QUEJOSO: AGUSTIN LOPEZ ROMANAMPARO DIRECTO.

CC. MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL COLEGIADODEL DECIMO OCTAVO CIRCUITO, EN TURNO.PRESENTE.

AGUSTIN LOPEZ ROMAN, promoviendo por mi propio derecho; señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones, en CALLE LAS FUENTES NUMERO 17, COLONIA LAS AGUILAS DE ESTA CIUDAD; Autorizando para ese fin al C. SALVADOR SANTIAGO SANTIAGO y autorizando con amplias facultades en términos del articulo 27 segundo párrafo de la Ley de Amparo a los CC. LIC. LIZBET ALVAREZ RODRIGUEZ Y JORGE CATALAN CARVAJAL, ante usted con el debido respeto comparezco para exponer:

Que por medio del presente escrito vengo a solicitar el Amparo y Protección de la Justicia federal contra actos de la Autoridad que mas adelante se señala, por lo que en cumplimiento a lo establecido en el articulo 166 de la Ley de Amparo, expreso lo siguiente:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: Ya han sido proporcionados en el proemio de este escrito.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO: VERONICA VILLALOBOS ESTEBAN en representación de las menores ANALINE Y MARIANNE DE APELLIDOS LOPEZ VILLALOBOS, con domicilio en calle HIDALGO NUMERO 16, DESPACHO 103, CENTRO DE ESTA CIUDAD.

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES: LA TERCERA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA EN EL ESTADO DE MORELOS.

IV.- ACTOS RECLAMADOS: Reclamo de dicha autoridad:

a).- La sentencia pronunciada el VEINTITRES DE FEBRERO DEL AÑODOS MIL DIEZ en el Toca Civil numero 1741/09-4, que puso fin al juicio, en el RECURSO DE APELACION interpuesto por el demandado AGUSTIN LOPEZ ROMAN hoy quejoso, en contra de la sentencia definitiva dictada por la Jueza Octavo Civil en Materia Familiar y de Sucesiones del Primer Distrito Judicial en el Estado de Morelos, en el expediente numero 113/09-3, relativo a la CONTROVERSIA FAMILIAR SOBRE ALIMENTOS DEFINITIVOS, promovida por VERONICA VILLALOBOS ESTEBAN en representación de sus menores hijas ANALINE Y MARIANNE de apellidos LOPEZ VILLALOBO, en contra del que suscribe.

V.- FECHA EN QUE FUE NOTIFICADA LA SENTENCIA DEFINITIVA QUE SE RECLAMA AL SUSCRITO DEMANDADO HOY QUEJOSO: el día tres de marzo del 2010.

VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES CUYA VIOLACION SE RECLAMA:

ARTICULOS 14 Y 16 CONSTITUCIONALES.

CONCEPTOS DE VIOLACION:

PRIMER CONCEPTO DE VIOLACION.PARTE DE LA RESOLUCION QUE CONTIENE EL CONCEPTO DE VIOLACION: EL CONSIDERANDO “III” Y PUNTO RESOLUTIVO PRIMERO, EN EL QUE SE DECLARA QUE SE CONFIRMA LA RESOLUCION DE PRIMERA INSTANCIA.

ARGUMENTOS RELATIVOS AL AGRAVIO: La autoridad señalada como Responsable argumenta en el Considerando “III” de la resolución que se reclama, que el primer y segundo agravios expresados por el que suscribe en el recurso de apelación son infundados, y sostiene que la decisión del JUEZ A QUO es acertada al haber concedido valor probatorio de presunción legal a la confesión ficta del demandadoAGUSTIN LOPEZ ROMAN, ya que las posiciones contienen hechos objeto del debate; argumenta la Tercera Sala que la prueba confesional a cargo del demandado fue correctamente adminiculada por la Juzgadora en primera Instancia, con la prueba testimonial a cargo de VIRGINIA VILLALOBOS ESTEBAN Y MARTHA PATRICIA SANCHEZ VILLALOBOS, y reconoce la Responsable que la Juez Inferior al momento de razonar sobre la testimonial que se cita se limita a transcribirla, sin exponer razonamiento lógico jurídico del porque tales medios probatorios eran idóneos para acreditar el elemento que señala, pero que su omisión NO TRASCIENDE el sentido del fallo, ya que la Sala Responsable advierte que ambas atestes fueron contestes y uniformes en manifestar que les consta que su presentante procreo dos hijas ANALINE Y MARIANNE de apellidos LOPEZ VILLALOBOS con el demandado AGUSTIN LOPEZ ROMAN que este no se ha hecho responsable de la manutención de sus hijas, que es su `presentante quien se ha hecho cargo de sus hijas, que saben que el demandado tiene un rancho en Acapantzingo donde vende leche, queso y yogurt, que también tiene un negocio de equipo de computo y además trabaja en una fabrica de ingeniero en Civac, y aquí, declara la sala, que con ello se demuestra la necesidad de las acreedoras alimentarias de recibir alimentos por parte de su progenitor, ya que de las partidas de nacimiento que en copia certificada obran en el sumario, se desprende que actualmente la primera de las menores mencionadas cuenta con dieciséis y la segunda quine años de edad,y sigue diciendo la Sala que también queda demostrada la posibilidad del deudor alimentario de proporcionar alimentos a sus menores hijas; esto es así, porque las testigos fueron contestes y uniformes en manifestar que saben que EL ESPOSO (SIC) de su presentante AGUSTIN LOPEZ VILLALOBOS (OTRA VEZ SIC) es ingeniero y que trabaja en una fabrica en Civac, que tiene un rancho y comercializa sus productos de leche, queso y yogurt, así como también cuenta con un negocio de computo en la colonia las Águilas.

Sigue diciendo la Responsable que la confesión ficta tiene cabal eficacia demostrativa (sic) (anteriormente dijo que era presunción) al estar adminiculada con la testimonial mencionada, ya que al estar examinada a la luz de los principios de la lógica, del sentido común y de la sana critica, produce mayor fuerza de convicción para tener por acreditado que el deudor alimentario AGUSTIN LOPEZ ROMAN si tiene posibilidades de proporcionar alimentos a las acreedoras alimentarias, y que la valoración de las pruebas FUE LA CORRECTA conforme a lo dispuesto por el articulo 404 de la Ley adjetiva de la

Materia.

Dice también que de igual modo deviene infundado el argumento del apelante consistente en que fue incorrecto que la jueza le haya fijado el 35% mensual de su salario, mas prestaciones de ley pagaderos por quincenas adelantadas, que ese 35% mensual no es arbitrario sino que se basa en pruebas que fueron desahogadas. Por tales motivos, la AUTORIDAD RESPONSABLE expresa que la resolución de primera Instancia debeCONFIRMARSE.

TALES ARGUMENTACIONES Y PUNTOS RESOLUTIVOS son la fuente del concepto de violación, puesto que la resolución reclamada me priva de mis derechos, ya que confirma la condena al suscrito que me condena al pago de alimentos consistente en al pago de una pensión del 35% mensual de mi salario e ingresos a favor de las acreedoras alimentarias, sin que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho, violando mis garantías de legalidad, audiencia y seguridad jurídicas que consagra el articulo 14 Constitucional.

Dicha resolución también es violatoria de mis garantías individuales de fundamentación y motivación que consagra el articulo 16 Constitucional.

La resolución reclamada es violatoria de los principios de CONGRUENCIA, CLARIDAD Y PRECISION con la que debe estar revestida toda resolución judicial, ya que desatendió el contenido de mis agravios expuestos en la apelación.

EN LOS AGRAVIOS QUE EXPUSE EN LA APELACION Y QUE FUERON DESATENDIDOS POR LA RESPONSABLE, EXPRESE EN ESENCIA LO SIGUIENTE:

1º.- Que en la sentencia de Primer grado se violaron los principios reguladores del valor de las pruebas.

Ello es así, porque con la prueba confesional ficta a cargo del demandado, adminiculada con la testimonial a cargo de VIRGINIA VILLALOBOS ESTEBAN Y MARTHA PATRICIA SANCHEZ VILLALOBOS, no se acredita pues NO SON PRUEBAS IDONEAS QUE:

a).- El que suscribe trabaja en una empresa en CIVAC. (no se determino el nombrey dirección de tal empresa)b).- El que suscribe tenga un rancho en Acapantzingo.c).- Que el que suscribe comercialice con leche, queso y yogurt.d).- Que el que suscribe tenga una negociación de cómputo en la Colonia Las Águilas, DE ESTA CIUDAD.e).- No se determino el monto concreto y exacto de las percepciones salariales del que suscribe.f).- No se demostró legalmente que las acreedoras alimentarias, requieran del 35% mensual de las percepciones salariales del que suscribe para su subsistencia, por cuanto no se demostró el monto del salario y demás percepciones.

2º.- Exprese en los agravios que el Juzgador de Primera Instancia omitió allegarse oficiosamente pruebas, por tratarse de controversia de los derechos de personas menores de edad.

A este respecto, expuse en mis agravios que el Juzgador primario omitió proveer para investigar a fondo la realidad de las cosas, para determinar fehacientemente las posibilidades del deudor para suministrar alimentos y las necesidades de las acreedoras. SIN EMBARGO, en este aspecto, la SALA responsable hizo caso omiso de lo expuesto en los agravios, por lo que la resolución que pronuncio resulta incongruente e imprecisa.

3º.- Señale en mi escrito de agravios que el Juzgador Primario omitió valorar las pruebas aportadas en el Juicio ya que conforme a lo dispuesto en el articulo 404 del Código Procesal familiar para el Estado de Morelos, que todas las pruebas deben ser valoradas cada una por si sola, deben valorarse racionalmente ensu conjunto, se deben observar en la valoración de pruebas las reglas especiales que el Código aplicable señala, las pruebas opuestas deben ser confrontadas, en Casio de duda deben deducirse los argumentos del comportamiento de las partes en el proceso.

Sin embargo, la Sala responsable omitió atender mis agravios en este aspecto, y nada dijo respecto a las deficiencias del Juez Primario en su resolución de Primer Grado.

4º.- Exprese en mis agravios que la actora dijo en su escrito de demanda, que esta trabaja, y que sin embargo, el Juzgador Primario hizo caso omiso de tal confesión, para ajustar adecuadamente la pensión alimenticia, y decretarla con justicia, con equidad y proporcionalidad, y tal desatención, omisión o repudio trascendió el fallo de primera instancia.

A ESTE RESPECTO, la Sala responsable hizo caso omiso de tal expresión de agravios, y por lo tanto, la resolución que se reclama resulta INCONGRUENTE.

Sirven de fundamento a lo anterior, las siguiente JURISPRUDENCIA:

Registro No. 187909Localización:Novena ÉpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaXV, Enero de 2002Página: 1238Tesis: VI.2o.C. J/218JurisprudenciaMateria(s): Civil

SENTENCIA INCONGRUENTE. ES AQUELLA QUE INTRODUCE CUESTIONES AJENAS A LA LITIS PLANTEADA O A LOS AGRAVIOS EXPRESADOS EN LA APELACIÓN.

El principio de congruencia en una sentencia de primer grado consiste en que debe dictarse en concordancia con lo reclamado en lademanda y la contestación, y en la de segunda instancia, en atender exclusivamente los agravios expresados por el apelante, o los apelantes, en caso de adherirse al mismo la parte que obtuvo, o bien, cuando apela porque no obtuvo todo lo que pidió, porque de lo contrario se desnaturalizaría la esencia del recurso. Por ende, existe incongruencia en una resolución cuando se introducen en ésta elementos ajenos a la litis (alguna prestación no reclamada, una condena no solicitada), o bien, cuando el tribunal de alzada aborda el estudio de cuestiones no planteadas en la demanda, o en la contestación de ella, o que no fueron materia de la apelación porque el que obtuvo no apeló adhesivamente para que dicho tribunal de alzada estuviere en aptitud de estudiar las cuestiones omitidas por el inferior.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 99/97. María Antonieta Lozano Ramírez. 30 de abril de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Antonio Meza Alarcón. Secretario: Arturo Villegas Márquez.

Amparo directo 75/2001. José Margarito Raymundo Hernández Durán. 23 de marzo de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretaria: Martha Gabriela Sánchez Alonso.

Amparo directo 198/2001. S.D. Group, S.A. de C.V. 21 de mayo de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Armando Pallares Valdez. Secretario: Eduardo Iván Ortiz Gorbea.

Amparo directo 204/2001. Sucesión intestamentaria a bienes de Felipe Álvaro Corona Luna. 17 de septiembre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Ma. ElisaTejada Hernández. Secretario: Raúl Ángel Núñez Solorio.

Amparo directo 393/2001. María del Pilar Leticia Rivera Rodríguez. 31 de octubre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Armando Pallares Valdez. Secretario: Eduardo Iván Ortiz Gorbea.

Nota: Por ejecutoria de fecha 6 de octubre de 2004, la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 63/2004-PS en que participó el presente criterio.

Ejecutoria:1.- Registro No. 7560Asunto: AMPARO DIRECTO 393/2001.Promovente: MARÍA DEL PILAR LETICIA RIVERA RODRÍGUEZ.Localización: 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; XV, Enero de 2002; Pág. 1206;

Registro No. 174346Localización:Novena ÉpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

XXIV, Agosto de 2006Página: 2107Tesis: IV.2o.C. J/8JurisprudenciaMateria(s): Común

SENTENCIA DE APELACIÓN INCONGRUENTE. ES AQUELLA QUE NO OBSTANTE CALIFICAR DE INOPERANTES LOS AGRAVIOS, ABORDA EL FONDO DE ELLOS, DEJANDO EN ESTADO DE INDEFENSIÓN A LOS RECURRENTES.

La sentencia de apelación que por una parte estima inoperantes los agravios planteados y por otra aborda el fondo de ellos declarándolos infundados, transgrede el principio de congruencia que toda resolución judicial debe satisfacer y deja en estado de indefensión a los recurrentes ya que los pone en el dilema de determinar cuál es la razón toral que sustenta la calificación de tal agravio y la que debe de controvertir ante el tribunal de amparo, y además, luego de escoger una de lasopciones, debe esperar a que, con suerte, dicho órgano de justicia comparta su opinión para el efecto de que sus motivos de inconformidad sean estudiados; empero de no ser así, serán declarados inoperantes, bajo el argumento de que no combate los razonamientos que, a juicio de dicho órgano de justicia, sean los que efectivamente sustentan la calificación de tal agravio, lo cual, se traducirá en una denegación total de justicia producida, precisamente, por la carga adicional que con tal fallo le impone la responsable. No pasa inadvertido, que las personas que acuden al juicio de amparo como quejosos tienen la obligación de combatir todas y cada una de las consideraciones que emite la responsable para fundar y motivar su fallo, sin embargo, tal obligación se actualiza cuando la resolución se sustenta en argumentos que guardan autonomía entre sí y que, por ello, puedan subsistir con independencia de las otras, mas no cuando, como sucede en la especie, se sustentan dos argumentos divergentes sobre una misma cuestión.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO.

Amparo directo 388/2005. José Francisco Ramos Jiménez. 10 de noviembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Manuel Rochín Guevara. Secretario: Fernando Ureña Moreno.

Amparo directo 318/2005. José Ildefonso Arredondo Moreno y coags. 8 de diciembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: José Gabriel Clemente Rodríguez. Secretario: Francisco Aguilar Pérez.

Amparo directo 361/2005. María Isabel Hernández Sánchez. 8 de diciembre de 2005.Unanimidad de votos. Ponente: Juan Manuel Rochín Guevara. Secretario: Fernando Ureña Moreno.

Amparo directo 397/2005. Gustavo Adolfo Valdés Madero. 12 de enero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Martín Alejandro Cañizales Esparza. Secretaria: María

Guadalupe Campa Molina.

Amparo directo 119/2006. Sonia Neyda Garza Gómez. 11 de mayo de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Martín Alejandro Cañizales Esparza. Secretaria: Yolanda Villa García.

Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 98/2007-PS resuelta por la Primera Sala, de la que derivó la tesis 1a./J. 51/2008, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVIII, julio de 2008, página 122, con el rubro: "APELACIÓN. QUE EL TRIBUNAL DE ALZADA CALIFIQUE DE INOPERANTES LOS AGRAVIOS Y NO OBSTANTE LOS ANALICE DECLARÁNDOLOS INFUNDADOS, NO PROVOCA INDEFENSIÓN A LOS RECURRENTES, PUES AL IMPUGNARSE A TRAVÉS DEL MEDIO LEGAL CORRESPONDIENTE, PODRÁN CONTROVERTIRSE TODAS Y CADA UNA DE LAS CONSIDERACIONES DE DICHA DETERMINACIÓN."

Nota: Esta tesis fue superada por contradicción

Ejecutoria:1.- Registro No. 19630Asunto: AMPARO DIRECTO 119/2006.Promovente: SONIA NEYDA GARZA GÓMEZ.Localización: 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; XXIV, Agosto de 2006; Pág. 2108;

SEGUNDO CONCEPTO DE VIOLACION.PARTE DE LA RESOLUCION QUE CONTIENE EL CONCEPTO DE VIOLACION: EL CONSIDERANDO “III” Y PUNTO RESOLUTIVO PRIMERO, EN EL QUE SE DECLARA QUE SE CONFIRMA LA RESOLUCION DE PRIMERA INSTANCIA.ARGUMENTOS RELATIVOS AL AGRAVIO: Como exprese anteriormente, en mi escrito de agravios en la apelación, señale que el juez de Primera Instancia omitió allegarse de oficio las pruebas necesarias, omitió proveer para investigar a fondo la realidad de las cosas, ya que el que suscribe no ha incumplido con su obligación alimentaria, hacia mis menores hijas, y las cosas no son como las dice la actora,, y la pensión alimenticia decretada a cargo del suscrito demandado consistente en el 35% mensual de mi salario, mas prestaciones que perciba previas las deducciones de ley pagaderos por quincenas adelantadas, resulta desproporcionada, injusta, inequitativa y fuera de la realidad.

En primera instancia, se omitió allegarse pruebas para investigar lo siguiente:

A).- Donde viven las menores ANALINE Y MARIANNE, ASI como también, donde estudian.B).- Con quien viven dichas menores.C).- El lugar de trabajo del suscrito deudor alimentario.D).- Cual es el monto del salario y percepciones del que suscribe.E).- EL Lugar donde trabaja la actora.F).- Cuales son las percepciones de la actora producto de su trabajo.G).- El lugar donde vive la actora. Si es de su propiedad la casa habitación donde vive,

quien la construyo.

En relación a mi señalamiento, respecto a las pruebas que el Juzgador tiene la obligación de allegarse de oficio, y no lo hizo, la Sala no hizo pronunciamiento alguno, y esa es la fuente del Concepto de violación, y es por ello, que, la resolución reclamada estambién incongruente.

En efecto, es necesario que el Juzgador ordene proveer pruebas oficiosamente, para comprobar si el que suscribe trabaja en una empresa en CIVAC y determinar cual empresa, su domicilio, y cual es mi salario; determinar si tengo un rancho con vacas en Acapantzingo, el domicilio de este, cual es el ganado que existe, si lo hubiere, quien es su propietario, cual es la producción de lecha, queso y yogurt, y cuales son las ganancias, si el que suscribe es Licenciado en la profesión de Ingeniería, si el que suscribe tiene un negocio dedicado a la computación.

Ahora bien, como la Sala responsable omitió hacer un pronunciamiento al respecto, violando mis garantías de audiencia y legalidad, de exacta aplicación de la ley, y de fundamentación y motivación que consagran los artículos 14 y 16 Constitucionales, considero procedente se me conceda el Amparo y Protección de la Justicia Federal contra la resolución reclamada pronunciada por la responsable, para que, se declare que la sentencia reclamada quede sin efecto, y se ordene a la responsable dicte otra, en la que me absuelva del pago del 35% mensual por concepto de pensión alimenticia, por ser desproporcionada, injusta, inequitativa y fuera de la realidad, y en su caso, para que, la responsable ordene al Juez A quo a proveer las pruebas necesarias, para dictar una resolución ajustada a derecho.

Sirven de apoyo la siguientes jurisprudencias obligatoria y tesis:

Registro No. 170406Localización:Novena ÉpocaInstancia: Primera SalaFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaXXVII, Febrero de 2008Página: 58Tesis: 1a./J. 172/2007JurisprudenciaMateria(s): Civil

ALIMENTOS. PARA DETERMINAR EL MONTO DE LA PENSIÓN CUANDO NO SE HAYAN ACREDITADO LOS INGRESOS DEL DEUDOR ALIMENTARIO, DEBE ATENDERSE A LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 311 TER DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL.

El citado artículo prevé expresamente el supuesto de la falta de comprobación del salario o los ingresos del deudor alimentario y establece los lineamientos para fijar el monto de la pensión relativa, consistentes en la capacidad económica y el nivel de vida que aquél y sus acreedores alimentarios hayan llevado durante los dos últimos años. En congruencia con lo anterior y en virtud de que las controversias sobre alimentos son una cuestión de orden

público y de interés social, cuando no se hayan acreditado los ingresos del deudor alimentario, los juzgadores -en primera o segunda instancia- deben atender a lo dispuesto en el artículo 311 Ter del Código Civil para el Distrito Federal, y en el caso de no contar con los elementos necesarios para fijar objetivamente el monto de la pensión, conforme a los artículos 940 y 941 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, están obligados a recabar oficiosamente los elementos que les permitan establecer la capacidad económica y el nivel de vida a que se refiere el mencionado numeral 311 Ter, además, quien cuente con la información relativa debe proporcionarla en términos del artículo 323 del señaladoCódigo Civil; y una vez hecho lo anterior realizar un estimado del ingreso mensual del deudor alimentario, respecto del cual fijara un porcentaje como monto de la pensión alimenticia.

Contradicción de tesis 49/2007-PS. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. 31 de octubre de 2007. Cinco votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Rosaura Rivera Salcedo.

Tesis de jurisprudencia 172/2007. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha veintiocho de noviembre de dos mil siete.

Ejecutoria:

1.- Registro No. 20729Asunto: CONTRADICCIÓN DE TESIS 49/2007-PS.Promovente: ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO Y EL DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.Localización: 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XXVII, Febrero de 2008; Pág. 59;

Registro No. 170236Localización:Novena ÉpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaXXVII, Febrero de 2008Página: 2061Tesis: XIX.2o.A.C. J/19JurisprudenciaMateria(s): Civil

PENSIÓN ALIMENTICIA. LA FACULTAD DEL JUZGADOR PARA ALLEGARSE DE PRUEBAS, TRATÁNDOSE DE MENORES DE EDAD O INCAPACES, ES DE EJERCICIO OBLIGATORIO SI NO SE CUENTA CON LAS SUFICIENTES PARA FIJAR LA DEFINITIVA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE TAMAULIPAS).

Conforme al artículo 4o. de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, uno de los deberes del Estado es asegurar que los menores de edad y los incapaces tengan un

acceso completo y eficaz a la impartición de la justicia, con lo que se busca evitar que dichas personas vulnerables queden indefensas ante las deficiencias en las que durante el juicio incurran sus representantes. Lo anterior implica que en los juicios donde se encuentran de por medio intereses de menores o de incapaces, se hace más patente la necesidad de contar con una adecuada demostración de los hechos materia del debate. Por lo que, en esos casos, la potestad probatoria del juzgador para allegarse de los elementos de convicción necesarios para decidir objetivamente el negocio, como es la prevista en el artículo 303 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Tamaulipas, no constituye una mera facultad discrecional ni debe estimarse supeditada al libre arbitrio de quien deba emplearla, sólo porque en la redacción de tal precepto el legislador haya utilizado el término "puede", al referirse con ello a que los juzgadores estarán en aptitud de ejercer tal potestad según lo amerite cada caso concreto, sino que, para vigorizar esa norma e incorporarla eficazmente a la tarea de la impartición de justicia, debe entenderse que el ejercicio de la facultad aludida es obligatorio para resolver las cuestiones de índole sustantiva, cuando el debate versa sobre derechos irrenunciables de los menores de edad o de los incapaces, que son necesarios para la subsistencia y el desarrollointegral de esas personas; concretamente, tratándose del derecho que éstos tienen para recibir alimentos y no se cuenta con las pruebas suficientes para fijarles una pensión definitiva adecuada a sus necesidades.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y CIVIL DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO.

Amparo directo 450/2006. 13 de diciembre de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Rafael Quiroz Soria. Secretario: Fernando Rochin García.

Amparo directo 90/2007. 30 de marzo de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Rafael Quiroz Soria. Secretario: Fernando Rochin García.

Amparo directo 335/2007. 11 de septiembre de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Sebastián Martínez García. Secretario: José Vega Luna.

Amparo directo 308/2007. 16 de octubre de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Sebastián Martínez García. Secretario: Guillermo Alfonso Loreto Martínez.

Amparo directo 418/2007. 9 de noviembre de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Rafael Quiroz Soria. Secretario: Fernando Rochin García.Ejecutoria:1.- Registro No. 20750Asunto: AMPARO DIRECTO 450/2006.Promovente:Localización: 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; XXVII, Febrero de 2008; Pág. 2009;

Registro No. 203944Localización:Novena ÉpocaInstancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaII, Octubre de 1995Página: 479Tesis: I.3o.C.57 CTesis AisladaMateria(s): Civil

ALIMENTOS. PROPORCIONALIDAD DE LOS, CUANDO AMBOS DEUDORES TRABAJAN.

Si en el juicio de alimentos seacredita que los colitigantes, padres del acreedor alimentista, trabajan y obtienen ingresos, a ambos corresponde contribuir a la alimentación de éste, como así lo disponen los artículos 164 y 303 del Código Civil; por tanto, la fijación de la pensión hecha en contra del padre del menor, sin tomar en cuenta que la madre trabaja, resulta injusta e inequitativa, ya que en términos de lo establecido por el artículo 311 del citado ordenamiento, los alimentos deben ser proporcionales a las posibilidades del deudor alimentista y las necesidades del acreedor alimentario, por lo que, el monto de los alimentos que cada uno de los obligados debe proporcionar al hijo, deberá fijarse de acuerdo con las posibilidades de cada uno de ellos y las necesidades del menor, es decir, tomando en cuenta el monto de su salario o ingresos, así como el valor de sus bienes, los que han de ser bastantes para cubrir la pensión alimenticia que le corresponde al menor, pero atendiendo también a las propias necesidades del deudor alimentista, sobre todo cuando vive separado de su acreedor alimentario, lo que obviamente ocasiona que sus necesidades sean mayores a las de éste, que vive con su madre, así como a los conceptos que se comprenden bajo la palabra alimentos, en los términos del artículo 308 del Código en cita.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 4693/95. Enrique Manuel Rojo Rajal. 14 de septiembre de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: José Rojas Aja. Secretario: Enrique Ramírez Gámez.

Registro No.174404Localización:Novena ÉpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaXXIV, Agosto de 2006Página: 2310Tesis: VI.2o.C.508 CTesis AisladaMateria(s): Civil

PENSIÓN ALIMENTICIA A FAVOR DE MENORES DE EDAD. SI EL TRIBUNAL DE APELACIÓN ADVIERTE QUE EL A QUO NO PROVEYÓ DE MANERA OFICIOSA LA RECEPCIÓN DE PRUEBAS QUE RESULTAN INDISPENSABLES PARA ESTABLECERLA, DEBE ORDENAR LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).

Del artículo 1105 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla, vigente hasta el 31 de diciembre de 2004, se colige que en relación con los derechos de familia el Juez cuenta con las más amplias facultades para investigar la verdad real de los hechos objeto de las respectivas pretensiones, para lo cual, puede ordenar la recepción de cualquier prueba; por tanto, en tratándose del derecho a los alimentos reclamados a favor de menores de edad, si el juzgador carece de elementos a considerar en la fijación de la pensión respectiva, debe proveer de manera oficiosa la recepción de aquellos medios de convicción que devengan indispensables para establecerla, ya que para obtener una base objetiva que le permita decidir sobre si una determinada cantidad o porcentaje cumple o no los requisitos legales contenidos en el artículo 503 del Código Civil para esta entidad, relativos a la proporcionalidad y equidad que rigen en esta materia, resulta indispensable que conozca fehacientemente las posibilidades del deudor ylas necesidades particulares del menor con derecho a alimentos, entre las que se encuentran todas aquellas circunstancias inherentes al medio en que se desenvuelve, las actividades que normalmente desarrolla, sus costumbres y demás particularidades de la familia a la que pertenece. En tal virtud, si el tribunal de apelación advierte que el a quo no cumplió con dicha obligación, debe ordenar la reposición del procedimiento para tal fin, pues el derecho analizado es de orden público y de interés social su preservación.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 179/2006. 31 de mayo de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Armando Pallares Valdez. Secretaria: Gabriela Guadalupe Rodríguez Escobar.

POR LO EXPUESTO Y FUNDADO,

A USTEDES CC. MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO OCTAVCO CIRCUITO EN TURNO, ATENTAMENTE SOLICITO SE SIRVAN ACORDAR:

PRIMERO.-Me tengan por presentado con este escrito, promoviendo por mi propio derecho, AMPARO DIRECTO contra la sentencia definitiva que puso fin al juicio, dictada de la Autoridad antes mencionada.

SEGUNDO.- En su oportunidad resolver el presente juicio de Amparo Directo, respecto a la procedencia de mis conceptos de violación y declarar la inconstitucionalidad de la sentencia reclamada, concediéndome el Amparo y Protección de la Justicia Federal.

PROTESTO LO NECESARIO

Cuernavaca Morelos a 16 marzo del 2010

C. AGUSTIN LOPEZ ROMAN.

Ver como varias páginas