AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4027/2017. QUEJOSO Y … · 2017-10-12 · 1 Juicio de nulidad, fojas...

1

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4027/2017. QUEJOSO Y RECURRENTE: JORGE ALEJANDRO MUÑOZ GUTIÉRREZ.

PONENTE: MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I. SECRETARIA: DIANA RANGEL LEÓN. Colaboró: Donají Matías Zárate.

Vo. Bo. Señor Ministro:

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día ______de

_______ de dos mil diecisiete.

V I S T O S; Y,

R E S U L T A N D O:

Cotejó:

PRIMERO. Amparo directo. Mediante escrito presentado el

veintiocho de junio de dos mil dieciséis, ante la Oficialía de Partes de

la Sala Especializada en Materia de Propiedad Intelectual del

entonces Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, Jorge

Alejandro Muñoz Gutiérrez demandó el amparo y protección de la

Justicia Federal, contra la autoridad y por el acto que se indican a

continuación:

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4027/2017

2

Autoridad responsable: La Sala Especializada en Materia de

Propiedad Intelectual del entonces Tribunal Federal de Justicia Fiscal

y Administrativa.

Acto reclamado: La sentencia de veintisiete de mayo de dos

mil dieciséis, dictada en el juicio número ********** del índice de la

citada Sala.1

El quejoso estimó violados en su perjuicio los derechos

fundamentales contenidos en los artículos 14, 16 y 17 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; así como en

el diverso 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Asimismo, señaló los conceptos de violación que estimó

pertinentes y como terceros interesados al Director General del

Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial y a la empresa Asesores

de Vinos y Productos Gourmet Bacus, sociedad de responsabilidad

limitada.2

SEGUNDO. Trámite y resolución del juicio de amparo.

Mediante acuerdo de siete de julio de dos mil dieciséis, el Presidente

del Decimonoveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del

Primer Circuito, radicó el juicio con el número **********; admitió a

trámite la demanda y tuvo como tercero interesado únicamente al

Director General del Instituto mencionado.3

1 Juicio de nulidad, fojas 261 a 271. 2 Juicio de amparo, fojas 3 a 20. 3 Juicio de amparo, fojas 35 y 36.


3

Seguidos los trámites legales, el once de mayo de dos mil

diecisiete, el Tribunal Colegiado del conocimiento dictó la resolución

correspondiente, al tenor del punto resolutivo siguiente:4

“ÚNICO. La Justicia de la Unión NO AMPARA NI PROTEGE a Jorge Alejandro Muñoz Gutiérrez, contra la sentencia de veintisiete de mayo de dos mil dieciséis, dictada por la Sala Especializada en Materia de Propiedad Intelectual del Tribunal Federal de Justicia

Administrativa, en el juicio de nulidad **********”.

TERCERO. Trámite del recurso de revisión. Inconforme con

dicha sentencia, el quejoso interpuso recurso de revisión mediante

escrito recibido el catorce de junio de dos mil diecisiete, en la Oficialía

de Partes del Decimonoveno Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Primer Circuito.5

Por proveído de quince de junio de dos mil diecisiete, el

Magistrado Presidente del Decimonoveno Tribunal Colegiado en

Materia Administrativa del Primer Circuito, ordenó la remisión del

escrito de expresión de agravios, de los autos del juicio de amparo

directo ********** y del juicio de nulidad ********** a esta Suprema

Corte de Justicia de la Nación para la sustanciación del recurso.6

CUARTO. Trámite en este Alto Tribunal. Recibidos los autos

en esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, por acuerdo de

veintiséis de junio de dos mil diecisiete, el Ministro Presidente admitió

el recurso de revisión, registrándolo con el número 4027/2017. De

igual manera, determinó radicar el presente asunto, atendiendo a la

4 Juicio de amparo, fojas 67 a 82. 5 Recurso de revisión, fojas 4 a 16. 6 Juicio de amparo, foja 104.


4

materia en la que incide en la Segunda Sala de este Alto Tribunal,

turnándose los autos a la ponencia del Ministro Eduardo Medina

Mora I., para la formulación del proyecto de resolución respectivo.7

Por auto de diez de agosto de dos mil diecisiete, el Presidente

de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

determinó que la misma se avocara al conocimiento del asunto, y lo

devolvió al Ministro Ponente.8

QUINTO. Publicación del proyecto. El proyecto de sentencia

relativo a este asunto, se publicó en términos de los artículos 73,

párrafo segundo, y 184, párrafo primero, de la Ley de Amparo, así

como del Acuerdo General Plenario 7/2016.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, es competente para conocer del

amparo directo en revisión, en términos de lo dispuesto en los

artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos; 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del

Poder Judicial de la Federación; 81, fracción II, de la Ley de Amparo,

vigente a partir del tres de abril de dos mil trece; 37 del Reglamento

Interior de la Suprema Corte de Justicia de la Nación; además,

conforme a lo previsto en el punto Primero del Acuerdo General

Plenario 5/2013, en relación con los puntos Primero y Segundo del

Acuerdo Plenario 9/2015, puesto que no se ubica en los supuestos

7 Recurso de revisión, fojas 18 a 20. 8 Recurso de revisión, foja 32.


5

señalados para el conocimiento del Tribunal Pleno y se interpone en

contra de una sentencia dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito

en un amparo directo administrativo, cuya materia corresponde a la

especialidad de esta Sala, y no se estima necesaria la intervención

del Tribunal Pleno.

SEGUNDO. Legitimación y oportunidad. El recurso de

revisión se interpuso por parte legítima, debido a que el escrito de

expresión de agravios fue firmado por Jorge Alejandro Muñoz

Gutiérrez, quejoso en el juicio de amparo del que deriva el presente

recurso.

Asimismo, se interpuso dentro del plazo de diez días hábiles

previsto en el artículo 86 de la Ley de Amparo, pues la notificación

de la sentencia combatida se realizó por comparecencia de la

autorizada del quejoso el treinta y uno de mayo de dos mil diecisiete9,

misma que surtió efectos el día hábil siguiente, es decir, el uno de

junio; por lo que el plazo de diez días hábiles aludido transcurrió del

dos al quince de junio de dos mil diecisiete; descontándose de tal

cómputo los días cuatro, cinco, diez y once de junio del presente año,

por ser inhábiles en términos de los artículos 19 de la Ley de Amparo

y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.

En tales condiciones, si el escrito de expresión de agravios se

presentó el catorce de junio de dos mil diecisiete, en el Tribunal

Colegiado del conocimiento, se puede concluir que su presentación

se realizó oportunamente.

9 Juicio de amparo, foja 88.


6

TERCERO. Consideraciones preliminares. Los elementos

necesarios para la resolución del presente asunto, son los siguientes:

I. Antecedentes.

A. Juicio de nulidad.

El doce de agosto de dos mil catorce, Jorge Alejandro Muñoz

Gutiérrez demandó la nulidad de la negativa ficta recaída a la solicitud

de registro de marca presentada ante el Instituto Mexicano de la

Propiedad Industrial, el seis de marzo de dos mil catorce, con número

de folio **********, dentro del expediente **********, bajo el signo

distintivo EVENTOS BACUS Y DISEÑO.10

Del asunto conoció la Sala Especializada en Materia de

Propiedad Intelectual, quien por auto de diecinueve de agosto de dos

mil catorce, registró el asunto con el número ********** y lo admitió a

trámite; asimismo ordenó correr traslado a la parte demandada a fin de

que contestara lo que a sus intereses conviniera

Por su parte, el Instituto demandado presentó la contestación a

la demanda correspondiente, en la que alegó que no existía negativa

ficta, en virtud de que sí dio respuesta a la solicitud del actor

mediante oficio con código de barras 200140497719 de cinco de

agosto de dos mil catorce –mismo que anexó a su contestación y

que asegura, le fue notificado el tres de septiembre siguiente-, en

10 Juicio de nulidad, fojas 1 a 14.


7

el cual se le comunicó que existe un registro de marca a favor de

Asesores de Vinos y Productos Gourmet Bacus, sociedad de

responsabilidad limitada, el cual constituye una anterioridad oponible

para obtener su título como marca, dándole un plazo inicial de dos

meses y uno adicional por el mismo tiempo -los cuales se

encontraban corriendo al momento de la demanda-, a fin de que

manifestara lo que a sus intereses conviniera.

Por ende, señaló como causal de improcedencia la prevista en

el artículo 14, fracción XIV, segundo párrafo de la Ley Orgánica

del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, que

establece que dicho tribunal no podrá conocer de los juicios que se

promuevan contra una negativa ficta que afecte los derechos de un

tercero, reconocidos en un registro o anotación ante una autoridad

administrativa.11

Por acuerdo de veintisiete de febrero de dos mil quince, la Sala

del conocimiento tuvo por contestada la demanda, por lo que ordenó

dar vista de ésta y del oficio referido al actor a efecto de que de ser

su deseo, ampliara su demanda;12 dicho proveído fue notificado el

treinta y uno de marzo siguiente.13

El seis de mayo de dos mil quince, el actor presentó escrito de

ampliación de demanda,14 en el cual aseguró que fue hasta la

notificación de la contestación de demanda que tuvo

conocimiento del oficio por medio del cual el Instituto afirmó había

11 Juicio de nulidad, fojas 37 a 41. 12 Juicio de nulidad, foja 71. 13 Juicio de nulidad, foja 73. 14 Juicio de nulidad, fojas 76 a 104.


8

respondido su solicitud; así mismo, alegó que sí se había configurado

la negativa ficta, en virtud de que a la fecha que el Instituto señala le

fue notificado el oficio de referencia, ya habían transcurrido en

exceso los tres meses que establece el artículo 17 de la Ley Federal

de Procedimiento Administrativo.

Por otro lado, solicitó que en ejercicio del control difuso de

constitucionalidad y convencionalidad, se inaplicara el artículo 14,

fracción XIV, segundo párrafo de la Ley Orgánica aludida, por

transgredir los derechos de la tutela judicial efectiva e igualdad.

Asimismo, instó que al juicio de origen del presente asunto se

acumulara el diverso juicio **********, en el que el mismo actor

demandó la nulidad del oficio con número de folio 20053 de

veinticinco de mayo de dos mil quince, emitido por el Subdirector

Divisional de Procesos de Propiedad Industrial del Instituto Mexicano

de la Propiedad Industrial, en el que se desechó de plano la solicitud

de declaración administrativa de nulidad ********** BACU’S LA

MAISON DU VIN Y DISEÑO; razón por la cual se suspendió el

procedimiento.

Mediante resolución interlocutoria de dieciocho de septiembre

de dos mil quince, la Sala resolvió infundado el incidente de

acumulación en mención por no actualizarse ninguno de los

supuestos que establece el artículo 31 de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo.

Seguido el juicio en sus etapas, el veintisiete de enero de dos

mil dieciséis, la Sala dictó sentencia en la que, con base en el citado


9

artículo 14, fracción XIV, segundo párrafo, se declaró incompetente

para conocer del asunto y por ende, sobreseyó en el juicio.15

B. Juicio de amparo directo **********

Inconforme con la determinación anterior, el actor promovió

juicio de amparo directo, del que conoció el Decimonoveno Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, quien en

sesión de doce de mayo de dos mil dieciséis, concedió el amparo

para el efecto de que la Sala dejara insubsistente la sentencia

impugnada y dictara otra en la que subsanara la omisión del requisito

formal advertido –relativo a que firmó un secretario en funciones de

magistrado y no se exhibieron las constancias que autorizaran su

actuación- y, resolviera lo conducente.16

En cumplimiento, la Sala responsable dictó una nueva

sentencia el veintisiete de mayo de dos mil dieciséis,17 en la que,

subsanó el requisito formal señalado por el tribunal colegiado, y

reiteró el considerando en el que se declaró incompetente para

conocer del asunto, por lo que en términos del referido artículo 14,

fracción XIV, segundo párrafo de la Ley Orgánica del Tribunal

Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, sobreseyó en el juicio. Lo

anterior, se basó en las consideraciones siguientes:

“[…] TERCERO- REITERACIÓN DEL CONSIDERANDO PRIMERO DE LA

SENTENCIA DICTADA EL 27 DE ENERO DE 2016, AL NO SER MATERIA DE LA CONCESIÓN DEL AMPARO. INCOMPETENCIA DEL

15 Juicio de nulidad, fojas 187 a 195. 16 Juicio de nulidad, fojas 246 a 254. 17 Juicio de nulidad, fojas 261 a 271.


10

TRIBUNAL FEDERAL DE JUSICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA POR MATERIA PARA CONOCER DEL ASUNTO.- Esta Sala es incompetente para resolver el presente juicio en términos de lo dispuesto en los artículos 14, fracciones XI y XIV, 34 y 35 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa vigente a partir de 7 de diciembre de 2007, al tratarse de una resolución negativa ficta configurada respecto de una instancia cuya resolución podría afectar los derechos de un tercero reconocidos en un registro ante la autoridad administrativa, y 23, fracción I del Reglamento Interior de este Tribunal, de conformidad con las consideraciones siguientes:

Como se adelantó, en el presente caso resultan aplicables el artículo

14, fracción XIV, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en relación con los artículos 8°, fracción II y 9°, fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento contencioso Administrativo, de los cuales se desprende lo siguiente: [Se transcriben].

En efecto de los preceptos jurídicos transcritos con antelación se

advierte que este Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa conocerá de los juicios que se promuevan contra las resoluciones definitivas que sean dictadas por las autoridades administrativas que pongan fin a un procedimiento administrativo, a una instancia o resuelvan un expediente, que en los términos de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, decidan los recursos administrativos en contra de las resoluciones que se indican en las demás fracciones de este artículo o bien las señaladas en las demás leyes como competencia del Tribunal.

Ahora bien, siendo competencia de este Tribunal las resoluciones

señaladas en el párrafo anterior, también se le otorga, la competencia para conocer sobre los juicio que se promuevan contra las resoluciones negativa configurada, en cualquiera de las materias señaladas en el referido artículo 14 de la ley citada, es decir, en contra de las resoluciones negativa ficta que se configuren por el transcurso del plazo que señalen las disposiciones aplicables o, en su defecto, por la Ley Federal de Procedimiento Administrativo.

No obstante lo anterior, el segundo párrafo de la fracción XIV, del

artículo 14, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, señala como excepción a lo anterior, el caso de las solicitudes o instancias respecto de las cuales se esgrima la actualización de la resolución negativa ficta, cuya resolución pudiere afectar el derecho de un tercero reconocido en un registro o una anotación ante la autoridad administrativa.

Lo anterior quiere decir que no serán competencia del Tribunal Federal

de Justicia Fiscal y Administrativa, aquellos juicios que se promuevan en contra de las resoluciones que se configuren como negativa ficta, en todos aquellos casos en los que se pudiere afectar el derecho de un tercero, tenga reconocido en un registro o anotación ante autoridad administrativa.


11

Ahora bien, los artículos 8°, fracción II y 9°, fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, establecen lo siguiente: [Se transcriben].

De los preceptos arriba citados, se desprende que es improcedente el

juicio ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en los casos en que el asunto planteado, no sea competencia de este Tribunal, siendo procedente el sobreseimiento al sobrevenir o aparecer durante la tramitación del juicio la citada causa de improcedencia.

Ahora bien, bajo esta tesitura, resulta pertinente tener en cuenta los

siguientes antecedentes, que se desprenden de los autos que integran el juicio: [Se relatan].

Ahora bien, la tramitación de la solicitud de registro marcario de la

actora se encuentra regulada en la Ley de la Propiedad Industrial, dentro del TITULO CUARTO ‘DE LAS MARCAS Y DE LOS AVISOS Y NOMBRES COMERCIALES’, y en forma particular, en el Capítulo V, relativo a ‘DEL REGISTRO DE MARCAS’, dentro de dicho título, destacan por su importancia, al señalarse como fundamento ‘jurídico-administrativo’ en el formato de solicitud de registro marcario y en el oficio de requerimiento de fecha 05 de agosto de 2014 –mismas que obran a fojas 44 a 46 y (sic) 69 y 70 de autos-, los artículos 87, 90, 113, 119 y 122, que a la letra señalan: [Se transcriben].

Bajo esa tesitura, se tiene que los industriales, comerciantes o

prestadores de servicios podrán hacer uso de marcas en la industria, en el comercio o en los servicios que presten. Sin embargo, el derecho a su uso exclusivo se obtiene mediante su registro en el Instituto.

Por otra parte, se desprende que el trámite de solicitud de un registro

marcario se divide fundamentalmente en dos fases, a saber, el examen de forma y el examen de fondo. La segunda de las fases referidas, consiste en el examen del signo marcario propuesto a registro, a fin de verificar si es registrable en los términos de ley.

Como consecuencia de dicho examen, puede resultar que la solicitud

no reúna los requisitos legales o reglamentarios, o que se advierta la existencia de algún impedimento para el registro de la marca o anterioridades oponibles al mismo.

En tal sentido, en la Ley de Propiedad Industrial en los artículos 89 y

90, se señalan los signos que pueden constituir una marca y los que no son registrables como marca, entre los que se encuentran, las marcas que considerando el conjunto de sus características pudieran invadir derechos de propiedad intelectual debidamente protegidos o registrados por el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, tal como pudiera ocurrir en el caso de los supuestos previstos en las fracciones XV, XV-bis ó (sic) XVI, del artículo 90, de la Ley de la Propiedad Industrial, de las que se desprende que no es posible el registro de una marca cuando con dicho registro se


12

pudieran invadir derecho a favor de los titulares de marcas que: 1) hayan sido declaradas notoriamente conocidas o famosas en México; 2) marcas que se encuentren en trámite de registro presentada con anterioridad o a una registrada y vigente, aplicada a los mismos o similares productos o servicios.

Conforme con lo anterior, se advierte que en el presente caso, no es

competente este Tribunal para conocer del asunto planteado por la actora (sic), toda vez que la materia sobre la que versa el juicio, consiste en la

solicitud de registro marcario ********** EVENTOS BACUS y diseño (sic),

respecto de la cual se esgrime la configuración de la negativa ficta, habida cuenta que dicha solicitud se ubica en el supuesto de excepción señalado en el artículo 14, fracción XIV, segundo párrafo, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en virtud de que del resultado de la tramitación de la solicitud de registro marcario, existe la posibilidad de ocasionar algún tipo de afectación en contra de algún titular de derechos de propiedad industrial, toda vez que derivado del examen de fondo de la solicitud a que se refiere el artículo 122, de la Ley de la Propiedad Industrial se citó como impedimento legal el contenido en la fracción XVI, del artículo 902, de dicho ordenamiento, supuesto que como se ha señalado, constituyen una prohibición al registro de una marca cuyo registro podría invadir derechos previamente reconocidos a favor de

terceros, en particular del titular de la marca ********** BACU’S LA

MAISON DU VIN. Lo anterior es así, pues no es viable en términos del artículo 14, fracción

XIV, segundo párrafo, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, resolver sobre una negativa ficta en la que se pudieran afectar los derechos de un tercero debidamente reconocidos por el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial.

Bajo esa tesitura, este Órgano Jurisdiccional no es competente para

conocer del juicio planteado por la actora, al haberse actualizado el supuesto previsto en el artículo 14, fracción XIV, segundo párrafo, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, por lo que se actualizan las causales de improcedencia y sobreseimiento previstas en los artículos 8°, fracción II y 9°, fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, al no ser, la materia sobre la que versa el juicio, competencia de este Tribunal y haberse advertido durante la tramitación del juicio dicha causal de improcedencia.

Sin que pase desapercibido por esta Juzgadora lo expuesto por la

propia impetrante mediante escrito presentado el 6 de mayo de 2015 en el que solicita a esta Sala, no se aplique el segundo párrafo de la fracción XIV del artículo 14 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, al resultar totalmente detentatorio del principio de tutela jurisdiccional efectiva que establece la Constitución en su artículo 17 y el diverso 25 de la Convención Americana sobre los (sic) Derechos Humanos.


13

Con relación a esto, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha resuelto que el control de convencionalidad presupone tres pasos: ‘a) realizar la interpretación conforme en sentido amplio. Ello significa que los jueces del país, al igual que todas las demás autoridades del Estado Mexicano, deben interpretar el orden jurídico a la luz y conforme a los derechos humanos establecidos en la Constitución y en los tratados internacionales en los cuales el Estado mexicano sea parte, favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia. b) (sic) Interpretación conforme en sentido estricto. Ello significa que cuando hay varias interpretaciones jurídicamente válidas, los jueces deben, partiendo de la presunción de constitucionalidad de las leyes, preferir aquella que hace a la ley acorde a los derechos humanos establecidos en la Constitución y en los tratados internacionales en los que el Estado mexicano sea parte, para evitar incidir o vulnerar el contenido esencial de estos derechos. c) (sic) Inaplicación de la ley cuando las alternativas anteriores no son posibles. Ello no afecta o rompe con la lógica del principio de división de poderes y del federalismo, sino que fortalece el papel de los jueces, al ser el último recurso para asegurar la primacía y aplicación efectiva de los derechos humanos establecidos en la Constitución y en los tratados internacionales de los cuales el Estado mexicano es parte’.

[…] En el juicio contencioso administrativo, la posible confrontación es

primero, entre la Constitución y los Tratados Internacionales. Esto es, se trata de buscar una interpretación en la que se aplique el Tratado cuando éste reconozca mayores derechos que la Constitución. Después ese resultado que se obtenga es lo que se confrontará con la legislación interna, y si esta última no ofrece un mejor derecho o una mayor protección se dejará de aplicar, aplicándose el Tratado o la Constitución directamente.

Sin embargo, en el presente asunto, esta Sala, no advierte precepto

legal que se encuentre contenido ya sea en algún Tratado Internacional del que el Estado Mexicano sea parte, o en la legislación nacional, que otorgue mayores derechos al actor, aunado a que tampoco el actor señala qué precepto pudiera invocar esta Juzgadora.

Ahora bien, el artículo 1° Constitucional en su párrafo segundo,

incorpora el principio pro persona, al establecer: [Se transcribe]. De donde se colige que en su parte final establece: ‘favoreciendo en

todo tiempo a las personas la protección más amplia’. y siendo que los terceros que pudieran verse afectados en sus derechos reconocidos en un registro de marca tienen acceso a esa protección más amplia –lo que en el caso acontece-, por lo que ésta (sic) Juzgadora se inclina por declarar infundado el argumento planteado por la parte actora, pues además de que no advierte algún precepto legal que le otorgue un mayor derecho al acto, debe tomarse en cuenta que esta Juzgadora también debe velar por los derechos humanos de terceros.


14

Aunado a lo anterior, la aplicación del principio pro persona no significa que en cualquier caso se deba resolver el fondo del asunto, sin que importe la verificación de los requisitos de procedencia previstos en la ley correspondiente, ya que las formalidades procesales son la vía que hace posible arribar a una adecuada resolución, por lo que tal aspecto, por sí mismo, es insuficiente para declarar procedente lo improcedente.

[…]

Luego entones, contrario a lo sostenido por el actor no se le está

privando de su derecho a la justicia, sino que no cumple con los requisitos de procedencia para incoar el procedimiento que instauró.

[…]”

C. Juicio de amparo directo **********.

Demanda de amparo.

Inconforme con lo anterior, el veintiocho de junio de dos mil

dieciséis, Jorge Alejandro Muñoz Gutiérrez, por propio derecho,

presentó demanda de amparo directo en contra de la sentencia

señalada en el punto anterior. Dijo que la sentencia impugnada había

violado en su perjuicio los derechos previstos en los artículos 1°, 14,

16 y 17 constitucionales y, 25 de la Convención Americana sobre

Derechos Humanos, y señaló conceptos de violación que, en

síntesis, se señalan a continuación:18

En el primer concepto de violación, el quejoso señaló que al

sobreseerse el juicio de nulidad, aplicando la segunda parte de la

fracción XIV del artículo 14 de la Ley Orgánica aludida, se atenta

contra el principio de tutela judicial efectiva e igualdad, pues se le

impide que –estando en similares condiciones que otros a los que les

fueron negados los registros de sus marcas por existir una anterior

18 Juicio de amparo, fojas 3 a 20.


15

oponible, pero que corrieron con la suerte de recibir una respuesta

expresa por parte de la autoridad administrativa antes del periodo

señalado en las leyes aplicables-, acceda a los medios de defensa

jurisdiccionales idóneos para obtener la protección del derecho que

solicitó.

En esa tesitura, alega la inconstitucionalidad del artículo 14,

fracción XIV, segundo párrafo de la Ley Orgánica del Tribunal

Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, por transgredir el

derecho a la tutela judicial efectiva y derecho de igualdad, contenidos

en los artículos 1° y 17 constitucionales y 25 de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos y, en consecuencia, solicita

que se le inaplique dicho precepto.

Que lo anterior, implica la preclusión de su derecho de

impugnar la negativa ficta en otras vías, por lo que se le deja en total

estado de indefensión, ya que tuvo conocimiento del registro oponible

al suyo hasta la contestación de la demanda, lo cual no es atribuible

a su persona, sino a la autoridad demandada.

Aunado a que, atendiendo a la especialidad de la Sala y a las

facultades contenidas en el artículo 23, fracción I, del Reglamento

Interior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,19 éste

19 ARTÍCULO 23.- (REFORMADO, D.O.F. 28 DE OCTUBRE DE 2011) El Tribunal contará con Salas Regionales Especializadas cuya denominación, sede, competencia y materia de conocimiento será la siguiente: I.- Una Sala Especializada en Materia de Propiedad Intelectual, con sede en el Distrito Federal y competencia material para tramitar y resolver, en todo el territorio nacional, los juicios que se promuevan contra las resoluciones definitivas a que se refiere el artículo 14, fracciones XI, XII, XIV, penúltimo y último párrafos de la Ley, dictadas con fundamento en la Ley de la Propiedad Industrial, en la Ley Federal del Derecho de Autor, en la Ley Federal de Variedades Vegetales, así como en los demás ordenamientos que regulan la materia de Propiedad Intelectual, o que tengan alguna injerencia en las citadas materias.


16

puede tramitar y resolver todos los juicios que se promuevan contra

las resoluciones definitivas a que se refiere el artículo 14, fracciones

XI, XII, XIV, penúltimo y último párrafos de la Ley, dictadas con

fundamento en la Ley de la Propiedad Industrial, en la Ley Federal

de Derechos de Autor, en la Ley Federal de Variedades Vegetales,

así como en los demás ordenamientos que regulan la materia de

Propiedad Intelectual, o que tengan alguna injerencia en las citadas

materias, por lo que alega que en donde el legislador no distingue el

juzgador no debe distinguir.

Que no es necesario que al momento en que se tramitó el juicio

de nulidad, tuviera constituido o reconocido un derecho oponible al

derecho del tercero interesado mediante una resolución expresa a su

solicitud marcaria, pues el precepto es preciso en señalar que basta

con que su pretensión sea incompatible con el derecho de un tercero,

para que éste sea emplazado a juicio a defender sus derechos.

Respecto al segundo concepto de violación, el quejoso

arguyó que la Sala no expone los fundamentos y motivos por los que

concluye que de conocer de la negativa ficta impugnada se podrían

afectar derechos del tercero registrados ante la autoridad

administrativa; máxime que pudo emplazar a la empresa tercero

interesada a juicio, tal como lo solicitó en su escrito de ampliación de

demanda, lo cual la Sala le denegó en atención a que al actor sólo le

acompañaba una expectativa de derecho que no podía ser oponible

a terceros.

Por último, en el tercer concepto de violación, argumentó que

la sentencia vulnera los principios de fundamentación y motivación


17

previstos en los artículos 14 y 16 constitucionales, así como el de

exhaustividad previsto en el numeral 50 de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo, porque al momento de

contestar su petición de que se inaplique el artículo impugnado, la Sala

responsable se limitó a indicar que el suscrito no señaló precepto

nacional o internacional que se estuviera vulnerando con el citado

numeral.

Sentencia del juicio de amparo directo

Por cuestión de turno, tocó conocer de la demanda de amparo

al Decimonoveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del

Primer Circuito, el cual lo registró con el número **********.

Posteriormente, emitió la sentencia respectiva el once de mayo de dos

mil diecisiete, mediante la que se negó el amparo al quejoso, esto, en

virtud de las consideraciones siguientes:

“[…] De los razonamientos sintetizados se advierte que el esfuerzo

argumentativo del quejoso está dirigido a evidenciar que la juzgadora debió emplazar al titular del registro marcario citado por la demandada en el oficio en que contestó su solicitud, al tener el carácter de tercero interesado, omisión que trascendió al resultado del fallo en su perjuicio.

Para dar solución al planteamiento, cabe señalar que, como se precisó

con anterioridad, el doce de agosto de dos mil catorce el actor demandó la nulidad de la negativa ficta recaída a su solicitud de registro de marcario, bajo el signo distintivo EVENTOS BACUS Y DISEÑO.

En su contestación de demanda, la autoridad enjuiciada expuso que,

en oficio de cinco de agosto de dos mil catorce, la Supervisora Analista de la Coordinación Departamental de Examen de Marcas ‘B’ del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial dio respuesta a la citada solicitud, en que señaló que, al practicar el examen de novedad, encontró como

impedimento legal oponible a su registro la marca ********** BACU’S

MAISON DU VIN, y se le requirió para que manifestara lo que a su derecho


18

conviniera. Asimismo, la demandada expuso que notificó el citado oficio al actor el tres de septiembre de dos mil catorce, esto es, con posterioridad a la promoción del juicio de nulidad.

Derivado de lo anterior, previo traslado de la contestación y del oficio

referido, el demandante presentó escrito de ampliación de demanda, en que hizo valer diversos argumentos (sin señalar, como nuevo acto impugnado, el oficio que recayó a su solicitud de registro marcario) y solicitó a la sala del conocimiento que se emplazara al tercero titular de la marca referida (folios 76 a 104 del expediente del juicio de nulidad).

El veintinueve de mayo de dos mil quince, el magistrado instructor tuvo

por formulada la ampliación de demanda y expuso que no era procedente emplazar al titular del registro marcario citado porque no tiene el carácter de tercero interesado, toda vez que si bien la demandada citó como anterioridad el registro marcario de dicha persona, hasta en tanto no conceda o niegue el registro marcario solicitado con base a esa anterioridad y se desprenda que tiene un derecho incompatible con las pretensiones del actor, ésta únicamente goza de una expectativa de derecho que no puede ser oponible a terceros (folio 135 del expediente del juicio de nulidad).

Cabe precisar que dicho acuerdo fue notificado al actor el veintitrés de

junio de dos mil quince y, con posterioridad a su notificación, compareció al juicio de nulidad, pues presentó escrito de alegatos. Esto es, no obstante estuvo en posibilidad de impugnar el acuerdo referido, no lo hizo.

Bastan las anteriores explicaciones para evidenciar la ineficacia de los

argumentos del promovente, porque la determinación del magistrado instructor de no emplazar al titular de la marca citada por la demandada se debió controvertir mediante el recurso de reclamación previsto en el artículo 59 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, lo que no ocurrió, no obstante el citado precepto prevé la procedencia de dicho recurso contra las resoluciones del magistrado instructor que admitan la ampliación de demanda y las que rechacen la intervención del tercero interesado.

Por ende, al reclamarse una violación del procedimiento que no fue

recurrida en el momento procesal oportuno, con fundamento en el artículo 170, fracción I, de la Ley de Amparo, deben calificarse de inoperantes los argumentos hechos valer.

[…] De la revisión de la sentencia reclamada se advierte que, contrario a lo

que sostiene la quejosa, la responsable sí analizó el argumento en que el actor solicitó la inaplicación del artículo 14, fracción XIV, segundo párrafo, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, y lo declaró infundado sobre la base de que no advirtió algún precepto legal que le otorgue un mejor derecho, sin que el promovente haga valer


19

argumentos contra tal consideración; de ahí lo ineficaz del agravio sintetizado.

Por otra parte, el quejoso, en su primer concepto de violación, alega

que el artículo 14, fracción XIV, segundo párrafo, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa es inconstitucional porque contraviene los principios de igualdad, seguridad jurídica y tutela judicial efectiva.

Señala que dicha norma impide acudir a un medio de defensa a quienes

que se ven afectados por una resolución negativa ficta en que se pudiere afectar el derecho de un tercero, no obstante se encuentra en igualdad de condiciones que otros asuntos de similar naturaleza, en los que se obtiene una respuesta expresa, supuesto en que sí es procedente el juicio contencioso administrativo, en términos del artículo 14, fracción XI, de Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.

Se duele de que se le imponga una consecuencia (improcedencia del

juicio y preclusión de su derecho a impugnar la negativa por otras vías) con base en hechos que no le son atribuibles, pues la razón por la que tuvo conocimiento de la anterioridad oponible a su registro marcario hasta la contestación de demanda fue porque la enjuiciada omitió contestar su solicitud de registro en tiempo. Afirma que lo anterior atenta contra el derecho a la tutela judicial efectiva.

Dice que no era necesario que, al momento en que se tramitó el juicio

de nulidad, tuviera constituido o reconocido un derecho oponible al del tercero para que se le emplazara a juicio, sino que bastaba con que su pretensión fuera incompatible con la de éste, lo que ocurrió con la negativa ficta impugnada. Añade que considerar lo contrario haría nugatorio su derecho a impugnar en cualquier momento, transcurridos los tres meses de presentada su solicitud, la negativa ficta.

Para que en el juicio de amparo directo sea posible el análisis de los

argumentos planteados para demostrar la inconstitucionalidad de normas generales, el tribunal colegiado debe verificar que se reúnan las siguientes condiciones:

a) Si la situación abstracta prevista por aquéllas efectivamente se

concretó. b) Si respecto de tales normas, en caso de que se tratara de un amparo

indirecto, el juicio resultaría procedente. c) Si la eventual concesión del amparo contra la sentencia por la

aplicación de las normas controvertidas, en caso de que resultaran inconstitucionales, efectivamente trascenderá en el acto impugnado de origen.


20

d) La aptitud o eficiencia de los conceptos de violación para hacer el examen de constitucionalidad de leyes que se proponga.

Sólo la concomitancia de esos presupuestos permitirá que el tribunal

de amparo haga el estudio respectivo y llegue a la determinación que corresponda.

Las premisas anteriores se encuentran en la jurisprudencia 1a./J.

58/99, de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo X, Noviembre de 1999, página 150, cuyo rubro y texto son: ‘CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN DEMANDA DE AMPARO DIRECTO. LA IMPUGNACIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD DE DISPOSICIONES LEGALES PRECISA DE REQUISITOS MÍNIMOS A SATISFACER’. [Se transcribe].

El primer requisito se satisface, toda vez que, como se expuso párrafos

atrás, en la sentencia impugnada se sobreseyó en el juicio de nulidad al considerar que la negativa ficta impugnada no es de aquellas resoluciones que compete conocer al Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, conforme al artículo 14, fracción XIV, segundo párrafo, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa (norma tildada de inconstitucional), porque se podría afectar el derecho de un tercero.

Por otra parte, de la revisión de los autos no se advierte la actualización

de alguna hipótesis legal que, tratándose de amparo indirecto, ocasionaría el sobreseimiento respecto del citado artículo; de ahí que se tenga por satisfecho el segundo requisito.

La tercera condición para el examen de la norma también se satisface,

pues en el evento de acceder a la pretensión de la parte quejosa, concediendo el amparo porque la sala sobreseyó en el juicio anulatorio con base en una disposición contraria al orden constitucional, se vincularía a la sala a que emita otro fallo en el que, de no advertir diversa causal de improcedencia, analice el fondo de la controversia planteada.

En relación con la eficiencia de los argumentos del quejoso, se destaca

que los conceptos de violación en que: (i) se duele de que se le imponga una consecuencia (improcedencia del juicio y preclusión de su derecho a impugnar la negativa por otras vías) con base en hechos que no le son atribuibles y (ii) alega que no era necesario que, al momento en que se tramitó el juicio de nulidad, tuviera constituido o reconocido un derecho oponible al del tercero para que se le emplazara a juicio, sino que bastaba con que su pretensión fuera incompatible con la de éste, deben desestimarse porque hace depender la inconstitucionalidad de la norma de una situación particular (que no conocía la anterioridad oponible a su registro marcario).

Dichos planteamientos no resultan aptos para demostrar una violación

al derecho a la tutela judicial efectiva toda vez que, frente al texto específico de la norma reclamada, no se parte de sus efectos generales, es decir, de


21

las consecuencias que su aplicación tiene en todo gobernado, sino de una situación fáctica y concreta.

En esa medida, tales argumentos resultan inoperantes pues no están

destinados a controvertir el contenido normativo de la disposición reclamada.

Es aplicable la jurisprudencia 2a./J. 88/2003 de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVIII, octubre de 2003, página 43, que establece: ‘CONCEPTOS DE VIOLACIÓN Y AGRAVIOS. SON INOPERANTES CUANDO TIENDEN A DEMOSTRAR LA INCONSTITUCIONALIDAD DE ALGÚN PRECEPTO, SUSTENTÁNDOSE EN UNA SITUACIÓN PARTICULAR O HIPOTÉTICA’. [Se transcribe].

Por otra parte, se considera que el resto de los argumentos

enderezados en contra de la norma tildada de inconstitucional son aptos para controvertirla pues, como se señaló párrafos atrás, el quejoso expone que el artículo 14, fracción XIV, segundo párrafo, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa es inconstitucional porque contraviene los principios de igualdad, seguridad jurídica y tutela judicial efectiva, ya que impide acudir a un medio de defensa a quienes que se ven afectados por una resolución negativa ficta en que se pudiere afectar el derecho de un tercero no obstante se encuentra en igualdad de condiciones que otros asuntos de similar naturaleza, en los que se obtiene una respuesta expresa, supuesto en el que sí es procedente el juicio contencioso administrativo.

Para dar solución al asunto, resulta necesario analizar el contenido del

artículo 14, fracción XIV, segundo párrafo, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa que indica:

Artículo 14. El Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa conocerá de los juicios que se promuevan contra las resoluciones definitivas, actos administrativos y procedimientos que se indican a continuación: (…) XIV. Las que se configuren por negativa ficta en las materias señaladas en este artículo, por el transcurso del plazo que se señalen el Código Fiscal de la Federación, la Ley Federal de Procedimiento Administrativo o las disposiciones aplicables o, en su defecto, en el plazo de tres meses, así como las que nieguen la expedición de la constancia de haberse configurado la resolución positiva ficta, cuando ésta se encuentre prevista por la ley que rija a dichas materias. No será aplicable lo dispuesto en el párrafo anterior en todos aquellos casos en los que se pudiere afectar el derecho de un tercero, reconocido en un registro o anotación ante autoridad administrativa. (…)


22

Del precepto transcrito se advierte que, en aquellos casos en que se pudiere afectar el derecho de un tercero reconocido en un registro o anotación ante autoridad administrativa, no se actualiza la negativa ficta impugnable ante el Tribunal Federal de Justicia Administrativa.

La resolución negativa ficta es la respuesta que la ley presume ha

recaído a una solicitud, petición o instancia formulada por escrito, cuando la autoridad no la contesta o no resuelve en el plazo que la propia ley dispone. Constituye una ficción legal en que la falta de resolución por el silencio de la autoridad produce la desestimación de las pretensiones del particular, lo que se traduce necesariamente en una denegación tácita del contenido material de su petición, con el objeto de que el gobernado no quede indefinidamente en espera de una resolución.

La materia en este tipo de resoluciones se centra en el tema relativo a

la petición del particular y a su denegación tácita por parte de la autoridad, por lo que, al resolver el asunto, el Tribunal Federal de Justicia Administrativa no puede atender a cuestiones procesales para desechar ese medio de defensa, sino que debe examinar los temas de fondo sobre los que versa la negativa ficta para declarar su validez o invalidez.

Al respecto, resulta ilustrativa la jurisprudencia 2a./J. 165/2006 de la

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo XXIV, diciembre de 2006, página 202, que dice: ‘NEGATIVA FICTA. EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA NO PUEDE APOYARSE EN CAUSAS DE IMPROCEDENCIA PARA RESOLVERLA’. [Se transcribe].

Precisado lo anterior, cabe destacar que no en todos los asuntos en

que se pretenda demandar una resolución negativa ficta es materialmente susceptible que se examine el fondo de la controversia; tal es el caso de aquellos en que pueden afectarse derechos de terceros reconocidos en un registro o anotación ante autoridad administrativa, en los que la sala carece de los elementos para conocer no sólo de la posible afectación de tales derechos, sino incluso de su existencia, supuesto en que se ubica la materia de marcas, en específico, de su registro, porque la sala, al carecer del conocimiento de la información sobre los posibles registros oponibles, está impedida de analizar el fondo del asunto.

Lo anterior, precisamente porque lo que se está reclamando es una

ficción legal derivada de la falta de respuesta de la enjuiciada y si bien, al contestar la demanda, la autoridad está en aptitud de exponer las razones que la llevaron a resolver de determinada forma, lo cierto es que ello no necesariamente ocurre, y es en tales supuestos en los que el juzgador está imposibilitado para resolver el fondo de la controversia, pues no cuenta con los elementos para determinar qué derecho debe prevalecer.

De lo expuesto se advierte que los supuestos que la quejosa pretende

equiparar son distintos, pues la impugnación mediante juicio anulatorio de


23

una negativa ficta no se puede equiparar a la de una resolución negativa expresa, porque en la segunda se tiene certeza de la totalidad de las razones de la autoridad para negar la pretensión del gobernado y, de ser el caso, se podrá llamar a juicio al tercero que pudiera resultar afectado, precisamente porque se tiene conocimiento de los elementos que utilizó la demandada para llegar a su determinación, caso contrario a lo que ocurre cuando, a falta de respuesta, se impugna la negativa ficta.

Cabe destacar que la quejosa no proporciona un término de

comparación o medida válida a partir de la que se pueda juzgar si existe o no alguna discriminación y que sirva como criterio metodológico para llevar a cabo el control de la constitucionalidad de la disposición normativa que reclama porque, como se expuso, se trata de supuestos distintos que no son equiparables y la (sic) promovente no especifica el parámetro a partir el que se puedan comparar; de ahí que el argumento relativo a que la norma reclamada es contraria al principio de igualdad debe calificarse como inoperante.

Resulta aplicable la jurisprudencia 1a./J. 47/2016 (10a.) de la Primera

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 34, Septiembre de 2016, Tomo I, página 439, de rubro y texto: ‘IGUALDAD. SON INOPERANTES LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN LOS QUE SE ALEGUE VIOLACIÓN A DICHO PRINCIPIO, SI EL QUEJOSO NO PROPORCIONA EL PARÁMETRO O TÉRMINO DE COMPARACIÓN PARA DEMOSTRAR QUE LA NORMA IMPUGNADA OTORGA UN TRATO DIFERENCIADO’. [Se transcribe].

Lo anterior no deja en estado de indefensión a los gobernados ni atenta

contra el principio de tutela judicial efectiva, porque en todo procedimiento deben concurrir amplias garantías judiciales, entre ellas, las formalidades que deben observarse para garantizar el acceso a aquéllas. Además, por razones de seguridad jurídica, para la correcta y funcional administración de justicia y para la efectiva protección de los derechos de las personas, se deben establecer presupuestos y criterios de admisibilidad de los recursos, de forma que si bien es cierto que éstos deben estar disponibles para el interesado, a fin de resolver efectiva y fundadamente el asunto planteado y, en su caso, proveer la reparación adecuada, también lo es que no siempre cabe considerar que los órganos y tribunales internos deben resolver el fondo del asunto que se les plantea sin que importe verificar los presupuestos formales de admisibilidad y procedencia del recurso intentado. Eso no hace que la norma sea violatoria del derecho fundamental a un recurso judicial efectivo, pues dichos requisitos son indispensables y obligatorios para la prosecución y respeto de los derechos de seguridad jurídica y funcionalidad que garantizan el acceso al recurso judicial efectivo.

Resulta aplicable, por el criterio que informa, laS (sic) jurisprudenciaS

(sic) 1a./J. 22/2014 (10a.) de rubro: ‘DERECHO FUNDAMENTAL A UN RECURSO JUDICIAL EFECTIVO. EL HECHO DE QUE EN EL ORDEN JURÍDICO INTERNO SE PREVEAN REQUISITOS FORMALES O


24

PRESUPUESTOS NECESARIOS PARA QUE LAS AUTORIDADES DE AMPARO ANALICEN EL FONDO DE LOS ARGUMENTOS PROPUESTOS POR LAS PARTES, NO CONSTITUYE, EN SÍ MISMO, UNA VIOLACIÓN DE AQUÉL’, 2a./J. 12/2016 (10a.), de rubro, (sic) ‘RECURSO JUDICIAL EFECTIVO. EL JUICIO DE AMPARO CUMPLE CON LAS CARACTERÍSTICAS DE EFICACIA E IDONEIDAD A LA LUZ DEL ARTÍCULO 25 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS’ y la tesis aislada 1a. CCCLXXI/2015 (10a.), de rubro: ‘IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. EL HECHO DE QUE UN ÓRGANO JURISDICCIONAL OMITA ANALIZAR EN EL ESTUDIO DE FONDO LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, AL CONSIDERAR QUE SE ACTUALIZÓ LA CAUSAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN XIV, DE LA LEY DE LA MATERIA, NO IMPLICA UNA VIOLACIÓN AL DERECHO FUNDAMENTAL DE ACCESO A LA JUSTICIA’.

De ahí que, contrario a lo que argumenta el promovente, el artículo

14, fracción XIV, párrafo segundo, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa no contraviene los principios de igualdad, seguridad jurídica y tutela judicial efectiva.

Desde diverso aspecto, en el segundo concepto de violación y en una

parte del tercero, el gobernado alega que la responsable fue omisa en exponer los fundamentos y motivos por los que concluyó que, de conocer sobre la negativa ficta, se podrían afectar derechos de un tercero, habida cuenta que en el juicio contencioso administrativo se pudo haber emplazado a dicho tercero, a fin de salvaguardar sus defensas.

Contrario a lo que sostiene el promovente, de la sentencia reclamada

se advierte que la responsable precisó las razones por las que consideró que entrar al estudio de fondo de la negativa ficta impugnada podría afectar los derechos de un tercero, pues dijo que:

‘(...) del resultado de la tramitación de la solicitud de registro marcario

existe la posibilidad de ocasionar algún tipo de afectación en contra de algún titular de derechos de propiedad industrial, toda vez que derivado del examen de fondo de la solicitud a que se refiere el artículo 122 de la Ley de la Propiedad Industrial, se citó como impedimento legal el contenido en la fracción XVI del artículo 90 de dicho ordenamiento, supuesto que como se ha señalado, constituye una prohibición al registro de una marca cuyo registro podría invadir derechos previamente reconocidos a favor de

terceros, en particular del titular de la mama (sic) ********** BACU'S LA

MAISON DU VIN (Pagina (sic) 16 de la sentencia recurrida)’. Esto es, la sala consideró que la posible afectación a los derechos de

un tercero por el registro que pretende el ahora quejoso encuentra explicación en la existencia previa de derechos previamente reconocidos,

en específico, los del titular de la marca ********** BACU'S LA MAISON

DU VIN, razones que se estiman suficientes para justificar la actualización del supuesto previsto en el artículo 14, fracción XIV, segundo párrafo, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, sin


25

que la quejosa exponga argumentos en su contra; de ahí lo ineficaz de su concepto de violación.

Aunado a lo anterior, como se expuso con anterioridad, el hecho de que

el actor omitiera inconformarse en el juicio de nulidad respecto a la determinación de no llamar a juicio al titular del citado registro marcario torna inoperante el argumento en que se duele de su falta de emplazamiento.

[…]”.

Recurso de revisión.

El recurrente señala en esencia que el tribunal colegiado

efectúo una indebida interpretación y aplicación restrictiva del

principio de igualdad, en la medida que existe igualdad entre una

resolución expresa y una ficta recaída a solicitudes de registros

marcarios, pues en ambos supuestos la causa de la negativa es la

oposición del registro marcario de un tercero; y se conocen sus

motivos y fundamentos desde el momento en que la autoridad emite

su resolución expresa o desde la contestación a la demanda en el

juicio de nulidad en el caso de la ficta.

Que desde el momento de la contestación de la demanda, el

juzgador contará con los elementos necesarios para emplazar al

tercero interesado a juicio (titular del registro marcario oponible), a fin

de generar seguridad jurídica a las partes y elementos suficientes

para poder resolver de fondo el asunto.

Asegura, que contrario a lo que estimó el tribunal colegiado sí

proporcionó marcos de comparación a partir de los cuales se pudiera

juzgar si existe o no alguna discriminación, pues alegó que se

encuentra en igualdad de circunstancias que otros asuntos que


26

obtuvieron respuesta expresa a una solicitud de similar naturaleza,

casos en los que, aun cuando exista un tercero interesado, ello no

daría lugar a sobreseer en el juicio por falta de competencia material

del tribunal.

Que es obligación procesal de la Sala llamar a juicio al tercero

interesado, de conformidad con el artículo 3°, fracción II de la Ley

Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, por lo que al

no emplazarlo, la Sala cometió un vicio del procedimiento, ello con

independencia de que no impugnara el acuerdo en el que se le negó

la solicitud de emplazar al tercero.

CUARTO. Procedencia. Antes de abordar el estudio de los

agravios hechos valer por la parte recurrente, resulta necesario

determinar si en la especie se satisfacen los requisitos de

procedencia del recurso de revisión.

En primer lugar, es pertinente tener en cuenta lo dispuesto en

los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción II, de la Ley de Amparo; 10,

fracción III y 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder

Judicial de la Federación, a precisar:

“ARTÍCULO 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con excepción de aquéllas en materia electoral, se sujetarán a los procedimientos que determine la ley reglamentaria, de acuerdo con las bases siguientes:

[...]

IX. En materia de amparo directo procede el recurso de revisión en contra de las sentencias que resuelvan sobre la constitucionalidad de normas generales, establezcan la


27

interpretación directa de un precepto de esta Constitución u omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren sido planteadas, siempre que fijen un criterio de importancia y trascendencia, según lo disponga la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en cumplimiento de los acuerdos generales del Pleno. La materia del recurso se limitará a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales, sin poder comprender otras;

[...]”.

“ARTÍCULO 81. Procede el recurso de revisión:

[...] II. En amparo directo, en contra de las sentencias que resuelvan sobre la constitucionalidad de normas generales que establezcan la interpretación directa de un precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos o de los derechos humanos establecidos en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, u omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren sido planteadas, siempre que fijen un criterio de importancia y trascendencia, según lo disponga la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en cumplimiento de acuerdos generales del pleno”. “ARTÍCULO 10. La Suprema Corte de Justicia conocerá funcionando en Pleno: [...] III. Del recurso de revisión contra sentencias que en amparo directo pronuncien los tribunales colegiados de circuito, cuando habiéndose impugnado la inconstitucionalidad de una ley federal, local, del Distrito Federal o de un tratado internacional, o cuando en los conceptos de violación se haya planteado la interpretación directa de un precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dichas sentencias decidan u omitan decidir sobre tales materias, debiendo limitarse en estos casos la materia del recurso a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales”. “ARTÍCULO 21. Corresponde conocer a las Salas:

[...]


28

III. Del recurso de revisión contra sentencias que en amparo directo pronuncien los tribunales colegiados de circuito:

a) Cuando habiéndose impugnado la constitucionalidad de un reglamento federal expedido por el Presidente de la República, o de reglamentos expedidos por el gobernador de un Estado o por el Jefe del Distrito Federal, o en los conceptos de violación se haya planteado la interpretación directa de un precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en estas materias, se haya decidido o se omita decidir sobre la misma inconstitucionalidad o interpretación constitucional;

[...]”.

De lo dispuesto en los artículos transcritos, se desprende lo

siguiente:

1. El recurso de revisión en amparo directo procede cuando:

a) En la sentencia se resuelva sobre la constitucionalidad de

normas generales; se establezca la interpretación directa de un

precepto de la Constitución Federal o de los derechos humanos

establecidos en los tratados internacionales de los que el Estado

Mexicano sea parte; o se omita decidir sobre tales cuestiones cuando

hubieren sido planteadas; y

b) El tema de constitucionalidad represente la fijación de un

criterio de importancia y trascendencia, conforme a los acuerdos

emitidos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

2. La materia del recurso de revisión, en estos casos, se debe

limitar, exclusivamente, a la decisión de las cuestiones propiamente

constitucionales, sin poder comprender otras.


29

Entonces, para que sea procedente el recurso de revisión, en

principio, debe verificarse que en la sentencia recurrida existan los

temas de constitucionalidad apuntados y, una vez solventado,

determinar si se satisface el requisito de importancia y trascendencia.

Así, el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación emitió el Acuerdo General 9/2015, publicado en el Diario

Oficial de la Federación el doce de junio de dos mil quince, en el

punto Segundo explicó que un asunto es importante y trascendente

cuando se advierta que la resolución dará lugar a un

pronunciamiento novedoso o de relevancia para el orden jurídico

nacional.

Asimismo, precisó que también se considerará que la

resolución de un amparo directo en revisión permite fijar un criterio

de importancia y trascendencia, cuando lo decidido en la sentencia

recurrida pueda implicar el desconocimiento de un criterio sostenido

por la Suprema Corte de Justicia de la Nación relacionado con

alguna cuestión propiamente constitucional, por haberse resuelto en

contra de dicho criterio o se hubiere omitido su aplicación.

Además, por regla general, se entiende que no se surten los

requisitos de importancia y trascendencia cuando existe

jurisprudencia sobre el tema de constitucionalidad planteado, no se

expresen agravios o cuando éstos son ineficaces, inoperantes,

inatendibles o insuficientes, y no se advierta queja deficiente que

suplir.


30

De acuerdo a lo anterior, para calificar la procedencia del

recurso de revisión en amparo directo, es necesario verificar: a) la

existencia de la firma en el escrito de expresión de agravios; b) la

oportunidad del recurso; c) la legitimación procesal del promovente;

d) si existió en la sentencia un pronunciamiento sobre la

constitucionalidad de una norma general o la interpretación directa

de un precepto de la Constitución Federal o de derechos humanos

previstos en tratados internacionales, o bien, si en dicha sentencia se

omitió el estudio de las cuestiones mencionadas, cuando se hubieren

planteado en la demanda de amparo; y e) si se reúne el requisito de

importancia y trascendencia.

En la especie, se satisfacen los requisitos de los incisos a), b),

y c), pues el ocurso mediante el cual se interpuso el recurso a que

este toca se refiere se presentó oportunamente, por parte legitimada

para ello, y contiene firma autógrafa.

También se acredita el requisito del inciso d), ya que en el caso

sí existió planteamiento de constitucionalidad en la demanda relativo

a que el artículo 14, fracción XIV, segundo párrafo de la Ley Orgánica

del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, resulta

contrario a los derechos de tutela judicial efectiva e igualdad

contenidos en los artículos 17 constitucional y 25 de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos, el cual fue abordado por el

tribunal colegiado del conocimiento.

Aunado a ello, se estima que se encuentra satisfecho el

requisito e) relativo a la importancia y trascendencia del asunto,

puesto que aunado a que no existen precedentes relativos a la


31

constitucionalidad de la norma impugnada, es de interés de esta

Corte examinar lo relativo a la competencia del entonces Tribunal

Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en los casos de las

excepciones a la figura de la negativa ficta a que se refiere este tipo

de asuntos.

Y si bien existen algunos criterios de esta Suprema Corte sobre

la figura en comento, lo cierto es que los mismos no atienden a los

agravios hechos valer por la recurrente, ni al caso de excepción que

contempla la norma impugnada. Derivado de lo anterior, esta

Segunda Sala considera que el recurso de revisión es procedente.

QUINTO. Estudio de fondo. Una vez justificada la procedencia

del amparo directo en revisión en el considerando que antecede,

procede al análisis de los agravios propuestos, en el entendido de

que el problema que subsiste en esta instancia, consiste en

determinar si el artículo 14, fracción XIV, segundo párrafo, de la

entonces Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y

Administrativa, contraviene el derecho de igualdad.

El artículo impugnado, a la letra indicaba:

“Artículo 14.- El Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa conocerá de los juicios que se promuevan contra las resoluciones definitivas, actos administrativos y procedimientos que se indican a continuación:

…

XIV. Las que se configuren por negativa ficta en las materias señaladas en este artículo, por el transcurso del plazo que señalen el Código Fiscal de la Federación, la Ley Federal de Procedimiento Administrativo o las disposiciones


32

aplicables o, en su defecto, en el plazo de tres meses, así como las que nieguen la expedición de la constancia de haberse configurado la resolución positiva ficta, cuando ésta se encuentre prevista por la ley que rija a dichas materias.

No será aplicable lo dispuesto en el párrafo anterior en todos aquellos casos en los que se pudiere afectar el derecho de un tercero, reconocido en un registro o anotación ante autoridad administrativa;”

Resulta menester tener en cuenta los principios que subyacen

a la garantía de igualdad y, posteriormente, dilucidar lo relativo a la

regularidad constitucional del precepto impugnado.

Este Alto Tribunal ha sostenido que del derecho humano de

trato igualitario derivan dos normas que vinculan específicamente al

legislador ordinario: (I) un mandamiento de trato igual en supuestos

de hechos equivalentes, salvo que exista un fundamento objetivo y

razonable que permita darles uno desigual y (II) un mandato de

tratamiento desigual, que obliga al legislador a establecer diferencias

entre supuestos de hechos distintos cuando la propia Constitución

Federal las imponga.

Lo anterior deriva de la tesis 2a./J. 64/2016, que se lee bajo el

rubro: "PRINCIPIO GENERAL DE IGUALDAD. SU CONTENIDO Y

ALCANCE".

Asimismo, al emitir la jurisprudencia 2a./J. 42/201020, esta Sala

estableció que para determinar si una norma es contraria o no al

principio de igualdad, deben observarse los criterios siguientes:

20 IGUALDAD. CRITERIOS QUE DEBEN OBSERVARSE EN EL CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS QUE SE ESTIMAN VIOLATORIAS DE DICHA


33

En principio, la igualdad normativa requiere necesariamente

una comparación entre dos o más regímenes jurídicos, ya que un

régimen jurídico no es discriminatorio en sí mismo, sino únicamente

en relación con otro.

Así, para analizar una norma a la luz de la garantía de igualdad

se debe elegir el término de comparación apropiado que permita

ponderar a los sujetos desde un determinado punto de vista y, con

base en éste, establecer si se encuentran o no en una situación de

igualdad respecto de otros individuos sujetos a diverso régimen y si

el trato que se les da, con base en el propio término de comparación,

GARANTÍA. La igualdad normativa presupone necesariamente una comparación entre dos o más regímenes jurídicos, ya que un régimen jurídico no es discriminatorio en sí mismo, sino únicamente en relación con otro. Por ello, el control de la constitucionalidad de normas que se estiman violatorias de la garantía de igualdad no se reduce a un juicio abstracto de adecuación entre la norma impugnada y el precepto constitucional que sirve de parámetro, sino que incluye otro régimen jurídico que funciona como punto de referencia a la luz de un término de comparación relevante para el caso concreto. Por tanto, el primer criterio para analizar una norma a la luz de la garantía de igualdad consiste en elegir el término de comparación apropiado, que permita comparar a los sujetos desde un determinado punto de vista y, con base en éste, establecer si se encuentran o no en una situación de igualdad respecto de otros individuos sujetos a diverso régimen y si el trato que se les da, con base en el propio término de comparación, es diferente. En caso de que los sujetos comparados no sean iguales o no sean tratados de manera desigual, no habrá violación a la garantía individual. Así, una vez establecida la situación de igualdad y la diferencia de trato, debe determinarse si la diferenciación persigue una finalidad constitucionalmente válida. Al respecto, debe considerarse que la posición constitucional del legislador no exige que toda diferenciación normativa esté amparada en permisos de diferenciación derivados del propio texto constitucional, sino que es suficiente que la finalidad perseguida sea constitucionalmente aceptable, salvo que se trate de una de las prohibiciones específicas de discriminación contenidas en el artículo 1o., primer y tercer párrafos, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues respecto de éstas no basta que el fin buscado sea constitucionalmente aceptable, sino que es imperativo. La siguiente exigencia de la garantía de igualdad es que la diferenciación cuestionada sea adecuada para el logro del fin legítimo buscado; es decir, que la medida sea capaz de causar su objetivo, bastando para ello una aptitud o posibilidad de cumplimiento, sin que sea exigible que los medios se adecuen estrechamente o estén diseñados exactamente para lograr el fin en comento. En este sentido, no se cumplirá el requisito de adecuación cuando la medida legislativa no contribuya a la obtención de su fin inmediato. Tratándose de las prohibiciones concretas de discriminación, en cambio, será necesario analizar con mayor intensidad la adecuación, siendo obligado que la medida esté directamente conectada con el fin perseguido. Finalmente, debe determinarse si la medida legislativa de que se trate resulta proporcional, es decir, si guarda una relación razonable con el fin que se procura alcanzar, lo que supone una ponderación entre sus ventajas y desventajas, a efecto de comprobar que los perjuicios ocasionados por el trato diferenciado no sean desproporcionados con respecto a los objetivos perseguidos. De ahí que el juicio de proporcionalidad exija comprobar si el trato desigual resulta tolerable, teniendo en cuenta la importancia del fin perseguido, en el entendido de que mientras más alta sea la jerarquía del interés tutelado, mayor puede ser la diferencia.


34

es diferente. En caso de que los sujetos comparados no sean iguales

o no sean tratados de manera desigual, no habrá violación a la

garantía individual.

Una vez establecida la situación de igualdad y la diferencia de

trato, debe determinarse si la diferenciación persigue una finalidad

constitucionalmente válida y, para ello, resulta suficiente que la

finalidad perseguida sea constitucionalmente aceptable.

La siguiente exigencia de la garantía de igualdad es que la

diferenciación cuestionada sea adecuada para el logro del fin legítimo

buscado; es decir, que la medida sea capaz de causar su objetivo,

bastando para ello una aptitud o posibilidad de cumplimiento, sin que

sea exigible que los medios se adecuen estrechamente o estén

diseñados exactamente para lograr el fin en comento. Tratándose de

las prohibiciones concretas de discriminación, en cambio, será

necesario analizar con mayor intensidad la adecuación, siendo

exigible que la medida esté directamente conectada con el fin

perseguido.

Finalmente, debe determinarse si la medida legislativa de que

se trate resulta proporcional, es decir, si guarda una relación

razonable con el fin que se procura alcanzar, lo que supone una

ponderación entre sus ventajas y desventajas, a efecto de comprobar

que los perjuicios ocasionados por el trato diferenciado no sean

desproporcionados con respecto a los objetivos perseguidos.

De esta forma, para que las diferencias normativas puedan

considerarse apegadas al principio de igualdad es indispensable que


35

exista una justificación objetiva y razonable para realizar tal

diferenciación, la cual persiga una finalidad constitucionalmente

válida y sea adecuada para el logro del fin legítimo buscado,

debiendo concurrir una relación de proporcionalidad entre los medios

empleados y la finalidad perseguida.

Ahora bien, para dar contestación a los argumentos del

recurrente en los que considera que existe igualdad entre una

resolución expresa y ficta recaída a solicitudes de registros

marcarios, cuando en ambos supuestos la causa de la negativa es la

oposición del registro marcario de un tercero, y por tanto, es

inconstitucional que a dichos supuestos se les dé trato desigual, al

estimar que sólo en el caso de negativa ficta será incompetente el

tribunal, y por tanto deba sobreseerse el juicio, es necesario verificar

la naturaleza de la figura de la negativa ficta alegada.

La negativa ficta es considerada como el sentido de la

respuesta que la ley presume ha recaído a una petición, instancia o

recurso formulado por escrito de un particular, cuando la autoridad

omite resolverlo en el plazo previsto en el ordenamiento legal

correspondiente, evitando así que se transgreda el principio de

seguridad jurídica. Es decir, es una ficción legal, que se traduce en

una denegación tácita del contenido material de la petición

presentada.

Cabe señalar que originalmente, dicha figura se refirió al

silencio de las autoridades fiscales, en atención a que la competencia

del entonces Tribunal Fiscal de la Federación, se limitaba a

resoluciones en materia fiscal, posteriormente se generó un nuevo


36

criterio en el sentido de que la negativa ficta es aplicable a las

resoluciones de las autoridades que forman parte de la

Administración Pública Federal, cuyas resoluciones son competencia

del mencionado órgano jurisdiccional administrativo.

En ese entendido, la negativa ficta no está limitada a las

instancias o peticiones formuladas a las autoridades fiscales, sino

también a todas aquellas que sean competencia del ahora Tribunal

Federal de Justicia Administrativa, lo cual se confirma con lo

señalado en los artículos 1°, 2° y 17, fracción I, de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo y 17 de la Ley Federal de

Procedimiento Administrativo.

Como se señaló, el objeto de la negativa ficta es evitar que el

peticionario se vea afectado en su esfera jurídica ante el silencio de

la autoridad que legalmente debe emitir la resolución

correspondiente.

La razón de la creación del derecho a impugnar dicha

resolución es que se obligue a la autoridad a emitir contestación al

interesado, para que en su caso, pueda combatirla si así lo considera,

por las vías que la legislación procesal establezca.

Ahora bien, en los casos como el que se analiza, es decir,

cuando exista negativa ficta y se pudiere afectar el derecho de un

tercero, reconocido en un registro o anotación ante autoridad

administrativa, no se encuentra en igualdad de circunstancias que los

casos en que, aun existiendo dicho registro, existe una negativa

expresa.


37

Ello porque en los primeros, dado que la autoridad no ha

emitido pronunciamiento alguno, menos se ha brindado la

oportunidad de que el tercero con un registro público alegue lo que a

su derecho convenga.

En ese sentido, se ve que las características particulares de la

negativa ficta en los casos en que se advierta una posible afectación

de un derecho registrado públicamente, no son comparables con los

asuntos en los que hay una negativa expresa de las autoridades; ya

que en este último caso, existirá un procedimiento en el cual si la

autoridad lo estima necesario podría llamar al titular del registro en

sede administrativa y, una vez expuesto lo que a ambas partes

conviniere, la autoridad administrativa podrá emitir la resolución

correspondiente, la que podrá ser en sentido negativo.

Por lo que, contrario a lo alegado por el quejoso, no se pueden

equiparar los supuestos mencionados, ni aun en el caso de que sea

posible llamar al tercero en el juicio de nulidad de acuerdo con el

artículo 3°, fracción III, de la Ley Federal de Procedimiento

Contencioso Administrativo,21 ya que ello equivaldría a sustituirse a

la autoridad administrativa y eliminar la oportunidad de alegar que

ante la misma pueda hacer valer el tercero titular del registro en el

procedimiento administrativo que corresponda; lo cual no cumpliría

con el respeto al principio de igualdad procesal.

21 Artículo 3o.- Son partes en el juicio contencioso administrativo: …

III. El tercero que tenga un derecho incompatible con la pretensión del demandante.


38

Aunado a que contravendría la presunción de legalidad de la

que gozan los registros marcarios, puesto que el registro, como tal,

permite al titular del mismo que su inscripción tenga publicidad y se

estime un derecho reconocido, salvo prueba en contrario.

En ese sentido, se ve que la finalidad de la negativa ficta y la

negativa expresa cuando se pudiere afectar un derecho reconocido

públicamente, no son equivalentes; ya que la segunda constituye un

acto que, debiendo estar fundado y motivado, brinda al particular la

oportunidad de controvertir los razonamientos ahí expresados por las

autoridades, por lo que su tratamiento será distinto; y en ese sentido,

es entendible que al encontrarse en diferente situación, y en aras de

proteger la presunción de legalidad que tienen los registros públicos,

en este caso el registro marcario, el tribunal sea incompetente para

analizar tal figura en juicio de nulidad.

Bajo esa tesitura, como no son comparables los supuestos

analizados, es infundado que artículo 14, fracción XIV, segundo

párrafo, de la entonces Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia

Fiscal y Administrativa, contravenga el derecho de igualdad.

Finalmente, por lo que hace a la afirmación del quejoso en el

sentido de que es obligación procesal de la Sala llamar a juicio al

tercero interesado, de conformidad con el artículo 3°, fracción II, de

la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, por lo

que al no hacerlo contravino las leyes del procedimiento; debe

decirse que tal argumento es inoperante pues se trata de una

cuestión de legalidad de las cuales no es viable ocuparse en esta

instancia que está reservada a las cuestiones constitucionales.


39

Consecuentemente, ante lo infundado e inoperante de los

agravios, procede confirmar la sentencia recurrida y negar el amparo

solicitado.

Por lo expuesto y fundado se resuelve:

PRIMERO. En la materia de la revisión se confirma la

sentencia recurrida.

SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a

Jorge Alejandro Muñoz Gutiérrez, contra el acto y autoridad

señalados en el resultando primero de esta ejecutoria.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución vuelvan los

autos a su lugar de origen y en su oportunidad archívese el toca como

concluido.

En términos de lo previsto en los artículos 3, fracción XXI, 8º, 23, 24, fracción VI, 113 y 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública, publicada en el Diario Oficial de la Federación, el cuatro de mayo de dos mil quince, vigente a partir del día siguiente, se pública esta versión pública en la cual se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4027/2017. QUEJOSO Y … · 2017-10-12 · 1 Juicio de nulidad, fojas...

Documents

Transcript of AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4027/2017. QUEJOSO Y … · 2017-10-12 · 1 Juicio de nulidad, fojas...