AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4267/2017 QUEJOSA Y … · Variable promovió juicio de amparo directo...
Transcript of AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4267/2017 QUEJOSA Y … · Variable promovió juicio de amparo directo...
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4267/2017 QUEJOSA Y RECURRENTE: AUTOMÓVILES Y CAMIONES RIVERA, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE
PONENTE: MINISTRO JAVIER LAYNEZ POTISEK SECRETARIA: ALMA RUBY VILLARREAL REYES COLABORÓ: HÉCTOR ARMANDO SALINAS OLIVARES
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión de fecha
____________________________ por la que se emite la siguiente
S E N T E N C I A
Correspondiente al amparo directo en revisión 4267/2017,
promovido por Automóviles y Camiones Rivera Sociedad Anónima de
Capital Variable en contra de la sentencia dictada el uno de junio de
dos mil diecisiete por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Sexto Circuito en el juicio de amparo directo D.A.
193/2016.
I. ANTECEDENTES
1. Juicio de nulidad
Automóviles y Camiones Rivera S.A. de C.V. solicitó al Instituto
Mexicano del Seguro Social (IMSS) la devolución del pago indebido de
las cuotas patronales por las prestaciones en especie del seguro de
enfermedades y maternidad por los periodos de abril a diciembre de
dos mil diez, enero a diciembre de dos mil once, dos mil doce y dos mil
trece, enero a agosto de dos mil catorce y enero a marzo de dos mil
quince. En respuesta, el veinte de mayo de dos mil quince el IMSS
negó la devolución solicitada. El treinta y uno de julio de dos mil
quince, la empresa demandó la nulidad de dicho oficio.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4267/2017
2
La Primera Sala Regional de Oriente del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa conoció del juicio de nulidad registrado
con el número de expediente 1481/15-12-01-1-OT y el dieciocho de
abril de dos mil dieciséis emitió la sentencia correspondiente en la que
resolvió reconocer la validez del oficio impugnado.
2. Juicio de amparo
Inconforme, el veinticinco de mayo de dos mil dieciséis,
Automóviles y Camiones Rivera Sociedad Anónima de Capital
Variable promovió juicio de amparo directo en contra de la sentencia
del juicio de nulidad. En su demanda alegó la inconstitucionalidad del
artículo Décimo Noveno transitorio de la Ley del Seguro Social Social
publicada en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de
diciembre de mil novecientos noventa y cinco y del Acuerdo 692/99
emitido por el Consejo Técnico del IMSS el veintiséis de enero de dos
mil.
Por razón de turno, la demanda fue asignada al Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito, órgano que la
admitió a trámite y registró el asunto con el número de expediente DF.-
193/2016.
El mismo Tribunal dictó sentencia el primero de junio de dos mil
diecisiete en la que resolvió negar el amparo.
3. Interposición del recurso de revisión
El veintiséis de junio de dos mil diecisiete, el apoderado de
Automóviles y Camiones Rivera Sociedad Anónima de Capital
Variable interpuso recurso de revisión contra la sentencia de amparo.
Por ello, mediante auto de veintisiete de junio de dos mil diecisiete, el
Magistrado Presidente del Segundo Tribunal Colegiado en Materia
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4267/2017
3
Administrativa del Sexto Circuito remitió el
expediente respectivo a este Alto Tribunal para los
efectos legales conducentes1.
II. TRÁMITE ANTE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Mediante proveído emitido el cuatro de julio de dos mil diecisiete, el
Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió a
trámite el recurso de revisión interpuesto por el quejoso y turnó el
expediente para su estudio a la Ponencia del Ministro Javier Laynez
Potisek2. Posteriormente, mediante acuerdo emitido el quince de
agosto de dos mil diecisiete por el Ministro Presidente Eduardo Medina
Mora, esta Sala se avocó al conocimiento del presente asunto3.
Asimismo, el seis de septiembre de dos mil diecisiete el Ministro
Presidente de la Segunda Sala ordenó admitir el oficio remitido por el
IMSS mediante el cual admite la adhesión al recurso de revisión4.
El proyecto de resolución de esta sentencia se hizo público en
términos de lo dispuesto en los artículos 73 y 184 de la Ley de
Amparo.
III. COMPETENCIA
Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es
competente para conocer del presente recurso de revisión, en
términos de lo dispuesto por los artículos 107, fracción IX, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción II,
y 83 de la Ley de Amparo vigente; 21, fracción III, inciso a), de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con lo
dispuesto en los puntos primero y tercero del Acuerdo General 5/2013,
emitido por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el
1 Foja 146 del Cuaderno de Amparo D.F. 193/2016. 2 Fojas 14 a la 16 del Cuaderno del ADR 2470/2017. 3 Ibíd. Foja 30. 4 Ibíd. Foja 47.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4267/2017
4
13 de mayo de 2013, por tratarse de un asunto de naturaleza
administrativa, cuya especialidad corresponde a esta Segunda Sala.
IV. LEGITIMACIÓN
El escrito del recurso de revisión es suscrito por el apoderado de la
empresa Automóviles y Camiones Rivera S.A. de C.V, cuya
personalidad fue acreditada en el juicio de amparo en el auto
admisorio de diez de junio de dos mil diecisiete5. Por lo tanto, es
inconcuso que el recurso de revisión fue interpuesto por parte
legitimada en términos del artículo 6o de la Ley de Amparo.
Asimismo, el recurso de revisión adhesiva fue interpuesto por
persona legitimada al haber sido promovido por el Jefe de Servicio
Jurídicos de la Delegación Estatal en Puebla, quien está facultado
para ejercer funciones de representación del Instituto de conformidad
con el artículo 145 del Reglamento Interior del IMSS.
V. OPORTUNIDAD
El presente recurso de revisión fue interpuesto de manera
oportuna como se demuestra a continuación. De las constancias de
autos se advierte que la sentencia recurrida fue notificada por lista el
nueve de junio de dos mil diecisiete6, surtiendo sus efectos al día hábil
siguiente, esto es el doce de junio. De este modo, el plazo de diez días
a que se refiere el artículo 86 de la Ley de Amparo transcurrió del
trece de junio al veintiséis de junio, debiendo descontar los días diez,
once, diecisiete, dieciocho, veinticuatro y veinticinco de junio por
resultar inhábiles de conformidad con el artículo 19 de la Ley de
Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,
5 Foja 043 del Cuaderno de Amparo D.F. 193/2016. 6 Ibíd. Foja 135.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4267/2017
5
así como los Acuerdos emitidos por el Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal.
Por lo tanto, si el recurso de revisión fue
interpuesto el veintiséis de junio de dos mil diecisiete, es claro que el
recurso se promovió dentro del plazo señalado por la Ley.
VI. ELEMENTOS NECESARIOS PARA
RESOLVER EL ASUNTO
Conceptos de violación
En la demanda de amparo la quejosa alegó la inconstitucionalidad
del artículo décimo noveno transitorio de la Ley del Seguro Social
publicada en el Diario Oficial de la Federación el 21 de diciembre de
1995 y del Acuerdo 692/99 emitido por el Consejo Técnico del IMSS el
veintiséis de enero de dos mil, alegando que afectaban sus derechos
de proporcionalidad, legalidad tributaria y de seguridad jurídica, así
como los principios de reserva de ley y subordinación jerárquica
contemplados en los artículos 14, 16, 31 fracción IV y 89 de la
Constitución. Para ello, expuso en síntesis los siguientes argumentos:
El artículo 106, fracción I, de la Ley del Seguro Social prevé que
para que el IMSS cubra las prestaciones en especie del seguro de
enfermedades y maternidad, la parte patronal deberá pagar de
forma mensual una cuota fija diaria equivalente al “13.9%” sobre el
salario mínimo general diario para la Ciudad de México. Por lo
tanto, los elementos esenciales de dicha contribución se
encuentran presentes en dicho precepto.
Por otro lado, el artículo décimo noveno transitorio de la Ley del
Seguro Social estableció un sistema transitorio gradual de
tributación que incide sobre la tasa establecida en el artículo 106 al
disponer que ésta se incrementaría de forma anual en “0.65%”, a
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4267/2017
6
partir del uno de julio de mil novecientos noventa y ocho y que
dichos incrementos terminarían en el dos mil siete.
Posteriormente, el Consejo Técnico del IMSS emitió el Acuerdo
692/99 en el que precisó que los incrementos establecidos en el
artículo décimo noveno transitorio comenzarían a partir del uno de
enero de mil novecientos noventa y nueve.
Señaló que una vez cumplido el plazo de vigencia del artículo
transitorio, la cuota que debería regir para el cobro del seguro de
enfermedades y maternidad es la establecida en el artículo 106,
fracción I de la Ley del Seguro Social, es decir, “13.9%”, pues dicho
precepto no ha sido modificado y no existe en el ordenamiento
jurídico alguna disposición que de forma expresa haya prorrogado
la tasa prevista en el artículo transitorio.
En ese sentido, argumentó que del texto de las disposiciones
señaladas no es posible concluir que la cuota final que corre a
cargo del patrón deba ser de “20.4%”, pues si así se hubiera
diseñado, el legislador o el Consejo Técnico del IMSS lo habrían
plasmado expresamente y que al no ser así, el artículo décimo
noveno transitorio dejó de tener vigencia a partir del año dos mil
ocho. En esa línea, apuntó como ejemplos la técnica legislativa
empleada en las siguientes leyes:
o Ley del Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios, que
expresamente previó en qué porcentaje aumentaría
gradualmente la cantidad fijada como base para el precio de
la gasolina, y determinó que esos incrementos se llevarían a
cabo hasta llegar a las cuotas previstas en el artículo 2o.-A,
fracción II de la citada legislación.
o Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única, en cuyo artículo
sexto transitorio se precisaron los años en que se aplicaría
una tasa diferente a la prevista en la propia legislación, y que
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4267/2017
7
al concluir el lapso establecido dejaría de tener
vigencia esa tasa.
Por lo tanto, concluyó que el artículo décimo
noveno transitorio y el Acuerdo 692/99, al no contemplar
expresamente la obligación de cubrir las cuotas por el porcentaje
en un “6.5%” más de lo que establece el artículo 106, vulneran el
principio de proporcionalidad tributaria.
Apuntó que si bien el artículo transitorio no señala que después del
dos mil ocho se deba regresar a la tasa fijada en el artículo 106,
fracción I, no implica que la cuota incrementada debiera subsistir
después de ese año y que conforme al principio de legalidad
tributaria, la norma que prevalece es la única que establece la
obligación patronal del pago de cuotas por las prestaciones en
especie del seguro de enfermedades y maternidad.
Finalmente, señaló que el artículo décimo noveno transitorio y el
Acuerdo 692/99 vulneran el principio de subordinación jerárquica y
reserva de ley pues modifican injustificadamente la tasa
establecida en el artículo 106 de la Ley del Seguro Social.
Sentencia recurrida
El Tribunal Colegiado resolvió los temas de constitucionalidad
planteados por el quejoso de la siguiente manera:
Señaló que las manifestaciones de la quejosa son insuficientes
para determinar que el Acuerdo 692/99 emitido por el Consejo
Técnico del IMSS presenta un problema de constitucionalidad,
pues no confronta su contenido con algún precepto constitucional,
lo que hace que sus argumentos sean inoperantes pues no
permiten que el Tribunal Colegiado emita un pronunciamiento de
constitucionalidad.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4267/2017
8
Respecto a la constitucionalidad del artículo décimo noveno
transitorio, el Tribunal Colegiado señaló que no genera afectación
alguna sobre el derecho de seguridad jurídica en materia
tributaria. Para sostener dicha afirmación, el Tribunal expuso que
el contenido de la norma impugnada sólo admite una
interpretación la cual responde a la intención del legislador de
introducir un aumento gradual a la cuota referida, sin que
estableciera una reversión del incremento a la tasa inicial de
“13.9%”.
De este modo señaló que la redacción del artículo no genera
incertidumbre jurídica dado que sí se indicó de forma específica el
incremento anual que sufriría la tasa, y que si bien no se precisó
que la tasa final de “20.4%” continuaría vigente, esto no quiere
decir que dicho porcentaje sólo sería aplicable para el año dos mil
siete. Afirmó que el hecho de que la norma transitoria señalara
que el incremento terminaría en ese año, no quiere decir que se
refiriera al sistema de incremento gradual, pues eso resultaría
contrario al espíritu de la reforma al régimen de seguridad social,
dado que el legislador pretendió que el financiamiento del seguro
de enfermedades y maternidad incrementara de forma paulatina
durante diez años. De tal modo que revertir la tasa a la cuota
fijada inicialmente contravendría el sistema de financiamiento
establecido por el legislador.
Así, concluyó que la norma impugnada tiene todos los elementos
para que la quejosa conociera cuál es la cuota fija final que debía
prevalecer una vez que concluyera el período de incrementos, por
lo que no se violenta de forma alguna el principio de seguridad
jurídica en materia tributaria.
Señaló que el artículo transitorio no violenta los principios de
subordinación jerárquica y reserva de ley porque el Pleno de la
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4267/2017
9
Corte ha establecido que una norma transitoria
puede contener una contribución o sus elementos
esenciales porque forma no deja der ser una parte
integrante de la Ley y el hecho de que se trate de una norma
transitoria no quiere decir que deba ser tratada como ajena o de
distinta naturaleza o jerarquía. Asimismo señaló que la Corte ha
establecido que la técnica legislativa empleada no provoca, por sí
sola, la inconstitucionalidad de la disposición transitoria.
Finalmente, señaló que la quejosa no expuso argumento jurídico
alguno en el que explicara las razones por las que, a su juicio, el
artículo impugnado atentaba contra el principio de
proporcionalidad tributaria.
Recurso de revisión
En sus conceptos de agravio, la quejosa ahora recurrente, expuso
los siguientes argumentos:
a) El artículo décimo noveno transitorio de la Ley de Seguro Social sí
es violatorio del principio de certidumbre jurídica, pues contrario
a lo resuelto por el Tribunal Colegiado, al no haberse precisado cuál
era la tasa aplicable al finalizar el período fijado en dicho precepto,
debía haberse tomado la tasa de “13.9%” establecida en el artículo
106, fracción I de la Ley del Seguro Social. Señala que la omisión
del legislador de señalar la subsistencia de la tasa incrementada no
justifica su aplicación, pues si su intención era tan manifiesta, lo
pudo haber establecido de forma explícita.
b) El artículo transitorio impugnado transgrede el principio de
seguridad jurídica pues en materia tributaria se debe privilegiar la
certeza respecto de los elementos esenciales de la contribución, sin
que sea válido suponer cuál es la tasa del gravamen efectivamente
aplicable. Señala que es indudable que a partir del año dos mil
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4267/2017
10
ocho debe aplicarse la cuota patronal equivalente al “13.9%”
prevista en el artículo 106 citado porque la vigencia temporal de
este artículo se extiende hasta el día de hoy, mientras que la norma
transitoria reguló la vigencia temporal de las modificaciones a la
tasa ocurridas entre mil novecientos noventa y ocho y dos mil siete,
sin que dicha disposición transitoria derogara el porcentaje previsto
por el artículo 106, fracción I, de la Ley.
VII. PROCEDENCIA
Para poder resolver sobre la procedencia del presente recurso de
revisión es necesario tener presentes las siguientes consideraciones:
El artículo 107, fracción IX, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y el artículo 81, fracción II, de la Ley de
Amparo, establecen que el recurso de revisión en amparo directo
procede en contra de las sentencias dictadas por los Tribunales
Colegiados que:
1. Resuelvan sobre la constitucionalidad de normas generales o
establezcan la interpretación de un precepto de la Constitución o de
un derecho humano establecido en tratados internacionales de los
que el Estado Mexicano sea parte; o bien, omitan decidir sobre
tales cuestiones cuando hubieren sido planteadas en la demanda
de amparo.
2. Lo anterior, siempre que el asunto permita fijar un criterio de
importancia y trascendencia de acuerdo con los acuerdos generales
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. En estos casos, la
materia del recurso se limitará a la decisión de las cuestiones
propiamente constitucionales, sin poder comprender otras.
En cuanto a este último punto, el Acuerdo 9/2015 emitido por el
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, establece, en el
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4267/2017
11
punto segundo, que se entenderá que la
resolución permite fijar un criterio de importancia y
trascendencia cuando:
a) Da lugar a un pronunciamiento novedoso o de relevancia para el
orden jurídico nacional, o
b) Cuando lo decidido en la sentencia recurrida pueda implicar el
desconocimiento de un criterio sostenido por esta Suprema
Corte, en relación con una cuestión constitucional, ya sea por
haberse resuelto en contra de dicho criterio o por haber omitido
su aplicación.
Como se puede observar, las consideraciones hasta ahora
referidas, ponen de manifiesto la naturaleza extraordinaria del recurso
de revisión en amparo directo. En efecto es posible concluir que las
sentencias dictadas por los Tribunales Colegiados en amparo directo
son, en principio, inatacables pues dichas resoluciones sólo pueden
ser recurridas excepcionalmente a través del recurso de revisión,
siempre y cuando se actualicen los supuestos de mencionados.
Atendiendo a lo anterior se cita el siguiente criterio jurisprudencial:
“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS PARA SU
PROCEDENCIA. Por regla general, las sentencias dictadas por
los Tribunales Colegiados de Circuito en amparo directo son
definitivas y sólo de manera extraordinaria, pueden impugnarse
mediante el recurso de revisión previsto en los artículos 107,
fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y 81, fracción II, de la Ley de Amparo, conforme a los
cuales, una vez actualizados los presupuestos procesales
(competencia, legitimación, oportunidad del recurso -en su caso-
, entre otros), procede el mencionado medio de defensa siempre
que: 1) en la sentencia de amparo directo combatida se decida
sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma
general, o se establezca la interpretación directa de un precepto
constitucional o de los derechos humanos reconocidos en los
tratados internacionales de los que el Estado mexicano sea
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4267/2017
12
parte, o bien, si en dichas sentencias se omite el estudio de las
cuestiones referidas, cuando se hubieren planteado en la
demanda de amparo; y 2) el problema de constitucionalidad
entrañe la fijación de un criterio de importancia y trascendencia.
Ahora bien, con el fin de armonizar la normativa de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación con los preceptos citados, el
Pleno emitió el Acuerdo General 9/2015 (*), que regula la
procedencia del recurso de revisión interpuesto contra
sentencias de amparo directo, el cual, en vez de privilegiar el
análisis de los agravios en la revisión, permite al Alto Tribunal
hacer una valoración discrecional de los méritos de cada
recurso, para determinar si a su juicio el asunto reúne los
requisitos de importancia y trascendencia, para lo cual, su punto
segundo señala que la resolución de un amparo directo en
revisión permite fijar un criterio de importancia y trascendencia
cuando: (i) pueda dar lugar a un pronunciamiento novedoso o de
relevancia para el orden jurídico nacional; o (ii) lo decidido en la
sentencia recurrida pueda implicar el desconocimiento de un
criterio sostenido por la Suprema Corte de Justicia de la Nación
relacionado con alguna cuestión propiamente constitucional, por
haberse resuelto contra ese criterio o se hubiere omitido
aplicarlo.”7
En el caso que nos ocupa, esta Segunda Sala advierte que la parte
quejosa planteó en su demanda de amparo la inconstitucionalidad del
artículo décimo noveno transitorio del decreto por el que se expide la
Ley del Seguro Social, publicado en el Diario Oficial de la Federación
el veintiuno de diciembre de mil novecientos noventa y cinco,
argumentando que vulnera el principio de certeza y seguridad jurídica.
Por su parte, en la sentencia recurrida, el tribunal colegiado del
conocimiento se ocupó de ese planteamiento, declarándolo infundado.
Por lo que, al combatir las consideraciones expuestas por el
Colegiado, el recurrente pone en evidencia que subsiste un tema de
constitucionalidad que debe ser resuelto por esta Suprema Corte,
consistente en determinar si el artículo Décimo Noveno Transitorio
7 [J]; 10a. Época; 2a. Sala; Gaceta S.J.F.; Libro 22, Septiembre de 2015; Tomo I; Pág. 344. 2a./J. 128/2015 (10a.).
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4267/2017
13
vulnera los principios de certeza y seguridad
jurídica.
Por otro lado, esta Segunda Sala advierte que
el asunto satisface los requisitos de importancia y trascendencia
porque su resolución sería de relevancia para el orden jurídico
nacional. Lo anterior en virtud de que el pronunciamiento que haga
esta Corte impactaría en el régimen de financiamiento del seguro de
enfermedades y maternidad, pues en el caso se somete a estudio la
vigencia del sistema de incrementos graduales de la cuota patronal
establecida en el artículo 106, fracción I de la Ley del Seguro Social.
Cabe precisar que el seguro de enfermedades y maternidad se
encuentra dentro del régimen obligatorio del IMSS, lo que quiere decir
que todos los patrones a nivel nacional deben aportar la cuota
señalada por cada uno de sus trabajadores, con la finalidad de cubrir,
en el caso de las enfermedades no profesionales, el costo de atención
médica, quirúrgica, farmacéutica y hospitalaria, y un subsidio en dinero
cuando la enfermedad incapacite al asegurado para el trabajo; y para
el caso de maternidad, el seguro cubre los gastos de atención
obstétrica, ayuda en especie para lactancia, y un subsidio de cien por
ciento del último salario diario de cotización, el cual se cubre por
cuarenta y dos días antes y cuarenta y dos días después del parto.
También es necesario destacar que este seguro cubre las
prestaciones en especie a pensionados y a sus familiares, así como
los costos de la atención médica que se brinda a los pensionados del
seguro de invalidez y vida, seguro de riesgos de trabajo y seguro de
retiro, cesantía en edad avanzada y vejez.
Como se observa, la importancia de este seguro es vital para la
seguridad social de los trabajadores afiliados al Seguro Social, por lo
que un análisis sobre las modificaciones al régimen de financiamiento
impactaría directamente sobre la cantidad de recursos necesarios para
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4267/2017
14
financiar esos servicios a millones de asegurados y beneficiarios y,
consecuentemente en sus derechos de seguridad social.
Lo anterior pone de manifiesto la relevancia de la resolución de
este asunto. Aunado a lo anterior es necesario señalar que no existe
jurisprudencia emitida por este Alto Tribunal sobre la problemática
planteada.
VIII. ESTUDIO DE FONDO
La litis en esta instancia consiste en determinar si el artículo décimo
noveno transitorio del decreto por el que se expide la Ley del Seguro
Social, publicado el veintiuno de diciembre de mil novecientos noventa
y cinco contraviene los principios de certeza y seguridad jurídica. En
ese sentido, la empresa recurrente señala que dicho precepto es
violatorio de los artículos 31, fracción IV, 14 y 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues no señala de manera
explícita que la tasa final de “20.4%”, alcanzada después de los
incrementos, sea aplicable a los años subsecuentes al dos mil siete.
Esta Segunda Sala estima que los agravios expuestos por la
recurrente son infundados, en atención a las siguientes
consideraciones.
En primer lugar es preciso señalar que el Pleno de esta Suprema
Corte determinó que las cuotas al seguro social deben ser entendidas
como contribuciones fiscales, por lo que deben ceñirse a los principios
tributarios. El anterior criterio está contenido en la jurisprudencia de
rubro: “SEGURO SOCIAL, CUOTAS DEL. SON CONTRIBUCIONES Y
SE RIGEN POR LOS PRINCIPIOS DE EQUIDAD Y
PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIAS.”.8
8 Texto: “Del examen de lo dispuesto en los artículos 2o. del Código Fiscal de la Federación y 260, 268, 269, 271 y demás relativos de la Ley del Seguro Social, se desprende que las cuotas al Seguro Social son contribuciones, no sólo por la calificación formal que de ellas hace el primero de
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4267/2017
15
En atención de lo anterior, es necesario
delimitar los alcances y contenidos del principio de
legalidad tributaria del que emana el de certeza y
seguridad jurídica de la contribución. Al respecto, es importante
apuntar que el principio de legalidad tributaria exige que las
contribuciones y sus elementos esenciales (sujeto, objeto, base, tasa o
cuota y época de pago) estén previstos en un ordenamiento formal y
materialmente legislativo, con la finalidad de que los contribuyentes
conozcan la forma en que deben realizar el pago y las autoridades
fiscales no incurran en abusos en perjuicio del contribuyente.
La atribución del Poder Legislativo es el único ente legitimado
constitucionalmente para establecer las contribuciones necesarias
para sufragar los gastos públicos del Estado Mexicano en sus distintos
niveles de gobierno y esto obedece a la circunstancia de que los
propios gobernados, a través de sus representantes, sean los que
establezcan las cargas públicas con las que han de concurrir al
sostenimiento de la Federación. Estas consideraciones han sido
sostenidas por el Pleno de esta Corte en los siguientes criterios:
“LEGALIDAD TRIBUTARIA. ALCANCE DE DICHO PRINCIPIO EN
RELACIÓN CON EL GRADO DE DEFINICIÓN QUE DEBEN
TENER LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL IMPUESTO.”9
los preceptos citados, al concebirlas como aportaciones de seguridad social a cargo de las personas que son substituidas por el Estado en el cumplimiento de las obligaciones establecidas por la ley en materia de seguridad social, o de las personas que se benefician en forma especial por servicios de seguridad social proporcionados por el mismo Estado sino que, por su naturaleza, son obligaciones fiscales que deben ceñirse a los principios tributarios, ya que se advierte de la evolución legislativa que el Instituto Mexicano del Seguro Social, constituido desde sus orígenes como un organismo público descentralizado de la Administración Pública Federal, se convirtió en un organismo fiscal autónomo encargado de prestar el servicio público de seguridad social, investido de la facultad de determinar los créditos a cargo de los sujetos obligados y de cobrarlos a través del procedimiento económico-coactivo y que, por lo mismo, en su actuación debe observar las mismas limitaciones que corresponden a la potestad tributaria en materia de proporcionalidad, equidad, legalidad y destino al gasto público” [J]; 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Tomo II, Septiembre de 1995; Pág. 62. P./J. 18/95 9 Texto: “El principio de legalidad tributaria contenido en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, exige que sea el legislador, y no las autoridades administrativas, quien establezca los elementos constitutivos de las contribuciones, con un grado de claridad y concreción razonable, a fin de que los gobernados tengan certeza sobre la forma en que deben atender sus obligaciones tributarias, máxime que su cumplimiento defectuoso tiende a generar actos de molestia y, en su caso, a la emisión de sanciones que
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4267/2017
16
“LEGALIDAD TRIBUTARIA. EL ALCANCE DE ESE PRINCIPIO
CONSTITUCIONAL NO TUTELA QUE LA DEBIDA DEFINICIÓN
DE LOS ELEMENTOS ESENCIALES DE UN TRIBUTO SE HAGA
BAJO UN ENTORNO PROPORCIONAL Y EQUITATIVO.”10
“LEGALIDAD TRIBUTARIA. DICHO PRINCIPIO NO SE
TRANSGREDE POR EL HECHO DE QUE EN LOS ARTÍCULOS
TRANSITORIOS DE UNA LEY SE PREVEA UN TRIBUTO O SUS
ELEMENTOS ESENCIALES, SALVO QUE EN ELLA NO SE
PRECISE ALGUNO DE ÉSTOS.”11
“LEGALIDAD TRIBUTARIA. EL HECHO DE QUE LOS
ELEMENTOS ESENCIALES DEL TRIBUTO SE CONTENGAN EN
afectan su esfera jurídica. Por ende, la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, tratándose de la definición de alguno de los componentes del tributo, ha declarado violatorios del principio de legalidad tributaria aquellos conceptos confusos o indeterminables para definir los elementos de los impuestos; de ahí que el legislador no pueda prever fórmulas que representen, prácticamente, la indefinición absoluta de un concepto relevante para el cálculo del tributo, ya que con ellos se dejaría abierta la posibilidad de que sean las autoridades administrativas las que generen la configuración de los tributos y que se produzca el deber de pagar impuestos imprevisibles, o bien que se origine el cobro de impuestos a título particular o que el contribuyente promedio no tenga la certeza de la forma en que debe contribuir al gasto público.” [J] ; 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIV, Octubre de 2006; Pág. 5. P./J. 106/2006. 10 Texto: “La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que el principio de legalidad tributaria contenido en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos exige que los tributos se prevean en la ley y, de manera específica, sus elementos esenciales, para evitar que quede a la arbitrariedad de las autoridades exactoras la fijación del gravamen, el cobro de impuestos imprevisibles o a título particular, y para que el particular pueda, en todo momento, conocer la forma cierta de contribuir al gasto público, al ser el legislador y no otro órgano quien los precise. Asimismo, al atender a la interacción de dicho principio tributario con la garantía de seguridad jurídica, en su vertiente de certeza manifestada en un suficiente desarrollo normativo, ha sostenido que el legislador no debe prever fórmulas que representen, prácticamente, la indefinición de un concepto relevante para el cálculo del tributo, ya que con ello se dejaría abierta la posibilidad de que sean las autoridades administrativas quienes generen la configuración de los tributos, o bien, que el contribuyente promedio no tenga la certeza de la forma en que debe contribuir al gasto público. Sin embargo, este Alto Tribunal no ha sostenido que en cumplimiento al principio de legalidad tributaria, el legislador esté obligado, adicionalmente, a tutelar los diversos principios de proporcionalidad y equidad, como si aquél fuera una meta-garantía constitucional que se infringiría siempre que se faltara a la proporcionalidad o a la equidad aunque, desde luego, el legislador debe velar por que no se violen los principios mencionados en último término, sin que ello derive del principio de legalidad tributaria.” [TA]; 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXIII, Enero de 2011; Pág. 56. P. LXXVI/2010. 11 Texto: “Del artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con su interpretación por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se advierte que el principio de legalidad tributaria se cumple cuando la ley en sentido formal y material contiene los elementos esenciales de una contribución, en aras de dar certidumbre a los gobernados sobre las cargas económicas que soportarán para el sostenimiento de los gastos públicos. En congruencia con lo antes expuesto, se concluye que en una norma transitoria de una ley puede válidamente contenerse una contribución o sus elementos esenciales, porque forma parte integrante de aquélla y no puede ser considerada como ajena o de distinta naturaleza o jerarquía, sin que en estos supuestos se vulnere el referido principio constitucional, ya que la técnica legislativa empleada no hace por sí sola inconstitucional a la disposición transitoria, salvo que en la ley no se regulen todos los elementos esenciales del tributo respectivo.” [TA]; 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIII, Mayo de 2006; Pág. 13. P. XLIII/2006.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4267/2017
17
DISTINTAS LEYES EN SENTIDO FORMAL Y
MATERIAL, NO CONSTITUYE UNA
CONTRAVENCIÓN A ESE PRINCIPIO.”12
Para efectuar el análisis de constitucionalidad planteado resulta
conveniente transcribir el contenido del artículo décimo noveno
transitorio de la Ley de Seguro Social y del artículo 106, fracción I de
la propia Ley:
“Artículo 106. Las prestaciones en especie del seguro de
enfermedades y maternidad, se financiarán en la forma siguiente:
I. Por cada asegurado se pagará mensualmente una cuota diaria
patronal equivalente al trece punto nueve por ciento de un salario
mínimo general diario para el Distrito Federal;
(…)”.
“DÉCIMO NOVENO. La tasa sobre el Salario mínimo general
diario del Distrito Federal a que se refiere la fracción I del artículo
106, se incrementará el primero de julio de cada año en sesenta y
cinco centésimas de punto porcentual. Estas modificaciones
comenzarán en el año de mil novecientos noventa y ocho y
terminarán en el año dos mil siete”.
Como se observa, el artículo transitorio dispone que la tasa
establecida en el artículo 106, fracción I se incrementará el uno de julio
de cada año en “0.65%”, a partir de mil novecientos noventa y ocho y
hasta el dos mil siete, aunque posteriormente el Consejo Técnico del
IMSS precisó como fecha de inicio de estos incrementos el uno de
enero de mil novecientos noventa y nueve, los cuales concluirían en el
dos mil ocho.
12 Texto: “Del artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con su interpretación por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se advierte que el principio de legalidad tributaria se cumple cuando la ley en sentido formal y material contiene los elementos esenciales de una contribución, en aras de dar certidumbre a los gobernados sobre las cargas económicas que soportarán para el sostenimiento de los gastos públicos. En ese tenor, se concluye que el hecho de que el legislador establezca los elementos esenciales de una contribución en distintas leyes, en sentido formal y material, no implica una contravención a ese principio, pues el referido artículo 31, fracción IV, constituye un sistema que no exige como requisito de validez que sea en una sola ley, aunque no se soslaya que el agruparse la materia o tema jurídico en una sola de ellas, sería lo deseable; sin embargo, ello no constituye una exigencia constitucional.” [TA]; 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIII, Mayo de 2006; Pág. 14. P. XLIV/2006.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4267/2017
18
De lo anterior, es posible advertir que los elementos esenciales de
la cuota para el seguro de enfermedades y maternidad están
claramente precisados, en consonancia con el principio de legalidad,
como se indica en el siguiente cuadro:
Elementos
Sujeto Patrón
Objeto Cubrir las prestaciones en especie del seguro de enfermedades y maternidad a favor del asegurado.
Base Salario mínimo general diario para la Ciudad de México
Tasa “13.4%” más incrementos anuales "0.65%” sobre esa tasa, a partir de mil novecientos noventa y ocho, concluyendo el dos mil siete, hasta llegar a un tope de “20.40%”.
Así, lo que corresponde en este momento es analizar si la cuota
incrementada de “20.4%”, en virtud de lo dispuesto en el artículo
décimo noveno transitorio, debía prevalecer como la tasa final de
cobro para el seguro de enfermedades y maternidad, o bien, si la tasa
de “13.6%” establecida en el artículo 106, fracción I debía recuperar su
vigencia una vez terminado el plazo de los incrementos señalados en
el régimen transitorio previsto por la Ley.
Para responder esta cuestión es preciso acudir a la exposición de
motivos de la reforma al régimen de seguridad social de mil
novecientos noventa y siete:
Antes de la reforma existía un déficit en el financiamiento del
seguro que cubría las prestaciones en especie en enfermedad y
maternidad debido a que en un inicio la cuota fue calculada sólo
para la protección del trabajador, pero desde un principio se
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4267/2017
19
protegió a los familiares directos, lo que provocó
un déficit en ese ramo.
Por ende, para elevar la calidad de los
servicios, ampliar la cobertura, mejorar el sistema de prestaciones
y fortalecer la capacidad del seguro social, se propuso que
respecto de las prestaciones en especie de enfermedades y
maternidad la aportación se integra por tres componentes:
o Una cuota fija gubernamental
o Una cuota fija patronal y
o Una contribución adicional obrero patronal, proporcional al
salario para aquellos trabajadores que percibieran de tres
salarios mínimos en adelante.
De este modo, en la iniciativa se propuso que el financiamiento
para cubrir las prestaciones en especie del seguro de
enfermedades y maternidad tuviera una transformación gradual
que concluiría en un plazo de diez años durante los cuales se
incrementaría la cuota fija patronal al mismo tiempo que se
disminuirían las cargas proporcionales al salario.
El legislador señaló que lo anterior tenía justificación en la intención
de facilitar que el aumento de la productividad se reflejara en el
incremento de los salarios, acercando el valor de la cuota pagada
al valor del servicio.
Como puede advertirse, uno de los objetivos de la reforma fue
fortalecer el régimen de financiamiento de las coberturas que provee el
IMSS, particularmente el seguro de enfermedades y maternidad, dada
la crisis financiera en que se encontraba la institución. Por este
motivo, es posible explicar que se haya diseñado una transformación
gradual en un plazo de diez años; en los cuales se incrementaría la
cuota fija patronal.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4267/2017
20
A partir de lo anterior, es patente que el incremento de la tasa no se
trató de una medida para paliar una contingencia temporal, a partir de
la cual se necesitaran recursos extraordinarios en forma momentánea.
Por el contrario, el incremento de la tasa fue la solución a un
problema estructural que giraba en torno a la insuficiencia de las
cuotas pagadas, en contra del elevado costo de las erogaciones que
el Instituto hacía para brindar la cobertura por enfermedades y
maternidad al trabajador y su familia.
Por lo tanto, contrario a lo argumentado por la quejosa, esta
Segunda Sala estima que la tasa resultante de los incrementos
previstos en el artículo décimo noveno transitorio de la Ley del Seguro
Social debían prevalecer y seguir siendo aplicadas para los años
posteriores al dos mil siete. En ese mismo sentido, no es viable
establecer que el porcentaje de la cuota deba regresar al “13.9%”
inicial.
Es necesario destacar que en el proceso de reforma no se
contempló, en ningún momento, la posibilidad de revertir la tasa de la
cuota fija patronal. Por el contrario, la gradualidad de los incrementos
buscó proteger a las fuentes de trabajo y no generar cargas excesivas
por un incremento abrupto que pudiera poner en riesgo su viabilidad,
pero siempre en el entendido de acercar la cuota al valor real del
servicio, en la lógica de disminuir el déficit institucional y garantizar la
permanencia de la señalada cobertura.
Así, el concepto “terminarán” contenido en el artículo diecinueve
transitorio en cita, no se refiere al fin del sistema transitorio, sino que
se refiere a la conclusión de los incrementos de la tasa por haber
llegado al tope máximo previsto. Es decir, que a partir del dos mil
ocho, la cuota ya no debería ser aumentada porque la tasa alcanzada
permitiría equiparar el costo de las erogaciones del Instituto para este
seguro con los ingresos percibidos.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4267/2017
21
Por ende, esta Segunda Sala estima que la
tasa de “20.4%” es la que debe ser aplicada
permanentemente a la cuota diaria patronal, pues
es la que corresponde al último incremento, luego de diez años de
aumento gradual. Esta interpretación no trasgrede el principio de
legalidad y certeza tributaria, pues contrario a lo que aduce la quejosa,
los artículos sí establecen con claridad el monto de la tasa a pagar por
concepto contribución para enfermedades y maternidad, lo cual es
reforzado con la exposición de motivos de la reforma que les dio
origen.
Estas mismas consideraciones fueron sostenidas en los amparos
directos en revisión 2533/201713 y 2470/201714
En consecuencia, el artículo décimo noveno transitorio del decreto
por el que se expide la Ley del Seguro Social, publicado en el Diario
Oficial de la Federación el veintiuno de diciembre de mil novecientos
noventa y cinco no contraviene los principios de legalidad y certeza,
previstos en los numerales 31, fracción IV, 14 y 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Finalmente, es preciso señalar que el recurso de revisión
adhesiva interpuesto por el IMSS queda sin materia, en atención a que
los agravios del recurrente principal se declararon infundados.
Lo anterior, porque la revisión adhesiva es de naturaleza
accesoria y carece de autonomía. De este modo, si los agravios
propuestos en la revisión principal por la quejosa son infundados, el
resultado inmediato en el caso es que la revisión adhesiva quede sin
13 Resuelto por unanimidad en sesión del dieciséis de agosto de dos mil diecisiete.
14 Se actualizará la fecha en el engrose correspondiente.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4267/2017
22
materia. Sirve de apoyo la jurisprudencia 2a./J. 166/200715 de rubro y
contenido siguiente:
“REVISIÓN ADHESIVA EN AMPARO INDIRECTO. DEBE
DECLARARSE SIN MATERIA SI LA REVISIÓN PRINCIPAL
RESULTA INFUNDADA. El artículo 83, fracción IV, de la Ley de
Amparo prevé la procedencia del recurso de revisión contra las
sentencias pronunciadas por los Jueces de Distrito, y en su
último párrafo establece que en todos los casos a que se refiere
ese precepto, la parte que obtuvo resolución favorable a sus
intereses puede adherirse a la revisión principal. Ahora bien, si
se toma en cuenta que el recurso de revisión adhesiva carece
de autonomía, al señalar el párrafo indicado que la adhesión al
recurso sigue la suerte procesal de éste, es evidente que si la
revisión principal resulta infundada, aquél debe declararse sin
materia, por su naturaleza accesoria.”16
Por lo tanto, esta Segunda Sala
RESUELVE
PRIMERO. En la materia de la revisión se confirma la sentencia
recurrida.
SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a
Automóviles y Camiones Rivera, Sociedad Anónima de Capital
Variable, en contra de la autoridad y acto precisados en el resultando
primero de esta ejecutoria.
TERCERO. Se declara sin materia el recurso de revisión adhesiva.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos
al Tribunal de su origen y, en su oportunidad, archívese el toca como
asunto concluido.
15 [J]; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVI, Septiembre de 2007; Pág. 552. 2a./J. 166/2007. 16 [J] ; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVI, Septiembre de 2007; Pág. 552. 2a./J. 166/2007.