AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5682/2017 QUEJOSO Y …...dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito...
Transcript of AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5682/2017 QUEJOSO Y …...dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito...
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5682/2017 QUEJOSO Y RECURRENTE: AGUSTÍN ANTONIO SOBERÓN ÁLVAREZ
PONENTE: MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I. SECRETARIO: RAÚL CARLOS DÍAZ COLINA Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión del día - - - de - -
- - - - - - de dos mil diecisiete.
Vo. Bo. Ministro:
V I S T O S para resolver el amparo directo en revisión 5682/2017, y;
R E S U L T A N D O:
Cotejó:
1. PRIMERO. Demanda de amparo. Por escrito presentado el
veinticuatro de enero de dos mil diecisiete, ante la Oficialía de
Partes del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de
San Luis Potosí, Agustín Antonio Soberón Álvarez, por derecho
propio, promovió juicio de amparo directo contra la sentencia de
diecisiete de noviembre de dos mil dieciséis, dictada por el citado
Tribunal, en el juicio contencioso administrativo **********.
2. SEGUNDO. El quejoso señaló como derechos violados, en lo que
interesa, el derecho a la debida defensa y el principio de presunción
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5682/2017
2
de inocencia.
3. TERCERO. Trámite y resolución del juicio de amparo. De la
demanda de amparo conoció el Primer Tribunal Colegiado en
Materias Civil y Administrativa del Noveno Circuito, cuyo
Presidente mediante auto de veintiuno de febrero de dos mil
diecisiete, 1 admitió a trámite la demanda, y ordenó su registro con el
número **********.
4. En el mismo proveído se tuvo por emplazados a los terceros
interesados, Contraloría Interna Municipal, Cabildo, Secretario
General y Notificadores habilitados de la Secretaría General, María
Ivonne Álvarez Noyola y Oliver Díaz Zermeño, todos del Ayuntamiento
de San Luis Potosí; al tiempo que se ordenó dar vista al Agente del
Ministerio Público Federal correspondiente a esa adscripción.
5. Previos trámites de ley, el diez de agosto de dos mil diecisiete,2 el
Pleno del Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y Administrativa
del Noveno Circuito pronunció sentencia en la que determinó negar el
amparo y protección de la Justicia Federal al quejoso Agustín
Antonio Soberón Álvarez.
6. CUARTO. Trámite del recurso de revisión. Inconforme con la
resolución anterior, la parte quejosa interpuso recurso de revisión el
treinta de agosto de dos mil diecisiete,3 por lo que el Tribunal
Colegiado del conocimiento, mediante proveído de primero de
septiembre de dos mil diecisiete,4 ordenó remitir los autos del asunto a
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación para su substanciación y 1 Auto visible en el cuaderno de amparo, fojas 34 a 35 del cuaderno de amparo.
2 Sentencia de amparo, fojas 85 a 156 vuelta Ídem.
3 Recurso de revisión, toca del presente expediente, sello visible a foja 4.
4 Cuaderno de amparo, foja 206 y vuelta.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5682/2017
3
resolución.
7. QUINTO. Admisión. El Presidente de este Alto Tribunal, por acuerdo
de doce de septiembre de dos mil diecisiete5 ordenó admitir, formar y
registrar el recurso de revisión con el número 5682/2017; turnó el
asunto para su estudio al Ministro Eduardo Medina Mora I., y ordenó
su radicación en la Sala de su adscripción; mandó notificar por medio
de lista a las partes y por oficio a la autoridad responsable y al Agente
del Ministerio Público y, finalmente al Tribunal Colegiado del
conocimiento por medio del sistema MINTERSCJN.
C O N S I D E R A N D O:
8. PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación es competente para resolver el presente
recurso de revisión de conformidad con lo previsto en los artículos
107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 81, fracción II, y 96 de la Ley de Amparo; 10, fracción III;
11, fracción V, 21, fracción XI de la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación, en relación con los puntos primero y tercero del
Acuerdo 5/2013; y los puntos primero y segundo del Acuerdo 9/2015,
ambos del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación.
9. Lo anterior, ya que el recurso se interpone contra una sentencia
dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito en un juicio de amparo
directo en materia administrativa, que corresponde a la especialidad
de esta Sala, sin que se considere necesaria la intervención del
Tribunal Pleno para su resolución. 5 Auto admisorio, toca del presente expediente, fojas 35 a 38.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5682/2017
4
10. SEGUNDO. Oportunidad. El recurso de revisión principal se presentó
en el plazo de diez días que establece el artículo 86 de la Ley de
Amparo.
11. La sentencia recurrida de diez de agosto de dos mil dieciséis se
notificó al quejoso por lista, el dieciséis de agosto de dos mil
diecisiete6, actuación que en términos del artículo 31, fracción II, de la
Ley de Amparo surtió efectos el día hábil siguiente; es decir, el
diecisiete de agosto siguiente.
12. Por lo anterior, el plazo para interponer el recurso transcurrió del
dieciocho al treinta y uno de agosto de dos mil diecisiete; sin
contar los días diecinueve, veinte, veintiséis y veintisiete de agosto de
dos mil diecisiete, por ser inhábiles con fundamento en los artículos 19
de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación.
13. Ahora bien, el escrito de expresión de agravios fue recibido el treinta
de agosto de dos mil diecisiete en la Oficina de Correspondencia
Común de los Tribunales Colegiados en Materias Civil y
Administrativa del Noveno Circuito, consecuentemente, el recurso fue
presentado de forma oportuna.
14. TERCERO. Legitimación. Con fundamento en los artículos 107,
fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 5, fracción I, y 6 de la Ley de Amparo, el recurrente cuenta
con legitimación para actuar en el presente asunto en tanto se trata de
la parte quejosa en el juicio de amparo; además, en la sentencia
6 Notificación visible a foja 162 del cuaderno de amparo.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5682/2017
5
recurrida se negó el amparo y protección de la Justicia Federal, y por
ello, tiene interés en combatir esa determinación.
15. Apoya lo anterior, la jurisprudencia 2a./J. 77/2015 (10a.) emitida por
esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
visible en la página ochocientos cuarenta y cuatro, tomo I, libro
diecinueve, correspondiente al mes de junio de dos mil quince,
Décima Época, de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
de rubro y texto siguientes:
“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LA LEGITIMACIÓN PARA INTERPONER ESTE RECURSO DERIVA NO SÓLO DE LA CALIDAD DE PARTE, SINO ADEMÁS, DE QUE LA SENTENCIA COMBATIDA LE AGRAVIE COMO TITULAR DE UN DERECHO O PORQUE CUENTE CON LA REPRESENTACIÓN LEGAL DE AQUÉL. De los artículos 5o., 81, fracción II, 82, 87, primer párrafo y 88, primer párrafo, de la Ley de Amparo, se advierte que el recurso de revisión sólo puede interponerlo la parte a quien causa perjuicio la resolución que se recurre. En ese sentido, al ser los recursos medios de impugnación que puede ejercer la persona agraviada por una resolución para poder obtener su modificación o revocación, se concluye que la legitimación para impugnar las resoluciones y excitar la función jurisdiccional de una nueva instancia, deriva no sólo de la calidad de parte que se ha tenido en el juicio de amparo sino, además, de que la resolución combatida le cause un agravio como titular del derecho puesto a discusión en el juicio o porque cuente con la representación legal de aquél”.
16. CUARTO. Antecedentes. Para una mejor comprensión del asunto, se
narran secuencialmente los antecedentes que le dieron origen, así
como la síntesis de las consideraciones del Tribunal Colegiado del
conocimiento, y los agravios del recurrente en su escrito de revisión.
17. A) Juicio de origen. El dos de junio de dos mil dieciséis,7 el quejoso
Agustín Antonio Soberón Álvarez, por propio derecho, presentó
7 Sello visible a foja 1 del juicio contencioso administrativo número **********.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5682/2017
6
demanda de nulidad contra las resoluciones recaídas en los
expedientes administrativos disciplinarios identificados como: CIM-CJ-
RESP-002/2013, CIM-CJ-RESP-004/2013, CIM-CJ-RES-P005/2013,
CIM-CJ-RESP006/2013, CIM-CJ-RESP-007/2013, CIM-CJ-RESP-
08/2013, CIM-CJ-RESP-009/2013, CI M-CJ RESP-010/2013, CIM-CJ-
RESP-013/2013 y CIM-CJ RESP021/2014, en las que la Contraloría
Interna Municipal del Ayuntamiento de San Luis Potosí, impuso al
actor diversas sanciones, consistentes en el pago de multas e
inhabilitación temporal para desempeñar empleo, cargo o comisión en
el servicio público, por un período de diez años. Lo anterior, por el
incumplimiento de diversas obligaciones que como servidor público
debió observar en el desempeño del cargo de Tesorero del
Ayuntamiento en cita, durante la administración de dos mil nueve a
dos mil doce.
18. La demanda fue radicada por el Tribunal de lo Contencioso
Administrativo del Estado de San Luis Potosí, con el número **********
y, posteriormente, resuelta mediante sentencia de diecisiete de
noviembre de dos mil dieciséis,8 determinando en lo que interesa:
“(…) Segundo.- Se decreta la legalidad y validez de los actos impugnados consistentes en las resoluciones de los procedimientos Administrativos Disciplinarios CIM-CJ-RESP-002/2013, CIM-CJ-RESP-004/2013, CIM-CJ-RES-P005/2013, CIM-CJ-RESP006/2013, CIM-CJ-RESP-007/2013, CIM-CJ-RESP-08/2013, CIM-CJ-RESP-009/2013, CI M-CJ RESP-010/2013, CIM-CJ-RESP-013/2013 y CIM-CJ RESP021/2014; en los términos y por las razones vertidas en el considerando Sexto de esta resolución.”.9
8 Sentencia visible a fojas 352 a 380 del juicio contencioso administrativo **********.
9 Foja 379 vuelta Ídem.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5682/2017
7
19. B) Juicio de amparo y conceptos de violación. Inconforme con la
resolución anterior el quejoso promovió demanda de amparo en la
que, en lo que interesa, esencialmente sostuvo en el concepto de
violación cuarto lo siguiente:
Sostuvo que la autoridad responsable evadió su responsabilidad
de realizar un control de convencionalidad, en lo relativo a los
conceptos de impugnación del quinto al noveno del escrito de
inicial de demanda de nulidad, bajo el argumento de que estaba
imposibilitada a llevar a cabo tal control de constitucionalidad y
convencionalidad en virtud de que ese análisis correspondía a los
tribunales federales.
En los conceptos de impugnación de referencia, el actor expuso
que el artículo 82 de la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos del Estado y Municipios de San Luis Potosí,
es inconstitucional e inconvencional al violar el derecho humano de
debida defensa por prever que se llevará a cabo una audiencia en
la que “se podrá ofrecer pruebas y alegar, por sí o por medio de un
defensor”, sin que se mencione cuáles son las facultades con las
que cuenta dicho defensor, impidiendo que el presunto
responsable acuda acompañado de su defensor y lo asesore en la
defensa de las imputaciones que se le hacen.
Señaló que el artículo 82, fracciones I y II, de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y
Municipios de San Luis Potosí, transgrede el derecho a una
oportuna y adecuada defensa, además de hacer nugatorio el
derecho de desahogar pruebas, las cuales están contenidas en los
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5682/2017
8
artículos 8.1 y 8.2, en sus incisos, c y f de la Convención
Americana Sobre Derechos Humanos, así como, en los diversos
14, 16 y 17, de la Constitución Federal; toda vez que dicho
precepto no establece que dentro del procedimiento administrativo
sancionador exista un periodo específico de desahogo de pruebas.
Por otro lado, destacó que el artículo 82 ya referido, no prevé la
figura de “defensor” aun y cuando la materia de responsabilidades
administrativas se asemeje a la materia penal.
Refiere que el artículo 82 de la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos del Estado y Municipios de San Luis Potosí,
atenta contra el principio de presunción de inocencia, por el
hecho de que en su primer párrafo señale que “se citará al
presunto responsable”.
Argumentó que la atribución consignada en los artículos 3, fracción
VIII, 57 y 70, de la Ley de Responsabilidades de los Servidores
Públicos del Estado y Municipios de San Luis Potosí, atenta contra
los derechos de independencia e imparcialidad contenidos en los
artículos 8.1 de la Convención Americana Sobre Derechos
Humanos, así como el párrafo segundo del artículo 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dado que
la Contraloría Municipal no se puede considerar como una
autoridad imparcial ya que es la que investiga y sustancia el
procedimiento.
20. Respecto a tales conceptos de violación, el Tribunal Colegiado
determinó en la sentencia recurrida lo siguiente:
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5682/2017
9
Consideró infundado el concepto de violación, en el que alegó la
inconstitucionalidad e inconvencionalidad del artículo 82 de la
Ley de Responsabilidades Administrativas de los Servidores
Públicos del Estado y Municipios de San Luis Potosí, dado que
en los expedientes CIM-CJ-RESP 002/2013, CIM-CJ-RESP 004
al CIM-CJ-RESP 010/2013 y CIM-CJ-RESP 013/2013, no se
desprende que la aplicación concreta de ese dispositivo haya
afectado o invadido la esfera jurídica del quejoso, trascendiendo
al resultado del fallo.
Lo anterior, pues al no comparecer a la audiencia de ley en el
procedimiento administrativo no hizo uso del derecho a nombrar
defensor, ni puede atribuir error a la autoridad responsable por
no designarle uno de oficio, ni tampoco puede imputarse un
afectación directa, cierta, real y actual en su derecho probatorio,
en razón de que no existen promociones en ese sentido, que le
hubieren sido negadas con base en el contenido expreso del
artículo 82 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores
Públicos, por lo que no puede hablarse de una afectación
concreta a la esfera jurídica del particular.
Por otra parte, en lo referente al expediente administrativo CIM-
CJ-RESP 013/2013 impugnado en el juicio de nulidad, no se
advierte que la materialización de la hipótesis contenida en el
artículo 82 citado, le haya causado perjuicio alguno,
transgrediendo el derecho humano a la debida defensa, lo que
era necesario para que se encontrara en aptitud de combatir la
constitucionalidad del aludido precepto. Lo anterior, pues de la
lectura de las constancias era posible advertir que una vez que
le fue dejado el citatorio de mérito, el quejoso compareció
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5682/2017
10
mediante escrito a la audiencia de ley, por conducto de su
apoderada legal y si bien no la designó formalmente como
defensora, lo cierto es que con base en el diverso procedimiento
administrativo CIM-CJ-RESP-013/2013, se advierte que la
indicada profesionista era especialista en derecho. Por lo que no
le causaba perjuicio que la norma no expresara nada respecto
del supuesto en el que el presunto responsable compareciera
sin defensor, dado que sí acudió con su representante legal y
por tanto, no es factible que pretenda combatir la hipótesis
contenida en el artículo impugnado ya que no se cometió
ninguna transgresión a su derecho a una adecuada defensa.
De igual manera, señaló que no se desprende que el quejoso
hubiese solicitado imponerse de los autos de la indagatoria
administrativa antes de la celebración de la audiencia de ley ni
que hubiere solicitado copias de lo actuado para preparar su
defensa y que se le hubieren vedado esas peticiones, a
excepción del expediente CIM-CJ-RESP-013/2013, en donde
posterior le fueron expedidas tales constancias; de ahí que
tampoco se ocasionara un perjuicio que hubiera trascendido en
su derecho de defensa, el cual hiciera posible impugnar vía
constitucionalidad los alcances del artículo 82 de la normativa en
análisis en cuanto a ese tópico.
Por lo que hace al procedimiento administrativo CIM-CJ-RESP
013/2013, estimó que no podía considerarse que la falta de un
término prudente para el desahogo de pruebas haya afectado al
peticionario de amparo, pues de las constancias se desprendía
que la parte quejosa no ofreció prueba alguna, por lo que era
claro que no existía perjuicio alguno en su contra por la falta de
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5682/2017
11
previsión de la norma tildada de inconstitucional de un término
prudente para el desahogo de las mismas.
En cuanto a lo aducido en relación con las facultades y alcances
de la intervención del defensor, tampoco puede considerarse
que con las actuaciones habidas en el procedimiento de
responsabilidad CIM-CJ-RESP 013/2013 se haya transgredido o
afectado derecho alguno del particular quejoso, puesto que de la
revisión de las mismas no se advierte una actuación concreta en
donde la autoridad responsable con base en ese apartado de la
norma, le hubiera negado el ejercicio de algún acto procesal a la
persona que acudió en defensa de los intereses del ahora
inconforme.
Finalmente, el Tribunal Colegiado refirió que el artículo 82 de la
Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado
y Municipios de San Luis Potosí, que regula el procedimiento
para determinar la responsabilidad administrativa, no atenta
contra el principio de presunción de inocencia, por el hecho de
que señale que se citará al presunto responsable, ya que el
propio principio de presunción de inocencia refiere que toda
persona será tratada como inocente en tanto no se declare su
culpabilidad en alguna resolución.
De igual forma, estimó infundado el argumento en el que el
recurrente sostuvo que la atribución contenida en los artículos 3,
fracción VIII, 57 y 70, de la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos del Estado y Municipios de San Luis Potosí,
atenta contra los principios de independencia e imparcialidad,
toda vez que el Contralor Interno no se erige como juez y parte
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5682/2017
12
en la substanciación y resolución de los procedimientos
administrativos, pues su determinación puede ser revisada por
el órgano jurisdiccional correspondiente.
21. C).Recurso de Revisión. Agravios. El recurrente argumentó lo
siguiente:
Es incorrecto el argumento medular del Tribunal Colegiado en el
sentido de que al no comparecer el actor a la audiencia de ley,
no se materializó la aplicación de la norma que se tilda de
inconstitucionalidad, pues contrario a tal argumento, las
sanciones de los procedimientos de responsabilidad recurridos
se apoyan en el artículo combatido, aunado a que las diez
audiencias iniciales de cada uno de los procedimientos
administrativos de responsabilidad se fundaron en tal precepto,
pues fue con base en él que se desahogaron los procedimientos
aludidos.
Aunado a lo anterior, en la sentencia combatida existe
inconsistencia, pues por una parte se dice que dada la
incomparecencia del actor a la audiencia aludida, no se
materializó un perjuicio por la aplicación del artículo 82 citado, y
por otra, sostiene que no le causa perjuicio tal dispositivo porque
en las audiencias iniciales en cuestión se nombró abogada
defensora, lo cual resulta contradictorio, pues tanto en un
supuesto, como en el otro, el Tribunal Colegiado sostiene que
no se materializa perjuicio por la aplicación del artículo 82 de
referencia.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5682/2017
13
En ese sentido, sí se aplicó en perjuicio del quejoso el aludido
artículo 82, pues con fundamento en él, se presumió la
culpabilidad del funcionario por inasistencia a las audiencias
iniciales, y con base en tales inasistencias se presumieron como
ciertos los hechos que se imputaban en cada proceso y en
consecuencia se sancionó al actor, de donde puede advertirse
una trasgresión al principio de presunción de inocencia derivado
del artículo, tal como se refirió tanto en la demanda de nulidad
como en la sentencia de amparo.
Los argumentos planteados, evidencian la evasiva del Tribunal
Colegiado, para atender la cuestión de constitucionalidad
efectivamente planteada, pues contrario a lo que señala, no
resulta necesario que exista un menoscabo directo o manifiesto
en perjuicio del actor.
Por lo anterior, resulta procedente que la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, pondere los conceptos de violación
efectivamente planteados, pues la inasistencia del actor a las
audiencias en comento no releva a la autoridad de la revisión de
regularidad constitucionalidad de la norma en cuestión.
El órgano colegiado evade contestar lo efectivamente planteado
en la demanda de amparo, dado que no advierte que el artículo
82 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos
del Estado y Municipios de San Luis Potosí es violatorio del
derecho a una adecuada defensa, puesto que no señala la
obligación del Estado de proporcionar a un defensor además de
que no dice nada respecto del supuesto en el que el presunto
responsable comparezca sin defensor.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5682/2017
14
Asimismo, señala que el artículo 82, fracciones I y II, de la Ley
de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y
Municipios de San Luis Potosí no señala un periodo de
ofrecimiento y desahogo de pruebas y esa falta de señalamiento
provoca que no se respete su derecho a una adecuada defensa.
Señala que en materia penal sí se prevé un periodo llamado
instrucción donde se ofrecen y desahogan las pruebas
respectivas, además de que en el Código de Procedimientos
Civiles Estatal, que es supletorio de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y
Municipios de San Luis Potosí sí se prevé un periodo probatorio
de esa naturaleza, por lo que el procedimiento debió llevarse en
términos de los previsto en el artículo 292 del citado Código
adjetivo.
Refiere que el artículo 82 de la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos del Estado y Municipios de San Luis Potosí
deposita en un órgano parcial la investigación y sanción de las
conductas de los servidores públicos conculcando con ello los
artículos 1 y 8 de la Convención Americana Sobre Derechos
Humanos, es decir, la Contraloría Municipal no es una autoridad
imparcial ya que actúa como juez y parte.
Por último considera que se transgrede su honra y dignidad ya
que se le prejuzga de un acto o comisión sin tener la certeza de
que efectivamente sea responsable de los actos que se le
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5682/2017
15
imputan, violando con ello su principio de presunción de
inocencia.
31. QUINTO. Procedencia. Los artículos 107, fracción IX, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 81, fracción
II, de la Ley de Amparo establecen los requisitos genéricos de
procedencia del recurso de revisión tratándose de amparo directo, que
son los siguientes:
A. Si en la sentencia de amparo existió un pronunciamiento
sobre la constitucionalidad de una norma general o la
interpretación directa de un precepto de la Constitución o de los
derechos humanos reconocidos en los tratados internacionales
de los que el Estado mexicano sea parte; o bien, si en dicha
sentencia se omitió el estudio de esas cuestiones, cuando se
hubieren planteado en la demanda de amparo (cuestión de
constitucionalidad).
B. Que el problema de constitucionalidad referido, de
conformidad con el Acuerdo General número 9/2015 del Tribunal
Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, entrañe
la fijación de un criterio de importancia y trascendencia.
32. A efecto de orientar el estudio de procedencia en materia de amparo
directo en revisión, se invoca la tesis jurisprudencial 2a./J. 128/2015
(10ª.), emitida por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, página trescientos cuarenta y cuatro, libro veintidós.
Tomo: I, correspondiente al mes de septiembre de dos mil quince.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5682/2017
16
Décima Época de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
de rubro y texto siguientes:
“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA. Por regla general, las sentencias dictadas por los Tribunales Colegiados de Circuito en amparo directo son definitivas y sólo de manera extraordinaria, pueden impugnarse mediante el recurso de revisión previsto en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 81, fracción II, de la Ley de Amparo, conforme a los cuales, una vez actualizados los presupuestos procesales (competencia, legitimación, oportunidad del recurso -en su caso-, entre otros), procede el mencionado medio de defensa siempre que: 1) en la sentencia de amparo directo combatida se decida sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma general, o se establezca la interpretación directa de un precepto constitucional o de los derechos humanos reconocidos en los tratados internacionales de los que el Estado mexicano sea parte, o bien, si en dichas sentencias se omite el estudio de las cuestiones referidas, cuando se hubieren planteado en la demanda de amparo; y 2) el problema de constitucionalidad entrañe la fijación de un criterio de importancia y trascendencia. Ahora bien, con el fin de armonizar la normativa de la Suprema Corte de Justicia de la Nación con los preceptos citados, el Pleno emitió el Acuerdo General 9/2015 (*), que regula la procedencia del recurso de revisión interpuesto contra sentencias de amparo directo, el cual, en vez de privilegiar el análisis de los agravios en la revisión, permite al Alto Tribunal hacer una valoración discrecional de los méritos de cada recurso, para determinar si a su juicio el asunto reúne los requisitos de importancia y trascendencia, para lo cual, su punto segundo señala que la resolución de un amparo directo en revisión permite fijar un criterio de importancia y trascendencia cuando: (i) pueda dar lugar a un pronunciamiento novedoso o de relevancia para el orden jurídico nacional; o (ii) lo decidido en la sentencia recurrida pueda implicar el desconocimiento de un criterio sostenido por la Suprema Corte de Justicia de la Nación relacionado con alguna cuestión propiamente constitucional, por haberse resuelto contra ese criterio o se hubiere omitido aplicarlo”.
33. Al respecto, el Acuerdo General 9/2015, de ocho de junio de dos mil
quince, emitido por el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación, que establece las bases generales para la
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5682/2017
17
procedencia y tramitación de los recursos de revisión en amparo
directo, dispone en sus puntos Primero y Segundo lo siguiente:
“PRIMERO. El recurso de revisión contra las sentencias que en materia de amparo directo pronuncien los Tribunales Colegiados de Circuito es procedente, en términos de lo previsto en los artículos 107, fracción IX, constitucional, y 81, fracción II, de la Ley de Amparo, si se reúnen los supuestos siguientes: … b) Si el problema de constitucionalidad referido en el inciso anterior entraña la fijación de un criterio de importancia y trascendencia. SEGUNDO. Se entenderá que la resolución de un amparo directo en revisión permite fijar un criterio de importancia y trascendencia, cuando habiéndose surtido los requisitos del inciso a) del Punto inmediato anterior, se advierta que aquélla dará lugar a un pronunciamiento novedoso o de relevancia para el orden jurídico nacional. También se considerará que la resolución de un amparo directo en revisión permite fijar un criterio de importancia y trascendencia, cuando lo decidido en la sentencia recurrida pueda implicar el desconocimiento de un criterio sostenido por la Suprema Corte de Justicia de la Nación relacionado con alguna cuestión propiamente constitucional, por haberse resuelto en contra de dicho criterio o se hubiere omitido su aplicación”.
34. Como se observa, el Acuerdo antes referido adopta una postura
deferente hacia la consideración de este Alto Tribunal sobre cuándo
un determinado asunto es importante y trascendente; a partir de la
cual en lugar de privilegiar el análisis de los agravios en la revisión,
permite a esta Suprema Corte valorar de manera discrecional si, a su
juicio, la resolución de un determinado asunto puede:
34.1. Dar lugar a un pronunciamiento novedoso o de relevancia para el
orden jurídico nacional (primer párrafo del punto segundo transcrito); o
34.2. Lo decidido en la sentencia recurrida pueda implicar el
desconocimiento de un criterio sostenido por la Suprema Corte de
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5682/2017
18
Justicia de la Nación relacionado con una cuestión propiamente
constitucional, por haberse resuelto en contra de dicho criterio o se
hubiere omitido su aplicación (segundo párrafo del citado punto
segundo).
35. Resulta aplicable la jurisprudencia 2a./J. 92/2015 (10a.) emitida por
ésta visible en la página setecientos uno, tomo I, libro veinte,
correspondiente al mes de julio de dos mil quince. Décima Época, de
la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, de rubro y texto
siguientes:
“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. PROCEDE CONTRA NORMAS GENERALES PERO SÓLO CUANDO DEBA FIJARSE UN CRITERIO DE IMPORTANCIA Y TRASCENDENCIA. De la comparación de los textos anterior y posterior a la reforma de la fracción IX del artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 6 de junio de 2011, se advierte que con la incorporación de la expresión ‘siempre’, existe un mandato expreso para que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación examine si el problema a analizarse en la revisión contra sentencias dictadas en amparo directo fijará un criterio de importancia y trascendencia, con lo cual se reafirma la restricción prevista desde la redacción anterior del propio precepto, con la finalidad de que este Alto Tribunal se ocupe exclusivamente de asuntos en los que el tema abordado tenga un significado jurídico relevante y más allá del caso concreto. Asimismo, con el objeto de reiterar la interpretación restrictiva del campo de aplicación de la citada fracción IX, el Constituyente Permanente, para garantizar que la materia del recurso de revisión en amparo directo se limite a decidir las cuestiones propiamente constitucionales -lo cual ya estaba ordenado desde el texto anterior- añadió la frase ‘sin poder comprender otras’, de forma que no hubiera duda acerca de que la sentencia que se dicte invariablemente se vincule con el estudio directo de las disposiciones de la Norma Fundamental, excluyendo cualquier otro problema para cuya solución baste el estudio de la legislación derivada”.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5682/2017
19
40. Ahora, en su demanda de amparo el recurrente cuestiona la
constitucionalidad del artículo 82 de la Ley de Responsabilidades
de los Servidores Públicos del Estado y Municipios de San Luis
Potosí, al considerar que trasgrede los artículos 14, 16, y 17
constitucionales, así como el 8.1 y 8.2 en sus incisos c) y f),
respectivamente, de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, adoptada en San Jose de Costa Rica y ratificada por
México, pues a su parecer, fue aplicado en su perjuicio en el fallo
sujeto a revisión.
41. En efecto, en el caso se advierte que se encuentran satisfechos los
requisitos que estableció el Pleno de esta Suprema Corte en el
recurso de reclamación **********, toda vez que en la presente
instancia se impugna una resolución emitida por un Tribunal
Colegiado en la que se combate la interpretación del citado artículo 82
de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado
y Municipios de San Luis Potosí; lo que abre la posibilidad de que a
través de este medio de impugnación se revise la regularidad
constitucional de la citada norma.
42. Lo anterior, con independencia del señalamiento que formuló el
Tribunal Colegiado en el sentido de que, si bien dicho dispositivo fue
aplicado al quejoso, lo cierto es que tal cuestión no le causaba
perjuicio. Se estima así, pues por una parte el Colegiado contestó una
porción del concepto de violación hecho valer por el recurrente,
argumentando en el sentido de que el dispositivo de referencia no
trasgredía el principio de presunción de inocencia, con lo cual
ciertamente se constata la existencia de un pronunciamiento del
Tribunal Colegiado sobre la constitucionalidad del mismo, aunado a
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5682/2017
20
que tal pronunciamiento del Tribunal Colegiado no se hizo depender
de si el artículo 82 de referencia le causaba o no perjuicio al quejoso.
43. Ahora bien, debe decirse que se cumple con el requisito de
importancia y trascendencia en relación con los planteamientos de
constitucionalidad, ya que desentrañar si el contenido del dispositivo
de referencia viola en sí mismo el principio de presunción de
inocencia, constituye una cuestión de importancia, particularmente al
tratarse de un artículo que regula el procedimiento disciplinario
administrativo de funcionarios en el Estado de San Luis Potosí.
44. Aunado a lo anterior, no existe algún criterio jurisprudencial de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación que verse sobre la
constitucionalidad del numeral 82 de la Ley de Responsabilidades de
los Servidores Públicos del Estado y Municipios de San Luis Potosí
que los resuelva. Por tanto, el asunto permitirá fijar un criterio respecto
a la regularidad constitucional de los supuestos previstos en el
numeral en cuestión.
45. SEXTO. Estudio. A consideración de esta Segunda Sala, los
argumentos hechos valer por la recurrente son infundados e
inoperantes; por lo que procede confirmar la sentencia del Tribunal
Colegiado.
46. El artículo 82 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores
Públicos del Estado y Municipios de San Luis Potosí, a la letra refiere:
“CAPITULO V Del Procedimiento para Determinar la Responsabilidad Administrativa
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5682/2017
21
ARTICULO 82. Las autoridades competentes conforme a esta Ley, impondrán las sanciones administrativas a que se refiere el Capítulo IV de este Título, mediante el siguiente procedimiento: I. Citarán al presunto responsable a una audiencia, haciéndole saber la responsabilidad o responsabilidades que se le imputan; el lugar, día y hora en que se verificará dicha audiencia y su derecho a ofrecer pruebas; y alegar en la misma lo que a su derecho convenga, por sí o por medio de un defensor. (REFORMADO, P.O. 14 DE ABRIL DE 2011) En su caso, también asistirá a la audiencia el representante de la dependencia, entidad estatal, ayuntamiento o sus entidades, que para tal efecto designen. Entre la fecha de la citación y la de audiencia deberá mediar un plazo no menor de cinco ni mayor de quince días hábiles; II. Concluida la audiencia, la autoridad resolverá dentro de los quince días hábiles siguientes, determinando la inexistencia de responsabilidad o imponiendo al infractor las sanciones administrativas correspondientes, y notificará la resolución dentro de los cinco días hábiles siguientes al servidor público imputado, al titular de la dependencia o entidad o al representante designado y, en su caso, al particular a favor de quien se hubiere decretado la reparación de los daños y perjuicios causados; III. Si en la audiencia se advierten elementos que impliquen otra responsabilidad administrativa a cargo del presunto responsable, o de otras personas, se podrá disponer la práctica de nueva investigación y citar para otra audiencia, y IV. En cualquier momento, previo o posterior al citatorio a que se refiere la fracción I de este artículo, la autoridad podrá determinar la suspensión temporal en los cargos, empleos o comisiones de los presuntos responsables, si a su juicio así conviene para la conducción o continuación de las investigaciones. La suspensión temporal no prejuzga sobre la responsabilidad que se impute. La determinación de la autoridad hará constar expresamente esta salvedad. Dicha suspensión no podrá exceder de treinta días hábiles. La suspensión temporal a que se refiere el párrafo anterior suspenderá los efectos del acto que haya dado origen a la ocupación, empleo, cargo o comisión, y regirá desde el momento en que sea notificada al interesado o éste quede enterado de la resolución por cualquier medio. La suspensión cesará cuando así lo resuelva la autoridad, independientemente de la iniciación, continuación o conclusión del procedimiento a que se refiere el
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5682/2017
22
presente artículo, en relación con la presunta responsabilidad de los servidores públicos. Si los servidores públicos suspendidos temporalmente no resultaren responsables de la falta que se les imputa, serán restituidos en el goce de sus derechos y se les cubrirán las percepciones que debieron recibir durante el tiempo en que estuvieron suspendidos. Se requerirá autorización del Gobernador del Estado para dicha suspensión, si el nombramiento del servidor público de que se trata incumbe al titular del Poder Ejecutivo. Igualmente, se requerirá autorización del Congreso del Estado, o en su caso de la Diputación Permanente, si dicho nombramiento requirió ratificación de éste en los términos de la Constitución Política del Estado.”
47. Por cuestión de método, se abordará en primer lugar el análisis
respecto a la aducida transgresión al principio de presunción de
inocencia, en virtud de que el mismo fue efectuado por el Tribunal
Colegiado en forma abstracta, esto es, sin hacer depender tal estudio
de si el dispositivo causaba o no perjuicio al quejoso.
48. Así, resulta infundado el agravio, por el que se aduce que el artículo
82 en cuestión, contraviene el principio de presunción de inocencia
consagrado en el numeral 8.2 de la Convención Americana de
Derechos Humanos y el artículo 20, fracción 1, de la Constitución
Federal, al no encontrarse expresamente consignado en el dispositivo.
En concreto, el concepto de violación señala que el artículo 82 de la
Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y
Municipios de San Luis Potosí, atenta contra el principio de
presunción de inocencia, por el hecho de que en su primer párrafo
señala que “se citará al presunto responsable”, lo que por sí mismo
imputa el carácter de responsable a la parte sujeta al procedimiento.
49. Al respecto, debe decirse que el principio de presunción de inocencia
forma parte del bloque constitucional de derechos, dado que se
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5682/2017
23
encuentra reconocido en diversos instrumentos internacionales de los
que México es parte, tales como el artículo 8 de la Convención
Americana de Derechos Humanos, el 11 de la Declaración Universal
de Derechos Humanos y el 14 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos.
50. De igual modo, tal principio se prevé en la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, pues en sus artículos 19, 21 y 102, la
presunción de inocencia puede entenderse como parte de los límites
trascendentales a la soberanía, debiendo ser asegurada y promovida
por todos los órganos del Estado Mexicano. Así, la Constitución
General reconoce el estado o condición de inocencia de los
gobernados en todo momento, por lo que la protege a través del
derecho de toda persona a que se presuma su inocencia, esto es, a
que todo hombre sea tratado con tal calidad hasta en tanto no se
demuestre lo contrario.
51. En tal sentido, la presunción de inocencia es el derecho que tienen
todas las personas a que, a priori, se les considere inocentes, y que
conforme a tal carácter se les trate antes y durante todo proceso, en
tanto la autoridad jurisdiccional no adquiera la convicción, a través de
los medios de prueba legales, de su participación y responsabilidad en
el hecho punible, determinado por una sentencia firme y fundada,
obtenida respetando todas y cada una de las reglas del debido y justo
proceso.
52. De ahí que, el principio de presunción de inocencia exija, para el
supuesto de imponer una sanción, que exista certeza respecto a la
culpabilidad, ya que si lo que motiva la imposición de la sanción es
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5682/2017
24
determinada conducta; ante la duda de su existencia, no es posible
imponer la sanción.
53. Esto es, el principio de presunción de inocencia es un derecho
fundamental que la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos reconoce y garantiza en general, cuyo alcance trasciende
la órbita del debido proceso, pues con su aplicación se garantiza la
protección de otros derechos fundamentales.
54. El derecho a la presunción de inocencia constituye el estado jurídico
de una persona que se encuentra imputada, debiendo orientar la
actuación del tribunal competente, independiente e imparcial,
preestablecido por ley, mientras tal presunción no se pierda o
destruya por la formación de la convicción del órgano jurisdiccional a
través de la prueba objetiva, sobre la participación culpable del
imputado o acusado en los hechos constitutivos de la falta como
autor.
55. Respecto al principio que nos ocupa, Luigi Ferrajoli, ha dicho que: "el
principio de jurisdiccionalidad, al exigir en su sentido lato que no exista
culpa sin juicio, y en sentido estricto que no haya juicio sin que la
acusación sea sometida a prueba y a refutación postula la presunción
de inocencia del imputado hasta prueba en contrario sancionada por
la sentencia definitiva de condena"10.
56. En ese sentido, el tratadista a dilucidado que la presunción de
inocencia significa y entraña a la vez dos premisas: a) La del
tratamiento que excluye o restringe al máximo la limitación de la
10
Ferrajoli, Luigi. 2001, Derecho y razón, quinta edición, Madrid, Ed. Trotta página 549.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5682/2017
25
libertad personal y; b) la regla del juicio, que impone la carga
acusatoria de la prueba hasta la absolución en caso de duda.
57. En otras palabras, el derecho de presunción de inocencia constituye el
derecho a recibir la consideración y trato de no autor o partícipe en
hechos de carácter delictivo o análogo a éstos y determina, por ende,
el derecho a que no se apliquen las consecuencias o los efectos
jurídicos aunados a hechos de tal naturaleza en las relaciones
jurídicas de todo tipo, al tiempo que también exige que la actividad
probatoria, en todo caso, la destruya en forma clara y rotunda.
58. Dicho lo anterior, resulta evidente que el artículo 82 de la Ley de
Responsabilidad de los Servidores Públicos del Estado y Municipios
de San Luis Potosí, por el que se dispone que las autoridades
competentes “citarán al presunto responsable a una audiencia”, no
vulnera, con tal locución, el principio constitucional que nos ocupa.
59. Por el contrario, la palabra presunto significa de acuerdo con el
diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, supuesto, lo
que a su vez quiere decir, que no puede ser afirmado con completa
certeza que el sujeto sea los que nombre con el que se le refiere
expresa.
60. Por tanto, el anteponer el adjetivo calificativo de presunto al término
responsable, precisamente se salvaguarda la presunción de inocencia
que debe recoger toda disposición. Es decir, lo que el artículo refiere
es que no se puede imputar aun la responsabilidad del sujeto a quien
se cita, lo que a todas luces es acorde con las previsiones
constitucionales y convencionales que protegen el principio de
presunción de inocencia.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5682/2017
26
61. De ahí que, contrario a lo que se expresa en el concepto de violación,
el dispositivo no presume la culpabilidad de sujeto a quien se cita, sino
que, por el contrario, respeta las dos premisa fundamentales que rigen
el derecho a la presunción de inocencia, esto es, garantiza el
tratamiento que excluye o restringe la limitación de la libertad personal
y salvaguarda la carga acusatoria de la prueba, incluso hasta la
absolución en caso de duda.
62. Aunado a lo anterior, resulta inoperante el argumento por el que se
refiere que con la aplicación del dispositivo se presume la culpabilidad
por inasistencia a las audiencias iniciales, dado que con tales
inasistencias se presumieron como ciertos los hechos que se imputan
en cada proceso, razón por la que, se sancionó al actor, de donde
alega se materializa una trasgresión al principio de presunción de
inocencia.
63. Lo anterior, en virtud de que de una lectura del dispositivo en cuestión
se advierte que el artículo en cuestión no aborda el supuesto que el
quejoso describe, esto es, no es con base en el artículo 82 de la Ley
de Responsabilidad de los Servidores Públicos del Estado y
Municipios de San Luis Potosí, que se presuman como ciertos los
hechos que se imputan al funcionario sometido al procedimiento
administrativo de responsabilidades, por lo que tal agravio resulta a
todas luces inoperante.
64. Ahora bien, en relación con los agravios por lo que el recurrente adujo
que el artículo 82 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores
Públicos del Estado y Municipios de San Luis Potosí, efectivamente le
causó perjuicio en cuanto su aplicación obstaculizó una adecuada
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5682/2017
27
defensa, concretamente en relación con las consideraciones
relacionadas con el defensor o representante legal, así como con la
forma y plazos para el desahogo de pruebas; tales agravios resultan
inoperantes, pues aun cuando plantean un aspecto de
constitucionalidad en torno a la violación a su adecuada defensa, lo
cierto es que en realidad, el artículo referido, no le paró perjuicio
alguno.
65. Lo anterior, es así pues, como en su oportunidad lo señaló el Tribunal
Colegiado del conocimiento, si bien es cierto se aplicó el artículo 82
en comento, también lo es que tal circunstancia no actualizó un
perjuicio a la parte quejosa; trascendiendo al resultado del fallo.
66. Al respecto, como se consigna en la sentencia recurrida, de las
constancias que integran los procedimientos que fueron impugnados
en el juicio contencioso, se advierte que en los expedientes CIM-CJ-
RESP 002/2013, CIM-CJ-RESP 004 al CIM-CJ-RESP 010/2013 y
CIM-CJ-RESP 013/2013, el quejoso no compareció a la audiencia de
ley; por ende, resulta evidente que no estuvo en aptitud de hacer uso
de la facultades contenidas en el precepto y, consecuentemente, no
puede combatir la constitucionalidad del precepto, alegando que el
artículo restringió su derecho a la defensa. Máxime que la autoridad
responsable no negó la posibilidad de actuar por conducto de un
defensor, tampoco obstaculizó la intervención o actuación directa a
éste en cuanto a un acto procesal, ni omitió designarle uno de oficio al
no estar representado, como se alega en el concepto de violación.
67. Lo anterior, con independencia de que el quejoso aduzca que la
incomparecencia a las audiencias de inicio de procedimiento
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5682/2017
28
administrativo disciplinario fue consecuencia de la ilegal notificación
del citatorio al mismo, pues no puede hacer depender los argumentos
de constitucionalidad que ahora presenta de un problema de legalidad
que, además, fue dilucidado en la sentencia de amparo, confirmando
la legalidad de tales notificaciones. En ese sentido, también resultan
inoperantes los agravios del recurrente por los que, en el fondo,
intenta combatir las consideraciones del órgano colegiado respecto de
cuestiones de mera legalidad.
68. De ahí que, los agravios que se limitan a impugnar las
consideraciones del órgano colegiado en las que se estudiaron los
conceptos de violación relativos a cuestiones de mera legalidad, aun
cuando se aduzca la violación a preceptos constitucionales, dichos
argumentos, al ser de mera legalidad, resultan inoperantes, pues su
estudio obligaría a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación a
realizar un pronunciamiento que desvirtuaría la naturaleza del recurso.
69. En el mismo sentido, tal como lo refirió el órgano colegiado cuya
sentencia se revisa, en lo referente al expediente administrativo CIM-
CJ-RESP 013/2013, impugnado en el juicio de nulidad, no se advierte
que la hipótesis contenida en el artículo 82 de la Ley de
Responsabilidades citado, le hubiera causado perjuicio, en virtud de
que en ese procedimiento el quejoso designó a una licenciada en
derecho como su representante legal dentro del procedimiento para
determinar la responsabilidad administrativa, por lo que es evidente
que no se transgredió en su perjuicio el derecho a una debida
defensa, de tal suerte que no resulte factible combatir la hipótesis de
designación de representante legal contenida en el artículo 82 en
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5682/2017
29
comento, pues tal supuesto no le irrogó perjuicio ni trascendió al
resultado del fallo en su perjuicio.
70. De igual forma, se constata la precisión formulada en la sentencia
recurrida, en la que se manifestó que ningún perjuicio irroga al
quejoso el hecho de que el artículo 82 de la Ley de Responsabilidad
de los Servidores Públicos del Estado y Municipios de San Luis
Potosí, nada disponga respecto del supuesto en el que el presunto
responsable comparezca sin defensor, pues esa hipótesis no se
actualizó en el procedimiento administrativo en estudio, por lo que es
inoperante lo que aduce el recurrente.
71. Asimismo, como lo abordó en su oportunidad el Tribunal Colegiado,
se desprende que el quejoso no solicitó imponerse de los autos de la
indagatoria administrativa antes de la celebración de la audiencia de
ley ni solicitó copias de lo actuado para preparar su defensa y que se
le hubieren vedado esas peticiones, a excepción del expediente CIM-
CJ-RESP-013/2013, en donde posteriormente a la promoción de un
juicio de amparo indirecto, le fueron expedidas tales constancias; de
ahí que se constate que dicha circunstancia no ocasionó un perjuicio
que hubiera trascendido en su derecho de defensa; aunado a que de
las constancias de autos no se advierte que al quejoso se le hubiera
negado la consulta de expedientes.
72. Por otra parte, en el expediente administrativo en comento (CIM-CJ-
RESP 013/2013), se colige lo manifestado por el órgano colegiado en
el sentido de que el quejoso no aportó pruebas, de donde, de igual
modo, resultan inoperantes los agravios en los que aduce que le
causaba perjuicio el procedimiento de ofrecimiento y deshago de
pruebas previsto en el artículo 82 de referencia.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5682/2017
30
73. En consecuencia, dada lo infundado e inoperantes de los agravios
que hace valer la recurrente, esta Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, estima procedente confirmar la sentencia
recurrida.
74. Por lo expuesto y fundado se,
R E S U E L V E:
PRIMERO. En la materia de la revisión se confirma la sentencia
recurrida.
SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege al
quejoso.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los
autos al Tribunal de su origen y, en su oportunidad, archívese el toca
como asunto concluido.
En términos de lo previsto en los artículos 3, fracción XXI, 8°, 23, 24, fracción VI, 113 y 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública, publicada en el Diario Oficial de la Federación, el cuatro de mayo de dos mil quince, vigente a partir del día siguiente, se publica esta versión pública en la cual se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativo.