AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2058/2014 …207.249.17.176/segundasala/asuntos lista...

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2058/2014 QUEJOSA: **********.

PONENTE: MINISTRO LUIS MARÍA AGUILAR MORALES SECRETARIA DE ESTUDIO Y CUENTA: LAURA MONTES LÓPEZ

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al

V I S T O S; y,

R E S U L T A N D O:

1. PRIMERO. Presentación de la demanda. Por escrito

presentado el dos de diciembre de dos mil trece en la

Oficialía de Partes de la Sala Superior del Tribunal Federal de

Justicia Fiscal y Administrativa, **********, por conducto de su

representante **********, promovió juicio de amparo directo en

contra de la sentencia de quince de octubre de dos mil trece,

dictada por la Segunda Sección de la Sala Superior del citado

Tribunal, en el juicio de nulidad **********.

2. SEGUNDO. Derechos transgredidos. La parte quejosa

señaló como derechos fundamentales vulnerados los

contenidos en los artículos 1, 14, 16 y 31, fracción IV, de la

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2058/2014

2

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y

expresó los conceptos de violación que estimó pertinentes.

3. Se tuvo como terceros interesados al Administrador Local

Jurídico de Campeche, por conducto de la Administración

Local Jurídica de Mérida, al Jefe del Servicio de

Administración Tributaria y al Secretario de Hacienda y

Crédito Público.

4. TERCERO. Trámite y resolución del juicio de amparo. De

la demanda tocó conocer al Octavo Tribunal Colegiado en

Materia Administrativa del Primer Circuito, cuya Presidenta,

por auto de once de diciembre de dos mil trece la admitió a

trámite y la registró con el número de expediente **********.

Llevadas a cabo las etapas procesales correspondientes, el

citado órgano jurisdiccional dictó sentencia el seis de marzo

de dos mil catorce, la que concluyó con el siguiente punto

resolutivo:

ÚNICO. La Justicia de la Unión NO AMPARA NI PROTEGE a

la quejosa ********** en contra de la sentencia dictada por la

Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de

Justicia Fiscal y Administrativa, el quince de octubre de dos

mil trece, en el juicio contencioso administrativo **********.

5. CUARTO. Trámite del recurso de revisión. Inconforme con

la sentencia anterior, mediante escrito presentado el ocho de

mayo de dos mil catorce en la Oficina de Correspondencia


3

Común de los Tribunales Colegiados en Materia

Administrativa del Primer Circuito, la parte quejosa, por

conducto de su representante, interpuso recurso de revisión

(fojas 3 a 10 del toca).

6. Mediante proveído de doce de mayo de dos mil catorce, la

Presidenta del Octavo Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Primer Circuito tuvo por recibido el escrito

de expresión de agravios relativo al recurso de revisión, y

ordenó su remisión junto con el expediente de amparo directo

a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, para los

efectos legales conducentes.

7. QUINTO. Trámite en este Alto Tribunal. Por acuerdo de

veintiuno de mayo de dos mil catorce el Presidente de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió el recurso de

revisión, con reserva del estudio de importancia y

trascendencia que en el momento procesal oportuno se

realizara; asimismo, ordenó su registro con el número

2058/2014, dispuso que se notificara por oficio a la autoridad

responsable, a las señaladas con el carácter de tercero

interesadas y que se diera vista a la Procuraduría General de

la República. De igual manera determinó que se turnaran los

autos al Ministro Luis María Aguilar Morales y ordenó el envío

a la Sala de su adscripción.


4

8. SEXTO. Radicación. Por acuerdo de veintinueve de mayo de

dos mil catorce el Ministro Luis María Aguilar Morales,

Presidente de la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, determinó que dicha Sala se avocara al

conocimiento del recurso y ordenó devolver los autos a su

ponencia para los efectos conducentes.

9. SÉPTIMO. Manifestaciones de la autoridad tercero

interesada. Mediante oficio 529-III-DGACP-3228, suscrito por

el Subprocurador Fiscal Federal de Amparos, en

representación del Secretario de Hacienda y Crédito Público,

autoridad que tiene el carácter de tercero interesada en el

amparo directo **********, del que deriva el presente recurso

de revisión, formuló diversas manifestaciones en el sentido de

que los agravios propuestos por la parte quejosa son

infundados (fojas 77 a 85 del toca en que se actúa).

C O N S I D E R A N D O:

10. PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer

del recurso de revisión de conformidad con lo dispuesto por

los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción II, de la Ley de

Amparo en vigor; y 21, fracción III, inciso a), de la Ley

Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como de


5

conformidad con lo previsto en los puntos Primero y Tercero

del Acuerdo General Plenario 5/2013, publicado en el Diario

Oficial de la Federación el veintiuno de mayo de dos mil trece,

en virtud de que se interpuso en contra de una sentencia

dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito en un juicio de

amparo directo deducido de un juicio en materia

administrativa, cuya especialidad corresponde a esta

Segunda Sala y se considera innecesaria la intervención del

Tribunal Pleno.

11. Cabe destacar que el presente asunto se rige por lo dispuesto

en la nueva Ley de Amparo, toda vez que la demanda que

originó el juicio constitucional del que deriva el presente

recurso de revisión se presentó el dos de diciembre de dos

mil trece, es decir, durante la vigencia del citado

ordenamiento.

12. SEGUNDO. Oportunidad del recurso. El recurso de revisión

es oportuno.

13. En efecto, conforme al artículo 86 de la Ley de Amparo, el

recurso de revisión en amparo directo se interpondrá por

conducto del Tribunal Colegiado de Circuito, dentro del

término de diez días contados desde el siguiente al en que

surta sus efectos la notificación de la resolución recurrida.


6

14. La sentencia impugnada se notificó personalmente a la

autorizada de la parte quejosa el lunes veintiuno de abril de

dos mil catorce (foja 164 del cuaderno de amparo). Conforme

al artículo 31, fracción II, de la ley de la materia, dicha

notificación surtió sus efectos el martes veintidós de abril

siguiente.

15. Por lo tanto, el término de diez días transcurrió del miércoles

veintitrés de abril al jueves ocho de mayo de dos mil

catorce. Para obtener este cómputo se descontaron los días

veintiséis, veintisiete de abril, tres y cuatro de mayo, todos de

dos mil catorce, por haber correspondido a sábados y

domingos, así como el jueves uno y lunes cinco de mayo

citado, por haber sido inhábiles en términos de lo dispuesto

por los artículos 19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley

Orgánica del Poder Judicial de la Federación.

16. El escrito de revisión se presentó el ocho de mayo de dos

mil catorce en la Oficina de Correspondencia Común de los

Tribunales Colegiados en Materia Administrativa del Primer

Circuito (fojas 3 a 10 del toca). Por tanto, el presente recurso

de revisión se interpuso en tiempo.

17. El cómputo anterior se ejemplifica en el siguiente cuadro:

Abril y Mayo de 2014

Domingo Lunes Martes Miércoles Jueves Viernes Sábado


7

20 21

(Notificación)

22 (Surte efectos)

23

(Inicia plazo) 24 25 26

27 28 29 30 1 2 3

4 5 6 7 8

(Presentación) (Finaliza plazo)

9 10

11 12 13 14 15 16 17

18. TERCERO. Legitimación. El promovente del recurso de

revisión es **********, en su carácter de autorizado de

**********, parte quejosa en el juicio de amparo **********, del

que deriva este recurso de revisión.

19. La parte recurrente tiene legitimación para interponer el

recurso de revisión, toda vez que su calidad de autorizado de

la parte quejosa le fue reconocida por el Tribunal Colegiado

del conocimiento en proveído de doce de mayo de dos mil

catorce (foja 174 del juicio de amparo).

20. CUARTO. Procedencia. En principio, es necesario

determinar si en la especie se satisfacen los requisitos de

procedencia del recurso de revisión; al respecto de los

artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos1 y 81, fracción II, de la Ley de

1 Artículo 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con excepción de aquellas en materia electoral, se sujetarán a los procedimientos que determine la ley reglamentaria, de acuerdo con las bases siguientes: (…) IX.- En materia de amparo directo procede el recurso de revisión en contra de las sentencias que resuelvan sobre la constitucionalidad de normas generales, establezcan la interpretación directa de un precepto de esta Constitución u omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren sido planteadas, siempre que fijen un criterio de importancia y trascendencia, según lo disponga la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en cumplimiento de los acuerdos


8

Amparo en vigor,2 se desprende que el recurso de revisión en

amparo directo es procedente cuando se decida sobre la

constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma

general; cuando se establece la interpretación directa de un

precepto constitucional o de los derechos humanos

establecidos en los tratados internacionales de los que el

Estado Mexicano sea parte; o bien, si en dichas sentencias

se omite el estudio de tales cuestiones, a pesar de haber sido

planteadas.

21. Por su parte, el Pleno de esta Suprema Corte emitió el

Acuerdo Número 5/1999, publicado en el Diario Oficial de la

Federación, el veintidós de junio de mil novecientos noventa y

nueve, aplicable en lo conducente, cuyo punto Primero

establece los requisitos que se deben reunir para la

procedencia del recurso de revisión en amparo directo, a

saber:

a) Que en la sentencia recurrida se haya hecho

pronunciamiento sobre la constitucionalidad de una ley,

tratado internacional o reglamento, o se establezca la

generales del Pleno. La materia del recurso se limitará a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales, sin poder comprender otras; (…). 2 Artículo 81. Procede el recurso de revisión: (…)

II. En amparo directo, en contra de las sentencias que resuelvan sobre la constitucionalidad de normas generales que establezcan la interpretación directa de un precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos o de los derechos humanos establecidos en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, u omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren sido planteadas, siempre que fijen un criterio de importancia y trascendencia, según lo disponga la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en cumplimiento de acuerdos generales del pleno.


9

interpretación directa de un precepto constitucional, o que,

habiéndose planteado alguna de esas cuestiones en la

demanda de amparo, se haya omitido su estudio, y

b) Que el problema de constitucionalidad entrañe la

fijación de un criterio jurídico de importancia y trascendencia,

a juicio de la Sala respectiva.

22. En orden a lo expuesto, debe examinarse si el presente

recurso de revisión reúne los requisitos de procedibilidad

indicados.

23. En relación al primer inciso, es aplicable la siguiente tesis

aislada del Tribunal Pleno, la cual a la letra dice:

REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS PARA SU

PROCEDENCIA. Del artículo 107, fracción IX, de la Constitución

Federal, y del Acuerdo 5/1999, emitido por el Pleno de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación en ejercicio de la

facultad conferida por el artículo 94, séptimo párrafo,

constitucional, así como de los artículos 10, fracción III, y 21,

fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la

Federación, se advierte que al analizarse la procedencia del

recurso de revisión en amparo directo debe verificarse, en

principio: 1) la existencia de la firma en el escrito u oficio de

expresión de agravios; 2) la oportunidad del recurso; 3) la

legitimación procesal del promovente; 4) si existió en la

sentencia un pronunciamiento sobre la constitucionalidad de una

ley o la interpretación directa de un precepto de la Constitución,

o bien, si en dicha sentencia se omitió el estudio de las

cuestiones mencionadas, cuando se hubieren planteado en la


10

demanda de amparo; y, 5) si conforme al Acuerdo referido se

reúne el requisito de importancia y trascendencia. Así, conforme

a la técnica del amparo basta que no se reúna uno de ellos para

que sea improcedente, en cuyo supuesto será innecesario

estudiar si se cumplen los restantes.

(No. Registro: 171625, Jurisprudencia, Materia(s): Común,

Novena Época, Instancia: Segunda Sala, Fuente: Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXVI, Agosto de

2007, Tesis: 2a./J. 149/2007, Página: 615).

24. En relación con el segundo de los requisitos, cabe mencionar

que conforme al Punto Primero del Acuerdo Plenario 5/1999

antes citado, se considera que no se surten los requisitos de

importancia y trascendencia cuando exista jurisprudencia

sobre el problema de constitucionalidad hecho valer en la

demanda de garantías, así como cuando no se hayan

expresado agravios o, en su caso, éstos resulten ineficaces,

inoperantes, inatendibles o insuficientes y no haya que suplir

la deficiencia de la queja, o en casos análogos.

25. En orden a lo expuesto, debe examinarse si el presente

recurso de revisión reúne los requisitos de procedibilidad

indicados.

26. Por lo que se refiere al primero, cabe hacer notar que en la

demanda de amparo directo se cuestionó la regularidad

constitucional del artículo 41 de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo, específicamente


11

la interpretación que a este precepto le dio la Sala Fiscal,

respecto de la facultad de mejor proveer.

27. En cuanto al segundo requisito, a juicio de esta Segunda

Sala, el caso cumple con los requisitos de importancia y

trascendencia, porque en sus agravios la empresa recurrente

aduce que el Tribunal Colegiado del conocimiento omitió el

estudio de los conceptos de violación que controvierten la

constitucionalidad del artículo 41 de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo citada, por lo que

es preciso analizar lo fundado o infundado de tales

argumentos.

28. QUINTO. Antecedentes. Previamente a abordar el análisis

del presente asunto, conviene destacar los antecedentes

relevantes del caso que se desprenden de las constancias

que obran en el juicio de amparo **********, del índice del

Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del

Primer Circuito, cuya sentencia es materia de este medio de

impugnación, así como del expediente del juicio de nulidad

**********, del índice de la Segunda Sección de la Sala

Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y

Administrativa.

29. A) **********, es una empresa cuyo objeto social

primordial es la compra, venta, adquisición, distribución,

arrendamiento, importación, fabricación, comercialización y


12

negociación de embarcaciones, artefactos marinos,

estructuras flotantes, estructuras y equipos con aplicación en

el mar, océanos, lagos, ríos, canales, lagunas, de tipo

costero, portuarios o de uso en el fondo, con fines de lucro,

recreativos, servicio de investigación, exploración, docencia,

carga, transporte o experimentales, por cuenta propia o

ajena, en la República Mexicana o en el extranjero, según se

advierte de la copia certificada de la escritura pública

doscientos ochenta y uno, relativa al protocolo de la escritura

pública cinco de Ciudad del Carmen, Campeche (fojas 145 a

166 del juicio de nulidad).

30. B) El veintidós de mayo de dos mil ocho, **********, y

**********, celebraron contrato de prestación de servicio de

recuperación y descarga de fluidos provenientes de

operaciones relacionadas con la perforación, reparación y

terminación de pozos exploratorios en desarrollo y de

producción durante pruebas de aforo y mantenimiento de

ductos mediante una batería de separación trifásica, con un

buque de proceso denominado **********.

31. La vigencia del referido contrato se fijó del veintidós de

enero de dos mil ocho al treinta y uno de diciembre de dos mil

catorce.

32. C) Mediante oficio 50012-00-04-2012-2852, de

veinticuatro de mayo de dos mil doce, la Administración Local


13

de Auditoría Fiscal de Campeche, con sede en la Ciudad de

San Francisco de Campeche, impuso a la empresa **********

diversos créditos fiscales por la cantidad de **********, por

concepto de impuesto sobre la renta (por pagos al

extranjero), impuesto al valor agregado, recargos y multas,

por el periodo comprendido del primero de enero al treinta de

abril de dos mil once (foja 426 a 462 del juicio de nulidad).

33. D) Inconforme con la anterior determinación, la

contribuyente afectada interpuso recurso de revocación, el

cual fue resuelto por la autoridad fiscal, en el sentido de

confirmar la resolución recurrida (fojas 390 a 416 del juicio de

nulidad).

34. E) En contra de la anterior resolución, **********,

promovió juicio de nulidad, del cual tocó conocer a la Sala

Regional Peninsular del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y

Administrativa; sin embargo, por acuerdo de uno de abril de

dos mil trece, la Segunda Sección de la Sala Superior del

referido Tribunal ejerció la facultad de atracción, en razón de

la cuantía del citado asunto, así como de la impugnación

relativa a la posible violación al Convenio entre el Gobierno

de los Estados Unidos Mexicanos y el Reino de Noruega para

evitar la doble imposición e impedir la evasión fiscal en

materia de Impuesto sobre la Renta y sobre el Patrimonio.

Por lo que llevadas a cabo las etapas procesales

correspondientes, el quince de octubre de dos mil trece, la


14

Segunda Sección dictó sentencia definitiva, en la que resolvió

lo siguiente:

I. La parte actora no acreditó los extremos de su pretensión, en

consecuencia;

II. Se reconoce la validez de la resolución impugnada, así como de

la inicialmente recurrida, precisadas en el resultando primero del

presente fallo.

35. F) En contra de ese fallo, la empresa actora promovió

demanda de amparo directo, del que deriva el presente

recurso de revisión, al que por razón de turno correspondió

conocer al Octavo Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Primer Circuito, donde se registró con el

número de expediente **********.

36. En el segundo concepto de violación, la quejosa

señaló que la resolución recurrida violaba los artículos 14, 16

y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, en relación con el numeral 41 de la Ley Federal

de Procedimiento Contencioso Administrativo, en razón de

que la Sala Fiscal omitió ejercer la facultad de mejor proveer

que prevé este último precepto.

37. Agregó la quejosa que la a quo efectuó una

interpretación inconstitucional de la facultad que para mejor

proveer consigna el artículo 41 de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo, toda vez que la

Sala estaba obligada a allegarse de todas aquellas pruebas


15

que resultaran convenientes para resolver lo efectivamente

planteado, entre ellas lo siguiente:

38. → Que la autoridad hacendaria partió de hechos falsos

para arribar a las conclusiones que sustentan la resolución

administrativa controvertida, pues de manera errónea

concluyó que las erogaciones respecto de las que se imputa

a la contribuyente la no retención del Impuesto sobre la

Renta, derivan de un contrato de renta de embarcaciones,

siendo que derivan de contratos de fletamento de buques y

prestación de servicios.

39. → Que la empresa **********, era una persona moral

residente, para efectos fiscales, en el Reino de Noruega. Por

tanto, los pagos que la parte quejosa realizó en favor de dicha

persona moral extranjera, se consideran como ingresos por

beneficios empresariales en términos del artículo 7 del

Convenio entre el Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos

y el Reino de Noruega para evitar la doble imposición e

impedir la evasión fiscal, y no pueden ser gravados en

México, es decir, la parte quejosa no estaba obligada a

retener el impuesto sobre la renta respecto de los pagos que

efectuó a **********.

40. G) Concluida la tramitación del juicio, el Octavo Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito emitió

sentencia el seis de marzo de dos mil catorce, en la que


16

determinó negar el amparo solicitado (fojas 117 a 153 del

juicio de amparo directo).

41. H) Inconforme con la sentencia de amparo dictada por el

Tribunal Colegiado del conocimiento, la parte quejosa

interpuso el presente recurso de revisión.

42. SEXTO. Agravios. En su único agravio la parte recurrente

planteó, en esencia, que el Tribunal Colegiado omitió el

estudio del concepto de violación esgrimido tendente a

demostrar la inconstitucionalidad de la sentencia emitida por

la Sala Fiscal al no haber aplicado lo dispuesto por el artículo

41 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo.

43. Agrega la recurrente que fue ilegal que la Sala Fiscal hubiera

omitido allegarse de las pruebas necesarias para resolver el

fondo de la cuestión efectivamente planteada. Que no se

trataba únicamente de un ejercicio de una mera facultad

legal, sino de la materialización propia de los derechos

humanos y de la interpretación de las normas legales

domésticas en un sentido más favorecedor para los

contribuyentes.

44. En opinión de la recurrente la Sala responsable debió

allegarse de las pruebas necesarias para acreditar que la

empresa **********, era una persona moral residente, para


17

efectos fiscales, en el Reino de Noruega, y con base en ellas

concluir que la parte quejosa no estaba obligada a retener el

impuesto sobre la renta respecto de los pagos que le efectuó.

Y al no haberlo hecho así, la Sala Fiscal ha permitido que la

quejosa tenga que tributar conforme a una base ficticia.

45. La recurrente continúa diciendo que el Tribunal Colegiado del

conocimiento omitió abordar el estudio del planteamiento que

hizo valer en su demanda de amparo, en el que literalmente

adujo lo siguiente:

Por otro lado, expresa y textualmente se tilda de

inconstitucional por violarse los artículos 14, 16 y 17

Constitucional cualquier interpretación que resulte contraria a

la aplicación del artículo 41 de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo.

46. Al respecto, la parte recurrente destaca que de manera

expresa controvirtió cualquier interpretación que se efectuara

respecto del artículo 41 antes mencionado, que se apartara

de dotar a dicha norma de una interpretación en beneficio de

los gobernados contribuyentes, a la luz de los derechos

humanos y de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos.

47. SÉPTIMO. Estudio. A continuación se aborda el estudio de

los agravios planteados por la parte quejosa.


18

48. En su único motivo de disenso la parte recurrente aduce que

en la sentencia combatida el Tribunal Colegiado omitió

pronunciarse sobre los argumentos que expuso en su

demanda de amparo, en el sentido de que la Sala Fiscal

efectuó una interpretación inconstitucional de la facultad que

para mejor proveer consigna el artículo 41 de la Ley Federal

de Procedimiento Contencioso Administrativo, toda vez que

ésta estaba obligada a allegarse de todas aquellas pruebas

que fueran convenientes para resolver lo efectivamente

planteado.

49. Para estar en posibilidad de determinar si existió la omisión

alegada, previamente es necesario verificar si efectivamente

se planteó el tema respecto del cual se aduce esa falta de

análisis.

50. Ciertamente, en su segundo concepto de violación la parte

quejosa señaló que la resolución recurrida violaba los

artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, en relación con el numeral 41 de

la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,

en razón de que la Sala Fiscal omitió ejercer la facultad de

mejor proveer que establece este último precepto.

51. Agregó la quejosa que la a quo efectuó una interpretación

inconstitucional de la facultad que para mejor proveer

consigna el artículo 41 de la Ley Federal de Procedimiento


19

Contencioso Administrativo, toda vez que la Sala estaba

obligada a allegarse de todas aquellas pruebas que

resultaran convenientes para resolver lo efectivamente

planteado, entre ellas las siguientes:

a) Requerir el contrato de fletamento de buques y

prestación de servicios celebrado entre la parte quejosa

********** y la empresa **********, para constatar que la

autoridad hacendaria partió de hechos falsos para arribar a la

conclusión que sustentó la resolución administrativa

controvertida, pues sobre el tema se adujo que las

erogaciones respecto de las que se imputó a la contribuyente

la no retención del Impuesto sobre la Renta, no derivaron de

un contrato de renta de embarcaciones, sino de uno de

fletamento de buques y prestación de servicios.

b) Recabar los medios de convicción necesarios para

constatar que la empresa denominada **********, era una

persona moral residente en el Reino de Noruega, para

efectos fiscales, pues al respecto la quejosa argumentó que

los pagos que realizó en favor de dicha persona moral

extranjera debieron considerarse como ingresos por

beneficios empresariales, en términos del artículo 7 del

Convenio entre el Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos

y el Reino de Noruega para evitar la doble imposición e

impedir la evasión fiscal, y no podían ser gravados en México;

por tanto, la parte quejosa no estaba obligada a retener el


20

impuesto sobre la renta respecto de los pagos que efectuó a

la referida empresa extranjera.

52. Finalmente, tal y como lo señala la recurrente, en sus

conceptos de violación, controvirtió cualquier interpretación

que se efectuara respecto del artículo 41 de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo, que se apartara

de dotar a dicha norma de una interpretación en beneficio de

los gobernados contribuyentes, a la luz de los derechos

humanos y de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos.

53. Ahora bien, en su único agravio la parte recurrente alega que

el Tribunal Colegiado omitió abordar el estudio del concepto

de violación sintetizado en párrafos precedentes. Este

argumento es infundado, toda vez que dicho motivo de

disenso sí fue analizado por el órgano jurisdiccional del

conocimiento.

54. En efecto, de la sentencia dictada el seis de marzo de dos mil

catorce, por el Octavo Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Primer Circuito, se advierte claramente que

dio respuesta a lo alegado por la parte quejosa, en el sentido

de que era inconstitucional la interpretación que la Sala Fiscal

realizó del artículo 41 de la Ley Federal de Procedimiento

Contencioso Administrativo, respecto de la facultad de mejor

proveer.


21

55. Al respecto el Tribunal Colegiado estimó que fue correcto lo

resuelto por la Sala Fiscal, toda vez que la facultad de mejor

proveer que consagra el artículo 41 de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo no entraña una

obligación, sino una potestad que se realiza de manera

espontánea por el juzgador para integrar su conocimiento y

convicción acerca de los hechos, sin que ello implique aportar

nuevas alegaciones.

56. El tribunal ad quem estimó que la facultad de mejor proveer

no entraña una obligación, sino una potestad para los

Magistrados Instructores del Tribunal Federal de Justicia

Fiscal y Administrativa, de la que pueden hacer uso

libremente, sin llegar al extremo de suplir a las partes en el

ofrecimiento de pruebas que les corresponda aportar, ya que

de otra forma, se rompería el principio de equilibrio procesal e

igualdad de las partes que debe observarse en todo litigio,

pues debe prevalecer el principio de estricto derecho.

57. Asimismo, consideró que si bien era cierto que de

conformidad con lo establecido en el numeral en estudio, el

Magistrado instructor tiene la potestad de acordar la

exhibición de cualquier documento que tenga relación con los

hechos controvertidos o de ordenar la práctica de cualquier

diligencia para un mejor conocimiento de los hechos

controvertidos, también lo es que esa facultad no puede


22

entenderse en el sentido de eximir a la parte actora de su

obligación de exhibir las pruebas documentales que estime

pertinentes a fin de demostrar su acción, ni de perfeccionar

las deficientemente aportadas, sino que tal facultad se refiere

a que puede solicitar la exhibición de cualquier otra prueba

que considere necesaria para la correcta resolución de la

cuestión planteada.

58. En razón de lo anterior, el Tribunal Colegiado del

conocimiento determinó que era incuestionable que la

facultad otorgada a los magistrados instructores de las Salas

del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, no

podía llegar al extremo de obligar a demostrar un hecho en

perjuicio evidente de una de las partes, pues debía

entenderse que esa potestad para ordenar alguna diligencia

probatoria que tuviera relación con los puntos controvertidos,

se refiere únicamente a dilucidar por parte de los magistrados

instructores, cualesquier duda de orden técnico que pudiera

surgir durante el procedimiento contencioso, pero de ninguna

manera a la obligación de alterar la litis, haciéndole la prueba

a una de las partes.

59. Invocó como sustento de su determinación la tesis 2a./J.

29/2010, emitida por esta Segunda Sala, de rubro:

MAGISTRADOS INSTRUCTORES DEL TRIBUNAL FEDERAL

DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA. NO ESTÁN

OBLIGADOS A ALLEGARSE PRUEBAS NO OFRECIDAS POR


23

LAS PARTES NI A ORDENAR EL PERFECCIONAMIENTO DE

LAS DEFICIENTEMENTE APORTADAS EN EL JUICIO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, CON LAS QUE

EVENTUALMENTE AQUÉL PUDIERA ACREDITAR LA ACCIÓN

O EXCEPCIÓN DEDUCIDAS.3

60. Asimismo, el tribunal ad quem destacó que si lo que

pretendía la quejosa era que la facultad de mejor proveer

fuera ejercida con una amplitud mayor o diversa de la forma

en que lo hizo la a quo en el procedimiento, ello debió

acontecer durante la fase de instrucción del procedimiento y

no al resolver y emitir sentencia, pues no habría oportunidad

de dar vista a las partes, lo que las privaría de su derecho a

efectuar manifestaciones de defensa.

61. Lo anterior, pone de manifiesto lo infundado del argumento

en estudio, toda vez que el Tribunal Colegiado del

conocimiento sí dio respuesta a lo alegado por la parte

quejosa, en el sentido de que era inconstitucional la

interpretación que la Sala Fiscal realizó del artículo 41 de la

Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,

respecto de la facultad de mejor proveer.

62. Así, la parte recurrente partió de una premisa falsa al esgrimir

una omisión de estudio del tema en cuestión y, por tanto, no

controvirtió lo resuelto por el Tribunal Colegiado, en el sentido

3 Datos de identificación: Novena Época, Registro: 164989, Instancia: Segunda Sala, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXI, Marzo de 2010, Materia(s): Administrativa, Tesis: 2a./J. 29/2010, Página: 1035.


24

de que fue correcto lo resuelto por la Sala Fiscal, toda vez

que la facultad de mejor proveer que consagra el artículo 41

de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo no entraña una obligación, sino una potestad

que se realiza de manera espontánea por el juzgador para

integrar su conocimiento y convicción acerca de los hechos,

sin que ello implique aportar nuevas alegaciones.

63. En consecuencia, al resultar infundado el agravio hecho valer

por la parte recurrente, se impone confirmar, en la materia de

la revisión, la sentencia recurrida.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. En la materia de la revisión, se confirma la

sentencia recurrida.

SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni

protege a **********, en contra de la autoridad y por el acto

precisado en el resultando primero de esta sentencia.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan

los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad, archívese

el toca como asunto concluido.


25

En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en su sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, así como en el segundo párrafo del artículo 9º del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2058/2014 …207.249.17.176/segundasala/asuntos lista...

Documents

Transcript of AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2058/2014 …207.249.17.176/segundasala/asuntos lista...