AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3422/2013. … · Asimismo, señaló como tercero perjudicado a...

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3422/2013. QUEJOSO: AARÓN SAUCEDO ORANTES.

PONENTE: MINISTRA OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA VILLEGAS. SECRETARIO: JORGE ROBERTO ORDOÑEZ ESCOBAR.

S Í N T E S I S

AUTORIDAD RESPONSABLE: Juez Segundo de Distrito en Materia

Civil en el Distrito Federal. ACTO RECLAMADO: La sentencia de fecha veintiuno de junio de 2013, dictada en el expediente 658/2010-IV.

CONSIDERACIONES DEL PROYECTO:

El recurrente en su único agravio alega que el Tribunal Colegiado omitió estudiar el concepto de violación en el que se planteaba la inconvencionalidad e inconstitucionalidad del artículo 174 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, por violar el derecho humano que prohíbe la usura.

En este sentido, al resultar fundado el agravio expresado por el recurrente, con fundamento en la fracción V del artículo 93 de la Ley de amparo esta Primera Sala procede a estudiar el concepto de violación antes referido.

La usura como fenómeno contrario al derecho humano de propiedad previsto en la Convención Americana sobre Derechos Humanos, consiste en que una persona obtenga en provecho propio y de modo abusivo sobre la propiedad de otro, un interés excesivo derivado de un préstamo.

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3422/2013.

II

En este sentido, y tomando en cuenta a la Convención Americana sobre Derechos Humanos, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, estima que el artículo impugnado, no es inconstitucional al permitir que las partes pacten los intereses; pero ello sobre la base de que tal permisión no es de carácter ilimitado, sino que tiene como límite que una parte no obtenga en provecho propio y de modo abusivo sobre la propiedad de otro, un interés excesivo derivado de un préstamo.

Es decir, que tal precepto, aunque permite que las partes que celebran un contrato de mutuo fijen los intereses convencionalmente, prohíbe que con ello una parte obtenga en provecho propio y de modo abusivo sobre la propiedad de otro, un interés excesivo derivado de un préstamo.

De tal modo, resulta que corresponderá al juzgador que conozca la litis relacionada con el reclamo del pago de los intereses pactados en el contrato, la atribución de acoger de oficio para la condena la tasa pactada, pero sólo si mediante su aplicación, y acorde con las circunstancias particulares y propias del caso concreto controvertido y de los elementos que obren en autos, no provoque que una parte obtenga en provecho propio y de modo abusivo sobre la propiedad de otro, un interés excesivo derivado de un préstamo.

Así las cosas, para el caso de que acorde con las condiciones particulares del caso, de oficio se aprecien

elementos suficientes para generar convicción judicial de que el interés pactado convencionalmente en el contrato de mutuo fuere notoriamente excesivo y usurario, la condena respectiva, de oficio, no podría hacerse sobre el interés pactado, sino sólo en cuanto la tasa de interés reducida (también de oficio) no resulte notoriamente excesiva, mediante la apreciación razonada, fundada y motivada del juzgador y con base en las circunstancias particulares del caso y en las constancias de actuaciones que válidamente tenga a la vista al momento de resolver.

De acuerdo a todo lo manifestado anteriormente, esta Primera

Sala considera que el argumento propuesto por el quejoso

resulta infundado. No obstante debe advertirse que ni el Juez

Segundo de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal ni el

Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito,

estudiaron si el interés pactado resultaba usurario, a la luz de los


III

parámetros guía, que esta Primera Sala fijó al resolver la

contradicción de tesis de 350/2013. En efecto, el Juez de

Distrito se limitó a aplicar el interés moratorio pactado por las

partes, aduciendo que no lo estimaba excesivo, partiendo de la

premisa de que existía voluntad de las partes en el pacto de

intereses, mientras que el Tribunal Colegiado en cuestión

declaró inoperantes los argumentos del quejoso.

De manera tal que, si la autoridad responsable se encontraba

obligada a verificar, de oficio, si en el caso concreto el interés

pactado podía resultar usurario, en el presente caso debe

concederse el amparo para el efecto de que el Tribunal

Colegiado analice el concepto de violación planteado en la

demanda de amparo donde los quejosos solicitan la reducción

de la tasa del interés moratorio pactado entre las partes a la luz

de la interpretación del artículo 174 de la Ley General de Títulos

y Operaciones de Crédito realizada en esta ejecutoria.

PUNTOS RESOLUTIVOS:

PRIMERO. En la materia de la revisión, se revoca la sentencia

recurrida.

SEGUNDO. Devuélvanse los autos relativos al Quinto Tribunal

Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, para los efectos

precisados en el apartado quinto de esta ejecutoria.

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3422/2013. QUEJOSO: AARÓN SAUCEDO ORANTES.

PONENTE: MINISTRA OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA VILLEGAS. SECRETARIO: JORGE ROBERTO ORDOÑEZ ESCOBAR.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día

veintiocho de mayo de dos mil catorce.

V I S T O S; y R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Demanda de amparo. Por escrito presentado el

cinco de julio de dos mil trece, ante la Oficialía de Partes del Juzgado

Segundo de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal, AARÓN

SAUCEDO ORANTES, por su propio derecho, demandó el amparo y

protección de la Justicia Federal en contra de la autoridad y por el acto

que a continuación se indica:

Autoridad Responsable:

Juez Segundo de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal.

Acto Reclamado:

La sentencia de fecha veintiuno de junio de dos mil trece, dictada

en el expediente 658/2010-IV.

SEGUNDO. Derechos fundamentales violados. En la demanda

de amparo el quejoso estimó vulnerados en su perjuicio los Derechos


2

Fundamentales establecidos en los artículos 14 y 16 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos y expresó los conceptos de

violación que consideró pertinentes.

Asimismo, señaló como tercero perjudicado a Florentino López

Sánchez.

TERCERO. Trámite y resolución del juicio de amparo. Por

auto de uno de agosto de dos mil trece, la Magistrada Presidenta del

Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al que

por razón de turno correspondió conocer del asunto, admitió a trámite

la demanda, mismo que registró bajo el número D.C. 480/2013.

Posteriormente, el referido órgano de control constitucional dictó

sentencia el trece de septiembre de dos mil trece, en la que por

unanimidad de votos de sus integrantes, por una parte desestimó los

conceptos de violación enderesados contra la inconvencionalidad de

los intereses pactados en el documento basal considerados excesivos

o usurarios y, por la otra, en cuanto a diverso tema CONCEDIÓ el

amparo y la protección de la Justicia Federal impetrados por el

quejoso, al considerar que la responsable no se pronunció conforme a

derecho en cuanto a la condena en costas.

CUARTO. Interposición y trámite del recurso de revisión.

Una vez notificada a la parte quejosa el contenido de la sentencia de

amparo, el referido accionante constitucional interpuso en su contra

recurso de revisión, mismo que fue recibido el treinta de septiembre de

dos mil trece en la Oficialía de Partes del Quinto Tribunal Colegiado en

Materia Civil del Primer Circuito. Por ende, mediante proveído de uno

de octubre de dos mil trece, los Magistrados integrantes de dicho


3

Tribunal Colegiado ordenaron remitir el escrito de expresión de

agravios a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Determinación anterior que fuera cumplimentada mediante oficio

3497-IV recibido en la Oficina de Certificación Judicial y

Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el siete

de octubre de dos mil trece.

Recibidos los autos en este Alto Tribunal, el Ministro Presidente

mediante proveído de nueve de octubre de dos mil trece lo ADMITIÓ a

trámite; ordenó su registró bajo el número 3422/2013, requirió al titular

del Juzgado Segundo de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal,

para que se sirviera remitir a esta Suprema Corte de Justicia de la

Nación los autos del juicio ejecutivo mercantil 658/2012-IV y designó

como Ponente al Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo, ordenando el

envió del asunto a la Primera Sala de su adscripción; asimismo, dio

vista al Procurador General de la República para los efectos legales

correspondientes.

Luego, mediante proveído de diecisiete de octubre siguiente, el

Presidente de esta Primera Sala tuvo por recibidos los autos que

integran el recurso y acordó que la Primera Sala se AVOCARA a su

conocimiento; finalmente, turnó los autos a su Ponencia, a fin de que

se procediera a la elaboración del proyecto de resolución

correspondiente.

Mediante auto de veinte de febrero de dos mil catorce y

conforme a lo acordado en la sesión de diecinueve del mismo mes y

año, el Presidente de la Primera Sala de esta Suprema Corte de

Justicia de la Nación ordenó returnar el recurso de revisión a la


4

Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas, para la elaboración

del proyecto de resolución respectivo.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, es legalmente competente para

conocer del presente recurso de revisión, en términos de lo dispuesto

por los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción II, de la Ley de Amparo

vigente; y, 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder

Judicial de la Federación; así como en los puntos Primero y Tercero

del Acuerdo General 5/2013, emitido el trece de mayo de dos mil trece

y publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de mayo

de dos mil trece, en virtud de que se trata de un recurso

interpuesto en contra de una sentencia pronunciada en un juicio

de amparo directo en el que se cuestionó la inconstitucionalidad

e inconvencionalidad del artículo 174 de la Ley General de Títulos

y Operaciones de Crédito, cuya materia corresponde a la

especialidad de esta Sala y, su resolución no requiere la intervención

del Tribunal Pleno.

SEGUNDO. Oportunidad del recurso. Por tratarse de un

presupuesto procesal cuyo análisis debe hacerse de oficio, es

necesario corroborar que la interposición del recurso fue oportuna.

El recurso de revisión planteado por el recurrente, fue

interpuesto en tiempo y forma de conformidad con lo dispuesto por el

artículo 86 de la Ley de Amparo, pues de las constancias de autos se

advierte que la sentencia dictada por el Quinto Tribunal Colegiado en


5

Materia Civil del Primer Circuito fue notificada al quejoso por lista de

martes veinticuatro de septiembre de dos mil trece, surtiendo

efectos el día hábil siguiente, es decir, el miércoles veinticinco de

septiembre del citado mes y año, de conformidad con la fracción II,

del artículo 31 de la Ley de Amparo.

Así, el plazo de diez días que señala el artículo 86 de la Ley de

Amparo, corrió del jueves veintiséis de septiembre al miércoles

nueve de octubre de dos mil trece, sin contar en dicho plazo los días

veintiocho y veintinueve de septiembre, así como cinco y seis de

octubre por corresponder a sábados y domingos y ser inhábiles

conforme a los artículos 19 de la misma Ley de Amparo y 163 de la

Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.

En tales condiciones, dado que de autos se desprende que el

quejoso interpuso recurso de revisión el lunes treinta de septiembre

de dos mil trece, resulta indudable que se interpuso oportunamente.

TERCERO. Problemática jurídica a resolver. En el presente

asunto deberá dilucidarse, como un primer aspecto, si el recurso de

revisión interpuesto en contra de la sentencia emitida por el Quinto

Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, resulta o no

procedente y, en su caso, determinar si los agravios formulados en su

contra, son aptos para revocar la sentencia recurrida.

CUARTO. Cuestiones necesarias para resolver el recurso. A

fin de facilitar la comprensión del presente asunto, esta Primera Sala

procederá a sintetizar los antecedentes del mismo, así como también

a reseñar los conceptos de violación que esgrimió la parte quejosa,

en relación a la inconstitucionalidad e inconvencionalidad que le

atribuyó al artículo 174 de la Ley General de Títulos y Operaciones de


6

Crédito, porque en su concepto, permite la usura prohibida por el

artículo 21, apartado 3 de la Convención Americana sobre Derechos

Humanos, aunado a las diversas argumentaciones lógico jurídicas

emitidas por el tribunal colegiado a fin de dar respuesta a los a esos

conceptos y, finalmente, los argumentos de agravio que al respecto

fueron emitidos por la parte procesal disidente.

I. Antecedentes.

1. Primera instancia

1.1. Demanda inicial. Mediante escrito presentado el uno de

octubre de dos mil doce, Florentino López Sánchez demandó de

Aarón Saucedo Orantes, el cumplimiento de las siguientes

prestaciones:

a) “El pago de la cantidad que por concepto de suerte

principal adeuda el hoy demandado derivado del pagaré que exhibo como documento base de la acción y que importa la cantidad de $29,900.00 (veintinueve mil novecientos pesos 00/100) M.N.

b) El pago de los intereses que ascienden al 10% diez por ciento mensual, sobre la suerte principal, los cuales se habrán de calcular en ejecución de sentencia a partir de la fecha en que la hoy demandada incurrió en mora y hasta que la misma demandada de cabal cumplimiento a todas y cada una de las obligaciones contraídas.

c) El pago de los gastos y costas que el presente juicio origine.”

1.2. Radicación. Del juicio ejecutivo mercantil instaurado

correspondió conocer al Juez Segundo de Distrito en Materia Civil en

el Distrito Federal, en donde se asignó el número de expediente

658/2012-IV.

1.3. Contestación. Una vez emplazada a juicio la parte

demandada, por escrito presentado el uno de febrero de dos mil trece,


7

contestó la misma, ofreció pruebas y opuso las excepciones y

defensas estimo pertinentes entre las que destacan:

o La que se deriva del artículo 17 del Código Civil

Federal por actualizarse la figura de lesión, en tanto que la actora pretende obtener un lucro excesivo respecto de la obligación que le exige; y

o La que se deriva del artículo 1º constitucional, en relación con el artículo 21, numeral 3 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, pues el Estado mexicano está obligado a expulsar del orden jurídico nacional las normas que resulten inconvencionales; y en el caso, el artículo 174 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, es inconvencional en la medida en que permite que las partes pacten la tasa de interés que estimen conveniente, sin establecer más límite que su voluntad, lo cual no es compatible con el artículo que se cita de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en tanto que éste prohíbe la usura y cualquier otra forma de explotación del hombre por el hombre, de manera que en ejercicio del control de convencionalidad, se debe determinar que cualquier pacto de intereses que con fundamento en el artículo 174 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, establezca intereses superiores a los que se manejan en el mercado es usura.

1.4. Sentencia. Concluidos los trámites procesales respectivos,

por sentencia de fecha veintiuno de junio de dos mil trece, el Juez de

Distrito resolvió:

“PRIMERO. Ha sido procedente la vía ejecutiva mercantil, en la que el actor Florentino López Sánchez probó su acción y el demandado Aarón Saucedo Orantes acreditó parcialmente sus excepciones y defensas. SEGUNDO. Se absuelve al demandado del pago de $5,000.00 (cinco mil pesos 00/100 moneda nacional), derivado del pagaré base de la acción, al ser procedente

la excepción del pago parcial. TERCERO. Se condena a Aarón Saucedo Orantes a pagar al actor Florentino López Sánchez, la cantidad de


8

$24,900.00 (veinticuatro mil novecientos pesos 00/100 moneda nacional), por concepto de adeudo del pagaré base de la acción, lo cual deberá hacer dentro del término de tres días contado a partir de que la presente resolución cause ejecutoria o sea legalmente ejecutable, apercibido que en caso de no hacerlo, se procederá al trance y remate del bien embargado y con su producto se pagará al actor. CUARTO. Se condena al demandado Aarón Saucedo Orantes a pagar al actor Florentino López Sánchez o a quien legalmente sus derechos represente, los intereses

moratorios pactados en el documento base de la acción; esto es, a razón del 10% (diez por ciento) mensual, sobre la cantidad de $24,900 (veinticuatro mil novecientos pesos 00/100 moneda nacional), que es lo que el demandado adeuda del pagaré base de la acción a partir del doce de marzo de dos mil once, día siguiente al en que venció el pagaré fundatorio de la acción y hasta que realice el pago de la suerte principal, previa liquidación que en ejecución de sentencia tenga lugar. QUINTO. Se condena al demandado Aarón Saucedo Orantes a pagar al actor Florentino López Sánchez o a quien legalmente sus derechos represente, las costas causadas en esta instancia, mismas que se cuantificarán

en ejecución de sentencia.”

2. Juicio de amparo directo.

En contra de la anterior determinación, el cinco de julio de dos

mil trece, el ahora recurrente, interpuso juicio de amparo directo, cuyo

conocimiento correspondió al Quinto Tribunal Colegiado en Materia

Civil del Primer Circuito, cuya resolución se analiza en la presente

instancia.

2.1 Conceptos de violación. En la demanda de amparo la

parte quejosa hizo valer distintas cuestiones de legalidad, pero

respecto al problema relacionado con la inconstitucionalidad e

inconvencionalidad del artículo 174 de la Ley General de Títulos y

Operaciones de Crédito, básicamente argumentó lo siguiente:


9

Que la sentencia recurrida transgrede los artículos 14 y 16 constitucionales porque para que alguien sea privado de algún derecho fundamental, es necesario que las autoridades cumplan con las formalidades esenciales del procedimiento, las cuales en el caso específico se deberán ajustar a lo previsto por el artículo 1077 del Código de Comercio. Que al respecto existe incongruencia en dicha resolución, porque en primer término se refiere al interés legal, que según el artículo 362 del Código de Comercio, es del seis por ciento anual, y posteriormente se refiere al interés convencional del diez por ciento mensual, siendo a este interés último por el que se le condena.

Que contrario a lo argumentado por el juzgador, el interés moratorio pactado en el documento base de la acción (diez por ciento mensual) es excesivo, toda vez que si se calculan los intereses pactados la deuda se triplica. Esto es, que de suerte principal se le condena al pago de veinticuatro mil novecientos pesos, mientras que de interés moratorio se le condena a un interés del diez por ciento mensual, que multiplicado por doce meses que tiene el año, equivale a un interés anual de ciento veinte por ciento, es decir que en un año se tendría que pagar veintinueve mil ochocientos ochenta pesos, es decir una cantidad mayor a la que fue condenado como suerte principal, pero no solo se deberá pagar lo de un año, sino que se deberán calcular dichos intereses hasta que la parte actora lo desee.

Que en ese tenor, de conformidad con el artículo 1º constitucional, se debe realizar un control de convencionalidad ex officio, porque el acto impugnado contraviene lo establecido por el artículo 21, numeral 3 de la Convención Americana de Derechos Humanos.

Que la usura se debe conceptualizar como la estipulación de intereses excesivos o desproporcionales que establecen una ventaja patrimonial a favor del acreedor por el cobro de un interés superior a las tasas máximas de intereses permitidas. Que el concepto de usura en materia mercantil no exige hablar siempre de

vicios de la voluntad, como error, violencia, lesión, entre otros, sino a la circunstancia de que una persona, en total capacidad de ejercicio y uso de su autonomía de la voluntad, acuerde con otra un préstamo, aceptando pagar


10

como precio una tasa determinada de interés, que puede ser excesiva.

Que con independencia de la existencia de algún vicio en la voluntad de las partes, que es propio de la usura civil, es dable considerar que si el pacto de intereses excede la tasa máxima permitida por la ley y se encuentra dicha transacción fuera del ámbito del sistema bancario o financiero, se configura la usura y quien la sufre tiene derecho a ser protegido en contra de esa estipulación; y que en materia mercantil, la sanción contra los intereses usurarios debe ser la inexigibilidad de su pago, pues no producen acción ante su ilicitud.

Que aun cuando quien adquiera el crédito haya manifestado su acuerdo a la tasa establecida en ejercicio absoluto de su autonomía privada y, particularmente, de su libertad contractual, lo cierto es que el solo hecho de pactar interese excesivos que sobrepasan los estándares permitidos por la ley se actualiza la usura.

Que en ese orden de ideas, un interés constituye usura en las convenciones entre particulares, cuando sobrepasa los promedios de las tasas de interés usuales en los mercados y que para obtener los parámetros de intereses permitidos en el mercado financiero, es pertinente tomar en cuenta las tasas de intereses activas, que son el porcentaje que las instituciones bancarias, de acuerdo con las condiciones de mercado y las disposiciones del Banco de México, cobran por los diferentes tipos de servicios de crédito a los usuarios de los mismos.

Que las tasas para tarjeta de crédito denominadas básicas, oscilan entre el 32.42% (treinta y dos punto cuarenta y dos por ciento) anual al 52.96% (cincuenta y dos punto noventa y seis por ciento) anual, que dichos parámetros son los permitidos en el mercado financiero por el Banco de México y el mismo debe servir de base para determinar si un interés convencional pactado en distintas operaciones entre particulares excede dicho límite

para considerarlo como excesivo.

Que el precepto citado de la Convención señala que toda persona tiene derecho al uso y goce de sus bienes, quien no podrá ser privada por subordinar su uso y goce al


11

interés social o por razones de utilidad pública y que también proscribe la usura por considerarla como una forma de explotación del hombre por el hombre, que indudablemente constituye una modalidad que afecta la propiedad privada a que todo ser humano tiene derecho. Que este postulado contiene directamente un derecho a favor del individuo que consiste en la protección de su propiedad privada y para protegerla establece en forma específica que la usura debe ser prohibida por la ley.

Que los artículos 77, 78 y 362 del Código de Comercio, así como 174 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, son las normas internas que regulan los intereses que deben pactarse en los pagarés y conforme a las cuales, el establecimiento de intereses en un pagaré podrá realizarse en la forma y términos que las partes deseen obligarse, permitiendo una consignación libre.

Que si bien la libre voluntad de las partes constituye la regla general, ésta tiene excepciones, como la que se desprende del artículo 77 del Código de Comercio, que establece que las convenciones ilícitas, no producen obligación ni acción, que aunque no prohíbe la usura de manera expresa, pero es claro que la usura es una convención ilícita.

Que de una comparación entre la norma supranacional con las normas de derecho interno, se obtiene que la primera prohíbe la usura o el cobro de intereses excesivos, mientras que las leyes domésticas sí permiten la estipulación de intereses excesivos, al no establecer limitante al respecto, lo que constituye una contradicción y que ante la misma el juzgador debió inaplicar las disposiciones internas para hacer efectivo el control de convencionalidad, con base en una interpretación extensiva que beneficie a la persona, por lo que se puede concluir que la condena al pago de intereses convencionales a razón del diez por ciento mensual que hizo el juzgador en contra del quejoso, resulta transgresora a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que en el artículo 21.3 protege la propiedad privada de las personas contra la usura proscrita como una forma de explotación del hombre por el hombre.


12

Que el juzgador considera que el interés pactado por las partes en el documento base de la acción, del diez por ciento mensual, no es excesivo, toda vez que considera que debe prevalecer el pacto de intereses, y más adelante señala que si se realizará control de convencionalidad, no procedería la absolución, sino sólo su reducción por desproporcionados, lo que resulta contradictorio, pues al ejercer un control de convencionalidad, implicaría que dicho precepto legal se inaplicara y con ello se reducirían los intereses al tipo legal y no como erróneamente señala el juzgador, que el control de convencionalidad implica la absolución del pago, pues es evidente que no se está cuestionando en ningún momento, la condena al pago de la suerte principal, sino lo que se ha combatido desde el escrito de contestación, fue la inconvencionalidad del artículo 174 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito.

Que el juzgador considera que en el caso a estudio es aplicable el criterio de rubro: “INTERESES MORATORIOS. LA DECLARATORIA DE INCONVENCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 174 DE LA LEY GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO, EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 21, NUMERAL 3, DE LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS, HASTA LIMITAR EL COBRO DE AQUÉLLOS,

AL REDUCIRLOS HASTA EL TREINTA Y SIETE POR CIENTO ANUAL, Y NO LA ABSOLUCIÓN DE SU PAGO, NI FIJARLOS HASTA EL MONTO DEL INTERÉS LEGAL.”, la cual lejos de dar la razón a sus argumentos, lo contradice, pues de la lectura de la misma, se advierte que un interés anual de más de un treinta y siete por ciento es excesivo y es en este criterio donde la responsable apoya su argumento; sin embargo concluye que un interés anual de un ciento veinte por ciento no es excesivo.

Con la finalidad de robustecer sus argumentos cita las tesis de rubros siguientes: “INTERÉS USURARIO. SE CONSIDERA A LA UTILIDAD POR MORA QUE EXCEDA DEL TREINTA Y SIETE POR CIENTO ANUAL A QUE SE

REFIERE EL ARTÍCULO 48, FRACCIÓN I, DE LA LEGISLACIÓN PENAL PARA EL ESTADO DE AGUASCALIENTES.”; y, “USURA Y CUALQUIER OTRA FORMA DE EXPLOTACIÓN DEL HOMBRE. EL ARTÍCULO 174 DE LA LEY GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO SE CONTRAPONE CON


13

LO DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 1º DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y 21 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS.”

Que si bien es cierto que para que se acredite la lesión, se deberá de acreditar la inexperiencia o ignorancia del deudor o el apuro pecuniario, también lo es que en la contestación de la demanda se ofreció como prueba la presuncional legal y humana en todo lo que favorezca a los intereses del demandado, situación que en el presente caso se actualiza, toda vez que al solicitar un préstamo, es evidente que se acredita el apuro pecuniario, además de que no se puede condicionar el control de convencionalidad de los operadores jurídicos, a la acreditación de ciertos requisitos como lo son la inexperiencia o ignorancia del deudor, pues se desnaturalizaría dicho control convencional, ya que el Pacto de San José, jamás establece esos requisitos, sino lo único que se advierte es la protección del derecho humano a la propiedad privada, violándose por tanto el principio de effet utile, el cual es señalado en la resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en las medidas provisionales ordenadas en el caso James y otros, respecto de la República de Trinidad y Tobago, en el voto concurrente del Juez A.A. Cancado Trindade.

2.2 Consideraciones del tribunal colegiado. En cuanto a la

materia de constitucionalidad y convencionalidad, el Tribunal

Colegiado del conocimiento, argumentó lo siguiente:

Que es parcialmente fundado, pero inoperante el concepto de violación, que se refiere a la noción doctrinal, axioma, previsión normativa nacional o internacional, del acto ilícito denominado usura, por convenir en un pacto de intereses excesivos que lesionan a un mutuatario.

Que ese tribunal está facultado para examinar los conceptos de violación referidos a cuestiones sobre la existencia de la usura, ya que fueron alegadas en su oportunidad, porque el actor reclamó el pago de la suerte principal más el pago de los intereses moratorios al tipo del diez por ciento mensual y por su parte el enjuiciado se


14

excepcionó entre otras razones, al sostener que la tasa de intereses del diez por ciento mensual, resulta excesiva, cuando en menos de un año, se duplica la suerte principal. Por su parte, el juez señalado como responsable en la sentencia reclamada consideró que ese tipo de interés, desde su punto de vista, no resulta lesivo contra el demandado.

Que así establecida la controversia en el juicio natural y en el amparo, se estima que en parte asiste la razón al quejoso, en cuanto al concepto de usura en las disposiciones invocadas; pero que por deficiencias del planteamiento y de las pruebas que ofreció el enjuiciado, dicho concepto resulta inoperante.

Que lo anterior es así, porque aun cuando basta una operación aritmética para advertir que la suerte principal se reproduce al cien por ciento, tan sólo durante el transcurso de diez meses; el enjuiciado a fin de comprobar que esa desproporción de los intereses ha operado en su perjuicio, en términos de la jurisprudencia 1ª./J. 132/2012 (10ª) tenía la carga probatoria de justificar: “… dos requisitos: uno de tipo objetivo consistente en la desproporción entre las prestaciones estipuladas en el pacto de intereses y otro, de tipo subjetivo, que se traduce en que el referido desequilibrio sea causado por la suma

ignorancia, notoria inexperiencia o extrema miseria del afectado.”

Que en la especie, como los hechos constitutivos de sus excepciones el demandado sólo expresó: i) que se le causa una lesión porque la actora pretende obtener un lucro excesivo respecto de la obligación principal; ii) que la usura está prohibida por la ley; iii) que el artículo 174 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito permite a las partes establecer sin límites la tasa de intereses que estimen conveniente.

Que como pruebas el demandado ofreció: a) la confesional a cargo del actor, en torno a la presentación del pagaré fundatorio de la acción; b) la pericial en

grafoscopía, con el fin de probar la falsificación del propio título; c) el recibo de pago parcial; d) instrumental de actuaciones; e) la presuncional.


15

Por lo que ninguna de sus alegaciones y probanzas tuvieron el propósito de justificar la suma ignorancia, notoria inexperiencia o extrema miseria del afectado, las cuales hubieran generado la suscripción del pagaré base de la acción por parte del demandado, y que al no poder pagarlo a su vencimiento se causaron los intereses al diez por ciento mensual. Y, que tal exigencia se encuentra prevista además en los artículos 17 y 2395 del Código Civil Federal.

Que contra lo que alega el quejoso, esa presunción no puede depender de un solo evento, como es una comparación aritmética entre el tipo de interés convencional y el legal, para que de ella se desprenda dicho abuso en perjuicio del deudor, de modo que es indispensable comprobar que la desproporción se produjo debido a una situación especial del mutuatario, que lo condujo a aceptar una convención de intereses excesivos.

Que es así, puesto que la configuración de usura, no fue objeto de excepción, ni de prueba; y el sólo ofrecimiento de la prueba presuncional no basta para tener por justificada la usura en el acto reclamado; porque eso sólo constituye el elemento objetivo, más faltó exponer y demostrar el elemento subjetivo, o sea la particular desventaja del enjuiciado frente al acreedor al momento de suscribir el título básico, máxime que la presunción establecida sobre el lucro excesivo no es juris et de jure, sino solo juris tantum, la cual admite prueba en contrario, puesto que además de la suscripción del pagaré, quedó comprobada la excepción de pago parcial, lo cual remite a un consentimiento de la tasa de intereses.

Que en ese tenor, se desestimaba el planteamiento del quejoso y que no se desconocía el principio pro homine tutelado en los tratados internacionales, en virtud de que aunque se llegara a considerar que el interés establece la presunción de usura, ésta no tiene valor probatorio pleno, de manera que es indispensable para establecer la certeza de una presunción humana, comprobar un hecho, como un interés excesivo, para averiguar la verdad de otro

desconocido, ignorancia, inexperiencia o miseria del afectado, lo cual ni siquiera alegó y menos probó el demandado.


16

3. Agravios.

Que el Tribunal Colegiado de Circuito omitió pronunciarse sobre la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del artículo 174 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, que previene que los intereses se computarán a razón del tipo pactado, violando con ello el principio de exhaustividad, pues únicamente se concretó a señalar que se debía demostrar la inexperiencia o ignorancia, para acreditar la usura, haciendo una interpretación directa de un artículo de un tratado internacional en materia de derechos humanos, pues infiere que el artículo 21.3 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos pide como requisitos para que se actualice la figura de la usura, la inexperiencia, ignorancia o extrema pobreza, situación que evidentemente no es así, por lo que es claro advertir que se actualiza el supuesto de procedibilidad de la revisión en amparo directo, por lo que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación deberá analizar la constitucionalidad o inconstitucionalidad de dicho precepto legal.

Que por otro lado se deberá determinar si el Tribunal Colegiado de Circuito, estaba o no obligado a realizar un control de constitucionalidad o convencionalidad ex officio, derivado del artículo 1º constitucional en relación con la tesis emitida por este Alto Tribunal de rubro: “CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN UN MODELO DE CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD.”

Que si bien es cierto que los jueces se encuentran obligados a acatar la ley, también lo es que el Estado, al suscribir un tratado internacional se comprometió a su cumplimiento, de modo tal que los jueces, como parte del apartado estatal están obligados a velar porque los efectos de la convención, no se vean mermados por la aplicación de la legislación interna, pues de lo contrario se incurre en responsabilidad internacional al aplicar una norma que restrinja el ejercicio de un derecho humano, así que es procedente la revocación y modificación de la resolución impugnada, en virtud de que el Tribunal Colegiado de Circuito, no cumplió con su obligación constitucional de realizar un control de constitucionalidad y convencionalidad, así como tampoco aplicó el principio más favorable a la persona.


17

QUINTO. Procedencia del recurso de revisión. Por lo que a la

procedencia se refiere, es oportuno destacar que dicho recurso se

encuentra regulado por los artículos 107, fracción IX, de la

Constitución Federal; 83, 10 fracción III, y 21, fracción III, inciso a), de

la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como

también, en el punto Primero, fracción I, inciso a), del Acuerdo General

5/1999, emitido por el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, el veintidós de junio de mil novecientos noventa y nueve.

Ahora bien de la interpretación sistemática de los preceptos

anteriormente mencionados se advierte que, por regla general, las

sentencias que dicten los Tribunales Colegiados de Circuito en juicios

de amparo directo no admiten recurso alguno. En principio, entonces,

son inatacables.

Sin embargo, por excepción, tales sentencias pueden ser

recurridas en revisión, cuando decidan o se hubieran omitido decidir

temas propiamente constitucionales, entendiendo por éstos: I. La

constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley, tratado

internacional o reglamento —federal o local—, y/o; II. La interpretación

directa de preceptos de la Constitución Federal; III. Cuando el Tribunal

Colegiado de Circuito omita pronunciarse en cualquiera de las

materias precisadas en los anteriores numerales, no obstante que en

los conceptos de violación se haya planteado la inconstitucionalidad

de una ley o la interpretación directa de un precepto de la

Constitución.

En caso de que se presente la situación descrita en el punto

anterior, y para efectos de procedencia del recurso de revisión en

amparo directo, además, deberán quedar satisfechos los requisitos de


18

importancia y trascendencia que, según dispone la fracción IX, del

artículo 107, de la Constitución Federal condicionan la procedencia del

recurso que nos ocupa.

Ahora bien, el Acuerdo General plenario 5/1999, emitido por el

Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el

veintidós de junio de mil novecientos noventa y nueve, establece que,

por regla general, se entenderá que no se surten los requisitos de

importancia y trascendencia cuando exista jurisprudencia sobre el

problema de constitucionalidad hecho valer en la demanda de

amparo, así como cuando no se hubieran expresado agravios o, en su

caso, éstos resulten ineficaces, inoperantes, inatendibles o

insuficientes y no hubiera que suplir la deficiencia de la queja, o en

casos análogos.

Corrobora lo anterior la tesis de jurisprudencia sustentada por la

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que esta

Primera Sala comparte, cuyo texto es el siguiente:

“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA. Los artículos 107, fracción IX, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 83, fracción V, 86 y 93 de la Ley de Amparo, 10, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y el Acuerdo 5/1999, del 21 de junio de 1999, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que establece las bases generales para la procedencia y tramitación de los recursos de revisión en amparo directo, permiten inferir que un recurso de esa naturaleza sólo será procedente si reúne los siguientes requisitos: I. Que se presente oportunamente; II. Que en la demanda se haya planteado la inconstitucionalidad de una ley o la interpretación directa de un precepto de la Constitución Federal y en la sentencia se hubiera omitido su estudio o en ella se contenga alguno

de esos pronunciamientos; y III. Que el problema de constitucionalidad referido entrañe la fijación de un criterio de importancia y trascendencia a juicio de la Sala


19

respectiva de la Suprema Corte; en el entendido de que un asunto será importante cuando de los conceptos de violación (o del planteamiento jurídico, si opera la suplencia de la queja deficiente) se advierta que los argumentos o derivaciones son excepcionales o extraordinarios, esto es, de especial interés; y será trascendente cuando se aprecie la probabilidad de que la resolución que se pronuncie establezca un criterio que tenga efectos sobresalientes en materia de constitucionalidad; por el contrario, deberá considerarse que no se surten los requisitos de importancia y trascendencia cuando exista jurisprudencia sobre el tema

de constitucionalidad planteado, cuando no se hayan expresado agravios o cuando, habiéndose expresado, sean ineficaces, inoperantes, inatendibles o insuficientes, siempre que no se advierta queja deficiente que suplir y en los demás casos análogos a juicio de la referida Sala, lo que, conforme a la lógica del sistema, tendrá que justificarse debidamente.” 1

Establecido lo anterior, y en atención al recurso que nos ocupa,

se concluye que en el presente asunto se encuentran reunidos los

requisitos para la procedencia del recurso de revisión en amparo

directo, pues en la demanda de garantías se hicieron valer conceptos

de violación a través de los cuales se planteó la inconstitucionalidad e

inconvencionalidad del artículo 174 de la Ley General de Títulos y

Operaciones de Crédito, por estimar que éste es contrario a lo

dispuesto en el artículo 21, apartado 3 de la Convención Americana

sobre Derechos Humanos, que prohíbe la usura como un forma de

explotación del hombre por el hombre. Al respecto, el Tribunal

Colegiado omitió el análisis de constitucionalidad argumentando al

respecto, que el quejoso a fin de comprobar que la desproporción de

los intereses había operado en su perjuicio, en términos de la

jurisprudencia 1ª./J. 132/2012 (10ª), de rubro: “INTERÉS USURARIO

EN MATERIA MERCANTIL, CUANDO DEBE CONSIDERARSE QUE

EXISTE Y EN QUÉ MOMENTO PROCESAL DEBE ESTUDIARSE”;

1 Jurisprudencia 2a./J. 64/2001, Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XIV, Diciembre de 2001, Tesis, página 315.


20

tenía la carga probatoria de justificar: “… dos requisitos: uno de tipo

objetivo consistente en la desproporción entre las prestaciones

estipuladas en el pacto de intereses y otro, de tipo subjetivo, que se

traduce en que el referido desequilibrio sea causado por la suma

ignorancia, notoria inexperiencia o extrema miseria del afectado.”; y

que en el caso, este último requisito no se había acreditado.

Esto es, en el asunto que nos ocupa el problema de

constitucionalidad planteado entraña la posible fijación de un criterio

jurídico de importancia y trascendencia, en virtud de que se impugnan

el artículo 174 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito

y la decisión que en él se emita podrá servir para establecer

parámetros conforme a los cuales se deban resolver casos futuros en

relación con el ámbito constitucional que rige a la aplicación del

artículo recurrido, en virtud de la señalada inconvencionalidad del

mismo.

En los agravios sintetizados en el numeral 4, del considerando

cuarto de esta sentencia, esencialmente adujo que el Tribunal

Colegiado de Circuito omitió pronunciarse sobre la inconstitucionalidad

e inconvencionalidad del artículo 174 de la Ley General de Títulos y

Operaciones de Crédito, que previene que los intereses se

computarán a razón del tipo pactado, violando con ello el principio de

exhaustividad, pues únicamente se concretó a señalar que se debía

demostrar la inexperiencia o ignorancia, para acreditar la usura,

haciendo una interpretación directa de un artículo de un tratado

internacional en materia de derechos humanos, pues infiere que el

artículo 21.3 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos

pide como requisitos para que se actualice la figura de la usura, la

inexperiencia, ignorancia o extrema pobreza, situación que, en su

opinión, no es así.


21

Argumentó, que si bien es cierto que los jueces se encuentran

obligados a acatar la ley, también lo es que el Estado, al suscribir un

tratado internacional se comprometió a su cumplimiento, de modo tal

que los jueces, como parte del apartado estatal están obligados a

velar porque los efectos de la convención, no se vean mermados por

la aplicación de la legislación interna, pues de lo contrario se incurre

en responsabilidad internacional. Así que es procedente la revocación

y modificación de la resolución impugnada, en virtud de que el Tribunal

Colegiado de Circuito, no cumplió con su obligación constitucional de

realizar un control de constitucionalidad y convencionalidad del artículo

174 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Créditos, así como

tampoco aplicó el principio más favorable a la persona al aplicar una

norma que restrinja el ejercicio de un derecho. Argumento, que es

esencialmente fundado.

En efecto, en la demanda de amparo el quejoso argumentó que

de conformidad con el artículo 1º constitucional, el Tribunal Colegiado

debió realizar un control de convencionalidad ex officio, porque el

artículo impugnado contraviene lo establecido por el artículo 21.3 de la

Convención Americana de Derechos Humanos. Ello, puesto que, en

su opinión, de una comparación entre la norma supranacional con las

normas de derecho interno, se obtiene que la primera prohíbe la usura

o el cobro de intereses excesivos, mientras que las leyes domésticas

sí permiten la estipulación de intereses excesivos, al no establecer

limitante al respecto, lo que constituye una contradicción y que ante la

misma el juzgador debió inaplicar las disposiciones internas para

hacer efectivo el control de convencionalidad, con base en una

interpretación extensiva que beneficie a la persona, por lo que se

puede concluir que la condena al pago de intereses convencionales a

razón del diez por ciento mensual que hizo el juzgador en contra del


22

quejoso, resulta transgresora a la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos y de la Convención Americana sobre Derechos

Humanos, que protege la propiedad privada de las personas contra la

usura proscrita como una forma de explotación del hombre por el

hombre.

Tal y como lo alega el recurrente, el Tribunal Colegiado omitió

pronunciarse sobre el argumento central que se planteó en la

demanda de amparo, el cual le obligaba a discernir si el artículo 174

de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito era o no

inconstitucional e inconvencional, cuestión que era necesaria discernir,

pues tal y como afirma el recurrente, cuando el Estado mexicano

suscribe un tratado internacional en materia de derechos humanos,

como en este caso lo es la Convención Americana sobre Derechos

Humanos, se compromete a su cumplimiento, de modo tal, que en

términos de lo dispuesto en el artículo 1° constitucional, todas

autoridades en el ámbito de sus respectivas competencias están

obligadas a respetarlo y hacerlo respetar.

En esa medida, todos los jueces como parte del aparato estatal,

están obligados a velar porque tales derechos no se vean contrariados

o restringidos por la legislación interna, de ahí que estén obligados a

verificar, incluso ex officio, que las normas aplicadas para la

solución de una determinada controversia no sean

inconvencionales.

Atendiendo a lo anterior, es evidente que con independencia de

que en el caso concreto se actualizara o no la usura alegada por el

quejoso, el Tribunal Colegiado, antes de pronunciarse al respecto,

estaba obligado a analizar si el artículo que permite pactar libremente


23

los intereses en un pagaré, era o no inconstitucional e inconvencional,

en tanto que había una petición expresa de por medio.

De acuerdo con todo lo anterior, el agravio donde se combate la

omisión resulta fundado. En consecuencia, con fundamento en la

fracción V del artículo 93 de la Ley de Amparo, esta Primera Sala

procede a analizar el concepto de violación antes referido.

I. ARTÍCULO 21, APARTADO 3, DE LA CONVENCIÓN

AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS.

La Convención Americana sobre Derechos Humanos, en el

artículo 21.3, dispone:

Artículo 21.3. Derecho a la Propiedad Privada. Tanto la usura como cualquier otra forma de explotación del hombre por el hombre, deben ser prohibidas por la ley.

Como se advierte de la transcripción anterior, dicho apartado,

por un lado alude a la usura como forma de explotación del hombre

por el hombre; y por otro lado, impone el deber de que la ley prohíba

tales conductas.

En relación con el segundo dato, es decir, con la imposición de

que la ley debe prohibir la usura, destaca que el empleo del modo

deóntico de prohibición2, involucra necesariamente el deber de que la

ley no permita la usura.

2 Sobre la deóntica expone Ferrajoli: “Generalmente la ‘deóntica’ se concibe como una ‘lógica’: en concreto,

como una específica lógica modal aplicada al lenguaje prescriptivo y dirigida a establecer las condiciones de

validez de las inferencias (o silogismos prácticos) de conclusiones prescriptivas a partir de premisas

igualmente prescriptivas o en parte asertivas y en parte prescriptivas.” Ferrajoli, Luigi. Teoría del Derecho y

de la Democracia. Trad. Perfecto Andrés Ibañez, Carlos Bayón, Marina Gascón, Luis Prieto Sanchís y Alfonso Ruiz Miguel. Italia: Ed. Trotta. 2011. T. I, Pg 109.


24

Para este análisis, resulta conveniente señalar de manera breve

que los tres moduladores deónticos autónomos son ‘facultativo’,

‘prohibido’ y ‘obligatorio’; los que en términos de permisión involucran:

el modo facultativo, implica que están permitidos tanto la comisión

como la omisión de una acción; el modo prohibido, implica que esta

permitida la omisión de la acción, pero no está permitida la comisión

de la acción; y el modo obligatorio, que implica que está permitida la

comisión, pero no la omisión.

En esa tesitura, el modo prohibido puede ser reducido a la

expresión de no permiso de la comisión (lo que implica el permiso de

la omisión), o sea, “no permitido que”.3

Por lo tanto, resulta que el imperativo constitucional de fuente

internacional derivado de la Convención Americana de Derechos

Humanos, relativo a que la ley debe prohibir la usura, consiste en que

la ley no debe permitir la usura como forma de explotación del hombre

por el hombre, o sea, que la ley no debe permitir que una persona

obtenga en provecho propio y de modo abusivo sobre la propiedad de

otro, un interés excesivo derivado de un préstamo.

II. INTERPRETACIÓN CONFORME DEL ARTÍCULO 174 DE

LA LEY GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE

CRÉDITO.

El artículo 174 de la Ley General de Títulos y Operaciones de

Crédito dispone lo siguiente:

“Artículo 174.- Son aplicables al pagaré, en lo conducente, los

artículos 77, párrafo final, 79, 80, 81, 85, 86, 88, 90, 109 al 116, 126 al

132, 139, 140, 142, 143, párrafos segundo, tercero y cuarto, 144,

3 Ibid. 115 y 116 pp.


25

párrafos segundo y tercero, 148, 149, 150, fracciones II y III, 151 al

162, y 164 al 169.

Para los efectos del artículo 152, el importe del pagaré

comprenderá los réditos caídos; el descuento del pagaré no

vencido se calculará al tipo de interés pactado en éste, o en su

defecto al tipo legal; y los intereses moratorios se computarán al

tipo estipulado para ellos; a falta de esa estipulación, al tipo de

rédito fijado en el documento, y en defecto de ambos, al tipo

legal.

El suscriptor del pagaré se considerará como aceptante para todos los

efectos de las disposiciones enumeradas antes, salvo el caso de los

artículos 168 y 169, en que se equiparará al girador.”

Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

estimó4 que el artículo 174 de la Ley General de Títulos y

Operaciones de Crédito, no es inconstitucional en la parte

conducente del segundo párrafo, en cuanto regula que en el

pagaré, el rédito y los intereses que deban cubrirse se pactarán

por las partes y, sólo ante la falta de tal pacto, operará el tipo

legal; pero ello sobre la base de que tal permisión no es de

carácter ilimitado, sino que tiene como límite que una parte no

obtenga, en provecho propio y de modo abusivo sobre la

propiedad de otro, un interés excesivo derivado de un préstamo;

esto último con base en el contenido del artículo 21, apartado 3,

de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

La anterior determinación encuentra sustento en dos premisas

fundamentales: I. El contenido conducente del artículo 174 indicado,

permite cuando menos tres interpretaciones jurídicas, de entre las

cuales debe preferirse la que sea acorde con la constitución. II. La

adecuación constitucional del precepto legal indicado, no sólo permite

que los gobernados conserven la facultad de fijar convencionalmente

los réditos e intereses no usurarios al suscribir pagarés, sino que

4 Al resolver la contradicción de tesis 350/2013.


26

además confiere al juzgador la facultad para que, al ocuparse de

analizar la litis sobre el reclamo de intereses pactados en un pagaré, y

al determinar la condena conducente (en su caso), aplique de oficio el

artículo 174 indicado acorde con un contenido constitucionalmente

válido y a la luz de las condiciones particulares y elementos de

convicción con que se cuente en cada caso, a fin de que el aludido

precepto 174, en ningún asunto sirva de fundamento para dictar

una condena al pago de intereses mediante la cual una parte

obtenga en provecho propio y de modo abusivo sobre la

propiedad de su contrario, un interés excesivo derivado de un

préstamo que configure usura.

Ahora bien, del contenido del artículo 1º constitucional así como

de lo dispuesto en el artículo 21, apartado 3, de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos; se aprecia que constituye una

vertiente del derecho humano de propiedad la prohibición de la usura

entendida como una forma de explotación del hombre por el hombre,

por lo que resulta constitucionalmente obligatorio que la ley prohíba

(no permita) que una persona obtenga en provecho propio y de

modo abusivo sobre la propiedad de otro, un interés excesivo

derivado de un préstamo.

En tal virtud, si el precepto en cuestión se interpreta en el sentido

de que, en el pagaré, el rédito y los intereses que deban cubrirse se

pactarán por las partes, y sólo ante la falta de tal pacto, operará el tipo

legal, pero sobre la base de que tal permisión no es de carácter

ilimitado; sino que tiene como límite que una parte no obtenga en

provecho propio y de modo abusivo sobre la propiedad de otro, un

interés excesivo derivado de un préstamo, es claro que, el mismo

cumple con la exigencia constitucional de prohibir (no permitir) que

una persona obtenga en provecho propio y de modo abusivo sobre la


27

propiedad de otro, un interés excesivo derivado de un préstamo. Pues

mediante tal modo de interpretación, si bien se admite que en el

pagaré el rédito y los intereses que deban cubrirse se pactarán

por las partes, y sólo ante la falta de tal pacto, operará el tipo

legal; ello ocurre sobre la base de que tal permisión no es de

carácter ilimitado, sino que tiene como límite que una parte no


propiedad de otro, un interés excesivo derivado de un préstamo.

De manera paralela, esta Sala advirtió la conveniencia de

efectuar la interpretación conforme del artículo 174 de la Ley General

de Títulos y Operaciones de Crédito en los términos apuntados,

porque mediante tal precisión normativa se permite a quienes

suscriben un pagaré, contar con las facultades para fijar de manera

convencional el monto de los réditos e intereses del título que no sean

usurarios, sobre la base de que en las operaciones mercantiles la

fijación de ese elemento constituye un componente importante, y en

ocasiones determinante para celebrar un acto jurídico: la posibilidad

de estipular un rendimiento por el transcurso del tiempo acordado para

el pago del título, así como un interés de tipo sancionatorio para el

caso de que no se entregue la cantidad prometida en la fecha de

vencimiento del pagaré (mora).

Pero además, porque incorporar al sentido normativo

conducente del artículo 174, la precisión de que la permisión para

que el rédito y los intereses que deban cubrirse en el pagaré se

pacte por las partes, no debe entenderse como ilimitada, sino que

tiene como límite que una parte no obtenga en provecho propio y

de modo abusivo sobre la propiedad de otro, un interés excesivo.


28

Corresponde con una tendencia que prevalece en la mayoría de

los países de América Latina y en algunos más de otras latitudes.

Ciertamente, el fenómeno usurario ha dado lugar a que en los

sistemas jurídicos de algunos países se adopten límites al pacto de

intereses entre particulares, limitación que se fija a partir de dos

criterios: el objetivo y el subjetivo.

El criterio objetivo parte de un límite fijo, aplicable a la

generalidad de los casos, éste a su vez, puede ser absoluto, cuando

en la norma se establece un margen concreto, una tasa determinada

(por ejemplo, que se considere usura el interés pactado al cuarenta

por ciento anual) o puede ser relativo, cuando dicho límite está sujeto

a un concepto dinámico, en el que juegan un papel relevante las

condiciones existentes en el mercado, las tasas del sistema financiero,

etcétera (por ejemplo, que el parámetro para afirmar la existencia de

usura a partir de la tasa del costo anual total: CAT o la tasa máxima

fijado por los bancos en créditos personales).5

Así, en el contexto internacional es común advertir un umbral

objetivo para evitar la usura en el pacto de intereses; verbigracia, en

los Estados miembros de la Unión Europea, el 40% establece el límite

de interés a partir del promedio de las tasas del mercado mientras que

en los países de América Latina hay variación en la previsión de la

tasa máxima de interés.6

5 Este mecanismo sujeta al juzgador a tomar en cuenta solamente un elemento objetivo para determinar la usura. 6 En la siguiente tabla se advierte tal relación:

PAÍS LÍMITE DE INTERÉS

Brasil Código Civil remite a la tasa fijada por el Comité de Política Monetaria del Banco Central de Brasil. Actualmente es de 10%

Colombia 1.5 veces el interés bancario corriente certificado por la Superintendencia Financiera.

Chile Interés convencional no puede exceder el 50% del interés corriente que rige al momento de la convención. Las tasas se publican por la Superintendencia de Bancos


29

El criterio subjetivo, por su parte, involucra conceptos sujetos a

interpretación, permite al juzgador un ejercicio más libre de su arbitrio

judicial, a partir de las circunstancias de cada asunto en particular, sin

dejar de advertir los factores externos, las circunstancias económicas

que pueden influir en la resolución del caso.7

En ese sentido, adoptar el criterio subjetivo, permite colocar en

sede judicial y a la luz de las circunstancias particulares de cada caso

concreto, así como de las constancias correspondientes que obren en

actuaciones de cada expediente, la determinación de oficio sobre si

con el pacto de intereses fijado en el título ocurre, o no, que una parte


propiedad de otro, un interés excesivo; lo que atomiza el sentido

del criterio a fin de que sea el contexto de cada caso particular el

que sirva de base para que el juzgador, adopte la decisión

concreta correspondiente sobre la calidad de usuraria, o no, de la

tasa de interés pactada.

En efecto, tomando en consideración que constituye máxima de

la experiencia que los motivos, fines, condiciones, plazos, montos,

Ecuador Intereses que superen tasa máxima establecido por el Directorio del Banco Central. Se calculan por segmento ej: vivienda, microcrédito.

Honduras La tasa de interés no puede exceder 6 ptos. sobre la tasa de política monetaria nacional.

Nicaragua La tasa de interés máxima aplicable a operaciones entre particulares, será la tasa de interés hasta de 2 veces la tasa promedio ponderada que cobren los bancos comerciales autorizados en el país, publicada por el Banco Central de Nicaragua.

Perú El Banco Central de Reserva del Perú, a través de sus circulares, fija una tasa máxima de interés convencional y moratorio. Se auxilia del porcentaje de la tasa promedio del sistema financiero por segmentos ej. Microempresa.

Uruguay Se compone con los porcentajes sobre promedios mensuales de las tasas de interés en instituciones financieras y con las tasas “implícitas” que son comisiones, gastos, etc.

Venezuela Las tasas son fijadas por el Banco Central de Venezuela

7 Este mecanismo permite al juzgador tomar en cuenta elementos objetivos y subjetivos para la

prudente apreciación de la usura en cada caso.


30

causas, suscripción del documento como adhesión, etcétera, que dan

contexto a la suscripción y vida del pagaré; así como las necesidades,

urgencia, vulnerabilidad, posición económica o social, calidad de

instituciones del sistema financiero o de sociedades o comerciantes,

etcétera, de los sujetos que intervienen en la suscripción del pagaré,

son de infinita variedad. Debe admitirse que no sería asequible

proponer un criterio abstracto que pretendiera abarcar todas las

posibles combinaciones de factores que deben converger para

producir como efecto que una parte obtenga en provecho propio y

de modo abusivo sobre la propiedad de otro, un interés excesivo


De ahí la relevancia de dejar establecido como parte del

alcance normativo del artículo 174 de la Ley General de Títulos y

Operaciones de Crédito, que los intereses libremente fijados en

un pagaré, legalmente no pueden provocar que una parte obtenga

en provecho propio y de modo abusivo sobre la propiedad de

otro, un interés excesivo derivado de un préstamo, por lo que el

juez que conozca de cada caso debe preservar de oficio que no

ocurra el fenómeno usurario.

Es decir, que tal precepto, aunque permite que las partes que

suscriben un pagaré fijen los intereses libremente, la exigencia

constitucional y convencional en materia de derechos humanos

prohíbe que con ello una parte obtenga, en provecho propio y de modo

abusivo sobre la propiedad de otro, un interés excesivo derivado de un

préstamo.

De tal modo, resulta que corresponderá al juzgador que conozca

la litis relacionada con el reclamo del pago de los intereses pactados

en el pagaré, la atribución de acoger de oficio para la condena la tasa


31

pactada, pero sólo si mediante su aplicación, y acorde con las

circunstancias particulares y propias del caso concreto controvertido y

de los elementos que obren en autos, no provoque que una parte


propiedad de otro, un interés excesivo derivado de un préstamo.

Así las cosas, para el caso de que acorde con las

condiciones particulares del caso, el operador jurídico aprecie de

las constancias que obran en autos, elementos suficientes para

generar convicción judicial de que el interés pactado por las

partes en el pagaré fuere notoriamente excesivo y usurario, de

oficio deberá analizar si en ese preciso asunto se verifica el

fenómeno usurario, pues de ser así, la condena respectiva no

podría hacerse sobre el interés pactado (con fundamento en el

artículo 174 en los términos que se ha interpretado), sino sólo en

cuanto que la tasa de interés reducida (también de oficio) no

resulte notoriamente excesiva, mediante la apreciación razonada,

fundada y motivada del juzgador y con base en las circunstancias

particulares del caso y en las constancias de actuaciones que

válidamente tenga a la vista al momento de resolver.8

Cabe precisar que lo notoriamente excesivo, se refiere a que con

la sola apreciación de las constancias de autos que se tienen a la

vista, se genera convicción en el juzgador sobre lo excesivo y usurario

del pagaré, sin necesidad de recabar mayores elementos de prueba,

pues, se reitera, en caso de que con las pruebas y circunstancias

que ya obran válidamente en autos, no exista convicción en el

8 Como pudieran ser los motivos, fines, condiciones, plazos, montos, causas, emisión del documento como adhesión, etcétera, que dan contexto a la suscripción y vida del pagaré; así como las necesidades, urgencia, vulnerabilidad, posición económica o social, calidad de instituciones del sistema financiero o de sociedades o comerciantes, etcétera, de los sujetos que intervienen en la suscripción del pagaré.


32

juzgador sobre lo notorio del carácter usurario del pacto de

intereses, debe entonces prevalecer el acuerdo de las partes.

En ese sentido, el juzgador puede advertir de oficio de las

constancias de actuaciones que integran el expediente, elementos

suficientes para adquirir convicción de que el pacto de intereses

resulta notoriamente usurario, es decir, que mediante tal pacto de

intereses una parte estaría obteniendo en provecho propio y de

modo abusivo sobre la propiedad de la otra, un interés excesivo


Pero de no advertir tales elementos y por ende, de no existir la

convicción en el juzgador respecto de lo notoriamente excesivo de los

intereses, o dicho de otro modo, para el caso que resultare ajeno,

dudoso, incierto o que no sea notorio el carácter usurario del

pacto respectivo, no existiría motivo alguno que justificara dejar

de aplicar la tasa convenida por las partes en términos del

artículo 174 de la Ley General de Títulos y Operaciones de

Crédito.

Ahora bien, en relación con la anterior labor que debe llevar a

cabo de oficio el juzgador que conozca del juicio mercantil respectivo,

conviene señalar los siguientes parámetros guía para evaluar

objetivamente el carácter notoriamente excesivo de una tasa de

interés, si es que de las constancias de actuaciones se aprecian los

elementos de convicción respectivos:

a) El tipo de relación existente entre las partes.

b) Calidad de los sujetos que intervienen en la suscripción del

pagaré y si es que la actividad del acreedor se encuentra

regulada.


33

c) Destino o finalidad del crédito.

d) Monto del crédito.

e) Plazo del crédito.

f) Existencia de garantías para el pago del crédito.

g) Tasas de interés de las instituciones bancarias para

operaciones similares a la que se analizan, cuya apreciación

únicamente constituye un parámetro de referencia.9

h) La variación del índice inflacionario nacional durante la vida

real del adeudo.

i) Las condiciones del mercado.

j) Otras cuestiones que generen convicción en el juzgador.

Lo anterior, sobre la base de que tales circunstancias pueden ser

apreciadas por el juzgador (si es que de las constancias de

actuaciones obra válidamente prueba de ellos) para aumentar o

disminuir lo estricto de la calificación de una tasa como notoriamente

excesiva. Análisis que además se debe complementar con la

evaluación del elemento subjetivo, es decir, calificar de manera más

estricta el carácter excesivo de la tasa pactada si es que existen

respecto de la persona del deudor alguna situación de vulnerabilidad o

desventaja en relación con la persona del acreedor; o bien, apreciar de

manera menos estricta lo excesivo de la tasa pactada si es que no

existe respecto del deudor dato alguno sobre vulnerabilidad o

desventaja en relación con la persona del acreedor.

Cabe agregar, que tal ejercicio judicial de oficio, no debe

considerarse violatorio de la garantía de audiencia de la parte

acreedora en el juicio respectivo, pues por un lado, la aplicación de la

ley en su sentido acorde con la constitución al emitir una sentencia, no

9 Aun cuando las tasas de interés bancarias son un buen referente, fijarlas como un parámetro único, impediría al juzgador que analizara las infinitas particularidades de los casos que se presenten.


34

depende de la labor procesal de las partes, sino del resultado del

proceso que deja un expediente en estado de resolución, dado que es

entonces cuando el juzgador debe tomar una decisión sobre lo que ya

fue expuesto por las partes. De tal suerte que la eventual decisión de

oficio sobre el carácter usurario del interés pactado en un pagaré que

ha sido llevado a juicio, sólo deriva de los mismos elementos que las

partes aportaron al juicio en ejercicio de la garantía de audiencia que

permea en todo el proceso respectivo.

Por último, conviene precisar cuatro cosas.

1.- Los tipos penales de usura que se encuentran previstos en

los Códigos Penales de las diferentes entidades federativas, no tienen

ninguna relación con los juicios mercantiles en los que se analice lo

excesivo de los intereses pactados en un pagaré, dado que la usura

como delito, es de naturaleza penal, por lo que sus características y

régimen legal y constitucional son diferentes de los que rigen en la

materia mercantil.

2.- Acorde con el criterio descrito en las páginas precedentes, no

debe entenderse que ante un pacto de interés usurario en un pagaré,

pueda absolverse del pago de intereses al obligado, ni que

necesariamente deba reducirse la tasa pactada hasta el monto del

interés legal. Sino que la decisión del juzgador sobre las

circunstancias particulares que en el caso sirvieron para tener

por evidenciado el carácter usurario del interés pactado, deben

constituir el parámetro respectivo para que ese juzgador, de

manera prudencial, razonada, fundada y motivada, reduzca la tasa

hasta un importe que permita evitar el fenómeno usurario

detectado en el caso concreto que resuelve.


35

3.- La existencia de esta facultad del juzgador para apreciar de

oficio la existencia, o no, de intereses usurarios al momento de

resolver y aplicar al caso concreto el contenido constitucional del

artículo 174 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito,

acorde con lo expuesto en las páginas precedentes. No impide de

manera alguna que durante la tramitación del juicio se plantee y se

tramite a petición de parte interesada la controversia respecto de la

existencia de intereses lesivos, en los términos que prevén los

artículos 2º y 8º del Código de Comercio, así como el artículo 17 del

Código Civil Federal, pues esta última cuestión es de análisis previo y

si bien el resultado de la misma pudiera incidir en la decisión que tome

el juzgador al imponer la condena al pago de intereses, lo definitivo

es que su tramitación, o no, así como lo fundado, o no, de la

misma, no inhibe la facultad del juzgador para apreciar de oficio

la existencia, o no, de intereses usurarios al momento de resolver

y aplicar al caso concreto el contenido (constitucionalmente válido) del

artículo 174 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito,

acorde con lo expuesto en las páginas precedentes.

4.- No pasa inadvertido para esta Sala, que el ejercicio judicial

sobre la detección de oficio del carácter usurario, o no, de la tasa de

interés en un pagaré acorde con las circunstancias de un caso

concreto, constituye una tarea compleja y extraordinaria que, en los

primeros intentos, puede parecer inasequible y carente de referente,

máxime que los pagarés son cobrados en la vía ejecutiva mercantil

cuya litis es particularmente reducida. Sin embargo, ello debe

apreciarse desde la perspectiva de que, por un lado, la regla general

es que las tasas libremente pactadas por las partes no son

usurarias; y por otro lado, que la excepcional apreciación de oficio de

las tasas usurarias, constituye una facultad cuyo desarrollo se debe

nutrir de los precedentes judiciales, dado que es a través de la


36

solución de casos concretos que se podrá desarrollar

consistentemente un referente para la detección de oficio de las

condiciones, circunstancias y factores que conduzcan a la convicción

de que una tasa de interés es usuraria.

Además, si bien en abstracto parece muy complicado

determinar cuándo un interés es usurario, en los asuntos concretos, tal

situación puede resultar evidente, pues es sólo en los casos en los

que de las constancias que ya obran válidamente en autos y

acorde con las circunstancias particulares del asunto, sea

evidente y notorio el exceso de la tasa de interés pactada, es

cuando el juez puede actuar oficiosamente y desplazar la libertad

contractual para reducir prudencialmente la tasa de interés

usuraria.

Debe decirse que las consideraciones anteriores son idénticas a

las sostenidas por esta Primera Sala en la contradicción de tesis

350/2013.

De acuerdo a todo lo manifestado anteriormente, esta Primera

Sala considera que el argumento propuesto por el quejoso, en el

que argumentó que el artículo 174 de la Ley General de Títulos y

Operaciones de Crédito, vulnera el artículo 21.3 de la Convención

Americana Sobre Derechos Humanos, resulta infundado. No

obstante debe advertirse que ni el Juez Segundo de Distrito en Materia

Civil en el Distrito Federal ni el Quinto Tribunal Colegiado en Materia

Civil del Primer Circuito, estudiaron si el interés pactado resultaba

usurario, a la luz de los parámetros guía, que esta Primera Sala fijó al

resolver la contradicción de tesis mencionada. En efecto, el Juez de

Distrito se limitó a aplicar el interés moratorio pactado por las partes,

aduciendo que no lo estimaba excesivo, partiendo de la premisa de


37

que existía voluntad de las partes en el pacto de intereses, mientras

que el Tribunal Colegiado en cuestión declaró inoperantes los

argumentos del quejoso.

De manera tal que, a pesar de que, como ya se dijo, no le asiste

la razón al entonces quejoso respecto a la inconvencionalidad del

artículo impugnado, si la autoridad responsable se encontraba

obligada a verificar, de oficio, si en el caso concreto el interés pactado

podía resultar usurario, en el presente caso debe concederse el

amparo para el efecto de que el Tribunal Colegiado analice el

concepto de violación planteado en la demanda de amparo donde los

quejosos solicitan la reducción de la tasa del interés moratorio pactado

entre las partes a la luz de la interpretación del artículo 174 de la Ley

General de Títulos y Operaciones de Crédito realizada en esta

ejecutoria.

Por lo expuesto y fundado,

S E R E S U E L V E:

PRIMERO. En la materia de la revisión, se revoca la sentencia

recurrida.

SEGUNDO. Devuélvanse los autos relativos al Quinto Tribunal

Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, para los efectos

precisados en el apartado quinto de esta ejecutoria.

Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria, devuélvanse los

autos relativos al lugar de su origen y, en su oportunidad, archívese el

toca como asunto total y definitivamente concluido.


38

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, por unanimidad de votos de los señores Ministros: Arturo

Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez

Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas (Ponente) y

Presidente Jorge Mario Pardo Rebolledo.

Firman el Ministro Presidente de la Sala y la Ministra Ponente,

con el Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA

______________________________________ MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO

PONENTE

_______________________________________ MINISTRA OLGA SÁNCHEZ CORDERO

DE GARCÍA VILLEGAS

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA

________________________________________ LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES

Esta foja corresponde al amparo directo en revisión 3422/2013. Quejoso: Aarón Saucedo Orantes. Conste.

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3422/2013. … · Asimismo, señaló como tercero perjudicado a...

Documents

Transcript of AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3422/2013. … · Asimismo, señaló como tercero perjudicado a...