AMPARO EN REVISIÓN 1004/2017. QUEJOSA Y · PDF filedemanda de manera parcial y la...

AMPARO EN REVISIÓN 1004/2017. QUEJOSA Y RECURRENTE: **********. RECURRENTE ADHESIVO: INSTITUTO FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES Y PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA.

PONENTE: MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS. SECRETARIA: MA. DE LA LUZ PINEDA PINEDA.

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al --------

--------------------------------- emite la siguiente:

S E N T E N C I A

En la que se resuelve el recurso de revisión **********,

interpuesto por ********** a través de su represente legal **********,

en contra de la sentencia terminada de engrosar el veinte de

enero de dos mil diecisiete, dictada por la Jueza Primero de

Distrito en Materia Administrativa Especializada en Competencia

Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, con residencia

en la Ciudad de México y competencia en toda la República, en el

juicio de amparo indirecto **********.

I. ANTECEDENTES

AMPARO EN REVISIÓN 1004/2017.

2

De la revisión efectuada a las constancias de autos,

destacan los siguientes hechos:

1. Concesión. Desde el veintisiete de diciembre de mil

novecientos noventa y seis, **********, obtuvo un título de

concesión para instalar, operar y prestar el servicio de

televisión por cable en las poblaciones de Torreón, Coahuila;

Gómez Palacio y Lerdo, Durango, cuya cesión fue

autorizada en favor de Mega Cable, Sociedad Anónima de

Capital Variable.

2. Orden de Visita de Verificación. Por oficio número

********** de diecinueve de octubre de dos mil quince, el

Director General de Verificación del Instituto Federal de

Telecomunicaciones ordenó la práctica de una inspección–

verificación a **********, con el objeto de verificar y constatar

el cumplimiento de las obligaciones establecidas en diversas

condiciones del título de concesión otorgado a **********, y

posteriormente, autorizado a favor de **********.

3. Verificación Administrativa. Durante los días veintitrés,

veintiocho y veintinueve de octubre de dos mil quince se

notificó la orden de verificación y, una vez que los

verificadores constataron encontrarse en el domicilio

ordenado, requirieron que se les indicara el domicilio del

Centro de Recepción y Control de Señales necesarios para

prestar el servicio de televisión por cable en las poblaciones


3

referidas en la concesión, informándose que el mismo se

encuentra en la ciudad de Torreón, Coahuila.

4. Dictamen de propuesta de inicio de procedimiento

administrativo de sanciones. Mediante oficio número

********** de doce de enero de dos mil dieciséis, el Director

General de Verificación del Instituto Federal de

Telecomunicaciones remitió al Titular de la Unidad de

Cumplimiento de ese Instituto, una propuesta de sanción en

contra de **********, por supuesto incumplimiento a lo

dispuesto en el artículo 12 el Acuerdo mediante el cual el

Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones emite los

Lineamientos Generales en relación con lo dispuesto por la

fracción I del artículo Octavo Transitorio del Decreto de

reformas y adiciones a las disposiciones de los artículos 6o.,

7o., 27, 28, 73, 78, 94 y 105 de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos, en materia de

telecomunicaciones, publicado en el Diario Oficial de la

Federación el veintisiete de febrero de dos mil catorce.

5. Acuerdo de inicio de procedimiento. Mediante oficio

dictado en el expediente número ********** de dieciocho de

marzo de dos mil dieciséis, el Titular de la Unidad de

Cumplimiento del Instituto Federal de Telecomunicaciones

ordenó iniciar el procedimiento administrativo de imposición

de sanción en contra de **********.


4

6. Resolución sancionadora. Seguido el procedimiento

administrativo correspondiente, el seis de julio de dos mil

dieciséis, el Pleno del Instituto Federal de

Telecomunicaciones dictó resolución en la que impuso una

multa a ********** por la cantidad de ********** (**********), por

incumplir con la retransmisión del canal multi-programado

11.2 Once Niños del Instituto Politécnico Nacional en

Torreón, Coahuila.

II. TRÁMITE DE LA DEMANDA

7. Juicio de amparo indirecto. La empresa **********

promovió en contra de esta resolución juicio de amparo

indirecto, el cual conoció por razón de turno el Juzgado

Primero de Distrito en Materia Administrativa Especializado

en Competencia Económica, Radiodifusión y

Telecomunicaciones, con residencia en la Ciudad de México

y competencia en toda la República, cuya titular admitió la

demanda de manera parcial y la radicó con el número de

expediente **********.

Una vez resuelto el recurso de queja ********** con fecha

veintidós de septiembre de dos mil dieciséis que se

interpuso en contra de este desechamiento parcial de

demanda, en el sentido de modificar el acuerdo recurrido, se

admitió dicha demanda, respecto de los actos reclamados y

autoridades responsables siguientes:


5

“AUTORIDADES RESPONSABLES:

a) Congreso de la Unión, formado por las Cámaras de Diputados y Senadores.

b) Presidente de los Estados Unidos Mexicanos. c) Secretario de Gobernación. d) Director General del Diario Oficial de la Federación. e) Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones. f) Director General de Verificación de la Unidad de

Cumplimiento del Instituto Federal de Telecomunicaciones.

ACTOS RECLAMADOS:

a) La expedición, promulgación, refrendo y publicación de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, publicada en el Diario Oficial de la Federación el catorce de julio de dos mil catorce, respecto de sus artículos 298, inciso B, fracción IV y 299.

b) Decreto por el que se expidió la Ley Federal de

Procedimiento Administrativo en cuando a su artículo 68, publicado en el Diario Oficial de la Federación el cuatro de agosto de mil novecientos noventa y cuatro, concretamente la omisión legislativa de establecer un plazo para la conclusión de las visitas de inspección y verificación.

c) Acuerdo mediante el cual el Pleno del Instituto

Federal de Telecomunicaciones, emite los Lineamientos Generales en relación con lo dispuesto por la fracción I del artículo Octavo Transitorio del Decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de los artículos 6o., 7º., 27, 28, 73, 78, 94 y 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en Materia de


6

Telecomunicaciones, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintisiete de febrero de dos mil catorce, en específico su artículo 12.

d) La resolución de seis de julio de dos mil dieciséis

dictada en el procedimiento administrativo de imposición de sanción en el expediente **********, contenida en el Acuerdo ********** aprobada en la XXI Sesión ordinaria, que impone a la quejosa ********** una multa por la cantidad de ********** (**********), por haber supuestamente incumplido con la retransmisión del canal multiprogramado 11.2 Once Niños del Instituto Politécnico Nacional (IPN) en Torreón, Coahuila y, Gómez Palacio y Lerdo, Durango, en transgresión al artículo 12 de los “Lineamientos”, en términos del artículo 298, inciso B), fracción IV y 299 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión.

e) El cobro coactivo a la quejosa de la multa impuesta

por la cantidad de ********** (**********).

f) La emisión a cargo de la empresa quejosa **********, de la orden de visita de inspección-verificación ********** contenida en el oficio ********** de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, con el cual se diera inicio al procedimiento administrativo del cual deriva la resolución sancionatoria materia de esta instancia constitucional y,

g) Las publicaciones de fechas cuatro de agosto de mil

novecientos noventa y cuatro, veintisiete de febrero de dos mil catorce y seis de febrero de dos mil quince, de las Leyes y Acuerdos que han quedado señalados, aprobados, decretados y expedidos por el Congreso de la Unión y el Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones, respectivamente.

8. Preceptos constitucionales violados. La parte quejosa

adujo la violación de los derechos previstos en los


7

artículos 1o., 14, 16, 21, 22, 26, 28 y 31, fracción IV, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

9. Conceptos de Violación. En la demanda de amparo, la

parte quejosa expresó diversos conceptos de violación,

entre ellos, los relativos a la inconstitucionalidad de los

artículos 298 inciso B, fracción IV y 299, de la Ley Federal

de Telecomunicaciones y Radiodifusión y 68 de la Ley

Federal de Procedimiento Administrativo, mismos que

interesan para la resolución del presente asunto.

En los conceptos de violación referidos, la quejosa alega

esencialmente lo siguiente:

Los artículos 298, inciso B, fracción IV y 299, de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, contravienen lo establecido por el artículo 28 constitucional y los principios de supremacía constitucional, jerarquía de leyes, reserva de ley, irretroactividad, equidad y seguridad jurídica al no estar debidamente fundados y motivados, ya que el primero de estos numerales establece que el Instituto Federal de Telecomunicaciones sancionará con multa por el equivalente del 1% hasta el 3% de los ingresos del concesionario o autorizado por cometer otras violaciones a esa ley, a los reglamentos, a las disposiciones administrativas, planes técnicos fundamentales y demás disposiciones emitidas por el Instituto, lo que va más allá de lo dispuesto en el décimo octavo párrafo del artículo 28 constitucional, conforme al cual la ley de la materia, establecerá un esquema efectivo de sanciones para los concesionarios de redes de telecomunicaciones; y, el artículo 299, no contempla


8

un esquema efectivo para aplicarlas sino únicamente, la posibilidad de imponer multas por diversos equivalentes del salario mínimo si a juicio de la autoridad no se calcularon ingresos acumulables para la determinación de la sanción.

El artículo 298, apartado B, fracción IV, de la ley

reclamada resulta contrario al principio de legalidad, porque permite a la autoridad multar a un concesionario por cualquier conducta que a su juicio sea contraria a una norma general sin especificar la norma o disposición del título de concesión, ni precisar alguna conducta reprochable, lo cual transgrede el principio de taxatividad en perjuicio del particular. Además de que no señala que se considerarán como ingresos los establecidos en la Ley del Impuesto Sobre la Renta, invadiendo la materia contemplada en la ley especial sobre lo que debe estimarse como riqueza y da como resultado el que cualquier tipo de ingreso pueda considerarse para la imposición de la multa, lo que no sucedería si se consideraran los conceptos de ingresos previstos en la Ley del Impuesto Sobre la Renta que se encuentran acotados en los artículos 9o., 16 y 175 de dicha ley.

Los numerales reclamados de la Ley Federal de

Telecomunicaciones y Radiodifusión contravienen los principios de generalidad, proporcionalidad y de equidad tributaria, porque las multas que en ellos se prevén resultan exorbitantes porque consideran para su imposición la totalidad de los ingresos acumulables del concesionario, excluyendo únicamente los provenientes de una fuente de riqueza ubicada en el extranjero, sin que permitan considerar deducciones y gastos, o bien, atenderse al resultado final de los ingresos contra los egresos, como sí sucede en otras leyes federales como la Ley del Impuesto Sobre la Renta.


9

Los artículos 298, apartado B, fracción IV y 299 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión son inconstitucionales, porque contravienen el principio de prohibición de aplicación retroactiva de la ley en perjuicio de persona alguna, ya que la concesión otorgada se rige por las disposiciones de la Ley Federal de Telecomunicaciones y no por las de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, pues así lo señala el artículo Séptimo Transitorio del Decreto por el que se expide este último ordenamiento.

Los citados numerales reclamados de la Ley Federal

de Telecomunicaciones y Radiodifusión, contravienen los principios de exacta aplicación de la ley y de seguridad jurídica, porque la conducta que se pretende sancionar queda al arbitrio de la autoridad administrativa y, no se establece en la ley la hipótesis de infracción, ya que derivado de las expresiones “otras violaciones a esta ley, a los Reglamentos, a las disposiciones administrativas, planes técnicos fundamentales y demás disposiciones emitidas por el Instituto, así como a las concesiones o autorizaciones que no estén expresamente contempladas en el presente capítulo", el infractor desconoce el tipo de conducta que se pretende sancionar.

El artículo 68 de la Ley Federal de Procedimiento

Administrativo, vulnera en perjuicio de los concesionarios de telecomunicaciones como la quejosa, los principios individuales de certeza, seguridad jurídica y de debido proceso legal consagrados por los artículos 14 y 16 constitucionales, ya que no señala un límite de duración de la visita domiciliaria de inspección, lo que implica que el acto de intromisión al domicilio sea continuo e indefinido. (…).


10

10. Sentencia Jueza de Distrito. En el fallo que engrosó

el veinte de enero de dos mil diecisiete, la titular del

Juzgado Primero de Distrito en Materia Administrativa

Especializado en Competencia Económica,

Radiodifusión y Telecomunicaciones con residencia en

la Ciudad de México y competencia en toda la

República, resolvió sobreseer en el juicio y negar el

amparo a la quejosa con base en las consideraciones

esenciales siguientes:

Determinó su competencia para conocer del juicio y precisó los actos reclamados a las autoridades señaladas como responsables.

Con fundamento en el artículo 63, fracción IV, de la Ley de Amparo, sobreseyó en el juicio por inexistencia, respecto del acto reclamado al Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones, consistente en el cobro de la multa por el equivalente a ********** (**********).

Estableció la certeza de los actos reclamados, consistentes en la expedición, promulgación y publicación de los artículos 298, apartado B), fracción IV y 299 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión; del artículo 68 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo; del Acuerdo de Lineamientos Generales, en específico de su artículo 12; así como del Acuerdo **********, que contiene la resolución de seis de julio de dos mil dieciséis que impone la multa a la quejosa por la cantidad de ********** (**********).

Analizó y desestimó por infundadas las causas de improcedencia planteadas por las partes (artículo


11

61, fracción XII, fracción XVI, y fracción XIV de la Ley de Amparo).

En cuanto al problema de fondo, estudió los planteamientos de la quejosa tendientes a demostrar la inconstitucionalidad de los artículos 298, apartado B), fracción IV y 299 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión así como del 68 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, para concluir negar el amparo a la quejosa por considerar infundados e inoperantes los conceptos de violación planteados.

Infundados, porque los preceptos reclamados respetan el carácter de previsibilidad de la conducta a sancionar, lo que otorga certeza a los gobernados porque les permite saber que su aplicación se encuentra supeditada a normas o disposiciones relativas a la materia, cuyas obligaciones deben ser atendidas en virtud de que su incumplimiento puede ser sancionado. Siendo la interpretación armónica de tales preceptos, lo que revela que el Legislador reguló entre otras cuestiones, el uso, aprovechamiento y explotación del espectro radioeléctrico de las redes de telecomunicaciones y todo lo que atañe a éstas, correspondiendo al órgano autónomo regulador sancionar el incumplimiento de aquéllos parámetros o lineamientos que para el correcto funcionamiento de estos servicios ha previsto el legislador o la autoridad competente en las disposiciones regulatorias que derivan de la ley. Y, porque el análisis sistemático de los preceptos, revela que se contiene en ellos un sistema para la imposición de las multas que oscila entre un mínimo y un máximo, lo que permite a la autoridad determinar el monto de la sanción pecuniaria, de conformidad con sus facultades, tomando en cuenta los diversos elementos que se precisan en el artículo 301 de la ley, los que impiden un tratamiento desproporcionado y desigual.


12

Inoperantes, porque la quejosa parte de una premisa falsa, al confundir el elemento denominado capacidad económica que debe tener presente el órgano regulador al momento de individualizar la multa con el diverso de capacidad contributiva, que es la aptitud para contribuir al gasto público lo cual es susceptible de ser gravada por el Estado; y, porque la inconstitucionalidad de los preceptos la hace depender de una situación hipotética, que es la de considerar ingresos provenientes de otras concesiones, sin combatir directamente la ley en abstracto. Además, de una situación particular, que lo es la imposición de la multa en su contra.

Por otro lado, resolvió que el reclamado artículo 68 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo no viola los principios de certeza y seguridad jurídica ni el debido proceso legal previstos en los artículos 14 y 16 constitucionales, ya que dicho artículo debe interpretarse en su conjunto con la norma de la cual dimana y, el numeral 32 de la ley, señala que a falta de términos o plazos en las leyes correspondientes para efectos de las notificaciones, citaciones, visitas, informes, no se excederá de diez días, de ahí que existe un precepto que regula el procedimiento de verificación.

Negó el amparo con relación al artículo 12 del Acuerdo de lineamientos Generales reclamado, al considerar que el hecho de que tal numeral no contenga un listado universal de señales obedece a que éstas son sujetas a actualización ya que la obligación de retransmisión nace a partir de su publicación, sin que de manera alguna se exima a los concesionarios de la obligación de retransmisión vigente del listado de seis de mayo de dos mil catorce y de sus respectivas actualizaciones. Y,

Negó el amparo, respecto de la resolución mediante la cual se impuso a la quejosa una multa mínima por


13

la cantidad de ********** (**********), porque en el caso no operó la caducidad; porque la autoridad no vulneró el límite de la inviolabilidad del domicilio de la quejosa; y, porque ésta sí citó como fundamento los preceptos legales que le permiten su actuación en la forma en que lo hizo.

11. Recurso de revisión. En contra de ese fallo, la empresa

quejosa ********** interpuso recurso de revisión, del que

conoció por razón de turno, el Primer Tribunal Colegiado

en Materia Administrativa Especializado en Competencia

Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, con

Residencia en la Ciudad de México y jurisdicción en toda

la República, cuyo Presidente lo admitió a trámite,

mediante acuerdo de veinte de febrero de dos mil

diecisiete y lo registró con el número de toca **********.

12. Agravios. En el recurso der revisión, la quejosa

esencialmente, expuso los agravios siguientes:

La Jueza de Distrito en su fallo de veinte de enero de dos mil diecisiete no se pronunció respecto de los argumentos expuestos para demostrar la inconstitucionalidad de los artículos 298, apartado B, fracción IV y 299 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión porque contravienen los principios constitucionales de exacta aplicación de la ley y de seguridad jurídica, ya que las remisiones que en dichos preceptos se formulan, no permiten la predeterminación inteligible de la conducta sancionada y se desconoce el tipo que se pretende sancionar, quedando en manos de la autoridad administrativa y no de la ley, en establecer la hipótesis de infracción.


14

Resulta injusta la postura del Juzgador para sostener que, el hecho de que exista un mínimo y un máximo para la determinación del quantum de la sanción baste para considerar que la multa no es excesiva, pues la base que sirve de referencia para la aplicación del mínimo resulta irreal, desorbitada e injusta, debido a que la capacidad económica de la empresa se refleja por sus utilidades y no por sus ingresos brutos a los cuales se les tienen que restar las deducciones.

Son ilógicos y antijurídicos los señalamientos del A quo, en el sentido de que la utilidad fiscal constituye la cantidad sobre la cual se calcula el impuesto sobre la renta, porque ésta no engloba el cúmulo de haberes que conforman el patrimonio ni mucho menos lo engloban los ingresos acumulables, ya que la capacidad económica real de una sociedad mercantil, refiere al capital social o al capital contable con el que cuenta la empresa al momento de cometerse la infracción, por ser éste el que representa la solvencia económica que tiene para hacer frente a los compromisos adquiridos durante el desempeño de su actividad, pues no debe perderse de vista que el capital contable se determina disminuyendo el pasivo del activo de la empresa y, porque fue el propio Legislador quien en su artículo 299 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, remite expresamente a la utilización de la base de cálculo del impuesto sobre la renta correspondiente al ejercicio fiscal anterior en su artículo 76, fracción IV, de la Ley del Impuesto Sobre la Renta.

Contrario a lo expuesto por la juzgadora, el planteamiento de inconstitucionalidad de los numerales 298, inciso B), fracción IV y 299 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión no se sustenta en un hecho hipotético, porque es con


15

base en tales preceptos que se impone la multa por la cantidad de ********** (**********), lo cual obliga a la Jueza a estudiar los argumentos expuestos a ese respecto.

Contrario a lo resuelto por el A quo, los artículos 298, apartado B, fracción IV y 299 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión son inconstitucionales, porque contravienen el principio de prohibición de aplicación retroactiva de la ley en perjuicio de persona alguna, pues la concesión se rige por las disposiciones contenidas en la Ley Federal de Telecomunicaciones y no por la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, en términos del artículo Séptimo Transitorio de esta últimas ley, que dispone que las concesiones y permisos otorgados con anterioridad a la entrada en vigor de esta ley se mantendrán en los términos y condiciones consignados en los respectivos títulos hasta su determinación .

La Juzgadora al emitir su fallo transgrede los

principios de congruencia y exhaustividad de las sentencias de amparo, porque en el considerando quinto, es omisa en pronunciarse sobre los planteamientos expuestos en el concepto de violación segundo de la demanda relacionados con el artículo 68 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, bajo el pretexto infundado de que refieren a la materia fiscal y, que aplica en el caso el artículo 32 de los términos y plazos de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo.

La A quo al emitir su fallo incurre en incongruencia y falta de exhaustividad, porque no se pronuncia sobre el argumento relativo a la inconstitucionalidad el artículo 68 de la Ley Fiscal de procedimiento Administrativo porque el ejercicio de la potestad sancionadora debe de contar con límites y principios que garanticen al gobernado la salvaguarda de la


16

esfera de sus derechos y cumplir el proceso administrativo con la garantía de seguridad jurídica.

La Jueza de Distrito, aprecia incorrectamente los

hechos y tergiversa el contenido de las disposiciones legales aplicables dejando de observar la jurisprudencia vigente, ya que está plenamente acreditado en autos que en el caso, estando vigente la fecha del acuerdo de Lineamientos Generales, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintinueve de diciembre de dos mil quince que eliminó el artículo 12, de todas maneras se le sancionó utilizando en su perjuicio de forma retroactiva este numeral.

Como se planteó en la demanda, el término de tres

meses para que la autoridad dictara y notificara la resolución sancionatoria transcurrió en el caso del cinco de noviembre de dos mil quince al cinco de febrero de dos mil dieciséis, en términos del artículo 29 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, siendo por ello que dicha resolución debió dictarse el cinco de febrero de dos mil dieciséis y no así hasta el dieciocho de marzo de ese año.

Si bien acorde con los criterios jurisprudenciales del

Alto Tribunal del País, es posible que las visitas de verificación se realicen en varios domicilios sin contravenir el artículo 16 constitucional; también es cierto que dichos criterios exigen que el señalamiento de los domicilios deben contenerse en la misma orden, lo que es el caso concreto no ocurrió.

13. Resolución del Tribunal Colegiado de Circuito. En su

fallo de treinta y uno de agosto de dos mil diecisiete, el

Primer Tribunal Colegiado de Circuito en Materia

Administrativa Especializado en Competencia Económica


17

Radiodifusión y Telecomunicaciones, con residencia en la

Ciudad de México y Jurisdicción en toda la República

resolvió, una vez analizados y depurados los aspectos

relacionados con la procedencia de los recursos, resolvió lo

siguiente:

“PRIMERO. Se declara la incompetencia legal de este Tribunal especializado para conocer del tema de constitucionalidad los artículos 298, apartado B), fracción IV y 299 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión y 68 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo.

SEGUNDO. Remítase a la Suprema Corte de Justicia de la Nación los autos del juicio de amparo indirecto **********, del índice del Juzgado Primero de Distrito en Materia Administrativa Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, con residencia en la Ciudad de México y Jurisdicción en toda la República, junto con el presente toca”.

14. Revisiones adhesivas. Mediante oficio **********

presentado el primero de marzo de dos mil diecisiete, el

Titular de la Unidad de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de

Comunicaciones y Transportes en representación del

Presidente de la República interpuso recurso de revisión

adhesiva, en el que expone diversos razonamientos para

robustecer las consideraciones de la Juzgadora que

determinaron la constitucionalidad de los artículos 298,

apartado B), fracción IV y 299 de la Ley Federal de

Telecomunicaciones y Radiodifusión y 68 de la Ley Federal

de Procedimiento Administrativo.


18

Por su parte, el Director General de la Defensa Jurídica del

Instituto Federal de Telecomunicaciones en representación

del Pleno del Instituto, también se adhirió al recurso,

formulando diversos agravios.

15. Trámite del amparo en revisión ante la Suprema Corte

de Justicia de la Nación. Por acuerdo de veintiocho de

septiembre de dos mil diecisiete, el Ministro Presidente de

esta Suprema Corte de Justicia de la Nación los radicó bajo

el toca ********** y determinó que era procedente asumir la

competencia originaria de este Alto Tribunal para conocer

del asunto; y, turnó el expediente para su estudio a la señora

Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos.

16. Avocamiento. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación se avocó al conocimiento del asunto

por acuerdo de diez de octubre de dos mil diecisiete dictado

por el Presidente de la misma, quien además determinó se

remitieran los autos a la Ponencia de la señora Ministra

Margarita Beatriz Luna Ramos.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para

conocer y resolver el presente recurso, de conformidad con lo

dispuesto en los artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la


19

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 83 de la

Ley de Amparo, 11, fracción V y, 21, fracción XI, de la Ley

Orgánica del Poder Judicial de la Federación; Punto Tercero, en

relación con el Punto Segundo, fracción III, del Acuerdo General

5/2013, publicado el veintiuno de mayo de dos mil trece en el

Diario Oficial de la Federación; toda vez que se interpuso en

contra de una resolución dictada en audiencia constitucional

dentro de un juicio de amparo indirecto en materia administrativa

especialidad de esta Sala, en cuya demanda se señalaron como

actos reclamados por inconstitucionales los artículos 298, inciso

B), fracción IV y 299, de la Ley Federal de Telecomunicaciones y

Radiodifusión, publicada en el Diario Oficial de la Federación el

catorce de julio de dos mil catorce y 68 de la Ley Federal de

Procedimiento Administrativo.

SEGUNDO. Legitimación y oportunidad. Estos aspectos

no serán materia de análisis por esta Segunda Sala, porque el

Primer Tribunal Colegiado de Circuito en Materia Administrativa

Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y

Telecomunicaciones con residencia en la Ciudad de México y

Jurisdicción en toda la República que previno en el conocimiento

del asunto, determinó en su resolución de treinta y uno de agosto

de dos mil diecisiete, que tanto el recurso de revisión principal,

como los diversos recursos adhesivos, se presentaron de manera

oportuna dentro del plazo legal correspondiente y, por partes

legitimadas para tales efectos.


20

TERCERO. Improcedencia del juicio de amparo en el

aspecto de constitucionalidad. No serán materia de análisis los

agravios de la recurrente quejosa **********, relacionados con la

inconstitucionalidad de los artículos 298, inciso B) fracción IV y

299 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, del

numeral 69 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo y,

12 de los Lineamientos Generales, porque de oficio se advierte la

actualización de la causal de improcedencia de cosa juzgada

respecto de tales actos.

El respecto, cabe señalar que aun cuando, por regla

general, las consideraciones de la Jueza de Distrito que no hayan

sido combatidas en agravio deben quedar firmes, lo cierto es que

dicho principio no opera en forma absoluta en lo relativo a la

procedencia de la acción constitucional, que es de orden público y

su análisis debe efectuarse sin importar que las partes la aleguen

o no en cualquier instancia en que el juicio se encuentre, pues así

lo prescribe expresamente el artículo 62 de la Ley de Amparo.

Lo anterior tiene justificación cuando, encontrándose el

asunto en revisión, se advierte la existencia de una o varias

causas de improcedencia diferentes a las que el juzgador de

primer grado estimó actualizadas, desestimadas, o bien, al

advertirse un motivo distinto de los apreciados en relación con

una misma causa de improcedencia, dado que, en esos casos, es

indudable que el tribunal revisor, de oficio, debe emprender el

estudio de la procedencia de la acción.


21

La afirmación que precede se encuentra corroborada con lo

dispuesto por el artículo 93, fracción III, de la Ley de Amparo, que

establece que el órgano jurisdiccional, al conocer de los asuntos

en revisión, observará entre otras reglas, la relativa a que podrá

examinar de oficio y, en su caso, decretar la actualización de las

causales de improcedencia desestimadas por el juzgador de

origen, siempre que los motivos sean diversos a los considerados

por el órgano de primera instancia; lo cual, en otras palabras,

significa que el legislador permite al tribunal revisor examinar la

procedencia del amparo bajo supuestos diversos que no sólo

involucran a las hipótesis legales analizadas por el juez de primer

grado.

El principio de congruencia en el aspecto de que se trata,

consiste en que la procedencia del juicio de garantías es de orden

público y conduce a considerar que, a pesar de que el juzgador

haya tenido por actualizada o desestimada determinada hipótesis

de improcedencia, el tribunal revisor, bien puede abordar el

estudio bajo un matiz distinto, que puede ser alumbrado por

diversa causa constitucional, legal o jurisprudencial, o incluso,

ante la misma causal por diverso motivo, si se considera que un

supuesto de improcedencia puede generarse por otras razones.

Al respecto, resulta aplicable la jurisprudencia P./J. 122/99 del

Tribunal Pleno, cuyo rubro es: “IMPROCEDENCIA. ESTUDIO OFICIOSO

EN EL RECURSO DE REVISIÓN DE MOTIVOS DIVERSOS A LOS

ANALIZADOS EN LA SENTENCIA COMBATIDA”.


22

En ejercicio de la facultad descrita, esta Segunda Sala,

advierte que respecto de los artículos 298, incisos B), fracción

IV y 299 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y

Radiodifusión y del numeral 68 de la Ley Federal de

Procedimiento Administrativo y, 12 de los Lineamientos

Generales, se actualiza la causal de improcedencia prevista en el

artículo 61, fracción X, con relación a la XI, de la Ley de Amparo,

lo que conduce al sobreseimiento en el juicio de acuerdo con lo

siguiente:

“ARTÍCULO 61. El juicio de amparo es improcedente:

(…).

X. Contra normas generales o actos que sean materia de

otro juicio de amparo pendiente de resolución promovido

por el mismo quejoso, contra las mismas autoridades y

por el propio acto reclamado, aunque las violaciones

constitucionales sean diversas, salvo que se trate de

normas generales impugnadas con motivo de actos de

aplicación distintos. En este último caso, solamente se

actualizará esta causal cuando se dicte sentencia firme en

alguno de los juicios en la que se analice la

constitucionalidad de las normas generales; si se declara

la constitucionalidad de la norma general, esta causal no

se actualiza respecto de los actos de aplicación, si fueron

impugnados por vicios propios;

XI. Contra normas generales o actos que hayan sido

materia de una ejecutoria en otro juicio de amparo, en los

términos de la fracción anterior; (…)”.

De la disposición transcrita, deriva que el juicio de amparo

es improcedente contra aquellos actos o normas generales


23

respecto de los cuales se esté tramitando un diverso sumario

constitucional pendiente de resolución, o que hayan sido materia

de una ejecutoria de amparo dictada en otro juicio promovido por

el mismo quejoso, contra las mismas autoridades y por el propio

acto reclamado, aunque las violaciones constitucionales sean

diversas, salvo que se trate de normas generales combatidas con

motivo de actos de aplicación distintos.

Asimismo, que en este último caso solamente se actualizará

esta causal, cuando se dicte sentencia firme en alguno de los

juicios en la que se, analice la constitucionalidad de las normas

generales, siendo que si se declara el apego al orden

constitucional de las disposiciones combatidas, esta causal, no se

individualiza respecto de los actos de aplicación si fueron

impugnados por vicios propios.

En ese sentido, se tiene presente que esta Segunda Sala,

en sesión de veintidós de noviembre de dos mil diecisiete,

resolvió el amparo en revisión **********, derivado del juicio de

amparo indirecto **********, del índice del Juzgado Segundo de

Distrito en Materia Administrativa Especializado en Competencia

Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, promovido por

la misma quejosa del presente asunto, (**********), en el que se

examinó la constitucionalidad de las mismas disposiciones

aquí reclamadas artículos 298, inciso B), fracción IV y 299 de la

Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión y 68, de la

Ley Federal de Procedimiento Administrativo, así como el artículo


24

12 de la los Lineamientos Generales, en los términos

interpretativos que sustentó esta Segunda Sala, (concediendo la

protección de la justicia federal en contra del artículo 298, inciso

B), fracción IV, de la Ley Federal de Telecomunicaciones y

Radiodifusión, únicamente en lo que refiere a la porción normativa

en la que establece el porcentaje mínimo de sanción del 1% del

ingreso).

Lo anterior, se invoca como un hecho notorio de

conformidad con lo dispuesto en el artículo 88 del Código Federal

de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de

Amparo, por disposición expresa de su ordinal 2º, y con sustento

además, en las tesis de jurisprudencia números 27/97 y 103/2007

de esta Segunda Sala, cuyos rubros, respectivamente son los

siguientes: “HECHO NOTORIO. LOS MINISTROS PUEDEN INVOCAR COMO

TAL, LAS EJECUTORIAS EMITIDAS POR EL TRIBUNAL PLENO O POR LAS

SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA”; “HECHO NOTORIO. PARA

QUE SE INVOQUE COMO TAL LA EJECUTORIA DICTADA CON

ANTERIORIDAD POR EL PROPIO ÓRGANO JURISDICCIONAL, NO ES

NECESARIO QUE LAS CONSTANCIAS RELATIVAS DEBAN CERTIFICARSE”.

Pues bien, si se toma en cuenta lo antes explicado, se

advierte con toda claridad que en el juicio de amparo indirecto

**********, del que deriva el amparo en revisión ********** en que se

actúa, el tema de constitucionalidad sobre los artículos 298, inciso

B), fracción IV y 299, de la Ley Federal de Telecomunicaciones y

Radiodifusión y 68 de la Ley Federal de Procedimiento

Administrativo, así como del artículo 12 de los Lineamientos


25

Generales subsiste respecto de **********, por lo que se actualiza

el motivo de improcedencia antes aludido, en tanto que se

combaten las mismas disposiciones cuya constitucionalidad ya se

discutió en definitiva por la Segunda Sala de este Alto Tribunal en

el diverso amparo en revisión **********, en el que es quejosa la

persona moral antes indicada, por lo que se configura la

institución jurídica de cosa juzgada.

No pasa inadvertido que en aquél asunto se reclamaron

dichas disposiciones a partir de un acto de aplicación diverso. Sin

embargo, en términos del propio artículo 61, fracción X, de la Ley

de Amparo, tal circunstancia sólo conlleva a que la improcedencia

en el juicio no se actualice por lo que hace al acto de aplicación

que haya sido impugnado por vicios propios.

Consecuentemente, se actualiza la hipótesis de

improcedencia del juicio a que se refiere el artículo 61, fracción X,

en relación con la XI, de la Ley de Amparo, por lo que, con apoyo

en el diverso 63, fracción V, del mismo ordenamiento, se impone

sobreseer en el juicio por lo que toca a los referidos numerales de

la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión y de la Ley

Federal de Procedimiento Administrativo y, 12 de los

Lineamientos Generales.

CUARTO. Vista a la quejosa. Mediante proveído de fecha

(SE AJUSTARÁ EN EL ENGROSE), se dio vista a la parte


26

quejosa para que manifestara lo que en su derecho legal

conviniera.

QUINTO. Recursos de revisión adhesivos. En virtud de la

determinación adoptada por esta Segunda Sala, en cuanto al

tema de constitucionalidad, en el que resolvió conceder el amparo

a la quejosa en los términos precisados en la ejecutoria del

amparo en revisión **********, se declaran sin materia los recursos

de revisión adhesivos interpuestos por el Presidente de la

República y por el Pleno del Instituto Federal de

Telecomunicaciones, porque a ningún fin práctico conduciría el

estudio del mismo.

Ello de conformidad con la jurisprudencia 2a./J. 166/2007 de

esta Sala, que dice:

“REVISIÓN ADHESIVA EN AMPARO INDIRECTO. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA SI LA REVISIÓN PRINCIPAL RESULTA INFUNDADA. El artículo 83, fracción IV, de la Ley de Amparo prevé la procedencia del recurso de revisión contra las sentencias pronunciadas por los Jueces de Distrito, y en su último párrafo establece que en todos los casos a que se refiere ese precepto, la parte que obtuvo resolución favorable a sus intereses puede adherirse a la revisión principal. Ahora bien, si se toma en cuenta que el recurso de revisión adhesiva carece de autonomía, al señalar el párrafo indicado que la adhesión al recurso sigue la suerte procesal de éste, es evidente que si la revisión principal resulta infundada, aquél debe declararse sin materia, por su naturaleza accesoria”. Época: Novena Época. Registro: 171304. Instancia: Segunda Sala. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXVI, Septiembre de 2007. Materia(s): Común. Tesis: 2a./J. 166/2007. Página: 552.


27

SEXTO. Reserva Tribunal Colegiado del conocimiento.

Derivado de lo anterior, procede devolver el expediente al Primer

Tribunal Colegiado en Materia Administrativa Especializado en

Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones,

con Residencia en la Ciudad de México y Jurisdicción en toda la

República, para que analice los agravios relacionados con

legalidad de la resolución de seis de julio de dos mil dieciséis

contenida en el Acuerdo **********, tomando en cuenta que esta

Segunda Sala en el amparo en revisión ********** concedió la

protección federal a la aquí quejosa respecto del artículo 298,

inciso B), fracción IV, de la Ley Federal de Telecomunicaciones y

Radiodifusión.

RESUELVE:

PRIMERO. En la materia de la revisión, se modifica la

sentencia recurrida.

SEGUNDO. Se sobresee en el juicio de amparo, respecto

de los artículos 298, inciso B), fracción IV y 299, de la Ley

Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión y 68 de la

Ley Federal de Procedimiento Administrativo.

TERCERO. Quedan sin materia los recursos de revisión

adhesiva del Presidente de la República y del Pleno del Instituto

Federal de Telecomunicaciones, en los temas de

constitucionalidad.


28

CUARTO. Se reserva jurisdicción al Primer Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa Especializado en

Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones,

con Residencia en la Ciudad de México y Jurisdicción en toda la

República, en los términos precisados en el considerando último

de este fallo.

Notifíquese; con testimonio de la presente resolución,

devuélvanse los autos al lugar de su origen y, en su oportunidad,

archívese el toca como asunto concluido.

MLPP/rch.

AMPARO EN REVISIÓN 1004/2017. QUEJOSA Y · PDF filedemanda de manera parcial y la...

Documents

Transcript of AMPARO EN REVISIÓN 1004/2017. QUEJOSA Y · PDF filedemanda de manera parcial y la...