AMPARO EN REVISIÓN 1270/2017. QUEJOSA: **********, … · 2018-07-04 · sustitución patronal,...

AMPARO EN REVISIÓN 1270/2017.

QUEJOSA: **********, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE.

RECURRENTE: PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA.

PONENTE: MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN. SECRETARIO: RAFAEL QUERO MIJANGOS.

Vo. Bo.

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día […] de dos mil

dieciocho.

VISTOS, para resolver el amparo en revisión identificado al

rubro; y

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Demanda de amparo. Mediante escrito presentado

el veinticuatro de abril de dos mil dieciséis, en la Oficina de

Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia de

Trabajo en la Ciudad de México, **********, Sociedad Anónima de

Capital Variable, a través de su apoderada legal **********, demandó el

amparo y protección de la Justicia Federal, contra las autoridades y

por los actos que a continuación se precisan:

"(...)

Autoridades responsables:

AMPARO EN REVISIÓN 1270/2017 [2]

"A. Junta Especial Número Seis de la Local de Conciliación y

Arbitraje de la Ciudad de México.

B. Presidente de la Junta Especial Número Seis de la Local de

Conciliación y Arbitraje de la Ciudad de México.

C. Secretaria de Acuerdos de la Junta Especial Número Seis de la

Local de Conciliación y Arbitraje de la Ciudad de México.

D. Presidencia Nacional de la República.

E. Cámara de Senadores de los Estados Unidos Mexicanos.

F. Cámara de Diputados de los Estados Unidos Mexicanos.

Acto reclamado: Resolución de fecha **********, al Incidente de Sustitución Patronal, dictado en el juicio **********, promovido por ********** en contra de **********, S.A. de C.V., y otros (...) (...)." Así como la emisión y promulgación del artículo 41, de la Le

Federal del Trabajo, por cuanto transgrede las garantías de audiencia

y debido proceso a que se contrae el numeral 14, de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos.

La parte quejosa señaló como garantías violadas, las contenidas

en los artículos 1, 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos.

SEGUNDO. Trámite y resolución del juicio de amparo. En

proveído de tres de mayo de dos mil dieciséis, el Juez Segundo de

Distrito en Materia de Trabajo en la Ciudad de México, admitió a

trámite la demanda de garantías y la registró con el número **********;

solicitó a las responsables rindieran su informe con justificación y

señaló fecha para la celebración de la audiencia constitucional. Y, por

último, agotado el procedimiento, el ********** se dictó sentencia en la

cual se concedió el amparo y protección de la Justicia Federal


solicitados.

TERCERO. Trámite del recurso de

revisión. Inconforme con el fallo de referencia,

el Presidente de la República, a través del Director de lo

Contencioso de la Dirección General de Asuntos Jurídicos de la

Secretaría del Trabajo y Previsión Social, en ausencia del Titular

del Ramo, así como de los Subsecretarios del Trabajo, de

Empleos y Productividad Laboral, de Previsión Social, del Oficial

Mayor y del Director General de Asuntos Jurídicos, interpuso

recurso de revisión.

Mediante proveído de dos de agosto de dos mil diecisiete, la

Presidencia del Decimotercer Tribunal Colegiado en Materia de

Trabajo del Primer Circuito, admitió a trámite el recurso de revisión,

el cual se registró con el número de expediente **********. Y, agotados

los trámites de ley, en sesión de **********, en lo que interesa, resolvió

que al impugnarse la sentencia concesoria de amparo, donde se

declaró la inconstitucionalidad de la emisión y promulgación del

artículo 41, de la Ley Federal del Trabajo, lo procedente era enviar el

recurso de revisión a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para

que resolviera lo que en derecho procediera.

Así, en auto de cinco de enero de dos mil dieciocho, el

Presidente de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación, determinó que ésta asumía su competencia originaria para

conocer del recurso de revisión que se hiciera valer, el cual se registró

con el número de amparo en revisión 1270/2017; y ordenó turnar los

autos a la señora Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos; y, mediante

proveído de diez de mayo de dos mil dieciocho, dispuso se returnara

el expediente al señor Ministro Alberto Pérez Dayán.


De conformidad con lo dispuesto en los artículos 73 y 184 de la

Ley de Amparo vigente a partir del tres de abril de dos mil trece, el

proyecto de resolución se publicó en la misma fecha en que se listó

para verse en sesión.

CONSIDERANDO

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, es competente para conocer y,

resolver este recurso de revisión, de conformidad con lo dispuesto en

los artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos, vigente a partir del tres de abril de dos

mil trece; 11, fracción V y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del

Poder Judicial de la Federación y 81, fracción I, inciso e) de la Ley de

Amparo vigente, y conforme a lo previsto en los puntos primero y

segundo, fracción III, del Acuerdo General 5/2013 del Pleno de este

Alto Tribunal, de trece de mayo de dos mil trece, publicado en el

Diario Oficial de la Federación el veintiuno del mismo mes y año, y

vigente a partir del veintidós siguiente, toda vez que se promueve

contra una sentencia dictada por un Juez de Distrito en un juicio de

amparo indirecto en materia de trabajo, en relación con la

inconstitucionalidad del artículo 41, de la Ley Federal del Trabajo.

SEGUNDO. Oportunidad del recurso de revisión. El Tribunal

Colegiado de Circuito del conocimiento, determinó que el recurso de

revisión fue interpuesto en tiempo y por parte legitimada para ello.

Consecuentemente, es innecesario pronunciarse al respecto.

TERCERO. Antecedentes. Los elementos necesarios para la

resolución del presente asunto, son los siguientes:


1. Mediante escrito presentado el cuatro de

agosto de dos mil nueve, ante la Oficialía de

Partes de la Junta Local de Conciliación y

Arbitraje, **********, demandó de **********,

Sociedad Anónima de Capital Variable, **********, Sociedad

Anónima de Capital Variable, **********, **********, **********,

**********, ********** y **********, el pago de la indemnización

constitucional, derivado del despido injustificado del que afirmo fue

objeto.

Por auto de nueve de septiembre de dos mil nueve, la Junta

Número Seis de la Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito

Federal, ahora Ciudad de México, admitió la demanda en cuestión

e integró el procedimiento reclamatorio laboral **********; y,

agotado el procedimiento el **********, se dictó laudo donde, en lo

medular, se resolvió que la actora probó parcialmente su acción y

la demandada **********, Sociedad Anónima de Capital Variable,

justifico parcialmente sus excepciones y defensas, por lo que se

condenó a ésta última al pago de diversas prestaciones; así

mismo, absolvió a los restantes demandados.

Iniciado el procedimiento de ejecución, la parte actora promovió

incidente de sustitución patronal; lo cual dio lugar a que mediante

interlocutoria de **********, se declarara procedente y fundado el

incidente de mérito y, se tuviera como patrón sustituto a la persona

moral **********, Sociedad Anónima de Capital Variable: "(...)

quedando vinculada al laudo condenatorio del juicio principal, del **********

y su auto de ejecución (...)."

2. Inconforme con lo anterior, por escrito presentado el veinticuatro

de abril de dos mil dieciséis, ante la Oficina de Correspondencia


Común de los Juzgados de Distrito en Materia de Trabajo en la

Ciudad de México, **********, Sociedad Anónima de Capital

Variable, a través de su apoderada legal **********, demandó el

amparo y protección de la Justicia Federal, en contra de las

autoridades y actos reseñados en el primer resultando de esta

ejecutoria; y, al efecto formuló diversos motivos de inconformidad

donde, en lo medular denuncia:

● Que la interlocutoria reclamada carece de fundamentación y

motivación.

● Que la autoridad responsable omitió atender el planteamiento de

preclusión que se hiciera valer al contestar el incidente de

sustitución patronal, basado en que, conforme a lo dispuesto en el

artículo 735, de la Ley Federal del Trabajo, la parte actora

incidentista tenía tres días para hacer valer la figura de sustitución

patronal, pero al no haberla promovido dentro del plazo referido,

precluyó su derecho para ello.

● Que la indicada resolución incidental transgrede el derecho del

quejoso de ser debidamente oído y vencido en juicio, así como el

diverso de igualdad jurídica; y, lo previsto en los numerales 21 y 29,

apartados a, b, c y d, de la Convención Americana de Derechos

Humanos.

● Que la junta responsable indebidamente determinó que era

procedente la sustitución patronal, por cuanto sólo atendió a las

pruebas del actor, en específico, la documental consistente en el

formato R1, relativo a la solicitud de inscripción en el registro federal

de contribuyentes; por lo que tal resolución es ilegal, puesto que no

se acreditaron los elementos del incidente de sustitución patronal.


● Que el artículo 41, de la Ley Federal del

Trabajo no distingue si las obligaciones

generadas derivan de las relaciones de trabajo

activas previas y no de aquellas ya inexistentes; tampoco distingue

si la obligación se genera de relaciones laborales en contienda, y

mucho menos prevé el momento en el que puede solicitarse la

sustitución patronal, por lo que se vulnera la garantía de audiencia.

● Que el artículo 41, de la citada Ley Obrera, no permite al patrón

sustituto defenderse debidamente, en tanto que se le sujeta a la

condena de un laudo dictado en un juicio en el que no fue parte.

3. De la precitada demanda de amparo, correspondió conocer al Juez

Segundo de Distrito en Materia de Trabajo en la Ciudad de México,

quien para ello integró el expediente **********; de manera que

agotado el procedimiento, dictó sentencia el **********, donde en lo

que interesa consideró:

● Que sin soslayar la regla que privilegia el análisis de

constitucionalidad, en el caso y por cuestión de método se dejaría el

examen respectivo hasta el final y, se abordaría en primer término

el reproche vertido sobre la legalidad de la resolución incidental de

sustitución patronal, puesto que de la decisión que sobre este tema

se establezca, depende la procedencia del juicio de amparo

respecto del diverso acto reclamado.

● Que contrario a como lo afirmara el disconforme, la autoridad del

trabajo responsable, cumplió con su obligación a su cargo de

invocar los fundamentos legales y razones lógico jurídicas que

estimó que aplicables al caso concreto.


● Que en lo concerniente a la parte donde se hizo valer que la

autoridad responsable omitió atender el planteamiento de la

preclusión formulado al dar contestación al incidente de sustitución

patronal, señaló que la interpretación armónica de lo previsto en los

numerales 841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo, permitía

concluir que:

"(…) En el presente caso, consta en las constancias del juicio de origen, que la parte quejosa hizo valer que conforme al numeral 735 de la Ley Obrero Patronal, el planteamiento del incidente de sustitución patronal, se hizo fuera del plazo de tres días que prevé dicho numeral y, por tanto, precluyó el derecho del accionante para hacer valer el incidente de sustitución patronal (…). La junta responsable sólo hizo ver en la resolución reclamada, que la parte presunta patronal sustituta planteó la preclusión referida, pero no expuso consideración alguna por la que estudiara pertinente (sic) sobre la actualización o no de dicha figura procesal. Siendo así, es claro que la autoridad responsable transgredió en perjuicio del quejoso el principio de exhaustividad y congruencia, pues omitió atender al citado planteamiento, el cual, al tener injerencia clara en la procedencia del incidente de sustitución patronal, debió atenderse en forma prioritaria, pues de su debida resolución depende el alcance que se le dé a la aplicación del artículo 41 de la Ley Federal del Trabajo, así como sobre la decisión que se emita en definitiva sobre el citado incidente. Consecuentemente, al haber omitido el análisis de la figura de preclusión que se la planteó en al incidente de origen, es que se vulneraron en perjuicio del quejoso los numerales 841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo y, por tanto, de los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal, de tal manera que amerita conceder el amparo para que sea reparada dicha violación a los derechos humanos del quejoso. Conforme al numeral 77, fracción I, de la Ley de Amparo, se precisa que los efectos para los que se concede la protección de la Justicia Federal, son los siguientes: 1. La Junta responsable


a) Deje insubsistente la resolución incidental de sustitución patronal de **********, dictada en el expediente laboral **********, de su índice.

b) Emita otra, en la que se pronuncie sobre el planteamiento relativo a la preclusión del derecho del actor para ejercer la sustitución patronal. c) Con libertad de jurisdicción resuelva el incidente de mérito. Tal concesión se hace extensiva a los actos reclamados al Presidente de la Junta responsable, por no reclamarse por vicios propios. También se hace extensiva la concesión por cuanto hace a los actos que se reclaman al Presidente de la República y a las Cámaras de Senadores y Diputados, en tanto que no puede desvincularse el acto reclamado consistente en la emisión y promulgación del artículo 41 de la Ley Federal del Trabajo, que se reclama a las autoridad dado que su estudio definitivo depende del alcance que se le otorgue en la resolución que se emita con motivo de la concesión de amparo expuesta en párrafos precedentes; por lo cual, el efecto sólo se quedará condicionado el estudio de dicho acto, hasta en tanto se tenga certeza de la decisión que se adopte sobre la cuestión previa, que se advirtió como omitida. Al haber resultado fundado el concepto de violación que se analizó con anterioridad, resulta innecesario estudiar el resto de ellos. (…) Por lo anteriormente expuesto y fundado, y con apoyo además en los artículos 1°, fracción I, 73 a 75 y 124 de la Ley de Amparo, se: RESUELVE: PRIMERO. La Justicia de la Unión ampara y protege a **********, Sociedad Anónima de Capital Variable, por conducto de su apoderada, contra actos de la Junta Especial Número Seis de la Local de Conciliación y Arbitraje, su Presidente, y otras consistente en la resolución incidental de sustitución patronal de **********, dictada por la Junta responsable en el juicio laboral **********; así como por cuanto hace a la emisión y promulgación de la Ley Federal del Trabajo, concretamente en cuanto a su numeral 41; por las razones y para los efectos precisados en el considerando séptimo de este fallo.


(…)."

4. Inconforme con ese fallo, el Presidente de la República, interpuso

recurso de revisión, el cual sustentó, en lo medular, en los

siguientes conceptos de agravio:

● Que la sentencia de amparo recurrida deviene incongruente, por

cuanto que el juez de Distrito al conceder la protección

constitucional en relación con la promulgación del artículo 41, de

la Ley Federal del Trabajo, se limita a señalar que dicha norma es

inconstitucional, pero sin expresar las razones que lo llevaron a

esa conclusión.

● Que el artículo 41, de la Ley Federal del Trabajo, no es

inconstitucional; se soslayó que la legislación obrera no contiene

norma alguna que contravenga la Carta Federal.

5. Del recurso de revisión interpuesto, correspondió conocer al

Decimotercer Tribunal Colegiado del Primer Circuito, el cual

determinó que carece de competencia legal para resolver el tema

de inconstitucionalidad planteado y, por ello, en función a la

competencia originaria de esta Suprema Corte de Justicia de la

Nación remitió los autos.

CUARTO. Consideraciones y fundamentos. En este orden de

ideas y por las razones que de inmediato se exponen, esta Segunda

Sala arriba a la convicción de que asiste razón a la autoridad

recurrente, al afirmar que la sentencia de amparo impugnada, dictada

por el Juez Segundo de Distrito en la Ciudad de México, deviene

incongruente ya que, sin bien, desde un principio dejó sentado que

postergaría el problema de constitucionalidad planteado para

privilegiar el estudio inherente a una cuestión de legalidad, la cual, por


las razones que al efecto expusiera, consideró

fundada y suficiente para conceder el amparo y

protección de la Justicia de la Unión; no

obstante, sin mayor razonamiento, hizo

extensiva la concesión del amparo en lo que ve a la emisión y

promulgación de la Ley Federal del Trabajo, específicamente respecto

del numeral 41.

Sin perjuicio de lo anterior y antes de proseguir, es necesario

precisar que no será motivo de análisis la concesión del amparo y

protección de la Justicia Federal, dispuesta en el resolutivo primero y

sujeta a la rectoría de los argumentos expuestos en el considerando

séptimo, de la sentencia de amparo recurrida; esto es, la parte donde

se estableciera que la concesión de mérito sería para el efecto, de

que la autoridad del trabajo responsable dejara insubsistente la

resolución incidental reclamada; emitiera nueva determinación en la

que se pronunciara sobre el planteamiento relativo a la preclusión del

derecho del actor para ejercer la sustitución patronal; y, con libertad

de jurisdicción resolviera en el incidente referido.

Lo así dispuesto, en virtud de que a la parte a quien pudo

causar perjuicio, se abstuvo de expresar argumentos de agravio para

controvertir lo dispuesto en la precitada resolución de amparo, en lo

que a ese extremo se refiere. En consecuencia, lo que procede es

declarar firme lo ahí resuelto.

Ahora bien, retomando el sentido del asunto motivo de revisión,

ha lugar a destacar:

Por una parte, que el artículo 76, de la Ley de Amparo, a la letra

expresa:


"(...) Artículo 76. El órgano jurisdiccional, deberá corregir los errores u omisiones que advierta en la cita de los preceptos constitucionales y legales que se estimen violados, y podrá examinar en su conjunto los conceptos de violación y los agravios, así como los demás razonamientos de las partes, a fin de resolver la cuestión efectivamente planteada, sin cambiar los hechos expuestos en la demanda. (...)."

Por otra parte, pero en el mismo orden de ideas, es de citar la

jurisprudencia P./J. 133/99, que dice:

"SENTENCIA DE AMPARO. INCONGRUENCIA ENTRE LOS RESOLUTIVOS Y LA PARTE CONSIDERATIVA, EL TRIBUNAL REVISOR DEBE CORREGIRLA DE OFICIO. Siendo el dictado de las sentencias de amparo y su correcta formulación una cuestión de orden público, al constituir la base del cumplimiento correcto que eventualmente pudiera darse a la ejecutoria de amparo, evitando ejecutorias forzadas e incongruentes que lleven a un imposible cumplimiento, además de que en las incongruencias puedan verse involucradas causales de improcedencia que son también de orden público y de estudio oficioso, y en atención a que el artículo 79 de la Ley de Amparo otorga al juzgador la facultad de corregir los errores en la cita de garantías violadas, para amparar por las realmente transgredidas dicha facultad debe ser aplicada, por igualdad de razón, al tribunal revisor para corregir de oficio las incongruencias que advierta en las sentencias, ajustando los puntos resolutivos a las consideraciones de la misma, pues son éstas las que rigen el fallo y no los resolutivos, contemplándose la posibilidad de que, en el supuesto de que una incongruencia fuese de tal modo grave que su corrección dejara a alguna de las partes en estado de indefensión, el órgano revisor revocará la sentencia y ordenará la reposición del procedimiento para que el Juez de Distrito emita otra resolución, toda vez que es un error no imputable a ninguna de las partes y que puede depararles un perjuicio no previsto en su defensa. Lo anterior no debe confundirse con la suplencia de la queja, en virtud de que la coherencia en las sentencias de amparo al igual que la improcedencia del juicio es de orden público y por ello de estudio oficioso, y la suplencia de la queja presupone la interposición del medio de defensa por la parte perjudicada y sólo se lleva a cabo en los supuestos previstos por el artículo 76 bis de la Ley de Amparo, para beneficio o por interés del sujeto a quien se le suple la queja, y no del bien común de la sociedad


que deposita su orden jurídico, entre otros, en los órganos judiciales. Por las razones expuestas se abandona el criterio sostenido en la tesis visible en las páginas mil doscientos cuarenta y siete y mil doscientos cuarenta y ocho de la Primera Parte,

Sección Segunda del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación de mil novecientos diecisiete a mil novecientos ochenta y ocho, cuyo rubro dice: "SENTENCIA DE AMPARO CONTRA LEYES. INCONGRUENCIA ENTRE LOS RESOLUTIVOS Y LA PARTE CONSIDERATIVA. CUÁNDO NO PUEDE CORREGIRSE DE OFICIO.", en virtud de que éste se supera con lo mencionado, toda vez que, como se explicó el dictado de la sentencia y su congruencia son de orden público, y por ende, de estudio oficioso, existiendo la posibilidad de revocar la sentencia y ordenar la reposición del procedimiento para el efecto de que se dicte otra, cuando la corrección de la incongruencia sea de tal manera grave que se deje en estado de indefensión a alguna de las partes, pero de no ser así, el órgano revisor de oficio debe corregir la incongruencia que advierta en la sentencia recurrida, máxime que se encuentra sub júdice y constituirá la base del cumplimiento que eventualmente pudiera dársele1.”

Sobre la base sentada, esta Segunda Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, asume su competencia originaria y procede a

corregir la incongruencia en que incurriera el Juez Segundo de Distrito

en la Ciudad de México, al emitir la sentencia recurrida; conforme a

las siguientes consideraciones.

Examinada la sentencia de catorce de junio de dos mil diecisiete

dictada en el procedimiento de amparo indirecto **********, se advierte:

1. Que **********, Sociedad Anónima de Capital Variable, accionó

la vía indirecta de amparo, en contra de:

● La interlocutoria de **********, dictada en el incidente de

sustitución patronal, dictado en el procedimiento reclamatorio

laboral **********. 1 Época: Novena Época; Registro: 192836; Instancia: Pleno; Tipo de Tesis: Jurisprudencia; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo X, Noviembre de 1999; Materia(s): Común; Tesis: P./J. 133/99; Página: 36.


● La emisión y promulgación del artículo 41, de la Le Federal del

Trabajo, por cuanto transgrede las garantías de audiencia y

debido proceso a que se contrae el numeral 14, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

2. Que el Juez Segundo de Distrito en la Ciudad de México, al

resolver el asunto sometido a su potestad, en lo que interesa, dispuso:

● Que si bien, por regla general es preferente el análisis del tema

de inconstitucionalidad que se propusiera, sin embargo:

"(...) en el presente caso se relega su estudio al final, puesto que

en los conceptos de violación se plantea la omisión de la Junta

responsable de analizar la figura de preclusión respecto de la

promoción del incidente de sustitución patronal; aspecto que, de

ser fundado, ameritaría conceder el amparo para que se aborde tal

tema y, de resultar fundado, impondría tener por precluido el

derecho del actor para promover el incidente de sustitución

patronal de referencia.

(...)."

● Que la Junta Especial, al examinar la denuncia de ilegalidad

arriba aludida, la consideró fundada:

"(...) puesto que la presunta patronal sustituta hizo valer en su

contestación del incidente de sustitución patronal, que precluyó el

derecho del actor para promover la sustitución referida, por lo que

se debió declarar improcedente tal incidente, pero la Junta no hizo

pronunciamiento al respecto en la resolución reclamada; de ahí

que se configuró una violación a los numerales 841 y 842 de la Ley

Federal del Trabajo y, por tanto, de los diversos 14 y 16 de la

Constitución Federal.

(...)."

Circunstancia que llevó al Juez recurrido a conceder el amparo y

protección de la Justicia Federal, para el efecto que la autoridad


del Trabajo responsable: Dejara insubsistente la

resolución incidental reclamada; emitiera nueva

determinación en la que se pronunciara sobre el

planteamiento relativo a la preclusión del

derecho del actor para ejercer la sustitución patronal; y, con

libertad de jurisdicción resolviera en el incidente de mérito.

3. Que además de lo anterior, dispuso:

"(...) También se hace extensiva la concesión por cuanto hace a los actos que se reclaman al Presidente de la República y a las Cámaras de Senadores y Diputados, en tanto que no puede desvincularse el acto reclamado consistente en la emisión y promulgación del artículo 41 de la Ley Federal del Trabajo, que se reclama a las autoridad dado que su estudio definitivo depende del alcance que se le otorgue en la resolución que se emita con motivo de la concesión de amparo expuesta en párrafos precedentes; por lo cual, el efecto sólo se quedará condicionado el estudio de dicho acto, hasta en tanto se tenga certeza de la decisión que se adopte sobre la cuestión previa, que se advirtió como omitida. (…) Por lo anteriormente expuesto y fundado (...) se: RESUELVE: PRIMERO. La Justicia de la Unión ampara y protege a (...) contra actos de la Junta Especial Número Seis de la Local de Conciliación y Arbitraje, su Presidente, y otras consistente en la resolución incidental de sustitución patronal (...) así como por cuanto hace a la emisión y promulgación de la Ley Federal del Trabajo, concretamente en cuanto a su numeral 41; por las razones y para los efectos precisados en el considerando séptimo de este fallo. (…)."

Así dispuestas las cosas, es claro que la sentencia de amparo

cuestionada deviene notoriamente incongruente, ya que el amparo

concedido respecto de la resolución impugnada indebidamente se

hizo extensivo al artículo 41 de la Ley Federal del Trabajo, puesto que

el Juez de Distrito no emitió pronunciamiento alguno sobre los

argumentos enderezados a demostrar su inconstitucionalidad, por


estimar que ello quedaba condicionado a lo que decidiera la Junta

responsable sobre lo alegado por la ahora quejosa en el sentido de

que precluyó el derecho del trabajador a solicitar la sustitución

patronal, ya que ello podrá conllevar a declarar improcedente el

incidente relativo, caso en el cual, la norma impugnada ya no se

aplicará en perjuicio de la quejosa.

Esto es, si el Juez el Distrito omitió analizar la constitucionalidad

del artículo 41 de la Ley Federal del Trabajo, al advertir que el efecto

del amparo concedido respecto de la resolución impugnada podrá dar

lugar a que no se aplique en la nueva resolución que emita la

responsable, entonces; lo procedente era sobreseer en el juicio

respecto del citado numeral –por cesación de efectos– y no hacer

extensivo el amparo.

Así las cosas, no pasa inadvertido, que el Juez Segundo de

Distrito pretende justificar su decisión bajo el argumento de que el

acto reclamado consistente en la emisión y promulgación del artículo

41, de la Ley Federal del Trabajo no puede desvincularse del tema de

legalidad, atento que su estudio definitivo depende del resultado al

que se arribe en la interlocutoria que se emita, con motivo de la

concesión del amparo y protección de la Justicia Federal; por lo cual,

según afirmó, el efecto sólo quedará condicionado al estudio de dicho

acto, hasta en tanto se tenga certeza de la decisión que se adopte

sobre la cuestión previa, que se advirtió omitida.

Lo así dispuesto y considerado por el resolutor federal de

primera instancia, evidencia escasa técnica al resolver y establecer

los efectos de la sentencia concesoria de amparo, puesto que el

hecho de omitir examinar un extremo del que anunció se ocuparía al

final de la sentencia, torna irregular el análisis sistemático que estaba

obligado a realizar de todos los conceptos de violación propuestos;


irregularidad que desemboca en una decisión

incongruente, si se considera que a pesar de

encontrase obligado a exponer las

consideraciones y fundamento para resolver –

en el sentido que fuere–, sin que lo hiciera, declaró inconstitucional la

norma cuestionada, a partir del estudio que hiciera respecto de las

condiciones de legalidad que rodearon al incidente de sustitución

patronal.

A todo lo expuesto se puede agregar que la justificación que

diera el juzgador de primer grado, en el sentido de que el efecto de

hacer extensiva la concesión de la protección constitucional –esto es,

a la emisión y promulgación de la norma reprochada–, quedaba

condicionado hasta en tanto se tuviera certeza de la decisión que la

autoridad del trabajo responsable llegara a adoptar sobre la cuestión

previa que omitiera abordar; se contradice a sí misma.

Se afirma lo anterior, por cuanto carece de lógica sujetar a un

plazo o evento determinado el alcance de la concesión de la

protección constitucional, en el caso, hasta tener certeza de la

decisión que la autoridad del trabajo llegare a adoptar; esto en la

medida, de que el efecto del amparo concedido no puede

condicionarse al eventual proceder de un órgano distinto al de control

constitucional; pero sobre todo porque declarada, así sea en forma

tácita, la inconstitucionalidad de la norma, implica que la autoridad del

trabajo responsable queda en posibilidad de cumplimentar la

ejecutoria concesoria de amparo en el sentido apuntado, esto es,

desaplicando el artículo 41 de la Ley Federal del Trabajo.

Por otra parte, pero en el mismo orden de ideas, cabe acotar

que en función al mayor beneficio que pudiera resultar al gobernado,

puede el juez de Distrito abordar el tema de legalidad o bien, el de


constitucionalidad del acto reclamado; con la salvedad de que si opta

por examinar la constitucionalidad y se concluye que aquél violenta

derechos fundamentales y, amerita se conceda el amparo y

protección de la Justicia Federal, puede esta decisión alcanzar incluso

al acto de aplicación, por cuanto se sustentó en un precepto

inconstitucional; sin embargo, si eligió analizar el tema de legalidad y

con base en ello, amparar y proteger, esta decisión no puede

comprender el aspecto de inconstitucionalidad, supuesto que sólo

atendió a un vicio propio del acto de aplicación, que debe ser

corregido, y que por tanto se encuentra desvinculado del rubro de

inconstitucionalidad.

Resultado de todo arriba expuesto, se concluye:

Ante la incongruencia advertida ha lugar a modificar la sentencia

de amparo de **********, dictada por el Juez Segundo de Distrito en la

Ciudad de México.

Al haberse concedido el amparo y protección de la Justicia

Federal, respecto de la interlocutoria de **********, dictada en el

incidente de sustitución patronal, derivada del procedimiento

reclamatorio laboral **********, y toda vez que ésta constituye el primer

acto de aplicación del artículo 41, de la Ley Federal del Trabajo, en

perjuicio de la quejosa, debe estimarse que cesaron sus efectos.

Lo cual se traduce en la actualización de la causal de

improcedencia a que se contrae el numeral 61, fracción XXI, de la Ley

de Amparo, y por lo tanto, conforme a lo previsto en el diverso ordinal

63, fracción V, de la legislación recién citada, lo que procede es,

sobreseer en el juicio, por cuanto se refiere al citado numeral.

Lo anterior conforme a lo establecido en el diferente artículo 65,


de la Ley de la materia, en el sentido de que

"(...) El sobreseimiento no prejuzga sobre la

constitucionalidad o legalidad del acto reclamado, ni

sobre la responsabilidad de la autoridad responsable

al ordenarlo o ejecutarlo (...)"; lo cual redunda en considerar que la

conclusión que antecede no impide al quejoso impugnar la norma en

caso de que se aplique de nueva cuenta, en su perjuicio.

QUINTO. Efectos del amparo. Al declararse el sobreseimiento

en el juicio de amparo respecto del artículo 41, de la Ley Federal del

Trabajo, lo procedente es modificar los efectos de la protección

constitucional concedida en la sentencia recurrida, pues no debe

soslayarse que estos comprenden la inaplicación del citado numeral.

En tal sentido, debe tenerse en cuenta que el juez de Distrito

concedió el amparo y protección de la Justicia Federal al advertir que

la Junta responsable omitió pronunciarse sobre la preclusión del

derecho del actor incidentista para solicitar la sustitución patronal

hecha valer por la ahora quejosa

En consecuencia, debe estimarse que los efectos del amparo

constriñen a la responsable a realizar los siguientes actos:

1. Dejar insubsistente la resolución interlocutoria de **********,

dictada en el procedimiento reclamatorio laboral **********; y

2. Emitir una nueva resolución en la que, con libertad de

jurisdicción, se pronuncie sobre la preclusión del derecho del actor

incidentista para solicitar la sustitución patronal hecha valer por la

ahora quejosa y, hecho lo anterior, resuelva lo que en derecho

corresponda.


Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. En la materia de la revisión, se modifica la sentencia

recurrida.

SEGUNDO. Se sobresee, en el juicio respecto del artículo 41, de

la Ley Federal del Trabajo.

TERCERO. La Justicia de la Unión Ampara y Protege a la parte

quejosa contra la resolución de **********, dictada en el procedimiento

reclamatorio laboral **********, para los efectos precisados en el último

considerando de esta ejecutoria.

Notifíquese; con testimonio de la presente resolución, vuelvan

los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad, archívese el toca

como asunto concluido.

RQM/bbv/ldm

AMPARO EN REVISIÓN 1270/2017. QUEJOSA: **********, … · 2018-07-04 · sustitución patronal,...

Documents

Transcript of AMPARO EN REVISIÓN 1270/2017. QUEJOSA: **********, … · 2018-07-04 · sustitución patronal,...