AMPARO EN REVISIÓN 492/2019 QUEJOSA Y RECURRENTE ...€¦ · PRIMERO. Presentación y trámite del...

AMPARO EN REVISIÓN 492/2019 QUEJOSA Y RECURRENTE:************ RECURRENTE ADHESIVO: PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA

PONENTE: MINISTRA YASMÍN ESQUIVEL MOSSA SECRETARIO: LUIS ENRIQUE GARCÍA DE LA MORA

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al ***************** de

dos mil diecinueve.

VISTOS; Y

RESULTANDO:

PRIMERO. Presentación y trámite del juicio de amparo

indirecto. Mediante escrito presentado el seis de febrero de dos mil

diecinueve, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados

de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México,

************, solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal, contra

las autoridades y por los actos que a continuación se precisan:

“a) La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión de los Estados Unidos Mexicanos. b) La Cámara de Senadores del Congreso de la Unión de los Estados Unidos Mexicanos. c) El C. Presidente de los Estados Unidos Mexicanos. d) La C. Jefa del Servicio de Administración Tributaria.”

ACTOS RECLAMADOS:

“a) De la Cámara de Diputados y Senadores del H. Congreso de la Unión, se reclaman todos los actos

AMPARO EN REVISIÓN 492/2019.

2

atinentes a aprobar el Decreto por el que se creó el artículo 25, fracción VI incisos a) y b) de la Ley de Ingresos de la Federación, publicado en el Diario Oficial de la Federación el día 28 de diciembre de 2018 entrando en vigor el día 1 de enero de dos mil diecinueve. b) Del Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, se reclama la aprobación y expedición del Decreto Promulgatorio y Orden de Publicación del artículo 25, fracción VI incisos a) y b) de la Ley de Ingresos de la Federación, publicado en el Diario Oficial de la Federación el día 28 de diciembre de 2018 entrando en vigor el día 1 de enero de dos mil diecinueve. c) De la Jefa del Servicio de Administración Tributaria reclamo la expedición de la Regla 2.3.19 de la Sexta Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil dieciocho, publicada en el Diario Oficial de la Federación el día 30 de enero de dos mil diecinueve.”

La parte quejosa señaló como derechos fundamentales violados

los contenidos en los artículos 1°, 14, 16, 17, 20, apartado B, fracción

I, y 133, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;

asimismo planteó la inconstitucionalidad del artículo 25, fracción VI,

incisos a) y b) de la Ley de Ingresos de la Federación, así como de la

Regla 2.3.19 de la Sexta Resolución de Modificaciones a la Miscelánea

Fiscal para 2018; narró los antecedentes del caso y expresó los

conceptos de violación que estimó pertinentes.

Por razón de turno, correspondió conocer de la demanda al

Juzgado Decimoquinto de Distrito en Materia Administrativa en la

Ciudad de México, el que por auto de ocho de febrero de dos mil

dieciocho la admitió a trámite, registrándola con el número 214/2019.

SEGUNDO. Sentencia del amparo indirecto. Seguidos los

trámites de ley, el dos de abril de dos mil dieciocho se dictó la sentencia,

que concluyó:


3

“ÚNICO. Se SOBRESEE en el presente juicio de amparo **************, promovido por ************, por conducto de su representante legal, respecto de los actos precisados en el considerando segundo, por los motivos y fundamentos expuestos en el último considerando de la presente resolución.”

En las consideraciones relativas se determinó, en esencia que se

actualiza la causa de improcedencia prevista en la fracción XII, del

artículo 61 de la Ley de Amparo, respecto del artículo 25, fracción VI,

incisos a) y b) de la Ley de Ingresos de la Federación, así como de la

Regla 2.3.19 de la Sexta Resolución de Modificaciones a la Miscelánea

Fiscal para 2018, debido a que en el caso concreto la parte quejosa no

demostró la afectación a su interés jurídico, es decir, no acreditó que las

normas combatidas fueran aplicadas en su perjuicio.

TERCERO. Presentación y trámite de los recursos de revisión

principal y adhesivo. Inconforme con esa determinación, la empresa

quejosa por conducto de su representante, interpuso recurso de

revisión, cuyo conocimiento correspondió por razón de turno, al Primer

Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, el cual

fue admitido por acuerdo del tres de mayo de dos mil diecinueve,

registrándose con el número R.A. ************

Mediante escrito presentado el trece de mayo de dos mil

diecinueve la Directora General Adjunta de Evaluación de Control

Procedimental y de Amparos, en suplencia del Subprocurador Fiscal

Federal de Amparos y éste a su vez en representación del Presidente

de la República, interpuso revisión adhesiva, la cual fue admitida por

acuerdo de presidencia del quince de mayo siguiente.

El cinco de junio de dos mil diecinueve, el tribunal colegiado dictó

sentencia que concluyó con los siguientes puntos resolutivos:

“PRIMERO. En la materia del recurso competencia de este tribunal, se MODIFICA la sentencia recurrida.


4

SEGUNDO. SE SOBRESEE en el juicio respecto del artículo 25, fracción VI, inciso a), de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2019. TERCERO. NO SE SOBRESEE en el juicio respecto del artículo 25, fracción VI, inciso b), de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2019. CUARTO. SE DECLARA LA INCOMPETENCIA LEGAL de este tribunal colegiado respecto del problema de constitucionalidad del artículo 25, fracción VI, inciso b), de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2019. QUINTO. Remítanse los autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.”

Dicho fallo se sustentó en lo siguiente:

El tribunal declaró la firmeza del sobreseimiento decretado sobre

la regla 2.3.19 de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2018, debido a

que la empresa recurrente no controvirtió tal aspecto.

Confirmó el sobreseimiento decretado sobre el inciso a), fracción

VI del artículo 25 de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio

Fiscal de dos mil diecinueve, en razón de que la recurrente no había

demostrado tener saldo a favor o pago indebido de algún tributo distinto

al Impuesto al Valor Agregado que por virtud del precepto referido

hubiere estado imposibilitada de compensar al momento de presentar

la declaración correspondiente.

Revocó el sobreseimiento respecto del inciso b), fracción VI, del

artículo 25 de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio

Fiscal de dos mil diecinueve, porque contrariamente a lo resuelto por la

juez de distrito, estimó que sí existió un acto de aplicación de dicha

porción normativa, la cual se actualizó con la presentación de la

declaración provisional o definitiva de impuestos federales,


5

correspondiente al mes de diciembre de dos mil dieciocho, presentada

el diecisiete de enero de dos mil diecinueve.

Desestimó las causas de improcedencia hechas valer por la

recurrente adherente, pues consideró que tales argumentos estaban

relacionados con el fondo del asunto. Por ende, señaló que al no

advertirse alguna otra causa de improcedencia, debía remitir los autos

a este Alto Tribunal.

CUARTO. Trámite del recurso de revisión ante esta Segunda

Sala. Recibidos los autos en la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

por acuerdo de veintiuno de junio de dos mil diecinueve, el Presidente

registró el expediente con el número 492/2019 y determinó que este Alto

Tribunal asumiera su competencia originaria para conocer de los

medios de impugnación de que se trata; ordenando el turno del asunto

a la Ministra Yasmín Esquivel Mossa y, que se enviaran los autos a la

Sala de su adscripción.

Por acuerdo de veintiséis de agosto de dos mil diecinueve, el

Presidente de esta Segunda Sala se avocó a su conocimiento y devolvió

el asunto a la Ministra Ponente, para la formulación del proyecto de

resolución respectivo.

QUINTO. Publicación del proyecto. De conformidad con lo

dispuesto en los artículos 73 y 184 de la Ley de Amparo, el proyecto de

resolución se publicó en la misma fecha en que se listó para verse en

sesión; y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO. Competencia. La Segunda Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación es legalmente competente para conocer del


6

recurso de revisión, en términos de lo dispuesto en los artículos 107,

fracción VIII, inciso a), de la Constitución Federal; 81, fracción I, inciso

e) y 83, de la Ley de Amparo; 21, fracción II, inciso a), de la Ley Orgánica

del Poder Judicial de la Federación, en relación con lo previsto en los

Puntos Segundo, fracción III y Tercero, del Acuerdo General Plenario

5/2013, publicado el veintiuno de mayo de dos mil trece en el Diario

Oficial de la Federación, toda vez que se interpone en contra de una

sentencia dictada por un juez de distrito, cuya materia corresponde a la

especialidad de esta Segunda Sala, sin que se considere necesaria la

intervención del Tribunal Pleno.

SEGUNDO. Oportunidad y legitimación. Es innecesario

analizar la oportunidad y legitimación del recurrente en la interposición

del recurso de revisión, en virtud de que el tribunal colegiado del

conocimiento ya se pronunció al respecto declarándolo procedente1.

TERCERO. Precisión de la litis. En virtud de que el tribunal

colegiado que previno el asunto determinó que subsistía una cuestión

de constitucionalidad respecto al inciso b), fracción VI, del artículo 25

de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de

dos mil diecinueve, dicho tema constituye la materia de la revisión.

CUARTO. Antecedentes. Para dar claridad a esta sentencia, se

relatan brevemente los antecedentes del asunto.

************Por conducto de su representante, ************, presentó

demanda de amparo indirecto en contra del Presidente de la República,

Congreso de la Unión y Jefa del Servicio de Administración Tributaria,

por la discusión y aprobación del artículo 25, fracción VI, incisos a) y b)

de la Ley de Ingresos de la Federación de dos mil diecinueve, así como

la expedición de la Regla 2.3.19 de la Sexta resolución de

modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil

1 Folios 109 a 127 del amparo en revisión R.A. 193/2019.


7

dieciocho, publicada en el Diario Oficial de la Federación el treinta de

enero del dos mil diecinueve.

Por motivo de turno, conoció de la demanda el Juzgado

Decimoquinto de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de

México, cuyo titular la admitió y la registró con el número 241/2019.

Seguida la secuela procesal dictó sentencia en la que sobreseyó

en el juicio, esencialmente porque expuso que la empresa quejosa no

había acreditado la afectación que las normas reclamadas le causaban.

Inconforme, la parte quejosa interpuso recurso de revisión, el cual

fue turnado al Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del

Primer Circuito, cuyo Presidente admitió a trámite, registrándolo con el

número ************.

En sesión de cinco de junio de do mil diecinueve, el órgano

colegiado emitió resolución en la que 1) declaró firme el sobreseimiento

decretado sobre la regla 2.3.19 de la Resolución Miscelánea Fiscal para

2018; 2) confirmó el sobreseimiento decretado sobre el inciso a),

fracción VI, del artículo 25 de la Ley de Ingresos de la Federación; 3)

revocó el sobreseimiento respecto del inciso b), fracción VI, artículo

25 de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de

2019; y, 4) desestimó las causas de improcedencia hechas valer por la

autoridad responsable adherente, pues consideró que sus argumentos

se rencontraban relacionados con el estudio de fondo del asunto.

Por lo anterior, el órgano colegiado determinó que al subsistir una

cuestión de constitucionalidad respecto del inciso b), fracción VI, del

artículo 25 de la Ley de Ingresos de la Federación, debía enviarse el

asunto a este Alto Tribunal para que se pronunciara sobre el tema

referido.


8

QUINTO. Conceptos de violación. En esencia, la empresa

quejosa planteó lo siguiente:

Que el artículo 25, fracción VI, incisos a) y b) de la Ley de Ingresos

de la Federación y de la regla 2.3.19, de la Sexta resolución de

modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil

dieciocho, es inconstitucional porque viola la garantía de

irretroactividad de la ley.

Argumenta que la limitante contenida en el artículo 25, fracción VI

de la Ley de Ingresos de la Federación así como la establecida en la

regla 2.3.19, de la Sexta resolución de modificaciones a la Resolución

Miscelánea Fiscal para dos mil dieciocho, afecta el derecho humano a

la propiedad y a la presunción de inocencia, reconocidos en los

artículos 20, apartado B, fracción I de la Constitución Federal, 17,

fracción I de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, así

como en el 21.1 de la Convención Americana sobre Derechos

Humanos.

Expone que la limitante contenida en el artículo 25, fracción VI, de

la Ley de Ingresos de la Federación, así como la establecida en la regla

2.3.19, de la Sexta resolución de modificaciones a la Resolución

Miscelánea Fiscal para dos mil dieciocho, viola en su perjuicio los

principios constitucionales establecidos en los artículos 1° y 31, fracción

IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de

progresividad, no regresión y simplificación administrativa que

rigen en materia de derechos humanos.

Señala que el precepto reclamado conculca las garantías de

certeza y seguridad jurídica consagradas en los artículos 14, 16 y 22

de la Constitución Federal, toda vez que lo dispuesto en el artículo 25,

fracción VI, de la Ley de Ingresos de la Federación y en la regla 2.3.19,

de la Sexta resolución de modificaciones a la Resolución Miscelánea


9

Fiscal, provocan incertidumbre respecto del derecho a la compensación

de saldos a favor.

Al respecto, señala que existe una antinomia normativa entre

dicho ordenamiento, el Código Fiscal de la Federación y la Ley del

Impuesto al Valor Agregado, toda vez de que no se estableció la forma

en que debe ejercerse la compensación.

Manifiesta que el precepto reclamado viola los artículos 1°, 22 y

31, fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, toda vez que lo dispuesto en la norma combatida es

contrario al principio de proporcionalidad tributaria.

Expone que de manera incorrecta, el legislador sancionó a la

totalidad de contribuyentes, al limitar su derecho a compensar saldos a

favor contra impuestos a cargo, como consecuencia de los altos índices

de evasión fiscal derivada del tráfico de comprobantes fiscales que

amparan operaciones fraudulentas.

Así, alega que la norma general no encuentra justificación alguna

para la implementación de la limitante que se reclama; máxime que el

legislador omitió exponer elementos que evidencien una finalidad

adecuada para anteponer el interés fiscal a la posibilidad de los

particulares de seguir ejerciendo la mecánica del entero.

Asimismo, la quejosa asevera que la regla 2.3.19, de la Sexta

resolución de modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal, es

contrario al texto del artículo 133 de la Norma Fundamental, así como

al principio de reserva de ley.

SEXTO. Agravios de la revisión principal. Es innecesario hacer

referencia a los motivos de disenso formulados por la recurrente

principal, toda vez de que ya fueron analizados por el tribunal colegiado


10

que previno, el cual los declaró fundados; circunstancia que motivó que

revocara la sentencia que decretó el sobreseimiento en el juicio y remitió

los autos para resolver el planteamiento de constitucionalidad.

SÉPTIMO. Agravios de la revisión adhesiva. En esencia, el

Presidente de la República hizo valer los argumentos siguientes:

En los agravios primero, segundo y tercero, la autoridad expuso

los motivos por los que debía confirmarse la sentencia que decretó el

sobreseimiento en el juicio de amparo indirecto.

Posteriormente, sostuvo que son infundados los argumentos de la

parte quejosa al señalar que el artículo 25, fracción VI de la Ley de

Ingresos de la Federación vulnera el derecho fundamental de no

aplicación retroactiva de la norma.

Que la norma reclamada no vulnera el principio de irretroactividad

al no respetar el derecho de compensar contra impuestos federales de

distinta naturaleza y contra retención de terceros.

Expuso que el artículo 25, fracción VI, de la Ley de Ingresos de la

Federación no es contrario los principios de equidad tributaria y de

razonabilidad legislativa, en virtud de que es objetivo, racional y

proporcional y, que al eliminar el beneficio de la compensación

universal, no conculca el principio de mínimo vital.

Afirma que contrariamente a lo que expone la quejosa, el artículo

25, fracción VI, de la Ley de Ingresos de la Federación no es violatorio

de las garantías de audiencia, fundamentación y motivación, así como

el principio de seguridad jurídica, al “existir una antinomia”, entre dicha

norma y el Código Fiscal de la Federación.


11

La responsable manifiesta que la norma general reclamada no

transgrede el principio de reserva de ley y subordinación jerárquica, ni

tampoco el de supremacía constitucional.

La recurrente adhesiva sostiene que el artículo 25, fracción VI, de

la Ley de Ingresos de la Federación no es contrario a los derechos

humanos de propiedad y de trabajo.

Agrega que el precepto legal reclamado no es violatorio del

principio de rectoría económica del Estado; asimismo, que no rebasa lo

dispuesto en la fracción IV, del artículo 74 de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos, respecto de las facultades legislativas

conferidas a la Cámara de Diputados.

OCTAVO. Derechos fundamentales, derechos humanos y

principios constitucionales que se estiman vulnerados.

I. Principio de irretoractividad de la ley.

El artículo 14, primer párrafo de la Constitución Federal2,

establece que a ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de

persona alguna.

Esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que la

irretroactividad que prohíbe el dispositivo constitucional se encuentra

referida tanto al legislador, por cuanto a la expedición de las leyes, así

como a las autoridades que las aplican a un caso determinado, y para

resolverlo ha acudido a la teoría de los derechos adquiridos y a la teoría

de los componentes de la norma.

2 Artículo 14. A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna. (…)


12

La teoría de los derechos adquiridos, se distingue entre dos

conceptos, a saber: el de derecho adquirido que es aquel que implica la

introducción de un bien, una facultad o un provecho al patrimonio de

una persona, a su dominio o a su haber jurídico; y, el de expectativa de

derecho, que es la pretensión o esperanza de que se realice una

situación determinada que va a generar con posterioridad un derecho;

esto es, mientras que el derecho adquirido constituye una realidad, la

expectativa de derecho corresponde a algo futuro que en el mundo

fáctico no se ha materializado.

En consecuencia, dicha teoría sostiene que si una ley o acto

concreto de aplicación no afecta derechos adquiridos sino simples

expectativas de derecho, no vulnera el principio de irretroactividad de

las leyes previsto en el artículo 14 constitucional. Es decir, no se pueden

afectar o modificar derechos adquiridos durante la vigencia de una ley

anterior, ya que aquéllos se regirán siempre por la ley a cuyo amparo

nacieron y entraron a formar parte del patrimonio de las personas, aun

cuando esa ley hubiese dejado de tener vigencia al haber sido sustituida

por otra diferente; en cambio, una nueva ley podrá afectar simples

expectativas o esperanzas de gozar de un derecho que aún no ha

nacido en el momento en que entró en vigor, sin que se considere

retroactiva en perjuicio del gobernado.

Una ley es retroactiva cuando trata de modificar o destruir en

perjuicio de una persona los derechos que adquirió bajo la vigencia de

la ley anterior, toda vez que éstos ya entraron en el patrimonio o en la

esfera jurídica del gobernado, y no cuando se aplica a meras

expectativas de derecho, pues en este caso no se contraviene el

principio de la irretroactividad de las leyes que consagra el artículo 14

constitucional.


13

Cobra aplicación la tesis aislada 2a. LXXXVIII/20013, que al efecto

se cita:

“IRRETROACTIVIDAD DE LAS LEYES. NO SE VIOLA ESA GARANTÍA CONSTITUCIONAL CUANDO LAS LEYES O ACTOS CONCRETOS DE APLICACIÓN SÓLO AFECTAN SIMPLES EXPECTATIVAS DE DERECHO, Y NO DERECHOS ADQUIRIDOS. Conforme a la interpretación que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha hecho del artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en cuanto al tema de la irretroactividad desfavorable que se prohíbe, se desprende que ésta se entiende referida tanto al legislador, por cuanto a la expedición de las leyes, como a la autoridad que las aplica a un caso determinado, ya que la primera puede imprimir retroactividad, al modificar o afectar derechos adquiridos con anterioridad y la segunda, al aplicarlo, produciéndose en ambos casos el efecto prohibido por el Constituyente. Ahora bien, el derecho adquirido es aquel que ha entrado al patrimonio del individuo, a su dominio o a su haber jurídico, o bien, es aquel que implica la introducción de un bien, una facultad o un provecho al patrimonio de una persona o haber jurídico; en cambio, la expectativa de derecho es una pretensión o esperanza de que se realice una situación determinada que va a generar con posterioridad un derecho; es decir, mientras que el derecho adquirido constituye una realidad, la expectativa de derecho corresponde al futuro. En estas condiciones, se concluye que si una ley o un acto concreto de aplicación no afectan derechos adquiridos sino simples expectativas de derecho no violan la garantía de irretroactividad de las leyes prevista en el precepto constitucional citado.”

Por otra parte, conforme a la teoría de los componentes de la

norma, este Alto Tribunal parte de la idea de que toda norma jurídica

contiene un supuesto y una consecuencia, en el que si aquél se realiza,

ésta debe producirse, generándose así los derechos y obligaciones

correspondientes y, con ello, que los destinatarios de la norma están en

posibilidad de ejercitar aquéllos y de cumplir con éstas. Sin embargo, el

3 Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XIII, Junio de 2001. Tesis: Página: 306). Materia(s): Constitucional. Novena Época. Registro: 189,448.


14

supuesto y la consecuencia no siempre se generan de modo inmediato,

pues puede suceder que su realización ocurra fraccionada en el tiempo,

por lo que para que se pueda analizar la retroactividad o irretroactividad

de las normas es necesario analizar las siguientes hipótesis que pueden

llegar a generarse a través del tiempo:

Cuando durante la vigencia de una norma jurídica se actualizan

de modo inmediato el supuesto y la consecuencia en ella

regulados, no se puede variar, suprimir o modificar ese supuesto

o la consecuencia sin violar la garantía de irretroactividad de las

normas, toda vez que ambos nacieron a la vida jurídica con

anterioridad a la entrada en vigor de la nueva ley.

Cuando la norma jurídica establece un supuesto y varias

consecuencias sucesivas. Si el supuesto y algunas de las

consecuencias se realizan bajo la vigencia de una ley, quedando

pendientes algunas de las consecuencias jurídicas al momento

de entrar en vigor una nueva disposición jurídica, dicha ley no

podría modificar el supuesto ni las consecuencias ya realizadas.

Cuando la realización de alguna o algunas de las consecuencias

de la ley anterior no se producen durante su vigencia, pero cuya

realización no depende de los supuestos previstos en esa ley,

sino únicamente estaban diferidas en el tiempo por el

establecimiento de un plazo o término específico, en este caso

la nueva disposición tampoco podría suprimir, modificar o

condicionar las consecuencias no realizadas, toda vez que estas

últimas no están supeditadas a las modalidades señaladas en la

nueva ley.

Cuando para la ejecución o realización de las consecuencias

previstas en la disposición anterior, pendientes de producirse, es

necesario que los supuestos señalados en la misma se realicen


15

después de que entró en vigor la nueva norma, tales

consecuencias deberán ejecutarse conforme a lo establecido en

ésta, en atención a que antes de la vigencia de dicha ley no se

actualizaron ni ejecutaron ninguno de los componentes de la ley

anterior (supuestos y consecuencias acontecen bajo la vigencia

de la nueva disposición).

De este modo, para estar en posibilidad de determinar si una

disposición normativa es violatoria de lo dispuesto por el artículo 14 de

la Constitución Federal con base en la teoría de los componentes de la

norma, es necesario considerar los distintos momentos en que se

realiza el supuesto o supuestos jurídicos, la consecuencia o

consecuencias que de ellos derivan y el momento en que entra en vigor

la nueva disposición.

Al respecto, se cita la jurisprudencia P./J. 123/20014, del rubro y

texto siguientes:

“RETROACTIVIDAD DE LAS LEYES. SU DETERMINACIÓN CONFORME A LA TEORÍA DE LOS COMPONENTES DE LA NORMA. Conforme a la citada teoría, para determinar si una ley cumple con la garantía de irretroactividad prevista en el primer párrafo del artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, debe precisarse que toda norma jurídica contiene un supuesto y una consecuencia, de suerte que si aquél se realiza, ésta debe producirse, generándose, así, los derechos y obligaciones correspondientes y, con ello, los destinatarios de la norma están en posibilidad de ejercitar aquéllos y cumplir con éstas; sin embargo, el supuesto y la consecuencia no siempre se generan de modo inmediato, pues puede suceder que su realización ocurra fraccionada en el tiempo. Esto acontece, por lo general, cuando el supuesto y la consecuencia son actos complejos, compuestos por diversos actos parciales. De esta forma, para resolver sobre la retroactividad o irretroactividad de una disposición jurídica, es fundamental determinar las hipótesis que pueden

4 Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XIV, Octubre de 2001, Materia(s): Constitucional, página 16. Registro: 188508.


16

presentarse en relación con el tiempo en que se realicen los componentes de la norma jurídica. Al respecto cabe señalar que, generalmente y en principio, pueden darse las siguientes hipótesis: 1. Cuando durante la vigencia de una norma jurídica se actualizan, de modo inmediato, el supuesto y la consecuencia establecidos en ella. En este caso, ninguna disposición legal posterior podrá variar, suprimir o modificar aquel supuesto o esa consecuencia sin violar la garantía de irretroactividad, atento que fue antes de la vigencia de la nueva norma cuando se realizaron los componentes de la norma sustituida. 2. El caso en que la norma jurídica establece un supuesto y varias consecuencias sucesivas. Si dentro de la vigencia de esta norma se actualiza el supuesto y alguna o algunas de las consecuencias, pero no todas, ninguna norma posterior podrá variar los actos ya ejecutados sin ser retroactiva. 3. También puede suceder que la realización de alguna o algunas de las consecuencias de la ley anterior, que no se produjeron durante su vigencia, no dependa de la realización de los supuestos previstos en esa ley, ocurridos después de que la nueva disposición entró en vigor, sino que tal realización estaba solamente diferida en el tiempo, ya sea por el establecimiento de un plazo o término específico, o simplemente porque la realización de esas consecuencias era sucesiva o continuada; en este caso la nueva disposición tampoco deberá suprimir, modificar o condicionar las consecuencias no realizadas, por la razón sencilla de que éstas no están supeditadas a las modalidades señaladas en la nueva ley. 4. Cuando la norma jurídica contempla un supuesto complejo, integrado por diversos actos parciales sucesivos y una consecuencia. En este caso, la norma posterior no podrá modificar los actos del supuesto que se haya realizado bajo la vigencia de la norma anterior que los previó, sin violar la garantía de irretroactividad. Pero en cuanto al resto de los actos componentes del supuesto que no se ejecutaron durante la vigencia de la norma que los previó, si son modificados por una norma posterior, ésta no puede considerarse retroactiva. En esta circunstancia, los actos o supuestos habrán de generarse bajo el imperio de la norma posterior y, consecuentemente, son las disposiciones de ésta las que deben regir su relación, así como la de las consecuencias que a tales supuestos se vinculan.”

En mérito de lo anterior, una norma transgrede el principio de

irretroactividad de la ley cuando trata de modificar o alterar derechos


17

adquiridos o supuestos jurídicos y consecuencias de éstos que nacieron

bajo la vigencia de una ley anterior; circunstancia que no se actualiza

cuando se está en presencia de meras expectativas de derecho o de

situaciones que aún no se han realizado, o consecuencias no derivadas

de los supuestos regulados en la ley anterior, pues en esos casos, sí se

permite que la nueva ley las regule.

II. Principio de legalidad y seguridad jurídica y principio de

legalidad tributaria.

El principio de legalidad comprende, en sí, al principio de legalidad

administrativa (o de preeminencia de la ley) y la reserva de ley; en tanto

que el primero exige la sumisión de los actos concretos de una autoridad

administrativa a las disposiciones de carácter general previamente

establecidas, el segundo implica un principio formal cuya función

principal consiste en delimitar las materias que deberán ser producidas

exclusivamente por la ley.

El principio de legalidad en general, y en el ámbito administrativo,

se deduce del texto de los artículos 145, párrafo segundo y 166, párrafo

primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

El primer precepto constitucional establece que nadie podrá ser

privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos,

sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente

establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del

5 Artículo 14. (…) Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho. (…) 6 Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento. (…)


18

procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al

hecho.

El segundo artículo prevé que nadie puede ser molestado en su

persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de

mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la

causa legal del procedimiento.

Por su parte, el principio de reserva de ley en materia tributaria se

encuentra en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Federal, en

cuanto prevé como obligación de los mexicanos la de contribuir al gasto

público de la manera proporcional y equitativa que dispongan las leyes

(principio de legalidad tributaria).

Al interpretar los alcances del principio de legalidad tributaria que

en materia de contribuciones consagra el artículo 31, fracción IV, de la

Constitución Federal, esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha

determinado que mediante un acto formal y materialmente legislativo se

establezcan todos los elementos para realizar el cálculo de una

contribución, fijándolos con la precisión necesaria que, por una parte,

impida el comportamiento arbitrario o caprichoso de las autoridades que

directa o indirectamente participen en su recaudación y que, por otra,

genere certidumbre al gobernado sobre qué hecho o circunstancia se

encuentra gravado; cómo se calculará la base del tributo; qué tasa o

tarifa debe aplicarse; cómo, cuándo y dónde se realizará el entero

respectivo y, en fin, todo aquello que le permita conocer qué cargas

tributarias le corresponden en virtud de la situación jurídica en que se

encuentra o pretenda ubicarse.

El principio constitucional en referencia no solamente establece

que para la validez constitucional de un tributo es requisito que éste se

prevea en la ley; de manera específica exige que sus elementos

esenciales (sujeto, objeto, base, tasa o tarifa y época de pago) estén


19

consignados de manera expresa en aquélla para evitar que quede a la

arbitrariedad de las autoridades exactoras la fijación del tributo, quienes

sólo deberán aplicar las disposiciones generales de observancia

obligatoria dictadas antes de cada caso concreto; para evitar el cobro

de impuestos imprevisibles o a título particular; y para que el particular

pueda, en todo momento, conocer la forma cierta de contribuir al gasto

público, al ser el legislador y no otro órgano quien precise los elementos

del tributo.

Como sustento de lo anterior se cita la jurisprudencia7 del rubro y

texto siguientes:

“IMPUESTOS, PRINCIPIO DE LEGALIDAD QUE EN MATERIA DE, CONSAGRA LA CONSTITUCION FEDERAL. El principio de legalidad se encuentra claramente establecido por el artículo 31 constitucional, al expresar, en su fracción IV, que los mexicanos deben contribuir para los gastos públicos de la manera proporcional y equitativa que dispongan las leyes y está, además, minuciosamente reglamentado en su aspecto formal, por diversos preceptos que se refieren a la expedición de la Ley General de Ingresos, en la que se determinan los impuestos que se causarán y recaudarán durante el período que la misma abarca. Por otra parte, examinando atentamente este principio de legalidad, a la luz del sistema general que informa nuestras disposiciones constitucionales en materia impositiva y de explicación racional e histórica, se encuentra que la necesidad de que la carga tributaria de los gobernados esté establecida en una ley, no significa tan solo que el acto creador del impuesto deba emanar de aquel poder que, conforme a la Constitución del Estado, está encargado de la función legislativa, ya que así se satisface la exigencia de que sean los propios gobernados, a través de sus representantes, los que determinen las cargas fiscales que deben soportar, sino fundamentalmente que los caracteres esenciales del impuesto y la forma, contenido y alcance de la obligación tributaria, estén consignados de manera expresa en la ley, de tal modo que no quede margen para la arbitrariedad de las

7 Visible en el Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, Volumen 91-96, Primera Parte, Materia(s): Constitucional, Administrativa, página 173. Registro: 232797


20

autoridades exactoras ni para el cobro de impuestos imprevisibles o a título particular, sino que el sujeto pasivo de la relación tributaria pueda, en todo momento, conocer la forma cierta de contribuir para los gastos públicos del Estado, y a la autoridad no queda otra cosa sino aplicar las disposiciones generales de observancia obligatoria, dictadas con anterioridad al caso concreto de cada causante. Esto, por lo demás, es consecuencia del principio general de legalidad, conforme al cual ningún órgano del Estado puede realizar actos individuales que no estén previstos y autorizados por disposición general anterior, y está reconocido por el artículo 14 de nuestra Ley Fundamental. Lo contrario, es decir, la arbitrariedad en la imposición, la imprevisibilidad en las cargas tributarias y los impuestos que no tengan un claro apoyo legal, deben considerarse absolutamente proscritos en el régimen constitucional mexicano, sea cual fuere el pretexto con que pretenda justificárseles.”

En suma, conforme al principio constitucional señalado, las leyes

tributarias deben establecer los elementos esenciales de la contribución

para evitar arbitrariedades por parte de la autoridad hacendaria y

otorgar certeza jurídica a los contribuyentes en cuanto a la amplitud y

alcances de su obligación de contribuir al gasto público.

La garantía de seguridad jurídica se encuentra estrechamente

relacionada con el principio de legalidad en su doble vertiente (legalidad

administrativa y reserva de ley)8, y gracias al preponderante papel que

desempeña la ley, dicho principio consigue su propósito de dar certeza

a los ciudadanos y evitar la arbitrariedad de las autoridades.

Ahora, si bien el primero de dichos propósitos –certeza– puede

manifestarse en la estabilidad del ordenamiento jurídico y en la

necesidad de que el contribuyente conozca los remedios jurídicos que

se encuentren a su alcance dentro de dicho ordenamiento, cobra

especial trascendencia su manifestación en el sentido de que el

8 Véase “Curso de Derecho Tributario”, PÉREZ DE AYALA José Luis y GONZÁLEZ Eusebio, tomo I, sexta edición, Editorial de Derecho Financiero, Madrid, 1991, páginas 27 a 33.


21

legislador ordinario cumpla con su función y desarrolle mediante ley los

aspectos de las contribuciones que le corresponden; en otras palabras,

para cumplir con la garantía de seguridad jurídica y, por ende, para

proveer a la certeza de los contribuyentes, resulta indispensable que la

ley provea un suficiente desarrollo normativo dentro de la jerarquía de

las fuentes pues, de lo contrario, el legislador provocará inseguridad

jurídica en el ámbito tributario si incurre en un defectuoso o insuficiente

desarrollo de los supuestos normativos tributarios.

Es necesario citar el rubro y texto de la jurisprudencia P./J.

106/20069:

“LEGALIDAD TRIBUTARIA. ALCANCE DE DICHO PRINCIPIO EN RELACIÓN CON EL GRADO DE DEFINICIÓN QUE DEBEN TENER LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL IMPUESTO. El principio de legalidad tributaria contenido en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, exige que sea el legislador, y no las autoridades administrativas, quien establezca los elementos constitutivos de las contribuciones, con un grado de claridad y concreción razonable, a fin de que los gobernados tengan certeza sobre la forma en que deben atender sus obligaciones tributarias, máxime que su cumplimiento defectuoso tiende a generar actos de molestia y, en su caso, a la emisión de sanciones que afectan su esfera jurídica. Por ende, la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, tratándose de la definición de alguno de los componentes del tributo, ha declarado violatorios del principio de legalidad tributaria aquellos conceptos confusos o indeterminables para definir los elementos de los impuestos; de ahí que el legislador no pueda prever fórmulas que representen, prácticamente, la indefinición absoluta de un concepto relevante para el cálculo del tributo, ya que con ellos se dejaría abierta la posibilidad de que sean las autoridades administrativas las que generen la configuración de los tributos y que se produzca el deber de pagar impuestos imprevisibles, o bien que se origine el cobro de impuestos a título particular o que el contribuyente promedio no

9 Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXIV, Octubre de 2006, Materia(s): Constitucional, Administrativa, página 5. Registro: 174070.


22

tenga la certeza de la forma en que debe contribuir al gasto público.”

III. Principio de reserva de ley.

Toda vez de que en el presente asunto se analiza una norma de

naturaleza fiscal, esta Segunda Sala estima prudente establecer el

alcance del principio de reserva de ley, bajo la perspectiva de la

legalidad tributaria.

Este Alto Tribunal estableció que para determinar el alcance o

profundidad del principio de legalidad, debe acudirse al principio de

reserva de ley, que guarda estrecha semejanza y mantiene una

estrecha vinculación con aquél. Pues bien, la doctrina clasifica la

reserva de ley en absoluta y relativa. La primera aparece cuando la

regulación de una determinada materia queda acotada en forma

exclusiva a la ley formal; en nuestro caso, a la ley emitida por el

Congreso, ya sea en la esfera federal o local. En este supuesto, la

materia reservada a la ley no puede ser regulada por otras fuentes.

La reserva relativa, en cambio, permite que otras fuentes de la ley

vengan a regular parte de la disciplina normativa de determinada

materia, pero a condición de que la ley sea la que determine expresa y

limitativamente las directrices a las que dichas fuentes deberán

ajustarse; esto es, la regulación de las fuentes secundarias debe quedar

subordinada a las líneas esenciales que la ley haya establecido para la

materia normativa. En este supuesto, la ley puede limitarse a establecer

los principios y criterios dentro de los cuales la concreta disciplina de la

materia reservada podrá posteriormente ser establecida por una fuente

secundaria.

En ese sentido, no se excluye la posibilidad de que las leyes

contengan remisiones a normas reglamentarias, pero sí que tales


23

remisiones hagan posible una regulación independiente y no

claramente subordinada a la ley, lo que supondría una degradación de

la reserva formulada por la Constitución en favor del legislador.

La clasificación de la reserva de ley en absoluta y relativa se

formula con base en el alcance o extensión que sobre cada materia se

atribuye a cada especie de reserva. Si en la reserva absoluta la

regulación no puede hacerse a través de normas secundarias, sino sólo

mediante las que tengan rango de ley, la relativa no precisa siempre de

normas primarias. Basta un acto normativo primario que contenga la

disciplina general o de principio, para que puedan regularse los

aspectos esenciales de la materia respectiva.

Por lo expuesto, el Pleno determinó que en materia tributaria la

reserva es de carácter relativa, toda vez que, por una parte, dicha

materia no debe ser regulada en su totalidad por una ley formal, sino

que es suficiente sólo un acto normativo primario que contenga la

normativa esencial de la referida materia, puesto que de ese modo la

presencia del acto normativo primario marca un límite de contenido para

las normas secundarias posteriores, las cuales no podrán nunca

contravenir lo dispuesto en la norma primaria; y, por otra parte, en casos

excepcionales y que lo justifiquen, pueden existir remisiones a normas

secundarias, siempre y cuando tales remisiones hagan una regulación

subordinada y dependiente de la ley, y además constituyan un

complemento de la regulación legal que sea indispensable por motivos

técnicos o para el debido cumplimiento de la finalidad recaudatoria.

Los argumentos en referencia dieron origen al criterio aislado

P. CXLVIII/9710:

10 Consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo VI, Noviembre de 1997, Materia(s): Administrativa, Constitucional, página 78. Registro: 197375.


24

“LEGALIDAD TRIBUTARIA. ALCANCE DEL PRINCIPIO DE RESERVA DE LEY. Este alto tribunal ha sustentado el criterio de que el principio de legalidad se encuentra claramente establecido en el artículo 31 constitucional, al expresar en su fracción IV, que los mexicanos deben contribuir para los gastos públicos de la manera proporcional y equitativa que dispongan las leyes. Conforme con dicho principio, es necesaria una ley formal para el establecimiento de los tributos, lo que satisface la exigencia de que sean los propios gobernados, a través de sus representantes, los que determinen las cargas fiscales que deben soportar, así como que el contribuyente pueda conocer con suficiente precisión el alcance de sus obligaciones fiscales, de manera que no quede margen a la arbitrariedad. Para determinar el alcance o profundidad del principio de legalidad, es útil acudir al de la reserva de ley, que guarda estrecha semejanza y mantiene una estrecha vinculación con aquél. Pues bien, la doctrina clasifica la reserva de ley en absoluta y relativa. La primera aparece cuando la regulación de una determinada materia queda acotada en forma exclusiva a la ley formal; en nuestro caso, a la ley emitida por el Congreso, ya federal, ya local. En este supuesto, la materia reservada a la ley no puede ser regulada por otras fuentes. La reserva relativa, en cambio, permite que otras fuentes de la ley vengan a regular parte de la disciplina normativa de determinada materia, pero a condición de que la ley sea la que determine expresa y limitativamente las directrices a las que dichas fuentes deberán ajustarse; esto es, la regulación de las fuentes secundarias debe quedar subordinada a las líneas esenciales que la ley haya establecido para la materia normativa. En este supuesto, la ley puede limitarse a establecer los principios y criterios dentro de los cuales la concreta disciplina de la materia reservada podrá posteriormente ser establecida por una fuente secundaria. Así, no se excluye la posibilidad de que las leyes contengan remisiones a normas reglamentarias, pero sí que tales remisiones hagan posible una regulación independiente y no claramente subordinada a la ley, lo que supondría una degradación de la reserva formulada por la Constitución en favor del legislador. En suma, la clasificación de la reserva de ley en absoluta y relativa se formula con base en el alcance o extensión que sobre cada materia se atribuye a cada especie de reserva. Si en la reserva absoluta la regulación no puede hacerse a través de normas secundarias, sino sólo mediante las que tengan rango de ley, la relativa no precisa siempre de normas primarias. Basta un acto normativo primario que


25

contenga la disciplina general o de principio, para que puedan regularse los aspectos esenciales de la materia respectiva. Precisado lo anterior, este alto tribunal considera que en materia tributaria la reserva es de carácter relativa, toda vez que, por una parte, dicha materia no debe ser regulada en su totalidad por una ley formal, sino que es suficiente sólo un acto normativo primario que contenga la normativa esencial de la referida materia, puesto que de ese modo la presencia del acto normativo primario marca un límite de contenido para las normas secundarias posteriores, las cuales no podrán nunca contravenir lo dispuesto en la norma primaria; y, por otro lado, en casos excepcionales, y que lo justifiquen, pueden existir remisiones a normas secundarias, siempre y cuando tales remisiones hagan una regulación subordinada y dependiente de la ley, y además constituyan un complemento de la regulación legal que sea indispensable por motivos técnicos o para el debido cumplimiento de la finalidad recaudatoria.”

IV. Principio de proporcionalidad tributaria.

Esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que el

principio de proporcionalidad tributaria previsto por el artículo 31,

fracción IV, de la Constitución Federal, radica medularmente, en que los

sujetos pasivos deben contribuir a los gastos públicos en función de su

respectiva capacidad contributiva, debiendo aportar una parte justa y

adecuada de sus ingresos, utilidades, rendimientos o la manifestación

de riqueza gravada.

Los gravámenes deben fijarse de acuerdo con la capacidad de

cada sujeto pasivo, esto es, en función de su potencialidad real para

contribuir a los gastos públicos, de manera que las personas que tengan

mayor riqueza gravable tributen en forma diferenciada y superior a

aquellos que la tengan en menor proporción.

La proporcionalidad se encuentra vinculada con la capacidad

económica de los contribuyentes, para que en cada caso el impacto sea

distinto, lo cual puede trascender cuantitativamente o cualitativamente


26

en lo tocante al mayor o menor sacrificio, o bien, en la disminución

patrimonial que proceda, y que debe encontrarse en proporción a los

ingresos, utilidades, rendimientos o la manifestación de riqueza

gravada.

Además, esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha

sostenido que para que un gravamen sea proporcional, debe existir

congruencia entre el impuesto creado por el Estado y la capacidad

contributiva de los causantes, entendida ésta como la potencialidad real

de contribuir a los gastos públicos que el legislador atribuye al sujeto

pasivo del impuesto en el tributo de que se trate, tomando en

consideración que todos los presupuestos de hecho de las

contribuciones tienen una naturaleza económica en la forma de una

situación o de un movimiento de riqueza y las consecuencias tributarias

son medidas en función de esa riqueza.

En ese contexto, la potestad tributaria implica para el Estado, a

través de las autoridades legislativas competentes, la facultad de

determinar el objeto de los tributos, involucrando cualquier actividad de

los gobernados que sea reflejo de capacidad contributiva, de ahí que

uno de los principios que legitima la imposición de las contribuciones es,

precisamente, el de la identificación de la capacidad para contribuir a

los gastos públicos por parte de los gobernados.

De lo anterior se desprende que el principio de proporcionalidad

tributaria se respeta en la medida en que se atiende a la capacidad

contributiva de los sujetos pasivos, pues debe pagar más quien tiene

mayor capacidad contributiva y menos el que la tiene en menor

proporción.


27

Corrobora lo anterior la jurisprudencia P./J. 10/200311, del Pleno

de este Alto Tribunal, del contenido siguiente:

“PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIA. DEBE EXISTIR CONGRUENCIA ENTRE EL TRIBUTO Y LA CAPACIDAD CONTRIBUTIVA DE LOS CAUSANTES. El artículo 31, fracción IV, de la Constitución Federal establece el principio de proporcionalidad de los tributos. Éste radica, medularmente, en que los sujetos pasivos deben contribuir al gasto público en función de su respectiva capacidad contributiva, debiendo aportar una parte adecuada de sus ingresos, utilidades, rendimientos, o la manifestación de riqueza gravada. Conforme a este principio los gravámenes deben fijarse de acuerdo con la capacidad económica de cada sujeto pasivo, de manera que las personas que obtengan ingresos elevados tributen en forma cualitativamente superior a los de medianos y reducidos recursos. Para que un gravamen sea proporcional debe existir congruencia entre el mismo y la capacidad contributiva de los causantes; entendida ésta como la potencialidad real de contribuir al gasto público que el legislador atribuye al sujeto pasivo del impuesto en el tributo de que se trate, tomando en consideración que todos los supuestos de las contribuciones tienen una naturaleza económica en la forma de una situación o de un movimiento de riqueza y las consecuencias tributarias son medidas en función de esa riqueza. La capacidad contributiva se vincula con la persona que tiene que soportar la carga del tributo, o sea, aquella que finalmente, según las diversas características de cada contribución, ve disminuido su patrimonio al pagar una cantidad específica por concepto de esos gravámenes, sea en su calidad de sujeto pasivo o como destinatario de los mismos. De ahí que, para que un gravamen sea proporcional, debe existir congruencia entre el impuesto creado por el Estado y la capacidad contributiva de los causantes, en la medida en que debe pagar más quien tenga una mayor capacidad contributiva y menos el que la tenga en menor proporción.”

11 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XVII, Mayo de 2003, Materia(s): Administrativa, página 144. Registro: 184291.


28

Asimismo, conviene citar la jurisprudencia P./J. 109/9912, del rubro

y texto siguientes:

“CAPACIDAD CONTRIBUTIVA. CONSISTE EN LA POTENCIALIDAD REAL DE CONTRIBUIR A LOS GASTOS PÚBLICOS. Esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha sostenido que el principio de proporcionalidad tributaria exigido por el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, consiste en que los sujetos pasivos de un tributo deben contribuir a los gastos públicos en función de su respectiva capacidad contributiva. Lo anterior significa que para que un gravamen sea proporcional, se requiere que el hecho imponible del tributo establecido por el Estado, refleje una auténtica manifestación de capacidad económica del sujeto pasivo, entendida ésta como la potencialidad real de contribuir a los gastos públicos. Ahora bien, tomando en consideración que todos los presupuestos de hecho de los impuestos deben tener una naturaleza económica en forma de una situación o de un movimiento de riqueza y que las consecuencias tributarias son medidas en función de esta riqueza, debe concluirse que es necesaria una estrecha relación entre el hecho imponible y la base gravable a la que se aplica la tasa o tarifa del impuesto.”

En esa línea argumentativa, el principio de proporcionalidad

tributaria radica en que los sujetos pasivos deben contribuir al gasto

público en función de su respectiva capacidad contributiva, aportando

una parte adecuada de sus ingresos, utilidades, rendimientos, o la

manifestación de riqueza gravada.

V. Principio de equidad tributaria.

El Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha

establecido que el principio de equidad tributaria previsto por el artículo

31, fracción IV, de la Constitución Federal, está referido a la igualdad

12 Consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo X, Noviembre de 1999, Materia(s): Constitucional, Administrativa, página 22. Registro: 192849.


29

jurídica que consiste en el derecho de todos los gobernados de recibir

el mismo trato que quienes se ubican en similar situación de hecho,

porque la igualdad lo es ante la ley y ante su aplicación.

El principio de equidad exige que los contribuyentes de un

impuesto que se encuentran en una misma hipótesis de causación,

deben guardar una idéntica situación frente a la norma jurídica que los

regula, lo que a su vez implica que las disposiciones tributarias deben

tratar de manera igual a quienes se encuentren en una misma situación;

sin embargo, también se ha señalado que no toda desigualdad en el

trato es inconstitucional, inclusive se ha considerado que el legislador

no sólo está facultado sino obligado a crear categorías o clasificaciones

de contribuyentes, a condición que no sean caprichosas o arbitrarias.

Apoya a lo anterior la jurisprudencia P./J. 41/9713, que a

continuación se transcribe:

“EQUIDAD TRIBUTARIA. SUS ELEMENTOS. El principio de equidad no implica la necesidad de que los sujetos se encuentren, en todo momento y ante cualquier circunstancia, en condiciones de absoluta igualdad, sino que, sin perjuicio del deber de los Poderes públicos de procurar la igualdad real, dicho principio se refiere a la igualdad jurídica, es decir, al derecho de todos los gobernados de recibir el mismo trato que quienes se ubican en similar situación de hecho porque la igualdad a que se refiere el artículo 31, fracción IV, constitucional, lo es ante la ley y ante la aplicación de la ley. De lo anterior derivan los siguientes elementos objetivos, que permiten delimitar al principio de equidad tributaria: a) no toda desigualdad de trato por la ley supone una violación al artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sino que dicha violación se configura únicamente si aquella desigualdad produce distinción entre situaciones tributarias que pueden considerarse iguales sin que exista para ello una justificación objetiva y razonable; b) a iguales supuestos de hecho deben corresponder idénticas consecuencias

13 Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo V, Junio de 1997, Materia(s): Administrativa, Constitucional, página 43. Registro: 198403.


30

jurídicas; c) no se prohíbe al legislador contemplar la desigualdad de trato, sino sólo en los casos en que resulta artificiosa o injustificada la distinción; y d) para que la diferenciación tributaria resulte acorde con las garantías de igualdad, las consecuencias jurídicas que resultan de la ley, deben ser adecuadas y proporcionadas, para conseguir el trato equitativo, de manera que la relación entre la medida adoptada, el resultado que produce y el fin pretendido por el legislador, superen un juicio de equilibrio en sede constitucional.

El principio de equidad en la imposición establece que las

personas, en tanto estén sujetas a cualquier impuesto y se encuentren

en iguales condiciones relevantes para efectos tributarios, han de recibir

el mismo trato en lo que se refiere al impuesto respectivo.

Asimismo, de la anterior definición deriva su contrapartida, o sea,

el principio de la desigualdad en el trato tributario de las personas que

se hallen en condiciones tributarias desiguales. Esto es lógico, ya que

todo impuesto debe definir su hecho imponible tomando como

fundamento un determinado tipo de realidades económicas (renta,

patrimonio o consumo de éstos) que se gravan en cuanto son índices

claros de que existe capacidad o aptitud de contribuir por parte de quien

se encuentra en esa realidad o situación específica.

En este contexto, la igualdad no sólo reclama que el ordenamiento

jurídico, en su emisión y aplicación, respete las preexistentes

circunstancias de igualdad entre los ciudadanos, sino que exige,

asimismo, que el ordenamiento jurídico actúe de tal forma que puedan

reconducirse las situaciones de discriminación a situaciones de

igualdad.

En otras palabras, la equidad tributaria existe tanto al otorgar un

trato igual o semejante a situaciones análogas como el diferenciar el

trato ante situaciones diversas, de suerte tal que no toda desigualdad

de trato por la ley resulta inconstitucional, sino únicamente cuando


31

produce distinción entre situaciones tributarias iguales si no existe para

ello una justificación objetiva y razonable.

Encuentra apoyo lo anterior en el contenido de la jurisprudencia

P./J. 24/200014, del Tribunal Pleno:

“IMPUESTOS. PRINCIPIO DE EQUIDAD TRIBUTARIA PREVISTO POR EL ARTÍCULO 31, FRACCIÓN IV, CONSTITUCIONAL. De una revisión a las diversas tesis sustentadas por esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en torno al principio de equidad tributaria previsto por el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Federal, necesariamente se llega a la conclusión de que, en esencia, este principio exige que los contribuyentes de un impuesto que se encuentran en una misma hipótesis de causación, deben guardar una idéntica situación frente a la norma jurídica que lo regula, lo que a la vez implica que las disposiciones tributarias deben tratar de manera igual a quienes se encuentren en una misma situación y de manera desigual a los sujetos del gravamen que se ubiquen en una situación diversa, implicando, además, que para poder cumplir con este principio el legislador no sólo está facultado, sino que tiene obligación de crear categorías o clasificaciones de contribuyentes, a condición de que éstas no sean caprichosas o arbitrarias, o creadas para hostilizar a determinadas clases o universalidades de causantes, esto es, que se sustenten en bases objetivas que justifiquen el tratamiento diferente entre una y otra categoría, y que pueden responder a finalidades económicas o sociales, razones de política fiscal o incluso extrafiscales.”

De igual forma, en el contenido de la jurisprudencia P./J. 42/9715,

que se transcribe a continuación:

“EQUIDAD TRIBUTARIA. IMPLICA QUE LAS NORMAS NO DEN UN TRATO DIVERSO A SITUACIONES ANÁLOGAS O UNO IGUAL A PERSONAS QUE ESTÁN EN SITUACIONES DISPARES. El texto constitucional establece que todos los hombres son iguales ante la ley,

14 Visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XI, Marzo de 2000, Materia(s): Constitucional, Administrativa, página 35. Registro: 192290. 15 Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo V, Junio de 1997, Materia(s): Administrativa, Constitucional, página 36. Registro: 198402.


32

sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social; en relación con la materia tributaria, consigna expresamente el principio de equidad para que, con carácter general, los Poderes públicos tengan en cuenta que los particulares que se encuentren en la misma situación deben ser tratados igualmente, sin privilegio ni favor. Conforme a estas bases, el principio de equidad se configura como uno de los valores superiores del ordenamiento jurídico, lo que significa que ha de servir de criterio básico de la producción normativa y de su posterior interpretación y aplicación. La conservación de este principio, sin embargo, no supone que todos los hombres sean iguales, con un patrimonio y necesidades semejantes, ya que la propia Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos acepta y protege la propiedad privada, la libertad económica, el derecho a la herencia y otros derechos patrimoniales, de donde se reconoce implícitamente la existencia de desigualdades materiales y económicas. El valor superior que persigue este principio consiste, entonces, en evitar que existan normas que, llamadas a proyectarse sobre situaciones de igualdad de hecho, produzcan como efecto de su aplicación la ruptura de esa igualdad al generar un trato discriminatorio entre situaciones análogas, o bien, propiciar efectos semejantes sobre personas que se encuentran en situaciones dispares, lo que se traduce en desigualdad jurídica.”

En ese sentido, en relación con el principio de equidad, el Tribunal

Pleno ha sostenido que existen elementos objetivos que permiten

delimitarlo, a saber:

1. No toda desigualdad de trato por la ley supone una violación

al artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, sino que dicha violación se configura únicamente si

aquella desigualdad produce distinción entre situaciones tributarias que

pueden considerarse iguales, sin que exista para ello una justificación

objetiva y razonable;

2. A iguales supuestos de hecho deben corresponder idénticas

consecuencias jurídicas;


33

3. No se prohíbe al legislador contemplar la desigualdad de

trato, sino sólo en los casos en que resulta artificiosa o injustificada la

distinción; y

4. Para que la diferenciación tributaria resulte acorde con los

derechos de igualdad, las consecuencias jurídicas que resultan de la ley

deben ser adecuadas y proporcionadas para conseguir el trato

equitativo, de manera que la relación entre la medida adoptada, el

resultado que produce y el fin pretendido por el legislador, superen un

juicio de equilibrio en sede constitucional.

VI. Principio de progresividad.

Es criterio reiterado de esta Segunda Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, que el principio de progresividad que rige en

materia de los derechos humanos implica tanto gradualidad como

progreso. Por un lado, la gradualidad se refiere a que, generalmente, la

efectividad de los derechos humanos no se logra de manera inmediata,

sino que conlleva todo un proceso que supone definir metas a corto,

mediano y largo plazos, por otro lado, el progreso implica que el disfrute

de los derechos siempre debe mejorar.

Así, el principio de progresividad de los derechos humanos se

relaciona no sólo con la prohibición de regresividad del disfrute de los

derechos fundamentales, sino también con la obligación positiva de

promoverlos de manera progresiva y gradual, pues como lo señaló el

constituyente permanente, el Estado Mexicano tiene el mandato

constitucional de realizar todos los cambios y transformaciones

necesarias en la estructura económica, social, política y cultural del

país, de manera que se garantice que todas las personas puedan

disfrutar de sus derechos humanos.


34

En tales consideraciones, el principio de progresividad exige a

todas las autoridades del Estado Mexicano, en el ámbito de su

competencia, incrementar el grado de tutela en la promoción, respeto,

protección y garantía de los derechos humanos y también les impide,

en virtud de su expresión de no regresividad, adoptar medidas que sin

plena justificación constitucional disminuyan el nivel de la protección a

los derechos humanos.

Es necesario citar la jurisprudencia 2a./J. 35/2019 (10a.)16, del

rubro y texto siguientes:

“PRINCIPIO DE PROGRESIVIDAD DE LOS DERECHOS HUMANOS. SU NATURALEZA Y FUNCIÓN EN EL ESTADO MEXICANO. El principio de progresividad que rige en materia de los derechos humanos implica tanto gradualidad como progreso. La gradualidad se refiere a que, generalmente, la efectividad de los derechos humanos no se logra de manera inmediata, sino que conlleva todo un proceso que supone definir metas a corto, mediano y largo plazos. Por su parte, el progreso implica que el disfrute de los derechos siempre debe mejorar. En tal sentido, el principio de progresividad de los derechos humanos se relaciona no sólo con la prohibición de regresividad del disfrute de los derechos fundamentales, sino también con la obligación positiva de promoverlos de manera progresiva y gradual, pues como lo señaló el Constituyente Permanente, el Estado mexicano tiene el mandato constitucional de realizar todos los cambios y transformaciones necesarias en la estructura económica, social, política y cultural del país, de manera que se garantice que todas las personas puedan disfrutar de sus derechos humanos. Por tanto, el principio aludido exige a todas las autoridades del Estado mexicano, en el ámbito de su competencia, incrementar el grado de tutela en la promoción, respeto, protección y garantía de los derechos humanos y también les impide, en virtud de su expresión de no regresividad, adoptar medidas que sin plena justificación constitucional disminuyan el nivel de la protección a los derechos humanos de quienes se someten al orden jurídico del Estado Mexicano.”

16 Visible en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 63, Febrero de 2019, Tomo I, Materia(s): Constitucional, Común, página 980. Registro: 2019325.


35

NOVENO. Marco conceptual y mecánica de la norma general

reclamada. De forma preliminar, es prudente definir el artículo en

pugna, los conceptos cuyo contenido regula y la mecánica que

establece.

Como punto de partida, es de suma importancia destacar si bien

únicamente subsiste el problema de constitucionalidad respecto del

inciso b), de la fracción VI, del artículo 25 de la Ley de Ingresos de la

Federación, lo cierto es que tal cuestión no impide llevar a cabo el

estudio del contenido integral de dicha porción normativa.

En efecto, por un lado, el análisis de la totalidad de la fracción VI

se justifica porque con ello es posible emitir un fallo cuyo contenido sea

de mayor claridad y, por otro lado, lo aquí decidido únicamente

impactaría en su inciso b). Por ende, es válido emprender el estudio del

contenido integral de la porción normativa en comento.

Ahora bien, la fracción VI, del artículo 25 de la Ley de Ingresos de

la Federación para el Ejercicio Fiscal de dos mil diecinueve establece:

“Artículo 25. Para los efectos del Código Fiscal de la Federación, del impuesto por la actividad de exploración y extracción de hidrocarburos, del impuesto sobre la renta, del impuesto al valor agregado, así como lo referente a derechos, se estará a lo siguiente: (…) VI. Para los efectos de lo dispuesto en los artículos 23, primer párrafo, del Código Fiscal de la Federación y 6o., primer y segundo párrafos, de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, en sustitución de las disposiciones aplicables en materia de compensación de cantidades a favor establecidas en dichos párrafos de los ordenamientos citados, se estará a lo siguiente: a) Los contribuyentes obligados a pagar mediante declaración únicamente podrán optar por compensar las cantidades que tengan a su favor contra las que estén obligadas a pagar por


36

adeudo propio, siempre que ambas deriven de un mismo impuesto, incluyendo sus accesorios. Al efecto, bastará que efectúen la compensación de dichas cantidades actualizadas conforme a lo previsto en el artículo 17-A del Código Fiscal de la Federación, desde el mes en que se realizó el pago de lo indebido o se presentó la declaración que contenga el saldo a favor, hasta aquél en que la compensación se realice. Los contribuyentes que presenten el aviso de compensación, deben acompañar los documentos que establezca el Servicio de Administración Tributaria mediante reglas de carácter general. En dichas reglas también se establecerán los plazos para la presentación del aviso mencionado. Lo dispuesto en el presente inciso no será aplicable tratándose de los impuestos que se causen con motivo de la importación ni a aquéllos que tengan un fin específico. b) Tratándose del impuesto al valor agregado, cuando en la declaración de pago resulte saldo a favor, el contribuyente únicamente podrá acreditarlo contra el impuesto a su cargo que le corresponda en los meses siguientes hasta agotarlo o solicitar su devolución. Cuando se solicite la devolución deberá ser sobre el total del saldo a favor. Los saldos cuya devolución se solicite no podrán acreditarse en declaraciones posteriores.”

El artículo en cita establece que para el ejercicio fiscal dos mil

diecinueve, los contribuyentes obligados a pagar mediante declaración,

únicamente podrán optar por compensar las cantidades que tengan a

su favor contra las que estén obligados a pagar por adeudo propio,

siempre que ambas deriven de un mismo impuesto, incluyendo

accesorios.

Refiere que tratándose del Impuesto al Valor Agregado, el

contribuyente únicamente podrá acreditarlo contra el impuesto a su

cargo que le corresponda en los meses siguientes hasta agotarlo o

solicitar su devolución.

Lo anterior evidencia que el contribuyente conserva el derecho a

compensar saldos a favor y, si bien se sustituye la mecánica de

aplicación del artículo 23, primer párrafo, del Código Fiscal de la

Federación, así como 6º, primero y segundo párrafos de la Ley del


37

Impuesto al Valor Agregado, para limitar la aplicación de la figura de la

compensación únicamente a las cantidades que se tengan a favor

contra las que estén obligadas a pagar por adeudo propio, sin incluir

aquellas por retención de terceros, y siempre que deriven del mismo

impuesto, incluyendo sus accesorios, y no otros.

Ahora bien, con la finalidad de dar respuesta íntegra a los

planteamientos de la peticionaria de amparo, es conveniente tener en

cuenta el contenido de los artículos 72, inciso H, y 74, fracción IV, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

El artículo 72, inciso H17, establece que todo proyecto de ley o

decreto, cuya resolución no sea exclusiva de alguna de las Cámaras,

se discutirá sucesivamente en ambas, observándose la Ley del

Congreso y sus reglamentos respectivos, sobre la forma, intervalos y

modo de proceder en las discusiones y votaciones.

Refiere que la formación de las leyes o decretos puede comenzar

indistintamente en cualquiera de las dos Cámaras, con excepción de los

proyectos que versaren sobre empréstitos, contribuciones o impuestos,

o sobre reclutamiento de tropas, todos los cuales deberán discutirse

primero en la Cámara de Diputados.

Por su parte, la fracción VI, del precepto constitucional 7418,

establece que son facultades exclusivas de la Cámara de Diputados

17 Artículo 72. Todo proyecto de ley o decreto, cuya resolución no sea exclusiva de alguna de las Cámaras, se discutirá sucesivamente en ambas, observándose la Ley del Congreso y sus reglamentos respectivos, sobre la forma, intervalos y modo de proceder en las discusiones y votaciones:

(…) H. La formación de las leyes o decretos puede comenzar indistintamente en cualquiera de las dos Cámaras, con excepción de los proyectos que versaren sobre empréstitos, contribuciones o impuestos, o sobre reclutamiento de tropas, todos los cuales deberán discutirse primero en la Cámara de Diputados. (…) 18 Artículo 74. Son facultades exclusivas de la Cámara de Diputados:

(…)


38

aprobar anualmente el Presupuesto de Egresos de la Federación,

previo examen, discusión y, en su caso, modificación del Proyecto

enviado por el Ejecutivo Federal, una vez aprobadas las contribuciones

que, a su juicio, deben decretarse para cubrirlo y, podrá autorizar en

dicho presupuesto las erogaciones plurianuales para aquellos proyectos

de inversión en infraestructura que se determinen conforme a lo

dispuesto en la ley reglamentaria.

Detalla que las erogaciones correspondientes deberán incluirse en

los subsecuentes Presupuestos de Egresos.

Prevé que el Ejecutivo Federal hará llegar a la Cámara la Iniciativa

de Ley de Ingresos y el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la

Federación a más tardar el ocho de septiembre, debiendo comparecer

el secretario de despacho correspondiente a dar cuenta de ello.

IV. Aprobar anualmente el Presupuesto de Egresos de la Federación, previo examen, discusión y, en su caso, modificación del Proyecto enviado por el Ejecutivo Federal, una vez aprobadas las contribuciones que, a su juicio, deben decretarse para cubrirlo. Asimismo, podrá autorizar en dicho Presupuesto las erogaciones plurianuales para aquellos proyectos de inversión en infraestructura que se determinen conforme a lo dispuesto en la ley reglamentaria; las erogaciones correspondientes deberán incluirse en los subsecuentes Presupuestos de Egresos. El Ejecutivo Federal hará llegar a la Cámara la Iniciativa de Ley de Ingresos y el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación a más tardar el día 8 del mes de septiembre, debiendo comparecer el secretario de despacho correspondiente a dar cuenta de los mismos. La Cámara de Diputados deberá aprobar el Presupuesto de Egresos de la Federación a más tardar el día 15 del mes de noviembre. Cuando inicie su encargo en la fecha prevista por el artículo 83, el Ejecutivo Federal hará llegar a la Cámara la iniciativa de Ley de Ingresos y el proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación a más tardar el día 15 del mes de noviembre. No podrá haber otras partidas secretas, fuera de las que se consideren necesarias, con ese carácter, en el mismo presupuesto; las que emplearán los secretarios por acuerdo escrito del Presidente de la República. Sólo se podrá ampliar el plazo de presentación de la iniciativa de Ley de Ingresos y del Proyecto de Presupuesto de Egresos, cuando medie solicitud del Ejecutivo suficientemente justificada a juicio de la Cámara o de la Comisión Permanente, debiendo comparecer en todo caso el Secretario del Despacho correspondiente a informar de las razones que lo motiven. (…)


39

La Cámara de Diputados deberá aprobar el Presupuesto de

Egresos de la Federación a más tardar el quince de noviembre.

Que cuando inicie su encargo en la fecha prevista por el artículo 83

de la Norma Fundamental, el Ejecutivo Federal hará llegar a la Cámara

la iniciativa de Ley de Ingresos y el proyecto de Presupuesto de Egresos

de la Federación a más tardar el quince de noviembre.

Asimismo, que no habrá otras partidas secretas fuera de las que se

consideren necesarias con ese carácter en el mismo presupuesto.

Finalmente, indica que sólo se podrá ampliar el plazo de

presentación de la iniciativa de Ley de Ingresos y del Proyecto de

Presupuesto de Egresos, cuando medie solicitud del Ejecutivo

suficientemente justificada a juicio de la Cámara o de la Comisión

Permanente, debiendo comparecer en todo caso el secretario del

despacho correspondiente a informar de las razones que lo motiven.

Como se observa, los artículos en cita contienen el sustento de la

configuración constitucional de la Ley de Ingresos de la Federación, la

cual, regula los ingresos que percibirá el Estado Mexicano durante un

determinado ejercicio, los que pueden tener carácter tributario y no

tributario.

Dicho instrumento tiene un régimen especial conformado por

normas procedimentales particulares, porque la iniciativa de ley sólo

puede ser presentada por el Ejecutivo Federal dentro de una

temporalidad específica, y de forma obligatoria, la Cámara de Diputados

del Congreso de la Unión debe ser la cámara de origen, mientras que

en el caso de otras legislaciones no se imponen dichas modalidades.


40

Es ilustrativa la jurisprudencia P./J. 42/200619, del Pleno de esta

Suprema Corte de Justicia de la Nación, del rubro y texto siguientes:

“INICIATIVA DE LEYES EN MATERIA DE CONTRIBUCIONES. EL HECHO DE QUE EL ARTÍCULO 72, INCISO H, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS ESTABLEZCA QUE SU DISCUSIÓN DEBE INICIARSE EN LA CÁMARA DE DIPUTADOS NO IMPLICA RESTRICCIÓN A LA FACULTAD LEGISLATIVA DE LA CÁMARA DE SENADORES NI LA CONVIERTE EN SIMPLE SANCIONADORA DE LOS ACTOS DE AQUÉLLA. Conforme al citado precepto constitucional, todo proyecto de ley o decreto que verse sobre contribuciones o impuestos debe discutirse primero en la Cámara de Diputados (de Origen) y luego en la de Senadores (Revisora), lo que constituye una excepción a la regla general contenida en el propio precepto, en el sentido de que las iniciativas cuya resolución no sea exclusiva de alguna de las Cámaras pueden presentarse indistintamente en cualquiera de ellas, pero no implica limitación alguna a las facultades legislativas de la Cámara de Senadores, toda vez que conforme a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ambas Cámaras tienen facultades para discutir, aprobar, rechazar, modificar, reformar o adicionar los proyectos relativos, pues tales facultades se las confiere expresamente la propia Constitución Federal para que las ejerzan separada y sucesivamente, con autonomía e igualdad, respecto de aquellas materias cuyo conocimiento corresponda al órgano bicameral, como lo es la tributaria, en términos de los artículos 50, 71, 72, 73, fracciones VII, XXIX y XXX, 74 y 76 constitucionales. Por tanto, el orden que debe seguirse para la discusión de las iniciativas de ley o decreto relativas a contribuciones o impuestos, no convierte a la Cámara Revisora en simple sancionadora de los actos de la de Origen, como lo consideraba el artículo 32 de la Tercera Ley Constitucional decretada por el Congreso General de la Nación en 1836, que establecía: "La Cámara de Senadores, en la revisión de un proyecto de ley o decreto, no podrá hacerle alteraciones ni modificaciones, y se ceñirá a las fórmulas de aprobado, desaprobado; pero al volverlo a la Cámara de Diputados, remitirá extracto

19 Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXIII, Marzo de 2006; Materia(s): Constitucional, Administrativa; página 7. Registro: 175573.


41

circunstanciado de la discusión para que dicha Cámara se haga cargo de las partes que han parecido mal, o alteraciones que estime el Senado convenientes.", pues ello fue superado por el Constituyente de 1917, a fin de dar igualdad parlamentaria a ambas Cámaras, salvo que se trate de facultades exclusivas de cada una de ellas.”

De igual manera, las leyes de ingresos tienen un contenido

normativo específico, predominantemente tributario, entendiendo por

esto que contenga, entre otros ingresos, las contribuciones que

recaudará la Federación, lo cual debe ser proporcional y correlativo con

lo que se determine en el Presupuesto de Egresos.

Asimismo, expone que las leyes de ingresos tienen una vigencia

anual.

Al resolver la acción de inconstitucionalidad 10/2003 y su

acumulada 11/2003, el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la

Nación determinó que a diferencia de otras legislaciones, la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos impone un

marco jurídico específico a las leyes de ingresos, por lo que cualquier

inclusión de elementos que no correspondan a su naturaleza tributaria

(que legisle sobre las contribuciones que deba recaudar el erario

federal), los torna inconstitucionales, a diferencia de lo que ocurre en

otras legislaciones, que no tienen un régimen delimitado.

Razonamientos que dieron origen a la tesis de jurisprudencia P./J.

80/200320, que al efecto se cita:

“LEYES DE INGRESOS DE LA FEDERACIÓN. LA INCLUSIÓN EN DICHOS ORDENAMIENTOS DE PRECEPTOS AJENOS A SU NATURALEZA, ES INCONSTITUCIONAL. De la interpretación sistemática de los artículos 71, 72 y 74, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se advierte que

20 Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVIII, diciembre de 2003, página 533. Registro: 182605.


42

el Poder Reformador previó un régimen especial respecto de la expedición de las Leyes de Ingresos de la Federación, el cual está conformado por: A) Normas procedimentales particulares que se traducen en: a) La iniciativa correspondiente sólo puede ser presentada por el Ejecutivo Federal, mientras que en la generalidad de las leyes puede hacerlo cualquier persona con facultades para ello; b) La presentación de la mencionada iniciativa debe ser el 15 de noviembre o el 15 de diciembre de cada año, aun cuando exista la posibilidad de ampliación de ese plazo, en tanto que en la generalidad de las leyes la presentación de sus iniciativas puede ser en cualquier momento, incluso durante los recesos del Congreso de la Unión; c) Necesariamente debe ser Cámara de Origen la de Diputados, mientras que en otro tipo de leyes el procedimiento legislativo puede iniciar indistintamente en cualquiera de las Cámaras del Congreso de la Unión; d) El análisis y discusión de la Ley de Ingresos debe ser conjuntamente con el diverso acto del legislativo consistente en el presupuesto de egresos, mientras que cuando se trata de cualquier otra norma, su análisis conjunto o relacionado con otras disposiciones es una cuestión de conveniencia, pero no necesaria. B) Contenido normativo específico, que debe ser: a) Tributarista, esto es, que legisle sobre las contribuciones que deba recaudar el erario federal y b) Proporcional y correlativo a lo previsto en el presupuesto de egresos, mientras que, por regla general, el contenido de los demás ordenamientos no está taxativamente limitado; y C) Ámbito temporal de vigencia que, por regla general y a diferencia de otros ordenamientos, es anual, sin perjuicio de que puedan existir en dicha ley disposiciones exentas de esa anualidad. Ahora bien, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que el hecho de que una norma no sea acorde con el contenido o con el título del ordenamiento jurídico que la contiene, no conduce, indefectiblemente, a su inconstitucionalidad, pues ello no deja de ser una cuestión de técnica legislativa deficiente, sin embargo, si la propia Constitución Federal impone un marco jurídico específico para el contenido y proceso de creación de la Ley de Ingresos de la Federación, se concluye que si aquél es alterado por el legislador y se incluyen en dicho ordenamiento preceptos ajenos a su naturaleza, son inconstitucionales.”.

Además, es prudente destacar que la Constitución General de la

República no establece que la Ley de Ingresos deba limitarse


43

materialmente a contemplar sólo una serie de datos e informes sobre

las contribuciones que deban recaudarse, sino, en dicha normatividad

es posible regular aspectos sustantivos fiscales de trascendencia en la

determinación de los impuestos.

Por ende, la Ley de Ingresos de la Federación es un ordenamiento

con un régimen especial, cuyo contenido puede incluir aspectos

sustantivos fiscales de trascendencia en la determinación de las

contribuciones.

En otro orden de ideas, es necesario puntualizar que la

compensación es una institución emanada del derecho común, que en

nuestro derecho positivo se encuentra regulada como una de las formas

en la que es posible extinguir obligaciones.

Los artículos 2185, 2186 y 2192 del Código Civil Federal21

establecen que se configura la compensación cuando dos personas

reúnen la calidad de deudores y acreedores recíprocamente y por su

propio derecho, cuyo efecto, es extinguir por ministerio de la ley las dos

deudas, hasta la cantidad que importe la menor.

Establecen que la compensación no tendrá lugar si las deudas

fuesen fiscales, con excepción de los casos en que la ley lo autorice.

En otro orden de ideas, es conveniente precisar que el saldo a

favor se origina con el pago de lo indebido o la obtención de saldo a

favor.

21 2185. Tiene lugar la compensación cuando dos personas reúnen la calidad de deudores y acreedores recíprocamente y por su propio derecho. 2186. El efecto de la compensación es extinguir por ministerio de la ley las dos deudas, hasta la cantidad que importe la menor. 2192. La compensación no tendrá lugar:

(…) VIII. Si las deudas fuesen fiscales, excepto en los casos en que la ley lo autorice. (…)


44

Existe el pago de lo indebido respecto de cantidades que el

contribuyente enteró en exceso, es decir, por haber pagado una suma

mayor a la que le impone la ley de la materia, pero que originalmente

no adeudaba al fisco federal.

En cambio, el saldo a favor no deriva de un error de cálculo,

aritmético o de apreciación de los elementos que constituyen la

obligación tributaria a cargo del contribuyente, sino que es el resultado

de la aplicación de la mecánica establecida en la ley de la materia.

Ahora bien, es conveniente traer a contexto la anterior mecánica de

compensación.

El artículo 5° del Código Fiscal de la Federación22 establece que

las disposiciones fiscales que establezcan cargas a los particulares y

las que señalan excepciones a éstas, así como las que fijan las

infracciones y sanciones, son de aplicación estricta.

Regula que las otras disposiciones fiscales se interpretarán

aplicando cualquier método de interpretación jurídica. Que a falta de

norma fiscal expresa, se aplicarán supletoriamente las disposiciones del

derecho federal común cuando su aplicación no sea contraria a la

naturaleza propia del derecho fiscal.

22 Artículo 5°. Las disposiciones fiscales que establezcan cargas a los particulares y las que señalan excepciones a las mismas, así como las que fijan las infracciones y sanciones, son de aplicación estricta. Se considera que establecen cargas a los particulares las normas que se refieren al sujeto, objeto, base, tasa o tarifa. Las otras disposiciones fiscales se interpretarán aplicando cualquier método de interpretación jurídica. A falta de norma fiscal expresa, se aplicarán supletoriamente las disposiciones del derecho federal común cuando su aplicación no sea contraria a la naturaleza propia del derecho fiscal.


45

El artículo 23 del Código Fiscal de la Federación23 establece que

los contribuyentes obligados a pagar mediante declaración podrán optar

por compensar las cantidades que tengan a su favor contra las que

estén obligados a pagar por adeudo propio o por retención a terceros,

siempre que ambas deriven de impuestos federales distintos de los que

se causen con motivo de la importación, los administre la misma

autoridad y no tengan destino específico, incluyendo sus accesorios.

23 Artículo 23. Los contribuyentes obligados a pagar mediante declaración podrán optar por compensar las cantidades que tengan a su favor contra las que estén obligados a pagar por adeudo propio o por retención a terceros, siempre que ambas deriven de impuestos federales distintos de los que se causen con motivo de la importación, los administre la misma autoridad y no tengan destino específico, incluyendo sus accesorios. Al efecto, bastará que efectúen la compensación de dichas cantidades actualizadas, conforme a lo previsto en el artículo 17-A de este Código, desde el mes en que se realizó el pago de lo indebido o se presentó la declaración que contenga el saldo a favor, hasta aquel en que la compensación se realice. Los contribuyentes presentarán el aviso de compensación, dentro de los cinco días siguientes a aquél en el que la misma se haya efectuado, acompañado de la documentación que al efecto se solicite en la forma oficial que para estos efectos se publique. Los contribuyentes que hayan ejercido la opción a que se refiere el primer párrafo del presente artículo, que tuvieran remanente una vez efectuada la compensación, podrán solicitar su devolución. Si la compensación se hubiera efectuado y no procediera, se causarán recargos en los términos del artículo 21 de este Código sobre las cantidades compensadas indebidamente, actualizadas por el período transcurrido desde el mes en que se efectuó la compensación indebida hasta aquél en que se haga el pago del monto de la compensación indebidamente efectuada. No se podrán compensar las cantidades cuya devolución se haya solicitado o cuando haya prescrito la obligación para devolverlas, ni las cantidades que hubiesen sido trasladadas de conformidad con las leyes fiscales, expresamente y por separado o incluidas en el precio, cuando quien pretenda hacer la compensación no tenga derecho a obtener su devolución en términos del artículo 22 de este Código. Las autoridades fiscales podrán compensar de oficio las cantidades que los contribuyentes tengan derecho a recibir de las autoridades fiscales por cualquier concepto, en los términos de lo dispuesto en el artículo 22 de este Código, aun en el caso de que la devolución hubiera sido o no solicitada, contra las cantidades que los contribuyentes estén obligados a pagar por adeudos propios o por retención a terceros cuando éstos hayan quedado firmes por cualquier causa. La compensación también se podrá aplicar contra créditos fiscales cuyo pago se haya autorizado a plazos; en este último caso, la compensación deberá realizarse sobre el saldo insoluto al momento de efectuarse dicha compensación. Las autoridades fiscales notificarán personalmente al contribuyente la resolución que determine la compensación.


46

Precisa que para ello, bastará que efectúe la compensación de

dichas cantidades actualizadas, conforme a lo previsto en el artículo 17-

A de ese código tributario, desde el mes en que se realizó el pago de lo

indebido o se presentó la declaración que contenga el saldo a favor,

hasta aquel en que la compensación se realice. Que los contribuyentes

presentarán el aviso de compensación, dentro de los cinco días

siguientes a aquél en el que se haya efectuado, acompañado de la

documentación que al efecto se solicite en la forma oficial que para

estos efectos se publique.

Que los contribuyentes que hayan ejercido la opción a que se

refiere el primer párrafo del precepto legal (llevado a cabo la

compensación), que tuvieran remanente una vez efectuada la

compensación, podrán solicitar su devolución.

Asimismo, en los párrafos siguientes, la norma general reclamada

establece los supuestos y restricciones para llevar a cabo la

compensación de saldos a favor.

El primer párrafo del artículo 6° de la Ley del Impuesto al Valor

Agregado24 establece que cuando en la declaración de pago resulte

24 Artículo 6°. Cuando en la declaración de pago resulte saldo a favor, el contribuyente podrá acreditarlo contra el impuesto a su cargo que le corresponda en los meses siguientes hasta agotarlo, solicitar su devolución o llevar a cabo su compensación contra otros impuestos en los términos del artículo 23 del Código Fiscal de la Federación. Cuando se solicite la devolución deberá ser sobre el total del saldo a favor. En el caso de que se realice la compensación y resulte un remanente del saldo a favor, el contribuyente podrá solicitar su devolución, siempre que sea sobre el total de dicho remanente. Los saldos cuya devolución se solicite o sean objeto de compensación, no podrán acreditarse en declaraciones posteriores. Tratándose de los contribuyentes que proporcionen los servicios a que se refiere el inciso h) de la fracción II del artículo 2o.-A de esta Ley, cuando en su declaración mensual resulte saldo a favor, dicho saldo se pagará al contribuyente, el cual deberá destinarlo para invertirse en infraestructura hidráulica o al pago de los derechos establecidos en los artículos 222 y 276 de la Ley Federal de Derechos. El contribuyente, mediante aviso, demostrará ante el Servicio de Administración Tributaria la inversión realizada, o en su caso, el pago de los derechos realizado.


47

saldo a favor, el contribuyente podrá acreditarlo contra el impuesto a su

cargo que le corresponda en los meses siguientes hasta agotarlo,

solicitar su devolución o llevar a cabo su compensación contra otros

impuestos en los términos del artículo 23 del Código Fiscal de la

Federación.

Asimismo, que cuando se solicite la devolución deberá ser sobre el

total del saldo a favor. En el caso de que se realice la compensación y

resulte un remanente del saldo a favor, el contribuyente podrá solicitar

su devolución, siempre que sea sobre el total de dicho remanente.

Esto es, la norma especial aplicable regulaba que los

contribuyentes obligados a pagar mediante declaración podían optar

por compensar las cantidades a su favor contra las que estén obligados

a pagar por adeudo propio o por retención a terceros, siempre que

derivaran de impuestos federales distintos de los causados con motivo

de la importación, los administre la misma autoridad y no tengan destino

específico, incluyendo sus accesorios.

Asimismo, que cuando en la declaración de pago del impuesto al

valor agregado resulte saldo a favor, el contribuyente podía acreditarlo

contra el impuesto a su cargo que le corresponda en los meses

siguientes hasta agotarlo, solicitar su devolución, o bien, llevar a cabo

su compensación contra otros impuestos en los términos del artículo 23

del Código Fiscal de la Federación.

Cabe destacar que cuando en la declaración de pago del impuesto

al valor agregado resulte saldo a favor, el contribuyente podía llevar a

cabo su compensación contra otros impuestos en los términos del

artículo 23 del Código Fiscal de la Federación.

Asimismo, que cuando en la declaración de pago del impuesto al

valor agregado resulte saldo a favor, el contribuyente únicamente podía


48

acreditarlo contra el impuesto a su cargo que le corresponda en los

meses siguientes hasta agotarlo.

En ese sentido, como se expuso, en la norma general si bien se

conserva el derecho a compensar saldos a favor, lo cierto es que se

sustituye la mecánica de aplicación del artículo 23, primer párrafo, del

Código Fiscal de la Federación, así como 6º, primer y segundo párrafos

de la Ley del Impuesto al Valor Agregado.

La referida sustitución limita la aplicación de la figura de la




impuesto, no de otros.

Una vez establecido el marco conceptual anterior, se procede al

análisis del fondo del asunto.

DÉCIMO. Estudio de fondo. En términos del artículo 93 de la Ley

de Amparo25, se procede a analizar los conceptos de violación en los

25 Artículo 93. Al conocer de los asuntos en revisión, el órgano jurisdiccional observará las reglas siguientes: I. Si quien recurre es el quejoso, examinará, en primer término, los agravios hechos valer en contra del sobreseimiento decretado en la resolución recurrida. Si los agravios son fundados, examinará las causales de sobreseimiento invocadas y no estudiadas por el órgano jurisdiccional de amparo de primera instancia, o surgidas con posterioridad a la resolución impugnada; II. Si quien recurre es la autoridad responsable o el tercero interesado, examinará, en primer término, los agravios en contra de la omisión o negativa a decretar el sobreseimiento; si son fundados se revocará la resolución recurrida; III. Para los efectos de las fracciones I y II, podrá examinar de oficio y, en su caso, decretar la actualización de las causales de improcedencia desestimadas por el juzgador de origen, siempre que los motivos sean diversos a los considerados por el órgano de primera instancia; IV. Si encontrare que por acción u omisión se violaron las reglas fundamentales que norman el procedimiento del juicio de amparo, siempre que tales violaciones hayan


49

que la quejosa controvierte la constitucionalidad de la norma general

reclamada.

Se reitera, en la norma en pugna si bien se conserva el derecho a

compensar saldos a favor, lo cierto es que se sustituye la mecánica de

aplicación del artículo 23, primer párrafo, del Código Fiscal de la

Federación, así como 6º, primer y segundo párrafos de la Ley del

Impuesto al Valor Agregado.

La referida sustitución limita la aplicación de la figura de la




impuesto, incluyendo sus accesorios.

Asimismo, tratándose del impuesto al valor agregado, cuando en la

declaración de pago resulte saldo a favor, el contribuyente únicamente

podrá acreditarlo contra el impuesto a su cargo que le corresponda en

los meses siguientes hasta agotarlo o solicitar su devolución.

Por cuestión de método, en primer orden se analizará el concepto

de violación en el que la quejosa plantea que el precepto reclamado

conculca los principios de certeza y seguridad jurídica, toda vez de

que con su expedición se originó una antinomia normativa.

trascendido al resultado del fallo, revocará la resolución recurrida y mandará reponer el procedimiento; V. Si quien recurre es el quejoso, examinará los demás agravios; si estima que son fundados, revocará la sentencia recurrida y dictará la que corresponda; VI. Si quien recurre es la autoridad responsable o el tercero interesado, examinará los agravios de fondo, si estima que son fundados, analizará los conceptos de violación no estudiados y concederá o negará el amparo; y VII. Sólo tomará en consideración las pruebas que se hubiesen rendido ante la autoridad responsable o el órgano jurisdiccional de amparo, salvo aquéllas que tiendan a desestimar el sobreseimiento fuera de la audiencia constitucional.


50

El concepto de violación en referencia es infundado por las

siguientes consideraciones:

Existe una antinomia cuando dos normas pertenecientes a un

mismo sistema jurídico concurren en el ámbito temporal, espacial,

personal y material de validez, atribuyen consecuencias jurídicas

incompatibles entre sí a cierto supuesto fáctico, y esto impide su

aplicación simultánea.

En materia tributaria, las contribuciones se causan conforme se

realizan las situaciones jurídicas o de hecho previstas en las leyes

fiscales vigentes durante el lapso en que ocurren, lo que permite

sostener que la figura de la compensación, como mecanismo de

extinción de la obligación de contribuir al gasto público, también se rige

por las disposiciones que le resultan aplicables al momento en que se

efectúa la compensación de cantidades a favor.

Así, los artículos 23 del Código Fiscal de la Federación y 6º de la

Ley del Impuesto al Valor Agregado establecen diferentes hipótesis de

procedencia de la compensación de saldos a favor a los previstos en el

artículo 25, fracción VI, incisos a) y b), de la Ley de Ingresos de la

Federación para el ejercicio fiscal dos mil diecinueve.

Efectivamente, en el Código Fiscal de la Federación y en la Ley del

Impuesto al Valor Agregado se establece que los contribuyentes podrán

compensar las cantidades que tengan a su favor, contra las que estén

obligados a pagar, ya sea por adeudo propio o por retención a terceros,

siempre que ambas deriven de impuestos federales distintos de los que

se causen con motivo de la importación, los administre la misma

autoridad y no tengan destino específico, incluyendo sus accesorios.

Cuando en la declaración de pago por concepto de impuesto al

valor agregado resulte saldo a favor, es posible compensar las


51

cantidades correspondientes, y se extiende dicha posibilidad a que se

lleve a cabo contra las cantidades a cargo por otros impuestos.

En cambio, en la Ley de Ingresos de la Federación se sustituye la

mecánica de compensación en materia fiscal para limitar su aplicación

a las cantidades que los contribuyentes tengan a su favor contra las

que estén obligadas a pagar por adeudo propio, siempre que deriven

de un mismo impuesto.

Al margen de lo anterior, las normas generales no concurren en

el mismo ámbito temporal de validez, debido a que con lo establecido

en el artículo reclamado, se sustituyen las disposiciones aplicables en

materia de compensación de cantidades a favor establecidas en el

Código Fiscal de la Federación y en la Ley del Impuesto al Valor

Agregado, lo que quiere decir que los contribuyentes no tienen que

aplicar simultáneamente dichos ordenamientos, sino únicamente lo

previsto en la Ley de Ingresos de la Federación, al ser aplicable para

este ejercicio fiscal (dos mil diecinueve).

Inclusive, las Leyes de Ingresos de la Federación sí pueden

modificar las disposiciones de las leyes fiscales especiales, pues si bien

tienen vigencia anual, también contienen disposiciones de carácter

general que tienen por objeto coordinar la recaudación de las

contribuciones. Además, las leyes de ingresos poseen la misma

jerarquía normativa que los ordenamientos fiscales de carácter

especial, de suerte tal que pueden sustituirlas, complementarlas,

modificarlas, modularlas o derogarlas para un ejercicio fiscal específico

y en determinados aspectos que se consideren necesarios.


52

Cobra aplicación por identidad jurídica, la jurisprudencia P./J.

16/2015 (10a.)26, de rubro y texto siguientes:

“ANTINOMIA. ES INEXISTENTE ENTRE LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 11, PÁRRAFO TERCERO, DE LA LEY DEL IMPUESTO EMPRESARIAL A TASA ÚNICA, VIGENTE HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2013, Y 22, PÁRRAFO ÚLTIMO, DE LA LEY DE INGRESOS DE LA FEDERACIÓN PARA EL EJERCICIO FISCAL DE 2010, Y 21, FRACCIÓN II, NUMERAL 2, DE LAS LEYES DE INGRESOS DE LA FEDERACIÓN PARA LOS EJERCICIOS FISCALES DE 2011 Y 2012 Y, POR ENDE, CON SU CONTENIDO NO SE PROVOCA INSEGURIDAD JURÍDICA. El artículo 11, párrafos segundo y tercero, de la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única, vigente hasta el 31 de diciembre de 2013, establece que la acreditación del crédito fiscal determinado en los términos del artículo 8 de la propia ley, se efectuará contra: i) El impuesto empresarial a tasa única del ejercicio o contra los pagos provisionales correspondientes a los 10 años siguientes hasta agotarlo; o, ii) El impuesto sobre la renta causado en el ejercicio en el que se generó el crédito. Ahora bien, el hecho de que los artículos 22, párrafo último, de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2010, y 21, fracción II, numeral 2, de las Leyes de Ingresos de la Federación para los Ejercicios Fiscales de 2011 y 2012, eliminen la posibilidad de acreditar el crédito fiscal contra el impuesto sobre la renta causado en el ejercicio en que aquél se generó, no provoca antinomia e inseguridad jurídica a los contribuyentes, ello, partiendo de un ejercicio interpretativo en el que se comprendan de manera exclusiva los elementos de tributación previstos para cada ejercicio en particular por el legislador. Así, por ejemplo, si la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2010 en el precepto indicado impide acreditar el crédito fiscal citado contra el impuesto sobre la renta causado en ese ejercicio, tal situación no transgrede el principio de seguridad jurídica, pues si bien es cierto que restringe la aplicación del crédito, también lo es que ello sólo ocurre durante su ámbito de vigencia, sin que tenga aplicación sobre otro crédito fiscal o en otro ejercicio y, desde luego, sin incidir en el derecho de

26 Consultable en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 21, Agosto de 2015, Tomo I, Materia(s): Constitucional, Administrativa, Administrativa, página 6.


53

acreditar el crédito fiscal contra el propio impuesto empresarial a tasa única.”

En consecuencia, se pone de manifiesto que no existe la

antinomia normativa planteada; de ahí lo infundado del concepto de

violación en estudio.

En otro aspecto, debe decirse que los principios de justicia fiscal

tienen eficacia jurídica propia porque son normas concretas

constitucionales que pueden aplicarse sin necesidad de un desarrollo

legislativo posterior o si este desarrollo es indispensable para exigir su

aplicación, tienen un carácter vinculante y deben cumplirse por los

poderes públicos en virtud de que afectan su actuación estatal.

Como se expuso en el considerando relativo, el ámbito de

aplicación de los referidos principios consiste en la actividad estatal,

porque no cualquier aspecto financiero tiene que observarlos, sino sólo

aquellos que tengan una naturaleza tributaria, es decir, que deriven en

sí mismos del poder impositivo del Estado, vinculado directamente con

todos los aspectos de las contribuciones.

La norma tachada de inconstitucionalidad no se rige por los

principios de justicia tributaria, en virtud de que no incide directamente

en la obligación sustantiva, ni se relaciona con alguno de los elementos

esenciales de las contribuciones, sino sólo establece el mecanismo para

llevar a cabo las compensaciones en el ejercicio fiscal dos mil

diecinueve, lo que constituye un simple control de la autoridad

administrativa para la mejor recaudación de impuestos.

En mérito de lo anterior, se evidencia que los principios tributarios

están exclusivamente vinculados con la obligación de contribuir a los

gastos públicos y no así con la forma en que pueden extinguirse las

obligaciones fiscales, como sucede con la figura de la compensación,

pues para que una contribución sea proporcional se requiere que el


54

hecho imponible del tributo refleje una auténtica manifestación

económica del sujeto pasivo.

Cobra aplicación la tesis 2a. LXXXV/200327, que enseguida se

transcribe:

“COMPENSACIÓN. EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIA ES APLICABLE A LAS CONTRIBUCIONES, NO ASÍ A LAS FORMAS DE EXTINCIÓN DE LA OBLIGACIÓN FISCAL. El argumento en el sentido de que el artículo 23 del Código Fiscal de la Federación es desproporcional, al disponer, por una parte, que los contribuyentes podrán optar por compensar las cantidades que tengan a su favor contra las que estén obligados a pagar por adeudo propio o por retención a terceros, siempre que ambas deriven de una misma contribución, con inclusión de sus accesorios y, por la otra, que cuando no deriven de la misma contribución por la cual están obligados a efectuar el pago, sólo se podrán compensar en los casos y cumpliendo los requisitos que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público establezca mediante reglas de carácter general, no conduce a establecer la transgresión al principio de proporcionalidad tributaria previsto en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Ello es así, porque el citado principio constitucional se encuentra vinculado, única y exclusivamente, con la obligación de los mexicanos de contribuir a los gastos públicos y no así con la forma en que pueden extinguirse las obligaciones fiscales, como sucede con la figura de la compensación, pues para que una contribución sea proporcional se requiere que el hecho imponible del tributo, establecido por el Estado, refleje una auténtica manifestación económica del sujeto pasivo, entendida ésta como la potencialidad real de contribuir a los gastos públicos, en la que debe existir una estrecha relación entre el hecho imponible y la base gravable a la que se le aplica la tasa o tarifa que corresponda; además, el señalado principio, al constituir una garantía para el gobernado, genera una limitación constitucional para el legislador en la creación de los tributos que, por lo mismo, debe estar en relación con éstos, lo cual resulta diferente a una de las formas de su extinción como es la compensación.”

27 Consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XVII, Junio de 2003, Materia(s): Administrativa, página 289. Registro: 184201.


55

A mayor abundamiento, las leyes tributarias que afectan en forma

relevante el patrimonio del gobernado son las que regulan los elementos

de una contribución como sujeto, hecho imponible, procedimiento para

cuantificar la base gravable, cuota, tarifa, no sujeciones, exenciones,

entre otras figuras fiscales que inciden en el pago mismo del tributo, a

las que se les denomina sustantivas.

Las obligaciones tributarias accesorias o formales son aquéllas

previstas en un acto materialmente legislativo, cuyo objeto es vincular a

los gobernados a desarrollar una determinada conducta, diversa al pago

en sí de contribuciones, que permite al Estado recaudar en forma

eficiente esas prestaciones patrimoniales de carácter público.

En ese sentido, las obligaciones tributarias no trascienden en el

núcleo de la obligación de pago, por lo que sólo aquéllas que inciden de

una manera directa les resulta aplicable el principio de equidad

tributaria, pues éste únicamente se encuentra vinculado a los aspectos

concernientes a la medida en que se debe contribuir al gasto público,

cuestión con la que no se relacionan directamente las obligaciones

formales, ya que generalmente tienen como finalidad permitir al fisco

una mejor vigilancia en el cumplimiento del pago.

Así, para que el principio de equidad tributaria actúe en relación con

obligaciones de carácter formal, es indispensable que éstas incidan

directamente en la obligación sustantiva y no ser un simple control de la

autoridad administrativa para la mejor recaudación de impuestos.

Apoya a lo anterior la jurisprudencia P./J. 8/2012 (10a.)28, del Pleno

de este Alto Tribunal, que se cita:

28 Consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro X, Julio de 2012, Tomo 1, Materia(s): Constitucional, Administrativa, página 5. Registro: 2001091.


56

“DECLARACIÓN FISCAL. LA OBLIGACIÓN DE PRESENTARLA ES DE CARÁCTER FORMAL, POR LO QUE NO SE RIGE POR EL PRINCIPIO DE EQUIDAD TRIBUTARIA. El citado principio, contenido en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, está vinculado con aspectos sustantivos de la obligación tributaria y para que opere en relación con obligaciones de carácter formal es indispensable que éstas incidan directamente en la obligación sustantiva. En ese sentido, la obligación a cargo de los contribuyentes de presentar declaraciones por cualquiera de los medios establecidos por la normativa es de carácter formal y tiene como fin que la autoridad hacendaria pueda comprobar el correcto cumplimiento de las obligaciones de aquéllos de contribuir al gasto público; de ahí que dicha obligación no se rija por el mencionado principio de equidad tributaria, porque fue impuesta sólo para un mejor control recaudatorio y no se vincula con los elementos de la contribución.”

En las relatadas consideraciones, deben declararse inoperantes

los conceptos de violación que plantean que la norma reclamada viola

los principios de proporcionalidad y equidad tributaria, debido a que no

es posible analizar la limitante impuesta a la figura de la compensación

fiscal, a la luz de dichos principios.

En otro orden de ideas, al resolver la contradicción de tesis

148/2004-SS, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación determinó que las reglas aplicables para efectuar la

compensación fiscal son aquéllas que se encuentran vigentes al

momento de su realización, pues no podría considerarse la existencia

de un derecho adquirido de los contribuyentes a compensar saldos a

favor siempre en los mismos términos y condiciones, sino en todo caso,

de conformidad con la normatividad vigente en el año correspondiente.

Sostuvo que conforme al segundo párrafo del artículo 23 del

Código Fiscal de la Federación, las reglas de carácter general emitidas

por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público tienen como propósito


57

establecer el medio para llevar a cabo la compensación de saldos a

favor de los contribuyentes que no deriven de la misma contribución

(mecánica anterior), por lo que tales disposiciones son de carácter

adjetivo y, por tanto, debe atenderse a las vigentes en que se efectúe

dicha compensación, pues las normas adjetivas se expiden para

encaminar las vías que deben seguirse a partir de ese momento, de

manera que los procedimientos establecidos por la disposición posterior

guían su actuación conforme a las nuevas normas.

Se expuso que el derecho para compensar saldos puede surgir en

un determinado ejercicio fiscal pero el contribuyente cuenta con cinco

años para solicitar su devolución, lo que significa que la Secretaría de

Hacienda y Crédito Público cuenta con la facultad de cambiar las bases

para efectuarla, sin que ello implique violación al principio de

irretroactividad de la ley, reconocido en el artículo 14 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Lo anterior porque a juicio de este Alto Tribunal, al aplicarse las

reglas vigentes en el momento en que se efectúe la compensación, si

bien el contribuyente sólo tenía una expectativa de derecho, es decir, la

posibilidad de compensar las cantidades a su favor que no deriven de

la misma contribución, tal circunstancia no se traduce en que hubiere

adquirido el derecho a llevarla a cabo conforme a las reglas que existían

cuando nació tal derecho, dado que la autoridad hacendaria está

facultada para cambiarlas acorde con las necesidades económicas,

administrativas o sociales que estime pertinentes.

Consideraciones que dieron origen a la jurisprudencia 2a./J.

198/200429, que a continuación se transcribe:

“COMPENSACIÓN DE CRÉDITOS FISCALES. DEBEN APLICARSE LAS REGLAS DE CARÁCTER GENERAL

29 Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXI, Enero de 2005, Materia(s): Administrativa, página 507. Registro: 179651.


58

QUE ESTABLEZCA LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO QUE SE ENCUENTREN EN VIGOR AL EFECTUARSE AQUÉLLA, CUANDO SE TRATE DE CANTIDADES QUE NO DERIVAN DEL MISMO IMPUESTO, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 23 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN VIGENTE EN 2003. Las reglas de carácter general a que se refiere el precepto legal citado, emitidas en términos de los artículos 33, fracción I, inciso g), del Código Fiscal de la Federación y 14, fracción III, de la Ley del Servicio de Administración Tributaria, tienen como finalidad pormenorizar y precisar la regulación establecida en el propio Código Fiscal con el fin de lograr su eficaz aplicación, y están sujetas a los principios de reserva y primacía de la ley, por lo que no deben incidir en el ámbito reservado a ésta ni contravenir lo que dispone, sino ceñirse a ella. En esa tesitura, si conforme al segundo párrafo del artículo 23 del mencionado código las reglas de carácter general emitidas por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público tienen como propósito establecer el medio para llevar a cabo la compensación de saldos a favor de los contribuyentes que no deriven de la misma contribución, es inconcuso que tales disposiciones son de carácter adjetivo y, por tanto, debe atenderse a las vigentes en que se efectúe dicha compensación, pues las normas adjetivas se expiden para encaminar las vías que deben seguirse a partir de ese momento, de manera que los procedimientos establecidos por la disposición posterior guían su actuación conforme a las nuevas normas; además, acorde con los artículos 22, antepenúltimo párrafo, 23, cuarto párrafo y 146 del referido código, el derecho para compensar saldos puede surgir en un determinado ejercicio fiscal pero el contribuyente cuenta con cinco años para solicitarla, lo que significa que dicha Secretaría de Estado cuenta con la facultad de cambiar las bases para efectuarla, sin que ello implique violación a la garantía de irretroactividad de la ley, consagrada en el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que al aplicarse las reglas vigentes en el momento en que se efectúe la compensación, si bien el contribuyente sólo tenía una expectativa de derecho, esto es, la posibilidad de compensar las cantidades a su favor que no deriven de la misma contribución, tal circunstancia no se traduce en que hubiere adquirido el derecho a llevarla a cabo conforme a las reglas que existían cuando nació tal derecho, dado que la indicada Secretaría cuenta con la facultad de cambiarlas acorde con las necesidades económicas, administrativas o sociales, entre otras, que considere pertinentes


59

atendiendo a la situación imperante y dentro de la órbita de sus facultades.”

Ahora bien, respecto de que la norma reclamada viola el principio

de progresividad y no regresión, debe decirse que para interpretar el

tema de progresividad, es necesario vincularlo con el de los derechos

adquiridos, los cuales quedaron definidos en párrafos precedentes.

Una norma sólo puede infringir el principio de progresividad,

siempre y cuando se trate de modificar o alterar derechos adquiridos o

supuestos jurídicos y consecuencias de éstos que nacieron bajo la

vigencia de una ley anterior, lo que conculca en perjuicio de los

gobernados, el principio de progresividad, directamente relacionado con

la no regresividad e indirectamente como irretroactividad, lo cual no

ocurre cuando se está en presencia de meras expectativas de derecho

o de situaciones que aún no se han realizado, o consecuencias no

derivadas de los supuestos regulados en la ley anterior, pues en esos

casos, sí se permite que la nueva ley las regule.

Como se estableció en el considerando relativo, en el ejercicio que

le confiere la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el

Congreso de la Unión anualmente determina las contribuciones del año

fiscal correspondiente, y cuando las crea o modifica hacia el futuro, no

afecta situaciones anteriores y los particulares no pueden alegar

violación al principio de progresividad, porque no tienen el derecho

adquirido para pagar siempre en la misma forma y con las mismas

formas de extinción de las obligaciones, ya que contribuir al gasto

público es una obligación de los mexicanos consagrada en el artículo

31, fracción IV, constitucional, y no un bien que ingrese al patrimonio del

contribuyente.

En materia fiscal, los gobernados no tienen un derecho adquirido

consistente en pagar siempre el mismo tributo que afecte el patrimonio


60

del contribuyente y bajo las mismas condiciones, porque el Estado

cuenta con la facultad de cambiar las bases de tributación, siendo que

lo que tiene vedado es aplicar las nuevas reglas impositivas a derechos

adquiridos en ejercicios fiscales anteriores.

Por tanto, la fracción VI, del artículo 25 de la Ley de Ingresos de

la Federación no vulnera el principio de progresividad y no

regresión, pues no puede considerarse un derecho adquirido para

pagar siempre en la misma manera y con las mismas formas de

extinción de las obligaciones, en el entendido de que la autoridad

legislativa, en ejercicio de la potestad tributaria que la propia

Constitución le confiere, determina las contribuciones del año fiscal

correspondiente.

En ese sentido, son infundados los conceptos de violación en los

que la quejosa afirma que el artículo 25, fracción VI, de la Ley de

Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal dos mil diecinueve, es

contrario al principio de irretroactividad y al principio de progresividad y

no regresión.

Ahora bien, se procede a analizar el argumento en el que la

peticionaria de amparo manifiesta que la norma general no encuentra

justificación alguna para la implementación de la limitante que se

reclama; máxime que el legislador omitió exponer elementos que

evidencien una finalidad adecuada para anteponer el interés fiscal a la

posibilidad de los particulares de seguir ejerciendo la mecánica del

entero.

De la lectura integral del escrito de demanda, se observa que los

argumentos controvierten norma general reclamada porque la medida

legislativa no es idónea ya que no existe correspondencia entre el medio

elegido y el bien buscado; porque la limitante no logra la finalidad


61

perseguida; y, porque sin mayor explicación, el Congreso establece la

limitante bajo la justificación de que se combate la evasión fiscal.

Los argumentos en síntesis son infundados por las siguientes

consideraciones:

Al respecto, es necesario tener en cuenta que es criterio reiterado

de esta Segunda Sala, el hecho de que con la finalidad de constatar la

existencia, o no, de un planteamiento de inconstitucionalidad, es posible

emplear diversos métodos o herramientas argumentativas.

Que entre los métodos más comunes para solucionar esas

problemáticas se encuentra el test de proporcionalidad que, junto con la

interpretación conforme, el escrutinio judicial y otros métodos

interpretativos, constituyen herramientas igualmente útiles para dirimir

la violación a derechos humanos.

Razonamientos que dieron origen la jurisprudencia 2a./J. 10/2019

(10a.)30, del rubro y texto siguientes:

“TEST DE PROPORCIONALIDAD. AL IGUAL QUE LA INTERPRETACIÓN CONFORME Y EL ESCRUTINIO JUDICIAL, CONSTITUYE TAN SÓLO UNA HERRAMIENTA INTERPRETATIVA Y ARGUMENTATIVA MÁS QUE EL JUZGADOR PUEDE EMPLEAR PARA VERIFICAR LA EXISTENCIA DE LIMITACIONES, RESTRICCIONES O VIOLACIONES A UN DERECHO FUNDAMENTAL. Para verificar si algún derecho humano reconocido por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos o por los tratados internacionales de los que el Estado mexicano es parte se ha transgredido, el juzgador puede emplear diversos métodos o herramientas argumentativas que lo ayuden a constatar si existe o no la violación alegada, estando facultado para decidir cuál es, en su opinión, el más adecuado para resolver el asunto sometido a su conocimiento a partir de la valoración de los siguientes

30 Publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 63, Febrero de 2019, Tomo I, Materia(s): Común, Constitucional, página 838. Registro: 2019276.


62

factores, entre otros: a) el derecho o principio constitucional que se alegue violado; b) si la norma de que se trata constituye una limitación gradual en el ejercicio del derecho, o si es una verdadera restricción o impedimento en su disfrute; c) el tipo de intereses que se encuentran en juego; d) la intensidad de la violación alegada; y e) la naturaleza jurídica y regulatoria de la norma jurídica impugnada. Entre los métodos más comunes para solucionar esas problemáticas se encuentra el test de proporcionalidad que, junto con la interpretación conforme, el escrutinio judicial y otros métodos interpretativos, constituyen herramientas igualmente útiles para dirimir la violación a derechos. En este sentido, esos métodos no constituyen, por sí mismos, un derecho fundamental, sino la vía para que los Jueces cumplan la obligación que tienen a su cargo, que se constriñe a decidir, en cada caso particular, si ha existido o no la violación alegada. Sobre esas bases, los Jueces no están obligados a verificar la violación a un derecho humano a la luz de un método en particular, ni siquiera porque así se lo hubieran propuesto en la demanda o en el recurso, máxime que no existe exigencia constitucional, ni siquiera jurisprudencial, para emprender el test de proporcionalidad o alguno de los otros métodos cuando se alegue violación a un derecho humano.”

En esa línea argumentativa, esta Suprema Corte de Justicia de la

Nación estima que la norma general reclamada debe sujetarse a un test

de proporcionalidad.

Para comenzar, se puntualiza que el artículo reclamado limita la

figura de la compensación en materia fiscal cuando se trate de saldo a

favor contra cantidades a cargo por adeudo propio y sólo por el mismo

impuesto.

La compensación es una forma de extinguir obligaciones en

materia fiscal siempre y cuando la autoridad hacendaria y el

contribuyente sean acreedores y deudores recíprocos. Como tal,

constituye un derecho de los contribuyentes, esto es, de los sujetos

pasivos directos de la relación tributaria.


63

Esta Segunda Sala estableció que el test de proporcionalidad es un

procedimiento interpretativo para resolver conflictos fundamentales,

apoyado en los principios de igualdad e interdicción de la arbitrariedad,

derivados de los artículos 1º, 14 y 16 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, y que requiere el análisis de diversos

elementos, según el nivel de escrutinio.

Que para llevar cabo el procedimiento interpretativo, se requiere,

en primer lugar, un juicio de igualdad mediante la equiparación de

supuestos de hecho que permitan verificar si existe o no un trato

injustificado; en segundo lugar, el principio de proporcionalidad se

conforma de tres criterios relativos a que la distinción legislativa.

En materia tributaria, se ha sostenido que la intensidad del

escrutinio debe ser flexible o laxa, en razón de que el legislador cuenta

con libertad configurativa del sistema tributario sustantivo y adjetivo, de

modo que para no vulnerar su libertad política, en campos como el

mencionado, las posibilidades de injerencia del juez constitucional son

menores y, por ende, la intensidad de su control se limita a verificar que

la intervención legislativa cumpla con los siguientes criterios:

Perseguir una finalidad objetiva y constitucionalmente

válida;

Ser adecuada o racional, de manera que constituya no solo

un simple medio, sino un medio apto y útil para conducir al fin

u objetivo perseguido, existiendo una relación de

instrumentalidad medio-fin; y

Ser proporcional en sentido estricto. La medida restrictiva

debe respetar una correspondencia entre la importancia del

fin buscado por la restricción y los efectos perjudiciales que

produce en otros derechos e intereses constitucionales.


64

En el entendido de que el cumplimiento de dichos criterios requiere

de un mínimo y no de un máximo de justificación. Es decir, basta que la

intervención legislativa persiga una finalidad objetiva y

constitucionalmente válida, y que el medio adoptado así como la

proporcionalidad en sentido estricto se encuentren justificadas al menos

en un grado mínimo.

Cobra aplicación la jurisprudencia 2a./J. 11/2018 (10a.)31, del rubro

y texto siguientes:

“TEST DE PROPORCIONALIDAD DE LAS LEYES FISCALES. LA INTENSIDAD DE SU CONTROL CONSTITUCIONAL Y SU APLICACIÓN, REQUIEREN DE UN MÍNIMO DE JUSTIFICACIÓN DE LOS ELEMENTOS QUE LO CONFORMAN. El test de proporcionalidad es un procedimiento interpretativo para resolver conflictos de normas fundamentales, apoyado en los principios de igualdad e interdicción de la arbitrariedad o exceso, previstos en los artículos 1o., 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y que requiere llevar a cabo, en primer lugar, un juicio de igualdad mediante la equiparación de supuestos de hecho que permitan verificar si existe o no un trato injustificado; en segundo lugar, el principio de proporcionalidad se conforma de tres criterios relativos a que la distinción legislativa: a) persiga una finalidad objetiva y constitucionalmente válida; b) resulte adecuada o racional, de manera que constituya un medio apto para conducir al fin u objetivo perseguido, existiendo una relación de instrumentalidad medio-fin; y, c) sea proporcional. Ahora, en materia tributaria la intensidad del escrutinio constitucional es flexible o laxo, en razón de que el legislador cuenta con libertad configurativa del sistema tributario sustantivo y adjetivo, de modo que para no vulnerar su libertad política, en campos como el mencionado, las posibilidades de injerencia del Juez constitucional son menores y, por ende, la intensidad de su control se limita a verificar que la intervención legislativa persiga una finalidad objetiva y

31 Visible en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 51, Febrero de 2018, Tomo I, Materia(s): Constitucional, Administrativa, página 510. Registro: 2016133.


65

constitucionalmente válida; la elección del medio para cumplir esa finalidad no conlleva exigir al legislador que dentro de los medios disponibles justifique cuál de todos ellos cumple en todos los grados (cuantitativo, cualitativo y de probabilidad) o niveles de intensidad (eficacia, rapidez, plenitud y seguridad), sino únicamente determinar si el medio elegido es idóneo, exigiéndose un mínimo de idoneidad y que exista correspondencia proporcional mínima entre el medio elegido y el fin buscado que justifique la intervención legislativa diferenciada entre los sujetos comparables.”

Se reitera que al resolver la contradicción de tesis 148/2004-SS,

esta Segunda Sala determinó que los contribuyentes tienen el derecho

a compensar cantidades a favor, no así, a hacerlo de una determinada

forma de manera permanente o indefinida.

Determinación que dio origen a la jurisprudencia 2a./J. 198/200432,

del rubro “COMPENSACIÓN DE CRÉDITOS FISCALES. DEBEN

APLICARSE LAS REGLAS DE CARÁCTER GENERAL QUE

ESTABLEZCA LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO

PÚBLICO QUE SE ENCUENTREN EN VIGOR AL EFECTUARSE

AQUÉLLA, CUANDO SE TRATE DE CANTIDADES QUE NO

DERIVAN DEL MISMO IMPUESTO, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO

23 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN VIGENTE EN 2003.”.

En el caso que nos ocupa, no fue eliminada la compensación en

materia tributaria, sino que lo establecido en los artículos 23, primer

párrafo, del Código Fiscal de la Federación y 6º, primer y segundo

párrafos, de la Ley del Impuesto al Valor Agregado se sustituyó en este

ejercicio, por lo señalado en el artículo 25, fracción VI, incisos a) y b),

de la Ley de Ingresos de la Federación.

32 Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXI, Enero de 2005, Materia(s): Administrativa, página 507. Registro: 179651.


66

En otras palabras, la medida adoptada por el legislador no

constituye una supresión, sino una modificación, pero no por ello la

norma se encuentra exenta de análisis constitucional, pues no puede

considerarse a grado tal de que se permita la subsistencia de medidas

que podrían dejar en estado de incertidumbre jurídica a los particulares,

en contravención a lo dispuesto en el artículo 16 Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos.

Inclusive, tal cuestión es atendible porque el contribuyente aduce

que la norma podría originar un perjuicio en su patrimonio al generar

retrasos en el pago de contribuciones, así como en la devolución que

eventualmente se solicite del saldo a favor.

En tales condiciones, se analizará si su contenido cumple con los

criterios señalados en el test de proporcionalidad.

En primer orden, para poder verificar si lo dispuesto en el artículo

reclamado obedece a un fin constitucionalmente válido, es necesario

identificar cuáles fueron los fines perseguidos por el legislador.

Para estar en condiciones de valorar dicha cuestión, es necesario

transcribir la parte que interesa de la exposición de motivos de la Ley

de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal dos mil diecinueve.

“(…) En otro orden de ideas, es dable precisar que a partir del 1 de julio de 2004 entró en vigor la disposición establecida en el artículo 23 del Código Fiscal de la Federación, mediante la cual se permite que los contribuyentes obligados a pagar mediante declaración puedan compensar las cantidades que tengan a su favor contra las que estén obligados a pagar por adeudo propio o por retención a terceros, siempre que ambas deriven de impuestos federales distintos de los que se causen con motivo de la importación, los administre la misma autoridad y no tengan fin específico, incluyendo sus accesorios.


67

Dicha medida, se estableció con la finalidad de permitir a los contribuyentes la recuperación inmediata de las cantidades que tuvieran a su favor de un impuesto contra las cantidades que estuvieran obligados a pagar por adeudo propio o por retenciones a terceros en otros impuestos, lo que además permitiría a la administración tributaria reducir el número de solicitudes de devolución y, por lo tanto, una reducción de los costos operativos relativos a estos trámites. Por su parte, en congruencia con la medida anteriormente mencionada, a partir del 2005 se modificó el artículo 6o. de la Ley del Impuesto al Valor Agregado (LIVA) para permitir que los saldos a favor manifestados en las declaraciones, se puedan recuperar mediante su compensación contra otros impuestos, además de mantener los mecanismos de acreditamiento contra el impuesto a cargo de los meses siguientes o mediante una solicitud de devolución. Si bien es cierto que estas medidas representaron una simplificación administrativa, también lo es que abrieron espacios para prácticas de evasión fiscal. La tendencia de los montos de las compensaciones que los contribuyentes han aplicado en los últimos años ha sido creciente. En efecto, se observa que la tasa de crecimiento promedio de las compensaciones de los saldos a favor del IVA es mayor que la tasa de crecimiento promedio del monto de saldos respecto de los cuales se solicita su devolución. Dichos saldos a favor del IVA se compensan contra pagos que deben realizarse del ISR por adeudo propio o enteros que deben realizarse de impuestos retenidos. Los mencionados saldos a favor se originan por la aplicación del acreditamiento de impuestos que fueron trasladados al contribuyente en los gastos o en las inversiones que realizan, acreditamiento que corresponde a impuestos causados previamente y que debieron ser enterados al fisco por parte de sus proveedores, lo que en muchas ocasiones no ocurre así, ya sea por una evasión lisa y llana del impuesto a pagar, o bien, porque se realizan acreditamientos ficticios soportados por comprobantes fiscales de operaciones inexistentes, que dan lugar a los saldos a favor que posteriormente se compensan contra otros impuestos, sin existir una revisión o autorización previa por parte de la autoridad. Por ello, para combatir estas prácticas de evasión fiscal se hace


68

indispensable limitar la compensación abierta entre los diferentes impuestos. Por otra parte, también se estima conveniente que la compensación se aplique únicamente respecto de adeudos propios del contribuyente, sin incluir los que deriven de retenciones a terceros, ya que la carga impositiva no recae sobre el patrimonio del contribuyente y por ello, deben ser efectivamente enterados al fisco. Así, se propone a esa Soberanía modificar, en la fracción VI del artículo 25 de la Iniciativa que se presenta, el mecanismo de compensación vigente a efecto de impedir las prácticas mencionadas y que la administración tributaria pueda tener un control eficaz sobre los acreditamientos del IVA, así como un mejor registro de la recaudación de cada uno de los impuestos. La propuesta consiste en que la compensación de cantidades a favor, contra las cantidades a pagar por adeudo propio, sólo proceda cuando se trate de un mismo impuesto, sin que sea aplicable a las retenciones a terceros y, por lo que hace al IVA, la recuperación de los saldos a favor únicamente se realizará mediante el acreditamiento contra el impuesto a cargo que corresponda en los meses siguientes hasta agotarlos o solicitar su devolución sobre el total del saldo a favor. Al igual que en la regulación vigente se establece que la compensación no será aplicable tratándose de los impuestos que se causen con motivo de la importación ni a aquéllos que tengan un fin específico. Esta modificación asegura mayor transparencia sobre el origen y aplicación de los recursos recaudados o montos devueltos, situación que contribuye a mejorar la rendición de cuentas por parte de la autoridad tributaria a la sociedad, así como a las autoridades supervisoras. Así mismo (sic), la propuesta permitirá obtener información más precisa sobre el nivel de cumplimiento de los diferentes gravámenes para evaluar su efectividad desde el punto de vista de las finanzas públicas y de su impacto en los agentes económicos. (…)”

De la parte de la exposición de motivos transcrita, se advierte que

la intención del legislador para llevar cabo las modificaciones a la

mecánica de compensación, las cuales se plasmaron en el artículo 25,

fracción VI, de la Ley de Ingresos de la Federación de dos mil


69

diecinueve, consistieron en impedir prácticas de evasión fiscal; tener

mayor control sobre los acreditamientos; tener mejor registro de la

recaudación de cada uno de los impuestos; asegurar una mayor

transparencia sobre el origen y la aplicación de los recursos recaudados

o montos devueltos; y, obtener información precisa sobre el nivel de

cumplimientos de los diferentes gravámenes para evaluar su efectividad

desde el punto de vista de las finanzas públicas y de su impacto en los

agentes económicos.

Se observa que para adoptar la nueva mecánica de compensación

prevista en el artículo reclamado, el legislador consideró que la forma

de compensar prevista en los artículos 23 del Código Fiscal de la

Federación y 6º de la Ley del Impuesto al Valor Agregado representó

una simplificación administrativa al reducir el número de solicitudes de

devolución y los costos operativos relativos a esos trámites.

No obstante a lo anterior, también indicó que con ello se abrieron

prácticas para la evasión fiscal, o bien, para llevar a cabo

acreditamientos ficticios soportados por comprobantes fiscales de

operaciones inexistentes.

Así, la exposición de motivos revela que el objetivo fue impedir ese

tipo de prácticas, generar mayor control por parte de la administración

tributaria sobre los acreditamientos del Impuesto al Valor Agregado, así

como un mejor registro de la recaudación de cada uno de los

contribuyentes.

A juicio de esta Segunda Sala, las modificaciones previstas en

el artículo en cuestión persiguen un fin constitucionalmente

objetivo y válido.

Resulta relevante señalar que de conformidad con el artículo 31,

fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos


70

Mexicanos33, es obligación contribuir al gasto público de la manera

proporcional y equitativa que dispongan las leyes, lo que se traduce en

una reducción del patrimonio de las personas; circunstancia que se

encamina a la satisfacción de las necesidades colectivas.

Por ello indicó que es válido que la legislación prevea los

mecanismos que permitan combatir las actuaciones de los particulares

que pudieran encaminarse a eludir el cumplimiento de dicha obligación.

En consecuencia, el legislador se encuentra autorizado para

regular ciertas conductas tendientes a la evasión, fraudes o actos

ilícitos, que si bien pueden restringir la esfera de derechos de los

particulares, incluyendo su patrimonio, de ello depende la eficacia del

cumplimiento de las finalidades sociales que la Constitución Federal

impone al Estado.

En ese sentido, el que la finalidad de la disposición combatida sea

prevenir prácticas de evasión fiscal, así como la generación de mayor

transparencia sobre el origen y la aplicación de los recursos recaudados

o montos devueltos, debe considerarse constitucionalmente objetiva y

válida.

En segundo orden, se procede al estudio consistente en si la

medida adoptada por el legislador constituye un medio apto para

conducir al fin u objetivo perseguido, existiendo una relación de

instrumentalidad medio-fin.

Como se dijo, la limitante establecida por el legislador se dirige a

evitar prácticas de evasión fiscal, así como el mejoramiento del control

33 Artículo 31. Son obligaciones de los mexicanos: (…) IV. Contribuir para los gastos públicos, así de la Federación, como de los Estados, de la Ciudad de México y del Municipio en que residan, de la manera proporcional y equitativa que dispongan las leyes.


71

fiscal y la transparencia sobre el origen y aplicación de los recursos

recaudados o montos devueltos.

De esta manera, debe determinarse si el mecanismo concreto, en

la parte que limita la compensación sólo contra cantidades por el mismo

impuesto, conduce o no al resultado deseado, sin que sea dable

analizar la totalidad de las diversas medidas previstas en el Código

Fiscal de la Federación, dada la intensidad flexible del escrutinio que

esta Segunda Sala emprende.

En el presente asunto, se arriba a la conclusión de que el

mecanismo implementado es una medida racional y adecuada para

alcanzar la meta deseada, toda vez de que está justificada la relación

entre el objetivo o finalidades planteados y los procedimientos

establecidos para su consecución.

Para dar respuesta integral, es conveniente citar la tesis 2a.

CXLVII/2016 (10a.)34, del rubro y texto siguientes.

“FACULTADES DE COMPROBACIÓN Y DE GESTIÓN DE LAS AUTORIDADES FISCALES. ASPECTOS QUE LAS DISTINGUEN. Desde la perspectiva del derecho tributario administrativo, la autoridad fiscal, conforme al artículo 16, párrafos primero y décimo sexto, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos puede ejercer facultades de gestión (asistencia, control o vigilancia) y de comprobación (inspección, verificación, determinación o liquidación) de la obligación de contribuir prevista en el numeral 31, fracción IV, del mismo Ordenamiento Supremo, concretizada en la legislación fiscal a través de la obligación tributaria. Así, dentro de las facultades de gestión tributaria se encuentran, entre otras, las previstas en los numerales 22, 41, 41-A y 41-B del Código Fiscal de la Federación; en cambio, las facultades de comprobación de la autoridad fiscal se establecen en el artículo 42 del código citado y tienen como finalidad inspeccionar, verificar, determinar o liquidar las referidas

34 Publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 38, Enero de 2017, Tomo I, Materia(s): Administrativa, página 796. Registro: 2013389.


72

obligaciones, facultades que encuentran en el mismo ordenamiento legal invocado una regulación y procedimiento propios que cumplir.”

Substancialmente, el criterio en referencia expone que para

conseguir los fines buscados, como el combate a prácticas de evasión

fiscal, el legislador cuenta con diversas posibilidades, como podrían ser,

entre otros, el establecimiento de multas por el incumplimiento de

obligaciones fiscales, así como el diseño de un esquema de control

administrativo mediante el ejercicio de facultades de comprobación,

gestión o vigilancia.

Asimismo, es de explorado derecho que las autoridades del Estado

se encuentran facultadas para tipificar ciertas conductas como delitos

fiscales.

Pues bien, al expedir la norma general reclamada, el legislador optó

por modificar la mecánica de compensación en materia fiscal, sólo para

establecer las limitaciones a los supuestos que reiteradamente se han

expuesto en esta ejecutoria.

La norma únicamente limita el derecho a compensar saldos a favor

de los contribuyentes en conjunto, con lo que se pretende suprimir

prácticas evasivas, específicamente la utilización de comprobantes

fiscales de operaciones inexistentes y la imposición de la obligación de

que los proveedores de bienes o servicios paguen el impuesto al valor

agregado por el traslado que efectúen a los contribuyentes que los

adquieran.

La evasión fiscal consiste en todo acto u omisión que implica la

desaparición o disminución de la carga fiscal, con violación a la norma

tributaria que genera actos con consecuencias que causan detrimentos

a la hacienda pública.


73

Por otro lado, la compensación es una forma de extinción de las

obligaciones tributarias a través de la que los contribuyentes acreditan

el pago de las contribuciones a su cargo contra las cantidades que

tienen a su favor, las que derivan de la aplicación de la mecánica

establecida en la legislación tributaria de la materia, a diferencia del

pago de lo indebido, en donde sí media un error por parte del

contribuyente.

El legislador se encuentra facultado para implementar los

mecanismos para evitar que los contribuyentes eludan el cumplimiento

de sus obligaciones fiscales, toda vez de que el interés perseguido con

la recaudación de recursos financieros es la satisfacción de

necesidades colectivas y el bienestar común de la sociedad. Inclusive,

como se plasmó en la exposición de motivos, la práctica de evasión

fiscal deriva de las compensaciones de saldos a favor por distintos

impuestos y retenciones a terceros, lo que obstaculizaría su facultad

revisora para verificar el cumplimiento de las disposiciones tributarias y

advertir la probable comisión de delitos fiscales.

Aunado a lo anterior, cabe destacar que la mecánica implementada

en el artículo 25, fracción VI, de la Ley de Ingresos de la Federación de

dos mil diecinueve, no constituye una medida excesiva o injustificada,

en el entendido de que no afecta la existencia del saldo a favor de los

contribuyentes debido a que sólo se establecen modalidades para su

obtención, ya sea extinguir diversas obligaciones tributarias por adeudo

propio, o bien, solicitar su devolución.

Y si bien, el Código Fiscal de la Federación, en sus artículos 17-H,

41-A, 42, 69-B y 113 y 113 Bis35, ya establecía diversos medios y

35 Artículo 17-H. Los certificados que emita el Servicio de Administración Tributaria quedarán sin efectos cuando:

(…) X. Las autoridades fiscales:

(…)


74

procedimientos que encaminados a combatir actos evasivos y tienen un

grado de instrumentalidad en la consecución de los fines buscados, es

válido considerar que, como lo expuso el legislador ordinario, las

prácticas irregulares se han venido incrementando, por lo que estimó

prudente modificar la multicitada mecánica.

c) En el ejercicio de sus facultades de comprobación, detecten que el contribuyente no puede ser localizado; éste desaparezca durante el procedimiento, o bien se tenga conocimiento de que los comprobantes fiscales emitidos se utilizaron para amparar operaciones inexistentes, simuladas o ilícitas.

Artículo 41-A. Las autoridades fiscales podrán solicitar a los contribuyentes, responsables solidarios o terceros, datos, informes o documentos adicionales, que consideren necesarios para aclarar la información asentada en las declaraciones de pago provisional o definitivo, del ejercicio y complementarias, así como en los avisos de compensación correspondientes, siempre que se soliciten en un plazo no mayor de tres meses siguientes a la presentación de las citadas declaraciones y avisos. Las personas antes mencionadas deberán proporcionar la información solicitada dentro de los quince días siguientes a la fecha en la que surta efectos la notificación de la solicitud correspondiente. No se considerará que las autoridades fiscales inician el ejercicio de sus facultades de comprobación, cuando únicamente soliciten los datos, informes y documentos a que se refiere este artículo, pudiendo ejercerlas en cualquier momento. Artículo 42. Las autoridades fiscales a fin de comprobar que los contribuyentes, los responsables solidarios o los terceros con ellos relacionados han cumplido con las disposiciones fiscales y aduaneras y, en su caso, determinar las contribuciones omitidas o los créditos fiscales, así como para comprobar la comisión de delitos fiscales y para proporcionar información a otras autoridades fiscales, estarán facultadas para: (…) Artículo 69-B. Cuando la autoridad fiscal detecte que un contribuyente ha estado emitiendo comprobantes sin contar con los activos, personal, infraestructura o capacidad material, directa o indirectamente, para prestar los servicios o producir, comercializar o entregar los bienes que amparan tales comprobantes, o bien, que dichos contribuyentes se encuentren no localizados, se presumirá la inexistencia de las operaciones amparadas en tales comprobantes. (…) Artículo 113. Se impondrá sanción de tres meses a seis años de prisión, al que: I. Altere o destruya los aparatos de control, sellos o marcas oficiales colocados con fines fiscales o impida que se logre el propósito para el que fueron colocados. II. Altere o destruya las máquinas registradoras de operación de caja en las oficinas recaudadoras, o al que tenga en su poder marbetes o precintos sin haberlos adquirido legalmente o los enajene, sin estar autorizado para ello. III. Adquiera comprobantes fiscales que amparen operaciones inexistentes, falsas o actos jurídicos simulados. Artículo 113 Bis. Se impondrá sanción de tres a seis años de prisión, al que expida o enajene comprobantes fiscales que amparen operaciones inexistentes, falsas o actos jurídicos simulados.


75

En tales consideraciones, es válido concluir que es una

medida racional y adecuada para satisfacer la finalidad perseguida.

Por último, se procede a analizar si la norma reclamada es

estrictamente proporcional en relación con la finalidad buscada; esto es,

debe respetar una correspondencia entre la importancia del fin buscado

por la restricción y los efectos perjudiciales que produce en otros

derechos e intereses constitucionales.

Se ha mencionado en reiteradas ocasiones que la medida en

examen no constituye una prohibición absoluta de compensar saldos a

favor, toda vez de que es posible efectuarla respecto de las cantidades

que se generen contra el mismo impuesto.

Si bien la medida, de cierta manera, impacta en el patrimonio de

los contribuyentes, lo cierto es que éstos tienen a su alcance los

métodos para llevar a cabo la recuperación de los saldos a favor

mediante su solicitud ante la autoridad hacendaria, o bien,

compensarlos contra los mismos impuestos.

Las limitantes establecidas en la norma no conculcan derechos de

los contribuyentes, puesto que si bien se torna más complejo el

procedimiento del entero de los tributos, tanto para los particulares,

como el despliegue de las facultades de comprobación fiscal de las

propias autoridades, el objetivo de la modificación es que cesen las

prácticas de evasión fiscal, lo que disminuiría la privación de

recaudación de los recursos necesarios para la satisfacción de las

necesidades colectivas.

Esta Suprema Corte de Justicia de la Nación concluye que la

norma reclamada es proporcional en sentido estricto.


76

Toda vez que las limitantes previstas obedecen a una finalidad

constitucionalmente válida y objetiva, son adecuadas, racionales y son

proporcionales en sentido estricto, debe declararse infundado el

planteamiento en estudio, debido a que la norma reclamada supera el

test de proporcionalidad.

En diverso aspecto, es infundado el planteamiento en el que la

quejosa manifiesta que la norma reclamada conculca el derecho

fundamental a la propiedad.

Al respecto, debe decirse que el derecho a la propiedad constituye

la prerrogativa de los sujetos a poder apropiarse de bienes y estar en

posibilidad de disponer de ellos.

El artículo 21 de la Convención Americana Sobre Derechos

Humanos36 contiene el derecho humano a la propiedad privada.

Indica que toda persona tiene derecho al uso y goce de sus bienes

y la ley puede subordinar tal uso y goce al interés social; que ninguna

persona puede ser privada de sus bienes, excepto mediante el pago de

indemnización justa, por razones de utilidad pública o de interés social

y en los casos y según las formas establecidas por la ley; y, que tanto

la usura como cualquier otra forma de explotación del hombre por el

hombre, deben ser prohibidas por la ley.

36 CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS Artículo 21. Derecho a la Propiedad Privada 1. Toda persona tiene derecho al uso y goce de sus bienes. La ley puede subordinar tal uso y goce al interés social. 2. Ninguna persona puede ser privada de sus bienes, excepto mediante el pago de indemnización justa, por razones de utilidad pública o de interés social y en los casos y según las formas establecidas por la ley. 3. Tanto la usura como cualquier otra forma de explotación del hombre por el hombre, deben ser prohibidas por la ley.


77

En cuanto al caso que nos ocupa, es innegable que derecho

tributario recae sobre el patrimonio de los contribuyentes, entendido

éste como la gama de bienes, derechos, obligaciones y cargas que

éstos tienen.

A lo largo de esta sentencia se ha reiterado que el artículo 25,

fracción VI, de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal

de dos mil diecinueve, únicamente sustituye la mecánica de

compensación en materia fiscal para limitar su aplicación a las

cantidades que los contribuyentes tengan a su favor contra las que

estén obligadas a pagar por adeudo propio, siempre que deriven de un

mismo impuesto.

La mecánica que se implementa en este ejercicio si bien adquirió

mayor complejidad, lo cierto es que, se insiste, no afecta la existencia

del saldo a favor de los contribuyentes debido a que sólo se establecen

modalidades para su obtención o utilización; a saber, extinguir diversas

obligaciones tributarias por adeudo propio, o bien, solicitar su

devolución a la autoridad hacendaria.

Así, como se expuso, de cierta manera, la medida impacta en el

patrimonio de los contribuyentes; sin embargo, éstos tienen a su

alcance los métodos para llevar a cabo la recuperación de los saldos a

favor mediante su solicitud ante la autoridad hacendaria, o bien,

compensarlos contra los mismos impuestos, con la finalidad de que

estén en disponibilidad de disponer de ellos.

En consecuencia, adversamente al dicho de la quejosa, la limitante

impuesta no conculca el derecho fundamental a la propiedad.

Se procede a analizar el concepto de violación en el que la

peticionaria de amparo plantea que el contenido de la norma reclamada

conculca el principio de presunción de inocencia.


78

El argumento en resumen es infundado por las siguientes

consideraciones:

Al resolver el amparo directo en revisión 4679/2015-SS, entre otras

cosas, esta Segunda Sala argumentó que la facultad de la autoridad

fiscalizadora para llevar a cabo visitas domiciliarias deriva de la

correlativa obligación del gobernado contenida en el artículo 31, fracción

IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

conforme al cual los sujetos pasivos deben contribuir a los gastos

públicos en función de su respectiva capacidad contributiva, debiendo

aportar una parte justa y adecuada de sus ingresos, utilidades,

rendimientos o la manifestación de riqueza gravada.

En ese contexto, determinó que la referida facultad no es un

procedimiento administrativo sancionador, por lo que el principio de

presunción de inocencia no es aplicable a las facultades de

comprobación, en tanto que atendiendo a la naturaleza de ese principio

es solamente aplicable cuando se impone una pena o si se está ante la

presencia de un procedimiento administrativo sancionador.37

Consecuentemente, a diferencia de la afirmación esgrimida por la

parte quejosa, el artículo reclamado no es contrario al principio de

presunción de inocencia, puesto que al tratarse de una limitante en la

mecánica de compensación de saldos a favor originados por

declaraciones de impuestos, no puede analizarse a la luz de ese

principio ya que no le es aplicable.

37 “PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. ESTE PRINCIPIO ES APLICABLE AL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR, CON MATICES O MODULACIONES” Publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 7, Junio de 2014, Tomo I, Décima Época, materia(s): Constitucional, tesis: P./J. 43/2014 (10a.), página: 41. Registro: 2006590.


79

Es ilustrativa la tesis aislada 2a. VI/2016 (10a.)38, de esta Segunda

Sala, que se transcribe:

“FACULTADES DE COMPROBACIÓN. LA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 49 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, NO SE RIGE POR EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. El principio de presunción de inocencia contenido en el artículo 20, apartado B, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos -originalmente previsto para la materia penal-, puede cobrar aplicación en la materia administrativa con matices y modulaciones en relación con el procedimiento administrativo sancionador, el cual puede entenderse como el conjunto de formalidades seguidas en forma de juicio ante autoridad competente con el objeto de conocer irregularidades, ya sean de servidores públicos o de particulares, cuya finalidad, en todo caso, será imponer alguna sanción. En este contexto, la hipótesis prevista en el artículo 49 del Código Fiscal de la Federación no está inmerso en el derecho administrativo sancionador y, por ende, no se rige por aquel postulado, en virtud de que si bien es cierto que regula la práctica de visitas domiciliarias para constatar que los contribuyentes cumplen con sus obligaciones tributarias, entre las que se encuentra la relativa a expedir comprobantes fiscales por las enajenaciones que realizan, la cual puede derivar en la determinación de una multa, también lo es que a través del ejercicio de esta atribución no se busca perseguir una conducta administrativamente ilícita, sino que se concreta al despliegue de la facultad tributaria del Estado para verificar el cumplimiento de sus obligaciones fiscales.”

En diverso aspecto, es necesario dar cuenta que al resolver la

contradicción de tesis 334-2015-SS, esta Segunda Sala determinó que

los deberes impuestos a los contribuyentes relacionados al empleo de

contabilidad electrónica uniforme (tema ahí controvertido), no pueden

considerarse de manera aislada, sino como parte del conjunto de

medidas implementadas por el legislador para avanzar en la

simplificación administrativa, a fin de que los procedimientos de

38 Consultable en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 28, Marzo de 2016, Tomo II, Materia(s): Constitucional, Administrativa, Administrativa, página 1294. Registro: 2011291.


80

recaudación y fiscalización sean más ágiles y eficientes en aras de

garantizar que los gobernados cumplan debida y oportunamente con el

deber constitucional de contribuir al gasto público así como reducir los

costos de operación de la hacienda pública.

Expuso que tal cuestión se traduce en un beneficio de la sociedad,

dado que ello permite que el Estado Mexicano cuente con mayores

recursos económicos para atender las necesidades básicas de la

colectividad.

Dicho argumento permite evidenciar que la simplificación

administrativa –y en este caso, contributiva- se traduce en la

implementación de mecanismos y sistemas diseñados por el legislador

para que los procesos de recaudación y fiscalización sean más ágiles y

eficientes, reduciendo sus plazos y costos de operación, con la finalidad

de procurar una mayor eficacia en las facultades de fiscalización de las

autoridades hacendarias.

Visto lo anterior, es de suma importancia destacar que en la

exposición de motivos de la Ley de Ingresos de la Federación para el

ejercicio fiscal dos mil diecinueve, el legislador ordinario argumentó que

si bien la mecánica de compensación previamente establecida39

representaba una simplificación administrativa, también lo es que abrió

espacios para llevar a cabo prácticas de evasión fiscal.

Asimismo, expone que la tendencia de los montos de las

compensaciones que los contribuyentes han aplicado en los últimos

años ha sido creciente, pues la tasa de crecimiento promedio de las

compensaciones de los saldos a favor del impuesto al valor agregado

es mayor que la tasa de crecimiento promedio del monto de saldos

respecto de los cuales se solicita su devolución, lo que se origina por la

39 Mecánica prevista en los artículos 23 del Código Fiscal de la Federación y 6° de la Ley del Impuesto al Valor Agregado.


81

aplicación del acreditamiento de impuestos que fueron trasladados al

contribuyente en los gastos o en las inversiones que realizan, lo que

corresponde a impuestos causados previamente y que debieron ser

enterados al fisco por parte de sus proveedores; circunstancia que en

muchas ocasiones no ocurre así, ya sea por una evasión lisa y llana del

impuesto a pagar, o bien, porque se realizan acreditamientos ficticios

soportados por comprobantes fiscales de operaciones inexistentes.

Es claro que el legislador sí tomó en cuenta la simplificación

administrativa y contributiva de la norma; sin embargo, indicó que ello

generó que se llevaran a cabo prácticas de evasión fiscal, ya sea de

manera lisa y llana del impuesto a pagar, o bien, mediante

acreditamientos ficticios.

De este modo, se concluye que en la exposición de motivos de la

norma cuyo precepto legal se reclama, el Poder Legislativo ponderó la

afectación al interés de la colectividad en relación con la mecánica de

compensación previamente establecida, sobre la subsistencia de la

simplificación administrativa y contributiva, de tal suerte que optó por

establecer las limitantes que en este juicio se controvierten.

Por lo tanto, con la prevención adoptada por el ente legislativo, per

se, no se inobservó la simplificación administrativa y contributiva en

perjuicio de las quejosas, pues el Estado tiene mayor interés en que

cesen las prácticas de evasión fiscal, no obstante que con ello se torne

más complejo el procedimiento del entero de los tributos por parte de

los contribuyentes, así como el despliegue de las facultades de

comprobación fiscal de las autoridades hacendarias.

En consecuencia, es infundado el argumento que sostiene que la

medida no atendió a la figura de simplificación administrativa.


82

Finalmente, es inoperante el concepto de violación en el que la

quejosa sostiene que la Regla 2.3.19 de la Sexta Resolución de

Modificaciones a la Miscelánea Fiscal para dos mil dieciocho es

contraria al principio de reserva de ley.

La inoperancia radica en que como se precisó en el considerando

de antecedentes, el juzgado decretó el sobreseimiento en el juicio

respecto de la Regla 2.3.19 de la Sexta Resolución de Modificaciones a

la Miscelánea Fiscal para dos mil dieciocho; por ello, no es necesario

abordar su análisis.

En mérito de lo expuesto, lo procedente es negar el amparo

solicitado.

DÉCIMO PRIMERO. Recurso de revisión adhesiva. La autoridad

responsable, Presidente de la República, interpuso revisión adhesiva.

El medio de defensa interpuesto por la autoridad responsable debe

declararse sin materia.

En efecto, si el interés de la parte adherente está sujeto a la suerte

del recurso principal, es evidente que cuando el sentido de la resolución

dictada en éste es favorable a sus intereses, desaparece la condición a

la que estaba sujeto el interés de aquélla para interponer la adhesión,

esto es, la de reforzar el fallo recurrido y, por ende, debe declararse sin

materia el recurso de revisión adhesiva.

Situación que en el caso acontece, puesto que se determinó negar

el amparo solicitado, motivo por el cual el sentido decretado es favorable

a los intereses del recurrente adherente.


83

Cobra aplicación la jurisprudencia 1a./J. 71/200640, de la Primera

Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, del rubro y texto

siguientes:

“REVISIÓN ADHESIVA. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA AL DESAPARECER LA CONDICIÓN A LA QUE SE SUJETA EL INTERÉS DEL ADHERENTE. De conformidad con el último párrafo del artículo 83 de la Ley de Amparo, quien obtenga resolución favorable a sus intereses puede adherirse a la revisión interpuesta por el recurrente, expresando los agravios respectivos dentro del término de cinco días, computado a partir de la fecha en que se le notifique la admisión del recurso. Ahora bien, si se toma en cuenta que la adhesión al recurso carece de autonomía en cuanto a su trámite y procedencia, pues sigue la suerte procesal de éste y, por tanto, el interés de la parte adherente está sujeto a la suerte del recurso principal, es evidente que cuando el sentido de la resolución dictada en éste es favorable a sus intereses, desaparece la condición a la que estaba sujeto el interés jurídico de aquélla para interponer la adhesión, esto es, la de reforzar el fallo recurrido y, por ende, debe declararse sin materia el recurso de revisión adhesiva.”

Lo anterior sin perjuicio de que el tribunal colegiado que previno

declarara fundados los agravios vertidos por la autoridad en contra de

la procedencia del juicio, pues lo cierto es que el análisis de los restantes

disensos formulados, sería ocioso al ya haberse negado el amparo

solicitado.

Por lo expuesto y fundado, se

RESUELVE:

PRIMERO. La justicia de la unión no ampara ni protege a

************en contra del artículo 25, fracción VI, inciso b) de la Ley de

Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal dos mil diecinueve.

40 Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXIV, Octubre de 2006, Materia(s): Común, página 266.


84

SEGUNDO. Se declara sin materia el recurso de revisión

adhesiva interpuesto por el Presidente de la República.

NOTIFÍQUESE; con testimonio de la presente resolución,

devuélvanse los autos al Tribunal Colegiado de su origen y, en su

oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido.

AMPARO EN REVISIÓN 492/2019 QUEJOSA Y RECURRENTE ...€¦ · PRIMERO. Presentación y trámite del...

Documents

Transcript of AMPARO EN REVISIÓN 492/2019 QUEJOSA Y RECURRENTE ...€¦ · PRIMERO. Presentación y trámite del...