AMPARO EN REVISIÓN 540/2017 QUEJOSA: INTEGRADORES DE … · AMPARO EN REVISIÓN 540/2017 5 13....

$: AMPARO EN REVISIÓN 540/2017 QUEJOSA: INTEGRADORES DE … · AMPARO EN REVISIÓN 540/2017 5 13. Inconstitucionalidad del artículo 27, fracción II, inciso b), último párrafo, de$
AMPARO EN REVISIÓN 540/2017 QUEJOSA: INTEGRADORES DE TECNOLOGÍA, S.A. DE C.V.

PONENTE: MINISTRO JAVIER LAYNEZ POTISEK SECRETARIO: JOSÉ OMAR HERNÁNDEZ SALGADO ELABORÓ: GEOVANNI SANDOVAL OCHOA

Ciudad de México. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, en la sesión correspondiente al día __________ de 2019 emite

la siguiente

SENTENCIA

Mediante la que se resuelve el amparo en revisión 540/2017, interpuesto por

Integradores de Tecnología, Sociedad Anónima de Capital Variable (en

adelante sólo Integradores de Tecnología), contra la sentencia dictada el 13

de octubre de 2016 por el Juzgado Primero de Distrito en Materia

Administrativa en la Ciudad de México, en el juicio de amparo indirecto

1199/2016.

I. ANTECEDENTES

1. Licitación. En octubre de 2013, Pemex Exploración y Producción (en lo

sucesivo “Pemex PEP”) realizó una licitación pública internacional1 para

adquirir el servicio de comprensión e inyección de gas húmedo amargo

producido en el campo Oaxicaque y/u otros del Activo de Producción Samaria

Luna. Como parte de los requisitos estableció que las empresas participantes

debían presentar cartas compromiso emitidas por los fabricantes de los

productos solicitados2.

1 Licitación TLC No. 18575095-526-13, publicada el ocho de octubre de dos mil trece en el Diario Oficial de la Federación. 2 Documento D-3 “REQUISITOS Y CRITERIOS DE EVALUACIÓN TÉCNICA”. Fojas 190 a 215, tomo III del legajo de pruebas del amparo indirecto 1199/2016.

AMPARO EN REVISIÓN 540/2017

2

2. En el procedimiento licitatorio participaron conjuntamente las empresas

“Integradores de Tecnología” e “Ingeniería e Integración Digital”, quienes

designaron a la primera como representante común3.

3. El Órgano Interno de Control en Pemex PEP remitió a la Secretaría de la

Función Pública un escrito por el que hizo de su conocimiento que diversas

empresas –entre ellas la recurrente– proporcionaron documentación

presuntamente falsa durante su participación en el proceso de licitación4.

4. Procedimiento administrativo sancionador. Seguido el procedimiento

correspondiente, la Unidad de Responsabilidades del PEP5 determinó que la

empresa Integradores de Tecnología faltó a las bases de la convocatoria al

exhibir documentos falsos. Por ello, con fundamento en los artículos 8º,

fracción VIII, y 27 de la Ley Federal Anticorrupción en Contrataciones

Públicas la sancionó con: a) multa, e b) inhabilitación para participar en

licitaciones por ocho meses y quince días. Adicionalmente, ordenó publicar

esas sanciones en el Diario Oficial de la Federación y en el Sistema

Electrónico de Información Pública Gubernamental sobre Adquisiciones,

Arrendamientos, Servicios, Obras Públicas y Servicios Relacionados con las

mismas “CompraNet”, para hacer del conocimiento de las Dependencias y

Entidades de la Administración Pública Federal, Empresas Productivas del

Estado, así como de las Entidades Federativas, el impedimento decretado en

la resolución sancionatoria (en lo sucesivo “la Circular impugnada”)6.

5. Juicio de amparo indirecto7. Integradores de Tecnología lo promovió y

solicitó tanto la suspensión provisional como la definitiva. Como actos

reclamados señaló, entre otros: a) el procedimiento administrativo

sancionador seguido en su contra, así como las sanciones impuestas en el

mismo; b) la expedición y publicación de la Circular impugnada; c) los

artículos 27, fracción II, inciso b), 28 y 29 de la Ley Federal Anticorrupción en

3 Foja 88, ibídem. 4 Foja 2 ibídem. 5 Durante el trámite del expediente sancionatorio, la entonces Área de Responsabilidades del Órgano Interno de Control de Pemex PEP se transformó en la Unidad de Responsabilidades, con motivo de la nueva Ley de Petróleos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el once de agosto de dos mil catorce. 6 Circular No. UR-DPEP-S-012/2016 emitida el cinco de julio de dos mil dieciséis. Foja 413. Ibídem. 7 Demanda presentada el tres de agosto de dos mil dieciséis. Fojas 1 a 140 del cuaderno de juicio de amparo indirecto 1199/2016.


3

Contrataciones Públicas, y 86 de la Ley de Petróleos

Mexicanos, y d) el “Acuerdo por el que se Delegan

Facultades en Materia de Combate a la Corrupción en

Contrataciones Públicas”.

6. En la audiencia constitucional el Juez de Distrito sobreseyó el juicio respecto

de: a) los artículos 28 y 29 de la Ley Federal Anticorrupción en Contrataciones

Públicas, y 86 de la Ley de Petróleos Mexicanos, así como la Circular

impugnada, porque el quejoso no formuló conceptos de violación sobre ellos,

y b) la ejecución de la multa, por su inexistencia. Asimismo, negó el amparo

respecto a los restantes actos reclamados. En lo que interesa al presente

recurso, señaló que el artículo 27, fracción II, inciso b), de la Ley Federal

Anticorrupción en Contrataciones Públicas es constitucional.

7. Recurso de revisión. Integradores de Tecnología lo interpuso. El tribunal

colegiado lo admitió y en su sentencia determinó: i) confirmar el

sobreseimiento decretado; ii) que eran infundadas las causales de

improcedencia hechas valer por el Presidente de la República y el Secretario

de la Función Pública; iii) dejar a salvo la jurisdicción de la Suprema Corte de

Justicia para conocer de la constitucionalidad del artículo 27, fracción II, inciso

b), de la Ley Federal Anticorrupción en Contrataciones Públicas, y iv) reservar

su competencia para analizar la constitucionalidad tanto del Acuerdo

impugnado como de la legalidad de la resolución administrativa, hasta que la

Suprema Corte resolviera el tema de constitucionalidad planteado.

8. Trámite ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. El Presidente de

la Suprema Corte de Justicia determinó que se asumiera su competencia

originaria para conocer del presente asunto y, entre otros aspectos, ordenó

formar, registrar y turnarlo al Ministro Javier Laynez Potisek8. Posteriormente,

el Presidente de la Segunda Sala ordenó el avocamiento del asunto y turnar

el expediente al ponente9.

8 Acuerdo de nueve de junio de dos mil diecisiete. Ibídem, fojas 48-50. 9 Acuerdo de dos de agosto de dos mil diecisiete. Ibídem, foja 138.


4

II. COMPETENCIA

9. Esta Segunda Sala es competente para conocer del presente asunto, de

conformidad con lo dispuesto por el artículo 107, fracción VIII, inciso a), de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción I, inciso

e), y 83 de la Ley de Amparo, así como por los diversos 11, fracción V, y 21,

fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y el punto

primero, última parte, en relación con el tercero y cuarto, fracción I, inciso c),

del Acuerdo General Plenario número 5/2013, publicado el 21 de mayo de

2013 en el Diario Oficial de la Federación. Asimismo, se estima innecesaria

la intervención del Tribunal Pleno.

III. OPORTUNIDAD Y LEGITIMACIÓN

10. Esta Sala no analizará lo relativo a tales problemáticas, conforme a lo

dispuesto en el Acuerdo General Plenario 5/201310, toda vez que el tribunal

colegiado ya se ocupó de ellos.

11. Elementos necesarios para resolver el presente recurso. A continuación

se sintetizan los argumentos expuestos por la quejosa en la demanda de

amparo, la respuesta dada por el Juez de Distrito a dichos argumentos en la

sentencia de amparo y los agravios planteados por la parte recurrente en

contra de esta última resolución.

A. Demanda de amparo

12. En este apartado únicamente se sintetizan los argumentos planteados por la

recurrente en contra de las normas generales de las cuales corresponde

conocer a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación en la presente

instancia:

10 Ver cuaderno del amparo en revisión 384/2016, del índice del Décimo Tercer Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, fojas 204 y 205, así como las 208 a 212.


5

13. Inconstitucionalidad del artículo 27, fracción II,

inciso b), último párrafo, de la Ley Federal

Anticorrupción en Contrataciones Públicas11.

(1) Al establecer que en ningún caso procede la suspensión de la sanción de inhabilitación, extralimita la obligación de no dejar en estado de indefensión a los individuos y viola el derecho de acceso a la justicia contemplada en el artículo 17 de la Constitución. Asimismo, la medida resulta contraria a lo establecido en el artículo 107, fracción X, constitucional, pues la suspensión es el medio idóneo para controlar la legalidad de los actos de autoridad y garantizar la vigencia de los derechos fundamentales.

(2) Se vulnera el derecho al honor al no poder suspenderse los efectos y consecuencias que se derivan de la resolución administrativa que inhabilita temporalmente a la quejosa, ya que se ordena la publicación de la inhabilitación temporal en el portal de CompraNet y en el Diario Oficial de la Federación haciéndose públicos los datos personales de la empresa sancionada.

(3) Se transgrede el derecho humano a la presunción de inocencia, toda vez que si bien las vertientes de regla probatoria y estándar de prueba en procedimientos administrativos sancionadores serán materia de apreciación cuando se analicen los actos reclamados, lo cierto es que ello no impide que se analice la violación a los derechos fundamentales al resolverse respecto de la suspensión.

14. Inconstitucionalidad de los artículos 27, fracción II, inciso b), de la Ley Federal Anticorrupción en Contrataciones Públicas.

(4) El artículo 27, fracción II, inciso b), en relación con el 8º, fracción VIII, ambos de la Ley Federal Anticorrupción en Contrataciones Públicas, en comparación con el artículo 60, fracción IV, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, vulnera el derecho a la igualdad ya que otorga una sanción diferente a conductas que esencialmente son iguales, siendo la única variante el régimen de contratación federal.

(5) El artículo 27, fracción II, inciso b) de la legislación impugnada establece penas excesivas al no resultar idóneas y eficaces. Además provocan estado de indefensión y dejan irreparablemente consumados

11 Artículo 27. Las sanciones administrativas que deban imponerse por la comisión de las infracciones a que

se refieren los artículos 8 y 9 de la presente Ley, consistirán en: […] II. Cuando se trate de personas morales:

[…] b) Inhabilitación para participar en contrataciones públicas de carácter federal por un periodo que no será menor

de 3 meses ni mayor de 10 años. […] En ningún caso podrá decretarse la suspensión de la inhabilitación, aun cuando el infractor opte por el juicio contencioso administrativo contra el acto de autoridad que la ordene o ejecute.


6

los daños causados a los gobernados, porque solamente se aplica como sanción la inhabilitación temporal y no la multa.

B. Sentencia de amparo indirecto

15. Al responder los argumentos de la quejosa, el juez de distrito expuso en síntesis

las siguientes consideraciones:

(6) Respecto al argumento sintetizado con el inciso (A.1), sostuvo que el artículo 27, fracción II, inciso b), último párrafo, es constitucional porque la privación del derecho que pudiera sufrir el afectado con motivo de la ejecución de la sanción de inhabilitación no es definitiva, ya que contra la resolución en la que se impone la sanción puede promoverse juicio contencioso administrativo, o bien juicio de amparo, y de ser favorable la resolución respectiva, el gobernado será restituido en el goce de los derechos de que hubiese sido privado. Por tal razón, aun cuando se haya efectuado la ejecución de la sentencia, ésta no se consuma de modo irreparable y no quedan sin materia los mencionados medios de defensa.

(7) Declaró infundado el concepto de violación identificado con el inciso (A.2), ya que la publicación de la sanción de inhabilitación temporal no es con la finalidad de dañar la buena reputación o la buena fama de las personas morales infractoras. Por el contrario, radica en cuidar que los recursos públicos sean utilizados con eficiencia, eficacia, economía, transparencia y honradez para satisfacer los objetivos a los que están destinados, pues de no hacerlo se contravendrían disposiciones de orden público que desarrollan las bases y principios establecidos en el artículo 134 de la Constitución.

(8) Calificó de infundado el argumento resumido en el inciso (A.3) argumentando que si bien podría considerarse que el artículo 27, fracción II, inciso b), en sus antepenúltimo y último párrafos restringe el principio de presunción de inocencia al prever la inmediatez de la ejecución de la sanción de inhabilitación y no proceder la suspensión en contra de la misma, lo cierto es que la intervención en el derecho fundamental es proporcional y se justifica en términos del artículo 134 constitucional.

(9) Con relación a los conceptos de violación identificados en el inciso (A.5) afirmó que se limitaba el principio de presunción de inocencia como regla de trato. Sin embargo, dicha limitación se encontraba justificada conforme al test de proporcionalidad porque: (i) es necesaria para evitar que las personas que infrinjan la Ley Federal Anticorrupción en Contrataciones Públicas celebren nuevos contratos (la multa no sería suficiente); (ii) es idónea porque sólo con la inhabilitación se puede evitar que el Estado otorgue una nueva contratación a quien infringió una previa, y (iii) es proporcional toda vez que sólo se le impide temporalmente contratar a futuro con organismos públicos, sin afectar derechos adquiridos. En todo caso, la afectación que resiente el


7

particular se justifica para que prevalezca el interés general12. Al respecto cita la jurisprudencia 157/2010 de la Segunda Sala: “SUSPENSIÓN EN EL AMPARO. DEBE NEGARSE CONTRA LOS EFECTOS Y

CONSECUENCIAS DE LA INHABILITACIÓN TEMPORAL PARA PARTICIPAR EN PROCEDIMIENTOS DE LICITACIÓN O PARA CELEBRAR CONTRATOS PÚBLICOS”.

C. Recurso de revisión

16. En contra de las consideraciones sostenidas por el Juez de Distrito que

convalidaron la constitucionalidad del artículo 27, fracción II, inciso b), de la

Ley Federal Anticorrupción en Contrataciones Públicas, la recurrente planteó

los siguientes argumentos:

(10) El juzgador no dio respuesta a cada uno los argumentos formulados en sus conceptos de violación, pues no se ocupó de responder a los planteamientos relativos a que: (i) una norma inferior a la Constitución no puede restringir el derecho humano a la tutela judicial efectiva, al establecer mayores requisitos para conceder la suspensión; (ii) de no concederse la suspensión se vulneraría la tutela judicial efectiva y se harían nugatorios los derechos de las personas de forma absoluta; (iii) existe un interés social a que se respeten sus derechos humanos, por lo que su protección debe prevalecer sobre el principio de honradez previsto en el artículo 134 constitucional; (iv) no puede negarse la suspensión contra la inhabilitación de forma absoluta, sino que esa decisión dependerá de cada caso en concreto; (v) se debe modular el derecho de presunción de inocencia en su vertiente de regla de trato; (vi) en el derecho penal sí hay una clasificación de gravedad de las conductas, mientras que la legislación impugnada establece a todas las conductas como graves y ameritan multa e inhabilitación temporal que no puede suspenderse, (vii) la inhabilitación temporal no persigue un objetivo constitucionalmente legítimo de respetar el principio de honradez establecido en el artículo 134 de la Constitución.

(11) Sostiene que en relación a las consideraciones resumidas en el inciso (B.6) el juez de amparo partió de premisas falsas ya que no es verdad que de obtener sentencia favorable en el presente juicio de amparo se vaya a restituir al quejoso en el derecho violado, pues la resolución del juicio de amparo durará mayor tiempo que la sanción de inhabilitación y, por tanto, sufrirá irremediablemente la sanción de inhabilitación. Luego, el juicio de amparo no es un medio de defensa eficaz en cuanto a la restitución del quejoso en los derechos trastocados.

(12) En cuanto a las consideraciones resumidas en los incisos (B.8) y (B.9) afirmó que son incorrectas pues asimiló la ejecución inmediata de

12 El orden de las gradas del test de proporcionalidad es el que utilizó el Juez de Distrito.


8

la inhabilitación temporal con la imposibilidad legal de obtener la medida cautelar, siendo que son cosas distintas y deben quedar desasociadas.

(13) Reclama la falta de respuesta al concepto de violación previamente identificado con el inciso (B.9), es decir, la inconstitucionalidad del artículo 27, fracción II, inciso b), en relación con el 8º, fracción VIII, ambos de la Ley Federal Anticorrupción en Contrataciones Públicas, en comparación con el artículo 60, fracción IV, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, por vulnerar el derecho a la igualdad, ya que el legislador otorgó una sanción diferente a conductas que esencialmente son iguales, siendo la única variante el régimen de contratación federal.

(14) Finalmente, reclama que el Juez Federal omitió contestar el concepto de violación donde combatió la constitucionalidad del artículo 27, fracción II, inciso b) de la legislación impugnada derivada de la violación del derecho al honor, el cual se transgrede por la publicación de la sanción en el Diario Oficial de la Federación y en la página de CompraNet.

IV. PROCEDENCIA

17. Previo a realizar el estudio de los agravios propuestos por la recurrente, esta

Segunda Sala de la Suprema Corte analizará con un matiz distinto la

actualización de la causal de improcedencia contenida en el artículo 61,

fracción XII, de la Ley de Amparo, con fundamento en el artículo 62 de la

propia Ley.

18. Si bien de conformidad con el punto noveno, fracciones I y II, del Acuerdo

General 5/2013, corresponde a los tribunales colegiados verificar la

procedencia de los recursos de revisión y abordar el estudio de los agravios

relacionados con las causas de improcedencia, así como las que advierta de

oficio, lo cierto es que el Pleno de este Alto Tribunal ha sostenido que “cuando

se advierte la existencia de una causa diferente a la que se estimó actualizada

o a la desestimada por el juzgador de primer grado o de un motivo diferente

de los apreciados en relación con una misma causa de improcedencia […] el

tribunal revisor debe emprender su estudio de oficio”. Este criterio fue

recogido en la jurisprudencia de rubro “IMPROCEDENCIA. ESTUDIO


9

OFICIOSO EN EL RECURSO DE REVISIÓN DE

MOTIVOS DIVERSOS A LOS ANALIZADOS EN LA

SENTENCIA COMBATIDA”13.

19. Lo anterior en acatamiento a lo establecido en el artículo 93, fracción III, de

la Ley de Amparo el cual en esencia señala que al conocer de los asuntos en

revisión el órgano jurisdiccional podrá examinar de oficio y, en su caso,

decretar la actualización de las causales de improcedencia siempre que los

motivos sean diversos a los considerados por el órgano inferior. Lo cual

implica que, a pesar de que el tribunal colegiado haya desestimado

determinada improcedencia, bien puede abordarse su estudio bajo un matiz

distinto, pues no puede perderse de vista que las causas de improcedencia

pueden actualizarse por diversos motivos y al respecto no existe

pronunciamiento que pueda tenerse firme.

20. En consecuencia, esta Segunda Sala adelanta que en el presente asunto

estima actualizada la causa de improcedencia contenida en la fracción XII,

del artículo 61, de la Ley de Amparo por las razones siguientes.

21. Para justificar la decisión, es necesario tener presente que la recurrente

desde su demanda de amparo señaló como acto reclamado destacado el

artículo 27, fracción II, del inciso b), último párrafo, de la Ley Federal

Anticorrupción en Contrataciones Públicas el cual se transcribe para mayor

claridad.

Artículo 27. Las sanciones administrativas que deban imponerse por la comisión de las infracciones a que se refieren los artículos 8 y 9 de la presente Ley, consistirán en: […] II. Cuando se trate de personas morales: […] b) Inhabilitación para participar en contrataciones públicas de carácter federal por un periodo que no será menor de 3 meses ni mayor de 10 años.

Las multas que se determinen en términos de esta Ley, tendrán el carácter de créditos fiscales y se fijarán en cantidad líquida, sujetándose al procedimiento administrativo de ejecución que establece la legislación aplicable.

13 Novena Época, Registro: 192902, Instancia: Pleno, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo X, Noviembre de 1999, Materia(s): Común, Tesis: P./J. 122/99, Página: 28.


10

Tratándose de la infracción prevista en la fracción II del artículo 8 de esta Ley, sólo resultará aplicable la sanción de inhabilitación, sin perjuicio de lo que establezcan otras disposiciones aplicables. El plazo de la sanción de inhabilitación se computará a partir del día siguiente a aquél en que la autoridad competente publique la resolución respectiva en el Diario Oficial de la Federación, salvo que la inhabilitación derive de la participación del infractor en contrataciones públicas de carácter federal cuyos actos deben difundirse en CompraNet en términos de las disposiciones aplicables, en cuyo caso dicho plazo se contará a partir de la fecha de su difusión en ese sistema. Cuando en términos de lo previsto por esta Ley, se impongan a una misma persona dos o más inhabilitaciones en diversas contrataciones públicas de carácter federal, dichas inhabilitaciones se aplicarán en forma sucesiva, de manera tal que una vez que se agote el plazo de la primera, comenzará la aplicación de la segunda inhabilitación y así sucesivamente. La misma regla se aplicará tratándose de transacciones comerciales internacionales. En ningún caso podrá decretarse la suspensión de la inhabilitación, aun cuando el infractor opte por el juicio contencioso administrativo contra el acto de autoridad que la ordene o ejecute.

22. Luego, tal y como lo hizo el tribunal colegiado se explicarán los supuestos de

procedencia del juicio de amparo cuando se impugnan normas de carácter

general atendiendo a su propia naturaleza, es decir, cuando por su sola

entrada en vigor causan un perjuicio —autoaplicativas—, o cuando requieren

de un acto de autoridad o alguna actuación equiparable que concrete la

aplicación al particular de la disposición jurídica combatida

—heteroaplicativas—.

23. Al respecto, el Tribunal Pleno de la Suprema Corte para distinguir las leyes

autoaplicativas de las heteroaplicativas ha acudido al concepto de

individualización incondicionada de las mismas, el cual ha dicho se encuentra

referido a las normas que admiten la procedencia del juicio de amparo desde

el momento en que entran en vigor ya que “se trata de disposiciones que,

acorde con el imperativo en ellas contenido, vinculan al gobernado a su

cumplimiento desde el inicio de su vigencia, en virtud de que crean,

transforman o extinguen situaciones concretas de derecho”.

24. Asimismo, el Pleno de este Alto Tribunal ha afirmado que “el concepto de

individualización constituye un elemento de referencia objetivo para

determinar la procedencia del juicio constitucional, porque permite conocer,

en cada caso concreto, si los efectos de la disposición legal impugnada

ocurren en forma condicionada o incondicionada”. De forma que cuando las


11

obligaciones derivadas de la ley nacen con ella misma,

independientemente de que no se actualice condición

alguna, se estará en presencia de una ley autoaplicativa,

mientras que, cuando la transformación o extinción de situaciones concretas

de derecho requieren un acto diverso que condicione su aplicación, se tratará

de una disposición heteroaplicativa. El criterio anterior se encuentra reflejado

en la jurisprudencia P./J. 55/97 de rubro “LEYES AUTOAPLICATIVAS Y

HETEROAPLICATIVAS. DISTINCIÓN BASADA EN EL CONCEPTO DE

INDIVIDUALIZACIÓN INCONDICIONADA”14.

25. En este caso, la quejosa reclamó la inconstitucionalidad del artículo 27 de la

Ley Federal Anticorrupción en Contrataciones Públicas como ley

heteroaplicativa, pues dicha impugnación la realizó con motivo de un acto

concreto de aplicación, esto es, la resolución administrativa de cinco de julio

de dos mil dieciséis por la que se resolvió el procedimiento administrativo

sancionador instaurado en su contra bajo el expediente CI-S-PEP-00/2004.

26. Al respecto, la quejosa en su demanda de amparo hizo valer distintos

conceptos de violación dirigidos a combatir la constitucionalidad de diversos

párrafos del artículo 27, fracción II, inciso b) de la Ley Federal Anticorrupción

en Contrataciones Públicas. En su mayoría, reclamó la inconstitucionalidad

del último párrafo por violación a los derechos de acceso a la justicia, tutela

judicial efectiva y presunción de inocencia contemplados en los artículos 17,

19 y 20 constitucionales. Sin embargo, esta Segunda Sala estima que

respecto del último párrafo, inciso b), fracción II, del artículo 27 de la

legislación impugnada15, el cual establece que “en ningún caso podrá

decretarse la suspensión de la inhabilitación, aun cuando el infractor opte por

el juicio contencioso administrativo contra el acto de autoridad que la ordene

o ejecute”, se actualiza la causa de improcedencia contenida en el artículo

14 Novena Época, Registro: 198200, Instancia: Pleno, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo VI, Julio de 1997, Materia(s): Constitucional, Común, Tesis: P./J. 55/97, Página: 5. 15 Artículo 27. Las sanciones administrativas que deban imponerse por la comisión de las infracciones a que

se refieren los artículos 8 y 9 de la presente Ley, consistirán en: […] En ningún caso podrá decretarse la suspensión de la inhabilitación, aun cuando el infractor opte por el juicio contencioso administrativo contra el acto de autoridad que la ordene o ejecute.


12

61, fracción XII, de la Ley de Amparo16 y, por tanto, debe decretarse su

sobreseimiento, con fundamento en el artículo 63, fracción V, de la misma

legislación17.

27. Lo anterior ya que el precepto que contempla la causa de improcedencia

señala que el juicio de amparo es improcedente contra actos que no afecten

los intereses jurídicos o legítimos del quejoso, en los términos establecidos

en la fracción I, del artículo 5º, de la Ley de Amparo y contra normas

generales que requieran de un acto de aplicación posterior al inicio de

su vigencia.

28. Si bien el precepto reclamado fue impugnado con motivo de un acto de

aplicación, lo cierto es que la quejosa no demostró que el último párrafo del

inciso b), de la fracción II, del artículo 27 de la Ley Federal Anticorrupción en

Contrataciones Públicas, le causara algún perjuicio al momento de la

presentación de su escrito de demanda, pues como se advierte de la

resolución administrativa de cinco de julio de dos mil dieciséis dictada en el

expediente CI-S-PEP-00/2004, dicho precepto fue citado con la finalidad de

justificar la imposición de la sanción de inhabilitación por un plazo de ocho

meses y quince días, no así para sustentar la negativa de suspender la

inhabilitación que le fue impuesta.

29. Cabe destacar que la empresa quejosa en ningún momento acudió al juicio

contencioso administrativo a solicitar la suspensión de la sanción impuesta,

a efecto generar un acto concreto de aplicación del párrafo impugnado que

produjera una afectación real y actual a su esfera jurídica y así, estar en

aptitud de cuestionar su constitucionalidad mediante el juicio de amparo.

30. Además de lo anterior, esta Sala advierte que a ningún fin práctico conduciría

estimar que la resolución de cinco de julio de dos mil dieciséis constituye un

16 Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente:

[…] XII. Contra actos que no afecten los intereses jurídicos o legítimos del quejoso, en los términos establecidos en

la fracción I del artículo 5o de la presente Ley, y contra normas generales que requieran de un acto de aplicación posterior al inicio de su vigencia; […] 17 Artículo 63. El sobreseimiento en el juicio de amparo procede cuando:

[…] V. Durante el juicio se advierta o sobrevenga alguna de las causales de improcedencia a que se refiere el capítulo anterior.


13

acto de aplicación del último párrafo, del artículo 27 de la

legislación impugnada, puesto que de resolverse revocar

la sentencia recurrida y conceder el amparo a la quejosa,

este Tribunal Constitucional estaría imposibilitado para restituir a la recurrente

en el pleno goce del derecho violado, restableciendo las cosas al estado que

guardaban antes de la violación, ya que el plazo por el que se le inhabilitó a

la empresa recurrente ya transcurrió en exceso.

31. Por todo lo anterior, esta Segunda Sala de la Suprema Corte estima que al

no haberse actualizado el supuesto de aplicación contenido en el último

párrafo, del inciso b), fracción II, del artículo 27 de la Ley Federal

Anticorrupción en Contrataciones Públicas, es decir, al no existir un acto de

autoridad por el que se hubiese negado a la quejosa la suspensión de la

sanción de inhabilitación, es en ese sentido que no acreditó que dicha norma

hubiera producido una afectación real y actual a su esfera jurídica y, por

ende, no contaba con interés jurídico para impugnar la porción normativa

respecto de la cual se duele en la mayoría de sus conceptos de violación.

32. En esos términos, lo procedente es modificar la sentencia recurrida y decretar

el sobreseimiento del juicio de amparo por cuanto ve al último párrafo, inciso

b), fracción II, del artículo 27 de la Ley Federal Anticorrupción en

Contrataciones Públicas. Luego, este Tribunal Constitucional no se ocupará

de estudiar los agravios dirigidos a combatir las consideraciones sostenidas

por el Juez de Distrito que justifican la constitucionalidad de la porción

normativa del artículo impugnado relativa a la imposibilidad de decretar la

suspensión de la inhabilitación, esto es, los argumentos sintetizados en los

incisos (C.10), (C.11) y (C.12).

33. En el siguiente apartado, esta Segunda Sala se ocupará de calificar los

agravios identificados con los incisos (C.13) y (C.14) del escrito de agravios

y, toda vez que se tratan de argumentos de omisión en caso de estimarse

que son fundados reasumirá jurisdicción para conocer de los conceptos de

violación hechos valer por la quejosa en la demanda de amparo.


14

V. ESTUDIO

34. En el argumento identificado con el inciso (C.13), la recurrente alega que el

juez de amparo transgredió el principio de exhaustividad, pues omitió

responder el concepto de violación en el que se planteó la

inconstitucionalidad del artículo 27, fracción II, inciso b), en relación con el 8º,

fracción VIII, ambos de la Ley Federal Anticorrupción en Contrataciones

Públicas18 en comparación con el artículo 60, fracción IV, de la Ley de

Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público19 por vulnerar

el derecho a la igualdad, ya que el legislador otorgó una sanción diferente a

conductas esencialmente iguales.

35. A juicio de este Alto Tribunal dicho agravio es fundado, toda vez que si bien

el juez federal mencionó que la quejosa alegó que con base en los mismos

hechos sancionables, esto es, exhibir documentos falsos, la Ley de

Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público contempla una

sanción diferente a la establecida en el artículo tildado de inconstitucional, lo

cierto es que de la lectura de su sentencia se advierte que en ningún

momento controló su constitucionalidad a la luz del derecho de igualdad

contemplado en el artículo 1º de la Constitución.

36. Atenta a lo anterior, esta Sala de la Suprema Corte reasume jurisdicción y en

adelante se ocupará de estudiar si el artículo 27, fracción II, inciso b), en

relación con el 8º, fracción VIII, ambos de la Ley Federal Anticorrupción en

18 Artículo 27. Las sanciones administrativas que deban imponerse por la comisión de las infracciones a que

se refieren los artículos 8 y 9 de la presente Ley, consistirán en: […] II. Cuando se trate de personas morales:

[…] b) Inhabilitación para participar en contrataciones públicas de carácter federal por un periodo que no

será menor de 3 meses ni mayor de 10 años. Artículo 8. Cualquiera de los sujetos a que se refieren las fracciones I y II del artículo 2 de esta Ley, incurrirá

en responsabilidad cuando en las contrataciones públicas de carácter federal, directa o indirectamente, realice alguna o algunas de las infracciones siguientes: […] VIII. Presente documentación o información falsa o alterada con el propósito de lograr un beneficio o

ventaja. 19 Artículo 60. La Secretaría de la Función Pública, además de la sanción a que se refiere el primer párrafo del

artículo anterior, inhabilitará temporalmente para participar de manera directa o por interpósita persona en procedimientos de contratación o celebrar contratos regulados por esta Ley, a las personas que se encuentren en alguno de los supuestos siguientes: […] IV. Las que proporcionen información falsa o que actúen con dolo o mala fe en algún procedimiento de

contratación, en la celebración del contrato o durante su vigencia, o bien, en la presentación o desahogo de una solicitud de conciliación o de una inconformidad; […]


15

Contrataciones Públicas, en comparación con el artículo

60, fracción IV, de la Ley de Adquisiciones y Servicios del

Sector Público, vulnera el derecho a la igualdad contenido

en el artículo 1º constitucional, ya que el legislador otorgó una sanción

diferente a conductas esencialmente iguales.

37. En primer lugar, conviene precisar que este principio constitucional en su

vertiente de igualdad formal o igualdad ante la ley comporta un mandato

dirigido al legislador que ordena el igual tratamiento a todas las personas en

la distribución de los derechos y obligaciones20. Así, existe discriminación

normativa cuando dos supuestos de hecho equivalentes son regulados de

forma desigual sin que exista una justificación razonable para otorgar ese

trato diferenciado21. En este sentido, la justificación de las distinciones

legislativas que distribuyen cargas y beneficios se determina a partir de un

análisis de la razonabilidad de la medida.22

38. De acuerdo con la doctrina especializada, entre la infinidad de formas que

puede adoptar la discriminación normativa, las más comunes son la exclusión

tácita y la diferenciación expresa23. Como su nombre lo indica, la

discriminación por exclusión tácita de un beneficio o de la imposición de una

sanción tiene lugar cuando un régimen jurídico implícitamente excluye de su

ámbito de aplicación a un supuesto de hecho equivalente al sí regulado, lo

que suele ocurrir cuando se establece a un determinado colectivo como

destinatario de un régimen jurídico sin hacer mención alguna de otro colectivo

que se encuentra en una situación equivalente.

39. En cambio, la discriminación por diferenciación expresa ocurre cuando el

legislador establece dos regímenes jurídicos diferenciados para supuestos de

hecho o situaciones equivalentes. En este segundo caso la exclusión es

totalmente explícita, toda vez que el legislador no sólo establece un régimen

20 Guastini, Riccardo, “Breve lección sobre igualdad”, Eunomía. Revista en Cultura de la Legalidad, núm. 4, 2013, p. 34. 21 Gonález Beilfuss, Markus, Tribunal Constitucional y reparación de la discriminación normativa, Madrid, CEPC, 2000, p.24 22 Ibídem, p. 37. 23 Ibídem, pp. 29-30.


16

jurídico del cual se excluye a un colectivo, sino que además crea un régimen

jurídico distinto para ese supuesto de hecho equivalente.

40. De acuerdo con lo expuesto, debe señalarse que la discriminación normativa

constituye un concepto relacional, en el sentido de que ningún régimen es

discriminatorio en sí mismo, sino en comparación con otro régimen jurídico.

Dicho de otra manera, la inconstitucionalidad no radica propiamente en el

régimen jurídico impugnado, sino en la relación que existe entre éste y el

régimen jurídico con el cual se le compara24.

41. Cuando el legislador establece una distinción que se traduce en la existencia

entre dos regímenes jurídicos, ésta debe ser razonable para considerarse

constitucional. Así, para mostrar que la distinción no es razonable debe

señalarse por qué resultan equivalentes o semejantes los supuestos de

hecho regulados por ambos regímenes jurídicos, de tal manera que esa

equivalencia mostraría la falta de justificación de la distinción. En este sentido,

quien aduce el carácter discriminatorio de una distinción busca quedar

comprendido en el régimen jurídico del que es excluido implícita o

explícitamente.

42. Ahora bien, el deber de otorgar un trato jurídico homogéneo a supuestos de

hecho equivalentes, siempre que no exista un fundamento suficiente para su

diferenciación, sigue constituyendo una norma jurídica totalmente abierta,

dicho en otras palabras, permite la utilización de criterios morales, de simple

oportunidad o de cualquier otro tipo para justificar un trato diferenciado. De

ahí que la doctrina especializada en la materia sugiere que para garantizar el

carácter jurídico en la interpretación del derecho de igualdad, el control de la

diferenciación normativa debe partir de la propia constitución. La posición

constitucional del legislador democrático no requiere que toda diferenciación

normativa esté amparada en concretos mandatos o permisos de

diferenciación derivados del texto constitucional, sino que es suficiente que

su justificación sea constitucionalmente aceptable25.

24 González Beilfuss, op. cit., p 22. 25 González Beilfuss, op. cit., p 26.


17

43. Este criterio ha sido utilizado por esta Sala en

múltiples ocasiones para dar respuesta a los problemas de

inconstitucionalidad de leyes por violación al principio de

igualdad, el cual se encuentra recogido en la tesis de rubro “IGUALDAD.

CRITERIOS QUE DEBEN OBSERVARSE EN EL CONTROL DE LA

CONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS QUE SE ESTIMAN VIOLATORIAS

DE DICHA GARANTÍA”.26

44. Con base en lo anterior, esta Segunda Sala procede a analizar la

impugnación realizada por la quejosa. Ésta argumentó que el artículo 27,

fracción II, inciso b) de la Ley Federal Anticorrupción en Contrataciones

Públicas es contrario al principio de igualdad porque prevé una sanción de

inhabilitación para participar en contrataciones públicas de carácter federal

por un periodo que no será menor de tres meses ni mayor de diez años, a

quien directa o indirectamente realice alguna o algunas de las conductas

previstas en el artículo 8º de la propia legislación, específicamente la

presentación de documentación o información falsa o alterada con el

propósito de lograr un beneficio o ventaja. En contraposición, el artículo 60,

fracción IV, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector

Público contempla para esa misma conducta, la inhabilitación temporal por

un periodo que no será menor de tres meses ni mayor de cinco años.

45. Esta Segunda Sala a efecto de estar en aptitud de responder si la distinción

en el periodo de inhabilitación establecido en ambas legislaciones es

constitucional, necesitará determinar: (i) cuál es la base de la distinción que

se tradujo en la existencia de dos regímenes jurídicos expresamente

diferenciados, y (ii) si la razón que el legislador utilizó como base para la

distinción es razonable.

I. Base de la distinción

46. El artículo 1º, fracciones I y II de la Ley Federal Anticorrupción en

Contrataciones Públicas disponía —antes de su abrogación— que su objeto

26 Novena Época, Registro: 164779, Instancia: Segunda Sala, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXI, Abril de 2010, Materia(s): Constitucional, Tesis: 2a./J. 42/2010, Página: 427.


18

era establecer las responsabilidades y sanciones que debían imponerse a las

personas físicas y morales por infracciones en que incurrieran con motivo de

su participación en las contrataciones públicas de carácter federal previstas

en dicha legislación. Asimismo, que eran sujetos de dicha ley, entre otros, las

personas físicas o morales, de nacionalidad mexicana o extranjeras que

participaran en las contrataciones públicas de carácter federal, en su calidad

de interesados, licitantes, invitados, proveedores, adjudicados, contratistas,

permisionarios, concesionarios o análogos.

47. En su artículo 3º, fracción III, establecía que por contrataciones públicas de

carácter federal se entendían los procedimientos de contrataciones, sus actos

previos, y aquellos que derivaran de la celebración, ejecución y cumplimiento

de contratos en materia de adquisiciones, arrendamientos, servicios, obra

pública y servicios relacionados con la misma, que llevaran a cabo las

institucionales públicas contratantes a que se refería la fracción VIII27, en

términos de los ordenamientos legales en materia de contrataciones públicas

y con independencia del régimen especial de contratación o del esquema que

se utilizara para su relación.

48. El propio artículo 3º, fracción XI, señalaba los ordenamientos legales en

materia de contrataciones públicas, entre los que se encontraba la Ley de

Petróleos Mexicanos y demás ordenamientos jurídicos que establecieran un

régimen, esquema o mecanismo especial de contratación.

49. Es importante aclarar que por Decreto publicado en el Diario Oficial de la

Federación el once de agosto de dos mil catorce, se expidió la Ley de

Petróleos Mexicanos y se reformaron y derogaron diversas disposiciones de

la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público y de

otras legislaciones. Por cuanto corresponde a la Ley de Petróleos Mexicanos,

27 Artículo 3. Para los efectos de la presente Ley, se entenderá por:

[…] VIII. Instituciones públicas contratantes: Las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal;

los fideicomisos públicos no paraestatales, los mandatos y contratos análogos; la Procuraduría; las entidades federativas y los municipios, incluidos los entes públicos de unas y otros, así como los órganos político administrativos de las demarcaciones territoriales del Distrito Federal, que realicen contrataciones públicas con cargo total o parcial a fondos federales, en términos de las disposiciones jurídicas aplicables, y las áreas u órganos competentes de las autoridades que refieren las fracciones II a XI del artículo 4 de esta Ley, encargadas de las contrataciones públicas de carácter federal; […]


19

su artículo 1º dispone que tiene por objeto regular la

organización, administración, funcionamiento, operación,

control, evaluación y rendición de cuentas de Petróleos

Mexicanos, así como establecer su régimen especial en materia de

adquisiciones, arrendamientos, servicios y obras, entre otras.

50. En ese orden, su artículo Primero Transitorio señala que la nueva Ley de

Petróleos Mexicanos entraría en vigor el día siguiente al que quede

designado el nuevo Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos en

términos de la misma Ley, y conforme al Transitorio Quinto siguiente, salvo

por lo que se señala en los transitorios Décimo y Décimo Cuarto. El transitorio

Décimo dispone:

Décimo. El régimen especial previsto en la presente Ley para Petróleos Mexicanos y sus empresas productivas subsidiarias, en materia de presupuesto, deuda, adquisiciones, arrendamientos, servicios y obras, responsabilidades administrativas, bienes, remuneraciones y empresas productivas subsidiarias y empresas filiales, entrará en vigor hasta que se encuentre en funciones el nuevo Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos y estén en operación los mecanismos de fiscalización, transparencia y rendición de cuentas que prevé esta Ley. Para tales efectos, el Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos notificará a la Secretaría de Energía la actualización de los supuestos señalados en el párrafo anterior, para que la dependencia emita la declaratoria respectiva, misma que deberá publicarse en el Diario Oficial de la Federación. En tanto se emite la declaratoria señalada en el párrafo anterior, las disposiciones legales y administrativas vigentes a la entrada en vigor de esta Ley en materia de presupuesto, deuda, adquisiciones, arrendamientos, servicios y obras, responsabilidades administrativas, bienes, remuneraciones y empresas productivas subsidiarias y empresas filiales, seguirán siendo aplicables. Sin perjuicio de lo dispuesto en los párrafos anteriores, el nuevo régimen en materia de adquisiciones, arrendamientos, servicios y obras será aplicable hasta que el nuevo Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos expida las disposiciones a que se refiere el artículo 76 de esta Ley.”

51. Ahora bien, el transitorio transcrito señala que en lo general el nuevo régimen

especial de Petróleos Mexicanos entrará en vigor una vez que el nuevo

Consejo de Administración se encuentre integrado y que la Secretaría de

Energía emita la declaratoria a que se refiere el párrafo segundo de dicho

precepto Transitorio. Sin embargo, se hace una excepción a dicha regla en lo

que respecta al nuevo régimen en materia de adquisiciones, arrendamientos,

servicios y obras, puesto que será aplicable hasta en tanto el nuevo Consejo


20

de Administración expida las disposiciones a que se refiere el artículo 76 de

la Ley de Petróleos Mexicanos (último párrafo del Transitorio Transcrito).

52. Tomando en cuenta que la Secretaría de Energía publicó el dos de diciembre

de dos mil catorce en el Diario Oficial de la Federación la declaratoria relativa

a que se encuentra en funciones el nuevo Consejo de Administración de

Petróleos Mexicanos y están en operación los mecanismos de fiscalización,

transparencia y rendición de cuentas que prevé la Ley de Petróleos

Mexicanos, y que el nuevo Consejo de Administración publicó en el propio

medio el diez de junio de dos mil quince las disposiciones generales de

contratación para Petróleos Mexicanos y sus empresas productivas

subsidiarias a que se refieren el artículo 13, fracción V, y 76 de la Ley de

Petróleos Mexicanos.

53. Esta Sala concluye que al momento en que la autoridad responsable

sancionó a la quejosa, esto es, el cinco de julio de dos mil dieciséis, ya había

entrado en vigor el nuevo régimen y, por tanto, resultaba aplicable en su

totalidad la nueva Ley de Petróleos Mexicanos, así como la reforma realizada

al párrafo tercero del artículo 1º de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos

y Servicios del Sector Público que establece: “[l]as adquisiciones,

arrendamientos y servicios que contraten las empresas productivas del

Estado y sus empresas productivas subsidiarias quedan excluidos de la

aplicación de dicho ordenamiento. En sincronía con tal disposición, el último

párrafo del artículo 75 de la nueva Ley de Petróleos Mexicanos establece

que:

A las adquisiciones, arrendamientos, contratación de servicios y obras de cualquier naturaleza que realicen Petróleos Mexicanos y sus empresas productivas subsidiarias les serán aplicables las disposiciones que al efecto establece esta Ley y las demás que deriven de la misma. No les serán aplicables la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público ni la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas.

54. Derivado de que se les excluye de la aplicación de tales ordenamientos, tiene

sentido que el artículo 86 de la propia Ley disponga que las contrataciones

que realicen Petróleos Mexicanos y sus empresas productivas subsidiarias


21

estarán sujetas a lo dispuesto en la Ley Federal

Anticorrupción en Contrataciones Públicas28.

55. Luego de analizar los preceptos referidos esta Sala válidamente puede

afirmar que si con motivo de la entrada en vigor de la nueva Ley de Petróleos

Mexicanos se creó un régimen especial para las empresas productivas del

Estado en materia de adquisiciones, arrendamientos, servicios y obras, entre

otros, que las excluyó de la aplicación de la Ley de Adquisiciones,

Arrendamientos y Servicios del Sector Público, entonces la base de la

distinción por la cual el legislador creó regímenes sancionatorios desiguales

en las disposiciones legales impugnadas es la entidad con la cual los

particulares pueden contratar, en este caso Petróleos Mexicanos.

II. Razonabilidad de la distinción

56. Como se precisó anteriormente, cuando el legislador establece una distinción

que se traduce en la existencia de dos regímenes jurídicos, ésta debe ser

razonable para considerarse constitucional. En este caso, para justificar la

racionalidad de la distinción en la exposición de motivos del “Decreto por el

que se expiden la Ley de Petróleos Mexicanos y la Ley de la Comisión Federal

de Electricidad y se Reforman y Derogan Diversas Disposiciones de la Ley

Federal de las Entidades Paraestatales, la Ley de Adquisiciones,

Arrendamientos y Servicios del Sector Público y la Ley de Obras Públicas y

Servicios Relacionados con las mismas”, el legislador señaló en el rubro de

contrataciones —entendiéndose por éstas lo concerniente a las adquisiciones

de bienes, servicios, arrendamientos y obras— que se excluye

absolutamente a Petróleos Mexicanos de la aplicación de las leyes de

Adquisiciones, Arrendamientos, y Servicios del Sector Público y de Obras

Públicas y Servicios Relacionados con las mismas, porque “representan

serias dificultades y obstáculos para la operación de una entidad

empresarial”.

28 Artículo 86 de la Ley de Petróleos Mexicanos. Las contrataciones que realicen Petróleos Mexicanos y sus

empresas productivas subsidiarias estarán sujetas a lo dispuesto en la Ley Federal Anticorrupción en Contrataciones Públicas, entre otros ordenamientos. Al efecto, la Secretaría de la Función Pública será autoridad competente.


22

57. Asimismo, el legislador enfatizó que su exclusión se relacionaba con la

transformación orgánica de Petróleos Mexicanos que fue directamente

ordenada por la Constitución y constituye un auténtico cambio de paradigma,

pues pretende alinear la estructura de un organismo público a la de una

empresa privada, dado que ambas comparten el mismo objeto: generar valor

económico. Es decir, que con su transformación se buscó “diseñar empresas

de exclusiva propiedad del Estado mexicano que gocen de amplia autonomía

en diversos ámbitos, como si fuesen empresas de carácter privado, y

asignarles flexibilidad para celebrar los contratos que, desde una visión

exclusivamente empresarial, requieren en su operación cotidiana para

conseguir mejores condiciones de rentabilidad”.

58. Las particularidades de esta transformación orgánica ya han sido

previamente analizadas por esta Sala al resolver el amparo en revisión

1131/201729, y en el cual se concluyó que:

[L]as empresas productivas del Estado son una nueva categoría de entidades paraestatales con un régimen jurídico especial y diferenciado, alejado de la tradicional lógica de controles y jerarquía administrativa, basado en principios de gobierno corporativo. Por ello y a pesar de que el fundamento de su creación son normas de derecho público, su operación se rige, en lo no previsto por su ley, reglamento y disposiciones que de éstos emanen, por el derecho civil y mercantil. Con este régimen diferenciado se pretende que las empresas productivas del Estado puedan competir con flexibilidad y autonomía en las industrias que se les encomiendan y así cumplir con su mandato constitucional30.

59. En dicho asunto, se explicó que tal transformación fue ordenada al legislador

por virtud de la reforma constitucional en materia de energía, publicada en el

Diario Oficial de la Federación el veinte de diciembre de dos mil trece, y se

justifica ya que mientras el mercado internacional de hidrocarburos se

enfrenta a una “revolución tecnológica” que ha ampliado los patrones

globales de oferta de hidrocarburos, nuestro país se encuentra al borde de

convertirse en un “importador neto de energía”, y que ante tal situación

29 Sentencia de treinta de mayo de dieciocho resuelto por mayoría de tres votos de los señores Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek (ponente) y Presidente Eduardo Medina Mora Icaza. Votaron en contra los señores Ministros José Fernando Franco González Salas y Margarita Beatriz Luna Ramos. 30 Tesis aislada 2ª. LXXX/2018 de esta Sala de rubro: “EMPRESAS PRODUCTIVAS DEL ESTADO. SU NATURALEZA”, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 58, Septiembre de 2018, Tomo I, p. 1214.


23

resultaba necesario “fortalecer a Petróleos Mexicanos y

colocarlo como un jugador central del sector energético

nacional e internacional”.

60. En ese orden, si la posición constitucional del legislador democrático no

requiere que toda diferenciación normativa esté amparada en concretos

mandatos o permisos de diferenciación derivados del texto constitucional,

sino que es suficiente que su justificación sea constitucionalmente aceptable

como lo es crear regímenes jurídicos especiales para imponer sanciones

administrativas por la comisión de infracciones a la legislación aplicable,

tomando como base para la distinción la entidad contratante, en este caso

Petróleos Mexicanos, en virtud de que goza de un régimen jurídico especial

en diversas materias por su naturaleza diferenciada respecto de las demás

entidades y organismos públicos.

61. Por estas razones, este Alto Tribunal califica de infundado el concepto de

violación hecho valer por la parte quejosa y declara que es constitucional que

el legislador en el artículo 27, fracción II, inciso b), de la Ley Federal

Anticorrupción en Contrataciones Públicas, haya establecido un periodo de

inhabilitación distinto al previsto en el artículo 60 fracción IV, de la Ley de

Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.

62. A mayor abundamiento, este Tribunal Constitucional estima debe negarse el

amparo a la recurrente, toda vez que con independencia de que el artículo

27, fracción II, inciso b) de la Ley Federal Anticorrupción en Contrataciones

Públicas, prevé un plazo máximo de inhabilitación temporal de diez años, esto

es, cinco años más que lo establecido en el artículo 60, fracción IV, de la Ley

de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, lo cierto es

que en la resolución administrativa de cinco de julio de dos mil dieciséis, por

la que se resolvió el procedimiento administrativo sancionador instaurado en

su contra, se le impuso una sanción de inhabilitación por un plazo de ocho

meses y quince días, es decir, se le inhabilitó por un plazo menor al máximo

de cinco años contemplado en la legislación de la cual pretende beneficiarse.


24

63. Por otro lado, a juicio de este Alto Tribunal el agravio identificado con el inciso

(C.14) resulta infundado, ya que contrario a lo sostenido por la recurrente en

el sentido de que el juez de amparo omitió responder el concepto de violación

donde se combatió la constitucionalidad del artículo 27, fracción II, inciso b),

de la Ley Federal Anticorrupción en Contrataciones Públicas por transgredir

su derecho al honor, el juez federal sí se ocupó de su estudio y al respecto

sostuvo que las personas jurídicas también pueden ver lesionado su derecho

al honor a través de la divulgación de hechos concernientes a su entidad,

cuando sea difamada o la hagan desmerecer en la consideración ajena.

64. Asimismo, argumentó que la publicación de la sanción de inhabilitación

temporal para participar en procedimientos de licitación, no es con la finalidad

de dañar la buena reputación o la buena fama de las personas morales

infractoras, sino que radica en cuidar que los recursos públicos sean

utilizados con eficiencia, eficacia, economía, transparencia y honradez para

satisfacer los objetivos a los que están destinados, pues de no hacerlo se

contravendrían las disposiciones de orden público que desarrollan las bases

y principios establecidos en el artículo 134 de la Constitución. Razón por la

cual concluyó que el artículo tildado de inconstitucional no vulneraba el

derecho fundamental al honor de la empresa quejosa y, por ende, calificó de

infundado el concepto de violación mencionado.

65. Reserva de jurisdicción al Tribunal Colegiado. Finalmente, en relación a

los agravios de la recurrente que no están relacionados con la

constitucionalidad del artículo impugnado, debe reservarse jurisdicción al

Tribunal Colegiado del conocimiento para que se pronuncie sobre éstos.

VI. DECISIÓN

66. En consecuencia, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación resuelve:

PRIMERO. En la materia de la revisión, se modifica la resolución

recurrida.


25

SEGUNDO. Se sobresee en el juicio de amparo

respecto al artículo 27, fracción II, inciso b), último párrafo,

de la Ley Federal Anticorrupción en Contrataciones

Públicas.

TERCERO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a la empresa

recurrente en contra del artículo 27, fracción II, inciso b), de la Ley Federal

Anticorrupción en Contrataciones Públicas.

CUARTO. Se deja a salvo la jurisdicción del Tribunal Colegiado del

conocimiento para el análisis de las cuestiones de legalidad en las que

reservó su competencia.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución devuélvanse los autos

a su lugar de origen y en su oportunidad archívese el presente asunto como

concluido.

AMPARO EN REVISIÓN 540/2017 QUEJOSA: INTEGRADORES DE … · AMPARO EN REVISIÓN 540/2017 5 13....

Documents

Transcript of AMPARO EN REVISIÓN 540/2017 QUEJOSA: INTEGRADORES DE … · AMPARO EN REVISIÓN 540/2017 5 13....