AMPARO EN REVISIÓN 695/2018 QUEJOSAS Y RECURRENTES: … · AMPARO EN REVISIÓN 695/2018 2 El...

AMPARO EN REVISIÓN 695/2018 QUEJOSAS Y RECURRENTES: BRUNA FRANCISCA SAUCEDO ZAVALA, POR SU PROPIO DERECHO Y EN REPRESENTACIÓN DE “ASOCIACIÓN MEXICANA DE CIENCIOLOGÍA PARA EL DESARROLLO DE LA COMUNIDAD SOCIAL”, ASOCIACIÓN CIVIL

PONENTE: MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I. SECRETARIO: EDUARDO ROMERO TAGLE Colaboraron: Francisco Manuel Álvarez Rodríguez Cecilia Kalach Chelminsky Liesel Mergenthaler Canseco

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión de **********

de dos mil diecinueve.

Vo. Bo. Señor Ministro:

VISTOS, para resolver los autos del amparo en revisión

695/2018, y

RESULTANDO:

Cotejó:

PRIMERO. Hechos que dieron origen al presente asunto. De

las constancias que integran el presente expediente, se advierte que

los hechos relevantes son los siguientes:

AMPARO EN REVISIÓN 695/2018

2

El veintitrés de abril de dos mil cuatro, Marco Antonio Márquez

García, Daniel Alan Franco Cisneros y Griselda Reyes Vargas

constituyeron una asociación civil a la que denominaron “Asociación

Mexicana de Cienciología para el Desarrollo de la Comunidad

Social, Asociación Civil”. Acto que se hizo constar en la escritura

pública número 11,050, pasada ante la fe del licenciado Ponciano

López Juárez, Notario Público número 222 de la Ciudad de México1.

Más tarde, el veintinueve de octubre de dos mil cuatro, los

integrantes de tal asociación celebraron una asamblea general

ordinaria en la que acordaron la admisión de Bruna Francisca

Saucedo Zavala, como nueva asociada, así como la reestructuración

del Consejo de Directores. El acta en la que se hizo constar la

asamblea referida fue protocolizada en la escritura pública número

11,997, pasada ante la fe del Notario Público número 222 de la Ciudad

de México2.

El tres de marzo de dos mil ocho, la Asociación Mexicana de

Cienciología para el Desarrollo de la Comunidad Social, A. C., adquirió

la propiedad del bien inmueble ubicado en la calle Sánchez Azcona,

número 1723, Colonia del Valle, Delegación Benito Juárez, Ciudad de

México. La formalización de la adquisición se hizo constar en la

1 Lo anterior se desprende del primer antecedente narrado en la escritura número 11,997, pasada ante la fe del mismo Notario Público número 222 de la Ciudad de México. Véase: Foja 311 del tomo I del expediente del juicio de amparo indirecto 975/2015. 2 Fojas 311 a 322 del tomo I del expediente del juicio de amparo indirecto 975/2015.


3

escritura pública número 46,999 del protocolo del Notario Público 196

de la Ciudad de México.

Posteriormente, entre los años dos mil cinco a dos mil quince, los

integrantes de la asociación celebraron diversas asambleas

–ordinarias y extraordinarias–, cuyas actas correspondientes fueron

protocolizadas ante la fe de distintos Notarios Públicos de la Ciudad de

México, del Estado de México, de Jalisco y de Oaxaca. Entre tales

protocolizaciones destacan las siguientes:

1) La protocolización del acta de asamblea extraordinaria

celebrada el veintidós de enero de dos mil nueve, a través de la

escritura pública 22,310, de uno de julio de dos mil trece, pasada ante

la fe del Notario Público número 244 de la Ciudad de México3, en la

cual se hizo constar: i) la modificación de los estatutos de la asociación;

ii) la admisión de nuevos asociados; iii) la renuncia de los integrantes

del Consejo de Directores; iv) la disolución del Consejo de Directores;

v) la designación del nuevo Director General; vi) la revocación de

poderes y otorgamiento de poderes a los nuevos asociados; y, vii) la

separación voluntaria y exclusión irrevocable de diversos

asociados, entre ellos: Bruna Francisca Saucedo Zavala.

2) La protocolización del acta de asamblea ordinaria celebrada

el quince de junio de dos mil doce, a través de la escritura pública

26,877, de veintiocho de abril de dos mil catorce, pasada ante la fe del

3 Fojas 96 a 116 del tomo I del expediente del juicio de amparo indirecto 975/2015.


4

Notario Público número 5 de Zapotlán el Grande, Jalisco4, en la cual se

hizo constar: i) el nombramiento de Director General; ii) la ratificación

de poderes –en particular, para actos de dominio respecto de los

bienes de la asociación– en favor del Director General; y iii) el

informe rendido por el apoderado de la asociación en el que se dio

cuenta a la asamblea sobre las gestiones realizadas a efecto de

notificar, por conducto del Notario Público número 30 del Estado de

México, a Griselda Reyes Vargas, Marco Antonio Márquez García y

Bruna Francisca Saucedo Zavala, como personas ajenas y extrañas a

la asociación, en relación con la revocación de los poderes con los que

se venían ostentando5.

3) La protocolización del contrato privado de compraventa,

celebrado el siete de octubre de dos mil nueve, entre la Asociación

Mexicana de Cienciología para el Desarrollo de la Comunidad Social,

A. C., como parte vendedora, y la empresa mercantil denominada

“Desarrollo Global de Sistemas”, como parte compradora, respecto de

un inmueble ubicado en la **********, a través de la escritura pública

26,972, de catorce de julio de dos mil catorce, pasada ante la fe del

Notario Público número 5 de Zapotlán el Grande, Jalisco6.

SEGUNDO. Demanda de amparo indirecto. Por escrito

presentado el veinticinco de mayo de dos mil quince7, Bruna Francisca

4 Fojas 117 a 122 del tomo I del expediente del juicio de amparo indirecto 975/2015. 5 Se precisa que las personas referidas son las mismas personas que quedaron excluidas y separadas de la “Asociación Mexicana de Cienciología para el Desarrollo de la Comunidad Social”, durante la celebración de la asamblea extraordinaria de veintidós de enero de dos mil nueve. 6 Fojas 123 a 126 del tomo I del expediente del juicio de amparo indirecto 975/2015. 7 Fojas 11 a 84 del tomo I del expediente del juicio de amparo indirecto 975/2015.


5

Saucedo Zavala, por su propio derecho y en representación de la

Asociación Mexicana de Cienciología para el Desarrollo de la

Comunidad Social, A.C., promovió juicio de amparo indirecto,

señalando como autoridades responsables y como actos reclamados

los siguientes:

1. De la Asamblea Legislativa, Jefe de Gobierno, Secretario

de Gobierno, Consejero Jurídico y de Servicios Legales y Director

General Jurídico y de Estudios Legislativos de la Consejería

Jurídica de Servicios Legales, todos de la Ciudad de México:

- La aprobación, expedición, promulgación, refrendo y publicación

del Decreto por el cual se expide la Ley del Notariado para el Distrito

Federal, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el veintiocho

de marzo del año dos mil. En específico, impugnó los artículos 3°, 7,

fracción V, 23, 27, 42, 102, fracción IX y 138.

2. Del Congreso, Gobernador, Secretario General de

Gobierno, Oficial Mayor de Gobierno y del Director de

Publicaciones y del Periódico Oficial, todos del Estado de Jalisco:

- La aprobación, expedición, promulgación, refrendo y publicación

del Decreto por el cual se expide la Ley del Notariado del Estado de

Jalisco, publicado en el periódico oficial de esa entidad el veintiséis de

septiembre de dos mil seis. En específico, impugnó los artículos 3, 7,

fracción V, 28, 39, fracciones III y XII, y 152, fracciones IV y IX.


6

3. De Celso de Jesús Pola Castillo, titular de la Notaria Pública

número 244 de la Ciudad de México:

a) La protocolización del acta de asamblea extraordinaria de la

asociación civil, celebrada el veintidós de enero de dos mil nueve, a

través de la escritura pública 22,310, de uno de julio de dos mil trece.

b) El envío al Director del Archivo General de Notarías del

Gobierno de la Ciudad de México de diversos oficios relacionados con

la revocación y otorgamiento de poderes otorgados por la asociación

quejosa.

4. De León Elizondo Díaz, titular de la Notaria Pública número 5

de Zapotlán el Grande, Jalisco:

a) La protocolización del acta de asamblea ordinaria de la

asociación, celebrada el quince de junio de dos mil doce, a través de la

escritura pública 26,877, de veintiocho de abril de dos mil catorce.

b) La protocolización del contrato privado de compraventa,

celebrado el siete de octubre de dos mil nueve, respecto de un inmueble

en la colonia **********, a través de la escritura pública 26,972, de

catorce de julio de dos mil catorce.


7

5. Del Director General del Registro Público de la Propiedad

y del Comercio del Gobierno de la Ciudad de México y del Director

General del Registro Público de la Propiedad y del Comercio del

Gobierno del Estado de Jalisco, en sus respectivas competencias:

a) La inscripción de la escritura pública 22,310, pasada ante la fe

del Notario Público número 244 de la Ciudad de México, en la sección

Personas Morales, en el folio electrónico 66083.

b) La inscripción de la escritura pública 26,972, de catorce de julio

de dos mil catorce, pasada ante la fe del Notario Público número 5 de

Zapotlán el Grande, Jalisco, en el folio real 383007.

c) La inscripción de la escritura pública 26,877, de veintiocho de

abril de dos mil catorce, pasada ante la fe del Notario Público número

5 de Zapotlán el Grande, Jalisco, en la sección Personas Morales, en

el folio electrónico 66083.

TERCERO. Trámite y resolución del juicio de amparo. El

asunto se turnó al Juzgado Décimo Primero de Distrito en Materia

Administrativa en la Ciudad de México, donde se registró con el número

de expediente 975/2015. Sin embargo, este juzgador declaró su

incompetencia por razón de materia, al considerar que los actos

reclamados eran de naturaleza civil. Por lo que, remitió los autos al Juez

de Distrito en Materia Civil en la Ciudad de México, en turno8.

8 Fojas 149 a 160 del tomo I del expediente del juicio de amparo indirecto 975/2015.


8

Pero, por su parte, el Juzgado Octavo de Distrito en Materia Civil,

a quien se le remitió el asunto, también rechazó la competencia y

devolvió los autos al juzgador requirente9. No obstante, este último, a

su vez, insistió en declinar su competencia10.

En atención a lo anterior, y de conformidad a lo establecido en el

segundo párrafo del artículo 48 de la Ley de Amparo, se remitieron los

autos al Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer

Circuito, para resolver el conflicto competencial al que se le asignó el

número 10/2015. Al respecto, el señalado órgano colegiado determinó

que el Juzgado Décimo Primero de Distrito en Materia Administrativa

en la Ciudad de México, era el competente para conocer de la demanda

de amparo11.

Devueltos los autos al Juzgado Décimo Primero de Distrito en

Materia Administrativa en la Ciudad de México, mediante acuerdo de

diez de julio de dos mil quince, este juzgador desechó la demanda al

advertir la actualización de la causa de improcedencia prevista en el

artículo 61, fracción XXIII, en relación con los diversos artículos 1,

fracción I, y 5, fracción II, todos de la Ley de Amparo12.

9 Fojas 161 a 173 del tomo I del expediente del juicio de amparo indirecto 975/2015. 10 Fojas 175 a 176 del tomo I del expediente del juicio de amparo indirecto 975/2015 11 Fojas 179 a 192 del tomo I del expediente del juicio de amparo indirecto 975/2015. 12 Fojas 193 a 201 vuelta del tomo I del expediente del juicio de amparo indirecto 975/2015.


9

En contra del citado acuerdo, la parte quejosa interpuso recurso

de queja13, del que conoció el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Primer Circuito, bajo el número de expediente

202/2015.

En sesión de dieciocho de septiembre de dos mil quince, el

referido Tribunal Colegiado determinó que el recurso interpuesto era

fundado, al considerar que en el auto inicial no es factible definir de

manera manifiesta e indudable si a las autoridades les reviste o no el

carácter de responsables para efectos del juicio de amparo14.

En consecuencia, en auto de catorce de octubre de dos mil

quince, se admitió a trámite la demanda de amparo; se solicitó a las

autoridades responsables su informe justificado, se dio la intervención

que legalmente compete al agente del Ministerio Público de la

Federación; y se señaló hora y fecha para la celebración de la audiencia

constitucional15.

Agotada la secuela procesal, el Juez de Distrito celebró la

audiencia constitucional el ocho de marzo de dos mil dieciocho16 y dictó

sentencia en esa misma fecha, con el siguiente punto resolutivo:

“ÚNICO. Se sobresee en este juicio de amparo, promovido por Bruna Francisca Saucedo Zavala, por propio derecho, y en representación de la Asociación Mexicana de Cienciología para el Desarrollo de la

13 Fojas 208 a 229 vuelta del tomo I del expediente del juicio de amparo indirecto 975/2015. 14 Fojas 286 a 295 vuelta del tomo I del expediente del juicio de amparo indirecto 975/2015. 15 Fojas 381 y 382 del tomo I del expediente del juicio de amparo indirecto 975/2015. 16 Fojas 1081 a 1096 del tomo II del expediente del juicio de amparo indirecto 975/2015.


10

Comunidad Social, Asociación Civil, en contra de los actos precisados en el considerando segundo, en términos de los considerandos tercero y quinto”.

Al respecto, el Juez de Distrito decretó el sobreseimiento, al

considerar que no se había probado la existencia de los actos

reclamados: (i) al Consejero Jurídico y de Servicios Legales de la

Ciudad de México y al Oficial Mayor de la Secretaría de Gobierno del

Estado de Jalisco, consistentes en la publicación de los Decretos por

los que se expiden, respectivamente, la Ley del Notariado del Distrito

Federal y de la Ley del Notariado del Estado de Jalisco; y (ii) al Director

General del Registro Público de la Propiedad y del Comercio del

Gobierno del Estado de Jalisco, referente a la inscripción en el Registro

Público de las diversas escrituras públicas.

Por otra parte, el Juez de Distrito consideró que en el caso se

actualizaba la causa de improcedencia prevista en los artículos 61,

fracción XXIII, en relación con los artículos 1, fracción I, y 5, fracción II,

todos de la Ley de Amparo. Lo anterior, toda vez que, a su juicio, los

actos concretos que fueron reclamados a los Notarios Públicos no

reunían las características para ser considerados como actos de

autoridad para efectos del juicio de amparo, ya que se trataba de la

protocolización de diversas escrituras públicas, así como la celebración

de un contrato privado de compraventa, las cuales, no fueron expedidas

de forma unilateral, sino que, por el contrario, los servicios del fedatario

público fueron solicitados voluntariamente por el particular.


11

Asimismo, el Juez de Distrito determinó que el sobreseimiento

decretado debía hacerse extensivo a los actos reclamados consistentes

en la aprobación, promulgación, refrendo y publicación de la Ley del

Notariado para el Distrito Federal, y de la Ley del Notariado del Estado

de Jalisco; toda vez que dichos ordenamientos se impugnaron como

“heteroaplicativos”, esto es, en relación con un acto concreto de

aplicación, consistente en la protocolización de las escrituras públicas de

referencia.

De igual manera, el juzgador hizo extensivo el sobreseimiento a

los actos atribuidos a Celso de Jesús Pola Castillo, titular de la

Notaría Pública número 244 de la Ciudad de México, consistente en el

envío al Director del Archivo General de Notarías del Gobierno de la

Ciudad de México de diversos oficios relacionados con la revocación y

otorgamiento de poderes otorgados por la asociación quejosa. Ello, por

ser actos derivados de las protocolizaciones reclamadas y, además, por

que dichas inscripciones no se reclamaron por vicios propios

Por último, también se determinó hacer extensivo el

sobreseimiento a los actos atribuidos al Director General del Registro

Público de la Propiedad y del Comercio de la Ciudad de México, por ser

actos derivados de las protocolizaciones reclamadas y, además, por

que dichas inscripciones no se reclamaron por vicios propios.

CUARTO. Recurso de revisión. En contra de la resolución

anterior, la parte quejosa interpuso recurso de revisión mediante escrito


12

presentado el veintidós de marzo de dos mil dieciocho17, el cual se turnó

al Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer

Circuito, cuyo Magistrado Presidente lo admitió en auto de veintidós de

mayo de dos mil dieciocho18, y ordenó su registro con el número de

expediente 183/2018.

Los agravios que fueron hechos valer en tal escrito serán

desarrollados más adelante en la presente resolución, a efecto de dar

respuesta a los argumentos formulados en contra de la sentencia

recurrida.

QUINTO. Trámite ante esta Suprema Corte. Dentro del

expediente de la solicitud de reasunción de competencia 147/2018,

esta Segunda Sala determinó conocer del amparo en revisión

183/2018, del índice del Séptimo Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Primer Circuito.

Por tanto, el quince de agosto de dos mil dieciocho el Ministro

Presidente ordenó el registro del asunto con el número de amparo en

revisión 695/2018; turnó el expediente para su estudio al Ministro

Eduardo Medina Mora I.; ordenó su envío a la Sala de su adscripción

y, finalmente, ordenó notificar al agente del Ministerio Público de la

Federación19.

17 Fojas 91 a 123 del cuaderno del amparo en revisión 695/2018. 18 Fojas 37 y 38 del cuaderno del amparo en revisión 183/2018, del índice del Tribunal Colegiado. 19 Fojas 41 a 44 vuelta del cuaderno del amparo en revisión 695/2018.


13

Por acuerdo de nueve de octubre de dos mil dieciocho, el

entonces Presidente de esta Segunda Sala determinó que ésta se

avocaba al conocimiento del presente asunto, y devolvió los autos a su

Ponencia para la elaboración del proyecto de resolución respectivo20.

Finalmente, el proyecto de sentencia fue publicado de

conformidad con lo dispuesto en los artículos 73 y 184 de la Ley de

Amparo en vigor.

CONSIDERANDO:

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver

este recurso de revisión, de conformidad con lo dispuesto en los

artículos 107, fracción VIII, segundo párrafo, de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción I, inciso e), de la Ley de

Amparo; y, 21, fracción II, inciso b), de la Ley Orgánica del Poder

Judicial de la Federación, en relación con lo previsto en los puntos

Primero y Tercero del Acuerdo General 5/2013, emitido por el Pleno de

este Alto Tribunal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el

veintiuno de mayo de dos mil trece, toda vez que se interpone contra la

sentencia dictada por un Juez de Distrito en un juicio de amparo

indirecto, asunto en el que se determinó reasumir competencia, aunado

a que no resulta necesaria la intervención del Pleno de este Alto

Tribunal.

20 Foja 125 del cuaderno del amparo en revisión 695/2018.


14

SEGUNDO. Oportunidad. El recurso de revisión se interpuso de

manera oportuna, en tanto la sentencia recurrida fue notificada a la

parte quejosa el nueve de marzo de dos mil dieciocho21, y surtió efectos

el doce de marzo siguiente, por lo que el plazo de diez días para la

interposición del recurso a que hace referencia el artículo 86 de la Ley

de Amparo transcurrió del trece al veintiocho de marzo de dos mil

dieciocho; sin contar los días diecisiete, dieciocho, veinticuatro y

veinticinco de marzo de ese mismo año, por haber sido sábados y

domingos; así como el diecinueve en conmemoración del veintiuno de

marzo y el mismo veintiuno de marzo, día inhábil pero laborable, en

términos del artículo 19 de la Ley de Amparo.

Por tanto, toda vez que el escrito del recurso de revisión se

presentó el veintidós de marzo de dos mil dieciocho22, su interposición

fue oportuna.

TERCERO. Legitimación. El recurso de revisión fue interpuesto

por parte legítima, dado que el escrito fue presentado por Enrique

Fernández Chavira, en su carácter de autorizado de la parte quejosa,

en amplios términos del artículo 12 de la Ley de Amparo; personalidad

que fue reconocida por el Juez de Distrito mediante auto de veintisiete

de mayo de dos mil quince23.

21 Foja 1096 vuelta del tomo II del expediente del juicio de amparo indirecto 975/2015. 22 Foja 91 del cuaderno del amparo en revisión 695/2018. 23 Foja 172 del tomo I del expediente del juicio de amparo indirecto 975/2015.


15

CUARTO. Aspecto que ha quedado firme. Como cuestión

previa al estudio de fondo, cabe señalar que en el tercer considerando

de la sentencia recurrida, el Juez de Distrito decretó el

sobreseimiento respecto de los actos reclamados: (i) al Consejero

Jurídico y de Servicios Legales de la Ciudad de México; (ii) al Oficial

Mayor de la Secretaría de Gobierno del Estado de Jalisco; y (iii) al

Director General del Registro Público de la Propiedad y del Comercio

del Gobierno del Estado de Jalisco.

Lo anterior, con fundamento en el artículo 63, fracción IV, de la

Ley de Amparo, a partir del argumento de que no se demostró la

existencia de los actos que les fueron reclamados a tales autoridades.

Cabe precisar que dicho aspecto no fue combatido por la parte

recurrente mediante la interposición del recurso de revisión; por tanto,

el sobreseimiento en cuestión debe quedar firme.

QUINTO. Estudio. Del análisis integral de los agravios hechos

valer, se advierte que la parte recurrente combate el sobreseimiento

decretado por el Juez de Distrito, pues afirma que los actos reclamados

a los Notarios Públicos señalados como responsables, deben ser

considerados como actos de autoridad para efectos del juicio de

amparo.

Así las cosas, la parte recurrente formula tres agravios, en los

cuales en esencia, argumenta lo siguiente:


16

Primero. En este agravio, la quejosa combate de forma medular

las siguientes consideraciones del A quo:

– “Así, la actividad notarial no constituye una relación de supra a subordinación entre el Notario Público y el gobernado, ya que no es un acto unilateral que pueda prescindir del consentimiento del particular, toda vez que, como se estableció, para que desempeñe sus funciones, es necesario que el particular solicite sus servicios, por tanto, los actos de los Notario Públicos no pueden considerarse actos de autoridad.”

– “[…] la parte quejosa reclama a los Notarios Públicos la protocolización de diversas escrituras públicas relativas a la celebración de las asambleas extraordinaria y general ordinaria de la Asociación Mexicana de Cienciología para el Desarrollo de la Comunidad Social, Asociación Civil y un contrato de compraventa celebrado por dicha asociación, por lo que únicamente autentifica y da forma a los instrumentos donde constan dichos actos jurídicos que celebraron las partes que en ellos intervinieron, lo que de modo alguno modifica alguna situación jurídica de manera unilateral, afecta la esfera jurídica de las partes, ni viola derechos humanos, pues es el acto, hecho o negocio jurídico protocolizado el que, en su caso, podría causar perjuicio.”

Al respecto, la aquí recurrente considera, en síntesis, que

contrario a lo sostenido por el juzgador, la intervención de los Notarios

Públicos en los actos reclamados (protocolización de asambleas y

protocolización de un contrato privado de compraventa), sí afectó sus

derechos fundamentales. En concreto, sus derechos a la seguridad

jurídica, a la libertad de asociación y a la propiedad privada.

La mencionada afectación obedece, –según la recurrente– a que

los datos e información asentados en el protocolo notarial deben


17

tenerse por ciertos, hasta en tanto no se declare judicialmente lo

contrario. Presunción de certidumbre que emana, precisamente, de la

función “autenticadora” que es ejercida por los Notarios Públicos, en

virtud de las facultades que les son conferidas por una norma general:

la Ley del Notariado.

Asimismo, sostiene la recurrente que a pesar de que los Notarios

Públicos actúen a petición de parte, lo cierto es que cuando éstos

protocolizan un contrato privado de compraventa o un acta de asamblea

en la que se consigna la renuncia de asociados o se otorgan poderes,

los fedatarios sí están dictando, ordenando y ejecutando actos que

crean, modifican y extinguen situaciones jurídicas de forma unilateral y

obligatoria.

Por otra parte, la recurrente arguye que fue incorrecto que el A

quo fundamentara la determinación de sobreseimiento con el criterio

jurisprudencial de rubro “AUTORIDAD PARA LOS EFECTOS DEL

JUICIO DE AMPARO. NOTAS DISTINTIVAS”24. Siendo que, a su

juicio, dicho criterio resulta inaplicable al caso concreto dado que se

refiere al concepto de autoridad previsto en la Ley de Amparo abrogada.

Segundo. La determinación del Juez de Distrito de hacer

extensivo el sobreseimiento de los actos reclamados a los Notarios

Públicos, a los ordenamientos legales combatidos, carece de una

debida fundamentación y motivación, pues el juzgador pretende

24 Jurisprudencia 164/2011 de esta Segunda Sala, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIV, septiembre de 2011, página 1089.


18

justificar su decisión al fijar de manera incorrecta el acto reclamado,

cuando en realidad lo que se está cuestionando en el presente juicio de

amparo es si las autoridades legislativas y administrativas, así como los

particulares que actúan como autoridades, cumplieron con sus deberes

constitucionales y legales de dar certeza jurídica y protección a las

personas de que los actos realizados por los Notarios Públicos cumplen

con los estándares constitucionales y convencionales.

Tercero. En la sentencia recurrida, el Juez de Distrito reduce la

litis constitucional a uno solo de los actos reclamados: las

protocolizaciones ante Notario Público del contrato privado de

compraventa y de las supuestas asambleas, pasando por alto el estudio

de los actos reclamados relativos a la inscripción de tales

protocolizaciones ante el Registro Público de la Propiedad y del

Comercio, lo que transgrede el principio de congruencia y exhaustividad

de las resoluciones judiciales.

Asimismo, la sentencia recurrida vulnera la figura de la cosa

juzgada refleja, toda vez que el Primer Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Primer Circuito, encargado de resolver el conflicto

competencial que en su momento se planteó, determinó claramente

que: “lo que la quejosa pretende someter al escrutinio del órgano

judicial son, por una parte, las normas que regulan el ejercicio de la

función notarial, su ejecución en los casos concretos que señala como

reclamados, así como sus consecuencias. Por otra parte, el ejercicio de

la función registral”. La recurrente alega que dicha determinación fue


19

ignorada por el Juez de Distrito, lo que evidencia que existen

determinaciones judiciales contradictorias.

1. Análisis del primer agravio: los Notarios Públicos como

autoridad para efectos del juicio de amparo.

Como ya quedó precisado, en el primer agravio se argumenta

que en la legislación vigente se modificó el concepto de autoridad, al

establecerse en el artículo 5º de dicha ley la posibilidad de promover un

juicio de amparo en contra de particulares “cuando realicen actos

equivalente a los de autoridad, que afecten derechos” de los

gobernados.

Así, la parte quejosa argumenta que al protocolizar un contrato

privado de compraventa o un acta de asamblea, aunque se actúe a

petición de parte, el Notario Público dicta, ordena y ejecuta actos que

crean, modifican y extinguen situaciones jurídicas de forma unilateral y

obligatoria, ya que tales actos jurídicos deben tenerse por ciertos ante

cualquier autoridad.

A consideración de esta Segunda Sala, el agravio en estudio es

infundado.

Al respecto, cabe señalar que en el artículo 5°, fracción II, de la

Ley de Amparo se establece lo siguiente:

“Artículo 5o. Son partes en el juicio de amparo:


20

(…) II. La autoridad responsable, teniendo tal carácter, con independencia de su naturaleza formal, la que dicta, ordena, ejecuta o trata de ejecutar el acto que crea, modifica o extingue situaciones jurídicas en forma unilateral y obligatoria; u omita el acto que de realizarse crearía, modificaría o extinguiría dichas situaciones jurídicas. Para los efectos de esta Ley, los particulares tendrán la calidad de autoridad responsable cuando realicen actos equivalentes a los de autoridad, que afecten derechos en los términos de esta fracción, y cuyas funciones estén determinadas por una norma general”.

De la referida porción normativa se advierten tanto las

características que debe revestir un acto de autoridad para efectos del

juicio de amparo, como la posibilidad de que los particulares, en ciertos

supuestos, puedan tener la calidad de autoridades responsables, esto

es: cuando emitan actos equivalentes a los de una autoridad y dicha

función esté determinada por una norma general.

No obstante, de la redacción de la Ley de Amparo también se

aprecia que el carácter de autoridad que puede revestir un particular no

es consecuencia de la actualización de uno de los supuestos

normativos taxativamente seleccionados y determinados para tal efecto

por el legislador (numerus clausus); sino que, más bien, la

determinación del carácter de autoridad es el resultado del análisis que,

caso por caso, debe realizar el operador jurídico.

Esto es así, pues el supuesto normativo fue expresado por el

legislador mediante el uso de términos abiertos, previéndose,

únicamente, las características que en cada caso deberán reunirse

(numerus apertus); y no, por el contrario, a través de una lista de


21

supuestos específicos de actos de particulares a los que de forma

previa se les atribuya el carácter de autoridad.

Sobre este punto, es importante destacar que a través de los

criterios jurisprudenciales 127/201525 y 112/201526, esta Segunda Sala

ha establecido, en términos generales, que para que un particular

pueda ser llamado a juicio con el carácter de autoridad responsable, se

requiere que el acto que se le atribuya:

1) Sea equivalente a los de autoridad, esto es, que dicte,

ordene, ejecute o trate de ejecutar algún acto en forma unilateral y

obligatoria, o bien, que omita actuar en determinado sentido;

2) Afecte derechos creando, modificando o extinguiendo

situaciones jurídicas; y

3) Que sus funciones estén determinadas en una norma general

que le confiera las atribuciones para actuar como una autoridad del

Estado, cuyo ejercicio, por lo general, tenga un margen de

discrecionalidad.

25 Véase: Tesis jurisprudencial 127/2015, emitida por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: “NOTARIOS PÚBLICOS. NO SON AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO EN LOS CASOS EN QUE CALCULAN, RETIENEN Y ENTERAN EL IMPUESTO SOBRE ADQUISICIÓN DE INMUEBLES, PORQUE ACTÚAN COMO AUXILIARES DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA.” Publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 22, Tomo I, septiembre de 2015, página 510. 26 Véase: Tesis jurisprudencial 112/2015, emitida por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: “ADMINISTRADORAS DE FONDOS PARA EL RETIRO (AFORES). AL RETENER EL IMPUESTO SOBRE LA RENTA DERIVADO DE LA SUBCUENTA DE RETIRO, CESANTÍA EN EDAD AVANZADA Y VEJEZ, NO TIENEN EL CARÁCTER DE AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO.” Publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 23, Tomo II, octubre de 2015, página 1797.


22

Sin embargo, toda vez que, como se dijo, el legislador federal

utilizó una descripción no taxativa en la hipótesis normativa que, de

actualizarse, permite atribuirle la calidad de autoridad a un particular,

este Alto Tribunal ha tenido que pronunciarse en múltiples ocasiones a

efecto de determinar si de conformidad con la citada fracción II del

artículo 5º de la Ley de Amparo, los actos de distintos sujetos de

derecho del ámbito privado reúnen, o no, las características necesarias

para ser considerados como actos de autoridad y, en consecuencia,

tener la aptitud para ser objeto de escrutinio constitucional en el juicio

de garantías.

En ese sentido, entre los casos que esta Segunda Sala ha tenido

la oportunidad de pronunciarse respecto de actos de particulares,

conviene mencionar los siguientes supuestos en los que se sostuvo que

no constituyen actos de autoridad para efectos del juicio de

amparo:

- Los actos de las Universidades privadas relacionados con la

inscripción, evaluación, permanencia o disciplina de sus

alumnos27.

27 Véase: Tesis jurisprudencial 65/2018, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: “UNIVERSIDADES PRIVADAS. CUANDO REALIZAN ACTOS RELACIONADOS CON LA INSCRIPCIÓN O INGRESO, EVALUACIÓN, PERMANENCIA O DISCIPLINA DE SUS ALUMNOS, NO TIENEN EL CARÁCTER DE AUTORIDAD RESPONSABLE PARA EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO.” Publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 56, Julio de 2018, Tomo I, página 647.


23

- La orden de baja emitida por los funcionarios de la Unidad

Médica a la que está adscrito un médico residente de una

especialidad28.

- Los actos previstos en el contrato de suministro de energía

realizados por la Comisión Federal de Electricidad (CFE),

como empresa productiva del Estado29.

Al respecto, en los casos anteriores el hilo argumentativo que

siguió el análisis de este Tribunal Constitucional para determinar que

los mismos no reunían las características propias de un acto de

autoridad, descansó, principalmente, en que los actos mencionados

tenían como origen y fundamento un acuerdo de voluntades celebrado

entre quienes acudieron a juicio con el carácter de quejosos

(estudiante, médico residente y contratante del servicio eléctrico) y a

quienes se señaló con el carácter de autoridad responsable

(Universidad privada, Unidad Médica y CFE). Y, en consecuencia, tales

actos no podían ser considerados como actos emitidos de forma

unilateral. Característica ésta última que, como se señaló, es exigida

por la Ley de Amparo para que un acto pueda reputarse como de

autoridad.

28 Véase: Tesis jurisprudencial 2/2017, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: “MÉDICO RESIDENTE DE UNA ESPECIALIDAD. SU BAJA ORDENADA POR LOS FUNCIONARIOS DE LA UNIDAD MÉDICA A LA QUE ESTÁ ADSCRITO, NO ES UN ACTO DE AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO.” Publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 38, enero de 2017, Tomo I, página 608. 29 Véase: Tesis jurisprudencial 30/2018, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: “COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. NO ES AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO CONTRA ACTOS PREVISTOS EN EL CONTRATO DE SUMINISTRO DE ENERGÍA.”


24

En otras palabras, en los precedentes mencionados, esta

Segunda Sala sostuvo que los actos emanados de una relación

contractual, en el que las partes contratantes voluntariamente

aceptaron un determinado contenido obligacional (la cosa que el

obligado deba dar o el hecho que deba hacer o no hacer) establecido

en las cláusulas contractuales –y en la legislación que en su caso

corresponda–, no son actos “unilaterales”. Pues, en dicho supuesto, las

partes se encuentran en una relación de coordinación nacida de un acto

jurídico bilateral; es decir, de un contrato o un convenio.

Ahora bien, en el caso concreto, los actos reclamados a los

Notarios Públicos son los siguientes:

a) La protocolización del acta de asamblea extraordinaria de

la “Asociación Mexicana de Cienciología para el Desarrollo de la

Comunidad Social”, celebrada el veintidós de enero de dos mil nueve,

a través de la escritura pública 22,310, de uno de julio de dos mil trece.

b) La protocolización del acta de asamblea ordinaria de la

“Asociación Mexicana de Cienciología para el Desarrollo de la

Comunidad Social”, celebrada el quince de junio de dos mil doce, a

través de la escritura pública 26,877, de veintiocho de abril de dos mil

catorce; y


25

c) La protocolización del contrato privado de compraventa,

celebrado el siete de octubre de dos mil nueve, respecto de un inmueble

en la colonia **********, a través de la escritura pública 26,972, de

catorce de julio de dos mil catorce.

Al respecto, para estar en aptitud de determinar si los actos

reclamados antes indicados reúnen las características que debe

revestir un acto de autoridad para efectos del juicio de amparo, este

Alto Tribunal considera necesario conocer la naturaleza de la función

notarial, a través de la Ley del Notariado para el Distrito Federal30 y de

la correspondiente legislación en la materia del Estado de Jalisco,

vigentes al momento de la promoción del presente juicio de amparo, en

las que, en lo que interesa, se dispone lo siguiente:

Ley del Notariado para el Distrito Federal: “Artículo 6. Esta Ley regula el tipo de ejercicio profesional del derecho como oficio jurídico consistente en que el Notario, en virtud de su asesoría y conformación imparcial de su documentación en lo justo concreto del caso, en el marco de la equidad y el Estado Constitucional de Derecho y de la legalidad derivada del mismo, reciba por fuerza legal del Estado el reconocimiento público y social de sus instrumentos notariales con las finalidades de protección de la seguridad jurídica de los otorgantes y solicitantes de su actividad documentadora. Artículo 12. Toda persona tiene Derecho, en términos de esta ley, al servicio profesional del Notario. El notario está obligado a prestar sus servicios profesionales, cuando para ello fuere requerido por las autoridades, por los particulares o en cumplimiento de resoluciones judiciales, siempre y cuando no exista impedimento legal para realizar el documento notarial solicitado, salvo las causas de excusa a que se

30 De conformidad con el artículo tercero transitorio de la Ley del Notariado para la Ciudad de México, publicada en la Gaceta Oficial el once de junio de dos mil dieciocho, el ordenamiento legal que se invoca ha sido abrogado.


26

refieren los artículos 43 y 44 de esta ley. En los programas especiales previstos por esta ley participarán todos los notarios. Artículo 13. El notario ejerce su función sin sometimiento al erario y sin sueldo o iguala del Gobierno o de entidades públicas o privadas, ni favoritismo alguno. La fe pública se ejerce en cada caso concreto. Artículo 14. De conformidad con los postulados del Notariado Latino incorporado al sistema del Notariado local, en cada instrumento y en la asesoría relativa el Notario deberá proceder conforme a los principios jurídicos y deontológicos de su oficio profesional; consiguientemente, no podrá tratar a una parte como su cliente y a la otra no, sino la consideración será personal y profesionalmente competente por igual desde la buena fe y la asesoría imparcial a cada parte o persona que solicite su servicio. La violación a este artículo ameritará queja. Artículo 15. Los notarios tendrán derecho a obtener de los prestatarios de sus servicios el pago de honorarios, de acuerdo con el arancel, y de los gastos suficientes que se causen o hayan de causarse. […] Artículo 26. La función autenticadora es la facultad otorgada por la Ley al Notario para que se reconozca como cierto lo que éste asiente en las actas o escrituras públicas que redacte, salvo prueba en contrario. La función autenticadora deberá ejercerla de manera personal y en todas sus actuaciones de asesoría, instrumentación y juicio, conducirse conforme a la prudencia jurídica e imparcialmente. La función notarial es el conjunto de actividades que el notario realiza conforme a las disposiciones de esta Ley, para garantizar el buen desempeño y la seguridad jurídica en el ejercicio de dicha función autenticadora. Posee una naturaleza compleja: es pública en cuanto proviene de los poderes del Estado y de la Ley, que obran en reconocimiento público de la actividad profesional de notario y de la documentación notarial al servicio de la sociedad. De otra parte, es autónoma y libre, para el notario que la ejerce, actuando con fe pública. Artículo 29. Esta Ley reconoce y protege el principio de libertad de elección de notario, en beneficio de la imparcialidad en la relación con las partes y de la ética de la función notarial.


27

Artículo 32. Igualmente el ejercicio del oficio notarial es incompatible con toda dependencia a empleo, cargo o comisión público, privado o de elección popular, y con el ejercicio de la profesión de abogado en asuntos en que haya contienda. El notario tampoco podrá ser comerciante, ministro de culto o agente económico de cualquier clase en términos de las leyes respectivas. Artículo 34. Corresponde a los notarios del Distrito Federal el ejercicio de las funciones notariales en el ámbito territorial de la entidad. Los notarios del Distrito Federal no podrán ejercer sus funciones ni establecer oficinas fuera de los límites de éste. Los actos que se celebren ante su fe, podrán referirse a cualquier otro lugar, siempre que se firmen las escrituras o actas correspondientes por las partes dentro del Distrito Federal, y se dé cumplimiento a las disposiciones de esta ley. Artículo 35 Bis. Los notario que en el ejercicio de la función detecten existencia de documentos presumiblemente apócrifos o alterados, deberán dar aviso al Ministerio Público y a las autoridades competentes. Artículo 42. Notario es el profesional del Derecho investido de fe pública por el Estado, y que tiene a su cargo recibir, interpretar, redactar y dar forma legal a la voluntad de las personas que ante él acuden, y conferir autenticidad y certeza jurídicas a los actos y hechos pasados ante su fe, mediante la consignación de los mismos en instrumentos públicos de su autoría. El notario conserva los instrumentos en el protocolo a su cargo, los reproduce y da fe de ellos. Actúa también como auxiliar de la administración de justicia, como consejero, árbitro o asesor internacional, en los términos que señalen las disposiciones legales relativas. Artículo 45. Queda prohibido a los notarios: I. Actuar con parcialidad en el ejercicio de sus funciones y en todas las demás actividades que esta ley le señala; II. Dar fe de actos que dentro de los procedimientos legales respectivos corresponda en exclusiva hacerlo a algún servidor público; sin embargo, sin tener en principio ese valor procedimental exclusivo, sí podrán cotejar cualquier tipo de documentos, registros y archivos públicos y privados o respecto a ellos u otros acontecimientos certificar hechos, situaciones o abstenciones que guarden personas o cosas relacionadas o concomitantes con investigaciones en materia penal,


28

procesos o trámites, los que podrán presentarse en los procedimientos jurisdiccionales o administrativos que corresponda, y que serán valorados en los términos que establezca la legislación aplicable, salvo las copias de constancias que obren en expedientes judiciales que le hayan sido turnados por un juez para la elaboración de algún instrumento, que podrá cotejar a solicitud de quien haya intervenido en el procedimiento o haya sido autorizado en él para oír notificaciones. III. Actuar como notario en instrumentos o asuntos en que tengan interés, disposición a favor, o intervengan por sí, representados por o en representación de terceros, el propio notario, su cónyuge o parientes consanguíneos o afines hasta el cuarto y segundo grados, respectivamente, o sus asociados o suplentes y los cónyuges o parientes de ellos en los mismos grados o en asuntos en los cuales tenga esta prohibición el o los notarios asociados, o el notario suplente; IV. Actuar como notario sin rogación de parte, solicitud de interesado o mandamiento judicial, salvo en los casos previstos en esta Ley; V. Dar fe de actos, hechos o situaciones con respecto a los cuales haya actuado previamente como abogado en asuntos donde haya habido contienda judicial; VI. Dar fe de actos, hechos o situaciones sin haberse identificado plenamente como notario; VII. Dar fe de manera no objetiva o parcial; VIII. Ejercer sus funciones si el objeto, el motivo –expresado o conocido por el notario-, o el fin del acto es contrario a la ley o a las buenas costumbres; asimismo si el objeto del acto es física o legalmente imposible”.

Ley del Notariado del Estado de Jalisco: “Artículo 2°. La función notarial es de carácter vitalicio y se ejerce por los notarios con cuya intervención y asesoría se conforma el instrumento al que se le otorga fuerza legal y reconocimiento público en los términos del artículo 121 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Artículo 3°. notario público es el profesional del derecho que desempeña una función pública, investido por delegación del Estado a través del Titular del Poder Ejecutivo, de la capacidad de formalizar y dar fe para hacer constar hechos, actos y negocios jurídicos a los que se quiera o deba dar autenticidad y seguridad jurídica.


29

También le faculta intervenir como mediador, conciliador o árbitro, y en concurrencia con los órganos jurisdiccionales, en el trámite de negocios de jurisdicción voluntaria y de los procedimientos sucesorios en tanto no se suscite controversia entre los interesados, en los casos en que expresamente la Ley lo autorice. El notario podrá ser depositario de bienes, disposiciones testamentarias, acciones de empresas mercantiles y de otros títulos valor, que sean consecuencia de los actos jurídicos otorgados ante él, de conformidad a lo establecido en el artículo 90 de esta Ley, y en los casos que prevea el Reglamento. Artículo 4°. El notario público, como profesional del derecho, tiene la obligación de asesorar personalmente e ilustrar con imparcialidad a quienes soliciten sus servicios, por lo que debe recibir, interpretar y dar forma a su voluntad, proponiendo los medios legales adecuados para el logro de los fines lícitos que se proponen alcanzar, y advertirles de las consecuencias legales de su voluntad. Artículo 5°. El notario tendrá plena autonomía e independencia en cuanto a su actividad, la que realizará bajo su responsabilidad y sujeto a las disposiciones de esta Ley y demás ordenamientos legales a los que debe circunscribir su actuar. Artículo 6°. La actividad del notario debe cimentarse en la capacidad, eficiencia y honorabilidad de éste. Artículo 7°. Los principios en que se funda la función notarial son los siguientes: I. Autoría notarial: El notario es el autor del instrumento público, el que lo autentifica y formaliza; II. Asesoramiento jurídico: Como profesional del derecho, tiene la obligación de asesorar personalmente a las partes, sobre las consecuencias jurídicas de la voluntad que interpreta de aquéllas, en el otorgamiento del instrumento; III. Formalidad escrita o instrumental del documento notarial: Su función se materializa en la autorización formal del instrumento que queda como un documento histórico que puede hacerse valer a futuro por las partes y también puede ser referenciado por terceros; IV. Imparcialidad y rectitud: El notario, al asesorar personalmente a las partes debe mantener una conducta neutral, de concentrador de las declaraciones de voluntad de las partes, sin que le sea permitido privilegiar los intereses de una parte sobre otra;


30

V. Legalidad: El notario debe actuar siempre con sujeción a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a la Constitución del Estado, a esta Ley y a todas las normas de de (sic) carácter civil, mercantil, fiscal, y demás leyes que tengan aplicación en el acto notarial de que se trate, como profesional que es en derecho; VI. Rogación: El notario debe actuar a petición de parte legítima, no de oficio; VII. Inmediación: Sólo le es dable al notario dar fe de aquello que percibe por los sentidos y lo que las partes están aportando; y VIII. Conservación: La conservación del instrumento notarial como un elemento de prueba del hecho, acto o negocio jurídico formalizado con la intervención del notario. Artículo 28. Únicamente podrán actuar en el Estado, los notarios que hubieren sido autorizados en los términos de Ley. El notario deberá desempeñar su cargo a petición de parte, dentro de los límites territoriales de la Región a la cual pertenezca el Municipio de su adscripción, salvo los casos previstos en esta ley. Los notario adscritos a los municipios comprendidos en la fracción I del artículo siguiente, deberán tener su oficina notarial única en el municipio de su adscripción y establecer su domicilio particular en cualquiera de los municipios de la zona metropolitana”.

De las disposiciones transcritas, es posible arribar a las siguientes

conclusiones:

- El Notario Público, si bien, ejerce una función del orden público

que está a cargo del Ejecutivo del Estado, y que por delegación se

encomienda a profesionales del derecho; lo cierto es que su ejercicio

es incompatible con el desempeño de cargos de funcionario o

empleado al servicio de cualquier de los tres poderes del Estado o de

la Federación, entidades desconcentradas o descentralizadas del

gobierno federal o estatal; o al servicio del municipio o entidades

desconcentradas o descentralizadas municipales; cargos de


31

funcionario o empleado, bajo la dirección y dependencia de personas

físicas o morales.

- Los Notarios Públicos no son remunerados por el erario público,

sino que éstos reciben honorarios como contraprestación de los

servicios que prestan.

- De acuerdo con los principios rectores de la función notarial, la

actuación del Notario Público debe observar el “principio de rogación

de parte”, el cual le impide actuar oficiosamente; esto es, el Notario

Público sólo podrá intervenir a solicitud expresa de un interesado o por

mandamiento judicial, salvo en los casos previstos en la normativa de

la materia.

Por otra parte, en relación con la naturaleza jurídica de los Notario

Públicos, esta Segunda Sala ha establecido, a través de diversos

criterios jurisprudenciales, lo siguiente:

a) Si bien no son funcionarios públicos, por cuanto a que no

forman parte de la estructura orgánica de la administración pública, sí

ejercen una función pública, la que realizan bajo su responsabilidad de

manera autónoma, pero no discrecional, ya que están sujetos a

diversas normas jurídicas a las que deben circunscribir su actuar, las

que conforman su estatuto.

b) Tienen legitimación para promover el juicio de amparo en


32

contra de actos de autoridad que violen o sobrepasen lo establecido en

el sistema normativo legal y reglamentario que rige su función.

c) Cuando el Notario Público por disposición legal calcula, retiene

y entera el impuesto sobre adquisición de inmuebles, no tiene el

carácter de autoridad responsable para efectos del juicio de amparo,

dado que no actúa de manera unilateral y obligatoria sino en

cumplimiento de las disposiciones que le ordenan la realización de esos

actos, de donde se entiende que actúa como auxiliar del fisco.

Lo anterior, se desprende del contenido de las siguientes tesis

jurisprudenciales:

“NOTARIOS PÚBLICOS DEL ESTADO DE JALISCO (Y LEGISLACIONES AFINES). CASOS EN LOS QUE PUEDEN PROMOVER JUICIO DE AMPARO. Conforme al artículo 1o. de la Ley del Notariado del Estado de Jalisco, los Notario son profesionales del derecho que desempeñan una función pública, consistente en dar fe de actos, negocios o hechos jurídicos a los que deban y quieran dar autenticidad. Por ello, dichas personas, si bien no son funcionarios públicos por cuanto no forman parte de la estructura orgánica de la administración pública, sí ejercen una función pública, la que realizan bajo su responsabilidad de manera autónoma, pero no discrecional, ya que están sujetos a diversas normas jurídicas a las que deben circunscribir su actuar, mismas que conforman su estatuto. Para determinar cuándo pueden promover amparo, a semejanza del derecho administrativo, debe distinguirse entre el titular del órgano -persona física-, y el órgano mismo. Así, los Notarios de esa entidad federativa, además de poder promover juicio de amparo en su carácter de gobernados como cualquier individuo contra actos autoritarios que afecten sus garantías constitucionales (persona, familia, patrimonio, libertad o seguridad jurídica), también tienen legitimación para promover el juicio de garantías en contra de actos de autoridad que violen o sobrepasen lo establecido en ese sistema normativo legal y reglamentario que rige su función, que al mismo


33

tiempo que obligan a los Notarios, les sirve de defensa y protección jurídica, en tanto resguarda su garantía de trabajo y la legalidad de su actuación”31.

“NOTARIOS PÚBLICOS. NO SON AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO EN LOS CASOS EN QUE CALCULAN, RETIENEN Y ENTERAN EL IMPUESTO SOBRE ADQUISICIÓN DE INMUEBLES, PORQUE ACTÚAN COMO AUXILIARES DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver la contradicción de tesis 423/2014, determinó que de acuerdo con el artículo 5, fracción II, segundo párrafo, de la Ley de Amparo, para que un particular pueda ser llamado a juicio en calidad de autoridad responsable se requiere que el acto que se le atribuya: 1) sea equivalente a los de autoridad, esto es, que dicte, ordene, ejecute o trate de ejecutar algún acto en forma unilateral y obligatoria, o bien, que omita actuar en determinado sentido; 2) afecte derechos creando, modificando o extinguiendo situaciones jurídicas; y 3) que sus funciones estén determinadas en una norma general que le confiera las atribuciones para actuar como una autoridad del Estado, cuyo ejercicio, por lo general, tenga un margen de discrecionalidad. Sobre esa base, cuando el notario público por disposición legal calcula, retiene y entera el impuesto sobre adquisición de inmuebles, no tiene el carácter de autoridad responsable para efectos del juicio de amparo, en virtud de que no actúa de manera unilateral y obligatoria sino en cumplimiento de las disposiciones que le ordenan la realización de esos actos, de donde se entiende que actúa como auxiliar del fisco. Ello no implica desconocer que esos actos pueden ser considerados como la aplicación de una norma general para efectos de la promoción del juicio de amparo”32.

Por lo anterior, tal como lo señaló el Juez de Distrito en la

sentencia recurrida, la actividad notarial relativa a diversas

protocolizaciones, no constituye una relación de supra a subordinación

entre el Notario Público y el gobernado que solicita los servicios de

31 Jurisprudencia 44/2003 de esta Segunda Sala, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVII, junio de 2003, página 253. 32 Jurisprudencia 127/2015 de esta Segunda Sala, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 22, septiembre de 2015, Tomo I, página 510.


34

aquel, ya que éstas no son actos unilaterales que puedan prescindir

del consentimiento del particular; esto, toda vez que, para que el

Notario Público desempeñe sus funciones, es necesario que el

particular solicite sus servicios, por lo que los actos de los Notarios

Públicos que fueron reclamados en este caso no pueden

considerarse como actos de autoridad.

No obstante, debe precisarse que esta conclusión no puede

resultar aplicable, en automático, cuando se trate de personas extrañas

a la relación contractual entre el Notario Público y el particular que

solicita sus servicios. En efecto, en principio, si una persona,

directamente o a través de su representante, no formó parte del

acuerdo de voluntades que autorizó al Notario Público para que

ejerciera su función de fedatario público, no puede decirse de manera

tajante que, respecto de él, el acto sea bilateral.

Pero, en el caso concreto, las recurrentes sí formaron parte de la

relación contractual. Esto es así, pues a pesar de que las recurrentes

cuestionaron la legalidad de las protocolizaciones notariales de

diversas asambleas, en las que se hizo constar, entre otras cosas la

renuncia de la recurrente Bruna Francisca Saucedo Zavala, la

admisión de nuevos socios, el otorgamiento de poderes y la

designación de nuevos directivos de la Asociación Mexicana de

Cienciología para el Desarrollo de la Comunidad Social, A.C., lo cierto

es que las aquí recurrentes no combatieron como acto destacado a


35

tales asambleas, ni tampoco existe constancia alguna de autos que

demuestre que dichas asambleas fueron declaras nulas.

Por ende, al no ser posible que este Tribunal Constitucional

analice la validez de las asambleas que fueron protocolizadas, ni

tampoco se ha demostrado que éstas hayan sido declaradas inválidas

por otra autoridad competente, es incuestionable que dichas asambleas

de asociados surten plenos efectos para la asociación como para

quienes figuran como miembros de la misma.

Asimismo, es necesario tomar en consideración que en las

asambleas de asociados cuya protocolización notarial se impugnó, se

acordó:

a) Acta de asamblea extraordinaria de la “Asociación Mexicana

de Cienciología para el Desarrollo de la Comunidad Social”, celebrada

el veintidós de enero de dos mil nueve.

“Punto Octavo. Los asociados por unanimidad de votos acordaron

designar al señor FRANCISCO SALCEDO DE LA TORRE, como DELEGADO ESPECIAL de la presente asamblea a fin de que acuda ante el Notario Público de su elección a PROTOCOLIZAR la presente acta, autorizando a dicho fedatario para que realice todas las gestiones necesarias hasta lograr la inscripción de la presente acta en el Registro

Público de la Propiedad y del Comercio de esta Ciudad.”

b) Acta de asamblea ordinaria de la “Asociación Mexicana de

Cienciología para el Desarrollo de la Comunidad Social”, celebrada el

quince de junio de dos mil doce.


36

“Punto Cuarto. Los asociados por unanimidad de votos acordaron designar al señor FRANCISCO SALCEDO DE LA TORRE, como DELEGADO ESPECIAL de la presente asamblea a fin de que acuda ante el Notario Público de su elección a PROTOCOLIZAR la presente acta, autorizando a dicho fedatario para que realice todas las gestiones necesarias hasta lograr la inscripción de la presente acta en el Registro

Público de la Propiedad y del Comercio de esta Ciudad.”

Así, del análisis de los referidos instrumentos notariales se

advierte que la actuación del fedatario público se hizo a solicitud de

Francisco Salcedo de la Torre, quien fue designado en las citadas

asambleas de asociados para solicitar al Notario Público de su elección

la protocolización de las actas de tales asambleas de asociados. Las

que, se reitera, no fueron impugnadas en el presente juicio de

garantías, ni tampoco obra prueba alguna que acredite que se ha

declarado su invalidez.

En consecuencia, en relación con las aquí recurrentes, los

Notarios Públicos de referencia no actuaron de forma unilateral al

protocolizar las distintas actas de asamblea de asociados.

Conclusión que, de igual forma, alcanza al diverso acto

reclamado consistente en la protocolización del contrato privado de

compraventa, respecto de un inmueble ubicado en la **********, a través

de la escritura pública 26,972, de catorce de julio de dos mil catorce,

pasada ante la fe del Notario Público número 5 de Zapotlán el Grande,

Jalisco.


37

En efecto, de igual forma las recurrentes cuestionaron en el juicio

de garantías la protocolización del referido contrato de compra venta,

pero, no así al contrato mismo. Además de que tampoco obran pruebas

que demuestren que el contrato ha sido declarado nulo.

De lo expuesto, se advierte que los actos concretos que fueron

reclamados en este caso a los Notarios Públicos señalados como

responsables, no reúnen las características que debe revestir un

acto de autoridad para efectos del amparo, toda vez que la

intervención notarial en los casos analizados se limitó a la

protocolización de diversas asambleas (extraordinaria y general

ordinaria de la “Asociación Mexicana de Cienciología para el Desarrollo

de la Comunidad Social”; así como la celebración de un contrato de

compraventa) en escrituras públicas, que no fueron expedidas de forma

unilateral, ya que los actos que en éstas se protocolizaron fueron

voluntariamente sometidos a la fe de los Notarios Públicos

referidos.

En efecto, tales actuaciones notariales no fueron dictadas,

ordenadas, o ejecutadas en forma unilateral ni obligatoria, pues los

Notarios Públicos señalados como responsables se limitaron a atender

la voluntad de la persona que compareció ante su presencia y quien

expresamente les solicitó la protocolización de los actos jurídicos que

se exhibieron ante su fe.


38

Por otra parte, si bien las funciones ejercitadas por los Notarios

Públicos, al protocolizar los actos jurídicos mencionados, están

determinadas en una norma general en la que se les confiere las

atribuciones para actuar como un auxiliar de ciertas funciones del

Estado; lo cierto es que su ejercicio está limitado a sólo desplegarse

ante la petición expresa de interesado.

Por tanto, esta Segunda Sala considera que fue correcta la

determinación adoptada por el Juez de Distrito, relativa a considerar

que los Notarios Públicos señalados como autoridades responsables

por la parte quejosa, al dar autenticidad y forma legal a los actos

jurídicos que se sometieron ante su presencia, no actuaron como

autoridades para efectos del amparo, sino únicamente como

fedatarios de esos actos que emanaron de diversos acuerdos de

voluntades; por ende, el juicio de amparo contra tales actos atribuidos

a los Notarios Públicos resulta improcedente.

Es necesario agregar que en la presente sentencia, esta Segunda

Sala no está sosteniendo el criterio de que los Notarios Públicos, en

cualquier supuesto y bajo cualquier consideración, no puedan

satisfacer los criterios necesarios para considerarlos como autoridad

para efectos del juicio de amparo. Sin embargo, ello depende de un

análisis que se realice en cada caso concreto. Por el contrario,

únicamente se está determinando que en el presente asunto, a partir

de la naturaleza de los actos concretos que les fueron reclamados a los


39

Notarios Públicos, no se actualiza el supuesto a que hace alusión el

artículo 5º, fracción II, de la Ley de Amparo.

Finalmente, cabe señalar que también es infundado el

argumento contenido en el primer agravio, relativo a que fue indebida

la determinación del Juez de Distrito, consistente en que los actos de

los Notarios Públicos no pueden considerarse actos de autoridad, de

conformidad con la jurisprudencia de rubro: “AUTORIDAD PARA LOS

EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO. NOTAS DISTINTIVAS”33.

Lo anterior, ya que si bien tal jurisprudencia se emitió durante la

vigencia de la Ley de Amparo que ahora se encuentra abrogada, lo

cierto es que el Juez de Distrito únicamente invocó la misma como

criterio orientador en relación con los parámetros que esta Segunda

Sala ha establecido para verificar qué actos son de autoridad para los

efectos del juicio de amparo.

Máxime que el análisis efectuado por el Juez de Distrito, en

relación con el concepto de autoridad para efectos del juicio de amparo,

sí se realizó en términos de lo dispuesto en la fracción II, del artículo 5°

de la Ley de Amparo vigente, disposición legal que se invocó y analizó

para sustentar el sobreseimiento, tal y como se desprende de la

sentencia recurrida34.

33 Jurisprudencia 164/2011 de esta Segunda Sala, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIV, septiembre de 2011, página 1089. 34 Véase la foja 1089 del tomo II del expediente del juicio de amparo indirecto 975/2015.


40

2. Análisis del tercer agravio: extensión del sobreseimiento y

cosa juzgada refleja.

Por su parte, en el tercer agravio se argumenta que en la

sentencia recurrida el Juez de Distrito reduce la litis constitucional a uno

solo de los actos reclamados: las protocolizaciones ante Notario

Público del contrato privado de compraventa y de las supuestas

asambleas, pasando por alto el estudio de los actos reclamados

relativos a la inscripción de tales protocolizaciones ante el Registro

Público de la Propiedad y del Comercio, lo que transgrede el principio

de congruencia y exhaustividad de las resoluciones judiciales.

A consideración de esta Segunda Sala, dicho argumento es

infundado.

Ello se debe a que el Juez de Distrito en momento alguno redujo

la litis a uno de los actos reclamados. Sin embargo, en la sentencia

recurrida, el Juez de Distrito, previo al estudio de fondo del asunto,

realizó el análisis de las causas de improcedencia al consistir ello en

una cuestión de orden público, lo cual le condujo a advertir que

respecto de los actos reclamados a los Notarios Públicos, se

actualizaba la causa prevista en los artículos 61, fracción XXIII, en

relación con el artículo 1, fracción I, y 5, fracción II, todos de la ley de

la materia.


41

Ahora bien, efectivamente en la sentencia recurrida, tal

sobreseimiento se hizo extensivo a los actos reclamados consistentes

en las inscripciones correspondientes en el Registro Público de la

Propiedad y del Comercio de la Ciudad de México, al considerar que

éstos no fueron combatidos por vicios propios, sino únicamente por su

relación con las protocolizaciones reclamadas.

Contrariamente a lo que argumenta la quejosa, lo anterior no

implica que el Juez de Distrito haya reducido la litis a uno solo de los

actos reclamados, pasando por alto los principios de congruencia y

exhaustividad.

Si bien en la demanda de amparo se señalaron diversos actos

reclamados, lo cierto es que el estudio que emprendió el Juez de

Distrito estaba acotado a la observancia de los principios

constitucionales, legales y jurisprudenciales que rigen en la materia. En

tal sentido, y como atinadamente se advirtió en la sentencia recurrida,

la parte quejosa no combatió por vicios propios la inscripción de las

escrituras públicas reclamadas, sino que, únicamente, la señaló como

consecuencia de los actos de los Notarios Públicos que a su

consideración transgredían sus derechos fundamentales.

Es por ello que al haberse decretado el sobreseimiento en

relación con las escrituras públicas de los Notarios Públicos, dicha

improcedencia debía hacerse extensiva a los actos de registro, en tanto


42

éstos, se reitera, se combatieron únicamente como una consecuencia

de los actos notariales reclamados.

En suma, esta Segunda Sala no considera que el Juez de Distrito

haya inobservado los principios de congruencia y exhaustividad, o los

principios constitucionales que sobre impartición de justicia hace

alusión el artículo 17 constitucional, sino que la decisión contenida en

la sentencia recurrida es conforme con la técnica establecida para la

resolución de los juicios de amparo.

Por último, la recurrente alega que la sentencia recurrida también

vulnera la figura de la cosa juzgada refleja, toda vez que el Primer

Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,

encargado de resolver el conflicto competencial que en su momento se

planteó, determinó claramente que: “lo que la quejosa pretende

someter al escrutinio del órgano judicial son, por una parte, las normas

que regulan el ejercicio de la función notarial, su ejecución en los casos

concretos que señala como reclamados, así como sus consecuencias.

Por otra parte, el ejercicio de la función registral”. La recurrente alega

que dicha determinación fue ignorada por el Juez de Distrito, lo que

evidencia que existen determinaciones judiciales contradictorias.

Es infundado tal argumento, pues la resolución a la que alude la

recurrente por parte del Tribunal Colegiado de Circuito, encargado de

resolver el conflicto competencial suscitado al inicio del procedimiento

del juicio de amparo de origen, solamente tuvo como propósito


43

determinar qué órgano jurisdiccional era el competente, por materia,

para conocer del asunto.

Es por lo anterior, que el Tribunal Colegiado aludió a que la

quejosa pretendía someter a análisis las normas que regulan la función

notarial, su ejecución en el caso concreto y el ejercicio de la función

registral; esto es, como elementos que permitían advertir que el asunto

correspondía a un Juez de Distrito en Materia Administrativa, a partir de

una lectura de lo que se planteaba en la demanda de amparo, pero no

como un listado de aspectos cuyo estudio resultara forzoso en la

sentencia que se llegara a emitir.

En efecto, tal resolución no se traducía en una obligación para

que el Juez de Distrito analizara de fondo todos los aspectos que fueron

planteados en la demanda de amparo, en tanto dicho estudio se

encuentra sujeto a una determinación previa de procedencia, en

términos de la Ley de Amparo y de los criterios que sobre ésta ha

emitido este Alto Tribunal.

Así, esta Segunda Sala no advierte una transgresión a la figura

jurídica de la “cosa juzgada refleja”, lo cual conduce a que el agravio

sea infundado.

3. Análisis del segundo agravio: extensión del

sobreseimiento a las normas generales reclamadas.


44

Por otra parte, en el segundo agravio la recurrente alega que la

determinación del Juez de Distrito de hacer extensivo el sobreseimiento

de los actos reclamados a los Notarios Públicos, a los ordenamientos

legales combatidos, carece de debida fundamentación y motivación,

pues el juzgador pretende justificar su decisión al fijar de manera

incorrecta el acto reclamado, cuando en realidad lo que se está

cuestionando en el presente juicio de amparo es si las autoridades

legislativas y administrativas, así como los particulares que actúan

como autoridades, cumplieron con sus deberes constitucionales y

legales de dar certeza jurídica y protección a las personas de que los

actos realizados por los Notarios Públicos cumplen con los estándares

constitucionales y convencionales.

A consideración de esta Segunda Sala, el agravio en estudio es

fundado.

Es correcto lo que se argumenta en el agravio que se estudia,

pues de la lectura integral de la demanda de amparo se advierte que la

parte quejosa reclamó la inconstitucionalidad de los artículos 3, 7,

fracción V, 23, 27, 42, 102, fracción IX y 138 de la Ley del Notariado

para el Distrito Federal, así como de los artículos 3, 7, fracción V, 28,

39, fracciones III y XII, y 152, fracciones IV y IX, de la Ley del Notariado

del Estado de Jalisco.

En ese sentido, la precisión de los actos reclamados debió

realizarse de manera integral y sistemática, es decir, atendiendo a la


45

totalidad de las manifestaciones que se expresaron en la demanda de

amparo, para que de esa forma se conozcan los actos que

verdaderamente se combaten, así como la situación jurídica que

guardan las quejosas con respecto a ellos.

En el caso concreto, el Juez de Distrito consideró como actos

torales los reclamados a los Notarios Públicos designados como

responsables y, sobre esa base, consideró que el juicio constitucional

era improcedente, porque los actos de los Notarios Públicos no pueden

ser materia de juicio; determinación que hizo extensiva a las leyes

reclamadas.

Sin embargo, aun cuando es verdad que por regla general no

puede desvincularse el estudio de la ley de su acto concreto de

aplicación, lo cierto es que existe el criterio jurisprudencial del Pleno de

este Alto Tribunal, en el sentido de que el acto de aplicación de la ley

“no debe necesaria y forzosamente efectuarse en forma directa por una

autoridad en sentido estricto, sino que su realización puede provenir de

un particular que actúe por mandato expreso de la ley”. En estos casos,

el particular se reputa como auxiliar de la administración pública y el

juicio de amparo contra leyes es procedente, al margen de que el acto

concreto de aplicación lo sea o no.

Esto es, con independencia de que el Juez de Distrito considerara

que los actos realizados por Notarios Públicos no son actos de

autoridad para efectos del juicio de amparo, de cualquier manera,


46

constituyen actos de aplicación de las leyes reclamadas y éstas

deben ser analizadas, sin que la causal de improcedencia que se

invocó extienda sus efectos a los actos legislativos, ya que el juicio

constitucional resulta procedente, en términos del siguiente criterio:

“LEYES HETEROAPLICATIVAS, AMPARO CONTRA. PROCEDE POR ACTOS PROVENIENTES DE UN PARTICULAR QUE ACTUA POR MANDATO EXPRESO DE LA LEY. Tratándose de juicios de amparo contra leyes, se dan dos supuestos genéricos de procedencia de la acción: el relativo a las leyes autoaplicativas y el que se refiere a las leyes heteroaplicativas, considerando que respeto a las segundas, la demanda debe presentarse dentro de los quince días siguientes al en que se dé el acto de aplicación o al en que se resuelva el recurso interpuesto en dicho acto, conforme a lo establecido en los artículos 21 y 73, fracción XII, de la Ley de Amparo. Sin embargo, la referencia que el artículo 73, fracción VI, de la ley invocada hace en cuanto a que se requiere que el acto de aplicación de leyes que por su sola expedición no causen perjuicio al quejoso, provenga de una autoridad, no debe tomarse en sentido literal; es decir, el acto de aplicación de la ley no debe necesaria y forzosamente efectuarse en forma directa por una autoridad en sentido estricto, sino que su realización puede provenir de un particular que actúe por mandato expreso de la ley. En estos casos, el particular se reputa como auxiliar de la administración pública, sin que sea necesario llamar como responsable al particular que ejecuta el acto de aplicación en su calidad de auxiliar de la administración pública, pues el juicio de amparo no procede en contra de actos de particulares”35.

Así, de acuerdo con la jurisprudencia de esta Suprema Corte de

Justicia de la Nación, el primer acto de aplicación de una norma

puede tener su origen en la actualización que de su hipótesis

jurídica realice el propio quejoso, obligado a su cumplimiento, o

35 Publicada en el Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, Volumen 205-216, Primera Parte, página 169.


47

bien un tercero, que actúe en auxilio de la administración pública,

o incluso un particular ajeno.

En este asunto, es verdad que las quejosas, ahora recurrentes,

se duelen de la inscripción y protocolización de diversos actos jurídicos

que lesionan sus intereses; sin embargo, además del reclamo que

atribuyen a los Notarios Públicos, impugnan la inconstitucionalidad de

las leyes que constituyen fundamento de la actividad notarial, y el juicio

de amparo en la vía indirecta resulta procedente en contra de tales

leyes.

Es por esto que resulta indebido el sobreseimiento decretado, y

lo que procede es revocarlo, para que en términos del artículo 93,

fracción V, de la Ley de Amparo, esta Segunda Sala analice los

conceptos de violación que se hicieron valer en contra de los artículos

reclamados:

a) Aspecto previo al estudio de fondo: sobreseimiento

respecto de algunos de los artículos reclamados.

Previo al estudio de validez de los artículos reclamados, debe

decirse que aun cuando, por regla general, las consideraciones del

Juez de Distrito que no hayan sido combatidas en agravio deben quedar

firmes, lo cierto es que dicho principio no opera en forma absoluta en lo

relativo a la procedencia de la acción constitucional, que es de orden

público y su análisis debe efectuarse sin importar que las partes la


48

aleguen o no en cualquier instancia en que el juicio se encuentre, pues

así lo prescribe expresamente el artículo 62 de la Ley de Amparo36.

Lo anterior tiene justificación cuando, encontrándose el asunto en

revisión, se advierte la existencia de una o varias causas de

improcedencia diferentes a las que el juzgador de primer grado estimó

actualizadas, desestimadas, o bien, al advertirse un motivo distinto de

los apreciados en relación con una misma causa de improcedencia,

dado que, en esos casos, es indudable que el tribunal revisor, de oficio,

debe emprender el estudio de la procedencia de la acción.

La afirmación que precede se encuentra corroborada con lo

dispuesto por el artículo 93, fracción III, de la Ley de Amparo37, que

establece que el órgano jurisdiccional, al conocer de los asuntos en

revisión, observará entre otras reglas, la relativa a que podrá examinar

de oficio y, en su caso, decretar la actualización de las causales de

improcedencia desestimadas por el juzgador de origen, siempre que los

motivos sean diversos a los considerados por el órgano de primera

instancia; lo cual, en otras palabras, significa que el legislador permite

al tribunal revisor examinar la procedencia del amparo bajo supuestos

diversos que no sólo involucran a las hipótesis legales analizadas por

el juez de primer grado.

36 “Artículo 62. Las causas de improcedencia se analizarán de oficio por el órgano jurisdiccional que conozca del juicio de amparo”. 37 “Artículo 93. Al conocer de los asuntos en revisión, el órgano jurisdiccional observará las reglas siguientes: (…). III. Para los efectos de las fracciones I y II, podrá examinar de oficio y, en su caso, decretar la actualización de las causales de improcedencia desestimadas por el juzgador de origen, siempre que los motivos sean diversos a los considerados por el órgano de primera instancia; (…)”.


49

El principio de congruencia en el aspecto de que se trata consiste

en que la procedencia del juicio de garantías es de orden público y

conduce a considerar que, a pesar de que el juzgador haya tenido por

actualizada o desestimada determinada hipótesis de improcedencia, el

tribunal revisor bien puede abordar el estudio bajo un matiz distinto, que

puede ser alumbrado por diversa causa constitucional, legal o

jurisprudencial, o aun ante la misma causal por diverso motivo, si se

considera que un supuesto de improcedencia puede generarse por

otras razones. Al respecto, resulta aplicable la jurisprudencia 122/99 del

Tribunal Pleno, cuyo rubro es: “IMPROCEDENCIA. ESTUDIO

OFICIOSO EN EL RECURSO DE REVISIÓN DE MOTIVOS

DIVERSOS A LOS ANALIZADOS EN LA SENTENCIA

COMBATIDA”38.

Así las cosas, esta Segunda Sala advierte de oficio que, en el

caso, respecto de los artículos 3; 7, fracción V; 28; 39, fracciones

III y XII; y 152, fracciones IV y IX, todos de la Ley del Notariado del

Estado de Jalisco, la parte quejosa no formuló en su escrito de

demanda conceptos de violación que controviertan la

constitucionalidad de tales preceptos, ya que del análisis del

contenido íntegro de la demanda de amparo, no se advierte

razonamiento lógico-jurídico alguno encaminado a demostrar la

inconstitucionalidad de tales preceptos.

38 Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo X, noviembre de 1999, página 28.


50

De ahí que, ante esta ausencia de conceptos de violación

respectivos, se actualice la causal de improcedencia prevista en el

artículo 61, fracción XXIII, con relación al diverso 108, fracción VIII,

ambos de la Ley de Amparo, que establecen:

“Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente: (…) XXIII. En los demás casos en que la improcedencia resulte de alguna disposición de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, o de esta Ley”. “Artículo 108. La demanda de amparo indirecto deberá formularse por escrito o por medios electrónicos en los casos que la ley lo autorice, en la que se expresará: (…) VIII. Los conceptos de violación”.

Al respecto, resulta ilustrativa la jurisprudencia 28/9339, de la

otrora Tercera Sala de este Alto Tribunal, de rubro y texto siguientes:

“CONCEPTOS DE VIOLACION EN DEMANDAS DE AMPARO INDIRECTO, CUANDO NO EXISTEN DEBE SOBRESEERSE EN EL JUICIO Y NO NEGAR EL AMPARO. Si se omite en la demanda de amparo expresar los conceptos de violación, o sólo se combate el acto reclamado diciendo que es incorrecto, infundado, inmotivado, o utilizando otras expresiones semejantes, pero sin razonar por qué se considera así, tales afirmaciones tan generales e imprecisas, no constituyen la expresión de conceptos de violación requerida por la fracción V del artículo 116 de la Ley de Amparo, y el Juez de Distrito, salvo el caso de suplencia de la queja deficiente, no puede juzgar sobre la constitucionalidad de los actos reclamados sin la existencia de conceptos de violación, lo cual determina la improcedencia del juicio, de conformidad con la fracción XVIII del artículo 73, en relación al artículo 116, fracción V, de la Ley de Amparo, y con apoyo en el artículo 74, fracción III, de dicha ley, debiéndose sobreseer en el juicio y no negar el amparo”.

39 Publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, en diciembre de 1993. Octava Época, Número 72, página 38, Registro: 206659.


51

En consecuencia, se actualiza la causal de improcedencia

prevista en el artículo 61, fracción XXIII, con relación al diverso 108,

fracción VIII, ambos de la Ley de Amparo, por lo que con apoyo

además, en el artículo 63, fracción V, de la misma Ley, se impone

sobreseer en el juicio de amparo respecto de los artículos 3; 7,

fracción V; 28; 39, fracciones III y XII; y 152, fracciones IV y IX,

todos de la Ley del Notariado del Estado de Jalisco.

Por la misma razón, debe decretarse el sobreseimiento respecto

de los artículos 3, 7, fracción V, 23 y 27 de la Ley del Notariado para

el Distrito Federal, pues del análisis integral de la demanda de amparo

no se advierte que la parte quejosa haya formulado conceptos de

violación dirigidos a cuestionar su constitucionalidad. Si bien los

preceptos son citados, lo cierto es que no es posible desprender

razonamiento alguno de por qué, a consideración de la parte quejosa,

tales artículos son contrarios al texto constitucional.

Así, en términos del artículo 61, fracción XXIII, con relación al

diverso 108, fracción VIII, ambos de la Ley de Amparo, por lo que con

apoyo además, en el artículo 63, fracción V, de la misma Ley, se

decreta el sobreseimiento por lo que hace a los artículos señalados en

los párrafos que anteceden.


52

Cabe señalar que se dio vista a la parte quejosa mediante

acuerdo de ********** de dos mil diecinueve para que manifestara lo que

en su derecho legal conviniera (se ajustará en el engrose).

b) Estudio de constitucionalidad de las normas generales

reclamadas.

Ahora bien, tomando en consideración el sobreseimiento

decretado en el apartado anterior, cabe precisar que el estudio de

constitucionalidad únicamente subsiste respecto de los artículos 42,

102, fracción IX, y 138, de la Ley del Notariado para el Distrito Federal:

- Artículo 138 de la Ley del Notariado para el Distrito Federal.

La parte quejosa establece que el artículo 138 de la Ley del

Notariado para el Distrito Federal es inconstitucional por transgredir los

principios constitucionales de seguridad y certeza jurídica. El artículo

en cuestión menciona lo siguiente:

“Artículo 138. Los nombramientos, poderes y facultades, que consten en actas de reuniones legalmente celebradas por órganos de personas morales o comunidades o agrupaciones en general, tendrán efectos aunque no fueren conferidos en escritura por la simple protocolización de dichas actas, siempre que conste la rogación específica de quien haya sido designado delegado para ello en la reunión de que se trate, se cumplan los requisitos específicos para la validez de la asamblea o junta respectiva y el Notario certifique que no tiene indicio alguno de su falsedad. Al instrumento relativo le será aplicable lo establecido en el apartado correspondiente a las escrituras dentro de esta sección”.


53

Lo anterior, debido a que la parte actora considera que el artículo

en comento permite que un acto jurídico conste en escritura pública (y,

por lo tanto, goce del carácter de documento público con valor

probatorio pleno en toda la República mexicana) sin que la persona

facultada por la ley (el Notario Público) haya verificado la identidad de

los participantes y sin que las firmas de los otorgantes hayan sido

estampadas ante su presencia.

Como ya fue mencionado, la parte quejosa estima que se

violentan los principios de seguridad jurídica y certeza jurídica. Para

esto, se mencionará lo que este Alto Tribunal ha entendido por esos

dos principios.

En la jurisprudencia 144/2016 esta Segunda Sala mencionó lo

siguiente: “La garantía de seguridad jurídica prevista en el artículo 16

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, no debe

entenderse en el sentido de que la ley ha de señalar de manera especial

y precisa un procedimiento para regular cada una de las relaciones que

se entablen entre las autoridades y los particulares, sino que debe

contener los elementos mínimos para hacer valer el derecho del

gobernado y para que, sobre este aspecto, la autoridad no incurra en

arbitrariedades […]”40.

40 Tesis de jurisprudencia de rubro: “GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA. SUS ALCANCES”. Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena Época, Tomo XXIV, Octubre de 2006, Pág. 351.


54

Así mismo, esta Segunda Sala estableció en la tesis aislada

XVI/2014 lo siguiente: “La Suprema Corte de Justicia ha determinado

que los derechos fundamentales de legalidad y seguridad jurídica

tutelados por los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, se respetan por el legislador cuando las

normas que facultan a las autoridades para actuar en determinado

sentido, encauzan el ámbito de esa actuación a fin de que, por un lado,

el gobernado conozca cuál será la consecuencia jurídica de los actos

que realice, y por otro, que el actuar de la respectiva autoridad se

encuentre limitado y acotado, de tal manera que la posible afectación a

la esfera jurídica de los gobernados no resulte caprichosa o arbitraria”41.

Íntimamente relacionado con el principio de seguridad jurídica, se

encuentra el principio de certeza jurídica.

Al respecto, esta Segunda Sala, en el amparo en revisión

1289/2015 mencionó lo siguiente: “[…] el legislador se encuentra

obligado a crear normas, claras, precisas y exactas que no generen

dudas respecto a su aplicación, con el objeto de evitar cualquier

arbitrariedad o ambigüedad en su aplicación, respetando así los

principios de seguridad y certeza jurídica”42. Es decir, la certeza

jurídica se refiera a una obligación dirigida, principalmente, al legislador

41 Tesis aislada de rubro: “DERECHOS FUNDAMENTALES DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURÍDICA. SU CONTRAVENCIÓN NO PUEDE DERIVAR DE LA DISTINTA REGULACIÓN DE DOS SUPUESTOS JURÍDICOS ESENCIALMENTE DIFERENTES”. Publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Décima Época, Libro 3, Febrero de 2014, Pág. 1513. 42 Amparo resuelto por esta Segunda Sala, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros Alberto Pérez Dayán (ponente), Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Presidente Eduardo Medina Mora I. El señor Ministro José Fernando Franco González Salas, emitió su voto con reservas.


55

como órgano emisor de normas para que desarrolle disposiciones

claras que no dejen duda de su ámbito de aplicación. En otras palabras,

la certeza jurídica se basa en que el individuo pueda, al conocer la ley,

prever de forma clara las consecuencias de sus actos.

Después de haber expuesto el concepto de violación aducido por

la parte recurrente, así como haber desglosado el contenido de los

principios constitucionales que ésta estima violados, es procedente

hacer un análisis de la norma reclamada.

Se puede esquematizar el argumento de violación de la quejosa

de la siguiente manera:

El artículo 138 de la Ley del Notariado para el Distrito Federal es

inconstitucional porque (i) permite que mediante una simple

protocolización un acto de asamblea conste en escritura pública.

Además, (ii) mediante la simple protocolización, ese acto de asamblea

gozará del carácter de documento público con valor probatorio pleno en

todo el país. Todo lo anterior, (iii) sin que el Notario Público haya

verificado la identidad de los participantes y sin que las firmas de los

otorgantes hayan sido estampadas ante su presencia.

Para poder analizar lo establecido por la quejosa es necesario

realizar una interpretación conjunta y sistemática de la disposición

reclamada con el resto de la Ley del Notariado para el Distrito Federal.


56

Al respecto, en la citada ley, el artículo 138 reclamado menciona

lo siguiente:

“Los nombramientos, poderes y facultades, que consten en actas de reuniones legalmente celebradas por órganos de personas morales o comunidades o agrupaciones en general, tendrán efectos aunque no fueren conferidos en escritura por la simple protocolización de dichas actas, siempre que conste la rogación específica de quien haya sido designado delegado para ello en la reunión de que se trate, se cumplan los requisitos específicos para la validez de la asamblea o junta respectiva y el Notario certifique que no tiene indicio alguno de su falsedad. Al instrumento relativo le será aplicable lo establecido en el apartado correspondiente a las escrituras dentro de esta sección”.

De lo anterior, se advierte que existen actas de reuniones que

tendrán efectos por la simple protocolización sin que sea necesario

conferirlas en escritura pública.

Por otra parte, el citado artículo establece las condiciones para

que esa acta pueda obtener validez a través de la simple

protocolización. Esto es, (i) que conste la rogación específica de quien

haya sido delegado para ello en la reunión de la que se trate; (ii) se

cumplan los requisitos de validez de la asamblea; y (iii) que el Notario

Público certifique que no tiene indicio alguno de su falsedad.

Finalmente, se menciona que al instrumento relativo le será

aplicable lo establecido en el apartado correspondiente de las

escrituras dentro de dicha sección de la ley.


57

Por lo tanto, a partir del desglose anterior se explicarán las

condiciones necesarias para la procedencia de la protocolización y,

adicionalmente, se estudiarán las disposiciones aplicables en materia

de escrituras.

En primer término, la Ley del Notariado para el Distrito Federal

define al protocolo notarial como el conjunto de libros formados por

folios numerados y sellados en los que el Notario Público, observando

las formalidades que establece la Ley del Notariado respectiva, asienta

y autoriza las escrituras y actas que se otorguen ante su fe43. En otras

palabras, el protocolo es el conjunto de instrumentos originales

otorgados ante la fe de un Notario Público.

Sin embargo, como bien menciona el artículo reclamado, la

protocolización no procede de manera instantánea, sino que las actas

tendrán efectos por protocolización siempre y cuando cumplan con

ciertos requisitos legalmente establecidos.

Derivado de lo anterior, se puede decir que la protocolización es

la consecuencia jurídica que se desprende de la actualización de ciertas

condiciones necesarias. Por ello, para estudiar la posible transgresión

a los principios de seguridad y certeza jurídica se debe analizar la

efectividad y claridad de los requisitos establecidos en el artículo 138

43 “Artículo 76. Protocolo es el conjunto de libros formados por folios numerados y sellados en los que el Notario Público, observando las formalidades que establece la presente Ley, asienta y autoriza las escrituras y actas que se otorguen ante su fe, con sus respectivos apéndices; así como por los libros de registro de cotejos con sus apéndices”.


58

de la Ley del Notariado para el Distrito Federal para la procedencia de

la protocolización.

Por un lado, el artículo combatido establece que es necesario que

conste la rogación específica de quien haya sido delegado para ello en

la reunión de la que se trate para proceder con la protocolización. La

rogación hace referencia al hecho de que el Notario Público no puede

actuar si no es impulsado por la petición voluntaria de alguna de las

partes. Por lo anterior, la voluntad es un elemento fundamental para

que proceda la protocolización.

Aunado a lo anterior, el artículo 227 de la Ley del Notariado para

el Distrito Federal44 menciona que se sancionará al Notario Público en

caso de que, ya sea por culpa o dolo, provoque la nulidad de un

instrumento o testimonio, siempre que le cause daño o perjuicio a los

destinatarios.

La ley impone un requisito claro y preciso: el Notario Público está

obligado a comprobar la calidad del delegado. Así, en caso de que el

Notario Público incumpla dicho requisito podrá ser acreedor de una

sanción.

Por el otro lado, y relacionado con el argumento anterior, la ley

también establece que para que proceda la protocolización de un acta

44 “Artículo 227.Se sancionará al Notario Público con multa de uno a treinta veces la Unidad de Cuenta de la Ciudad de México vigente en el momento del incumplimiento: IV. Por provocar por culpa o dolo, la nulidad de un instrumento o testimonio, siempre que cause daño o perjuicio directo a los prestatarios o destinatarios”.


59

es necesario que la asamblea cumpla con los requisitos de validez de

los actos jurídicos.

En efecto, las actas de asambleas son actos jurídicos. Es decir,

existe un acto de voluntad destinado a crear consecuencias de derecho

y es la voluntad un elemento necesario para la actualización de éstas.

Por lo anterior, las actas de asamblea no solamente deben cumplir con

los requisitos de procedencia estipulados en los estatutos, sino que,

además, deben cumplir con los requisitos de existencia y los elementos

de validez previstos en la ley.

Adicionalmente, un elemento necesario para que proceda la

protocolización es que el Notario Público certifique que el acta no tenga

indicio de falsedad. Con este requisito, se asegura que, previo a la

protocolización de cualquier acta de asamblea, la veracidad de ésta

será revisada. Por lo que, si se logra demostrar que el acta no cumple

con dicho requisito, el Notario Público no podrá acreditar las

condiciones de procedencia para poder protocolizarla.

También, el artículo reclamado menciona que al instrumento

relativo le serán aplicables las disposiciones relativas a las escrituras.

Y, dentro dicho apartado, la Ley del Notariado para el Distrito Federal

menciona en el artículo 102, fracción XVI45 la obligación del Notario

45 “Artículo 102, fracción XVI: Dejará acreditada la personalidad de quien comparezca en representación de otro o en ejercicio de un cargo, por cualquiera de los siguientes medios: a).- Relacionando los documentos respectivos, insertándolos en el instrumento o agregándolos en original o en copia total o parcial que en el propio instrumento certifique concuerda con dicho original con el cual lo habrá cotejado, haciendo mención de ello en el instrumento sin anotarlo en el libro de registro de cotejos, o b) Mediante certificación, en los términos del artículo 155 Fracción IV de esta


60

Público de dejar acreditada la personalidad de quien comparezca en

representación de otra persona y enumera los mecanismos mediante

los cuales deberá hacer dicha acreditación. Por lo que, para que

proceda la protocolización de un acta no solo es necesario revisar la

capacidad y la voluntad de los individuos que la celebran, sino que,

también, es imprescindible asegurar su identidad.

El artículo 110 de la mencionada ley46 señala que el Notario

Público autorizará la escritura cuando se haya justificado el

cumplimiento de todos los requisitos legales para hacerlo. Es decir, si

no se cumplen todas las condiciones que establece el citado artículo

138 para que proceda la protocolización, ésta será imposible de

realizar.

Ahora bien, como ya se dijo, la quejosa mencionó que el artículo

138 de la Ley del Notariado para el Distrito Federal es inconstitucional

porque permite que mediante una simple protocolización un acto de

asamblea conste en escritura pública. Además, mediante la simple

protocolización, ese acto de asamblea goza del carácter de documento

público con valor probatorio pleno en todo el país. Todo lo anterior, sin

que el Notario Público haya verificado la identidad de los participantes

y sin que las firmas de los otorgantes hayan sido estampadas ante su

presencia.

Ley. En dichos supuestos los representantes deberán declarar en la escritura que sus representados son capaces y que la representación que ostentan y por la que actúan está vigente en sus términos. Aquellos que comparecen en el ejercicio de un cargo protestarán a vigencia del mismo”. 46 “Artículo 110. El Notario Público deberá autorizar definitivamente la escritura cuando se le haya justificado que se ha cumplido con todos los requisitos legales para ello. La autorización definitiva contendrá la fecha, la firma y el sello del Notario Público”.


61

Sin embargo, se considera que la quejosa dejó de lado un

elemento fundamental: si bien la protocolización es suficiente para

elevar un acta a documento con pleno valor probatorio, esto de ninguna

manera procede de manera automática. Como ya fue comentado, el

Notario Público tiene la obligación de verificar ciertas condiciones

estrictas para la procedencia de la protocolización. Dichos requisitos

establecidos por la ley están destinados a asegurar los principios de

seguridad y certeza jurídica.

En conclusión, del análisis realizado deriva que es incorrecto que

el Notario Público no deba verificar la identidad de los participantes. Las

condiciones mencionadas en el artículo reclamado no solo especifican

que el Notario Público debe comprobar que conste la rogación de quien

haya sido designado delegado para ello en la reunión de que se trate,

sino que establecen la necesidad de que se cumplan los requisitos

específicos para la validez de la asamblea o junta respectiva y que el

Notario Público certifique que no tiene indicio alguno de falsedad.

Aunado a lo anterior, el artículo reclamado hace remisión expresa

a las disposiciones sobre escrituras públicas. Por lo que no solo se

cuenta con la protección de los requisitos mencionados por el mismo

artículo, si no que se goza de la seguridad que otorga la regulación

correspondiente a esos documentos notariales.


62

La certeza y seguridad jurídica se relacionan con la estructura

misma de la norma. Si la disposición es clara en establecer la hipótesis

normativa y el requisito de procedencia para su actualización, entonces

cumple con el requisito de certeza jurídica. Además, si la norma no deja

un espacio abierto para que la autoridad actúe arbitrariamente, cumple

con la condición de seguridad jurídica.

Como ya se estableció, del texto normativo se desprende que la

protocolización no es un acto que proceda de manera automática.

Contrario a eso, se deben actualizar ciertas condiciones que tienen

como objetivo que el Notario Público verifique la voluntad de la

rogación, la actualización de los requisitos de validez y existencia del

acto, así como la veracidad del acta.

La ley obliga al Notario Público a hacer un ejercicio de verificación

amplio. Si el Notario Público incumple con dicha orden, en principio, la

protocolización será nula. A su vez, el incumplimiento de dichas

condiciones puede provocar que el Notario Público sea acreedor de una

sanción, es decir, su inobservancia repercute en la esfera jurídica del

Notario Público.

Así las cosas, a consideración de esta Segunda Sala, el

planteamiento hecho valer por la parte quejosa es infundado.

- Artículos 42 y 102, fracción IX, de la Ley del Notariado para

el Distrito Federal.


63

El resto de preceptos reclamados en el presente asunto,

establecen a la letra lo siguiente:

“Artículo 42. Notario es el profesional del Derecho investido de fe pública por el Estado, y que tiene a su cargo recibir, interpretar, redactar y dar forma legal a la voluntad de las personas que ante él acuden, y conferir autenticidad y certeza jurídicas a los actos y hechos pasados ante su fe, mediante la consignación de los mismos en instrumentos públicos de su autoría. El notario conserva los instrumentos en el protocolo a su cargo, los reproduce y da fe de ellos. Actúa también como auxiliar de la administración de justicia, como consejero, árbitro o asesor internacional, en los términos que señalen las disposiciones legales relativas”.

“Artículo 102. El Notario redactará las escrituras en español, sin perjuicio de que pueda asentar palabras en otro idioma, que sean generalmente usadas como términos de ciencia o arte determinados, y observará las reglas siguientes: (…) IX. En las protocolizaciones de actas que se levanten con motivo de reuniones o asambleas, se relacionarán únicamente, sin necesidad de transcribir, o transcribirán los antecedentes que sean necesarios en concepto del Notario para acreditar su legal constitución y existencia, así como la validez y eficacia de los acuerdos respectivos, de conformidad con su régimen legal y estatutos vigentes, según los documentos que se le exhiban al Notario”.

A consideración de esta Segunda Sala, los argumentos hechos

valer en contra de tales artículos resultan inoperantes.

Ello se debe a que el hecho de que para la procedencia del

estudio de los conceptos de violación, basta con que en éstos se

exprese la causa de pedir; de manera alguna implica que la parte


64

quejosa se pueda limitar a realizar meras afirmaciones sin sustento o

fundamento, pues a ésta le corresponde exponer razonadamente

porqué estima inconstitucional las normas reclamadas.

Lo anterior es así, pues en el presente caso a partir de una lectura

integral de la demanda de amparo, es posible advertir que la parte

quejosa respecto del artículo 102, fracción IX, de la Ley del Notariado

para el Distrito Federal, se limita a señalar que “dicho artículo en la

fracción que hago referencia es violatorio de la garantía de seguridad

jurídica, en la parte que me afecta; (…) es inconstitucional ya que el

Notario Público actúa arbitrariamente debiendo transcribir lo aplicable

al caso concreto”47.

Y en lo relativo al artículo 42 de la Ley del Notariado para el

Distrito Federal, la parte quejosa únicamente argumenta que: “dicho

artículo es inconstitucional en la parte que me afecta, la Ley es omisa

debe obligar al Notario Público a recabar y guardar la documentación

IDÓNEA, lo que vulnera el derecho humano a la seguridad y certeza

jurídicas”48.

Las anteriores mencionen no constituyen argumentos frontales

en contra de la validez de tales disposiciones, sino únicamente

señalamientos en los que no se exponen argumentos sobre la

constitucionalidad de las mismas, esto es, no contienen razonamientos

47 Véase: Fojas 73 y 74 del tomo I del expediente del juicio de amparo indirecto 975/2015. 48 Véase: Foja 74 del tomo I del expediente del juicio de amparo indirecto 975/2015.


65

jurídicos que permitan llevar a cabo el estudio de mérito; de ahí que los

argumentos en cuestión resulten inoperantes.

Por lo expuesto y fundado, esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación,

RESUELVE:

PRIMERO. Quedan firmes los sobreseimientos decretados en el

tercer considerando de la sentencia recurrida.

SEGUNDO. En la materia de la revisión, se modifica la sentencia

recurrida.

TERCERO. Se sobresee en el juicio de amparo, respecto de los

actos reclamados a los Notarios Públicos señalados como

responsables, y de los actos reclamados al Director General del

Registro Público de la Propiedad y del Comercio de la Ciudad de

México; así como respecto de los artículos 3; 7, fracción V; 28; 39,

fracciones III y XII; y 152, fracciones IV y IX, de la Ley del Notariado del

Estado de Jalisco, y de los artículos 3; 7, fracción V; 23; y 27 de la Ley

del Notariado para el Distrito Federal.

CUARTO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a Bruna

Francisca Saucedo Zavala, por su propio derecho y en representación

de la asociación civil denominada “Asociación Mexicana de


66

Cienciología para el Desarrollo de la Comunidad Social, A.C.”, en contra

de los artículos 42; 102, fracción IX; y 138, de la Ley del Notariado para

el Distrito Federal.

Notifíquese; devuélvanse los autos al lugar de origen y, en su

oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido.

AMPARO EN REVISIÓN 695/2018 QUEJOSAS Y RECURRENTES: … · AMPARO EN REVISIÓN 695/2018 2 El...

Documents

Transcript of AMPARO EN REVISIÓN 695/2018 QUEJOSAS Y RECURRENTES: … · AMPARO EN REVISIÓN 695/2018 2 El...