AMPARO EN REVISIÓN 737/2017 QUEJOSA Y RECURRENTE: …€¦ · Consumidor, Erik de León Leal...

AMPARO EN REVISIÓN 737/2017 QUEJOSA Y RECURRENTE: BOSQUE REAL TU CASA, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE

PONENTE: MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS SECRETARIO: JONATHAN BASS HERRERA SECRETARIA AUXILIAR: GABRIELA ZAMBRANO MORALES

Vo.Bo. MINISTRO:

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día

Cotejado:

V I S T O S; y

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Demanda de amparo. Por escrito presentado el

veinticinco de julio de dos mil dieciséis en la Oficina de

Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia

Administrativa en la Ciudad de México, Bosque Real Tu Casa,

sociedad anónima de capital variable, por conducto de su apoderada,

solicitó el amparo y protección de la Justicia de la Unión en contra de las

autoridades y por los actos que a continuación se indican.

III.AUTORIDADES RESPONSABLES. 1. Cámara de Diputados del Poder Legislativo Federal.- Autoridad

ordenadora. 2. Cámara de Senadores del Poder Legislativo Federal.- Autoridad

ordenadora. 3. C. Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos.-

Autoridad ordenadora. 4. C. Procurador Federal del Consumidor.- Autoridad ordenadora y

ejecutora.

AMPARO EN REVISIÓN 737/2017

2

5. C. Subprocurador de Servicios de la Procuraduría de Servicios de la Procuraduría Federal del Consumidor.- Autoridad ordenadora y ejecutora.

6. C. Director General de Procedimientos de la Subprocuraduría de Servicios de la Procuraduría Federal del Consumidor.- Autoridad ordenara y ejecutora.

7. C. Director de Dictámenes, de la Dirección General de Procedimientos, de la Subprocuraduría de Servicios, de la Procuraduría Federal del Consumidor.- Autoridad ordenadora y ejecutora.

8. C. Delegado o Titular de la Delegación Centro de la Procuraduría Federal del Consumidor.- Autoridad ordenadora y ejecutora.

IV. LEYES O ACTOS RECLAMADOS.

A) Ley Federal de Protección al Consumidor, con todas sus

modificaciones, adiciones y reformas a la fecha, por cuanto a la inconstitucionalidad de sus artículos 24, fracción XVI, 92, fracción IV, 92 BIS, 92 TER, 114, 114 BIS y 114 TER sobre la emisión de los Títulos Ejecutivos y tema relacionados, publicada en el Diario Oficial de la Federal el 24 de diciembre de 1992. Dicha norma general se reclama de las autoridades responsables precisadas en los siguientes términos: De las Cámaras de Diputados y Senadores del Poder Legislativo Federal de los Estados Unidos Mexicanos, por cuanto a su aprobación y expedición, como resultados de su facultad legislativa, en términos del artículo 73 fracción XXX, de la Constitución Política de los Estados Unidos. Del C. Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, por cuanto a su iniciativa, aprobación, promulgación y publicación, así como por cuanto a su abstención de formulación de observaciones a tales ordenamientos, en cuanto a sus aspectos de inconstitucional, dentro del plazo de 30 días naturales siguientes a su recepción (anteriormente derecho de veto), confirma lo previsto por el artículo 72-B de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. De los CC. Procurador Federal del Consumidor; Subprocurador de Servicios de la Procuraduría Federal del Consumidor; Director General de Procedimientos de la Subprocuraduría de Servicios, de la Procuraduría Federal del Consumidor; Director de Dictámenes, de la Dirección General de Procedimientos de la Dirección General de Procedimientos de la Subprocuraduría de Servicios de la Procuraduría Federal del Consumidor, Delegado de la Delegación Centro de la Procuraduría Federal del Consumidor; y Delegado de la Delegación Aguascalientes de la Procuraduría Federal del Consumidor, por cuanto a la aplicación directa de los preceptos tildados de inconstitucionales en perjuicio de la quejosa a través de


3

la reclamada resolución de 19 de mayo de 2016. B) Reglamento de la Ley Federal de Protección al Consumidor con

todas sus modificaciones, adiciones y reformas a la fecha, por cuanto a la inconstitucionalidad de sus artículos 37, 66, 67, 68, 69 y 70 publicado en el Diario Oficial de la Federal el 03 de agosto del 2006, sobre la emisión de Títulos Ejecutivos y temas relacionados.

Dicha norma general se reclama de las autoridades responsables precisadas en los siguientes términos: Del C. Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, por cuanto a su emisión conforme a lo previsto por el artículo 89, fracción I de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. De los CC. Procurador Federal del Consumidor; Subprocurador de Servicios de la Procuraduría Federal del Consumidor; Director General de Procedimientos de la Subprocuraduría de Servicios, de la Procuraduría Federal del Consumidor; Director de Dictámenes, de la Dirección General de Procedimientos de la Subprocuraduría de Servicios de la Procuraduría Federal del Consumidor, Delegado de la Delegación Centro de la Procuraduría Federal del Consumidor y Delegado de la Delegación Aguascalientes de la Procuraduría Federal del Consumidor, por cuanto a la aplicación directa a través de la reclamada Resolución de 19 de mayo de 2016 y su procedimiento preventivo.

C) Resolución de 19 de mayo del 2016 que contiene el Dictamen

D.200/2016 dictada en el Expediente PFC.CDF.B.3/006496-2015, como primer acto concreto de aplicación de las normas generales reclamadas, provenientes de un procedimiento administrativo seguido en forma de juicio, con carácter de Titulo Ejecutivo no negociable a favor del consumidor y tercero interesado, por la cantidad cierta, exigible y líquida de $1,216,398.06 (un millón doscientos dieciséis mil trecientos noventa y ocho pesos 06/100 M.N.) integrada por las cantidades de $935,690.82 (novecientos treinta y cinco mil seiscientos noventa pesos 82/100 M.N) por concepto de enganche y $280,707.24 (doscientos ochenta mil setecientos siete pesos 24/100 M.N.) por concepto de bonificación del 30% del monto de la obligación supuestamente incumplida por la quejosa. Dicho acto se reclama de la autoridad responsable C. Director de Dictámenes de la Dirección General de procedimiento de la subprocuraduría de servicios, de la procuraduría federal del consumidor, por cuanto a la emisión y ejecución de la misma en perjuicio de la quejosa.

D) Todas y cada una de las consecuencias y efectos de los anteriores

ordenamientos y actos reclamados, consistes en la ilegal privación a


4

la quejosa del ejercicio de sus derechos fundamentales de audiencia previa, legalidad y acceso a la tutela judicial efectiva; y, la causación de daños y perjuicios irreparables para la quejosa, consistentes en la ejecución de la Resolución de 19 de mayo del 2016 reclamada que contiene el Dictamen D.200/2016, dictada en el Expediente PFC.CDF.B.3/006496-2015

La quejosa señaló como violados en su perjuicio los artículos 14,

16, 17 y 49 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos; relató los antecedentes de los actos reclamados y expresó

los conceptos de violación que estimó pertinentes.

SEGUNDO. Admisión y trámite del juicio de amparo. Por

razón de turno, conoció de la demanda de amparo el Juzgado Tercero

de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México, cuyo

titular mediante acuerdo de veintisiete de julio de dos mil dieciséis, la

registró bajo el expediente 1377/2016 y previo desahogo del

requerimiento hecho a la quejosa, la admitió a trámite en auto de tres

de agosto de dos mil dieciséis.

El seis de septiembre de dos mil dieciséis, la apoderada de la

parte quejosa, por conducto de su apoderada, formuló ampliación de

la demanda de amparo, la cual fue desechada por el Juez Federal en

auto de veintiocho de septiembre de dos mil dieciséis.

TERCERO. Resolución del juicio de amparo. Seguidos los

trámites de ley, el quince de noviembre de dos mil dieciséis el Juez

Federal celebró la audiencia constitucional y emitió sentencia,

terminada de engrosar el treinta de noviembre siguiente, en la que

resolvió sobreseer en el juicio de amparo.

CUARTO. Interposición del recurso de revisión y remisión a

la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Inconforme con dicha

resolución, la parte quejosa, por conducto de su autorizada, interpuso

recurso de revisión, mediante escrito presentado el dieciséis de

diciembre de dos mil dieciséis en la Oficina de Correspondencia

Común de los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en la

Ciudad de México.


5

Conoció del recurso el Décimo Segundo Tribunal Colegiado de

Circuito en Materia Administrativa del Primer Circuito, quien la registró

en auto de treinta y uno de enero de dos mil diecisiete bajo el

expediente 48/2017 y la admitió a trámite.

Mediante escrito presentado el diez de febrero de dos mil

diecisiete, la Directora General Adjunta de lo Contencioso, en

ausencia del Abogado General y en representación del Presidente de

la República, interpuso recurso de revisión adhesiva, el cual se admitió

a trámite en proveído de catorce de febrero de dos mil diecisiete.

En sesión de quince de junio de dos mil diecisiete, el Tribunal

Colegiado del conocimiento emitió sentencia en la que determinó

revocar el sobreseimiento decretado por el Juez Federal, del acto

consistente en la resolución de 19 de mayo del 2016 que contiene el

dictamen D.200/2016, emitida en expediente PFC.CDF.B.3/006496-

2015, así como de los preceptos normativos reclamados.

No obstante se declaró incompetente para conocer del problema

amparo en relación con los artículos 24, fracción I, 92, 92 Bis, 92 Ter,

114, 114 Bis y 114 Ter de la Ley Federal de Protección al Consumidor,

por lo que ordenó remitir los autos a esta Suprema Corte de Justicia

de la Nación.

QUINTO. Reasunción de la competencia originaria por parte

de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación. Recibidos los

autos en esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante

acuerdo de dos de agosto de dos mil diecisiete, su Presidente ordenó

registrar el recurso de revisión bajo el expediente 737/2017 y asumió

la competencia originaria para conocer de éste, por subsistir un

problema de constitucionalidad de disposiciones generales.

Asimismo, ordenó turnar el asunto para su estudio al Ministro

José Fernando Franco González Salas, por lo que ordenó el envío del

asunto a la Sala de su adscripción.

SEXTO. Radicación en la Sala. Mediante proveído del uno de

septiembre de dos mil diecisiete, el Presidente de esta Segunda Sala


6

decretó el avocamiento de ésta al conocimiento del asunto y ordenó la

remisión de los autos al Ministro ponente para la elaboración del

proyecto correspondiente.

SÉPTIMO. Publicación. De conformidad con los artículos 73,

párrafo segundo, y 184, párrafo primero, de la Ley de Amparo, el

proyecto de sentencia se hizo público, con la misma anticipación que

la publicación de las listas de los asuntos; y,

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación es competente para conocer de este recurso de revisión.1

SEGUNDO. Es innecesario analizar la oportunidad en la

interposición del recurso de revisión, así como la legitimación de la

recurrente principal, en atención a que el Décimo Segundo Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito ya se

pronunció al respecto.

TERCERO. Antecedentes. Para resolver este asunto, conviene

destacar los antecedentes siguientes:

1. Mediante escrito presentado el uno de octubre de dos mil

dieciséis en la Delegación Centro de la Procuraduría Federal del

Consumidor, Erik de León Leal interpuso queja contra Bosque real tu

casa, sociedad anónima de capital variable, a quien reclamó el

incumplimiento de una obligación contractual consistente en la entrega

de un inmueble en la fecha pactada, por lo que solicitó la devolución

de la cantidad pagada.

1 De conformidad con lo dispuesto por el artículo 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción I, inciso e), y 83 de la Ley de Amparo vigente, así como por los diversos 11, fracción V, y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y el punto primero, última parte, en relación con el tercero y cuarto, fracción I, inciso c), del Acuerdo General Plenario número 5/2013, publicado el veintiuno de mayo de dos mil trece en el Diario Oficial de la Federación, y que entró en vigor al día siguiente; lo anterior, en atención a que se interpuso contra una resolución dictada en la audiencia constitucional de un juicio de amparo indirecto, en el que se planteó la inconstitucionalidad de diferentes preceptos de la Ley Federal de Protección al Consumidor y de su Reglamento. Asimismo, se estima innecesaria la intervención del Tribunal Pleno.


7

2. El asunto fue registrado por la Delegación Centro bajo el

expediente PFC.CDF.B.3/006496-2015. La audiencia de conciliación

se celebró el ocho de marzo de dos mil dieciséis, con la

comparecencia de ambas partes.

Posteriormente, el veinticinco de abril de dos mil dieciséis, el

conciliador continuó con el desahogo de la audiencia conciliatoria, en

la cual solicitó la emisión del dictamen previsto en el artículo 114 de la

Ley Federal de Protección al Consumidor, ante la falta de propuestas

viables por parte del proveedor para resolver la reclamación

planteada, así como la posible existencia de violaciones al

ordenamiento legal mencionado.

En consecuencia, se ordenó la remisión del expediente a la

Dirección General de Procedimiento de la Subprocuraduría de

Servicios, a efecto de que emitiera el dictamen en el que cuantificara

en cantidad líquida la obligación incumplida a cargo de la proveedora

señalada.

3. Recibido el expediente relativo al procedimiento de

conciliación tramitado, el diecinueve de mayo de dos mil dieciséis la

Directora de Dictámenes de la Dirección General de Procedimientos

de la Subprocuraduría de Servicios de la Procuraduría Federal del

Consumidor emitió el dictamen relativo al expediente

PFC.CDF.B.3/006496-2015, en el que cuantificó la cantidad de

$935,690.82 (novecientos treinta y cinco mil seiscientos noventa

pesos 82/100 m.n.), por concepto de la obligación incumplida, así

como de $280,707.24 (doscientos ochenta mil setecientos siete pesos

24/100 m.n.), correspondiente a la bonificación establecida en los

artículos 92 bis, 92 ter y 114 bis de la Ley Federal de Protección al

Consumidor.

4. En contra de dicha determinación, Bosques Real Tu Casa,

sociedad anónima de capital variable, promovió juicio de amparo

indirecto, del cual conoció el Juzgado Tercero de Distrito en Materia

Administrativa en la Ciudad de México, quien lo registró bajo el

expediente 1377/2016.


8

La parte quejosa hizo valer en su demanda los conceptos de

violación que se sintetizan a continuación.

Primer concepto de violación

Los actos reclamados, sus consecuencias y efectos contravienen

de manera directa los artículos 14, 16, 17 y 49 de la Constitución

Federal, al restringir de forma arbitraria y discrecionalmente el

ejercicio de sus derechos.

De acuerdo con el artículo 1° de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, las autoridades están obligadas, en el

ámbito de sus competencias, a promover, respetar, proteger y

garantizar los derechos humanos, de acuerdo con los principios de

universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad, por

lo que el Estado está obligado a prevenir, investigar, sancionar y

reparar las violaciones a derechos humanos.

Segundo concepto de violación

Los artículos reclamados facultan indebidamente a la Procuraduría

Federal del Consumidor, así como a sus Unidades Administrativas,

a declarar la existencia de una supuesta obligación incumplida, no

obstante que tal facultad corresponde exclusivamente a los órganos

jurisdiccionales; situación que vulnera el derecho de audiencia y

debido proceso.

Ello porque los artículos impugnados permiten la emisión de un

dictamen con carácter de título ejecutivo no negociable a favor de

algún consumidor, como consecuencia del supuesto incumplimiento

a la obligación convenida por parte del proveedor, sin que dicha

determinación constituya una sentencia, laudo o convenio entre las

partes.

Los artículos 114 y 114 bis de la Ley Federal de Protección al

Consumidor establecen un procedimiento administrativo de

conciliación que invade la esfera competencial del Poder Judicial, al

facultar a una autoridad administrativa a emitir un dictamen


9

mediante el que se resuelve de manera unilateral la existencia de

un derecho, sin respetar las garantías de audiencia y debido

proceso.

Asimismo, los artículos impugnados son inconstitucionales al

otorgar a los consumidores un título ejecutivo mediante el que

pueden ejercer una acción con derecho de mandamiento de

ejecución, sin considerar que nadie puede ser privado de sus

propiedades sin previo juicio o proceso jurisdiccional tramitado ante

tribunales jurisdiccionales establecidos, en lo que se cumplan las

formalidades esenciales del procedimiento.

Además, el procedimiento administrativo de conciliación

únicamente constituye un medio alternativo de solución de

conflictos entre consumidores y proveedores, el cual tiene por

objeto arreglar las diferencias entre ellos, sin que puedan ofrecerse

pruebas y oponer excepciones, en cuanto a la obligación

reclamada.

Por otra parte, si bien el artículo 1391 del Código de Comercio

prevé la posibilidad de instaurar un procedimiento ejecutivo cuando

la demanda se funde en documento que traiga aparejada ejecución,

lo cierto es que tal supuesto no se actualiza en el caso, pues éste

se refiere a un convenio celebrado en un procedimiento conciliatorio

tramitado ante la Procuraduría Federal del Consumidor, mas no

respecto a un dictamen emitido por ésta.

El hecho de que únicamente puedan formularse observaciones al

dictamen emitido en el procedimiento conciliatorio contraviene el

artículo 14 de la Constitución Federal, el cual establece el derecho

de audiencia previa y debido proceso.

En ese sentido, los artículos reclamados le impiden plantear una

defensa adecuada, con la finalidad de garantizar y respetar las

formalidades establecidas en ley y, en su caso se ejecute la

decisión que se emita en los términos fijados en el ordenamiento

legal.


10

El porcentaje establecido por concepto de la bonificación regulada

en los artículos impugnados constituye una carga arbitraria,

injustificada y abusiva, pues no existe justificación alguna o

parámetro para calcularla por el treinta por ciento de la supuesta

obligación incumplida.

De esa manera, los artículos impugnados permiten la imposición de

una pena inusitada y trascendental en su perjuicio, al imponerle

como pago una bonificación del treinta por ciento, la devolución de

un enganche por la obligación incumplida, el pago de daños y

perjuicios, así como la fijación de sanciones a las que

presuntamente se haga acreedor, en contravención al artículo 22

de la Constitución Federal.

Ello porque generan un impacto negativo y grave en su esfera

jurídica, al imponerle como penas y sanciones una cantidad que

podría rebasar el monto de la obligación presuntamente incumplida.

Por otra parte, es ilegal la resolución de diecinueve de mayo de dos

mil dieciséis, la cual contiene el dictamen D.200/2016, emitido en el

expediente PFC.CDF.B.3/006496-2015.

Lo anterior, al actualizarse diferentes vicios de ilegalidad en su

emisión, pues en términos del artículo 37 del reglamento reclamado

el conciliador únicamente podrá solicitar la emisión del dictamen

correspondiente en el caso de que las partes no lleguen a un

acuerdo.

No obstante, de la revisión del dictamen reclamado se advierte que

si bien el conciliador actuante en el procedimiento conciliatorio del

que deriva la resolución impugnada está adscrito a la Delegación

Centro de la Procuraduría Federal del Consumidor, lo cierto es que

quien solicitó y envió las copias del expediente fue la Delegación

Aguascalientes de la Procuraduría Federal del Consumidor.

Asimismo, conforme a las fechas de solicitud del dictamen y envío

de copias del expediente, no puede afirmarse que las partes no

llegaron a una conciliación, pues de manera posterior a ellas se


11

continuó la celebración de la audiencia de conciliación el cuatro de

julio de dos mil dieciséis, en la que se citó a las partes a otra más a

celebrarse el catorce de julio de dos mil dieciséis, debido a que así

lo solicitaron las partes al manifestar encontrarse en pláticas

conciliatorias.

El acto reclamado viola el artículo 16 constitucional, al no estar

debidamente fundado y motivado.

Los artículos reclamados violan el artículo 49 Constitucional, de

acuerdo con el cual el Supremo Poder de la Federación se divide

en Legislativo, Ejecutivo y Judicial, sin que puedan reunirse dos o

más de estos poderes en una sola persona o corporación.

Ello porque facultan indebidamente a autoridades administrativas a

emitir un dictamen dentro de un procedimiento conciliatorio,

dándole el carácter de un título ejecutivo no negociable a favor del

consumidor, como consecuencia de una obligación contractual

incumplida; no obstante, que la Procuraduría Federal del

Consumidor únicamente tiene funciones administrativas mas no de

autoridad jurisdiccional.

De ese modo, los preceptos reclamados invaden la esfera

competencial del Poder Judicial, al otorgarle a una autoridad

administrativa como la Procuraduría Federal del Consumidor la

facultad de ejercer atribuciones jurisdiccionales, en el conocimiento,

tramitación, resolución y ejecución de un procedimiento suscitado

por el presunto incumplimiento de obligaciones contractuales de

orden civil o mercantil, mediante la emisión de la resolución

reclamada.

5. Seguidos los trámites del juicio, el quince de noviembre de dos

mil dieciséis el Juez Federal celebró la audiencia constitucional y

emitió la sentencia en la que concluyó sobreseer en el juicio de

amparo bajo las consideraciones siguientes.

Considerando segundo. El Juez de Distrito precisó los actos

reclamados de la siguiente forma.


12

La discusión, emisión, promulgación de la Ley Federal de

Protección al Consumidor, de los artículos 24, fracción XVI, 92,

fracción IV, 92 BIS, 92 TER, 114, 114 BIS y 114 TER.

La emisión del Reglamento de la Ley Federal de Protección al

Consumidor en específico los artículos 37, 66, 67, 68, 69 y 70.

La resolución de diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, que

contiene el Dictamen D.200/2016 dictada en el Expediente

PFC.CDF.B.3/006496-2015.

Considerando tercero. Determinó que no eran ciertos los actos

reclamados al Procurador, Subprocurador de Verificación, Director

General de Procedimientos y del Delegado Centro, todos adscritos a la

Procuraduría Federal del Consumidor, consistentes en la aplicación y

ejecución de las normas reclamadas, mediante la emisión de la

resolución de diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, que contiene el

Dictamen D.200/2016 dictado en el Expediente PFC.CDF.B.3/006496-

2015.

Ello porque así lo manifestaron las citadas autoridades al rendir

su informe justificado, sin que la sociedad quejosa aportara prueba

alguna con la que desvirtuara dicha negativa; de ahí que resolvió

sobreseer en el juicio de amparo respeto los actos y autoridades

mencionados, con fundamento en el artículo 63, fracción IV, de la Ley

de Amparo.

Considerando cuarto. Tuvo por cierto el acto reclamado al

Director de Dictámenes de la Dirección General de Procedimientos de

la Subprocuraduría de Servicios de la Procuraduría Federal del

Consumidor, consistente en la resolución de diecinueve de mayo de

dos mil dieciséis, que contiene el Dictamen D.200/2016 dictada en el

Expediente PFC.CDF.B.3/006496-2015.

Asimismo, consideró ciertos los actos reclamados a la Cámara

de Diputados y Cámara de Senadores del Congreso de la Unión, así

como del Presidente de la República consistentes, en su respectivo

ámbito de competencia, en la discusión, aprobación, y expedición de


13

los artículos 24, fracción XVI, 92, fracción IV, 92 bis, 92 ter, 114, 114

bis y 114 ter de la Ley Federal de Protección al Consumidor y 37, 66,

67, 68, 69 y 70 del Reglamento de la ley mencionada.

Considerando quinto. De oficio advirtió que se actualizaba la

causa de improcedencia establecida en el artículo 61, fracción XII, en

relación con el 5, fracción I, ambos de la Ley de Amparo, en relación

con la resolución de diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, que

contiene el Dictamen D.200/2016 dictada en el expediente

PFC.CDF.B.3/006496-2015.

Al respecto, sostuvo que la sociedad quejosa no acreditó su

interés jurídico al no existir una afectación en su contra, en tanto que

el dictamen técnico emitido por la Procuraduría Federal del

Consumidor dentro de un procedimiento conciliatorio si bien determina

una obligación en cantidad líquida, lo cierto es que no tiene el carácter

de definitivo ni mucho menos ejecutable por sí mismo.

De esa manera, señaló que será hasta en el juicio respectivo en el

que se establezca la cantidad líquida respectiva, así como la

exigibilidad de la obligación de la que deriva; de ahí que no pueda

considerarse que exista una afectación a la esfera jurídica de la

quejosa, ya que la determinación reclamada no tiene efecto vinculante

alguno, por tener una naturaleza meramente preparatoria.

En consecuencia, el Juez de Distrito resolvió sobreseer respecto

al acto reclamado consistente en la resolución de diecinueve de mayo

de dos mil dieciséis, que contenía el dictamen D.200/2016, emitida en

el Expediente PFC.CDF.B.3/006496-2015, al no acreditarse el interés

jurídico de la quejosa y, por tanto, actualizarse la causa de

improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XII, de la Ley de

Amparo.

El juzgador hizo extensivo el sobreseimiento decretado a los

artículos 24, fracción XVI, 92, fracción IV, 92 bis, 92 ter, 114, 114 bis y

114 ter de la Ley Federal de Protección al Consumidor y los artículos

37, 66, 67, 68, 69 y 70 del Reglamento de la Ley Federal de

Protección al Consumidor, debido a que fueron impugnados con


14

motivo de su primer aplicación, por lo que al haberse sobreseído

respecto a éste también procedía respecto a las disposiciones

generales reclamadas.

6. Inconforme con la resolución anterior, la sociedad quejosa

interpuso recurso de revisión, del que conoció el Décimo Segundo

Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,

registrado con el expediente 48/2017.

Por escrito presentado el diez de febrero de dos mil diecisiete, la

Directora General Adjunta de lo Contencioso, en ausencia del

Abogado General y en representación del Presidente de la República,

interpuso recurso de revisión adhesiva, el cual se admitió a trámite en

auto de catorce de febrero de dos mil diecisiete.

En sesión de quince de junio de dos mil diecisiete, el órgano

colegiado emitió sentencia al tenor de los siguientes puntos

resolutivos.

PRIMERO. En la materia de la revisión y de la competencia delegada

a este Tribunal Colegiado SE REVOCA la sentencia recurrida.

SEGUNDO. NO SE SOBRESEE en el juicio de amparo respecto de

los actos consistentes en la discusión, aprobación, promulgación,

expedición, refrendo y publicación de los artículos 24, fracción I, 92,

92 Bis, 92 Ter, 114, 114 Bis y 114 Ter de la Ley Federal de

Protección al Consumidor, así como de los artículos 37, 66, 67, 69 y

70 del Reglamento de la Ley Federal de Protección al Consumidor,

así como la emisión del Dictamen contenido en la resolución de

diecinueve de mayo de dos mil dieciséis.

TERCERO. Es INFUNDADA la revisión adhesiva.

CUARTO. Este Tribunal Colegiado se declara legalmente

incompetente para conocer del problema de constitucionalidad que

subsiste en el juicio de amparo en relación con los artículos 24,

fracción I, 92, 92 Bis, 92 Ter, 114, 114 Bis y 114 Ter de la Ley Federal

de Protección al Consumidor, por las razones y fundamentos

sustentados en el último considerando de esta resolución.


15

QUINTO. Remítase el presente toca, así como el expediente de

amparo, a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

En lo que interesa para este asunto, el Décimo Segundo Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito sustentó su

resolución en las consideraciones siguientes.

Considerandos segundo y tercero. El Tribunal Colegiado del

conocimiento determinó que los recursos de revisión principal y

adhesivo fueron interpuestos de manera oportuna y por parte

legitimada, además de que cumplían con los requisitos para su

procedencia.

Considerando cuarto. Refirió a las consideraciones

sustentadas en la sentencia reclamada, contenidas en copias

certificadas anexadas a la resolución.

Considerando quintos. Indicó que los agravios de las

recurrentes principal y adhesiva se advertían de los escritos que

estaban en autos.

Considerando sexto. Consideró que no era materia del recurso

de revisión, los razonamientos expuestos en el considerando tercero

de la sentencia impugnada, al no haber sido combatidos por la

recurrente.

Considerando séptimo. Declaró fundados los argumentos de la

recurrente en relación con la causa de improcedencia aplicada por el

Juez Federal para sobreseer en el juicio de amparo, consistente en la

falta de interés jurídico.

Al respecto, sostuvo que el dictamen con carácter de título

ejecutivo no negociable, emitido por la cantidad cierta, exigible y

líquida de $1’216,398.06 (un millón doscientos dieciséis mil trescientos

noventa y ocho pesos 06/100 m.n.) por concepto de bonificación del

treinta por ciento del monto de la obligación incumplida por la sociedad

quejosa, generaba una obligación para esta última y un derecho a

favor del consumidor (tercero interesado).


16

En ese sentido, consideró que sí existía un derecho subjetivo

derivado de una disposición objetiva que pudiera ser tutelada en el

juicio de amparo, pues se facultaba a la contraparte de la quejosa a

acudir a la acción ejecutiva ante las autoridades jurisdiccionales

competentes; máxime que mediante el acto reclamado se aplicaron

por primera vez los preceptos impugnados.

De ese modo, sostuvo que contrariamente a lo afirmado por el

Juez de Distrito, la quejosa sí tenía interés jurídico para reclamar la

resolución de diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, que contiene el

dictamen D.200/2016 con carácter de título ejecutivo no negociable,

emitido en el expediente PFC.CDF.B.3/006496-2015.

En ese orden de ideas, declaró infundados los razonamientos en

los que la autoridad recurrente insistía en la actualización de la causa

de improcedencia establecida en el artículo 61, fracción XII, de la Ley

de Amparo.

Considerando octavo. Desestimó la causa de improcedencia

hecha valer por el Procurador, el Subprocurador de Servicios, el

Director General de Procedimientos, así como la Directora de

Dictámenes, todos de la Procuraduría General de Protección al

Consumidor, establecida en el artículo 61, fracción XXIII, en relación

con el 5°, fracción II, ambos de la Ley de Amparo, al alegar que

carecían del carácter de autoridades responsables, para efectos del

juicio de amparo.

Ello al sostener que el acto reclamado cumplía con los atributos

de los actos de autoridad, debido a que fue emitido como

consecuencia de la actividad unilateral de una entidad de gobierno,

con base en las facultades que le otorga la ley, por medio de la cual se

modifica una situación jurídica que afecta la esfera legal de un

particular, sin que para ello se requiera acudir a los órganos judiciales

o el conceso del afecto.

Asimismo, declaró infundada la causa de improcedencia

establecida en el artículo 61, fracción XX, de la Ley de Amparo, al


17

actualizarse una excepción al principio de definitividad en el juicio de

amparo, tratándose de la impugnación de una disposición general con

motivo de su primer acto de aplicación.

Considerando noveno. Declaró carecer de competencia para

conocer el planteamiento relativo a la inconstitucionalidad de los

artículos 24, fracción I, 92, 92 bis, 92 ter, 114, 114 bis y 114 ter de la

Ley Federal de Protección al Consumidor, por no existir jurisprudencia

emitida por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ni más de tres

precedentes resueltos en los que se hubiera analizado la

constitucionalidad de los preceptos impugnados.

En consecuencia, en la materia de la competencia delegada, el

Tribunal Colegiado revocó la sentencia recurrida y dejó a salvo la

jurisdicción de la Suprema Corte de Justicia de la Nación para conocer

la cuestión de constitucionalidad planteada, por lo que ordenó remitir

los autos del expediente a ésta.

CUARTO. Estudio. De los antecedentes narrados, se advierte

que el Tribunal Colegiado del conocimiento revocó el sobreseimiento

decretado por el Juez Federal respecto a la resolución de diecinueve

de mayo de dos mil dieciséis, que contiene el dictamen D.200/2016

con carácter de título ejecutivo no negociable, emitida en el expediente

PFC.CDF.B.3/006496-2015, por considerar que la queja sí tenía

interés jurídico para reclamarla; revocamiento que hizo extensivo a los

artículos de la Ley Federal de Protección al consumidor, así como al

reglamento de dicho ordenamiento legal.

De esa manera, la materia de este recurso se circunscribe a

analizar los conceptos de violación hechos valer por la parte quejosa

en relación con la inconstitucionalidad de los artículos 24, fracción XVI,

92, fracción IV, 92 bis, 92 ter, 114, 114 bis y 114 ter de la Ley Federal

de Protección al Consumidor, por considerar que contravienen los

artículos 4, 16, 17 y 49 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos.

No pasa inadvertido que el Tribunal Colegiado del conocimiento

hubiera reservado competencia respecto a la fracción I y no de la XVI


18

del artículo 24 de la Ley Federal de Protección al Consumidor; sin

embargo, de la revisión de la demanda de amparo se advierte que la

sociedad quejosa en realidad reclamó esta última; de ahí que

corresponda a esta Segunda Sala corregir tal incongruencia y

pronunciarse respecto a la porción normativa combatida.

De igual manera, si bien el órgano colegiado reservó a esta Sala

el análisis de la constitucionalidad del artículo 92 del ordenamiento

legal mencionado, lo cierto es que del escrito de demanda se advierte

que la sociedad quejosa solo combatió la fracción IV, por lo que

únicamente se sujetara a control constitucional esta fracción.

Asimismo, esta Suprema Corte de Justicia de la Nación reasume

su competencia originaria para conocer de los planteamientos de

inconstitucionalidad de los artículos 37, 66, 67, 68, 69 y 70 del

Reglamento de la Ley Federal de Protección al Consumidor, debido a

que la quejosa reclama tales preceptos bajo los mismos

razonamientos hechos contra las disposiciones legales cuya

constitucionalidad se cuestiona, por lo que es necesario analizar

conjuntamente tales planteamientos, con el propósito de evitar la

posible emisión de resoluciones contradictorias.

Previo al análisis de los conceptos de violación, conviene

destacar que la quejosa impugna diferentes artículos de la Ley Federal

de Protección al Consumidor, así como de su reglamento,

relacionados con la facultad de la Procuraduría Federal del

Consumidor para emitir dictámenes en los que cuantifique las

obligaciones contractuales reclamadas, cuando no sea posible que las

partes lleguen a la conciliación. Al respecto, alega que tales preceptos

contravienen el derecho de audiencia y debido proceso, así como el

principio de división de poderes.

Por otra parte, destaca el planteamiento en el que la quejosa

impugna la bonificación regulada en los artículos 92 bis, 92 ter, en

relación con el 114 bis, todos del ordenamiento legal reclamado, por

considerar dicha figura excesiva y, por tanto, violatoria del artículo 22

de la Constitución Federal, al posibilitar la imposición de una pena

inusitada y trascendental.


19

En ese sentido, se propone analizar en primer término los

argumentos que la promovente plantea contra los preceptos

impugnados, por vulnerar el principio de división de poderes, para

luego dar respuesta al argumento relativo a la contravención del

derecho de audiencia y debido proceso. Finalmente, se analizará el

razonamiento dirigido a demostrar la inconstitucionalidad de los

artículos que regulan la bonificación, por contravenir el artículo 22

constitucional.

Para estar en aptitud de analizar los planteamientos

mencionados, conviene conocer el contenido de las disposiciones

normativas impugnadas de Ley Federal de Protección al Consumidor,

los cuales son del tenor siguiente:

Artículo 24.- La procuraduría tiene las siguientes atribuciones: (…) XVI. Procurar la solución de las diferencias entre consumidores y proveedores y, en su caso, emitir dictámenes en donde se cuantifiquen las obligaciones contractuales del proveedor, conforme a los procedimientos establecidos en esta ley; Artículo 92.- Los consumidores tendrán derecho, a su elección, a la reposición del producto o a la devolución de la cantidad pagada, contra la entrega del producto adquirido, y en todo caso, a una bonificación, en los siguientes casos: (…) IV. En los demás casos previstos por esta ley. Artículo 92 BIS.- Los consumidores tendrán derecho a la bonificación o compensación cuando la prestación de un servicio sea deficiente, no se preste o proporcione por causas imputables al proveedor, o por los demás casos previstos por la ley. Artículo 92 TER.- La bonificación a que se refieren los artículos 92 y 92 Bis no podrá ser menor al veinte por ciento del precio pagado. El pago de dicha bonificación se efectuará sin perjuicio de la indemnización que en su caso corresponda por daños y perjuicios. Para la determinación del pago de daños y perjuicios la autoridad judicial considerará el pago de la bonificación que en su caso hubiese hecho el proveedor. La bonificación que corresponda tratándose del incumplimiento a que se refiere al artículo 92, fracción I, podrá hacerla efectiva el consumidor directamente al proveedor presentando su comprobante


20

o recibo de pago del día en que se hubiere detectado la violación por la Procuraduría y no podrá ser menor al veinte por ciento del precio pagado. Artículo 114.- El conciliador podrá en todo momento requerir a las partes los elementos de convicción que estime necesarios para la conciliación, así como para el ejercicio de las atribuciones que a la Procuraduría le confiere la ley. Asimismo, podrá acordar la práctica de diligencias que permitan acreditar los hechos constitutivos de la reclamación. Las partes podrán aportar las pruebas que estimen necesarias para acreditar los elementos de la reclamación y del informe. El conciliador podrá suspender cuando lo estime pertinente o a instancia de ambas partes, la audiencia de conciliación hasta en tres ocasiones. Asimismo, podrá requerir la emisión de un dictamen a través del cual se cuantifique en cantidad líquida la obligación contractual. En caso de que se suspenda la audiencia, el conciliador señalará día y hora para su reanudación, dentro de los quince días siguientes, donde en su caso, hará del conocimiento de las partes el dictamen correspondiente, las cuales podrán formular durante la audiencia observaciones al mismo. La Procuraduría podrá emitir un acuerdo de trámite que contenga el dictamen a que se refieren los párrafos anteriores, que constituirá título ejecutivo no negociable a favor del consumidor, siempre y cuando la obligación contractual incumplida que en él se consigne sea cierta, exigible y líquida a juicio de la autoridad judicial, ante la que el proveedor podrá controvertir el monto del título, presentar las pruebas y oponer las excepciones que estime convenientes. De toda audiencia se levantará el acta respectiva. En caso de que el proveedor no firme el acta, ello no afectará su validez, debiéndose hacer constar dicha negativa. Para la sustanciación del procedimiento de conciliación a que se refiere el presente Capítulo, se aplicará supletoriamente el Código Federal de Procedimientos Civiles. Artículo 114 BIS.- El dictamen a que se refiere el artículo anterior se efectuará en base a las siguientes consideraciones: I. Se calculará el monto de la obligación contractual, atendiendo a las cantidades originalmente pactadas por las partes; II. Se analizará el grado de cumplimiento efectuado por el proveedor con relación a la obligación objeto del procedimiento; III. Con los datos antes señalados, se estimará la obligación


21

incumplida y, en su caso, la bonificación a que se refiere el artículo 92 TER, y IV. La bonificación señalada en la fracción anterior, se calculará conforme al siguiente criterio: a) En los casos en que el consumidor hubiere entregado la totalidad del monto de la operación al proveedor, la bonificación será del 30% del monto de la obligación contractual que se determine en el dictamen; b) Cuando el consumidor hubiere entregado más del 50% de la totalidad del monto de la operación al proveedor, la bonificación será del 25% del monto de la obligación contractual que se determine en el dictamen; c) En los supuestos en los que el consumidor hubiere entregado hasta el 50% de la totalidad del monto de la operación al proveedor, la bonificación será del 20% del monto de la obligación contractual que se determine en el dictamen, y d) En los demás casos, la bonificación correspondiente será del 20% del monto de la obligación contractual que se determine en el dictamen. Las bonificaciones señaladas con anterioridad, se fijarán sin perjuicio de las sanciones a que se hubiese hecho acreedor el proveedor o de que sean modificadas por la autoridad judicial. Artículo 114 TER.- El dictamen emitido deberá contener lo siguiente: I. Lugar y fecha de emisión; II. Identificación de quien emite el dictamen; III. Nombre y domicilio del proveedor y del consumidor; IV. La obligación contractual y tipo de bien o servicio de que se trate; V. El monto original de la operación y materia de la reclamación; VI. La determinación del importe de las obligaciones a cargo del proveedor, y VII. La cuantificación líquida de la bonificación al consumidor. La determinación del importe consignado en el dictamen, para efectos de ejecución se actualizará por el transcurso del tiempo desde el momento en que se emitió hasta el momento en que se pague, tomando en consideración los cambios de precios en el país, de conformidad con el factor de actualización que arroje el Índice


22

Nacional de Precios al Consumidor que mensualmente dé a conocer el Banco de México. La acción ejecutiva derivada del dictamen prescribirá a un año de su emisión.

Por su parte, los artículos 37, 66, 67, 68, 69 y 70 del Reglamento

de la Ley Federal de Protección al Consumidor, publicado en el Diario

Oficial de la Federación el tres de agosto de dos mil seis, disponen:

Artículo 37.- En el caso de que no se llegue a una conciliación entre

las partes y el proveedor se niegue a pagar la bonificación o

compensación correspondiente al consumidor, el conciliador

solicitará la emisión del dictamen respectivo y el inicio del

procedimiento por infracciones a la Ley.

Artículo 66.- El conciliador de la Procuraduría podrá, de oficio o a

petición del consumidor, requerir la elaboración del dictamen a que

se refiere el artículo 114 de la Ley en cualquier etapa del

procedimiento conciliatorio. El acuerdo por el cual el conciliador

solicite la elaboración del dictamen deberá estar debidamente

fundado y motivado.

Artículo 67.- Para los efectos señalados en el artículo anterior, el

conciliador tomará en consideración, entre otros elementos, la o las

posibles infracciones a la Ley, y la viabilidad de las propuestas del

proveedor para resolver la reclamación planteada por el consumidor.

Artículo 68.- El conciliador turnará copia del expediente

correspondiente a la unidad administrativa competente de la

Procuraduría, a fin de que ésta elabore el dictamen respectivo en un

plazo no mayor a quince días hábiles, a partir de que reciba el

expediente debidamente integrado.

La unidad administrativa que elabore el dictamen deberá tomar en

consideración los elementos que establece el artículo 114 BIS de la

Ley.

Artículo 69.- El dictamen se deberá hacer del conocimiento de las

partes para que formulen las observaciones que conforme a su

derecho estimen convenientes.

Artículo 70.- En caso de no existir acuerdo entre las partes, el

conciliador, en la última diligencia del procedimiento conciliatorio,


23

entregará al consumidor el dictamen correspondiente, así como una

copia del mismo al proveedor, debiendo conservar en el expediente

un tanto original del mismo. En dicha diligencia se acordará también

dejar a salvo los derechos de las partes. En caso de posibles

infracciones a la Ley, se iniciará el procedimiento administrativo

correspondiente.

De la transcripción de los artículos impugnados, se advierte que

ellos guardan relación con la facultad de la Procuraduría Federal del

Consumidor para tramitar y resolver procedimientos de conciliación

entre consumidores y proveedores, como un medio alternativo para la

solución de las diferencias suscitadas entre ellos, de forma pronta y

expedita.

De acuerdo con la Ley Federal de Protección al Consumidor2, la

procuraduría citará a las partes a una audiencia de conciliación, en la

que el conciliador buscará que las partes arreglen sus diferencias,

para lo cual se requerirá al proveedor presentar un informe

relacionado con los hechos materia de la reclamación.

En caso de que el proveedor no se presente a la audiencia

conciliatoria, o bien no rinda el informe requerido, la Procuraduría

2 Ley Federal de Protección al Consumidor Artículo 111.- La Procuraduría señalará día y hora para la celebración de una audiencia de conciliación en la que se procurará avenir los intereses de las partes, la cual deberá tener lugar, por lo menos, cuatro días después de la fecha de notificación de la reclamación al proveedor. La conciliación podrá celebrarse vía telefónica o por otro medio idóneo, en cuyo caso la Procuraduría o las partes podrán solicitar que se confirmen por escrito los compromisos adquiridos. Queda exceptuado de la etapa de conciliación, cuando el consumidor sea menor de edad y se haya vulnerado alguno de los derechos contemplados en el Título Segundo de la Ley para la Protección de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes. Artículo 112.- En caso de que el proveedor no se presente a la audiencia o no rinda informe relacionado con los hechos, se le impondrá medida de apremio y se citará a una segunda audiencia, en un plazo no mayor de 10 días, en caso de no asistir a ésta se le impondrá una nueva medida de apremio y se tendrá por presuntamente cierto lo manifestado por el reclamante. En caso de que el reclamante no acuda a la audiencia de conciliación y no presente dentro de los siguientes 10 días justificación fehaciente de su inasistencia, se tendrá por desistido de la reclamación y no podrá presentar otra ante la Procuraduría por los mismos hechos. ARTÍCULO 113.- Previo reconocimiento de la personalidad y de la relación contractual entre las partes el conciliador expondrá a las partes un resumen de la reclamación y del informe presentado, señalando los elementos comunes y los puntos de controversia, y las exhortará para llegar a un arreglo. Sin prejuzgar sobre el conflicto planteado, les presentará una o varias opciones de solución, salvaguardando los derechos del consumidor. Tratándose de bienes o servicios de prestación o suministro periódicos tales como energía eléctrica, gas o telecomunicaciones, el solo inicio del procedimiento conciliatorio suspenderá cualquier facultad del proveedor de interrumpir o suspender unilateralmente el cumplimiento de sus obligaciones en tanto concluya dicho procedimiento.


24

señalará una nueva fecha para su celebración en un plazo no mayor

de diez días; sin embargo, si aquél no asistiera nuevamente se

tendrán por ciertos las manifestaciones del reclamante.

Durante la audiencia, previo reconocimiento de la personalidad,

así como relación contractual entre las partes, el conciliador expondrá

los elementos comunes y puntos de controversia de la reclamación,

exhortándolas para llegar a un arreglo mediante diferentes opciones

de solución, sin prejuzgar sobre el conflicto planteado, en el entendido

de que los derechos del consumidor quedarán a salvo de ejercerse en

la vía correspondiente.

Las partes podrán ofrecer las pruebas que estimen necesarias

para acreditar los elementos de la reclamación; asimismo, el

conciliador podrá requerirles aquéllos otros que a su juicio sean

indispensables para su resolución, incluida la práctica de diligencias

dirigidas a acreditar los hechos constitutivos de la reclamación.

Expuesto el marco relacionado con el trámite del procedimiento

conciliatorio, las disposiciones impugnadas regulan el caso en el que

las partes no lleguen a una conciliación y el proveedor se niegue a

pagar al consumidor una bonificación o compensación como

consecuencia de la obligación incumplida; supuesto en el que se

faculta a la Procuraduría Federal del Consumidor a emitir un dictamen

con el carácter de título ejecutivo, en el que se cuantifique en cantidad

líquida la obligación contractual incumplida.

Para ello, el conciliador, de oficio o a petición del consumidor,

podrá solicitar a la unidad administrativa correspondiente la emisión

del dictamen, mediante un acuerdo en el que valoré la viabilidad de las

propuestas de solución presentadas por el proveedor, así como las

posibles infracciones a la ley.

La unidad administrativa deberá emitir el dictamen en un plazo

que no exceda de quince días hábiles, en él calculará el monto de la

obligación contractual incumplida, con base en las cantidades

originalmente convenidas por las partes.


25

Además, determinará el monto de la bonificación que en

términos del artículo 92 de la Ley Federal de Protección al Consumidor

el consumidor tenga derecho a recibir, en atención al porcentaje del

monto de la operación que éste hubiera cubierto al proveedor, la cual

se fijará con independencia de las sanciones que se impongan a éste

y que podrán ser modificadas por la autoridad judicial.

Asimismo, de acuerdo con los preceptos reclamados, el

dictamen deberá contener para su validez el lugar y fecha de emisión,

la identificación de la autoridad que lo emite, el nombre y domicilio de

las partes, la obligación contractual y el tipo de servicio del que se

trata, el monto original de la operaciones y materia de reclamación, la

determinación del importe de las obligaciones a cargo del proveedor y

la cuantificación líquida de la bonificación a favor del consumidor.

El importe determinado en el dictamen se actualizara con el

transcurso del tiempo, desde el momento en que se emita hasta que

sea pagado por el proveedor.

La autoridad deberá hacer del conocimiento de las partes el

dictamen emitido, durante la audiencia conciliación a efecto de que

ellas manifiesten las observaciones que estimen convenientes.

Finalmente, el acuerdo que contenga el dictamen que se emita

tendrá el carácter de título ejecutivo no negociable a favor del

consumidor, siempre que la obligación contractual a que se refiere sea

cierta, exigible y líquida a juicio de la autoridad judicial

correspondiente, ante la cual el proveedor podrá oponer las

excepciones que estime convenientes, así como ofrecer pruebas para

acreditar sus defensas.

Ahora bien, en sus conceptos de violación la sociedad quejosa

alega que los artículos impugnados contravienen el principio de

división de poderes establecido en el artículo 49 de la Constitución

Federal3, ya que facultan a una autoridad administrativa como la

3 Artículo 49. El Supremo Poder de la Federación se divide para su ejercicio en Legislativo, Ejecutivo y Judicial. No podrán reunirse dos o más de estos Poderes en una sola persona o corporación, ni depositarse el Legislativo en un individuo, salvo el caso de facultades extraordinarias al Ejecutivo de la Unión,


26

Procuraduría Federal del Consumidor a emitir un dictamen con el

carácter de título ejecutivo respecto a una obligación contractual, lo

que se traduce en una invasión a la esfera competencial del Poder

Judicial.

En ese orden de ideas, contrariamente a lo que afirma la parte

quejosa, los artículos impugnados no vulneran el principio de división

de poderes al facultar a la Procuraduría Federal del Consumidor a

emitir un dictamen al que la ley otorga el carácter de título de crédito,

en el caso de que no se pueda conciliar el conflicto suscitado entre

consumidor y proveedor, ello porque su emisión únicamente posibilita

el acceso del consumidor a la vía ejecutiva, sin que ello implique un

pronunciamiento de fondo en cuanto a la obligación contractual

reclamada.

Al respecto, conviene destacar la exposición de motivos de la

reforma a la Ley Federal de Protección al Consumidor, publicada en el

Diario Oficial de la Federación el cuatro de febrero de dos mil cuatro,

la cual, con el objeto de otorgar una mayor protección al consumidor,

facultó a la Procuraduría Federal del Consumidor a emitir un dictamen

con el carácter de título ejecutivo, en el que cuantificara en cantidad

líquida la obligación contractual reclamada4.

Así, por medio de dicho dictamen el legislador buscó facilitar a

los consumidores el cumplimiento de las obligaciones a cargo de los

proveedores en el caso de que estos últimos no accedieran a la

conciliación, al tratarse de un documento mediante el que aquéllos

podrían hacer cumplir sus derechos ante las instancias judiciales de

manera más accesible.

conforme a lo dispuesto en el artículo 29. En ningún otro caso, salvo lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 131, se otorgarán facultades extraordinarias para legislar. 4 En la exposición de motivos de señaló: “La reforma se concibió con el propósito de brindar a la

población consumidora el máximo de beneficios y protección, pero respetando también las formas y las atribuciones reservadas a otras instituciones e incluso otros poderes como el judicial. Por esa razón se plantea todo un esquema normativo para reforzar las figuras de la bonificación o compensación que administrativamente darían una respuesta más eficaz a los reclamos del consumidor. Todo ello sin perjuicio de las acciones que en un momento determinado éste puede intentar ante las autoridades jurisdiccionales, para reclamar la indemnización por los daños y perjuicios que en un momento dado pudiera sufrir. A este respecto, en la reforma también se pretende allanar el camino al consumidor por ser una parte frágil de la relación comercial y se prevé que la Procuraduría emita un dictamen cuantificando la obligación contractual, mismo que tendrá carácter de título ejecutivo.”


27

Bajo tales consideraciones, esta Segunda Sala advierte que la

facultad que se otorga a la Procuraduría Federal del Consumidor para

emitir un dictamen técnico en el que se cuantifique la obligación

contractual reclamada, no implica el ejercicio de una función

jurisdiccional.

Lo anterior porque la emisión de dicho documento únicamente

tiene por objeto facilitar el acceso del consumidor a la vía ejecutiva, a

fin de hacer valer sus derechos, mas no implica una determinación

respecto al fondo de la obligación contractual cuyo incumplimiento se

reclama y por la cual se tramitó el procedimiento conciliatorio.

En efecto, de la interpretación del artículo 114 de la Ley se

advierte que la emisión del dictamen no implica por sí que la autoridad

administrativa resuelva de manera definitiva el conflicto que le fue

planteado al cuantificar el monto de la obligación incumplida, pues

corresponderá a la autoridad judicial determinar si dicho documento

cumple con los requisitos establecidos por el legislador para otorgarle

el carácter de ejecutivo, esto es, contener una obligación cierta,

exigible y líquida.

En consecuencia, a juicio de esta Segunda Sala los artículos

reclamados no implican una invasión a la esfera competencial del

Poder Judicial, pues además de que la tramitación de los

procedimientos conciliatorios ante la Procuraduría Federal del

Consumidor no impide a las partes someter a las instancias judiciales

correspondientes las controversias que se susciten5, lo cierto es que

con la emisión del dictamen únicamente se busca facilitar el acceso de

los consumidores a dichas instancias a efecto de ejercer sus

derechos.

5 Al respecto es aplicable la tesis aislada P. XLI/2005, de rubro: “PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR. EL ARTÍCULO 86, ÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, AL ESTABLECER QUE EN LOS CONTRATOS DE ADHESIÓN SE ESTIPULE QUE LA PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR ES COMPETENTE PARA RESOLVER LAS CONTROVERSIAS SUSCITADAS SOBRE SU INTERPRETACIÓN O CUMPLIMIENTO, NO VIOLA EL PRINCIPIO DE DIVISIÓN DE PODERES.” Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Pleno, novena época, tomo XXII, agosto de 2005, página 20, registro 177522.


28

En ese orden de ideas, también es infundado el argumento de la

sociedad promovente respecto a que los artículos reclamados implican

una violación al derecho de audiencia y debido proceso, previsto en el

artículo 14 de la Constitución Federal6.

Al respecto, la promovente alega que los artículos son

inconstitucionales en tanto que facultan a la autoridad administrativa a

resolver de manera unilateral la existencia de un derecho,

concediendo a los consumidores un título ejecutivo con el que podrán

ejercer un derecho con mandato de ejecución, no obstante que nadie

puede ser privado de sus propiedades sin un juicio tramitado ante los

tribunales jurisdiccionales previamente establecidos.

Contrariamente a lo que afirma la parte quejosa, los artículos

reclamados no contravienen el derecho de audiencia y debido

proceso, pues éste se garantiza vía excepción en tanto que el carácter

de título ejecutivo que la ley otorga al dictamen emitido por la

Procuraduría Federal del Consumidor está condicionada a que la

autoridad judicial determine si cumple o no con los requisitos previstos

por el legislador.

Es así que los proveedores podrán ofrecer pruebas, oponer

excepciones, así como hacer valer las defensas que estimen

convenientes ante dicha autoridad, tanto respecto al monto

determinado como en relación a la obligación contractual incumplida,

con el propósito de demostrar que ésta no es cierta, exigible o líquida.

En consecuencia, los artículos impugnados no privan a los

proveedores de su derecho de defensa, dado que el carácter de título

ejecutivo del dictamen que emita la Procuraduría Federal del

Consumidor, está supeditado a que la autoridad judicial determine si la

obligación contractual incumplida cumple o no los requisitos de

certeza, exigibilidad y liquidez, con lo cual se le respeta su garantía de

audiencia.

6 Artículo 14. (…) Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho. (…)


29

Similares consideraciones sostuvo esta Segunda Sala al resolver

en sesión de uno de junio de dos mil dieciséis, por unanimidad de

cuatro votos7, el amparo en revisión 39/2016, en el que se analizó la

constitucionalidad de los artículos 114, 114 bis y 114 ter de la Ley

Federal de Protección al Consumidor, en relación con el principio de

división de poderes, así como el derecho de audiencia y debido

proceso.

Finalmente, es inoperante el argumento de la parte quejosa

respecto a que la figura de bonificación regulada en los artículos

impugnados contraviene el artículo 22 de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos, al posibilitar la imposición de pena

inusitada y trascendental, al no existir justificación alguna para

determinar su porcentaje.

Ello debido a que el objeto de la bonificación regulada en los

artículos 92 bis, 92 ter, en relación con el 114 bis, todos de la Ley

Federal de Protección al Consumidor tiene como propósito resarcir al

consumidor por el incumplimiento de la obligación contractual

reclamada, por lo que no se trata de una multa impuesta por la

Procuraduría Federal del Consumidor como una pena pecuniaria por

contravenir el orden público.

En ese sentido, la prohibición de multas excesivas prevista en

artículo 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos8, así como los criterios definidos por esta Suprema Corte

de Justicia de la Nación en relación con esta materia, no pueden servir

de parámetro para analizar la regularidad constitucional de la

bonificación regulada por la Ley Federal de Protección al Consumidor,

porque se reitera dicha figura no tiene la naturaleza de una multa.

7 Estuvo ausente la Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos. 8 Artículo 22. Quedan prohibidas las penas de muerte, de mutilación, de infamia, la marca, los azotes, los palos, el tormento de cualquier especie, la multa excesiva, la confiscación de bienes y cualesquiera otras penas inusitadas y trascendentales. Toda pena deberá ser proporcional al delito que sancione y al bien jurídico afectado. (…)


30

En consecuencia, son inoperantes los razonamientos que la

promovente hace en cuanto a la inconstitucionalidad de la figura de

bonificación, pues en ellos se pretende demostrar que las

disposiciones que la regulan transgreden una norma constitucional

que no les resulta aplicable, lo que constituye un impedimento técnico

para efectuar el estudio respectivo.

QUINTO. Reserva de jurisdicción al Tribunal Colegiado.

Dado que aún subsisten los conceptos de violación relacionados con

la legalidad del dictamen D.200/2016, contenido en la resolución de

diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, emitida dentro del expediente

PFC.CDF.B.3/006496-2015, se reserva su estudio al Tribunal

Colegiado que previno en el conocimiento del asunto.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. En lo que es materia de la competencia de esta

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la

Justicia de la Unión no ampara ni protege a Bosque Real Tu Casa,

sociedad anónima de capital variable, respecto a los artículos 24,

fracción XVI, 92, fracción IV, 92 bis, 92 ter, 114, 114 bis y 114 ter de la

Ley Federal de Protección al Consumidor, así como 37, 66, 67, 68, 69

y 70 del Reglamento de la Ley Federal de Protección al Consumidor.

SEGUNDO. Se reserva jurisdicción al Décimo Segundo Tribunal

Colegiado de Circuito en Materia Administrativa del Primer Circuito, en

términos del último considerando de esta sentencia.

NOTIFÍQUESE con testimonio esta resolución, devuélvanse los

autos del juicio de amparo al juzgado de origen y en su oportunidad

archívese este toca.

AMPARO EN REVISIÓN 737/2017 QUEJOSA Y RECURRENTE: …€¦ · Consumidor, Erik de León Leal...

Documents

Transcript of AMPARO EN REVISIÓN 737/2017 QUEJOSA Y RECURRENTE: …€¦ · Consumidor, Erik de León Leal...