AMPARO EN REVISIÓN 775/2019 RECURRENTES: EDGAR … 775-2019.pdfDemanda de amparo.1 El siete de...

AMPARO EN REVISIÓN 775/2019

RECURRENTES: EDGAR ISIDRO LÓPEZ LEDESMA (QUEJOSO) Y DIRECTOR GENERAL DE PROFESIONES DE LA SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA (AUTORIDAD RESPONSABLE)

PONENTE: MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS SECRETARIO: MANUEL POBLETE RÍOS

Vo. Bo. MINISTRO:

Ciudad de México. La Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la

Nación, en sesión de ________________ de __________ de ____________

emite la siguiente

SENTENCIA

Mediante la que se resuelve el amparo en revisión 775/2019, derivado de los

recursos interpuestos por Edgar Isidro López Ledesma (quejoso) y por el

Director General de Profesiones de la Secretaría de Educación Pública

(autoridad responsable), contra la sentencia dictada el catorce de enero de

dos mil dieciocho por el Juez Octavo de Distrito en Materia Administrativa en

la Ciudad de México, dentro del juicio de amparo 935/2018.

I. ANTECEDENTES

I.1. Demanda de amparo.1 El siete de agosto de dos mil dieciocho, Edgar

Isidro López Ledesma, por su propio derecho, promovió juicio de amparo

indirecto en el que reclamó:

a) Del Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, del

Secretario de Educación Pública y del Director del Diario Oficial de

la Federación: La promulgación, refrendo y publicación del artículo

1 Fojas 02 a 08 del expediente relativo al juicio de amparo 935/2018 del índice del Juzgado Octavo de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México.

AMPARO EN REVISIÓN 775/2019 __________________________________________________________________

2

32 del “Decreto por el que se reforman y derogan diversas disposiciones del

Reglamento de la Ley Reglamentaria del artículo 5º. Constitucional, relativo al

ejercicio de las profesiones en la Ciudad de México”, publicado en el Diario

Oficial de la Federación el cinco de abril de dos mil dieciocho, que

señala:

“Artículo 32.- Una vez realizada la inscripción de un título profesional o grado académico se entregará, por medios electrónicos, la cédula profesional electrónica correspondiente al solicitante, con efectos de patente para su ejercicio profesional, misma que deberá ser emitida conforme al estándar que al efecto publique la Dirección General de Profesiones en el Diario Oficial de la Federación”.

b) Del Secretario y del Director General de Profesiones, ambos de la

Secretaría de Educación Pública, así como del Director del Diario

Oficial de la Federación: La aprobación, emisión, orden de

publicación y publicación del “Aviso por el que se da a conocer por parte de

la Dirección General de Profesiones el estándar oficial de la cédula profesional

electrónica, con efectos de patente para el ejercicio profesional”, publicado en

el Diario Oficial de la Federación el diez de abril de dos mil

dieciocho, que es del siguiente tenor:

“AVISO POR EL QUE SE DA A CONOCER POR PARTE DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE PROFESIONES EL ESTÁNDAR OFICIAL DE LA CÉDULA PROFESIONAL ELECTRÓNICA, CON EFECTOS DE PATENTE PARA EL EJERCICIO PROFESIONAL ÚNICO.- Se emite por parte de la Dirección General de Profesiones el estándar oficial de la cédula profesional electrónica, con efectos de patente para el ejercicio profesional, el cual se detalla en el anexo del presente Aviso, mismo que contiene datos con efectos meramente ilustrativos. Ciudad de México, 9 de abril de 2018.- El Secretario de Educación Pública, Otto René Granados Roldán.- Rúbrica.- El Director General de Profesiones, Israel Barrios Hernández.- Rúbrica.

___________________________________

El estándar oficial de la cédula profesional electrónica que se establece en el anexo del citado Aviso, contiene los elementos que a continuación se destacan:

AMPARO EN REVISIÓN 775/2019 ________________________________________________

3

c) Del Director General de Profesiones de la Secretaría de Educación

Pública: La expedición de la cédula profesional electrónica con

efectos de patente para ejercer profesionalmente la Licenciatura en

Derecho, número 11098556, a nombre del quejoso, con base en el

estándar aprobado en el Aviso antes precisado.

En sus conceptos de violación, el quejoso sostuvo esencialmente que:

Los actos precisados en los incisos a) y b) son violatorios de los

artículos 1º, párrafo quinto y 5º, párrafo segundo, ambos de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que disponen:

“Art. 1º.- […]


4

Queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o nacional, el género, la edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias sexuales, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas”. “Art. 5º.- […] La ley determinará en cada entidad federativa, cuáles son las profesiones que necesitan título para su ejercicio, las condiciones que deban llenarse para obtenerlo y las autoridades que han de expedirlo”.

Ello, pues antes de la publicación del decreto y aviso cuestionados, a

las personas que registraban sus títulos profesionales les era

entregada una cédula profesional con efectos de patente que además

servía como identificación, en cumplimiento al artículo 23, fracción IV,

de la Ley Reglamentaria del Artículo 5º Constitucional, relativo al

ejercicio de las profesiones en la Ciudad de México,2 y actualmente,

con motivo del decreto y aviso impugnados, ya no se prevé que las

cédulas tengan efectos de patente para el ejercicio profesional, además

de que tales documentos ya no resultan aptos para acreditar la

identidad del titular, pues carecen de la fotografía y firma de éste.

En razón de lo anterior, las normas reclamadas transgreden el artículo

1º, párrafo quinto, de la Constitución Federal, en tanto otorgan un trato

diferenciado a los profesionales que tramitaron sus cédulas

profesionales antes de que se emitieran el decreto y aviso aquí

reclamados, respecto de aquellos que, como el quejoso, la tramitaron

con posterioridad a ese fecha.

Asimismo, se viola el artículo 5º, párrafo segundo, de la Carta Magna,

pues de conformidad con dicho precepto, sólo la ley puede imponer las

condiciones para obtener el título y cédula profesionales, y en este

2 “ARTICULO 23.- Son facultades y obligaciones de la Dirección General de Profesiones: […] IV.- Expedir al interesado la cédula personal correspondiente, con efectos de patente para el ejercicio profesional y para su identidad en todas sus actividades profesionales; […]”.


5

caso, la cédula se modificó mediante un decreto de

reforma a un reglamento, así como mediante un aviso, y

no a través de una reforma a la ley.

Las normas reclamadas –precisadas en los incisos a) y b)– son

violatorias del principio de certeza jurídica, así como de los derechos

de fundamentación y motivación establecidos en los artículos 14 y 16

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que

no cumplen con lo dispuesto por el artículo 23, fracción IV, de la Ley

Reglamentaria del Artículo 5º Constitucional, conforme al cual, la

Dirección General de Profesiones de la Secretaría de Educación

Pública debe expedir a los interesados las cédulas profesionales con

efectos de patente para el ejercicio profesional y para su identidad en

todas sus actividades profesionales.

En este contexto, la razón con la que se pretende justificar la

modificación en las cédulas profesionales, consistente en que con ello

se evitará el atraso en la emisión de tales documentos, resulta

insuficiente para justificar la eliminación de la fotografía y de la firma

del titular, pues con tales elementos se evitaba que cualquier persona

pudiera portar y usar la cédula aduciendo ser el titular ante particulares

o ante entes públicos; esto es, la cédula funcionaba efectivamente

como un documento para acreditar la identidad en el ejercicio

profesional, y actualmente, el formato se ocupa únicamente de verificar

su propia autenticidad a través del código QR, así como de la consulta

respectiva en la página www.gob.mx/cedulaprofesional, y de las

cadenas de firmas de los servidores públicos autorizados, pero de

manera alguna se autentifica al profesional que es titular de la cédula.

Asimismo, los actos reclamados resultan violatorios del principio de

supremacía de la ley establecido en el artículo 133 de la Carta Magna,

pues el aviso por el que se da a conocer por parte de la Dirección

General de Profesiones el estándar oficial de la cédula profesional

http://www.gob.mx/cedulaprofesional


6

electrónica, con efectos de patente para el ejercicio profesional,

publicado en el Diario Oficial de la Federación el diez de abril de dos

mil dieciocho, y en consecuencia, la cédula expedida al quejoso,

contravienen lo dispuesto por el artículo 23, fracción IV, de la Ley

Reglamentaria del artículo 5º Constitucional, pues tanto el formato

publicado en el aviso como la cédula en particular que fue expedida en

favor del quejoso, no cumplen con los efectos de patente para el

ejercicio profesional ni para acreditar la identidad del titular en todas

sus actividades profesionales, tal como lo dispone el citado precepto

legal.

De ahí que el aviso reclamado deroga tácitamente y hace letra muerta

lo dispuesto en la ley.

Los actos reclamados también son violatorios de los principios pro

personae y de progresividad (en su vertiente de no regresividad)

establecidos en el artículo 1º de la Constitución Federal, pues el nuevo

estándar oficial de la cédula profesional electrónica carece de

fotografía, cuando anteriormente sí la contenía.

Esta regresividad, además, trasciende a aspectos económicos y priva

al quejoso de ejercer su derecho al trabajo, reconocido en el artículo 5º

Constitucional.

I.2. Admisión de la demanda de amparo.3 De la demanda correspondió

conocer al Juzgado Octavo de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad

de México, en donde mediante acuerdo de nueve de agosto de dos mil

dieciocho se radicó el juicio con el número 935/2018; se admitió a trámite la

demanda; se fijó fecha y hora para la celebración de la audiencia

constitucional; se requirió a las autoridades responsables que rindieran sus

informes justificados, y se ordenó dar vista al Agente del Ministerio Público

Federal adscrito al Juzgado para que formulara pedimento.

3 Fojas 11 y 12 ibidem.


7

I.3. Sentencia de amparo.4 Previo el trámite respectivo,

el Juez de Distrito dictó sentencia en la que determinó,

en primer lugar, sobreseer en el juicio respecto de los

actos consistentes en el refrendo y publicación del Decreto y Aviso

impugnados, atribuidos al Secretario de Educación Pública y al Director del

Diario Oficial de la Federación; por otra parte, negó el amparo en lo atinente

al artículo 32 del Reglamento de la Ley Reglamentaria del Artículo 5º

Constitucional, relativo al ejercicio de las profesiones en la Ciudad de México,

reformado mediante Decreto publicado el cinco de abril de dos mil dieciocho

en el Diario Oficial de la Federación; y finalmente, concedió el amparo en

contra del “Aviso por el que se da a conocer por parte de la Dirección General

de Profesiones el estándar oficial de la cédula profesional electrónica, con

efectos de patente para el ejercicio profesional”, publicado en el Diario Oficial

de la Federación el diez de abril de dos mil dieciocho, así como contra la

expedición de la cédula profesional electrónica número 11098556 expedida

en favor del quejoso.

Las consideraciones expuestas en la sentencia fueron, en esencia, las

siguientes:

Considerando primero. Se estableció que el Juez del conocimiento era

competente para conocer del asunto.

Considerando segundo. Se determinó que la demanda de amparo se

había presentado oportunamente.

Considerando tercero. Se hizo una relación de los antecedentes y

datos que se consideraron relevantes para resolver el asunto,

señalándose que el quejoso era un licenciado en derecho, a quien el

veintiuno de junio de dos mil dieciocho se le envió la cédula profesional

electrónica con efectos de patente para el ejercicio profesional número

4 Fojas 64 a 85 ibidem.


8

11098556, expedida por la Dirección General de Profesiones de la

Secretaría de Educación Pública el día diecinueve anterior.

Considerando cuarto. Se fijaron los actos reclamados (en los términos

que quedaron señalados en el apartado I.1. de esta resolución).

Considerando quinto. Se analizó la existencia de los actos y normas

reclamados, concluyéndose que todos ellos eran existentes.

Considerando sexto. El Juez estimó que el juicio de amparo era

improcedente en contra del refrendo y publicación del Decreto

reclamado, así como contra la publicación del Aviso impugnado, ya que

el quejoso no había formulado conceptos de violación dirigidos a

combatir, por vicios propios, la constitucionalidad de dichos actos

atribuidos al Secretario de Educación Pública (refrendo) y al Director

del Diario Oficial de la Federación (publicación), por lo que se

actualizaba la causal de improcedencia que deriva del artículo 61,

fracción XXIII, en relación con el 108, fracciones III y VIII, ambos de la

Ley de Amparo.5

En consecuencia, se sobreseyó en el juicio respecto de dichos actos.

Considerando séptimo. Se hizo una síntesis de los conceptos de

violación.

5 “Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente: […] XXIII. En los demás casos en que la improcedencia resulte de alguna disposición de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, o de esta Ley”. “Artículo 108. La demanda de amparo indirecto deberá formularse por escrito o por medios electrónicos en los casos que la ley lo autorice, en la que se expresará: […] III. La autoridad o autoridades responsables. En caso de que se impugnen normas generales, el quejoso deberá señalar a los titulares de los órganos de Estado a los que la ley encomiende su promulgación. En el caso de las autoridades que hubieren intervenido en el refrendo del decreto promulgatorio de la ley o en su publicación, el quejoso deberá señalarlas con el carácter de autoridades responsables, únicamente cuando impugne sus actos por vicios propios; […] VIII. Los conceptos de violación”.


9

Considerando octavo. Se señaló que el marco

jurídico aplicable se integraba por el artículo 5º de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y

por el decreto reclamado.

Considerando noveno. Se procedió al estudio de los conceptos de

violación.

En principio, el Juez precisó que con motivo de la reforma al artículo 32

del Reglamento de la Ley Reglamentaria del Artículo 5º Constitucional,

se había suprimido el mandato contenido anteriormente en dicho

precepto, en el sentido de que las cédulas profesionales con efectos

de patente debían incluir el retrato y la firma de su propietario y titular.

Asimismo, destacó que con motivo del Aviso reclamado, el estándar

oficial de la cédula profesional electrónica, con efectos de patente para

el ejercicio profesional, ahora carecía de fotografía y firma del

profesionista titular.

En este contexto, el Juzgador de amparo consideró que era fundado el

concepto de violación en el que se aducía que con motivo del Aviso

impugnado, la cédula profesional electrónica ya no brinda la certeza de

que el portador de la misma sea el titular de la patente, al carecer de la

foto y firma de éste, lo cual resulta contrario a lo dispuesto por el artículo

23, fracción IV, de la Ley Reglamentaria del artículo 5º Constitucional,

que establece como una obligación de la Dirección General de

Profesiones, expedir al interesado la cédula con efectos de patente

para el ejercicio profesional y para su identidad en todas sus

actividades profesionales.

Al respecto se señaló que el mencionado precepto legal conserva la

expresión “identidad en todas sus actividades profesionales” desde su

publicación original en la entonces llamada “Ley Reglamentaria de los


10

Artículos 4º y 5º Constitucionales, relativos al ejercicio de las Profesiones en el Distrito

y Territorios Federales” el veintiséis de mayo de mil novecientos cuarenta

y cinco; por lo que la expresión identidad no debía interpretarse bajo la

óptica y parámetros contemporáneos,6 pues el legislador originario

(que emitió la ley de mil novecientos cuarenta y cinco) no hizo

referencia al derecho a la identidad en los términos que actualmente

refiere el artículo 4º Constitucional, sino a la acción de cotejar que el

portador de una cédula profesional efectivamente fuera el titular de la

misma, tal como se advierte de los diarios de debates del proceso

legislativo respectivo, y en específico de la discusión llevada a cabo el

dieciséis de diciembre de mil novecientos cuarenta y tres.

En consecuencia, al tener a la vista el estándar oficial de la cédula

profesional electrónica publicado en el Aviso reclamado, puede

concluirse que dicho formato es contrario y restringe lo dispuesto por

el artículo 23, fracción IV, de la Ley Reglamentaria del artículo 5º

Constitucional, relativo al ejercicio de las profesiones en la Ciudad de

México, y en consecuencia, se transgrede el principio de subordinación

jerárquica previsto en el artículo 89, fracción I, de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, conforme al cual, este tipo

de normas deben estar precedidas por una ley, la cual deben

6 El Juez precisó que dicha acepción, actualmente, está relacionada con “el reconocimiento por parte del Estado de la existencia del hecho vital del nacimiento para la garantía del ejercicio de todos los derechos de un individuo, el cual se protege desde su infancia”, y a partir de la reforma constitucional en materia de derechos humanos de diez de junio de dos mil once, el derecho a la identidad “está compuesto entre otros importantes rubros como el tener un nombre y los apellidos de los padres desde que se nace, así como estar inscrito en el registro civil, conforme lo dispone el artículo 4º Constitucional”. Sin embargo, la expresión utilizada por el legislador originario al referirse a la “identidad en todas sus actividades profesionales”, debía entenderse en los términos expuestos en la discusión que tuvo lugar el dieciséis de diciembre de 1943 en la Cámara de Diputados, en donde Andrés Serra Rojas señaló: “[…] No sé cuándo, pero llegará un nuevo día en esta materia. Yo tengo la visión de una mañana en que el Estado forzosamente tendrá que intervenir, no tímidamente como nosotros lo hacemos ahora, con leves restricciones, sino con serias restricciones para el ejercicio profesional y para la expedición de los títulos. ¿Cuáles son los requisitos que exigimos? La identidad del profesionista. ¿No es lo más elemental cotejar si la persona que presenta un título es la misma persona a la que se le expidió el título? ¿No es elemental que en un Estado donde no haya escuela de medicina, dudar de la autenticidad de un título y de la capacidad de un señor que se nos presente un día con un título de aquel Estado? […]”.


11

desarrollar, complementar o pormenorizar, sin exceder

sus alcances o contrariar su sentido.

Ello, pues el formato previsto en el estándar oficial al que hace

referencia el Aviso cuestionado, carece de elementos como fotografía

y firma autógrafa del propietario de la patente, lo que impide asociar al

referido titular con el portador de la cédula,7 sin necesidad de

adminicular o recurrir a la exhibición de diversa identificación.

Sin que lo anterior signifique que la fotografía y la firma autógrafa del

profesionista sean los únicos elementos que permitan dar cumplimiento

al mandato legal, ya que en la actualidad existen otros elementos de

seguridad que pueden incluirse a un documento oficial de tal

relevancia, como los controles biométricos o la inclusión de la fotografía

digitalizada del profesionista en una base de datos consultable por

cualquier persona vía remota a través de un portal oficial de internet.

En este sentido, el hecho de que el estándar oficial de la cédula

profesional electrónica (contenido en el Aviso reclamado) no permita

asociar al profesionista propietario con su portador, no implica en sí

mismo la inconstitucionalidad del artículo 32 del Reglamento de la Ley

Reglamentaria del Artículo 5º Constitucional, relativo al ejercicio de las

profesiones en la Ciudad de México, toda vez que dicha porción

normativa no es la que impide la inclusión de mayores elementos que

permitan identificar plenamente que quien exhibe y porta una cédula

de ejercicio con efectos de patente, sea la misma persona que se

encuentra acreditada ante la autoridad, sino que tal vicio lo provoca el

mencionado Aviso.

7 En este contexto se indicó también que la cédula da cuenta del registro que el profesionista realizó de su título profesional o académico (expedido por instituciones de los Estados, organismos descentralizados y por instituciones particulares que tengan reconocimiento de validez oficial de estudios) ante la autoridad encargada de verificar que dicho profesionista efectivamente concluyó los estudios correspondientes o demostró tener los conocimientos necesarios para poder ejercer determinada ocupación, lo cual, en el ámbito federal, se realiza por la Dirección General de Profesiones de la Secretaría de Educación Pública.


12

Por ello, procede negar el amparo respecto del artículo 32 del

Reglamento de la Ley Reglamentaria del Artículo 5º Constitucional,

relativo al ejercicio de las profesiones en la Ciudad de México,

publicado en el Diario Oficial de la Federación el cinco de abril de dos

mil dieciocho, y conceder la protección constitucional en contra del

estándar oficial contenido en el “Aviso por el que se da a conocer por

parte de la Dirección General de Profesiones, con efectos de patente

para el ejercicio profesional”, publicado en el mismo medio de difusión

el día diez siguiente.

Finalmente, el Juez desestimó las manifestaciones realizadas por el

Director General de Profesiones de la Secretaría de Educación Pública,

quien señaló que el estándar oficial de la cédula profesional electrónica

en cuestión presentaba diversos beneficios para la sociedad y para los

profesionistas registrados, quienes podían obtener la cédula vía remota

y consultarla las veinticuatro horas, los trescientos sesenta y cinco días

del año, además de que contenía diversos elementos de seguridad que

la hacían confiable y segura, así como un código “QR”, que dirige al

portal de internet www.gob.mx/cedulaprofesional.

Al respecto, el juzgador señaló que ninguna de las cuestiones

anteriores permitía asociar al profesionista propietario de la cédula con

su portador, por lo que resultaban insuficientes para superar el vicio de

constitucionalidad advertido.

Considerando décimo. Se precisó que el efecto del amparo era que se

expidiera al quejoso la cédula profesional con fotografía y firma.

I.4. Interposición de los recursos de revisión.8 En contra de la sentencia

antes mencionada, tanto el quejoso como el Titular de la Unidad de Asuntos

8 Fojas 03 a 11 y 12 a 20 del toca 75/2019, del índice del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito.

http://www.gob.mx/cedulaprofesional


13

Jurídicos y Transparencia de la Secretaría de Educación

Pública, en representación del Director General de

Profesiones, interpusieron sendos recursos de revisión,

de los cuales correspondió conocer al Segundo Tribunal Colegiado en

Materia Administrativa del Primer Circuito.

I.4.1. Agravios del quejoso. El demandante combate la negativa del amparo

respecto del artículo 32 del Reglamento de la Ley Reglamentaria del Artículo

5º Constitucional, y al respecto señala que:

La sentencia fue omisa en analizar la constitucionalidad del artículo 32

del Reglamento de la Ley Reglamentaria del Artículo 5º Constitucional,

pues si bien el A quo señaló en el considerando noveno de la sentencia

que debía negarse el amparo contra dicha norma porque “no impide la

inclusión de mayores elementos que permitan identificar plenamente que quien exhibe

y porta una cédula de ejercicio con efectos de patente, sean la misma persona que se

encuentra acreditada ante la autoridad educativa”, lo cierto es que dicha porción

ya no cumple con el artículo 23, fracción IV, de la Ley que reglamenta,

sino que se extralimita, violando con ello el artículo 89, fracción I, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Ello se considera así, ya que el referido artículo 23, fracción IV, de la

ley referida establece que la Dirección General de Profesiones expedirá

al interesado la cédula profesional, la cual tendrá efectos de patente

para el ejercicio profesional y para su identidad en todas las actividades

profesionales que desempeñe; mientras que el artículo 32 del

reglamento impugnado establece que la cédula profesional se

entregará por medios electrónicos, al concluir la inscripción del título

profesional o grado académico que corresponda, con efectos de

patente para el ejercicio de su profesión.

Esto es, el precepto impugnado no respeta el principio de

subordinación jerárquica, pues limita los efectos y alcances de la

cédula profesional, al restringir a los interesados el uso de dicho

documento para acreditar su identidad en las actividades


14

profesionales, en función de una limitante que no establece la ley

relativa.

Además, la referida norma reglamentaria establecía, hasta antes de la

reforma aquí impugnada (de cinco de abril de dos mil dieciocho), que

en la cédula aparecerían el retrato y la firma del profesionista, lo cual

confirma la restricción que se reclama del artículo reclamado, pues en

él claramente se excluyó el uso de la cédula profesional como

identificación para las actividades profesionales, apartándose de lo

dispuesto por la ley.

I.4.2. Agravios del Director General de Profesiones. En sus agravios, la

responsable sostiene esencialmente que la sentencia debe revocarse

porque:

Agravio primero

El Aviso por el que se dio a conocer el estándar oficial no genera ningún

perjuicio al quejoso, pues únicamente contiene datos con efectos

meramente ilustrativos, los cuales no le fueron aplicados al

demandante al emitir su cédula profesional.

En este sentido, es incongruente que por una parte se declare la

inconstitucionalidad del Aviso que contiene un formato que no resulta

obligatorio para nadie, y por otra se declare la constitucionalidad del

artículo 32 del Reglamento de la Ley Reglamentaria del artículo 5º

Constitucional, el cual establece los elementos que deben regir a las

cédulas profesionales, y en donde se suprimió el mandato de contener

el retrato y firma del profesional.

Así, al haberse declarado constitucional la norma reglamentaria en

cuestión, los efectos del amparo no podrán concretarse, pues subsistirá

el fundamento legal que establece los elementos integrantes de las

cédulas electrónicas.

Agravio segundo


15

El a quo consideró incorrectamente que la cédula es

un documento de identificación, cuando lo que establece

la ley de la materia es que la expedición de la cédula

profesional tendrá efectos para su identidad. En este sentido, el Juez

tergiversa los términos identidad e identificación, pues los considera

sinónimos, cuando no lo son.

La identidad es el derecho fundamental que tiene todo ser humano,

desde el momento de su nacimiento, a tener un nombre, apellido, fecha

de nacimiento, sexo y nacionalidad, dando como consecuencia la

existencia de una persona como parte de una sociedad o comunidad.

Dicho derecho se encuentra reconocido en el artículo 4º de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos9 y en los

diversos 7 y 8 de la Convención sobre los Derechos del Niño.10

En México existen diversos documentos que acreditan la identidad de

las personas, como son: acta de nacimiento, carta de naturalización,

cédula profesional electrónica, CURP y RFC, y ninguno de ellos cuenta

con fotografía.

Por su parte, la identificación es la acción o efecto de identificar o

identificarse, es decir, reconocer a través de los rasgos físicos propios

de una persona o cosa, si ella es la misma que se busca.

En México existen diversos documentos que sirven para identificarse,

como la credencial para votar vigente expedida por el Instituto Nacional

Electoral, el pasaporte expedido por la Secretaría de Relaciones

9 “Toda persona tiene derecho a la identidad y a ser registrado de manera inmediata a su nacimiento. El Estado garantizará el cumplimiento de estos derechos. La autoridad competente expedirá gratuitamente la primera copia certificada del acta de registro de nacimiento”. 10 “Artículo 7 1. El niño será inscrito inmediatamente después de su nacimiento y tendrá derecho desde que nace a un nombre, a adquirir una nacionalidad y, en la medida de lo posible, a conocer a sus padres y a ser cuidado por ellos. 2. Los Estados Partes velarán por la aplicación de estos derechos de conformidad con su legislación nacional y las obligaciones que hayan contraído en virtud de los instrumentos internacionales pertinentes en esta esfera, sobre todo cuando el niño resultara de otro modo apátrida”. “Artículo 8 1. Los Estados Partes se comprometen a respetar el derecho del niño a preservar su identidad, incluidos la nacionalidad, el nombre y las relaciones familiares de conformidad con la ley sin injerencias ilícitas. 2. Cuando un niño sea privado ilegalmente de algunos de los elementos de su identidad o de todos ellos, los Estados Partes deberán prestar la asistencia y protección apropiadas con miras a restablecer rápidamente su identidad”.


16

Exteriores, la cartilla militar expedida por la Secretaría de la Defensa

Nacional, la licencia de conducir, la credencial del Instituto Nacional de

las Personas Adultas Mayores, y la cédula de identidad personal

emitida por el Registro Nacional de Población de la Secretaría de

Gobernación.

En este contexto, la cédula sólo tiene como objeto autorizar el ejercicio

de una profesión a determinada persona física, con la finalidad de

poder acreditar que pertenece a un grupo o conjunto de personas de

una rama profesional, sin que ello implique que tal documento deba

servir también para identificarse.

La interpretación auténtica realizada por el Juez resulta ilegal, pues en

la discusión llevada a cabo el dieciséis de diciembre de mil novecientos

cuarenta y tres en la Cámara de Diputados, nunca se habló de la

identificación de personas, sino de la identificación de su profesión. Así,

lo que se creó fue un documento que permitiera al Estado acreditar que

el profesionista cumplió con los requisitos académicos para ejercer su

especialidad, y en este sentido, que permitiera acreditar la identidad

con el título profesional inscrito.

Además, la intervención del entonces diputado Andrés Serra Rojas no

trascendió al sentido de la norma, pues desde la exposición de motivos

se puede advertir que ya era una obligación de la Dirección General de

Profesiones verificar la identidad del profesionista respecto a los títulos

profesionales, e incluso, en ningún momento se reguló la cédula

profesional, sino únicamente el título; por lo que tales discusiones no

resultan aptas para sostener que la cédula debe servir como

identificación.


17

I.5. Radicación y admisión del recurso.11 Por acuerdo

de veintidós de febrero de dos mil diecinueve, el

Magistrado Presidente del Tribunal del conocimiento

formó el expediente relativo, correspondiéndole el número de amparo en

revisión 75/2019; asimismo, requirió al Juzgado de origen para que enviara

las constancias de notificación relativas a la sentencia recurrida.

Mediante diverso acuerdo de veintiocho de febrero de dos mil diecinueve, se

admitieron a trámite los recursos de revisión y se dio vista al Agente del

Ministerio Público de la Federación adscrito.

I.6. Solicitud de reasunción de competencia originaria.12 Edgar Isidro

López Ledesma solicitó a este Alto Tribunal que reasumiera su competencia

originaria para conocer del presente asunto.

La citada solicitud dio origen al expediente relativo a la solicitud de reasunción

de competencia 186/2019, y mediante acuerdo de cinco de septiembre de

dos mil diecinueve, los Ministros integrantes de esta Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación hicieron suya la petición y

determinaron, por unanimidad de votos, reasumir su competencia originaria.

I.7. Trámite del recurso de revisión ante esta Suprema Corte.13 Por

acuerdo de diecinueve de septiembre de dos mil diecinueve, el Ministro

Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación remitió el asunto

a la Segunda Sala para su radicación y ordenó su turno al Ministro José

Fernando Franco González Salas; quedando radicado el recurso con el

número 775/2019.

11 Fojas 83 y 84 del toca 605/2017, del índice del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito. 12 Ver expediente relativo a la SRC 186/2019, del índice de esta Sala. 13 Fojas 31 a 33 del presente toca (775/2019).


18

I.8. Avocamiento.14 Por acuerdo de nueve de diciembre de dos mil

diecinueve, el Presidente de la Segunda Sala indicó que esta se avocaría al

conocimiento del asunto y ordenó su remisión al Ministro ponente.

II. COMPETENCIA

Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

competente para conocer del presente recurso de revisión de conformidad

con lo dispuesto en los artículos 107, fracción VIII, inciso a) y penúltimo

párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,15 y 21,

fracción II, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,16

así como en los puntos Primero y Tercero –este último en relación con el

punto segundo, fracción III– del Acuerdo General Plenario 5/2013 (vigente),17

14 Foja 54 ibidem. 15 “Art. 107.- Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con excepción de aquellas en materia electoral, se sujetarán a los procedimientos que determine la ley reglamentaria, de acuerdo con las bases siguientes: (…) VIII.- Contra las sentencias que pronuncien en amparo los Jueces de Distrito o los Tribunales Unitarios de Circuito procede revisión. De ella conocerá la Suprema Corte de Justicia: a) Cuando habiéndose impugnado en la demanda de amparo normas generales por estimarlas directamente violatorias de esta Constitución, subsista en el recurso el problema de constitucionalidad. (…) La Suprema Corte de Justicia, de oficio o a petición fundada del correspondiente Tribunal Colegiado de Circuito, del Fiscal General de la República, en los asuntos en que el Ministerio Público de la Federación sea parte, o del Ejecutivo Federal, por conducto del Consejero Jurídico del Gobierno, podrá conocer de los amparos en revisión, que por su interés y trascendencia así lo ameriten. (…)”. 16 “ARTICULO 21. Corresponde conocer a las Salas: (…) II. Del recurso de revisión en amparo contra sentencias pronunciadas en la audiencia constitucional por los jueces de distrito o tribunales unitarios de circuito, en los siguientes casos: a) Cuando subsista en el recurso el problema de constitucionalidad, si en la demanda de amparo se hubiese impugnado un reglamento federal expedido por el Presidente de la República, o reglamentos expedidos por el gobernador de un Estado o por el Jefe del Distrito Federal, por estimarlos directamente violatorios de un precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos o si en la sentencia se establece la interpretación directa de un precepto de la misma en estas materias, y (…)”. 17 “PRIMERO. Las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ejercerán la competencia que les otorga el artículo 21 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, de la manera siguiente: La Primera Sala conocerá de las materias civil y penal, y La Segunda Sala conocerá de las materias administrativa y del trabajo”. “SEGUNDO. El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación conservará para su resolución: (…) III. Los amparos en revisión en los que subsistiendo la materia de constitucionalidad de leyes federales o tratados internacionales, no exista precedente y, a su juicio, se requiera fijar un criterio de importancia y trascendencia para el orden jurídico nacional y, además, en el caso de los interpuestos contra sentencias


19

toda vez que se interpuso contra una sentencia dictada

en un juicio de amparo indirecto en el que se planteó la

inconstitucionalidad de una norma reglamentaria, y este

Alto Tribunal, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales,

reasumió su competencia originaria para emitir la resolución respectiva en lo

que respecta a ese problema de constitucionalidad; aunado a que no se

estima necesaria la intervención del Tribunal Pleno.

III. OPORTUNIDAD

Los recursos de revisión se interpusieron dentro del plazo establecido en el

artículo 86 de la Ley de Amparo,18 ya que:

III.1. Oportunidad del recurso de revisión interpuesto por el quejoso. La

sentencia recurrida se notificó al demandante el viernes dieciocho de enero

de dos mil diecinueve;19 esa notificación surtió efectos al día hábil siguiente

(lunes veintiuno del mes y año en cita), de conformidad con el artículo 31,

fracción II, de la Ley de Amparo,20 por lo que el plazo de diez días para

interponer su recurso corrió del martes veintidós de enero al miércoles seis

de febrero del año en mención.21

dictadas por los Tribunales Colegiados de Circuito, revistan interés excepcional; o bien, cuando encontrándose radicados en una Sala así lo acuerde ésta y el Pleno lo estime justificado; (…)”. “TERCERO. Las Salas resolverán los asuntos de su competencia originaria y los de la competencia del Pleno que no se ubiquen en los supuestos señalados en el Punto precedente, siempre y cuando unos y otros no deban ser remitidos a los Tribunales Colegiados de Circuito”. 18 “Artículo 86. El recurso de revisión se interpondrá en el plazo de diez días por conducto del órgano jurisdiccional que haya dictado la resolución recurrida. La interposición del recurso por conducto de órgano diferente al señalado en el párrafo anterior no interrumpirá el plazo de presentación”. 19 Foja 88 del expediente de amparo. 20 “Artículo 31. Las notificaciones surtirán sus efectos conforme a las siguientes reglas: (…) II. Las demás, desde el día siguiente al de la notificación personal o al de la fijación y publicación de la lista que se realice en los términos de la presente Ley. Tratándose de aquellos usuarios que cuenten con Firma Electrónica, la notificación por lista surtirá sus efectos cuando llegado el término al que se refiere la fracción II del artículo 30, no hubieren generado la constancia electrónica que acredite la consulta de los archivos respectivos, debiendo asentar el actuario la razón correspondiente; y (…)”. 21 Deben descontarse del cómputo correspondiente los días diecinueve, veinte, veintiséis y veintisiete de enero de dos mil diecinueve, por haber sido sábados y domingos, así como el lunes cuatro y el martes cinco de febrero del mismo año; todo ello de conformidad con los artículos 19 de la Ley de Amparo, 163 de la Ley


20

De ahí que si el recurso se presentó en la Oficina de Correspondencia Común

de los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México

el cinco de febrero de dos mil diecinueve,22 su interposición debe estimarse

oportuna.

III.2. Oportunidad del recurso de revisión interpuesto por el Titular de la

Unidad de Asuntos Jurídicos y Transparencia de la Secretaría de

Educación Pública, en representación del Director General de

Profesiones. La sentencia recurrida se notificó a la autoridad recurrente el

jueves diecisiete de enero de dos mil diecinueve;23 esa notificación surtió

efectos el mismo día en que se practicó, de conformidad con el artículo 31,

fracción I, de la Ley de Amparo,24 por lo que el plazo de diez días para

interponer su recurso corrió del viernes dieciocho al jueves treinta y uno de

enero del año en mención.25

Luego, si el recurso se presentó en la Oficina de Correspondencia Común de

los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México el

treinta y uno de enero de dos mil diecinueve, se concluye que su interposición

fue oportuna.

IV. LEGITIMACIÓN

Los recursos de revisión se interpusieron por partes legitimadas, en atención

a lo siguiente.

Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y 74, fracción II, de la Ley Federal del Trabajo, así como en términos de lo indicado en la página https://www.cjf.gob.mx/transparencia/paginas/diasInhabiles.htm#2019. 22 Foja 12 del toca 75/2019, del índice del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito. 23 Foja 89 del expediente de amparo. 24 “Artículo 31. Las notificaciones surtirán sus efectos conforme a las siguientes reglas: (…) I. Las que correspondan a las autoridades responsables y a las autoridades que tengan el carácter de terceros interesados, desde el momento en que hayan quedado legalmente hechas; (…)”. 25 Deben descontarse del cómputo correspondiente los días diecinueve, veinte, veintiséis y veintisiete de enero de dos mil diecinueve, por haber sido sábados y domingos, y por ende inhábiles en términos de los artículos 19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.


21

IV.1. Legitimación del quejoso. Edgar Isidro López

Ledesma está legitimado para interponer el recurso de

revisión, ya que se trata del quejoso en el juicio de amparo, en términos del

artículo 5º, fracción I, de la ley de la materia.

IV.2. Legitimación de la autoridad responsable. El Titular de la Unidad de

Asuntos Jurídicos y Transparencia de la Secretaría de Educación Pública

está legitimado para interponer el recurso de revisión en representación del

Director General de Profesiones (autoridad responsable en términos del

artículo 5º, fracción II, de la Ley de Amparo), de conformidad con el artículo

13, fracción II, del Reglamento Interior de la Secretaría de Educación

Pública.26

V. MATERIA DE LA REVISIÓN

Debe quedar firme el sobreseimiento decretado en el considerando primero

de la sentencia que se revisa, respecto de los actos consistentes en el

refrendo y publicación del Decreto y Aviso impugnados, atribuidos al

Secretario de Educación Pública y al Director del Diario Oficial de la

Federación, en razón de que la parte a quien pudiera perjudicar tal

determinación, no propuso agravio alguno en su contra.

Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia 1a./J. 62/2006,27 que esta

Segunda Sala comparte, y que dice:

26 “ARTÍCULO 13.- Corresponde a la Unidad de Asuntos Jurídicos y Transparencia el ejercicio de las atribuciones siguientes: […] II. Representar legalmente a la Secretaría y a sus unidades administrativas, así como al Secretario, Subsecretarios, Oficial Mayor y demás servidores públicos de esta Dependencia, en asuntos jurisdiccionales; contencioso-administrativos y ante toda clase de autoridades administrativas y judiciales, en los procesos o procedimientos de toda índole, cuando se requiera su intervención y para absolver posiciones, así como atender los asuntos de orden jurídico que le competa a la Secretaría; […]”. 27 Tesis de jurisprudencia 1a./J. 62/2006 de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIV, septiembre del 2006, página 185.


22

“REVISIÓN EN AMPARO. LAS CONSIDERACIONES NO IMPUGNADAS DE LA SENTENCIA DEBEN DECLARARSE FIRMES. Cuando la sentencia recurrida se apoya en dos o más consideraciones desvinculadas entre sí y cada una de ellas sustenta la declaratoria de inconstitucionalidad de distintos preceptos o actos, no deben estimarse inoperantes los agravios expresados por la parte recurrente que controvierten sólo una de esas consideraciones, pues al tratarse de razonamientos que revisten autonomía, el recurrente se encuentra en posibilidad legal de combatir únicamente la parte de la sentencia que estime contraria a sus intereses. En ese orden de ideas, cuando alguna consideración de la sentencia impugnada afecte a la recurrente y ésta no expresa agravio en su contra, tal consideración debe declararse firme.”

VI. ESTUDIO DE AGRAVIOS

Al no advertirse la actualización de alguna causal de improcedencia, ya sea

de oficio o de acuerdo en lo expuesto en los agravios, se procede al estudio

de los argumentos de fondo vertidos por el quejoso y por la autoridad

responsable en sus respectivos recursos.

VI.1. Justificación en el orden de estudio. Como se vio en el apartado de

antecedentes de esta resolución, en el presente asunto se reclamaron el

artículo 32 del Reglamento de la Ley Reglamentaria del Artículo 5º

Constitucional (reformado mediante decreto publicado en el Diario Oficial de

la Federación el cinco de abril de dos mil dieciocho) y el “Aviso por el que se da a

conocer por parte de la Dirección General de Profesiones el estándar oficial de la cédula

profesional electrónica, con efectos de patente para el ejercicio profesional”, publicado en

el Diario Oficial de la Federación el diez de abril de dos mil dieciocho normas

generales con motivo de su primer acto de aplicación; ambos, con motivo de

su primer acto de aplicación, consistente en la expedición de la cédula

profesional electrónica con efectos de patente para ejercer profesionalmente

la Licenciatura en Derecho, número 11098556, a nombre del quejoso.

Por su parte, el Juez Federal negó el amparo en contra del precepto

reglamentario reclamado, y concedió la protección constitucional respecto del

Aviso y expedición de la cédula profesional electrónica en cuestión.


23

En contra de tal determinación, el promovente del

amparo recurre la negativa del amparo y la autoridad

controvierte la concesión.

En atención a ello, en primer lugar se analizarán los agravios del quejoso, de

conformidad con lo establecido por el Tribunal Pleno y por esta Segunda Sala

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en las tesis P. XVII/99 y 2ª./J.

71/2000, tituladas “LEYES, AMPARO CONTRA. REGLAS PARA SU ESTUDIO CUANDO

SE PROMUEVE CON MOTIVO DE UN ACTO DE APLICACIÓN”28 y “LEYES, AMPARO

CONTRA. REGLAS PARA SU ESTUDIO CUANDO SE PROMUEVE CON MOTIVO DE UN

ACTO DE APLICACIÓN”29; ello, pues los argumentos del demandante se

relacionan con el análisis constitucional de la norma reglamentaria

controvertida, la cual es el sustento del Aviso y del acto de aplicación.

VI.2. Estudio de agravios del quejoso. Como se vio en el apartado I.4.1. de

esta resolución, el quejoso impugna la parte de la sentencia en la que se negó

el amparo en contra del artículo 32 del Reglamento de la Ley Reglamentaria

del Artículo 5º Constitucional, reformado mediante decreto publicado en el

Diario Oficial de la Federación el cinco de abril de dos mil dieciocho, por lo

28 Datos de localización: Época: Novena Época. Registro: 194092. Instancia: Pleno. Tipo de Tesis: Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo IX, Abril de 1999. Materia(s): Común. Tesis: P. XVII/99. Página: 34. Texto: “Conforme a lo dispuesto en la jurisprudencia número 221, visible en las páginas 210 y 211 del Tomo I del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, compilación 1917-1995, cuyo rubro dice: "LEYES O REGLAMENTOS, AMPARO CONTRA, PROMOVIDO CON MOTIVO DE SU APLICACIÓN.", cuando se promueve un juicio de amparo en contra de una ley o reglamento con motivo de su aplicación concreta en perjuicio del quejoso, el Juez de Distrito no debe desvincular el estudio de la disposición impugnada del que concierne a su acto de aplicación. De ahí que el juzgador de garantías debe analizar, en principio, si el juicio de amparo resulta procedente en cuanto al acto de aplicación impugnado, es decir, si constituye el primero que concrete en perjuicio del peticionario de garantías la hipótesis jurídica controvertida y si en relación con él no se actualiza una diversa causa de improcedencia; de no acontecer así, se impondrá sobreseer en el juicio respecto del acto de aplicación y la norma impugnada. Por otra parte, de resultar procedente el juicio en cuanto al acto de aplicación, debe analizarse la constitucionalidad de la disposición impugnada determinando lo conducente y, únicamente en el caso de que se determine negar el amparo por lo que corresponde a ésta, será factible abordar el estudio de los conceptos de violación enderezados por vicios propios, en su caso, en contra del acto de aplicación; siendo incorrecto, por ello, el estudio de estas últimas cuestiones antes de concluir sobre la constitucionalidad de la norma reclamada”. 29 Datos de localización: Época: Novena Época. Registro: 191311. Instancia: Segunda Sala. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XII, Agosto de 2000. Materia(s): Constitucional. Tesis: 2a./J. 71/2000. Página: 235. El texto de esta jurisprudencia es esencialmente igual al de la tesis del Tribunal Pleno transcrita con antelación.


24

que el presente apartado se avocará al estudio de los agravios relacionados

con esa negativa.

VI.2.1. Agravio relacionado con la omisión de estudio por parte del Juez.

En principio, el demandante, aquí recurrente, sostiene que el Juez omitió

analizar la constitucionalidad del precepto reglamentario impugnado.

Al respecto, esta Sala considera que carece de razón el agraviado, pues el

Juez sí se pronunció sobre la constitucionalidad de dicho artículo

reglamentario, tal como se advierte del considerando noveno, en el que

después de haber realizado un estudio genérico sobre los requisitos que

debían contener las cédulas profesionales de conformidad con la Ley

Reglamentaria del Artículo 5º Constitucional, señaló:

“No obstante lo anterior, conforme a la ratio legis del artículo 23, fracción IV, de la Ley Reglamentaria del Artículo 5º. Constitucional, relativo al ejercicio de las profesiones en la Ciudad de México, la cédula profesional expedida por la Dirección General de Profesiones, deberá permitir que el propietario de la misma pueda identificarse en todas sus actividades profesionales, lo cual no es posible, si se considera que se suprimió en el Reglamento de dicha Ley la obligatoriedad de que la cédula profesional electrónica contenga entre otros elementos, la fotografía y firma autógrafa de su titular. Sin que lo anterior implique que la fotografía y la firma autógrafa del profesionista sean los únicos elementos que permitan dar cumplimiento al mandato legal, ya que en la actualidad existen otros elementos de seguridad que pueden incluirse a un documento oficial de tal relevancia, como lo serían controles biométricos o la inclusión de la fotografía digitalizada del profesionista en una base de datos consultable por cualquier persona vía remota a través de un portal oficial de internet. Es por ello que el hecho de que el estándar oficial de la cédula profesional electrónica, no permita asociar al profesionista propietario de la misma con su portador, no implica en sí mismo la inconstitucionalidad del artículo 32 del Reglamento de la Ley Reglamentaria del artículo 5º. Constitucional, relativo al ejercicio de las profesiones en la Ciudad de México, toda vez que dicha porción normativa no impide la inclusión de mayores elementos que permitan identificar plenamente que quien exhibe y porta una cédula de ejercicio con efectos de patente, sea la misma persona que se encuentra acreditada ante la autoridad educativa. Es por ello, que procede negar el amparo al quejoso respecto del artículo 32 del Decreto por el que se reforman y derogan diversas disposiciones del Reglamento de la Ley Reglamentaria del Artículo 5º. Constitucional, relativo al ejercicio de las profesiones en la Ciudad de México, publicado en el Diario Oficial de la Federación el cinco de abril de dos mil dieciocho”.


25

De lo anterior se advierte que, contrario a lo señalado

por el recurrente, el Juez de Distrito sí se pronunció

sobre la constitucionalidad de la norma reglamentaria

reclamada, pues al respecto sostuvo que esta no podía considerarse

inconstitucional porque no impedía la inclusión de mayores elementos que

permitan identificar plenamente que quien exhibe y porta una cédula de

ejercicio con efectos de patente, sea la misma persona que se encuentra

acreditada ante la autoridad educativa.

De ahí que, si el quejoso afirma simplemente que el Juez omitió analizar la

constitucionalidad del precepto reclamado (sin precisar o hacer referencia a

qué concepto de violación o argumento es el que se omitió estudiar), su

agravio resulta infundado.

VI.2.2. Agravio relacionado con la inconstitucionalidad del precepto

reglamentario reclamado, por violar el principio de subordinación

jerárquica. Por otra parte, el agraviado insiste en que el artículo 32 del

Reglamento de la Ley Reglamentaria del artículo 5º Constitucional no cumple

con el diverso 23, fracción IV, de la Ley que reglamenta, y por ende viola el

principio de subordinación jerárquica consagrado en el artículo 89, fracción I,

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Para dar respuesta al agravio en cita es menester precisar que el principio de

subordinación jerárquica deriva de la facultad reglamentaria del Presidente

de la República, establecida en el artículo 89, fracción I, de la Constitución

Federal,30 que dispone que aquél está facultado para promulgar y ejecutar las

leyes que expida el Congreso de la Unión, proveyendo en la esfera

administrativa a su exacta observancia.

30 “Artículo 89. Las facultades y obligaciones del Presidente, son las siguientes: I. Promulgar y ejecutar las leyes que expida el Congreso de la Unión, proveyendo en la esfera administrativa a su exacta observancia. …”


26

En relación con la facultad reglamentaria del Ejecutivo Federal, el Tribunal

Pleno estableció, en la jurisprudencia P./J. 79/2009,31 que esta se refiere a la

posibilidad de que dicho poder provea en la esfera administrativa a la exacta

observancia de las leyes; es decir, el Poder Ejecutivo Federal está autorizado

para expedir las previsiones reglamentarias necesarias para la ejecución de

las leyes emanadas por el órgano legislativo.

Estas disposiciones reglamentarias, aunque desde el punto de vista material

son similares a los actos legislativos expedidos por el Congreso de la Unión

en cuanto que son generales, abstractas e impersonales y de observancia

obligatoria, se distinguen de las mismas básicamente por dos razones: la

primera, porque provienen de un órgano distinto e independiente del Poder

Legislativo, como es el Poder Ejecutivo; la segunda, porque son, por

definición constitucional, normas subordinadas a las disposiciones legales

que reglamentan y no son leyes, sino actos administrativos generales cuyos

alcances se encuentran acotados por la misma Ley.

Asimismo, se ha señalado que la facultad reglamentaria del Presidente de la

República se encuentra sujeta a un principio fundamental: el principio de

legalidad, del cual derivan, según los precedentes, dos principios

subordinados: el de reserva de ley y el de subordinación jerárquica a la

misma.

El primero de ellos evita que el reglamento aborde novedosamente materias

reservadas en forma exclusiva a las leyes emanadas del Congreso de la

Unión o, dicho de otro modo, prohíbe a la ley la delegación del contenido de

la materia que tiene por mandato constitucional regular.

El segundo principio consiste en la exigencia de que el reglamento esté

precedido de una ley, cuyas disposiciones desarrolle, complemente o detalle

y en los que encuentre su justificación y medida.

31 Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXX, correspondiente a agosto de 2009, página 1067, materia constitucional, bajo el número de registro 16655.


27

Así, la facultad reglamentaria del Poder Ejecutivo

Federal tiene como principal objeto un mejor proveer en

la esfera administrativa, pero siempre con base en las leyes reglamentadas.

Por ende, en el orden federal el Congreso de la Unión tiene facultades

legislativas, abstractas, amplias, impersonales e irrestrictas consignadas en

la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos para expedir leyes

en las diversas materias que ésta consigna; por tanto, en tales materias es

dicho órgano legislativo el que debe materialmente realizar la normatividad

correspondiente, y aunque no puede desconocerse la facultad normativa del

Presidente de la República, dado que esta atribución del titular del Ejecutivo

se encuentra también expresamente reconocida en la Constitución, dicha

facultad del Ejecutivo se encuentra limitada a los ordenamientos legales que

desarrolla o pormenoriza y que son emitidos por el órgano legislativo en cita.

En efecto, el aludido principio de reserva de ley forma parte a su vez del

principio de legalidad, que impide que el reglamento invada materias que la

Constitución Federal reserva a la ley formal, mientras que el principio de

subordinación jerárquica del reglamento a la ley constriñe al titular del

Ejecutivo Federal a expedir sólo aquellas reglas de tipo normativo que tiendan

a hacer efectiva o a pormenorizar la aplicación del mandato legal, pero sin

contrariarlo, modificarlo o excederlo.32

32 Así se ha considerado en las siguientes tesis y jurisprudencias, cuyo tenor es: “FACULTAD REGLAMENTARIA. SUS LÍMITES. Es criterio unánime, tanto de la doctrina como de la jurisprudencia, que la facultad reglamentaria conferida en nuestro sistema constitucional al presidente de la República y a los gobernadores de los Estados, en sus respectivos ámbitos competenciales, consiste, exclusivamente, dado el principio de la división de poderes imperante en la expedición de disposiciones generales, abstractas e impersonales que tienen por objeto la ejecución de la ley, desarrollando y completando en detalle sus normas, pero sin que, a título de su ejercicio, pueda excederse el alcance de sus mandatos o contrariar o alterar sus disposiciones, por ser precisamente la ley su medida y justificación.” (Jurisprudencia 2a./J. 47/95, publicada en la página doscientos noventa y tres, Tomo II, septiembre de 1995, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta). “FACULTAD REGLAMENTARIA DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA. PRINCIPIOS QUE LA RIGEN. Según ha sostenido este Alto Tribunal en numerosos precedentes, el artículo 89, fracción I, constitucional, faculta al presidente de la República para expedir normas reglamentarias de las leyes emanadas del Congreso de la Unión, y aunque desde el punto de vista material ambas normas son similares, aquéllas se distinguen de éstas básicamente, en que provienen de un órgano que al emitirlas no expresa la voluntad general, sino que está instituido para acatarla en cuanto dimana del


28

En este sentido, es claro que el reglamento depende de la ley, ello, pues

actúa en observancia de esta. Así, es competencia exclusiva de la ley, la

determinación de qué, quién, dónde y cuándo de una situación jurídica

general, hipotética y abstracta, a diferencia del reglamento, el cual sólo podrá

operar dentro del límite de la ley.

De esta forma, el reglamento no puede ir más allá de la ley, ni extenderla a

supuestos distintos, ni mucho menos contradecirla, impedir u obstaculizar su

cumplimiento, sino que únicamente puede desarrollar, complementar o

detallar lo que ella dice.

Ahora bien, a fin de determinar si el artículo 32 del Reglamento de la Ley

Reglamentaria del artículo 5º Constitucional (precepto reclamado) transgrede

el principio de subordinación jerárquica por exceder lo que establece el

diverso 23, fracción IV, de la Ley Reglamentaria del Artículo 5º Constitucional,

relativo al ejercicio de las profesiones en la Ciudad de México,33 resulta

Legislativo, de donde, por definición, son normas subordinadas, de lo cual se sigue que la facultad reglamentaria se halla regida por dos principios: el de reserva de ley y el de subordinación jerárquica a la misma. El principio de reserva de ley, que desde su aparición como reacción al poder ilimitado del monarca hasta su formulación en las Constituciones modernas, ha encontrado su justificación en la necesidad de preservar los bienes jurídicos de mayor valía de los gobernados (tradicionalmente libertad personal y propiedad), prohíbe al reglamento abordar materias reservadas en exclusiva a las leyes del Congreso, como son las relativas a la definición de los tipos penales, las causas de expropiación y la determinación de los elementos de los tributos, mientras que el principio de subordinación jerárquica, exige que el reglamento esté precedido por una ley cuyas disposiciones desarrolle, complemente o pormenorice y en las que encuentre su justificación y medida.” (Tesis 2a./J. 29/99, publicada en la página setenta, Tomo IX, abril de 1999, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta). “FACULTAD REGLAMENTARIA DEL EJECUTIVO. El artículo 89, fracción I, de la Constitución Federal ha establecido a favor del presidente de la República, la que se ha denominado facultad reglamentaria, al disponer que debe proveer en la esfera administrativa a la exacta observancia de las leyes, según lo han reconocido la jurisprudencia y la doctrina mexicanas; en la inteligencia de que al ejercitar la función reglamentaria, el Ejecutivo realiza materialmente una función legislativa, aunque formalmente debe considerarse de orden administrativo, toda vez que da normas creadoras de situaciones jurídicas de carácter general, abstracto y permanente, que no pueden ser modificadas sino por otro acto de la misma naturaleza del que las creó. Por lo mismo, es inexacto que la función legislativa esté reservada de modo exclusivo al Congreso de la Unión ya que, constitucionalmente, el Ejecutivo está facultado para ejercitarla, al hacer uso de la facultad reglamentaria, y dentro de los límites propios de ésta, que por tener como finalidad el desarrollo de las normas establecidas en la ley reglamentaria, no puede contrariar éstas, pero sí adecuarlas a las múltiples situaciones que pueden quedar regidas por ellas.” (Tesis publicada en la página mil setecientos sesenta y dos, Tomo CXXV, Cuarta Sala, Quinta Época del Semanario Judicial de la Federación). 33 Esta ley es aplicable en la Ciudad de México por lo que respecta a los asuntos del orden común, y en toda la República en los asuntos del orden federal, de conformidad con su artículo 7º, que indica:


29

necesario traer a colación ambos preceptos, así como el

diverso 3º de la ley en cuestión, por estar relacionado

con el tema que aquí nos atañe.

Tales preceptos disponen:

Ley Reglamentaria del artículo 5º Constitucional, relativo al ejercicio de las

profesiones en la Ciudad de México

“ARTICULO 3°.- Toda persona a quien legalmente se le haya expedido título profesional o grado académico equivalente, podrá obtener cédula de ejercicio con efectos de patente, previo registro de dicho título o grado”. “Artículo 23.- Son facultades y obligaciones de la Dirección General de Profesiones: […] IV.- Expedir al interesado la cédula personal correspondiente, con efectos de patente para el ejercicio profesional y para su identidad en todas sus actividades profesionales; […]”.

Reglamento de la ley reglamentaria del artículo 5º Constitucional

“Artículo 32.- Una vez realizada la inscripción de un título profesional o grado académico se entregará, por medios electrónicos, la cédula profesional electrónica correspondiente al solicitante, con efectos de patente para su ejercicio profesional, misma que deberá ser emitida conforme al estándar que al efecto publique la Dirección General de Profesiones en el Diario Oficial de la Federación”.

De los dispositivos legales transcritos en primer orden (norma superior) se

advierte que todas las personas que hayan registrado ante la Dirección

General de Profesiones su título profesional, tienen derecho a que se les

expidan las cédulas de ejercicio profesional o cédulas personales, con efectos

de patente para el ejercicio profesional y para su identidad en todas las

actividades profesionales que realicen.

“ARTICULO 7°.- Las disposiciones de esta ley regirán en la Ciudad de México en asuntos de orden común, y en toda la República en asuntos de orden federal”.


30

En este contexto, y atendiendo a la problemática planteada por el quejoso,

aquí recurrente, esta Sala considera necesario desentrañar el significado de

los vocablos cédula, cédula personal, e identidad, a fin de comprender el

sentido y los alcances de la norma en estudio.

Al respecto, de la versión en línea del diccionario de la Real Academia

Española34 se puede advertir que la cédula es el “Documento oficial en que se

acredita o se notifica algo”.

El mismo diccionario refiere que el término cédula de identidad se utiliza como

sinónimo de carné35 de identidad, que es el documento expedido a favor de

una persona “destinado a acreditar oficialmente la identidad del titular”.

Asimismo, en el citado diccionario se encuentra registrado el vocablo cédula

personal –mismo término que utiliza el artículo 23 de la ley en cuestión–, el

cual se define como “Antiguo documento oficial de identidad de una persona”.

Y por cuanto al término “identidad”, el diccionario menciona que tiene las

siguientes acepciones:

“1. f. Cualidad de idéntico.36 2. f. Conjunto de rasgos propios de un individuo o de una colectividad que los

caracterizan frente a los demás. 3. f. Conciencia que una persona o colectividad tiene de ser ella misma y

distinta a las demás. 4. f. Hecho de ser alguien o algo el mismo que se supone o se busca. 5. f. Mat. Igualdad algebraica que se verifica siempre, cualquiera que sea el

valor de sus variables”.

De los significados antes mencionados, y en especial de los señalados en los

numerales 1, 2 y 4 –aplicables al caso por el contexto en que se utiliza el

34 www.rae.es 35 La palabra carné, conforme al citado diccionario, es el “Documento expedido a favor de una persona, generalmente en forma de tarjeta y provisto de su fotografía, que sirve para acreditar su identidad, su pertenencia a un colectivo o su facultad para realizar una actividad”. 36 El término idéntico, de acuerdo con el mismo diccionario, es un adjetivo que refiere a: “1. adj. Que es igual que otro con que se compara. 2. adj. Muy parecido. U. en sent. ponder. El niño es idéntico A su padre”.


31

término en cuestión dentro del precepto en estudio–,

podemos advertir que la palabra identidad se emplea

cuando queremos hacer referencia a que, de acuerdo

con los rasgos propios de determinada persona, esta es la misma que se

buscaba o que se suponía.

El empleo en este sentido del vocablo identidad, resulta congruente con el

uso que de dicho término empleó el legislador originario al redactar y discutir

la legislación en estudio (Ley Reglamentaria del artículo 5º Constitucional,

relativo al ejercicio de las profesiones en la Ciudad de México, originalmente

denominada Ley Reglamentaria de los artículos 4o. y 5o. Constitucionales,

relativos al ejercicio de las profesiones en el Distrito y Territorios Federales).

Ello se afirma así, pues en la discusión de los artículos 14 y 15 de la iniciativa

respectiva,37 y específicamente en lo relativo con el requisito de comprobar la

“identidad del profesionista”, los diputados Andrés Serra Rojas y Luis Madrazo

Basauri, señalaron:

El diputado Andrés Serra Rojas:

“¿Cuáles son los requisitos que exigimos? La identidad del profesionista. ¿No es lo más elemental cotejar si la persona que presenta un título es la misma a la que se le expidió el título? ¿No es elemental que en un Estado donde no haya escuela de medicina, dudar de la autenticidad de un título y de la capacidad de un señor que se nos presenta un día con un título de aquel Estado? […] El artículo 14, compañero Yurén, repite textualmente el artículo 121, fracción V, de la Constitución. Le ruego que lo compruebe. El artículo 15 de la Constitución exige estos requisitos esenciales: primero, la identidad del profesionista. ¿No es lógico, no es razonable que a la presentación de un título se establezca el cotejo entre la identidad

37 El texto que originalmente se propuso de tales preceptos fue el siguiente: “Artículo 14. Los títulos profesionales expedidos por las autoridades de un Estado, serán registrados, siempre que su otorgamiento se haya sujetado a sus leyes respectivas, de conformidad con la fracción V del artículo 121 de la Constitución”. "Artículo 15. Para este efecto, la Dirección General de Profesiones, de acuerdo con la Ley Reglamentaria de los artículos 4o. y 5o. de la Constitución, en la entidad que corresponda, comprobará: I. La existencia del plantel; II. La identidad del profesionista; III. Haber cursado y aprobado, el profesionista, los estudios primarios, secundarios, preparatorios o normales en su caso y profesionales, y IV. En su caso haber sido aprobado en el examen profesional respectivo”.


32

del profesionista, por una parte, y el título profesional? Esto es, a mi juicio, una cosa totalmente lógica.”

El diputado Luis Madrazo Basauri indicó:

“Se tacha el artículo 14 del articulado, de anticonstitucionalidad, porque se pretende que con ello se invade o se transgrede la soberanía de los Estados, al exigir para el registro de los títulos, la demostración de supuestos previos e ineludibles para que existan legalmente los títulos profesionales. No hay tal. Es ya una vieja tesis de la Corte el dejar a leyes secundarias la exigencia y demostración de supuestos previos para el título, como es la existencia de un plantel, la identidad del profesionistas, el haber cursado las materias y, en su caso, el examen profesional. […] Así, pues, no es verdad que la soberanía de los Estados constituya una tapia o un valladar infranqueable para analizara los supuestos previos a todo título profesional como es, primero, la existencia de un plantel en la entidad federativa; luego, la existencia de una ley conforme a la cual se hubiese expedido el título, después, la identidad del profesionista; más tarde el haber cursado todos cada una de las materias que la ley del Estado respectivo establezca como necesarias para la expedición del título profesional. […] Voy ahora a hacer otra pequeña aclaración. El artículo 14 constitucional nos habla de las formalidades esenciales del procedimiento; y quiero preguntar en qué parte de la Constitución encontramos cuáles son esas formalidades esenciales del procedimiento. En ninguna. Sin embargo, la doctrina jurídica ha establecido qué debe entenderse por partes esenciales del procedimiento, por formalidades esenciales: demanda, contestación, términos de prueba, sentencia. ¿Y es factible considerar que porque la Constitución no enumera esas formalidades esenciales del procedimiento, puede haber un procedimiento judicial que carezca de sentencia, de términos de prueba? Desde luego que no. El hecho de que en la Constitución no existan estas exigencias que la Comisión plantea en el artículo 15, no significa que no sea ineludible, que no sea necesario e indispensable para reglamentar las profesiones, el exigir la existencia del plantel, la identidad del profesionista, haber cursado las materias y, en su caso, haber sido aprobado en el examen profesional respectivo”.

De la discusión anterior destaca, en lo que aquí interesa, que al utilizar el

término identidad, los diputados se refirieron a la necesidad de poder

comprobar que la persona que presentaba ante la Dirección General de

Profesiones un título profesional, era la misma a la que se le había expedido

el título.

En este sentido, si bien tal discusión se realizó en relación con el registro del

título profesional y no respecto de la cédula personal o profesional, lo cierto

es que de los argumentos expuestos por los mencionados diputados se


33

puede advertir que el término identidad utilizado por

ellos, se empleó bajo la acepción anteriormente referida,

esto es, la relativa a comprobar o verificar que una

determinada persona es la misma a la que se refiere el título o la cédula

profesional.

Con base en todo lo antes expuesto, podemos afirmar que el artículo 23,

fracción IV, de la Ley Reglamentaria del Artículo 5º Constitucional, al

establecer que la cédula personal que se expida al interesado tendrá efectos

de patente y “para su identidad en todas sus actividades profesionales”, se refiere a que

la mencionada cédula deberá permitir comprobar que los rasgos de quien la

presenta son iguales a los del titular de la patente a quien se expidió, y por

ende, tal documento debe contener los elementos necesarios para cualquier

persona o autoridad pueda cotejar que el presentante o portador y el titular

de la patente respectiva son el mismo sujeto.

Por lo anterior, se comparte la aclaración realizada por el Juez Federal en el

sentido de que el término identidad utilizado en el precepto en estudio debe

entenderse en el contexto antes referido y no bajo el significado y alcances

que actualmente se ha dado al derecho a la identidad,38 pues por una parte,

en la época en que se emitió la ley en mención (publicada en el Diario Oficial

de la Federación el veintiséis de mayo de mil novecientos cuarenta y cinco),

ni la Constitución Federal, ni los tratados internacionales, ni las Cortes

Constitucionales e Internacionales habían desarrollado tal derecho, y por

otra, la acepción utilizada es la más congruente con la pretensión del

legislador.

38 La Primera Sala de este Alto Tribunal ha sostenido que “El derecho humano a la identidad está protegido por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y por otros instrumentos internacionales, que constituye un derecho por ser un elemento que le es inherente al ser humano y que puede comprender otros derechos, como el derecho al nombre, a la nacionalidad y a conocer su filiación y origen; sin embargo, el núcleo esencial no sólo lo constituye la posibilidad de solicitar y recibir esa información, sino en que a partir de esos derechos se pueden derivar otros distintos, como son los de alimentación, educación, salud y sano esparcimiento”. Ver tesis 1a. LXXV/2018 (10a.), titulada “DERECHO A LA IDENTIDAD DE UN MENOR. NO SÓLO LO CONSTITUYE LA POSIBILIDAD DE RECIBIR INFORMACIÓN SOBRE SU NOMBRE, NACIONALIDAD Y FILIACIÓN, PUES A PARTIR DEL RECONOCIMIENTO DE ESTOS DERECHOS SE PUEDEN DERIVAR OTROS”, visible en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 55, Junio de 2018, Tomo II, materia constitucional-civil, página 956, con el número de registro 2017231.


34

Bajo estas premisas, puede concluirse que el artículo 23 de la ley en estudio

establece que la cédula personal o profesional debe permitir verificar o cotejar

que la persona que la presenta o porta es efectivamente el titular de la patente

profesional en favor de quien se expidió dicho documento.

Una vez establecido el alcance de la disposición legal en comento (norma

superior), podemos pasar a analizar la norma reglamentaria impugnada, a fin

de verificar si esta excede, contradice o impide que se cumpla lo dispuesto

en aquella.

Al respecto, resulta importante traer a colación el contenido del artículo 32 del

Reglamento de la Ley Reglamentaria del Artículo 5º Constitucional, en su

versión anterior al decreto de reforma aquí impugnado, y en su texto actual

(se sombrean las porciones que sufrieron cambios, para su mejor

identificación):

Texto anterior a la reforma que aquí se impugna

Texto actual (reformado mediante decreto publicado en el Diario

Oficial de la Federación el cinco de abril de dos mil dieciocho)

Artículo 32.- Una vez realizada la inscripción de un título profesional o grado académico, se entregará al profesionista de nacionalidad mexicana la cédula personal correspondiente, con efectos de patente para el ejercicio profesional y para su identidad en sus actividades profesionales. En esta cédula aparecerá el retrato y la firma del profesionista.

Artículo 32.- Una vez realizada la inscripción de un título profesional o grado académico se entregará, por medios electrónicos, la cédula profesional electrónica correspondiente al solicitante, con efectos de patente para su ejercicio profesional, misma que deberá ser emitida conforme al estándar que al efecto publique la Dirección General de Profesiones en el Diario Oficial de la Federación.

Del cuadro comparativo anterior se puede advertir que previo a la reforma

que aquí se reclama, el precepto en cuestión preveía, en los mismos términos

que lo hace la ley reglamentada, que la cédula tenía efectos de patente para

el ejercicio profesional y para la identidad del profesionista en sus actividades

profesionales; asimismo, se preveía que en la cédula aparecería el retrato y


35

la firma de dicho profesionista, lo cual permitía verificar,

sin lugar a dudas, si el portador de la cédula era

efectivamente la persona en favor de quien se había

expedido dicho documento.

Sin embargo, con motivo de la reforma en estudio, se eliminó la porción

normativa en que se establecía que la cédula personal tenía efectos “para su

identidad en sus actividades profesionales” y que en ella aparecería el retrato y la

firma del profesionista.

En lugar de esas porciones, el nuevo texto señala que la cédula se entregará

por medios electrónicos –ahora se le llama cédula profesional electrónica– y

que ésta deberá ser emitida conforme al estándar que al efecto publique la

Dirección General de Profesiones en el Diario Oficial de la Federación; sin

señalarse algún elemento que pueda permitir corroborar la identidad entre el

titular de dicho documento y el presentante o portador, y sin establecerse

parámetros que permitan u obliguen a que el referido estándar cumpla con lo

dispuesto en la ley.

Lo anterior, cabe señalar, ha traído aparejado diversos problemas, como el

que evidenció la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia al resolver

la contradicción de tesis 405/2017, en donde señaló:

“64. Este cercioramiento previo por parte del asistente judicial mencionado, adquiere mayor relevancia, porque esta Primera Sala no soslaya que según lo dispone el artículo 32 del Reglamento de la Ley Reglamentaria del artículo 5º Constitucional, relativo al ejercicio de las profesiones en la Ciudad de México, el nuevo formato de las cédulas profesionales, carece de fotografía y como distintivo de autenticidad únicamente cuenta con un sello digital39, circunstancia que por sí misma conlleva a que si el juez de control desea cerciorarse de la identidad de quien presenta dicha cédula, deba realizar investigaciones previas que dificultarían la continuidad de la audiencia de manera innecesaria, provocando el quebranto de la agilidad en su celebración”.

39 Aviso por el que se da a conocer por parte de la Dirección General de Profesiones el estándar oficial de la cédula profesional electrónica, con efectos de patente para el ejercicio profesional, publicado el diez de abril de dos mil dieciocho, en el Diario Oficial de la Federación, disponible en: [http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5518755&fecha=10/04/2018&print=true]

http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5518755&fecha=10/04/2018&print=true


36

Luego, si conforme al principio de subordinación jerárquica, el reglamento

debe desarrollar, complementar o detallar lo que dice la ley que reglamenta,

sin impedir u obstaculizar su eficaz cumplimiento, y en el caso, el reglamento

no desarrolla, complementa o detalla la manera en que deberá cumplirse con

el requisito relativo a que la cédula deberá permitir comprobar la identidad del

portador con la del titular de dicho documento, sino que se limita a remitir a lo

que se establezca en el estándar que al efecto publique la Dirección General

de Profesiones en el Diario Oficial de la Federación, puede concluirse que en

este caso, el artículo 32 del Reglamento de la Ley Reglamentaria del Artículo

5º Constitucional vigente, no satisface tal principio, pues no establece, regula

o detalla, como lo hacía anteriormente, de qué manera es que la cédula

profesional electrónica permitirá verificar la identidad de la persona titular de

dicha patente.

Además, al no preverse en la disposición reglamentaria que la cédula debe

tener efectos de acreditación de la identidad, se autoriza implícitamente a que

el “estándar” pueda o no contener algún elemento que permita verificar, con

su sola exhibición, la identidad entre el portador y el titular de la patente, lo

cual ha provocado que se impida u obstaculice el cumplimiento de la ley,

generándose problemas como en la especie, en que la autoridad emisora del

estándar respectivo no previó ninguno de tales elementos, por no exigírselo

así el reglamento, e impidiéndose así que se pueda verificar la identidad de

los titulares de las cédulas.

Cabe señalar que el criterio anteriormente expuesto no implica que el

precepto reglamentario deba necesariamente establecer que la cédula deba

contener la fotografía y firma del interesado, sino simplemente que debe

establecer o regular la forma en que dicho documento (ya sea impreso o

electrónico) debe permitir verificar si el portador o presentante es a quien

efectivamente se expidió la patente profesional.


37

En este contexto, se advierte que, de acuerdo con los

avances tecnológicos actuales, podrían existir otras

formas para que la cédula profesional electrónica

pudiera resultar apta para acreditar la identidad de su titular, como aquellos

que, a manera de ejemplo, mencionó el Juez –controles biométricos (huella

dactilar, reconocimiento facial, lectura de iris o de retina, reconocimiento de

voz) o la inclusión de la fotografía digitalizada del profesionista en una base

de datos consultable por cualquier persona vía remota a través de un portal

oficial de internet–.

Incluso, en un futuro podrían surgir otro tipo de sistemas, instrumentos o

tecnologías que pudieran permitir la verificación de la identidad a que se ha

hecho mención de formas diversas; por lo que la autoridad emisora del

reglamento cuenta con una amplia gama de opciones para establecer y

regular la forma en que, atendiendo a los recursos y capacidades de cada

época, deberá garantizarse la posibilidad de comprobar la identidad del titular

de la cédula.

Así, podría bastar con establecer de manera obligatoria, como requisito de la

cédula (en la modalidad que corresponda), que en ella deberán contenerse

elementos de seguridad suficientes para poder verificar la identidad del titular;

esto es, prever la obligación de manera abierta, para constreñir a la autoridad

emisora a incluir, en el estándar respectivo, los elementos que considere

idóneos para ello.

En las relatadas consideraciones, y toda vez que el Juez de Distrito consideró

que el artículo 32 del Reglamento de la Ley Reglamentaria del Artículo 5º

Constitucional reformado mediante decreto publicado en el Diario Oficial de

la Federación el cinco de abril de dos mil dieciocho no transgredía el principio

de subordinación jerárquica, lo procedente es revocar la sentencia recurrida

en esta parte y conceder el amparo en contra de dicho precepto.


38

Ante tal determinación, lo procedente es revocar la sentencia recurrida y

conceder la protección constitucional en contra del artículo 32 del Reglamento

de la Ley Reglamentaria del Artículo 5º Constitucional (reformado mediante

decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el cinco de abril de dos

mil dieciocho); concesión que deberá hacerse extensiva al “Aviso por el que se

da a conocer por parte de la Dirección General de Profesiones el estándar oficial de la cédula


el Diario Oficial de la Federación el diez de abril de dos mil dieciocho y a la

cédula profesional electrónica con efectos de patente para ejercer

profesionalmente la Licenciatura en Derecho, número 11098556, expedida a

nombre del quejoso, de conformidad con el artículo 78 de la Ley de Amparo,40

pues tanto el referido Aviso como la expedición de la cédula, tuvieron como

sustento el precepto reglamentario declarado inconstitucional.

VI.3. Estudio de agravios del Director General de Profesiones (autoridad

responsable). Como se vio en el apartado I.4.2 de esta resolución, la

autoridad recurrente controvierte las razones expuestas por el Juez de Distrito

para sostener la inconstitucionalidad, por vicios propios, del “Aviso por el que se

da a conocer por parte de la Dirección General de Profesiones el estándar oficial de la cédula


el Diario Oficial de la Federación el diez de abril de dos mil dieciocho.

Al respecto, debe decirse que los agravios que formula la responsable son

inoperantes, pues las consideraciones en que se apoyó el Juez para

determinar la inconstitucionalidad del Aviso reclamado –por vicios propios–

fueron revocadas en el apartado anterior de esta resolución, en donde se

estableció que la referida inconstitucionalidad no derivaba de vicios propios

que pudiera tener el Aviso cuestionado, sino a que éste se había apoyado en

40 “Artículo 78. Cuando el acto reclamado sea una norma general la sentencia deberá determinar si es constitucional, o si debe considerarse inconstitucional. Si se declara la inconstitucionalidad de la norma general impugnada, los efectos se extenderán a todas aquellas normas y actos cuya validez dependa de la propia norma invalidada. Dichos efectos se traducirán en la inaplicación únicamente respecto del quejoso. El órgano jurisdiccional de amparo podrá especificar qué medidas adicionales a la inaplicación deberán adoptarse para restablecer al quejoso en el pleno goce del derecho violado”.


39

el artículo 32 del Reglamento de la Ley Reglamentaria

del Artículo 5º Constitucional (reformado mediante

decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el

cinco de abril de dos mil dieciocho), el cual fue declarado inconstitucional por

esta Sala.

En este sentido, dado que las consideraciones con las que se podrían

confrontar los agravios de la autoridad recurrente fueron sustituidas por el

criterio de esta Sala, con apoyo en el artículo 78 de la Ley de Amparo, se

advierte un impedimento técnico que imposibilita el estudio de los argumentos

de la autoridad y, por ende, estos deben declararse inoperantes.

Resulta aplicable al caso la jurisprudencia 2a./J. 188/2009,41 de rubro y texto

siguientes:

“AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIÓN. SON AQUELLOS EN LOS QUE SE PRODUCE UN IMPEDIMENTO TÉCNICO QUE IMPOSIBILITA EL EXAMEN DEL PLANTEAMIENTO QUE CONTIENEN. Conforme a los artículos 107, fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 83, fracción IV, 87, 88 y 91, fracciones I a IV, de la Ley de Amparo, el recurso de revisión es un medio de defensa establecido con el fin de revisar la legalidad de la sentencia dictada en el juicio de amparo indirecto y el respeto a las normas fundamentales que rigen el procedimiento, de ahí que es un instrumento técnico que tiende a asegurar un óptimo ejercicio de la función jurisdiccional, cuya materia se circunscribe a la sentencia dictada en la audiencia constitucional, incluyendo las determinaciones contenidas en ésta y, en general, al examen del respeto a las normas fundamentales que rigen el procedimiento del juicio, labor realizada por el órgano revisor a la luz de los agravios expuestos por el recurrente, con el objeto de atacar las consideraciones que sustentan la sentencia recurrida o para demostrar las circunstancias que revelan su ilegalidad. En ese tenor, la inoperancia de los agravios en la revisión se presenta ante la actualización de algún impedimento técnico que imposibilite el examen del planteamiento efectuado que puede derivar de la falta de afectación directa al promovente de la parte considerativa que controvierte; de la omisión de la expresión de agravios referidos a la cuestión debatida; de su formulación material incorrecta, por incumplir las condiciones atinentes a su contenido, que puede darse: a) al no controvertir de manera suficiente y eficaz las consideraciones que rigen la sentencia; b) al introducir pruebas o argumentos novedosos a la litis del juicio de amparo; y, c) en caso de reclamar infracción a las normas fundamentales del procedimiento, al omitir patentizar que se hubiese dejado

41 Datos de localización: Época: Novena Época. Registro: 166031. Instancia: Segunda Sala. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXX, Noviembre de 2009 Materia(s): Común. Página: 424.


40

sin defensa al recurrente o su relevancia en el dictado de la sentencia; o, en su caso, de la concreción de cualquier obstáculo que se advierta y que impida al órgano revisor el examen de fondo del planteamiento propuesto, como puede ser cuando se desatienda la naturaleza de la revisión y del órgano que emitió la sentencia o la existencia de jurisprudencia que resuelve el fondo del asunto planteado”.

VII. EFECTOS DEL AMPARO

En atención a lo expuesto en el apartado anterior, la concesión del amparo

debe ser para el efecto de que el Director General de Profesiones de la

Secretaría de Educación Pública:

a) Inaplique lo dispuesto por el artículo 32 del Reglamento de la Ley

Reglamentaria del Artículo 5º Constitucional (reformado mediante

decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el cinco de abril

de dos mil dieciocho), así como el estándar oficial contenido en el Aviso

publicado en el Diario Oficial de la Federación el diez de abril de dos

mil dieciocho;

b) Deje insubsistente la cédula profesional electrónica con efectos de

patente para ejercer profesionalmente la Licenciatura en Derecho,

número 11098556, expedida a nombre del quejoso, y

c) Emita una nueva cédula en la que, con base en lo expuesto en esta

ejecutoria, se plasmen elementos suficientes que permitan verificar la

identidad de su titular.

Por lo expuesto y fundado, se

RESUELVE

PRIMERO. En la materia del recurso competencia de esta Segunda Sala, se

revoca la sentencia recurrida.


41

SEGUNDO. Se SOBRESEE en el juicio contra el

refrendo y publicación atribuidos al Secretario de

Educación Pública y al Director del Diario Oficial de la

Federación.

TERCERO. La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a Edgar Isidro

López Ledesma contra el artículo 32 del Reglamento de la Ley

Reglamentaria del Artículo 5º Constitucional (reformado mediante decreto

publicado en el Diario Oficial de la Federación el cinco de abril de dos mil

dieciocho); el estándar oficial contenido en el Aviso publicado en el Diario

Oficial de la Federación el diez de abril de dos mil dieciocho, y contra la

expedición de la cédula profesional electrónica con efectos de patente para

ejercer profesionalmente la Licenciatura en Derecho, número 11098556,

expedida a su nombre, para los efectos precisados en el apartado VII de este

fallo.

Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria, devuélvanse los autos

relativos al lugar de su origen; y, en su oportunidad archívese el toca como

asunto concluido.

En términos de lo dispuesto en los artículos 3, fracción XXI, 73, fracción II, 111, 113, 116, Octavo y Duodécimo Transitorios de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública, así como en el segundo párrafo de artículo 9º del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal para la aplicación de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se testa la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

AMPARO EN REVISIÓN 775/2019 RECURRENTES: EDGAR … 775-2019.pdfDemanda de amparo.1 El siete de...

Documents

Transcript of AMPARO EN REVISIÓN 775/2019 RECURRENTES: EDGAR … 775-2019.pdfDemanda de amparo.1 El siete de...