AMPARO EN REVISIÓN 795/2016 QUEJOSA: JESSICA …AMPARO EN REVISIÓN 795/2016 3 forma unilateral por...

AMPARO EN REVISIÓN 795/2016 QUEJOSA: JESSICA CARRILLO HERNÁNDEZ RECURRENTE: FACULTAD DE DERECHO DE LA BARRA NACIONAL DE ABOGADOS, SOCIEDAD CIVIL

PONENTE: MINISTRO JAVIER LAYNEZ POTISEK SECRETARIO: ALFREDO URUCHURTU SOBERÓN COLABORARON: PAULA XIMENA MÉNDEZ AZUELA Y VÍCTOR HUGO SANTOS PÉREZ

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día **********.

V I S T O S y

R E S U L T A N D O

1. PRIMERO. El ocho de diciembre de dos mil quince, Jessica

Carrillo Hernández solicitó el amparo y protección de la justicia

federal contra las autoridades y los actos que a continuación se

señalan:

2. AUTORIDADES RESPONSABLES:

1. Facultad de Derecho de la Barra Nacional de Abogados,

Sociedad Civil.

2. Xavier F. Gómez Coronel Yslas en su calidad de

Presidente de la Junta de Gobierno; Gustavo Escalante

Patiño en su calidad de rector; Luz Marina San Vicente

Rodríguez en su calidad de Directora General; Leticia

Castro Medina en su calidad de Directora de la División de

Estudios de Posgrado; M. Mariano Gómez Hernández en

AMPARO EN REVISIÓN 795/2016

2

su calidad de Presidente de la Sociedad de Egresados y

Alumnos; Madeleine Gómez Coronel Yslas en su calidad

de Directora Ejecutiva; Itzia Verónica Sánchez Cervantes

en su calidad de Directora Administrativa; y Georgina

Arjona López en su calidad de Directora, todos como

miembros de la Facultad de Derecho de la Barra Nacional

de Abogados, Sociedad Civil.

3. Madeleine Yslas Frangos, Juan Velásquez Evers, Sinuhé

Reyes Sánchez, Juan Francisco Solorio Cardiel, Roberto

Femat Ramírez, Ana María Gómez de la Parra, Jorge

Espino Ascanio, Juan José Espino Ascanio, Juan Manuel

Rubiell Lozano y María del Carmen Díaz García, como

miembros de la Junta de Gobierno de la Facultad de

Derecho de la Barra Nacional de Abogados, Sociedad

Civil.

4. María del Carmen Díaz García catedrática de la Facultad

de Derecho de la Barra Nacional de Abogados, Sociedad

Civil.

3. ACTOS RECLAMADOS:

1) La resolución de tres de diciembre de dos mil quince,

mediante la cual se determinó la expulsión de la

quejosa.

2) La baja administrativa temporal y/o definitiva de la

quejosa.

3) La expulsión temporal y/o definitiva de la Facultad de

Derecho de la Barra Nacional de Abogados, Sociedad

Civil.

4) La abstención, negativa y omisión de instaurar algún

procedimiento administrativo en relación con la baja de


3

forma unilateral por parte de la

autoridad responsable en el cual la

quejosa pudiera ser oída, ofrecer

pruebas y formular alegatos.

5) La falta de emplazamiento y/o notificación por la que se

hiciera del conocimiento el inicio de un procedimiento

sancionador académico.

6) La omisión de correr traslado de las actas de hechos,

denuncias, quejas que hubieren sido levantadas en su

contra y las pruebas para conocer los hechos que

motivaron un procedimiento administrativo y una

resolución sancionadora.

7) La omisión de notificar a la quejosa la determinación en

la que se señalara fecha y hora en la que se hubiere

llevado a cabo la audiencia de desahogo de pruebas.

8) La falta de fundamentación y motivación de la

resolución de tres de diciembre de dos mil quince.

9) La orden verbal de impedir el ingreso a las

instalaciones de la Facultad de Derecho de la Barra

Nacional de Abogados, no obstante de haber cumplido

con los pagos relativos a cuatro cuatrimestre y al quinto

cuatrimestre correspondiente al calendario enero-abril

de dos mil dieciséis.

10) Hechos discriminatorios que atentaron contra la

dignidad de la quejosa por parte de la Maestra María del

Carmen Díaz García, catedrática de la Facultad de

Derecho de la Barra de Abogados.

4. La parte quejosa estimó violados en su perjuicio los artículos

1, 3, 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos.


4

5. SEGUNDO. Conoció del asunto el Juez Decimosegundo de

Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal (ahora

Ciudad de México), quien por acuerdo de nueve de diciembre de

dos mil quince, admitió a trámite la demanda y la registró bajo el

juicio de amparo 1894/2015.

6. El dos de febrero de dos mil dieciséis, el Juez de Distrito del

conocimiento dictó sentencia en la que, por un lado, sobreseyó en

el juicio y, por otro, concedió la protección constitucional

solicitada.

7. TERCERO. El once de febrero de dos mil dieciséis,

Georgina Arjona López en su carácter de Directora y a Sinuhé

Reyes Sánchez en su carácter de miembro de la Junta de

Gobierno, ambas de la Faculta de la Facultad de Derecho de la

Barra Nacional de Abogados, Sociedad Civil, interpusieron

recurso de revisión contra la sentencia de amparo indirecto.

8. El veinticinco de febrero de dos mil dieciséis el Décimo

Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer

Circuito admitió el medio de impugnación referido y lo registró

bajo el expediente 76/2016.

9. El dos de marzo de dos mil dieciséis la quejosa Jessica

Carrillo Hernández interpuso recurso de revisión adhesivo, mismo

que fue admitido por el Tribunal Colegiado.

10. CUARTO. La Facultad de Derecho de la Barra Nacional de

Abogados, Sociedad Civil a través de su representante legal

solicitó a este Alto Tribunal que ejerciera su facultad de atracción

sobre el recurso de revisión de mérito, la cual se resolvió en

sesión privada de trece de abril de dos mil dieciséis, en la que los

Ministros Integrantes de la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación determinaron hacer suya por unanimidad de

cuatro votos.


5

11. En virtud de lo anterior, la Ministra

Margarita Beatriz Luna Ramos formuló el

proyecto de la solicitud de ejercicio de la

facultad de atracción 152/2016, que se resolvió en sesión

veintinueve de junio de dos mil dieciséis por unanimidad de cinco

votos a efecto de que se ejerciera la referida facultad.

12. En ese orden, el Presidente de este Alto Tribunal por

acuerdo de dos de agosto de dos mil dieciséis, ordenó formar el

toca de amparo en revisión con el número 795/2016, turnar el

expediente al Ministro Javier Laynez Potisek, enviar los autos a la

Segunda Sala a fin de que se radicaran en ésta y notificar a las

partes.

13. El siete de septiembre de dos mil dieciséis esta Segunda

Sala se avocó al conocimiento del asunto.

C O N S I D E R A N D O

14. PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación es legalmente

competente para conocer del recurso de revisión, en términos de

los artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución, 81,

fracción I, inciso e), y 83 de la Ley de Amparo, y 21, fracción II,

inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,

así como de los puntos Segundo y Tercero del Acuerdo General

Plenario 5/2013, publicado en el Diario Oficial de la Federación el

veintiuno de mayo de dos mil trece.

15. SEGUNDO. Oportunidad de los recursos principal y

adhesivo.

Revisión principal:


6

16. La sentencia recurrida fue notificada a Georgina Arjona

López en su carácter de Directora y a Sinuhé Reyes

Sánchez en su carácter de miembro de la Junta de

Gobierno, ambas de la Facultad de Derecho de la Barra

Nacional de Abogados, Sociedad Civil, el dos de febrero de

dos mil dieciséis,1 surtiendo efecto ese mismo día, de

conformidad con lo dispuesto en el artículo 31, fracción I, de

la Ley de Amparo. Por lo que el plazo de diez días que se

señala en el artículo 86 de la Ley de Amparo para interponer

el recurso de revisión corrió del miércoles tres al miércoles

diecisiete de febrero de dos mil dieciséis, descontándose

de dicho plazo los días seis, siete, trece y catorce del mes y

año referidos, por haber correspondido a sábados y

domingos, así como el cinco de febrero de dos mil dieciséis,

al ser todos ellos inhábiles de conformidad con los artículos

19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder

Judicial de la Federación.

17. Por consiguiente, si los recursos de revisión se interpusieron

por Georgina Arjona López y Sinuhé Reyes Sánchez, en

representación de la autoridad responsable, el once de

febrero del dos mil dieciséis ante la Oficina de

Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en

Materia Administrativa en la Ciudad de México, se concluye

que éstos se interpusieron de manera oportuna.

Revisión adhesiva:

18. El acuerdo de admisión de los recursos de revisión fue

notificado a la parte quejosa por medio de lista el uno de

marzo de dos mil dieciséis,2 surtiendo efectos al día

siguiente de su notificación, es decir, el dos de marzo del

referido año, de conformidad con lo dispuesto en el artículo

82 de la Ley de Amparo. Por lo que el plazo de cinco días

1 Juicio de Amparo 1894/2015. Fojas 306 y 314.

2 RA (P).- 76/2016. Foja 80


7

que se señala en el artículo 82 de la

Ley de Amparo para interponer el

recurso de revisión adhesiva corrió del

jueves tres al miércoles nueve de marzo de dos mi

dieciséis, descontándose de dicho término los días cinco y

seis del referido mes y año, por haber correspondido a

sábado y domingo y, por tanto, inhábiles de conformidad con

los artículos 19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley

Orgánica del Poder Judicial de la Federación.

19. Por consiguiente, si el recurso de revisión adhesiva

promovido por la quejosa Jessica Carrillo Hernández se

interpuesto el dos de marzo de dos mil dieciséis ante el

Tribunal Colegiado del conocimiento, se concluye que fue

interpuesto de manera oportuna.

20. No es obstáculo a lo anterior que el recurso de revisión se

haya presentado antes de que comenzara a correr el plazo

para su interposición, puesto que tal circunstancia no

impacta en la oportunidad de la presentación del medio de

defensa. Al efecto resulta aplicable por analogía la

jurisprudencia emitida por esta Segunda Sala de rubro:

“RECURSO DE REVISIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO.

SU INTERPOSICIÓN RESULTA OPORTUNA AUN

CUANDO OCURRA ANTES DE QUE INICIE EL CÓMPUTO

DEL PLAZO RESPECTIVO”.3

3 El texto de la citada jurisprudencia establece: “El artículo 86 de la Ley de Amparo establece que

el plazo para interponer el recurso de revisión es de 10 días, y acorde con el diverso 22 de la misma ley, donde se precisan las reglas para el cómputo de los plazos en el juicio de amparo, en ellos se incluirá el día del vencimiento. De esta manera, de la interpretación de ambos preceptos se concluye que, al fijar un plazo para la interposición del recurso, el legislador quiso establecer un límite temporal a las partes para ejercer su derecho de revisión de las resoluciones dictadas dentro del juicio de amparo, a fin de generar seguridad jurídica respecto a la firmeza de esas decisiones jurisdiccionales; sin embargo, las referidas normas no prohíben que pueda interponerse dicho recurso antes de que inicie el cómputo del plazo, debido a que esa anticipación no infringe ni sobrepasa el término previsto en la ley”. Tesis: 2a./J. 16/2016 (10a.) publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Febrero de 2016, Tomo I, página 729, número de registro: 2011123.


8

21. TERCERO. Legitimación. Los recursos de revisión fueron

interpuestos por Georgina Arjona López en su carácter de

Directora y por Sinuhé Reyes Sánchez en su carácter de miembro

de la Junta de Gobierno, ambas de la Facultad de Derecho de la

Barra Nacional de Abogados, Sociedad Civil, a quien se le

atribuyó el carácter de autoridad responsable en el juicio de

amparo indirecto 1894/2015, por lo que se cumple con el requisito

de legitimación previsto en los artículos 5, fracción II y 87, párrafo

primero, de la Ley de Amparo.

22. Por otra parte, el recurso de revisión adhesiva fue

interpuesto por Jessica Carrillo Hernández, a quien se le

atribuyó el carácter de quejosa en el juicio de amparo indirecto

1894/2015, por lo que se cumple con el requisito de legitimación

previsto en los artículos 5, fracción I, y 82 de la Ley de Amparo.

23. CUARTO. Conceptos de violación. La parte quejosa

expresó en su demanda de amparo los siguientes argumentos:

Concepto de violación primero

24. De los artículos 26 de la Convención Americana sobre

Derechos Humanos; 22 y 25.1 de la Declaración Universal de

Derechos Humanos; y 11 del Pacto Internacional de Derechos

Económicos, Sociales y Culturales se desprende que el Estado

Mexicano tiene la obligación de proteger el derecho a una vida

digna que comprende aspectos como la alimentación, la salud, la

vivienda y a la educación, cuyo cumplimiento se puede exigir a

través del juicio de amparo.

25. Asimismo del artículo 3, párrafo primero, fracciones IV y

VI de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

se desprende que el derecho de acceso a la educación superior

es un derecho humano reconocido por el estado mexicano y que

debe de ser protegido por éste, aun frente a una institución


9

privada, ya que el propio texto constitucional

ordena que la Federación, los Estados, el

Distrito Federal y los Municipios impartirán

educación preescolar, primaria, secundaria y media superior.

26. Los artículos 13.2, inciso b), del Pacto Internacional de

Derechos Económicos, Sociales y Culturales y del diverso 13.3,

inciso b), del Protocolo Adicional a la Convención Americana

sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos,

Sociales y Culturales, se desprende que la educación “secundaria

técnica y profesional” (que en el caso de México debe ser

entendida como educación superior) debe ser generalizada y

hacerse accesible a todos por los medios que sean apropiados.

27. Del artículo 54 de la Ley General de Educación se

desprende que los particulares podrán impartir educación en

todos sus tipos y modalidades, por lo cual la actitud de la

autoridad responsable de negar a la quejosa tanto el acceso a las

instalaciones como el servicio educativo derivado de una sanción

injusta, se traduce en un trato denigrante y discriminatorio, lo cual

transgrede los derechos consagrados en los artículos 1 y 3

Constitucionales, así como en los diversos instrumentos

internacionales anteriormente citados.

28. De igual forma la quejosa alegó que se transgredió su

derecho a la dignidad humana, ya que los directivos y la Maestra

María del Carmen Díaz García la exhibieron con burla y

menosprecio hacia sus compañeros.

Concepto de violación segundo

29. Del análisis de la Ley General de Educación y del

Reglamento Interno de la Facultad de Derecho de la Barra

Nacional de Abogados no se desprende la existencia de algún

procedimiento en el cual se le diera la oportunidad a la quejosa de

ofrecer pruebas y alegatos en contra de la sanción y/o expulsión


10

emitida por dicha institución, lo cual se traduce en una violación a

las garantías de audiencia y legalidad consagradas en los

artículos 14 y 16 constitucionales.

30. La quejosa precisó que durante su estancia en la

institución no ha tenido antecedente alguno de mala conducta, por

lo que no se actualizaba ningún hecho que motivara o justificara

la determinación de una sanción que ameritara su expulsión y/o

baja definitiva; máxime que la propia institución no le dio a

conocer los hechos y antecedentes que motivaron tal sanción.

31. QUINTO. Sentencia recurrida. Las consideraciones

sustentadas por el Juez de Distrito son, en esencia, las

siguientes:

32. Determinó que Leticia Castro Medina, Itzia Verónica

Sánchez Cervantes, Madeleine Yslas Frangos, Gustavo

Escalante Patiño, María del Carmen Díaz García, M. Mariano

Gómez Hernández, Luz Marina San Vicente Rodríguez, Juan

Francisco Solorio Cardiel, Madeleine Gómez Coronel Yslas, Juan

Manuel Rubiell Lozano, Sinuhé Reyes Sánchez, Jorge Espino

Ascaino, Juan Velázquez Evers, Ana María Gómez de la Parra,

Roberto Femat Ramírez, Juan José Espinosa Ascaino y Xavier F.

Gómez Coronel Yslas, todos de la Facultad de Derecho de la

Barra Nacional de Abogados, Sociedad Civil, al rendir sus

respectivos informes justificados, negaron los actos que se les

atribuían, sin que las pruebas ofrecidas por la quejosa

desvirtuaran tal negativa, por lo que con fundamento en el artículo

62, fracción IV, de la Ley de Amparo, se sobreseyó en el juicio

respecto de los actos y autoridades en cuestión.

33. Por otra parte, concluyó que era cierto el acto reclamado a

la Facultad de Derecho de la Barra Nacional de Abogados, así

como a Georgina Arjona López en su carácter de Directora


11

Académica de la Facultad, consistente en la

expulsión definitiva de la quejosa de la

institución educativa.

34. El A quo calificó como infundada la causal de

improcedencia alegada por la autoridad responsable, toda vez

que a partir de la nueva ley de amparo cualquier particular que

afecte la esfera jurídica de otra persona tendrá el carácter de

autoridad responsable, máxime que en el caso específico fue

evidente que la institución educativa, al emitir la expulsión

definitiva, privó a la quejosa de su derecho a la educación.

35. Que resultaba fundado el concepto de violación segundo

relativo a la violación a los derechos de audiencia y debido

proceso, toda vez que no existió prueba alguna que demostrara

que se le hubiera dado a la quejosa la oportunidad de desvirtuar

las conductas que se le atribuían. Ello, en virtud de que en el

oficio de baja sólo se señaló la conducta que, de acuerdo con la

autoridad responsable, contravenía su reglamento interno y por

ello procedía la baja definitiva de la quejosa; es decir, dicha

institución no cumplió con las formalidades establecidas en la

Constitución Federal, pues no respetó el derecho de audiencia de

la quejosa, pues no existió un procedimiento previo en el que se

le diera oportunidad de ofrecer pruebas y alegar lo que a su

derecho correspondiera.

36. Además, de conformidad con lo dispuesto en los artículos

10, fracciones I y VI, 11, primer párrafo y fracción VI y 57,

fracciones I y V, todos ellos de la Ley General de Educación, se

desprende que la educación que imparten, entre otros, los

particulares con autorización o con reconocimiento de validez

oficial de estudios, constituye un servicio público que forma parte

del Sistema Educativo Nacional y, en consecuencia, también

están obligados a cumplir con lo dispuesto en el artículo 3 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.


12

37. Por lo tanto, los particulares señalados como autoridades

responsables fungieron como autoridades escolares, pues

realizan funciones de dirección y al haber dado de baja a la

quejosa e impedirle el acceso a la educación en una institución

privada, efectuaron actos equivalentes a los de autoridad, pues

sólo por el hecho de ser particular no se encuentra ajena al

cumplimiento de los principios que rigen la educación en México,

ni los derechos constitucionalmente establecidos que se vinculen

con tal derecho, como lo es el derecho de audiencia.

38. La Facultad de Derecho de la Barra Nacional de

Abogados no demostró que al determinar la baja de la quejosa

hubiera sustanciado un procedimiento en el cual se diera

cumplimiento a las formalidades esenciales del procedimiento;

esto es, que se le hubiera notificado el inició de dicho

procedimiento o que se le otorgara oportunidad de ofrecer y

desahogar las pruebas que estimaran pertinentes, así como de

alegar lo que a su derecho conviniera; en consecuencia, los actos

reclamados efectivamente vulneraron en perjuicio de la parte

quejosa lo dispuesto por el artículo 14 de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos.

39. Asimismo, el oficio a través del cual se dio de baja a la

quejosa carece totalmente de la fundamentación que todo acto de

autoridad debe tener, pues no se establecen los fundamentos

legales que se tomaron en consideración para determinar dicha

baja.

40. Por las consideraciones anteriores, el Juez de Distrito

concedió la protección constitucional a la quejosa a efecto de que

la autoridad responsable: 1) dejará insubsistente el oficio de baja

definitiva de tres de diciembre de dos mil quince; y 2) en caso de

reiterar su postura de dar de baja a la quejosa, emitiera una

determinación en la que se ordenara llevar a cabo un

procedimiento en el que se respetaran las formalidades

esenciales de todo procedimiento, en términos del párrafo cuarto


13

del artículo 14 de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos.

41. SEXTO. Recurso de revisión principal. Georgina Arjona

López en su carácter de Directora y Sinuhé Reyes Sánchez en su

carácter de miembro de la Junta de Gobierno, ambas de la

Facultad de Derecho de la Barra Nacional de Abogados,

Sociedad Civil, interpusieron sendos recursos de revisión; sin

embargo, se advierte que los argumentos planteados en ambos

escritos resultan similares, por lo cual se analizaran de forma

conjunta, ya que a través de ellos plantearon, en esencia, los

siguientes motivos de disenso:

42. 1. El Juez de Distrito determinó de forma genérica que a

partir de las reformas a la Ley de Amparo (sic) cualquier particular

que afecte la esfera jurídica de otras personas tendrá el carácter

de autoridad responsable; sin embargo, dicha consideración

resulta errónea, toda vez que el Juez de Distrito únicamente llegó

a tal conclusión con base en la transcripción de los artículos 1 y 5,

fracción II, de la referida ley, máxime que omitió transcribir el

párrafo segundo de la fracción II del artículo 5 de la Ley de

Amparo.

43. 2. En el caso particular no se actualizan los supuestos

establecidos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación para

determinar cuándo los actos de un particular se asemejan a los de

una autoridad para efectos del juicio de amparo; es decir, dicha

equivalencia se actualiza cuando el particular ejerza poder jurídico

de forma unilateral con fundamento en alguna ley de orden

público, lo que en el caso no acontece en virtud de que la relación

entre la institución educativa y la quejosa derivó de una relación

contractual de servicios educativos, cuyas directrices se

fundamentaron en el reglamento interno de dicha institución.

44. 3. En la especie no existe una relación de supra a

subordinación, ni una norma de orden público que la regule,


14

puesto que los actos entre las partes se desarrollan a partir de

una coordinación entre los mismos, por lo que para reclamar el

cumplimiento del contrato se tiene que recurrir a las instancias

jurisdiccionales competentes.

45. 4. Por lo anterior, dichos actos no son unilaterales, toda vez

que se rigen por el principio de la voluntad entre las partes

regulado por el derecho común, es decir, al momento que la

quejosa firmó el contrato de prestación de servicios educativos,

manifestó y se obligó a cumplir con las reglas de comportamiento

y estancia previstas en el reglamento interno.

46. 5. De igual modo, las partes contratantes pactaron en la

cláusula décima quinta del contrato de prestación de servicios

educativos que para demandar el cumplimiento forzoso o su

rescisión, se debería acudir ante los Tribunales del Distrito

Federal (hoy Ciudad de México) o ante la Procuraduría Federal

del Consumidor.

47. 6. Por otra parte, en el caso concreto no existe una privación

de los derechos educativos de la quejosa, toda vez que con su

certificado parcial de estudios puede optar por continuar con sus

estudios en una institución educativa pública o privada.

48. 7. El Juez de Distrito se limitó a señalar que el acto

reclamado se asemejaba al de un acto de autoridad, ya que su

fundamento se encontraba en una norma de carácter general; sin

embargo, omitió establecer los motivos por los cuales consideró

dicha equivalencia, así como la norma que supuestamente facultó

la emisión del acto de autoridad.

49. 8. El A quo indebidamente determinó que no se respetaron

las formalidades esenciales del procedimiento, sin tomar en

consideración que en el informe justificado se planteó que, previo

al acto privativo, la quejosa presentó las defensas que consideró

pertinentes, máxime que disponía de los testimonios, videos,

grabaciones y el escrito presentado por la docente


15

supuestamente amenazada (sic), lo cual

quedó asentado y acreditado con las

probanzas que la recurrente exhibió en su

informe justificado.

50. SÉPTIMO. Recurso de revisión adhesiva. La quejosa

expuso los siguientes argumentos:

51. A. Resulta incorrecto que la recurrente principal señale que

no es una autoridad para efectos del juicio de amparo bajo el

argumento de que la relación con la quejosa es de carácter

contractual, lo que ubica a las partes en un plano de igualdad,

toda vez que a la expulsó sin respetarle las formalidades

esenciales del procedimiento, tal como la garantía de audiencia.

52. B. La actuación de la autoridad responsable como

universidad privada deriva de lo dispuesto en los artículos 10,

fracciones I y VI, 11, primer párrafo y fracción VI, así como en el

diverso 57, fracciones I y V, de la Ley General de Educación que

establecen que la educación que imparten, entre otros, los

particulares con autorización o con reconocimiento de validez

oficial de estudios, constituye un servicio público por lo que se

encuentra obligada a cumplir con lo dispuesto en el artículo 3,

fracción VI, de la Constitución Federal que contiene el derecho a

la educación.

53. C. En virtud de lo anterior, los particulares señalados como

autoridades responsables son autoridades escolares, ya que

realizan actividades de dirección y, en el caso particular,

ordenaron la baja de la quejosa, lo cual equivale a un acto de

autoridad que afecta el desarrollo educativo de la misma al

impedirle el acceso a la educación.

54. D. El derecho a la educación no puede ser supeditado a un

contrato y, por tanto, si el juicio de amparo es el medio protector


16

de los derechos humanos, éste resulta procedente en el caso

particular.

55. E. Los actos reclamados a la Facultad de Derecho de la

Barra Nacional de Abogados, Sociedad Civil, a sus miembros y

directivos son equivalentes a actos de autoridad, toda vez que

reúnen las características de unilateralidad, imperio y

coercitividad.

56. F. El fallo protector transgrede lo dispuesto en los artículos

74 y 75 de la Ley de Amparo, toda vez que el Juez de Distrito al

fijar la litis del juicio de amparo sólo consideró que el acto

reclamado transgredía las formalidades esenciales del

procedimiento, por lo que también debía considerar que la

expulsión temporal y/o definitiva de la institución educativa

implicaba una violación al derecho a la educación protegido por

los artículos 1 y 3 constitucionales, así como en el diverso 13 del

Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y

Culturales; así, el A quo debió otorgar la protección lisa y llana y

no para efectos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1°

de la Constitución Federal.

57. OCTAVO. Precisión de la litis. En primer término es

oportuno precisar que ha quedado firme el sobreseimiento

decretado por el Juez de Distrito en el considerando quinto del

referido fallo, en virtud de que las consideraciones de dicho

sobreseimiento no fueron combatidas por la parte a quien le

pudiera generar un perjuicio, de conformidad con la jurisprudencia

del Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,

consultable en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación

1917-1985, Tomo Parte VIII, bajo el número 251, que establece:

REVISIÓN EN AMPARO. Comprende sólo los puntos de la sentencia

que han sido recurridos, quedando el fallo del Juez de Distrito firme en

la parte en que no fue impugnado.


17

58. Por tal motivo, corresponde ahora

determinar la litis a resolver en el presente

asunto, por lo que esta Segunda Sala

advierte que los agravios expresados por la autoridad

responsable en el presente recurso de revisión se encuentra

encaminados a combatir la determinación contenida en el

considerando sexto de la resolución recurrida, consistentes en

argumentar por qué la Facultad de Derecho de la Barra Nacional

de Abogados, Sociedad Civil, no es autoridad para efectos del

juicio de amparo.

59. NOVENO. Estudio. Tal como se encuentra establecido en el

artículo 93, fracción II, de la Ley de Amparo, en primer término,

corresponde analizar los agravios hechos valer por la autoridad

responsable en contra de la protección constitucional que se le

otorgó a la quejosa mediante la sentencia de veintinueve de enero

de dos mil dieciséis, emitida en el juicio de amparo 1894/2015 por

el Juzgado Décimo Segundo de Distrito en Materia Administrativa

en el Distrito Federal (hoy Ciudad de México), a efecto de

determinar si éstos son o no fundados, lo cual implica el análisis

relativo a establecer si a la Facultad de Derecho de la Barra

Nacional de Abogados, Sociedad Civil, le reviste el carácter de

autoridad para efectos del juicio de amparo.

60. En el caso concreto, de forma previa es importante destacar

que a través del expediente correspondiente a la solicitud de

ejercicio de la facultad de atracción 152/2016, esta Segunda Sala

determinó atraer para su resolución el amparo en revisión

76/2016, toda vez que resulta de importancia y trascendencia

para el orden jurídico nacional determinar si las instituciones

educativas de carácter privado son autoridad responsable para

efectos del juicio de amparo conforme a lo establecido en el

artículo 5, fracción II, de la Ley de Amparo, pues sólo de

señalarse que sí reúne tal característica es que sería útil entrar al

análisis de las consideraciones que sustentó el Juez de Distrito


18

para definir que sí existieron violaciones a los derechos humanos

de la quejosa derivado de su expulsión de la institución educativa.

61. Precisado lo anterior, en primer término cabe destacar el

contenido de los artículos 1, fracción I y 5, fracción II, de la Ley de

Amparo, que disponen lo siguiente:

“Artículo 1o. El juicio de amparo tiene por objeto resolver toda controversia que se suscite: I. Por normas generales, actos u omisiones de autoridad que violen los derechos humanos reconocidos y las garantías otorgados para su protección por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como por los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte; (…) El amparo protege a las personas frente a normas generales, actos u omisiones por parte de los poderes públicos o de particulares en los casos señalados en la presente ley.” “Artículo 5. Son partes en el juicio de amparo: (…) II. La autoridad responsable, teniendo tal carácter, con independencia de su naturaleza formal, la que dicta, ordena, ejecuta o trate de ejecutar el acto que crea, modifica o extingue situaciones jurídicas en forma unilateral y obligatoria, u omita el acto que de realizarse crearía, modificaría o extinguiría dichas situaciones jurídicas. Para los efectos de esta ley, los particulares tendrán la calidad de autoridad responsable cuando realicen actos equivalentes a los de autoridad que afecten derechos en los términos de esta fracción y cuyas funciones estén determinadas por una norma general.”

62. Asimismo, resulta necesario retomar lo que este Alto

Tribunal ha analizado en cuanto al concepto de autoridad para


19

efectos del juicio de amparo; su evolución

con el paso del tiempo, así como los

recientes criterios derivados de la Ley de

Amparo vigente.

63. Así, la evolución del concepto de autoridad se ha plasmado

en distintas ejecutorias, tales como en el amparo en revisión

2219/2009 y en la contradicción de tesis 423/2014, de las cuales

vale la pena resaltar algunas notas distintivas sobre la evolución

del referido concepto:

64. El primer criterio de “autoridad para efectos del juicio de

amparo” que emitió este Alto Tribunal señalaba las siguientes

características:

1) Persona que dispone de la “fuerza pública” por

circunstancias legales o de hecho; y

2) Estar en posibilidad material de obrar como individuos que

ejerzan actos públicos.4

65. Posteriormente, al analizar el tema en cuestión respecto de

los organismos públicos descentralizados y las universidades

públicas, se generaron algunos cambios en la forma de concebir a

la figura de la autoridad. Bajo ese contexto, en la novena época

se dejó atrás el requisito del “uso de la fuerza pública” y se

introdujeron conceptos, tales como “actuar con fundamento en

una ley de origen público”; y “afectar de manera unilateral la

esfera jurídica de los particulares”. En este sentido, se hizo

hincapié en que la determinación cuándo se está ante un acto de

autoridad debe ser según el caso concreto, puesto que los citados

4 “AUTORIDADES PARA EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO. El término 'autoridades' para los

efectos del amparo, comprende a todas aquellas personas que disponen de la fuerza pública en virtud de circunstancias, ya legales, ya de hecho, y que, por lo mismo, estén en posibilidad material de obrar como individuos que ejerzan actos públicos, por el hecho de ser pública la fuerza de que disponen”. Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988, Segunda Parte, tesis 300, página 519.


20

organismos pueden emitir determinados actos impugnables en el

juicio de amparo y otros en donde ello no es procedente5.

66. Asimismo, esta Suprema Corte de Justicia de la Nación

añadió elementos tales como que el acto que se produce sea en

un relación de supra a subordinación y que la actuación implique

crear, modificar o extinguir situaciones jurídicas que afecten la

esfera legal de los particulares6.

67. Finalmente, en el amparo en revisión 2219/2009 se abordó

la pregunta de si la Junta de Honor de la Barra Mexicana, Colegio

de Abogados, Asociación Civil (colegio profesional), podía ser

sujeta al juicio de amparo como autoridad, por lo que el Pleno de

este Alto Tribunal señaló que “el juicio de amparo, al ser un medio

de control constitucional de los actos de autoridad, resulta

improcedente respecto de actos de particulares”.

68. Sin embargo, a pesar de ello, en la resolución de dicho juico

de amparo ya se apuntaban algunos criterios que permitían dejar

ver la posibilidad de que algunos particulares si puedan ser, en

ciertos momentos, sujetos del control constitucional. Entre las

razones que dio el Tribunal Pleno para declarar la improcedencia

del juicio de amparo en contra de la Barra Mexicana, Colegio de

Abogados, están las siguientes:

a) los colegios profesionales operan bajo un régimen

voluntario. 5 “AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO. LO SON AQUELLOS

FUNCIONARIOS DE ORGANISMOS PUBLICOS QUE CON FUNDAMENTO EN LA LEY EMITEN ACTOS UNILATERALES POR LOS QUE CREAN, MODIFICAN O EXTINGUEN SITUACIONES JURIDICAS QUE AFECTAN LA ESFERA LEGAL DEL GOBERNADO”. Tesis: P. XXVII/97 publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo V, Febrero de 1997, pág. 118, número de registro: 199459. “AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO. NO LO SON LOS FUNCIONARIOS DE UNA UNIVERSIDAD CUANDO EL ACTO QUE SE LES ATRIBUYE DERIVA DE UNA RELACION LABORAL”. Tesis: P. XXVIII/97 publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo V, Febrero de 1997, pág. 119, número de registro 199460. 6 “NOTARIOS PÚBLICOS. CUANDO UN TERCERO EXTRAÑO RECLAMA EL TRÁMITE DE

UNA SUCESIÓN LLEVADA ANTE ELLOS, NO TIENEN EL CARÁCTER DE AUTORIDAD RESPONSABLE PARA EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO (LEGISLACIONES DE LOS ESTADOS DE JALISCO Y NUEVO LEÓN)”. Tesis: 1a./J. 99/2008 publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIX, Febrero de 2009, pág. 199, número de registro 167897.


21

b) Las atribuciones de los colegios

profesionales para imponer sanciones

se refieren sólo a sus agremiados, de

manera que la fuente de las mismas no está sino en la

voluntad de las partes y el régimen estatutario de la

asociación.

c) La Barra no actúa en función delegada por el Estado, sino

que actúa aplicando sus estatutos y el Código de Ética de la

organización.

69. De los razonamientos aducidos por el Pleno de este Alto

Tribunal en aquel caso se desprende que, a contrario sensu, un

particular que prestara un servicio que resultara obligatorio y que

la fuente de sus atribuciones sancionadoras derivaran de una ley

general, así como que actuara mediante una función delegada del

Estado, sí podía ser considerado como autoridad para efectos del

juicio de amparo.

70. Ahora bien, como lo señalamos al inicio de este apartado, el

texto del artículo 5 de la Ley de Amparo, reformado en abril de

dos mil trece, reconoce expresamente la posibilidad de que

algunos particulares sean susceptibles de ser considerada como

autoridad en el juicio constitucional. Por ello, es ahora labor de

este Tribunal definir quiénes son estos particulares.

71. A pesar de la vigencia de los anteriores criterios en torno al

concepto de acto de autoridad, lo cierto es que los mismos

estaban encaminados en la lógica de que había sujetos que

claramente podían ser considerados como autoridad para efecto

del juicio de amparo, sin embargo, éstos podían emitir diversos

tipos de actos, de los cuales algunos resultan susceptibles de ser

evaluados a través de dicho juicio y otros no.

72. La nueva posibilidad de que algunos particulares puedan ser

considerados como autoridad para efectos del juicio constitucional

genera la necesidad de poner nuestra atención no sólo en el acto


22

sino también en el sujeto, puesto que habrá particulares que

nunca podrán ser sometidos al juicio de amparo y otros que sí.

Para estos últimos es que será necesario evaluar sus actos y

determinar si éstos son susceptibles de ser revisados mediante

dicho control constitucional.

73. Así, el criterio que ha sostenido esta Segunda Sala sobre

esta problemática en diversos asuntos7, es que para que un

particular pueda ser válidamente considerado con la calidad de

autoridad responsable, se requiere que el acto que se le atribuya:

a) Sea equivalente a los de autoridad, esto es, que dicte,

ordene, ejecute o trate de ejecutar algún acto en forma

unilateral y obligatoria, o bien, que omita actuar en

determinado sentido.

b) Afecte derechos creando, modificando o extinguiendo

situaciones jurídicas; y

c) Esté determinado en una norma general que le confiera

facultades para actuar como una autoridad del Estado, cuyo

ejercicio, por lo general, tenga un margen de

discrecionalidad.

74. A pesar de que este criterio es plenamente vigente y ya

apunta algunas de las características que debe de tener el sujeto

para ser considerado como autoridad, lo cierto es que el caso que

ahora nos ocupa presenta una complejidad que evidencia la

necesidad de crear una distinción más clara entre el sujeto que es

señalado como autoridad y el acto que de dicho sujeto se

reclama.

75. En ese orden, esta Sala debe resolver la siguiente

interrogante: ¿la Facultad de Derecho de la Barra Nacional de

7 Los asuntos mencionados son: 1) Contradicción de tesis 423/2014, Administradora de Fondos

para el Retiro y retención del Impuesto sobre la Renta; 2) Contradicción de tesis 174/2015, notarios públicos y cálculo, retención y entero del Impuesto sobre Adquisición de Inmuebles; 3) Amparo en revisión 1112/2015, Colegios Regionales de Notarios y la expedición de la convocatoria para la elección de los integrantes de la Junta Directiva del Consejo Estatal de Notarios; y 4) Amparo en revisión 108/2016, Cámara Mexicana de la Industria de la Construcción y el procedimiento de elección para su Consejo Directivo).


23

Abogados (universidad privada) puede ser

considerada como autoridad para efectos del

juicio de amparo, específicamente, respecto

del acto de expulsión de la alumna Jessica Carrillo Hernández?

76. En ese sentido, para analizar la procedencia de un juicio de

amparo habrá que determinar primero si el sujeto es susceptible

de ser autoridad para efectos del juicio de amparo y sólo si

acredita esa circunstancia se podrá entrar al análisis de si el acto

cumple también con las características del acto de autoridad; ello,

bajo la lógica de que si no se cumplen con las condiciones de

autoridad, tampoco se cumpliría con las del acto de autoridad.

77. Al respecto, cabe señalar que en nuestro sistema jurídico, el

juicio constitucional sigue siendo reservado para los actos que

lleva a cabo el Estado o aquellos que, aunque realizados por

particulares, revisten un carácter similar, pues tienen una

autorización de carácter legal y revisten imperio.

78. En tal virtud, a través del concepto de “autoridad” para

efectos del juicio de amparo, no resulta posible que se reclamen

todos los actos de particulares que pudieran dar lugar a una

violación a derechos fundamentales, sino sólo aquellos

homologables a los de autoridad y que tengan su origen en una

norma general. En este contexto, el particular que actúa con

carácter de autoridad se ubica en una situación de supra a

subordinación respecto de un gobernado, con lo cual dicha

relación se reviste del imperio similar al de la fuerza pública,

entendiendo éste no como un poder coactivo material, sino que

tiene un carácter estatal similar al de la actuación de una entidad

pública, misma que tiene como base una autorización de carácter

legal.

79. En el caso de las universidades privadas se presenta una

problemática particular puesto que la actividad que desempeñan


24

es educativa, esto es, referida a la obligación por parte del Estado

de garantizar el acceso a la educación en términos de la

Constitución Federal y los tratados internacionales es del Estado;

sin embargo, ello se ha confundido con la idea de que la actividad

educativa es estrictamente estatal.

80. En efecto, del artículo 3, fracción IV, de la Constitución se

desprende que la educación es una actividad estatal, pero ésta no

le da un carácter de actividad exclusiva del Estado; es decir, dicho

ordenamiento reconoce que los particulares podrán impartir

educación en todos sus tipos y modalidad es siempre y cuando lo

hagan conforme a la ley y con reconocimiento por parte del

Estado, para que la validez de sus estudios sea oficial para sus

alumnos.

81. Aunque la naturaleza de su actividad invita a sugerir que

llevan a cabo una actividad estatal, lo cierto es que actúan con

independencia del Estado, pues son actividades en donde el

Estado permite a los particulares llevarlas a cabo, tornándolas en

lo que podríamos llamar “actividades compartidas”. Por ello, tanto

el Estado como los particulares llevan a cabo dicha actividad,

pero los particulares lo hacen de manera independiente, no como

agentes o delegados del Estado. En este sentido, la relación

entre Estado y particular en dichas actividades es

simplemente de regulación y autorización, justamente por el

carácter de interés público que reviste la actividad, pero ningún

modo el particular actúa como si fuera el Estado.

82. Además, hay una clara y fundamental distinción entre la

autoridad que ostenta una universidad pública respecto de sus

alumnos y la de una universidad privada, es decir, dicha distinción

deriva del ejercicio del poder que tiene cada autoridad, pues en el

caso de las instituciones públicas, su potestad deriva de la propia

Constitución.


25

83. Así, cabe resaltar que esta Segunda

Sala al resolver el amparo en revisión

2219/2009 en el que se determinó negar la

calidad de autoridad a la Barra Mexicana, Colegio de Abogados,

determinó lo siguiente:

“En esa virtud, las atribuciones que tienen los colegios profesionales para imponer sanciones están referidas sólo a los propios agremiados y trascienden únicamente a sus derechos y obligaciones para con la asociación profesional, sin que ello implique que ésta cuente con la potestad de corregir a los miembros con sanciones que trasciendan más allá del ámbito privado en que se desenvuelve el colegio de profesionistas, de manera que la fuente de las sanciones no está sino en la voluntad de las partes y el régimen estatutario de la asociación. (…) Asimismo, desde el momento en que son admitidos a la Barra, sus integrantes se obligan, precisamente, a someterse a la jurisdicción de la Junta de Honor; según lo dice la solicitud de ingreso: ‘al firmar esta solicitud solemne, me obligo a cumplir en sus términos con los Estatutos de la Barra, Colegio de Abogados, a pagar las cuotas que conforme a los mismos me corresponda, a cumplir con el Código de Ética profesional de este colegio y a someterme a la jurisdicción de su Junta de Honor’; de lo que se sigue que los derechos y obligaciones derivados del funcionamiento de la organización tienen su origen en un acto voluntario”.

84. En ese tenor, esta Segunda Sala considera que resultan

fundados los agravios 1 y 7 del considerando sexto de la

presente ejecutoria, en virtud de las consideraciones siguientes:

85. En los agravios antes referidos las recurrentes alegaron que:

I. son incorrectas las consideraciones del Juez de Distrito en las


26

que determinó que a partir de las reformas a la Ley de Amparo

(sic) cualquier particular que afecte la esfera jurídica de otras

personas tendrá el carácter de autoridad responsable, ello en

virtud de que el A quo llegó a tal conclusión únicamente con base

en la transcripción de los artículos 1 y 5, fracción II, de la referida

ley; y II. el Juez de Distrito se limitó a señalar que el acto

reclamado se asemejaba al de un acto de autoridad, ya que su

fundamento se encontraba en una norma de carácter general; sin

embargo, omitió establecer los motivos por los cuales consideró

dicha equivalencia, así como la norma que supuestamente facultó

la emisión del acto de autoridad.

86. Lo anterior es así, pues si bien es cierto que el Juez de

Distrito realizó diversas consideraciones mediante las cuales

concluyó que a partir de las reformas a la Ley de Amparo

cualquier particular que afecte la esfera jurídica de otra persona

tendrá el carácter de autoridad responsable, también lo es que

dicho criterio resulta contrario al emitido por este Alto Tribunal

mediante el cual se determinaron los parámetros para considerar

que los actos de un particular se asemejan a los de una autoridad

para efectos del juicio de amparo.

87. En efecto, de lo expuesto en el preámbulo del presente

considerando, se desprende que esta Segunda Sala ha

determinado que para considerar que los actos de un particular se

asemejan a los de una autoridad, resulta necesario que cumplan

con los siguientes requisitos: a) sea equivalente a los de

autoridad, esto es, que dicte, ordene, ejecute o trate de ejecutar

algún acto en forma unilateral y obligatoria, o bien, que omita

actuar en determinado sentido; b) afecte derechos creando,

modificando o extinguiendo situaciones jurídicas; y c) esté

determinado en una norma general que le confiera facultades

para actuar como una autoridad del Estado, cuyo ejercicio, por lo

general, tenga un margen de discrecionalidad; los cuales no se

cumplen en el caso particular como se demostrara a continuación.


27

88. Por otra parte, resulta fundado el

agravio identificado con el número 2 del

considerando sexto del presente fallo,

mediante el cual las recurrentes alegaron que en el caso no se

actualizan los supuestos establecidos por la Suprema Corte de

Justicia de la Nación para determinar que el acto reclamado se

equipara a uno de autoridad, esto es, que no se ejerció ningún

poder jurídico de forma unilateral con fundamento en alguna ley

de orden público.

89. Para sustentar lo anterior, en primer término conviene

precisar lo dispuesto en el artículo 3 de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos:

“Artículo 3o. Toda persona tiene derecho a recibir educación. El Estado -Federación, Estados, Ciudad de México y Municipios-, impartirá educación preescolar, primaria, secundaria y media superior. La educación preescolar, primaria y secundaria conforman la educación básica; ésta y la media superior serán obligatorias. (…) El Estado garantizará la calidad en la educación obligatoria de manera que los materiales y métodos educativos, la organización escolar, la infraestructura educativa y la idoneidad de los docentes y los directivos garanticen el máximo logro de aprendizaje de los educando. (…) VI. Los particulares podrán impartir educación en todos sus tipos y modalidades. En los términos que establezca la ley, el Estado otorgará y retirará el reconocimiento de validez oficial a los estudios que se realicen en planteles particulares. En el caso de la educación preescolar, primaria, secundaria y normal, los particulares deberán: a) Impartir la educación con apego a los mismos fines y criterios que establecen el segundo párrafo y la fracción


28

II, así como cumplir los planes y programas a que se refiere la fracción III, y b) Obtener previamente, en cada caso, la autorización expresa del poder público, en los términos que establezca la ley;

90. Del precepto en cita se desprende que el derecho a recibir

educación a nivel preescolar, primaria, secundaria y media

superior será impartido por el Estado a través de la Federación,

los Estados, la Ciudad de México y sus Municipios; sin embargo,

la propia Constitución reconoce que la educación en todos sus

tipos y modalidades podrá ser impartida a través de particulares

en los términos que establezca la ley, para que el Estado pueda

otorgar y reiterar el reconocimiento de validez oficial a los

estudios que se realicen en los planteles particulares.

91. En ese orden, el reconocimiento de validez oficial a los

estudios ha sido desarrollado de forma precisa en los artículos 1,8

10, fracción VI,9 11, fracción VI,10 30,11 54,12 55, fracciones I a III,13 8 Artículo 1o.- Esta Ley regula la educación que imparten el Estado -Federación, entidades

federativas y municipios-, sus organismos descentralizados y los particulares con autorización o con reconocimiento de validez oficial de estudios. Es de observancia general en toda la República y las disposiciones que contiene son de orden público e interés social. La función social educativa de las universidades y demás instituciones de educación superior a que se refiere la fracción VII del artículo 3o.de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se regulará por las leyes que rigen a dichas instituciones. 9 Artículo 10.- La educación que impartan el Estado, sus organismos descentralizados y los

particulares con autorización o con reconocimiento de validez oficial de estudios, es un servicio público. Constituyen el sistema educativo nacional: (…) VI.- Las instituciones de los particulares con autorización o con reconocimiento de validez oficial de estudios; 10

Artículo 11.- La aplicación y la vigilancia del cumplimiento de esta Ley corresponden a las autoridades educativas de la Federación, de las entidades federativas y de los municipios, en los términos que la propia Ley establece. Para efectos de la presente Ley, se entenderá por: (…) VI. Autoridades Escolares, al personal que lleva a cabo funciones de dirección o supervisión en los sectores, zonas o centros escolares. 11

Artículo 30.- Las instituciones educativas establecidas por el Estado, por sus organismos descentralizados y por los particulares con autorización o con reconocimiento de validez oficial de estudios, así como las Autoridades Escolares, otorgarán a las autoridades educativas y al Instituto todas las facilidades y colaboración para las evaluaciones a que esta sección se refiere. Para ello, proporcionarán oportunamente toda la información que se les requiera; tomarán las medidas que permitan la colaboración efectiva de alumnos, maestros, directivos y demás participantes en los procesos educativos; facilitarán que el Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación, las autoridades educativas, los evaluadores certificados y los aplicadores autorizados para tal efecto, realicen las actividades que les corresponden conforme a la normativa aplicable. 12

Artículo 54.- Los particulares podrán impartir educación en todos sus tipos y modalidades. Por lo que concierne a la educación preescolar, la primaria, la secundaria, la normal y demás para la formación de maestros de educación básica, deberán obtener previamente, en cada caso, la


29

56,14 57, fracciones I y V,15 y 60,16 de la Ley

General de Educación; 3,17 10,18 1619 y 1820

autorización expresa del Estado, tratándose de estudios distintos de los antes mencionados podrán obtener el reconocimiento de validez oficial de estudios. La autorización y el reconocimiento serán específicos para cada plan de estudios. Para impartir nuevos estudios se requerirá, según el caso, la autorización o el reconocimiento respectivos. La autorización y el reconocimiento incorporan a las instituciones que los obtengan, respecto de los estudios a que la propia autorización o dicho reconocimiento se refieren, al sistema educativo nacional. 13

Artículo 55.- Las autorizaciones y los reconocimientos de validez oficial de estudios se otorgarán cuando los solicitantes cuenten: I.- Con personal que acredite la preparación adecuada para impartir educación y, en su caso, satisfagan los demás requisitos a que se refiere el artículo 21; II.- Con instalaciones que satisfagan las condiciones higiénicas, de seguridad, pedagógicas y de accesibilidad que la autoridad otorgante determine, conforme a los términos que señalen las disposiciones aplicables. Para establecer un nuevo plantel se requerirá, según el caso, una nueva autorización o un nuevo reconocimiento, y III.- Con planes y programas de estudio que la autoridad otorgante considere procedentes, en el caso de educación distinta de la preescolar, la primaria, la secundaria, la normal, y demás para la formación de maestros de educación básica. 14

Artículo 56.- Las autoridades educativas publicarán, en el órgano informativo oficial correspondiente y en sus portales electrónicos, una relación de las instituciones a las que hayan concedido autorización o reconocimiento de validez oficial de estudios, así como de aquellas a las que hayan autorizado a revalidar o equiparar estudios. Asimismo publicarán, oportunamente y en cada caso, la inclusión o la supresión en dicha lista de las instituciones a las que otorguen, revoquen o retiren las autorizaciones o reconocimientos respectivos. De igual manera indicarán en dicha publicación, los nombres de los educadores que obtengan resultados suficientes, una vez que apliquen las evaluaciones, que dentro del ámbito de sus atribuciones y de conformidad con lo dispuesto por esta Ley y demás disposiciones aplicables, les correspondan. Las autoridades educativas deberán entregar a las escuelas particulares un reporte de los resultados que hayan obtenido sus docentes y alumnos en las evaluaciones correspondientes. Los particulares que impartan estudios con autorización o con reconocimiento deberán mencionar en la documentación que expidan y en la publicidad que hagan, una leyenda que indique su calidad de incorporados, el número y fecha del acuerdo respectivo, así como la autoridad que lo otorgó. 15

Artículo 57.- Los particulares que impartan educación con autorización o con reconocimiento de validez oficial de estudios deberán: (…) I.- Cumplir con lo dispuesto en el artículo 3o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en la presente Ley y demás disposiciones aplicables; (…) V.- Facilitar y colaborar en las actividades de evaluación, inspección y vigilancia que las autoridades competentes realicen u ordenen. 16

Artículo 60.- Los estudios realizados dentro del sistema educativo nacional tendrán validez en toda la República. Las instituciones del sistema educativo nacional expedirán certificados y otorgarán constancias, diplomas, títulos o grados académicos a las personas que hayan concluido estudios de conformidad con los requisitos establecidos en los planes y programas de estudio correspondientes. Dichos certificados, constancias, diplomas, títulos y grados deberán registrarse en el Sistema de Información y Gestión Educativa y tendrán validez en toda la República. 17

ARTÍCULO 3o.- El tipo educativo superior es el que se imparte después del bachillerato o de su equivalente. Comprende la educación normal, la tecnológica y la universitaria e incluye carreras profesionales cortas y estudios encaminados a obtener los grados de licenciatura, maestría y doctorado, así como cursos de actualización y especialización. 18

ARTÍCULO 10.- Las instituciones públicas de educación superior y los particulares con autorización o reconocimiento de validez oficial de estudios participarán en la prestación de los servicios educativos, de acuerdo con las disposiciones de este ordenamiento. 19

ARTICULO 16.- La autorización para impartir educación normal y el reconocimiento de validez oficial a otros estudios de tipo superior, se regirán por la Ley Federal de Educación (sic), por la presente Ley y por los convenios a que la misma se refiere, en la inteligencia de que para cada plantel, extensión, dependencia y plan de estudios se requerirá, según el caso, autorización o reconocimiento.


30

de la Ley para la Coordinación de la Educación Superior; 22 del

“Acuerdo número 243 por el que se establecen las bases

generales de autorización o reconocimiento de validez oficial de

estudios”21 y 28, fracciones I a VII del “Acuerdo número 279 por el

que se establecen los trámites y procedimientos relacionados con

el reconocimiento de validez oficial de estudios del tipo

superior”.22

92. Los artículos precitados establecen la regulación de los

particulares que impartan educación con autorización o con

La autorización a que se refiere el párrafo anterior, podrá ser otorgada por los gobiernos de los Estados sólo cuando los planteles funcionen en su territorio. 20

ARTÍCULO 18.- Los certificados, diplomas, títulos y grados académicos que expidan los particulares respecto de estudios autorizados o reconocidos requerirán de autenticación por parte de la autoridad que haya concedido la autorización o reconocimiento o, en su caso, del organismo público descentralizado que haya otorgado el reconocimiento. La autoridad o el organismo público descentralizado que otorgue, según el caso, la autorización o el reconocimiento será directamente responsable de la supervisión académica de los servicios educativos respecto a los cuales se concedió dicha autorización o reconocimiento. 21

Artículo 22.- Una vez que el particular cumpla con los requisitos necesarios, la autoridad educativa expedirá un acuerdo de autorización o de reconocimiento de validez oficial de estudios, en el que se manifiesten las motivaciones de hecho y fundamentos de derecho por los que se resolvió otorgar el acuerdo correspondiente. El acuerdo de autorización o de reconocimiento de validez oficial de estudios deberá especificar, además: l. El particular a favor de quien se expide; II. El nombre y domicilio de la institución educativa; III. El tipo, nivel y modalidad de los estudios incorporados; IV. El o los turnos y alumnado con los que se impartirán los estudios, y V. El inicio de la vigencia del mismo. 22

Artículo 28.- Los particulares con reconocimiento deberán enviar a la autoridad educativa lo siguiente: I. Número de alumnos inscritos y reinscritos por plan de estudios en el ciclo escolar correspondiente, y comprobante del pago de derechos, dentro de los treinta días siguientes al inicio del ciclo escolar; II. Número de alumnos inscritos por plan de estudios en cursos de regularización o de verano, así como de alumnos que cambian de carrera, dentro de los treinta días siguientes al inicio del ciclo escolar; III. Reglamento de la institución, en el que consten las opciones de titulación u obtención de grado, requisitos de servicio social, requisitos de ingreso y permanencia de alumnos, derechos y obligaciones de éstos, así como reglas para el otorgamiento de becas. Este documento deberá presentarse dentro de los veinte días hábiles posteriores a la obtención del reconocimiento. En caso de modificación esta se deberá enviar treinta días previos a su entrada en vigor; IV. Número de exámenes extraordinarios, exámenes a título de suficiencia, exámenes profesionales, con el comprobante del pago de derechos, dentro de los treinta días siguientes a la conclusión del ciclo escolar; V. Formatos que empleará la institución para expedir certificados, diplomas, títulos o grados. Estos deberán presentarse dentro de los noventa días posteriores al otorgamiento del reconocimiento y conforme a los formatos 4 y 5 de este Acuerdo; VI. Nombre, cargo y firma de los responsables designados por la institución para suscribir los documentos a que se refiere este capítulo; así como la impresión del sello oficial de la institución. Esta información deberá proporcionarse dentro de los cinco días siguientes al otorgamiento del primer reconocimiento, o siguientes a la fecha en que ocurra la sustitución de responsables o la modificación al sello, y VII. Certificados parciales, totales y títulos, diplomas o grados otorgados para autenticación y pago de derechos, los cuales serán devueltos con los sellos y firmas correspondientes a más tardar veinte días hábiles después de ser ingresados.”


31

reconocimiento de validez oficial de estudios,

esto es, los requisitos que deben cumplir

para prestar dicho servicio, las obligaciones a

las cuales se encuentran sujetos y las autoridades encargadas de

revisar su cumplimiento.

93. En efecto, tal y como lo mandatan los diversos instrumentos

normativos, la Facultad de Derecho de la Barra Nacional de

Abogados, Sociedad Civil, cuenta con el reconocimiento de

validez oficial de estudios número 2004418 en la licenciatura en

derecho, desde el veinte de octubre de dos mil cuatro otorgado

por la Secretaría de Educación Pública23.

94. Sin embargo, de conformidad con lo dispuesto en los

ordenamientos mencionados, esta Sala advierte que de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Ley

General de Educación, la Ley para la Coordinación de la

Educación Superior, el Acuerdo número 243 y el Acuerdo número

279, no se desprende ninguna norma de carácter general que

indique que la expulsión de un alumno de una escuela privada

obedece a una ejercicio delegado por el Estado en un particular

que actúe en su auxilio; es decir, que de éstas no se desprende

dicha facultad para la recurrente, sino que la potestad para

determinar la expulsión de un alumno se sustentó en el acuerdo

de voluntades que manifestaron las partes a través de un contrato

de prestación de servicios profesionales y en el reglamento

interno de la facultad, cuyo objetivo es regular las actividades

académicas de la misma, destacando de éste el contenido de los

artículos 11524, 11625, 11726 y 11827.

23

Legajo P.-1894/2015. Anexo 32. 24

Artículo 115. Será motivo de sanción y/o expulsión directa, para quien incurra en cualquiera de los siguientes supuestos: I. Contravenir los principios deontológicos de la Facultad. II. Cometer faltas de respeto a la moral y las buenas costumbres, agresión física o verbal contra toda persona que se encuentre dentro del plantel, discriminación, segregación de cualquier índole y actos tendientes de bulling. III. Ocasionar daños a las instalaciones, equipamiento, materiales y recursos de la Facultad. IV. Apoderarse ilícitamente de bienes y/o propiedades ajenas. V. Violentar el acceso y/o cualquier medida de seguridad. VI. Ingresar a las instalaciones mediante engaños.


32

95. En tal virtud, cabe señalar que el acto reclamado a la

Facultad de Derecho de la Barra Nacional de Abogados mediante

el juicio de amparo indirecto lo constituyó la expulsión de la

alumna Jessica Carrillo Hernández, ocurrida el tres de diciembre

de dos mil quince28, y con fundamento en el artículo 116, fracción

IX, del reglamento interno de la institución educativa de dos mil

catorce. Lo anterior, al considerarse que la alumna había

transgredido lo dispuesto en el artículo 112, fracción X del referido

reglamento (sic)29, puesto que el día dos de diciembre de dos mil

quince, aproximadamente a las 9:15 horas, la quejosa se atrevió a

“retar” a la catedrática María del Carmen Díaz García.

VII. Realizar proselitismo a favor de cualquier religión o partido político y utilizar las instalaciones de la Facultad para publicidad o reuniones de esta índole. VIII. Difundir propaganda que sea ajena a las actividades académicas de la Facultad. IX. Ensuciar las instalaciones de la Facultad. X. Consumir alimentos o bebidas en lugares no permitidos. XI. Usar teléfonos celulares u otros distractores durante la impartición de cátedras cuyo fin no sea académico. XII. Interrumpir la impartición de alguna cátedra o la atención del alumnado que se encuentra tomando clase. XIII. Infringir cualquier disposición normativa y las contenidas en el presente reglamento. XIV. Falsificación o plagio de documentos oficiales, escolares, académicos, profesionales y los de cualquier otra índole. Las presentes infracciones son enunciativas más no limitativas. Los casos no previstos en este capítulo, serán resueltos por la H. Junta de Gobierno de la Facultad quien determinará la sanción que deba ser aplicada, la cual será inapelable. 25

Artículo 116. Las sanciones aplicables serán las siguientes: I. Amonestación privada. II. Amonestación pública. III. Suspensión de clases y servicios de 3 días, 5 días, o hasta por 15 días hábiles escolares. IV. Suspensión de clases y servicios hasta por el tiempo restante para concluir el ciclo escolar. V. Restricción de servicios. VI. Suspensión de exámenes parciales, finales, profesionales, de Diploma o de Grado. VII. Restricción de actividades extraescolares. VIII. Baja administrativa temporal o definitiva. IX. Expulsión temporal o definitiva de la Facultad. Las sanciones quedarán registradas en el expediente personal y se aplicarán independientemente de la reparación del daño ocasionado, y en caso de que proceda, se hará del conocimiento a la autoridad correspondiente. 26

Artículo 117. El alumnado será notificado respecto de la sanción que le corresponda, debiéndose especificar la conducta u omisión en la que incurrió, el fundamento y la fecha de su aplicación independientemente de que se niegue a firmar de recibido dicha notificación, circunstancia que quedará asentada. 27

Artículo 118. Los casos no previstos en este capítulo, serán resueltos por la H. Junta de Gobierno de la Facultad quien determinará la sanción que deba ser aplicada, la cual será inapelable. 28

Legajo P.-1894/2015. Anexo 28. 29

Artículo 112. Por ningún motivo habrá devolución de reinscripciones, colegiaturas o cualquier otro pago realizado a quien cometa cualquier hecho ilícito.


33

96. En ese orden, esta Segunda Sala

considera que resulta fundado el agravio

número 2, pues como lo apuntaron las

recurrentes, el acto reclamado se fundamentó en el reglamento

interno de la institución educativa y, por tanto, no se puede

reconocer el carácter de autoridad para efectos del juicio de

amparo a la recurrente, toda vez que su actuar no se fundamentó

en una norma de carácter general.

97. En efecto, el reglamento interno de la institución educativa

establece los derechos y obligaciones de sus alumnos, así como

las sanciones a las que pudieran llegar a ser acreedores en caso

de incumplimiento, entre las cuales se encuentran, la baja

voluntaria y la baja administrativa, las cuales la quejosa conocía

desde el momento en que recibió copia del citado instrumento, es

decir, el uno de septiembre de dos mil catorce.30

98. De igual modo, resultan fundados los agravios identificados

con los numerales 3 y 4 a través del cual las recurrentes

manifestaron: I. que en el caso particular no existe una relación de

supra a subordinación, ni una norma de orden público que la

regule, puesto que los actos entre las partes se desarrollan a

partir de una coordinación entre los mismos, por lo que para

reclamar el cumplimiento del contrato se tiene que recurrir a las

instancias jurisdiccionales competentes; y II. que los actos que se

determinan entre los contratantes no son unilaterales, toda vez

que se rigen por el principio de la voluntad entre las partes

regulado por el derecho común, por lo que al momento que la

quejosa firmó el contrato de prestación de servicios educativos,

manifestó y se obligó a cumplir con las reglas de comportamiento

y estancia previstas en el reglamento interno.

99. En efecto, le asiste la razón a las recurrentes, toda vez que

el origen de la relación entre la quejosa y la Facultad de Derecho

de la Barra Nacional de Abogados, Sociedad Civil, lo es el

30

Ibíd. Anexo 3.


34

contrato de prestación de servicios educativos de nivel superior

celebrado el veinticuatro de agosto de dos mil catorce,31 ya que a

través de dicho acuerdo la Facultad se obligó a prestar el servicio

educativo de la licenciatura en derecho mediante periodos

cuatrimestrales a la quejosa a cambio de una remuneración

económica.

100. Al respecto, cabe destacar que de la cláusula décima del

citado instrumento se desprende que los motivos de recisión del

contrato se actualizaban cuando el alumno: 1) no entregue la

documentación mencionada en la cláusula segunda del referido

contrato, 2) cometa faltas graves a las autoridades de la facultad,

así como a cualquier integrante, ya sea al claustro de

catedráticos, alumnos y/o personal administrativo u operativo; 3)

cometa cualquier violación a la normatividad del reglamento

interno de la facultad; y 4) no cumpliera con el pago de la

prestación de servicios educativos.

101. Con base en lo anterior, se concluye que la relación entre la

institución educativa y la quejosa era meramente contractual,

puesto que a través de un acuerdo de voluntades pactaron el

cumplimiento de ciertos derechos y obligaciones, así como las

sanciones correspondientes por su incumplimiento.

102. Asimismo, en el caso particular no se actualizó una relación

de supra a subordinación, puesto que la Facultad y la contratante

se encontraban en un mismo plano de derechos y obligaciones,

máxime que las partes, al firmar el referido instrumento, aceptaron

las condiciones que el mismo establecía.

103. No es obstáculo a lo anterior, el hecho de que el

reconocimiento de validez oficial de la institución recurrente se

encuentre prevista en la Ley General de Educación, pues ello no

significa que los actos emitidos por la Facultad de Derecho de la

Barra Nacional de Abogados se fundamenten en una norma de

31

Ibíd. Anexo 1.


35

carácter general que le otorgue el carácter de

autoridad para efectos del juicio de amparo.

104. Por otra parte, resulta fundado el

agravio número 5, mediante el cual las recurrentes alegaron que

las partes contratantes pactaron en la cláusula décima quinta del

contrato de prestación de servicios educativos que para

demandar el cumplimiento forzoso o su rescisión, se debería

acudir ante los Tribunales del Distrito Federal (hoy Ciudad de

México) o ante la Procuraduría Federal del Consumidor.

105. Se estima lo anterior, ya que de la cláusula décima quinta

del contrato de servicios profesionales celebrado entre la

institución educativa y la quejosa, se advierte que la autoridad

competente para resolver cualquier controversia que se suscitara

sobre la interpretación o cumplimiento del mismo sería la

Procuraduría Federal del Consumidor, aunado al hecho de que

las partes también podían someter a la jurisdicción de los

tribunales competentes del Distrito Federal (hoy Ciudad de

México) cualquier controversia que se llegara a suscitar entre las

partes.

106. Por otra parte, resulta innecesario el estudio de los agravios

número 6 y 8 a través de los cuales se planteó: I. que en el caso

no se priva a la quejosa del derecho a la educación; y II. que el

Juez de Distrito incorrectamente determinó que se transgredieron

las formalidades esenciales del procedimiento; ello, en virtud de

que con tales argumentos las recurrentes pretenden controvertir

las consideraciones por medio de las cuales el Juez de Distrito

otorgó la protección constitucional; sin embargo, de conformidad

con lo establecido anteriormente, esta Segunda Sala considera

que el presente asunto debe sobreseerse y, por tanto, no es

posible emitir pronunciamiento alguno respecto de dichos

agravios.


36

107. En resumidas cuentas, esta Segunda Sala concluye que en

la especie no se cumplen con los requisitos para considerar que

la Facultad de Derecho de la Barra Nacional de Abogados,

Sociedad Civil, reviste el carácter de autoridad para efectos del

juicio de amparo de conformidad con lo siguiente:

1) El acto reclamado no fue emitido de forma unilateral,

toda vez que la relación entre la Facultad y la quejosa

surgió de un contrato de prestación de servicios

profesionales; es decir, la quejosa conocía desde el

origen de dicha relación las obligaciones que debía

cumplir para permanecer dentro de la institución

educativa y si bien es cierto que la baja definitiva resulta

obligatoria para la quejosa, también lo es que ello tiene

su fundamento tanto en el contrato como en el

reglamento interno de la institución.

2) La Facultad de Derecho de la Barra Nacional de

Abogados emitió el acto reclamado con fundamento en

su reglamento interno vigente en dos mil catorce y en el

contrato de prestación de servicios profesionales que

firmó con la quejosa, con lo cual se desprende que la

institución no actuó como autoridad del Estado sino

como particular.

3) De ninguna norma de carácter general se desprende

que dicha institución educativa

actuó en virtud de un ejercicio delegado por el Estado

para que actuara como auxiliar de éste.

108. Por las consideraciones anteriores, esta Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que en el caso

particular se actualizó la causal de improcedencia prevista en el

artículo 61, fracción XXIII, de la Ley de Amparo, toda vez que la

Facultad de Derecho de la Barra Nacional de Abogados,

Sociedad Civil, no es autoridad para efectos del juicio de amparo,


37

en términos del artículo 5, fracción II,

segundo párrafo del referido ordenamiento y,

en consecuencia, procede decretar el

sobreseimiento del juicio de amparo que nos ocupa con

fundamento en el artículo 63, fracción V, de la ley de la materia.

109. DÉCIMO. Ahora bien, al resultar fundado el recurso de

revisión principal, se procede al estudio de los agravios hechos

valer por la quejosa en el recurso de revisión adhesivo.

110. Resultan infundados los agravios identificados en los

incisos a) y e) por medio de los cuales la quejosa adujo que: I. la

Facultad de Derecho de la Barra Nacional de Abogados sí es

autoridad para efectos del juicio de amparo; y II. el acto

reclamado sí reúne las características de unilateralidad, imperio y

coercitividad, respectivamente. Ello, pues como quedó acreditado

en el considerando anterior, la institución educativa de mérito no

es una autoridad para efectos del juicio de amparo.

111. De igual modo resulta infundado el agravio identificado con

el inciso c), por medio del cual se plantea que los particulares

señalados como autoridades responsables son autoridades

escolares ya que realizan actividades de dirección y, en el caso

particular, ordenaron la baja de la quejosa.

112. No le asiste la razón a la quejosa, toda vez que parte de una

premisa equivocada, pues si bien es cierto que existen

“autoridades educativas” que vigilan el cumplimiento tanto de los

principios constitucionales en materia de educación como de las

leyes que regulan ese derecho, también lo es que ello no implica

que la Facultad de Derecho de la Barra Nacional de Abogados,

Sociedad Civil, sea parte de esas autoridades, pues al emitir el

acto reclamado no ejerció ninguna facultad de aplicación o

vigilancia de las establecidas en la Ley General de Educación,

sino que actuó con base en lo establecido en su reglamento

interno.


38

113. En efecto, de conformidad con el artículo 11, fracción VI, de

la Ley General de Educación se establece que la aplicación y

vigilancia de dicha ley corresponde a las autoridades educativas,

es decir, aquellas autoridades que tienen atribuciones conforme a

lo dispuesto en el artículo 38, fracciones I y V de la Ley Orgánica

de la Administración Pública Federal y al Reglamento Interno de

la Secretaría de Educación Pública

114. Por otra parte, resulta inoperante el agravio identificado con

el inciso d) a través del cual alega que el derecho a la educación

no puede estar supeditado a un contrato y, por tanto, el juicio de

amparo es el medio para proteger tal derecho humano; ello en

virtud de que tal agravio no está encaminado a fortalecer las

consideraciones vertidas en la sentencia de amparo, por lo que no

procede su estudio.

115. Finalmente, resultan inoperantes los agravios identificados

con los incisos b) y f), mediante los cuales la quejosa manifiesta

que: I. la actuación de la institución educativa encuentra sustento

en los artículos 10, fracciones I y VI, 11, primer párrafo y fracción

VI, así como en el diverso 57, fracciones I y V, de la Ley General

de Educación, que disponen que los particulares con autorización

o con reconocimiento de validez oficial de estudios se encuentran

obligadas a cumplir con las bases establecidas en el artículo 3,

fracción VI, de la Constitución Federal; y II. el Juez de Distrito fijó

incorrectamente la litis del juicio de amparo, ya que no consideró

los conceptos de violación por medio de los cuales planteó que el

acto reclamado transgredió el derecho a la educación protegido

por los artículos 1 y 3 constitucionales, así como en el diverso 13

del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y

Culturales.

116. La calificación anterior radica en el hecho de que dichos

argumentos están encaminados a controvertir el estudio que el

Juez de Distrito realizó a los conceptos de violación, lo cual


39

resulta innecesario en virtud de la

actualización de la causal de improcedencia

antes mencionada.

117. DÉCIMO PRIMERO. Decisión. Se revoca la sentencia

recurrida, toda vez que en el caso particular se actualizó la casual

de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XXIII, de la

Ley de Amparo en relación con el artículo 5, fracción II, de dicho

ordenamiento y, por lo tanto, procede decretar el sobreseimiento

del juicio de amparo indirecto de conformidad con lo dispuesto en

el artículo 63, fracción V, de la ley de la materia.

118. En virtud de la actualización de la causal de improcedencia

advertida por esta Segunda Sala, de conformidad con lo

dispuesto en el artículo 64, segundo párrafo, de la Ley de

Amparo, dese vista a la parte quejosa para que manifieste lo que

a su derecho convenga.

119. Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. En la materia de la revisión, se revoca la

resolución recurrida.

SEGUNDO. Se sobresee el juicio de amparo.

TERCERO. Resulta infundado el recurso de revisión

adhesivo en términos del penúltimo considerando de este fallo.

120. Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los

autos a su lugar de origen y, en su oportunidad, archívese el toca

como asunto concluido.

AMPARO EN REVISIÓN 795/2016 QUEJOSA: JESSICA …AMPARO EN REVISIÓN 795/2016 3 forma unilateral por...

Documents

Transcript of AMPARO EN REVISIÓN 795/2016 QUEJOSA: JESSICA …AMPARO EN REVISIÓN 795/2016 3 forma unilateral por...