AMPARO EN REVISIÓN 2137/2005 - 207.249.17.176207.249.17.176/segundasala/asuntos lista...

AMPARO EN REVISIÓN 413/2014. QUEJOSAS: **********.

PONENTE: MINISTRO LUIS MARÍA AGUILAR MORALES EN SUSTITUCIÓN DEL MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ. SECRETARIO: MIGUEL ÁNGEL BURGUETE GARCÍA.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión

de.

Vo. Bo.

Ministro:

V I S T O S; Y,

R E S U L T A N D O:

Cotejó:

PRIMERO. Por escrito presentado el veintidós de agosto de

dos mil trece, ante la Oficina de Correspondencia Común de los

Juzgados de Distrito y Tribunales Colegiados en Materia

Administrativa Especializado en Competencia Económica,

Radiodifusión y Telecomunicaciones, y del Centro Auxiliar de la

primera Región, **********, ********** y **********, todas **********, por

conducto de su apoderado legal **********, y ********** **********, por

conducto de su apoderado legal **********, solicitaron el amparo y

protección de la Justicia Federal, en contra de las autoridades

responsables y actos reclamados que a continuación se indican:

AMPARO EN REVISIÓN 413/2014.

2

Autoridades responsables:

1. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión;

2. Cámara de Senadores del Congreso de la Unión;

3. Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos;

4. El Pleno de la Comisión Federal de Competencia;

5. El Secretario Ejecutivo de la Comisión Federal de Competencia; y,

6. El Director General de Asuntos Jurídicos de la Comisión Federal de

Competencia Económica.

Actos reclamados:

“1. De la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión

reclamo la discusión, aprobación y expedición del Decreto por el

que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la

Ley Federal de Competencia Económica, publicado en el Diario

Oficial de la Federación el diez de mayo de dos mil once, en lo

concerniente al artículo 33 bis 2, por lo que hace a (i) no establecer

lineamientos para que la autoridad sancione o no a un agente

económico que se acoge al beneficio previsto en dicho artículo; y

(ii) permitir que la autoridad deje de sancionar la realización de una

práctica monopólica.

2. De la Cámara de Senadores del Congreso de la Unión reclamo

la discusión, aprobación y expedición del Decreto por el que se

reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley

Federal de Competencia Económica, publicado en el Diario Oficial

de la Federación el diez de mayo de dos mil once, en lo


3






3. Del Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos

reclamo la expedición del decreto promulgatorio del Decreto por el

que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la

Ley Federal de Competencia Económica, publicado en el Diario

Oficial de la Federación el diez de mayo de dos mil once, en lo






4. Del Pleno de la Comisión Federal de Competencia se reclaman

los siguientes actos:

a) Resolución de fecha treinta de abril de dos mil doce, emitida en

el expediente relativo al recurso de reconsideración número

**********, interpuesto por **********, **********, por virtual de la cual

se aceptan los compromisos presentados por **********, **********

en términos del artículo 33 Bis 2 de la Ley Federal de Competencia

Económica (en adelante la “LFCE”), se revoca la resolución de

fecha siete de abril de dos mil once, dictada en el expediente

********** y acumulados, y se determina no imputar responsabilidad

a **********, ********** por la comisión de la práctica monopólica

relativa prevista en el artículo 10, fracción XI, de la Ley Federal de


4

Competencia Económica (en adelante la “Resolución a la

Reconsideración **********, **********”).

b) Resolución de fecha tres de junio de dos mil trece, emitida en el

expediente de denuncia número **********, por virtud de la cual se

decreta el cierre del expediente de la denuncia presentada por

********** en contra de **********, **********, ********** (en adelante

“**********”) y de **********, ********** (en adelante “**********”).

5. Del Secretario Ejecutivo de la Comisión Federal de Competencia

se reclama la omisión de llamar a mis mandantes dentro del

recurso de reconsideración ********** (sic), a efecto de ser oídas

previamente al dictado de la resolución de fecha treinta de abril de

dos mil doce, no obstante haberse tomado dicha resolución como

base para decretar el cierre de la denuncia **********, en la que mis

mandantes tienen el carácter de denunciantes.

6. Del Director General de Asuntos Jurídicos de la Comisión Federal

de Competencia Económica se reclama la omisión de llamar a mis

mandantes dentro del recurso de reconsideración ********** (sic), a

efecto de ser oídas previamente al dictado de la resolución de fecha

treinta de abril de dos mil doce, no obstante haberse tomado dicha

resolución como base para decretar el cierre de la denuncia **********,

en la que mis mandantes tienen el carácter de denunciantes.”

SEGUNDO. La quejosa señaló como tercero interesado a

**********, **********, e indicó su domicilio.

TERCERO. La quejosa indicó como preceptos violados los

artículos 14, 16 y 28 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos.


5

CUARTO. Mediante acuerdo de veintiséis de agosto de dos

mil trece, la titular del Juzgado Primero de Distrito en Materia

Administrativa Especializada en Competencia Económica,

Radiodifusión y Telecomunicaciones, con residencia en el Distrito

Federal, y jurisdicción territorial en toda la República, radicó la

demanda con el número de expediente ********** y la admitió a trámite.

Asimismo, fijó fecha y hora para la celebración de la audiencia

constitucional, requirió los informes con justificación respectivos, dio la

intervención legal al Agente del Ministerio Público de la Federación

adscrito y tuvo como tercera interesada a **********, **********, quien

fue emplazada al juicio de amparo mediante notificación personal de

veintinueve de agosto de dos mil trece.

QUINTO. Por escrito presentado el seis de septiembre de dos

mil trece, en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados

de Distrito y Tribunales Colegiados en Materia Administrativa

Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y

Telecomunicaciones, y del Centro Auxiliar de la Primera Región, la

parte tercero interesada **********, **********, por conducto de su

apoderado **********, interpuso recurso de queja en contra del acuerdo

de veintiséis de agosto de dos mil trece, por el cual admitió a

trámite la demanda de amparo.

SEXTO. Mediante proveído de veintitrés de septiembre de

dos mil trece, el Presidente del Segundo Tribunal Colegiado de

Circuito en Materia Administrativa, Especializado en Competencia

Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, con residencia en el


6

Distrito Federal y jurisdicción territorial en toda la República, a quien

por cuestión de turno le correspondió conocer del recurso de queja

reseñado en el punto anterior, lo radicó y lo admitió a trámite con el

número de expediente **********, y en sesión de siete de octubre de

dos mil trece, el Pleno resolvió confirmar el auto recurrido.

SÉPTIMO. En proveído de diecisiete de octubre de dos mil

trece la titular del juzgado del conocimiento reanudó el procedimiento,

fijó nueva fecha y hora para la celebración de la audiencia

constitucional, tuvo por rendidos los informes justificados de los

comisionados integrantes del Pleno y el Secretario Ejecutivo, ambos

de la Comisión Federal de Competencia, con los cuales dio vista a las

partes quejosas para que manifestaran lo que a su interés legal

conviniera, y requirió al Pleno del Instituto Federal de

Telecomunicaciones para que informara la nueva denominación de las

autoridades que asumirían las funciones de Secretario Ejecutivo y del

Director General de Asuntos Jurídicos de la extinta Comisión Federal

de Competencia.

OCTAVO. Por oficio presentado en el juzgado de origen el

veintitrés de octubre de dos mil trece, el Director General de la

Defensa Jurídica del Instituto Federal de Telecomunicaciones, en

representación del Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones

solicitó que se le tuviera como autoridad sustituta; y por acuerdo de la

misma fecha se tuvo al Instituto Federal de Telecomunicaciones,

como autoridad sustituta de las autoridades responsables de la extinta

Comisión Federal de Competencia.


7

NOVENO. En auto de treinta de octubre de dos mil trece la

juez de amparo, designó como representante común de la parte

quejosa a **********, **********; tuvo con el carácter de partes terceras

interesadas a ********** y a **********, **********, por lo que ordenó se

emplazaran al juicio de amparo; requirió al Pleno del Instituto Federal

de Telecomunicaciones para que informara el domicilio de dichas

personas morales, remitiera original o copia certificada de la

resolución de diecinueve de agosto de dos mil diez, dictada en el

recurso de reconsideración ********** y de los “compromisos”

formulados por **********, ********** dentro del recurso de

reconsideración **********, y comunicara lo relativo a los

procedimientos tramitados en contra de la resolución dictada dentro

del expediente **********.

DÉCIMO. Por oficio presentado en el juzgado de amparo el

siete de noviembre de dos mil trece, el Director General de

Defensa Jurídica del Instituto Federal de Telecomunicaciones

informó el domicilio de las personas morales ********** y **********,

**********, remitió los “compromisos” formulados por **********,

********** dentro del recurso de reconsideración **********, informó los

procedimientos que se encontraban en trámite en el Poder Judicial

de la Federación y solicitó una prórroga a efecto de remitir copia

certificada de la resolución de diecinueve de agosto de dos mil diez,

dictada en el recurso de reconsideración **********.

Así, en auto de ocho de noviembre de dos mil trece, la juez

de amparo tuvo por desahogado el requerimiento, concedió la

prórroga solicitada por la autoridad responsable y comisionó al

actuario judicial para que emplazara a la tercero interesada **********,


8

fijó nueva fecha y hora para la audiencia constitucional y ordenó girar

exhorto a fin de que emplazara a la tercero interesada **********,

**********.

DÉCIMO PRIMERO. Mediante proveído de trece de

noviembre de dos mil trece, la juez de amparo tuvo por rendido el

informe justificado del Director de Asuntos Contenciosos de la

Dirección General adjunta de lo Contencioso de la Unidad de

Asuntos Jurídicos de la Secretaría de Economía en representación

de la autoridad responsable Presidente de la República, con el cual

dio vista a la parte quejosa para que manifestara lo que a su derecho

conviniera; asimismo, tuvo por desahogado el requerimiento

formulado el treinta de octubre de dos mil trece a la autoridad

responsable comisionados integrantes Pleno del Instituto Federal de

Telecomunicaciones remitiendo copia certificada de la resolución de

diecinueve de agosto de dos mil diez dictada en el recurso de

reconsideración **********, con la cual dio vista a la partes quejosas

para que manifestaran lo que a su interés legal conviniera.

DÉCIMO SEGUNDO. Por escrito presentado el catorce de

noviembre de dos mil trece en el juzgado del conocimiento, las

partes terceras interesadas **********, y **********, **********, por

conducto de su apoderado **********, se apersonaron al juicio de

amparo; y en proveído de quince de noviembre de dos mil trece,

la juez de amparo acordó de conformidad dicho apersonamiento.

DÉCIMO TERCERO. El trece de noviembre de dos mil trece

se emplazó al juicio de amparo a la persona moral ********** y el

veintisiete del mismo mes y año se emplazó a la persona moral

**********, **********, vía exhorto.


9

DÉCIMO CUARTO. Por escrito presentado el veinticinco de

noviembre de dos mil trece, en la Oficina de Correspondencia

Común de los Juzgados de Distrito y Tribunales Colegiados en

Materia Administrativa Especializados en Competencia Económica,

Radiodifusión y Telecomunicaciones, y del Centro Auxiliar de la

primera Región, las terceras interesadas **********, y **********,

**********, por conducto de su autorizado **********, interpusieron

recurso de queja en contra del proveído de veintiséis de agosto de

dos mil trece, por el cual se admitió a trámite la demanda de

amparo.

DÉCIMO QUINTO. Mediante proveído de trece de diciembre

de dos mil trece, el Presidente del Segundo Tribunal Colegiado de

Circuito en Materia Administrativa, Especializado en Competencia

Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, con residencia en

el Distrito Federal y jurisdicción territorial en toda la República, a

quien por conocimiento previo correspondió conocer del recurso, lo

radicó y lo admitió bajo el número de expediente **********, y en

sesión de dieciséis de enero de dos mil catorce, el Pleno lo

declaró infundado.

DÉCIMO SEXTO. En auto de veintidós de enero de dos mil

catorce, la juez de amparo reanudó el procedimiento y señaló fecha

y hora para la celebración de la audiencia constitucional.

DÉCIMO SÉPTIMO. Seguido el trámite del juicio de amparo,

donde las partes ofrecieron pruebas y realizaron diversas

manifestaciones, el veinte de febrero de dos mil catorce, tuvo

verificativo la audiencia constitucional y la Juez Primero de Distrito en

Materia Administrativa, Especializada en Competencia Económica,



10

Federal y jurisdicción en toda la República, dictó sentencia, firmada el

veinticinco de marzo de dos mil catorce, en la que resolvió:

“PRIMERO.- Se sobresee en el presente juicio de amparo, por cuanto se refiere a los actos y autoridades precisados en el considerando quinto, por los motivos y fundamentos que ahí se precisan. SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a la parte quejosa, en contra de las autoridades y actos precisados en el considerando sexto de esta sentencia, por los (sic) razones y fundamentos ahí expresados”.

DÉCIMO OCTAVO. Mediante escrito recibido el nueve de abril

de dos mil catorce en la Oficialía de Partes del Juzgado Primero de

Distrito en Materia Administrativa Especializado en Competencia

Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, con residencia en el

Distrito Federal y Jurisdicción en toda la República; la parte quejosa

por conducto de su autorizado, interpuso recurso de revisión.

DÉCIMO NOVENO. Por acuerdo de diez de abril de dos mil

catorce, la Juez Primero de Distrito en Materia Administrativa,

Especializada en Competencia Económica, Radiodifusión y

Telecomunicaciones, con residencia en el Distrito Federal y

jurisdicción en toda la República, tuvo por interpuesto el recurso de

revisión y ordenó la remisión del escrito de expresión de agravios,

junto con el expediente de amparo, al Tribunal Colegiado de Circuito

en Materia Administrativa Especializado en Competencia Económica,


Federal y Jurisdicción en toda la República, en turno.

VIGÉSIMO. Por razón de turno correspondió conocer del

recurso al Segundo Tribunal Colegiado de Circuito en Materia


11


Radiodifusión y Telecomunicaciones con residencia en el Distrito

Federal y Jurisdicción en toda la República, cuyo Presidente lo admitió

a trámite mediante acuerdo de quince de abril de dos mil catorce,

con el número de expediente **********. La admisión del recurso de

revisión principal se notificó al Agente del Ministerio Público de la

Federación adscrito, quien no formuló pedimento.

VIGÉSIMO PRIMERO. Por autos de veintinueve y treinta de

abril de dos mil catorce se admitieron a trámite las revisiones

adhesivas interpuestas por la Directora General Adjunta de lo

Contencioso por ausencia del Jefe de la Unidad de Asuntos Jurídicos

de la Secretaría de Economía, en representación del Presidente de la

República; el Director General de Defensa Jurídica del Instituto

Federal de Telecomunicaciones en representación del Pleno del

citado instituto; y **********, **********, por conducto de su apoderado

**********.

VIGÉSIMO SEGUNDO. En proveído de seis de mayo de dos

mil catorce el Magistrado Presidente del Segundo Tribunal Colegiado

de Circuito en Materia Administrativa Especializado en Competencia

Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones con residencia en el

Distrito Federal y Jurisdicción en toda la República, turnó el asunto a

la Magistrada Ponente para la formulación del proyecto respectivo.

Asimismo, en auto de veintiuno de mayo de dos mil catorce, se

tuvo por recibido el escrito de alegatos de la parte quejosa.

Posteriormente, en sesión de veintinueve de mayo de dos mil

catorce, el tribunal colegiado citado resolvió:


12

“PRIMERO. En la materia del recurso competencia de este tribunal, se MODIFICA la sentencia recurrida. SEGUNDO. Con testimonio de esta resolución y archivo electrónico que la contenga, REMÍTANSE a la Honorable Suprema Corte de Justicia de la Nación los presentes autos para que determine lo que considere pertinente al respecto, según lo expuesto en el último considerando de esta resolución”.

VIGÉSIMO TERCERO. Mediante acuerdo de nueve de junio de

dos mil catorce, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación ordenó formar y registrar el recurso de revisión principal y

adhesivos con el número de expediente AR. 413/2014; determinó

asumir la competencia originaria de este Alto Tribunal para conocer de

los recursos de revisión interpuestos; y dispuso que se turnara el

expediente para su estudio al Ministro Sergio A. Valls Hernández,

integrante de la Segunda Sala de este Alto Tribunal, y para que el

Presidente de esta Sala dictara el acuerdo de radicación respectivo.

Asimismo, ordenó que se notificara por medio de oficio a las

autoridades responsables y al agente del Ministerio Público Federal

adscrito a este Alto Tribunal.

VIGÉSIMO CUARTO. Mediante acuerdo de dieciocho de junio

de dos mil catorce, el Ministro Presidente de la Segunda Sala tuvo

por recibidos los autos del amparo directo en revisión número

413/2014; determinó que la Sala se avocara al conocimiento del

asunto; asimismo, dispuso que en su oportunidad se remitieran los

autos a la ponencia del señor Ministro Sergio A. Valls Hernández,

para lo que en derecho proceda.


13

VIGÉSIMO QUINTO. El proyecto de resolución de esta

sentencia se hizo público en términos de lo dispuesto en los artículos

73 y 184 de la Ley de Amparo vigente.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del

presente recurso de revisión, de conformidad con lo dispuesto en los

artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución Federal; 83 de

la Ley de Amparo vigente; artículos 11, fracción V y 21, fracción XI, de

la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con

los puntos Primero y Tercero del Acuerdo General 5/2013, publicado

el veintiuno de mayo de dos mil trece, en el Diario Oficial de la

Federación y que entró en vigor al día siguiente; lo anterior, en

atención a que se interpuso contra una resolución dictada en la

audiencia constitucional de un juicio de amparo indirecto interpuesto

durante la vigencia de la actual Ley de Amparo, en el que se reclamó

la inconstitucionalidad del artículo 33 Bis 2 de la Ley de Competencia

Económica, además de que se estima innecesaria la intervención del

Tribunal Pleno.

SEGUNDO. Oportunidad y legitimación. Es innecesario

analizar la oportunidad en la interposición de los recursos de revisión,

así como la legitimación del recurrente principal y adhesivos, en virtud

de que el Segundo Tribunal Colegiado de Circuito en Materia


Radiodifusión, y Telecomunicaciones, con residencia en el Distrito


14

Federal y jurisdicción en toda la República ya se pronunció al

respecto.1

TERCERO. Los elementos necesarios para la resolución del

presente asunto, son los siguientes:

I. Antecedentes.

1. El veintinueve de septiembre de dos mil seis, **********

presento denuncia contra **********, ********** por posibles

prácticas monopólicas relativas previstas en el artículo 10,

fracciones VII, IX, X y XI de la Ley Federal de Competencia

Económica, en el mercado del servicio de interconexión para la

terminación de llamadas a las redes móviles, quedando radicada

la misma bajo el número de expediente **********.

2. El catorce de noviembre de dos mil seis, el Secretario

Ejecutivo de la Comisión Federal de Competencia admitió a

trámite la denuncia **********, dando con ello inicio a la

investigación en el mercado del “servicio de interconexión para

la terminación de llamadas en teléfonos móviles”, por prácticas

monopólicas relativas previstas en el artículo 10, fracciones VII,

IX X y XII de la ley Federal de Competencia Económica;

publicándose el extracto del referido acuerdo de inicio de

investigación en el Diario Oficial de la Federación el veintinueve

de noviembre de dos mil seis. A dicha denuncia

posteriormente le fueron acumuladas las denuncias de números

1 Lo cual se constata en las páginas 20 a 24 del R.A. 15/2014, dictado por el Segundo Tribunal

Colegiado de Circuito en Materia Administrativa Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión, y Telecomunicaciones, con residencia en el Distrito Federal y jurisdicción en toda la República


15

********** (mediante auto admisorio de cinco de diciembre de

dos mil seis) y ********** (mediante auto de veintiocho de

noviembre de dos mil siete).

3. Dentro de la investigación **********, el dieciocho de noviembre

de dos mil nueve, el Presidente y Secretario Ejecutivo de la

Comisión Federal de Competencia emitieron un oficio de

probable responsabilidad en la comisión de una práctica

monopólica relativa investigada.

4. El dieciséis de marzo de dos mil diez **********, **********;

**********, **********; **********, **********; y **********, **********

presentaron una denuncia en contra de **********, **********,

********** y **********, por la posible comisión de prácticas

monopólicas, también en el mercado del servicio de

interconexión para la terminación de llamadas en teléfonos

móviles, al establecer una diferencia significativa entre las tarifas

de terminación de llamadas aplicadas por **********, ********** a

sus usuarios y las tarifas aplicadas a sus competidores,

quedando la denuncia bajo el número de expediente **********.

5. La denuncia ********** fue inicialmente desechada mediante

acuerdo de nueve de abril de dos mil diez, pues la comisión

consideró que la misma versaba sobre los hechos y condiciones

analizados dentro de la investigación **********.

6. El veinticinco de mayo de dos mil diez, **********, **********;

**********, **********; **********, **********; y **********, **********

interpusieron recurso de reconsideración en contra del


16

desechamiento de la denuncia **********, misma que fue resuelta

por el pleno de la comisión mediante resolución de fecha

diecinueve de agosto de dos mil diez, por virtud de la cual se

revocó el desechamiento inicial y se determinó que de no existir

diversa causal de improcedencia se admitiera a trámite la

denuncia presentada por **********, **********; **********,

**********; **********, **********; y **********, **********.

7. Derivado de lo anterior, mediante acuerdo de veinticinco de

octubre de dos mil diez el Secretario Ejecutivo de la Comisión

Federal de Competencia admitió a trámite la denuncia **********,

dando con ello inicio a la investigación correspondiente,

habiéndose publicado el extracto correspondiente al acuerdo de

inicio de investigación en el Diario Oficial de la Federación el

diez de noviembre de dos mil diez.

8. Mediante resolución de siete de abril de dos mil once, dictada

dentro de la investigación **********, el Pleno de la comisión

resolvió que se encontraba acreditada la comisión por parte de

**********, ********** de la práctica monopólica relativa prevista en

el artículo 10, fracción XI de la Ley Federal de Competencia

Económica en contra de sus competidores, ordenándose la

suspensión de la misma e imponiéndosele a **********, **********

una multa por la cantidad de **********.

9. En contra de la resolución a la investigación **********, el treinta

de mayo de dos mil once **********, ********** interpuso recurso

de reconsideración, el cual fue registrado con el número de

expediente **********, y posteriormente fue ampliado por


17

**********, ********** mediante escrito presentado el ocho de

junio de dos mil once.

10. El veinte de marzo de dos mil doce, **********, **********

presentó ante la comisión un escrito por virtud del cual se

formulaban compromisos en términos del artículo 33 bis 2 de la

Ley Federal de Competencia, los cuales fueron ampliados

mediante un escrito presentado el diecinueve de abril de dos

mil doce.

11. Mediante resolución de treinta de abril de dos mil doce, el

Pleno de la Comisión Federal de Competencia revocó la

resolución a la investigación **********, aceptando los

compromisos en términos del artículo 33 bis 2 de la Ley Federal

de Competencia de veinte de marzo y diecinueve de abril de

dos mil doce asumidos por **********, **********.

12. Mediante acuerdo de tres de junio de dos mil trece, el Pleno

de la Comisión Federal de Competencia determinó cerrar la

investigación ********** que había iniciado con motivo de la

denuncia promovida por **********, **********, ********** y

**********, todas **********, en virtud de haber aceptado los

compromisos de **********, ********** dentro del diverso

expediente número ********** en el cual **********, **********,

********** y **********, todas ********** no habían sido partes.

13. El veintidós de agosto de dos mil trece, **********, **********,

********** y **********, todas **********, promovieron demanda de

amparo indirecto en contra de la resolución de treinta de abril de

dos mil doce y el acuerdo de tres de junio de dos mil trece,

reseñadas en los puntos 11. y 12. que anteceden.


18

A partir de la reseña de antecedentes que dieron lugar a la

interposición de la demanda de amparo indirecto por parte de

**********, **********, ********** y **********, todas **********, a

continuación se expondrán de manera sintética los razonamientos

generados en:

I. Las consideraciones de la Juez Primero de Distrito en

Materia Administrativa, Especializada en Competencia

Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, con

residencia en el Distrito Federal y jurisdicción en toda la

República, al resolver el juicio de amparo **********.2

1) En el considerando primero, la Juez de Distrito estableció

su competencia.

2) En el segundo de los considerandos, estableció la fijación

de los actos reclamados.

3) Por lo que hace al tercer considerando, estableció la

certeza de los actos reclamados y tuvo como ciertos los

actos reclamados a las Cámaras de Diputados y de

Senadores del Congreso de la Unión, así como al

Presidente Constitucional de los Estados Unidos

Mexicanos, consistentes, por cuanto se refiere a las dos

primeras autoridades, en la discusión, aprobación y

expedición, y por cuanto hace a la segunda, en la

promulgación del Decreto por el cual se reformaron,

adicionaron y derogaron diversas disposiciones de la Ley 2 Localizable de la foja 2053 a 2103, Tomo II del cuaderno de amparo 8/2013.


19

Federal de Competencia Económica, publicado en el

Diario Oficial de la Federación el diez de mayo de dos mil

once, en particular el artículo 33 bis 2 de dicho

ordenamiento legal, pues así lo manifestaron al rendir su

informe justificado (fojas 319, 329 y 1513).

De igual modo, tuvo como ciertos los actos atribuidos al

Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones, en su

calidad de autoridad sustituta, relativos a las resoluciones

dictadas el treinta de abril de dos mil doce, y el tres de

junio de dos mil trece, en el recurso de reconsideración

**********, así como en el expediente número **********,

respectivamente; pues así lo reconoció al rendir su informe

justificado como autoridad sustituta del Pleno, Secretario

Ejecutivo y Director General de Asuntos Jurídicos, todos

de la extinta Comisión Federal de Competencia (fojas 396

a 429).

4) En el considerando cuarto la Juez de Distrito se pronunció

respecto a las causales de improcedencia hechas valer en

los siguientes términos:

Al respecto, desestimó la propuesta tanto por el Director

General de Asuntos Jurídicos de la Cámara de

Senadores del Congreso de la Unión, como por la

Subdirectora de Amparos de la Cámara de Diputados

respecto al artículo 61, fracciones XII y XXIII, en

relación con el 63, fracciones IV y V, de la Ley de

Amparo, porque dichas autoridades no especificaron los


20

motivos por los cuales consideran se debía sobreseer y

tampoco respecto a qué actos.

Por lo que hace a la propuesta de la tercero interesada

**********, que sostuvo que en relación con la resolución

dictada el tres de junio de dos mil trece, en el

expediente número **********, se actualizaban las

causales de improcedencia previstas en las fracciones

XII y XX del artículo 61 de la Ley Amparo, pues por un

lado, no causa afectación al interés jurídico de las

quejosas, en tanto que no acreditan ni vierten

argumentos que controviertan dicha determinación y,

por el otro, sostiene que era procedente que agotaran

previamente los medios ordinarios de defensa en su

contra, al respecto, la juzgadora estimó que estos

motivos de improcedencia son inoperantes, pues en

primer término, la resolución de tres de junio de dos mil

trece, emitida en el expediente número **********, se

emitió como consecuencia de la denuncia que las

propias quejosas promovieron en contra de Telcel, por

lo que determinar si dicho fallo afecta la esfera jurídica

de las impetrantes involucra una cuestión que atañe al

fondo del asunto, razón por la que debe desestimarse la

causal de improcedencia en comento.

De igual modo, calificó como inoperante la causal de

improcedencia en el sentido de que las quejosas

debieron haber interpuesto los medios ordinarios de

defensa en contra de la resolución dictada el tres de

junio de dos mil trece, en el expediente número

**********, antes de acudir el presente juicio de amparo,


21

pues en la especie, las peticionarias del amparo

reclaman, además de dicho acto, la inconstitucionalidad

del artículo 33 bis 2 de la Ley Federal de Competencia

Económica, publicado en el Diario Oficial de la

Federación el diez de mayo de dos mil once, lo que

implica que el presente asunto se ubique en un caso de

excepción al principio al principio de definitividad.

En un diverso orden de ideas, señaló que el Pleno de la

Comisión Federal de Competencia Económica señaló

que debía sobreseerse en el juicio, pues la resolución

dictada el treinta de abril de dos mil doce, en el recurso

de reconsideración número **********, no afecta la

esfera jurídica de la quejosa, razón por la que estimó no

contaba con interés jurídico ni legítimo para acceder a

la presente instancia constitucional.

Al respecto la juzgadora señaló que del artículo 61,

fracción XII de la Ley de Amparo, se advierte que el

juicio de amparo resulta improcedente en contra de

actos que no generen una afectación a la parte quejosa,

ya sea como titular de un derecho tutelado por una

norma de derecho objetivo, o bien como titular de un

interés cualificado respecto de la legalidad de

determinados actos.

Así, precisó que de los antecedentes relativos al

expediente número ********** y sus acumulados, así

como del diverso expediente **********, se advertía que

las impetrantes del amparo reclaman, entre otros actos,

la resolución dictada el treinta de abril de dos mil doce,


22

en el recurso de reconsideración **********, pues

estiman que si bien no fungieron como denunciantes en

el proceso de investigación del que derivó dicho fallo

(expediente ********** y sus acumulados), lo cierto es

que dicha determinación influyó para decretar el cierre

de la investigación en el diverso expediente **********,

en donde sí fungieron como denunciantes y consideró

que dicha circunstancia no es motivo suficiente para

estimar que las quejosas cuentan con interés jurídico

para combatir la resolución dictada el treinta de abril de

dos mil doce, en el aludido recurso de reconsideración

**********, pues del cúmulo probatorio que obra en autos

(como las propias impetrantes reconocieron) no se

advertía que hayan fungido como denunciantes en el

expediente ********** y sus acumulados –del que derivó

dicho medio de defensa-, que se hayan apersonado al

proceso de investigación a fin de coadyuvar en las

indagaciones correspondientes, o incluso, que se

hubieran ostentado como recurrentes en cualquier

etapa del mismo, Motivo por el cual, la Juez estimó que

las impetrantes carecen de interés jurídico para

impugnar por esta vía de amparo la resolución dictada

el treinta de abril de dos mil doce, en el recurso de

reconsideración **********, a través de la cual, la

entonces Comisión Federal de Competencia revocó el

fallo dictado el siete de abril de dos mil once, en el

expediente ********** y sus acumulados.

Además, estimó que las empresas quejosas tampoco

contaban con interés legítimo para promover el juicio en


23

contra de la resolución dictada el treinta de abril de dos

mil doce, en el recurso de reconsideración **********, en

razón de que no se advierte que haya surgido a favor

de ellas un poder de exigencia respecto de la legalidad

de dicha resolución por ubicarse en una situación

especial o cualificada que se relacione con una

afectación a su esfera jurídica, sino que la afectación

que pudieran resentir deriva, en todo caso, de la

resolución de tres de junio de dos mil trece, dictada en

el expediente **********, en el cual tuvieron intervención

como denunciantes, así, al actualizarse la causal de

improcedencia analizada, impuso sobreseer en el

presente asunto respecto del acto reclamado

consistente en la resolución dictada el treinta de abril de

dos mil doce, en el recurso de reconsideración número

********** y en vía de consecuencia determinó que debía

decretarse el sobreseimiento en el juicio, en relación

con la discusión, aprobación expedición y promulgación

del Decreto por el cual se reformaron, adicionaron y

derogaron diversas disposiciones de la Ley Federal de

Competencia Económica, publicado en el Diario Oficial

de la Federación el diez de mayo de dos mil once, en

particular el artículo 33 bis 2 de dicho ordenamiento

legal, en razón de que dicho precepto fue reclamado

con motivo de su aplicación en la resolución de treinta

de abril de dos mil doce, relativa al recurso de

reconsideración **********, respecto de la cual ya se

decretó sobreseimiento.


24

5) En el considerando quinto la Juez de Distrito analizó los

conceptos de violación propuestos en los siguientes

términos:

En principio precisó que el estudio de los conceptos de

violación expuestos por las quejosas, se limitará a

aquéllos enderezados a controvertir la resolución

dictada el tres de junio de dos mil trece, en el

expediente número **********, toda vez que en relación

con los diversos actos reclamados se ha decretado el

sobreseimiento en el presente juicio de amparo.

En este orden de ideas, señaló que no serían materia

de estudio los conceptos de violación primero, segundo,

tercero, cuarto, quinto, sexto, séptimo y octavo, a través

de los cuales las quejosas impugnan la resolución

dictada el treinta de abril de dos mil doce, en el recurso

de reconsideración **********, así como el artículo 33 bis

2, de la Ley Federal de Competencia Económica,

publicado en el Diario Oficial de la Federación el diez de

mayo de dos mil once.

Luego, en análisis conjunto de los argumentos vertidos

en el escrito de demanda, a través de los cuales

manifiesta –atendiendo a la causa de pedir-, que en la

etapa de investigación dentro de la cual se decretó el

cierre del expediente **********, la Comisión Federal de

Competencia debió darle vista con los

“COMPROMISOS” presentados por **********, para que

manifestara lo que a su derecho conviniera; además de

que en el caso, se violentaron sus derechos


25

constitucionales al dejarse de sancionar a esta última

persona moral (**********), por la comisión de la práctica

monopólica relativa prevista en el artículo 10, fracción

XI, de la Ley Federal de Competencia Económica.

Dichas consideraciones se estimaron infundadas, pues

contrario a lo alegado por las impetrantes, durante la

etapa de investigación de prácticas monopólicas o actos

contrarios a la Ley Federal de Competencia Económica,

no rige la garantía de audiencia prevista por el artículo

14 constitucional, pues en todo caso, es hasta la fase

del procedimiento sancionatorio (que inicia con la

emisión del oficio de probable o presunta

responsabilidad), cuando legalmente debe darse

oportunidad a los agentes económicos denunciados, así

como a los posibles afectados, de comparecer a

argumentar y alegar lo que a su derecho convenga y en

su caso, de aportar las pruebas que estimen

pertinentes.

Sostuvo que:

• Que durante la etapa de investigación del

procedimiento de investigación y declaración de poder

sustancial en el mercado relevante, como en el de

investigación de prácticas monopólicas es aplicable, por

analogía, el criterio de que en dicha fase sólo rige el

derecho de fundamentación y motivación.

• Que estimar lo contrario, dificultaría o impediría el

cumplimiento de los fines y objetivos derivados del

artículo 28 constitucional, a los que también alude el

numeral 2° de la Ley Federal de Competencia


26

Económica, como son, proteger el proceso de

competencia y libre concurrencia, mediante la

prevención y eliminación de monopolios, prácticas

monopólicas y demás restricciones al funcionamiento

eficiente de los mercados de bienes y servicios.

• Que no se advierte que la información que conozca la

Comisión de los informes y documentos que se

acompañen a la denuncia, o bien, la que recopile para

iniciar oficiosamente el procedimiento, tengan que

hacerse del conocimiento de las personas que puedan

coadyuvar en la investigación y de los agentes

económicos involucrados y que puedan resultar

afectados con la resolución que se dicte; y

• Que sólo los solicitantes del procedimiento que

demostraron ser parte afectada, los agentes

económicos a los que se aplicaría o dejaría de aplicar la

regulación respectiva y los usuarios o consumidores del

bien o servicio de que se trate, tienen derecho una vez

concluida la etapa de investigación y dictado el

dictamen preliminar, a consultar el expediente relativo y,

por tanto, todos los escritos de solicitud de

investigación, de denuncia, las pruebas aportadas y

recabadas por la Comisión, salvo aquellas que se

refieran a información clasificada como confidencial.

De igual manera, también justificó que los agentes

económicos afectados puedan denunciar la existencia

de una práctica monopólica ante la Comisión Federal de

Competencia, para que ésta pueda iniciar la

investigación correspondiente e, incluso, dar


27

oportunidad a los agentes económicos con interés de

comparecer al procedimiento, es decir, tanto aquellos

que solicitaron el inicio del procedimiento como los

posibles afectados o cualquier otro que tenga relación

con la investigación, para que alleguen los elementos

necesarios para llevar a cabo la investigación, ya que

precisamente son ellos quienes conocen de primera

mano la existencia de tales prácticas.

Por otra parte, calificó como infundados los argumentos

de la quejosa, en los que señaló que el hecho de que la

Comisión Federal de Competencia pueda llevar a cabo

una investigación en un procedimiento que inició a

petición de parte, es contrario a los derechos de

igualdad, equilibrio procesal entre las partes y al

derecho de no ser molestado en sus bienes, derechos o

posesiones en forma injustificada e infundada, en razón

de que la carga de la prueba y el impulso procesal son

del denunciante.

Para ello señaló:

● Que de acuerdo a la propia naturaleza del

procedimiento de investigación previsto por la Ley

Federal de Competencia Económica y su Reglamento,

éste no tiene como finalidad producir un beneficio al

denunciante, sino investigar la existencia de

monopolios, prácticas monopólicas, estancos o

concentraciones contrarias a la norma, a fin de proteger

el proceso de competencia y libre concurrencia,

mediante la prevención y eliminación de monopolios,


28

prácticas monopólicas y demás restricciones relativas al

funcionamiento de los mercados de bienes y servicios.

● Que no es óbice el hecho de que quien resulte

afectado por la existencia de una presunta práctica

monopólica sea en principio el propio denunciante,

puesto que la Comisión Federal de Competencia, al

hacer uso de sus facultades de investigación, no sólo

busca proteger al denunciante, sino de manera general

a todo el sector económico, quien primordialmente

resulta afectado con la comisión de tales prácticas.

● Que el procedimiento de investigación que regula la

Ley Federal de Competencia Económica no constituye

un procedimiento jurisdiccional, dado que no se trata de

una controversia o proceso surgido entre partes

legitimadas, sino de la mera investigación de prácticas

monopólicas o contrarias a la libre concurrencia, y

● Que el procedimiento de investigación tampoco

constituye un procedimiento seguido en forma de juicio,

pues no se está en presencia de dos partes con

pretensiones distintas que se someten a la decisión de

una autoridad administrativa, sino ante un

procedimiento de investigación relativo al proceso de

competencia o libre concurrencia.

En mérito de lo anterior, se estima que la citada

Comisión actuó conforme a derecho, pues conforme a

lo determinado por la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, durante la fase de investigación del expediente

**********, no era procedente dar intervención a las

denunciantes –aquí quejosas- para que manifestaran lo


29

que a sus intereses conviniera, pues no se tutela un

derecho subjetivo que deba satisfacerse o protegerse,

por lo que, tampoco procedía darles vista con los

“compromisos” presentados por **********, a efecto de

que manifestaran lo conducente, en tanto que el

procedimiento de investigación regulado por la Ley

Federal de Competencia Económica no constituye un

procedimiento seguido en forma de juicio en que deba

prevalecer el derecho fundamental de audiencia

consagrado por el artículo 14 constitucional, pues no se

trata de una controversia o proceso surgido entre partes

legitimadas para reclamarse una prestación, o bien,

producir un beneficio al denunciante, sino que el

objetivo fundamental es investigar la existencia de

monopolios, prácticas monopólicas, estancos o

concentraciones contrarias a la ley; aunado a que

considerar lo contrario, dificultaría el cumplimiento de

los fines consistentes en proteger el proceso de

competencia y libre concurrencia, mediante la

prevención y eliminación de monopolios, prácticas

monopólicas y demás restricciones al funcionamiento

eficiente de los mercados de bienes y servicios.

Por último, calificó como inoperante el noveno concepto

de violación donde las quejosas sostenían que la

resolución de tres de junio de dos mil trece, en la que se

decretó el cierre de la investigación **********, es ilegal

al ser fruto de un acto viciado de inconstitucionalidad,

en tanto que toma como única razón que mediante la

resolución dictada el treinta de abril de dos mil doce, en


30

el recurso de reconsideración número **********, quedó

restaurado y/o protegido el proceso de competencia y

libre concurrencia respecto a los servicios de

terminación de llamadas en la red pública de

telecomunicaciones de **********, mismo mercado a que

se refiere la citada investigación (**********); por lo que

las impetrantes alegan que se deberá declarar la

inconstitucionalidad de la resolución relativa al cierre de

la investigación **********.

Al respecto, consideró que esos argumentos no

combatían los motivos que tomó en cuenta el Pleno de

la entonces Comisión Federal de Competencia, para

decretar el cierre de las investigaciones relativas al

expediente **********, mediante resolución dictada el

tres de junio de dos mil trece.

Ello porque las impetrantes del amparo se limitaron a

manifestar de manera general y dogmática que la

resolución en la que se determinó el cierre de la

investigación **********, es ilegal por ser fruto de un acto

viciado de inconstitucionalidad, como es la resolución

dictada el treinta de abril de dos mil doce, dictada en el

recurso de reconsideración **********, sin embargo, no

se advierte que hayan combatido de manera frontal los

motivos y fundamentos torales que tomó en cuenta la

Comisión al emitir el fallo de tres de junio de dos mil

trece.

II. Los agravios de la revisión principal


31

o El considerando quinto de la sentencia recurrida es

contrario a lo que disponen los artículos 74 y 75 de la

Ley de Amparo, ello porque contrario a lo sostenido

por la Juez de Distrito, las quejosas sí tienen interés

jurídico para impugnar los actos por los que

determinó decretar el sobreseimiento, ello porque

omitió analizar la afectación jurídica que la

Resolución a la reconsideración ********** causó a la

quejosa.

o Sostiene que las ahora quejosas desde luego

fungieron como denunciantes de las conductas

atribuidas a **********, aún y cuando por la fecha de

presentación de la denuncia ésta se tramitara por

separado, pero se denunciaron las mismas

conductas.

o Refiere que en el caso su interés jurídico deriva de su

carácter de víctimas frente a la práctica monopólica

relativa que quedó impune, así como el carácter de

competidor del agente económico infractor, por lo

que establece que sí cuenta con el interés jurídico

para controvertir en sede constitucional la resolución

por la que la Juzgadora determinó sobreseer en el

juicio.

o En el segundo agravio, las recurrentes sostienen que

el considerando quinto de la sentencia transgrede lo

dispuesto por los artículos 74 y 75 de la Ley de

Amparo, en razón de que contrario a lo señalado por

la Juez de Distrito, las quejosas sí tienen interés

legítimo para promover el juicio de amparo, ello en


32

razón de su especial situación en que se encuentran

las quejosas frente a la resolución de treinta de abril

de dos mil doce, dictada en el expediente **********,

es que mediante ésta la Comisión Federal de

Competencia declaró que se restauró el proceso de

libre competencia dentro del mercado de servicios de

terminación de llamadas y como consecuencia de

esto, declaró el cierre de la investigación ********** en

la que las recurrentes tiene el carácter de

denunciantes.

o En el agravio identificado como tercero las recurrentes

sostuvieron que el considerando quinto de la

sentencia recurrida transgrede lo dispuesto en los

artículos 74 y 75 de la Ley de Amparo al sobreseer

respecto a los actos reclamados consistentes en la

discusión, aprobación, expedición y promulgación del

artículo 33 Bis 2 de la Ley Federal de Competencia

Económica, toda vez que éste deriva del indebido

sobreseimiento respecto a la reconsideración

********** que es el primer acto de aplicación de dicha

porción normativa.

o Por otra parte, en el agravio cuarto, las recurrentes

señalan que el considerando sexto les causa agravio

en razón de que la juzgadora omitió analizar de

manera completa y correcta la pretensión

constitucional efectivamente planteada por las

quejosas mediante su primer concepto de violación,

ello porque la A Quo determinó que dada la etapa

del procedimiento que dada la etapa del


33

procedimiento en que se encontraba el

procedimiento **********, no era necesario observar el

derecho de audiencia de la quejosa y la a quo omita

hacer un análisis de las particularidades del caso

concreto y se limita a realizar un análisis superficial

del concepto de violación que dice estudiar.

Así, la juzgadora omitió analizar el hecho de que la

responsable omitió respetar el derecho fundamental

de audiencia de las quejosas previo a la emisión de

la resolución a la reconsideración **********, pese a

que dicha resolución privó a las impetrantes de su

derecho a que siguiera su cauce la investigación

**********, así como de su derecho a manifestarse en

torno a la viabilidad de los compromisos **********

presentados en términos del artículo 33 Bis 2 de la

Ley Federal de Competencia Económica que a juicio

de la responsable restauró el proceso de

competencia en el mercado de servicios de

terminación de llamadas en la red pública, por lo que

con esta información debió darse vista en forma

previa a que con su admisión se tuviera por

restaurado el proceso de competencia y libre

concurrencia con respecto a la conducta que habían

denunciado las quejosas.

o Señala que el considerando sexto de la sentencia le

causa agravio pues contrario a lo señalado por la

Juez de Distrito, el noveno concepto de violación sí

controvierte de manera frontal los razonamientos

hechos valer por la Comisión Federal de


34

Competencia Económica para decretar el cierre del

expediente **********.

III. Los agravios de la revisión adhesiva

I. En la revisión adhesiva propuesta por el Presidente

Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos se

señalaron, en síntesis los siguientes agravios.

a. Que el juicio de amparo resultaba

improcedente en términos del artículo 61,

fracción XII, y 107, fracción I de la Ley de

Amparo, en relación con el artículo 107,

fracción I, de la Constitución, en razón de que

no existió afectación jurídica y legítima por

parte de la quejosa.

b. Que se debía confirmar la resolución emitida

por la Juez de Distrito en virtud de que el juicio

de amparo resultaba improcedente en términos

del artículo 61, fracción XII de la Ley de


fracción I de la Constitución porque las

quejosas carecen de interés legítimo para

impugnar la resolución dictada en el Recurso

de Reconsideración **********.

II. Por lo que hace a la revisión adhesiva formulada por

el Director General de Defensa Jurídica del Instituto


35

Federal de Telecomunicaciones, en representación

del Pleno del citado Instituto, en esencia señaló:

a. Que el juicio de amparo resultaba


fracción XII, y 107, fracción I de la Ley de


fracción I, de la Constitución, en razón de

que no existió afectación jurídica y

legítima por parte de la quejosa.

b. Que se debía confirmar la resolución

emitida por la Juez de Distrito en virtud

de que el juicio de amparo resultaba


fracción XII de la Ley de Amparo, en

relación con el artículo 107, fracción I de

la Constitución porque las quejosas

carecen de interés legítimo para

impugnar la resolución dictada en el

Recurso de Reconsideración **********.

c. Que en el caso debe confirmarse la

negativa del amparo a la quejosa en

contra de la resolución de tres de junio de

dos mil trece en el expediente **********,

en razón de que en la etapa de

investigación del procedimiento de

investigación de prácticas monopólicas

no rige el derecho de garantía de


36

audiencia, toda vez que ésta, sólo tiene

como finalidad investigar la existencia de

monopolios, prácticas monopólicas,

estancos o concentraciones.

III. Por lo que hace a la revisión adhesiva propuesta por

**********, ********** se señalaron como agravios, los

siguientes:

i. a) Relacionadas con la resolución recaída al

recurso de reconsideración **********: 1) la

extemporaneidad de la demanda (fracción

XIV); 2) infracción al principio de definitividad

(fracción XX); y 3) la relacionada con que la

quejosa planteó en sus conceptos de violación

la ineficacia de los compromisos concertados

con la tercero interesada, siendo que tal

cuestión no se hizo valer ante la responsable

(fracción XXIII, en relación con el artículo 75 de

la Ley de Amparo).

ii. En relación con el artículo 33 Bis 2 de la Ley

Federal de Competencia Económica: La

improcedencia prevista en el artículo 61,

fracción XII, de la Ley de Amparo, derivada de

la falta de aplicación de la norma en perjuicio

de las quejosas.

iii. Respecto de la resolución dictada en el

expediente **********: La prevista en el artículo


37

61, fracción XII, de la Ley de Amparo, derivada

de la falta de afectación jurídica o legítima a los

intereses de las quejosas.

iv. Es falso que el artículo 33 bis 2 de la LFCE,

fuese inaplicable en el caso, o que hubiese

sido aplicada en perjuicio de la parte quejosa,

menos aún de forma retroactiva.

v. El artículo 33 bis 2 de la LFCE prevé

únicamente un beneficio al agente económico

investigado, sin que en ningún supuesto

irrogue perjuicio a la parte quejosa.

vi. Es inaplicable el artículo cuarto transitorio del

Decreto de 10 de mayo de 2011.

vii. La aplicación del artículo 33 bis 2 de la LFCE,

vigente a partir del 10 de mayo de 2011, no

implicó su aplicación retroactiva, ni en beneficio

del recurrente adhesivo, ni en perjuicio de

ningún otra persona.

viii. La reforma de 10 de mayo de 2011 al artículo

33 bis 2 de la LFCE, prevé incluir un nuevo

derecho (la posibilidad de no sancionar) al

agente económico investigado, por ende, si

aplicación en la resolución de 30 de abril de

2012 no contraviene el cuarto transitorio ni la


38

garantía de irretroactividad, menos aún en

perjuicio de la parte quejosa.

ix. La aplicación del artículo 33 bis 2 de la LFCE

tutela los derechos del recurrente adhesivo,

porque nunca quedó firme determinación

alguna que le imputase una violación a la

LFCE ni la comisión de una práctica

monopólica relativa.

x. El legislador reconoció que no debe ser

sancionado el agente económico investigado

que presenta los compromisos para garantizar

la competencia y libre concurrencia.

xi. La parte quejosa no ha acreditado el interés

tutelable que le asistiera para reclamar el acto,

es decir, la afectación que le causaría la

resolución que pretende reclamar y tampoco

ha acreditado que dicho supuesto perjuicio

sería mayor o inadmisible a nivel constitucional

frente al indudable beneficio del recurrente

adhesivo y a los consumidores.

xii. En materia de competencia económica no

existe alteridad entre los supuestos

competidores o denunciantes.

xiii. No puede quedar insubsistente la resolución de

30 de abril de 2012, que favorece al recurrente


39

adhesivo, por un supuesto perjuicio a un

tercero inexistente.

xiv. No existe en el ordenamiento jurídico mexicano

un derecho (como el que la parte quejosa

aduce le ha sido violado) para que se sancione

al recurrente adhesivo, el cual, podría consistir

únicamente en una expectativa de derecho.

xv. No existe un derecho a que se sancione a un

tercero, la expectativa de la quejosa de que el

recurrente adhesivo fuese sancionado

constituía solo una posibilidad.

xvi. La parte quejosa pretende ser titular de un

derecho a que la recurrente adhesiva fuese

sancionada, planteamiento bajo el cual, toda

norma que previera una posibilidad distinta a la

imposición de una sanción, resultaría

inconstitucional; lo cual, es absurdo.

xvii. En términos de la demanda de la parte

quejosa, sería irrelevante acreditar sus dichos

y afectaciones, porque ello violaría su derecho

a que el recurrente adhesivo fuese sancionado

por conductas que no quedaron acreditadas ni

indiscutiblemente determinadas en acto

alguno.


40

xviii. Nada de lo reclamado por la parte quejosa, le

implica beneficio o cese de perjuicio alguno en

su esfera.

xix. El artículo 33 bis 2 de la LFCE es

constitucional, pues permite que antes de que

exista una decisión firme e indiscutible en sede

administrativa sobre la comprobación,

responsabilidad y la eventual sanción por la

comisión de prácticas monopólicas relativas se

permita al investigado hacer un planteamiento

que prevenga y solucione la materia del

expediente, de conformidad precisamente con

los objetivos y principios del artículo 28

constitucional.

xx. El artículo 33 bis 2 de la LFCE es

constitucional, porque en realidad contempla

un mecanismo encaminado a proteger el

proceso de competencia y libre concurrencia.

xxi. La expresión "la ley castigara severamente" las

prácticas monopólicas del artículo 28

constitucional, no agota las finalidades de ese

precepto y no excluye de la posibilidad a que el

legislador prevea medios alternativos para

garantizar el funcionamiento eficiente de los

mercados, en particular, en un procedimiento

donde aún no existía una resolución firme que


41

imputara responsabilidad al recurrente

adhesivo.

xxii. El artículo 33 bis 2 de la LFCE en realidad

busca proteger de manera eficaz el proceso de

competencia y libre concurrencia, ya que los

tutela de forma progresiva y dota de eficacia

los derechos previstos en normas económicas.

xxiii. El artículo 33 bis 2 de la LFCE es preeminente

y de aplicación preferente al mandato

sancionador, porque busca evitar el daño y

porque el derecho sancionador tiene carácter

de subsidiario, la sanción severa es y debe ser

la última ratio.

xxiv. El artículo 33 bis 2 de la LFCE prevé un

mecanismo que protege el proceso de libre

competencia y concurrencia, de forma previa y

preferente a la imposición de una sanción, lo

cual es conforme con los artículos 1°, 5° y 28°

constitucionales.

xxv. El mecanismo de ofrecimiento de compromisos

previsto en el artículo 33 bis 2 de la LFCE no

constituye un desvío al texto constitucional de

"castigar severamente" las prácticas

monopólicas, pues no constituye ningún tipo de

condonación, perdón o indulto, facultando


42

además a la autoridad administrativa a que

conserve su facultad sancionadora en caso de

incumplimiento de los compromisos.

xxvi. El artículo 33 bis 2 de la LFCE no viola las

garantías de seguridad jurídica y legalidad de

la parte quejosa, quien no acredita su interés y

a quien tampoco le implica afectación alguna el

acto que sea emitido en última instancia.

xxvii. Es falso que el artículo 33 bis 2 de la LFCE sea

inconstitucional, pues ello volvería de facto

ociosa y nugatoria la posibilidad de acceder a

un recurso por el cual se combata la resolución

de primera instancia, lo que implicaría atentar

contra los derechos de acceso a la justicia,

tutela judicial y a un recurso judicial efectivo, en

perjuicio del recurrente adhesivo.

xxviii. El artículo 33 bis 2 de la LFCE es acorde con el

beneficio al consumidor final y con el proceso

de competencia y libre concurrencia, los cuales

deben prosperar frente a la pretendida

afectación que sufriría un competidor. Así,

como lo ha estimado el legislador.

xxix. Es falso que la recurrente adhesiva reincidiera

en conducta alguna que hubiese motivado la

sanción originalmente impuesta.


43

xxx. Es falso y antijurídico sostener que la parte

quejosa tiene derecho a que se sancione al

recurrente adhesivo, ya que no fue

denunciante ni parte en los procedimientos en

que se basa la supuesta reincidencia.

xxxi. A que la parte quejosa insiste en que se

considere a una resolución de primera

instancia, como una verdad legal, absoluta y

firme.

xxxii. Al no existir resolución firme, tampoco puede

concluirse que hubiera existido reincidencia en

forma alguna.

xxxiii. La parte quejosa confunde la materia de la

resolución de 30 de abril de 2012, la cual es

autónoma e independiente, de la materia de los

expedientes ********** Y **********.

xxxiv. Porque la quejosa afirma que los compromisos

de la recurrente adhesiva no son idóneos para

restaurar el proceso de competencia y libre

concurrencia; cuando en realidad, a decir de la

autoridad, como consta en la resolución de 30

de abril de 2012, sí lo son.


44

xxxv. Porque según la quejosa, la autoridad no indicó

como determinó que el beneficio que los

compromisos de la recurrente adhesiva

conllevan al proceso de competencia y libre

concurrencia es mayor que el beneficio

obtenido con la imposición de una multa,

cuando en realidad la autoridad si lo hace en la

resolución de 30 de abril de 2012.

IV. Las consideraciones del Segundo Tribunal Colegiado de

Circuito en Materia Administrativa, Especializado en

Competencia Económica, Radiodifusión y

Telecomunicaciones, con residencia en el Distrito Federal

y jurisdicción territorial en toda la República, son en

esencia. las siguientes:

En primer término analiza los agravios de la revisión

principal tendientes a controvertir el sobreseimiento

en el juicio respecto de la resolución de treinta de

abril de dos mil doce, dictada en el recurso de

reconsideración ********** y el artículo 33 bis 2 de la

Ley Federal de Competencia Económica,

conjuntamente con los agravios de las revisiones

adhesivas en los cuales se insistió en la

improcedencia del juicio respecto de dichos actos.

Así, consideró que el perjuicio en contra de las

quejosas se actualizó en el momento en que se dictó

la resolución de treinta de abril de dos mil doce, en el


45

**********, y tomando en consideración que no existe

dato pleno ni fehaciente de cuándo fue que tuvieron

conocimiento de dicho acto, debe considerarse que

fue hasta que se notificó el cierre de su denuncia en

la diversa resolución de tres de junio de dos mil

trece, dictada en el expediente **********, por ser la

fecha en que manifiestan que aquella resolución les

causó perjuicio en su esfera jurídica.

Ello es así, pues con independencia de que la

recurrente insista en que la autoridad responsable

publicó aquella resolución en sus estrados, como se

dijo, se trata de elementos que no tuvo a la vista la

juez de distrito al momento de dictar el auto

admisorio.

De los antecedentes narrados se colige que el Pleno

de la Comisión Federal de Competencia determinó

cerrar la investigación ********** (en el que las

quejosas fueron denunciantes), por los siguientes

motivos:

1. Los hechos expuestos por las denunciantes,

objeto de la investigación radicada en el expediente

**********, son coincidentes con los hechos

analizados en el diverso expediente ********** y sus

acumulados, los cuales se refieren al presunto

diferencial significativo entre la tarifa de terminación

de llamadas que cobraba ********** y las tarifas


46

aplicadas por él a las llamadas realizadas entre los

usuarios finales de su propia red.

2. El servicio relevante involucrado en las conductas

denunciadas en los expedientes **********, y **********

y sus acumulados, es el mismo consistente en el

servicio de terminación de llamadas en la red pública

de telecomunicaciones de **********.

3. El agente económico denunciado en el expediente

********** es el mismo agente denunciado en el

diverso expediente ********** y sus acumulados.

4. La temporalidad de la conducta denunciada en el

expediente **********, concurre con la de los hechos

analizados y resueltos en el expediente ********** y

sus acumulados, toda vez que a la fecha de

presentación de aquella denuncia no se tenía

evidencia en el expediente ********** y sus

acumulados de que ********** hubiera suprimido la

conducta denunciada.

5. Los compromisos asumidos por **********,

analizados y aceptados por el Pleno de la Comisión

Federal de Competencia en la resolución de treinta

de abril de dos mil doce, emitida en el recurso de

reconsideración **********, son suficientes para

considerar que ha quedado protegido el proceso de

libre concurrencia y competencia, motivo por el cual,


47

los posibles efectos expuestos por las denunciantes

como contrarios a la competencia y libre

concurrencia se encuentran resueltos a través de los

referidos compromisos.

6. Los presuntos actos cometidos por ********** ya

fueron sometidos a un procedimiento de

investigación, por lo que no se justifica una

investigación al mismo agente económico por

hechos coincidentes y que involucran el mismo

servicio relevante.

Por su parte, las quejosas hacen descansar su

interés para inconformarse con la resolución dictada

dentro del recurso de reconsideración número

**********, en virtud de su especial situación frente al

orden jurídico aun sin contar con un derecho

subjetivo, al haber resentido una afectación real y

actual a su esfera jurídica en sentido amplio, toda

vez que en dicha resolución la Comisión Federal de

Competencia declaró que se restauró el proceso

libre de competencia dentro del mercado de servicios

de terminación de llamadas, y por este único motivo

declaró el cierre de la investigación ********** en la

que fueron denunciantes.

Asimismo, que al haber originado el cierre de la

investigación **********, ello trae como beneficio en la

esfera jurídica de las quejosas que se continúe con


48

la investigación en la que tienen el carácter de

denunciantes por haber sido afectados por la

práctica monopólica relativa denunciada, pues el

derecho de un agente económico que se vea

afectado por la comisión de una práctica monopólica

relativa no se agota al momento de que se le da

trámite a la investigación de que se trate, sino que al

haberse visto afectado por la práctica monopólica

denunciada, necesariamente mantiene un interés en

que la investigación derive en un procedimiento de

sanción al agente infractor.

Así, sostienen, que la determinación de la comisión

de cerrar su investigación genera a las quejosas un

interés que las legitima para incoar el presente juicio,

al haber servido como único fundamento para el

desechamiento de su denuncia y hacen valer los

siguientes conceptos de violación:

1. Violación al derecho de audiencia. El recurso de

reconsideración ********** se resolvió sobre la

práctica monopólica que denunciaron sin haber sido

llamadas al procedimiento.

2. Indebida fundamentación y motivación de la

resolución de reconsideración por la aplicación del


Económica vigente a partir de mayo de dos mil once.

De acuerdo con el cuarto transitorio del decreto de


49

reformas en el caso el precepto vigente en la fecha

de inicio de la investigación, no el reformado en dos

mil once.

3. Ilegalidad de la resolución de reconsideración por

aplicación retroactiva en perjuicio de la quejosa del


Económica vigente a partir de dos mil once.

4. Inconstitucionalidad del artículo 33 Bis 2 de la Ley

Federal de Competencia Económica vigente en dos

mil once, por violación al principio de seguridad

jurídica. La autoridad no tiene parámetros para

aceptar los compromisos y decidir si multa o no al

infractor.

5. Inconstitucionalidad del artículo 33 Bis 2 de la Ley


mil once por violación al artículo 28 constitucional. El

precepto permite dejar impune una práctica cometida

en el pasado, liberando de responsabilidad al

infractor, cuando la causa generadora de la sanción

es diversa de la aceptación de los compromisos.

6. Inexacta aplicación del artículo 33 Bis 2 de la Ley


mil once derivada de una interpretación conforme. La

interpretación del precepto debe ser en el sentido de

que la presentación de los compromisos después de


50

haber sido declarada la existencia de una práctica

monopólica, necesariamente implica actuar en el

sentido de imponer una multa reducida y no liberar

de responsabilidad al infractor.

7. Inexacta aplicación del artículo 33 Bis 2 de la Ley


mil once. La autoridad no podía liberar de sanción a

la empresa dados sus antecedentes de reincidencia.

8. Indebida fundamentación y motivación de la

resolución impugnada, porque los compromisos

aceptados por la autoridad no restauran el proceso

de libre concurrencia y competencia. La comisión

toma como base para no imputar responsabilidad a

la denunciada que los beneficios de los compromisos

son mayores al monto de la multa impuesta en la

resolución recurrida, pero omite indicar qué ejercicio

llevó a cabo para llegar a tal conclusión; resulta

inconcuso que los beneficios obtenidos por la

presentación de compromisos, serán siempre

mayores a los beneficios que se pudieren obtener

con la imposición de una multa, pero ello no es

suficiente para dejar de imputar responsabilidad

administrativa y sancionar a un agente infractor; si el

legislador hubiese estimado que cuando los

beneficios que se obtengan mediante los

compromisos sean mayores que los que se obtienen

con una multa no debería sancionarse al agente, no


51

hubiese previsto la posibilidad de imputar

responsabilidad a los agentes que se acojan al

beneficio; los "compromisos" no tienen tal carácter,

sino que derivan del cumplimiento a distintas

disposiciones en materia de telecomunicaciones.

9. El cierre de la investigación del expediente

********** es fruto de un acto inconstitucional. En

virtud de que si el único fundamento para cerrar

dicho expediente fue la resolución recaída al recurso

de reconsideración **********, debe declararse

también su inconstitucionalidad al haberse fundado

en un acto ilegal.

Así, el tribunal señala que en la sentencia de veinte

de febrero de dos mil catorce, la juez de distrito,

entre otras consideraciones, determinó sobreseer en

el juicio respecto de la resolución de treinta de abril

de dos mil doce, emitida en el expediente relativo al

recurso de reconsideración número ********** y,

consecuentemente, por el artículo 33 Bis 2 de la Ley

Federal de Competencia Económica, al haber sido

reclamado con motivo de su aplicación en dicha

resolución.

Consideró que para establecer si asiste interés

jurídico o interés legítimo a la parte quejosa para

reclamar la resolución recaída en el expediente

********** correspondiente al recurso de


52

reconsideración interpuesto por la tercera interesada,

es necesario considerar que se trata de un

procedimiento instruido por la autoridad para dar

cumplimiento al mandato contenido en el artículo 28

de la Constitución Federal, vigente en la época de

las denuncias narradas.

Dicho precepto prohíbe cualquier tipo de acuerdo,

procedimiento o componenda entre fabricantes,

productores, industriales, comerciantes o

prestadores de servicios cuyo objeto sea evitar la

libre concurrencia, la competencia entre sí, o bien,

que tenga como consecuencia el obtener una

ventaja comercial o mercantil a favor de una o varias

personas, en detrimento de alguna clase social o del

público en general.

Por ello, estimó que la finalidad que persiguen en lo

general el artículo 28 de la Constitución Federal, es

prever la posibilidad de que se investigue si alguna

conducta puede ser constitutiva o dar origen a una

práctica monopólica, a fin de prevenir y detectar esas

prácticas como una forma de proteger el interés

general.

Derivado de ese precepto constitucional, a fin de

evitar las prácticas monopólicas, se creó la Ley

Federal de Competencia Económica, la cual tiene

por objeto proteger el proceso de competencia y libre


53

concurrencia mediante la prevención y eliminación

de monopolios, prácticas monopólicas y demás

restricciones al funcionamiento eficiente de los

mercados de bienes y servicios.

Consideró que con las documentales agregadas en

autos, consistentes en copias certificadas de las

resoluciones dictadas en los expedientes ********** y

acumulados, ********** y **********, a las cuales se

otorgó valor probatorio pleno en términos de los

artículos 120, 197 y 202 del Código Federal de

Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la

Ley de Amparo, por haber sido expedida por el

Secretario Ejecutivo de la extinta Comisión Federal

de Competencia en ejercicio de sus funciones y no

haber sido objetada por la partes; y de los Diarios

Oficiales de la Federación de los días veintinueve de

noviembre de dos mil seis y diez de noviembre de

dos mil diez, que se traen a la vista como hecho

notorio, aparecen demostrados los siguientes

hechos:

1. Diversas empresas presentaron una denuncia por

la comisión de una práctica monopólica por parte de

**********, con apoyo en:

o El establecimiento por parte de **********, de

diversos planes tarifarios y programas

comerciales mediante los cuales se presta a sí


54

mismo servicios de terminación de llamadas

locales a su red móvil, que le permiten a su vez

ofrecer a sus usuarios el servicio de llamadas

locales intrared (y en algunos casos

nacionales), mediante tarifas que se

encuentran por debajo de la tarifa de

interconexión que cobra por el servicio de

terminación de llamadas locales a su red móvil,

bajo la modalidad "el que llama paga".

o ********** ofrece el servicio de llamadas intrared

a una tarifa menor que el costo medio total

incurrido en proveer el servicio.

o ********** ofrece a los denunciantes el servicio

de interconexión con ganancias extraordinarias

que utiliza para subsidiar el servicio de

terminación de llamadas que se aplica a sí

mismo por debajo de su costo real.

o Los denunciantes están siendo discriminados

por **********, ya que les ofrece un servicio de

interconexión a una tarifa mucho más alta que

la que cobra implícitamente a sus usuarios por

la terminación de llamadas en el servicio de

llamadas de su propia red. No obstante que

para proveer la interconexión requiere de

menores recursos de la red, en comparación

con los requeridos para producir las llamadas

intrared.


55

o ********** impide que los denunciantes puedan

competir y les reduce la demanda, ya que los

obliga a cobrar a sus usuarios por el servicio

final de llamadas originadas en sus RPT y

terminadas en el SLM de **********, tarifas

mucho más altas que las que cobra **********

por el servicio de llamadas intrared, por la

excesiva tarifa de interconexión cobrada por

********** que incrementa el costo del insumo y

por ende el costo del SLF y móvil por llamar a

usuarios de **********.

Estimó que es correcta la afirmación de la juez de

distrito de que la parte quejosa no puede hacer

derivar su interés de su condición de denunciante en

un expediente diverso, en razón de que la calidad de

denunciante no crea a favor de cualquier persona un

derecho subjetivo o un interés legítimo, pues la

denuncia consiste simplemente en la puesta en

conocimiento de la autoridad la realización de una

conducta que se estima ilícita por quien la formula.

Explicado lo anterior consideró que si el interés

jurídico y el interés legítimo surgen en virtud de que

un acto lesiona un derecho subjetivo o genera una

lesión en una situación jurídica calificada, entonces

es claro que este efecto es concomitante al

surgimiento del acto y puede establecerse con la


56

sola confrontación del acto y la esfera protegida del

gobernado.

En tal contexto, señaló que para establecer si a una

persona le asiste interés o no para reclamar el acto,

basta examinar de qué manera el acto incide en su

esfera de derechos o intereses protegidos, y la

conclusión que se obtenga podría variar,

lógicamente, si se modifican los efectos del acto (por

ejemplo, que se produzcan consecuencias sujetas a

una condición o que se modifiquen sus efectos) o se

modifica la posición del quejoso frente al acto (por

ejemplo, que el estatus de la persona esté sujeto a

una condición).

En el caso, la parte quejosa sostuvo que su interés

surge de la manera en que la autoridad puso fin a la

investigación iniciada con su denuncia, pues para

hacerlo se apoyó en la resolución dictada en un

diverso expediente de denuncia.

Concluyó que visto el contenido del acto reclamado y

la posición de las quejosas frente a él, se observa

que aquel pudo afectar el interés legítimo de estas

desde su emisión.

En efecto, observó que en la resolución reclamada

se dejó sin efectos la resolución que había declarado

a la tercera interesada como infractora de la ley por


57

la comisión de una práctica monopólica relativa,

consistente en: "el cobro por el servicio de

terminación a los denunciantes, cuyo monto sea

mayor a los costos que ********** se auto imputa por

la terminación en las llamadas on-net e incluso

mayor que por proveer el STL móvil a sus usuarios

finales que utiliza (i.e contiene como insumo) ese

mismo servicio", le había impuesto una sanción y le

había ordenado el cese de la conducta sancionada;

y, en sustitución de esta resolución, autorizó la

aceptación de los compromisos adoptados por la

empresa originalmente sancionada, consistentes

básicamente en:

1. Hacer extensivas las siguientes tarifas de

terminación móvil hasta el treinta y uno de diciembre

de dos mil catorce a todos los concesionarios del

servicio local fijo y/o móvil, así como del servicio de

larga distancia del país, de manera no

discriminatoria, simétrica y recíproca:

Año Tarifa

2011 $ **********

2012 $ **********

2013 $ **********

2014 $ **********

2. Mantener vigente una oferta de referencia para la

prestación de servicios de terminación de llamadas


58

en su red móvil, incluyendo los términos y

condiciones para llevar a cabo la interconexión, así

como las tarifas de interconexión móvil

correspondientes.

3. Llevar a cabo las acciones legales para dejar sin

materia los procesos legales existentes de los que

sea parte, relacionados con las resoluciones

emitidas por la COFETEL (extinta) en los diversos

desacuerdos de interconexión relacionados con la

determinación de la tarifa de interconexión móvil

correspondiente para el año dos mil once.

4. Tener y mantener como parte de su oferta

comercial hacia sus usuarios (al amparo del principio

de libertad tarifaria), planes de contratación y/o

promociones en las cuales se contemple, entre otros,

minutos incluidos utilizables en llamadas destinadas

en su red como a la red de cualquier otro

concesionario fijo y/o móvil.

5. Proporcionar a la Comisión, previo requerimiento,

la información y documentación específica para la

verificación del cumplimiento de los compromisos.

Entonces, aunque las quejosas no fueron

denunciantes en ese procedimiento, ni existe

evidencia de que hayan participado en él, es claro

que la resolución que se dejó sin efectos con la


59

aceptación de los compromisos, incidió

favorablemente en su situación como concesionarias

de redes públicas de telecomunicaciones y

contratantes del servicio de interconexión, en cuanto

se declaró ilegal la conducta de su competidor y

contratante y se dispuso que la misma cesara.

Como consecuencia, si la resolución que puso fin

con la aceptación de los compromisos durante la

primera fase del recurso de reconsideración suprimió

los efectos de aquella declaratoria y generó

obligaciones a la empresa originalmente sancionada

de modificar su comportamiento en las relaciones

con los otros competidores referente al mercado de

interconexión, es claro que persistía el interés de las

quejosas para inconformarse en su contra.

Ahora, si después de dictada esa resolución, la

autoridad declaró que un efecto de ella consistía en

dar por concluida la tramitación de otra investigación

sobre hechos denunciados por las quejosas,

entonces es claro que esta declaración implicó que

la eficacia del acto se materializara frente a aquellas

de un modo distinto, ampliado, y que la refutación de

éstas también fuera impactada de un modo diverso,

agravado, pues la resolución no sólo modificó las

condiciones en que su competidor y contratante

debía conducirse en el mercado y en sus vínculos de

negocios, sino que también lo exoneraba de


60

cualquier consecuencia derivada de los hechos

denunciados, es decir, de las conductas que, según

afirman, realizó respecto de ellas en perjuicio de sus

intereses patrimoniales y de concurrencia en el

mercado, y les impedía acceder a los beneficios que

derivarían de una resolución que declarara ilícita la

práctica, entre ellos, la orden de que la misma

cesara.

Por esos motivos, concluyó que la determinación de

la juez no es exacta, pues si bien el derecho a la

libre concurrencia y competencia tutelado en el

artículo 28 constitucional, es salvaguardar los

intereses de la sociedad en su conjunto, en cuanto a

la existencia de una sana competencia económica

en los mercados, mediante la creación de un

ambiente de estabilidad económica no sólo para un

sector económico sino para la sociedad en general,

también lo es que el reclamo deriva de su posición

frente a las normas de competencia como

concesionarios participantes en dicho mercado, al

haber sido afectados por la práctica monopólica

relativa denunciada en cada uno de los

procedimientos.

Desvirtuada la causa de improcedencia que actualizó

la juzgadora, el Tribunal Colegiado analizó los

agravios de las revisiones adhesivas relacionados

con la improcedencia del juicio respecto de la falta


61

de interés jurídico y legítimo para impugnar la

resolución recaída al recurso de reconsideración

**********.

Así concluyó que estos agravios eran infundados

porque no obstante que las empresas quejosas no

fueron denunciantes en el procedimiento que

culminó con la resolución de mérito, sí quedó

acreditada la afectación a la situación jurídica de las

empresas quejosas, derivada de su condición de

competidores en el mercado investigado y su

relación con la conducta denunciada.

Por su parte, el Presidente de la República hizo valer

diversos argumentos, los que también fueron

calificados como infundados, porque si bien las

quejosas no formaron parte del procedimiento de

investigación del cual derivó la resolución

impugnada, también lo es que su interés deriva de

su calidad de participantes en el mercado

investigado, derivado del título de concesionario que

tienen para explotar una red pública de

telecomunicaciones relacionada con el servicio local

de terminación de llamadas, y de su relación con el

agente investigado, derivado de los convenios de

interconexión para el servicio de terminación de

llamadas y del pago de dicho servicios.


62

Por otro lado, el Instituto Federal de

Telecomunicaciones adujo que las quejosas no

tienen interés jurídico para combatir la resolución

recaída al recurso de reconsideración **********

porque no fueron denunciantes en el procedimiento

de origen, además de que si el acto reclamado no se

refiere a los derechos contenidos en la esfera

jurídica de la parte quejosa, esta carece de interés

jurídico para impugnarlo.

Estos motivos de improcedencia fueron calificados

también como infundados, porque quedó plenamente

establecido que el interés legítimo de las quejosas

surge por su calidad de concesionario dentro del

mercado investigado.

Así es, aunque no fue parte en aquel procedimiento,

su interés para instar el juicio derivó de que se vio

afectada por la práctica monopólica relativa

denunciada y en aquella resolución se decretó que

se había restaurado el proceso libre de competencia

dentro del mercado de servicios de terminación de

llamadas, lo cual guarda relación con aquella

conducta.

Una vez agotado el estudio de la causal de

improcedencia considerada por la juez para

sobreseer en el juicio, procedió a analizar los

restantes agravios de las revisiones adhesivas en

donde se aducen otras causales de improcedencia.


63

Consideró como infundada la propuesta por la parte

tercero interesada, en su recurso adhesivo, donde

adujo que en el caso se actualizaba la causa de

improcedencia contenida en el artículo 61, fracción

XIV, de la Ley de Amparo porque existen indicios de

que las quejosas conocieron de manera general la

existencia de las resoluciones dictadas en el

expediente multicitado; sin embargo, no se tiene

evidencias de que hayan consultado la página oficial

del órgano regulador en donde se publicaron

aquellas ni tampoco se tiene fecha cierta de ese

conocimiento.

Además, es probable que las quejosas pudieran

promover el juicio de amparo con anterioridad, si

hubieran tenido conocimiento preciso de las

resoluciones; empero, no se tiene certeza de que

tuvieron tal conocimiento.

Así, aunque tales resoluciones les causaran agravio

como concesionarios, competidores y contratantes

del servicio de interconexión; ya ha quedado

demostrado que antes del cierre de la investigación

derivada de su denuncia, no tenían noticia que

aquella resolución les impediría obtener beneficios

de una resolución que declarara ilícita una conducta

de su competidor y ordenara su cesación.


64

Por ello, no puede afirmarse que las quejosas

consintieron tácitamente la resolución reclamada, al

no promover oportunamente el juicio de amparo.

De ahí que no asistió la razón a la recurrente

adhesiva, en el sentido de que la cita de la


********** sólo fue en calidad de precedente, pues es

claro que el cierre del expediente ********** se

decretó por efecto directo, según la autoridad, de

aquella.

Por otra parte, la misma parte tercera interesada, en

su recurso adhesivo, adujo que se actualiza la causa

de improcedencia contenida en el artículo 61,

fracción XX, de la Ley de Amparo, porque las

quejosas tenían que haber acatado el principio de

definitividad y agotar los medios ordinarios de

defensa, pues ya habían optado por impugnar la

resolución dictada en el expediente ********** (que

previamente desechó la denuncia) a través de un

medio de ordinario de defensa.

Se estimó que en el caso no se actualiza este

supuesto, pues si bien es cierto que las quejosas

previamente interpusieron un recurso en sede

administrativa, también lo es que fue en contra de un

acto distinto del aquí impugnado.


65

Además, al estudiar esta causal, la juez de distrito

estableció que la quejosa se encontraba en un

supuesto de excepción porque planteaba la

inconstitucionalidad de una ley y la recurrente no

combate frontalmente esta determinación por lo cual

debe subsistir.

Por otra parte, la misma parte tercera interesada, en

su recurso adhesivo, sostuvo que en el caso se

actualiza la causa de improcedencia prevista en el

artículo 61, fracción XXII, en relación con el artículo

75, ambos de la Ley de Amparo, porque los

argumentos relacionados con la ineficacia de los

compromisos no fueron propuestos ante la

responsable.

Este agravio se calificó de ineficaz, porque implica

prejuzgar sobre la eficacia de los conceptos de

violación en contra de los motivos que tuvo la

autoridad para aceptar los compromisos de la

denunciada y que fueron sustento para cerrar la

diversa investigación es una cuestión, y ello es una

cuestión propia del fondo del asunto.

Así, una vez agotado el estudio de los agravios de

los recursos principal y adhesivos relacionados con

la procedencia del juicio en contra de la resolución

recaída al recurso de reconsideración **********,

procedió al estudio del agravio de la revisión


66

principal relacionado con la procedencia del juicio en

contra del artículo 33 Bis 2 de la Ley Federal de

Competencia Económica.

Sobre el particular, la quejosa recurrente adujo que

si el sobreseimiento en el juicio respecto de la


********** es ilegal, consecuentemente el

sobreseimiento dictado respecto de la norma general

también lo es, porque la juez lo hizo depender de

aquel.

Este agravio fue calificado como fundado, porque si

la juez hizo extensivo a la ley reclamada el

sobreseimiento dictado en relación con el acto de

aplicación, y este sobreseimiento no fue legal,

entonces debe dejarse insubsistente también el

declarado respecto de la ley.

En consecuencia, al resultar fundados los agravios

de la revisión principal, e ineficaces los de las

adhesivas con fundamento en lo dispuesto en el

artículo 93, fracción I, de la Ley de Amparo, se

procedió a analizar las restantes causas de

improcedencia que hicieron valer las partes en el

juicio y que no fueron objeto de estudio en la

sentencia recurrida.


67

La autoridad responsable Presidente de la

República, en su informe justificado, adujo que se

actualiza la causa de improcedencia contenida en el

artículo 61, fracción XXIII, en relación con el artículo

73, ambos de la Ley de Amparo, porque con la

eventual concesión del amparo la quejosa no

pretende obtener un beneficio, sino un perjuicio en

contra del agente denunciado, al impedir que la

autoridad acepte los compromisos planteados y

concluya anticipadamente la investigación; los

alcances pretendidos no son de protección

restitutoria, sino de exclusión y de prohibición sobre

terceras personas; y que la finalidad de que se

declare la inconstitucionalidad de la norma es que no

se avalen los compromisos del tercero interesado y

no se cierre la investigación.

Dicha causa de improcedencia fue desvirtuada al

señalar que si bien, de acuerdo con el artículo 73 de

la Ley de Amparo, el efecto natural de la sentencia

es proteger sólo a la persona que lo hubiere

solicitado, limitándose a ampararlos y protegerlos, si

procediere.

En la especie, la quejosa relacionó las resoluciones

recurridas dictada en el ********** y **********, así

como el artículo 33 Bis 2 de la Ley Federal de

Competencia Económica, por su aplicación en la

primera de las citadas, de modo que de concederse


68

el amparo, al tratarse de actos positivos el hecho

natural podría consistir en que se dejen

insubsistentes tales resoluciones y, en su caso, se

dicten otras conforme a los lineamientos de la

ejecutora.

Ahora, tratándose de la ley, el efecto consistiría en

que no se aplicara en el caso concreto en favor de la

parte tercera interesada y en perjuicio de los

intereses legítimos de la parte quejosa, lo cual no

significa que se quebrantará el principio de

relatividad, pues el fallo no contendría una

declaración general ni tendría tampoco efectos

generales.

En este contexto, la circunstancia de la no aplicación

de la ley en el expediente de que se trata pudiera

traducirse en un perjuicio a la tercera interesada no

significa que se desatienda el principio de relatividad,

ni tampoco se desconozca el principio de instancia

agraviada -como parece entender la autoridad- pues

este efecto lesivo para una de las partes se produce

naturalmente en cualquier procedimiento

administrativo o judicial en el cual se ventilan

pretensiones o intereses opuestos entre sí, al punto

que la ventaja obtenida por una persona puede

traducirse en desventaja sufrida por otra.


69

Además, en el caso, es patente según ha quedado

analizado, que la quejosa obtendrá un beneficio con

la declaratoria de inconstitucionalidad de la norma,

derivada de su particular situación frente al orden

jurídico, en tanto quedará insubsistente la resolución

que sirvió de causa para dar por concluida la

investigación derivada de su denuncia.

Por estos motivos, no se estimó aplicable al caso la

causal de improcedencia planteada.

Por otro lado, la misma autoridad responsable, en su

informe justificado, señaló que se actualiza la causa

de improcedencia contenida en el artículo 61,

fracción XI, de la Ley de Amparo, porque el artículo

33 Bis 2 de la Ley Federal de Competencia

Económica no se aplicó en su perjuicio a la quejosa,

toda vez que el derecho a reclamar daños y

perjuicios ante la autoridad judicial queda intocado;

que su referencia en la resolución solo es una cita no

una aplicación del mismo; que las quejosas no

alegaron que se hubiera aplicado en dicho artículo;

y, que el acto no es de imposible reparación, porque

no le afecta que se haya concluido anticipadamente

el procedimiento de investigación.

Esta causa de improcedencia resultó igualmente

infundada, porque las quejosas sí se dolieron que la

aplicación de ese precepto les causó perjuicio a su


70

esfera de derechos, porque sirvió de sustento para

aceptar los compromisos del denunciando, lo cual

incidió en el cierre del expediente en que fueron

denunciantes.

Así es, con apoyo en dicho precepto la autoridad

administrativa, en la resolución recaída al recurso de

reconsideración **********, aceptó los compromisos

propuestos por tercera interesada, no declaró ilegal

la conducta atribuida a ellas, dejó sin efectos la

orden de que cesara esa conducta y determinó que

quedó restaurado el proceso libre de competencia

dentro del mercado de servicios de terminación de

llamadas, y dicha resolución a su vez sirvió de

fundamento para decretar el cierre del expediente

**********, de lo que se sigue que la aplicación de

dicho precepto causó perjuicio a la parte quejosa.

En efecto, consideró que aun cuando la ley no se

haya aplicado directamente a las quejosas, en el

sentido que la autoridad señala, es decir, que con

apoyo en ella se resolviera su situación como

probable infractora, la facultad de aquellas para

reclamar la ley deriva de que el acto de aplicación de

ella produjo una lesión a su esfera de intereses

legítimamente tutelados, dada su particular situación

frente al orden público.


71

Así es, su aplicación incidió en que se materializó el

supuesto de la norma al actualizar sus

consecuencia, pues con apoyo en dicho precepto se

aceptaron los compromisos del denunciando, lo cual

sirvió de sustento para determinar que quedó

restaurado el proceso de libre concurrencia y

consecuentemente el cierre del expediente en que

fueron denunciantes las quejosas

Por otra parte, la parte tercera interesado, en una

parte de su escrito de alegatos, aduce que el juicio

de amparo es improcedente en contra de la

impugnación de la resolución recaída al recurso de

reconsideración **********, porque dicha

determinación constituye cosa juzgada, y de permitir

su impugnación, se violaría el principio de seguridad

jurídica porque se ocasionaría que cualquier persona

que no fue parte en el procedimiento del que emanó

dicha resolución pudiera acudir al amparo.

Tal argumento resultó igualmente infundado porque

si bien algunos de los juicios promovidos en contra

de la resolución ********** se encuentran concluidos,

también lo es que en el último de los mencionados

se celebró la audiencia constitucional pero no se

tiene evidencia en autos de que la resolución que en

su caso se haya dictado se encuentre firme.


72

Por otro lado, no es exacto que la impugnación de la

resolución ********** por las quejosas signifique una

transgresión a los principios de seguridad jurídica y

de cosa juzgada pues ninguna de estas dos

instituciones tienen el alcance de impedir que la

parte que resulte afectada por un acto, lo combata a

través del juicio de amparo, siempre y cuando no

esté probado que lo consintió o que ya fue parte en

un procedimiento jurisdiccional en el cual se analice

su regularidad.

En la especie, no se demostró el consentimiento

tácito o expreso de la parte quejosa, no se demostró

tampoco que existe cosa juzgada o cosa juzgada

refleja en sede jurisdiccional sobre el acto

administrativo reclamado.

Desvirtuadas estas causales de improcedencia, el

tribunal colegiado analizó los agravios en donde se

plantea el sobreseimiento en el juicio respecto de la

resolución que decretó el cierre del expediente

********** de tres de junio de dos mil trece.

La autoridad responsable Instituto Federal de

Telecomunicaciones (en su carácter de autoridad

sustituta de la extinta Comisión Federal de

Competencia), afirmó que se actualiza la causa de


XII, de la Ley de Amparo, porque dicha resolución no


73

causa afectación a la esfera jurídica de la parte

quejosa, dada la naturaleza de la investigación, cuyo

objetivo es que el Estado mantenga la estabilidad

económica en la competencia de los mercados, es

decir, proteger a la sociedad en general y no el

interés de un particular, aun y cuando el afectado

sea el propio denunciante.

Sobre el particular, la parte tercera interesada

**********, **********, dice que se actualiza la causa de


XII, de la Ley de Amparo, porque su pretensión

deriva de un interés simple que tiene la sociedad en

general y no demuestra una afectación a esfera

jurídica.

Para analizar estos motivos de agravio, el tribunal

retomó sus argumentos expresados respecto al

interés legítimo de las quejosas, quienes acudieron a

denunciar a otro prestador de servicios de

telecomunicaciones, por presuntas prácticas

monopólicas relacionadas con el servicio local de

telefonía fija, derivado de los convenios de

interconexión que celebró con ella para la prestación

de dicho servicio, y del menoscabo en su patrimonio

derivado de dicha conducta.

Congruente con lo anterior, tratándose de denuncias

en esta materia de telecomunicaciones, el interés no


74

deriva de la sola condición de denunciante, sino que

el interés legítimo deriva de la posición de esa

persona frente a la conducta motivo de la queja y su

relación con el agente denunciado.

En el caso, es exacto que la quejosa no es titular de

un interés jurídico, pero sí es titular de un interés

legítimo pues el cumplimiento de la ley que regula la

resolución de los procedimientos de investigación le

significa un beneficio o ventaja indirecta derivada de

su especial situación frente al orden jurídico.

La parte tercera interesada, también hizo valer las

causas de improcedencia siguientes:

a) Relacionadas con la resolución recaída al recurso

de reconsideración **********: 1) la extemporaneidad

de la demanda (fracción XIV); 2) infracción al

principio de definitividad (fracción XX); y 3) la

relacionada con que la quejosa planteó en sus

conceptos de violación la ineficacia de los

compromisos concertados con la tercero interesada,

siendo que tal cuestión no se hizo valer ante la

responsable (fracción XXIII, en relación con el

artículo 75 de la Ley de Amparo).

b) En relación con el artículo 33 Bis 2 de la Ley

Federal de Competencia Económica: La

improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XII,


75

de la Ley de Amparo, derivada de la falta de

aplicación de la norma en perjuicio de las quejosas.

c) Respecto de la resolución dictada en el

expediente **********: La prevista en el artículo 61,

fracción XII, de la Ley de Amparo, derivada de la

falta de afectación jurídica o legítima a los intereses

de las quejosas.

El Pleno de la Comisión Federal de Competencia

(sustituida por el Instituto Federal de

Telecomunicaciones), hizo valer las causas de

improcedencia siguientes:

i). En relación con la resolución recaída al recurso de

reconsideración **********, la prevista en el artículo

61, fracción XII, de la Ley de Amparo, relacionada

con la inexistente afectación jurídica o legítima a los

intereses de las quejosas.

ii) Referida al artículo 33 Bis 2 de la Ley Federal de

Competencia Económica, la derivada también del

artículo 61, fracción XII, de la Ley de Amparo,

relacionada con la falta de aplicación de la norma en

perjuicio de la impetrante.

Respecto a éstas, el tribunal colegiado determinó

que no era el caso de pronunciarse específicamente

sobre estas causales, en razón de que, tratándose


76

de las causales de improcedencia propuestas por la

tercero interesada, sus planteamientos en el juicio

son enteramente coincidentes con los que planteó en

la resolución adhesiva, los cuales ya han sido

puntualmente analizados; y tratándose de las

propuestas por la autoridad, ese tribunal, al resolver

la revisión adhesiva, se ocupó de ellas.

Concluido el análisis de las causas de improcedencia

hechas valer tanto en los informes justificados como

en los agravios de las revisiones adhesivas

propuestas, el tribunal colegiado estimó que en vista

de que en los conceptos de violación segundo,

tercero, cuarto, quinto y sexto de la demanda de

amparo la parte quejosa controvierte la

constitucionalidad del citado artículo 33 Bis 2 de la

Ley Federal de Competencia Económica, (tema

sobre el cual versan los agravios del recurso

adhesivo del Presidente de la República) es evidente

que al subsistir en la revisión el tema de la de

constitucionalidad de aquel precepto, ese tribunal

colegiado de circuito estimó carecer de competencia

legal para conocer del asunto, por lo que ordenó

remitir el asunto a la Suprema Corte de Justicia de la

Nación para que, de estimarlo conducente, asuma su

competencia originaria.

Además, precisó que no pasaba inadvertido que en

el recurso de revisión interpuesto por la parte


77

quejosa existen temas cuyo estudio puede ser de la

competencia de ese tribunal colegiado, como son,

entre otros, los relativos a la violación al debido

proceso; sin embargo, ese órgano colegiado no

estaba en condiciones de realizar ahora el estudio de

dichos tópicos, mientras no se resuelva lo atinente a

la constitucionalidad del artículo 33 Bis 2, de la Ley

Federal de Competencia Económica.

Lo mismo sucede respecto de los agravios de los

recursos de las revisiones adhesivas interpuestas

por la autoridad responsable y por el tercero

interesado, tendientes a apoyar la negativa del

amparo en contra de la resolución recaída al

expediente ********** de tres de junio de dos mil

trece.

CUARTO. Análisis. De conformidad con los antecedentes

narrados, el problema a dilucidar que prevalece en esta instancia,

competencia de esta Segunda Sala, consiste en analizar la

regularidad constitucional del artículo 33 Bis 2 de la Ley Federal de

Competencia Económica publicado en el Diario Oficial de la

Federación el diez de mayo de dos mil once, para lo cual se atenderá

a los conceptos de violación relacionados con la constitucionalidad de

los citados preceptos, que fueron planteados por el quejoso.

En su escrito de demanda de amparo, el quejoso planteó,

respecto al tema de constitucionalidad, en los conceptos de violación


78

identificados como segundo, tercero, cuarto, quinto y sexto, en lo

medular, lo siguiente:

Indebida fundamentación y motivación de la resolución de

reconsideración por la aplicación del artículo 33 Bis 2 de la

Ley Federal de Competencia Económica vigente a partir

de mayo de dos mil once. De acuerdo con el cuarto

transitorio del decreto de reformas en el caso el precepto

vigente en la fecha de inicio de la investigación, no el

reformado en dos mil once.

Ilegalidad de la resolución de reconsideración por

aplicación retroactiva en perjuicio de la quejosa del artículo

33 Bis 2 de la Ley Federal de Competencia Económica

vigente a partir de dos mil once.

Inconstitucionalidad del artículo 33 Bis 2 de la Ley Federal

de Competencia Económica vigente en dos mil once, por

violación al principio de seguridad jurídica. La autoridad no

tiene parámetros para aceptar los compromisos y decidir si

multa o no al infractor.

Inconstitucionalidad del artículo 33 Bis 2 de la Ley Federal

de Competencia Económica vigente en dos mil once por

violación al artículo 28 constitucional. El precepto permite

dejar impune una práctica cometida en el pasado,

liberando de responsabilidad al infractor, cuando la causa

generadora de la sanción es diversa de la aceptación de

los compromisos.


79

Inexacta aplicación del artículo 33 Bis 2 de la Ley Federal

de Competencia Económica vigente en dos mil once

derivada de una interpretación conforme. La interpretación

del precepto debe ser en el sentido de que la presentación

de los compromisos después de haber sido declarada la

existencia de una práctica monopólica, necesariamente

implica actuar en el sentido de imponer una multa reducida

y no liberar de responsabilidad al infractor.

De los conceptos de violación identificados como segundo y

tercero, se advierte que las quejosas someten a escrutinio

constitucional la aplicación retroactiva del artículo 33 Bis 2 de la Ley

Federal de Competencia Económica, publicada en el Diario Oficial de

la Federación el diez de mayo de dos mil once en un procedimiento

que dio inicio en dos mil seis bajo la vigencia de la Ley Federal de

Competencia Económica publicada en el Diario Oficial de la

Federación el veintiocho de junio de dos mil seis.

A efecto de determinar la naturaleza de este concepto de

violación, se torna necesario distinguir en primer término, la

retroactividad de las normas de la aplicación retroactiva de las

mismas.

Así, se debe entender por retroactividad de las normas el

supuesto en el que dichas normas, por sí mismas, tienen vigencia o

aplicación respecto de hechos o derechos adquiridos previamente a

su creación, o bien, respecto de situaciones jurídicas acaecidas con

anterioridad al inicio de su vigencia.


80

En cambio, la aplicación retroactiva de las normas es un

problema de aplicación de éstas en el tiempo, pues se da cuando se

aplica una porción normativa para regir situaciones o relaciones

jurídicas que tuvieron lugar antes del momento en que comenzó su

entrada en vigor.

Para efectos ilustrativos es aplicable la jurisprudencia 1a./J.

78/20103, sostenida por la Primera Sala de esta Suprema Corte de

Justicia de la Nación cuyo rubro y texto, son:

RETROACTIVIDAD DE LA LEY Y APLICACIÓN RETROACTIVA. SUS DIFERENCIAS. El análisis de retroactividad de las leyes implica estudiar si una determinada norma tiene vigencia o aplicación respecto de derechos adquiridos o situaciones jurídicas acaecidas con anterioridad a su entrada en vigor. En cambio, el análisis sobre la aplicación retroactiva de una ley supone la verificación de que los actos materialmente administrativos o jurisdiccionales estén fundados en normas vigentes, y que en caso de un conflicto de normas en el tiempo se aplique la que genere un mayor beneficio al particular.

Sentado lo anterior, debe señalarse que tratándose de la

aplicación retroactiva de una ley, esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación ya ha sostenido que este aspecto no es

un tema de constitucionalidad de la porción normativa impugnada, ello

porque no implica un ejercicio de interpretación jurídica de los

alcances del primer párrafo del artículo 14 constitucional, sino que en

este aspecto, solamente se limita a fijar el ámbito temporal de validez

de la norma y a verificar la situación concreta de la quejosa, para

determinar si la respectiva autoridad realizó su aplicación

3 Registro: 162299. Época: Novena Época. Instancia: Primera Sala. Tipo de Tesis: Jurisprudencia.

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXIII, abril de 2011. Materia(s): Constitucional. Tesis: 1a./J. 78/2010. página: 285.


81

correctamente, respetando las situaciones jurídicas concretas o los

derechos adquiridos que un gobernado, antes de la entrada en vigor

de aquélla, había incorporado a su esfera jurídica, lo que únicamente

se traduce en precisar cuáles son tales situaciones o prerrogativas y

en qué medida las afecta el acto reclamado, lo que lo torna en un

argumento de mera legalidad.

Tiene aplicación en lo conducente la jurisprudencia 2a./J.

88/20044, emitida por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, con rubro y texto, siguientes:

REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. NO PROCEDE CUANDO SE RECLAMA LA APLICACIÓN RETROACTIVA DE UNA LEY, POR TRATARSE DE UNA CUESTIÓN DE LEGALIDAD. Conforme a los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 83, fracción V, de la Ley de Amparo, el recurso de revisión procede en contra de sentencias dictadas en amparo directo, cuando el Tribunal Colegiado de Circuito se pronuncie sobre la inconstitucionalidad de una ley o la interpretación directa de un precepto de la Constitución. Por tanto, si en una sentencia de esa naturaleza se resuelve que la autoridad responsable, al aplicar una disposición de observancia general desconoció las prerrogativas que una norma de anterior vigencia confirió al gobernado, resulta evidente que no se reúnen los requisitos de procedencia del mencionado recurso, pues no se decidió sobre la constitucionalidad de la disposición, ni en las consideraciones conducentes se fijó el alcance del primer párrafo del artículo 14 constitucional acudiendo a algún método de interpretación jurídica, sino que el órgano de control se limitó a determinar el ámbito temporal de validez de la norma y a verificar la situación concreta de la quejosa, para determinar si la respectiva autoridad realizó su aplicación correctamente, respetando las situaciones jurídicas concretas o los derechos adquiridos que

4 Registro: 181018. Época: Novena Época. Instancia: Segunda Sala. Tipo de Tesis:

Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XX, julio de 2004. Materia(s): Común. Tesis: 2a./J. 88/2004. página: 427.


82

un gobernado, antes de la entrada en vigor de aquélla, había incorporado a su esfera jurídica, lo que únicamente se traduce en precisar cuáles son tales situaciones o prerrogativas y en qué medida las afecta el acto reclamado.

En este orden de ideas, esta Segunda Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación estima que no es factible desvincular el

análisis de aplicación retroactiva del artículo 33 Bis 2 de la Ley

Federal de Competencia Económica, publicada en el Diario Oficial de

la Federación el diez de mayo de dos mil once, de los planteamientos

de inconstitucionalidad que respecto a esa porción normativa hacen

valer las hoy recurrentes.

En efecto, la importancia del análisis previo de este tópico,

radica esencialmente en que de estimarse que habría una aplicación

retroactiva de la norma, se tornaría innecesario el análisis de

regularidad constitucionalidad de ésta, ello en razón de que la misma

no debió ser aplicada en la resolución que constituye el acto

reclamado, lo que por lógica tendría como consecuencia inmediata

conceder el amparo a la quejosa, aspecto éste que corresponde a un

tema de legalidad y por lo que procede devolverse el recurso de

revisión hecho valer por la parte quejosa, al Segundo Tribunal

Colegiado de Circuito en Materia Administrativa, Especializado en

Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones con

residencia en el Distrito Federal y jurisdicción territorial en toda la

República, por las razones siguientes:

El Acuerdo General 5/2013 de trece de mayo de dos mil trece,

del Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,

relativo a la determinación de los asuntos que el Pleno conservará

para su resolución y el envío de los de su competencia originaria a las


83

Salas y a los Tribunales Colegiados de Circuito, emitido por el

Tribunal Pleno en sesión privada de esa misma fecha, en los Puntos

Tercero, Cuarto, fracción I, incisos A) y B), Noveno, fracciones I, II, III,

IV, V y Décimo, en lo conducente establece:

“TERCERO. Las Salas resolverán los asuntos de su competencia originaria y los de la competencia del Pleno que no se ubiquen en los supuestos señalados en el Punto precedente, siempre y cuando unos y otros no deban ser remitidos a los Tribunales Colegiados de Circuito. CUARTO. De los asuntos de la competencia originaria de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con las salvedades especificadas en los Puntos Segundo y Tercero de este Acuerdo General, corresponderá resolver a los Tribunales Colegiados de Circuito: I. Los recursos de revisión en contra de sentencias pronunciadas por los Jueces de Distrito o los Tribunales Unitarios de Circuito, cuando: A) No obstante haberse impugnado una ley federal o un tratado internacional, por estimarlos directamente violatorios de un precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, o se hubiere planteado la interpretación directa de uno de ellos, en la sentencia recurrida no se hubiere abordado el estudio de esas cuestiones por haberse sobreseído en el juicio o habiéndose pronunciado sobre tales planteamientos, en los agravios se hagan valer causas de improcedencia. Lo anterior se concretará sólo cuando el sobreseimiento decretado o los agravios planteados se refieran a la totalidad de los quejosos o de los preceptos impugnados, y en todos aquellos asuntos en los que la materia de la revisión no dé lugar a que, con independencia de lo resuelto por el Tribunal Colegiado de Circuito, deba conocer necesariamente la Suprema Corte de Justicia de la Nación; B) En la demanda se hubiere impugnado una ley


84

local, un reglamento federal o local, o cualquier disposición de observancia general, salvo aquéllos en los que el análisis de constitucionalidad respectivo implique fijar el alcance de un derecho humano previsto en tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, respecto del cual no exista jurisprudencia del Pleno o de las Salas de este Alto Tribunal, sin menoscabo de que la Sala en la que se radique el recurso respectivo determine que su resolución corresponde a un Tribunal Colegiado de Circuito; (…). NOVENO. En los supuestos a que se refiere el inciso A) de la fracción I del Punto Cuarto del presente Acuerdo General, el Tribunal Colegiado de Circuito procederá en los términos siguientes: I. Verificará la procedencia de los recursos de revisión, así como de la vía y resolverá, en su caso, sobre el desistimiento o la reposición del procedimiento; II. Abordará el estudio de los agravios relacionados con las causas de improcedencia del juicio y, en su caso, examinará las formuladas por las partes cuyo estudio hubieren omitido el Juez de Distrito o el Magistrado Unitario de Circuito, así como las que advierta de oficio; III. De resultar procedente el juicio, cuando el asunto no quede comprendido en los supuestos de competencia delegada previstos en el Punto Cuarto, fracción I, incisos B), C) y D), de este Acuerdo General, el Tribunal Colegiado dejará a salvo la jurisdicción de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y le remitirá los autos, sin analizar los conceptos de violación expuestos, aun los de mera legalidad; IV. Si el problema de fondo es de la competencia del Tribunal Colegiado conforme a este acuerdo, examinará, primero, el problema de inconstitucionalidad de leyes planteado en la demanda y, en su caso, el de mera legalidad, y V. Si al conocer de un amparo indirecto en revisión algún Tribunal Colegiado de Circuito establece jurisprudencia sobre la inconstitucionalidad de una norma


85

general no tributaria, en ejercicio de la competencia delegada por este Alto Tribunal, lo comunicará por escrito al Ministro Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. DÉCIMO. En los casos previstos en los incisos B), C) y D) de la fracción I, así como en las fracciones II y III del Punto Cuarto del presente Acuerdo General, los Tribunales Colegiados de Circuito resolverán en su integridad las cuestiones de improcedencia, de fondo y de cualquier naturaleza que, en su caso, se presenten.”

Conforme a las disposiciones transcritas, de los asuntos de la

competencia originaria de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

corresponderá resolver a los Tribunales Colegiados de Circuito de los

recursos de revisión en contra de sentencias pronunciadas por los

Jueces de Distrito o los Tribunales Unitarios de Circuito, cuando no

obstante haberse impugnado una ley federal o un tratado

internacional, por estimarlos directamente violatorios de un precepto

de la Constitución Federal, o se hubiere planteado la interpretación

directa de uno de ellos, en la sentencia recurrida no se hubiere

abordado el estudio de esas cuestiones por haberse sobreseído en el

juicio de amparo, o bien habiéndose pronunciado sobre tales

planteamientos, en los agravios se hagan valer causas de

improcedencia.

Dicho de otra manera, los Tribunales Colegiados de Circuito

tienen competencia para resolver las cuestiones de procedencia y

legalidad, en el supuesto en que se impugne en amparo indirecto una

ley federal, el Juez de Distrito haya decretado el sobreseimiento y en

los agravios de la revisión se ataque esa decisión, así como para que

examine las causas de improcedencia que formulen las partes cuyo

estudio haya omitido el Juez Federal, además de aquellos aspectos


86

de legalidad que deban analizarse en forma previa al estudio de

constitucionalidad de las normas impugnadas, toda vez que esos

aspectos corresponde resolverlos en su integridad a dichos Tribunales

Colegiados previamente al envío del asunto a esta Suprema Corte de

Justicia de la Nación, en aras de que este Alto Tribunal sólo se ocupe

de examinar, de modo primordial, las cuestiones de

constitucionalidad, en términos de la tesis intitulada: “AMPARO EN

REVISIÓN. LA REMISIÓN QUE REALICEN LOS TRIBUNALES

COLEGIADOS DE CIRCUITO A ESTA SUPREMA CORTE DE

JUSTICIA DE LA NACIÓN, EN TÉRMINOS DEL ACUERDO

PLENARIO 5/2001, DEBE ORDENARSE MEDIANTE RESOLUCIÓN

COLEGIADA.”5

Asimismo, se establece que en los casos de la competencia

originaria de este Alto Tribunal, de los que deban conocer los

Tribunales Colegiados de Circuito, entre otros, los que versan sobre la

constitucionalidad de una ley local, un reglamento federal o local, o

cualquier disposición de observancia general, salvo aquéllos en los

que el análisis de constitucionalidad respectivo implique fijar el

alcance de un derecho humano previsto en tratados internacionales

de los que el Estado Mexicano sea parte, respecto del cual no exista

jurisprudencia del Pleno o de las Salas de este Alto Tribunal, sin

menoscabo de que la Sala en la que se radique el recurso respectivo

determine que su resolución corresponde a dichos Tribunales

Colegiados, éstos resolverán en su integridad las cuestiones de

improcedencia, así como lo relativo a la procedencia de los recursos

de revisión, así como de la vía y resolverá, en su caso, sobre los

aspectos de legalidad que deban ser analizados en forma previa a los

5 Tesis 2a. XC/2007, página 369, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXVI,

julio de 2007, Segunda Sala, Novena Época, Materia (s): Común, Registro: 172098.


87

temas de constitucionalidad.

En tal virtud, tratándose de los recursos de revisión que este Alto

Tribunal ha determinado que deben resolver las Salas, en términos

del acuerdo general que se examina, se establece la obligación de los

Tribunales Colegiados de ocuparse, previamente a su remisión, tanto

de las causas de improcedencia, como respecto de aquellos

motivos que deban analizarse previamente a los aspectos de

constitucionalidad; sin embargo en el caso que se analiza el

Segundo Tribunal Colegiado de Circuito en Materia Administrativa,

Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y

Telecomunicaciones con residencia en el Distrito Federal y jurisdicción

territorial en toda la República que previno en el conocimiento del

asunto, omitió el análisis de los conceptos de violación

encaminados a demostrar que en el acto reclamado existió una

aplicación en forma retroactiva del artículo 33 Bis 2 de la Ley

Federal de Competencia Económica, aspecto que de resultar

fundado, haría innecesario el análisis de constitucionalidad del

precepto en cita conforme a las consideraciones antedichas.

De lo anterior, se desprende que el Tribunal Colegiado en cita, al

modificar la sentencia dictada por el juez, debió ocuparse de aquellos

aspectos previos al análisis de constitucionalidad de la norma tildada

de inconstitucional, situación que es de importancia y trascendencia

para la correcta integración de la litis constitucional, ya que existiría la

posibilidad de que en caso de determinarse que existió una aplicación

retroactiva, los efectos de la concesión del amparo harían inviable

realizar el análisis de constitucionalidad propuesto.


88

En ese sentido, esta Segunda Sala estima que todos estos

aspectos deben ser analizados por parte del Tribunal Colegiado,

atendiendo que en términos del Acuerdo General 5/2013, le

corresponde analizar entre otros los tópicos que siendo cuestiones de

legalidad deban ser analizados en forma previa a los aspectos de

constitucionalidad por los que se reservó jurisdicción a esta Suprema

Corte de Justicia de la Nación.

En esas condiciones, atento a los razonamientos expresados en

relación con los puntos examinados del mencionado Acuerdo

Plenario, debe devolverse el asunto al Tribunal Colegiado que previno

en su conocimiento, para que depure todos los aspectos de legalidad

del juicio de amparo que deben ser analizados en forma previa, en

particular resolver lo relativo a la aplicación retroactiva del artículo 33

Bis 2 de la Ley Federal de Competencia Económica y, una vez

cumplido con lo anterior de ser el caso, remita nuevamente el asunto

a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación para que examine el

problema de constitucionalidad correspondiente.6

6 Esta consideración encuentra apoyo por identidad de razón en la jurisprudencia 2a./J.61/2005,

visible en la página 523, Tomo XXI, mayo de 2005, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Segunda Sala, Novena Época, Registro 178317, cuyo rubro y contenido es el siguiente: “REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN ESTÁ FACULTADA PARA DEVOLVER LOS AUTOS A LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO CUANDO ADVIERTA QUE NO FUE ESTUDIADA ALGUNA CAUSA DE IMPROCEDENCIA PLANTEADA POR LAS PARTES (ACUERDO GENERAL PLENARIO 5/2001). Del punto quinto, fracción I, inciso A), en relación con el décimo primero, fracción II, ambos del Acuerdo General Número 5/2001, del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, relativo a la determinación de los asuntos que conservará para su resolución y el envío de los de su competencia originaria a las Salas y a los Tribunales Colegiados de Circuito, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 29 de junio de 2001, se advierte que a éstos corresponde resolver la totalidad de las cuestiones de procedencia en los asuntos en que se hubiera impugnado en amparo indirecto una ley federal, un tratado internacional o se hubiere planteado la interpretación directa de un precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, cuando el Juez de Distrito o el Tribunal Unitario de Circuito, al dictar sentencia, hubieren omitido el estudio de alguna o algunas causas de improcedencia planteadas por las partes, motivo por el cual le corresponde al Tribunal Colegiado de Circuito agotar esos temas, pues el citado acuerdo le reservó su conocimiento expresamente para que, partiendo de esa premisa, las cuestiones propiamente constitucionales correspondan a la Suprema Corte de Justicia de la Nación; por tanto, si en esta instancia de control constitucional, incluso ante la ausencia de agravio específico respecto de esa omisión, se observa que el Tribunal Colegiado de


89

Cabe destacar que en similares términos se pronunció esta

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al

resolver el amparo en revisión 280/2013, en sesión del veintiuno de

agosto de dos mil trece, por unanimidad de cinco votos, siendo

Ponente la Señora Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos y los

Amparos en Revisión 514/2013, resuelto en sesión de quince de

enero de dos mil catorce, por mayoría de tres votos7 y 164/2014,

resuelto en sesión del siete de mayo de dos mil catorce, por mayoría

de tres votos8, bajo la Ponencia del Señor Ministro José Fernando

Franco González Salas.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

ÚNICO. Devuélvanse los autos al Segundo Tribunal Colegiado

de Circuito en Materia Administrativa, Especializado en Competencia

Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones con residencia en el

Distrito Federal y jurisdicción territorial en toda la República, para los

efectos precisados en el único considerando de esta resolución.

NOTIFÍQUESE; con testimonio de la presente resolución,

devuélvanse los autos al lugar de su origen y, en su oportunidad,

archívese el toca como asunto concluido.

Circuito no agotó el examen de las apuntadas cuestiones de procedencia, deberá ordenarse la devolución del expediente para que analice éstas y las que operen de oficio, a fin de que asuma su competencia en los términos del indicado Acuerdo 5/2001.” 7 Votaron a favor del proyecto los señores Ministros José Fernando Franco González Salas

(ponente), Sergio A. Valls Hernández y Alberto Pérez Dayán. Emitieron su voto en contra y formularon voto de minoría los Señores Ministros Margarita Beatriz Luna Ramos y Luis María Aguilar Morales. 8 Votaron a favor del proyecto los señores Ministros José Fernando Franco González Salas

(ponente), Alberto Pérez Dayán y Luis María Aguilar Morales. Emitió su voto en contra la Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos y el Ministro Sergio A. Valls Hernández estuvo ausente.

AMPARO EN REVISIÓN 2137/2005 - 207.249.17.176207.249.17.176/segundasala/asuntos lista...

Documents

Transcript of AMPARO EN REVISIÓN 2137/2005 - 207.249.17.176207.249.17.176/segundasala/asuntos lista...