AMPARO EN REVISIÓN 561/2018 QUEJOSA Y RECURRENTE: … · legal de MVS Multivisión solicitó se...
-
Upload
vuongtuong -
Category
Documents
-
view
217 -
download
0
Transcript of AMPARO EN REVISIÓN 561/2018 QUEJOSA Y RECURRENTE: … · legal de MVS Multivisión solicitó se...
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018 QUEJOSA Y RECURRENTE: COMBAND, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE. RECURRENTES ADHESIVOS: PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA Y PLENO DEL INSTITUTO FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES.
PONENTE: MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I. SECRETARIO: EDUARDO ROMERO TAGLE.
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al ********** de dos
mil dieciocho.
Vo. Bo. Señor Ministro
VISTOS, para resolver los autos del amparo en revisión
561/2018, y;
RESULTANDO:
Cotejó:
PRIMERO. Hechos que dieron origen al asunto. De las
constancias que integran el presente expediente, se advierte que los
hechos relevantes son los siguientes:
- El veintitrés de noviembre de mil novecientos noventa y ocho,
la Secretaría de Comunicaciones y Transportes otorgó una concesión
a favor de MVS Multivisión para el uso, aprovechamiento y
explotación de una banda de frecuencias del espectro radioeléctrico
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
2
para uso determinado, así como una concesión para instalar, operar y
explotar una red pública de telecomunicaciones para la prestación de
los servicios de televisión y audio restringidos con vigencia de veinte
años.
- El diecisiete de noviembre de dos mil, la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes otorgó a favor de Cablevisión,
sociedad anónima de capital variable un título de concesión para
usar, aprovechar y explotar la banda de frecuencias del espectro
radioeléctrico identificada como canal 52 en la banda de ultra alta
frecuencia (698-704 MHz) con una vigencia de diez años.
- El quince de noviembre de dos mil cuatro, el Director General
de Política de Telecomunicaciones de la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes autorizó a Cablevisión ceder los
derechos y obligaciones del título de concesión referido, a favor
de MVS Multivisión, quien adquirió el carácter de concesionaria.
- En diez de febrero de dos mil seis, MVS Multivisión solicitó
prórroga de la concesión que le fue otorgada para prestar el servicio
de televisión restringida en el canal 52, la cual reiteró el veintitrés de
agosto de dos mil trece y solicitó reubicar dicho canal a una posición
inferior del espectro radioeléctrico dentro de la banda de los 600
megahercios.
- Mediante escrito presentado el diecinueve de febrero de dos
mil nueve, en la Dirección General de Política de Telecomunicaciones
de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, el representante
legal de MVS Multivisión solicitó se diera contestación al escrito de
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
3
diez de febrero de dos mil seis, al haber transcurrido tres años sin que
la autoridad emitiera una respuesta.
- Posteriormente, MVS Multivisión, por conducto de su
representante, promovió juicio de amparo indirecto en contra de la
omisión de la autoridad para dar respuesta a la solicitud de prórroga,
del cual conoció el Juzgado Cuarto de Distrito en Materia
Administrativa en el Distrito Federal bajo el expediente 230/2009.
- El cinco de junio de dos mil nueve, el Juzgado del
conocimiento emitió sentencia en la que concedió el amparo para el
efecto de que el Titular de la Secretaría de Comunicaciones y
Transportes diera contestación al escrito de diez de febrero de dos mil
seis, en el que solicitó la prórroga de la concesión para uso,
aprovechamiento y explotación del Canal 52.
- En cumplimiento a la ejecutoria de amparo, el diecinueve de
mayo de dos mil diez el Titular de la Secretaría de Comunicaciones y
Transportes contestó la solicitud de prórroga en el sentido de declarar
la terminación de la concesión de bandas del canal 52 y demás
autorizaciones otorgadas en relación con ella y, en consecuencia,
ordenó la reversión a favor de la Nación de la banda de frecuencia
otorgada originalmente a Cablevisión y cedida a MVS Multivisión.
- En contra de dicha determinación, MVS Multivisión promovió
juicio de amparo indirecto, el cual fue resuelto por el Juzgado Décimo
Sexto de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, bajo
el expediente 783/2010.
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
4
- Previo los trámites de ley, el veintidós de octubre de dos mil
diez se celebró la audiencia constitucional y, posteriormente, se
ordenó la remisión del expediente del asunto al Juzgado Quinto de
Distrito del Centro Auxiliar de la Primera Región, a efecto de que
pronunciara la sentencia respectiva.
- Inconforme con la decisión anterior MVS Multivisión, por
conducto de su representante legal y el Director General de Política
de Telecomunicaciones y de Radiodifusión de la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes interpusieron sendos recursos de
revisión, de los cuales conoció el Décimo Séptimo Tribunal Colegiado
en Materia Administrativa del Primer Circuito, bajo el expediente
237/2011 y, en sesión de veintinueve de diciembre de dos mil once
emitió sentencia en la que desechó el recurso de la autoridad
responsable y ordenó la remisión de los autos a esta Suprema Corte
de Justicia de la Nación.
- En sesión de diecisiete de abril de dos mil trece, esta Segunda
Sala resolvió el amparo en revisión 115/2012, en el sentido de
revocar la sentencia recurrida, sobreseer en el juicio de amparo
respecto al artículo 23, fracción I, de la Ley Federal de
Telecomunicaciones y, conceder la protección constitucional a la
quejosa para el efecto de que las autoridades responsables dejaran
insubsistente la resolución reclamada y, conforme a las normas
legales vigentes y a los requisitos correspondientes, atendieran de
manera exhaustiva las solicitudes de prórroga y, con libertad de
jurisdicción, resolvieran sobre su procedencia.
- En cumplimiento a la ejecutoria de amparo, el nueve de
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
5
septiembre de dos mil trece, la Secretaría de Comunicaciones y
Transportes emitió opinión favorable a la prórroga y modificación
del título de concesión, por lo que otorgó el título de concesión de
bandas y el título de concesión de red a MVS Multivisión; asimismo,
fijó que el objeto de la concesión era la prestación del servicio de
televisión restringida y no incluía servicio de televisión
radiodifundida.
- El ocho de septiembre de dos mil catorce, MVS Multivisión
solicitó en el Instituto Federal de Telecomunicaciones autorización
para prestar el servicio adicional de televisión radiodifundida
digital y la modificación de la condición 2 del título de concesión de
bandas para eliminar la restricción para la prestación del servicio de
televisión radiodifundida.
- En sesión extraordinaria de siete de noviembre de dos mil
catorce, el Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones resolvió
la solicitud en el siguiente sentido.
“PRIMERO. Se declara improcedente la modificación de la condición 2 establecida en el título de modificación y prórroga de la concesión para usar, aprovechar y explotar bandas de frecuencias del espectro radioeléctrico para usos determinados en la banda de frecuencias 692-698 MHz, otorgada por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes a favor de MVS Multivisión, S.A. de C.V., el 9 de septiembre de 2013. SEGUNDO. Se niega a MVS Multivisión, S.A de C.V., la autorización para prestar como servicio adicional el servicio de televisión radiodifundida digital a través del título de concesión señalado en el resolutivo primero. TERCERO. Se instruye a la Unidad de Concesiones y Servicios del Instituto Federal de Telecomunicaciones, a notificar a MVS Multivisión, S.A. de C.V., el contenido de la presente resolución”.
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
6
- Inconforme con lo anterior, MVS Multivisión presentó demanda
de amparo indirecto y planteó la inconstitucionalidad del artículo
séptimo Transitorio, segundo párrafo, del Decreto que expide la Ley
Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión y la Ley del Sistema
Público de Radiodifusión del Estado Mexicano; y se reforman,
adicionan y derogan diversas disposiciones en materia de
telecomunicaciones y radiodifusión.
- Dentro de la secuela procesal, Comband, sociedad anónima
de capital variable solicitó el reconocimiento del carácter de parte
quejosa en virtud de ser cesionaria de los títulos de concesión de
MVS Multivisión, sociedad anónima de capital variable, lo cual se
acordó procedente.
- El catorce de diciembre de dos mil quince, la Juez Primero de
Distrito en Materia Administrativa Especializada en Competencia
Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, con residencia en la
Ciudad de México y jurisdicción en toda la República resolvió
sobreseer en el juicio al considerar que no se contaba con interés
jurídico para la procedencia del amparo.
- En desacuerdo con el sentido de la resolución MVS Multivisión
y Comband interpusieron recurso de revisión, del que conoció el
Primer Tribunal Colegiado de la especialidad mencionada.
- En sesión de diez de marzo de dos mil dieciséis, el Tribunal
Colegiado del conocimiento resolvió modificar la resolución recurrida y
sobreseer el juicio respecto de MVS Multivisión por carecer de interés
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
7
jurídico. Por otra parte, declaró que Comband sí contaba con interés
para reclamar el artículo séptimo transitorio del decreto mencionado.
- En razón de lo anterior, el Tribunal Colegiado del conocimiento
reservó jurisdicción a esta Suprema Corte, en donde se registró el
recurso con el número de expediente 300/2016.
- Dicho asunto fue resuelto por esta Segunda Sala en sesión de
once de enero de dos mil diecisiete1, en la cual se analizaron los
alcances del término “título de concesión de origen” a que hace
referencia el artículo reclamado, y se determinó lo siguiente:
“Consecuentemente, se concede el amparo a Comband, sociedad anónima de capital variable, contra la interpretación y aplicación realizada por el Instituto Federal de Telecomunicaciones referente al párrafo segundo del artículo séptimo transitorio del decreto por el que se emitió la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, para el efecto de que la autoridad responsable emita una nueva resolución respecto de la solicitud de modificación presentada por la quejosa en la que únicamente tome en cuenta las consideraciones del título de concesión emitido por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes el nueve de septiembre de dos mil trece. Además, con base en lo expuesto en esta ejecutoria, así como el marco constitucional y legal vigente, analice las condiciones determinantes para el otorgamiento de la concesión y con libertad de jurisdicción resuelva lo jurídicamente procedente en cuanto a la modificación del título de concesión solicitado por la quejosa. Sin que lo anterior signifique que esta Segunda Sala se pronuncie en algún sentido respecto a la procedencia de la solicitud de modificación del título de concesión, así como la autorización para la prestación de los servicios adicionales”.
- Debido a tal sentencia, mediante acuerdo P/IFT/290317/162 de
veintinueve de marzo de dos mil diecisiete, se aprobó la “Resolución
1 El asunto fue aprobado por unanimidad de votos, bajo la Ponencia del Ministro Franco González Salas.
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
8
mediante la cual el Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones
declara improcedente la solicitud de servicio adicional presentada por
Comband, S.A. de C.V. el 8 de septiembre de 2014, respecto de la
modificación y prórroga de la concesión para usar, aprovechar y
explotar bandas de frecuencia del espectro radioeléctrico para usos
determinados en los Estados Unidos Mexicanos, otorgada el 9 de
septiembre de 2013 y por lo tanto, niega la prestación del servicio
adicional de televisión radiodifundida, en cumplimiento a la ejecutoria
dictada en el amparo en revisión R.A. 300/2016 emitida por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación”2. En tal
resolución se determinó lo siguiente:
“PRIMERO. Se niega a Comband, S.A. de C.V., la autorización para la prestación del servicio de televisión radiodifundida como adicional al contemplado en la modificación y prórroga de la concesión para usar, aprovechar y explotar bandas de frecuencias del espectro radioeléctrico para usos determinados en la banda de frecuencias 692-698 MHz, otorgado el 9 de septiembre de 2013 a Comband, S.A. de C.V., en virtud de lo señalado en el Considerando Tercero de la presente Resolución. SEGUNDO. Se instruye a la Unidad de Concesiones y Servicios a notificar a Comband, S.A. de C.V., el contenido de la presente Resolución. TERCERO. Se instruye a la Secretaría Técnica del Pleno a hacer del conocimiento de la Unidad de Espectro Radioeléctrico, el contenido de la presente Resolución para los efectos conducentes”.
SEGUNDO. Demanda de amparo indirecto. Con motivo de lo
anterior, el tres de mayo de dos mil diecisiete, Comband, sociedad
anónima de capital variable, presentó una demanda de amparo
indirecto3, mediante la cual combatió los siguientes actos:
2 Fojas 57 a 61 del cuaderno del juicio de amparo indirecto 1257/2017. 3 Fojas 5 a 41 del cuaderno del juicio de amparo indirecto 1257/2017.
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
9
a) La discusión, aprobación, expedición, promulgación y orden
de publicación de la Ley Federal de Telecomunicaciones y
Radiodifusión, particularmente su artículo 158, fracción V (Cámaras
de Diputados y Senadores del Congreso de la Unión, y Presidente de
la República).
b) La Resolución por la que se declaró improcedente la solicitud
de servicio adicional presentada por la quejosa, aprobada en sesión
de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete (Resolución
P/IFT/290317/162), concretamente sus resolutivos “primero” y
“segundo” (Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones).
c) El Acuerdo mediante el cual se emitieron los Lineamientos
generales que establecen los requisitos, términos y condiciones que
los concesionarios deberán cumplir para que se les autorice la
prestación de servicios adicionales, aprobado en sesión de seis de
mayo de dos mil catorce (Acuerdo P/IFT/EXT/060514/102), en
particular las porciones normativas I.2 y VII.1 (Pleno del Instituto
Federal de Telecomunicaciones).
En tal demanda de amparo, la quejosa argumentó
medularmente lo siguiente:
- Primero. La resolución del Instituto Federal de
Telecomunicaciones es contraria al principio de seguridad jurídica, en
su vertiente de confianza legítima, pues la misma se fundamentó en
el artículo 158, fracción V, de la Ley Federal de Telecomunicaciones y
Radiodifusión, mismo que no resulta aplicable a las solicitudes de
servicios adicionales, sino únicamente a los concesionarios de
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
10
televisión radiodifundida que hacen un trámite de solicitud de
multiprogramación.
La quejosa argumenta que las razones que empleó el Instituto
Federal de Telecomunicaciones para justificar la aplicación de tal
precepto, implican un indebido entendimiento del sistema normativo
que regula las autorizaciones para la prestación de servicios
adicionales, aunado a un desconocimiento de los principios
constitucionales de convergencia tecnológica, uso eficiente del
espectro, impulso a la competencia y protección a las audiencias,
mismos que fueron incorporados en la reforma constitucional de junio
de dos mil trece en materia de telecomunicaciones, los cuales a su
vez fueron interpretados por esta Segunda Sala dentro de esta misma
secuela procesal, al resolver el amparo en revisión 300/2016.
- Segundo. La resolución del órgano regulador no se fundó ni
motivó adecuadamente, en tanto para la emisión de sus
consideraciones, la autoridad no tomó en consideración lo previsto en
los Lineamientos de Servicios Adicionales, dejando a un lado los
criterios regulatorios ahí contenidos.
- Tercero. La resolución del órgano regulador desatendió el
procedimiento administrativo previsto en los numerales II, III y V, del
Acuerdo Primero de los Lineamientos de Servicios Adicionales, así
como lo indicado en el artículo Décimo Primero Transitorio, fracciones
I, III y IV, del Decreto por el que se expidió la Ley Federal de
Telecomunicaciones y Radiodifusión, al haber omitido un
pronunciamiento sobre la procedencia o improcedencia de la solicitud
de servicios adicionales, a partir de lo previsto en tales disposiciones.
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
11
- Cuarto. En caso de que se determine que sí resultaba
aplicable en el presente asunto, entonces el artículo 158, fracción V,
de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión es
inconstitucional, ya que es contrario al principio de convergencia
tecnológica, lo que se traduce en una restricción a la pluralidad de
contenidos disponibles para las audiencias, situación que a su vez
implica una barrera de entrada al mercado de televisión
radiodifundida, situación que es contraria a los principio de
competencia y libre concurrencia.
- Quinto. Los numerales I.2 y VII.1 de los Lineamientos de
Servicios Adicionales, son inconstitucionales, ya que exigen mayores
requisitos a lo dispuesto en el artículo Cuarto Transitorio del Decreto
de reformas constitucionales, y por tanto configuran un impedimento
para que el Instituto Federal de Telecomunicaciones pueda
materializar sus facultades y atribuciones constitucionales.
- Sexto. El órgano regulador no fundó ni motivó por qué
determinó en su tercer resolutivo, que se hiciera del conocimiento de
la Unidad de Espectro Radioeléctrico de dicha autoridad, el contenido
de la resolución.
Tal asunto fue turnado al Juzgado Primero de Distrito en
Materia Administrativa Especializado en Competencia Económica,
Radiodifusión y Telecomunicaciones, con residencia en la Ciudad de
México y jurisdicción en toda la República, mismo que lo registró con
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
12
el número de expediente 1257/2017, y mediante auto de once de
mayo de dos mil diecisiete, admitió la demanda de amparo4.
TERCERO. Sentencia del juicio de amparo. Seguidos los
trámites correspondientes, el tres de agosto de dos mil diecisiete, la
Juez de Distrito celebró audiencia constitucional5, dictando sentencia
que terminó de engrosar el once de diciembre de dos mil diecisiete6,
en la cual, una vez que desestimó las causales de improcedencia,
determinó lo siguiente:
- Con la creación de condiciones de competencia efectiva y libre
concurrencia, se buscó no sólo el funcionamiento eficiente de los
mercados, sino también el ejercicio eficaz de los derechos de libertad
de expresión e información; para lograr la reordenación de los
mercados y fomentar condiciones de competencia, se reconoció la
necesidad de buscar la convergencia de los servicios.
- Entre las medidas implementadas se encuentra la autorización
de servicios adicionales; así, en caso de que el Instituto autorice la
prestación de servicios adicionales, el concesionario quedará
obligado a continuar prestando los servicios originalmente autorizados
en la concesión respectiva.
- Por otra parte, el artículo 158, fracción V, de la Ley Federal de
Telecomunicaciones y Radiodifusión, dispone que no se autorizará
que los concesionarios utilicen el espectro radioeléctrico para prestar
servicios de televisión o audio restringidos.
4 Fojas 67 a 69 del cuaderno del juicio de amparo indirecto 1257/2017. 5 Foja 214 del cuaderno del juicio de amparo indirecto 1257/2017. 6 Fojas 215 a 240 del cuaderno del juicio de amparo indirecto 1257/2017.
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
13
- Si bien es correcto que el precepto se encuentra en el capítulo
relativo a la “multiprogramación”, lo cierto es que se trata de una regla
contenida en el apartado de “disposiciones específicas para el
servicio de radiodifusión, televisión y audio restringidos”, por lo que
tal disposición sí resulta aplicable a la quejosa.
- Sobre la constitucionalidad de dicho precepto legal, se
determinó que el mismo era válido, pues guarda congruencia con el
régimen transitorio del Decreto de reformas constitucionales, ya que
debido a las características del espectro radioeléctrico, el número de
canales utilizables es limitado, por lo que el Estado debe vigilar y
proteger el debido cumplimiento de su función social.
- Así, la multiprogramación se encuentra en el rubro de
“servicios adicionales”, pues éstos son aquellos que no se
contemplan en una concesión de origen, por lo que la prohibición
contenida en el artículo reclamado no se dirige únicamente a los
concesionarios de televisión radiodifundida, como argumenta la
quejosa.
- Por otra parte, respecto de los numerales I.2 y VII.1 de los
Lineamientos de Servicios Adicionales, se determinó que los mismos
son constitucionales, en tanto no piden mayores requisitos a lo
previsto en el artículo Cuarto transitorio del Decreto de reformas
constitucionales.
- Asimismo, la Juez de Distrito analizó los argumentos hechos
valer en contra de la resolución reclamada al Instituto Federal de
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
14
Telecomunicaciones, en lo relativo a que ésta es contraria al principio
de seguridad jurídica en su vertiente de confianza legítima; al
respecto, los argumentos se calificaron de infundados, ya que no
existió una situación que invariablemente debiera mantenerse
irreversible, no obstante esta Segunda Sala concedió el amparo en
contra de la primera resolución que sobre el tema emitió el órgano
regulador.
- En efecto, la solicitud de servicios adicionales actual es la
misma que se presentó previamente, y que fue atendida de manera
indebida por el órgano regulador, según lo determinó esta Segunda
Sala al resolver el amparo en revisión 300/2016; pero el marco
regulatorio no sufrió modificaciones, aunado a que la autoridad
contaba con libertad de jurisdicción para analizar la solicitud en sus
méritos.
- En el mismo sentido, se determinó que el órgano regulador no
renunció a sus facultades constitucionales, pues con base en ellas fue
que resolvió sobre la solicitud que suscitó el caso concreto, aunado a
que no se advierte una indebida fundamentación y motivación por
parte de la autoridad responsable, ni un incumplimiento a los
procedimientos para la evaluación de solicitudes de servicios
adicionales, en tanto se pronunció sobre la improcedencia de la
petición en el caso concreto y cumplió con el trámite respectivo.
- Al analizar la solicitud de la quejosa, la autoridad responsable
señaló que de autorizarse la prestación del servicio adicional, estaría
habilitada para prestar los contenidos en la televisión radiodifundida,
además de estar obligada a continuar prestando los servicios de
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
15
televisión y audio restringidos originalmente concesionados, situación
que implicaría una contravención a la ley.
- Tal como lo determinó la autoridad responsable, los
lineamientos que emitió obligan a los concesionarios a continuar
prestando los servicios de telecomunicaciones contemplados en su
concesión de origen, por lo que de determinar procedente el servicio
adicional solicitado, se dejarían de prestar los servicios originalmente
concesionados, situación que implicaría una vulneración de tales
lineamientos.
- En suma, la Juez de Distrito determinó negar el amparo a la
quejosa.
CUARTO. Recursos de revisión. En contra de la anterior
determinación, Comband, sociedad anónima de capital variable,
interpuso recurso de revisión mediante escrito presentado el dos de
enero de dos mil dieciocho7, en el que a grandes rasgos se alegó lo
siguiente:
- Primero. Contrario a lo determinado por la Juez de Distrito, la
ubicación del artículo 158, fracción V, dentro de la Ley Federal de
Telecomunicaciones y Radiodifusión, no implica que se haya
realizado una interpretación sistemática, pues la postura de la
sentencia recurrida conduce al extremo de que todas las
disposiciones contenidas en dicho apartado de la ley le sean
aplicables a todos los concesionarios, desconociendo que el numeral
7 Fojas 161 a 205 del cuaderno del amparo en revisión 561/2018.
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
16
se encuentra destinado a la hipótesis específica de la
multiprogramación.
- La Juez de Distrito no delineó el sistema normativo que resulta
aplicable a la multiprogramación, ni el aplicable a la prestación de
servicios adicionales, lo cual pone en evidencia que no realizó una
interpretación sistemática, obviando además el impacto que tienen
diversos principios constitucionales en las autorizaciones para la
prestación de servicios adicionales, en específico, el relativo a la
convergencia tecnológica, el impulso a la competencia, el uso
eficiente del espectro y los derechos de las audiencias.
- En la sentencia recurrida no se explicó en qué consiste una
“concentración de fenómenos en el espacio radioeléctrico” y cómo
afecta ello a los usuarios, pues justamente éstos se verían
beneficiados al tener mayor acceso a contenidos, como habría
acontecido al autorizar la solicitud inicial, ya que la Juez de Distrito
confunde los términos “servicios adicionales” con
“multiprogramación”, al pasar por alto que el artículo reclamado
únicamente tiene como objeto evitar un fraude a la ley, para que los
concesionarios de televisión radiodifundida no comiencen a cobrar la
transmisión de contenidos a partir de un esquema de
multiprogramación.
- Segundo. En caso de que se estime que el precepto sí es
aplicable a la quejosa, se reitera que el mismo resultaría
inconstitucional, por ir más allá de lo dispuesto en el artículo Cuarto
Transitorio del Decreto de reformas constitucionales, pues si bien el
Congreso de la Unión puede prever lo relativo a la multiprogramación,
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
17
no podía establecer una prohibición como la contenida en el artículo
158, fracción V, de la Ley Federal de Telecomunicaciones y
Radiodifusión. Tal medida a su vez genera un perjuicio directo a la
competencia y a la libre concurrencia, pues la Juez de Distrito indicó
que la quejosa no debía beneficiarse del régimen convergente, pues
el artículo Cuarto Transitorio del Decreto de reforma constitucional no
estableció limitante alguna sobre el tipo de servicios que podrían
optar por la convergencia tecnológica.
- Si fuera procedente la solicitud de la quejosa, invariablemente
se tendría que incluir la contraprestación correspondiente, lo cual
evidencia que cualquier beneficio económico sería justificado, sin que
el Estado sufra alguna repercusión, aunado a que existió una falta de
exhaustividad, pues la Juez de Distrito no se pronunció sobre los
argumentos que se hicieron valer en contra de la validez del precepto
reclamado.
- Tercero. En la propia Constitución se establece la posibilidad
de que los concesionarios presten servicios adicionales o de que
transiten a una concesión única, por lo cual, los Lineamientos
emitidos por el órgano regulador son inconstitucionales, pues incluso
la sentencia recurrida da a entender que los mismos se encuentran
exentos de control de regularidad constitucional.
- El análisis que pretendió realizar la Juez de Distrito transgrede
el principio de congruencia externa, pues se reinterpretó sin sustento
la causa de pedir hecha valer en la demanda de amparo, en tanto a
dichos argumentos se les dio la calificativa de planteamientos de
legalidad.
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
18
- Cuarto. La resolución del órgano regulador es contraria al
principio de seguridad jurídica en su vertiente de confianza legítima,
aunado a que la Juez de Distrito no dio respuesta a lo planteado en la
demanda de amparo, al pasar por alto que dentro de ese mismo
procedimiento administrativo ya se había emitido una resolución en la
cual se negó la solicitud de servicios adicionales, pero no a partir de
una aplicación del artículo 158, fracción V, de la Ley Federal de
Telecomunicaciones y Radiodifusión, y el actual acto reclamado sí se
sustenta en tal aplicación, situación que refleja un cambio de criterio
injustificado, en tanto no existió una modificación al esquema
normativo.
- La decisión de aplicar el artículo 158, fracción V, de la Ley
Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, contrario a lo que
señala la sentencia recurrida, no atendió a razones de interés público,
término que además es dogmático y no lleva a ninguna conclusión
válida y razonable; la obligación del Estado de vigilar y proteger el
cumplimiento de la función social de este tipo de servicios, no tiene
relación con la decisión concreta de incluir determinar precepto legal
en el sistema normativo para la resolución de solicitudes de servicios
adicionales.
- Quinto. La sentencia recurrida adolece de incongruencia
externa, pues no atendió el argumento consistente en que la
resolución administrativa reclamada se apartó de los principios en que
se basan los Lineamientos de Servicios Adicionales y, por el
contrario, se aparta de los principios de convergencia tecnológica, el
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
19
impulso a la competencia, el uso eficiente del espectro y los derechos
de las audiencias.
- Sexto. Contrario a lo que determinó la Juez de Distrito, las
opiniones técnicas rendidas por las diversas áreas del Instituto
Federal de Telecomunicaciones, deben tomarse en cuenta para
resolver la solicitud de servicios adicionales; tal omisión trascendió al
sentido de la determinación administrativa, y generó una conclusión
dogmática.
- Séptimo. Contrario a lo determinado sobre la inoperancia de
los argumentos hechos valer en contra del tercer resolutivo de la
resolución administrativa, lo cierto es que la parte considerativa de
una determinación debe dar soporte a los puntos resolutivos,
situación que no acontece en el presente caso, en tanto no existió
justificación o explicación alguna respecto de la orden de hacer del
conocimiento de la Unidad de Espectro Radioeléctrico la citada
determinación.
Tal recurso fue turnado al Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa Especializado en Competencia Económica,
Radiodifusión y Telecomunicaciones, con residencia en la Ciudad de
México y jurisdicción en toda la República, cuyo Magistrado
Presidente, mediante auto de veintidós de enero de dos mil dieciocho,
ordenó el registro del asunto con el número de expediente 12/2018 y
admitió a trámite el recurso en cuestión8.
8 Fojas 48 y 49 del cuaderno del amparo en revisión 12/2018 del índice del Tribunal Colegiado.
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
20
Por su parte, mediante escrito presentado el veintiséis de enero
de dos mil dieciocho, el Director General Adjunto de Procesos
Contenciosos de la Unidad de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes, en representación del Presidente de
la República, interpuso recurso de revisión adhesiva9. En dicho
recurso se hicieron valer los siguientes argumentos:
- La Juez de Distrito resolvió acertadamente que el artículo 158,
fracción V, de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión,
es constitucional, pues la disposición prevé expresamente que en
ningún caso se autorizará que concesionarios utilicen el espectro
radioeléctrico para prestar servicios de televisión o audio restringidos.
- Lo anterior no se traduce en un impedimento para el acceso al
espectro radioeléctrico, pues su objeto es lograr la competencia
efectiva, así como un uso eficaz del espectro, así como la inversión
en infraestructura y desarrollo de la industria de productos y servicios.
- Para respetar y asegurar la correcta administración del
espectro radioeléctrico, se debe contar con una regulación eficiente,
ya que al tratarse de un bien escaso, el número de canales utilizables
es limitado, por lo que las disposiciones tendentes a evitar la
concentración por parte de pocos concesionarios, se dirige a todos y
no solamente a los de televisión radiodifundida.
- Aunado a ello, la resolución recurrida se encuentra
debidamente fundada y motivada, por lo que no se advierte una
9 Fojas 206 a 214 del cuaderno del amparo en revisión 561/2018.
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
21
transgresión al artículo 16 constitucional y, en consecuencia, la
misma debe confirmarse.
Tal recurso fue admitido en auto de veintinueve de enero de dos
mil dieciocho, dictado por el Magistrado Presidente del Tribunal
Colegiado10.
Asimismo, mediante escrito de treinta de enero de dos mil
dieciocho11, el delegado del Pleno del Instituto Federal de
Telecomunicaciones interpuso recurso de revisión adhesiva, en el
que se hicieron valer los siguientes agravios:
- Primero. La quejosa cuenta con un título de concesión para
prestar el servicio de televisión restringida, por lo que de resolver de
manera favorable su petición, se contravendrían los propósitos de la
reforma constitucional en materia de telecomunicaciones, ya que
debido a las características del espectro radioeléctrico, el número de
canales utilizables es limitado, por lo que debe prevalecer la debida
vigilancia del cumplimiento de las funciones constitucionales sobre la
conveniencia mercantil de los concesionarios, aunado a que la
restricción del precepto reclamado no se circunscribe a los
concesionarios de televisión radiodifundida, como alega la quejosa.
- Si bien el artículo 158, fracción V, de la Ley Federal de
Telecomunicaciones y Radiodifusión se encuentra en el capítulo
relativo a la multiprogramación, lo cierto es que también es parte del
10 Foja 76 del cuaderno del amparo en revisión 12/2018 del índice del Tribunal Colegiado. 11 Fojas 215 a 249 del cuaderno del amparo en revisión 561/2018.
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
22
apartado relativo a las disposiciones específicas para el servicio de
televisión restringida, por lo que sí le aplica a la quejosa.
- Segundo. Por otra parte, la Juez de Distrito sí llevó a cabo un
debido análisis de la constitucionalidad del artículo 158, fracción V, de
la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, en tanto el
mismo fue exhaustivo y atendió a lo planteado en la demanda de
amparo, en tanto deben tomarse en consideración de manera integral
los principios constitucionales de impulso a la competencia, uso
eficiente del espectro, pluralidad en la prestación y acceso a servicios
de telecomunicaciones y radiodifusión, entre otros.
- Tercero. Por lo que respecta a los numerales I.2 y VII.1 de los
Lineamientos de Servicios Adicionales, los mismos son acorde al
artículo Cuarto Transitorio del Decreto de reformas constitucionales,
pues éste otorgó al órgano regulador las competencia para establecer
lineamientos en los que se previeran los requisitos, términos y
condiciones para que los concesionarios migren a un modelo de
concesión única para prestar todo tipo de servicios.
- Cuarto. La sentencia recurrida se encuentra debidamente
fundada y motivada, aunado a que se atendieron los principios de
congruencia y exhaustividad; asimismo, de manera adecuada se
indicó que en el presente caso no existió una transgresión al principio
de confianza legítima, pues no se actualizó un pronunciamiento de la
autoridad en el que se reconociera la posibilidad de que la quejosa
gozaría de una prerrogativa o del derecho de realizar cierta conducta
jurídica.
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
23
- Quinto. La Juez de Distrito sí resolvió acorde a los
planteamientos hechos valer en la demanda de amparo, por lo que no
existe una falta de exhaustividad, pues la quejosa hizo un
planteamiento sobre la omisión del órgano regulador de ejercer sus
funciones constitucionales, lo cual se sustenta en premisas
equivocadas.
- Sexto. Contrario a lo que afirma la quejosa, la autoridad
responsable llevó a cabo a cabo un pronunciamiento oportuno sobre
las opiniones de las diversas Unidades del órgano regulador, mismas
que no son vinculantes para el Pleno de dicha autoridad, pues
únicamente se trata de propuestas de las diversas áreas que la
componen.
- Séptimo. Finalmente, el tercer resolutivo del acto reclamado
no genera un agravio para la quejosa, pues únicamente versa sobre
una orden de hacer del conocimiento de la Unidad de Espectro
Radioeléctrico la citada determinación, máxime cuando dicha área es
la encargada del reordenamiento de bandas del espectro
radioeléctrico, materia sobre la cual versaba la solicitud de la empresa
quejosa.
El citado recurso fue admitido en auto de treinta y uno de enero
de dos mil dieciocho, dictado por el Magistrado Presidente del
Tribunal Colegiado12.
QUINTO. Resolución del Tribunal Colegiado. Así las cosas,
en sesión de siete de junio de dos mil dieciocho, el citado Tribunal
12 Foja 112 del cuaderno del amparo en revisión 12/2018 del índice del Tribunal Colegiado.
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
24
Colegiado de Circuito dictó una resolución13, a través de la cual
resolvió lo siguiente:
- Llevó a cabo una relatoría de los antecedentes del asunto, así
como de la sentencia recurrida; sin que se hubiesen hecho valer
argumentos sobre causales de improcedencia en los recursos de
revisión adhesivos.
- Se ordenó la remisión del asunto a esta Suprema Corte, al
subsistir un planteamiento de constitucionalidad sobre el artículo 158,
fracción V, de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión.
SEXTO. Trámite ante esta Suprema Corte. Una vez que se
recibieron los autos del presente asunto, mediante proveído de once
de julio de dos mil dieciocho, el Ministro Presidente determinó que
este Alto Tribunal asumiría su competencia originaria para conocer de
los recursos de revisión, se ordenó el registro del asunto con el
número de amparo en revisión 561/2018, se turnó el expediente para
su estudio al Ministro Eduardo Medina Mora I., se ordenó su envío a
la Sala de su adscripción y, finalmente, se ordenó notificar al Agente
del Ministerio Público de la Federación14.
Por acuerdo de veintitrés de agosto de dos mil dieciocho, el
Presidente de esta Segunda Sala determinó que ésta se avocaba al
conocimiento del asunto y, por tanto, ordenó remitir el expediente
relativo a su Ponencia para la elaboración del proyecto de resolución
respectivo15.
13 Fojas 145 a 171 del cuaderno del amparo en revisión 12/2018 del índice del Tribunal Colegiado. 14 Fojas 123 a 128 del cuaderno del amparo en revisión 561/2018. 15 Fojas 251 y 252 del cuaderno del amparo en revisión 561/2018.
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
25
Finalmente, el proyecto de sentencia fue publicado de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 73 y 184 de la Ley de
Amparo en vigor.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver
este recurso de revisión, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción I, inciso e), de la Ley de
Amparo; y, 21, fracción II, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, en relación con lo previsto en los puntos
Primero, Segundo, fracción III, y Tercero, del Acuerdo General
5/2013, emitido por el Pleno de este Alto Tribunal, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el veintiuno de mayo de dos mil trece,
toda vez que el recurso fue interpuesto contra la sentencia dictada por
una Juez de Distrito en un juicio de amparo indirecto, en el que se
reclamó la inconstitucionalidad de un artículo de la Ley Federal de
Telecomunicaciones y Radiodifusión, aunado a que no resulta
necesaria la intervención del Pleno de este Alto Tribunal.
SEGUNDO. Legitimación y oportunidad. Estos aspectos no
serán materia de análisis por esta Segunda Sala, pues el Tribunal
Colegiado que previno en el conocimiento del asunto, determinó en
su resolución de siete de junio de dos mil dieciocho, que tanto el
recurso de revisión principal, así como los recursos adhesivos, fueron
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
26
interpuestos dentro del plazo legal correspondiente y por partes
legitimadas para ello.
TERCERO. Estudio de fondo. En primer término, debe
precisarse que el Tribunal Colegiado que previno en el conocimiento
del asunto, reservó jurisdicción a esta Segunda Sala, a efecto de
analizar la constitucionalidad del artículo 158, fracción V, de la Ley
Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión.
Sin embargo, del análisis integral de la demanda de amparo, de
la sentencia de la Juez de Distrito, así como del recurso de revisión
que se interpuso en contra de la misma, se advierte que los
argumentos de inconstitucionalidad se encuentran sujetos a lo que se
determine respecto de la aplicación de tal precepto en el presente
caso.
En efecto, la quejosa argumenta que el artículo 158, fracción V,
de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, no
resultaba aplicable para analizar su solicitud para la prestación de
servicio adicional, y en caso de que se estimara que sí resulta
aplicable, entonces hace valer una serie de consideraciones respecto
a por qué, bajo tal interpretación y aplicación, el precepto resultaría
inconstitucional.
De esta manera, en el presente asunto, el análisis de
constitucionalidad debe hacerse a partir del estudio integral del marco
normativo bajo el cual el Instituto Federal de Telecomunicaciones
realizó la interpretación de la disposición reclamada, en tanto que el
planteamiento de constitucionalidad está estrechamente relacionado
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
27
con un ejercicio interpretativo.
Con motivo de los argumentos planteados por la quejosa es
preciso determinar si la interpretación y aplicación de la disposición
reclamada realizada por el Instituto responsable es o no contraria al
texto constitucional; análisis que condiciona la desestimación o
declaración de inconstitucionalidad del precepto reclamado.
En consecuencia, el estudio que esta Segunda Sala realice
respecto de la compatibilidad entre la disposición jurídica reclamada y
el texto constitucional implica determinar mediante un análisis
armónico si la interpretación y aplicación de aquélla es acorde con la
Constitución Federal, de forma tal que las disposiciones
constitucionales no sean consideradas solamente disposiciones
“parámetro”, sino también disposiciones dotadas de contenido
normativo.
Lo anterior se explica debido a que el análisis de regularidad
constitucional de una disposición presupone determinar su alcance
sistemático a fin de atribuirle un significado acorde con la intención y
finalidades perseguidas por el legislador, pues de lo contrario se
obtendría una apreciación parcial del ordenamiento jurídico.
En ese orden de ideas, la interpretación de los preceptos legales
debe buscar una relación de armonía con su aplicación efectiva en las
distintas materias jurídicas, de tal forma que de la apreciación jurídica
de una disposición no deriven consecuencias antijurídicas por
contravenir disposiciones constitucionales.
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
28
Sin embargo, no se trata de un simple análisis de aplicación
concreta de la disposición jurídica reclamada, sino de un ejercicio
interpretativo mediante el cual se determine si ella es o no
inconstitucional, esto es, se trata de atribuir un significado a la
disposición jurídica contenida en el texto legal y, en consecuencia,
determinar su posible contradicción con la Constitución.
Este tipo de pronunciamientos encuentran sentido si se toma en
cuenta la labor jurisdiccional unificadora de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación, pues tratándose de la aplicación de preceptos
jurídicos existe la posibilidad de que sean interpretados en diferentes
sentidos, de las cuales resulten normas jurídicas que puedan ser
contrarias al texto constitucional.
Bajo las consideraciones anteriores, el estudio que realice esta
Segunda Sala implica determinar si es constitucional el significado de
la norma jurídica implícita en el artículo reclamado, a partir de la
interpretación realizada por la autoridad responsable o, por el
contrario, si debe atribuirse a ésta un significado diverso que sea
acorde con las disposiciones constitucionales.
El mismo enfoque de estudio fue empleado por esta Segunda
Sala, al resolver en sesión de once de enero de dos mil diecisiete, el
amparo en revisión 300/2016.
Ahora bien, el precepto reclamado de la Ley Federal de
Telecomunicaciones y Radiodifusión establece a la letra lo siguiente:
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
29
“Artículo 158. El Instituto otorgará autorizaciones para el acceso a la multiprogramación a los concesionarios que lo soliciten, conforme a los principios de competencia y calidad, garantizando el derecho a la información y atendiendo de manera particular la concentración nacional y regional de frecuencias, incluyendo en su caso el pago de las contraprestaciones debidas bajo los siguientes criterios: (…) V. En ningún caso se autorizará que los concesionarios utilicen el espectro radioeléctrico para prestar servicios de televisión o audio restringidos”.
Tal disposición constituyó el aspecto medular en que se basó el
Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones para dictar su
resolución de veintinueve de marzo de dos mil diecisiete –acto
reclamado en el presente asunto–. En la citada determinación, la
autoridad responsable señaló lo siguiente:
“Tercero.- Análisis de la Solicitud de Servicio Adicional. Como se indicó en el Antecedente VI de la presente Resolución, el 8 de septiembre de 2014 Comband presentó la Solicitud de Servicio Adicional, estando en vigor la Ley. En ese sentido, autorizar a Comband la presentación del Servicio Adicional solicitado, implicaría que dicha concesionaria adquiriría el carácter de concesionario de servicios tanto de telecomunicaciones –televisión y audio restringidos–, como de radiodifusión –televisión radiodifundida– situación que ubicaría a dicha empresa en la hipótesis contenida en la fracción V del artículo 158 de la Ley. En este sentido, y como quedó señalado en el Considerando anterior, la Sección II “Multiprogramación” de la Ley, en el artículo 158, fracción V, establece que en ningún caso se podrá autorizar que se utilice el espectro radioeléctrico para prestar servicios de televisión o audio restringidos, cuando con dicho espectro se prestan servicios de radiodifusión, lo cual toma relevancia toda vez que si este Instituto resolviera favorablemente la Solicitud de Servicio Adicional, Comband estaría habilitado para ofrecer el servicio de televisión radiodifundida, además de estar obligado a continuar prestando los servicios de televisión y audio restringidos originalmente concesionados de conformidad con los Lineamientos. Al respecto, Comband, al estar obligado por los Lineamientos a continuar prestando los servicios de telecomunicaciones contemplados originalmente en la Concesión, con la determinación de procedencia del servicio adicional solicitado, se estaría
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
30
autorizando un acto contrario a la Ley, o bien, si Comband dejase de prestar los servicios de telecomunicaciones originalmente concesionados, es decir, televisión y audio restringidos, para no actualizar la hipótesis de la fracción V del artículo 158 de la Ley relativo a la multiprogramación, se estaría vulnerando lo establecido en los numerales I.2 y VII.1 de los Lineamientos. Derivado de lo anteriormente señalado, resulta improcedente la Solicitud de Servicio Adicional presentada por Comband, toda vez que la misma es contraria a lo previsto por el artículo 158 fracción V de la Ley”.
Dicha determinación fue validada por la Juez de Distrito que
conoció de la demanda de amparo, en tanto señaló que si bien es
correcto que el precepto reclamado se encuentra en el capítulo
relativo a la “multiprogramación”, lo cierto es que se trata de una regla
contenida en el apartado de “disposiciones específicas para el
servicio de radiodifusión, televisión y audio restringidos”, por lo que
tal disposición sí resulta aplicable a la quejosa.
Aunado a ello, la Juez de Distrito consideró que es válido dicho
precepto legal, ya que guarda congruencia con el régimen transitorio
del Decreto de reformas constitucionales, pues debido a las
características del espectro radioeléctrico, el número de canales
utilizables es limitado, por lo que el Estado debe vigilar y proteger el
debido cumplimiento de su función social. Así, la multiprogramación
se encuentra en el rubro de “servicios adicionales”, pues éstos son
aquellos que no se contemplan en una concesión de origen, por lo
que la prohibición contenida en el artículo reclamado no se dirige
únicamente a los concesionarios de televisión radiodifundida, como
argumentó la quejosa en la demanda de amparo.
En contra de lo anterior, la quejosa argumenta que la sola
mención de la ubicación del artículo 158, fracción V, dentro de la Ley
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
31
Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, no implica que se
haya realizado una interpretación sistemática, pues la postura de la
sentencia recurrida conduce al extremo de que todas las
disposiciones contenidas en dicho apartado de la ley le sean
aplicables a todos los concesionarios, desconociendo que el numeral
se encuentra destinado a la hipótesis específica de la
multiprogramación.
La quejosa señala que la Juez de Distrito no delineó el sistema
normativo que resulta aplicable a la multiprogramación, ni el aplicable
a la prestación de servicios adicionales, lo cual pone en evidencia que
no realizó una interpretación sistemática, obviando además el impacto
que tienen diversos principios constitucionales en las autorizaciones
para la prestación de servicios adicionales, en específico, el relativo a
la convergencia tecnológica, el impulso a la competencia, el uso
eficiente del espectro y los derechos de las audiencias.
La quejosa añade que la Juez de Distrito confunde los términos
“servicios adicionales” con “multiprogramación”, al pasar por alto que
el artículo reclamado únicamente tiene como objeto evitar un fraude a
la ley, para que los concesionarios de televisión radiodifundida no
comiencen a cobrar la transmisión de contenidos a partir de un
esquema de multiprogramación.
A consideración de esta Segunda Sala, el primer agravio hecho
valer por la empresa quejosa resulta fundado, en atención a las
siguientes consideraciones:
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
32
El once de marzo de dos mil trece, el Presidente de la República
envió al Congreso de la Unión la iniciativa de Decreto para reformar y
adicionar diversas disposiciones de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; en dicha iniciativa, entre muchas
modificaciones más, se planteó la creación del Instituto Federal de
Telecomunicaciones, como el órgano autónomo encargado del
desarrollo eficiente de las telecomunicaciones y la radiodifusión, con
facultades de regulación, promoción y supervisión del uso,
aprovechamiento y explotación del espectro radioeléctrico, las redes y
la prestación de los servicios de telecomunicación y radiodifusión en
México, así como el acceso a la infraestructura y otros insumos
esenciales.
Desde la presentación de esa iniciativa se planteó que uno de
los ejes de la reforma era promover la competencia en este sector,
aprovechar al máximo la capacidad del espectro radioeléctrico
disponible –ya que en ese momento se encontraba desperdiciada en
casi un setenta y cinco por ciento– y las ventajas que ofrecían los
avances tecnológicos en beneficio de la sociedad; por lo que, entre
otros aspectos, se propuso la transición de la televisión analógica a la
digital, lo que permitiría que en un mismo canal de transmisión se
ofrecieran varios canales de programación o multiprogramación.
Por tanto, desde esta iniciativa el Ejecutivo Federal precisó la
necesidad de que el Congreso de la Unión llevara a cabo las
adecuaciones necesarias al marco jurídico secundario, relativas a la
determinación de los criterios para que el nuevo Instituto Federal de
Telecomunicaciones otorgara autorizaciones a los concesionarios
para el acceso a la multiprogramación.
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
33
Asimismo, para el aprovechamiento y explotación al máximo del
espectro radioeléctrico, la iniciativa recalcó la necesidad de que el
Congreso estableciera un régimen que permitiera a los concesionarios
prestar una mayor cantidad de servicios a través de sus redes; por lo
que se propuso que el Instituto autorizara a los concesionarios la
prestación de nuevos y diferentes servicios a los establecidos en sus
respectivos títulos, siempre y cuando cumplieran con la tecnología
necesaria para ofrecerlos.
Por otra parte, la iniciativa enviada al Congreso también resaltó
el interés de incentivar una mayor oferta de contenidos en televisión
abierta; por lo que previó que una de las acciones inmediatas del
Instituto Federal de Telecomunicaciones, una vez constituido, fuera la
publicación de las bases y convocatorias para la licitación de nuevas
concesiones de frecuencias de televisión radiodifundida, a efecto de
formar por lo menos dos nuevas cadenas de televisión con cobertura
nacional.
En consecuencia, el once de julio de dos mil trece fue publicado
en el Diario Oficial de la Federación el “Decreto por el que se reforman
y adicionan diversas disposiciones de los artículos 6, 7, 27, 28, 73, 78,
94 y 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
en materia de telecomunicaciones”.
Dentro de las disposiciones contenidas en tal Decreto y por su
relevancia para el presente asunto, cabe resaltar lo previsto en el
artículo Cuarto Transitorio, mismo que establece a la letra lo siguiente:
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
34
“CUARTO. En el mismo plazo referido en el artículo anterior, el Congreso de la Unión deberá expedir un solo ordenamiento legal que regule de manera convergente, el uso, aprovechamiento y explotación del espectro radioeléctrico, las redes de telecomunicaciones, así como la prestación de servicios de radiodifusión y telecomunicaciones. La ley establecerá que las concesiones serán únicas, de forma que los concesionarios puedan prestar todo tipo de servicios a través de sus redes, siempre que cumplan con las obligaciones y contraprestaciones que les imponga el Instituto Federal de Telecomunicaciones y en su caso, las contraprestaciones correspondientes. El Instituto Federal de Telecomunicaciones, una vez que haya determinado los concesionarios que tienen el carácter de agente económico preponderante en términos de la fracción III del artículo Octavo Transitorio de este Decreto, establecerá, dentro de los sesenta días naturales siguientes, mediante lineamientos de carácter general, los requisitos, términos y condiciones que los actuales concesionarios de radiodifusión, telecomunicaciones y telefonía deberán cumplir para que se les autorice la prestación de servicios adicionales a los que son objeto de su concesión o para transitar al modelo de concesión única, siempre que se encuentren en cumplimiento de las obligaciones previstas en las leyes y en sus títulos de concesión. La autorización a que se refiere este párrafo podrá otorgarse a los agentes económicos preponderantes sólo cuando se encuentren en cumplimiento de las medidas que se les hayan impuesto conforme a lo previsto en las fracciones III y IV del artículo Octavo Transitorio de este Decreto. El Instituto deberá resolver sobre la procedencia o improcedencia de las autorizaciones a que se refiere este párrafo dentro de los sesenta días naturales siguientes a la presentación de las solicitudes respectivas y, en el primer caso, determinará las contraprestaciones correspondientes”.
Ahora bien, el catorce de julio de dos mil catorce, fue publicada
la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión en el Diario
Oficial de la Federación, en la que fueron incorporadas diversas
figuras, facultades y servicios encaminados justamente a promover la
competencia en este sector, aprovechar la máxima capacidad del
espectro radioeléctrico disponible y los avances tecnológicos en
beneficio de la sociedad.
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
35
La Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión
establece la posibilidad de que personas físicas y morales accedan a
las concesiones para usar, aprovechar y explotar bandas de
frecuencias del espectro radioeléctrico y para la ocupación y
explotación de recursos orbitales16, y señala de manera
pormenorizada el procedimiento, requisitos y condiciones para la
adjudicación de éstas, de acuerdo a los fines que persigan.
Por lo que hace a las concesiones para el uso, aprovechamiento
o explotación del espectro radioeléctrico para uso comercial17, la Ley
establece que únicamente se otorgarán a través de un procedimiento
de licitación pública previo pago de una contraprestación18; asimismo,
especifica que para llevar a cabo el procedimiento de licitación pública
aludido, el Instituto publicará en su página de Internet y en el Diario
Oficial de la Federación la convocatoria respectiva, que deberá
16 “Artículo 75. Las concesiones para usar, aprovechar y explotar bandas de frecuencias del espectro radioeléctrico de uso determinado y para la ocupación y explotación de recursos orbitales, se otorgarán por el Instituto por un plazo de hasta veinte años y podrán ser prorrogadas hasta por plazos iguales conforme a lo dispuesto en el Capítulo VI de este Título”. 17 “Artículo 76. De acuerdo con sus fines, las concesiones a que se refiere este capítulo serán: I. Para uso comercial: Confiere el derecho a personas físicas o morales para usar, aprovechar y explotar bandas de frecuencias del espectro radioeléctrico de uso determinado y para la ocupación y explotación de recursos orbitales, con fines de lucro; […]”. 18 “Artículo 78. Las concesiones para el uso, aprovechamiento o explotación del espectro radioeléctrico para uso comercial o privado, en este último caso para los propósitos previstos en el artículo 76, fracción III, inciso a), se otorgarán únicamente a través de un procedimiento de licitación pública previo pago de una contraprestación, para lo cual, se deberán observar los criterios previstos en los artículos 6o., 7o., 28 y 134 de la Constitución y lo establecido en la Sección VII del Capítulo III del presente Título, así como los siguientes: I. Para el otorgamiento de concesiones en materia de telecomunicaciones, el Instituto podrá tomar en cuenta, entre otros, los siguientes factores: a) La propuesta económica; b) La cobertura, calidad e innovación; c) El favorecimiento de menores precios en los servicios al usuario final; d) La prevención de fenómenos de concentración que contraríen el interés público; e) La posible entrada de nuevos competidores al mercado, y f) La consistencia con el programa de concesionamiento. […]”.
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
36
contener, como mínimo, una serie de requisitos que son detallados en
la propia Ley19.
Esto es, la Ley establece que para tener acceso a una
concesión para el uso, aprovechamiento o explotación del espectro
radioeléctrico para uso comercial, no basta una solicitud de la persona
física o moral que se encuentre interesada en la adjudicación; sino
que es necesario que el Instituto emita una convocatoria pública para
la licitación respectiva, para así poder participar en ella, y una vez
terminado el proceso de selección, el Instituto determine qué
licitantes, luego de cumplir con los requisitos y criterios especificados,
lograron la adjudicación de las concesiones.
Así las cosas, esta Segunda Sala considera necesario hacer una
serie de precisiones en relación con las figuras jurídicas que han sido
involucradas en el presente asunto:
19 “Artículo 79. Para llevar a cabo el procedimiento de licitación pública al que se refiere el artículo anterior, el Instituto publicará en su página de Internet y en el Diario Oficial de la Federación la convocatoria respectiva. Las bases de licitación pública incluirán como mínimo: I. Los requisitos que deberán cumplir los interesados para participar en la licitación, entre los que se incluirán: a) Los programas y compromisos de inversión, calidad, de cobertura geográfica, poblacional o social, de conectividad en sitios públicos y de contribución a la cobertura universal que, en su caso, determine el Instituto, para lo cual considerará las propuestas que formule anualmente la Secretaría conforme a los planes y programas respectivos; b) Las especificaciones técnicas de los proyectos, y c) El proyecto de producción y programación, en el caso de radiodifusión; II. El modelo de título de concesión; III. El valor mínimo de referencia y los demás criterios para seleccionar al ganador, la capacidad técnica y la ponderación de los mismos; IV. Las bandas de frecuencias objeto de concesión; su modalidad de uso y zonas geográficas en que podrán ser utilizadas; y la potencia en el caso de radiodifusión. En su caso, la posibilidad de que el Instituto autorice el uso secundario de la banda de frecuencia en cuestión en términos de la presente Ley; V. Los criterios que aseguren competencia efectiva y prevengan fenómenos de concentración que contraríen el interés público; VI. La obligación de los concesionarios de presentar garantía de seriedad; VII. La vigencia de la concesión, y VIII. En ningún caso el factor determinante será meramente económico, sin menoscabo de lo establecido en esta Ley en materia de contraprestaciones”.
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
37
- Multiprogramación.
Con la finalidad de aprovechar al máximo la capacidad de
distribución y tecnológica del espectro radioeléctrico, la Ley Federal
de Telecomunicaciones y Radiodifusión estableció la posibilidad de
que a través de un mismo canal de transmisión se distribuya más de
un canal de programación20, lo que se denominó como
“multiprogramación”; y para la implementación de este mecanismo,
facultó al Instituto Federal de Telecomunicaciones para autorizar a los
concesionarios el acceso a la multiprogramación y establecer los
lineamientos para ello21.
Cabe señalar que conforme a la Ley Federal de
Telecomunicaciones y Radiodifusión, la autorización para el acceso a
este mecanismo de aprovechamiento del espectro radioeléctrico,
puede ser otorgada por el Instituto no sólo a concesionarios de
televisión radiodifundida, sino también a quienes cuenten con alguna
concesión para canales de televisión restringida.
Al respecto, la Ley de la materia establece la obligación del
Instituto de otorgar a los concesionarios que lo soliciten, las
autorizaciones para el acceso a la multiprogramación, siempre que se
respeten los principios de competencia y calidad en el servicio,
garantizando con esto el derecho a la información y atendiendo de
20 “Artículo 3. Para los efectos de esta Ley se entenderá por: […] XXXVII. Multiprogramación: Distribución de más de un canal de programación en el mismo canal de transmisión; […]”. 21 “Artículo 15. Para el ejercicio de sus atribuciones corresponde al Instituto: […] XVII. Autorizar el acceso a la multiprogramación y establecer los lineamientos para ello; […]”.
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
38
manera particular a la concentración nacional y regional de
frecuencias22.
En consecuencia, con el objeto de regular el acceso a este
mecanismo y las condiciones integrales de funcionamiento conforme a
los principios de competencia y calidad técnica, el siete de febrero de
dos mil quince, fueron publicados en el Diario Oficial de la Federación
los “Lineamientos Generales para el acceso a la
Multiprogramación”; en los que se establecen y detallan de manera
pormenorizada los requisitos y especificaciones técnicas que los
concesionarios deben cumplir para poder acceder a la
multiprogramación23, el acceso a canales de programación en
multiprogramación, así como los procedimientos de verificación,
supervisión y sanciones respectivos.
22 “Artículo 158. El Instituto otorgará autorizaciones para el acceso a la multiprogramación a los concesionarios que lo soliciten, conforme a los principios de competencia y calidad, garantizando el derecho a la información y atendiendo de manera particular la concentración nacional y regional de frecuencias, incluyendo en su caso el pago de las contraprestaciones debidas […]”. 23 “Artículo 9. Los Concesionarios de Radiodifusión que deseen obtener autorización para acceder a la Multiprogramación por sí mismos o para brindar acceso a terceros como Programadores Nacionales Independientes, Programadores Nacionales, Programadores Extranjeros o Concesionarios de Radiodifusión, deberán solicitarlo al Instituto, precisando lo siguiente: I. El Canal de Transmisión de Radiodifusión que se pretende utilizar; II. Número de Canales de Programación en Multiprogramación que se deseen distribuir, especificando si éstos serán programados por el propio Concesionario de Radiodifusión o si pretenderá brindar acceso a ellos a un tercero; III. Calidad Técnica de transmisión de cada Canal de Programación, tales como, la tasa de transferencia, estándar de compresión y, en su caso, calidad de video HDTV o SDTV; IV. Identidad de cada Canal de Programación, lo cual incluirá lo siguiente: a) Nombre con que se identificará; b) Logotipo, y c) Barra programática que se pretende incluir en cada Canal de Programación, especificando la duración y periodicidad de cada componente de éste. V. El número de horas de programación que transmita con una tecnología innovadora, tal como la televisión móvil a que se refiere la Política para la Transición a la Televisión Digital Terrestre, así como cualquier disposición jurídica aplicable; VI. Fecha en que pretende iniciar transmisiones por cada Canal de Programación solicitado; VII. Cantidad de tiempo que se pretende mantener la misma identidad del Canal de Programación, y VIII. Informar si en los Canales de Programación pretenderá distribuir contenido que sea el mismo de algún Canal de Programación en la misma zona de cobertura pero ofrecido con un retraso en las transmisiones”.
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
39
En estos lineamientos24, así como en la propia Ley Federal de
Telecomunicaciones y Radiodifusión25, se establece también la
posibilidad de que concesionarios que pertenezcan a algún agente
económico declarado como preponderante o con poder sustancial,
puedan tener acceso, con ciertas restricciones, a canales de
programación en multiprogramación, siempre y cuando no afecten a la
competencia, la libre concurrencia y/o la pluralidad, en términos de las
disposiciones normativas aplicables.
En suma, la “multiprogramación” fue diseñada para que,
aprovechando los beneficios que el espectro radioeléctrico otorga a la
televisión digital, los concesionarios de televisión, ya sea
radiodifundida o restringida, puedan distribuir en un mismo canal de
transmisión más de un canal de programación; esto es, segmentar la
frecuencia que les fue concesionada, y transmitir, según los aspectos
técnicos posibles, un canal de programación en cada uno de estos
diversos segmentos.
- Servicios adicionales.
24 “Artículo 26. Tratándose de concesionarios que pertenezcan a un agente económico declarado como preponderante o con poder sustancial, el Instituto no autorizará la transmisión de un número de Canales de Programación en Multiprogramación superior al 50% del total de los Canales de Programación autorizados a otros concesionarios que se radiodifunden en la región de cobertura, de conformidad con lo establecido en el artículo 158, fracción II de la Ley. En su caso, adicionalmente se deberá estar al contenido del capítulo IV de los Lineamientos”. 25 “Artículo 158. El Instituto otorgará autorizaciones para el acceso a la multiprogramación a los concesionarios que lo soliciten, conforme a los principios de competencia y calidad, garantizando el derecho a la información y atendiendo de manera particular la concentración nacional y regional de frecuencias, incluyendo en su caso el pago de las contraprestaciones debidas bajo los siguientes criterios: […] II. Tratándose de concesionarios que pertenezcan a un agente económico declarado como preponderante o con poder sustancial, el Instituto no les autorizará la transmisión de un número de canales superior al cincuenta por ciento del total de los canales de televisión abierta, incluidos los de multiprogramación, autorizados a otros concesionarios que se radiodifunden en la región de cobertura; […]”.
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
40
Por otra parte, con la misma finalidad de aprovechar la máxima
capacidad del espectro radioeléctrico, la Ley Federal de
Telecomunicaciones y Radiodifusión establece la posibilidad de que
quienes ya cuenten con una concesión previa, puedan obtener
autorización del Instituto para prestar servicios adicionales a los que
son objeto de su concesión original o para transitar a la concesión
única, siempre que se encuentren en cumplimiento de las
obligaciones previstas en las leyes y en sus títulos de concesión, con
la salvedad de que los concesionarios que cuenten con concesiones
de espectro radioeléctrico, ya sea para el uso y aprovechamiento en
canales de televisión radiodifundida o restringida, deberán pagar
determinadas contraprestaciones en términos de la propia Ley26.
No obstante, por lo que hace a los agentes económicos
preponderantes y los concesionarios cuyos títulos de concesión
contengan alguna prohibición o restricción expresa para prestar
servicios determinados, la Ley establece27 que previo al inicio del
26 “OCTAVO (TRANSITORIO). Salvo lo dispuesto en los artículos Décimo y Décimo Primero Transitorios del presente Decreto, los actuales concesionarios podrán obtener autorización del Instituto Federal de Telecomunicaciones para prestar servicios adicionales a los que son objeto de su concesión o para transitar a la concesión única, siempre que se encuentren en cumplimiento de las obligaciones previstas en las leyes y en sus títulos de concesión. Los concesionarios que cuentan con concesiones de espectro radioeléctrico deberán pagar las contraprestaciones correspondientes en términos de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión”. 27 “DÉCIMO (TRANSITORIO). Los agentes económicos preponderantes y los concesionarios cuyos títulos de concesión contengan alguna prohibición o restricción expresa para prestar servicios determinados, previo al inicio del trámite para obtener la autorización para prestar servicios adicionales, acreditarán ante el Instituto Federal de Telecomunicaciones y éste supervisará el cumplimiento efectivo de las obligaciones previstas en el Decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de los artículos 6o., 7o., 27, 28, 73, 78, 94 y 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de telecomunicaciones, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 11 de junio de 2013, de la Ley de Telecomunicaciones y Radiodifusión, así como de la Ley Federal de Competencia Económica, sus títulos de concesión y disposiciones administrativas aplicables, conforme a lo siguiente: I. Los agentes económicos preponderantes deberán acreditar ante el Instituto Federal de Telecomunicaciones que se encuentran en cumplimiento efectivo de lo anterior y de las medidas expedidas por el propio Instituto Federal de Telecomunicaciones a que se refieren las fracciones III y IV del artículo Octavo Transitorio del Decreto antes referido. Para tal efecto, el Instituto Federal de Telecomunicaciones establecerá la forma y términos para presentar la información y documentación respectiva;
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
41
trámite para obtener la autorización para prestar servicios adicionales,
deberán acreditar el cumplimiento efectivo de las obligaciones
previstas en el decreto por el que se reformaron diversos preceptos de
la Constitución en materia de telecomunicaciones, de dos mil trece; la
Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión; la Ley Federal
de Competencia Económica; sus títulos de concesión y las diversas
disposiciones administrativas aplicables, cuando menos durante
dieciocho meses en forma continua; para que así el Instituto pueda
emitir un dictamen en el que certifique que se dio cumplimiento
efectivo a las obligaciones referidas.
Al respecto, el veintiocho de mayo de dos mil catorce, fue
publicado en el Diario Oficial de la Federación el Acuerdo mediante el
cual el Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones emitió los
“Lineamientos generales que establecen los requisitos, términos
y condiciones que los concesionarios de radiodifusión,
telecomunicaciones y telefonía deben cumplir para que se les
autorice la prestación de servicios adicionales a los que son
objeto de su concesión”.
II. El agente económico preponderante deberá estar en cumplimiento efectivo de las medidas a las que se refiere la fracción I anterior cuando menos durante dieciocho meses en forma continua; III. Transcurrido el plazo a que se refiere la fracción anterior y siempre que continúe en cumplimiento de lo dispuesto en la fracción I que antecede, el Instituto Federal de Telecomunicaciones resolverá y emitirá un dictamen en el que certifique que se dio cumplimiento efectivo de las obligaciones referidas, y IV. Una vez que el concesionario haya obtenido la certificación de cumplimiento, podrá solicitar ante el Instituto Federal de Telecomunicaciones la autorización del servicio adicional. Lo dispuesto en este artículo también será aplicable en caso de que los agentes y concesionarios respectivos opten por transitar a la concesión única. No será aplicable lo dispuesto en el presente artículo después de transcurridos cinco años contados a partir de la entrada en vigor de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, siempre que el agente económico preponderante en el sector de las telecomunicaciones esté en cumplimiento del artículo Octavo Transitorio de este Decreto, de las medidas que se le hayan impuesto conforme a lo previsto en las fracciones III y IV del artículo Octavo Transitorio del Decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de los artículos 6o., 7o., 27, 28, 73, 78, 94 y 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de telecomunicaciones, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 11 de junio de 2013, y de aquellas que le haya impuesto el Instituto Federal de Telecomunicaciones en los términos de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión”.
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
42
En estos lineamientos, se establece de manera detallada cada
uno de los requisitos generales que deberán cumplir los
concesionarios que pretendan prestar algún servicio distinto a los que
se encuentren establecidos en sus títulos de concesión originales28,
así como las especificaciones para concesiones de bandas de
frecuencias del espectro radioeléctrico, concesiones de redes públicas
28 “PRIMERO. […] II. Requisitos generales e información. II.1. Los titulares de concesiones de servicios de radiodifusión, de telecomunicaciones o telefonía que pretendan obtener autorización para la prestación de servicios adicionales a los autorizados en sus respectivos títulos de concesión, deberán cumplir con los siguientes requisitos: a) Presentar debidamente requisitado el Formato de Solicitud que se agrega como Anexo I a los Lineamientos, suscrito por el concesionario o representante legal debidamente acreditado ante este órgano constitucional, sin alteraciones, tachaduras, enmendaduras o cambios. b) Presentar las especificaciones técnicas del(os) servicio(s) adicional(es) que pretende prestar en la que se incluya, en su caso, la banda de frecuencias, el ancho de banda o capacidad de red que destinará para la prestación de dicho(s) servicio(s), así como la cobertura geográfica en que prestará el(los) mismo(s), la cual no deberá exceder la cobertura autorizada en la concesión respectiva. c) Exhibir el comprobante de pago de derechos que resulte aplicable respecto al estudio de la solicitud de autorización de servicios adicionales, en términos de lo dispuesto por la Ley Federal de Derechos. d) Encontrarse en cumplimiento de (i) las obligaciones previstas en sus respectivos títulos de concesión, y (ii) las obligaciones derivadas de las leyes en materia de telecomunicaciones, radiodifusión y competencia económica. La supervisión de las obligaciones aplicables será realizada por el Instituto, a través de la unidad administrativa competente. II.2. En caso de que la Solicitud de Servicios Adicionales no cumpla con los requisitos establecidos en los Lineamientos, se prevendrá al solicitante para que en un término improrrogable de 5 (cinco) días hábiles, contados a partir de aquél en que haya surtido efectos la notificación correspondiente, subsane las deficiencias advertidas. Transcurrido dicho plazo sin que sea desahogada la prevención respectiva, se desechará el trámite, dejando a salvo el derecho del interesado de presentar una nueva Solicitud de Servicios Adicionales en términos de lo señalado en el numeral II.1 de los Lineamientos. […] III. De las concesiones de bandas de frecuencias del espectro radioeléctrico. III.1. El Instituto, dentro de los 60 (sesenta) días naturales posteriores a la presentación formal de la Solicitud de Servicios Adicionales presentada por el titular de una concesión que implique la explotación de bandas de frecuencias del espectro radioeléctrico, emitirá pronunciamiento sobre la procedencia o improcedencia de la misma, considerando su viabilidad técnica. III.2. Para aquellos casos en que la resolución sea en el sentido de procedencia a una Solicitud de Servicios Adicionales, el Instituto solicitará de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público la opinión respecto del monto de la contraprestación aplicable a la autorización del(os) servicio(s) adicional(es) solicitado(s), por lo que el Instituto, dentro de los 45 (cuarenta y cinco) días naturales posteriores a la notificación de la procedencia señalada con anterioridad, notificará al concesionario interesado el monto de la contraprestación, cuyo pago será condición para el otorgamiento de la autorización respectiva. III.3. Una vez acreditados los pagos de la contraprestación referida, así como de los derechos por la autorización de servicios adicionales a que se refiere la Ley Federal de Derechos, la unidad administrativa competente del Instituto, dentro de los 5 (cinco) días naturales siguientes a que se presenten ante el Instituto los comprobantes de pago respectivos, notificará al concesionario interesado la autorización de servicios adicionales correspondiente”.
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
43
de telecomunicaciones que no implican la explotación de bandas de
frecuencias del espectro radioeléctrico, concesiones con prohibición o
restricción expresa para prestar servicios determinados, y
concesiones cuyos titulares han sido declarados como parte de los
grupos de interés que conforman a los agentes económicos
preponderantes.
Así las cosas, cabe reiterar que la fracción V del artículo 158 de
la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, prevé que en
el contexto de las solicitudes de multiprogramación, “en ningún caso
se autorizará que los concesionarios utilicen el espectro radioeléctrico
para prestar servicios de televisión o audio restringidos”.
A consideración de esta Segunda Sala, la disposición no implica
una restricción para prestar de manera conjunta los servicios de
televisión radiodifundida y restringida, sino únicamente una prohibición
para que a partir de una solicitud de multiprogramación se accede a la
prestación de servicios de televisión restringida. Esta determinación
no implica que este Alto Tribunal valide la prestación conjunta de
ambos tipos de servicios, sino únicamente, que la restricción a tal
situación no se desprende del precepto en estudio.
A partir de lo anterior, es posible advertir que la fracción V del
artículo 158 de la Ley Federal de Telecomunicaciones y
Radiodifusión, no se encuentra dirigida a concesionarios de televisión
restringida; lo anterior se debe a que el precepto prevé que a través
de la multiprogramación no se autorizará la prestación del servicio de
televisión restringida, ante lo cual, es evidente que la restricción no se
dirige a quienes ya prestan ese tipo de servicios.
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
44
En efecto, resulta lógico que un concesionario de televisión
restringida que quiera acceder a la multiprogramación, podrá
solicitarlo para continuar prestando precisamente televisión restringida
en el nuevo canal de programación; razón por la cual, una prohibición
para acceder a este tipo de servicios vía multiprogramación, no puede
dirigirse a quien ya presta los mismos.
Tal conclusión tiene sentido, en la medida en que un
concesionario que presta servicios de televisión radiodifundida –esto
es, los usuarios no pagan para acceder a sus contenidos, al tratarse
de televisión “abierta”–, si fuera autorizado vía multiprogramación para
prestar televisión restringida –esto es, “de paga”–, generaría un
esquema a través del cual, mediante el mismo canal de transmisión,
cuyos contenidos son gratuitos, se permita un nuevo canal de
programación que sí tenga un costo para los usuarios.
Para evitar tal esquema –canal de transmisión con contenidos
inicialmente gratuitos, que de pronto permite un nuevo canal de
programación “de paga”–, el legislador previó la restricción contenida
en la fracción V del artículo 158 de la Ley Federal de
Telecomunicaciones y Radiodifusión. Es por lo anterior que esta
Segunda Sala arriba a la conclusión de que tal precepto contiene una
prohibición dirigida a los concesionarios de televisión
radiodifundida y, por tanto, no resultaba aplicable a la quejosa, ni
podía servir de fundamento para dar respuesta a la solicitud de
servicio adicional que ésta presentó ante el órgano regulador.
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
45
Esta Segunda Sala no pasa por alto, que tanto el órgano
regulador así como la Juez de Distrito, han señalado que no se podía
acceder a la pretensión de la quejosa, pues en términos de los
Lineamientos para la prestación de servicios adicionales, la
autorización que en su caso emita el Instituto será sin perjuicio de la
obligación de continuar prestando los servicios iniciales contemplados
en la concesión de que se trate.
Esto es, mediante tal argumento se trataba de demostrar que de
autorizar a la quejosa a que prestara el servicio de televisión
radiodifundida, tendría que dejar de prestar el diverso servicio de
televisión restringida por el cual se le expidió la concesión, aspecto
que se encuentra prohibido acorde a los Lineamientos generales
antes indicados.
Como se advierte, tal argumento parte de la premisa de que el
artículo 158, fracción V, de la Ley Federal de Telecomunicaciones y
Radiodifusión, contiene una prohibición que hace incompatible la
prestación conjunta de ambos servicios; interpretación que como ha
quedado precisado, no comparte esta Segunda Sala, pues –sin hacer
mención sobre la posibilidad jurídica o fáctica de dicha prestación
simultánea de servicios– tal precepto únicamente una restricción para
que los concesionarios de televisión radiodifundida, a partir de una
solicitud de multiprogramación, accedan a la prestación de servicios
de televisión restringida.
En las relatadas condiciones, la fracción V del artículo 158 de la
Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, debe
interpretarse como una prohibición dirigida a los concesionarios que
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
46
prestan servicios de televisión radiodifundida, a efecto de que a través
del acceso a la multiprogramación no puedan acceder a la prestación
de servicios de televisión restringida.
Lo anterior adquiere lógica, como ya se explicó, en la medida en
que los usuarios no cubren gasto alguno para recibir los contenidos
transmitidos a partir de la televisión radiodifundida, por lo que el
legislador estimó pertinente prohibir que a través de la
multiprogramación al mismo concesionario se asignara un nuevo
canal de programación que sí representara una erogación para los
usuarios, en tanto se reitera, éstos no realizan pago alguno para
acceder al canal de transmisión en cuestión.
Resulta evidente que el argumento toral en que se basó el
Instituto Federal de Telecomunicaciones para negar la solicitud de
servicio adicional presentada por la empresa quejosa, consiste en la
imposibilidad de que la misma empresa preste, dentro del mismo
segmento de espectro radioeléctrico, tanto servicios de televisión
restringida, así como de televisión radiodifundida.
Sin que esta Segunda Sala se pronuncie sobre la posibilidad de
que se presten ambos servicios en tales condiciones, lo cierto es que
tal determinación no podía sustentarse en el artículo 158, fracción V,
de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, pues el
análisis de una solicitud consistente en prestar el servicio de televisión
radiodifundida, debía partir en todo caso, del artículo 28 constitucional
y los fines que éste persigue, así como de un estudio del servicio de
televisión radiodifundida, su naturaleza y el modo de acceder a la
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
47
autorización correspondiente, y su compatibilidad o incompatibilidad
con el diverso servicio de televisión restringida.
Por otra parte, no pasa desapercibido para esta Segunda Sala,
el hecho de que la Juez de Distrito argumentó su determinación, a
partir de la consideración relativa a la ubicación del precepto
analizado, dentro de la estructura de la Ley Federal de
Telecomunicaciones y Radiodifusión.
El artículo 158, fracción V, se encuentra en el Título Quinto –“De
las redes y los servicios de telecomunicaciones”–, Capítulo IX –
“Disposiciones específicas para el servicio de radiodifusión, televisión
y audio restringidos”–.
Sin embargo, lo anterior no es suficiente para arribar a la
conclusión de que fue correcta la decisión contenida en la sentencia
de amparo, en tanto cada precepto de la normativa contiene un
supuesto jurídico cuya posible aplicación y actualización debe
estudiarse acorde a lo previsto en la propia disposición, analizada de
manera sistemática con el resto de artículos de la materia.
Con independencia del Capítulo en que se encuentre el artículo,
lo cierto es que la Juez de Distrito pasó por alto que el numeral 158 de
la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión regula lo
relativo a la figura jurídica de la “multiprogramación” y, en tal contexto,
debió interpretar su fracción V acorde al sentido que resultara más
lógico con lo que pretende regular el numeral, y más armónico con el
resto de las disposiciones de la citada ley y demás previsiones
normativas aplicables.
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
48
Adicionalmente, esta Segunda Sala no comparte la
determinación de la Juez de Distrito, pues en la presente sentencia se
ha interpretado que la fracción V del artículo 158 de la Ley Federal de
Telecomunicaciones y Radiodifusión consiste en una prohibición
dirigida a los concesionarios que prestan el servicio de televisión
radiodifundida, en el sentido de que a través de la multiprogramación
no puedan comenzar a prestar el diverso servicio de televisión
restringida.
En consecuencia, es lógico que la disposición se encuentre en
un Capítulo sobre disposiciones específicas para el servicio de
radiodifusión, televisión y audio restringidos, pues se reitera, la misma
contiene una prohibición para la prestación de tales servicios a través
de la multiprogramación, con independencia de que ésta se dirija a
quien presta servicios de televisión radiodifundida.
En otras palabras, el Capítulo en cuestión contiene
disposiciones específicas para los servicios de televisión restringida,
las cuales pueden dirigirse a quienes ya prestan ese tipo de servicios,
así como a quienes aspiran a la prestación de los mismos; de ahí que
incluso la ubicación del precepto analizado dentro del esquema de la
Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, robustece la
determinación adoptada por esta Segunda Sala y desarrollada a lo
largo de la presente sentencia.
En tal sentido, resultan infundados los argumentos hechos
valer en la revisión adhesiva interpuesta por el Presidente de la
República, pues tal y como ha quedado asentado en la presente
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
49
sentencia, el artículo 158, fracción V, de la Ley Federal de
Telecomunicaciones y Radiodifusión, no resultaba aplicable para
analizar la solicitud de autorización de servicio adicional presentada
por la empresa quejosa, al tratarse de una disposición propia de las
solicitudes de multiprogramación.
En el mismo sentido, resultan infundados los argumentos
hechos valer en la revisión adhesiva interpuesta por el Pleno del
Instituto Federal de Telecomunicaciones, pues si bien se coincide con
diversas afirmaciones contenidas en dicho documento en lo relativo a
las características del espectro radioeléctrico, lo cierto es que esta
Segunda Sala no comparte el análisis y aplicación que el órgano
regulador realizó de las disposiciones relativas a la multiprogramación
y de las concernientes a la prestación de servicios adicionales.
De igual manera, si bien el precepto se encuentra en el
apartado relativo a las disposiciones específicas para el servicio de
televisión restringida, esta Segunda Sala reitera que el órgano
regulador no llevó a cabo una interpretación sistemática del resto de
disposiciones, así como del precepto específico y la intención que se
desprende del mismo, en lo concerniente a la solicitud de
multiprogramación; de ahí que, se reitera, tales argumentos resulten
infundados.
En tal sentido, no resulta necesario que esta Segunda Sala se
pronuncie sobre el resto de argumentos hechos valer por la quejosa,
ni que se reserve jurisdicción al Tribunal Colegiado que previno en el
conocimiento del asunto, en tanto el agravio que resultó fundado en
relación con el artículo 158, fracción V, de la Ley Federal de
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
50
Telecomunicaciones y Radiodifusión, resulta suficiente para que la
resolución reclamada del Pleno del Instituto Federal de
Telecomunicaciones deba dejarse sin efectos, en tanto ésta se
sostuvo medularmente en una interpretación y aplicación de dicha
disposición legal, que no es compartida por este Alto Tribunal.
En las relatadas condiciones, lo procedente es conceder el
amparo a la empresa quejosa, en tanto el órgano regulador dio
respuesta a su solicitud de prestación de servicio adicional, con
fundamento en un artículo de la Ley Federal de Telecomunicaciones y
Radiodifusión que no resultaba aplicable al caso concreto, acorde a
las consideraciones desarrolladas a lo largo de la presente sentencia.
La anterior determinación no se traduce en que esta Segunda
Sala estime que resultaba procedente la solicitud que presentó la
quejosa, pues ésta se deberá analizar en sus méritos por el Instituto
Federal de Telecomunicaciones acorde a la normativa aplicable.
CUARTO. Efectos. En consecuencia, lo procedente es
conceder el amparo a Comband, sociedad anónima de capital
variable, en contra de la interpretación y aplicación que realizó el
Instituto Federal de Telecomunicaciones del artículo 158, fracción V,
de la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión.
Lo anterior, para el efecto de que tal autoridad deje sin efectos
la resolución reclamada de veintinueve de marzo de dos mil
diecisiete, y emita una nueva resolución respecto de la solicitud de
autorización para la prestación de servicios adicionales presentada
por la empresa quejosa, en la que se abstenga de aplicar el citado
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
51
numeral 158, fracción V, de la Ley Federal de Telecomunicaciones y
Radiodifusión.
Así las cosas, el Pleno del Instituto Federal de
Telecomunicaciones deberá tomar en consideración lo expuesto en la
presente sentencia, así como el marco constitucional, legal y el resto
de normas aplicables que se encuentren vigentes, y deberá analizar
la solicitud para la prestación de servicios adicionales de la empresa
quejosa, para lo cual contará con libertad de jurisdicción para que
resuelva lo que resulte procedente en términos jurídicos.
En efecto, cabe precisar que lo anterior no significa que esta
Segunda Sala se pronuncie en algún sentido respecto de la
procedencia de la solicitud de modificación del título de concesión, así
como la autorización para la prestación de los servicios adicionales,
en tanto ello corresponderá al Pleno del Instituto Federal de
Telecomunicaciones, a partir de lo establecido a lo largo de la
presente sentencia.
Por lo antes expuesto y fundado, esta Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación,
RESUELVE:
PRIMERO. En la materia de la revisión, se revoca la sentencia
recurrida.
SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y protege a
Comband, sociedad anónima de capital variable, acorde a lo expuesto
AMPARO EN REVISIÓN 561/2018
52
en el considerando tercero de la presente sentencia, y para los
efectos precisados en el considerando cuarto de la misma.
TERCERO. Se declaran infundados los recursos de revisión
adhesivos, interpuestos por el Presidente de la República y por el
Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones, acorde a lo
expuesto en el considerando tercero de la presente sentencia.
Notifíquese; con testimonio de la presente resolución,
devuélvanse los autos al lugar de su origen y, en su oportunidad,
archívese el toca como asunto concluido.