AMPARO DIRECTO No.QUEJOSO: ALBERTO ELOY ESPINO CARPIO

C. PRESIDENTE DEL H. TRIBUNAL COLEGIADODEL DECIMO SEPTIMO CIRCUITOP R E S E N T E .-

El suscrito ALBERTO ELOY ESPINO CARPIO por propio derecho, y señalando como docmicilio para oir y recibir notificaciones las oficinas del Instituto Federal de Defensoria Publica ubicadas en la Avenida Tecnologico Numero 1670 Tercer Piso, Fraccionamiento Fuentes del Valle de esta ciudad, autorizando al Lic. Cesar Aguirre Olivar en terminos del articulo 27 de la ley de Amparo, ante Usted, con el debido respeto comparezco para exponer:

Que vengo a promover juicio de Amparo Directo Penal, mediante el cual se reclama la sentencia dictada por la C. Magistrada del H. Cuarto Tribunal Unitario del Decimo Septimo Circuito y cuyos datos se precisaran en el contexto de la presente demanda.

Conforme el articulo 166 de la legislacion de Amparo, proporciono los siguientes datos:

QUEJOSO: ALBERTO ELOY ESPINO CARPIO con domicilio para oir y recibir notificaciones de character personal el señalado en lineas anteriores, a traves del Defensor Publico Federal.

TERCERO PERJUDICADO: No existe.

AUTORIDAD RESPONSIBLE: C. Magistrada del H. Cuarto Tribunal Unitario del Decimo Septimo Circuito, con sede en esta ciudad.

ACTO RECLAMADO: La sentencia de fecha treinta de septiembre de dos mil cinco, de la autoridad señalada como responsible, al resolver el toca penal 330/2005, en donde se estimo penalmente responsible a ALBERTO ELOY ESPINO en la commission del delito contra la salud en la modalidad de transporte de marihuana previsto y sancionado en el articulo 194 fraccion I, en relacion con el 193, ambos del Codigo Penal Federal, considerando un grado de culpabilidad minimo, por lo cual se impuso la pena de prision de diez años y cien dias de multa, equivalents a la suma de cuatro mil doscientos once pesos.

GARANTIAS VIOLADAS: Las consagradas en los articulos 14 y 16 de la Constitucion Politica de los Estados Unidos Mexicanos.

FECHA DE NOTIFICACION DE LA SENTENCIA: Manifesto que no lo fue el dia tres de octubre de dos mil cinco.

ANTECEDENTES:1.- Se tramito proceso penal en el expediente 202/2004, del indice del juzgado

Quinto de Distrito en el Estado, en contra de ALBERTO ELOY ESPINO CARPIO, por el delito de contra la salud en la modalidad de transporte de marihuana previsto y sancionado en el articulo 194, fraccion I, del Codigo Penal Federal, con sentencia condenatoria dictada el trece de Julio de dos mil cinco, al considerarlo penalmente responsible imponiendo la pena de diez años de prision.

2.- inconforme con la resolucion, el sentenciado y su Defensor Publico Federal, interpuso el recurso de apelacion, del cual por razon de turno toco conocer al Cuarto Tribunal Unitario del Decimo Septimo Circuito, el cual lo radico con el numero de toca penal 330/2005, que concluyo con el fallo de fecha treinta de septiembre, en el cual confirma la sentencia recurrida.

CONCEPTOS DE VIOLACION:

PRIMERO.- Atento a que las constacioas procesales se advierte que el fallo del Tribunal Unitario esta apoyado en prueba insuficiente, lo conducente es su revocacion, al no estar acreditados los elementos del tipo penal vinculados estos al quejoso, conculcandose en consecuencia las garantias de de seguridad y legalidad, previstas en los articulos 14 y 16 de la Constitucion Politica de los Estados Unidos Mexicanos los cuales establecen:

ARTICULO 14 .- … nadie podra ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunals previamente establecidos, en el que se cumplan con las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho.

ARTICULO 16.- Nadie podra ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamientoescrito de la autoridad competente que funde y motive la cauda legal del procedimiento.

En efecto la responsableal condenarme hace una inexacta aplicacion de los principios reguladores de la valoracion de la prueba, al señalar en lo conducente:

Ahora bien, el delito por el cual se me condena es el de contra la salud, en la modalidad de transportacion de marihuana, previsto y sancionado por el articulo 194, fraccion I, del Codigo Penal Federal del cual surgen los siguientes elementos del tipo penal:

a).- La existencia fisica de alguno de los narcoticos a que se refiere el articulo 193 del Codigo Penal Federal, en la especie, marihuana:

b).- El sijeto activo realice, con dicho narcotico, actos de desplazamiento de una zona geografica a otra diversa, con lo que lesione o ponga en peligro la salud publica; y

c).- La referida conducta se realice al margen de las normas vigentes en material de salud.

Señalando la responsible que dichos elementos se acrediten, con la inspeccion practicada el 12 de diciembre de 2004, con la cual se acredito la existencia fisica de ocho contenedores metalicos y 57 kilogramos, 500 gramos de marihuana, asi como de un vehiculo marca Dodge Ram, tipo pick up, cabina y media; con la serie fotografica forense del automotor; con el dictamen pericial elaborado por el perito Quimico Biologo Parasitologo Jose Armando Marquez Mujica, se probo su naturaleza como estupefaciente del vegetal asegurado; y con relacion al transporte de marihuana de un punto geografico a otro, quedaron plenamente demostrados con la denuncia de hechos suscrita y ratificada por los elementos del Ejercito aprehensores; las anteriores probanzas se admiculan con las declaraciones ministeriales de Jose Alfredo Payan Chavez y Alberto Eloy Espino Carpio ratificadas ante el Juez Quinto de Distrito en el estado.

Sigue señalando la responsible que: en cuanto a la plena responsabilidad de …ALBERTO ELOY ESPINO CARPIO, en la commission del delito contra la salud, en la modalidad de transporte del narcotico denominado marihuana, previsto y sancionado por el articulo 194, fraccion I, en la relacion con el 193, ambos del Codigo Penal Federal, debe decirse que, como acertadamente lo señalado la Juzgadora de origen, quedo acreditada en autos del proceso penal con los propios medios de conviccion relatados, analizados conjuntamente y valorados con antelacion, pues resultan aptos y sufucientes para tal fin, destacando la denuncia de hechos de doce de diciembre de dos mil cuatro ratificada ministerialmente por sus signantes, en el que se asentaron las circunstancias en que acaecio la detencion de los mencionados procesados, asi como las relatives al hallazgo del enervante asegurado y que han quedado descritas en el considerando que antecede, a las que hace remission a efecto de evitar repeticiones inutiles…

El dicho de los captores se corrobora con la fe ministerial practicada respecto del vegetal verde contenido en ocho contenedores metalicos, asi como con el dictamen rendido por el Quimico Biologo Parasitologo Jose Armando Marquez Mujica, con el que se probo la existencia material del vegetal descubierto por los citados aprehensores, asi como su naturaleza organoleptica como estupefaciente.Ello se adminicula, ademas, con las declaraciones de los procesados JOSE ALFREDO PAYAN CHAVEZ Y ALBERTO ELOY ESPINO CARPIO, vertidas en la indagatoria y ratificadas en preparatoria, donde sustancialmente aceptaron haberse desplazado de la ciudad de Chihuahua, Chihuahua, al Puesto de Control Militar “MONTIEL”, Samalayuca, Chihuahua, establecido en la carretera federal numero 45 tramo ciudad Juarez – Villa Ahumada, kilometro 44, en donde los elementos castrenses, al detector que en la llanta lateral trasera izquierda se escuchaba un ruido anormal, procedieron a desmontarla y efectuaron una revision minuciosa en la que destacaron en las cuatro llantas del vehiculo en que viajaban, ocho contenedores metalicos, en cuyo interior se encontro el estupefaciente afecto.

Para explicar lo anterior, es necesario tener en cuentra que JOSE ALFREDO PAYAN CHAVEZ, al rendir su declaracion ministerial señalo que el once de diciembre

de dos mil cuatro, aproximadamente a las doce horas con treinta minutos o una de la tarde ; que en la oficina del licenciado TALAMANTES se encontraba ALBERTO ELOY ESPINO realizando una entrevista; que se retiraron a las dos y media de la tarde y CANDELARIO PEREZ se regreso a esta ciudad, mientras el decidio quedarse en Chihuahua, Chihuahua; que ELOY ESPINO se quedo con TALAMTES, mientras que el fue a buscar a su amigo RUBEN CALHORRA; que aproximadamente a las siete de la tarde le llamo a su telefono cellular un conocido de nombre GABINO OROZCO, quien tiene casa en Cihuahua y en Ciuada Juarez ; que al decirle que estaba en Cihuahua acordaron verse en “Candilejas Club”. Por lo que, telefonicamente le hizo saber a ESPINO de la invitacion de GABINO; que se reunieron en dicho sitio a las diez de la noche; que mas tarde llego la esposa de GABINO, quien le dijo a este que ya les iban a entregar una “troca” que tenian lavando; que GABINO les pregunto si se regresaban a Juarez, contestandole que si, por lo que les solicito traverse la troca en comento, para asi, el poder transladarse a esta ciudad con su familia, en otro vehiculo; que como el doce del mismo mes y año, haria una reunion en su casa en esta ciudad, por las fiestas de la virgin acordaron que ahi le entregara la “troca” pues no tenia prisa de recibirla; que el declarante acepto y le entrego las llaves de la “troca”, al cual estaba estacionada afuera del club ubicado en las calles Aldama Y treinta y uno, en Chihuahua, Chihuahua al lado de un auto lavado que funciona las veinticuatro horas; que partieron enseguida, con destino a esta ciudad; que al llegar al punto de revision “precos”, aproximadamente a las dos de la mañana, un military solicito autorizacion para reviser el vehiculo, a lo que accedio; que les informo que la troca traia algo; que lo encerraron con ELOY en un cuarto mientras revisaban el vehiculo; que aproximadamente dos horas despues, les dijeron que estaban detenidos. Al tener a la vista el vehiculo asegurado, lo reconocio como el mismo que conducia, propiedad de GABINO OROZCO.A preguntas formuladas, refirio que GABINO le dijo que la trajetad e circulacion estaba en la visera del vehiculo y le pidio que le pusiera cien pesos de gasoline; que el manejo todo el camino; que pararon a la altura de Moctezuma par air al baño; que sabe el rumbo del lugar donde entregarian la “troca” pero ignora el domicilio exacto ya que GABINO se lo indicaria por telefono el domingo; que GABINO tiene otros vehiculos pero ignora cuantos; que aquel es alto, como de un metro ochenta centimetros, complexion robusta, tez Moreno claro, viste vaquero, cincuenta años de edad, usa bigote poblado, cabello ralo quebrado, sabe que vive atras de WallMart en Chihuahua, Chihuahua; que nunca noto algo raro o anormal en el vehiculo derante el trayecto a esta ciudad; que GABINO no le ofrecio dinero por traer la troca el pago las dos casetas y cien pesos de gasoline; que ELOY ESPINO llego a esta ciudad de Chihuahu con SERGIO MORALES el viernes diez de diciembre actual ; que se reunion con CANDELARIO, ELOY y el licenciado TALAMANTES en la oficina de este, ubicada en la avenida Aldama y Caolon de esta ciudad.

Por su parte, ALBERTO ELOY ESPINO CARPIO, relato que venia de rait y en ningun momento se identifico como periodista; que el viernes (diez de diciembre de dos mil cuatro) se translado a Chuahua, Chihuahua en compañia de SERGIO MORALES a entrevistar a JOSE TALAMANTES MORENO hospedandose en casa de su hermana GUADALUPE ESPINO CARPIO; que al dia siguiente fue a la oficina del Licenciado, ubicada en la calle Tercera y Ojinaga, Zona Centro de esta ciudad; que como a las doce y

media llegaron CANDELARIO PEREZ Y JOSE ALFREDO PAYAN y se retiraron como a las dos y media; que a las siete y media JOSE ALFREDO le llamo y le dijo que si se regresaba ese mismo dia, contestandole que si; que quedaron de verse en la avenida Aldama y Colon, donde quell veria a un conocido; que a ese lugar, llego la esposa del amigo de JOSE ALFREDO al parecer de nombre GABINO, quien le dijo algo; que GABINO le pidio a JOSE ALFREDO que trajera a esta ciudad y el se regrearia en el vehiculo que venia su esposa y su familia; que le dio las llaves de una troca a JOSE ALFREDO y le dijo que el vehiculo estaba afuera del bar; aproximadamente a las diez y media de la noche, salieron rumbo a esta ciudad; que al llegar a “precos” les solicitaron una revision del vehiculo, accedieron y los llevaron a un cuartito que esta ubicado en medio de la carretera, despues les dijeron que estaban detenidos.

Efectivamente como lo allude la autoridad responsible, en el caso que nos ocupa se integran la totalidad de los elementos de la descripcion tipica, toda vez que es indiscutible la existencia fisica de 57 kilogramos de hierva verde que pericialmente fue decretado como cannabis sativia I, conocida comunmente como marihuana, asi tambien se acreditoel desplazamiento de dicho narcotico abarcando dos regions diferentes lo cual queda de manifiesto con las declaracionesd el quejoso y coacusado, de las cuales se colige que el lugar de partida fue la ciuadad de Chihuahua capital del estado del mismo nombre con destino a Ciudad Juarez, siendo detenidos en el puesto de revisionmilitar “Montiel” ubicado en Samalayuca, Chihuahua.

Por ello como lo sostiene la responsible en el caso que nos ocupa se acreditan la toltalidad de los elementos del tipo penal, toda vez que no existe duda la existencia fisica de la marihuana asegurada y su naturaleza de estupefaciente, asi como que el quejoso fue detenido junto con el conductor del vehiculo en el puesto de control military “montiel” establecido en Samalayuca, Chihuahua, en el automotor decomisado, asi como que se realize un desplazamiento que incluia dos regions diferentes. Esto es, no existe ninguna duda de todo lo anterior.

Empero dichos elementos del tipo penal no pueden ni deben vincularse al quejoso para acreditar la responsabilidad, atendiendo a que siempre argumente desde mi primigenia declaracion desconocer la existencia de la droga asegurada y que solo venia de rait al exponer entre otras cosas:

Declaracion ministerial de ELOY ALBERTO ESPINO CARPIO quien manifesto: “Que en ningun momento se percato de que hayan sacado la droga de las llantas, por que estaba con su compañero en otro cuarto, separado del vehiculo; venia de rait y en ningun momento s eidentifico como periodista; el viernes diez de diciembre de dos mil cuatro, se translado a Chihuahua en compañia de SERGIO MORALES , a entrevistar a JOSE TALAMANTES MORENO, se hospedo en casa de su hermana GUADALUPE ESPINO CARPIO, al dia siguiente fue a la oficina del licenciado, como a las doce y media, llegaron CANDELARIO PEREZ Y JOSE ALFREDO PAYAN y se retiraron como a las dos y media. A las siete y media, JOSE ALFREDO le llamo y le dijo que si se regresaba ese mismo dia, contesto que si; quedaron de verse en la avenida Aldama y Colon, donde aquel veria a una conocido, a ese lugar, llego la esposa del amigo de JOSE ALFREDO, al

parecer de nombre GABINO a su vez le pidio a JOSE ALFREDO trajera a esta ciudad un vehiculo y el se regresaria en el vehiculo en que venia se esposa y su familia; le dio las llaves de una troca a JOSE ALFREDO y le dijo que el vehiculo estaba afuera de un bar; aproximadamente a las diez y media de la noche , salieron rumbo a esta ciudad; al llegar a Precos, dijeron que estaban detenidos.

Declaracion preparatoria de ELOY ALBERTO ESPINO CARPIO, de quince de diciembre de dos mil cuatro, quien ratifico su declaration ministerial y agrego que no vio ningun contenedor de droga alguna. A preguntas formuladas refirio que llego cuando ya estaban reunidos JOSE ALFREDO PAYAN CHAVEZ Y GABINO, despues llego una señora que luego supo que era esposa de GABINO, este. JOSE ALFREDO y su esposa platicaron aparte, por lo que no supo de que hablaron, la esposa de GABINO se reunion con ellos aproximadamente media hora despues de que el llego, pero no estaba seguro, no escucho el nombre de la esposa de GABINO

Las cuales constituyen un indicio que se ve corroborado con las declaraciones procesales del codetenido Jose Alfredo Payan Chavez, el cual expuso en lo relative:

Declaracion ministeriald e JOSE ALFREDO PAYAN CHAVEZ, de trece de diciembre de dos mil cuatro, quien manifesto: “Que en ningun momento se percato que sacan droga de las llantas porque estaba con su compañero en otro cuarto, separado del vehiculo; el once de diciembre aproximadamente a las nueve horas de la mañana, salio de esta ciudad acompañado de CANDELARIO PEREZ, director de la revista “Sucesos de Chihuahua”, en el vehiculo propiedad d eeste, llegaron a Chihuahua aproximadamente a las doce horas con treinta minutos o una de la tarde, en la oficina del licenciado TALAMANTES se encontraba ALBERTO ELOY ESPINO realizando una entrevista; a las dos y media de la tarde se retiraron y CANDELARIO PEREZ regreso a esta ciudad, mientras ellos decidieron quedarse en Chihuahua Chih., ELOY ESPINO se quedo con TALAMANTES, mientras el fue a buscar a su amigo RUBEN CALAHORRRA, aproximadamente a las siete de la tarde le llamo a su telefono cellular, su conocido GABINO OROZCO, quien tiene casa en Chihuahua y Juarez, acordaron verse en “candelitas club” por lo que, telefonicamente le hizo saber a ESPINO de la invitacion de GABINO, se reunieron en dicho sitio a las diez de la noche; mas tarde llego la esposa de GABINO a quien le dijo que ya le entregarian una troca que tenian lavando, GABINO les pregunto si se regredaba a JUAREZ, le contestaron que si, por lo que les solicito traverse la troca en comento, para asi el poder transladarse a esta ciudad con su familia en otro vehiculo; que el doce del mismo mes y año, harian una reunion en su casa en esta ciudad por lo que le entregarian ahi la troca, pues no tenia prisa de recibirla , acepto y le entrego las llaves de la troca la cual estaba estacionada fuera del club al lado de un auto lavado, partieron en seguida con cetrino a esta ciudad, llegaron al punto de revision “precos”, un military les informo que la troca traia algo, lo encerraron con ELOY ewn un cuarto mientras revisaban, dos horas despues les dijeron que estaban detenidos. Agrego que GABINO no le ofrecio dinero por traer la troca, el pago las dos casetas y cien pesos de gasoline.

Declaracion preparatoria de ALFREDO PAYAN CHAVEZ de fecha quince de diciembre de dos mil cuatro, quien ratifico su declaracion ministerial y agrego: “Que nunca se identifico como miembrod e la prensa, que no le pusieron a la vista los contenedores que mencionan”. A preguntas formuladas refirio que conoce a GABINO OROZCO desde hace siete u ocho meses; cuando se encontro con GABINO, unicamente estaban ellos, su esposa y el señor ESPINO; la esposa de GABINO llego aproximadamente veinte minutosd espues de que se reuniera aquel”.

Probanzas las cuales desestimo la responsible al establecer:

“Como puede advertirse ambos incriminados tartan de hacer parecer que fue meramente circunstancial que se encontraron a bordo del vehiculo afecto al proceso natural; pero los motives que dieron para ello son a toda luz inverosimiles, pues no se aprecia una razon logica para que JOSE ALFREDO PAYAN CHAVEZ se hubiera tenido que desplazar a la ciudad de Chihuahua para acudir a una supuesta entrevista, si quien la iba a verificar era su coindiciado, de modo que su presencia en ese lugar no se justifica y menos aun que hubiera decidido permanecer mas tiempo en la ciudad, si no dio niguna explicacion para dejar de regresar con la persona con quien dice arribo, es decir, que tuviera alguna ocupacion que le impidiera regrear en el mismo momento. Tampoco encuentra explicacion logica la pretendida llamada que le hizo a su codetenido para informarle que GABINO OROZCO lo habia invitado a tomar algo y a convivir un rato, si antes no habia señalado que el y ELOY ESPINO se iban a regresar juntos siendo que este ultimo afirmo que el motivo de la llamadafue preguntarle si se iba a regrear el mismo dia, contestando afirmativamente, y acordaron verse en las calles Colon y Aldama, donde JOSE ALFREDO veria a un conocido, sin referir si fue participado de la invitacion, por lo que no se explica que hubiere presenciado lo que en apariencia acontecio en el lugar del encuentra de JOSE ALFREDO Y GABINO OROZCO, a lo que se suma lo absurdo del planteamiento de ALBERTO ELOY ESPINO CARPIO de que acudio al sitio que refirio para encontrarse con JOSE ALFREDO a fin de retornar juntos a esta ciudad fronteriza, pues si ninguno de ellos contaba con algun medio de transporte, segun deriva de sus propias exposiciones, lo logico hubiera sido que se reunieran en la central de autobuses no en un bar.

A lo anterior se suma lo improbable de que Gabino Orozco, de quien ni siquiera de probo su real existencia, le hubiere confiado a JOSE ALFREDO un automotor que no le pertenecia cuando este habia ingerido bebidas embriagantes. Las destacadas inconsistencies, aunadas a las que se plasman en el fallo apelado, permiten establecer fundadamente que la razon real del encuentra de los encuausados fue la de desplegar el ilicito transporte que se les imputa.

Por otra parte debe puntualizarse al defensor particular de los implicados que el conocimiento de sus representados sobre la existencia del enervante asegurado constituye el dolo que preve el articulo 9, primer parrafo, del Codigo Penal Federal, que, como elemento de character subjetivo o volitivo del agente del delito, quedo de manifiesto con los indicios que emanan del sumario natural, principalmente de sus declaraciones inverosimiles y la falta de justificacion de los extrmos que las conforman, los cuales son

suficientes para inferior que el enervante era tranportado de manera conjunta por los sentenciados en terminos de lo dispuesto por el articulo 13, fraccion III, del Codigo Sustantivo Federal en cita, operando en su contra la prueba indiciaria, primordialmente, como se dijo con antelacion por la inverosimilitud de su version exculpatoria, asi como la falta de justificacion de los extremos que la conforman, lo que aunado a los pormenores en que ocurrio ladetencion y a que los sentenciados no dieeron una razon valida que justificara sus argumentaciones que se observa son meramente defensives, conlleva a tener por justificada su responsabilidad plena.

Consecuentemente este tribunal avala la determinacion de la resolutoria primaria en cuanto a que partiendo de la imputacion material consistente en que los activos viajaban a bordo de un vehiculo en que se localize la droga, esto es, agotando el verbo tipico, al no justificar plenamente un motivo diverso a la hipotesis delictiva, por el que se encontraban en la escena, se advierte que era hipotesis delictiva, por el que se encontraban en la escena se advierte que era con la finalidad de realizar el transporte ilicito de marihuana, que al no ser personas desconocidas, estando en identicas circunstancias de desarrollo de la unidad antijuridica, evidentemente acordaron coincidir en el punto geografico de partida, desplegando asi un codominio functional del hecho, emergiendo la existencia de un acuerdo previo para la ejecucion del delito, cuyas voluntades no se encontraban sometidas una a otra, sino al mismo rango, ya que asi se evidencia ante un estado material en la realizacion del fenomeno antisocial, en tal virtud, fue acertada al Juez de Distrito en sostener que fueron coautores del delito en terminos del articulo 13, fraccion III, del Codigo Penal Federal.”

Soslayando la Magistrada del Tribunal Unitario, que dichas probanzas si bien deben analizarse y valorarse en lo particular al igual que el demas caudal probatorio, posteriormente debeb ser valoradas todas en conjunto, de las cuales resulta que el amparista acredito plenamente que venia de rait en el vehiculo decomisado, ya que mi version se corrabora con la declaracion del co detenido Jose Alfredo Payan Chavez, respecto de que venia de rait, asi como que fue a este a quien le entrego las llaves un conocido de dicho detenidoal parecer de nombre GABINO asi como que el suscrito nunca conduje el vehiculo del trayecto de Chihuahua, Chihuahua, al lugar de nuestra detencion.

Lo anterior corrobora y robustece que el conductor era el codetenido y no el amaprarista con la denuncia de hechos de los elementos del Ejercito Rogelio Bustos Duarte, Andres Zamora Ochoa y Tomas Camacho Valente, los cuales en lorelativo exponent: “que aproximadamente a las dos horas del doce de diciembre de dos mil cuatro, en el puesto de control military “MONTIEL” , establecido en Samalayuca, Chihuahua, a la altura del kilometro cuarenta y cuatro de la carretera federal numero cuarenta y cinco, arribo el vehiculo marca Dodge, tipo Pick up, doble cabina, linea Ram 2500, modelo 2003, color blanco, placas de circulacion DL 36533 del Estado de Chihuahua, numero de serie 1D7HA18N83J518917, conducido por JOSE ALFREDO PAYAN CHAVEZ, acompañado de ALBERTO ELOY ESPINO CARPIO y, al reviser el vehiculo, localizaron en las cuatro llantas, un total de ocho contenedores metalicos, con un vegetal

verde, seco, con las caracteristicas de la marihuana, con peso bruto aproximado de cincuenta y siete kilogramos quinientos miligramos”.

Asi las cosaas, es un hechoprobado que el conductor de vehiculo no era el quejoso, si no, codetenido. A lo anterior se adminicula las declaraciones testimoniales de Sergio Morales Martinez y Candelario Perez Rodriguez los cuales fueron contestes al referir que onocen a Jose Alfredo Payan Chavez y al ahora quejoso, refiriendo el primero que se translado con el amparista a la ciudad de Chuhuahua, capital del estado del mismo nombre, para una entrevista al licenciado Talamantes relative a un reportaje de una colonia ya que la persona a entrevistar es un lider popular. Y por su parte Candelario Perez Rodriguez, que conoce al quejoso desde hace como cinco años por que lo ayuda en la revista Sucesos del Estadote Chihuahua, y la ultima vez que me vio en libertad fue el once de diciembre de dos mil cuatro, en la oficina del Licenciado Talamantes, que se ubica en la calle tercera de esta iudad, fueron a una entrevista para una colonia que esta abriendo.

Es esta tessitura, se encuentra plenamente justificada mi presencia en la Capital de este Estado el dia once de diciembre de dos mil cuatro, fue para una entrevista al licenciado Talamantes, es decir, se encuentra probado que mi estancia en dicha ciudad fue por motives de trabajo. Lo cual se adminicula con la publicacion en la revista “Sucesos de Chihuahua”, exhibida en la audiencia de vista ante el Juez de Distrito, en la cual consta que efectivamente el quejoso realize la entrevista tantas veces mancionada al licenciado Jose Talamntes Moreno.

En las relatadas circunstancias aun y cuando puedan tenerse por acreditados los elementos del tipo penal estos pueden no vinvularse a una conducta responsible y culpable del amparista, ya que amen de haber justificado plenamento los motives de mi presencia en la capital del estado desde la noche del once de diciembre de dos mil cuatro, hasta mi retorno el doce del mismo mes y año en el autopmotor que venia de rait. Sin que obste a lo anterior que la responsable inique que el quejoso no menciono si fue participado de la invitacion hecha al codetenido por parte de Gabino, ya que es ovio es que l indicarme Jose Alfredo Payan Chavez, en vernos en la avenida Aldama y Colon, implicitamente era el codetenido el que me estaba invitando, ademas al preguntarme si me iba a regresar ese dia e invitarme al lugar mencionado con ello se entendia que era para regresarnos juntos a Ciudad Juarez, Chihuahua, posteriormente, claro esta, sin saber el amparista que se haria en el vehiculo que fuimos detenidos, puesto que pense que lo hariamos en un autobus de pasajeros, en el entendido que de la avenida Aldama y Colon nos iriamos a la central de autobuses.

En esas condiciones lo conducente es que el Tribunal Colegiado en su momento declare que la Justicia de la Union Ampare y Protégé al quejoso, ya que en principio cabe destacar que ademas de ignorer la existencia de la droga en el vehiculo que iba de rait el quejoso, nunca meneje el mismo y no participle de ninguna forma en el desplazamientro d ela marihuana afecta, de la cual nunca tuve dominio ello ante el desconocimento de la misma, sin que el Fiscald e la Federacion ofreciera prueba en contrario. Sin soslayarque de inicio a favor del amparista opera el principio de indubio pro reo, contenido en los

articulos 14, parrafo Segundo; 16, parrafo primero; 19, parrafo primero; 21, parrafo primero y 112 apoartado A, Segundo parrafo de la Constitucion Politica de los Estados Unidos Mexicanos, del cual deriva el principio de presuncion de inocencia, esto es, que es al Ministerio Publico a quien incumbe probar los elementos del tipo penal y la responsabilidad del procesado, y solamente acreditado lo anterior se reviertela carga de la prueba para el justiciable, lo anterior debe entenderse en el sentido que es el Fiscal de la Federacion quien debe acreditar la plena responsabilidad y al no haber ocurrido asi en este caso el quejoso no estaba obligado a demostrar su inocencia, maxime como en este caso la Representacion Social de la Federacion no oferto prueba para acreditar un codominio de la droga, insistiendo que ello realmente nunca existio, pero sale a colacion para dejar de manifiesto que tal hecho fue incorporado por la parte acusadora a quien incumbe probar los elementos del tipo y plena responabilidad, carga la cual incumplio es applicable al respecto la tesis siguiente:

No. Registro: 220,851Tesis aisladaMaterial (s); PenalOctava EpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario judicial de la FederacionTomo: IX, Enero de 1992Tesis:Pagina: 220

PRUEBA, CARGA DE LA, EN MATERIA PENAL.En puridad, el Ministerio Publico debe justificar que un hecho tipoificado por la ley como delito, ha sido perpretado y que determina persona lo ejecuto, y demostrado esto, solo ante la afirmacion contraria del inculpado corresponde a este la carga de la prueba de su inocencia, esto es, solo ante la comprobacion por parte del representante social de que se ha perpretado un hecho catalogado por la ley como delito y establecido el anexo casual entre la conducta humana y ese tipo, corresponde al acusado la demostracion de que falta una de las condiciones de incriminacion, bien por ausencia de imputabilidad, por mediar estados objetivos de justificacion o excusas absolutorias.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 90/91 Jesus Munive Martinez. 10 de abril de 1991 Unanimidad de votos. Ponente: Jose Galvan Rojas. Secretario: Armando Cortes Galvan.

Por otra parte tambien se difiere del argumento de la responsible en el sentido que se encuentra acreditada la coparticipacion del impetrante de amparo en la commission del delito de contra la salud maodalidad de transportacion, respecto a la coparticipacion el articulo 13, fraccion III, del Codigo Penal Federal establece:

ARTICULO 13.- Son autores o participles de delito:

III.- los que lo realicen conjuntamente

En esas condiciones el autor material, es quien ejecuta materialmente el transporte del estupefaciente de un lugar geografico a otro diverso, y coauthor es aquel que contribuye en alguna forma en su commission, esto es, para que se de la figura de la coparticipacion debe haber necesariamente un acuerdo previo de los justificables para la commission del delito el cual puede ser antes o durante la perpretacion del suceso, lo cual no ocurre en este caso, puesto que es un hecho probado que el coacusado Jose Alfredo Payan Chavez, es la persona a quien su conocido al parecer de nombre Gabino. Le entrega las llaves del vehiculo donde fuimos detenidos, donde se encontro la marihuana afecta , asi tambien se encuentra acreditado que fue el codetenido mencionado quien siempre condujo el automotor y que era el quien lo iba a devolver a Gabino en esta ciuadad, todo lo cual confeso el propio Jose Alfredo Payan Chavez, calro esta sin reconocer haber estado enterado de la existencia de la droga, version la cual se corrobora con lo expuesto por el quejoso y se rebustece con la denuncia de hechos de los elementos del Ejercito aprehensores Rogelio Bustos Duarte, Andres Zamora Ochoa y Tomas Camacho Valente, los cuales expusieron que al momento de la detencion del amaprista y se de Jose Alfredo Payan Chavez, era este ultimo el conductor.

En esta tessitura no existe prueba fechaciente que acredite que el quejoso tenia conocimiento previo en la existencia de la marihuana afecta en l vehiculo donde fue detenido, insitiendo que venia de rait, aclarando que menos prueba existe en el sentido a una coparticipacion de mi parte en la commission del delito contra la salud en ninguna modalidad, reiterando por que amen de no estar enterado de la existencia de la multicitado droga y que no maneje el vehiculo decomisado, no hubo un acuerdo entre el quejoso y coacusado previo al suceso, es mas nunca tuve dominio del automotor en el que iba de rait y menos aun lo tenia de lo que iba oculto, motivo por el cual procede la concesion del amparo en forma lisa y llana, es applicable para la no acreditacion de la coparticipacion la jurisprudencia y dos tesis siguientes:

No. Registro: 197,915JurisprudenciaMaterial (s); PenalNovena EpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la Federacion y su GacetaTomo: VI, Agosto de 1997Tesis: I. 1o.P. J/5Pagina: 487

COAUTORIA MATERIAL. SE GENERA CUANDO EXISTE ENTRE LOS AGENTES CODOMINIO FUNCIONAL DEL HECHO.Aun cuando la aportacion de un sujeto al hecho delictivo no pueda, ser considerada como una porcion de la accion tipica, si aquella resulta la adecuada y esencial al hecho de tal manera que evidencia que existio entre los agentes un reparto del dominio del hecho en la etapa de su realizacion (condominio functional del hecho), tal aportacion es sufuciente

para considerer a dicho agente coauthor material del delito en terminos del articulo 13, fraccion III, del Codigo Penal para el Distrito Federal, como ocurre en el delito de robo cuando uno de los activos es el que se apodera materialmente de la cosa ajena, mientras otro, amen de brindarle apoyo con su presencia, impide que uno de los ofendidos acuda a solicitor auxilio.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 369/97. Pedro Flores Peralta. 17 de abril de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Alejandro Sosa Ortiz. Secretario: Carlos Diaz Cruz.

Amparo directo 341/97. Juan Mares Zarate, Gustavo Azcarate Hernandez, Miguel Angel Rodriguez Ruiz y Ricardo Bello Reyes. 19 de mayo de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Elvia Diaz de Leon de Lopez. Secretaria: Maria de la Luz Romero Hernandez.

Amparo directo 681/97. Rodolfo Romero Elguera y Rafael Perez Vasconcelos. 29 de mayo de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Hugo Luna Ramos. Secretaria Miriam Sonia Saucedo Estrella.

Amparo directo 625/97. Hermenegildo Basilio Rojas. 30 de mayo de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Elvia Diaz de Leon de Lopez. Secretaria: Silvia Lara Guadarrama.

Amparo directo 721/97. Arturo Garcia Huerta. 17 de junio de 1997 Unanimidad de votos. Ponente: Alejandro Sosa Ortiz. Secretario: Ricardo Martinez Carbajal.

No. Registro: 186,647Tesis aisladaMaterial (s); PenalNovena EpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario judicial de la Federacion y su GacetaTomo: XVI, Julio de 2002Tesis: I.8o.P.2P

COAUTORIA. ARTICULO 13, FRACCIO III, DEL CODIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL.La coautoria a que se contrae la fraccion III del articulo 13 de Codigo Penal para el Distrito Federal, se surte cuando varias personas en conseso y con condominio conjunto del hecho, dividiendose las acciones delictivas y mediante un plan comun acordado antes o durante la perpetracion del suceso concurren, a la ejecucion del hecho punible y, por tanto, son responsables en igualdad de condiciones; por ende, una aportacion segmentada, adecuada y esencial al hecho puede bastar para ser considerada y penada como coautoria, aunque formalmente no sea parte de la accion tipica, habida cuenta que aquella se refiere

no unicamente a una ejecucion compartida de actos que se realizan, en sentido objetivo-formal, como porciones pertenecientes a la accion tipica sino a varios agentes reparten entre si el dominio del hecho en la etapa de su realizacion, por lo cual la doctrina ha llamado a este intervencion compartida como codominio functional del hecho; sin embargo, esa actuacion functional para convertir al agente como coauthor, debe ser necesariay esencial para la realizacion del hecho delictivo. En ese sentido, si el sujeto activo no desapodero materialmente al ofendido de sus pertenencias, pero en su actuar se constriño en llevarlo hasta el lugar donde se localizaban los sujetos que le quitaron sus pertenencias, es evidente la existencia de un plan comun acordado entre esas personas para la realizacion del robo; por tanto, se encuentra incontrovertible que la aportacion del acusado fue esencial y adecuada para la commission del delito a titulo de coauthor, en terminos de la fraccion III del articulo 13 del Codigo Penal para el Distrito Federal.

OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 768/2002. 18 de abril de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Baraibar Constantino. Secretario Jesus Terriquez Basulto.

No. Registro: 198,000Tesis aisladaMaterial (s); PenalNovena EpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario judicial de la Federacion y su GacetaTomo: VI, Agosto de 1997Tesis: I.1o.P.30PPagina: 687

CODOMINIO FUNCIONAL. REQUIERE QUE LA APORTACION DEL COAUTOR ESTE PRECEDIDA POR UNA DIVISION DEL TRABAJO PREVIAMENTE CONVENIDA.Una de las formas en que se surte la realizacion conjunta del delito prevista en la fraccion III del articulo 13 del Codigo Penal Federal, aparece cuando el actuar de alguno o algunos de los intervinientes en el ilicito, a pesar de que no se traduce en acciones fraccionadas de la conducta tipica, si refleja un codominio functional del hecho, el cual presupone una division de trabajo previamente convenida que precede a tales actuaciones. Luego entonces, el solo dato de que alguien de manera intempestiva le haya allegado a otro el arma con la que privo de la vida al pasivo, sin existir siquiera elementos que permitan establecer que el primero hubiese asi procedido por un plan previamente concebido y convenido en el que se le hubiere asignado esa tarea, sino que por el contrario se advierte que tal colaboracion fue casual y posterior su aceptacion por el autor material, no autoriza a considerer al primero como coauthor, sino en todo caso como complice.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 949/97. Elizabeth Campos Castillo. 11 de Julio de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Alejandro Sosa Ortiz. Secretario: Carlos Diaz Cruz.

Siendo relevante destacar que acorde al acervo probatorio que obra en el sumario se advierte que el fallo de la responsible esta basado en prueba insuficiente, motivo por el cual es procedente su revocacion al actualizarse la causa de exclusion del delito prevista en el articulo 15, fraccion I del Codigo Penal Federal puesto que no hubo ninguna participacion del quejoso para la commission de delito, es applicable al respecto la jurisprudencia y tesis siguientes:

No. Registro: 390,138JurisprudenciaMaterial (s); PenalSexta EpocaInstancia: Primera SalaFuente: Apendice de 1995Tomo: Tomo II, parte SCJNTesis: 269Pagina: 151

PRUEBA INSUFICIENTE , CONCEPTO DE.La prueba insuficiente se presenta cuando del conjunto de los datos que obran en la causa, no se llega a la certeza de las imputaciones hechas; por lo tanto, la sentencia con base en prueba insuficiente, es violatoria de garantias.

Sexta Epoca:Amparo directo 3241/63. Juan Navarro. 27 de noviembre de 1963. Cinco votos.Amparo directo 3399/63 <manuel Olmos Hernandez. 27 de noviembre de 1963. Cinco votos.Amparo directo 4200/65. Jaime Tabares Barajas. 8 de septiembre de 1966. Cinco votos.Amparo directo 8313/65. Leopoldo Ruiz Zenil. 5 de octubre de 1966. Cinco votos.Amparo directo 8145/65. Rolando C. Lozano. 27 de octubre de 1966. Cinco votos.

No. Registro: 182,712Tesis aisladaMaterial (s); PenalNovena EpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario judicial de la Federacion y su GacetaTomo: XVIII, Diciembre de 2003Tesis: III.2o.P.107PPagina: 1357

CAUSAS DE EXCLUSION DE.L DELITO Y RECONOCIMIENTO DE INOCENCIA. MOMENTO PROCESAL EN QUE SE HACEN VALER.Las de exclusion del delito previstas por el articulo 15 del Codigo Penal Federal, solamente operan durante la sustanciacion de un procedimiento penal, en cualquiera de sus etapas procesales o, incluso, se pueden hacer valer durante el tramite del juicio de amparo directo que se promueva, pero es evidente que una vez concluido el procedimiento penal en todas sus fases, dictada la sentencia definitive, y hecho valer el medio extraordinario de defensa, es decir, el amparo directo, ya no opera la invocacion de una causa de exclusion del delito, porque atenta contra la finalidad de la instauracion del reconocimiento de inocencia que no es otra que hacerlo operante, exclusivamente, en cualquiera de los cinco supuestos que señala el articulo 560 del Codigo Federal de Procedimientos Penales.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO.

Reconocimiento de inocencia 2/2002. 28 de marzo de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Hugo Ricardo Ramos Carreon. Secretaria: Maria del Carmen Cabral Ibarra.

Siendo asi que en el caso que nos ocupa, solo obra como indicio la denuncia de hechos presentada por los elementos del Ejercito captores ROGELIO BUSTOS DUARTE, ANDRES ZAMORA OCHOA Y TOMAS CAMACHO VALENTE, mismo que no es incriminador al amparista sino al codetenido, amen que dicho indicio no se concatena con ningun otro indicio incriminatorio al quejoso, puesto que la fe ministerial del vegetal verde asegurado, y el dictamen quimico ambos con relaciona a la marihuana afecta solo acreditan el lugar de detencion del quejoso, la existencia fisica y naturaleza de estupefaciente de la droga, motivo por el cual la sola denuncia de hechos es ineficaz para acreditar la responsabilidad del impetrante de amparo ni a titulo de coparticipacion; y por ende no emerge la prueba circunstancial para condenar, sino, en todo caso para absolver al quejoso, de ahi que procede declarar procedente el Amparo y Proteccion de la Justicia de la Union solicitados, son aplicables en lo relative las dos jurisprudencias y tesis siguientes: No. Registro: 198,452JurisprudenciaMaterial (s); PenalNovena EpocaInstancia: Primera SalaFuente: Semanario Judicial de la Federacion y su GacetaTomo: V, Junio de 1997Tesis: 1a./J. 23/97Pagina: 223

PRUEBA INDICIARIA, COMO OPERA LA, EN MATERIA PENAL.En material penal, el indicio atañe al mundo de lo factico, porque es un hecho acreditado que sirve de medio de prueba, ya no para probar, sino para presumir la existencia de otro

hecho desconocido; es decir, existen sucesos que no se pueden demostrar de manera directa por conducto de los medios de prueba regulares como la confesion, testimonio o inspeccion, sino solo a traves del esfuerzo de razonar silogisticamente, que parte de datos aislados, que se enlazan contradiccion de tesis 48/96. entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del Noveno Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del Decimo Segundo Circuito. 28 de mayo de 1997. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario Jorge Humberto Benitez Pimienta.

Tesis de jurisprudencia 23/97. Aprobada por la Primera Sala de este alto tribunal, en session de veintiocho de mayo de mil vovecientos noventa y siete, por unanimidad de votos de los Ministros presidente Juventino V. Castro y Castro, Humberto Roman Palacios, Jose de Jesus GudiñoPelayo, Juan N. Silva Meza y Olga Sanchez Cordero de Garcia Villegas.

No. Registro: 201,613JurisprudenciaMaterial (s); PenalNovena EpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la Federacion y su GacetaTomo: IV, Agosto de 1996Tesis: XII. 2o J/5Pagina: 560

PRUEBA CIRCUNSTANCIAL, INTEGRACION DE LA.Si bien la prueba circunstancial surge de la apreciacion en su conjunto de los indicios obtenidos, mediante el enlace de unos con otros para obtener una verdad resultante, no debe olvidarse que su concatenacion legal exige como condicion logica en cada indicio, en cada signo, un determinado papel incriminador, para evitar el incurrir en un grave error judicial, al articularse falsos indicios para pretender construir la prueba de la responsabilidad.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 203/95. Nicolas Jacobo Bañuelos y otro. 29 de agosto de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Abraham S. Marcos Valdes. Secretaria: Maria Isabel Gonzalez

Amparo directo 59/95. Jose Cruz Fermin Villarreal. 19 de septiembre de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Abraham S. Marcos Valdes. Secretario: Jose de Jesus Bañales Sanchez

Amparo directo 50/96. Bernardo Ramirez Bañuelos. 26 de marzo de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Abraham S. Marcos Valdes. Secretario: Jose de Jesus Bañales Sanchez

Amparo directo 11/96. Rafael Hernandez Lopez. 30 de abril de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Abraham S. Marcos Valdes. Secretario: Jose de Jesus Bañales Sanchez

Amparo directo 121/96. Alejandro Avalos Acosta. 11 de junio de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Arturo Lazalde Montoya. Secretario: Jose Manuel Quintero Montes

Novena EpocaInstancia: Tercer Tribunal Colegiado del Sexto CircuitoFuente: Semanario Judicial de la Federacion y su GacetaTomo: III, Abril de 1996Tesis: VI. 3o.18 PPagina: 440

PRUEBA CIRCUNSTANCIAL. NO PUEDE INTEGRARSE PARA CONSIDERAR DEMOSTRADA EN FORMA PLENA LA MATERIALIDAD DEL ILICITO, SI EXISTEN UNA SERIE DE INDICIOS QUE NO FAVORECEN AL ACUSADO, Y OTROS QUE LO BENEFICIAN. (ODIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES). El tratadista Carlos Hidalgo Riestra, en su obra Derecho Procesal Mexicano, Primera Edicion 1986, Guadalajara, Jalisco, Mexico, Opina que: “la prueba ciecunstancial se funda en la demostracion de los indicios que por su intima relacion, llevan al juzgador a la certeza de un hecho que desconoce; esto es, que mediante un proceso de orden intelectivo, establece una relacion entre lo que conoce (indicios) y los que desconoce (la verdad historica buscada en el proceso) y ello le basta para absolver o condenar y en su caso para aplicar las penas en la medidaque señala la ley.” De lo anterior se llega al conocimiento de que la prueba circunstancial es apta tanto para absolver como para condenar al acusado. Ahora bien, el articulo 286 del Codigo Federal de Procedimientos Penales estatuye: “Los tribunals, segun la naturaleza de los hechos y el enlace logico y natural mas o menos necesario que existe entre la verdad cnocida y la que se busca, apreciaran en onciencia el valor de los indicios hasta poder considerarlos como prueba plena.” Esto significa que para que la prueba circunstancial pueda tener pleno valor acreditativo, deben existir una serie de indicios que de manera logica permitan inferior la commission del evento delictivo. Sentado lo anterior, es conveniente formular la siguiente reflexion: Hay casos en los que si bien existen ciertos indicios que pudieran presumir la commission de un delito, en contrapartida, existen otros que pudieran determiner que el ilicito no se perpetro. Esta situacion puede provocar una duda razonable sobre la realizacion del hecho delictivo. Ahora bien, si existen tanto una serie de indicios que no favorecen al acusado, como otros que le benefician, y unos y otros tienen mas o menos el mismo valor convictivo resulta evidente que no materialidad del ilicito. Lo anterior es axiiomatico: si hay duda sobre la commission de un ilicito es ovio que no puede estimarse plenamente probado el tipo delictivo.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 638/95. Jose Manuel Aguilar Garcia. 20 de marzo de 1996. Mayoria de votos Ponente: Jaime Manuel Marroquin Zaleta. Disidente: Olivia Heiras de Mancisidor. Secretario: Othon Manuel Rios Flores.

En merito de lo expuesto y fundado, a Ustedes C. MAGISTRADOS DEL H. TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMOSEPTIMO CIRCUITO. Respetuosamente solicito:

PRIMERO. Se admita la demanda de garantias en los terminos planteados, y se requiera a la Autoridad Responsible para que rinda el informe con Justificacion, respecto de los actos reclamados, y seguido que sea el Juicio por sus etapas legales, en su oportunidad se resuelva concediendo el Amparo y Proteccion de la Justicia Federal al quejoso.

SEGUNDO. Se me tenga exhibiendo las copias simples de ley.

TERCERO. Con fundamento en elarticulo 278 del Codigo Federal de Procedimientos Civiles, de aplicacion supletoria a la Ley de Amparo, se me expida por duplicado copia certificada de la sentencia que al efecto se dicte.

PROTESTO LO NECESARIOCD. JUAREZ CHIHUAHUA A 08 DE FEBRERO DE 2006

ALBERTO ELOY ESPINO CARPIO

.