ANÁLISIS COMPARATIVO de sentencias.

7/14/2019 ANÁLISIS COMPARATIVO de sentencias.

http://slidepdf.com/reader/full/analisis-comparativo-de-sentencias 1/16

JURISPRUDENCIA Derecho Penal Militar

1

ANÁLISIS COMPARATIVO DE JURISPRUDENCIA

(Entre la sentencia del Tribunal Constitucional N.° 0023-2003-AI/TC y la sentencia N° 00001-2009-PI/TC).

Sentencia del Tribunal Constitucional N.° 0023-2003-AI/TC

Sentencia del Tribunal Constitucional N° 00001-2009-PI/TC

ASUNTO

Acción de Inconstitucionalidad interpuesta por la Defensoría del Pueblo contra los artículos IIy III del Título Preliminar del Decreto N.° Ley23201, Ley Orgánica de Justicia Militar; el primer y segundo párrafo del artículo 374°; el

cuarto y quinto párrafo del artículo 375°, y losartículos 269°, 378° y 387° del Decreto Ley N.°23214, Código de Justicia Militar; la PrimeraDisposición Complementaria, Transitoria y Final dela Ley N.° 27860, del Ministerio de Defensa, en la parte referida al Consejo Supremo de JusticiaMilitar; así como el segundo y último párrafo delartículo 6°, los párrafos primero, segundo y tercerodel artículo 7°, el segundo párrafo del artículo 8°,los incisos 1), 6) 14), 15),19) y 20) del artículo 12°,

el inciso 2) del artículo 14°, el primer y segundo párrafo del artículo 22°, el primer y tercer párrafodel artículo 23°, el segundo, cuarto y quinto párrafodel artículo 31°, el segundo párrafo del artículo 32°,los literales a), b) y c) del artículo 65°, el segundo

Demanda de inconstitucionalidad interpuesta por el Decanodel Colegio de Abogados de Lima contra los artículos V primer párrafo, y VI del Título Preliminar; los artículos 9º primer párrafo, 10º, 13º inciso 2), 15º segundo párrafo, 19º

segundo párrafo, 21º, 22º segundo párrafo, 23º, 24º, 25ºincisos 1) al 5), 30º, 33º, 35º, 38º, 39º, 56º primer párrafo, laCuarta Disposición Transitoria, y en conexión con elartículo 39º, todos dispositivos de la Ley N.º 29182, Ley deOrganización y Funciones del Fuero Militar Policial.




2

párrafo del artículo 75° y los artículos 15°,38°, 62°, 63°, 65°, 66°, 67°, 69° y 81° de lamencionada Ley Orgánica de la Justicia Militar.

ARGUMENTOSDE LA

DEMANDA

La demandante sostiene que el primer párrafo delartículo II del Título Preliminar de la LOJM vulnerael marco constitucional que legitima el recurso alDerecho Penal debido a que establece que losTribunales de la Justicia Militar están encargadosde mantener, en las Fuerzas Armadas y en laPolicía, la ―moralidad‖, el ―orden‖ y la ―disciplina‖.

Asimismo, refieren que el artículo 269° del CJM

contraviene los principios de exclusiva protecciónde bienes jurídicos y de dignidad de la persona, asícomo la cláusula de igualdad, por reprimir las prácticas homosexuales entre militares, aun cuandoéstas se realicen fuera de un local militar.

Respecto de los principios propios de la unidad jurisdiccional, la demandante refiere que se hanviolado las garantías de independencia,

exclusividad e inamovilidad.

Finalmente, refiere que esta configuración de la justicia militar, además de afectar las garantíasesenciales del principio de unidad jurisdiccional,vulnera un conjunto de derechos fundamentalesderivados del principio de igualdad y dignidad de la persona, así como el derecho de acceder atribunales o jueces imparciales e independientes, y

El demandante sostiene que los artículos constitucionales139º inciso 1), 141º y 173º, no garantizan una reserva deorganización autónoma de la justicia castrense o policial.

Se cuestionan los artículos 10º, 13º inciso 2) y 23º de la leyimpugnada, porque estas normas establecen un régimen denombramiento de jueces y fiscales en el ámbito de la justicia militar policial distinto al previsto por laConstitución que lo atribuye al Consejo Nacional de la

Magistratura.

Los artículos 9º, 15º y 19º de la ley impugnada disponenque los magistrados de la justicia militar policial debecontar con grados militares o policiales; el artículo 22ºrefiere lo mismo en relación a los fiscales en dicho fuero; yel artículo 39º regula lo pertinente al régimen de ascensosen el grado policial o militar y los cambios de colocación.Deviene en inconstitucional dicho régimen de ascensos enla ―carrera‖ judicial militar policial, el cambio de

colocación ―por razones de servicio‖ y el régimendisciplinario que desconoce las funciones del Consejo Nacional de la Magistratura y afecta la autonomía delMinisterio Público.

Se demanda la inconstitucionalidad del primer párrafo delartículo 9º, el primer párrafo del artículo 10ª, el segundo párrafo del artículo 15º, el segundo párrafo del artículo 19º




3

el derecho de defensa. En el caso de este último,sostiene que es vulnerado por el artículo 81° de laLOJM, al admitirse que la defensa de un procesado

pueda ser ejercida por un oficial sujeto al poder demando castrense, sin formación jurídica.

porque establecen que los magistrados de todas lasinstancias del Fuero Militar Policial son oficiales de lasFuerzas Armadas y Policía Nacional en situación de

actividad y por ello sometidos al régimen de gradoscastrenses y policiales.

Se afecta el principio-derecho a la igualdad y del acceso a lafunción pública, al limitarse el acceso a la función pública judicial y fiscal militar policial únicamente a los oficiales enactividad pertenecientes al cuerpo jurídico militar policial.

ARGUMENTOSDE LA

DEFENSA

a) En cuanto al fondo de la demanda, refierenque la misión especial de las Fuerzas

Armadas hace necesario el reconocimientoconstitucional de las características sui géneris de las leyes y los reglamentos que laregulan.

b) En relación a la alegada vulneración del principio de igualdad por parte del artículo269° del Código de Justicia Militar,sostienen que ésta carece de fundamento,toda vez que la homosexualidad esexpresión de una escala de valores que no

resulta adecuada a las exigencias de la vidamilitar.c) En cuanto a la aludida violación del

principio de unidad jurisdiccional, aleganque la Justicia Militar es autónoma y que suejercicio no depende de ninguna autoridadadministrativa, conforme a lo dispuesto por el artículo IV de la LOJM.

a) El Fuero Militar Policial se configura como una jurisdicción independiente del Poder Judicial por

mandato expreso del artículo 139º inciso 1) de la Norma Fundamental, y su finalidad es la deadministrar justicia penal militar policial en los casosen que los miembros de las Fuerzas Armadas yPolicía Nacional incurran en delitos de función.

b) De una interpretación sistemática de los artículos 150ºy 154º de la Constitución, se advierte que el Consejo Nacional de la Magistratura es competente pararatificar y destituir a los magistrados del Poder

Judicial y del Ministerio Público. Los constituyentesnunca tuvieron la intención de brindarle competenciaalguna al Consejo Nacional de la Magistratura paraque nombre a los jueces del Fuero Militar Policial; yque la norma fundamental brinda libertad al legislador para que éste determine dicho sistema denombramiento.

c) La ley impugnada brinda a los jueces del Fuero




4

d) Respecto de los nombramientos delPresidente y Vocales de los Consejos de laJusticia Militar por el Poder Ejecutivo,

sostienen que estas facultades son justificadas, toda vez que el Presidente de laRepública es el Jefe Supremo de las FuerzasArmadas y la Policía Nacional, y como taltiene la obligación de velar por el ordeninterno y la seguridad exterior, así como de presidir el sistema de defensa nacional,entre otras.

e) Sobre la presunta interferencia en losórganos de la justicia militar, debido a que

la LOJM dispone trasladar los juiciosmilitares de un consejo a otro en cualquier estado del procedimiento, refieren que éstaes una facultad que también existe en elfuero común.

f) Respecto a la supuesta vulneración de lasgarantías de independencia e imparcialidaden cuanto a que los jueces militares poseengrado militar y, por tanto, están sometidos ala jerarquía castrense, mencionan que elestablecimiento de estos grados es justificado por la naturaleza del cuerpomilitar.

g) Con relación a la vulneración de laautonomía e independencia del MinisterioPúblico, aducen que la justicia militar, por la naturaleza de su función, es un sistemamixto (inquisitivo y acusatorio).

d) Militar Policial un estatuto que garantiza suindependencia e imparcialidad.

e) El artículo VI del Título Preliminar de la Ley

establece que la relación entre el grado militar y lafunción jurisdiccional, en ningún caso y bajo ningunaforma implica dependencia o subordinación para elejercicio de la función.

f) La Constitución contempla la existencia del FueroMilitar, donde el proceso de sanción del delito defunción, abarca tanto la etapa persecutoria (fiscal)como la de juzgamiento.

g) La formación jurídico-militar o policial no se trataúnicamente del aprendizaje del derecho militar en el

aula, sino también del conocimiento y vivencia dehechos, modos y circunstancias que se adquiere al prestar servicios en las diversas unidades y cuartelesen los que se aplican los reglamentos y leyes a que serefiere el artículo 168º de la Constitución, lo queúnicamente puede lograrse siendo oficial del CuerpoJurídico Militar Policial.

h) El Consejo Nacional de la Magistratura únicamente escompetente para destituir a magistrados del Poder Judicial y del Ministerio Público.




5

FUNDAMENTOS

El principio de

exclusividad

Este principio está previsto por el inciso 1 del

artículo 139° de la Constitución, que preceptúa queson principios y derechos de la función jurisdiccional la unidad y la exclusividad de lafunción jurisdiccional.

Conceptualmente, la exclusividad se concibe comola prohibición constitucional al legislador, de queatribuya la potestad jurisdiccional a órganos noconformantes del Poder Judicial.

La jurisdicción militar, en tanto órgano jurisdiccional, no se encuentra exceptuada deobservar todas aquellas garantías que componen elderecho al debido proceso.

El artículo 139º inciso 1) de la Constitución Política,

establece expresamente que:“Artículo 139.- Principios de la Administración de JusticiaSon principios y derechos de la función jurisdiccional:

1. La unidad y exclusividad de la función jurisdiccional.

No existe ni puede establecerse jurisdicción alguna independiente, conexcepción de la militar y la arbitral‖.

Queda claro entonces que la existencia de una jurisdicciónmilitar se encuentra expresamente prevista en laConstitución, por lo que corresponde al legislador ordinarioregular los aspectos competenciales y funcionales de lamisma.

Estas situaciones pueden motivar el cambio de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, pues aunqueel marco de referencia, la Constitución, no cambia ensus contenidos, sí pueden cambiar los criterios quesirven para su plasmación en una realidad social.

El principio deindependencia

judicial.

El inciso 2 del artículo 139° de la Constituciónconsagra este principio en los siguientes términos:―Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puededejar sin efecto resoluciones que han pasado enautoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos

El inciso 2) del artículo 139° de la Constituciónconsagra el principio de independencia en la función jurisdiccional en los siguientes términos: ―Ningunaautoridad puede avocarse a causas pendientes ante elórgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de susfunciones. Tampoco puede dejar sin efecto resolucionesque han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar




6

en trámites, ni modificar sentencias ni retardar suejecución‖.

procedimientos en trámite, ni modificar sentencias niretardar su ejecución‖.

El principio deimparcialidad.

El principio de imparcialidad – estrechamenteligado al principio de independencia funcional – sevincula a determinadas exigencias dentro del proceso, definidas como la independencia del juezfrente a las partes y al objeto del proceso mismo, pudiendo entenderse desde dos acepciones:a) Imparcialidad subjetiva, que atañe a algún tipode compromiso que el juez pueda tener con el caso. b) Imparcialidad objetiva, referida a la influencianegativa que puede tener en el juez la estructura del

sistema, restándole imparcialidad, es decir, si elsistema no ofrece suficientes garantías paradesterrar cualquier duda razonable.

Por consiguiente, no puede invocarse el principiode independencia en tanto existan signos de parcialidad,

El principio de imparcialidad — ligado al principio deindependencia funcional — , se vincula a determinadasexigencias dentro del proceso, definidas como laindependencia del juez frente a las partes y al objeto del proceso mismo, pudiendo entenderse desde dosacepciones:a) Imparcialidad subjetiva, que atañe a algún tipo decompromiso que el juez pueda tener con el caso. b) Imparcialidad objetiva, referida a la influencianegativa que puede tener en el juez la estructura del

sistema, restándole imparcialidad, es decir, si el sistemano ofrece suficientes garantías para desterrar cualquier duda razonable.

Se debe tener presente que la falta de imparcialidad del juezno puede ser alegada en abstracto, sino tiene que ser probada en cada caso concreto.

Condición deoficial enactividad

Incompatibilidad entre el ejercicio de lafunción jurisdiccional y la condición de oficial en

actividad de las Fuerzas Armadas o PolicíaNacional:

La demandante impugna la constitucionalidad delos artículos 6°, 12° y 31° del Decreto Ley N.°23201, Ley Orgánica de Justicia Militar (LOJM).

Los criterios de los principales organismos de protecciónde los derechos humanos respecto a la condición de

oficiales en actividad de los miembros de los tribunalesmilitares:

a. La Corte Interamericana de Derechos HumanosLas sentencias que la Corte Interamericana de DerechosHumanos ha emitido contra el Perú en materia de justiciamilitar no han versado sobre el juzgamiento, en la




7

A juicio de la demandante, tanto el artículo precitado como otros contenidos de la LOJM,autorizan a que oficiales sometidos al poder de

mando y sujetos a la jerarquía castrense, puedanejercer funciones jurisdiccionales, situación quemanifiestamente contravendría el principio deindependencia judicial, puesto que se trata de personas que ostentan una doble condición a la vez:la de jueces que deben estar sometidos únicamentea la Constitución y a la Ley, y la de militaressometidos a la jerarquía y al mando militares.

Por su parte, los demandados alegan que la

composición mixta de los tribunales militares se justifica por la necesidad de combinar criteriostécnico-militares y conocimientos jurídicos en elrespectivo juzgamiento.

El Tribunal Constitucional comparte losargumentos expuestos por la demandante, pues elhecho de que los tribunales militares seanconformados en su mayoría por “oficiales en

actividad”, vulnera los principios deindependencia e imparcialidad de la función jurisdiccional, además del principio de separaciónde poderes, ya que, por un lado, quienes integranlas diversas instancias de la jurisdicción militar sonfuncionarios de tales institutos castrenses; y, por otro, porque, por principio, es incompatible que personas sujetas a los principios de jerarquía yobediencia, como los profesionales de las armas

jurisdicción militar, de militares en actividad por lacomisión de delitos de función. Este órgano supranacionaltampoco ha denegado la posibilidad de que oficiales en

actividad se desempeñen como magistrados de la jurisdicción militar.

Por el contrario, lo que la Corte ha resaltado en lassentencias antes mencionadas es que la jurisdicción militar se establece para sancionar a militares en actividad por lacomisión de delitos de función, con la finalidad de mantener el orden y la disciplina en las fuerzas armadas.

b. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos admiteexpresamente que oficiales en actividad se desempeñencomo miembros de los tribunales militares, siempre que selimiten a juzgar a militares en actividad por la comisión dedelitos de función.

Por tanto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos yla Comisión Interamericana de Derechos Humanos noconsideran que la existencia de tribunales militares,conformados por militares en actividad, sea per se contrariaa la Convención Americana de Derechos Humanos.

c. El Tribunal Europeo de Derechos HumanosEl Tribunal Europeo de Derechos Humanos reconoce quelos tribunales militares compuestos por oficiales enactividad pueden constituir, en principio, tribunalesindependientes e imparciales, y que serán tolerados siempre




8

que ejercen funciones jurisdiccionales, puedan ser al mismo tiempo independientes e imparciales.

que existan suficientes garantías para la preservación detales principios.

El Tribunal Constitucional concluye que por lo tanto, de loexpuesto en los fundamentos precedentes se desprende deforma indubitable que la condición de oficial en actividadde los jueces de la jurisdicción militar, no vulnera per se los principios de independencia e imparcialidad judicial . No se puede reputar que los militares en actividad sean en principio personas incapaces de actuar con independencia eimparcialidad.

Nombramientode jueces

militares por elpoder ejecutivo.

La inconstitucionalidad del nombramiento de jueces militares por el Poder Ejecutivo

De otro lado, la demandante impugna los artículos23°, 31° y 32° de la LOJM, en los siguientesextremos:

―Artículo 23°.- (...) El Presidente y los Vocales delos Consejos serán nombrados por ResoluciónSuprema refrendada por el Ministro del Sector Pertinente (...).―Artículo 31°.- (...) El nombramiento de los Jueces

Permamentes será hecho por el Poder ejecutivo, el

Proceso de nombramiento de los jueces del FMP

Conforme a los artículos 10º, 13º y 23º de la Ley N.º 29182,los Vocales Supremos y Fiscales Supremos del FMP sonnombrados por el Presidente de la República. Los Vocalesde los Tribunales Superiores Militares y los Jueces sondesignados por el Tribunal Supremo Militar Policial y losFiscales de los otros niveles son nombrados por la FiscalíaSuprema Militar Policial.

La parte demandante considera que ―el nombramiento acargo de un poder político de los jueces militares vulnera su

independencia e imparcialidad‖, por lo cual compete a este




9

de los Sustitutos por el Presidente del Consejo(...)‖. ―Artículo 32°.- (...) Habrá tantos Jueces Instructores

Permanentes en cada Zona Judicial, cuando lorequieran las necesidades del servicio. Su númeroserá fijado anualmente por el Poder Ejecutivo a propuesta del Consejo Supremo de Justicia Militar (...)‖.

La demandante alega que el nombramiento de jueces militares por parte del Poder Ejecutivoevidencia su dependencia respecto de este último,afectándose el principio de independencia de la

función jurisdiccional.Por su parte, los demandados sostienen que elartículo III del Título Preliminar de la LOJMestablece que la justicia militar es autónoma en elejercicio de sus funciones. Asimismo, aducen que,siendo el Presidente de la República el JefeSupremo de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional, es una consecuencia lógica que losnombramientos de los presidentes y vocales de laJusticia Militar sean expedidos medianteResolución Suprema refrendada por el Ministro deDefensa.

A juicio del Tribunal Constitucional, no estágarantizada la independencia del juez militarfrente al Poder Ejecutivo desde el momento enque éste nombra a quienes integran los Consejos de

Tribunal Constitucional examinar si este sistema denombramiento es compatible con los principios deindependencia e imparcialidad.

La Comisión Interamericana de Derechos Humanosconsidera que los jueces militares pueden ser nombrados, enforma directa o indirecta, por el Poder Ejecutivo si es queúnicamente tienen la tarea de juzgar a militares en actividad por la comisión de delitos de función.

El Tribunal Constitucional de España ha señalado, enreiterada jurisprudencia, que la independencia judicial delos magistrados no se determina por su origen o forma de

nombramiento, sino por el estatuto jurídico que les otorguela ley en el desempeño de sus funciones.

Como se puede apreciar, no atenta per se contra el principio de independencia judicial el hecho de que los jueces sean nombrados por órganos políticos.

Conforme a los artículos 10º y 13º de la Ley N.º 29182, elnombramiento de los jueces del FMP se lleva a cabo previaevaluación curricular y concurso de méritos.

En consecuencia, el Tribunal Constitucional considera queel sistema de nombramiento de los jueces del FMP no esincompatible con los principios de independencia eimparcialidad judicial.




10

Guerra y Consejos Superiores de la Policía Nacional y a los Jueces Instructores Permanentes, eincluso cuando tiene competencia para disponer el

número de jueces que debe existir de acuerdo a lasnecesidades del servicio. La intervención del Poder Ejecutivo, directa o indirectamente, en elnombramiento de los jueces militares, representa unatentado contra la independencia judicial y lagarantía de imparcialidad.

Inamovilidad delos juecesmilitares

La garantía de inamovilidad de los juecesmilitares

Asimismo, se cuestiona la constitucionalidad delartículo 23° de la LOJM, en cuanto establece,respecto del Presidente y los Vocales de losConsejos, que:

―Artículo 23°.- (...) permanecerán en el cargo nomenos de dos años. Las fechas de cambio deempleo se escalonarán de modo que la renovacióndel personal de los Consejos se haga por tercios.Sólo por razón de tal escalonamiento, o por

necesidades urgentes del servicio, el tiempo de permanencia en el cargo podrá ser menor que laestablecida en este artículo‖.

La demandante sostiene que en la jurisdicciónmilitar el principio de inamovilidad de los jueces esvulnerado permanentemente, pues se somete a los jueces militares al régimen jurídico militar, en el

Inamovilidad en el cargo de los jueces del FMP

La parte demandante alega que el artículo 39º de la Ley N.º

29182 vulnera el principio de inamovilidad en el cargo delos jueces del FMP, pues contempla un ―cambio decolocación‖ de estos magistrados por ―necesidades delservicio‖, lo cual podría originar un mal uso de esta causal por parte del Poder Ejecutivo.El principio de inamovilidad en el cargo ha sido definido por este Tribunal en el sentido de que ―la garantía de lainamovilidad de los jueces durante su mandato no sólodetermina el status jurídico de los jueces, sino que debeentenderse, a su vez, como una garantía de justicia para el

administrado, indispensable para reforzar la independencia judicial en un Estado Democrático. (…) Con ello, se buscala estabilidad del juez en el cargo y que la carrera judicialesté exenta de cualquier influencia política, conservando ladebida especialidad y conocimiento que amerita el cargo,finalidad que no podría verificarse con las separaciones otraslados no justificados ni establecidos en norma alguna.




11

cual la decisión sobre los cambios corresponde demanera exclusiva a los mandos militares, sin quetenga mayor relevancia la voluntad o

consentimiento del juez transferido. Refiere,también, que esta situación es evidente en el casode los jueces militares que no pertenecen al cuerpo jurídico militar, pues se encuentran sometidosdirectamente al poder de mando castrense, queimplica deberes de obediencia y disciplina.

Los demandados, por su parte, aducen queinamovilidad absoluta propugnada por laDefensoría del Pueblo es inaplicable en el ámbitode la jurisdicción militar, debido a las funcionesque deben cumplir la Fuerzas Armadas.

En virtud de lo expresado en los Fundamentos N.os

35, 36 y 37 de esta sentencia, el Tribunal nocomparte el criterio sostenido por los demandados.Sí entiende, en cambio, que la inamovilidad de los jueces es una garantía que fortalece suindependencia e imparcialidad, y que, en cuantotal inamovilidad, se ha configurado en formasemejante al régimen jurídico al cual se encuentransometidos los profesionales de las armas, por loque resulta inconstitucional.

En este sentido, la inamovilidad en el cargo no descartaque un juez sea cambiado de colocación por razones justificadas. Por ello, el supuesto de cambio de

colocación de vocales, jueces y fiscales del FMP noentraña un vicio de inconstitucionalidad, en la medidaque se entienda que dicho cambio se efectúa sólo a solicituddel interesado, salvo las necesidades del servicio, lo quedebe interpretarse restrictivamente de manera que el―servicio‖ a que se hace mención corresponde sólo alrelativo a la función jurisdiccional y, ―las necesidades‖ solodeben de estar enmarcadas en los regímenes de excepción yen las zonas geográficas involucradas en él. Señalar locontrario, esto es, hablar de una necesidad de índole militar y/o policial, constituiría un grave error.

Por tanto, no resulta admisible constitucionalmente que elcambio de colocación por ―necesidad del servicio‖ seainjustificado o que responda a situaciones distintas a lasseñaladas. En caso que el Tribunal Constitucional verifiqueque tal situación se ha producido, en un proceso sometido asu conocimiento, adoptará las medidas correctivas pertinentes.

El MinisterioPúblico en la jurisdicción

militar

La configuración inconstitucional del“Ministerio Público” en la jurisdicción

militar.Se aduce la inconstitucionalidad del artículo 75° de

El denominado órgano Fiscal Militar Policial en el FMP

Se han impugnado los incisos a), b) y ) c) del artículo 22º,así como los artículos 23º y 24º de la Ley N.º 29182, porque




12

la LOJM, por disponer:

―Capítulo III: DEL MINISTERIO PÚBLICO.

Artículo 75°.- El Ministerio Público promueve deoficio o a petición de parte la acción de JusticiaMilitar a fin de que haya pronta y oportuna sanciónde los delitos militares; exige el cumplimiento a losfallos consentidos o ejecutoriados y defiende lacompetencia jurisdiccional militar (...)‖.

La demandante sostiene que tanto esta norma comotodas aquellas contenidas en el mencionadocapítulo, atentan contra la autonomíainstitucional del Ministerio Público, reconocida por el artículo 158° de la Constitución, ydesconocen la atribución de titularidad otorgada adicha institución en el inciso 5) del artículo 159° dela Carta Magna.

Por su parte, los demandados alegan que si bien el―Ministerio Público‖ de la Justicia Militar no estáintegrado a aquel previsto en el artículo 158° de laConstitución, ello no implica que su configuraciónsea inconstitucional, debido a que pertenece a una jurisdicción independiente.

Al respecto, cabe mencionar que el artículo 158° dela Constitución consagra la autonomía delMinisterio Público, estableciendo, en el artículo159°, sus atribuciones.

crean al denominado rgano Fiscal Militar Policial, y losartículos 21º y 30º, en relación a su competencia y a laaplicación supletoria de la legislación que regula la justicia

ordinaria.Para el Tribunal Constitucional, el órgano creado por laLey N.º 29182 es uno distinto al creado en el artículo159º de la Constitución, aunque su denominación seasimilar.

Al respecto este Colegiado observa que… no existe artículoconstitucional que consagre la exclusividad de la funciónfiscal a favor del Ministerio Público…

El Tribunal Constitucional comparte la opinión deldemandado respecto a que ―cuando el artículo 173º de laConstitución señala que los miembros de las FuerzasArmadas y Policía Nacional están sometidos al FueroMilitar, [este artículo] entraña objetivamente la aplicaciónde un conjunto de normas especiales a estas personas, enrazón de su condición de militar o policía, con el fin desancionar los delitos que éstas cometan en el ejercicio desus funciones.‖

Por ello, es válido el sentido interpretativo según el cual, envirtud del fin constitucional de la jurisdicción militar, estoes preservar el orden y la disciplina de las Fuerzas Armadasy la Policía Nacional mediante la sanción de los delitos defunción, la Norma Fundamental contempla tanto laexistencia de una jurisdicción como la de un órgano fiscalmilitar policial, en tanto que la sanción de los delitos de




13

Las atribuciones constitucionalmente conferidas aeste órgano constitucional, por tanto, no pueden ser

ejercidas por ningún otro órgano, toda vez que noexiste norma constitucional que habilite unsupuesto de excepción.

No obstante, el Capítulo III del cuestionado DecretoLey N.° 23201, Ley Orgánica de la Justicia Militar,crea y regula el funcionamiento de un organismodenominado ―Ministerio Público‖.

Dado que está constitucionalmente vedado tal proceder, el Tribunal considera que esinconstitucional el organismo denominado“Ministerio Público‖ creado por el Decreto Ley N.° 23201

función implica necesariamente la etapa persecutoria(fiscal) y la etapa de juzgamiento (jurisdiccional) de estosilícitos.

Dado que la Constitución no establece la exclusividad de lafunción fiscal a favor del Ministerio Público, el legisladorestá facultado para incluir un órgano fiscal dentro delFMP, a efectos de que ejercite la acción penal en el caso delos delitos de función, más aún cuando ello no está prohibido por la Norma Suprema.

Fallo

1. Declarar FUNDADA, en parte, la demanda; enconsecuencia:

a) Inconstitucional el artículo II del TítuloPreliminar del Decreto Ley N.° 23201, LeyOrgánica de Justicia Militar, en el extremoque dispone que: ―Los tribunales de JusticiaMilitar están encargados de mantener endichas Fuerzas, la moralidad, el orden y ladisciplina, reprimiendo su quebrantamientoen los casos previstos por la Ley‖.

b) Inconstitucional la frase: ―y en el ejercicio de

1. Declarar FUNDADA la demanda deinconstitucionalidad respecto del último párrafo delartículo 4º de la Ley N.º 29182, conforme a lo señaladoen los fundamentos 5 y 6 de la presente sentencia.

2. Declarar INFUNDADA la demanda deinconstitucionalidad respecto al artículo 39º de la Ley N.º 29182, siempre que se entienda que el cambio decolocación se efectúa sólo a solicitud del interesado,salvo las necesidades del servicio, lo que debeinterpretarse restrictivamente de manera que el―servicio‖ a que se hace mención corresponde sólo al




14

c) sus funciones sus miembros no dependen deninguna autoridad administrativa, sino de losOrganismos Judiciales de mayor jerarquía‖

del artículo III del Título Preliminar delDecreto Ley N.° 23201.

d) Inconstitucional todo el Capítulo III: ElMinisterio Público, contenido en el DecretoLey N.° 23201, Ley Orgánica de JusticiaMilitar, así como todo extremo tanto de lamencionada ley, como del Decreto Ley N.°23214, Código de Justicia Militar, en cuanto prevea la actuación de los fiscales a que serefiere el mencionado capítulo.

e) Inconstitucionales los artículos 6°, 7° y 8° delDecreto Ley N.° 23201, que regulan lacomposición del Consejo Supremo de JusticiaMilitar.

f) Inconstitucionales los incisos 1), 6), 14), 15),19) y 20) del artículo 12° del Decreto Ley N.°23201, que regulan determinadas atribucionesdel Consejo Supremo de Justicia Militar.

g) Inconstitucionales el inciso 2) del artículo14°, así como los artículos 15°, 22°, 23° y 31°del Decreto Ley N.° 23201.

h) Inconstitucionales el segundo párrafo delartículo 32° y el artículo 38° del Decreto Ley

3. relativo a la función jurisdiccional, y ―las necesidades‖solo deben estar enmarcadas en los regímenes deexcepción y en las zonas geográficas involucradas en él

(fundamentos 58 al 60 de la presente sentencia).2. Declarar INFUNDADA la demanda de

inconstitucionalidad respecto a los demás artículosimpugnados de la Ley N.º29182.

3. EXHORTAR al Tribunal Supremo Militar Policial paraque en un plazo de seis meses apruebe el Reglamento deascenso en grado de los oficiales del Fuero Militar Policial (fundamento 70 de la presente sentencia).




15

N.° 23201.

i) Inconstitucionales los artículos 62°, 63° 65°,

66°, 67° y 69° del Decreto Ley N.° 23201. j) Inconstitucional la frase: ―quien será abogado

u Oficial. Al que rehusare o no pudierehacerlo, la autoridad judicial le nombrarádefensor de oficio. En este caso la defensa esacto del servicio y no podrá excusarse de ellaningún Oficial de graduación inferior aCoronel o Capitán de Navío, cualquiera quesea el Instituto a que pertenezca, salvo loscasos previstos por Ley‖, del artículo 81° delDecreto Ley N.° 23201.

k) Inconstitucionales el segundo párrafo delartículo 374°, y los artículos 375°, 378° y387° del Decreto Ley N°. 23214, Código deJusticia Militar.

l) Inconstitucional el artículo 269° del Códigode Justicia Militar.

2. Declarar IMPROCEDENTE la demanda en elextremo que impugna la Primera Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la Ley N.° 27860, Ley del Ministerio de Defensa, por haberse sustraído la materia.

3. EXHORTAR al Poder Legislativo para que, en




16

un plazo no mayor de 12 meses, dicte la legislaciónque corresponda, de acuerdo con lo expresado enesta sentencia. Este tiempo será contado a partir dela publicación de esta sentencia en el diario oficial,vencido el cual, automáticamente los efectos de éstatendrán plena vigencia.

ANÁLISIS COMPARATIVO de sentencias.

Documents

Transcript of ANÁLISIS COMPARATIVO de sentencias.