ANÁLISIS DE CASO “EDIFICIO EMERALD”POST 27FSantiago, Comuna de Ñuñoa, Av. Irarrázaval 2931.

Claudio CarrascoVíctor MárquezMauricio NovoaVíctor OrtizLuis Pezoa

LEGISLACIÓN

INTRODUCCIÓN

• En la presente presentación, se hará un análisis constructivo general del caso del “Edificio Emerald” post 27F, esto será en base a estudios hechos por terceros.

• Se analizarán las responsabilidades de acuerdo a la Doctrina “RESPONSABILIDADES ESTABLECIDAS EN LA LEY GENERAL DE URBANISMO y CONSTRUCCIONES, y EN ESPECIAL RESPONSABILIDAD POR FALLAS O DEFECTOS DE LA CONSTRUCCIÓN” y también al D.F.L 458 .

• Se dará respuesta a interrogantes propuestas en clases y se procederá a concluir el tema.

EDIFICIO EMERALD• Emplazado en la

ciudad de Santiago, en la comuna de Ñuñoa, Av. Irarrázaval 2931.

• Constructora e Inmobiliaria Paz Corp.

• Arquitecto: Benjamín Paz Tchimino.

• Calculista: Leopoldo Bresci de VBM Ingeniería.

•  Son dos torres unidas por el subterráneo, estacionamiento y bodegas. La torre A tiene 20 pisos (incluyendo el quincho) y 170 departamentos. La torre B tiene 8 pisos y 60 departamentos.

• Valor de los departamentos: Desde 1.600 a 4.000 UF.

• Antigüedad: Un año y cuatro meses. (Al 15 de Marzo de 2010)

SITUACIÓN (POST-TERREMOTO)

• Las murallas y pilares de la torre A se encuentran con daño estructural severo. Esta torre está inclinada y amenaza con caer encima de un edificio de la misma inmobiliaria, ubicado en Exequiel Fernández 55. La torre B no presenta daño estructural, pero si destrozos importantes en departamentos y espacios comunes.

• El inmueble, ubicado en la comuna de Ñuñoa, se hizo conocido como la “torre de Pisa” por los daños que sufrió a causa del sismo.

• El lunes 8 de marzo de 2010 el municipio emitió el decreto de inhabitabilidad (ver documento). El martes 23 de marzo de 2010 Paz Corp indicó que el municipio había aclarado que el decreto de inhabitabilidad sólo afecta a la torre A.

• La inmobiliaria ofreció tres soluciones: • restituir a los dueños de departamentos el dinero invertido,• cambiarlos a un departamento de otro proyecto de la firma• o una rebaja de 2,5% en el precio para quienes decidan quedarse en el inmueble reparado (que subiría a 5% si se

quedan más de 50 propietarios).

• Un grupo de residentes (11) no aceptó las propuestas y toma acciones legales.

• La Municipalidad de Ñuñoa presentó una denuncia criminal contra quienes resulten responsables de los daños que afectaron a los vecinos.

• Más de un año después del terremoto del 27 de febrero de 2010 (30 de marzo de 2011), los once copropietarios del Edificio Emerald que no aceptaron la oferta original de Paz Corp, llegaron finalmente a un acuerdo con dicha inmobiliaria.

• El abogado representante de los copropietarios, Tomás Fabres, señaló que el acuerdo con la inmobiliaria se logró en el marco de un juicio arbitral. Como resultado, Paz Corp recomprará los departamentos a precio actual de mercado e indemnizará a los demandantes, lo cual representará en conjunto un valor de un millón ochocientos mil dólares.

RESUMEN DE CATASTRO

• Falla estructural en seis machones del subterráneo con perdida de geometría

• Inclinación leve del edificio

• Deformación de muros internos estructurales y quiebre de tabiquería

• Desprendimiento de material que componen la ornamentación de las fachadas

HIPÓTESIS

• Mal estudio de mecánica de suelo.

• Mala inspección de los procedimientos constructivos.

• Ausencia de diseño estructural antisísmico.

• Calculo estructural deficiente.

• Mala dosificación del hormigón y ejecución de éste.

• La composición de los fierros comprados certificados estaba alterada.

• etc.

IMÁGENES

RESPONSABILIDADES

• De acuerdo a las lecturas de los documentos señalados en la Introducción de esta presentación y en base al análisis de los estudios hechos por terceros, podemos ver que la responsabilidad en el caso del “Edificio Emerald” es principalmente por el Propietario Primer Vendedor (Constructora e Inmobiliaria Paz Corp) ya que de acuerdo a la resolución del día 30 de marzo de 2011, se puede deducir que otros posibles responsables, como proyectistas, calculistas, arquitectos , proveedores, fabricantes, etc., no quedan afectos a responsabilidad alguna.

RESPUESTAS

• Indique sugerencias para su mejoramiento.

• ¿En qué casos no quedan afectos a responsabilidad aquellos Constructores o Empresas Constructoras?

CONCLUSIONES

• De acuerdo a los estudios vistos en esta presentación, se puede concluir que una de las principales causas de las fallas y errores, se debe a que los muros no eran lo suficientemente anchos o la proporción que existía entre la altura, el ancho y el largo no era la suficiente.

• Hubo una mala fiscalización e inspección de los procesos constructivos y calidad de materiales

• Cálculo estructural deficiente