ANÁLISIS DE DIVERSOS ARTÍCULOS DE LA LEY DE PROPIEDAD INDUSTRIAL, EN RELACIÓN A LA SITUACIÓN DE CASA DE ESTUDIOS MI

KINDER, A.C.

Disposiciones vulneradas por el IMPI, y argumentos para hacerlos valer correctamente en el TFJFA.

“Artículo 87.- Los industriales, comerciantes o prestadores de servicios podrán hacer uso de marcas en la industria, en el comercio o en los servicios que presten. Sin embargo, el derecho a su uso exclusivo se obtiene mediante su registro en el Instituto”.

Este artículo señala que los industriales, comerciantes o prestadores de servicios podrán hacer uso de marcas en la industria, en el comercio o en los servicios que presten. Sin embargo, el derecho a su uso exclusivo se obtiene mediante su registro en el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (IMPI), por lo que sólo aquellas marcas debidamente registradas ante el IMPI podrán usarse de manera exclusiva, lo que significa que únicamente puede ser utilizada por el titular de la marca registrada para distinguir aquellos productos o servicios para los que fue concedida.

Como se desprende del citado artículo, el elemento esencial en un registro marcario, es la posibilidad de obtener el derecho al uso exclusivo, que tal y como lo preceptúa el artículo 28 Constitucional es una excepción al concepto de monopolio consagrado en nuestro

Aquí hay que tomar en cuenta que Casa de Estudios Mi Kinder, S.A., al haber obtenido un permiso emitido por la Secretaria de Relaciones Exteriores para la protocolización de estatutos y por consiguiente para la constitución de una Sociedad mercantil o Asociación o Sociedad Civil, obtienen la titularidad al nombre, denominación o razón social, pero esto no quiere decir que se tenga la titularidad del nombre como marca, ya que antes debe de quedar debidamente registrada ante el IMPI, ya que de lo contrario se podría estar incurriendo en infracciones administrativas, así como en la posibilidad de ser demandado por vía judicial la supresión de la marca en la razón social de le empresa.

También hay que hacer notar que al solicitar ante el IMPI una solicitud de registro de marca, se tiene la posibilidad de su derecho exclusivo, siendo únicamente una expectativa de derecho, en tanto el IMPI no autorice y por consiguiente registre la marca.

“Artículo 90.- No serán registrables como marca:(...)XVI. Una marca que sea idéntica o semejante en grado de confusión a otra en trámite de registro presentada con anterioridad o a una registrada y vigente, aplicada a los mismos o similares productos o servicios. Sin embargo, sí podrá registrarse una marca que sea idéntica a otra ya registrada, si la solicitud es planteada por el mismo titular, para aplicarla a productos o servicios similares, y”(...)

No debemos olvidar, que el signo propuesto a registro por Casa de Estudios Mi Kinder, A.C., tiene como denominación MI KINDER, el cual es el elemento de mayor fuerza distintiva, a diferencia de la marca citada como impedimento para registro, el cual tiene como signo distintivo protegido la denominación MI, por tal motivo, no existe semejanza o grado de confusión alguna entre las marcas en estudio, puesto que lo esencial en una marca es su denominación y ésta es la que debe ponerse frente a las que están en disputa para determinar su confusión, sin que el diseño sea conducente para desvirtuar su diferencia fonética.

“Artículo 91.- No podrá usarse ni formar parte del nombre comercial, denominación o razón social de ningún establecimiento o persona moral, una marca registrada o una semejante en grado de confusión a otra marca previamente registrada, cuando:

I.- Se trate de establecimientos o personas morales cuya actividad sea la producción, importación o comercialización de bienes o servicios iguales o similares a los que se aplica la marca registrada, y

II.- No exista consentimiento manifestado por escrito del titular del registro de la marca o de quien tenga facultades para hacerlo.La violación a este precepto dará lugar a la aplicación de las sanciones a que se refiere esta Ley, independientemente que se pueda demandar judicialmente la supresión de la marca registrada o aquella semejante en grado de confusión a la previamente registrada, del nombre comercial, la denominación o razón social correspondiente y el pago de daños y perjuicios.

Lo dispuesto en este precepto no será aplicable cuando el nombre comercial, denominación o razón social hubiesen incluido la marca con anterioridad a la fecha de presentación o de primer uso declarado de la marca registrada.”

En primer lugar, habremos de decir que este precepto reconoce la gran similitud funcional que existe entre los nombres comerciales y las marcas. Como ya lo hemos apuntado, esta función es aún más parecida tratándose de marcas de servicios, puesto que comúnmente la forma en que se usan este tipo de marcas incluyen la identificación del establecimiento en que se expenden los servicios con la marca, y de ahí que cualquier consumidor pudiera confundirse por el uso de una u otra figura para pretender distinguir un establecimiento o los servicios que en el mismo se expenden. En este sentido, considero acertado que se establezca esta prohibición, pues resulta ser además un complemento a la ya apuntada prohibición contenida por el artículo 90 fracción XVII de la Ley de la Propiedad Industrial.

Sin embargo, parece totalmente fuera de lugar y de contexto la prohibición que este artículo contempla en lo que respecta a la incorporación de una marca registrada, o una semejante en grado de confusión, en una denominación o razón social, puesto que tal y como se ha apuntado, la función de una denominación o razón social, es completamente distinta a la función que cumple una marca registrada y por ende no existe ninguna razón para la referida prohibición. En efecto, si la marca sirve para identificar productos y servicios de

otros de sus misma especie en el mercado, mientras que la denominación o razón social, sirve para identificar a las personas morales en sus transacciones jurídicas y desde el punto de vista fiscal, parece no existir ninguna posibilidad de conflicto entre estas dos figuras jurídicas de naturaleza propia.

En el precepto legal mencionado, se encuentran acciones que se pueden ejercer en contra de los falsificadores de marcas y son:

1.- La acción de demandar ante el IMPI, la infracción administrativa de conformidad a los supuestos consagrados en el Artículo 213 de la ley de la Materia.

2.- Presentar una Demanda de carácter civil, en la que se demande la “supresión de la marca en la razón social de la empresa”. En este procedimiento se le solicita al Juez, tener a bien convocar a una Asamblea extraordinaria de accionistas, a fin de que se acuerde el cambio de razón social de la empresa, pidiendo a la demandada la correspondiente modificación de estatutos. En ambos supuestos estamos frente a la posibilidad de demandar los daños y perjuicios ocasionados por el infractor o demandado.

Artículo 92.- El registro de una marca no producirá efecto alguno contra:(......)III.- Una persona física o moral que aplique su nombre, denominación o razón social a los productos que elabore o distribuya, a los servicios que presente, o a sus establecimientos, o lo use como parte de su nombre comercial, siempre que lo aplique en la forma en que esté acostumbrado a usarlo y que tenga caracteres que lo distingan claramente de un homónimo ya registrado como marca o publicado como nombre comercial.

La realización de cualquier actividad contemplada en el presente artículo no constituirá infracción administrativa o delito en los términos de esta Ley.

Tal y como lo señala el precepto antes citado, una marca registrada no puede producir efecto alguno en contra de una persona moral que utilice su denominación o razón social, como parte de se nombre comercial para identificar los servicios que preste, siempre y cuando, utilice caracteres que los distingan claramente con una marca anteriormente registrada.

Por lo anterior, recordemos que “Casa de Estudios Mi Kinder, A.C.,” constituye la denominación social de la misma, la cual es aplicada como parte de su nombre comercial para prestar servicios de educación, utilizando caracteres que a todas luces lo distinguen claramente de la marca Mi y Diseño y de cualquier otra, por tal circunstancia, y al adecuarse exactamente al supuesto normativo del numeral 92 fracción tercera de la ley en comento, Casa de Estudios Mi Kinder, A.C., esta en todo su derecho de utilizar la leyenda MI KINDER.

En razón de lo que antecede, la marca MI y Diseño no representa obstáculo alguno para que Casa de Estudios Mi Kinder, A.C. pueda utilizar el término MI KINDER para identificar los servicios que preste, por lo que no existe motivación ni fundamentación suficiente para negar el registro que nos ocupa.

“Artículo 115.- En los ejemplares de la marca que se presenten con la solicitud no deberán aparecer palabras o leyendas que puedan engañar o inducir a error al público. Cuando la solicitud se presente para proteger una marca innominada o tridimensional, los ejemplares de la misma no deberán contener palabras que constituyan o puedan constituir una marca, a menos de que se incluya expresamente reserva sobre la misma.

Ahora bien, el numeral 115 de La Ley en comento, no permite que los ejemplares de una marca contengan leyendas que puedan inducir error al público, o que puedan constituir una marca, a menos de que se incluya expresamente reserva sobre la misma.

Por lo anterior, la autoridad demandada no puede fundar la negativa de registro de la marca propuesta por Casa de Estudios Mi Kinder, A.C., en una total contradicción de su parte, al asegurar que el ejemplar de la marca citada como anterioridad puede inducir al error al publico demandante, ya que al primer golpe de vista no se distingue que la palabra KINDER corresponde a una figura o leyenda no reservable, puesto que en su momento, el propio Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial revisó que el ejemplar de la marca 480033, no confundiera al público en este sentido, porque si esto hubiera sido así, no hubiera permitido el registro de dicha marca, tal y como lo prohíbe el artículo 115 de la Ley de la Propiedad Industrial.

Al reconocer la autoridad que la palabra KINDER es un elemento no reservado en la marca MI y Diseño, el único derecho al uso exclusivo que garantiza ésta marca, es la denominación MI junto con el diseño conformado por dos niños en un fondo negro, el cual es completamente diferente al utilizado por Casa de Estudios Mi Kinder, A.C., y que es utilizado bajo una denominación también distinta, es decir, MI KINDER y no MI, por lo que se puede fácilmente concluir que las marcas en cuestión, y en su conjunto, no son semejantes en grado de confusión, ni gráficamente, nominativamente, y mucho menos conceptualmente, ya que MI puede denotar una pronombre posesivo, una nota musical pero nunca un KINDER.

Es importante hacer mención, que las marcas Innominadas o también conocidas como emblemáticas son aquellas consistentes en símbolos, dibujos, emblemas, fotografías, o logotipos. Es decir, lo que se busca proteger con este tipo de marcas es precisamente símbolos, dibujos, emblemas, fotografías, logotipos, etc.1, razón por la cual, la ley no permite que se incluyan palabras o leyendas en las mismas, ya que la naturaleza de la marca Innominada no es proteger palabras o leyendas como si lo seria una marca nominativa.

1 VIÑAMATA PASCHKES , Carlos “La Propiedad Intelectual” Edit. Trillas Cuarta Edición México 2007.

Ahora bien, si el diseño, logotipo, dibujo, etc., es acompañado por una leyenda que puede constituir una marca, deberá incluirse la declaración de leyenda no reservable, las leyendas y figuras NO RESERVABLES, son el medio idóneo para no invadir derechos de terceros, por lo que al hacerse esta declaración en cuanto a los términos o palabras del diseño, se garantiza que la protección del registro de la marca verse únicamente sobre el diseño que es el objeto de la marca Innominada.

Por lo anterior, el objeto del examen de novedad correspondiente debe analizar el diseño propuesto a registro y no aquellos elementos en los que expresamente se ha declarado no buscar su protección ni exclusividad, razón por la cual, es completamente improcedente citar como impedimento para el registro de una marca innominada una marca nominativa o incluso mixta si los diseños no son semejantes, pero mucho menos puede citarse como impedimento para registro, otra leyenda que ha sido expresamente no reservada por su titular para usarse de manera exclusiva, puesto que como ha quedado en manifiesto lo que se busca a proteger con la solicitud de registro de marca 840765 es únicamente el diseño, y la ley en comento es clara en este sentido y no deja lugar a interpretación en cuanto al tratamiento de las leyendas no reservables.

En esta tesitura, es inoperante e infundado citar como anterioridad la marca MI y Diseño Reg. 480033 (en lo sucesivo MI y Diseño) a la marca propuesta a registro por Casa de Estudios Mi Kinder, A.C., ya que los diseños que ostentan son completamente diferentes, y cuando la única semejanza existente entre éstas son las leyendas declaradas expresamente como no reservables por los titulares, ya que no debemos perder de vista que las leyendas declaradas como no reservables en una marca, no garantizan su uso de manera exclusiva, por lo que no existen derechos de exclusividad y no puede imponerse una sobre otra.

Contrariamente a lo que asevera la autoridad demandada, la marca citada como anterioridad es una marca MIXTA y la marca propuesta por Casa de Estudios Mi Kinder, A.C., es una marca INNOMINADA, las cuales ostentan diseños completamente diferentes, por lo que en todo caso, debió citarse un diseño parecido en grado de confusión al propuesto a registro para poder considerarse una anterioridad oponible, circunstancia que no aconteció, por lo que en estricto apego a derecho, la marca innominada propuesta debe registrarse.

Artículo 122.- Concluido el examen de forma, se procederá a realizar el examen de fondo, a fin de verificar si la marca es registrable en los términos de esta Ley.

Si la solicitud o la documentación exhibida no cumple con los requisitos legales o reglamentarios; si existe algún impedimento para el registro de la marca o si existen anterioridades, el Instituto lo comunicará por escrito al solicitante otorgándole un plazo de dos meses para que subsane los errores u omisiones en los que hubiese incurrido y manifieste lo que a su derecho convenga en relación con los impedimentos y las anterioridades citadas. Si el interesado no contesta dentro del plazo concedido, se considerará abandonada su solicitud.

De lo anterior se desprende que el procedimiento que debe observarse para otorgar el registro de una marca se conforma de un examen de forma y un examen de fondo, mismo que debe ser comunicando por escrito.

El examen de fondo consiste en determinar si la marca propuesta a registro incurre en alguna de las prohibiciones que contiene el articulo 90 de la Ley de la Propiedad Industrial, o si la marca no es registrable por alguna restricción, como ser contraria a la moral o a las buenas costumbres, en términos de lo que determina el artículo 4° de la misma ley. 2

Por otra parte cabe destacar, que el principio general de derecho que nos señala que cuando la ley no distinga no debemos distinguir, es decir, si la Ley de la Propiedad Industrial ni su reglamento advierten sobre la existencia de precepto legal alguno que disponga que la Autoridad al practicar el estudio de forma o de fondo se encuentra limitado para emitir un solo oficio, es decir, no distinguen sobre la posibilidad de realizar varios exámenes ya sea de forma o de fondo, y mucho menos la potestad de girar varios oficios para comunicar el resultado de éstos, es improcedente que la autoridad se excuse en el vació o silencio en la ley para fundamentar su actuar, ya que debemos tener presente el principio de legalidad en materia administrativa al que están sometidos todos los entes de la Administración Pública Federal, por lo que “...Ningún órgano del estado puede tomar une decisión individual que no sea conforme a una disposición general anteriormente dictada..”3

Por lo que es de concluirse que as autoridades deben someterse cabalmente a las funciones o facultades expresas en una ley general y anterior, por lo que si la ley es obscura u omisa en alguna disposición se tiene como una facultad no permitida, es decir, el hecho de que una ley no señale o incluso no establezca una prohibición nunca debe entenderse como una facultad de hacer, ya que se traduciría en abuso en el ejercicio de sus facultades trayendo consigo la responsabilidad de los servidores públicos.

“Articulo 128.-La marca deberá usarse en territorio nacional, tal como fue registrada o con modificaciones que no alteren su carácter distintivo.”

Tal y como se desprende de este precepto legal, las marcas deberán usarse en el territorio nacional, tal como fueron registradas o con modificaciones que no alteren su carácter distintivo.

Por lo anterior, del título de registro de la marca MI y Diseño (480033), se desprende claramente que el signo distintivo protegido es MI y no MI KINDER, sin importar que en el ejemplar de la marca se observe el término MI KINDER, pues si bien la ley de la materia presume que el solicitante de una marca se reserva el uso exclusivo de la misma, tal y como aparezca en el ejemplar de la marca que se exhiba adherido a la solicitud, los propios solicitantes pueden voluntariamente declarar no reservar el uso exclusivo de algún elemento de la marca, situación que se presenta en el caso que nos ocupa, ya que como se desprende de la solicitud de registro de la marca 480033, el término KINDER fue incluido en el apartado de leyendas no reservables, lo

2 JALIFE DAHER, Mauricio, “Comentarios a la Ley de la Propiedad Industrial” Edit.Porrua, México 2002.3 FRAGA, Gabino “Derecho Administrativo”, Edit. Porrua, México, 2005.

que significa que fue voluntad del titular de la marca 480033 MI y Diseño, no contar con el derecho al uso exclusivo del término MI KINDER.

La jurisprudencia de nuestros tribunales ha sido reiterada en cuanto a la forma en que debe analizarse la posibilidad de confusión que existe entre dos marcas, y estos mismos criterios deben ser aplicados para determinar si una marca está siendo usada conforme al artículo 128 de la Ley de la Propiedad Industrial o bien si la misma se usa con modificaciones que alteran su carácter distintivo, en virtud de que dichos criterios van encaminados a determinar en que consiste el "signo distintivo", y cuales son los caracteres que otorgan distintividad a una marca, por lo que si usamos esos mismos criterios para comparar los diseños utilizados para representar una marca con los diseños o denominaciones originalmente solicitadas, estaremos en posibilidades de apreciar si las modificaciones introducidas alteran o no el carácter distintivo de una marca.

En estos criterios, los tribunales han establecido que para identificar el signo distintivo que constituye una marca, se deben tomar en cuenta diversos elementos, tales como la PRIMERA IMPRESIÓN QUE CAUSA UNA MARCA AL GOLPE DE VISTA; es decir, aquello que se queda gravado en la mente de un consumidor ordinario que demanda esos bienes o servicios. También se ha establecido que uno de los fines de la propiedad industrial es el de EVITAR LA DESORIENTACIÓN DEL PÚBLICO CONSUMIDOR y por lo que se justifica la exigencia de que las marcas sean suficientemente distintivas entre sí para evitar la posibilidad de confusiones. Nuestros Tribunales también han resuelto que cuando una marca consta de varios elementos o caracteres HABRÁ DE ANALIZARSE CUALES DE ESTOS ELEMENTOS O CARACTERES SON LOS QUE OTORGAN DISTINTIVIDAD A LA MARCA, y han reconocido que no siempre todas las partescomponentes de una marca conllevan la misma relevancia, ya que EXISTEN ELEMENTOS MÁS IMPORTANTES O SIGNIFICATIVOS QUE OTROS. Precisamente para determinar cuales son los elementos relevantes o significativos de una marca, es que se impone la exigencia de EXAMINAR LAS MARCAS EN SU CONJUNTO para así poder apreciar cual o cuales de sus elementos tienen mayor énfasis o capacidad distintiva.

El artículo 128 de la Ley de la Propiedad Industrial busca asegurar que las reglas relativas a la semejanza entre dos marcas se respeten, no sólo en el momento en que se solicita el registro de una marca, sino también al usarse. Por lo tanto, solamente cuando se respete el artículo 128 de la Ley de la Propiedad Industrial y se use la marca tal y como fue registrada o con modificaciones que no alteren su carácter distintivo, se puede hablar de que dicho uso goza de una protección legal y de que existe la certeza de que no se vulneran los derechos de terceros, puesto que se está ejercitando el derecho de uso exclusivo concedido por medio del registro marcario. De otra suerte, resultaría inútil e irrelevante que se establecieran reglas tan estrictas y precisas para la concesión de un registro marcario, si el titular del mismo pudiera variar libremente su contenido y sus características distintivas, alegando que se encuentra en ejercicio del derecho de uso exclusivo que su registro marcario le confiere.

REGLAMENTO DE LA LEY DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL

“Artículo 56.- En la solicitud de registro de marca, además de los datos señalados en el artículo 113 de la Ley, deberá indicarse:

(...)

II.- Las leyendas y figuras que aparezcan en el ejemplar de la marca y cuyo uso no se reserva.

Por el solo hecho de presentar la solicitud de registro, se entenderá que el solicitante se reserva el uso exclusivo de la marca, tal y como aparezca en el ejemplar de la misma que se exhiba adherido a la propia solicitud, con excepción de las leyendas y figuras a que se refiere la fracción II anterior.”

De la lectura del precepto anterior, se desprende claramente que si un titular hace la declaración expresa de no reserva algún elemento de la marca que pretende registrar, no contará con el derecho a su uso exclusivo, es decir, a pesar de que éste elemento no reservable sea utilizado como parte de una marca registrada, legalmente no puede considerarse de su uso exclusivo, ya que es el propio titular el que decidió no contar con este beneficio.

Por lo anterior, Centro Educacional el Pedregal, A.C., al no contar con el derecho al uso exclusivo de la leyenda MI KINDER, ésta puede ser utilizada sin restricción alguna por cualquier persona, ya que no se violenta o desconoce derecho alguno al usarla pues no existen derechos de exclusividad previamente otorgados.En razón de lo que antecede, y tal y como lo asevera la autoridad demandada, Centro Educacional el Pedregal, A.C., al ostentarse con esa etiqueta y hacer creer que la leyenda MI KINDER es parte de una marca registrada o que incluso es una leyenda registrada, cuando a todas luces no lo es, ha alterado el carácter distintivo que se le ha permitido usar de manera exclusiva, violando así las disposiciones legales aplicables.

No debemos olvidar, que el signo propuesto a registro por Casa de Estudios Mi Kinder, A.C. tiene como denominación MI KINDER, el cual es el elemento de mayor fuerza distintiva, a diferencia de la marca citada como impedimento para registro, el cual tiene como signo distintivo protegido la denominación MI, por tal motivo, no existe semejanza o grado de confusión alguna entre las marcas en estudio, puesto que lo esencial en una marca es su denominación y ésta es la que debe ponerse frente a las que están en disputa para determinar su confusión, sin que el diseño sea conducente para desvirtuar su diferencia fonética

Ahora bien, de igual manera, nuestros más altos tribunales han señalado que cuando ha de realizarse la comparación entre dos marcas para determinar el grado de confusión, la regla aplicable es que deben compararse en su conjunto, es decir, no deben seccionarse siempre y cuando no existan elementos no reservables, que es el caso que nos ocupa.

TESIS APLICABLES.

MARCAS. DEBE ATENDERSE A SUS ELEMENTOS NOMINALES Y SUBSIDIARIAMENTE A LAS FIGURAS QUE INTEGRAN LA ETIQUETA.

Lo esencial en una marca es su denominación y ésta es la que debe ponerse frente a las que están en disputa, para determinar su confusión o individualidad, sin que los demás elementos sean conducentes para desvirtuar su diferencia gráfica y fonética, puesto que los productos que amparan las marcas normalmente se distinguen por el nombre de las mismas y por sus elementos accesorios.________________________________________

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 1030/78. Kimberly Clark Corporation. 8 de marzo de 1979. Unanimidad de votos. Ponente: Gilberto Liévana Palma.

Séptima Época, Sexta Parte:

Volúmenes 121-126, página 259. Amparo en revisión 676/76. Alexandra de Markoff Sales Corporation. 13 de enero de 1977. Unanimidad de votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.

Registro No. 251960, Localización: Séptima Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, 121-126 Sexta Parte Página: 120Tesis Aislada Materia(s): Administrativa Genealogía: Informe 1979, Tercera Parte, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis 37, página 123.

MARCAS, CONFUSIÓN DE. ARTÍCULO 91, FRACCIÓN XVIII, DE LA LEY DE INVENCIONES Y MARCAS.

Si en el caso a estudio no se presenta el problema de que sólo hubieran sido reservados determinados elementos de la marca, la regla aplicable, es que ambas marcas deben compararse en su conjunto, es decir, no deben seccionarse para determinar si alguna de sus partes es o no parecida a la otra marca, a menos de que ambas lo sean en toda su extensión, sino que debe atenderse primordialmente al efecto que producen. La exigencia legal se aplica porque lo que constituye las marcas es su conjunto y su aspecto general, de modo que la imitación se produce cuando dos marcas tienen en común casi todos sus elementos característicos, aunque existan diferencias entre los elementos aisladamente considerados. Por lo tanto, es a las semejanzas y no a las diferencias a lo que se debe atender para determinar si hay imitación. La similitud entre dos marcas no depende fundamentalmente de los elementos distintos que aparezcan en ellas, sino de los elementos semejantes, de manera que el juzgador debe guiarse primordialmente por las semejanzas que resultan del conjunto de elementos que constituyen las marcas, porque de ello es de donde puede apreciarse la semejanza en grado de confusión de las marcas en cuestión y, de manera secundaria, por las discrepancias que sus diversos detalles pudieran ofrecer separadamente._______________________________________________

Registro No. 194786 Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta IX, Enero de 1999 Página: 686 Tesis: I.3o.A. J/22 Jurisprudencia Materia(s): Administrativa

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 146/81. Laboratorios Miles de México, S.A. 7 de septiembre de 1981. Unanimidad de votos.

Amparo en revisión 746/81. Intercontinental Hotels Corporation. 7 de septiembre de 1981. Unanimidad de votos.

Amparo en revisión 1829/81. Hardy Spicer Limited. 15 de marzo de 1982. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel.

Amparo en revisión 60/82. Barco of California. 15 de marzo de 1982. Unanimidad de votos.

Amparo en revisión 1459/79. Kern Foods, Inc. 3 de mayo de 1982. Unanimidad de votos.

Amparo en revisión 3193/96. Marcas Asociadas, S.A. de C.V. 24 de octubre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Alfredo Soto Villaseñor. Secretario: Jacinto Juárez Rosas.

AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS, FACULTADES DE LAS. LIMITE.

El artículo 57 del Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, no puede conceder facultades implícitas a las autoridades que menciona en su último párrafo, en virtud de que las autoridades administrativas sólo tienen las facultades de que enumeradamente están dotadas y cualquier ejercicio de facultades no conferidas, es un exceso en la comisión e implica un acto nulo; por lo tanto, el límite de las facultades está donde termina su expresa enumeración. Además, las facultades de las autoridades no pueden extenderse por analogía, por igualdad, ni por mayoría de razón a otros casos distintos de los expresamente previstos; la ampliación de las facultades así ejercida significaría la creación de una nueva facultad por lo que el intérprete sustituiría indebidamente al legislador constituyente que es el único que puede investir de facultades a los poderes federales.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 844/87. Refacciones y Maquinaria Pesada, S. A. 9 de junio de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: José Méndez Calderón. Secretario: Héctor Fernando Piñera Sánchez.

Registro No. 231059 Localización: Octava Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación I, Segunda Parte-1, Enero a Junio de 1988 Página: 144 Tesis Aislada Materia(s): Administrativa

MARCAS. SU CLASIFICACIÓN.

En términos generales, las marcas se clasifican en: a) Nominativas, es decir, las que permiten identificar un producto mediante una palabra o un conjunto de palabras; éstas deben distinguirse fonéticamente y pueden consistir en nombres propios de las personas físicas, susceptibles de registrarse como marca, siempre que no se confundan con una registrada o un nombre comercial publicado, pudiendo carecer de significado y ser caprichosas o de fantasía, tenerlo y ser sugestivas de la naturaleza y características del producto o servicio o, incluso, resultar arbitrarias; b) Innominadas, son figuras que cumplen con la función de una marca y pueden reconocerse en forma visual pero no fonéticamente, ya que su peculiaridad consiste en ser símbolos, diseños, logotipos o cualquier elemento figurativo que sea distintivo ; c) Mixtas, que combinan palabras con elementos figurativos que muestran a la marca como un elemento o como un conjunto distintivo; y, d) Tridimensionales, aquellas que protegen los envoltorios, empaques, envases, la forma o la presentación de los productos en sí mismos, si éstos resultan distintivos de otros de su misma especie o clase.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 239/2007. Arturo Feldman Stark. 24 de octubre de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria: Mayra Susana Martínez López.

Registro No. 170264 Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVII, Febrero de 2008Página: 2348 Tesis: I.4o.A.612 A Tesis Aislada Materia(s): Administrativa