Subcomisión Técnica Binacional de la cuenca del río Mauri

ANALISIS DE ESCENARIOS FUTUROS

JORGE MOLINA CARPIOBEATRIZ GUTIERREZ CALOIR

Noviembre 2012

Escenarios Futuros

Fuente: PET

CAUDAL DE DERIVACIÓN DEL RÍO ANCOAQUE EN BOCATOMA DE CAPTACIÓN KOVIRE

0,0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1,0

1,1

1,2

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Tiempo (años-meses)

Cau

dal

(m3/s

)

CAUDAL DE DERIVACION DEL RIO ANCOAQUE EN BOCATOMA

VILACHAULLANI (PET)

a) La toma y canal Vilachaullani tienen una capacidad máxima de 1 m3/s, lo que define el caudal límite de extracción en ese punto.

CAUDAL DE BOMBEO OJOS COPAPUJO HORIZONTE DE 15 AÑOS DE OPERACIÓN

0,00

0,05

0,10

0,15

0,20

0,25

0,30

0,35

0,40

0,45

0,50

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Tiempo (años-meses)

Cau

dal

(m3/s

)

b) La tubería Ojos de Copapujo tiene una capacidad máxima de 0.3 m3/s, , lo que define el caudal límite de extracción en ese punto.

Descripción Escenario

Futuro I – corto plazo

Sector Vilachaullani – Ojos

de Copapujo

Descripción Escenario Futuro I – corto plazoSector Vilachaullani – Ojos de Copapujo

c) La conducción Calachaca-Chuapalca tramo I, tiene una capacidad de 1 m3/s, lo que define el caudal máximo que se puede extraer simultáneamente de las dos fuentes. d) Ojos de Copapujo entra en funcionamiento sobre todo en la estación seca, cuando Vilachaullani no puede proveer 1 m3/s

Escenario Futuro I – corto plazoRepresentación en MIKE BASIN

Se definió un usuario (Unión Vilachaullani-Copapujo) que tiene una demanda constante de 1 m3/s, que se provee de agua de dos fuentes: Vilachaullani y Ojos de Copapujo. Vilachaullani tiene la prioridad.

Descripción Escenario Futuro I – corto plazoSector Pozos de El Ayro

a) Se supuso que el acuífero de El Ayro se extiende por las cuencas topográficas de los ríos Uchusuma y Caño y que uno o más de los nuevos pozos estarán ubicados en el sector Caño.b) Al no disponer de la información solicitada (estudios del acuífero) se decidió representar el acuífero como una fuente superficial, con tres componentes:-Pozos Ayro (Uchusuma)-Pozos Ayro – Caño-Pozos Ayro - Caquena Los dos últimos son los que tienen la prioridad más baja

c) El canal Uchusuma que colecta todas las extracciones (excepto Kovire) tiene una capacidad máxima de 4.5 m3/s.

Escenario Futuro I – corto plazoSector Pozos de El Ayro d) Para generar la serie de

caudales del río Caño-sector Perú se usó el modelo CHAC. La serie es similar (Qprom=0.671 m3/s, 1965-2008) a la presentada anteriormente, pero se realizó un pequeño ajuste aprovechando los registros (menos de 1 año) de la estación hidrométrica Caño-Bolivia.

e) Se asumió una demanda constante de 0.39 m3/s para pozos Ayro-Caño, basada en las reservas de agua establecidas.

f) Se asumió una demanda máxima de 0.32 m3/s de los pozos Ayro-Caquena

Escenario Futuro I – corto plazoResultados simulación: 1965-2008

Escenario Futuro I – corto plazoResultados simulación 1965-2008

Escenario Futuro I – corto plazoResultados simulación 1965-2008

Escenario Futuro I – corto plazoResultados simulación 1965-2008

Se construye la

represa de

Chuapalca y la

toma de

Calachaca

Se mantienen

todas las

extracciones

del escenario 1

Se construye la represa de Chuapalca. Se mantienen todas las

extracciones del escenario futuro1

Escenario Futuro II – mediano plazoRepresentación en MIKE BASIN

a) Se añadió al escenario I el embalse de Chuapalca, que puede proveer un Qmax de 1.5 m3/s. Se usó datos del embalse-represa de estudios anteriores (Vera Fung, 1996). A la fuente Chuapalca se le asignó la prioridad más baja, pero maximizando el aprovechamiento.

b) El escenario II simulado incluyó la extracción de un caudal de 0.25 m3/s de aguas termales, arriba del embalse, y la imposición de un caudal mínimo (ecológico) de 0.2 m3/s aguas abajo del embalse

Escenario Futuro II – mediano plazoResultados simulación: 1965-2008

Escenario Futuro II – mediano plazo Resultados simulación 1965-2008

Comparación de escenarios futuros

Escenario

Histórico

Escenario

Futuro

Corto

Plazo A

Escenario

Futuro

Corto

Plazo B

Escenario

Futuro

Mediano

Plazo A

Escenario

Futuro

Mediano

Plazo B

Estaciones Hidrométricas Prom Q Prom Q Prom Q Prom Q Prom QVilacota 0.355 0.355 0.355 0.355 0.355

Kovire 0.576 0.576 0.576 0.576 0.576

Villachaullani 0.591 0.019 0.019 0.019 0.019

Ojos de Copapujo 0.298 0.050 0.050 0.050 0.050

Caño Perú 0.672 0.397 0.397 0.397 0.397

Chuapalca 3.073 2.244 2.244 2.244 2.244

Chuapalca antes de la represa 1.994 1.994

Chuapalca después de la represa 0.715 0.715

Frontera 3.836 3.006 3.006 1.480 1.480

Abaroa Mauri 4.806 3.976 3.976 2.461 2.461

Bocatoma Uchusuma 0.502 0.502 0.502 0.502 0.502

Abaroa Caquena 2.388 1.725 1.725 1.725 1.725

Calacoto Mauri 16.11 14.62 14.62 13.11 13.11

Calacoto Desaguadero 40.13 40.13 40.13 40.13 40.13

Ulloma 60.81 59.32 59.32 57.81 57.81

Chuquiña 73.59 69.69 68.13 68.23 66.70

Usuarios Prom Q Prom Q Prom Q Prom Q Prom QExtracción Kovire 0.122 0.330 0.330 0.330 0.330

Pozos Ayro 0.220 0.891 0.891 0.891 0.891

Canal Patapujo 0.144 0.155 0.155 0.155 0.155

Extraccion Villachaullani 0.364 0.364 0.364 0.364

Extraccion Ojos de Copapujo 0.248 0.248 0.248 0.248

Unión Villachaullani 0.613 0.613 0.613 0.613

Bombeo Chuapalca 1.217 1.217

Lagunas de Evaporación 0.250 0.250

Canal Uchusuma Total 1.030 2.325 2.325 3.542 3.542

Valores

medios

1965-2008

Comparación de escenarios futurosCaudal en Mauri-Frontera 1965-2008

El impacto

es mayor

sobre los

caudales

más bajos

Caudales según probabilidad de excedencia (m3/s)

Estación Probabilidad de excedencia 0.01 0.10 0.50 0.90Prom.

Anual

Histórico 18.57 6.75 2.73 1.97 3.84

Actual 15.92 6.25 2.59 1.93 3.62

Futuro Corto Plazo A y B 14.92 5.47 2.03 1.37 3.01

Futuro Mediano Plazo A y B 13.45 2.75 0.63 0.34 1.48

Frontera

Comparación de escenarios futurosCaudal en Abaroa-Caquena 1965-2008

El impacto es

mayor sobre los

caudales más

bajos

Caudales según probabilidad de excedencia (m3/s)

Estación Probabilidad de excedencia 0.01 0.10 0.50 0.90Prom.

Anual

Histórico 16.41 4.45 1.51 0.56 2.39

Actual 16.40 4.45 1.47 0.44 2.28

Futuro Corto Plazo A y B 15.69 3.74 0.86 0.00 1.72

Futuro Mediano Plazo A y B 15.69 3.74 0.86 0.00 1.72

Abaroa

Caquena

Comparación de escenarios futurosCaudal en Caño-Frontera 1965-2008

Caudales según probabilidad de excedencia (m3/s)

Estación Probabilidad de excedencia 0.01 0.10 0.50 0.90Prom.

Anual

Histórico 6.37 1.05 0.30 0.10 0.67

Actual 6.37 1.05 0.30 0.10 0.67

Futuro Corto Plazo A y B 5.98 0.66 0.00 0.00 0.40

Futuro Mediano Plazo A y B 5.98 0.66 0.00 0.00 0.40

Caño Perú

El impacto es

mayor sobre

caudales bajos

Comparación de escenarios futurosImpactos cuenca río Caño

Bofedales permanentes a lo largo del río CañoBolivia: 160 haPerú: 88 ha (potenciales)

El impacto inicial se produciría sobre los bofedales permanentes situados a lo largo del río Caño (que se proveen del río mediante varias tomas), debido a la desaparición del caudal base

Parte de las 264 hectáreas restantes de bofedales en la subcuenca Caño podrían verse afectadas por la desaparición de manantiales

Comparación de escenarios futuros 1965-2008Déficit relativo (%) sistemas de riego del río Desaguadero inferior

Déficit en los sistemas de riego para los diferentes escenarios

M Mmx M Mmx M Mmx M Mmx M Mmx

139 0 1 0 4 0 11 0 5 0 14

1960 20 28 22 30 32 45 25 32 35 48

317 25 42 28 44 34 55 30 50 35 56

694 27 49 28 52 34 58 30 53 36 60

2214 46 62 48 64 55 73 50 66 57 75

1092 41 77 43 79 50 82 47 81 51 82

728 - - - - 66 88 - - 67 88

990 - - - - 62 85 - - 64 86

750 - - - - 21 32 - - 25 40

Sistema de RiegoArea

(Ha)

Deficit (%) según escenario

Toledo

Central Challacollo

Comunidad Canalización Chambi Rancho

ChuquilacaChaitavi

Central El Choro

Central Unificada

Central El Choro Rehabilitación canal

Central El Choro Ampliación

E Actual EF1A EF1B EF2BEF2A

Comunidad Toledo ampliacion Belén, Tres

Cruces

Calidad de aguas

a) Se usó el método del balance másico para tres parámetros:

conductividad, arsénico y boro

b) Se usaron datos (muestreos y análisis) de diversas fuentes.

Las más importantes: Comisión Binacional (5 campañas) y

PET

c) Se estimaron los cambios para los dos escenarios futuros y

tres puntos: Mauri-Frontera, Abaroa-Caquena y Caño-

Frontera

Conductividad

Arsénico

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

4.5

5.0

Mauri en Frontera Caño en Frontera Caquena en Abaroa

Ars

én

ico

(m

g/l).

Lugar

Escenario Actual

Escenario EF1 Corto plazo

Escenario EF2 Mediano plazo

Ley 1333, clases

A,B,C=OMS=NB-512=0.05

[mg/l]

Ley 1333, clase

D=FAO=0.1 [mg/l]

Boro