Análisis de las Finanzas Públicas Españolas desde un punto de vista empresarial

ANÁLISIS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS ESPAÑOLAS

DESDE UN PUNTO DE VISTA EMPRESARIAL

“Podemos sermonear a nuestros hijos sobre el

despilfarro hasta quedarnos afónicos. O curar su

despilfarro sencillamente reduciéndoles la paga” Ronald W. Reagan

Gestionar una empresa o

gestionar una administración

pública no está al alcance de

cualquiera. No se trata de

gastar, se trata de

administrar los recursos

limitados de que se disponen

generando valor

Yo no entiendo de política, ni de demagogia, soy un economista

ANÁLISIS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS ESPAÑOLAS DESDE UN PUNTO DE VISTA EMPRESARIAL

1

A Alejandro, mi hijo, economista en ciernes.

El conocimiento se adquiere a base de horas de esfuerzo,

dedicadas al trabajo, al estudio

y al análisis de las variables de un proyecto.

Málaga, a 21 de diciembre de 2.011


2

Índice

Pág.Previas 3

Resumen / Abstract 4

Introducción 6Una ligera y breve reseña sobre Contabilidad Pública 6Breve reseña sobre macroeconomía y cómo afecta a los presupuestos de las Administraciones Públicas 9Programa de Estabilidad 2.011-2.014, equivalente al Plan de Negocio en la empresa 10Desarrollo del análisis de nuestras Finanzas Públicas 14

Las Finanzas Públicas en España 16Resultado Consolidado para el período 2.005-2.010 de las Administraciones Públicas 16Resultado consolidado de cada Administración Pública en términos de contabilidadnacional (2005-2010): 21

Administración Central 21

Comunidades Autónomas 24

Corporaciones Locales 27

Administraciones de la Seguridad Social 31

Evolución de la Deuda Pública (PDE) por Legislaturas y los agregados relevantes 34Segundo período legislativo de Aznar 35El 1er. período legislativo plenamente de Zapatero 38El 2º período legislativo de Zapatero 41

Valoración de la "Administración Pública Española" 45

Recomendaciones de mejora con medidas a corto plazo 48

Anexos: Post publicados en relación a las Finanzas Públicas 51Anexo 1: Programa de Estabilidad 2011-2014: la Nueva Regla de Gasto Público 52Anexo 2: El Programa de Estabilidad 2011-2014 y el coste de los trabajadores 54

de las Administ.PúblicasAnexo 3: Gráfico evolución Cuentas Públicas de 1.999 a e-2.012 57Anexo 4: Las Subvenciones Públicas y el techo de Gasto 58Anexo 5: 60

Breves recomendaciones financieras a nuestros políticos en su toma de posesiónEl camino se hace andando

Anexo 6: Tu patrimonio en manos de los políticos 65Anexo 7: REFLEXIÓN: Política, Demagogia y Economía 69Anexo 8: Mis reflexiones en twits 70Anexo 9: La Zona Euro : Medidas necesarias y urgentes 72Anexo 10: Evolución presupuestaria y deuda de países de referencia de la Zona EU 73Anexo 11: GRECIA: ¿Quién paga la fiesta? 78Anexo 12: Me indigna, este uso de la publicidad: Tesoro Público 82Anexo 13: La Deuda Pública y la economía sumergida 84Anexo 14: Buscando financiación: La venta de activos 85

Bibliografía 87

Destacados 88


3

PREVIAS

Hoy voy a adentrarme en un campo que no es el mío, en el campo de la macroeconomía y la contabilidad pública cuando soy una persona muy apegada a “tierra”, a la micro, a la gestión de las empresas. Así que perdonen los eruditos de la macro y la contabilidad pública por las imprecisiones, la falta de rigor, y hasta el error de concepto. Realizar este análisis no ha sido tarea fácil, pues como indicaba anteriormente no es “mi campo”. He necesitado ir desbrozando los conceptos que afectan a las variables de la contabilidad de las Administraciones Públicas, a los conceptos macroeconómicos que le influyen, además de moverme en un ambiente de búsqueda de información para mí bastante complejo. Puedo decir, para quien no esté habituado a este tipo de análisis, que la información aunque pública no goza de una visibilidad exquisita, ni es fácil de localizar, hasta que te orientas por las páginas de Banco de España, BCE, Eurostat, OCDE, F.M.I., etc... Lo fácil, y pienso que denota falta de transparencia, sería que cada Administración tuviese bien visible en su página web su memoria, su informe de auditoría, su estado de flujos de efectivo, su estado de liquidación de presupuesto, etc... de los últimos ejercicios cerrados, su presupuesto del año, amén de la liquidación de los meses o trimestres ejecutados del año en curso. Por todo ello, digo de nuevo que puede haber errores propios de principiante, errores de falta de homogeneidad en la información, etc... pero que en su conjunto me han situado en un área de análisis al que no estaba habituado, y he intentado ver o aproximar las cuentas públicas al sentido de la administración empresarial. Muchas gracias.

Francisco Fernández Reguero Economista


4


Francisco R. Fernández Reguero

Economista Málaga, a 21 de diciembre de 2.011

Resumen La situación actual de los mercados financieros y las repercusiones sobre los

países más débiles de la Zona EU fueron el principal motivo para desarrollar este análisis. La falta de confianza de los inversores en la evolución de estos países está propiciando dificultades para la renovación y ampliación de sus niveles de deuda, aún a costa de pagar altos tipos de interés.

España, un país incluido en los llamados PIGS y en los periféricos del sur, es uno de los más afectados por esta crisis de deuda, pese a no ser uno de los que mayor ratio de Deuda/PIB tienen.

Hemos analizado las Finanzas Públicas Españolas como si analizáramos una empresa o grupo de empresas, como si analizáramos la gestión de sus administradores, sin adentrarnos en matices políticos, sólo pura administración de ingresos y gastos.

Analizar los flujos de caja libre (el saldo primario), analizar la capacidad de inversión, la capacidad de afrontar los servicios de la deuda, nos ha adentrado en el conocimiento puramente económico del valor de su gestión, abriendo un análisis hasta ahora inédito como el del Enterprise Value (EV) de una Administración Pública. Conocer el valor de una administración es conocer en muchos casos su capacidad futura de pago, más que expresar una aproximación a su valor patrimonial. No hemos avanzado más, sólo hemos expresado una medida de solvencia que habría que seguir investigando, con otros países, en otros tiempos, y concluir si es válida como medida de solvencia para los inversores de deuda pública. De cualquier modo, no podemos olvidar que una cosa es el valor intrínseco de un activo y otra distinta su valor de mercado, aunque en el largo plazo tiendan a converger.

Palabras clave: Finanzas Públicas, saldo primario, enterprise value (EV), Administración Pública, flujo de caja libre, PIGS, Deuda Pública


5

ANALYSIS OF THE SPANISH PUBLIC FINANCES FROM A MANAGERIAL POINT OF VIEW

Francisco R. Fernández Reguero

Economist Málaga, 21st of December 2011

Abstract The actual situation of the financial markets and the affects on the weakest

countries of the European Union were the principal motive to make this analysis. The investors’ lack of trust on the evolution of these countries is causing difficulties for the renewal and augmentation of their levels of debt, at the expense of paying high interests.

Spain, a country that is included in the so called PIGS and the southern peripheral, is one of the most affected by this debt crisis, even though it is not one of the countries with highest debt/GDP ratio.

We have analyzed the Spanish Public Finances as we would analyze an enterprise or a group of enterprises, as we would analyze the procedures of their managers, without investigating the political nuances, but the pure administration of the income and costs.

Analyzing the free cash flow (the primary balance), the capacity of the investment, and the capacity of facing the debt’s services, has allowed us to study the pure economic value of the management, opening an analysis so far unpublished, as the one of Enterprise Value (EV) of some Public Administration. Knowing the value of the administration in many cases means knowing its future capacity of payment, more than expressing an estimation of its patrimonial value. We have not advanced more, we have just expressed one measurement of the solvency, that should be investigated more, in other countries, in other time, and conclude whether it is a valid measurement of the solvency for the investors of the public debt. Nevertheless, we cannot forget that one thing is the intrinsic value of the assets, which is distinct to its market value, even though in the long run they tend to converge.

Key words: Public Finances, primary balance, enterprise value (EV), Public Administration, free cash flow, PIGS, Public Debt.


6

INTRODUCCIÓN

I. Una ligera y breve reseña sobre Contabilidad Pública.

La Contabilidad Pública es una contabilidad con un carácter más presupuestario que de gestión económica. Trata de controlar los derechos y obligaciones de las distintas Administraciones Públicas, el grado de recaudación tributaria, las inversiones comprometidas, los costos y gastos inherentes a su funcionamiento, careciendo de importancia si su resultado contable es de beneficio o pérdida. La cuenta de resultados no mide la riqueza que aporta la entidad pública a los ciudadanos, sino si se está gastando de acuerdo con sus posibilidades de ingresos y si ésta se financia con sus recursos actuales o con el esfuerzo fiscal que realizarán los ciudadanos en el futuro. Para los que venimos del mundo de la empresa privada, nos llama la atención que el control de las Cuentas Públicas se exprese o presente normalmente como una liquidación presupuestaria en términos de Caja, se expresan los recursos y empleos de las AAPP, alcanzándose un resultado de déficit o superávit, y apenas se le preste atención al resto de información que emana de su contabilidad como el balance, la cuenta de pérdidas y ganancias, los flujos de efectivo, etc. En estas liquidaciones presupuestarias se mezclan, aunque separadas, los ingresos de capital junto con los corrientes y los gastos por inversión junto con los de funcionamiento. Esta expresión de recursos y empleos del Estado, atiende al nombre de contabilidad nacional, y se elabora de acuerdo al Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales (SEC-95), al Reglamento (CE) Nº 1500/2000 y al Reglamento (CE) Nº 3605/93, sobre el Protocolo aplicable en caso de déficit excesivo, parcialmente modificado por Reglamentos (CE) Nº 475/2000 y Reglamento (CE) Nº 21031/2005. Desde la óptica de una administración empresarial esto no es lo usual. Los ingresos y gastos, según se devengan, vienen expresados en la cuenta de pérdidas y ganancias, añadiendo en la analítica de explotación las columnas con sus desviaciones sobre histórico o sobre su presupuesto. Si los


7

gastos son superiores a los ingresos tendríamos pérdidas, o en caso contrario beneficios. El control de los flujos de caja, de las inversiones o desinversiones, de la caja operativa, etc... es un apéndice más, y forma parte del estado de flujo de efectivo.

Podemos decir, que el resultado del control presupuestario en términos de contabilidad nacional ajustado con los intereses de la deuda (llamado Saldo Primario) es lo más parecido al resultado del cálculo del flujo de caja libre (FCL) en la empresa. El FCL se define en la empresa como el saldo disponible para remunerar a los accionistas y para atender el servicio de la deuda (intereses de la deuda + principal de la deuda), una vez fueron atendidas las inversiones realizadas en activos fijos y las variaciones en necesidades operativas de fondos (NOF). FCL~ Saldo presupuesto no financiero + intereses deuda=Saldo Primario

FCL~ Saldo Primario = (Ingresos NF) – (Gastos NF – intereses deuda)

Es decir, en función del área de administración – empresa o pública - que estemos trabajando se tratará de atender con la caja excedentaria, o la remuneración de sus accionistas y la atención de sus acreedores financieros, o la atención de sus acreedores financieros.

En ambos casos podría haber excedentes, signo de una buena gestión.

Sería impensable en la empresa mantener continuamente ejercicio tras ejercicio flujos de caja negativos, tal y como ocurre en muchas Administraciones Públicas. De igual modo, podríamos establecer como concepto extrapolable a la contabilidad pública el de flujo de caja bruto, que sería el flujo de caja libre antes de imputar la inversión y la variación de las necesidades operativas. En las cuentas públicas, podríamos decir que es el diferencial entre ingresos y gastos presupuestarios no financieros antes de imputar


8

gastos financieros e inversión pública. Como veremos posteriormente, nuestras Administraciones Públicas tuvieron en 2.009 y 2.010 un "flujo caja bruto" negativo (-52.504M€ y -38.723,5M€) y previsión en 2.011 igualmente de saldo negativo (-9.727,6M€). Cuando el flujo de caja bruto es negativo – privada o pública - habría que acudir a buscar financiación externa salvo excedentes importantes previos de tesorería. Posiblemente la empresa privada no pudiese obtener financiación, salvo que se tratase de un proyecto de inversión con altos desembolsos en fases iniciales y en el “top” de rentabilidad o retorno. El Plan de Cuentas de las empresas públicas (NPGC pública) difiere del que se maneja en la empresa, aunque muchas de sus cuentas son similares - se trata de administrar - sólo que la visión y las conclusiones que podemos extraer de sus agregados hay que ponerlos en su contexto.

Los documentos que conforman sus cuentas anuales son similares a los utilizados por las empresas, elaborándose bajo principios y normas de registro parecidas:

1. El balance. 2. La cuenta del resultado económico patrimonial 3. El estado de cambios en el patrimonio neto. 4. El estado flujos de efectivo. 5. El estado de liquidación del presupuesto 6. La memoria.

En la página web de la Intervención General de la Administración del Estado (IGAE) del Ministerio de Economía y Hacienda se puede acceder a las mismas. La última publicada es la del ejercicio de 2009, remitida al Tribunal de Cuentas mediante acuerdo de Consejo de Ministros el 29 de octubre de 2010. Se puede acceder hasta el seguimiento de la contabilidad mensual de la Administración Central, y de su desviación presupuestaria, resumida por partidas en términos de contabilidad nacional.

En muchas ocasiones, los balances de las Administraciones Públicas presentan un saldo de patrimonio negativo, no es extraño, pues expresan una acumulación de gasto corriente


9

superior a sus ingresos (pérdidas). Esto en el ámbito de la empresa privada, de persistir en el tiempo, denotaría una situación de quiebra salvo que estuviese financiado por préstamos participativos, que es en definitiva el carácter de la deuda de las AAPP pues no quiebran legalmente.

Con estas sencillas definiciones nos vamos a adentrar en un análisis simple (o ligero más bien) de las cuentas públicas, desde los agregados de contabilidad nacional, intentando enlazarla con la contabilidad desde el punto de vista de la empresa. II. Breve reseña sobre macroeconomía y cómo afecta a los presupuestos de las Administraciones Públicas. Vamos a ir precisando, para los no entendidos como yo, el significado de algunos vocablos:

• PIB o Producto interior bruto. El PIB es el valor monetario de los bienes y servicios finales producidos por una economía en un período determinado. Hay distintas formas de cálculo que no vienen al caso. El PIB corriente o nominal es el valor de la producción agregada sin deflactar, si deflactamos obtenemos el llamado PIB real.

• Ingreso público o Recursos. Es el valor de los ingresos percibidos por las distintas administraciones del Estado provenientes de la exacción de impuestos y tasas, de las cotizaciones sociales, de la prestación de servicios, de la desinversión de activos, de ingresos provenientes de las empresas públicas,… El 92,5% de los ingresos en 2010 provinieron de la presión fiscal del estado (impuestos y seguridad social).

• Gasto público o Empleos. Es el Gasto realizado por las distintas Administraciones que conforman el Estado en la prestación de sus servicios a la ciudadanía, en las prestaciones sociales, en la inversión para mejoras de calidad de vida y eficiencias productivas, en los intereses pagados por su deuda y en otras “liberalidades”.

• Déficit y Superávit público. Cuando los Ingresos son inferiores a los Gastos, tenemos Déficit. Cuando los


10

Ingresos son superiores a los Gastos, tenemos Superávit.

• Saldo primario. Es la diferencia entre Ingresos y Gastos, pero excluyendo de éstos los Gastos financieros de la Deuda.

El Ingreso y Gasto público se subdividen en Corriente y de Capital, según procedan o se destinen a gastos de funcionamiento del sistema o a inversión. III. Programa de Estabilidad 2.011-2.014, equivalente al Plan de Negocio en la empresa A grosso modo, la salud de la economía de un país lo marca el volumen y evolución de su PIB real, ya que los Ingresos aumentan o disminuyen por la exacción de impuestos, y a igualdad de presión fiscal, a mayor PIB mayores ingresos. La economía de un país puede ir bien, y sin embargo sus Cuentas Públicas pueden ir mal por falta de rigor y control del Gasto Público, apareciendo déficits presupuestarios de carácter continuado y al alza a veces. Lo peor de los dos mundos, es no crecer o permanecer estancados en PIB real y a la vez realizar una gestión nefasta e ineficiente en la administración pública (el empleo de los recursos disponibles). Traspasado al ámbito de la empresa, podríamos decir que el PIB marca la cifra de negocio del sector de la economía donde se desenvuelve la misma ( por ej. venta minorista, retail), y el volumen de Ingresos marcaría el volumen de ventas de la empresa. De este modo, la gestión de las variables que propician sus Ingresos y los Gastos necesarios para obtenerlos marcarían su rentabilidad y/o buen hacer.

Hemos extraído de la web de Eurostat la información para el análisis de nuestras cuentas públicas, complementando algunos cálculos con la proveniente del Programa de Estabilidad 2011-2014, del INE, el FMI y otros. "El Programa Estabilidad y el Programa Nacional de Reformas sintetizan la estrategia plurianual del Gobierno en el ámbito de la consolidación y sostenibilidad de las cuentas públicas y de las reformas estructurales, respectivamente.


11

Ambos se presentan a las instituciones comunitarias conjuntamente, habiéndose aprobado su remisión por el Consejo de Ministros de 29 de abril de 2011". Este Programa de Estabilidad vendría a ser el equivalente en la empresa al Plan de Negocio comprometido, frente a sus accionistas y sus acreedores. Como en la empresa, cualquier cambio en las expectativas de negocio afectará directamente al valor de cotización de las acciones en Bolsa y al de su deuda en los Mercados Secundarios. Así que sólo las expectativas de cumplimiento del plan de negocio (programa de estabilidad) son las que rigen el precio de una compañía y las primas de riesgo que se pagan. No hay más fantasmas, sólo la falta de rigor, la ocultación de información, los riesgos no asumidos y no identificados, la mejoría en la evolución de tu competencia respeto de tu empresa, el incumplimiento del presupuesto, etc... son los que crean "alarma" y primas de riesgo al alza. Igual que ocurre con el valor de España y su riesgo país.

Para construir un Plan de Negocio es necesario un análisis de la evolución de las variables externas a la empresa y que la condicionan, como los tipos de interés, evolución de la demanda, nivel de inflación, etc... De igual modo, la construcción del Plan de Negocio del conjunto de las Administraciones Públicas (AAPP), el Programa de Estabilidad, requiere de este análisis, pero además teniendo en cuenta el poder e influencia que él mismo ejerce sobre algunas de sus variables, por su potencial de influencia sobre el mismo - aprox. un 40%- ( símil en la empresa: su alta cuota de participación en el mercado).

Estas variables vienen expresadas por:


12

Cualquier alteración de estas variables afectará a los niveles de Ingreso y Gasto previstos, y por ende a la estabilidad presupuestaria comprometida. La introducción de estas variables en la matriz macroeconómica debería producir en los mercados de trabajo las siguientes consecuencias:

Cobra especial importancia la activación del mercado de trabajo, la disminución del desempleo, por las implicaciones que tiene en nuestro equilibrio presupuestario, tanto a nivel de gasto por las prestaciones como de los ingresos por la exacción impositiva y reactivación de la demanda interna y consumo que conlleva. No es de recibo, crear trabajo por crear sin ser un trabajo productivo desde las AAPP, ya que las implicaciones sobre el Gasto pueden ser contraproducentes (no otro Plan E ). La reactivación del mercado de trabajo vendrá por la puesta en marcha de cambios estructurales, de mejoras de productividad, de mejoras de funcionamiento de


13

su mercado, de los costes de acceso, etc..., y ésta básicamente debe venir de la iniciativa privada.

De igual modo, el modelo macroeconómico expresado tendrá consecuencias sobre la evolución de los precios, y quedan:

Una vez introducidas estas variables – y otras aún no mencionadas – la Administración y el modelo econométrico nos expresa una estimación sobre la evolución de las cuentas públicas de 2.011 hasta 2.014 en % s/ PIB de:


14

Cualquier alteración de las variables expresadas afectarán al modelo de negocio presupuestado, y por tanto a las expectativas de equilibrio presupuestario manifestado. Como el "negocio público", su financiación, se construye con un altísimo nivel de apalancamiento ( apenas hay fondos propios, casi todo es deuda financiera) la sensibilidad ante los cambios de expectativas es "muy alta" (a nivel de empresa diríamos que tienen una alta Beta). A esto se deben los cambios, aumentos de primas de riesgo que afectan a la deuda de los países, y no a Sres. "especuladores", "lobos" que acechan... Si usted, como país o como empresa, gestiona su negocio con niveles adecuados de deuda o se autofinancia, los "lobos", las empresas de calificación de riesgo, etc... no tendrán apenas influencia sobre su negocio.

Además, lo "público", el cumplimiento de sus compromisos de estabilidad afectan al resto de negocios del país, afectan a todas las empresas que acuden a los mercados de valores y financieros a financiarse, ya que las primas de riesgo aplicadas a un Estado se traspasan en parte automáticamente a la economía de las empresas, empezando por las entidades financieras y de ahí al resto de la economía (empresas y particulares).

IV. Desarrollo del análisis de nuestras Finanzas Públicas Al igual que cuando analizamos una empresa, en este caso aplicado a la Administración Pública, hemos ido desgranando sus resultados, sus cierres presupuestarios, sus ingresos y gastos no financieros que nos llevan a conocer su situación final de caja y las implicaciones sobre su financiación.1 El análisis de la generación de sus recursos y de sus empleos respecto de los ingresos, visto desde distintos ángulos, de forma consolidada sobre el total de la Administración, a nivel consolidado de cada área de Administración (autonómica, local, seguridad social y estatal), y por último respecto de la 1 Extraído del libro: Valoración de empresas: cómo medir y gestionar la creación de valor . Pablo

Fernández. ISB 978-84-8088-980-3... “Existe una máxima financiera y contable que aunque no es absolutamente cierta, se aproxima mucho a la verdad y conviene recordar: El beneficio es sólo una opinión, pero el cash flow es un hecho”


15

ejecución presupuestaria de las tres últimas legislaturas nos da una visión panorámica de los valores y de las ineficiencias de la gestión de sus gestores. No hemos entrado en un análisis político, ni ideológico, sólo hemos ido desgranando las partidas presupuestarias y viendo su evolución en el tiempo. Analizar flujos de caja, analizar su capacidad de inversión, su capacidad de afrontar los servicios de la deuda, nos ha adentrado en el conocimiento puramente económico del valor de su gestión, abriendo un análisis hasta ahora inédito como el del Enterprise Value (EV) de una Administración Pública. Conocer el valor de una administración es conocer en muchos casos su capacidad futura de pago, más que alcanzar una aproximación a su valor patrimonial. No hemos avanzado más, sólo hemos expresado una medida de solvencia que habría que seguir investigando, con otros países, en otros tiempos, y ver si como medida es válida para adelantar movimientos de los mercados financieros. De cualquier modo, no podemos olvidar que una cosa es el valor intrínseco de un activo y otra distinta su valor de mercado, aunque en el largo plazo tiendan a converger. Una vez desbrozados los recursos y empleos de nuestra Administración Pública, su evolución histórica y su previsión futura, y las consecuencias de sus acciones sobre su solvencia hemos expuesto algunas medidas que deberían ser activadas a corto plazo – igual que haríamos si se tratase de una empresa o grupo de empresas – como recomendaciones de mejora. Hasta aquí hemos llegado, estando abierto a cualquier crítica o comentario que el lector exprese, y siempre con el ánimo de mejorar y avanzar en el análisis de lo expuesto. Muchas gracias.

Francisco Fernández Reguero Economista


16

LAS FINANZAS PÚBLICAS EN ESPAÑA

Resultado Consolidado para el período 2.005-2.010 de las Administraciones Públicas

Siguiendo con nuestra operativa empresarial, vamos a comparar los agregados de Ingreso y Gasto respecto del Total de Ingresos, lo que equivaldría en un Grupo de empresas a la expresión de % sobre su cifra de negocio consolidada o volumen de ventas.

Como se observa en el cuadro adjunto, los Ingresos provienen en su mayor parte de los Impuestos (53,9% en 2009 vs 55,6% en 2010) y las Cotizaciones Sociales ( 38,4% en 2009 vs 36,9% en 2010). El resto de Ingresos representan menos del 8% ( 7,7% en 2009 vs 7,5% en 2010).

Las mejoras en la recaudación de Impuestos en 2010 provienen de la elevación de las tipos impositivos de hidrocarburos, tabacos, rentas de capital, Iva y supresión de los 400€ en el IRPF que se fueron produciendo en el transcurso de los años de 2009 y otros durante 2010. Si analizamos la evolución de los Impuestos recaudados durante el período 2005-2010 observaremos que ha


17

disminuido ligeramente (de 214.385 millones de € en 2.005 a 211.109 millones de € en 2.010), su tasa de crecimiento compuesta acumulada anual fue CAGR de -0,3%.

Por el lado de los Gastos, destacan por su participación % el Consumo Público (59,5% en 2009 vs 56,4% en 2010) y las Prestaciones Sociales (41,8% en 2009 vs 42,5% en 2010). Sólo en estas dos partidas tenemos comprometido en 2010 el 98,9% de nuestros Ingresos. Dentro de Consumo Público destacan por su relevancia la Remuneración de sus Asalariados y el Consumo Intermedio, siendo ambas partidas las que básicamente podemos considerar como "Gastos de Funcionamiento" para el ejercicio de la actividad (50,9% en 2009 vs 48,0% en 2010). Respecto de la Remuneración de Asalariados ya publicamos un post dedicado al mismo, donde se analizaba la productividad, la evolución histórica y los compromisos de ajuste asumidos según el Programa de Estabilidad 2011-2014 (ver Anexo-2):

Si analizamos la evolución de los Costes de Funcionamiento durante el período 2005-2010 observaremos que han aumentado fuertemente (de 136.330 millones de € en 2.005 a 182.320 millones de € en 2.010), su tasa de crecimiento compuesta acumulada anual fue CAGR del 6,0% frente al crecimiento de Ingresos CAGR del 1,2%. Los Gastos Financieros de la Deuda, al aumentar Deuda y los tipos de interés por las primas de riesgo, en 2.010 ya representaron el 5,4% de los Ingresos ( 20.374 millones de €), siendo su CAGR del 4,6%. Destaca también en los gastos, la partida de Otros Gastos que corresponden básicamente a Transferencias tanto


18

corrientes como de capital, teniendo en 2.010 un importe de 31.079 millones de € ( -4.967 millones de € sobre 2.009). Es difícil, ante desequilibrios que surjan, ajustar las partidas de gasto cuando se tiene esta dependencia tan alta respecto del Gasto Social (42,5%) y respecto de los Gastos de Funcionamiento (48,0%). Si a esto añadimos los Gastos Financieros de la Deuda el ajuste es bastante difícil, aunque no se realizaran inversiones de ningún tipo.

La reducción del Gasto en 2010 sobre 2009 de 4.964 millones de € (482.688 millones de € vs 477.724 millones €) se produce a raíz de la práctica congelación de los gastos que dependían de las CC.AA., la reducción del equivalente al 0,5% del PIB (Plan de acción inmediata en En.'10) del anteriormente presupuestado para el período, la reducción de salarios en un 5%, la eliminación del cheque-bebé, la no revalorización de pensiones contributivas (excepto las mínimas),el recorte de ayuda al desarrollo, el recorte de la inversión en infraestructuras y a criterios más estrictos en la jubilación parcial. Gracias a estos ahorros, se pudo atender en 2.010 el incremento de 8.467 millones € de Prestaciones Sociales, motivadas especialmente por las altas tasas de desempleo. En la medida en que no se disminuyan las tasas de desempleo respecto a las estimadas en el Programa de Estabilidad, y no se compensen para alcanzar el objetivo de déficit vía menor gasto u aumento de ingresos, surgirán tensiones en los mercados de deuda que provocarán aumentos de primas de riesgo.

No es extraño que se produzcan fuertes tensiones en los mercados de deuda, ya que España no está creciendo al mismo ritmo que el resto de países "core" de la Zona euro. La perspectiva de mayores tasas de inflación a las que apunta ya nuestra economía y de desempleo, menores tasas de crecimiento de consumo interno, expectativas de mayor deuda al parecer no declaradas en CC.AA. y Ayuntamientos, etc... sobre las previstas propiciará tipos de interés al alza, y eso siempre que los mercados no decidan darnos la espalda definitivamente dejándonos a nuestra suerte.


19

Los mismos resultados los podemos expresar con mayor detalle en términos de contabilidad nacional:

En la empresa, hablábamos de Flujo de Caja Bruto ( o Cash Flow antes de financieros en terminología clásica), como el saldo de caja antes de imputar gastos financieros, inversión y necesidades operativas de fondos, que si lo extrapolamos a la Administración Pública observaríamos que hubo déficit de fondos para financiar la inversión pública desde 2.008, ya que


20

la inversión ascendió a 42.724 millones de € frente a un excedente bruto (FCB) de 14.836 millones de €.

Cuentas de las Administrac. Públicas

2005 2006 2007 2008 2009 2010

Saldo primario 25.027,0 35.999,0 36.998,0 -27.915,0 -98.610,0 -77.852,5

% Primario s/ PIB 2,8% 3,7% 3,5% -2,6% -9,4% -7,3%

+/- esfuerzo estruct.bruto 1,1% 0,9% -0,1% -6,1% -6,8% 2,0%

%S.Primario s/ Ingresos 7,0% 9,1% 8,5% -6,9% -27,0% -20,5%

I - G cte. excl.financ. (1) 57.374,0 72.600,0 79.576,0 14.836,0 -52.504,0 -38.723,5Deuda /( I-G excl.fin) x 6,8 5,4 4,8 29,2 -10,7 -16,5

(1) Equivalenete a Flujo Caja Bruto ( Cash Flow antes Rtdos. financieros=Bº+Amortiz.+Prov.+Deprec.) El Saldo Primario - equivalente en la empresa al FCL - fue positivo hasta 2.007, suficiente para atender el pago de intereses de la Deuda y algo de su amortización. A partir de 2.008 se vuelve negativo, con lo que hubo que aumentar el endeudamiento para pagar los intereses de la deuda más el déficit primario. ¿Prestaría usted dinero a una empresa que desde 2.008 es incapaz de generar suficientes ingresos para atender al menos sus gastos financieros, y que espera no podrá atenderlos sin aumentar su endeudamiento hasta 2.014? ¿Prestaría usted dinero a una empresa en la que tiene claro que al vencimiento “peloteará” de nuevo su préstamo, bien a usted mismo o a otros inversores por falta de generación de recursos?


21

Resultado consolidado de cada Administración Pública en términos de contabilidad nacional (2005-2010):

> Administración Central:

De 2.005 a 2.007 los Ingresos Corrientes fueron suficientes para financiar los Gastos Corrientes, y los excedentes se destinaron a Inversión y Transferencias. Sin embargo, en 2.008 año de elecciones generales, se rompió el equilibrio presupuestario, siendo ya insuficientes los Ingresos Corrientes para financiar los Gastos Corrientes y menos aún para financiar las Operaciones de Capital. Los Ingresos Corrientes en el período 2005-2010 crecieron a una tasa compuesta acumulada anual del 2,4% cuando los Gastos Corrientes lo hacían aceleradamente a una tasa CAGR del 8,4%. Hay que tener en cuenta que en noviembre de 2007 se inician los pagos por prestación no contributiva o deducción en IRPF del cheque-bebé ( 2.500€), la deducción de 400€ en IRPF en


22

junio de 2008 y el Plan Español para el Estímulo de la Economía y el Empleo (Plan E) en enero de 2009. Este conjunto de medidas y alguna más "digamos de estímulo" llevó a la Administración Central a un déficit presupuestario de 98.568millones de € en 2.009, quedándose éste en 52.954 millones de € en 2.010 gracias a que se fueron aplicando programas de ajuste y abandono del despilfarro del año anterior por la presión de los mercados de deuda, de los países de la eurozona, y otros países y organismos internacionales ante la desestabilización del sistema ( EE.UU. a la cabeza ). La presión llega a su punto álgido en abril de 2011, cuando se presenta el “Programa de Estabilidad 2011-2014” a la eurozona que compromete a todas las Administraciones Públicas del Estado. A partir de 2.008, el Saldo primario ( FCL en la empresa) fue insuficiente para cubrir los gastos financieros de la Deuda, teniendo que aumentar la misma al menos en su importe más el resultante del déficit primario. El comportamiento y evolución % respecto de los Ingresos (al igual que en la empresa el % respecto la cifra de negocio):

Pasamos de un Superávit presupuestario respecto a los Ingresos del 1,5% en 2.005 a un Déficit del 36,0% en 2.010. Los hechos enunciados anteriormente, la crisis y el aumento de presión fiscal ( Iva e Hidrocarburos) hace que los Ingresos


23

provenientes de Impuestos pasasen de representar el 84,6% de los Ingresos Totales en 2005 al 80,6% en 2.010:

Por el apartado de Gastos, destaca especialmente el de sus Costes Operativos o de Funcionamiento que podemos agrupar en:

Como se observa los costes de funcionamiento pasan de representar un 20,4% de los Ingresos en 2005 a un 23,7% en 2.010, siendo 2009 un año nefasto pues representó el 31,2%. Es de destacar, también, la importancia que vienen cobrando los gastos financieros – a tenor de las mayores tasas por la prima de riesgo y al incremento de la deuda-, llegando a representar en 2.010 el 12,4% de los Ingresos (desde 14.578 millones de € en 2.005 a 18.259 millones de € en 2.010). Esto en la empresa privada hubiese significado el cese de su Director de Operaciones, del de Recursos Humanos y una advertencia muy seria al Consejero Delegado. En la Administración Pública no ha supuesto nada más que un aumento del endeudamiento y echarle la culpa a “la crisis que nos vino de fuera".... pero los mercados financieros y el resto de países de la eurozona nos pondrán en nuestro sitio.


24

> Comunidades Autónomas:

Lo mejor sería tener disgregadas las 17 comunidades y luego un agregado, pero solo vamos a presentar el consolidado de las CC.AA. para que reflexionemos sobre sus finanzas:

Hasta el año 2008 los Ingresos Corrientes fueron suficientes para cubrir los Gastos Corrientes, aunque la asunción de inversiones por encima de sus posibilidades ( impuestos sobre el capital y transferencias del Estado) siempre mantuvo en Déficit las cuentas públicas durante el período 2005-2010. Es decir, las CC.AA. siempre realizaron inversiones para las que no disponían de dotaciones presupuestarias adecuadas. A partir de 2009, y especialmente en 2010, los Ingresos Corrientes no fueron suficientes ni para cubrir los Gastos Corrientes. El Déficit Corriente alcanzó en 2.010 los 22.697 millones de €, especialmente propiciado por el descenso de


25

Ingresos Corrientes de 16.898 millones de € respecto de 2009 (150.520 millones de € vs 133.622 millones de €). Los Ingresos Corrientes en el período 2005-2010 crecieron a una tasa compuesta acumulada anual del 2,1% cuando los Gastos Corrientes lo hacían aceleradamente a una tasa CAGR del 7,5%.

El Saldo Primario nunca fue suficiente en el período analizado para cubrir los gastos financieros de la Deuda y menos la amortización de la misma, pasando de -496 millones de € en 2.005 a -32.526 millones de € en 2.010. El comportamiento y evolución % respecto de los Ingresos (al igual que en la empresa el % respecto la cifra de negocio) fue:

Pasamos de un Déficit presupuestario respecto a los Ingresos del 2,0% en 2.005 a uno del 25,2% en 2.010.

Si analizamos el comportamiento de los Ingresos prove-nientes de la exacción de Impuestos observaremos que la disminución de la recaudación fue de 14.908 millones de €, justificando de esta forma parte de los 16.898 millones de € perdidos en Ingresos Corrientes. Los Ingresos por impuestos pasan de representar en 2.005 el 55,4% del Total Ingresos a representar sólo en 2.010 el 43,7%, y eso pese a los


26

incrementos de tipos impositivos de IVA, IRPF e Hidrocarburos.

Si en algo destacan en la componente de Gasto las CC.AA. es por su alto % de participación sobre Ingresos de sus Costes Operativos o de Funcionamiento:

Estos Costes de Funcionamiento sobre Ingresos Totales pasan de representar en 2.005 el 57,7% hasta el 72,5% en 2.010, pasando de 74.502 millones de € a 103.081 millones de €, no correspondiéndose con nuevas competencias transferidas a las CC.AA., siendo básicamente "engorde de estructuras". La tasa compuesta acumulada anual (%CAGR) en el período 2005-2010 de Costes de Funcionamiento creció a un ritmo del 6,7% -siendo para Remuneraciones del 7% y para Consumos del 5,9% -, mientras los Ingresos Totales sólo crecían el 1,9% y los Corrientes el 2,1%.

Los gastos financieros, al igual que el resto de AAPP – a tenor de las mayores tasas por la prima de riesgo y al incremento de la deuda-, van en aumento llegando a representar en 2.010 el 2,4% de los Ingresos (desde 2.108 millones de € en 2.005 a 3.359 millones de € en 2.010).

No habría en la empresa privada gestor de prestigio que estuviese orgulloso de presentar estas cuentas, y sin embargo en la administración pública cuanto más gasta el gestor más importante es.


27

> Corporaciones Locales:

La componen los 8.116 municipios, más las diputaciones, y los consejos y cabildos insulares. Su cuenta consolidada se expresa:

Hasta el año 2009 los Ingresos Corrientes fueron suficientes para cubrir sus Gastos Corrientes, aunque nunca fueron suficientes para cubrir sus necesidades de Inversión. Posiblemente, los Municipios y otros entes locales estén asumiendo compromisos de inversión que no les competen, o bien derrochan el dinero público en inversiones no productivas, de boato, o de simple imagen. A veces los políticos confunden el valor del dinero, y se dedican a acumular patrimonio como si de un particular se tratase cuando esta acumulación carece de sentido, pues los ingresos públicos deben propiciar bienestar, calidad de vida y


28

buenos servicios, siendo el uso y disfrute la única variable, más que la propiedad es la posesión y uso adecuado del bien. ¿Cuántas AA.PP. conocéis que para tener unas Oficinas para prestar servicios al ciudadano acometen inversiones de 50 ó de 600 millones de euros? ¿Lo harían igualmente con su dinero?

Este diferencial entre Total Ingresos y Total Gastos viene produciendo unos Déficits crecientes de 2005 a 2010 ( salvo en 2006), alcanzado los 6.849 millones de euros al cierre del ejercicio de 2010. Si lo miramos desde las tasas compuestas acumuladas anuales (%CAGR) en el período 2005-2010 los Ingresos aumentaron a un ritmo del 4,5% anual, los Gastos al 6,3%, y el Déficit al 65,7% (pasamos de -548 millones de euros en 2.005 a -6.849 millones de euros en 2.010).

El Saldo Primario nunca fue suficiente en el período analizado para cubrir los gastos financieros de la Deuda (salvo en 2.006) y menos la amortización de la misma, pasando de 137 millones de € en 2.005 a -5.767 millones de € en 2.010.

El comportamiento y evolución % respecto de los Ingresos (al igual que en la empresa el % respecto la cifra de negocio) fue:


29

El Déficit presupuestario pasa de representar el 1% en 2.005 al 10,2% en 2.010 (de 548 a 6.849 millones de euros). Si analizamos sus Costes de Funcionamiento, veremos que éstos siempre fueron altos en % sobre ingresos totales (mayores al 55%), por ser estas administraciones básicamente prestatarias últimas de servicios al ciudadano. La oscilación entre máxima y mínima influencia en coste % es de 6,5% p.p.( de 61,6% a 55,1%).

Expresado en tasas compuestas %CAGR, los Costes Operativos aumentan a ritmos del 5,48% anuales (remu-neraciones 5,7% y consumo 5,2%) frente a los Ingresos Corrientes que lo financian que lo hacen al 3,2%.

Los Gastos financieros, también, aumentan – a tenor de las mayores tasas por la prima de riesgo y al incremento de la deuda-, llegando a representar en 2.010 el 1,6% de los Ingresos (desde 685 millones de € en 2.005 a 1.082 millones de € en 2.010).

Si analizamos el comportamiento de los Ingresos provenientes de la exacción de Impuestos observaremos que éstos en el transcurso del ciclo analizado han perdido importancia (% participación sobre total ingresos), pasando del 52,5% en 2.005 al 45,1% en 2.010.

El peso de la exacción municipal, proveniente de las tasas de urbanismo especialmente, no ha podido ser compensada con las transferencias que reciben estas administraciones de la Administración Central del Estado, pese al aumento de los


30

tipos de gravamen de los impuestos comentados con anterioridad. Los ciudadanos deberíamos preguntarnos si ésta, al igual que otras AAPP tienen costes de mercado, o bien si los mismos servicios pueden obtenerse en el mercado de libre competencia o de iniciativa privada a un menor coste, pues finalmente quien los paga es el ciudadano de a pie.

Cuando en una Administración Pública hay grupos de presión que obtienen ventajas competitivas en su negociación con el gestor político de turno, no entienden que al final lo pagamos todos y que sólo tiene de beneficiarios a estos grupos y sus representantes. Cualquier coste que se infle en lo público, en compra de material, en mano de obra, en... pasa directamente a ser sufragado por el conjunto de ciudadanos. Lo público tiene dueño, somos todos.


31

> Administraciones de la Seguridad Social:

Éstas obtienen sus recursos de las cotizaciones sociales obligatorias que realizan las empresas, los trabajadores y los autónomos. Estos se emplean en el pago de prestaciones, asistencia sanitaria, servicios sociales,... y gastos de funcionamiento. Las Administraciones de la Seguridad Social son autónomas respecto las otras administraciones del estado, tienen separado sus activos y pasivos, y pueden participar en los mercados financieros realizando operaciones por cuenta propia. Se adjunta su cuenta consolidada que incluye al Servicio Público de Empleo:


32

Durante el período de 2.005 a 2.009 la Seguridad Social siempre obtuvo Superávit en su gestión presupuestaria, tanto en las operaciones corrientes como en la total (una vez financiadas sus inversiones). Es a partir de 2.010 cuando se agudizan las tasas de desempleo, aumentan por tanto las prestaciones, disminuyen los ingresos por cotizaciones sociales, y aunque se congelan las prestaciones contributivas (excepto las mínimas) y se tienen requisitos más estrictos para la jubilación parcial, no fueron medidas suficientes, cerrando el año con Déficit, tanto por Operaciones Corrientes (971 millones de €) como Total (2.588 millones de €). El comportamiento y evolución % respecto de los Ingresos (al igual que en la empresa el % respecto la cifra de negocio) fue:

Durante el período analizado siempre obtuvo Superávit, salvo ya en 2.010 que cerró con un Déficit del 1,7% sobre Ingresos. Equilibrar el presupuesto de la Seguridad Social no es fácil, pues los Costes Operativos representan menos del 3% de los Ingresos Totales (recursos no financieros):


33

Los gastos en Prestaciones Sociales pasan de 93.200 millones de € en 2.005 a 142.681 millones de € en 2.010, pasando la tasa de desempleo para el mismo período del 9,2% al 20,1%. Por otro lado, los ingresos por Cotizaciones Sociales pasan de 107.231 millones de € en 2.005 a 126.388 millones de euros en 2.010, mas motivado por el aumento de bases de cotización que por el incremento de afiliados (17.835,4 millones en 2005 a 17.916,8 millones en 2.010). Las vías de reequilibrio de sus cuentas pasan por incrementar los ingresos por cuotas sociales – contraproducente si lo que se realizare fuese un aumento del % de cotización de empresas por desincentivar el empleo -, o bien por disminuir los gastos incentivando la creación de puestos de trabajo. Habría que plantearse, como paso intermedio para aumentar los ingresos, la conveniencia de disminuir los % de cotización a empresas y autónomos, aunque sea temporalmente y en ciertos colectivos, como medio para aliviar la sangría de las prestaciones por desempleo.


34

Evolución de la Deuda Pública (PDE) por Legislaturas y los agregados relevantes que le afectan

Lo primero que vamos a hacer es establecer las bases teóricas de análisis del modelo que se expondrá:

• Ingresos: corresponde en términos de contabilidad nacional a los recursos no financieros, e incluye tanto los recursos corrientes como los de capital.

• Gastos: corresponde en términos de contabilidad nacional a los empleos no financieros, e incluye tanto los empleos corrientes como los de capital.

• Gasto corriente: corresponde en terminología del autor, a los gastos (empleos) totales no financieros excluida la inversión pública (una de las partidas que conforman los empleos de capital). Por tanto, el gasto corriente definido incluye los gastos financieros.2

• Inversión pública: corresponde en términos de contabilidad nacional a la formación bruta de capital.

• Saldo Déficit/Superávit: corresponde al saldo de contabilidad nacional según los criterios del Protocolo de Déficit Excesivo (PDE).

• Saldo Primario: es el Saldo PDE excluyendo los gastos financieros de la deuda pública. O lo es lo mismo, el saldo disponible para el pago de intereses y amortización de deuda. Sería el equivalente en la empresa al flujo de caja libre (FCL). El esfuerzo estructural bruto representa la variación %pp. que se produce entre dos años consecutivos en los Saldos Primarios respecto del PIB.

• “Ingreso – Gasto corriente incluido gastos financieros”: expresa la capacidad del conjunto de AAPP para atender con la totalidad de los ingresos los gastos corrientes incluidos los gastos financieros y excluyendo la inversión pública.

• “Ingreso – Gasto corriente excluido gastos financieros”: expresa la capacidad del conjunto de AAPP para atender con la totalidad de los ingresos los gastos corrientes excluyendo los gastos financieros y la inversión pública. Tendría un equivalente en la empresa, como el flujo de caja bruto.

2 No es equivalente a los “Empleos Corrientes”, ya que se incluyen “GK2P-Adquisiciones netas de

activos” y “GD9P-Transferencias de capital a pagar”.


35

Como viene siendo habitual en nuestra exposición, algunos comparativos los realizaremos tomando de referencia la cifra de ingresos que es la que verdaderamente marca la capacidad de pago.

> Segundo período legislativo de Aznar: El PIB corriente 1.999-2.004 (el 2º período legislativo del gobierno de Aznar se inició en 2.000 y finalizó en abril 2.004) evolucionó con una tasa de crecimiento compuesta acumulada anual %CAGR del 7,7%, pasando de los 579.942 millones de € al cierre de ejercicio de 1.999 a los 841.042 millones de € de fin de 2.004. Los crecimientos nominales interanuales eran de 7%-8,7%, siendo en términos reales del 2,7% al 5% (promedio 3,5%).


36

Los Ingresos mantuvieron un crecimiento similar con %CAGR del 7,8%, pasaron de los 222.885 millones de € de 1.999 a los 324.030 millones de € de 2.004, y nunca bajaron su proporción anual respecto del PIB del 38%. El crecimiento de los Gastos totales en %CAGR fue 7,2%, pasando de los 231.202 millones de € a los 327.015 millones de €, siendo el Gasto corriente que incluye financieros del 7,1% y la inversión del 8%. Siempre se mantuvo por debajo del 40% la proporción de Gastos respecto del PIB ( rango máximo 39,9% y mínimo 38,4%). El Saldo Presupuestario no financiero según el Protocolo de Déficit Excesivo (PDE), consecuencia del mayor crecimiento de los Ingresos respecto de los Gastos, fue de un descenso en el período del %CAGR 19,1%. Se pasó de un Déficit de 8.254 millones de € en 1.999 a otro de 2.862 millones de €. El promedio de Déficit sobre Ingresos entre 2.000 y 2.004 fue del -1,4%, y sobre el PIB del -0,52%. Estos déficits sucesivos iban a seguir engrosando el nivel de Deuda del Estado. El Saldo Primario, que excluye los gastos financieros del Saldo Presupuestario no financiero, mantuvo un crecimiento %CAGR del 3,4%, teniendo un promedio de participación anual sobre el PIB nominal del 2,2%. El esfuerzo estructural bruto fue positivo (mejoras de gestión sobre el año precedente) en los años 2.000 y 2.001, posteriormente se vuelve negativo, siendo en promedio para el período 2.000-2.004 de -0,1%. El promedio de Superávit del Saldo Primario sobre Ingresos entre 2.000 y 2.004 fue del 5,6%, insuficiente para pagar los Gastos Financieros promedios sobre Ingresos del 7%. Los Gastos Financieros decrecieron en %CAGR el 3,3%, pasando de los 20.350 millones de € de 1.999 a los 17.185 millones de € al cierre de ejercicio de 2.004. El coste promedio de la Deuda fue del 5,1%. La Deuda financiera, a tenor de lo expresado, no tenía más remedio que seguir aumentando. La %CAGR de la Deuda según PDE de 1.999 a 2.004 aumentó un 2,4%, pasando de los 345.953 millones de € al cierre de 1.999 hasta los


37

388.701 millones de € a cierre de 2.004. La Deuda en % sobre el PIB pasó del 62,3% en 1.999 al 46,2% en 2.004. Si excluimos la inversión del Gasto, y atendemos los gastos financieros, se necesitarían 15,3 años para atender el pago de la Deuda con los excedentes presupuestarios en 2.004. Si excluimos la inversión del Gasto, y no atendemos los gastos financieros, se necesitarían 9,1 años en atender el pago de la Deuda. ¿Qué acreedor financiero prestaría dinero a una empresa si su deuda fuese equivalente a 1,2x su cifra de negocio? Esa era la situación del Estado español en 2.004, el mejor año de la serie. ¿Cuál era la estructura de vencimientos de la Deuda española al cierre de ejercicio de 2.004? Estaba claro que nos acercábamos al equilibrio presupuestario, pero no que pudiésemos ser capaces de atender cualquier pago en 2.005 si no se renegociaban los vencimientos de deuda (“peloteo”). Medir los niveles de Deuda, y de solvencia de un Estado, por su % sobre el PIB no me parece lo más adecuado, esto es pura demagogia política. Esta medida expresa que España, en nuestro caso, tiene una deuda viva del 46,2% al cierre de ejercicio de 2.004, pero no nos dice nada sobre la temporalidad de sus vencimientos, ni de la capacidad de hacer frente a los mismos con los Ingresos de cada ejercicio. Anualmente todos los estados ( y AAPP) deberían destinar parte de sus Ingresos al pago de su Deuda, y no entrar en una espiral continua de refinanciación de la misma. Al igual que en la empresa, habría que discernir y separar del Gasto las partidas destinadas a inversión, ya que cuando se acometen éstas es con motivo de obtener unos retornos superiores, bien en el estado de bienestar, en nuestras infraestructuras, etc... y que a su vez propicien retornos de ingresos vía tasas, impuestos o cualquier otro tipo de exacción. Estas inversiones productivas, aunque con retornos de largo plazo, sí podrían ser financiadas con Deuda aunque fuesen con un entorno temporal de largo plazo. La inversión


38

no productiva, el boato, el simple gasto corriente no deben ser financiados nunca con Deuda. Los Estados, las Administraciones Públicas, deberían obtener equilibrio presupuestario con sus Ingresos corrientes destinando parte del mismo al pago de la amortización de su Deuda de largo plazo motivada por los proyectos de inversión. Endeudarse para cubrir el gasto corriente no es adecuado, si no se pueden equilibrar los Gastos con los Ingresos, debe automáticamente producirse un ajuste, o aumentando los Ingresos vía nuevos impuestos, o disminuyendo los Gastos vía disminución de prestaciones de servicio de las administraciones. Simple. > El 1er. período legislativo plenamente de Zapatero: Obviamos el año 2.004, por corresponder al gobierno del PP en parte, e incluimos los años que corresponden de 2.005 a 2008 a la gestión del gobierno socialista antes de la crisis (el año 2.008 corresponde en parte al 2º período legislativo de ZP).


39

El PIB corriente 2.004-2.008 evolucionó con una tasa de crecimiento compuesta acumulada anual - % CAGR – del 6,7% inferior al 7,7% de la legislatura anterior, pasando de los 841.042 millones de € de 2.004 a los 1.088.124 millones de € (1,088 billón) de 2.008. Los crecimientos nominales promedios interanuales fueron del 6,7% (7,7% legislatura anterior) y en términos reales del 3% (3,5% legislatura anterior). Los Ingresos mantuvieron un crecimiento %CAGR del 5,7% (legislatura anterior del 7,8%), inferior en 1,0%p.p. a la %CAGR del PIB nominal, pasaron de los 324.030 millones de € de 2.004 a los 404.076 millones de € de 2.008. La proporción anual de los Ingresos respecto del PIB siempre estuvo por encima de la mantenida por el anterior gobierno (promedio 38,24%), alcanzando una media 2005-2008 del 39,5%, con un máximo del 41,1% en 2.007 y un mínimo del 37,1% en 2.008. El aumento de las tasas de desempleo que provoca una disminución de las cotizaciones sociales, y la disminución de ingresos por impuestos y tasas de construcción especialmente dejan su huella en los ingresos de 2.008 (37,1% s/PIB). El crecimiento de los Gastos totales en %CAGR fue 8,3%, pasando de los 327.015 millones de € en 2.004 a los 449.238 millones de €, siendo el Gasto corriente que incluye los gastos financieros del 8,0% y la inversión del 10,7%. El Gasto total promedio del período 2005-2008 sobre PIB corriente fue del 39,32%, frente al del período 2000-2004 del 38,78%. El Saldo Presupuestario no financiero según el Protocolo de Déficit Excesivo (PDE), consecuencia del mayor crecimiento de los Gastos respecto de los Ingresos, pasó de un Déficit en 2.004 de 2.862 millones de € (pese a los tres primeros años posteriores de superávit) a un Déficit en 2.008 de 45.189 millones de € (4,2% s/PIB corriente, 11,2% s/Ingresos). Para el conjunto de estos cuatro años, hubo un ligero Superávit de 3.483 millones de € pero con un deterioro muy pronunciado en el último ejercicio. El Saldo Primario, que excluye los gastos financieros del Saldo Presupuestario no financiero, decreció con fuerza al pasar de


40

un superávit en 2.004 de 14.323 millones de € a un déficit en 2.008 de 27.915 millones de €, teniendo un promedio de participación anual sobre el PIB nominal del 1,8% (2,2% legislatura anterior), aunque el sumatorio del período fue de 70.109 millones de €. El esfuerzo estructural bruto fue positivo (mejoras de gestión sobre el año precedente) en los años 2.005 y 2.006, posteriormente se vuelve negativo, siendo en promedio para el período 2.005-2.008 de -1,1% (-0,1% legislatura anterior). El promedio de Superávit del Saldo Primario sobre Ingresos entre 2.005 y 2.008 fue del 4,4% (5,6% legislatura anterior), suficiente para pagar los Gastos Financieros promedios sobre Ingresos del 4,2% (7% legislatura anterior). El crecimiento de los Gastos Financieros en %CAGR fue del 0,1%, pasando de los 17.185 millones de € de 2.004 a los 17.274 millones de € (legislatura anterior -3,3%). El coste promedio de la Deuda fue del 4,2% frente al 5,1% de la legislatura anterior. La Deuda financiera, a tenor de lo expresado, se mantuvo casi estable en su saldo de 2.004 aumentando con fuerza en 2.008 por el fuerte déficit presupuestario de ese mismo año de 45.189 millones de €. La %CAGR de la Deuda según PDE de 2.004 a 2.008 aumentó un 2,8% (2,4% legislatura anterior), pasando de los 388.701 millones de € al cierre de 2.004 hasta los de 433.611 millones de € a cierre de 2.008. La Deuda en % sobre el PIB pasó del 46,2% de la legislatura anterior en 2.004, al 39,8% al cierre de 2.008. El ratio de Deuda respecto Ingresos mejoró en esta legislatura, pasando del promedio anterior de 1,4x a 1x. Si excluimos la inversión del Gasto, y atendemos los gastos financieros, se necesitarían “no se sabe los años” al tener saldo negativo para atender el pago de la Deuda, frente a los 15,3 años de 2.004. Si excluimos la inversión del Gasto, y no atendemos los gastos financieros, se necesitarían 29,2 años en atender el pago de la Deuda, frente a los 9,1 años de 2.004. ¿Cuál era la estructura de vencimientos de la Deuda española al cierre de ejercicio de 2.008? Lo desconozco. Estaba claro que no podíamos atender con excedentes presupuestarios el


41

pago de nuestros vencimientos, así que no había más remedio que “pelotear” los vencimientos, además de aumentar la Deuda para cubrir el Déficit del año en curso. ¿A qué empresa el “mercado” en 2.008 le hubiese provisto de nuevos fondos con FCL negativo de 27.915 millones de € (su Saldo primario) y proyecciones de no mejorar en el corto plazo? ¿Por qué demoró dos años el “mercado” su negativa a nueva financiación?... No conocían lo que era una crisis de Deuda. > El 2º período legislativo de Zapatero: Incluimos los años que corresponden de 2.009 a 2011, aunque la información de 2.011 es la presupuestada por el Gobierno en el Programa de Estabilidad 2.011-2014. España 3 2 1 0 1 1ºZP 2ºZP 2º Aznar

Cifras en mio.€ 2005-2008 2009-e2011 2000-2004

geo 2008 2009 2010 e-2011 e-2012 % CAGR

04-08% CAGR 08-e11

% CAGR 99-04

PIB corriente o nominal 1.088.124,0 1.053.914,0 1.062.591,0 1.080.857,3 1.115.530,2 6,7% -0,2% 7,7%

Evolución RH 3,3% -3,1% 0,8% 1,7% 3,2%

Tasa crec. PIB real 0,9% -3,7% -0,1% 0,7% 1,7%

Cuentas de las Administrac. Públicas

2008 2009 2010 e-2011 e-2012 % CAGR

05-08% CAGR 09-

e11% CAGR

00-04

Ingresos 404.076,0 365.382,0 379.497,0 396.674,6 412.746,2 5,7% -0,6% 7,8%

% Ingresos s/PIB 37,1 34,7 35,7 36,7 37

Gasto corriente 406.514,0 436.582,0 438.595,0 430.181,2 431.710,2 8,0% 1,9% 7,1%

Inversión pública 42.724,0 46.068,0 39.178,0 31.344,9 30.119,3 10,7% -9,8% 8,0%

Gastos 449.238,0 482.650,0 477.773,0 461.526,1 461.829,5 8,3% 3,8% 7,2%

% Gastos s/PIB 41,3 45,8 45 42,7 41,4

Déficit / Supéravit -45.189,0 -117.306,0 -98.227,0 -64.851,4 -49.083,3 99,3% 12,8% -19,1%

% Déf. Sup.s/ PIB -4,2 -11,1 -9,2 -6,0 -4,4

% Déf. Sup.s/ Ingresos -11,2 -32,1 -25,9 -16,3 -11,9

Saldo primario -27.915,0 -98.610,0 -77.852,5 -41.072,5 -21.195,1 #¡NUM! 13,7% 3,4%

% Primario s/ PIB -2,6% -9,4% -7,3% -3,8% -1,9%

+/- esfuerzo estruct.bruto -6,1% -6,8% 2,0% 3,5% 1,9%

%S.Primario s/ Ingresos -6,9% -27,0% -20,5% -10,4% -5,1%

Deuda 433.611,0 561.319,0 638.767,0 723.992,9 796.855,2 2,8% 18,6% 2,4%

Gastos Financieros 17.274,0 18.696,0 20.374,5 23.778,9 27.888,3 0,1% 11,2% -3,3%

%Coste deuda yeld 4,2% 3,8% 3,4% 3,5% 3,7%

% G.Financ. s/Ingresos 4,3% 5,1% 5,4% 6,0% 6,8%

% Deuda s/ PIB 39,8 53,3 60,1 67,0 71,4Deuda / Ingresos x 1,1 1,5 1,7 1,8 1,9

Ingreso - G.cte incl.Gtos.fin. -2.438,0 -71.200,0 -59.098,0 -33.506,6 -18.964,0 #¡NUM! 139,5% 18,2%

Deuda /( I-G incl.fin) x -177,9 -7,9 -10,8 -21,6 -42,0

I - Gcte. Ex-Gtos financ. (1) 14.836,0 -52.504,0 -38.723,5 -9.727,6 8.924,3 -23,2% -186,9% 6,3%Deuda /( I-G excl.fin) x 29,2 -10,7 -16,5 -74,4 89,3

(1) Equivalenete a Flujo Caja Bruto ( Cash Flow antes Rtdos. financieros=Bº+Amortiz.+Prov.+Deprec.)


42

El PIB corriente 2.008-e2.011 evolucionó con una tasa de crecimiento compuesta acumulada anual - % CAGR – del -0,2% inferior al 6,7% de la legislatura anterior, pasando de los 1.088.124 millones de € de 2.008 a los 1.080.857 millones de € de 2.011. Los crecimientos nominales prome-dios interanuales fueron del -0,2% (6,7% legislatura anterior) y en términos reales del -1% (3,0% legislatura anterior). Los Ingresos mantuvieron una tasa de crecimiento %CAGR del -0,6% (legislatura anterior del 5,7%), inferior en 0,4%p.p. a la %CAGR del PIB nominal, pasaron de los 404.076 millones de € de 2.008 a los 396.674 millones de € estimados de 2.011. La proporción anual de los Ingresos respecto del PIB siempre estuvo por debajo de la mantenida en la legislatura anterior (promedio 39,5%), alcanzando una media 2009-2011 del 35,7%, con un máximo del 36,7% en 2.011 y un mínimo del 34,7% en 2.009. El aumento de las tasas de desempleo que provoca una disminución de las cotizaciones sociales, y la disminución la actividad económica general que afecta a los ingresos por impuestos (pese a los ajustes introducidos) y tasas de construcción que siguen bajando, dejan su huella en los ingresos de 2.011 (36,7% s/PIB). El crecimiento de los Gastos totales en %CAGR fue 0,9%, pasando de los 449.238 millones de € en 2.008 a los 461.829 millones de €, siendo las tasas correspondientes %CAGR del Gasto corriente que incluye financieros del 1,9% y la inversión como gran perdedora del -9,8%. El Gasto total promedio del período 2009-2011 sobre PIB corriente fue del 44,5%, frente al del período 2005-2008 del 39,32%. El Saldo Presupuestario no financiero según el Protocolo de Déficit Excesivo (PDE), consecuencia del mayor crecimiento de los Gastos respecto de los Ingresos, pasó de un Déficit en 2.008 de 45.189 millones de € a uno estimado para 2.011 de 64.851 millones de € (6% s/PIB corriente, 16,3% s/Ingresos). El Déficit agregado para estos tres años alcanzará los 280.384 millones de €. El Saldo Primario, que excluye los gastos financieros del Saldo Presupuestario no financiero, mantuvo siempre en el período


43

un déficit superior al déficit de 2.008 de 27.915 millones de €, teniendo previsto para 2.011 el menor déficit de la serie con 41.072 millones de €. El promedio de participación anual sobre el PIB nominal fue del -6,8% (+1,8% legislatura anterior), siendo el sumatorio de déficit primario del período de 217.535 millones de € frente a los 70.109 millones de € de déficit del período anterior. El esfuerzo estructural bruto fue negativo en 2.009 (-6,1%), volviéndose positivo a partir de 2.010(+2% y +3,5% lo que denota mejoras de gestión sobre el año precedente). El promedio de esfuerzo estructural pese a ser negativo para el período de años 2.009 y 2.011 con un -0,4% mejoró, pues en el período anterior fue -1,1%. El promedio de Déficit del Saldo Primario sobre Ingresos entre 2.009 y 2.011 fue del 19,3% (frente al superávit promedio de 2005 a 2.008 del 4,4%) con lo que no se podían teóricamente atender los Gastos Financieros promedios sobre Ingresos del 5,5% sin aumentar la Deuda (el Gasto Financiero promedio sobre Ingresos entre 2.005 y 2.008 fue del 4,2%). El crecimiento de los Gastos Financieros en %CAGR fue del 11,2%, pasando de los 17.274 millones de € de 2.008 a los 23.778 millones de € estimados para 2.011 (legislatura anterior +0,1%). El coste promedio de la Deuda disminuyó hasta el 3,5% frente al 4,2% de la legislatura anterior. La Deuda financiera aumenta con fuerza desde 2.008 por el fuerte déficit presupuestario acumulado entre los años de 2.009 a 2.011. La %CAGR de la Deuda según PDE de 2.008 a 2.011 aumentó un 12,6% (2,8% legislatura anterior), pasando de los 433.611 millones de € a cierre de 2.008 hasta los 723.993 millones de € estimados al cierre de 2.011. La Deuda en % sobre el PIB pasó del 39,8% al cierre de 2.008 hasta el 67% previsto para el cierre de 2.011. El ratio de Deuda respecto Ingresos empeoró en esta legislatura, pasando del promedio anterior de 1x a 1,7x. Si excluimos la inversión del Gasto, y atendemos los gastos financieros, se necesitarían “no se sabe los años” al no tener saldos positivos para atender el pago de la Deuda. Si excluimos la inversión del Gasto, y no atendemos los gastos financieros, se necesitarían “no se sabe los años” para atender el pago de la Deuda, frente a los 29,2 años de 2.008.


44

¿Cuál será la estructura de vencimientos de la Deuda española al cierre de ejercicio de 2.011? Hasta el 30.09.2011 el BdE publicaba vencimientos para 2.012 solamente de Deuda del Estado de 112.148M€ (no se incluyen el resto de AA.PP: CC.AA. AA.Local,… ), a los que habría que añadir las emisiones que se realicen a corto plazo en el último trimestre del ejercicio de 2.011. Lo que está claro es que a tenor de la previsión para el ejercicio de 2.012 con Déficit estimado de 49.083 millones de € tendremos que “pelotear” deuda, volviendo a renovar todos los créditos que venzan en el ejercicio, y además ampliar el techo de crédito actual para cubrir el déficit propio del ejercicio.

¿A qué empresa el “mercado” en 2.011 le hubiese provisto de nuevos fondos con FCL negativo estimado para el ejercicio de 41.072 millones de € (su Saldo primario) y proyecciones de no mejorar en el corto plazo?


45

VALORACIÓN DE LA “AD.PCA. ESPAÑOLA”

Siguiendo con nuestra operativa empresarial, vamos a calcular el valor de la “Administración Pública de España” como empresa, a través del descuento de sus flujos de caja (saldo primario en la Administración Pública).

Las hipótesis de partida habituales del DFC las hemos ajustado a nuestra operatoria de equivalencia de conceptos:

• Tasa de descuento utilizada: El promedio anual de coste de Deuda del Estado a 10 años. Se estiman los años posteriores a 2.010 según se expresa en el modelo.

• Plan de negocio y los datos históricos actualizados a 31-12-11: El Programa de Estabilidad 2.011-2.014 comprometido con nuestros socios de Zona EU y los datos históricos reales de cierre presupuestario.

• Tasa de crecimiento a perpetuidad de los flujos de caja libre para el cálculo del Valor Terminal g=0,5%.

Estos son los datos históricos reales de Saldo Primario (FCL) y su valor actual neto a 31-12-2.011 (van):

geo 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

PIB corriente o nominal 579.942,0 630.263,0 680.678,0 729.206,0 782.929,0 841.042,0 908.792,0 984.284,0 1.053.537,0 1.088.124,0 1.053.914,0 1.062.591,0

Evolución RH 8,7% 8,0% 7,1% 7,4% 7,4% 8,1% 8,3% 7,0% 3,3% -3,1% 0,8%

Tasa crec. PIB real 4,7% 5,0% 3,6% 2,7% 3,1% 3,3% 3,6% 4,0% 3,6% 0,9% -3,7% -0,1%

Saldo primario 12.096,0 14.256,0 16.398,0 16.462,0 16.924,0 14.323,0 25.027,0 35.999,0 36.998,0 -27.915,0 -98.610,0 -77.852,5

% Primario s/ PIB 2,1% 2,3% 2,4% 2,3% 2,2% 1,7% 2,8% 3,7% 3,5% -2,6% -9,4% -7,3%

+/- esfuerzo estruct.bruto 0,2% 0,1% -0,2% -0,1% -0,5% 1,1% 0,9% -0,1% -6,1% -6,8% 2,0%

%S.Primario s/ Ingresos 5,4% 5,9% 6,3% 5,9% 5,7% 4,4% 7,0% 9,1% 8,5% -6,9% -27,0% -20,5%

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Van FCL'11(Sdo.Primario) 21.124,3 25.857,3 27.016,7 25.488,7 23.357,3 18.873,7 30.633,4 43.322,6 43.686,9 -31.825,8 -106.625,5 -81.338,7

Obligac. Estado a 10 años prom. año

4,8% 5,6% 5,1% 5,0% 4,1% 4,0% 3,4% 3,8% 4,2% 4,5% 4,0% 4,5%

Siguiendo con el símil, según las estimaciones de Saldos Primarios de 2.011 a 2.014 y su valor terminal según tasa de crecimiento, el Valor Empresa sería de 152.305 millones de €.

e-2011 e-2012 e-2013 e-2014

Van FCL'11(Sdo.Primario) -41.072,5 -20.128,3 -3.108,7 8.108,9

Obligac. Estado a 10 años prom. año

5,3% 5,3% 5,3% 5,3%

Tasa de descuento 5,3%

Tasa de crecimiento FCL n+1 0,5%

FCL 2015 9.467,7

VT 197.244,3

∑ van -16.629,7

van VT ( valor presente ) 168.934,9

Valor Empresa =EV 152.305,2

Este Valor de Empresa es muy inferior al valor de la deuda del conjunto de nuestras Administraciones Públicas, no constituyendo una garantía suficiente para los acreedores.


46

Como EV representa el valor de una empresa independiente-mente de su financiación (capitalización bursátil más la deuda financiera neta), o sea el valor de mercado del capital empleado, con el plan propuesto y para el volumen de deuda actual tendríamos una capitalización de -570.000 millones de €.

Para que nuestro EV fuese igual al valor de la Deuda emitida pendiente de pago según PDE (723.992,9 millones de € esti-mados fin 2.011), el valor de la tasa de descuento debería ser del 1,715% inferior al bono alemán actualmente en el 2,15%:



FCL 2015 9.467,7 ( FCL 2014 + tasa crecimiento )

VT 779.236,9

∑ van -16.629,7



Hemos dejado marcados los VAN a 2.011 de los Saldos Primarios de cada Legislatura, según los períodos expresados con anterioridad:

• 2ºperíodo Aznar : VAN FCL 120.593,7 millones de € • 1er.período Zapatero : VAN FCL 85.817,1 millones de € • 2ºperíodo Zapatero : VAN FCL -229.036,7 millones de €

Si pensamos que Zapatero ha administrado nuestras cuentas públicas desde abril de 2.004 (imputamos año completo) hasta final de ejercicio de 2.011, tendríamos:

• La suma de Saldos Primarios ( sin tener en cuenta valor del dinero): -133.103,1 millones de €

• La suma de Saldos Presupuestarios ( sin tener en cuenta valor del dinero): -279.763,4 millones de €

• La suma de los valores actuales netos de Saldos Primarios: -124.345,9 millones de €

La Deuda no tenía más remedio que aumentar con esta administración tan negativa, pasando de los 381.591 millones de € de finales de 2.003 a los 723.993 millones de € estima-dos de 2.011.

La Administración tendrá que forzar la generación de Caja. ¿Prestaría usted sus ahorros a una empresa con esta evolución histórica y perspectiva futura de negocio?

En este caso, el valor del patrimonio sería “cero”, pero al menos respondería al valor de la deuda emitida. Inviable.


47

> Análisis de sensibilidad Como hemos visto anteriormente en las hipótesis el importe del Saldo Primario inicial (9.467,7 millones de €) y su tasa de crecimiento para calcular el VT son determinantes, además de la tasa de descuento asimilada al coste medio de las emisiones de deuda a 10 años. El importe de Saldo Primario utilizado en nuestros cálculos es la estimación a 2.015 del previsto por la Administración a 2.014, pero éste no es suficiente para atender el pago de intereses del ejercicio y menos aún la amortización de los vencimientos de la Deuda. Hemos construido, bajo estos parámetros una tabla de sensibilidad a la tasa de crecimiento y a la tasa de descuento:

Análisis de sensibilidad del Valor Empresa por DFC

Crecimiento a perpetuidad Saldo Primario "g" EV

wacc 0,00% 0,50% 1,00% 1,50% 2,00% prom.f(g) Patrimonio

2,50% 335.039 422.957 569.485 862.543 1.741.716 786.348 62.355

3,00% 272.181 329.943 416.586 560.991 849.802 485.900 -238.092

3,50% 227.352 268.015 324.944 410.338 552.660 356.662 -367.331

4,00% 193.790 223.850 263.930 320.041 404.209 281.164 -442.829

4,50% 167.738 190.784 220.414 259.922 315.232 230.818 -493.175

5,00% 146.942 165.117 187.835 217.044 255.990 194.585 -529.408

5,30% 136.368 152.305 171.949 196.762 229.094 177.296 -546.697

6,00% 115.858 127.903 142.356 160.021 182.102 145.648 -578.345

EV

promedio x

wacc

199.408 235.109 287.187 373.458 566.351 332.303 -391.690

Promedio matriz sensibilidad 332.303

Superiores al valor de la Deuda estimada a finales de 2.011 (723.993M€) Como se observa, sólo cuando las tasas de descuento se encuentran en valores mínimos (3%-2,5%) y las tasas de crecimiento en máximos (1,5%-2%) el valor de la gestión económica de nuestras Administraciones Públicas es superior al valor de su Deuda actual. Pienso que lo ideal para el país sería marcarse un objetivo de Saldo Primario de 25.000 millones de € (suficiente para el pago de intereses) lo antes posible. Los acreedores financieros disminuirían su presión, bajarían los tipos de interés y tendrían perspectivas futuras de cobro a largo plazo.



FCL 2015 25.000,0 ( FCL 2014 + tasa crecimiento )

VT 833.333,3

∑ van -16.629,7




48

RECOMENDACIONES DE MEJORA, CON MEDIDAS DE IMPLEMENTACIÓN A CORTO PLAZO Siguiendo con símil empresarial, vamos a expresar una serie de medidas que ayudarán a disminuir los gastos o a aumentar los ingresos no financieros de nuestras Administraciones Públicas en el corto plazo. No entramos a valorar otras medidas de largo recorrido o de implementación lenta, como la liberación de mercados, el aumento de la competencia en sectores muy regulados, el aumento de la seguridad jurídica, el problema energético, el mercado de trabajo, la enseñanza,... cargadas de una alta dosis de ideología política. > Desde los ingresos no financieros La pérdida de ingresos en la crisis ha sido notoria, pasando de representar el 41,1% del PIB corriente en 2.007 al 37% en e-2.012.

1. Ampliar la base de personas físicas o jurídicas para aumentar la exacción de impuestos y tasas. Combatir el fraude y la economía sumergida con equipos dedicados a tal fin, a cualquier nivel de la administración. La economía sumergida por los impuestos recurrentes no ingresados (21% del PIB que dejan de ingresar aprox. 86.000 millones de euros) y la bolsa de “dinero negro” (se estiman 245.000 millones de euros) requieren una acción decidida y urgente. Hay que analizar sin complejos una vuelta al sistema de los fondos de “dinero negro” facilitando de algún modo la entrada, bien a través de emisiones de Deuda Pública de baja rentabilidad a largo plazo, o de una amnistía fiscal con el pago de una multa adecuada que fomente su afloramiento.

2. Aumentar la base de cotizantes a la Seguridad Social disminuyendo el nivel de desempleo. Es preferible tener un trabajador cotizando con un “mini contrato” o con un contrato de tiempo parcial en una empresa que tenerlo en el sistema recibiendo una prestación. Debe analizarse hasta la “cesión de trabajadores” a empresas públicas o privadas en situación temporal de tránsito hacia el empleo, con tal de que las empresas u organismos ingresen las cotizaciones sociales.


49

3. Revisar la política de deducciones de empresas y particulares en los impuestos sobre la renta y beneficios. No es necesario aumentar los tipos, simplemente revisar deducciones y dejar activas las que ayuden a promover empleo.

4. Promover la venta de activos no productivos, en primer lugar.

> Desde los gastos no financieros Los gastos durante la crisis aumentaron en mayor medida que los ingresos, pasando de representar el 39,2% del PIB corriente en 2.007 al 41,4% en e-2.012. En tasa %CAGR 2.007-2.012 disminuyen los ingresos un 0,9%, aumentan los gastos un 2,3%, cuando el PIB corriente aumentaba un 1,2%. Si analizamos la evolución de los Costes de Funcionamiento durante el período 2005-2010 observaremos que han aumentado fuertemente (de 136.330 millones de € en 2.005 a 182.320 millones de € en 2.010), su tasa de crecimiento compuesta acumulada anual fue CAGR del 6,0% frente al crecimiento de Ingresos CAGR del 1,2%.

1. Austeridad general en el gasto, como si se tratase de tu propia casa y más aún, es la casa de todos. Desterrar el boato, el gasto siempre debe generar valor o mejorar el estado de bienestar.

2. Analizar las funciones de cada administración, agencia, departamento, secretaría, ministerio, etc... dentro de cada Administración Pública y las relaciones entre ellas. Es decir, hay que realizar un nuevo Manual de Funcionamiento como diríamos en la empresa para evitar duplicidades e ineficiencias analizando las cargas de trabajo efectivas. Es necesario mejorar los servicios que recibe el ciudadano sin aumentar los costes que conllevan. Hay que promover la movilidad funcional del funcionario público, entre departamentos y entre ministerios.

3. Disminuir el gasto en prestaciones al desempleo promoviendo las medidas comentadas anteriormente en el apartado de ingresos.

4. Revisar la política de subvenciones. En 2.010 alcanzaron los 11.999 millones de euros, creciendo de 2.005 a 2.010 a una tasa acumulada anual de crecimiento %CAGR del 5,6% cuando los Ingresos No Financieros lo hacían el 1,2%. Las Subvenciones distorsionan la realidad del mercado, crean dependencia y clientelismo. Un producto o servicio debe tener un precio de venta en función de sus costes, siendo la presión ejercida sobre la gestión de sus costes y la competencia en mercados


50

abiertos la que fije sus márgenes y el precio a pagar por los clientes.

5. Cierre o venta de empresas públicas ineficientes, en graves pérdidas que son mantenidas a base de transferencias públicas continuas.

6. Realizar subastas públicas de carácter nacional para la compra de consumibles, suministros (energía, telefonía, combustible,...) y otros servicios para el conjunto de todas las Administraciones Públicas, de forma que posteriormente se vayan adhiriendo a los precios pactados todas las administraciones públicas.

7. Realizar subastas públicas de medicamentos por principio activo para todo el sistema nacional de salud, independientemente de quién sea la administración de que dependa.

8. Puesta en marcha de proyectos de repago rápido financiados por capital privado. A modo de ejemplo, la instalación de LED financiados por la iniciativa privada con los ahorros de consumo que propician.

9. Renegociación a la baja de todos los contratos de arrendamiento de los edificios públicos e instalaciones, según la evolución a la baja de los activos inmobiliarios.

10. Racionalizar el uso de los medios públicos y la administración online evitando duplicidades y mejorando la información pública de las distintas administraciones.

11. Un político en activo con varios cargos dependientes del sector público sólo podrá percibir un salario público. El político en desempleo después de ejercer cargo público no podrá tener mayores prestaciones que las que le corresponderían si viniese del sector privado.

12. El coste de un servicio público tiene que ser competitivo y comparable al que prestase una empresa de índole privada.


51

Anexos : Post publicados en relación a las Finanzas Públicas

Anexo 1: Programa de Estabilidad 2011-2014: la Nueva Regla de Gasto PúblicoAnexo 2: El Programa de Estabilidad 2011-2014 y el coste de los trabajadores de las Administ.PúblicasAnexo 3: Gráfico evolución Cuentas Públicas de 1.999 a e-2.012Anexo 4: Las Subvenciones Públicas y el techo de GastoAnexo 5:

Breves recomendaciones financieras a nuestros políticos en su toma de posesiónEl camino se hace andando

Anexo 6: Tu patrimonio en manos de los políticosAnexo 7: REFLEXIÓN: Política, Demagogia y EconomíaAnexo 8: Mis reflexiones en twitsAnexo 9: La Zona Euro : Medidas necesarias y urgentesAnexo 10: Evolución presupuestaria y deuda de países de referencia de la Zona EUAnexo 11: GRECIA: ¿Quién paga la fiesta?Anexo 12: Me indigna, este uso de la publicidad: Tesoro PúblicoAnexo 13: La Deuda Pública y la economía sumergidaAnexo 14: Buscando financiación: La venta de activos


52

ANEXO-1

Programa de Estabilidad 2011-2014: la Nueva Regla de Gasto Público POST PUBLICADO EL MARTES 17 DE MAYO DE 2011

Ayer comentaba que me adentraba en un campo que no era el mío, en el campo de la macroeconomía y la contabilidad pública cuando soy una persona muy apegada a “tierra”, a la micro, a la gestión de las empresas. Así que solicitaba el perdón de los eruditos de la macro por las imprecisiones, la falta de rigor, y hasta el error de concepto que cometiese con mis comentarios.

En el Programa de Estabilidad 2011-2014, en el apartado 9.3 se expresa:

"El Gobierno quiere dar un paso más en su compromiso con la disciplina fiscal, a

través de la incorporación de una regla de gasto en las leyes de

Estabilidad Presupuestaria, complementaria a la regla de saldo en vigor. De esta

forma,se refuerza la vertiente preventiva de la política fiscal de estabilidad,

evitando especialmente los comportamientos procíclicos. La aplicación de las

reglas fiscales ayudará a moderar los posibles desequilibrios generados en

los procesos de expansión excesiva de la actividad económica y creará

los márgenes necesarios para amortiguar las fases de recesión, sin comprometer la

estabilidad de las finanzas públicas. Con esta iniciativa, además, el Gobierno se

anticipa a los requerimientos recogidos en el Pacto por el Euro Plus acordado

recientemente y pone en marcha la adaptación de las leyes de estabilidad a los

cambios que se van a aprobar sobre gobierno económico en la Unión Europea.

De acuerdo con la nueva regla, con carácter general, el gasto de

las Administraciones Públicas, presupuestado y ejecutado, no podrá superar la tasa

de crecimiento a medio plazo de referencia de la economía española. Si se adoptan

cambios normativos que supongan un aumento permanente de los ingresos, el

crecimiento del gasto podrá superar lo establecido por la regla por la recaudación

que se obtenga por esa vía; si se adoptan cambios normativos que reduzcan

permanentemente los ingresos, el crecimiento del gasto establecido por la regla

será minorado por la pérdida de recaudación asociada a esa medida.

Cuando, excepcionalmente, se presente o se liquide un presupuesto con déficit que

suponga la adopción de un plan económico financiero de reequilibrio, de acuerdo

con la normativa presupuestaria o con el Procedimiento de Déficit Excesivo, la

evolución del gasto deberá cumplir rigurosamente la senda prevista en dicho plan.

En cualquiera de los supuestos anteriores, los ingresos que superen lo previsto se

destinarán a reducir el endeudamiento neto y no a financiar aumentos de gasto

discrecionales.

La regla de gasto será aplicable directamente a la Administración General del

Estado y a las Entidades Locales. El Gobierno promoverá la adopción de la regla de

gasto por las Comunidades Autónomas, a través del oportuno consenso y

debate con todas ellas en el seno del Consejo de Política Fiscal y Financiera."


53

Desde la óptica de la empresa, me resulta difícil entender esta regla como un compromiso con sus acreedores, es más un compromiso como proclama de Estabilidad Presupuestaria, y no como medio de garantía de devolución de la Deuda contraída.

Esta regla no potencia los valores de gestión, de compromiso y esfuerzo en la reducción del Déficit, de asunción de deuda y de ahorro del uso del dinero de todos.

No llego a comprender por qué un compromiso de techo de Gasto, y no un compromiso de "Deuda cero" como medio para fomentar la iniciativa privada, para que en un día lejano se nos diga a los contribuyentes "bajamos los impuestos", deber cumplido.

¿Os imagináis la misma regla aplicada a la empresa privada?

No tengo obligación de disminuir mi riesgo crediticio, sólo atender sus vencimientos renovando mi deuda. Sólo estoy obligado a mantener el ratio de mi deuda respecto de la evolución del sector donde desarrollo mi actividad, pues se presupone que si crece el sector crecerá el potencial de mis ingresos. Sólo disminuiré mi nivel de deuda cuando obtenga unos resultados extraordinarios y no previstos.

Desde luego, como empresario NO ENTIENDO. Ahora comprendo cómo países que nunca disminuyen su Deuda y que hasta la aumentan cada año tienen sin embargo una calificación crediticia óptima. Parece que las variables financieras de evaluación de riesgos no son iguales para las empresas y particulares que para los Gobiernos, es más de "parecerlo" que de "serlo", de credibilidad que de hechos.

Como muestra os adjunto la evolución de la Deuda según el Protocolo de Déficit Excesivo de algunos países representativos de la UE (Fuente: Eurostat):

Francisco Fernández Reguero.


54

ANEXO-2

El Programa de Estabilidad 2011-2014 y el coste de los trabajadores de las Administraciones Públicas POST PUBLICADO EL LUNES 16 DE MAYO DE 2011

Hoy voy a adentrarme en un campo que no es el mío, en el campo de la macroeconomía y de la contabilidad pública cuando soy una persona muy apegada a “tierra”, a la micro, a la gestión de las empresas. Así que perdonen los eruditos de la macro por las imprecisiones, la falta de rigor, y hasta el error de concepto.

En el Programa de Estabilidad 2011-2014 el gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero adquiere una serie de compromisos con la UE en materia de consolidación fiscal. Extraemos de este programa la parte que afecta exclusivamente a la Remuneración de Asalariados, al número de trabajadores que proyecta la Administración para el conjunto del Estado para 2.011 y su evolución.

Extraemos, también, otro párrafo literal del mismo texto (pág.24):


55

"a) Remuneración de Asalariados de las Administraciones Públicas

En esta partida se contemplan dos iniciativas: i) congelación de los salarios del personal de todas las Administraciones Públicas durante 2011 (tras la rebaja del 5% en 2010); su impacto supone una reducción de 3 décimas del peso del gasto público en porcentaje del PIB. ii) Aplicación de una tasa de reposición de todo el personal de las Administraciones Públicas del 10% durante 2011, 2012 y 2013; esto implicará que a finales de 2013 la plantilla de las Administraciones Públicas se habrá reducido en un 7%, que supone un ajuste en el entorno de 0,8 puntos porcentuales del PIB hasta 2013. Estas dos medidas junto con el mantenimiento de un esquema de moderación salarial aplicado al conjunto de las Administraciones Públicas hará que la reducción hasta el año 2013 sea de 1,5 puntos porcentuales del PIB."

Hay 2 hechos incontestables:

1. El número de trabajadores a final de 2013 de las Administraciones Públicas se verá reducido en un 7%, serán 2.910.528 trabajadores, 219.072 menos que en 2.010

2. La reducción de trabajadores junto con la moderación salarial que se aplique debe significar que disminuya su % respecto del PIB en 1,5 p.p.

Como veremos posteriormente, ésta es una vuelta a la racionalidad de las productividades y costos históricos (período 2005-2006).

En macro-economía, la mayoría de ratios se expresan en % sobre el PIB corriente o nominal ( otras sobre el PIB real o deflactado, según convenga). Para mí, como analista de empresa, no es una comparación adecuada, pues sería como comparar los epígrafes de costes de mi empresa en lugar de con su cifra de negocios con la cifra de negocio de la Distribución Alimentaria.

Vamos a expresar de forma coloquial, lo que se entiende por Ingresos:

"Ingreso público. Es el valor de los ingresos percibidos por las distintas administraciones del

Estado provenientes de la exacción de impuestos y tasas, de las cotizaciones sociales, de la

prestación de servicios, de la desinversión de activos, de ingresos provenientes de las empresas

públicas,… El 88% de los ingresos provienen de la presión fiscal del estado".

En este caso, como en las empresas, lo vamos a analizar a través de los Ingresos que recauda el conjunto de Administraciones del Estado (central, autonómica y local), lo más equivalente a la cifra de negocios de una empresa. Hay que tener en cuenta que aproximadamente el 88% del total de los ingresos corresponde a exacciones de tasas e impuestos, y que si se produce una variación importante en las cifras optimistas estimadas de PIB por el Gobierno variarían los cálculos realizados.

En 2007 se alcanzó un ratio de Ingreso x Trabajador de 148,57mio €, que se espera aproximar en 2.013 (147,96mio €), mientras transcurrieron años de


56

despilfarro como 2009-2010 y hasta el primer trimestre de 2.011 aumentando aún más el número de trabajadores, siendo el Gobierno llamado a rectificar en su política de buenismo, pues éste y otros países estaban poniendo en riesgo la estabilidad pretendida por la EU.

Si los datos de cierre de año fuesen la media de trabajadores del conjunto de año, el coste por asalariado fue en 2.009 de 40.876,6€, coste que después de los ajustes del 5% y moderadas subidas no se pretende alcanzar hasta después de 2.014.

La Remuneración representó en 2006 el 24,7% de los Ingresos recaudados, y en cierta medida se pretende volver a la cordura de este ratio en 2014 con un 25,9% después de pasar por un 34,3% en 2009. Éste es, señores, el % de coste personal de la Administración por la prestación de servicios que nos realiza.

Parece ser que el PSOE no las tiene todas consigo para revalidar su éxito en las próximas elecciones (a cualquier nivel). Lo cierto es que los próximos administradores de lo público tendrán que apechugar con las medidas de ajuste de un Gobierno que no ha hecho más que despilfarrar y dilapidar el dinero de todos, de todos los españoles y de los aportados por los europeos a través de los fondos de cohesión. Es el momento de demostrar que se pueden mejorar los servicios públicos, la eficiencia de sus trabajadores, aún teniendo menor plantilla, mejorando los servicios prestados en Justicia, Sanidad y Educación.

Señor Rajoy, estese preparado, al final la culpa será del PP.

P.D.: Bien es verdad, que el despilfarro en las Administraciones no se puede achacar en su totalidad al PSOE, pues hay bastantes más partidos políticos administrando nuestro patrimonio común.

Puede ser de interés el enlace al INE:

Asalariados del sector público por tipo de administración, sexo y grupo de edad

http://www.ine.es/jaxi/tabla.do?per=12&type=db&divi=EPA&idtab=699&L=0

Francisco Fernández Reguero


57

ANEXO-3 Gráfico evolución Cuentas Públicas de 1.999 a e-2.012


58

ANEXO-4

Las Subvenciones Públicas y el techo de Gasto POST PUBLICADO EL JUEVES 23 DE JUNIO DE 2011

Como respuesta al artículo publicado en el diario económico Cincodías:

http://www.cincodias.com/articulo/economia/pp-impone-gasto-congelacion-inversion-retraso-rebajas-fiscales/20110624cdscdieco_1/

Parece ser que no tienen en cuenta acortar las SUBVENCIONES, que para el conjunto de Administraciones Públicas en 2.010 alcanzó los 11.999 millones de euros, una de las pocas partidas de Gasto que creció respecto a 2.009 junto con intereses y prestaciones.

Detalle de las Subvenciones por AA.PP.en 2.010 :

- Central: 2.312 millones de euros

- Comunidades Autónomas:4.195 millones de euros

- Local: 1.750 millones de euros

- Seguridad Social: 3.742 millones de euros

Desde el año 2.005 a 2.010, la tasa acumulada anual de crecimiento %CAGR de los Ingresos No Financieros fue del 1,2%, y sin embargo las Subvenciones crecieron al 5,6%.


59

Las Subvenciones distorsionan la realidad del mercado, crean dependencia y clientelismo. Un producto o servicio debe tener un precio de venta en función de sus costes, siendo la presión ejercida sobre la gestión de sus costes y la competencia en mercados abiertos en la fijación de sus márgenes la que determine el precio a pagar.

Respecto a lo de fijar techos de Gastos en función de la evolución del PIB, no me parece adecuado. El límite de Gasto lo debe imponer la capacidad de Ingresos, no se puede gastar más que se ingresa. Un país o una administración pública puede que aumenten su PIB, y sin embargo sus ingresos caigan, ya que el aumento de ingresos gira especialmente en su capacidad de movilizar la exacción de impuestos, tasas, cuotas de seguridad social, etc... No toda la actividad productiva que se agrega en el PIB está gravada, así que el techo siempre debe medirse por el Ingreso.

Por Ley, en defensa de los ciudadanos ( los pagadores o financiadores), debería regularse el techo máximo de exacción de impuestos que conforman la base de los Ingresos de la AAPP, y estos a su vez deberían ser los que constituyan los límites de Gasto. No obrar así es una insensatez por parte de los políticos, y una dejadez en la gestión de los público por parte de los ciudadanos.

Gracias.


60

ANEXO-5

Breves recomendaciones financieras a nuestros políticos en su toma de posesión. El camino se hace andando POST PUBLICADO EL LUNES 23 DE MAYO DE 2011

Desde anoche la administración de muchos entes Municipales, Diputaciones provinciales y algunas Comunidades Autónomas cambian de administradores.

La crisis financiera que vienen atravesando nuestras fianzas públicas necesitan de la colaboración de todos. Ahora es el momento de demostrar que se trabaja por el futuro de los ciudadanos, que se dejan a un lado las malas prácticas y que se empieza a pensar en lo público como lo común de todos. La crisis nos ha enseñado muchas cosas y es el momento de no volver a caer en las prácticas que se han revelado como destructivas de valor, generadoras de gasto y propias de manirrotos.

El compromiso adquirido por el Gobierno español con la UE queda plasmado en el Plan de Estabilidad 2011-2014, refrendado en Abril de 2011 en Consejo de Ministros. Este plan, no es sólo un plan del Gobierno, es un plan que compromete a todas las Administraciones Pública (Estatal o Central, Autonómica, Local y Seguridad Social) en la consecución de unos niveles de Gasto, de Ingresos y Déficit Público.

Como la mayoría conoce, el entorno macroeconómico no está siendo propicio para España debido especialmente a la escasez de la demanda interna provocada en parte por las altas tasas de desempleo, la falta de financiación de empresas y particulares, las elevadas tasas de inflación que repuntan con motivo de las alzas que se vienen produciendo en las materias primas y la energía, y las que provocaron las alzas en algunos impuestos.

En este panorama algo parece sin embargo que empieza a repuntar, el turismo y las exportaciones. No podemos perder competitividad en un mundo global si queremos seguir con el repunte que está llevando a cabo la actividad industrial, aunque partía de valores “bajos”.


61

Hay muchas variables en la economía que no están en las manos de los entes administrativos que acaban de ser de nuevo designados, pero otros muchos sí lo están. Uno tiene que hacer bien lo que está en su mano, y dejar que otros acometan lo que está en su nivel de decisión, siendo siempre positivos y colaboradores pues nos jugamos lo común, lo de todos.

Los Déficits presupuestarios que venimos arrastrando desde 2008, han elevado nuestra Deuda a cotas que duplican la de años precedentes, teniendo estimaciones de que ésta alcanzará los 723.000 millones de euros a finales de 2.011.

El Déficit de 2010 marcó un récord en nuestras finanzas con 98.227 millones de euros, cuando sus Ingresos ascendieron a 379.497millones de euros ( déficit del 25,9% sobre ingresos).

¿Qué empresa podría aguantar con semejante diferencial entre ingresos y gastos?

La distribución de este Déficit entre las distintas AAPP fue de:

Administración Central 52.798 mio.€

Comunidades Autónomas 35.997 mio.€

Corporaciones Locales 6.844 mio.€

Administración de la Seguridad Social 2.588 mio.€

El problema como vemos no es sólo del Gobierno compete a todas las AAPP.

Si analizamos los agregados de Ingreso y Gasto que conforman el Resultado Consolidado de nuestras Administraciones Públicas observaremos la alta dependencia que tenemos en Gastos de Funcionamiento y Prestaciones Sociales ( 98,9% de ingresos en 2.010). La dificultad de reducción de Déficit es muy alta, debido al estancamiento que atraviesa nuestra economía que hace que no aumenten los Ingresos.


62

En ciertos ambientes, especialmente en clave política, se suele culpar de la crisis a factores externos, provocada por otros países, por especuladores, pero en raras ocasiones se asumen las incompetencias de cada uno.

La labor legislativa, de control, de regulación, etc... no depende de factores externos sino que es competencia de los que gobiernan, cada uno en la parte y área geográfica que le corresponde. Mucha parte de la culpa de la situación actual viene de la falta de control realizada, desde el Banco de España, desde las instancias europeas, desde las CC.AA, desde los Ayuntamientos, desde el poder legislativo, etc...

El exceso de viviendas construidas, el crédito fácil y accesible para cualquier perfil de riesgo, debió ser controlado y guiado. Este es un problema español, no de terceros países.

La concesión de hipotecas a personas de perfil de riesgo bajo, la concentración de riesgos por las entidades financieras en niveles anormalmente altos, tampoco fue un problema importado de terceros países.

La concesión y concentración de riesgos por las Cajas de Ahorros en el crédito promotor, inmobiliario e hipotecario fue asumido por sus dirigentes, por sus consejos de administración, … la mayor parte de ellos en manos de dirigentes políticos y no en manos de profesionales de las finanzas. Además, estas Cajas asumieron la financiación de proyectos inviables, de carácter político, mera propaganda, en el festín del dinero fácil. Esto lo vamos a pagar entre todos, el FROB somos todos, y cuando hablamos de ayuda del FROB hablamos ya de negocios en quiebra. Esto no lo ha provocado ningún elemento exterior.

También los Bancos participaron de esta “orgía de crédito”, de la hipoteca fácil, del crédito promotor, pero estos debían presentar sus cuentas a sus socios y velaron algo más sus riesgos.


63

Ante la situación de las finanzas públicas de algunos países de la zona euro, los grandes prestamistas tomaron sus precauciones. Las agencias de rating y los prestamistas se pusieron “manos a la obra”, revisaron con detalle las cuentas públicas de los distintos países y advirtieron de la inconsistencia de la política común de la EU: misma moneda única, distinta política fiscal, igual política financiera, distintas tasas de crecimiento, distintas regulaciones, etc... Esto en finanzas equivale a prima de riesgo, cada país tenía un riesgo distinto y ofrecía distinto perfil en caso de impago.

Volvemos a la pregunta anterior ¿Prestaría usted dinero a una empresa que expresara en su cuenta de explotación anual unas pérdidas por un diferencial entre Ingresos y Gastos del 25%? Aún dejando la Inversión Pública a cero, el déficit hubiese alcanzado los 59.000 millones de euros.

En España la Deuda está provocando altos costos en intereses, en 2010 fueron más de 20.000 millones de euros. En función de que se vayan demorando las medidas de ajuste, sigan apareciendo deudas ocultas, el crecimiento de la economía se demore, etc... irán aumentando las primas de riesgo que no harán más que empeorar la situación. Esto no es cuestión de “lobos”, ni de especuladores, hágase usted la pregunta anterior y si está tranquilo invierta, y si le surge alguna duda diga a qué precio está dispuesto a prestar su apoyo. Sólo adoptando las medidas adecuadas se podrá salir de la crisis, medidas que deberán enmendar los errores cometidos, liberalizar mercados, abrirlos a la competencia real y no meras pantallas políticas oscurecidas por políticas de subvenciones que lo único que provocan es alterar el funcionamiento de los mercados. Un ejemplo lo tenemos en los precios que los consumidores pagan por la energía, precios irreales, basados en cálculos no de costes sino políticos y que al final pagamos entre todos emitiendo deuda por el diferencial tarifario, dando una patada adelante a algo que no se quiere asumir. El coste de la energía es producto de su mix de producción, y este obedece a políticas de protección frente a imponderables de hoy o del futuro ( la energía nuclear presenta riesgo, apoyamos la fotovoltaica, la eólica, … pues asumamos su coste, y punto).

Qué tenemos que exigir a nuestros políticos En primer lugar, que no comentan el mismo error que los que le precedieron en sus cargos. Esto tiene una traducción fácil, y cada uno en su nivel.

Van a ser renovados muchos cargos, cargos que hoy deben ser analizadas sus funciones, si son necesarios, si existen duplicidades con otras administraciones. Esto es gasto corriente, y ahora es el mejor momento para revisarlo, no se trata de limitar el número de funcionarios públicos sino de los cargos vacíos, faltos de competencias y que hoy exigen los ciudadanos que se revisen.

También es el momento de anunciar una rebaja de sueldos de altos cargos políticos. Es inconcebible que alcaldes de municipios pequeños tengan sueldos de primeros ministros, de consejeros de grandes empresas cuando se trata de administrar eficazmente pequeños municipios. Es el momento de establecer tramos salariales, en función de la dedicación, del tamaño, de las funciones a asumir, etc... hay que llegar al extremo de hasta alcaldes que compatibilicen su trabajo privado y por tanto sólo ejerzan a tiempo parcial en su municipio.


64

De igual modo, es el momento de revisar los contratos que se realizan con personal de confianza. Las personas que tienen que administrar lo común, lo de todos, no hace falta que sean de confianza sino que sean eficaces en su gestión.

También es el momento de limitar los gastos de representación, de protocolo, de viajes, etc... discerniendo lo privado de lo público.

También es el momento de revisar las tareas y funciones que tienen encomendadas nuestros funcionarios. Es seguro que habrá departamentos o áreas colapsadas y otras deficitarias de personal. Es el momento de reasignar, dialogar con las partes y hacer más eficiente la administración de lo público.

Los Ahorros que se produzcan irán a reducir inicialmente los volúmenes de Deuda presupuestados o los que surjan por imponderables o falta de ingresos corrientes.

La lucha contra el Déficit y la reducción de Deuda debe ser total. Al igual que en las empresas de índole privada, cuando se pasan apuros no hay más remedio que poner en venta algunos activos. En primer lugar, activos no utilizados o infrautilizados, carentes de utilidad pero que pueden tener un valor en el mercado. En segundo lugar, sacar al mercado activos o locales que se utilizan habitualmente como dependencias, oficinas o almacenes, pero que tienen valor para inversionistas que quieren tener de inquilino a una administración pública con un arrendamiento a largo plazo. En tercer lugar, analizar la conveniencia de vender total o parcialmente algunas empresas públicas, siempre que queden bien definidos y controlados los ingresos y servicios que deben prestar al ciudadano.

Si cada Administración, en la medida que le corresponda se pone manos a la obra y atiende estas recomendaciones, los niveles de Deuda disminuirán al igual que sus Déficit presupuestarios, los costes financieros disminuirán y una vez conseguidos estos objetivos el crédito manará para las empresas y economías domésticas, ya se es difícil de comprender, pero por las tuberías de crédito sólo cabe un nivel de caudal y si las administraciones públicas no dejan de picar las tuberías éste no podrá llegar al resto de la economía. Conforme se restablezca el equilibrio, irá aumentando la economía de empresas e irá disminuyendo el desempleo. Estaremos camino del equilibrio.

Las AAPP que no acometan cambios, sean austeros en su gasto, comprometerán el futuro de sus ciudadanos, de sus administrados, pues propiciarán aumentos de primas de riesgo, de subidas de impuestos, etc... que no harán más que deprimir la economía.

Las AAPP que no acometan desinversiones de activos, habrán incurrido en un alto coste de oportunidad que pagarán luego sus ciudadanos, porque finalmente con un mercado saturado de oferta de activos (de empresas y de otros países ) los precios obtenidos serán inferiores.

Sr. Alcalde, Diputado, Consejero, … El pueblo le encomendó la administración de lo común, lo de todos los ciudadanos, no delegó para que trabajaran en su propio beneficio, ni de su partido, ni de sus amigos.

Francisco Fernández Reguero


65

ANEXO-6

Tu patrimonio en manos de los políticos POST PUBLICADO EL MARTES 18 DE OCTUBRE DE 2011

No sé cómo ayer fuimos capaces de aguantar la ingente cantidad de noticias negativas que se cernían sobre la economía en general y el sistema financiero en particular.

Políticos sin carisma, incapaces de medio dirigir sus propios países a los que han abocado a una cuasi-quiebra, ocupan sillones destacados en la dirección de esta "nuestra Europa", la Zona EU. La falta de un liderazgo en Europa es patente, no salen las medidas necesarias adelante por la pugna de intereses particulares de cada país. A esta situación no se llega si cada uno primero en su casa, luego en la casa de todos - Zona EU -, hubiese legislado y controlado con sus reguladores los desmadres del sistema. Desmadre que ellos mismos alimentaron cual hijo desnutrido,... si quieres "casa" y no tienes renta suficiente para su adquisición no te preocupes los bancos, las cajas de ahorro, todos están dispuestos a prestártelo. Ante la falta de renta, crédito fácil, es la mejor forma de alimentar una espiral de consumo. Desmadre que también provocaron y alimentaron con su dejadez en la administración del dinero de todos, propiciaron economías con altos apalancamientos, en una renovación continua de deuda pública que cubría de gloria sus megalomanías de políticos mediocres. Países con Deudas que nunca pensaban pagar, países que necesitan no tener ningún gasto en 2-5 años para amortizar su deuda, países que necesitarían todo su PIB de un año para amortizar su deuda,... Esto es MALA ADMINISTRACIÓN.

La primera crisis, la de desconfianza en el sistema financiero, nos llegó de la otra orilla, nos llegó desde USA. Pero, sin embargo, países próximos, vecinos de frontera, no se vieron afectados, pues sus sistemas financieros funcionaron en otra "onda". El legislador legislaba, y los reguladores controlaban. Ni hubo burbuja inmobiliaria, ni crisis de deuda.

La falta de políticos capaces, no demagogos, con la vista puesta en renovar sólo sus cargos es el gran pecado de esta Europa que hoy se desmorona. Si en España una persona sin conocimiento alguno de las variables que rigen una economía es capaz de "dirigirla", un país de un billón de euros de PIB, con más de 400.000millones de euros de ingresos anuales, con una deuda de más de 700.000millones de euros,... los españoles que lo nombramos Presidente no podemos quejarnos. Somos todos los españoles con nuestro voto, los que elegimos nuestro mandatario para cada legislatura,... todos somos culpables.

Pero el problema de la DEUDA lo crea quien la emite con la calificación técnica interna de solvente, con la garantía del Estado, con riesgo "cero" y que además se usa como colateral para obtener préstamos en el BCE. Esto es solvencia total con luz y taquígrafos. Esto no es Deuda venezolana, ni del tercer mundo, es Deuda de los países más desarrollados de Europa. Que Goldman Sachs, Moody's, Fitch, S&P la califiquen antes con una Nota AAA+ y posteriormente con otra como Bono Basura, no es más que una opinión, no te obligan a invertir o desinvertir, eres tú


66

como inversor el que toma finalmente la decisión según las normas internas que rigen en tu compañía. Para mí, para el inversor corriente, lo que vale es el mensaje ¡Con la Garantía del Estado!, yo no entiendo de Agencias de Calificación.

Los "tontos" fueron las personas físicas que compraron Deuda, las entidades financieras, los fondos de inversión, los fondos de pensiones de mínimo riesgo, las aseguradoras, las empresas que la adquirieron para resguadar su liquidez hasta tiempos mejores, etc... "Tontos" útiles que financiaron a malos administradores, malos gobernantes, ante los que no fueron capaces por avaricia decir a tiempo ¡basta! ¡basta! ¡ se acabó! ¿Cómo vienes a pedirme prestado si tu desfase entre Ingresos y Gastos este año es del 25%? .

Los prestamistas se fiaron de la palabra del político, de las manifestaciones de sus anuncios publicitarios ... ¡con la Garantía del Estado! Será publicidad engañosa, un Estado no puede garantizar el pago de una Deuda del nivel de su PIB y con vencimientos a corto plazo.

Hoy todos estos prestamistas están en el disparadero. Los que tiene Deuda de Grecia, porque parece inminente una quita, quita que no pagarán los propios griegos que eligieron a un gobierno de ineptos, que ellos alimentaron con su fraude masivo a su hacienda pública y otras Administraciones del Estado.

Los que tienen Deuda de países periféricos, porque hay que ponerse el "parche", por si acaso, con España e Italia con una provisión del 20%, con Irlanda y Portugal una del 40%,... Todos los prestamistas, bancos, cajas, aseguradoras, fondo de reserva de la seguridad social, fondos de inversión, familias, empresas, particulares,... verán perder parte de su patrimonio por un "por si acaso".


67

Pero la espiral del "por si acaso" no sabemos dónde nos puede llevar. Provisionar deuda, es anotar en el debe de la Cuenta de Pérdidas y Ganancias, y dependiendo del monto puede anular tu Patrimonio, estando en este caso en "quiebra técnica" y teniendo que recapitalizarte lo antes posible.

Hay otros inversores que no compraron Deuda Pública, pero confiaron en el "buen hacer" de los gestores de banca, aseguradoras y empresas en general. Muchas de estas empresas son modelo de nuestro sistema, son empresas que cotizan en los grandes índices del mercado bursátil - DAX, CAC, IBEX, ...- , pues sus inversores, sus accionistas también se verán abocados a sufrir expolio de su patrimonio. Dejar una empresa quebrar, por mor de un "por si acaso" de un activo anteriormente nominado de riesgo cero, es una desfachatez y un expolio al patrimonio de sus accionistas. Recapitalizar una empresa, si llega su patrimonio totalmente a no tener valor contable, es dejar los patrimonios de los accionistas con el contador puesto casi a cero, es dejar los ahorros de toda una vida por los suelos, ... No creo que los ciudadanos de esta Europa se merezcan unos políticos tan malos administradores de lo común, tan incapaces de ordenar y controlar lo que está en su mano.

Quizás estos políticos tengan otras pretensiones y es el otro poder, el poder financiero, el poder del dinero. Este poder lo podrían haber controlado, pero se les iba de las manos, era más rápido que ellos, al final lo necesitaban ... y eso parece que no lo van a permitir.

Una vez los inversores (accionistas, prestamistas, depositantes,...) vean penalizadas sus inversiones, dejarán de invertir, dejarán de comprar Deuda. Al dinero se le puede engañar una vez, dos en un breve plazo es mucho.

¿A quién colocarán su Deuda? ¿ Quién estará dispuesto a depositar sus ahorros en una entidad financiera si no existe la garantía del principal, la solvencia total?

Los políticos dominaron en España los Consejos de Administración de las Cajas de Ahorros, ellos tenían que administrar de buena fe, ellos tomaron decisiones de inversión, ellos utilizaron el ahorro de sus depositantes... esto no es culpa de los americanos ¿Algún político, sindicato, presidente de Comunidad,... entonó su mea culpa? La primera recapitalización de las Cajas no se ha producido por la Deuda Pública, se ha producido por una mala gestión, por una mala administración.

Si las medidas que se deben tomar, por el bien de todos los ciudadanos, de sus activos, de sus inversiones, ... se dejan en manos de políticos con sus miras en las próximas elecciones seguro que nos irá mal. Señores políticos, váyanse a su casa y dejen a los que saben de economía, a los economistas que los hay muy prestigiosos, que se reúnan y que indiquen el camino menos tortuoso a seguir. Políticos, en sus manos están los designios de Europa, no hagan que les recordemos para siempre como ineptos y tontos ¡ ya es mucho!

Si quieres arruinarte, si quieres que un negocio vaya mal, no contrates a un buen gestor, contrata a un político. Como político ganará las batallas de la demagogia, pero perderá la guerra.

Si es verdad que ocurre todo lo que se cuenta ¡¡¡ a venderlo todo!!! ... ¡¡¡ a hundir el sistema!!! ¿eso es lo que quieren, arruinar a sus ciudadanos?


68

Definición de TONTO: Propio de una persona falta o escasa de entendimiento o de razón.

Hasta pronto.


69

ANEXO-7

REFLEXIÓN: Política, Demagogia y Economía POST PUBLICADO EL LUNES 27 DE JUNIO DE 2011

Platón con su discípulo Aristóteles

¿Cómo encajan la política, la demagogia y los objetivos de la economía?

Yo no entiendo de política, ni de demagogia, soy un economista.

-----------------------------------------------

Política: Es la actividad humana que tiende a gobernar o dirigir la acción del Estado en beneficio de la sociedad, o de los objetivos de su grupo.

Demagogia: Trata de conseguir o de mantener el poder, mediante concesiones y halagos a los ciudadanos u otros grupos políticos.

Economía, objetivo: Estudiar la correcta distribución de los recursos escasos para satisfacer las necesidades ilimitadas del ser humano.

Hasta pronto.


70

ANEXO-8

Mis reflexiones en twits POST PUBLICADO EL JUEVES 9 DE JUNIO DE 2011

Tengo una cosa clara, y es que nuestros políticos son eso "políticos" derivando a demagogos. Para ellos la Administración Pública carece de importancia, es la administración de sus planes de GASTOS y nada más.

Ellos piensan: Si hay Déficit es porque fallan los Ingresos, no por nuestra impericia en la gestión de lo de todos.

Al político habría que exigirles un plus de gestión mínimo, y es que los costes de los servicios que prestan no pueden ser más caros que los que se prestarían en una economía de libre-mercado.

Estamos a acostumbrados a escuchar que en tal o cual empresa pública un empleado gana más que en la privada por el mismo puesto, disfruta de más días de vacaciones, tiene más días de asuntos propios,... y esto les parece a algunos que lo pagan los extraterrestres, pues NO, lo pagamos entre todos los ciudadanos.

Tengo claras muchas cosas, y algunas caben hasta en los 140 caracteres de un twit:

@pacofdezreguero

> El "agujero negro" de las Administrac.Públicas absorbe el crédito disponible del sistema financiero y el de circulante de sus proveedores

> Principal traba para salir de la crisis: LA ADMINISTRACIÓN Absorbe crédito,eleva primas riesgo e impuestos,ralentiza la creación empresas...

> Los niveles de Ingresos, de exacción al ciudadano, deberían estar limitados en la Constitución; y el Gasto adecuarse siempre a los Ingresos

> Un político es más importante cuanto más GASTA,y no lo es porque coordine la prestación de servicios y administración pública con eficacia

> No hay que hablar de copago sanitario.Hay que hablar de gestión de recursos ¿Por qué hay diferentes tablas salariales para cada Comunidad?

> Los únicos que pueden controlar el GASTO PÚBLICO, el Déficit, son los que administran las Cuentas Públicas : LOS POLÍTICOS

> RECETA: Rebaja a tope el Déficit y mantén baja la inflación. RESULTADO:Bajos % interés a largo plazo, aumentará inversión privada y empleo

> ¿Cuántas pequeñas y medianas empresas se habrían salvado del cierre si el PLAN E hubiese consistido en el PAGO DE ATRASOS?

> Las Subvenciones distorsionan la realidad del mercado, potencian las ineficiencias, no aumentan la productividad y promueven el clientelismo


71

> Los ciudadanos tenemos que solicitar una AUDITORÍA de todos los políticos,por su gestión administrativa y por legislar sólo para su casta

> Misión de un Banco Central: imponer las condiciones monetarias necesarias para el máximo crecimiento y empleo sostenibles a largo plazo

> Recesión es cuando tu vecino pierde su trabajo. Depresión es cuando tú lo pierdes. La recuperación llega cuando lo pierde quien gobierna ZP

> Reagan:"Podemos sermonear a ntros. hijos sobre el despilfarro hasta quedarnos afónicos. O curar su despilfarro sencilla/ reduciéndoles la paga"

Hay un activo del que pocas veces se habla, y es uno de los más importantes en la empresa, es la CREDIBILIDAD, es LA CONFIANZA. La ciudadanía ha perdido la confianza en sus políticos, ya no creen en ellos, y mientras no se restablezca no saldremos de la crisis. No es cuestión de palabras, ni de slogan de campaña política, son una serie de hechos, de buen hacer, los que finalmente provocan esa sensación de CONFIANZA.

Hasta pronto. Paco.


72

ANEXO-9

La Zona Euro : Medidas necesarias y urgentes POST PUBLICADO EL MARTES 12 DE JULIO DE 2011

El PIB de Zona Euro es casi equivalente al de EE.UU. y sin embargo la consideración de sus economías no es comparable.

Datos Zona Euro-17:

PIB 9,5 billones€; Deuda 7,8b.€; Ingresos 4b.€; Déficit 0,5b.€.

El fin de las turbulencias ocurrirá cuando haya un compromiso real de convergencia en política fiscal, una política financiera común, un Banco Central único, un Bono Zona Euro único, ...

En fin, mientras no nos consideremos eurociudadanos de un país/estado - o como se llame - y los políticos lo propicien no seremos nada en el concierto mundial.

Los llamados "países buenos" tendrán que asumir el hecho, y si no lo pagarán de una forma o de otra. Ahora aceptando una sobreprima de riesgo o a futuro con defaults sucesivos que afectarán a su sistema bancario especialmente.

Esto no impide una disciplina fiscal rígida. No se puede gastar más que se ingresa ¡ya está bien de políticos que no saben ni administrar su casa!

Hasta pronto.


73

ANEXO-10

Evolución presupuestaria y deuda de los países de referencia de la Zona EU POST PUBLICADO EL VIERNES 15 DE JULIO DE 2011

Ningún país ha disminuido el valor nominal de su Deuda en los últimos diez

años y muchos políticos recriminan a sus acreedores que les estén

"valorando". Los políticos siempre piensan que su obligación es la de

Gastar y no la de Administrar "lo común de los ciudadanos".

El tamaño de la Deuda, el Déficit presupuestado del año y la capacidad de

generar futuros Ingresos han determinado, especialmente, el orden de

caída de las fichas del dominó de la Zona EU.

Francisco Fernández Reguero para "Desde mi atalaya"

-------------------------------

Hace ya algunos meses que tenía elaborada esta información, pero no la publiqué porque formaría parte de un análisis de mayor desarrollo que no he concluido.

Personalmente, lo que pretendía era poder llegar a comprender el porqué los mercados estaban teniendo ese comportamiento tan injusto con algunos países, según dicen algunos de nuestros políticos.

Como no soy ningún experto en Cuentas Públicas decidí aplicar unos simples ratios a las variables que consideré más oportunas y a su evolución. Estos ratios, agregando resultados negativos o de niveles de riesgo - aunque sin ponderación - me ofrecieron una puntuación para cada país que encaja, casi a la perfección, con la situación actual de los mercados y la presión que se ejerce sobre algunos de ellos.

Los niveles de riesgo vienen representados por las escalas de color adjuntas:

Lo primero que tenía que expresar era el tamaño y evolución del PIB de cada uno de los países que tomé de muestra. El PIB representa la capacidad de producción, el tamaño de la economía de un país, en lenguaje llano.

El PIB más importante es el de Alemania con 2,5b.€, y el menor de los analizados correspondería a Irlanda con con 154mil millones de €. El PIB español sería en 2.010 de 1,06b.€.


74

En principio, estos diferenciales de volumen de PIB nos marcarían qué economías podrían ser más o menos débiles o vulnerables a igualdad de nivel de riesgo para los prestamistas.

Analicé la historia y el futuro previsto más próximo:

• ¿Cuánto ha aumentado el PIB de 2001 a 2010? Corresponde a "RH PIB '01-'10". El peor país era Alemania, es decir su PIB en este período pasa de 2.113.160M€ en 2001 a 2.498.800M€ en 2.010 que correspondía a un ratio 1,182 ( crecimiento de 18,2%). España y Grecia habían tenido crecimientos superiores al 56%.

• ¿Cuánto ha aumentado el PIB de 2007 a 2010? Éste era el PIB de la crisis, y corresponde a "RH PIB '07-'10". El pero país era Irlanda con un decrecimiento del 18,7%.

• ¿Cuál es la evolución que se espera para los años 2.011-2012? Lo titulé "RH PIB '10-'12". Los peores países por orden de expectativas de crecimiento eran Grecia, Portugal, Irlanda y España.

• % CAGR, son las tasas compuestas de crecimiento anual. Estos datos casi concuerdan con los expresados anteriormente de RH, pero me servirían para analizar diferencias con el crecimiento de la Deuda.

• ¿Cuál fue la evolución del PIB real en los 2 últimos años y los 2 que vendrán? Se trata del PIB ajustado con el deflactor del PIB ( inflación del PIB). Grecia copaba las notas negativas de crecimiento real.

Con datos de PIB, quienes más banderas azules acumulaban ( riesgo nivel 1) eran Grecia e Irlanda. Sin embargo, con nivel 2 despuntaba Italia con 5 banderas y una de nivel 3... Italia casi hacía pleno. Portugal y España tampoco perdían la vez, aunque Portugal con mayores niveles de riesgo que España.

Mal puede atender un país la devolución de su Deuda si no crece su PIB, o si no pone freno a su Gasto, o si no crecen sus Ingresos.

Análisis parecido hice con la Deuda.

• ¿De qué volumen de Deuda hablábamos? Siempre es más fácil "amenazar a quien menos debe", porque cuando la Deuda es ya importante lo mejor es


75

negociar, llegar a un pacto, pues si hubiese default las consecuencias serían catastróficas para el prestamista. Es más fácil atacar a Irlanda, Portugal y Grecia que a Italia o España.

• ¿Qué peso tenía la Deuda sobre el PIB? Hay países como Grecia (142,8%) e Italia (119,0%) en los que su Deuda es muy superior al PIB ¿cómo es posible haber llegado hasta ahí? Toda la producción de un año de un país dedicada a pagar Deuda ¿?

• ¿ Cuál era el comportamiento de cada país con su deuda histórica?

• ¿Cuáles eran las tasas de crecimiento de su Deuda?

• ¿Cuánto representaba el valor de la Deuda sobre los Ingresos anuales de cada país? Grecia se llevaba la palma con diferencia, se necesitan los Ingresos de 3,7 años consecutivos, y no atender ningún pago, para lograr su cancelación ¿cómo es posible? ¿qué hacían sus gobernantes? ¿qué hacía el BCE? ¿qué pensaban sus prestamistas?

Irlanda y Grecia eran los países que más banderas se llevaban de nivel 1, pero de nivel 2 eran Portugal y España las campeonas.

Un hecho de relevancia destacaba en el análisis de la Deuda: Ningún país había disminuido su valor en un período de 10 años. Sólo Bélgica fue la que tuvo un menor incremento un 23,3% ( en %CAGR 1,9% del '97 al '2010), aunque su peso respecto del PIB 96,8 era de nivel de riesgo 3.

El país que a cierre de 2010 tenía un menor peso de Deuda sobre el PIB era España (60,1%), pero es el 2º país que menos recaudaba sobre su PIB (35,7%), el tercero que mayor déficit presentaba respecto a sus Ingresos (-25,88%, los gastos son superiores a los ingresos), y el 2º que mayor Déficit alcanzaba en 2.010 en valor absoluto (-98.227M€) detrás de Francia.

Cuando analicé los Ingresos descubrí que en el período de crisis 2007-2010 había países en los que su Deuda crecía a mayor velocidad que sus Ingresos "Dif. RH Deuda-Ingr.'07-'10". Irlanda, España y Países Bajos ocupaban el podium

de campeones.

El país que obtiene mayores Ingresos en valor absoluto es Alemania con 1,08b.€ (representando el 43,3% sobre su PIB), seguido de Francia. España recauda 379.497M€ que representan sobre PIB el 35,71%.


76

Irlanda que sólo recauda 53.283,9M€ presentó en 2010 un Déficit de 49.903,4M€. ¡Mucho Déficit para tamaña economía!

Al final obtuve una Nota para cada país:

• Irlanda 19 puntos, con 12 banderas azueles (nivel 1).

• Grecia 15 puntos, con 5 de nivel 1 y 2 de nivel 2.

• España 14 puntos, con 1 de nivel 1 y 5 de nivel 2.

• Portugal 12 puntos, con 1 de nivel 1 y 4 de nivel 2.

• Italia 10 puntos, con 7 de nivel 2

Ahora, me explico por qué el Déficit presupuestado del año, el tamaño de la Deuda y su capacidad de generar futuros Ingresos era quién estaba determinando el orden de "caída".

Espero os ayude a reflexionar.

---------------------------


77

Extraído del post "Las Subvenciones Públicas y el techo de Gasto" publicado el 23.06.2011:

Respecto a lo de fijar techos de Gastos en función de la evolución del PIB, no me

parece adecuado. El límite de Gasto lo debe imponer la capacidad de Ingresos, no

se puede gastar más que se ingresa. Un país o una administración pública puede

que aumenten su PIB, y sin embargo sus ingresos caigan, ya que el aumento de

ingresos gira especialmente en su capacidad de movilizar la exacción de impuestos,

tasas, cuotas de seguridad social, etc... No toda la actividad productiva que se

agrega en el PIB está gravada, así que el techo siempre debe medirse por el

Ingreso.

Por Ley, en defensa de los ciudadanos ( los pagadores o financiadores), debería

regularse el techo máximo de exacción de impuestos que conforman la base de los

Ingresos de la AAPP, y estos a su vez deberían ser los que constituyan los límites

de Gasto. No obrar así es una insensatez por parte de los políticos, y una dejadez

en la gestión de los público por parte de los ciudadanos.

Hasta pronto.


78

ANEXO-11

GRECIA: ¿Quién paga la fiesta? POST PUBLICADO EL VIERNES 4 DE NOVIEMBRE DE 2011

Grecia se incorporó a la Zona Euro el 01 de enero de 2.001 como duodécimo estado, junto a los ya miembros Alemania, Austria, Bélgica, España, Finlandia, Francia, Holanda, Italia, Irlanda, Luxemburgo y Portugal. Ampliaciones posteriores elevaron sus miembros a los 17 actuales.

El poder ejecutivo en Grecia - Primer Ministro - estuvo representado en los períodos pre y post incorporación a la Zona EU por:

La negociación, por parte de Grecia, de la incorporación y el "apaño" inicial de sus cuentas públicas correspondió íntegramente al PASOK.

Cuando se produjo la incorporación de Grecia los miembros ya presentes en la Zona EU eran conscientes de que admitían a un país muy endeudado, pues la ratio de “%Deuda/PIB” en 1.999 era del 94% y del 103,4% en el año 2.000. Si comparamos su Deuda con su capacidad de captar Ingresos, la situación era más dramática aún, pues su ratio “%Deuda/Ingresos”en 1.999 era del 224,5% y en 2.000 del 237,9%. Para el mismo período, los "% de Gasto/PIB" eran del 44,4% y del 46,7% muy superiores a los "% de Ingresos/PIB" del41,3% y 43% que son los que provocaban los déficits en sus cuentas y este desboque de Deuda. La ratio "%Déficit/PIB" en 1.999 fue del 3,1% y en 2.000 del 3,7%, y la de "%Déficit/Ingresos" en 1.999 fue del 7,5% y en 2.000 del 8,6%.

También resulta relevante que nos fijemos en la tasa compuesta de crecimiento anual (%CAGR). Mientras la tasa de crecimiento del PIB de 1.999 a 2.010 fue del 5,2%, los Ingresos aumentaron al 4,7% y los Gastos al 6,2%, produciendo una


79

tasa de crecimiento del Déficit del 17,5%. La Deuda crecía a una tasa del 9,4%, pasando de los 122.334M€ en 1.999 a los 328.588M€ en 2.010.

----------------------------------------------

El resto de países mantenían una ratio media "%Saldo Presupuestario/PIB" del -0,6% para el año de 1.999 y del +0,8% para el de 2.000. Recordar que la Zona EU se creó el 1 de enero de 1.999, con lo que en los dos años previos se produjo un ajuste financiero importante:

Como se observa en la imagen superior Grecia siempre finalizó sus ejercicios en Déficit, y

siempre por encima de cualquiera de los países de Zona EU-12. Su media histórica como país

es de 3x la media de Zona EU-12 (-2,3%) en % sobre el PIB.

Si analizamos la ratio "%Deuda/PIB", los países de la Zona EU-12 en 1.999 tenían una media de

65,2% y en 62,8%, mientras Grecia se mantenía en el mismo período con 30-40pp. de deuda

adicionales.

Su media histórica como país es del 107,6% frente a la del resto de la Zona EU-12 de 64,7%. Sólo Italia tiene una ratio media superior, del 108,6%, mientras Bélgica alcanza los 104,3%, al mejor que la ratio griega.

¿Entienden el orden de caída de las "fichas del dominó" de Zona EU?

Respecto de la ratio "%Deuda/Ingresos" el resto de países se mantenían en el 144,4% en 1.999 y en el 139,3% en 2.000, estando éstos entre 80 y 100pp. por debajo de Grecia.


80

Su media histórica como país es del 266% frente a la del resto de la Zona EU-12 de 149%. Sólo Italia y Bélgica se encuentran próximas, con ratios medias superiores a 200%. El único país que triplica su Deuda respecto de los Ingresos a partir de 2.009 es Grecia.

Si revisamos los "%Saldos Presupuestarios/Ingresos" del resto de países, éstos se mantenían en el -1,3% en 1.999 y en el 1,6% en 2.000, siendo los resultados medios presupuestarios en 6,2 y 10,2pp. para el mismo período mejores en el resto de países que en Grecia.

Su media histórica como país es del -17,5% de sus Ingresos (la más alta) frente a la del resto de la Zona EU-12 de -5,2%. Sólo Irlanda y Portugal se encuentran próximas, con ratios medias de -9,7% y -11,4%. La ratio de Grecia es 3,34x la media de la Zona EU-12 (-17,5% frente a -5,2%). Dejo a la reflexión del lector las ratios referentes a "%Ingresos/PIB" y "%Gastos/PIB":


81

Como pueden observar, las autoridades europeas y sus órganos de control eran plenamente conscientes del problema griego, no ha sido algo sobrevenido por la crisis de los 3 últimos años y por sorpresa, sino que se gestaba desde su propia integración. ¿Por qué no actuaron? ¿Por qué no se tomaron medidas para frenar el gasto sin control de uno de sus miembros? ¿o de todos?

Bueno, el gasto sin control y el estado de bienestar llego a pensar que nunca lo financiaron los gobiernos de los países respectivos de la Zona EU con sus insuficientes Ingresos, sino que fue parcialmente financiado por el terrible "mercado", en una vorágine de "peloteo" de deuda sin control. ¿Cuántos países financiaron sus Gastos presupuestarios con sus Ingresos durante los últimos 12 años? Sólo Finlandia y Luxemburgo.

¿Tenía que seguir el terrible "mercado" financiando esta vorágine de gasto? ¿Quién paga la fiesta? Pues los mismos beneficiarios de la política de gasto, los ciudadanos, ya que el déficit presupuestario no representada nada más que los impuestos que diferimos para que paguen futuras generaciones de ciudadanos.

¡Si quieres que un negocio te vaya mal, pon a un político para que lleve su administración!. Pueden ser de interés los enlaces a:

• http://www.rankia.com/blog/desdemiatalaya/851493-reflexion-politica-demagogia-economia

• http://www.rankia.com/blog/desdemiatalaya/868016-evolucion-presupuestaria-deuda-paises-referencia-zona-eu

Hasta pronto.


82

ANEXO-12

Me indigna, este uso de la publicidad: Tesoro Público POST PUBLICADO EL MARTES 11 DE OCTUBRE DE 2011

Seguro que voy a meter la pata, pero me indigna este uso de la publicidad.

"En marzo de este año McCann Erickson ganó el concurso para realizar la publicidad de Tesoro Público, en éste se establece que durante dos años la agencia de publicidad será la encargada de efectuar la creatividad de sus campañas. Es así que para esta fecha, la primera creación publicitaria se encuentra al aire en los televisores españoles.

McCann Erickson desarrolló la campaña a la que nombró “Making off”; esto debido a que la estrategia de comunicación es que los protagonistas principales sean gente común que exponga y comparta sus opiniones y experiencias con los productos; la agencia apuesta a la idea de que la mejor publicidad es de boca en boca, y lo muestra con esta campaña en la que la voz en cedida a personas que ya han invertido en Letras del Tesoro o Bonos del Estado."

"campaña cuenta- como ya lo mencionamos- con el desarrollo televisivo (siendo el

primordial medio) y se apoya de prensa, revistas, radio e Internet"

(Fuente: http://www.briefblog.com.mx/2011/10/campana-el-tesoro-publico/ )

Este fin de semana me llamó la atención la inclusión en prensa de la campaña del Tesoro

Público, con la imagen de esta señora mayor que bien pudiera ser nuestra abuela, señora,

madre,...

Con la que está "cayendo" y este gobierno quiere enfocar la venta de Letras y Bonos del Estado a las personas mayores. No hay ninguna advertencia en la publicidad respecto a los riesgos que conlleva cualquier inversión, aunque sea en Deuda del Estado y se estime de bajo riesgo. Nada, de nada.

El texto publicitario debería ser

constitutivo de delito:

• Seguridad. Tranquilidad

• CONFIANZA

• Ya a la venta desde 1.000€

• Elijo Tesoro Público

• Letras del Tesoro y Bonos del

Estado: Rentabilidad garantizada

a vencimiento, al plazo que tú

quieras.


83

Si España entra en "default", o tuviese problemas para refinanciar su deuda ¿quién pagaría? ¿El Estado? Si nuestra Deuda ya sobrepasa los 800.000 millones de euros ¿para qué sirve la garantía del Estado?

Los gobiernos de la Zona EU están dialogando estos días sobre la forma y volumen necesarios para capitalizar los bancos con mayores riesgos en Deuda del Estado, porque algunos países serán incapaces de pagarla a su vencimiento, o hay serias dudas de que lo puedan hacer. Estos países "morosos" lo que tienen que hacer es pagar sus Deudas al vencimiento, y si no dar garantías adicionales que compensen al menos el diferencial a provisionar. No hay que capitalizar bancos, simplemente se trata de cobrar las deudas al vencimiento y si no que los estados afectados aporten garantías... El Partenón, El Museo del Prado, reservas de oro, ... garantías simplemente. No se puede traspasar un problema de políticos manirrotos al sistema financiero, pues en muchas ocasiones no fue un préstamo realizado en libertad de mercado, sino con "presión" política.

Cuando un particular está en aprietos y la entidad financiera que te concedió un préstamo tiene noticia del hecho, te exige el pago o garantías adicionales, avales, avalistas, pignoración de bienes,... y a los gobiernos que dejan de pagar ¿qué se les exige?

El Déficit presupuestario y la Deuda que la financia, se dice que son impuestos aplazados que los ciudadanos pagarán en el futuro. Si es tal, y los ciudadanos lo admiten ¿por qué dirigirse contra esta capa de personas mayores?

El desarrollo televisivo se basa en la Campaña "Making of" Tesoro Público:

Con esto no quiero expresar que el sistema financiero no sea, en parte, culpable de la situación actual. Los Bancos y Cajas prestaron alegremente a particulares y empresas, es su falta y su "premio", ... que apenquen. Pero los préstamos al Estado que representan la máxima garantía en Deuda ... Ver noticia en Invertia: "Ron ve un sinsentido recapitalizar banca por la deuda si es el activo más seguro"

Hasta pronto. Perdonad el enfado.

Saludos. Paco.


84

ANEXO-13

La Deuda Pública y la economía sumergida

POST PUBLICADO EL DOMINGO 9 DE MAYO DE 2010

La alta volatilidad de los mercados financieros de Deuda, ante el más que presumible default de algunos países –especialmente los PIGS –, hace que no haya más remedio que buscar soluciones para canalizar liquidez al sistema.

Siempre se referencia el Déficit del Estado respecto de su PIB, en el caso español rondará el 11%-12%, pero sin tener en cuenta la economía sumergida.

Hay países donde la economía sumergida campa a sus anchas, y aunque sólo se puede hablar de estimaciones de la misma su importancia es muy relevante ( datos en % sobre PIB ):

• Italia 26% • España 21% • Grecia 35% • Irlanda 13% • Alemania, Holanda, Reino Unido 14%

El volumen de Dinero Negro estimado en España en circulación es de 245.000 millones de euros. Por mucho que nos duela a todos, este dinero estuvo “exento” del pago de impuestos, pero es necesario que vuelva a la economía real. PROPUESTA: Realizar una emisión de Deuda Pública especial, sin intereses o bajo interés, a 10 años por ejemplo para que aflore este dinero sumergido… esto conlleva una amnistía fiscal de “tomo y lomo”. Cuando no hay dinero hay que buscarlo debajo de las piedras, o de los colchones, … Hasta pronto.


85

ANEXO-14

Buscando financiación: La venta de activos POST PUBLICADO EL LUNES 17 DE MAYO DE 2010

Hay que ver lo fácil que parece reducir el Déficit Público, … reducimos el Gasto (incluso la inversión) y aumentamos los Ingresos aumentando los impuestos … ¡¡¡ cuadramos las cuentas !!!

Antes de tomar medidas de este tipo, y tocar el bolsillo de funcionarios, pensionistas,… en particular y de los contribuyentes en general, se deberían haber analizado otras alternativas.

¿ Cuántas empresas ineficientes hay en la órbita de lo público ( ayuntamientos, diputaciones, autonomías, … papá estado, … ) ?

¿ Cuántas empresas eficientes y rentables hay en la órbita de lo público ?

Empresas de Aguas, de Tratamiento de Resíduos, de Limpieza, de … son atractivas para la inversión del Capital Privado a qué esperan las Administraciones para iniciar su desinversión, quizá esperan a que la Oferta de estas empresas en Europa sobrepase la Demanda de inversores cualificados ???

¿ Por qué no se privatiza el AVE ? … a la vez que se da cabida a 2 ó más Operadores para incitar la competencia de precios en los mismos recorridos.

¿ Por qué no se privatiza la gestión de los aeropuertos ?

La desinversión de activos puede destinarse a la Amortización de Deuda, o a acelerar los Proyectos de Inversión en Infraestructuras que mejoren la productividad de la empresas.

Quizá haya que recordar a los Administradores de lo Público que disminuir tus Deudas – especialmente las de Corto Plazo - o cambiar la calidad de los activos invertidos aunque sea largo plazo, mejora tu Capitalización y por tanto tu SOLVENCIA. … Y ahora los MERCADOS – los inversores que invierten en España – lo que nos piden es que se MEJOREN LAS GARANTÍAS DE DEVOLUCIÓN.

Esto en el ámbito de la economía familiar y de la empresa es de uso corriente,… cuando no puedes obtener más crédito vendes activos, primeros los no estratégicos y luego los que sean necesarios,… pero en la ADMINISTRACIÓN DE LO PÚBLICO parece que NO es así, al tener estas empresas el carácter de coto privado, de coto donde aparcar amigos, de coto cerrado, …

SEÑORES POLÍTICOS, yo deposité mi confianza en que ustedes realizarían una ADMINISTRACIÓN LEAL, ECONÓMICA, EFICIENTE, PRODUCTIVA, … si se equivocaron dejen paso a otros, y antes que volver a tocar mi bolsillo DESINVIERTAN, y establezcan unas buenas bases de adjudicación y servicios a prestar por estas empresas.


86

Da igual qué políticos, tanto PP como PSOE, tanto IU como ERC como, tanto PNV como … a todos en general, y a todos desde la ADMINISTRACIÓN que dirigen y administran … PRIMERA REGLA: desinvertir antes que sangrar.

Hasta pronto.


87

Bibliografía:Reporting of Government Deficits and Debt Levels Gobierno de España

Resolución de 24 de octubre de 2011, del Instituto Nacional de la Seguridad Social, por

la que se publican las cuentas anuales del ejercicio 2010.BOE 277

Resolución de 19-11-2010 de la Intervención General de la Administración del Estado.

Resumen de Cuenta General del Estado 2009Ministerio de Economía y Hacienda

Protocolo sobre el Procedimiento aplicable en caso de Déficit Excesivo Diario Oficial de la Unión Europea

Principios de Análisis Contable en la Administración Pública

Vicente Pina Martínez. Profesor Titular

Universidad de Zaragoza - Dpto Contabilidad y

Finanzas. Junio 1994

Previsiones económicas para España 2.011-2.012 Funcas 27-04-2011

Presupuestos Generales del Estado. Liquidación 2009 IGAE - Mº Economía y Hda.

Presupuestos Generales del Estado 2011 Informe Económico y Financiero

Proyecto de Presupuestos Generales del Estado 2.011 Ministerio de Economía y Hacienda

OCDE - Presupuestos extraídos por AAPP. Spain OECD

Histório de ejecución presupuestaria AAPP. -Avance marzo'11 IGAE - Mº Economía y Hda.

Ejecución Presupuestaria del Estado por meses de 2.010 IGAE - Mº Economía y Hda.

Ejecución Presupuestaria del Estado por marzo de 2.011 IGAE - Mº Economía y Hda.

Programa de Estabilidad de España 2.011- 2.014 Ministerio de Economía y Hacienda

11. ADMINISTRACIONES PÚBLICAS 11.3 Pasivos en circulación y deuda según el

Protocolo. A) Protocolo de Déficit Excesivo de Déficit Excesivo. Valores absolutosBdE. Boletín Estadístico 2ºT'11

Deuda por sectores de contrapartida y monedas 11.9 BdE. Boletín Estadístico 2ºT'11

Deuda por instrumentos 11.8 BdE. Boletín Estadístico 2ºT'11

13. COMUNIDADES AUTÓNOMAS 13.6 Deuda. Resumen general. A) Protocolo de

Déficit Excesivo. Datos referidos a Diciembre de 2010BdE. Boletín Estadístico

13. COMUNIDADES AUTÓNOMAS 13.9 Deuda valores absolutos. Dic. 2010 BdE. Boletín Estadístico

14. CORPORACIONES LOCALES 14.8 Deuda por tipos de Corporaciones Locales. (a) A)

Protocolo de Déficit Excesivo Valores absolutos y ratio de deuda/PIBBdE. Boletín Estadístico

11. EMPRESAS PÚBLICAS (a) 11.10 Deuda por administraciones propietarias BdE. Boletín Estadístico

Asalariados del sector público por tipo de administración, sexo y grupo de edad INE

Diagnóstico económico financiero de las entidades locales: imagen fiel e indicadores

básicos

Jose Manuel Farfán Pérez. Alfredo Velasco

Zapata. Auditoría Pública nº 51 (2010)

Un balance del estado de la autonomíasFco José Ferraro García. Fundación Cajamar.

2006

Una estructura territorial insostenible: Las autonomías y ayuntamientos después de 22-

05-2.011Freemarket Corporate Intelligence

Boletín económico 04/2011 Banco de España

Boletín económico 05/2011 Banco de España

Contabilidad Nacional Trimestral de España cntr_s1 INE

Contabilidad Nacional Trimestral de España cntr_s2 INE

Provision of deficit and debt data for 2010 - first notification Eurostat 60/2011 - 26 April 2011

Déficit y Deuda en las Corporaciones Locales de EspañaXoaquín Álvarez Corbacho. Anuario da

Facultade de Dereito

EL MERCADO ESPAÑOL DE DEUDA DEL ESTADO: DESARROLLOS DESDE EL INICIO DE LA

CRISIS

Víctor García-Vaquero y Juan Carlos Casado, de

la Dirección General del Servicio de Estudios

del BdE

Fondo de Reserva de la Seguridad Social - 31 de dic. 2.010 Mº de Trabajo e Inmigración

Government finance statistics. Summary tables — 1/2011. Data 1996 - 2010 eurostat

Notas de Prensa:Comunidades y ayuntamientos ocultan 26.400 millones de deuda pública y otros 4.200

que deben a proveedores sanitarios, según la consultora FCI.Libre Mercado. 17/05/2.011

Grecia y Alemania continúan su ‘batalla’ por la crisis de deuda soberana Cotizalia.com 30/05/2.011


88

DESTACADOS

Pág.18: “No es extraño que se produzcan fuertes tensiones en los mercados de deuda, ya que España no está creciendo al mismo ritmo que el resto de países "core" de la Zona euro. La perspectiva de mayores tasas de inflación a las que apunta ya nuestra economía y de desempleo, menores tasas de crecimiento de consumo interno, expectativas de mayor deuda al parecer no declaradas en CC.AA. y Ayuntamientos, etc... sobre las previstas propiciará tipos de interés al alza, y eso siempre que los mercados no decidan darnos la espalda definitivamente dejándonos a nuestra suerte”.

Pág.26: “No habría en la empresa privada gestor de prestigio que estuviese orgulloso de presentar estas cuentas, y sin embargo en la administración pública cuanto más gasta el gestor más importante es”.

Pág.27-28: “A veces los políticos confunden el valor del dinero, y se dedican a acumular patrimonio como si de un particular se tratase cuando esta acumulación carece de sentido, pues los ingresos públicos deben propiciar bienestar, calidad de vida y buenos servicios, siendo el uso y disfrute la única variable, más que la propiedad es la posesión y uso adecuado del bien”.

Pág.30: “Los ciudadanos deberíamos preguntarnos si ésta, al igual que otras AAPP tienen costes de mercado, o bien si los mismos servicios pueden obtenerse en el mercado de libre competencia o de iniciativa privada a un menor coste, pues finalmente quien los paga es el ciudadano de a pie”.

“Cuando en una Administración Pública hay grupos de presión que obtienen ventajas competitivas en su negociación con el gestor político de turno, no entienden que al final lo pagamos todos y que sólo tiene de beneficiarios a estos grupos y sus representantes. Cualquier coste que se infle en lo público, en compra de material, en mano de obra, en... pasa directamente a ser sufragado por el conjunto de ciudadanos. Lo público tiene dueño, somos todos”.

Pág.37: “¿Qué acreedor financiero prestaría dinero a una empresa si su deuda fuese equivalente a 1,2x su cifra de negocio? Esa era la situación del Estado español en 2.004, el mejor año de la serie”.

“Medir los niveles de Deuda, y de solvencia de un Estado, por su % sobre el PIB no me parece lo más adecuado, esto es pura demagogia política. Esta medida expresa que España, en nuestro caso, tiene una deuda viva del 46,2% al cierre de ejercicio de 2.004, pero no nos dice nada sobre la temporalidad de sus vencimientos, ni de la capacidad de hacer frente a los mismos con los Ingresos de cada ejercicio. Anualmente todos los estados ( y AAPP) deberían destinar parte de sus Ingresos al pago de su Deuda, y no entrar en una espiral continua de refinanciación de la misma”.

Pág.59: “Las Subvenciones distorsionan la realidad del mercado, crean dependencia y clientelismo. Un producto o servicio debe tener un precio de venta en función de sus costes, siendo la presión ejercida sobre la gestión de sus costes y la competencia en mercados abiertos en la fijación de sus márgenes la que determine el precio a pagar”.

“Respecto a lo de fijar techos de Gastos en función de la evolución del PIB, no me parece adecuado. El límite de Gasto lo debe imponer la capacidad de Ingresos, no


89

se puede gastar más que se ingresa. Un país o una administración pública puede que aumenten su PIB, y sin embargo sus ingresos caigan, ya que el aumento de ingresos gira especialmente en su capacidad de movilizar la exacción de impuestos, tasas, cuotas de seguridad social, etc... No toda la actividad productiva que se agrega en el PIB está gravada, así que el techo siempre debe medirse por el Ingreso”.

“Por Ley, en defensa de los ciudadanos ( los pagadores o financiadores), debería regularse el techo máximo de exacción de impuestos que conforman la base de los Ingresos de la AAPP, y estos a su vez deberían ser los que constituyan los límites de Gasto. No obrar así es una insensatez por parte de los políticos, y una dejadez en la gestión de los público por parte de los ciudadanos”.

Pág.62: “La concesión y concentración de riesgos por las Cajas de Ahorros en el crédito promotor, inmobiliario e hipotecario fue asumido por sus dirigentes, por sus consejos de administración, … la mayor parte de ellos en manos de dirigentes políticos y no en manos de profesionales de las finanzas. Además, estas Cajas asumieron la financiación de proyectos inviables, de carácter político, mera propaganda, en el festín del dinero fácil. Esto lo vamos a pagar entre todos, el FROB somos todos, y cuando hablamos de ayuda del FROB hablamos ya de negocios en quiebra. Esto no lo ha provocado ningún elemento exterior”.

Pág.64: “La lucha contra el Déficit y la reducción de Deuda debe ser total. Al igual que en las empresas de índole privada, cuando se pasan apuros no hay más remedio que poner en venta algunos activos. En primer lugar, activos no utilizados o infrautilizados, carentes de utilidad pero que pueden tener un valor en el mercado. En segundo lugar, sacar al mercado activos o locales que se utilizan habitualmente como dependencias, oficinas o almacenes, pero que tienen valor para inversionistas que quieren tener de inquilino a una administración pública con un arrendamiento a largo plazo. En tercer lugar, analizar la conveniencia de vender total o parcialmente algunas empresas públicas, siempre que queden bien definidos y controlados los ingresos y servicios que deben prestar al ciudadano”.

Pág.66: “Los "tontos" fueron las personas físicas que compraron Deuda, las entidades financieras, los fondos de inversión, los fondos de pensiones de mínimo riesgo, las aseguradoras, las empresas que la adquirieron para resguadar su liquidez hasta tiempos mejores, etc... "Tontos" útiles que financiaron a malos administradores, malos gobernantes, ante los que no fueron capaces por avaricia decir a tiempo ¡basta! ¡basta! ¡ se acabó! ¿Cómo vienes a pedirme prestado si tu desfase entre Ingresos y Gastos este año es del 25%?” .

Pág.67: “Si quieres arruinarte, si quieres que un negocio vaya mal, no contrates a un buen gestor, contrata a un político. Como político ganará las batallas de la demagogia, pero perderá la guerra”.

Pág.15: “Analizar flujos de caja, analizar su capacidad de inversión, su capacidad de afrontar los servicios de la deuda, nos ha adentrado en el conocimiento puramente económico del valor de su gestión, abriendo un análisis hasta ahora inédito como el del Enterprise Value (EV) de una Administración Pública. Conocer el valor de una administración es conocer en muchos casos su capacidad futura de pago, más que alcanzar una aproximación a su valor patrimonial”.

Análisis de las Finanzas Públicas Españolas desde un punto de vista empresarial

Economy & Finance

Transcript of Análisis de las Finanzas Públicas Españolas desde un punto de vista empresarial