ANÁLISIS DE LOS EFECTOS EN EL SISTEMA TERRITORIAL ...±o... · Ubicación del proyecto Tres...

DISEÑO DE UNA METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL EN CENTRALES HIDROELÉCTRICAS EN COLOMBIA. CASO DE

ESTUDIO PROYECTO EL QUIMBO.

KATHERINE DAYANA GARCIA CANO 504258

UNIVERSIDAD CATÓLICA DE COLOMBIA FACULTAD DE INGENIERÍA

PROGRAMA DE INGENIERÍA CIVIL BOGOTÁ

2016

DISEÑO DE UNA METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL EN CENTRALES HIDROELÉCTRICAS EN COLOMBIA. CASO DE

ESTUDIO PROYECTO EL QUIMBO.

KATHERINE DAYANA GARCIA CANO

Trabajo de Grado para Optar al Título de Ingeniera Civil

Directora Paula Andrea Villegas González

Ingeniera Civil

UNIVERSIDAD CATÓLICA DE COLOMBIA FACULTAD DE INGENIERÍA

PROGRAMA DE INGENIERÍA CIVIL BOGOTÁ

2016

4

Nota de aceptación:

________________________________ ________________________________

________________________________

________________________________

________________________________

_____________________________________

Directora de Proyecto

_______________________________

Firma del presidente del Jurado

________________________________

Firma del Jurado

________________________________

Firma del Jurado

Bogotá, 28, Octubre, 2016

5

En la vida hay grandes y gloriosos momentos, que no serían nada importantes si no se vivieran junto a otras personas que hacen posible magnificar dichos momentos. Y este es uno de esos momentos, donde la vida se llena de felicidad, gozo y satisfacción, gracias a este gran logro, a este gran momento, donde se traducen todos los años de aprendizaje, esfuerzo y dedicación; encaminados a la formación de un trabajo de grado, el cual ha sido creado y desarrollado no solo por esta servidora, sino con la grata colaboración, guía y ayuda de la ingeniera Paula Andrea Villegas, y el ingeniero Mauricio González, personas que no solo facilitaron la realización de este magnífico trabajo, sino que aportaron grandes enseñanzas a mi vida. Igualmente toda esta producción intelectual va inspirada en otras personas, que sin participar directamente en ella; impulsaron su culminación; estas personas a las cuales no me alcanzara la vida para agradecerles y retribuirles, todo lo que han hecho por mí son; mis padres, Ricardo García Casallas, Dora Cano Cruz. Mi tía Ligia Cano Cruz. Mi hermana Laura Daniela García Cano. Y lastimosamente la vida te arrebata a personas que ya han cumplido su ciclo y su misión vital, por tanto hago una dedicación póstuma a mi abuela Arianet Casallas de García, esperando que haya conseguido una plena paz y se sienta orgullosa de mi en el más allá. Al igual a Oscar Martínez que me ha impulsado y apoyado en toda mi etapa universitaria. Pero más que todo agradezco a Dios por darme sabiduría, paciencia salud y ganas para llegar hasta el punto en donde estoy hoy. Nada habría sido posible sin su apoyo

Muchas Gracias a Todos. Katherine Dayana García Cano

6

TABLA DE CONTENIDO

RESUMEN ....................................................................................................... 11

INTRODUCCIÓN ............................................................................................. 12

1. ANTECEDENTES Y JUSTIFICACION ...................................................... 14

2. PLANTEAMIENTO Y FORMULACIÓN DEL PROBLEMA ........................ 15

3. OBJETIVOS .............................................................................................. 17

3.1. OBJETIVO GENERAL ....................................................................... 17

3.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS .............................................................. 17

4. DELIMITACIÓN......................................................................................... 18

4.1. Tiempo ............................................................................................... 18

4.2. Alcance .............................................................................................. 18

4.3. Limitaciones ....................................................................................... 18

5. METODOLOGÍA ....................................................................................... 19

6. ESTUDIOS Y METODOLOGIAS DE IMPACTO AMBIENNTAL UTILIZADOS EN CETRALES HIDROELECTRICAS ....................................... 20

6.1. Metodologías de estudio de impacto ambiental ................................. 20

6.1.1. Método de Leopold ......................................................................... 21

6.1.2. Método de Battelle Columbus ........................................................ 26

6.2. Análisis de estudios de impacto ambiental implementados en centrales hidroeléctricas nacionales. ........................................................................... 29

6.2.1. Impactos en la flora terrestre por la implementación de pequeñas centrales hidroeléctricas en Alejandría, Antioquia .................................... 29

6.2.2. Regeneración del hábitat en áreas con presencia documentada de especies amenazadas. Una contribución a la conservación asociada a la operación del proyecto central hidroeléctrica Miel I, cordillera central de Colombia, departamento de Calda ........................................................... 32

6.2.3. Estudio de impacto ambiental del Proyecto Hidroeléctrico El Quimbo 33

7

6.3. Análisis de estudios de impacto ambiental implementadas en centrales hidroeléctricas internacionales .................................................................... 40

6.3.1. Evaluación del Riesgo Ecológico de la Construcción de la Presa Hidroeléctrica Basada en el Análisis de Redes Ecológicas ..................... 41

6.3.2. Evaluación del impacto de la construcción del proyecto hidroeléctrico sobre la integridad ecológica de la reserva natural de Nuozhadu suroeste China ......................................................................... 41

6.3.3. La presa de las tres gargantas en china y su declaración .............. 43

6.3.4. Estudio de impacto ambiental del proyecto Central Hidroeléctrica Angostura. ................................................................................................. 43

7. COMPARACION DE LAS VARIABLES UTILIZADAS EN LOS ESTUDIOS DE IMPACTO AMBIENTAL .............................................................................. 50

8. DISEÑO DE LA METODOLOGIA DE ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL PARA CENTRALES HIDROELECTRICAS ................................. 61

8.1. Variables a evaluar ............................................................................ 61

8.2. Importancia de las variables propuestas por el autor ......................... 64

8.3. Conceptualización de la metodología ................................................ 64

9. APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL EN ELPROYECTO HIDROELÉCTRICO EL QUIMBO ................ 71

9.1. Aplicación de la metodología de impacto ambiental .......................... 73

9.2. Análisis de resultados ........................................................................ 78

CONCLUSIONES ............................................................................................ 80

BIBLIOGRAFIA ................................................................................................ 82

ANEXOS .......................................................................................................... 85

8

LISTA DE ILUSTRACIONES

Ilustración 1. Ubicación central el Quimbo ..................................................... 33

Ilustración 2. Ubicación del proyecto Tres Gargantas .................................... 44

Ilustración 3. Central hidroeléctrica Angostura - Chile .................................... 47

LISTA DE GRÁFICOS

Grafico 1. Resultados metodologías de evaluación de impacto ambiental .... 64

Grafico 2. Resultados de efectividad de la evaluación de impacto ambiental 65

LISTA DE TABLAS

Tabla 1. Factores Ambientales del método Leopold ........................................ 22

Tabla 2. Acciones propuestas que pueden causar Impacto ............................ 25

Tabla 3 Parámetros ambientales del método Batelle – Columnbus ............... 28

Tabla 4. Jerarquización y cuantificación de impactos ambientales significativos................................................................................................................... 35

Tabla 5. Variables del estudio de impacto ambiental del proyecto hidroeléctrico El Quimbo .................................................................................................. 40

Tabla 6. Variables utilizadas para el estudio de impacto ambiental de la central Tres Gargantas .......................................................................................... 46

Tabla 7. variables utilizadas para el estudio de impacto ambiental de la central Angostura Chile ......................................................................................... 49

Tabla 8. Comparación de variables de estudio de impacto ambiental ............. 51

Tabla 9. Variables obtenidas de la comparación de estudios de impacto ambiental ................................................................................................... 60

Tabla 10. Variables ambientales ...................................................................... 62

Tabla 11. Variables socioculturales, económicas, institucionales y urbanas ... 63

Tabla 12. Metodologías de evaluación de impacto ambiental ......................... 64

Tabla 13. Efectividad de la evaluación de impacto ambiental .......................... 65

9

Tabla 14. Calificación de variables .................................................................. 66

Tabla 15. Criterios de calificación .................................................................... 66

Tabla 16. Importancia de las variables ambientales propuestas ..................... 67

Tabla 17. Importancia de las variables socioculturales, económicas, urbanas e institucionales ............................................................................................ 68

Tabla 18. Matriz de evaluación de impacto ambiental propuesta .................... 70

Tabla 19. Ejemplo de manejo de la matriz de evaluación de impacto ambiental................................................................................................................... 71

Tabla 20. Matriz de evaluación de impacto del proyecto hidroeléctrico El Quimbo ...................................................................................................... 74

LISTA DE ANEXOS

Anexo 1 Encuestas ......................................................................................... 85

10

GLOSARIO

Central hidroeléctrica: “Son instalaciones que permiten aprovechar la energía potencial gravitatoria (masa a una cierta altura) contenida en el agua de los ríos, al convertirla en energía eléctrica mediante turbinas hidráulicas acopladas a generadores eléctricos” (Asociacion española de industria electrica, 2016).

Compensación: “Es una acción que consiste en lograr un equilibrio que se ha roto, en igualar dos cosas o situaciones diferentes o en hallar la justicia en casos de desproporción cuantitativa o cualitativa” (Deconceptos.com, 2016).

Energía renovable: “Son aquellas cuya fuente reside en fenómenos de la naturaleza, procesos o materiales susceptibles de ser transformados en energía aprovechable por la humanidad, y que se regeneran naturalmente, por lo que se encuentran disponibles de forma continua.” (Ministerio federal de cooperacion economica, 2016).

Estudio de impacto ambiental: “El estudio de impacto ambiental es el instrumento básico para la toma de decisiones sobre los proyectos, obras o actividades que requieren licencia ambiental y se exigirá en todos los casos en que se requiera licencia ambiental de acuerdo con la Ley” (Autoridad Nacional de Licencias Ambientales, 2016).

Filo de agua: “Utiliza parte del flujo de un río para generar energía eléctrica. Opera en forma continua porque no tiene capacidad para almacenar agua, al no disponer de embalse. Una parte del caudal del agua se desvía por un túnel o canal para ser llevado hasta una planta; el recurso pasa por las turbinas hidroeléctricas donde se produce la electricidad por medio de generadores, para finalmente regresar nuevamente al río” (EPSA, 2016).

Impacto ambiental: “Se define impacto ambiental como la modificación del ambiente ocasionada por la acción del hombre o de la naturaleza. Este se encuentra dividido en el aprovechamiento de recursos naturales ya sean renovables o no renovables, contaminación y ocupación del territorio” (Semarnat, 2013).

Mitigación: “Se denomina así al conjunto de procedimientos a través de los cuales se busca bajar a niveles no tóxicos y/o aislar sustancias contaminantes en un ambiente dado” (Zarantonello, s.f.).

Plan de monitoreo: “Verifica la efectividad de aplicación de las medidas propuestas, detecta desviaciones, identifica las causas y propone medidas correctivas. Este plan debe tener una frecuencia de ejecución programada y consensuada con los responsables intervinientes. Los parámetros a medir son efluentes, residuos, contaminación, etc.” (Gabriela, 2010).

11

RESUMEN

En Colombia, la energía se genera en mayor parte por medio centrales hidroeléctricas, dadas las condiciones hidrográficas del país. Este tipo de energía se considera como renovable y es capaz de abastecer la demanda existente de energía.

Las centrales hidroeléctricas producen impactos ambientales, culturales y sociales, principalmente causados por las inundaciones de terrenos, los cuales eran utilizados en muchos casos para agricultura y ganadería.

Para esta investigación se ha realizado una búsqueda de información primaria y secundaria sobre metodologías de evaluación de impacto ambiental encontrando problemáticas como: infiltración del caudal del río, desplazamiento de comunidades, disminución de la fauna acuática entre otras, que son consecuencias de variables no evaluadas en los estudios tradicionales de impacto ambiental. A partir del análisis de la información, se ha identificado la importancia de generar metodologías de evaluación de impacto ambiental que puedan detallar mejor los efectos positivos y negativos que pueden generar este tipo de proyectos.

De esta manera se presentan variables de carácter social, cultural, económico y ambiental, institucional y urbano que pueden disminuir la incertidumbre que tienen los impactos. Con el fin de que con esta investigación se puedan evaluar los impactos que traen las centrales hidroeléctricas, para diseñar el plan de manejo y seguimiento adecuado y así poder construir centrales que sean amigables con la naturaleza y su entorno.

Palabras claves: ambiental; contaminación; energía; hidroeléctrica; impacto.

12

INTRODUCCIÓN

En Colombia, la fuente de energía proviene de recursos naturales como el viento, el sol, el carbón y el agua, siendo la ultima la más utilizada. En el “siglo XIX, se empezó a estructurar un sistema energético”, basado en el aprovechamiento del agua por medio de centrales hidroeléctricas, dado que, la ubicación del país permite “desarrollar proyectos que impliquen aprovechamientos hidráulicos” (UPME, Unidad de Planeación Minero Energética; Pontificia Universidad Javeriana PUJ, 2015).

Las centrales hidroeléctricas producen “energía renovable” (Universidad Del Oriente, 2009), ya que está basada en recursos naturales, en este caso el agua, y tiene la capacidad de satisfacer la demanda existente de energía, por lo que es una de las formas más utilizadas de generación de energía. Aunque la construcción de la central atenúa el equilibrio en la naturaleza, rompiendo así, el ciclo normal de la misma.

Un ejemplo de lo anterior se refleja en “la tala de árboles que se realiza para la construcción de centrales, embalses y lagunas artificiales”, las cuales “no permiten el paso de la fauna acuática, impidiendo su ciclo de reproducción”, que tiene como consecuencia la disminución de las especies. Además, “el cambio brusco que tiene los ríos en su cauce” (Universidad Del Oriente, 2009), lo que produce migración tanto de animales como de las comunidades que se abastecían de él. Pero muchas veces la contaminación no se da solo por su construcción, también se da por su mal manejo, su mala planificación, falta de mantenimiento y la corrupción que se vio reflejado con “la crisis energética, donde los colombianos perdieron 7.800 millones de dólares que se pagaron por el cargo de confiabilidad” (Semana, 2015).

En Colombia, la evaluación de impacto ambiental en algunos casos puede llegar a ser muy superficial, ya que “no permite tener una idea del daño que se genera al ecosistema”, además, “no es un causal que impida la construcción de una central” (Moscoso Marín & Montealegre Torres, Impactos en la flora terrestre por la implementación de pequeñas centrales hidroeléctricas en Alejandría, Antioquia, 2013), dado que no se le da la importancia que tiene.

Por lo anterior, se realizó esta investigación la cual tuvo como fin, crear una nueva metodología de evaluación de impacto ambiental para centrales hidroeléctricas, basada en la comparación de los estudios ambientales de diferentes centrales hidroeléctricas internacionales. Esto tuvo como objetivo establecer variables ambientales sociales y culturales, con las cuales se realizó una evaluación del daño.

El documento se dividió en nueve capitulo se muestras los antecedentes que tiene la investigación. El segundo capítulo contiene el planteamiento del problema, en el cual se expone el por qué es necesaria la investigación. El tercer capítulo expone los objetivos a los cuales se llagaron. El cuarto capítulo manifiesta las delimitaciones que se tuvieron en el proyecto. El quinto capítulo contiene la metodología que se desarrolló, con el fin de cumplir los objetivos.

13

A partir del sexto capítulo se empezó a desarrollar la investigación planteada. El sexto capítulo contiene los estudios de impacto ambiental utilizados en centrales hidroeléctricas a nivel nacional e internacional, y tiene como objetivo conocer las variables evaluadas en cada evaluación, al igual que su impacto. En el séptimo capítulo se muestra la comparación realizada con las variables que se encontraron en los estudios de impacto ambiental. El octavo presenta la metodología planteada. El noveno capítulo muestra la aplicación de la metodología en el proyecto hidroeléctrico El Quimbo Colombia, con el objetivo de conocer la efectividad de la nueva metodología. Y por último se encuentran las conclusiones que dejo la presente investigación.

14

1. ANTECEDENTES Y JUSTIFICACIÓN

Esta investigación surgió, después de un proceso de formación en el semillero EcoCivil, dirigido por la ingeniera Paula Andrea Villegas González, donde se empezó por la búsqueda de un tema relacionado con las centrales hidroeléctricas.

En principio, se pretendían establecer actividades de mitigación en centrales hidroeléctricas, que favorecieran a los pequeños ecosistemas; paulatinamente, surgió la idea de estudiar los impactos ambientales generados por la construcción de centrales.

Al buscar información de los impactos generados por la construcción de las centrales hidroeléctricas en Colombia, se encontró que la evaluación de impactos ambientales en la mayoría de los casos es superficial en comparación con la de otros países, tal es el caso de las microcentrales de Alejandría Antioquia donde “ se evaluó superficialmente el impacto sobre la flora y fauna terrestre” (Moscoso Marín & Montealegre Torres, Impactos en la flora terrestre por la implementación de pequeñas centrales hidroeléctricas en Alejandría, Antioquia, 2013).

Al igual, se evidenció el daño que puede causar la aprobación de licencias ambientales, en las cuales no se tuvieron en cuenta los impactos ambientales, lo anterior se ve reflejado en la central hidroeléctrica el Quimbo, la cual, fue cerrada después de que pescadores denunciaran “la posibilidad de que mueran cerca de 20 mil toneladas de tilapia”, a causa de que la represa hizo que el agua perdiera oxigenación y “mal manejo de la cuenca del río Magdalena” (Blu Radio, 2016).

Otro ejemplo de la falta de planificación de las centrales hidroeléctrica se ve en la central hidroeléctrica Miel I, cordillera central de Colombia, departamento de Calda donde “el caudal ecológico no se mantuvo a causa de la infiltración del suelo” (Andrade P, Valderrama E, Vanegas, & González Caro, 2013) Por ende, se escogió la idea de crear una nueva metodología de impacto ambiental para Colombia.

Esta investigación es importante, ya que, una nueva metodología de impacto ambiental en centrales hidroeléctricas, podría disminuir el impacto de las futuras centrales en los ecosistemas, puesto que, se podrían establecer posibles actividades de mitigación en las centrales existentes. Además, ayudaría al desarrollo sostenible del país, ya que cuidaría los recursos naturales utilizados en la generación de energía, para centrales futuras.

15

2. PLANTEAMIENTO Y FORMULACIÓN DEL PROBLEMA

Las centrales hidroeléctricas están catalogadas como “energía renovable” (Universidad Del Oriente, 2009), ya que genera energía por medio de agua; además, es capaz de abastecer una gran demanda energética existente en Colombia y en la casa de máquinas no genera contaminación. Pero los embalses construidos para el represamiento de aguas causan impactos ambientales y sociales.

Una de las consecuencias de los embalses es el flujo lento, lo cual causa “falta de oxígeno en el agua y por ende ahoga los peces que viven allí” (Universidad Del Oriente, 2009), además genera una disminución en la reproducción de los peses afectando a las comunidades que trabajan y se alimentan de la pesca.

Pero no es solo sus embalses, para la construcción de una hidroeléctrica se necesita una adecuada planeación, algo que no se realiza en el país, para evitar que a futuro el impacto sea mínimo como el caso de la central hidroeléctrica de Miel, que tuvo que “comprar los terrenos aledaños a la represa por la infiltración de 22 quebradas causada por el mal cálculo del túnel, e indemnizar a las familias del sector” (Correa, 2012).

Esta hidroeléctrica podía generar “375 megavatios” (UN periodico, 2012), pero para garantizar la energía construyeron más trasvases, ocasionando disminución en el caudal del río Manso aguas abajo. Además, este género impactos ambientales y sociales que no se tuvieron en cuenta en la planeación de la central. Uno de los grandes problemas fue que “en el municipio de la dorada y aledaños no tenían abastecimiento de agua y no querían tomar el agua contaminada del río Magdalena” (UN periodico, 2012) por lo que los pobladores demandaron.

Por la anterior se puede evidenciar que esta central tuvo que cerrar sus puertas a causa de “la carencia de estudios sobre problemas de suelos y de caudal hídrico sostenible para el consumo humano, al no prevenir la infiltración de los caudales por encima del límite permitido por la licencia ambiental” (UN periodico, 2012). Estos no están incluidos en el estudio de impacto ambiental que se aplica en la actualidad. Ahora está en funcionamiento, ya que “compró parte de los terrenos y los volvió una reserva para especies de flora amenazadas” (Moscoso Marín & Montealegre Torres, Impactos en la flora terrestre por la implementación de pequeñas centrales hidroeléctricas en Alejandría, Antioquia, 2013).

Otro ejemplo de impactos causados por las centrales hidroeléctricas se ve en Itaipu “una central hidroeléctrica ubicada en entre Paraguay y Brasil sobre el río panamá” (Norma, 2010). La construcción de esta central genero migración de los indígenas originarios en Brasil, ya que se necesitaban dos fracciones de la región Yukerí-Ko´e yú, y de la región de Itabó los cuales hacían parte de un santuario indígena.

Las comunidades que migraron a tiempo pudieron acomodar a todos sus habitantes y organizarlos de tal forma que ellos cumplieran las leyes de sus

16

antepasados, pero las familias que fueron sacadas a la fuerza, no alcanzaron a organizarse según su cultura “causando desequilibrio en su sociedad, delincuencia y mala calidad de vida” (Norma, 2010).

Por lo anterior, el diseño de una metodología de impacto ambiental para centrales hidroeléctricas, que contemple las consecuencias inesperadas después de su construcción. Tomando como referencia hidroeléctricas construidas anteriormente. Puede permitir soluciones en aspectos sociales, culturales y ambientales. Mejorar el enfoque de los estudios necesarios para su planeación (estudios de suelos y poblacionales) y los impactos causados a la naturaleza. Para así, evitar inconvenientes en la vida útil de las centrales.

17

3. OBJETIVOS

3.1. OBJETIVO GENERAL

Diseñar una metodología para la evaluación del impacto ambiental en centrales hidroeléctricas de Colombia.

3.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS

Realizar un análisis de los estudios de impacto ambiental a nivel nacional e internacional para centrales hidroeléctricas.

Hacer una comparación de los estudios, teniendo en cuenta criterios ambientales sociales, económicos, urbanos e institucionales.

Proponer una metodología de evaluación de impacto ambiental que contemple las variables claves a evaluar y aplicar en una central hidroeléctrica en Colombia. Caso de estudio hidroeléctrica del Quimbo.

18

4. DELIMITACIÓN 4.1. Tiempo

El tiempo que se destinó para la realización de la investigación fue de ocho meses, en los cuales cuatro meses se destinaron a la formulación del problema a tratar plasmado en el anteproyecto, y los cuatro meses restantes se destinaron a la realización de la investigación y el diseño de la metodología de impacto ambiental para centrales hidroeléctricas

4.2. Alcance

Contextualización de las metodologías de impacto ambiental utilizadas en el país.

Búsqueda de metodologías de impacto ambiental de diferentes países.

Realizar una comparación entre las metodologías de impacto ambiental de Colombia y de otros países.

Creación de una metodología de impacto ambiental para Colombia con información recaudada en el estado del arte.

Contextualización de la hidroeléctrica del Quimbo.

Aplicación de la nueva metodología en el proyecto hidroeléctrico El Quimbo.

4.3. Limitaciones

Poca información de las metodologías de impacto ambiental utilizadas en centrales hidroeléctricas de otros países.

Falta de análisis de las variables que se vean afectadas por la construcción de una central hidroeléctrica.

El tiempo destinado para realizar la investigación.

19

5. METODOLOGÍA

Fase I: se inició el proyecto con la selección de dos estudios de impacto ambiental internacional, los cuales fueron el estudio de impacto ambiental del proyecto hidroeléctrico de Angostura ubicada en Chile y el estudio de impacto ambiental de la central hidroeléctrica Tres Gargantas ubicada en China. Y a nivel nacional se escogió el estudio de impacto ambiental del proyecto hidroeléctrico El Quimbo ubicado en Neiva. Se analizaron las variables utilizadas en cada uno de ellos para establecer la importancia que tienen.

Fase II: se realizó una matriz de comparación entre los estudios de impacto ambiental, con el fin de verificar las falencias y fortalezas que tiene cada una. También se realizaron encuestas a expertos en el tema ambiental, con el fin de conocer su opinión sobre las variables propuestas para la metodología e indagar sobre nuevas variables que ellos consideraran importantes.

Fase III: partiendo del cuadro comparativo y de las encuestas, se diseñó una metodología de impacto ambiental para Colombia, basada en las variables estudiadas y la importancia de su evaluación en las centrales hidroeléctricas.

Se realizó la contextualización la zona de estudio, en este caso, el Quimbo. Se aplicó la nueva metodología de impacto ambiental, con el fin de compararla con la anterior, para así conocer su eficacia.

20

6. ESTUDIOS Y METODOLOGÍAS DE IMPACTO AMBIENNTAL UTILIZADOS EN CETRALES HIDROELECTRICAS

Con el fin de buscar posibles variables para la nueva metodología de impacto ambiental, se utilizaron metodologías como el método Leopold y Battelle Columbus, al igual estudios de impacto ambiental aplicados en centrales hidroeléctricas nacionales, como es el caso del proyecto hidroeléctrico El Quimbo ubicado en el Huila, e internacionales como estudio de impacto ambiental del proyecto hidroeléctrico Angustura ubicado en Chile y la central hidroeléctrica tres gargantas. Además contiene artículos científicos como Impactos en la flora terrestre por la implementación de pequeñas centrales hidroeléctricas en Alejandría, Antioquia, Regeneración del hábitat en áreas con presencia documentada de especies amenazadas. Una contribución a la conservación asociada a la operación del proyecto central hidroeléctrica Miel I, cordillera central de Colombia, departamento de Caldas, Evaluación del Riesgo Ecológico de la Construcción de la Presa Hidroeléctrica Basada en el Análisis de Redes Ecológicas, y Evaluación del impacto de la construcción del proyecto hidroeléctrico sobre la integridad ecológica de la reserva natural de Nuozhadu suroeste China, los cuales aportan variables para la investigación.

6.1. Metodologías de estudio de impacto ambiental

La evaluación de impacto ambiental tiene como objetivo “establecer un equilibrio entre el desarrollo de la actividad humana y el medio ambiente”. Dicha evaluación no pretende ser un obstáculo en el desarrollo del país, por el contrario desea “evidenciar la sobreexplotación del medio natural” (Ruberto, Guia Metodologica para la Evaluacion del Impacto Ambiental, 2006). Cualquier tipo de obra que se realice, y tenga efectos sobre el ambiente, debe tener estudios de impacto ambiental, para poder especificar actividades de mitigación con el fin de reducir el impacto causado.

Las principales variables que se evalúan en un proyecto que afecte el ambiente son “carencia de sincronización entre el crecimiento de la población, el crecimiento de la infraestructura y los servicios básicos que a ella han de ser destinados; demanda creciente de espacios y servicios como consecuencia de la movilidad de la población y el crecimiento del nivel de vida; degradación progresiva del medio natural; contaminación y mala gestión de los recursos atmosféricos, hidráulicos, geológicos, edafológicos y paisajísticos; ruptura del equilibrio biológico y de las cadenas eutróficas, como consecuencia de la destrucción de diversas especies vegetales y animales; perturbaciones imputables a desechos o residuos, tanto de origen urbano como industrial; por último el deterioro y la mala gestión del patrimonio histórico-cultural”, como posibles impactos negativos. También se tienen en cuenta las variables positivas que pueden llegar a tener como “regalías, infraestructura, mejoras en las telecomunicaciones, reservas de agua entre otras”, dependiendo del proyecto que se vaya a desarrollar. Con el resultado del estudio de impacto ambiental, se espera “evitar problemas ecológicos; mejorar la calidad de vida; generar mayor consciencia social en cuanto al medio ambiente y permitir el equilibrio del medio natural” (Ruberto, Guia Metodologica para la Evaluacion del Impacto Ambiental, 2006).

21

Los procesos de evaluación de impacto ambiental se dividen en la Evaluación Estratégica Ambiental (EEA), que tiene “por objeto la evaluación de las consecuencias ambientales que, determinadas políticas, planes y programas, pueden producir en el territorio, en la utilización de recursos naturales y en el logro de un desarrollo sostenible y equilibrado”; y la Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), la cual es un procedimiento jurídico donde se identifican y se analizan los impactos ambientales que pueda tener un proyecto. La EIA evalúa “la variación de calidad del ambiente (CA), la intensidad, la extensión, la persistencia, la capacidad de recuperación, la relación causa y efecto, y la periodicidad” (Ruberto, Guia Metodologica para la Evaluacion del Impacto Ambiental, 2006).

La EIA es complementada por medio del estudio de impacto ambiental EsIA en el cual se realiza “la descripción del proyecto, el curso de evaluación, el plan de manejo y el sistema de monitoreo a ser aplicado” (Ruberto, Guia Metodologica para la Evaluacion del Impacto Ambiental, 2006).

La metodología Conesa, una de las utilizadas en Colombia, fue creada por Vicente Conesa en “1993”. Utiliza diferentes métodos para establecer los impactos causados por la interacción de una nueva obra con el medio ambiente. Estos métodos contienen variables y factores que se relacionan con las diferentes actividades que se vayan a realizar, con el fin de establecer el nivel de daño y realizar el apropiado plan de manejo (Ruberto, Guia Metodologica para la Evaluacion del Impacto Ambiental, 2006).

Los métodos de evaluación de impacto ambiental más usados se clasifican en cuatro grupos. El primer grupo es el sistema de red y gráficos conformados por “matrices causa-efecto (Leopold), listas de chequeo, CNYRPAB, Bereano, Sonrensen, guías metodológicas del M.O.P.U, y el propuesto por el Banco Mundial. El segundo grupo son los sistemas cartográficos constituidos por los métodos de “Superposición de transparentes, Mc Harg, Tricart, Falque”. El tercer grupo son los métodos basados en indicadores, índices e integración de la evaluación como “Holmes, Universidad de Georgia, Hill-Schechter, Fisher-Davies”. Y el cuarto grupo es el método cuantitativo conformado por el “método Batelle-Columbus” (Ruberto, Guia Metodologica para la Evaluacion del Impacto Ambiental, 2012).

6.1.1. Método de Leopold

La matriz de Leopold fue creada por el Servicio Geológico del Departamento del Interior de Estados Unidos, utilizado principalmente para proyectos mineros, fue el primer método con el cual se realizó la EIA. Se basa en un cuadro en donde las filas son los factores ambientales afectados por la actividad a realizar, y en las columnas se establecen las acciones que se vayan a llevar cabo en el proyecto y que puedan representar una amenaza para el medio ambiente.

La relación entre las filas y las columnas, se establece por medio de una

regresión lineal “ ”, que tiene como parámetros “el Signo, Intensidad (I), Extensión (Ex), Momento

22

(Mo), Persistencia (Pe) o duración, Reversibilidad (Rv), Recuperabilidad (Mci), Sinergia (Si), Acumulación (Ac), Efecto (Ef) y Periodicidad (Pr)” (Moscoso Marín & Montealegre Torres, Impactos en la flora terrestre por la implementación de pequeñas centrales hidroeléctricas en Alejandría, Antioquia, 2013), arrojando como resultado la importancia del impacto causado, evaluada en la matriz de importancia.

Los factores que se analizan en la matriz de Leopold son “el suelo, el agua, la atmosfera, la flora, la fauna, el paisaje, la infraestructura, cultura, y humanos” (Ruberto, Guia Metodologica para la Evaluacion del Impacto Ambiental, 2006). Se evalúan cualitativamente y cuantitativamente según el criterio de la persona encarga, en donde se dan valores a las variables de la regresión, para así conocer el impacto causado por la acción y el daño generado por el proyecto.

Los méritos del método Leopold son “la fuerza a considerar los posibles impactos de acciones proyectuales sobre diferentes factores ambientales, la incorporación de la magnitud e importancia de un impacto ambiental, permite la comparación de alternativas, desarrollando una matriz para cada opción, sirve como resumen de la información contenida en el informe de impacto ambiental”. Como desventajas tiene “difícil reproducibilidad, debido al carácter subjetivo del proceso de evaluación, pues no contempla metodología alguna para determinar la magnitud ni la importancia de un impacto, no tiene en consideración las interacciones entre diferentes factores ambientales, no distingue entre efectos a corto y largo plazo, aunque pueden realizarse dos matrices según dos escalas de tiempo, los efectos no son exclusivos o finales, existe la posibilidad de considerar un efecto dos o más veces” (Gabriela, 2010)

Tabla 1. Factores Ambientales del método Leopold

23

Fuente: (Gabriela, 2010)

Continuación factores Ambientales del método Leopold

Fuente: (Gabriela, 2010)

Tabla 2. Acciones propuestas que pueden causar Impacto

a) Introducción de flora y fauna exótica g) Control del río y modificación del flujo b) Controles biológicos h) Canalización c) Modificación del hábitat i) Riego d) Alteración de la cubierta terrestre j) Modificación del clima e) Alteración de la hidrología k) Incendios f) Alteración del drenaje l) Superficie o pavimento Ruido y vibraciones B. TRANSFORMACIÓN DEL TERRITORIO Y CONSTRUCCIÓN: a) Urbanización k) Revestimiento de canales b) Emplazamientos industriales y edificio l) Canales c) Aeropuertos m) Presas y embalses d) Autopistas y puentes n) Escolleras, diques, puertos deportivos y terminales e) Carreteras y caminos Marítimas f) Vías férreas o) Estructuras en alta mar g) Cables y elevadores p) Estructuras recreacionales h) Líneas de transmisión, oleoductos y corredores q) Voladuras y perforaciones i) Barreras incluyendo vallados r) Desmontes y rellenos j) Dragados y alineado de canales s) Túneles y estructuras subterráneas C. EXTRACCIÓN DE RECURSOS:

a) Voladuras y perforaciones e) Dragados b) Excavaciones superficiales f) Explotación forestal c) Excavaciones subterráneas g) Pesca comercial y caza d) Perforación de pozos y transporte de fluidos

D. PROCESOS:

a) Agricultura h) Industria química b) Ganaderías y pastoreo i) Industria textil c) Piensos j) Automóviles y aeroplanos d) Industrias lácteas k) Refinerías de petróleo e) Generación energía eléctrica l) Alimentación f) Minería m) Herrerías (explotación de maderas) g) Metalurgia n) Celulosa y papel o) Almacenamiento de productos E. ALTERACIONES DEL TERRENO:

a) Control de la erosión, cultivo en terrazas o bancales d) Paisaje b) Sellado de minas y control de residuos e) Dragado de puertos c) Rehabilitación de minas a cielo abierto f) Aterramientos y drenajes

F. RECURSOS RENOVABLES:

a) Repoblación forestal c) Recarga aguas subterráneas b) Gestión y control vida natural d) Fertilización e) Reciclado de residuos G. CAMBIOS EN TRÁFICO:

a) Ferrocarril g) Deportes náuticos b) Automóvil h) Caminos c) Camiones i) Telecillas, telecabinas, etc. d) Barcos j) Comunicaciones e) Aviones k) Oleoductos f) Trafico fluvial

H. SITUACIÓN Y TRATAMIENTO DE RESIDUOS

a) Vertidos en mar abierto h) Vertido de aguas de refrigeración b) Vertedero i) Vertido de residuos urbanos c) Emplazamiento de residuos y desperdicios j) Vertido de efluentes líquidos Mineros k) Balsas de estabilización y oxidación d) Almacenamiento subterráneo l) Tanques y fosas sépticas, comerciales y e) Disposición de chatarra Domesticas f) Derrames en pozos de petróleo m) Emisión de corrientes residuales a la atmósfera g) Disposición en pozos profundos n) Lubricantes o aceites usados I. TRATAMIENTO QUÍMICO:

a) Fertilización c) Estabilización química del suelo b) Descongelación química de autopistas, etc. d) Control de maleza y vegetación terrestre e) Pesticidas J. ACCIDENTES:

a) Explosiones c) Fallos de funcionamiento b) Escapes y fugas

K. OTROS:

a)... ..b). Fuente: (Gabriela, 2010)

26

La Tabla 1. Muestra las variables que contempla la metodología Leopold para el análisis de impacto ambiental, clasificadas en 4 grupos importantes. El primer grupo contempla las características físicas y químicas, este grupo conforma factores de tierra, agua, atmosfera y procesos. El segundo grupo contiene las condiciones biológicas como flora y fauna.

El tercer grupo contiene los factores culturales como uso del territorio, recreativo, estético y de interés humano, nivel cultural, y servicios e infraestructura. Y por último, el cuarto grupo contempla las relaciones ecológicas. Las variables que la metodología Leopold utiliza para la evaluación de impacto ambiental son las necesarias, pero igual no se evalúa el impacto social que pueda llegar a tener el proyecto, además algunas variables no aplican para un proyecto hidroeléctrico.

La Tabla 2 muestra las diferentes actividades que según la metodología pueden causarle algún tipo de alteración en el medio ambiente, estas actividades son analizadas para cualquiera piso de obra que altere el entorno natural, porque son generales y no son específicas para centrales hidroeléctricas. Pero igual son actividades poco generales.

6.1.2. Método de Battelle Columbus

La metodología Batelle-Columbus, fue inventada en “1972” por los laboratorios Battelle y Columbus de Estados Unidos, con el fin de evaluar el impacto ambiental de los proyectos que tenían manejo de recursos hídricos.

Es uno de los métodos cuantitativos existentes, permitiendo una evaluación sistemática de los impactos ambientales de un proyecto, por medio de

“indicadores homogéneos” (Gabriela, 2010). Además se puede “conseguir una planificación a medio y largo plazo de proyectos con el mínimo impacto ambiental posible” (Ruberto, Guia Metodologica para la Evaluacion del Impacto Ambiental, 2006). Está conformado por una lista de indicadores, que contienen “78 parámetros ambientales”, que se ordenan en “18 componentes ambientales”, agrupados en forma de árbol, divididos en cuatros niveles. El primer nivel se denomina “categoría”, el segundo nivel “componentes”, el tercer nivel “parámetros” y el cuarto nivel “medidas” (Ruberto, Guia Metodologica para la Evaluacion del Impacto Ambiental, 2006).

Los méritos de la metodología son ser el primer esfuerzo serio de valoración de impactos que ha servido de base a métodos posteriores, los parámetros o factores ambientales se transforman a unidades comparables, representados en la calidad del medio ambiente, para cada parámetro pueden reflejarse los valores en

27

unidades de impacto ambiental (UIA), y permite el cálculo del impacto ambiental global del proyecto y la comparación de alternativas al proyecto.

Como desventaja tiene que fue diseñado para determinar el impacto ambiental de proyectos hidráulicos., por lo que para otro tipo de proyectos se deben proponer nuevos índices ponderales (UIP) y seleccionar las funciones de transformación que sean aplicables. Además las unidades (UIP) se asignan de manera subjetiva, y el árbol de factores ambientales y el de acciones-actividades se deben adaptar al tipo de proyecto y al medio receptor.

28

Tabla 3 Parámetros ambientales del método Batelle – Columnbus

Fuente: (Ruberto, Guia Metodologica para la Evaluacion del Impacto Ambiental, 2006)

29

La Tabla 3 muestra los parámetros ambientales que tienen el método Battelle Columbus, con sus respectivos UIA (unidades de impacto ambiental). Estas variables son utilizadas para evaluación de impacto ambiental que afecten recursos hídricos, por lo que en su gran mayoría son utilizadas en proyectos hidroeléctricos, pero igual no evalúa impactos sociales.

6.2. Análisis de estudios de impacto ambiental implementados en centrales hidroeléctricas nacionales.

Con el fin de encontrar las variables necesarias para la nueva metodología de impacto ambiental, es necesario conocer las variables que en Colombia se utilizan para el estudio de impacto ambiental utilizadas en centrales hidroeléctricas, por lo que se tomó el estudio de impacto ambiental del proyecto hidroeléctrico El Quimbo. Al igual, se tomaron artículos extraídos de bases de datos que dejaban como evidencias variables que no se tuvieron en cuenta, pero que tuvieron consecuencia en la implementación de la central como Impactos en la flora terrestre por la implementación de pequeñas centrales hidroeléctricas en Alejandría, Antioquia; y regeneración del hábitat en áreas con presencia documentada de especies amenazadas. Una contribución a la conservación asociada a la operación del proyecto central hidroeléctrica Miel I, cordillera central de Colombia, departamento de Caldas.

6.2.1. Impactos en la flora terrestre por la implementación de pequeñas centrales hidroeléctricas en Alejandría, Antioquia

El presente artículo fue elaborado en el año 2013, por Luz Bibiana Moscoso Marín y Jorge Luis Montealegre Torres, en el cual los investigadores proponen un método para evaluar el impacto ambiental que tienen las pequeñas centrales hidroeléctricas.

La idea de una pequeña central hidroeléctrica (PCH), nace de la búsqueda de fuentes de energía que suplan la demanda actual y que sean amigables con el medio ambiente. Pero al darse cuenta de que estas centrales “eran lucrativas y las entidades que otorgaban sus permisos eran vulnerables a chantajes económicos” (Universidad Del Oriente, 2009), se perdió su rumbo; ya que su control era muy bajo.

Los investigadores realizaron el estudio en el municipio de Alejandría Antioquia, puesto que cuenta con una “temperatura media 20°c y un clima templado y húmedo, lo que favorece la producción de agua y la producción de electricidad” (Impactos en la flora terrestre por la implementación de pequeñas centrales hidroeléctricas en Alejandría, Antioquia, 2013).El proyecto hidroeléctrico se desarrolló sobre el río Narre, en las veredas Remolino, Fátima, y los Naranjos.

30

Para empezar con el estudio, se realizó un muestreo de vegetación, con registro fotográfico y muestras recogidas en el lugar. Luego se re realiza un proceso de evaluación rápida (RAP) y se midió el índice de valor de importancia (IVI), con la fórmula de Rangel “ ( ) ( ) ( )” (Moscoso Marín & Montealegre Torres, Impactos en la flora terrestre por la implementación de pequeñas centrales hidroeléctricas en Alejandría, Antioquia, 2013).

Luego se llevaron las muestras a la universidad de Antioquia, donde se sometieron a un proceso de herborización, en el cual, se mantuvieron las muestras a un horno a 70°c durante 3 días. Posteriormente se identificaron por medio de consultas realizadas en diferentes literaturas.

Para la calificación ambiental, se utilizó el método tradicional Conesa (2009) utilizando “la matriz de Leopold” (Ruberto, Guia Metodologica para la Evaluacion del Impacto Ambiental, 2012), en el que se evalúa mediante una ecuación lineal

“ ”, que tiene como parámetros “el Signo, Intensidad (I), Extensión (Ex), Momento (Mo), Persistencia (Pe) o duración, Reversibilidad (Rv), Recuperabilidad (Mci), Sinergia (Si), Acumulación (Ac), Efecto (Ef), Periodicidad (Pr)”, arrojando como resultado, la importancia del impacto causado. Donde según su puntaje se ubica en alguno de los siguiente rangos, “menores de 25 son compatibles, moderados, está entre 25 y 50, severo, entre 50 y 75, y crítico superiores a 75” (Moscoso Marín & Montealegre Torres, Impactos en la flora terrestre por la implementación de pequeñas centrales hidroeléctricas en Alejandría, Antioquia, 2013).

Los investigadores también propusieron un método para la calificación ambiental, este tenía como parámetros “cobertura vegetal a perderse (CV), especies removidas (ER), individuos removidos (IR), especies en listados rojos (PLR), pérdida de biodiversidad (PD), biomasa removida (BR), cobertura vegetal dominante (CBD), distancia al fragmento más cercano (DFC) y áreas protegidas presentes sobre el área a remover (AP)”, basados en el análisis “Statgraphics®

Centurion” XV, el cual parte de la regresión lineal “ , y clasifica el impacto según su resultado“(entre 0 y 10 tolerable, entre 11 y 32 bajo, entre 33 y 54 medio, entre 55 y 76 alto, y entre 77 y 100 severo)” (Moscoso Marín & Montealegre Torres, Impactos en la flora terrestre por la implementación de pequeñas centrales hidroeléctricas en Alejandría, Antioquia, 2013).

Como resultado encontraron que existe cobertura secundaria pasto y cultivos, también “44 especies morfológicas” y “22 familias botánicas”. Además se encontró que “el gallinazo (Hyptidendron arbórea), se encuentra en amenaza de extinción”

(Moscoso Marín & Montealegre Torres, Impactos en la flora terrestre por la

31

implementación de pequeñas centrales hidroeléctricas en Alejandría, Antioquia, 2013).

Con la metodología Conesa se encontró que la PCH “tenía 7 de los 10 parámetros negativos, uno positivo y dos indiferente”, además que la tala de vegetación en servidumbre, con puntuación de “50”, está clasificada como un impacto severo y el corte de arboledas, con calificación de “56” (Moscoso Marín & Montealegre Torres, Impactos en la flora terrestre por la implementación de pequeñas centrales hidroeléctricas en Alejandría, Antioquia, 2013), está catalogado como un impacto crítico.

El resultado de la propuesta de los investigadores arrojo que, “las variables de especies e individuos removidos, pérdida de diversidad y biomasa removida, se encontraron en el rango de impacto severo” y que las obras de infraestructura de la zona, generan un gran impacto en la comunidad vegetal. Además con la aplicación de la regresión lineal, la PCH obtuvo un puntaje de “57.006” (Moscoso Marín & Montealegre Torres, Impactos en la flora terrestre por la implementación de pequeñas centrales hidroeléctricas en Alejandría, Antioquia, 2013) lo cual la cataloga como un tipo de impacto alto.

Como conclusión de los investigares, la PCH tiene un impacto severo según el método Conesa y un impacto alto según el método que ellos propusieron. Aunque los resultados parezcan iguales, el método Conesa ve como principal problema, “la remoción de capa superficial del suelo para adecuación de sitios para talleres, portales de túneles, accesos temporales, casa de máquinas y demás obras constructivas”, ya que, estos lugares quedan irrecuperables. Mientras que el método propuesto por los investigadores, ve como principal problema “la remoción de especies vegetales, la presencia en listados rojos y la pérdida de diversidad” (Moscoso Marín & Montealegre Torres, Impactos en la flora terrestre por la implementación de pequeñas centrales hidroeléctricas en Alejandría, Antioquia, 2013). Por lo tanto, el último es más específico y puede dar una perspectiva mayor del daño.

Con el artículo se puede observar que la evaluación Conesa realizada por una “Matriz de Leopold” (Ruberto, Guia Metodologica para la Evaluacion del Impacto Ambiental, 2012) es muy general y solo puede arrojar resultados básicos, mientras que una metodología que hace énfasis en algún elemento de la naturaleza, en este caso las vegetaciones pueden dar una perspectiva más grande del impacto que causa. Por lo anterior es posible evidenciar uno los principales problemas que tienen las metodologías de impacto ambiental en Colombia es que no pueden ajustarse a la particularidad del territorio.

32

6.2.2. Regeneración del hábitat en áreas con presencia documentada de especies amenazadas. Una contribución a la conservación asociada a la operación del proyecto central hidroeléctrica Miel I, cordillera central de Colombia, departamento de Calda

El presente artículo fue escrito por German Andrade, Eugenio Valderrama, Huber Alexander Vanegas y Sebastián González, en diciembre del 2013 en el cual muestra el aporte que realiza la central hidroeléctrica Miel I a la conservación de especies en vía de extinción.

Para empezar, realizaron el estudio del impacto ambiental de la central hidroeléctrica Miel I, que se construyó en 1992 y está ubicada en la cordillera central en el departamento de Caldas. El embalse está conformado por los ríos la Miel, Moro y la quebrada Santa Bárbara.

El área de análisis, se encuentra en la subcuenta del cañón del río La Miel, las “franjas de influencia”1 se dividen en los terrenos comprados por ISAGEN para este fin y la otra parte, se conforma por los terrenos que dividen el área del agua, hasta el cañón que va desde la cola del embalse hasta la presa.

Para centrar la investigación, los investigadores realizaron el estudio de la vegetación y la descripción de la fauna que se encuentra en ese lugar; con el fin de buscar la amenaza en el cual se encuentra la especie, tomando como base, los libros rojos de especies amenazadas de Colombia. Especialmente, en las “Listas Rojas Preliminares de Plantas Vasculares de Colombia del Instituto Alexander von Humboldt” (Andrade P, Valderrama E, Vanegas, & González Caro, 2013).

Además, se hizo un análisis de la cobertura y la fragmentación, se estimaron las áreas de los fragmentos en las categorías integradas de “bosque” y “no bosque”, para así, determinar en qué área se encuentran las especies amenazas y para saber qué tipo de vegetación se debe tener en la central; con el fin de no contribuir con la amenaza de las especies.

Como resultados, se encuentra que la cobertura vegetal ha mejorado, ya que se desarrolló vegetación segundaria. La cobertura boscosa que se registró en el año de la construcción fue del “6%” y según el estudio del 2011 se registra un aumento al “89.5%” (Andrade P, Valderrama E, Vanegas, & González Caro, 2013).

También se encontraron “17 especies” que según los libros rojos se encuentran en vía de extinción en la zona donde se ubica la central y “23 especies” (Andrade P,

1Fracciones de terrenos aledaños a la represa comprados por ISAGEN, para la reubicación de especies e

inundación para ampliación del embalse.

33

Valderrama E, Vanegas, & González Caro, 2013) En vía de extinción a nivel nacional. Todas ellas están relacionadas con el desarrollo de vegetación que existe actualmente.

Aunque como tal no existe un documento donde se especifique cuantitativamente la ayuda que esta central le aporta las especies amenazadas, si se registra el aporte que hace a las aves y los mamíferos amenazados por la deforestación. También se registra la ayuda a los anfibios con la inundación de la zona.

Como conclusión queda, que la falta de documentación de las especies antes y después de la construcción de la planta, no permite realizar un inventario de los impactos que esta central tiene sobre el ecosistema. Pero, se reconoce que “la central restableció la vegetación que estaba alrededor del embalse para que sobrevivieran la flora y fauna que se encontraba en peligro, a causa de la deforestación realizada” (Andrade P, Valderrama E, Vanegas, & González Caro, 2013).

Este artículo tiene como dificultad, la falta de información del antes y después de las especies en la zona de construcción de la central hidroeléctrica, también falta aclarar el método por el cual se realiza la restauración de la vegetación. Pero, suministra información sobre las especies que pueden llegar a estar amenazadas por la deforestación y los cambios generados en el caudal del río.

Para el presente proyecto, el articulo proporciona información relevante sobre la vulnerabilidad del componente vegetal en la construcción de una central, además, la necesidad de modificar la metodología de impacto ambiental existente para poder evaluar los impactos ambientales que esta puede tener a futuro.

6.2.3. Estudio de impacto ambiental del Proyecto Hidroeléctrico El Quimbo

El proyecto hidroeléctrico el Quimbo construido por Emgesa, está ubicado en el departamento del Huila en el río Magdalena, al sur de Colombia, entre las cordilleras central y oriental captando aguas del río Páez. El área de influencia abarca los municipios de “Gigante, Garzón, El Agrado, Altamira, Paicol y Tesalia”. El proyecto tiene una capacidad instalada de “400 MW”, con la que se pretende generar “2.216 GWh/año”. La central está conformada por un embalse que tiene un volumen de “1.824 hm3” y un área inundada de “8.250 ha” (EMGESA S.A. E.S.P., 2008).

Ilustración 1. Ubicación central el Quimbo

34

Fuente: (EMGESA S.A. E.S.P., 2008)

La Ilustración 1 muestra la ubicación del proyecto hidroeléctrico El Quimbo, el cual, según la imagen, se encuentra sobre el rio magdalena en Neiva y afecta a los poblaciones de Tesalia, Paicol, Agrado, Gigante, y Garzon.

La metodología utilizada para la realización de impacto ambiental fue cualitativa. Como base del estudio se realizó la desagregación de las actividades considerando contexto “contexto espacial (localización) y temporal (tiempo)”, dependiendo de las características de la zona. Para cada uno de los impactos se realizó una ficha con información básica para evolución que contiene “criterios para la identificación, caracterización y calificación”. La metodología califica el impacto neto producido, es decir “la diferencia entre el impacto con proyecto y el estado actual del componente afectado en relación con el impacto” (EMGESA S.A. E.S.P., 2008)

La ecuación utilizada para la calificación del impacto fue “ ( )( )( )( )( )” (EMGESA S.A. E.S.P., 2008), formulada por arboleda en 1989 y modificada por Ingetec. Los criterios que evalúa son “(IP) Importancia del Impacto Potencial, (PO) Probabilidad de Ocurrencia, (MR) Magnitud Relativa del impacto (de acuerdo con Dimensión), (INC) Incidencia no cuantificable o nivel de riesgo, (NV) Nivel de vulnerabilidad, (DU) Duración, (C) Carácter del impacto.

Basados en la ecuación anterior, se encontraron los impactos reflejados en la Tabla 4, el cual deja ver que el mayor impacto del proyecto hidroeléctrico El

35

Quimbo, es el desplazamiento de comunidades, esto implica la afectación en el empleo, infraestructura, patrimonio cultural, y conectividad entre regiones.

Tabla 4. Jerarquización y cuantificación de impactos ambientales significativos

36

Continuación de tabla 4 Tabla 4. Jerarquización y cuantificación de impactos ambientales significativosjerarquizaciones y cuantificación de impactos ambientales significativos

38


39


Fuente: (EMGESA S.A. E.S.P., 2008)

Para encontrar los impactos nombrados en la Tabla 4, se evaluaron las variables que se muestra en las la Tabla 5. Las variables utilizadas se encontraron en el estudio de impacto ambiental del proyecto Hidroeléctrico El Quimbo, en la página de Emgesa. Se organizaron en grupos según os factores que se evaluaron. Los factores fueron tierra, flora, fauna, agua, atmosfera, estética y de interés humano, nivel cultural, contaminación del ruido, hidrología y estudios de impacto ambiental.

Se pudo analizar que las variables específicas se ven enfocadas en factores de fauna y nivel cultural. Por lo que faltan variables de aspecto social, económico y vegetal, ya que el mayor impacto del proyecto hidroeléctrico El Quimbo se vieron reflejados en estos aspectos. Esto deja como evidencia que a pesar de ver que el mayor impacto de la central estaba en la comundad, eel plan de manejo no fue el adecuado para mitigar el impacto.

40

Tabla 5. Variables del estudio de impacto ambiental del proyecto hidroeléctrico El Quimbo

Fuente: (Colbúm, 2008)

El proyecto hidroeléctrico El Quimbo se encuentra en funcionamiento, actualmente se encuentran sembrando “22.000 árboles”, los cuales hacen parte del plan pilote de resudación ecológica. Los equipos de restauración están dados por “50 personas” (Emgesa, 2014), de las cuales la mayoría son de comunidades cercanas.

6.3. Análisis de estudios de impacto ambiental implementadas en centrales hidroeléctricas internacionales

Al igual, con el fin de encontrar las variables necesarias para la nueva metodología de impacto ambiental, es necesario conocer las variables que se utilizan a nivel internacional en los estudios de impacto ambiental, empleados en centrales hidroeléctricas, por lo que se tomó el estudio de impacto ambiental de la presa de Tres Gargantas ubicada en china y el estudio de impacto ambiental de la central hidrométrica de Angostura ubicada en Chile , al igual, se tomaron artículos extraídos de base de datos que dejaban como evidencias variables que tuvieron consecuencia en la implementación de la central como la evaluación del riesgo ecológico de la construcción de la presa hidroeléctrica basada en el análisis de redes ecológicas y evaluación del impacto de la construcción del proyecto

Tierra FaunaEstética y de

interés humanoNivel cultural

Contaminación

del ruido

-Geología y

geomorfología

-Uso actual del

suelo y conflictos

de uso del suelo

-Anfibios y reptiles

-Mamíferos

-Aves

-Ecosistemas

acuáticos

-Perifiton y plancton

-Bentos

-Peces

-Macrófitas

-Análisis de

visibilidad y

calidad del paisaje

Proceso de

participación

-Dimensión

demográfica

(análisis de las

condiciones de la

población)

-Dimensión

político

organizativa

-Aspecto

arqueológico

-Dimensión

cultural

-Tendencia de

desarrollo

-Características

de la comunidad

-Ruido

Agua Atmosfera Flora HidrologíaEstudios

preliminares

-Usos y calidad del

agua

-Clima

-Calidad del aire -Vegetación-Hidrología

-Hidrogeología-Geotecnia

Estudio de impacto

ambiental del proyecto

hidroeléctrico El Quimbo

41

hidroeléctrico sobre la integridad ecológica de la reserva natural de Nuozhadu suroeste China

6.3.1. Evaluación del Riesgo Ecológico de la Construcción de la Presa Hidroeléctrica Basada en el Análisis de Redes Ecológicas

El artículo fue escrito por Shaoqing Chen, Brian D. Fath, Bin Chen, publicado en febrero del 2010. En el habla del método utilizado en Canadá para la solicitud de los permisos constructivos de una presa.

En este, los investigadores parten de la idea de que la construcción de las presas, es uno de los principales factores que afectan los ecosistemas fluviales. En la investigación se basaron en el potencial de riesgo ecológico por dichos proyectos.

El primer análisis que realizan los investigadores, es el de la red ecológica, el cual, proporcionar información sobre la afectación de un ecosistema fluvial, propuesto como un método analítico que tiene como fin facilitar el análisis de la evaluación de riesgo ecológico (ER). Por ultimo realizan una evaluación a los ecosistemas de los ríos después de la construcción de la presa.

Según la investigación que realizaron después de la construcción de las represas, encontraron “modificación en la hidrología, la morfología de los ríos y el hábitat, perturbando así, la biota asociada a los cambios del entorno” (Chen, Shaoqing, Brian D , & Chen Bin, 2010).

El método de la evaluación de riesgo ecológico (ERA), lleva a cabo “la evaluación de una manera más integral y racional”; partiendo de esto, los investigadores deciden combinar los métodos. Al combinarlos, se produce una nueva forma de realizar la evaluación, donde, se cuenta con variables como “el factor de riesgo, el escenario, la probabilidad y la consecuencia de la construcción de una presa”. Lo anterior, se realiza con el fin de “cuantificar la distribución de los efectos ecológicos, producidos por exponer el ecosistema a estados de estrés” (Chen, Shaoqing, Brian D , & Chen Bin, 2010).

Esta combinación de evaluaciones es segura y aproximada, “si se utiliza indicadamente ya que se sabe que dependiendo del ecosistema y del peligro se evalúan diferentes factores” (Chen, Shaoqing, Brian D , & Chen Bin, 2010), los

42

cuales se inclinan a la biología del lugar y a los micros ecosistemas que en él se encuentren.

Como conclusión indican que la forma de evaluar los riesgos, es utilizando la combinación de métodos mencionados, ya que “el análisis de red ecológica se encarga de la interacción de los individuos con el ecosistema y él ERA se encarga de pronosticar de manera más integral y racional lo que puede generar la construcción” (Chen, Shaoqing, Brian D , & Chen Bin, 2010).

El artículo muestra la importancia de realizar una evaluación que contemple todos los factores a los que el ecosistema puede estar expuestos en un momento de estrés, pero falta la aplicación del método creado por medio de la combinación de evaluaciones en alguna represa, ya que con esto, se puede tener una referenciación clara de las variables que son necesarias en una evaluación de impacto ambiental.

Para la presente investigación, el artículo brinda información de las variables utilizadas en la evaluación de riesgo de otro país, las cuales, se puede llegar a evaluar en la metodología que se quiere crear. Además, explica la importancia de tener una evaluación que contemple todos los factores que se encuentran en riesgo en el momento de una construcción.

6.3.2. Evaluación del impacto de la construcción del proyecto hidroeléctrico sobre la integridad ecológica de la reserva natural de Nuozhadu suroeste China

El presente artículo fue elaborado en el año 2013, por Shiliang Liu, Qinghe Zhao, Minxia Wen, Li Deng, Shikui, Dong y Cong Wang, el cual tiene como objetivo evaluar los impactos producidos por el proyecto hidroeléctrico, ubicado en la reserva natural Nuozhadu, en china.

Los investigadores partieron de dos preguntas base para realizar esta investigación, siendo la primera enfocada a el impacto que tiene un proyecto hidroeléctrico (PHC) en la integridad de una reserva forestal, y la segunda, encaminada a la combinación del método analítico de integración con la evaluación de impacto ambiental en una reserva forestal, por lo anterior, se utilizó como caso de estudio la reserva natural Nuozhadude (NNR), ubicada en el río Lancang en la provincia de Yunnan.

La reserva natural NNR se fundó en “1997”, está ubicada en “la frontera entre la región autónoma de Lahu y Cui-yun en la ciudad de Pu'er de Yunnan, en la zona de transición entre la zona tropical al norte y la zona sur subtropical ”, está conformado por un bosque natural que cubre un área de “21,679 ha”, que consiste principalmente del “monzón de hoja plana, bosques de hoja ancha, pino Simao,

43

bosque tropical de montaña, bosque de lluvia del monzón, selva tropical monzón caducifolios y bosques de hoja ancha de hoja caduca” (Shiliang , y otros, 2013).

La central hidroeléctrica Nuozhadu es una de las centrales hidroeléctricas en cascada construida en el río Lancang y está ubicada dentro del área de experimentación de NNR. La construcción de la presa Nuozhadu empezó en “2005”, se espera un período de construcción para “11 años y 6 meses”. El embalse sumergirá “1,652.35 hectáreas de paisaje cuando se ha completado el proyecto” (Shiliang , y otros, 2013).

La información utilizada para el análisis de integridad de la reserva fue el mapa de estado, tomada en el año 2003, en el cual se encontró tipos de vegetación tales como “el árbol de hoja perenne del monzón bosque latifoliado, bosque económica, la selva tropical monzón de hoja caduca, campos agrícolas, arbustos, pinos Simao, bosque de bambú, bosque tropical de montaña, tierra desnuda, la selva tropical monzón, pastizales, valle seco y caliente savan-nah pastizales y el pino de Yunnan”. Así mismo, fue usado el mapa del plan de zonificación para la NNR, los datos sobre la estación de energía hidroeléctrica, tomados del ''Informe del Estudio de Factibilidad para la central hidroeléctrica” (Shiliang , y otros, 2013)y el Plan General de la NNR.

Los autores efectuaron el análisis por medio del método Butter, el cual realiza la identificación las características geográficas de las áreas que rodean la reserva, y analiza los cambios en los patrones de los ecosistemas debido a las actividades.

Como conclusión, los investigadores obtuvieron que después de la construcción de la central Nuozhadu, se podrá modificar el paisaje natural de la reserva debido a que “grandes áreas cubiertas de vegetación serán ocupadas por tierras de la construcción y por áreas inundadas de agua”, aumento en la diversidad de paisajes a causa de “las áreas construidas y sumergidas”, aumento de la perturbación humana en los paisajes a causa de “las vías de accesos y generación de trabajo por parte de la PHC” (Shiliang , y otros, 2013).

Para la presente investigación, este artículo aporta información que no se tenía contemplada, ya que dejo visualizar el impacto que tiene la interacción de nuevas estructuras en un ecosistema, dado que este afecta de integridad y el desarrollo del paisaje natural. El artículo tiene como dificultad la falta de una estadística o fórmula que permita calcular la perturbación humana en la naturaleza.

6.3.3. La presa de las tres gargantas en china y su declaración

La presa de las tres gargantas es la planta hidroeléctrica más grande del planeta, es cinco veces más grande que la presa Hoover. Se ubica en China sobre rio Yangtze, el cual es el tercer río más caudaloso del mundo, “accede desde la

44

meseta interior de Sichuan, a la llanura litoral”, tiene una longitud de “650 km y poco más del kilómetro de anchura” (Giménez, 2001). La presa inunda tierras de la provincia de Hubei aguas abajo y de la municipalidad de Chongqing aguas arriba

Ilustración 2. Ubicación del proyecto Tres Gargantas

Fuente: (Giménez, 2001)

La Ilustración 2. Ubicación del proyecto Tres GargantasIlustración 2 muestra la ubicación de la central hidroeléctrica tres gargantas, ubicada en china, sobre el rio Yangtze entre las ciudades de Chongqing y Yichang.

El proyecto se conforma de tres partes. La primera es la presa que está hecha de hormigón con perfil de gravedad de “183 m de altura” y “2310m de longitud de coronación”. La segunda parte está ubicada a pie de presa, contiene “26 grupos de turbogeneradores de 700MW”, tiene un potencial total de “18.200 MW”, que se produce “84.68 TWh” de media anual.

La tercera parte es la estructura de navegación, la cual tiene un canal doble de “esclusa de cinco niveles”, y un ascenso vertical para embarcaciones. Alejado de la presa se encuentran distintos proyectos como “líneas de transporte de energía y construcción e infraestructuras del sistema de ciudades de reasentamiento” (Giménez, 2001).

La metodología utilizada tiene cinco etapas. La primera etapa está basada en “el monitorización, reconocimiento de campo, sonorización remota, y recolección de series de datos históricos”. La segunda etapa es “aplicación del métodos de predicción cualitativa y cuantitativa de diferentes actores”, para factores se aplicaron modelos matemáticos de predicción del impacto en “el régimen

45

hidrológico, precipitación, temperatura del aire, viento y niebla, impacto en la variación de la capacidad de difusión y re oxigenación sobre la calidad del agua, impacto en la temperatura del agua en el embalse y aguas abajo, la degradación del lecho en el río aguas abajo, el impacto sobre la salinidad en el estuario”, teniendo en cuenta la observación. En la tercera etapa se realizaron “análisis analógicos o de mecanismos para el estudio cualitativo” (Giménez, 2001), para factores de difícil medición. En la cuarta etapa se realiza la comparación de resultados previos, con la magnitud e intensidad del impacto. En la última etapa se estiman las medidas de mitigación de impacto y medidas correctoras de impactos negativos.

El control realizado a la cuenca alta y la reducción significativa de los daños causados por éstas en los tramos medios y bajos de la cuenca, el incremento del caudal de estiaje aguas abajo mejorando la calidad del agua y la producción de energía hidroeléctrica limpia y renovable, fueron los impactos positivos encontrados con la construcción de la central hidroeléctrica.

Los impactos negativos que se encontraron fueron la inundación de tierras dedicadas al cultivo, destrucción en la vegetación existente, reubicación de poblaciones, erosión del suelo, degradación del ecosistema, aumento de las aguas residuales, pérdida de capacidad de re oxigenación, modificación de habitad de especies y deposición de sedimentos.

En la Tabla 6 se muestran las variables que utilizaron para la evaluación de impacto ambiental de la central hidroeléctrica de Tres gargantas. Los factores que se analizaron fueron de tierra, agua, flora, fauna, salud, infraestructura, generación de energía, cultura e historia.

Las variables que contiene la central están enfocadas en el agua y tierra, no evalúan factores sociales y económicos. Aunque evalúa la generación de energía como factor positivo. Esto hace que el estudio de impacto ambiental de menos negativo, sin embargo le falta profundidad en otros factores como fauna y flora.

46

Tabla 6. Variables utilizadas para el estudio de impacto ambiental de la central Tres Gargantas

Tierra Atmosfera FloraEstética y de interés

humano

Producción

energética

Sismicidad inducida

-Estabilidad de

márgenes en el

embalse

-Sedimentación en

embalse

-Erosión y

sedimentación

-Erosión y

sedimentación aguas

abajo

-Filtraciones del

embalse

-Salinización del

suelo

-Erosión y depósito

de sedimentos

Clima local

-Temperatura

del aire

-viento

-

precipitación,

-niebla

-humedad

-Especies comunes y

raras vegetación

forestal,

-Agricultura

-Economía forestal

-Inundación de tierras

-viabilidad de explotación

humana

-Paisajes naturales

-inundación de tierras

cultivables

-seguridad de producción

y recursos

-epidemias

-pérdida de vidas y

propiedades.

Generación de

energía

Agua Fauna Recreativo Nivel cultural Valores históricos

-Capacidad de

difusión

-DBO

-Variación de caudal

-Intrusión marina

-Inundación de

terrenos

-Calidad del agua

-Sedimentación

-Nutrientes

-Calidad del agua

aguas abajo

-Temperatura del

agua en el embalse

-Temperatura del

agua aguas abajo.

-Población

-Especies

raras.

-Zonas de

desove

-Variación de

especies

piscícolas

-Especies

acuáticas

raras

-Navegación

-Sistema de protección de

higiene y salud públicas,

-esquistosomiasis

-malaria

-otras enfermedades

-higienización en zona de

obras

-Reliquias de

arquitectura

-antiguas ruinas

culturales

-lugares históricos

Estudio de

impacto ambiental

de la presa de

Tres Gargantas

Fuente: adaptada de (Giménez, 2001)

Las medidas tomadas para contrarrestar el impacto fueron realizar un plan de prevención y control polución medioambiental en el área del embalse, realizar reforestación, conservar especies, proteger las reliquias históricas, optimizar la utilización del embalse, monitoreo de las especies afectadas y promover la educación ambiental.

6.3.4. Estudio de impacto ambiental del proyecto Central Hidroeléctrica Angostura.

El proyecto Central Hidroeléctrica Angostura, construido por Colbún S.A., es una central de embalse, localizada en las comunas de Quilaco y Santa Bárbara, en la Provincia y Región del Bío Bío. Su instalación está en el curso medio del río Bío Bío. La presa está ubicada a “700 metros” aguas arriba de puente El Piulo, su

47

volumen es de “100 millones de m3” para lo que se inundaron se inundaron “641 hectáreas”. El proyecto se diseñó para un caudal de “700 m3 /s”, con una altura neta de caída de 50 metros y una generación media anual de “1.542 GWh” y su potencia instalada es de “316 MW” (Colbúm, 2008).

Ilustración 3. Central hidroeléctrica Angostura - Chile

Fuente: (Colbúm, 2008)

La Ilustración 3 muestra la ubicación de la central hidroeléctrica Angostura- Chile. Esta entre la comuna de santa Bárbara y la comuna de Quilaco, sobre el rio Bio Bio.

El proyecto está conformado por las obras hidráulicas mayores, que están constituidos por la presa principal, pretil sur y el embalse. Las obras para la generación de hidroeléctrica que contienen la bocatoma, túnel de aducción cavernas de máquinas y túneles de descarga y compuerta de cierre. Las obras eléctricas constituidas por la subestación eléctrica, e instalaciones auxiliares. Y las obras viales, bodegas, y talleres.

La metodología utilizada para realizar el estudio de impacto ambiental (EIA), está basada en el análisis de información recolectada en terreno “mediante campañas de levantamiento de datos, tanto para el medio físico, como para el medio biótico y medio humano”. Las campañas se realizaron” en temporadas de verano e invierno para el medio biótico terrestre (flora y fauna), mensualmente durante un año para el medio acuático (peces, calidad de las aguas y sedimentos) y mediante dos campañas de levantamiento de información para el medio humano, incluyendo encuestas a los hogares directamente afectados por necesidad de reasentamiento” (Colbúm, 2008).

48

Se identificaron “48” impactos, entre los cuales “41” fueron impactos negativos y “7” positivos. Entre los impactos negativos, “5” se consideran como altos, 27 se consideran medios y “9” bajos. Al igual en los impactos positivos se encontró “1” se cómo clasificación alta y “6” de clasificación media (Colbúm, 2008).

Los impactos negativos considerados como altos se ven como consecuencia del “despeje, llenado y presencia del embalse”. Los impactos positivos se ven reflejados en la “contratación de mano de obra, demanda de insumos y servicios que requerirá el proyecto” (Colbúm, 2008).

Entre los impactos negativos se encontraron “el reasentamiento de hogares, la modificación del régimen de escurrimiento lótico de los ríos Bío Bío y Huequecura a régimen léntico a causa de la presa, pérdida de 242 hectáreas de suelos agrícolas con capacidad de uso II, III y IV por la inundación, y la afectación de sitios arqueológicos localizados en las terrazas fluviales de los ríos Bío Bío y Huequecura” (Colbúm, 2008).

Como impactos positivos relevantes, se pueden encontrar “la creación de nuevos espacios de uso público con fines recreacionales, lo que permitirá el surgimiento de nuevos atractivos turísticos, la reposición del camino borde río Huequecura en una mejor condición al actual con 6 kilómetros asfaltados con berma de seguridad para peatones y ciclistas y la contratación de mano de obra local durante la construcción del proyecto” (Colbúm, 2008).

En la Tabla 7. variables utilizadas para el estudio de impacto ambiental de la central Angostura Chile muestran las variables que utilizaron para la evaluación de impacto ambiental de la central hidroeléctrica de Angostura. Los factores que se analizaron fueron tierra, agua, flora, fauna, atmosfera, usos del territorio, hidrología, infraestructura, residuos suido cultura y estética del paisaje

Las variables que contiene la central son generales, ya que en ninguno de los factores se observa profundidad, esto puede llegar a ser por el año en el que se desarrolló el estudio. Aparte de eso no contemplan variables económicas, y culturales.

49

Tabla 7. variables utilizadas para el estudio de impacto ambiental de la central Angostura Chile

Fuente adaptada de (Colbúm, 2008)

Tierra Agua Atmosfera Flora

-Geología

- Geomorfología

-Edafología

-Calidad del Agua y

Limnología

-Clima y

Meteorología

-Calidad del Aire

-Flora acuática

Fauna Usos del territorioEstética y de

interés humanoNivel cultural

-Fauna Terrestre

-Fauna acuática

-Área de influencia

indirecta

-Área de influencia

directa

-Paisaje

-Familias

afectadas por

necesidad de

relocalización

Servicios e

infraestructura Hidrología

Contaminación

del ruido Residuos

-Infraestructura Vial

-Equipamiento

Comunitario

-Equipamiento

Privado

- Hidrología

- Ruido y

Vibraciones

durante la

construcción

- Calidad Acústica

- Residuos

Líquidos Durante

la Etapa de

Construcción

-Residuos Sólidos

Durante la Etapa

de Construcción

Estudio de impacto

ambiental del Proyecto

Central Hidroeléctrica

Angostura

50

7. COMPARACIÒN DE LAS VARIABLES UTILIZADAS EN LOS ESTUDIOS DE IMPACTO AMBIENTAL

En el mundo existen diferentes tipos de metodologías de impacto ambiental, existen diferentes factores que se ven afectados por la inclusión de una obra nueva en un ecosistema; existen diferentes condiciones climáticas por lo que los estudios de impacto ambiental manejan diferentes variables, que aunque algunas tengan similitudes, los resultados varían según la zona. Por esta razón, se realiza la comparación de estudios, metodologías y consecuencias encontradas en artículos de investigación, con el fin de conocer las variables evaluadas y así poder proponer variables de carácter ambiental, sociocultural, económico, urbano e institucional. Se espera que estas variables puedan evaluar el impacto de manera integral, para con esto poder realizar el plan de manejo adecuado y evitar consecuencias irreversibles.

Las Tabla 8 muestran la comparación realizada entre los estudios de impacto ambiental del proyecto Hidroeléctrico El Quimbo ubicada en el Huila, el estudio de impacto ambiental de la central hidroeléctrica de Angostura ubicada en Chile, el estudio de impacto ambiental de la central de Tres Gargantas ubicada en China, los artículo científicos titulados Impactos en la flora terrestre por la implementación de pequeñas centrales hidroeléctricas en Alejandría, Antioquia; Regeneración del hábitat en áreas con presencia documentada de especies amenazadas. Una contribución a la conservación asociada a la operación del proyecto central hidroeléctrica Miel I, cordillera central de Colombia, departamento de Caldas; y Evaluación del impacto de la construcción del proyecto hidroeléctrico sobre la integridad ecológica de la reserva natural de Nuozhadu suroeste China.

Se utilizaron todas las variables de todos los factores que tenían los diferentes estudios de impacto ambiental y los artículos científicos analizados en el capítulo anterior, para así conocer cuáles serían las variables óptimas para un estudio de impacto ambiental de una central hidroeléctrica.

51

Tabla 8. Comparación de variables de estudio de impacto ambiental

Fuente: Katherine Dayana García Cano

Estudios

Metodologías Tierra Agua Atmosfera Procesos Flora Fauna

Usos del

territorioRecreativo

Estética y de

interés humano

Metodología de

Leopoldo

-Recursos minerales

-Material de construcción

-Suelos

-Geomorfología

-superficiales

-Marinas

-Subterráneas

-Calidad

-Temperatura

-Recarga

-Calidad (gases,

partículas)

-Clima

-Temperatura

-Inundación

-Erosión

-Deposición

(Sedimentos y

precipitación)

-Solución

-Porción

-Compactación y

asientos

-Estabilidad

-Sismología

-Movimientos de

aire

-Arboles

-Arbustos

-Hierbas

-Cosechas

-Micro flora

-Plantas

acuáticas

-Especies en

peligro

-Aves

-Animales

terrestres

-Peces

-Organismos

bentónicos

-Insectos

-Micro fauna

-Especie en

peligro

-Espacios

abiertos y

salvajes

-Zonas

húmedas

-selvicultura

-Zona

residencial

-Zona

comercial

-Zona

industrial

-Minas y

canteras

-Caza

-pesca

-Navegación

-Zona de baño

-Camping

-Excursión

-Zona de recreo

-Vista panorámica

y paisajes

-Naturaleza

-Espacios

abiertos

-Paisajes

-Agentes físicos

singulares

-Parques y

reserva

-Monumentos

-Especies o

ecosistemas

naturales

Metodología de

Battelle-Columbus

-Erosión

-Usos del suelo

-Material geológico

superficial

-Relieves y características

topográficas

-Extensión y alineación

-Geología

-DBO

-Coliformes

fecales

-Carbón

inorgánico

-Nitrógeno

inorgánico

-Fosfato

inorgánico

-Pesticidas

-pH

-Temperatura

-Sólidos disueltos

totales

-Sustancias

tóxicas

-Turbidez

-Presentación del

agua

-Interface agua-

tierra

-Olor y materiales

flotantes

-Monóxido de

carbono

-Hidrocarburos

-Óxidos de

nitrógeno

-Partículas sólidas

-Oxidantes

fotoquímicos

-Óxidos de azufre

-Olor y visibilidad

-Pastizales y

praderas

-Cosechas

-Vegetación

natural

-Especies

dañinas

-Vegetación

natural

Acuáticas

-Especies

dañinas

Acuáticas

-Diversidad de

tipos de

vegetación

-Aves de caza

continentales

-Aves acuáticas

-Cadenas

alimentarias

-Especies raras y

en peligro

-Diversidad de

especies

Acuáticas

-Animales

domésticos

-Animales

salvajes

-Pesca deportiva

52

Comparación de variables de estudio de impacto ambiental

Fuente: Katherine Dayana García Can

Estudios

Metodologías Nivel cultural

Servicios e

infraestructura

Relaciones

ecológicasHidrología

Contaminació

n del ruido

Valores

históricos

Estudios

preliminares Residuos

Producción

energéticaMetodología

Metodología de

Leopoldo

-Modelos

culturales

-Salud y seguridad

-Empleo

-Densidad

poblacional

-Estructuras

-Red de

transporte

-Red de servicios

-Barreras

-Disposición de

residuos

-Corredores

-Salinización de

recursos

hidráulicos

-Eutrofización

-Enfermedades

-Cadenas

alimenticias

-Salinizaciones

suelos

-Signo

-Intensidad (I)

-Extensión (Ex)

-Momento (Mo)

-Persistencia (Pe) o

duración

-Reversibilidad (Rv)

-Recuperabilidad (Mci)

-Sinergia (Si)

-Acumulación (Ac)

-Efecto (Ef)

-Periodicidad (Pr)

(I=3I+2Ex+Mo+Pe+Rv+

Mci+Si+Ac+Ef+Pr )

Metodología de

Battelle-

Columbus

-Arquitectura

-Ecología

-Grupos étnicos

-grupos religiosos

-Indios

-Pérdidas en las

cuencas

hidrográficas

-Variaciones en el

flujo de la corriente

-Ruido

-Arquitectura y

estilos

53


Fuente: Katherine Dayana García C

Estudios


Usos del


Estética y de

interés humano

Estudio de

impacto ambiental

del proyecto

hidroeléctrico El

Quimbo

-Geología y geomorfología

-Uso actual del suelo y

conflictos de uso del suelo

-Usos y calidad

del agua

-Clima

-Calidad del aire -Vegetación

-Anfibios y

reptiles

-Mamíferos

-Aves

-Ecosistemas

acuáticos

-Perifiton y

plancton

-Bentos

-Peces

-Micrófitos

-Área de

influencia

indirecta

-Área de

influencia

directa

-Análisis de

visibilidad y

calidad del

paisaje

Impactos en la

flora terrestre por

la implementación

de pequeñas

centrales

hidroeléctricas en

Alejandría,

Antioquia

-Especies en

libros rojos

- Especies en

libros rojos

54



Estudios


Servicios e

infraestructura

Relaciones


Contaminació

n del ruido

Valores

históricos

Estudios


Producción


Estudio de

impacto

ambiental del

proyecto

hidroeléctrico El

Quimbo

-Proceso de

participación

-Dimensión

demográfica

(análisis de las

condiciones de la

población)

-Dimensión

político

organizativa

-Aspecto

arqueológico

-Dimensión cultural

-Tendencia de

desarrollo

-Características de

la comunidad

-Hidrología

-Hidrogeología-Ruido -Geotecnia

IP=PO

(MR+INC)(NV)(DU)(C)(

10)

(IP) Importancia del

Impacto Potencial

(PO) Probabilidad de

Ocurrencia

(MR) Magnitud Relativa

del impacto (de

acuerdo con

Dimensión)

(INC) Incidencia no

cuantificable o nivel de

riesgo

(NV) Nivel de

vulnerabilidad

(DU) Duración

(C) Carácter del

impacto

Impactos en la

flora terrestre

por la

implementación

de pequeñas

centrales

hidroeléctricas

en Alejandría,

Antioquia

-Cobertura vegetal a

perderse (CV)

-Especies removidas

(ER)

-Individuos removidos

(IR)

-Especies en listados

rojos (PLR)

-Pérdida de

biodiversidad (PD)

-Biomasa removida

(BR)

-Cobertura vegetal

dominante (CBD)

-Distancia al fragmento

más cercano (DFC)

-Áreas protegidas

presentes sobre el

área a remover (AP)

(ICV=1.49x10-

13+CV+ER+IR+PLR+

PD+BR+CVD+DFC-

1.51X10-14 AP,)

55



Estudios


Usos del


Estética y de

interés humano

Regeneración del

hábitat en áreas

con presencia

documentada de

especies

amenazadas. Una

contribución a la

conservación

asociada a la

operación del

proyecto central

hidroeléctrica Miel

I, cordillera central

de Colombia,

departamento de

Calda

-Especies en

libros rojos

-Especies en

libros rojos

Evaluación del

impacto de la

construcción del

proyecto

hidroeléctrico

sobre la integridad

ecológica de la

reserva natural de

Nuozhadu

suroeste China

-Visibilidad del

paisaje

56



Estudios


Servicios e

infraestructura

Relaciones


Contaminació

n del ruido

Valores

históricos

Estudios


Producción


Regeneración

del hábitat en

áreas con

presencia

documentada de

especies

amenazadas.

Una

contribución a la

conservación

asociada a la

operación del

proyecto central

hidroeléctrica

Miel I, cordillera

central de

Colombia,

departamento de

Calda

- Hidrología

-Morfología

-Estudios de

suelos

-Estudios de

filtración

Evaluación del

impacto de la

construcción del

proyecto

hidroeléctrico

sobre la

integridad

ecológica de la

reserva natural

de Nuozhadu

suroeste China

57


Fuente: Katherine Dayana García Ca

Estudios


Usos del


Estética y de

interés humano

Estudio de

impacto ambiental

del Proyecto

Central

Hidroeléctrica

Angostura

-Geología

- Geomorfología

-Edafología

-Calidad del

Agua y

Limnología

-Clima y

Meteorología

-Calidad del Aire

-Flora acuática-Fauna Terrestre

-Fauna acuática

-Área de

influencia

indirecta

-Área de

influencia

directa

-Paisaje

Estudio de

impacto ambiental

de la presa de Tres

Gargantas

Sismicidad inducida

-Estabilidad de márgenes

en el embalse

-Sedimentación en

embalse

-Erosión y sedimentación

-Erosión y sedimentación

aguas abajo

-Filtraciones del embalse

-Salinización del suelo

-Erosión y depósito de

sedimentos

-Capacidad de

difusión

-DBO

-Inundación de

terrenos

-Calidad del agua

-Sedimentación

-Nutrientes

-Calidad del agua

aguas abajo

-Temperatura del

agua en el

embalse

-Temperatura del

agua aguas

abajo.

Clima local

-Temperatura del

aire

-viento

-precipitación,

-niebla

-humedad

-Especies

comunes y raras

vegetación

forestal,

-Agricultura

-Economía

forestal

-Población

-Especies raras.

-Zonas de

desove

-Variación de

especies

piscícolas

-Especies

acuáticas raras

-Navegación

-Inundación de

tierras

-viabilidad de

explotación

humana

-Paisajes

naturales

-inundación de

tierras cultivables

-seguridad de

producción y

recursos

-epidemias

-pérdida de vidas

y propiedades.

58



Estudios


Servicios e

infraestructura

Relaciones


Contaminació

n del ruido

Valores

históricos

Estudios


Producción


Estudio de

impacto

ambiental del

Proyecto Central

Hidroeléctrica

Angostura

-Familias

afectadas por

necesidad de

relocalización

-Infraestructura

Vial

-Equipamiento

Comunitario

-Equipamiento

Privado

- Hidrología

- Ruido y

Vibraciones

durante la

construcción

- Calidad

Acústica

- Residuos

Líquidos Durante

la Etapa de

Construcción

-Residuos

Sólidos Durante

la Etapa de

Construcción

Estudio de

impacto

ambiental de la

presa de Tres

Gargantas

-Sistema de

protección de

higiene y salud

públicas,

-esquistosomiasis

-malaria

-otras

enfermedades

-higienización en

zona de obras

-Variación de

caudal

-Intrusión marina

-Reliquias de

arquitectura

-antiguas ruinas

culturales

-lugares históricos

Generación de

energía

59

Por medio de la comparación realizada se pudo ver que existen diversos tipos de estudios, que dependen de la zona, y el año en el que fue efectuado. El estudio más reciente es el del estudio de impacto ambiental del proyecto hidroeléctrico El quimbo, el cual fue realizado en el 2008. Por lo que cuanta con mayor número de variables en factores como flora y fauna, las cuales son más específicos.

Al igual el estudio de impacto ambiental de la central hidroeléctrica Tres Gagartas con, cuenta con variables innovadoras en el factor hidrológico como el análisis de DBO. También estudia diferentes tipos de enfermedades, que es algo que otras metodologías no estudian. Pero igual tiene falencias en el campo social y económico.

Al comparar los estudios internacionales con el nacional se puede ver que las variables relacionadas con la flora, fauna, agua, atmosfera, tienen el núcleo común, ya que todos estudian la contaminación del agua y suelo, geomorfología, especies vegetales y animales. Al igual tienen la misma falencia en el campo sociocultural, dado que las variables que estudian en esos factores son generales y no pueden precisar el impacto.

Para conocer que otras variables que se pueden llegar a tener en un estudio de impacto ambiental se compararon las metodología de Battelle Columbus y la metodología de Leopold, ya que son la base de diferentes metodologías de impacto ambiental. Pero al igual estas metodologías no contemplan la parte social que se puede ver afectada por las centrales hidroeléctricas, además muchas de las variables que tienen no aplican a centrales.

La comparación garantiza la necesidad de buscar variables que permitan establecer específicamente el impacto de diferentes factores, además de añadir variables del ámbito sociocultural y económicas, ya que las comunidades son uno de los afectados, ya sea negativamente por desplazamiento y perdida de tierras cultivables, como positivamente con el empleo que pueden llegar a tener y las regalías que entrara a la zona. Además se evidencio que el mayor impacto de las centrales hidroeléctricas es causado por la construcción de embalses.

La Tabla 9 muestra las variables que se obtuvieron de la comparación realizada. Estas variables se escogieron tomando como base el estudio de impacto ambiental del proyecto hidroeléctrico El Quimbo, ya que la metodología va dirigida a Colombia. Se observó que variables podrían aportar las diferentes metodologías internacionales, al igual que las metodologías de impacto ambiental. Para así formar una metodología específica con, el fin de desarrollar un plan de manejo adecuado.

60

Tabla 9. Variables obtenidas de la comparación de estudios de impacto ambiental

Tierra Agua Átmosfera Procesos

Sedimentación

Erosión

Edafología

Filtración

Temperatura

Limnologia

Salinización

Nutrientes

Monóxido de Carbono

viento

Precipitación

olor

Sismología

Flora Fauna Recreativo Nivel cultural

Árboles

Arbustos

Hierbas

Cosechas

Micro flora

Plantas acuáticas

Especies en peligro

Especies en peligro

Caza

Pesca

Navegación

Zona de baño

Camping

Excursión

Zona de recreo

Arquitectura

Ecología

Grupos étnicos

Grupos religiosos

Empleo

Enfermedades

Servicios e

infraestructuraHidrología Estudios preliminares Residuos

Red de transporte

Red de servicios

Deposición de

residuos

Perdida en las cuencas

hidrográficas

Variación en el flujo

de la corriente

Estudios de suelos

Estudios de filtración

Residuos líquidos

Residuos sólidos

VARIABLES OBTENIDAS DE LA COMPARACION DE ESTUDIOS


61

8. DISEÑO DE LA METODOLOGIA DE ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL PARA CENTRALES HIDROELECTRICAS

Existen diversos tipos de metodologías de estudio de impacto ambiental, unas con más criterios que otras pero que tienen el mismo problema y es la falta de análisis social, ya que aparte del impacto ambiental que una nueva construcción puede tener, también tiene un impacto sobre la comunidad, por eso en este capítulo se plasmó una nueva metodología en la cual se cuenta con variables ambientales, sociales, culturales, instituciones y urbanas, con el fin de que los profesionales que realicen el estudio de impacto ambiental, puedan realizar un plan de manejo específico para cada variable y así disminuir consecuencias inesperadas.

8.1. Variables a evaluar

La Tabla 10 y Tabla 11 muestran las variables ambientales, socioculturales económicas urbanas e institucionales, las cuales se obtuvieron por medio del estudio de impacto ambiental del proyecto hidroeléctrico El Quimbo y se le añadió las variables adquiridas por medio de la comparación realizada entre las diferentes metodologías y por ultimo las variables aportadas por el autor.

62

Tabla 10. Variables ambientales


Geología Filtración Uso Nutrientes

Geomorfología Nutrientes del

sueloTemperatura Calidad del agua

Uso actual del sueloMeteorización de

rocas

Limnilogia

(ecosistemas

acuáticos)

Reutilización del agua

(una vez construida la

central)

Sedimentación

Capacidad

portante del

suelo

Salinización Oxigenación

Erosión Fertilización del

suelo

Salinización Edafología Análisis sísmico Reforestación

Inundación

(después de

construida)

Reserva para animales

en vía de extinción

Clima Precipitación

Calidad del aire Olor Arboles Plantas acuáticas

Partículas de dióxido

de carbono Temperatura Arbustos

Especies en peligro de

extinción

Viento Hierbas Flores nacionales

Cosechas Frutos

Anfibios y reptiles Mamíferos Micro flora

AvesMamíferos

migratorias

Aves migratorias Moscos

Cambio del caudal

en las cuencas

hidrográficas

Evaporación

Peritito y plancton Zancudos Caudal ecológico Calidad de aguas

subterráneas

Bentos

Especies en

peligro de

extinción

PecesCiclo reproductor

de los animalesResiduos solidos

Residuos de

sedimentación

Micrófitos Residuos líquidos

Reutilización de

sedimentos (después

de la construcción

HIDROLOGÍA

RESIDUOS

TIERRA AGUA

PROCESOS

ATMOSFERA

FLORA

FAUNA

63

Tabla 11. Variables socioculturales, económicas, institucionales y urbanas


Las variables aportadas por el autor están basadas en las consecuencias que se analizaron en los antecedentes de la investigación, además del análisis de las carencias que tenían las metodologías de impacto ambiental utilizadas para la comparación.

Las variables se distribuyeron en los factores sociales, culturales y ambientales. Además se aportó variables instituciones y urbanas, las cuales no se encontraron en ninguna metodología

Calidad de vidaParques

naturalesGrupos étnicos

Enfermedades

(Después de la

construcción)

Educación Costumbres de la

población Grupos religiosos

Proceso de

participación de las

comunidades

ArqueológicosReservas

indígenas Empleo Tendencia de desarrollo

Calidad de vida Artesanías Piscicultura Turismo

Transparencia Derechos del Administración Planeación

Planta de

tratamiento de agua

potables y residual

Centros de salud

Sistema de

acueductos y

alcantarillado

Edificaciones

Comunicaciones

Licencia ambiental

VARIABLES URBANAS

Escuelas

VARIABLES SOCIOCULTURALES

VARIABLES ECONÓMICAS

VARIABLES INSTITUCIONALES

Ganadería Producción de energía

64

8.2. Valoración de las variables propuestas

Con el fin de conocer la importancia de las variables sugeridas por el autor, se realizó una encuesta a 16 personas, entre las cuales se encuestaron a ingenieros civiles, ingenieros ambientales y estudiantes de ingeniería civil de la Universidad Católica de Colombia con cinco preguntas, entre las cuales podían sugerir alguna variable que no se hubiera contemplado. Las preguntas son:

1. Considera que las metodologías de evaluación de impacto ambiental que se aplican en Colombia a centrales hidroeléctricas son:

Tabla 12. Metodologías de evaluación de impacto ambiental


Grafico 1. Resultados metodologías de evaluación de impacto ambiental


El objetivo de esta pregunta es conocer la percepción de la comunidad de ingenieros civiles sobre las metodologías de evaluación de impacto ambiental existentes para justificar el diseño de una nueva metodología de evaluación de impacto ambiental. La pregunta dejo como evidencia lo regulares que son las metodologías utilizadas para el estudio de impacto ambiental para centrales hidroeléctricas.

Excelente 0

Buena 3

Regular 11

Malas 2

Deficientes 0

Total

encuestados 16

Primer pregunta

0

5

10

15

Excelente Buena Regular Malas Deficientes

Pe

rso

na

s e

ncu

esta

da

s

Posibles respuestas

Considera que las metodologías de evaluación de impacto ambiental que se aplican en Colombia a centrales

hidroeléctricas son

65

2. ¿Considera que la evaluación de impacto ambiental para centrales

hidroeléctricas en Colombia cubre todos los factores que se pueden ver

afectados?

Tabla 13. Efectividad de la evaluación de impacto ambiental


Grafico 2. Resultados de efectividad de la evaluación de impacto ambiental


La segunda pregunta deja como evidencia que los factores evaluados en los estudios de impacto ambiental de las centrales hidroeléctricas no son suficientes para interpretar el impacto, ya que según las respuesta “ falta supervisión en el estudio, no realizan los estudios a conciencia, faltan estudios ambientales de alternativas, caracterizar la zona donde se va a desarrollar el proyecto, no se estudia el tema social y el recurso hídrico ya que son los factores más vulnerables dentro de los impactos ocasionados por la industria hidroeléctrica”

Si 4

No 12

Total

encuestados 16

Segunda pregunta

0

2

4

6

8

10

12

14

Si No

Pe

rso

na

s e

ncu

esta

da

s

Posible respuesta

¿Considera que la evaluación de impacto ambiental para centrales hidroeléctricas en Colombia cubre todos los

factores que se pueden ver afectados?

66

3. Según su criterio califique la importancia que tienen estas variables para un

estudio de impacto ambiental de un proyecto hidroeléctrico. Teniendo en

cuenta que estas variables se deben analizar antes y después de la

construcción de la central

Tabla 14. Calificación de variables


Para establecer la importancia de las variables se sumaron las calificaciones dadas por los encuestados y se clasificaron según la siguiente tabla de colores.

Tabla 15. Criterios de calificación


Cuantitativo Cualitativo

3 Alto

2 Normal

1 Bajo

Cualitativa Cuantitativa

Alta 40-48

Media 30-39

Baja 16-29

67

Tabla 16. Importancia de las variables ambientales propuestas

Geología 47 Filtración 42 Uso 48 Nutrientes 30

Geomorfología 41 Nutrientes del suelo 41 Temperatura 32 Calidad del agua 45

Uso actual del suelo 47Motorización de

rocas34

Limnilogia (ecosistemas

acuáticos)39

Reutilización del agua

(una vez construida la

central)

45

Sedimentación 41Capacidad portante

del suelo44 Salinización 32 Oxigenación 40

Erosión 44Fertilización del

suelo33

Salinización 39 Edafología 34 Análisis sísmico 41 Reforestación 43

Inundación (después de

construida)47

Reserva para animales

en vía de extinción 45

Clima 35 Precipitación 44

Calidad del aire 37 Olor 33 Árboles 45 Plantas acuáticas 44

Partículas de dióxido

de carbono 36 Temperatura 35 Arbustos 39

Especies en peligro de

extinción 45

Viento 27 Hierbas 35 Flores nacionales 43

Cosechas 40 Frutos 36

Anfibios y reptiles 42 Mamíferos 41 Micro flora 38

Aves 38Mamíferos

migratorias39

Aves migratorias 37 Moscos 34Cambio del caudal en las

cuencas hidrográficas 47 Evaporación 34

Peritito y plancton 34 Zancudos 33 Caudal ecológico 46Calidad de aguas

subterráneas35

Bentos 33Especies en peligro

de extinción46

Peces 45Ciclo reproductor de

los animales40 Residuos sólidos 40

Residuos de

sedimentación 40

Micrófitos 39 Residuos líquidos 44

Reutilización de

sedimentos (después de

la construcción

42

RESIDUOS

FAUNA

HIDROLOGÍA

TIERRA AGUA

PROCESOS

ÁTMOSFERA

FLORA


68

Tabla 17. Importancia de las variables socioculturales, económicas, urbanas e institucionales

Calidad de vida 45 Parques naturales 44 Grupos étnicos 33Enfermedades (Después

de la construcción)41

Educación 41Costumbres de la

población 31 Grupos religiosos 25

Proceso de participación

de las comunidades39

Arqueológicos 34 Reservas indígenas 40 Empleo 37 Tendencia de desarrollo 39

Agricultura 45 Artesanías 30 Piscicultura 41 Turismo 42

38 46

Transparencia 41Derechos del recurso

hídrico 42 Administración 43 Planeación 47

42

Planta de tratamiento

de agua potables y

residual

34 Centros de salud 45Sistema de acueductos y

alcantarillado35 Edificaciones 23

43 Comunicaciones 36Escuelas

VARIABLES URBANAS

Licencia ambiental




Producción de energía Ganadería


La Tabla 16 muestra la clasificación de las variables ambientales propuestas para la nueva metodología, esta valoración dio como resultado que la variable más importante es el uso del agua (48), seguida por la geomorfología (47), uso del suelo (47) y la inundación (47). Estas variables son importantes porque la construcción del embalse altera el uso del suelo, la forma de la zona y el uso del agua, las cuales si no se manejan adecuadamente pueden tener consecuencias graves.

La Tabla 17 muestra la calificación de las variables socioculturales, económicas, institucionales y urbanas. En la cual refleja que según los encuestados las variables más importantes son la planeación (47) dado que si se realiza una planeación adecuada se evitaran consecuencias inesperadas, la producción de energía (46), ya que la generación de energía por medio de centrales hidroeléctricas es económica y tienen la capacidad de satisfacer la demanda existente de energía.

Las variables menos importantes fueron el viento (27), grupos religiosos (25) y edificaciones (23), porque no marcan la diferencia entre evaluarlas o no, esto dado que no se ven afectadas por la construcción de centrales hidroeléctricas.

4. ¿Qué otras variables considera importante para la evaluación de impacto

ambiental?

69

Por medio de esta pregunta los encuestados pudieron aportar variables que consideran convenientes en el estudio de impacto ambiental y que el autor no tuvo en cuenta. Las variables propuestas fueron:

Contaminación por causa del ruido: es una variable importante ya que el ruido puede descompensar el equilibrio de la naturaleza y es un factor que se ve afectado en la etapa de construcción, operación y abandono.

Paisajismo: es una de los factores que se ven más afectados ya que el paisaje naturista deja de existir y cambia por un paisaje de concreto.

Recreación: después de la etapa de construcción de las centrales hidroeléctricas, los embalses se utilizan para la navegación recreativa, y pesca; por lo que es una variable importante de analizar.

Desplazamiento social: para la construcción de embalse se requiere de compra de terrenos, por lo que migran comunidades. Muchas de estas pueden llegar a estabilizarse en un lugar, pero otras no logan hacerlo, por lo que es necesario tener en cuenta esta variable.

5. ¿Qué percepción tiene del estudio de impacto ambiental del Quimbo?

Según los encuestadores El proyecto hidroeléctrico El Quimbo “es un generador de impactos como la contaminación del agua, el retiro del material vegetal, desplazamiento forzado, enfermedades. Además consideran que falto participación por parte de las comunidades y mecanismos de plan de manejo ambiental que mitigaran los impactos ambientales generados por la central hidroeléctrica”.

8.3. Conceptualización de la metodología

La metodología de evaluación que se va a utilizar está basada en los métodos cuantitativos, ya que se realiza una matriz (Tabla 18) en donde las filas representaran los factores que se ven afectados y las columnas representaran las acciones realizadas por la central hidroeléctrica. Las calificaciones se darán de -5 a 5, según lo considere el evaluador. Luego de esto se clasifican según la magnitud, con el fin de que se pueda identificar cuáles son los mayores impactos tanto positivos como negativos, para así poder realizar un mejor plan de manejo.

70

Tabla 18. Matriz de evaluación de impacto ambiental propuesta

Fuente: Katherine Dayana Garcia Cano

ETAPA DE OPERACIÓN Y

MANTENIMIENTO

Geología

Geomorfología

Uso actual del

suelo

Sedimentación

Erosión

Salinización

Filtración

Nutrientes del

suelo

Motorización de

rocas

Capacidad

portante del

suelo

Fertilización del

suelo

Edafología

Uso

Temperatura

Limnilogia

(ecosistemas

acuáticos)

Salinización

Nutrientes

Calidad del agua

Reutilización del

agua (una vez

construida la

central)

Oxigenación

Análisis sísmico

Inundación

(después de

construida)

Reforestación

Reserva para

animales en vía

de extinción

Clima

Calidad del aire

Monóxido de

carbono

Viento

Precipitación

Olor

Temperatura

Arboles

Arbustos

Hierbas

Cosechas

Micro flora

Plantas acuáticas

Especies en

peligro de

extinción

Flores nacionales

Frutos

Anfibios y

reptiles

Aves

Aves migratorias

Peritito y

plancton

Bentos

Peces

Micrófitos

Mamíferos

Mamíferos

migratorias

Moscos

Zancudos

Especies en

peligro de

extinción

Ciclo reproductor

de los animalesCambio del

caudal en las

cuencas

hidrográficas Caudal ecológico

Evaporación

Calidad de aguas

subterráneas

Residuos solidos

Residuos líquidos

Residuos de

sedimentación

Reutilización de

sedimentos

(después de la

construcción

Com

pra d

e ter

reno

s

Desc

apot

e

Inst

alació

n de

serv

icios

bás

icos

Inst

alació

n de

área

prov

ision

al pa

ra

depo

sitar

des

echo

s

Impa

ctos

neg

ativo

s

Tota

l

Gene

ració

n de

ener

gía

Cons

trucc

ión

de

túne

les

ACTIVIDADES

VARIABLES

TIER

RAAG

UAPR

OCES

OSAT

MOS

FERA

FLOR

AFA

UNA

HIDR

OLOG

ÍARE

SIDU

OS

AMBI

ENTA

LES

AMBI

ENTA

L

cons

trucc

ión

de la

pres

a

ETAPA PRELIMINAR ETAPA DE CONSTRUCCIÓN

inun

dació

n pa

ra

emba

lse co

n 20

% d

e

capa

vege

tal

Cons

trucc

ión

del

verte

dero

Desv

iació

n de

l rio

Cons

trucc

ión

de ví

as

de ac

ceso

Impa

ctos

pos

itivo

s

71

Como se indicó anteriormente la calificación se da entre -5 y 0 para impactos negativos y 0 a 5 para impactos positivos. A continuación se muestra un ejemplo de calificación.

Tabla 19. Ejemplo de manejo de la matriz de evaluación de impacto ambiental


MANTENIMIENTO

A M Geología 1 -3 0 0 0 0 -4 0 -5 -5 0 -16 -16

Geomorfología 0 -3 0 0 0 0 -2 0 -3 -5 0 -13 -13

Uso actual del

suelo-5 -5 0 -5 0 0 -5 -2 -4 -5 0 -31

-31

Sedimentación 1 -3 0 3 0 0 -5 0 -1 -2 0 -7 -7

Erosión 0 0 0 -2 0 0 -5 0 -1 0 0 -8 -8

Salinización 0 0 0 0 0 0 -5 0 -1 0 -6 -6

Filtración 0 0 0 0 0 0 -5 0 -5 0 0 -10 -10

Nutrientes del

suelo1 -4 0 4 0 0 -5 0 -4 0 0 -8

-8

Motorización de

rocas0 -4 0 0 0 0 -5 0 -2 0 0 -11

-11

Capacidad

portante del

suelo

1 0 0 -2 0 0 -5 0 -2 0 0 -8

-8

Fertilización del

suelo1 -4 0 -4 0 0 -5 -2 -3 -2 0 -19

-19

Edafología -2 -4 2 -4 0 0 -5 -3 -3 0 0 -19 -19

Com

pra d

e terrenos

Descapote

Insta

lació

n d

e

servic

ios b

ásic

os

Insta

lació

n d

e á

rea

provis

ional para

depositar d

esechos

Imp

acto

s n

eg

ati

vo

s

Tota

l

Generació

n d

e

energía

Constr

ucció

n d

e

túnele

s

ACTIVIDADES

VARIABLES

TIE

RR

A

constr

ucció

n d

e la

presa


inundació

n p

ara

em

bals

e c

on 2

0%

de c

apa v

egeta

l

Constr

ucció

n d

el

verte

dero

Desvia

ció

n d

el rio

Constr

ucció

n d

e

vía

s d

e a

cceso

Imp

acto

s p

osit

ivo

s

72

9. APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL EN ELPROYECTO HIDROELÉCTRICO EL QUIMBO

El proyecto hidroeléctrico el Quimbo construido por Emgesa, está ubicado en el departamento del Huila en el río Magdalena, al sur de Colombia, entre las cordilleras central y oriental captando aguas del Rio Páez. El área de influencia abarca los municipios de “Gigante, Garzón, El Agrado, Altamira, Paicol y Tesalia”. El proyecto tiene una capacidad instalada de “400 MW”, con la que se pretende generar “2,216 GWh/año”. La central está conformada por un embalse que tiene un volumen de “1,824 hm3” y un área inundada de “8,250 ha” situado sobre el río magdalena, en el encañonado llamado El quimbo. Ubicado a “1,300 m” aguas arriba de la desembocadura del rio Páez (EMGESA S.A. E.S.P., 2008).

La presa sutilizada fue de grava con cara de concreto dadas las condiciones topográficas y geológicas, la proyección de la presa era de “151m” de altura y “632m” de longitud de cresta, la cual estaba en la cota “724 msnm”. El dique se localizó en la parte derecha del río, seguido del vertedero ubicado en la cota “702 msnm” con una longitud de “210 m” de longitud y “69 m” de ancho, proyectado para evacuar crecientes (EMGESA S.A. E.S.P., 2008).

El sistema de conducción se ubicó en la parte derecha del río, consiste en dos túneles paralelos con bocatoma en la cota “641,0 msnm”. Cada túnel está constituido por un túnel superior de “7,8 m de diámetro”, un pozo con inclinación de “45° y 5,8 m de diámetro” y un túnel inferior con un diámetro de “5,8 m”. La casa de máquinas está a nivel de la presa, contiene dos turbinas tipo Francis de eje vertical, con una potencia nominal de “200 MW” por turbina, y trabajan un caudal de “187,5 m3/s” (EMGESA S.A. E.S.P., 2008).

Para la ejecución del proyecto se requirió la construcción de vías de acceso y sustitutivas, puentes y campamentos. El acceso al sitio de presa se desprendería de la vía. El embalse inundo algunos tramos de vías existentes y el puente de Balseadero, por lo que se relocalizo dichos tramos. La longitud total de vías construidas suman “30 km aproximadamente” (EMGESA S.A. E.S.P., 2008).

El proyecto hidroeléctrico ha sido criticado desde el inicio, ya que lo compara con la represa de Betania. Según el senador Jorge Enrique Robledo “se repetirá la historia de Betania, ya que el Huila perderá nuevamente tierras aptas para la agricultura a cambio de nada” (Perez, 2012).

Aparte de los impactos negativos que se tiene en una central hidroeléctrica, el proyecto tiene un impacto más significativo, el cual es causado por la biomasa que no se retiró en su totalidad. El profesor Santiago Duque investigador de la Universidad Nacional contratado para realizar la evaluación de impacto ambiental (EIA) de la central, a petición de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales

73

(ANLA), dijo que era necesario remover la totalidad de la capa vegetal, “ya que sería grave en términos de la contaminación de las aguas del río Magdalena a la altura del embalse El Quimbo” (Camacho, 2015).

Pero la inundación se realizó con el “20%” de capa vegetal, según el profesor Duque “el problema no es la madera de los grandes árboles, el problema es la vegetación pequeña que se descompone rápido y para hacerlo consume grandes cantidades de oxígeno, generando un proceso que se conoce como ‘eutrofización’. Esta última se define como el descenso dramático en los niveles de oxígeno disuelto en el agua deteriorando la calidad de la misma” (Camacho, 2015), ocasionando la muerte a toneladas de tilapia que se encuentran en la represa de Betania, afectando la economía de la región.

Además de lo anterior, se le suma la disminución del caudal del rio, y de la reproducción de tilapias. Por lo cual la corte suspendió su funcionamiento el “15 de diciembre del 2015”. Pero fue puesta en marcha el “10 de enero del 2016”, con el fin de proporcionar el “5%” (El Tiempo, 2016) de energía que necesitaba el país.

9.1. Aplicación de la metodología de impacto ambiental

El proyecto hidroeléctrico El Quimbo ha tenido a lo largo de su construcción varios imprevistos relacionados con impactos ambientales y sociales, los cuales, no se tuvieron en cuenta en las variables de estudio ambiental. Por lo anterior se decidió escoger como caso de estudio, con el fin de comparar los impactos encontrados y conocer los aportes de la nueva metodología.

Las actividades con las que se realizó la matriz de evaluación de impacto ambiental, para el proyecto hidroeléctrico El Quimbo fueron obtenidas por medio de las noticias que se publicaron en periódicos y de las consecuencias que ha tenido, dado que las actividades que no se encontró información de las actividades evaluadas .

Las actividades con las que se realizó la matriz en la etapa preliminar fueron “compra de terrenos, descapote, instalación de servicios básico, instalación provisional de depósito de desechos”. En la etapa de construcción se estudiaron “la desviación del rio, construcción de la presa, inundación para el embalse con el 20% de la capa vegetal, construcción de túneles por los cuales se conduce el agua a la casa de máquinas y construcción de vías de acceso” (El Tiempo, 2016) (Perez, 2012) Y en la etapa de operación y mantenimiento se tuvo en cuenta la generación de energía.

74

Tabla 20. Matriz de evaluación de impacto del proyecto hidroeléctrico El Quimbo



MANTENIMIENTO

Geología 1 -3 0 0 0 0 -4 0 -5 -5 0 -16 -16

Geomorfología 0 -3 0 0 0 0 -2 0 -3 -5 0 -13 -13

Uso actual del

suelo-5 -5 0 -5 0 0 -5 -2 -4 -5 0 -31

-31

Sedimentación 1 -3 0 3 0 0 -5 0 -1 -2 0 -7 -7

Erosión 0 0 0 -2 0 0 -5 0 -1 0 0 -8 -8

Salinización 0 0 0 0 0 0 -5 0 -1 0 -6 -6

Filtración 0 0 0 0 0 0 -5 0 -5 0 0 -10 -10

Nutrientes del

suelo1 -4 0 4 0 0 -5 0 -4 0 0 -8

-8

Motorización de

rocas0 -4 0 0 0 0 -5 0 -2 0 0 -11

-11

Capacidad

portante del

suelo

1 0 0 -2 0 0 -5 0 -2 0 0 -8

-8

Fertilización del

suelo1 -4 0 -4 0 0 -5 -2 -3 -2 0 -19

-19

Edafología -2 -4 2 -4 0 0 -5 -3 -3 0 0 -19 -19

Uso 0 -2 0 0 0 0 -5 -1 -2 0 0 -10 -10

Temperatura 0 0 0 0 0 0 -5 -1 -2 0 0 -8 -8

Limnilogia 0 0 0 0 0 0 -5 -1 -3 0 0 -9 -9

Salinización 0 0 0 0 0 0 -5 -1 -2 0 0 -8 -8

Nutrientes 0 0 0 0 0 0 -5 -1 -3 0 0 -9 -9

Calidad del agua 0 -2 0 0 0 0 -5 -1 -3 0 0 -11 -11

Reutilización del

agua (una vez

construida la

central)

0 0 0 0 0 0 0 -1 -2 0 0 -3

-3

Oxigenación 0 0 0 0 0 0 -5 -1 -2 0 0 -8-8

AM

BIE

NTA

LES

Co

mp

ra d

e te

rren

os

Des

cap

ote

Inst

alac

ión

de

serv

icio

s b

ásic

os

Inst

alac

ión

de

área

pro

visi

on

al p

ara

dep

osi

tar

des

ech

os

Imp

acto

s n

egat

ivo

s

Tota

l

Gen

erac

ión

de

ener

gía

Co

nst

rucc

ión

de

tún

eles

ACTIVIDADES

VARIABLES

TIER

RA

AG

UA

con

stru

cció

n d

e la

pre

sa


inu

nd

ació

n p

ara

emb

alse

co

n 2

0%

de

cap

a ve

geta

l

Co

nst

rucc

ión

del

vert

eder

o

Des

viac

ión

del

rio

Co

nst

rucc

ión

de

vías

de

acce

so

Imp

acto

s p

osi

tivo

s

75

Continuación matriz de evaluación de impacto de El Quimbo



MANTENIMIENTO

Análisis sísmico -3 4 0 -2 0 0 -5 -1 0 0 0 -7-7

Inundación

(después de

construida)

0 0 0 0 0 0 0 -1 0 0 0 -1

-1

Reforestación 0 -5 0 0 0 0 -5 -1 0 0 0 -11 -11

Reserva para 0 -5 0 0 0 0 -2 -1 0 0 0 -8 -8

Clima 0 0 0 0 0 0 -5 -1 0 0 0 -6 -6

Calidad del aire 0 -5 0 0 0 0 -5 -1 0 0 0 -11 -11

Monóxido de

carbono 0 -5 0 0 0 0 -5 -1 0 0 0 -11

-11

Viento 0 -5 0 0 0 0 -5 -1 0 0 0 -11 -11

Precipitación 0 -4 0 0 0 0 -5 -1 0 0 0 -10 -10

Olor 0 0 0 0 0 -5 -1 0 0 0 -6 -6

Temperatura 0 -3 0 5 0 0 -5 -1 0 0 0 -4 -4

Arboles -1 -5 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -14 -14

Arbustos -1 -5 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -14 -14

Hierbas -1 -5 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -14 -14

Cosechas -1 -5 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -14 -14

Micro flora -1 -5 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -14 -14

Plantas acuáticas -1 0 0 0 #¡REF! #¡REF! -5 -1 0 -2 0 #¡REF! #¡REF! #¡REF!

Especies en

peligro de

extinción

-1 -5 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -14

-14

Frutos -1 -5 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -14 -14

Flores nacionales -1 -5 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -14 -14

Ge

ne

raci

ón

de

en

erg

ía

To

tal

Imp

act

os

po

siti

vo

s

Imp

act

os

ne

ga

tiv

os

ACTIVIDADES

VARIABLES


Co

mp

ra d

e t

err

en

os

De

sca

po

te

Inst

ala

ció

n d

e s

erv

icio

s

bá

sico

s

Inst

ala

ció

n d

e á

rea

pro

vis

ion

al p

ara

de

po

sita

r

de

sech

os

De

svia

ció

n d

el r

io

con

stru

cció

n d

e la

pre

sa

inu

nd

aci

ón

pa

ra e

mb

als

e

con

20

% d

e c

ap

a v

eg

eta

l

Co

nst

rucc

ión

de

l

ve

rte

de

ro

Co

nst

rucc

ión

de

tú

ne

les

Co

nst

rucc

ión

de

vía

s d

e

acc

eso

PR

OC

ES

OS

AT

MO

SF

ER

AF

LOR

A

76

Continuación matriz de evaluación de impacto El Quimbo



MANTENIMIENTO

Anfibios y

reptiles-1 -3 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -12

-12

Aves -1 -4 0 0 0 0 -5 -1 -2 0 -13 -13

Aves migratorias -1 -4 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -13 -13

Peritito y

plancton 0 0 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -8

-8

Bentos 0 0 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -8 -8

Peces 0 0 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -8 -8

Micrófitos -1 0 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -9 -9

Mamíferos -1 -4 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -13 -13

Mamíferos

migratorias-1 -4 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -13

-13

Moscos -1 -2 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -11 -11

Zancudos -1 -2 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -11 -11

Especies en

peligro de

extinción

-1 -4 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -13

-13

Ciclo reproductor

de los animales-1 -5 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -14

-14

Cambio del

caudal en las

cuencas

hidrográficas

0 0 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -8

-8

Caudal ecológico 0 0 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -8 -8

Evaporación 0 0 0 0 0 0 -5 -1 0 -2 0 -8 -8

Calidad de aguas

subterráneas0 0 0 0 0 0 2 -1 0 -2 0 -1

-1

Residuos solidos 0 -5 2 5 0 0 0 -1 0 -2 0 -1 -1

Residuos líquidos 0 -4 0 5 0 0 0 -1 0 -2 0 -2-2

Residuos de

sedimentación 0 1 0 5 0 0 -5 -1 0 -2 0 -2

-2

Reutilización de

sedimentos 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -2 0 -2

-2

Imp

acto

s n

egat

ivo

s


Co

mp

ra d

e te

rren

os

Des

cap

ote

Inst

alac

ión

de

serv

icio

s b

ásic

os

Inst

alac

ión

de

área

pro

visi

on

al p

ara

dep

osi

tar

des

ech

os

Des

viac

ión

del

rio

con

stru

cció

n d

e la

pre

sa

inu

nd

ació

n p

ara

emb

alse

co

n 2

0%

de

cap

a ve

geta

l

Co

nst

rucc

ión

del

vert

eder

o

Co

nst

rucc

ión

de

tún

eles

Co

nst

rucc

ión

de

vías

de

acce

so

Gen

erac

ión

de

ener

gía

Tota

l

Imp

acto

s p

osi

tivo

s

FAU

NA

HID

RO

LOG

ÍAR

ESID

UO

S

ACTIVIDADES

VARIABLES

AM

BIE

NTA

L

77

Continuación matriz de evaluación de impacto El Quimbo



MANTENIMIENTO

Calidad de vida -4 -4 5 0 0 -5 -5 -1 0 5 5

Educación -4 -4 3 0 0 0 5 -1 0 5 5

Arqueológicos -4 -4 0 0 0 5 -5 0 0 0 3

Parques naturales -4 -4 0 0 0 0 -4 0 0 0 1

Costumbres de la

población -5 0 2 0 0 2 -4 -1 0 5 5

Reservas

indígenas -5 -4 0 0 0 5 -4 -1 0 2

Grupos étnicos -5 -4 0 0 0 5 -4 -1 0 3 4

Grupos religiosos -2 -1 0 0 0 1 -2 0 0 3 2

Empleo -5 -3 4 0 0 5 -5 5 0 5 5

Enfermedades

(Después de la

construcción)

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -5

Proceso de

participación de

las comunidades

2 2 0 0 0 0 -2 -3 0 -2 2

Desplazamiento

de comunidades-5 -5 2 0 0 -3 -5 0 0 -4 -5

Tendencia de

desarrollo 1 1 1 0 0 1 1 0 0 5 5

Agricultura -5 -5 0 0 0 5 -5 -1 0 3 -4

Artesanías -2 1 0 0 0 0 -5 0 0 3 4

Piscicultura -3 0 0 0 0 5 -5 -2 3 -4

Turismo -2 -5 0 0 0 4 -5 0 0 5 4

Ganadería -2 -5 0 0 0 5 -5 0 0 3 -4

Producción de

energía 0 0 2 0 0 5 4 3 0 5 5

Transparencia -3 -2 4 0 0 5 -5 -3 0 3 2

Derechos del

recurso hídrico 0 0 0 0 0 5 -5 -2 0 0 1

Administración 0 2 0 0 2 -2 -5 0 0 0 3

Recreación 0 4 0 0 0 5 -5 0 0 0 5

Planeación 0 1 0 0 0 5 2 0 2 5

Licencia

ambiental 0 0 0 0 0 3 2 0 0 0 0

Planta de

tratamiento de

agua potables y

residual

0 0 1 0 0 0 2 0 0 0 0

Centros de salud 0 0 4 0 0 0 2 0 0 0 0

Sistema de

acueductos y 2 0 0 0 0 3 2 0 0 0 3

Edificaciones 2 0 0 0 0 3 2 0 0 0 3

Escuelas 1 0 0 0 0 3 2 0 0 0 3

Comunicaciones 1 0 5 0 0 4 3 0 0 0 5

-75 -181 37 8 -3 69 -324 -63 -53 -27 60

37 8 69 60

-75 -181 -3 -324 -63 -53 -27

ACTIVIDADES

VARIABLES


Comp

ra de

terre

nos

Desca

pote

Instal

ación

de se

rvicio

s bási

cos

Instal

ación

de ár

ea pr

ovisio

nal

para

depo

sitar

desec

hos

Desvi

ación

del ri

o

cons

trucci

ón de

la pre

sa

inund

ación

para

emba

lse co

n

20%

de ca

pa ve

getal

Cons

trucci

ón de

l verte

dero

Cons

trucci

ón de

túne

les

Cons

trucci

ón de

vías d

e acce

so

Gene

ración

de en

ergía

Total

ECON

OMICA

SSO

CIOCU

LTURA

LES

Positivos

Negativos

URBA

NAS

INST

ITUCIO

NALES

78

9.2. Análisis de resultados

Como las actividades que estudiaron fueron obtenidas por medio de noticias, no se acomodan a las actividades evaluadas en el proyecto hidroeléctrico El Quimbo, por lo que los resultados pueden variar.

De la matriz propuesta se reflejó que el factor que más se ve afectado por la construcción de centrales hidroeléctricas fue el uso del suelo, ya que antes el terreno que fue inundado estaba dedicado a la ganadería, agricultura y eran vías de acceso que comunicaban con diferentes pueblos.

El segundo factor que se ve afectado es el desplazamiento de comunidades, el cual tiene relación con el primer factor. El desplazamiento de comunidades deja un vacío en la economía de la región, ya que son zonas en las cuales su economía se basa en la agricultura y piscicultura. Aunque los terrenos se compren, los campesinos no cambian sus costumbres y su economía siempre estará basada en el campo. Esto hace que no se identifican en una ciudad o con otra forma de economía y cuando el dinero de los predios se acaba, empieza a aumentar el índice de pobreza del país.

Las variables ambientales también se ven afectadas en su gran mayoría ya que la inclusión del hombre en la naturaleza hace que exista un cambio en el equilibrio de la misma. Estos factores siempre serán negativos y lo mejor es realizar un plan de manejo adecuado para mitigar el impacto negativo. Lo anterior se puede evidenciar en el impacto causado por la desviación del rio, el cual hace que la cuenca sufra cambios negativos y por ende exista desplazamiento de animales y comunidades, además del daño en la vegetación.

Sobre impactos positivos se encuentra que la producción de energía es una de las más altas ya que aportara regalías a la región si se lleva buena administración. También se encuentra como positivo la infraestructura que se construirá para la salud, educación y vías de acceso. Dependiendo del uso que le den a la presa, esta puede aportar económicamente a la región por el turismo y la recreación que se pueda desarrollar.

Los resultados obtenidos en comparación con los del estudio de impacto ambiental de El Quimbo son parecidos, ya que el factor con mayor impacto es el social seguido por el factor ambiental. Pero la metodología propuesta aporta variables que no se tenían en cuenta en los estudios, como calidad de vida, educación, caudal ecológico, grupos étnicos, análisis sísmico, animales en libros rojos, vegetación en libros rojos, y derecho del agua, con las cuales se puede realizar un plan de manejo más específico y mitigar los impactos.

79

La metodología propuesta mejora la evaluación de impacto ambiental para centrales hidroeléctricas, ya que las variables que se establecieron son específicas para ese tipo de proyectos, además que ya se cuenta con un factor social, el cual permite analizar el impacto que se tiene sobre las comunidades que habitan en la zona y el factor económico, con el cual se puede analizar el costo beneficio que tendría la implementación de este tipo proyectos.

El principal problema de la metodología es que sigue siendo calificada según el criterio del evaluador, por lo que la evaluación puede variar según la opinión que se tenga sobre la construcción de centrales hidroeléctricas. Para que la evaluación deje de ser subjetiva, es necesario plantear valores estándar, los cuales necesitan de un estudio donde se especifiquen calificaciones a los diferentes impactos ambientales, socioculturales, económicos urbanos e institucionales que puede tener la obra.

80

CONCLUSIONES

De acuerdo al análisis al estado del arte plasmada en el este documento se puede concluir que las metodologías de evaluación de impacto ambiental tanto nacionales como internacionales deben trabajar en fortalecer las variables que predigan impactos ambientales, socioculturales, para establecer el verdadero impacto que la nueva construcción va tener en el entorno.

La comparación garantiza la necesidad de buscar variables que permitan establecer específicamente el impacto de diferentes factores, además de añadir variables del ámbito sociocultural y económicas, ya que las comunidades son uno de los afectados, ya sea negativamente por desplazamiento y perdida de tierras cultivables, como positivamente con el empleo que pueden llegar a tener y las regalías que entrara a la zona. Además se evidencio que el mayor impacto de las centrales hidroeléctricas es causado por la construcción de embalses.

La actividad con mayor impacto según la metodología planteada en la investigación fue la inundación de tierras con el 20% de capa vegetal, ya que esto causo malos olores, contaminación del agua y desoxigenación del agua, por la descomposición de la capa vegetal.

La metodología propuesta mejora la evaluación de impacto ambiental para centrales hidroeléctricas, ya que las variables que se establecieron son específicas para ese tipo de proyectos, además que ya se cuenta con un factor social, el cual permite analizar el impacto que se tiene sobre las comunidades que habitan en la zona. El factor económico, con el cual se puede analizar el costo beneficio que tendría la implementación de este tipo proyectos. El factor institucional, el cual permite desarrollar la planeación adecuada del proyecto. Y por último el factor urbano, donde se evidencia el aporte al desarrollo de la zona con la construcción de escuelas, hospitales, y plantas de tratamiento de agua potable y residual.

No se puede identificar si la metodología de impacto ambiental aplicada en El Quimbo es eficiente en comparación con la propuesta por el autor, ya que los resultados fueron similares y la evaluación sigue dependiendo del criterio de la persona que la desarrolle. Pero si se puede afirmar que las variables propuestas por el autor permiten ver detalladamente las afectaciones que puede tener la construcción de la central en una zona específica, y con esto se pueda llevar a cabo el plan de manejo adecuado.

Los estudios de impacto ambiental colombianos deben analizar de manera detallada los factores que afectan a las comunidades donde se ubique la central hidroeléctrica, y trabajar con ellas para lograr acuerdos sobre el manejo de los impactos.

81

La metodología planteada facilita el desarrollo del plan de manejo, ya que las variables pueden describir los factores que se ven afectados por la implementación de centrales hidroeléctricas, y permite realizar detalladamente las actividades de mitigación.

82

BIBLIOGRAFIA

ambiental, M. d. (2008). Metodologias de evaluacion de impacto ambiental. Recuperado el 12 de Septiembre de 2016, de http://www.tdx.cat/bitstream/handle/10803/6830/04Lagl04de09.pdf;jsessionid=DA43169952B7B7A703ECEB2D408D5784?sequence=4

ambiental, M. d. (s.f.). Metodologias de evaluacion de impacto ambiental. Recuperado el 12 de Septiembre de 2016, de http://www.tdx.cat/bitstream/handle/10803/6830/04Lagl04de09.pdf;jsessionid=DA43169952B7B7A703ECEB2D408D5784?sequence=4

Andrade P, G. I., Valderrama E, E., Vanegas, H. A., & González Caro, S. (Julio-Diciembre de 2013). Regeneración del hábitat en áreas con presencia documentada de especies amenazadas. Una contribución a la conservación asociada a la operación del proyecto Central Hidroeléctrica Miel I, cordillera Central de Colombia, departamento de Caldas. Biota Colombiana, XIV(2), 313-316. Recuperado el 21 de Febrero de 2016

Asociacion española de industria electrica. (2016). Central Hidroelectrica. Recuperado el 21 de Marzo de 2016, de http://www.unesa.es/sector-electrico/funcionamiento-de-las-centrales-electricas/1347-central-hidroelectrica.

Autoridad Nacional de Licencias Ambientales. (2016). Estudio de Impacto Ambiental. Recuperado el 21 de Marzo de 2016, de http://www.anla.gov.co/estudio-impacto-ambiental.

Blu Radio. (10 de Enero de 2016). Gobierno reconoce que reabrir el Quimbo generará impactos ambientales. El Espectador. Recuperado el 24 de Abril de 2016, de http://www.elespectador.com/noticias/medio-ambiente/gobierno-reconoce-reabrir-el-quimbo-generara-impactos-a-articulo-609795#!kalooga-20674/~santiago%20~mil%5E0.75

Camacho, A. C. (04 de Julio de 2015). El Quimbo, un ‘collar de perlas’ entre la ANLA y EMGESA. Semana. Recuperado el 27 de Junio de 2016, de http://sostenibilidad.semana.com/medio-ambiente/articulo/el-quimbo-collar-perlas-entre-anla-emgesa/33338

Chen, S., Shaoqing, F., Brian D , & Chen Bin. (2010). Ecological risk assessment of hydropower dam construction based on ecological network analysis. Procedia Environmental Sciences, II, 725-728. Recuperado el 21 de Febrero de 2016

Colbúm. (Agosto de 2008). EIA proyecto central hidroeléctrica Angostura. Recuperado el 30 de Septiembre de 2016

Correa, P. (12 de Mayo de 2012). Un mal cálculo de Isagen. El Espectador. Recuperado el 24 de Abril de 2016

Deconceptos.com. (2016). Concepto de Compensar. Recuperado el 07 de Abril de 2016, de http://deconceptos.com/ciencias-sociales/compensacion

El Espectador. (12 de Mayo de 2012). Un mal calculo de ISAGEN. El Espectador. Recuperado el 24 de Abril de 2016, de http://www.elespectador.com/noticias/temadeldia/un-mal-calculo-de-isagen-articulo-345634

83

El Tiempo. (08 de Enero de 2016). Desde este domingo, El Quimbo dará 5 por ciento más de energía. El tiempo. Recuperado el 21 de Setiembre de 2016, de http://www.eltiempo.com/estilo-de-vida/ciencia/apertura-de-hidroelectrica-el-quimbo/16476420

Emgesa. (2014). Central Hidroelectrica El Quimbo. Recuperado el 27 de Junio de 2016, de http://www.proyectoelquimboemgesa.com.co/site/ElProyecto/%C3%81readeinfluencia.aspx

Emgesa. (2014). Más de 22.000 árboles han sido sembrados en el plan piloto de restauración ecológica de El Quimbo. Obtenido de Emgesa: http://www.proyectoelquimboemgesa.com.co/site/Prensa/Noticias/22milarboles.aspx

EMGESA S.A. E.S.P. (01 de Octubre de 2008). Estudio de impacto ambiental del proyecto hidroeléctrico El Quimbo. Recuperado el 25 de Septiembre de 2016

EPSA. (2016). Generacion de energia. Recuperado el 21 de Marzo de 2016

Gabriela, M. (2010). Guia metodologica para la elavoracion de una evaluacion de impacto ambiental. 1-38. Recuperado el 07 de Abril de 2016

Giménez, E. C. (2001). La presa de las tres gargantas en china y su declaración. Especial XX Congreso Internacional de Grandes Presas. Recuperado el 15 de Septiembre de 2016

ISAGEN (Dirección). (2014). Proyecto Hidroelectrico Rio Amoya [Película]. Youtube. Obtenido de https://www.youtube.com/watch?v=Z79LS9dHXiQ

Isagen S.A. (s.f.). Isagen S.A. Recuperado el 24 de Abril de 2016, de Central Hidroeléctrica Río Amoyá-La Esperanza: https://www.isagen.com.co/nuestra-empresa/generacion-de-energia/generacion-hidroelectrica/central-hidroelectrica-amoya/

Ministerio federal de cooperacion economica. (2016). Energia renobables para el desarrollo sustentable en Mexico. Recuperado el 21 de Marzo de 2016, de http://www.energia.gob.mx/res/0/ER_para_Desarrollo_Sustentable_Mx_2009.pdf

Moscoso Marín, L. B., & Montealegre Torres, J. L. (Julio-Diciembre de 2013). Produccion + Limpia, VIII(2), 85-93.

Moscoso Marín, L. B., & Montealegre Torres, J. L. (Julio-Diciembre de 2013). Impactos en la flora terrestre por la implementación de pequeñas centrales hidroeléctricas en Alejandría, Antioquia. Produccion + Limpia, VIII(2), 85-93.

Norma, A. (22 de Abril de 2010). Deuda Social de Itaipu sobre los Pueblo Originarios. Recuperado el 16 de Marzo de 2016, de http://www.globalelectricity.org/upload/File/Projects/Large%20Hydro%20%20Brazil/04%20Valeria%20Rodriguez.pdf.

Organizacion de las Naciones Unidas para la Educacion, la Ciencia y la Cultura (UNESCO). (2015). Tesauro de la UNESCO. Recuperado el 05 de Mayo de 2016, de http://databases.unesco.org/thessp/wwwi32.exe/[in=affiche.in]/

Paula. (2000). El agua. 32.

84

Perez, S. (13 de Marzo de 2012). Las Concecuencias Que Traera La Hidroelectrica El Quimbo. Recuperado el 27 de junio de 2016, de http://abajoelquimbo.blogspot.com.co/

Redacción Política. (01 de Julio de 2013). Central Hidroeléctrica del Río Amoyá: una obra que a sangre y fuego salió avante. El Nuevo Dia. Recuperado el 2016 de Abril de 2016

Ruberto, A. (2006). Guia Metodologica para la Evaluacion del Impacto Ambiental. Mundi-Prensa. Recuperado el 24 de Abril de 21016, de http://centro.paot.mx/documentos/varios/guia_metodologica_impacto_ambiental.pdf

Ruberto, A. (2012). Guia Metodologica para la Evaluacion del Impacto Ambiental. Mundi-Prensa. Recuperado el 24 de Abril de 21016, de http://centro.paot.mx/documentos/varios/guia_metodologica_impacto_ambiental.pdf

Semana. (11 de Julio de 2015). ¿Apagón inminente? Semana. Recuperado el 24 de Abril de 2016, de http://www.semana.com/nacion/articulo/fenomeno-del-nino-apagon-para-colombia/448929-3

Semarnat. (01 de Diciembre de 2013). Impacto ambiental y tipos. Recuperado el 21 de Marzo de 2016, de http://www.semarnat.gob.mx/temas/gestion-ambiental/impacto-ambiental-y-tipos.

Shiliang , L., Qinghe , Z., Minxia , W., Li , D., Shikui , D., & Cong , W. (12 de Marzo de 2013). Assessing the impact of hydroelectric project construction on the ecological integrity of the Nuozhadu Nature Reserve,southwest China. Springer-Verlag Berlin Heidelberg , 27, 1709-1718. Recuperado el 16 de Agosto de 2016

UN periodico. (07 de Julio de 2012). Daños ambientales, los pecados de las hidroelectricas. Recuperado el 8 de Marzo de 2016, de http://www.unperiodico.unal.edu.co/dper/article/danos-ambientales-los-pecados-de-las-hidroelectricas.html.

Universidad Del Oriente. (22 de Marzo de 2009). Impactos ambientales causados por las centrales hidroelectricas. Recuperado el 08 de Marzo de 2016, de http://hidroimpacto.blogspot.com.co.

UPME, Unidad de Planeación Minero Energética; Pontificia Universidad Javeriana PUJ. (2015). Atlas potencial hidroenergetico de colombia. Colombia. Recuperado el 07 de Septiembre de 2016

Zarantonello. (s.f.). Mitigacion ambiental. Recuperado el 21 de Marzo de 20016, de http://www.cricyt.edu.ar/enciclopedia/terminos/MitigAm.htm.

85

ANEXOS

Anexo 1 Encuestas

Nombre: Ingrid Reyes Herrera

Fecha: 14/10/2016

Considera que las metodologías de evaluación de impacto ambiental que se aplican en Colombia a centrales hidroeléctricas son:

Excelentes ____ Buenas ____ Regulares_X__ Malas____ Deficientes ____



afectados?

Sí ____ No X_ ¿Por qué? El tema social y el recurso hídrico son los factor más vulnerable dentro de los impactos ocasionados por la industria hidroeléctrica y a estos dentro de la misma evaluación no se les hace todo el análisis correspondido por ende la intervención no llega a ser completa y eficiente lo que aumenta el riesgo y las correcciones y mitigaciones no cubren la totalidad esperada.





TIERRA

VARIABLE 1 2 3 VARIABLE 1 2 3

Geología X Filtración X

Cuantitativo Cualitativo

3 Alto

2 Normal

1 Bajo

86

Geomorfología X Nutrientes del suelo

X

Uso del suelo X Meteorización de rocas

Sedimentación X Capacidad portante del suelo

X

Erosión X Fertilización del suelo

X

Salinización X Edafología X

AGUA

Uso X Nutrientes X

Calidad del agua X Reutilización del agua (una vez construida la central)

X

Temperatura X Oxigenación X

Limnología (ecosistemas acuáticos)

X Salinización X

ATMÓSFERA

Clima X Precipitación X

Calidad del aire X Olor X

Monóxido de carbono

X Temperatura X

Viento X

PROCESOS

Análisis sísmico X Reforestación X

Inundación (después de construida)

X Reserva para animales en vía de extinción

X

FLORA

Arboles X Plantas acuáticas

X

Arbustos X Especies en peligro de

X

87

extinción

Hierbas X Flores nacionales

X

Cosechas X Frutos X

Micro flora X

FAUNA

Anfibios y reptiles X Mamíferos X

Aves X Mamíferos migratorios

X

Aves migratorias X Moscos X

Perifiton y plancton

X Zancudos X

Bentos X Ciclo reproductor de los animales

X

Peces X Especies en peligro de extinción

X

Micrófitos X

HIDROLOGÍA

Cambio de caudal en la cuencas hidrográficas

X Evaporación X

Caudal ecológico X Calidad de aguas subterráneas

X

RESIDUOS

Residuos sólidos X Residuos de sedimentación

X

Residuos líquidos X Reutilización de sedimentos (después de la construcción)

X


Calidad de vida X Parques naturales

X

Educación X Costumbres de la población

X

88

Arqueológicos X Reservas indígenas

X

Grupos étnicos X Enfermedades (después de la construcción)

X

Grupos religiosos X Proceso de participación de las comunidades

X

Empleo X Tendencia de desarrollo

X


Agricultura X Artesanías X

Ganadería X Producción de energía

X

Piscicultura X Turismo X


Corrupción X Derechos del recurso hídrico

X

Transparencia X Licencia ambiental

X

Administración X Planeación X


ambiental?

Se debería tener en cuenta la variable de ruido y la paisajística, complementaria aún más la evaluación de impacto ambiental, implementando descripciones y métodos de valoración.


Es un estudio de impacto ambiental que se ha visto obstaculizado por muchos motivos dentro de los cuales no se cuentan con muchas garantías necesarias para llevar a feliz término dicho proyecto como: la contaminación del agua, el retiro del material vegetal, desplazamiento forzado, enfermedades. Por tal motivo considero indispensable un replanteamiento de dicho estudio de impacto ambiental pues a modo personal me parece inviable un proyecto de gran magnitud cuando los factores a los que se debería favorecer son afectados en mayores cantidades lo que no reflejaría una relación directamente proporcional.

89

Nombre: Paula Andrea Villegas González

Fecha: 13 octubre 2016

1. Considera que las metodologías de evaluación de impacto ambiental que

se aplican en Colombia a centrales hidroeléctricas son:

Excelentes ____ Buenas ____ Regulares_X Malas____ Deficientes ____



afectados?

Sí ____ No X ¿Por qué? En la viabilidad de proyectos siempre hay resistencia por parte de las comunidades





TIERRA

VARIABLE 1 2 3 VARIABLE 1 2 3

Geología X Filtración X

Geomorfología X Nutrientes del suelo

X

Uso del suelo X Meteorización de rocas

X

Sedimentación X Capacidad portante del suelo

X

Erosión X Fertilización del suelo

X

Salinización X Edafología X

AGUA

Uso X Nutrientes X

Calidad del agua X

90

Temperatura X

Limnología (ecosistemas acuáticos)

X Reutilización del agua (una vez construida la central)

X

Salinización X Oxigenación X

ATMÓSFERA

Clima X Precipitación X

Calidad del aire X Olor X

Monóxido de carbono

X Temperatura X

Viento X

PROCESOS

Análisis sísmico X Reforestación X

Reserva para animales en vía de extinción

X

Inundación (después de construida)

X

FLORA

Plantas acuáticas

X

Arboles X Especies en peligro de extinción

X

Arbustos X

Hierbas X Flores nacionales

X

Cosechas X Frutos X

Micro flora X

FAUNA

Anfibios y reptiles X Mamíferos X

Aves X Mamíferos migratorios

X

Aves migratorias X Moscos X

91

Perifiton y plancton

X Zancudos X

Bentos X

Peces X

Micrófitos X Ciclo reproductor de los animales

X

Especies en peligro de extinción

X

HIDROLOGÍA

Cambio de caudal en la cuencas hidrográficas

X Evaporación X

Calidad de aguas subterráneas

X

Caudal ecológico X

RESIDUOS

Residuos sólidos X Residuos de sedimentación

X

Residuos líquidos X Reutilización de sedimentos (después de la construcción)


Calidad de vida X Parques naturales

X

Educación X Costumbres de la población

X

Arqueológicos X Reservas indígenas

X

Grupos étnicos X Enfermedades (después de la construcción)

Grupos religiosos X Proceso de participación de las comunidades

X

92

Empleo X Tendencia de desarrollo


Agricultura X Artesanías

Ganadería X Producción de energía

Piscicultura Turismo


Corrupción Derechos del recurso hídrico

Transparencia Licencia ambiental

Administración Planeación


ambiental?

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________


Que hizo falta mayor participación por parte de las comunidades y mecanismos de plan de manejo ambiental que mitigaran los impactos ambientales generados por la central hidroeléctrica.

ANÁLISIS DE LOS EFECTOS EN EL SISTEMA TERRITORIAL ...±o... · Ubicación del proyecto Tres...

Documents

Transcript of ANÁLISIS DE LOS EFECTOS EN EL SISTEMA TERRITORIAL ...±o... · Ubicación del proyecto Tres...