Análisis Del Discurso Unesco Univalle

UNIVERSIDAD DEL VALLE

Facultad de HumanidadesDoctorado en Humanidades

Cohorte en Análisis del Discurso

Facultad de HumanidadesDoctorado en Humanidades


Compiladora:María Cristina Martínez Solís

Facultad de HumanidadesDoctorado en HumanidadesCiudad UniversitariaCalle 13 N.º 100-00 MeléndezEdifi cio 385 – Ofi cina 3004Teléfono 321 2100 Ext. 2244, 2460 Correo Electrónico:[email protected]@gmail.com

Cali, Colombia

Diseño editorial y de portada: Juan David Escobar Arias

Impresión: Unidad de Artes Gráfi cas, Facultad de HumanidadesUniversidad del Valle

2010

El contenido de este documento puede reproducirse parcial o totalmente citando la fuente.

Doctorado enHumanidades

iiiIván Enrique Ramos CalderónRector

Héctor Cadavid RamírezVicerrector Académico

Carolina Isaza de LouridoVicerrectora de Investigaciones

Luis Fernando Castro RamírezVicerrector de Bienestar Universitario

Edgar Varela BarriosVicerrector Administrativo

Oscar López PulecioSecretario General

Darío Henao RestrepoDecano de la Facultad de Humanidades

Cecilia OrozcoVicedecana Académica

William GonzálezVicedecano de Investigaciones

William GonzálezDirector del Doctorado

Norma PosadaSecretaria Académica

Sandra Patricia TorresTécnica Administrativa

Créditos

vPresentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . vii

Descripción general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ix

Objetivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .xiii

Estructura curricular . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . xv

Descripción de seminarios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17Análisis del discurso I y II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

Análisis del discurso I. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

Análisis del discurso II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

Modos discursivos: Argumentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

Modos discursivos: Narración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31

La construcción discursiva del sujeto. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

Contenido

vi

Discurso, ideología y poder. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

Seminario permanente de investigación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

Líneas de investigación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45Grupo de investigación en textualidad y cognición –GITECLE– . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

Línea 1: Análisis del discurso y argumentación: la construcción discursiva de los sujetos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

Línea 2: Semiótica, argumentación y medios. . . . . . . . . . . . . . . . 50

Línea 3: Teoría general de la argumentación. . . . . . . . . . . . . . . . 51

Línea 4: Discurso, narración y argumentación . . . . . . . . . . . . . . 52

Profesores invitados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53Internacionales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55

Nacionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55

Publicaciones de los profesores responsables . . . . . . . . . . . . . . . . . 59James Cortés Tique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61

María Cristina Martínez Solís . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62

Pedro Posada Gómez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65

Eduardo Serrano Orejuela . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66

Reglamento académico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69

Recursos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79

viiEste documento presenta la propuesta de Cohorte en Análisis del Dis-curso para el Doctorado en Humanidades de la Universidad del Valle, de Cali, Colombia.

En América latina el Análisis del discurso ha mostrado su pertinencia para abordar diversos tipos de corpus, géneros y textos de varias discipli-nas. Los avances logrados en el Análisis del Discurso y su permanente evolución le exige no solamente que logre responder a los numerosos interrogantes que desde las diversas disciplinas y sus objetos se le hacen sino también que ofrezca las posibilidades de encuentros novedosos en el mismo campo y en relación con los diversos corpus.

La cohorte de Análisis del Discurso aquí propuesta es fruto de la con-certación entre docentes de diversas disciplinas de las Ciencias Huma-nas y diversas generaciones de investigadores que han logrado darle coherencia a un programa donde el protagonista es el discurso y los modos de organización narrativo y argumentativo. Esperamos con esta escogencia responder a las expectativas investigativas, individuales y

Presentación

Presentación

viii

sociales que existen en la región en relación con una formación docto-ral en Análisis del Discurso.

En el documento encontrará una descripción general de la cohorte, la organización curricular, la descripción de los seminarios, las líneas de investigación propuestas, las publicaciones de los investigadores responsables de la cohorte en el Doctorado en Humanidades, el regla-mento académico y los recursos.

Bienvenidos

María Cristina Martínez SolísGestora Cohorte en Análisis del DiscursoDoctorado en HumanidadesUniversidad del Valle

ix

Descripción general

La sociedad actual es compleja así como la gran diversidad discursi-va que la constituye. Ante la visión fragmentaria del mundo para la explicación de los fenómenos de la realidad social y cultural se hace necesaria la búsqueda de un paradigma que rompa con los dogmatismos disciplinares y lleve hacia una visión holística del ser humano. En esta perspectiva, se observa actualmente en las ciencias un movimiento de consenso acerca del papel primordial del lenguaje en la construcción del conocimiento: se trata del reconocimiento de que nos expresamos en el marco de prácticas sociales y realizamos acciones comunicativas dotadas de sentido, en últimas, que somos sujetos discursivos. El discurso se convierte, entonces, en el punto de convergencia de las ciencias, especialmente de las sociales y humanas.

Diferentes corrientes de pensamiento han hecho posible el reconoci-miento del discurso como núcleo esencial de sus estudios. Citamos, de manera necesariamente incompleta, algunas disciplinas que han hecho posible lo que se ha dado en conocer como el giro discursivo: la lingüís-

Descripción general

x

tica, la teoría de los actos de habla, la pragmática, la nueva retórica, la semiótica, la comunicología, el psicoanálisis, la historia, la antropolo-gía, entre otras. Así mismo, es preciso anotar diversas investigaciones inscritas en la estilística, la dialogía, la psicología social, la sociología, la etnografía del habla, la semántica discursiva. La construcción de este nuevo paradigma en las Ciencias del Lenguaje se proyecta no sólo en su dimensión teórica sino también metodológica, como un lugar ineludi-ble en los estudios científi cos en las ciencias sociales y humanas.

Nos encontramos actualmente ante una nueva noción de discurso que rescata los sujetos en la expresión de sus emociones, sus conocimientos y sus valoraciones, ante una dimensión de discurso donde la fusión estrecha entre las prácticas sociales y los usos del lenguaje permite el estudio del sujeto que habla (se expresa). Así pues, el análisis del discurso se presenta como un campo transdisciplinar de las ciencias sociales y humanas, a través del cual se busca dar explicación a la manera como los sujetos utilizan el lenguaje oral y escrito en prácticas sociales que confi guran dimensiones culturales, sociales, cognitivas, históricas, literarias y políticas.

No podemos dejar de reconocer que son muy diversas las situaciones de uso social del lenguaje, es decir de la “puesta en escena del discurso”. Se trata de prácticas sociales y humanas en las que el sujeto relata su vida y la vida de su grupo social; crea y recrea sus relatos; evidencia y confi rma sus valores y sus emociones; construye, interpreta y transmite conocimiento; comunica, informa, hechos acaecidos; imagina, evoca, inventa, prevé hechos; expresa su ideología; persuade y busca mecanis-mos de infl uencia argumentativa; prácticas sociales y humanas en las que los sujetos exponen, describen, explican y conjeturan; hablan de sí mismos y de los otros; publicitan objetos; se acusan y se defi enden y, en fi n, en las que los sujetos enuncian el mundo natural y social y su propia subjetividad.

Diversas son, por supuesto, las explicaciones a la manera como se cons-truye la signifi cación y el sentido en el discurso, y diversas las respuestas que se dan de la noción de contexto, así como son diversas las explica-ciones que se dan a la construcción del sujeto, la identidad y el poder. En todos estos aspectos, inter e intra, el discurso desempeña un papel fundamental como elemento mediador del proceso de construcción de sentido. El discurso se considera entonces como la unidad de análisis en la cual se construyen las signifi caciones y los sentidos de los mundos ontológico, socio-cultural y subjetivo.

A través del análisis del discurso se busca hacer el estudio sistemático del discurso en su uso social, ya sea en la interacción comunicativa o como resultado de un proceso comunicativo. El análisis del discurso nos ofrece varios enfoques según la mirada que se le dé al uso de la lengua: histórico-cultural, social, cognitivo, psicosocial, entre otros, lo cual permite una mirada interdisciplinar.


xi

El discurso no es sólo una relación entre forma y sentido, incluye una dinámica enunciativa de las relaciones de fuerza social y cultural que lo han moldeado y que a la vez le dan sentido. El análisis del discurso es una perspectiva novedosa del estudio del lenguaje en uso y a nivel inves-tigativo permite una aproximación cualitativa a las ciencias humanas y sociales y ofrece invaluables instrumentos para abordar temas como identidad, ideología, conocimiento, análisis de estilos, retórica, argu-mentación, narración y la teoría de los géneros discursivos. El Análisis del Discurso responde a las demandas actuales de la investigación en diversas disciplinas pues ofrece metodologías y conceptualizaciones que permiten analizar con rigor materiales pertenecientes a varios géneros discursivos correspondientes a las diversas prácticas sociales enuncia-tivas.

El análisis del discurso permite comprender la relación entre ideología y poder así como los cambios sociales y culturales a los que de manera vertiginosa estamos siendo expuestos. Una actitud crítica en el análisis del discurso abre la posibilidad de evidenciar el abuso del poder, la dis-criminación y la dominación que se construyen mediante los discursos públicos.

En esta cohorte se mostrará la importancia de ver el discurso desde una dimensión dialógica para la explicación de la manera como cons-truimos los sentidos de los mundos natural, socio-cultural y subjetivo. Desde esta perspectiva, se hace un aporte a la construcción de un pen-samiento analítico y crítico que contribuirá al desarrollo de la ciuda-danía en el país.

xiii

Objetivos

1. Formar al estudiante en el análisis de los procesos de producción e interpretación del discurso, propiciando el diálogo interdisciplinar e inter-teórico.

2. Analizar el papel constructivo del discurso en las interacciones sociales.

3. Destacar la relación entre el discurso y sus modos de organización, particularmente la narración y la argumentación.

4. Comprender el papel de la narración y de la argumentación en la construcción del sujeto, la identidad y el poder.

xv

Estructura curricular

Seminarios

Temáticos

Seminarios de

modelos y métodos

Seminario

permanente de

investigación

IAnálisis del discurso I(4) MCMS

Análisis del discurso II (4) MCMS

La problematización Cada tutor (1)

IIModos discursivos: Argumentación(4) – PP

Modos discursivos: Narración(4) - Eso

La documentación (1)

IIILa construcción discursiva del sujeto (4) MCMS

Discurso, ideología y poder (4) - JCT

Perspectivas teóricas y conceptualización (1)

Proyecto de investigación (5)

Total créditos ciclo de fundamentación (32)

IV Seminario permanente Investigación – grupo (2) Tesis I

V Seminario permanente Investigación – grupo (2) Tesis II

VI Seminario permanente investigación – grupo (2) Tesis III

Total créditos ciclo de investigación (28)

Sustentación y aprobación de tesis doctoral (4) total (22)

Más dos artículos en revistas especializadas o su equivalente

Total: 60 CRÉDITOS

Descripción de seminarios


Análisis del discurso I y II

Estos seminarios tienen como objetivo introducir y profundizar en el es-tudio del discurso como unidad de análisis en las Ciencias del Lenguaje actuales. En estos seminarios se abordará la problemática del discurso:

i) En su dimensión explicativa en relación con el pensamiento y el conocimiento (Bajtin y Vygotski).

ii) En su dimensión teórico metodológica en cuanto elemento media-dor que permite la construcción del sujeto.

iii) En su dimensión instrumental por cuanto ofrece herramientas para el análisis de diversos géneros discursivos y diversos corpus textuales (P. Charaudeau, Halliday, Martínez).

iv) En su dimensión aplicada por cuanto ofrece instrumentos para el mejoramiento de los procesos de comprensión y de composición de los diversos textos (Martínez).

v) En su dimensión analítico-crítica por cuanto permite evidenciar las ideologías construidas, reproducidas y cambiantes a través de los discursos como prácticas sociales privilegiadas en una comunidad (van Dijk, Fairclough, Wodak).


Análisis del discurso I

Nombre del responsable: María Cristina Martínez SolísNúmero de créditos: 4

Descripción

Cuando hablamos de lingüística del texto nos acercamos a lo que Ba-jtin ya defi nía como una necesidad: la lingüística de las grandes masas.

En este seminario nos centraremos en la estructura y funcionamiento del tejido textual del discurso y sus implicaciones valorativas. Se trata de una lingüística del texto más desde la perspectiva del análisis del discurso que de la gramática. Metodológicamente nos inscribimos en la identifi cación de una ‘doble articulación del discurso’ o dos niveles de construcción y funcionamiento discursivo: un nivel más textual (lo que Martínez denomina nivel de la textualidad) que daría cuenta de las relaciones de signifi cado que se construyen en el desarrollo proposicio-nal del discurso y un nivel más ‘discursivo’ (lo que Martínez denomina nivel de la discursividad) que daría cuenta de las relaciones de sentido que se construyen en el desarrollo ilocutivo o funcional del discurso. Se abordarán además los niveles globales del texto, las diversas tipologías textuales y los modos de organización típicos de los enunciados que se construyen en los diversos géneros discursivos Se abordará igualmente la diversidad de estilos en el discurso referido y su incidencia en la construcción de la polifonía textual y discursiva.

Este seminario de Análisis del Discurso I se presenta, desde un punto de vista funcional, como un instrumento poderoso para el análisis de las producciones discursivas orales o escritas realizadas en una situación de enunciación concreta. Se harán aplicaciones a discursos tomados de diversos géneros discursivos de la vida real.

Una refl exión sobre la noción de género es el punto de partida así como la inscripción del lenguaje en uso en una dimensión dialógica del discurso.

Objetivos

1. Incitar al análisis comparativo de diversas posiciones teóricas acerca de conceptos claves en el análisis del discurso y en la lingüística del texto.

2. Acercar a los estudiantes a los diferentes niveles considerados en la construcción de los textos escritos.

3. Permitir la apropiación de diversas categorías de análisis en el cam-po de la lingüística textual.

4. Incitar hacia la refl exión sobre la teoría y su relación con la meto-dología y la aplicación.


5. Se trata por último de mostrar los avances de las ciencias del len-guaje, la dimensión social y humana del análisis del discurso y su característica transdisciplinaria.

Ejes temáticos

▪ La noción de discurso y de enunciado.

▪ La noción de género discursivo, de tipologías textuales y de modos de organización del discurso.

▪ La construcción de las relaciones de sentido en un texto: referencia-lidad y tematización.

▪ Textualidad y discursividad en los discursos.

▪ El Discurso referido y la polifonía textual.

▪ El desarrollo proposicional e ilocutivo de los textos.

▪ Los textos académicos y los modos de organización privilegiados.

▪ La organización narrativa, expositiva, explicativa y argumentativa de los textos.

Bibliografía

Básica

1. ADAM, J.M. (1992) Les textes: types et prototypes. Récit, description, argumentation, explication et dialogue, Nathan Université, Paris.

2. ADAM, J.M. (1999) Linguistique textuelle. Des genres de discours aux textes. Coll. Fac Linguistique. Editions Nathan, Paris.

3. ALBALADEJO M., BEAUGRANDE R et Al (1987) Lingüística del texto. BERNÁNDEZ E.(Comp.) Editorial Arco Libros, Madrid.

4. BAJTIN (1956/1961/1984/1997) «El problema de los géneros dis-cursivos» en Estética de la creación verbal. Siglo XXI Editores, sépti-ma edición. México.

5. BAJTIN, M (1956/1961/1979/1984) «El problema del texto» en Esté-tica de la creación verbal. Siglo XXI Editores, séptima edición. México.

6. BEAUGRANDE R. & WOLFGANG U.D. (1997) Introducción a la lingüística del texto. Ariel Lingüística. Barcelona.

7. BRONCKART J.P. (1996) Activité langagière, textes et discours. Pour un interactionisme socio-discursif. Edit. Delachaux et niestlé. Paris.

8. BROWN and YULE (1993) Análisis del Discurso. Edit. Visor libros, Madrid.


9. CALSAMIGLIA Y TUSON (1999) Las cosas del decir. Manual de análisis del discurso. Ed. Ariel, Lingüística. Barcelona.

10. CIAPUSCIO G. (1994) Tipos textuales en Enciclopedia semioló-gica. Instituto de lingúistica Facultad de Filosofía y Letras. UBA, Buenos Aires.

11. CHARAUDEAU, Patrick (1992) La grammaire du sens et de l’ex-pression. Edit. Hachette. Paris.

12. CHARAUDEAU, P. (2004) «La problemática de los géneros. De la situación a la construcción textual» en Revista Signos. Universidad Católica de Valparaíso. Chile.

13. CHARAUDEAU, Patrick y MAINGUENEAU D. (2005) Dic-cionario de análisis del discurso. Amorrortu Editores. Buenos Aires (688pgs).

14. DUCROT (1986) Polifonía y argumentación. Escuela de Ciencias del Lenguaje. Artes gráfi cas, Facultad de Humanidades. Universidad del Valle

15. GEE J. P. (1999) An introduction to discourse analysis. Theory and method. Rouledge, London and N.Y.

16. HALLIDAY Y HASAN (1976) Cohesion in english. Longman, London.

17. HALLIDAY (1994) An introduction to fonctional grammar. 2nd. Edi-tion London, Edward Arnold.

18. HALLIDAY, M. A. K. and HASAN (1989) Language, context and text: aspects of language as a social-semiotic perspective. Oxford Uni-versity Press.

19. KERBRAT-ORECCHIONI, K. (1980). La Enunciación. De la subje-tividad en el lenguaje. Edicial S.A. Buenos Aires.

20. MARTINEZ M.C. (1994) Análisis del Discurso. Cohesión, Coheren-cia y Estructura semántica de los textos expositivos. Aplicaciones para el desarrollo de las habilidades de comprensión y de producción. Prólogo de Teun A. van Dijk. Edit. Facultad de Humanidades. Universidad del Valle. Segunda edición. Mayo de 1994.

21. MARTINEZ M.C. (1997) Análisis del discurso y práctica pedagógica. Una propuesta para leer, escribir y aprender mejor. Tercera edición. Editorial Homo Sapiens. Argentina.

22. REYES Graciela (1984) Polifonía textual: la citación en el relato lite-rario. Biblioteca románica hispánica 2.Estudios y ensayos. Editorial Gredos. Madrid.

23. REYES G. (2002) Metapragmática. Lenguaje sobre lenguaje, fi cciones, fi guras. Universidad de Valladolid, secretariado de publicaciones. Valladolid.


24. RENKENA Jan (1999) Introducción a los estudios sobre el discurso. Serie Lingüística/Análisis del Discurso. Editorial Gedisa. Barcelona.

25. van DIJK, T. (1996). Estructuras y Funciones del Discurso. Editorial Siglo XXI, México.

26. van Dijk (1992) La ciencia del texto. Editorial Paidós Comunicación. Madrid.

27. van DIJK Teun (comp.) (2000) El discurso como estructura y proceso. Editorial Gedisa. Barcelona

28. van EEMEREN, GROOTENDORST, JACKSON Y JACOBS (1993) Reconstructing argumentative discourse. Studies in rhetoric and communication The University of Alabama Press.

Recomendada

29. BALLUERKA L. Nekane (1995) Cómo mejorar el estudio y apren-dizaje de textos de carácter científi co. Coll. Educación y psicología. Servicio editorial Universidad del país Vasco, Bilbao.

30. GOFFMAN, Erving (1973) La mise en scène de la vie quotidienne. Minuit, Paris.

31. LEON José Antonio (2003) (Coordinador) Conocimiento y discurso. Claves para inferir y comprender. Edit. Pirámide. Psicología. Madrid

32. MARTINEZ M. C. y otros (2004) Discurso y Aprendizaje. Cátedra UNESCO Lectura y Escritura, Vol 5. Editorial Taller de Artes gráfi -cas Facultad de Humanidades, Universidad del Valle.

33. MARTINEZ M. C. (2004) “El procesamiento multinivel del tex-to escrito.¿Un giro discursivo en los estudios sobre comprensión?” www.unesco-lectura.univalle.edu.co.

Complementarios

34. GARCIA M. Juan Antonio, MARTIN C. y otros (1995) Compren-sión y adquisición de conocimientos a partir de textos. Coll. Psicología, Siglo XXI, España Editores, S.A.

35. MARTINEZ M.C. (1999) “Pensar la educación desde el discurso” en Comprensión y producción de textos académicos: expositivos y expli-cativos. Cátedra UNESCO, Univalle.

36. MARTINEZ M.C. (2001) “Dialogismo y polifonía en la escritura: la educación desde la teoría del discurso” en revista VERSIÓN de la UNAM, México.2001. ISBN: 0188-8242 (10 A 17 pgs).

37. MARTINEZ M.C. (2001) “La dinámica enunciativa o la argumen-tación en la enunciación” en MARTINEZ María Cristina (Comp.) Vol.3 Cátedra UNESCO Lectura y Escritura. Aprendizaje de la argu-


mentación razonada. Univalle. Cali, Marzo 2001) ISBN: 958-670-174-3. ( 11 a 28 pgs).

38. MARTINEZ M. C. (2002) Estrategias de Lecturas y Escritura de textos. Perspectivas teóricas y talleres. Cátedra UNESCO Lectura y Escritura. Editorial Taller de Artes gráfi cas Facultad de Humanida-des, Universidad del Valle.

39. MARTINEZ M.C. (2006) Curso virtual para el Desarrollo de estra-tegias de comprensión y composición de textos (6 módulos). DINTEV- Cátedra UNESCO con el auspicio de la Gobernación del Valle. Campus Virtual Univalle.

40. SANCHEZ M. Emilio (1993) Los textos expositivos, estrategias para mejorar su comprensión. Ed.Aula XXi, Santillana, Madrid.


Análisis del discurso II


Descripción

El objetivo principal de este seminario es orientar hacia una refl exión acerca de la relación entre el uso social del lenguaje y la construcción de las diversas maneras de signifi car. Los aportes de la dimensión dia-lógica bajtiniana y la interacción verbal de Vygotski, la reproducción cultural (Bernstein) son los puntos de partida para el planteamiento de un giro discursivo de la lingüística y de la cognición humana y la incidencia que esta nueva manera de ver el lenguaje puede tener en los estudios de las ciencias sociales y humanas. La propuesta inicial se enmarca en un nivel explicativo de una teoría de la signifi cación desde una perspectiva social, histórica y cultural basada en el reconocimiento del enunciado como unidad que permite el proceso mediador para la construcción de los esquemas conceptuales. Se propone un estudio del lenguaje como sistema de valoración social (Bajtin) y la propuesta de dinámica enunciativa (Martínez).

Otro objetivo importante de este seminario es abordar el estudio discur-sivo de problemas reales de la situación social y política que se vive en las sociedades. Analizar por ejemplo aspectos discursivos que eviden-cian el poder y el abuso del poder, la discriminación y la desigualdad, la construcción de identidades y la construcción de consensos.

Los avances realizados particularmente por el Análisis del Discurso (P. Charaudeau) (Martínez) y el Análisis Crítico del Discurso (van Dijk, Fairclough, Wodak) se constituyen en aportes muy importantes para el estudio de los problemas sociales y humanos a través de los discursos.

Objetivos

1. Insistir en la refl exión acerca del papel mediador del lenguaje en el proceso de construcción de la signifi cación y del sentido.

2. Introducir a los estudiantes en la problemática de la relación exis-tente entre individuo, sociedad y cognición y del papel constructivo del discurso en ese proceso.

3. Exponer al estudiante a diversas aproximaciones que buscan dar explicación al proceso de construcción del signifi cado.

4. Insistir en una explicación histórico-cultural sobre la construcción de la conciencia.


5. Ofrecer instrumentos para el análisis documental, el análisis del discurso y el análisis crítico del discurso

6. Crear condiciones para la creación de propuestas investigativas de carácter interdisciplinario.

Ejes temáticos

▪ El lenguaje como sistema de valores sociales y culturales. Propuesta dialógica sobre la signifi cación y el sentido.

▪ La enunciación y la pragmática discursiva: los deícticos y las moda-lidades.

▪ Oralidad y escritura: Discurso, identidad y cultura.

▪ La noción de intersubjetividad, contexto, heterogeneidad, intertex-tualidad y polifonía discursiva.

▪ La interacción verbal y la imagen discursiva.

▪ La dinámica enunciativa y la construcción de la conciencia, la per-sona y la identidad.

▪ La construcción del punto de vista en el discurso.

▪ Diversas perspectivas, diversos instrumentos de Análisis del discurso.

Bibliografía

Básica

1. BAJTIN M.M. (1997:1924) Hacia una fi losofía del acto ético. De los borradores y otros escritos. Editorial Anthropos. Estudios culturales, Editorial Universidad de Puerto Rico.(P. 82-106 a 137).

2. BAJTIN (1984) Estética de la creación verbal. Siglo XXI Editores, séptima edición. México.

3. BAJTIN, M (1925-1929:1998) ¿Qué es el lenguaje ? La construcción de la enunciación. Ensayo sobre Freud. Editorial Almagesto. Buenos Aires.

4. BAJTIN, M (1929:1992). El Marxismo y la Filosofía del Lenguaje. Alianza Editorial, S.A. Madrid.

5. BAJTIN, M (1999).”Ensayo de análisis fi losófi co” en Estética de la creación verbal. Siglo XXI editores, México.

6. BENVENISTE, E. (1974:1987) Problemas de lingüística general II. Siglo XXI editores.

7. BERNSTEIN, B. (1998) Pedagogía, control simbólico e identidad. Ma-drid Ediciones Morata.


8. BERNSTEIN, B. (1974) Class, codes and control. Vol. 1 2nd edition, London.

9. CHARAUDEAU, Patrick (2005) Le discours politique. Les masques du pouvoir. Edit. Vuibert Paris.

10. CHARAUDEAU, P. (2002) «A communicative conception of dis-course». Discourse studies. London.

11. CHARAUDEAU, P. (2003) El discurso de la información. La cons-trucción del espejo social. Gedisa, Barcelona, España.

12. FOUCAULT, M. (1971) L’ordre du discours. Editorial Gallimard. Paris.

13. GOFFMAN, Erving (1973) La mise en scène de la vie quotidienne. Minuit, Paris.

14. GOFFMAN, E. (1983) Les rites d’interaction. Le sens commun. Edi-tion de minuit, Paris.

15. GRICE, Paul: (1975) «La Lógica de la Conversación». En Lenguaje y Sociedad. Editorial Universidad del Valle. Cali.

16. KERBRAT-ORECCHIONI (2001) Les actes de langage dans le dis-cours. Théorie et fonctionnement. Nathan Université. Paris.

17. LAKOFF, G. (1987) Women, fi re, and dangerous things: What cat-egories reveal about the mind University of Chicago Press, Estados Unidos.

18. MARTINEZ M.C. (1985) “La orientación del signifi cado y la clase social” . Revista Lenguaje N°15– Escuela de ciencias del lenguaje, Univalle.

19. MARTINEZ M.C. (1992) “El Discurso como escenario del mundo. Revista Lenguaje N°19/20 – Escuela de ciencias del lenguaje, Univalle.

20. MARTINEZ M.C. (1994) “Una nueva dimensión del análisis del lenguaje: una nueva posición de las ciencias humanas. Revista Len-guaje N°21– Escuela de ciencias del lenguaje, Univalle.

21. MARTINEZ M.C. (1997) “El proceso discursivo de la signifi cación” en Proceso, discurso y signifi cación, estudios de análisis del discurso. Programa editorial Universidad del Valle- Asociación latinoameri-cana de estudios del discurso, ALED-Capítulo Colombia.

22. ONG Walter J. (1994) Oralidad y escritura. Tecnologías de la pala-bra. FCE, Santafé de Bogotá.

23. TODOROV T. (1981) Mikhaïl Bakhtine. Le principe dialogique. Cap.3-4-5. Ed. Seuil. Paris.

24. VYGOTSKI, L.S. (1986). Pensamiento y Lenguaje. Nueva edición a cargo de Alex Kozulin. Ediciones Paidos. Barcelona.


25. VYGOTSKI (1989) “Internalización de las funciones psicológicas superiores” en El desarrollo de los procesos psicológicos superiores, Crí-tica, Barcelona. (p.87-94)

26. WODAK Y MEYER (2003) Métodos de análisis crítico del discurso. Editorial Gedisa. Barcelona.

27. WERTSCH J. V. (1987) Culture, communication and cognition. Vygotskian perspectives. Cambridge University Press.

Recomendada

28. BRETON PH. (1997) L’utopie de la communication. Essais. La dé-couverte, Poche. Paris.

29. BRETON PH. (2000) La parole manipulée. Essais. La découverte, Po-che. Paris.

30. DUCROT (1986) Polifonía y argumentación. ECL. Universidad del Valle.

31. FAIRCLOUGH N. (1995) Critical discourse analysis. The critical study of language. Social life series. Longman. London.

32. FAIRCLOUGH N. (1992) Discourse and social change. Cambridge: Polity Press.

33. FAIRCLOUGH N. (1989) Language and power. London: Longman.

34. MARTINEZ M.C. (1998) La construcción discursiva de la realidad: una perspectiva discursiva e interactiva de la signifi cación . Programa de Mejoramiento Docente MEN-ICETEX- Boletín 1 Escuela de Ciencias del Lenguaje, Universidad del Valle.

35. MATTELART A. (1999) La communication-monde. Histoire des idées et des stratégies. Essais. La découverte, Poche. Paris.

36. van DIJK T. (2006) “Discurso y manipulación. Discusión teórica y algunas aplicaciones”. Revista signos. Estudios de lingüística Vol.39 (60). En www.scielo.cl/signos.htm

37. van DIJK (2003) Ideología y discurso. Editorial Ariel, Lingüística. Barcelona.

38. van DIJK (1997) Racismo y análisis crítico de los medios. Editorial Paidós Comunicación. Barcelona.

Complementaria

39. MARTINEZ M.C. (2007) “La orientación social de la argumenta-ción en el discurso. Una propuesta integrativa” en Marafi oti (ed.) (2007) Parlamentos. Teoría de la argumentación y debate parlamenta-rio, Biblos ed., Buenos Aires, Argentina.


Modos discursivos: Argumentación

Nombre del responsable: Pedro Posada GómezNúmero de créditos: 4

Descripción

Partiendo de un repaso general de los conceptos básicos de las Teorías de la Ar-gumentación (Perelman, Toulmin, Van Eemeren) y de la Teoría de la Acción Comunicativa (Habermas), el seminario analizará la propuesta habermasiana para una teoría general de la argumentación que incluya los elementos lógicos, dialécticos y retóricos del habla argumentativa. Se propondrá poner a prueba este modelo en el análisis argumentativo de diferentes corpus textuales, según la formación y expectativas de los estudiantes.

Ejes temáticos

1. El esquema del argumento en la “lógica informal” de S. E. Toulmin.

2. Premisas, enlaces y disociaciones en la Nueva Retórica de Perel-man-Olbrechts.

3. El modelo pragma-dialéctico de análisis de la argumentación (F. van Ee-meren)

4. La argumentación como acción comunicativa (la propuesta de Ha-bermas para una teoría general de la argumentación).

5. Elementos epistemo-lógicos, dialécticos y retóricos en la dinámica del habla argumentativa.

Bibliografía

Básica:

1. EEMEREN, F. van y GROOTENDORST R.: Argumentación, comu-nicación y falacias. Ediciones Universidad Católica de Chile, 2002.

2. EEMEREN, F van. H. y GROOTENDORST, R.: A Systematic Theory of Argumentation. The pragma-dialectical approach, Cambrid-ge University Press, 2004.

3. HABERMAS, Jürgen: “Excurso sobre la teoría de la argumentación”, en Teoría de la acción comunicativa, Vol. I. Taurus, 1999.

4. PERELMAN, Chaïm. (1977) El Imperio Retórico. Editorial Norma. Bogotá, 1997

5. PERELMAN, Ch. y OLBRECHTS-TYTECA, L.(1976):Tratado de la Argumentación (La Nueva Retórica), Edit. Gredos, Madrid, 1989.


6. POSADA G., Pedro: Argumentación: Teoría y Práctica, Manual In-troductorio a la Teoría de la Argumentación. Editorial Facultad de Humanidades. Univalle. 2004.

7. S. E. TOULMIN, R. RIEKE y A. JANIK: An Introduction to Reaso-ning, Macmillan publishing Co., Inc., New York, 1979.

8. TOULMIN, S. E.: The uses of argument, Cambridge University Press, 1958. (hay traducción al español)

Complementaria:

9. ARISTÓTELES: Tratados de Lógica (Órganon), 2 vol. Traducción de Miguel Candel Sanmartin, Editorial Gredos, Madrid, 1988-1995.

10. Retórica, Introducción, traducción y notas de Quintín Racionero, Editorial Gredos, Madrid, 1990-1999.

11. COPI, I. M. y COHEN C. (1999), Introducción a la lógica, Edit. Limusa, México, 1999.

12. BOCHENSKI, J.M.: Historia de la Lógica Formal, Gredos.

13. DEAÑO, A: Introducción a la Lógica Formal, Alianza, 1980

14. DEAÑO, A: “Lógica Formal”, en Diccionario de Filosofía Contempo-ránea, Dir. M. A. Quintanilla, Ed. Sígueme, 1985.

15. GÓMEZ, Adolfo León: Seis conferencias sobre teoría de la argumenta-ción; AC Editores, Cali, 1999.

16. HABERMAS, Jürgen (1973) Teorías de la verdad, en Teoría de la acción comunicativa: complementos y estudios previos, Cátedra-REI, México, 1989

17. HABERMAS, Jürgen: Conciencia moral y acción comunicativa (1983), Península, Barcelona, 1985.

18. MARTÍNEZ, M. C.: La construcción del proceso argumentativo en el discurso. Perspectivas teóricas y trabajos prácticos. Universidad del Valle, Cali, Colombia, 2005.

19. MONSALVE, Alfonso: Teoría de la argumentación, Editorial Uni-versidad de Antioquia, Medellín, 1992

20. SCHMETZ, Roland: L’argumentation selon Perelman. Pour une Raison au Cœur de la Rhétorique, Presses universitaires de Namur, Bélgica, 2000.

21. TUGENDHAT, Ernst y WOLF, Ursula: Propedéutica lógico-semán-tica; Anthropos, 1997.


Modos discursivos: Narración

Nombre del responsable: Eduardo Serrano OrejuelaNúmero de créditos: 4

Descripción

En este seminario se abordará el estudio de la narración, considerán-dola como un modo discursivo presente en diversos tipos de discurso y géneros textuales. Dicho estudio se hará desde cuatro perspectivas teó-ricas, buscando establecer entre ellas un diálogo que dé como resultado un modelo de análisis integrador:

La semiótica narrativa de A.J. Greimas y sus colaboradores (Joseph Cour-tés, Denis Bertand, Jacques Fontanille); la lógica del relato de Claude Bremond; la semiótica de los mundos posibles de Umberto Eco y la narra-tología de Gérard Genette.

Temas abordados: planos del discurso narrativo (narración, relato, histo-ria); voces narrativas, información y evaluación; nivel actorial, actancial y categorial; programa, recorrido y esquema narrativo; fi guras, temas y valores; procesos de transformación y de conservación, de infl uencia y de retribución; narración y construcción de mundos.

Bibliografía

1. BERTRAND, Denis

2000 Précis de sémiotique littéraire. Paris : Nathan.

2. BREMOND, Claude.

1973 Logique du récit. Paris : Seuil.

3. COURTÈS, Joseph.

1989 Sémantique de l’enoncé. Applications pratiques. Paris : Hachette.

1991 Analyse sémiotique du discours. De l’énoncé à l’énonciation. Paris : Hachette.

1995 Du lisible au visible. Initiation à la sémiotique du texte et de l’image. Bruxelles: DeBoeck Université.

1998 L’énonciation comme acte sémiotique. Limoges : Nouveaux Actes Sémiotiques Nº 58-59.

4. ECO, Umberto.

1979 Lector in fabula. La cooperación interpretativa en el texto narrativo. Barcelona: Lumen, 1981.

1990 Los límites de la interpretación. Barcelona: Lumen, 1992.


1992 Interpretación y sobreinterpretación. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.

1994 Seis paseos por los bosques narrativos. Barcelona: Lumen, 1996.

2002 Sobre literatura. Barcelona : Océano.

5. FONTANILLE, Jacques.

1987 Le savoir partagé. Sémiotique et théorie de la connaissance chez Marcel Proust. Paris/Amsterdam : Hadès-Benjamins.

1989 Les espaces subjectifs. Introduction à la sémiotique de l’observateur (discours, peinture, cinéma). Paris : Hachette.

1999 Sémiotique et literature. Essais de méthode. Paris: Puf.

2003 Sémiotique du discours. Limoges: Pulim.

2004 Soma & Séma. Figures du corps. Paris: Maisonneuve & Larose.

2008 Pratiques sémiotiques. Paris: Puf.

6. GENETTE, Gerard.

1972 Figures III. Paris: Seuil.

1979 Introduction à l’architexte. Paris: Seuil.

1982 Palimpsestes. La littérature au secong degré. Paris: Seuil.

1983 Nouveau discours du récit. Paris: Seuil.

1987 Seuils. Paris: Seuil.

1991 Fiction et diction. Paris: Seuil.

2004 Metalepsis. De la fi gura a la fi cción. Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica.

7. GREIMAS, A.J.

1976 Maupassant. La sémiotique du texte : exercises pratiques. Paris : Seuil.

1983 Du sens II. Essais sémiotiques. Paris : Seuil.

GREIMAS, A.J. y COURTÈS, Joseph.

1979 Sémiotique. Dictionnaire raisonné de la théorie du langage I. Paris: Hachette.

1985 Sémiotique. Dictionnaire raisonné de la théorie du langage II. Paris: Hachette.


8. GREIMAS, A.J. y FONTANILLE, Jacques.

1991 Sémiotique des passions. Des états de choses aux états d’âme. Paris : Seuil.

9. HAMON, Philippe.

1984 Texte et idéologie. Valeurs, hiérarchies et évaluations dans l’œuvre littéraire. Paris : Puf.

10. JOUVE, Vincent.

1992 L’effet-personnage dans le roman. Paris : Puf.

2001 Poétique des valeurs. Paris : Puf.

2006 La poétique du roman. Paris : Armand Colin.

11. LANDOWSKI, Eric.

1989 La société réfl échie. Essais de socio-sémiotique I. Paris: Seuil.

1997 Présences de l’autre. Essais de socio-sémiotique II. Paris : Seuil.

2004 Passions sans nom. Essais de socio-sémiotique III. Paris : Puf.

2005 Les interactions risquées. Nouveaux Actes Sémiotiques Nº 101-102-103. Limoges : Pulim.


La construcción discursiva del sujeto


Descripción

El objetivo principal de este seminario es orientar hacia la refl exión de la relación que existe entre el uso social del lenguaje y la construcción discursiva del sujeto. Los aportes de la dimensión dialógica bajtiniana son puntos de partida importantes para el planteamiento de una teoría de la signifi cación desde una perspectiva social, histórica y cultural ba-sada en el reconocimiento del enunciado como la unidad que permite el proceso de construcción de los sujetos. Desde la diferenciación entre Situación de comunicación y Situación de enunciación dentro del enun-ciado genérico se propone un estudio de la dinámica enunciativa como sistema de valoración social y cultural de naturaleza intersubjetiva.

Con base en la complejidad de relaciones de fuerza social enunciativa, de la identifi cación del énfasis en las tonalidades (Intencional, Predic-tiva y Apreciativa) y de las dimensiones privilegiadas del sujeto en el enunciado (Valorativa, Emotiva, Racional) se busca mostrar la relación estrecha entre la orientación social de la enunciación y la orientación social de la argumentación en el discurso. Se trata de la integración de las tres perspectivas de la argumentación más conocidas Analítica de Toulmin, Retórica de Perelman y Dialéctiva de van Eemeren en el funcionamiento de la dinámica enunciativa del lenguaje en uso.

La propuesta de la dinámica enunciativa (Martínez) se presenta como punto de partida para la búsqueda de categorías y procedimientos de análisis que incidan en el diseño y conducción de investigaciones teóri-cas y aplicadas en relación con la construcción discursiva de los sujetos, del poder, la identidad y la ideología en diversos discursos.

Objetivos

1. Incitar hacia la refl exión sobre la relación estrecha entre la dinámi-ca enunciativa del discurso y los usos de la argumentación.

2. Con base en la apropiación de las tres perspectivas de la argumen-tación más conocidas: la analítica-práctica de Toulmin, la retórica de Perelman y la dialéctica de van Eemeren se busca establecer la relación con la dinámica enunciativa del discurso.

3. Hacer aplicaciones con propuestas de análisis de diversos géneros discursivos que privilegien el modo de organización argumentativo.

4. Incitar hacia el estudio de la argumentación desde la mirada de una teoría del discurso y su aplicación a diversos usos del lenguaje.


Ejes temáticos

▪ Los componentes de la dinámica enunciativa.

▪ Las tonalidades y las dimensiones de la construcción discursiva del sujeto.

▪ El funcionamiento de la argumentación en el discurso.

▪ Aplicación de la relación entre dinámica enunciativa y argumenta-ción a diversos géneros discursivos.

▪ La relación Ethos-Pathos-Ratio en el Logos.

Bibliografía

Básica

1. AMOSSY Ruth (2000) L’argumentation dans le discours. Discours politique, Comment peut-on agir sur un public en orientant ses façons de voir, de penser? Littérature d’idées, Cool Fac. Lingüistique. Édit. Nathan Université. Paris.

2. AMOSSY R. et al (1999) Images de soi dans le discours. La cons-truction de l’ethos. Textes de base. Collection Sciences des discours. Edit. Délachaux et Niestlé, Lausanne, Paris.

3. AMOSSY R. et HERSCHBERG P. (1997) Stéréotypes et clichés. Langue, discours et société. Edit. Nathan Université. Paris.

4. EGGS, Ekkehard (1999) « Ethos aristotélicien, conviction et prag-matique moderne » en AMOSSY R. Images de soi dans le discours, Edit. Delachaux et Niestlé. Lausanne, Paris.

5. MARTINEZ M. C. (2005b) La construcción del proceso argumenta-tivo en el discurso. Perspectivas teóricas y trabajos prácticos. Cátedra UNESCO Lectura y Escritura, Editorial Taller de Artes gráfi cas Facultad de Humanidades, Universidad del Valle. Cali, Colombia.

6. MARTINEZ M.C. (2006) “La dinámica enunciativa” en Curso virtual para el Desarrollo de estrategias de comprensión y composición de textos (6 módulos). DINTEV- Cátedra UNESCO con el auspicio de la Gobernación del Valle. Campus Virtual Univalle.

7. MARTINEZ M.C. (2007) “La orientación social de la argumenta-ción en el discurso. Una propuesta integrativa” en Marafi oti (ed.) (2007) Parlamentos. Teoría de la argumentación y debate parlamenta-rio, Biblos ed., Buenos Aires, Argentina.

8. MARAFIOTI R. (2003) Los patrones de la argumentación. La argumen-tación en los clásicos y en el siglo XX. Editorial Biblos. Buenos Aires. Argentina.


9. PERELMAN CH. & OLBRECHTS-TYTECA (1989) Tratado de la argumentación. La nueva retórica. Editorial Gredos, Madrid.

10. TOULMIN Stephen (1993) Les usages de l’argumentation. PUF, Paris.

11. TOULMIN Stephen (2003) Return to reason. Harvard University Press, USA.

12. van EEMEREN, GROOTENDORST Y SNOECK F. (2006) Argu-mentación. Análisis, Evaluación, Presentación. Ciencias del Lengua-je. Traducido por Roberto Marafi oti Editorial Biblos, Buenos Aires, Argentina.

Recomendada

13. BRETON PH. (2001) L’argumentation dans la communication. Re-pères. La découverte, Paris.

14. BRETON, P. et GAUTHIER G. (2000) Histoire des théories de l’argumentation. Repères. La Decouverte. Paris.

15. MEYER, M. (1999) Histoire de la rhétorique. Des grecs à nos jours. Poche, Essais, Paris.

16. MAINGUENEAU D. (1999) « Ethos, scenographie, incorpora-tion » en AMOSSY R. Images de soi dans le discours, Edit. Dela-chaux et Niestlé. Lausanne, Paris.

17. PLANTIN CH.(2000) Les émotions dans les interactions. ARCI. Presses universitaires de Lyon.

18. PLANTIN Ch. (2002) La argumentación. 3ª. Edición. Ariel Practi-cum. Barcelona.

19. TODOROV T. (1981) Mikhaïl Bakhtine. Le principe dialogique. Cap.3-4-5. Ed. Seuil. Paris.

20. van EEMEREN y GROOTENDORST (2002) Argumentación, Co-municación y Falacias. Una perspectiva pragma-dialéctica. Ediciones Universidad Católica de Chile.

21. VEGA REÑÓN L. (2003) Si de argumentar se trata, Madrid, Mon-tesinos.

Complementaria

22. AMOSSY R (1991) Les idées recues. Sémiologie du stéréotype. Edit. Nathan.

23. BAJTIN, M (1929:1992). El Marxismo y la Filosofía del Lenguaje. Alianza Editorial, S.A. Madrid.


24. BAJTIN (1984) Estética de la creación verbal. Siglo XXI Editores, séptima edición. México.

25. DOMINICY ET FRÉDÉRIC M. (2001) La mise en scene des valeurs. La rhétorioque de l’éloge et du blame. . Coll Textes de base en sciences des discours. Edit Delachaux-Niestlé, Lausanne, Suisse.

26. GROARKE L Y TINDALE CH (2004) Good reasoning matters. A constructive approach to Critical thinking. Ed. Oxford, USA}

27. WALTON (1996b) Argument structure: A pragmatic theory, Univer-sity of Toronto Press.

28. WESTON, A. (1998) Las claves de la Argumentación. Ed. Ariel S.A.. Barcelona.

29. ZABALA I. (1996) Bajtín y sus apócrifos. Anthropos. Puerto Rico.


Discurso, ideología y poder

Responsable: James Cortés-TiqueNúmero de créditos: 4

Descripción

Desde la Grecia antigua, la tradición crítica ha ubicado la fi cción en un terreno ambiguo. A veces en relación con la noción de mundos (realidad versus mundos utópicos, alegóricos...), a veces en relación con modos de organización del discurso, siendo privilegiado el modo narra-tivo (mimesis y diégesis), pero excluyendo la fi cción del modo argu-mentativo (discursos deliberativo, judicial y epidíctico). ¿Qué impide que la fi cción se exprese también en el discurso argumentativo? He ahí una de las vías a explorar en el seminario, la cual podría llevarnos, de la mano de autores como Michel Foucault, Pierre Bourdieu, Chaïm Pe-relman, a pensar la fi cción como tipo de inmersión en la que se suspende la incredulidad cuando el sujeto está posicionado ante sistemas formales que, como el jurídico, construyen sus valores de verdad como referente interno. ¿El discurso jurídico, el político, el mediático, pueden entonces ser vistos como soportes de la de la fi cción? La respuesta a esta última pregunta retórica sólo la encontraremos por la vía del posicionamiento ideológico de un sujeto ideal frente a las instituciones que, en términos de Foucault, sirven de garantes del “orden del discurso”.

El párrafo anterior sólo tiene la intención de columbrar vías de investi-gación en las que la fi cción no sólo se limita a las prácticas signifi cantes artísticas (literatura, teatro, cine, series de televisión, realidad virtual, juegos de roles, etc.) sino que también abarca, por la vía de los usos, las prácticas discursivas serias: la religión, la psicología, el derecho, la política, el periodismo, la historia…

La selección de los tres signifi cantes que nombran este seminario, fi c-ción, ideología y poder, obedece a la intención de circunscribir un énfasis de refl exión. He aquí algunos mínimos preliminares que explicitan tentativamente una vía interpretativa: la pareja Ficción e Ideología, en una primera aproximación, nos remite al vasto problema de la doxa, que puede manifestarse tanto en lo serio como en lo lúdico, y que, por ejemplo, por la vía de los topoï y de los clichés, constituyen a menudo formas de la fi cción narrativa con fi nalidades argumentativas; en se-gundo lugar, la pareja Ficción y Poder, remite a la gran diversidad de prácticas signifi cantes del mundo social, aquellas que, teóricamente, podemos organizar como campos (según la nominación de Bourdieu) o de instituciones (en términos de Foucault), en las que a menudo la mentira, el bluff, la fabulación, el simulacro, constituyen formas de la fi cción usadas en la realidad cotidiana.

Como podemos apreciar, es la noción de Ficción la que será el centro


de la refl exión, ello con el fi n de crear las condiciones necesarias para el análisis de sus usos en diferentes campos discursivos.

Bibliografía

Básica.

1. AAVV. Analyse de l’idéologie (Centre d’Étude de la pensée politi-que), París: Galilée,1980.

2. AAVV. Frontières de la fi ction, Bordeaux: PUB, Modernités N° 17, 2001.

3. AAVV. Ideología. Un mapa de la cuestión (Comp. ZIZEK Slavoj), Argentina: Fondo de Cultura Económica, 1994.

4. AAVV. Images de soi dans le discours. La construction de l’ethos (Dir.AMOSSY Ruth), Laussanne-París: Delachaux et Niestle, 1999.

5. AAVV. Usages et théories de la fi ction, Rennes: PUR, 2004.

6. AMOSSY Ruth, L’argumentation dans le discours. Discours politique, littérature d’idées, fi ction, París: Nathan, 2000.

7. AMOSSY Ruth y HERSCHBERG Anne, Stéréotypes et clichés: lan-gue, discours société, (1997), París: Armand Colin, 2005.

8. ARENDT Hannah, Du mensonge à la violence: essais de politique contemporaine, París: Calmann-Lévy, 1972.

9. ARISTÓTELES, Poética, Madrid: Gredos,1974

10. _____________, Retórica, Madrid: Gredos. 1990

11. BARTHES Roland, L’effet de réel, París: Communications n°11, 1968.

12. BERTRAND Denis, DÉZÉ Alexandre y MISSIKA Jean Louis, Par-ler pour ganger. Sémiotique des discours de la campagne présientielle de 2007, París: Presses de Sciences Po, 2007.

13. BOUDON Raymond, L’art de se persuader, París: Fayard, 1990.

14. ___________, L’ideologie ou l’origine des idées reçues, París: Fayard, 1986.

15. BOURDIEU Pierre, Ce que Parler veut dire: l’économie des échanges linguistiques, París: Fayard, 1982.

16. ___________ Sur la télévision: suivi de l’entreprise du journalisme, París: Raisons d’agir, 1996.

17. ___________ Propos sur le champ politique, Lyon: PUL, 2000.

18. ___________ «La représentation politique. Eléments pour une théorie du champs politique», [in] Actes de la recherche en sciences sociales, n° 36/37, 1981.


19. ___________ «Champ politique, champ des sciences sociales, champ journalistique», [in] Cahiers de recherche, n° 15, Lyon, GRS, 1996.

20. CHARAUDEAU Patrick, «La télévision peut-elle expliquer» [in] Penser la télévision, Actes du colloque de Cerisy (1997), París: Na-than, 1998.

21. ___________ Le discours politique: les masques du pouvoir, París: Vuibert, 2005.

22. ___________ Les médias et l’information: l’impossible transparence du Discours, Bruxelles, De Boeck & Larcier, INA, 2005.

23. ___________ Entre populisme et peopolisme. Comment Sarkozy à gagné!, París: 2008.

24. COHN Dorrit, Le propre de la fi ction, París: Seuil, 2001.

25. COMAN Mihai, Pour une anthropologie des médias, Grenoble: Pres-ses Universitaires de Grenoble, 2003.

26. DEBRAY Régis, Cours de médiologie générale, París: Gallimard, 1991.

27. ___________«Pourquoi le spectacle?» [in] La querelle du Spectacle, París: Gallimard, Cahiers de médiologie n°1, 1996.

28. DIJK Teun Van, Ideología. Una aproximación interdisciplinaria, Bar-celona, Gedisa, 1998.

29. ___________ Ideología y discurso, Barcelona, Ariel, 2003.

30. ___________ «Politique, Idéologie et Discours», [in]Catégories pour l’analyse du discours politique, Besançon: Presses Universitaires de Franche-Comté, Semen n°21, 2006.

31. DUCROT Oswald, Dire et ne pas dire. Principes de sémantique linguis-tique, París: Hermann, 1972

32. ___________Le Dire et le Dit, París: Minuit, 1984.

33. GOFFMAN Erving, La mise en scène de la vie quotidienne. vol.1, Alain Accardo (trad), París: Minuit, 1973.

34. ___________ Les rites d’interaction. Le sens commun. París: Edition de minuit, 1983.

35. ECO Umberto, Lector in fabula (1979), París: Grasset & Fasquelle, 1985.

36. __________, De los espejos y otros ensayos, Barcelona: Lumen, 1988

37. __________, Kant y el ornitorrinco, Barcelona: Lumen, 1999.

38. FONTANILLE Jacques, Sémiotique du discours, Limoges: Pulim, 2003.

39. ___________ Sémiotique du discours, Limoges: Pulim, 2003.


40. ___________ Pratiques sémiotiques, París: PUF, 2008.

41. FOUCAULT, Michel, Les mots et les choses, París: Gallimard, 1966.

42. ___________ La verdad y las formas jurídicas, Barcelona: Gedisa, 1980.

43. GENETTE Gérard, Figures III, París: Seuil, 1972.

44. __________ Palimpsestes. La littérature au second degré, París: Seuil, 1982

45. __________ Métalepse. De la fi gure à la fi ction, París: Seuil, 2004.

46. __________ Fiction et diction, París, Seuil: 2004.

47. GREIMAS A.J., Du Sens II, París: Seuil, 1983.

48. GREIMAS A.J., y COURTÉS J., Semiótica. Diccionario razonado de la teoría del lengujaje, Madrid: Gredos, 2 vol, 1991

49. GREIMAS A. J. y FONTANILLE J., Sémiotique des passions. Des états de choses aux états d’âme. París: Seuil, 1991.

50. HAMON Philippe, Texte et idéologie, París: PUF, 1984.

51. HUIZINGA Johan, Homo ludens, Madrid: Alianza, 1972.

52. JOST François, Comprendre la télévision, París: Armand Colin, 2005.

53. ____________ et MUZET Denis, Le télépresident. Essai sur un pouvoir médiatique, Éditions L’aube, 2008.

54. KERBRAT-ORECCHIONI Catherine, «Pour une approche prag-matique du dialogue théâtral», [in] L’écriture théâtrale, Metz: CRE-SEF, Pratiques, n° 41, 1984.

55. KOYRÉ Alexandre, Réfl exions sur le mensonge (1943), París: Allia, 2004.

56. LANDOWSKI Eric, La Société Réfl échie. Essais de socio-semiotique, París: Seuil, 1989.

57. _____________,Présences de l’autre. Essais de socio-sémiotique II. París: Seuil, 1997.

58. _____________, Passions sans nom. Essais de socio-sémiotique III. París: Puf, 2004.

59. MAINGUENEAU Dominique, Le discours littéraire. Paratopie et scène d’énonciation, París: Armand-Colin, 2004.

60. MEYER Michel, Principia Rethorica. Une théorie générale de l’argumentation, Fayard, 2008.

61. PAVEL Thomas, L’univers de la fi ction. París: Seuil, 1988.

62. PERELMAN CH. y OLBRECHTS-TYTECA, Tratado de la argu-mentación. La nueva retórica, Madrid: Gredos, 1989.


63. PLATON, La République. Émile Chambly (trad), París: Les Belles Lettres, T. III, 1996.

64. RASTIER François, Doxa et lexique en corpus - pour une sémantique des idéologies.

65. Texto, décembre, 2004 [En ligne] disponible sur : < http://www.revue-texto.net/Inedits/Rastier/Rastier_Doxa.html>

66. SABRY Randa, Stratégies discursives: digression, transition, suspens, Pa-rís: Presses de l’EHESS, 1992.

67. SALMON Christian, Storytelling, París: La découverte, 2007.

68. ____________, Verbicide, Babel-Actes Sud, 2007.

69. SCHAEFFER Jean-Marie, Pourquoi la fi ction?, París: Seuil, 1999.

70. SEARLE John, «Le statut logique du discours de la fi ction» (1979) [in] Sens et expression. Études de théorie des actes de langage, París: Minuit, 1982.

71. SEMPRINI Andréa, L’information en continu: les modèles France-Info et CNN, París: Nathan, 1997.

72. VIRILIO Paul, Cybermonde, la politique du pire, París: Textuel, 1996.

73. WIEVIORKA Michel et WOLTON Dominique, Terrorisme a la une. Média, terrorisme et démocratie, París: Gallimard, 1987.

Bibliografía Complementaria

74. BERGSON Henry, Le rire. Essai sur la signifi cation du comique, París: PUF, 1959.

75. ÉMELINA Jean, Le comique. Essai d’interprétation générale, París: SEDES, 1996.

76. DUVAL Sophie et MARTINEZ Marc, La satire: littératures française et anglaise, París: Armand Colin, 2000.

77. GENETTE Gérard, «Morts de rire», [in] Figures V, París: Seuil, 2002.

78. HAMON Philippe, L’Ironie littéraire Essai sur les formes de l’écriture oblique, París: Hachette, 1996.

79. JANKÉLÉVITCH Vladimir, L’ironie, París: Fammarion, 1964, p. 35

80. SCHOENTJES Pierre, Poétiques de l’ironie, París: Seuil-Points, 2000.


Seminario permanente de investigación

Responsable: Cada tutorNúmero de créditos: 6

Descripción

Este seminario se realizará en tres fases: Fase de Problematización, Fase de Documentación y Fase de Conceptualización teórica. Cada fase se realiza con un tutor. Los estudiantes del doctorado se orientarán por su propuesta inicial y las líneas de investigación de los docentesde esta cohorte del doctorado. En cada semestre se realizarán tres reuniones de grupo de investigación para dar cuenta, al inicio del semestre del estado de la investigación, y, en medio y al fi nal del semestre, de los avances obtenidos.

Líneas de investigación


Grupo de investigación en textualidad y cognición –GITECLE–

Línea de análisis del discurso,sublíneas e integrantes

Responsables Sublíneas

María Cristina Martínez Solís

PhD en Ciencias del Lenguaje, Universidad París XIII. Francia.Directora del grupo [email protected]

Análisis del discurso y argumentación: la construcción discursiva de los sujetos.

Eduardo Serrano Orejuela

Candidato a Doctor en HumanidadesUniversidad del [email protected]

Discurso, narración y argumentación.

James Cortes Tique

PhD Estudios Ibéricos e IberoamericanosUniversidad Bordeaux III, [email protected]

Semiótica y argumentaciónen los medios

Pedro Posada Gómez

Candidato a doctorInstituto de FilosofíaUniversidad de [email protected]

Teoría general de la argumentación (Lógica, dialéctica y retórica)

El grupo de investigación en Textualidad y Cognición – GITECLE -, reconocido por Colciencias propone la línea en Análisis del discurso y se enriquece con la participación de tres integrantes nuevos que proponen otras sub-líneas de investigación para el Doctorado en Humanidades.


Línea 1: Análisis del discurso y argumentación: la construcción discursiva de los sujetos

Directora: María Cristina Martínez Solís

Descripción

En esta línea se busca mostrar la complejidad del nivel enunciativo de los discursos. Se plantea el problema de la caracterización de los géneros discursivos y de la diferenciación de éstos con los tipos de tex-tos y los modos de organización de los textos. Se propone el modelo de dinámica enunciativa donde se integran las tres perspectivas de la argumentación más conocidas, la retórica de Perelman, la analítica de Toulmin y la dialéctica-crítica de van Eemeren para dar cuenta de la manera como se construyen los sujetos discursivos en el enunciado. A partir de las relaciones de fuerza social enunciativa, de la identifi cación del énfasis en las tonalidades (Intencional, Predictiva y Apreciativa) y de las dimensiones privilegiadas del sujeto en el enunciado (Valorativa, Emotiva, Racional) en el modelo se busca mostrar la relación estrecha entre la orientación social de la enunciación y la orientación social de la argumentación en el discurso. A partir de un trabajo de tipo teórico-metodológico que se inscribe en una perspectiva dialógica del discurso, se insiste en la relación intersubjetiva como el fundamento esencial de una teoría del discurso. El enunciado se presenta como la unidad de análisis o escenario discursivo donde se construye la semántica ontológica, social y cultural de los sujetos y las maneras de interpretar el mundo.

Se busca la proyección del modelo (en construcción) hacia el análisis de las interacciones y de diversos géneros discursivos.

Objetivos de la línea

▪ Promover el estudio del papel del discurso en la construcción de los sujetos, la identidad social y cultural, el poder y la discriminación.

▪ Propiciar el análisis de la complejidad enunciativa y por tanto ar-gumentativa en los diversos géneros discursivos y en especial en los discursos de carácter polémico.

▪ Insistir en la identifi cación de la dinámica enunciativa y su relación con la diversidad en los modos de organización que se construyen en los discursos.

▪ Insistir en la diferenciación entre los diversos modos de organización de los discursos enfatizando en el expositivo, el explicativo y el ar-gumentativo.

▪ Analizar los medios de información para evidenciar el abuso del poder y propiciar una cultura basada en una “ecología de la información”.


Efectos

▪ Reconocimiento del papel del discurso en la construcción de los sujetos.

▪ Mejorar la comprensión de los diversos géneros discursivos.

▪ Desarrollo de la competencia argumentativa.

▪ Incidir en un cambio de la manera como se hace información.

▪ Ofrecer un modelo para el análisis de los diversos géneros discursivos y promover investigaciones en diferentes ámbitos y áreas de estudio.


Línea 2: Semiótica, argumentación y medios.

Director: James Cortés-Tique

Descripción

Esta línea se propone el análisis de la comunicación política desde dos regímenes de la enunciación, lo serio y lo lúdico (que otros categorizan como factual versus fi ccional, respectivamente). La concepción de la fi cción como una competencia del ser humano que se expresa en todas sus prácticas signifi cantes (Schaeffer, 1999) y el posicionamiento con-ceptual según el cual todo discurso construye una ilusión referencial (Eco, Barthes, Baudrillard, Greimas, Foucault, Bourdieu, entre otros), constituyen dos pilares básicos para pensar, desde la fi cción y los regí-menes discursivos, hasta el vasto campo de la comunicación política.


▪ Explorar, desde el análisis del discurso como disciplina integradora, modelos que proponen diferentes disciplinas de análisis del lenguaje, principalmente: teorías de la comunicación, la semiótica narrativa y las teorías de la argumentación.

▪ Estudiar las teorías de la fi cción y proyectarlas en el campo de la co-municación política.

▪ Analizar la fi cción seria (discursos factuales) y la fi cción lúdica (fi c-ción explícita) en el seno de los diferentes medios de comunicación, según diferentes modelizaciones genéricas.

▪ Promover el diálogo crítico, a propósito de la fi cción y de la comuni-cación política, entre las disciplinas de las humanidades y las ciencias sociales: historia, sociología, politología, antropología, psicoanálisis, psicología cognitiva, entre otras.

Efectos

▪ Ampliación del campo de estudio de la fi cción hacia objetos de estudio (prácticas signifi cantes y géneros discursivos) considerados tradicionalmente factuales.

▪ Fomentar el estudio integrado de diferentes disciplinas del análisis del discurso.

▪ Incidir en el análisis crítico del discurso político en los diferentes medios de comunicación.


Línea 3: Teoría general de la argumentación

Director: Pedro Posada Gómez

Descripción

La línea pretende identifi car los aportes de las diferentes teorías de la argumentación (especialmente las de Perelman-Olbrechts, S. E. Toul-min, F. van Eemeren y J. Habermas) con miras a construir un modelo de análisis de la argumentación que contemple los elementos lógicos, dialécticos y retóricos del habla argumentativa.


▪ Realizar un análisis comparativo de las teorías de la argumentación de Perelman-Olbrechts, S. E. Toulmin, F. van Eemeren y J. Habermas.

▪ Reconstruir el desarrollo de las interacciones entre las tres disciplinas aristotélicas del lenguaje: lógica, dialéctica y retórica.

▪ Examinar la presencia de elementos lógicos, dialécticos y retóricos en las teorías de la argumentación.

▪ Desarrollar un modelo de análisis de la argumentación que contem-ple los elementos lógicos, dialécticos y retóricos del habla argumen-tativa.

Efectos.

▪ Ampliar el conocimiento de las teorías de la argumentación y de sus antecedentes en la cultura académica occidental.

▪ Desarrollar modelos de análisis de la argumentación que cualifi quen las competencias argumentativas de docentes y estudiantes.

▪ Producir artículos, textos, tesis y ponencias en el área investigada.


Línea 4: Discurso, narración y argumentación

Director: Eduardo Serrano Orejuela

Descripción

Esta línea de investigación se propone el estudio semiótico de las rela-ciones entre narración y argumentación en discursos como el literario, el histórico, el político, el periodístico, entre otros. La narración será estudiada desde propuestas teóricas diversas, como la semiótica dis-cursiva (A.J. Greimas, Joseph Courtés, Jacques Fontanille, Denis Ber-trand, Eric Landowski), la narratología (Gérard Genette), la semiótica de los mundos posibles (Umberto Eco), la lógica del relato (Claude Bremond). El estudio de la argumentación se apoyará en el examen que desde el análisis del discurso se hace de las propuestas retóricas y dia-lécticas contemporáneas, en especial las de Chaïm Perelman, Stephen Toulmin y Frans van Eemeren.


▪ Hacer un estudio comparativo, buscando convergencias y diver-gencias conceptuales, entre diversas teorías de la narración y la argumentación, con la fi nalidad de elaborar un modelo semiótico analíticamente operativo.

▪ Estudiar las relaciones entre narración y argumentación en diversos discursos: literario, histórico, político, periodístico, publicitario, en-tre otros.

▪ Estudiar los procedimientos específi cos mediante los cuales la narra-ción y la argumentación producen efectos de persuasión y de cons-trucción de mundos referidos.

Efectos

▪ Dar a conocer algunas de las propuestas contemporáneas relativas a la narración y la argumentación.

▪ Invitar a su estudio en términos de interrelación desde una perspec-tiva semiótica.

▪ Llevar a cabo análisis específi cos de algunas prácticas discursivas contemporáneas.

Profesores invitados


InternacionalesNombre Líneas

ELVIRA NARVAJA DE ARNOUXUniversidad de Buenos Aires

Análisis de documentaciónAnálisis del discurso político

ADRIANA BOLÍVARUniversidad Central de Venezuela

El Discurso académico

Nombre Líneas

FRANS van EEMERENUniversidad de Amsterdam

Argumentación dialéctica crítica

PATRICK CHARAUDEAUUniversidad París XIII, Francia

Análisis del discurso políticoAnálisis del discurso periodístico

TEUN VAN DIJKUniversidad Pompeu FabreBarcelona, España

Análisis crítico del discurso

CHRISTIAN PLANTINCNRS, Francia

Argumentación

RUTH AMOSSY, U. Tel Aviv, IsraelAnálisis del discurso y argumentación

NacionalesNombre Líneas

SANDRA SOLERDoctora en Análisis del Discurso,Universidad Pompeu Fabre, Barcelona, España


NEYLA PARDO LEALUniversidad Nacional


Teun A. Van Dijk, Centro de Análisis Crítico del Discurso en Bar-celona, Universidad Pompeu Fabra. Profesor de esta universidad en el programa de doctorado del Departamento de Traducción y Filología desde 1999. Es uno de los fundadores del Análisis crítico del discurso y fue editor-fundador de las revistas Poetics, TEXT, Discourse & Society, y Discourse Studies – de las cuales todavía edita las últimas dos - y es además fundador la revista Discurso & Sociedad.

Profesores invitados

Patrick Charaudeau, Director del Centro de Análisis del Discurso de Paris XIII. Patrick Charaudeau es investigador y profesor de Ciencias del lenguaje en las universidades de Paris Nord y Paris XIII. Desde 1.980, di-rige el Centro de Análisis del Discurso-universidad Paris XIII y trabaja en estrecha colaboración con la Inateca (Instituto Nacional Audiovisual) de Francia, en el marco de sus talleres de investigación. Además, coordina proyectos de investigación científi ca con universidades extranjeras sobre el estudio de los medios.

Christian Plantin, Universidad de Lyon 2, Francia. Christian Plantin es director de investigación en el Centre National pour la Recherche Scientifi que (CNRS) y forma parte del grupo de investigación sobre las interacciones comunicativas de la Universidad del Lyon-II. Asimismo, es responsable de la colección «Argumentación y ciencias del lenguaje» en la editorial Kimé, donde ha publicado su libro Essais sur l’ argumentation.

Frans Van Eemeren, Universidad de Ámsterdam. Profesor e investi-gador en el Departamento de Comunicación, Teoría de la Argumenta-ción y Retórica en la Universidad de Ámsterdam. Es director del pro-grama de investigación “Argumentación en el discurso”, de la escuela de Análisis Cultural de esa universidad. Sus intereses investigativos incluyen la teoría de la argumentación y el análisis dialéctico y retórico del discurso argumentativo.

Elvira de Arnoux, Universidad de Buenos Aires. Directora de postgra-dos de la Universidad de Buenos Aires y Coordinadora de la Sede en Argentina de la Cátedra UNESCO para la Lectura y la Escritura. Es investigadora en Ciencias del Lenguaje y promueve la integración de las diversas áreas de Humanidades en la Universidad. Su investigación principal busca establecer la relación entre la Historia de la enseñanza de la Lengua Castellana en América latina y la construcción de identi-dades a través de la metodología del análisis del discurso de los diversos textos académicos o manuales de estudio. Ha promovido las publica-ciones de GEDISA en Argentina.

Adriana Bolívar. Profesora titular en lingüística y análisis del dis-curso en la Facultad de Humanidades y Educación de la Universidad Central de Venezuela, donde coordina el Doctorado en Estudios del Discurso. Hizo su M. PhD en Educación (Lingüística Aplicada) en la Universidad de Londres (1979) y su PhD en Inglés (Análisis del Discurso) en la Universidad de Birmingham (1985). Es fundadora y Presidenta Honoraria de la Asociación Latinoamericana de Estudios del Discurso (ALED). Fue co-editora de la Revista Iberoamericana de Discurso y Sociedad. Es editora de la Revista Latinoamericana de Estudios del Discurso, y miembro del Comité Asesor de la revista Discourse & Society. Ha publicado varios libros, entre ellos Discurso e Interacción en el texto escrito (1994 [1998]), Estudios en Análisis crítico del discurso (Comp.) (1996), y El análisis del discurso político venezolano. Un estudio


multidisciplinario (con Carlos Kohn, 1999). Sus investigaciones y publi-caciones abarcan la lingüística sistémica funcional, el análisis crítico del discurso académico y político, la (des)cortesía verbal en español, y la lectura y escritura. Algunas de sus publicaciones más recientes son, “The negotiation of evaluation in written text” (Scott &Thompson (eds), 2001), “Changes in Venezuelan Political Dialogue” (Discourse & Society, 2001) y Dialogue and Confrontation in Venezuelan Political interaction (Aila Review, 2005).

Publicaciones de los profesores responsables


James Cortés Tique

Libros publicados

▪ Caroline LEPAGE et James CORTES-TIQUE, Voyage en pays ma-condien. Paris, Presses Universitaires de France, 2008.

▪ CORTÉS Tique, James y BAUTISTA Cabrera, Álvaro. Maestros y estudiantes generadores de textos. Hacia una didáctica del relato literario. Cali, Ministerio de Educación Nacional, Univalle, Icetex. 1ère éd 1998. 2è. Èd.1999

▪ CORTÉS Tique, James. Etnoeducacion, Proyectos, Literatura: Embrujos de amor. Cali, Ministerio de Educación Nacional, Univalle, Icetex, 1999

▪ Varios Autores. N-Cronopios. Revista del taller de poesía (James Cor-tés, compilador). Cali, Corporación Universitaria Autónoma de Occidente, 1994

Artículos publicados

▪ CORTÉS Tique James, “Le bâtiment Colombie: un pavillon de haute sécurité (prisons, hôtels cinq étoiles, clubs champêtres et boîtes de nuit”, en: Prisons d’Amérique latine: du réel à la métaphore de l’enfermement. Bordeaux : Presses Universitaires de Bordeaux, 2009.

▪ «Informe contra mí mismo» La descojonante historia del hombre honesto con los cojones en oro. en: Colloque littérature cubaine con-temporaine. Bordeaux 3 (livre en cours d’édition).

▪ “El anillo de poder de doña Maruja” (Noticia de un secuestro, la legitimidad de la corrupción encastrada en un cuento maravilloso). En : Gabriel García Márquez, Soixante ans de lévitation. Presses Uni-versitaires de Bordeaux, 2007.

▪ “Lo burlesco guerrillero y lo serio paramilitar”. En: Figures, genres et stratégies de l’humour en espagne et Amérique Latine. Presses Universi-taires, Bordeaux, 2007.

▪ “El discreto encanto de la censura en Colombia. Apuntes sobre el humor político y periodístico en un contexto de Corrupción”. En: Humour et politique en Amérique Latine. Bordeaux, Presses Universi-taires de Bordeaux, 2006.

▪ “La escritura del dios (la lectura como sueño y despertar)”, Poligra-mas, Cali, 1999.

▪ “Casa tomada: Los mundos fantásticos del lector”, Poligramas, Cali, Universidad del Valle. 1998.


María Cristina Martínez Solís

Libros publicados:

▪ Libro virtual sobre Comprensión y composición de textos. Cátedra UNESCO para la Lectura y la Escritura en el marco del convenio DINTEV-Univalle y la Gobernación del Valle. (2007) - ISBN: 978-958-670-569-1 - DVD.

▪ La construcción del proceso argumentativo en el discurso. Perspectivas teóricas y trabajos prácticos, Junio de 2005b.

▪ Didáctica del discurso: el juego de la argumentación y la narración en el discurso (Colectivo). 2005-12-02 ISBN: 978-958-670-476-2

▪ La argumentación en la dinámica enunciativa del discurso. Colección Lectura y escritura dialógica 2. 2005ª.

▪ Discurso y Aprendizaje. (Colectivo). Vol. 4 Cátedra UNESCO MÉ-CEAL: LE. 2004.

▪ Estrategias de Lectura y escritura de textos. Perspectivas teóricas y talleres. Cátedra UNESCO MÉCEAL: LE. 2002.

▪ Análisis del discurso y práctica pedagógica. Una propuesta para leer, es-cribir y aprender mejor. Tercera edición ampliada y reformada. 2001.

▪ La construcción discursiva de la realidad: una perspectiva discursiva e inte-ractiva de la signifi cación. Programa de Mejoramiento Docente MEN-ICETEX- Boletín 1 Escuela de Ciencias del Lenguaje, Universidad del Valle. (1998:1 a 33 pgs).

▪ Análisis del Discurso. Cohesión, coherencia y estructura semántica de los textos expositivos. Prólogo de Teun A. van Dijk. 1997.

▪ Analyse du discours pédagogique des manuels scolaires de sciences en Colombie, la sémantique du social et la sémantique de la nature : un écodiscours. Thèse de Doctorat. París XIII. Disponible en Centro de documentación de Idiomas. 1991.

Capítulo de libro:

▪ “La orientación social de la argumentación en el discurso. Una pro-puesta integrativa” en Marafi oti (ed.) (2007) Parlamentos. Teoría de la argumentación y debate parlamentario, Biblos ed. , Buenos Aires, Argentina. ISBN:978-950-786-583-1

▪ “El procesamiento multinivel del texto escrito” en Lectura y escritura en la educación superior, Jorge Ignacio Sánchez O. y Jhon Jaime Osorio Osorio (Editores académicos) ISBN 958-67854-3-3 (17 a 42 pgs.). Sello editorial Universidad de Antioquia. Medellín, Colombia. Abril de 2006.


▪ “La argumentación en la dinámica enunciativa del discurso: la orientación social de la argumentación” en Estudios del discurso en Colombia, Luis Alfonso Ramírez P. y Gladis Lucía Acosta Valencia (Comp. Y Edit). Sello editorial. Universidad de Antioquia. Mede-llín, Colombia. ISBN 958-97681-3 (pag.45-92). 2005.

▪ «La argumentación en la dinámica enunciativa del discurso y la construcción discursiva de la identidad de los sujetos» In: Didáctica del Discurso. Argumentación y narración. Talleres. Diciembre de 2005.

▪ “El procesamiento multinivel del texto escrito” en Entre libros y pa-peles. Hilda Quintana, Compiladora. Memorias Simposio Cátedra UNESCO. Universidad Interamericana de Puerto Rico. 2005.

▪ «La dinámica enunciativa: la argumentación en la enunciación» In: Aprendizaje de la argumentación razonada. Desarrollo temático en los textos expositivos y argumentativos. 2002.

▪ «Pensar la educación desde el discurso: una perspectiva discursiva e interactiva de la signifi cación» In: Propuestas de intervención pedagógica para la comprensión y producción de textos académicos: expositivos y argu-mentativos. 2002.

▪ «La primera Cátedra UNESCO en Lectura y Escritura se encuentra en América latina. Organización, Proyectos y Metas» In: Com-prensión y producción de textos académicos: expositivos y argumentati-vos.1999.

▪ «El desarrollo de estrategias discursivas a nivel universitario» In: Los procesos de la Lectura y la Escritura. 1997.

▪ «El discurso escrito, base fundamental de la educación y la polifonía del discurso pedagógico» In: Entre la lectura y la escritura. 1997.

▪ «El proceso discursivo de la signifi cación» In: Discurso, proceso y signifi cación.1997.

Artículos en revistas internacionales:

▪ «Dialogismo y polifonía en la escritura: la educación desde la teoría del discurso», revista VERSIÓN de la UNAM, México, 2001.

▪ «Hacia un modelo de lectura y escritura: una perspectiva discursiva e interactiva de la signifi cación», Revista SIGNOS, Universidad Cató-lica de Valparaíso, Chile, 2001.

▪ www.unesco-lectura.univalle.edu.co


Artículos en revistas nacionales

▪ «El procesamiento multinivel del texto escrito», Revista Lenguaje No. 32 .Universidad del Valle, Escuela de Ciencias del Lenguaje. Cali, Colombia. Págs. 7-28. ISBN: 0120-3479. Noviembre de 2004. www.unesco-lectura.univalle.edu.co

▪ «El discurso escrito como base fundamental de la educación y la poli-fonía del Discurso Pedagógico» Revista Lenguaje No. 22. 1995.

▪ «Una nueva dimensión del análisis del lenguaje: Una nueva posición de las ciencias humanas»; Revista Lenguaje N°21/1994. Univalle.

▪ «El grado de dominio del Discurso escrito como base fundamental del proceso enseñanza-aprendizaje». Ponencia presentada en Simpo-sio de Preparación de la Cátedra UNESCO sobre el mejoramiento de la calidad y equidad de la Educación en América Latina con base en la lectura y la escritura. Santiago de Cali. Noviembre 3 de 1994

▪ «El Discurso como escenario del mundo. Revista Lenguaje N°19/20 – Escuela de ciencias del lenguaje, Univalle. 1992.

▪ «La lengua materna en la escuela y la reforma curricular» Revista Educación y Cultura. 1998.

▪ «La orientación del signifi cado y la clase social». (enfoque sociolin-güístico).Revista Lenguaje N° 15, Univalle. 1985.


Pedro Posada Gómez

▪ Argumentación: teoría y práctica, Editorial Facultad de Humanidades, Universidad del Valle, Cali, Agosto 2004.

▪ “La lógica jurídica: enfoque formal y enfoque argumentativo”, capí-tulo 4 del libro: Argumentación, actos de habla y lógica jurídica, Adolfo León Gómez et. al., Editorial Universidad del Valle, Cali.

▪ “Acción comunicativa y ética dialógica”, En el volumen: Lenguaje y cultura, Editorial Facultad de Humanidades, Universidad del Valle, 2002.

▪ “La fi losofía según Jürgen Habermas: La unidad de la razón en la mul-tiplicidad de sus voces”. Revista Praxis fi losófi ca, # 17, Julio-Diciembre de 2003. Universidad del Valle. Departamento de Filosofía.

▪ “Opinión pública y opinión crítica (Un modelo para interpretar la prensa de opinión)”Revista Anagramas, vol. 3, #6, Universidad de Medellín, enero-junio de 2005.

▪ “¿Medios masivos de manipulación?” Revista Entreartes, # 7 , Facul-tad de artes integradas, Univalle, Agosto de 2008, p.p. 24-33 ISSN 1657-9526

Ponencias publicadas en Memorias

▪ “Convencer, Persuadir, Manipular”, Ponencia en el Congreso Interna-cional de Filosofía, Universidad de Antioquia, Julio de 2008.

▪ Proyectos de investigación concluidos:

▪ “Opinión pública y opinión crítica. (La prensa de opinión frente al proceso de paz)”, Universidad del Valle, Cali, 2003.

▪ “Tres enfoques en el estudio de las falacias”, Universidad del Valle, Cali, 2008


Eduardo Serrano Orejuela

Libros publicados

La narración literaria. Teoría y análisis. Cali: Gobernación del Valle, Ge-rencia Cultural, Colección de Autores Vallecaucanos, 1996.

Artículos publicados

▪ «Lectura fragmentaria de La metamorfosis», Poligramas Nº 1, Cali, 1978.

▪ «Notas para una teoría y una historia de la literatura colombiana», Poli-gramas Nº 2/3, Cali, 1978. También en VÁSQUEZ ZAWADZKI, Carlos (dir.): Ensayos de teoría literaria. Cali: Universidad del Valle, 1983, pp. 267-298.

▪ «Las coordenadas témporo-espaciales del narrador en El extranjero», Poligramas Nº 4, Cali, 1979.

▪ «Acerca de la matriz actancial», Poligramas Nº 5, Cali, 1979. También en VÁSQUEZ ZAWADZKI, Carlos (dir.): Ensayos de teoría literaria. Cali: Universidad del Valle, 1983, pp. 71-80.

▪ «Idealismo y materialismo en Balzac», Revista Universidad del Valle Nº 2, Cali, 1979.

▪ «La visión narrativa en “Los asesinos”, de Hemingway», Poligramas Nº 6, Cali, 1980. También en VÁSQUEZ ZAWADZKI, Carlos (dir.): Ensayos de teoría literaria. Cali: Universidad del Valle, 1983, pp. 161-182.

▪ «Consideraciones sobre el narrador y el narratario», Poligramas Nº 7, Cali, 1981.

▪ «El concepto de prueba en la semiótica greimasiana. Examen crítico», Poligramas Nº 11, Cali, 1993. También en Semiótica Discursiva: http://www.geocities.com/semiotico

▪ «De la narratología a la semiótica. Escritura, lectura, enunciación, narración»», Poligramas Nº 12, Cali, 1994.

▪ «Avatares del discurso», Poligramas Nº 13, Cali, 1995.

▪ «Narración, discurso y tiempo en De sobremesa», en AA.VV. De so-bremesa: lecturas críticas. Cali: Programa Editorial Facultad de Huma-nidades/Departamento de Letras/Universidad del Valle, 1996.

▪ «La poesía del tango: entre lo fi gurativo y lo conceptual», Tiempo de Tango Nº 1, Cali, enero de 1997. También en Semióti-ca Discursiva: http://www.geocities.com/semiotico


▪ «Discépolo: el amor como pasión trágica», Tiempo de Tango Nº 2, Cali, abril de 1997. También en Semiótica Discursiva: http://www.geocities.com/semiotico

▪ «Silva destornillado por García Márquez», Revista Universidad del Valle Nº 16, Cali, abril de 1997. ISNN Nº 0120-4696. También en Semiótica Discursiva: http://www.geocities.com/semiotico

▪ «El saber del narrador como objeto de búsqueda en Crónica de una muerte anunciada», Metáfora, Vol. VI, Nº 11, Cali, mayo de 1997. También en Semiótica Discursiva: http://www.geocities.com/semiotico

▪ «El chiste de la enunciación», en MARTÍNEZ, María Cristina (comp.): Discurso, proceso y signifi cación. Estudios de análisis del discur-so. Cali: Editorial Universidad del Valle, 1997. También en Semiótica Discursiva: http://www.geocities.com/semiotico

▪ «El tango en el tango: tradición y renovación», Tiempo de Tango Nº 7, Cali, julio de 1998. También en Semiótica Discursiva: http://www.geocities.com/semiotico

▪ «Lectura y evaluación de competencias», en BUSTAMANTE, Gui-llermo (comp.): Evaluación y lenguaje. Santafé de Bogotá: Sociedad Colombiana de Pedagogía, 1998, pp. 165-179.

▪ «El relato mínimo», Poligramas Nº 15, Cali, 1998, pp. 39-46. ISSN Nº 0120-4130. También en Semiótica Discursiva: http://www.geocities.com /semiotico

▪ «La narración imposible», 2000. La Casa de Asterión, Revista de Estu-dios Literarios, Volumen 1, Número 3, julio-agosto-septiembre 2000. ISSN: 0124-9282. Departamento de Idiomas, Facultad de Ciencias Humanas, Universidad del Atlántico, Barranquilla: http://lacasadeas-terion.homestead.com/v1n3.html

▪ También en Semiótica Discursiva: http://www.geocities.com /semioti-co

▪ «Nota sobre la competencia cognitiva. A propósito de La carta esféri-ca de Arturo Pérez-Reverte», 2000. Semiótica Discursiva: http://www.geocities.com/semiotico

▪ «Nota sobre la intención comunicativa según Grice», 2000. Semiótica Discursiva: http://www.geocities.com/semiotico

▪ «Acerca de la competencia semiótica», 2000. Semiótica Discursiva: http://www.geocities.com/semiotico

▪ «Saber qué y saber cómo», 2001. Semiótica Discursiva: http://www.geocities.com/semiotico

▪ «Consideraciones semióticas sobre el concepto de competencia», en BUSTAMANTE ZAMUDIO, Guillermo y otros: El concepto de


competencia II. Bogotá: Sociedad Colombiana de Pedagogía y Ale-jandría Libros, 2002. Semiótica Discursiva: http://www.geocities.com /semiotico

▪ «Signifi cación y comunicación», en AA.VV.: Lenguaje y Cultura. Cali: Universidad del Valle/Departamento de Filosofía, 2002. Tam-bién en Semiótica Discursiva: http://www.geocities.com/semiotico

▪ «El concepto de competencia en la semiótica discursiva» y «Consi-deraciones semióticas sobre el concepto de competencia». Bogotá: Universidad Nacional de Colombia, Colección Cuadernos del Se-minario en Educación Nº 2, 2003.

▪ «Crítica de la omnisciencia narrativa», en Memorias del 3er Colo-quio Nacional de Estudios del Discurso (Cd rom), Universidad de Medellín, 2004.

▪ «Competencia semiótica con soneto», revista Habladurías Nº 1, 2004. Facultad de Comunicación Social, Universidad Autónoma de Occidente, Cali.

▪ «Narración, argumentación y construcción de identidad», en Ma. Cristina Martínez Solís (ed.): Didáctica del discurso. Argumentación y narración. Talleres. Cali: Universidad del Valle/Cátedra UNESCO, 2005.

Reglamento académico


Resolución 105 de 20O2 del Consejo Académico de la Universidad del Valle

Registro Califi cado 2501 de 2004 del Ministerio de Educación Nacional

Código del SNIES 120371O014476001 I 1 IOO

Comité de DoctoradoResolución OO1

Por la cual se reglamenta el proceso de aprobación del proyecto de in-vestigación, escritura y defensa de la tesis de grado

El Comité del Doctorado en Humanidades, en uso de sus atribuciones estatutarias y. en particular, la que le confi ere el articulo 73 del acuerdo OO7, que al respecto reza:

Cada Programa Académico de Doctorado defi nirá los requisitos para que un estudiante sea considerado candidato a Doctor. (...)

Resuelve

Capítulo 1: De las defi niciones básicas

Artículo 1: La formación doctoral es el máximo nivel de la educación formal y se concentra en la formación de investigadores e inves-tigadoras a nivel avanzado, tomando como base la disposición, capacidad y conocimientos adquiridos en los niveles anteriores de formación. Los doctorados deben culminar en una tesis1.

Artículo 2: La tesis debe pertenecer al tipo de investigación analítica donde se utiliza un modelo teórico y se hace un análisis de datos que conlleve una aplicación rigurosa dentro de un campo de saber. Debe asimismo constituir un aporte original a un campo del conocimien-to o a sus aplicaciones y, en ese sentido, ser un trabajo creativo2.

Artículo 3: En el caso de la tesis de Doctorado en Humanidades, por tra-tarse de un doctorado transdisciplinar, deberá tener, además del rigor “dentro de un campo de saber”, una apertura hacia el resto de las huma-nidades y de las ciencias sociales, entendiendo por ello una capacidad de dialogar con los productos que, viniendo de otras disciplinas, son relevantes a la hora de dar cuenta del objeto propuesto-

Artículo 4: El proceso conducente a la tesis de grado tiene dos etapas, una de elaboración y aprobación del proyecto y otra de elaboración

1 Artículo 1, literal c. Acuerdo 007.2 Artículos 68 y 69, Acuerdo 007.


y aprobación de la tesis. La aprobación del proyecto de tesis marca, una vez cumplidos otros requisitos, el acceso a la candidatura al doctorado. Durante el proceso de elaboración del proyecto, el o la estudiante tendrá asignado un tutor o tutora-, una vez aprobado el proyecto, el candidato o candidata a doctor/a tendrá asignado un/a director/a de tesis. Habrá un tribunal académico para la aprobación tanto del proyecto de investigación como de fa tesis de grado.

Capítulo 2: De la articulación entre fundamentación e investigación durante el ciclo básico

Artículo 5: El Doctorado en Humanidades tiene dos ciclos, uno básico y otro de investigación. El ciclo básico es escolarizado y está encamina-do a proveer una fundamentación sobre el tópico o tema convocante de la cohorte a la estudiante o al estudiante, mediante seminarios temáticos y de refl exión sobre los presupuestos epistemológicos y meto-dológicos. En el ciclo de investigación, la investigación por parte del/de la estudiante es la actividad fundamental. Se espera que en el ciclo básico el estudiante o la estudiante elabore el proyecto de investigación y que durante el ciclo de investigación escriba la tesis.

Artículo 6: Tanto durante el ciclo básico corno en el de investigación, la estudiante o el estudiante estará asistido en la confi guración de su proyecto, investigación y escritura de la tesis por las siguientes instancias: a) grupo de investigación, b) tutor o tutora, c) seminario permanente de investigación.

Capítulo 3: De las relaciones del estudiante o de la estudiante con el grupo de investigación, el tutor o tutora

y el seminario permanente de investigaciones

Artículo 7: El programa Doctorado en Humanidades está sustentado por el trabajo investigativo de profesores y profesoras y grupos de inves-tigación de la Facultad de Humanidades, debidamente reconocidos y clasifi cados por Colciencias. En el proceso de admisión, el o la as-pirante deberá presentar su propuesta de investigación a un profesor o profesora y/o grupo de investigación. La aceptación de la propuesta como válida para la cohorte a la cual aspira el candidato o candidata y el compromiso docente de .hacer un acompañamiento a la estudiante o al estudiante, en calidad de tutor/a, y admitirlo/a en su grupo o línea de investigación, serán requisitos de admisión al programa.

Artículo 8: El o la estudiante, una vez admitido/a, contará con un profesor/a tutor/a que se encargará de guiar el proceso de elaboración del proyecto de tesis. El tutor o tutora será de preferencia quien le otorgó, desde el grupo de investigación, el aval a la estudiante o al estudiante.


Parágrafo 1: El tutor o tutora deberá ser formalmente informado/a de su asignación por el Comité del Doctorado y rendir ante éste un informe semestral sobre los avances de la estudiante o del estudian-te,

Parágrafo 2: Las obligaciones del tutor/a con el o la estudiante son las siguientes: a) vincularlo/la al grupo y/o línea de investigación, b) acompañarlo/la en su proceso de defi nir su proyecto, y c) acom-pañarlo/la en las presentaciones de su proyecto ante el Seminario Permanente de investigación.

Parágrafo 3: En casos debidamente justifi cados ante el Comité de Doctorado, la estudiante o el estudiante podrá cambiar de tutor/a durante el primer semestre de sus estudios. El Comité de Doctorado tiene hasta un semestre de plazo para nombrar el nuevo tutor/a.

Articulo 9: Aparte de su relación con el grupo de investigación y con el tutor/a, el o la estudiante también madurará su propuesta de inves-tigación en un espacio constituido por sus propios compañeros/as de cohorte llamado Seminario Permanente de Investigación, cuya función es retroalimentar, de una manera horizontal y transdisci-plinar, en la cual intervienen profesores y estudiantes, el proceso que el estudiante o la estudiante viene haciendo con su tutor/a y su grupo de investigación. Este seminario será matriculado de primero a sexto semestre, teniendo en cada uno de los tres primeros semes-tres el reconocimiento de un (1) crédito y en los tres siguientes un reconocimiento de dos (2) créditos. Este seminario, aunque prepa-rado y coordinado por un profesor/a, contará con la asistencia de todos los profesores/as del doctorado y, en especial, del tutor/a de la estudiante o del estudiante que tenga a su cargo, en cada caso, la presentación de su propuesta. También podrá tener profesores invitados de la Universidad del Valle y de otras universidades, Ten-drá lugar, de una manera intensiva, durante el último mes de cada semestre.

Artículo 10: Durante los tres primeros semestres, el objetivo del Se-minario Permanente de Investigación es poner la propuesta que se encuentra en curso de convertirse en proyecto, en contacto inter-disciplinar, con el fi n de que la propuesta reciba retroalimentación académica de profesores y estudiantes.

Capítulo 4: De la aprobación del proyecto de investigación y el acceso a la candidatura

Artículo 11: Tutor/a y estudiante escogerán el formato de presentación del proyecto de acuerdo con lo que más se ajuste a la disciplina y enfoque de la investigación proyectada. El formato escogido debe revelar que la investigación proyectada cumple con tres criterios:


originalidad, pertinencia y viabilidad. Como mínimo, el proyecto debe incluir una formulación del problema que se va a investigar; unos objetivos hacia los que apunta la investigación; un estado de la cuestión a partir del cual se retorna, de una manera original, el objeto a investigar; un ensayo no menor a veinte páginas, que sea un comienzo de argumentación en tomo a una idea central o hipótesis, y una bibliografía debidamente clasifi cada, que incluya una signifi cativa porción de textos en un idioma distinto al español. Estudiante y tutor/a tendrán que decidir, según el objeto, disciplina y enfoque, si el proyecto además debe incluir un marco teórico-metodológico, un diseño estratégico de investigación, un conjunto de hipótesis, un cronograrna, una plausible tabla de contenido del texto proyectado y otros elementos pertinentes.

Artículo 12: Una vez el tutor o tutora considere que la propuesta de in-vestigación ha alcanzado el nivel de un proyecto maduro, coherente, válido y viable, lo comunicará por escrito al Comité de Investigaciones, que procederá a nombrar el tribunal academice para su aprobación.

Artículo 13: El tribunal académico estará compuesto por tres jurados: un profesor/a del doctorado, un profesor/a externo al doctorado y un profesor/a externo a la Universidad del Valle. Los tres jurados deberán tener título de doctor/a y ser escogidos por el Comité de Doctorado teniendo en cuenta sus trayectorias en el tema del pro-yecto de tesis. Dos de esos jurados deberán pertenecer a la disciplina de origen del estudiante y/o ser especialistas en la problemática o el enfoque en los cuales se basa la tesis.

Artículo 14: En un plazo máximo de un mes, los integrantes del tribunal académico deberán haber leído el proyecto de tesis y se convocará a una sustentación pública. La sustentación estará presidida por el director o directora del Doctorado. Abierta la ceremonia por su pre-sidente y presentado el estudiante o la estudiante por su tutor/a, éste dispondrá de un tiempo para presentar los aspectos relevantes de su proyectada investigación. Una vez hecho eso, los integrantes del jurado leerán su primera evaluación del proyecto y harán preguntas al estudiante o a la estudiante, Una vez respondidas las preguntas, público y estudiante se retirarán para que el jurado pueda deliberar. El tribunal decidirá si e) proyecto es aprobado tal y como está, si sena aprobado con modifi caciones, o si no es aprobado.

Articulo 15: Una vez aprobado el proyecto de investigación, si el es-tudiante o la estudiante ha cursado el ciclo básico y aprobado sus seis seminarios, se le otorga una nota fi nal que lo/la acredita como candidato/a a doctor/a.

Parágrafo 1: La nota defi nitiva del estudiante, al fi nalizar su ciclo


de seminarios y al aprobar la sustentación de su proyecto de tesis de doctorado será: sí cumplió3.

Parágrafo 2: En caso de no aprobación, el proyecto será devuelto a su estudiante y al tutor/a que, en plazo máximo de dos meses, deberán presentar una nueva versión para que sea convocado nue-vamente el tribunal académico.

Capitulo 5: Del director/a de tesis y de las obligaciones del candidato/a a doctoria

Artículo 16: Luego de la aprobación del proyecto de tesis de doctorado y de la aprobación del ciclo de seminarios, el Comité de Doctorado le asig-nará al estudiante un director/a de tesis, que puede ser el mismo tutor/a.

Parágrafo 1: El director/a de tesis debe ser un profesor/a con título de doctorado adscrito a la Facultad de Humanidades o, en caso jus-tifi cado, externo a la Facultad o a la Universidad del Valle.

Parágrafo 2: El director/a debe ser informado de sus obligaciones como director/a de tesis y debe reportar semestralmente al Comité de Doctorado los avances del estudiante o de la estudiante.

Parágrafo 3: El estudiante o la estudiante podrá solicitar, por una sola vez y ante el Comité de Doctorado, el cambio de su director/a de tesis ; para ello debe contar con ía aceptación escrita de su antiguo director/a y con la aceptación escrita de quien será el nuevo director/a.

Artículo 17: Una vez asignado el director/a, éste y el o la estudiante ha-rán un plan de trabajo que contemple al menos tres de los siguientes requisitos, siendo el primero de ellos absolutamente obligatorio:

a. Publicación de dos artículos en revistas indexadas, de Colombia o de] exterior, para comunicar a la comunidad científi ca los avances parcia-les de su investigación. Este es, además, un requisito de graduación.

b. Asistencia de la estudiante o del estudiante a las actividades del grupo de investigación del profesor/a y presentación de avances ante los y las integrantes del grupo.

c. Presentación de al menos una ponencia sobre los avances de la in-vestigación, ante los y las estudiantes de la cohorte pero abierta al público, antes de fi nalizar el tercer año.

d. Presentación de una ponencia en un evento nacional o internacio-nal relacionado con el tema de investigación.

e. Periodo de pasantía en algún instituto o grupo de investigación por fuera del doctorado, a juicio del director/a.

3 Art. 27, parágrafo 1°, acuerdo 007


Artículo 18: El director o directora de tesis debe presentar el proyecto de investigación de la estudiante o del estudiante en el Comité de Investigaciones de la Universidad (proceso que se inicia con el Co-mité de Investigaciones de la Facultad).

Articulo 19: Una vez aprobado el proyecto de investigación, y durante el tiempo en que se matricula en el Seminario Permanente cié In-vestigación y lo cursa (es decir, durante los semestres 4°, 5° y 6°), la estudiante o el estudiante debe presentar allí, en el último mes de cada semestre, sus avances de investigación.

Parágrafo 1: La matricula de) candidato/a a doctor/a a esta asig-natura en cada semestre estará condicionada por el informe y la califi cación que presente su director/a de tesis ante el Comité de Doctorado

Artículo 20: Una vez terminado el semestre 6°, la estudiante o el estu-diante dispondrá de un (1) año adicional, y en casos excepcionales, debidamente justifi cados ante el Comité del Doctorado, de hasta dos (2) años, para terminar su tesis doctoral.

Capítulo 6: De la aprobación de la tesis

Articulo 21: Cuando el director/a de tesis considere que la tesis ha sido terminada, lo informará mediante carta a la Dirección del Docto-rado, que autorizará al candidato/a a doctor/a para que deposite en esa dependencia tres copias no anuladas del trabajo. Además de ello, deberá adjuntar un resumen de la tesis, de 5 a 10 páginas, en castellano y uno más corto en inglés4.

Artículo 22: El Comité de Doctorado designará un Tribunal académico compuesto de unprofesor/a del doctorado, un profesor/a externo al doctorado, un profesor/a externo a la Universidad del Valle. Es deseable que dos de estos jurados sean del mismo campo disciplinar y/o enfoque básico de la investigación; el otro debe ser de otra dis-ciplina humanística o científi co-social.

Parágrafo 1: El tribunal puede estar compuesto de los mismos inte-grantes del tribunal que aprobó el proyecto de investigación.

Parágrafo 2: El director/a de tesis podrá postular candidatos/as a integrar el jurado. En cualquier caso, la designación de miembros del jurado es potestad exclusiva del Comité de Doctorado,

Artículo 23: Los integrantes del tribunal tendrán un plazo no superior a des meses para emitir un informe escrito con uno de los siguientes conceptos:

4 Artículo 75, acuerdo 007.


a. Aceptación de la tesis.

b. Recomendación de modifi cación de la tesis para someterla a una nueva evaluación.

c. Rechazo de la tesis.

Parágrafo 1: Sólo se convocará a sustentación de tesis en caso de que los informes de los miembros del tribunal sean aprobatorios en forma unánime.

Parágrafo 2: Las recomendaciones de modifi cación o el rechazo de la tesis, en caso de que sean mayoritarios c unánimes, deben signifi -car para la Dirección del Doctorado que la tesis debe ser devuelta al candidato/a a doctor/a y a su director/a,

Parágrafo 3: Luego de la presentación de una nueva versión de la te-sis, basada en las modifi caciones exigidas, se procederá a entregar las copias a los miembros del tribunal que exigieron las modifi caciones.

Parágrafo 4: Corresponde a la Dirección del Doctorado decidir si, en caso de rechazo unánime o mayoritario de una tesis, se acude o no a nombrar un nuevo tribunal.

Articulo 24: Es recomendable que, en su dictamen, los miembros del jurado tengan en cuenta por lo menos (os siguientes criterios; el aporte o los aportes originales de la tesis a cualquier campo de saber de las ciencias humanas; el carácter inédito del conjunto de la tesis; el uso pertinente y exhaustivo de fuentes primarias y de bibliografía secundaria; e) conocimiento del estado de la cuestión relacionado con el objeto de investigación de la tesis; la solidez argumentativa del conjunto de la tesis; el rigor metodológico, la claridad y correc-ción en la presentación de datos y en la presentación general de la tesis; la corrección idiomática.

Parágrafo 1: La condición inédita de la tesis excluye los avances que se hayan podido publicar durante el periodo de investigación y como parte de los requisitos del Doctorado.

Artículo 25: La sustentación de la tesis será presidida por la directora o director del Doctorado. La sustentación comenzará con una diserta-ción del candidato a doctor que no puede superar los treinta minu-tos, en la que deberá presentar, al menos, los objetivos propuestos y las principales conclusiones de su tesis. Luego, cada miembro del jurado leerá y comentará sus evaluaciones; también hará (as pre-guntas que considere indispensables. El o la presidente se encargará de la elaboración del acta de la sustentación.


Parágrafo 1: El director/a de tesis también tendrá derecho a hacer una presentación de las principales características de la tesis.

Artículo 26: Una vez terminado el acto de sustentación, la candidata o el candidato a doctor/a, el director/a de tesis y el público deberán re-tirarse de la sala para que el jurado delibere, tras lo cual se convoca nuevamente a la sala donde el presidente leerá el fallo.

Artículo 27: El fallo del jurado deberá incluir una de las siguientes men-ciones: tesis aprobada, tesis meritoria, tesis laureada (equivalente a Summa Cum Laude)5.

Parágrafo 1: Para que una tesis sea meritoria o laureada, el fallo deberá ser unánime. Parágrafo 2: Las decisiones del jurado son inapelables.

Artículo 28: En caso de que la tesis reciba la mención laureada, eí Comité de Doctorado queda obligado a gestionar la pronta publicación de la tesis,

Parágrafo 1: La mención laureada o meritoria deberá aparecer en el diploma del Doctor o Doctora en Ciencias Humanas.

Artículo 29: Luego de la sustentación, el Comité de Doctorado deberá entregarle al estudiante una copia del acta de sustentación fi rmada por el o la presidente y los y las miembros del jurado.

Articulo 30: Luego de la sustentación de la tesis, la candidata o el candida-to a doctor/a deberá entregarle a la Universidad del Valle dos copias en papel y una en formato electrónico de la versión fi nal de su tesis.

Capítulo 7: De la obtención del título de doctor en humanidades o doctora en humanidades

Artículo 31: La Universidad del Valle otorgará el titulo de Doctor en Humanidades o Doctora en Humanidades a quien haya cumplido con los siguientes requisitos:

a. Haber aprobado un mínimo de 24 unidades-crédito entre semina-rios temáticos y seminarios de refl exión sobre los presupuestos epis-temológicos y metodológicos de la investigación en humanidades.

b. Haber aprobado el proyecto de tesis (5 créditos)-

c. Haber aprobado 9 unidades-créditos en el Seminario Permanente de investigación.

d. Haber publicado dos artículos en revistas indexadas, relacionados con el tema de la investigación.

e. Haber sustentado y aprobado la tesis doctoral (22 créditos).

5 Ver articulo 27, parágrafo 2°, acuerdo 007

Recursos

▪ Biblioteca Central.

▪ Centro de documentación de la Escuela de Ciencias del Lenguaje.

▪ CENDOPU, Instituto de Educación y Pedagogía.

▪ Centro de documentación del Departamento de Filosofía, Facultad de Humanidades.

▪ Páginas electrónicas de la Asociación Latinoamérica de Estudios del Discurso (ALED)

▪ Página electrónica de la Cátedra UNESCO MECEAL: Lectura y Escritura.

▪ Bibliotecas personales de los profesores.

Este documento se terminó de imprimir en los talleres de la Unidad de Artes Gráfi cas de la Universidad del Valle

Abril de 2010

Análisis Del Discurso Unesco Univalle

Documents

Transcript of Análisis Del Discurso Unesco Univalle