Conestelibro,RobertNozickseconvirtióenelprincipaldefensorteóricodel liberalismoenlas cátedras americanas, gracias a su posición en la Universidad de Harvard. Una obrapolémica,puescriticabaposturas tantode lacorrientecentraldelpensamientoen filosofíapolítica, básicamente intervencionista, comode lasposturasmásextremasdel liberalismo,lasdelanarcocapitalismo.

Enlaprimerapartedellibro,NozickpartedelestadodelanaturalezadeLockeparamostrarcómo se formaría unEstadomínimo, que es aquel que sólo se encarga de las tareas deseguridad y justicia. La segunda parte es una crítica a toda idea del estadomás allá delmínimo defendido previamente y es quizá la más conocida fuera del ámbito liberal. Seconsideró larespuestaa laTeoríadelaJusticiadeJohnRawls, laobramás importantedefilosofía política en ese momento. Esta parte es más brillante que la anterior y contieneargumentosmuyvaliosos.

Porúltimo,laterceraexplicaquesuideadeEstadomínimo,alnoentrometersemásqueenloscasosdeviolacióndelosderechosindividuales,podríaconsiderarsecomounmarcodeutopías,enelqueungrupodeciudadanosno tendría impedimentosenunirsepara formarpequeñas sociedades bajo los principios religiosos o políticos que consideren másconvenientes.Elmarcopodráserdemercadolibre,perolasdistintascomunidadespodríanescogerserloono.Dehecho,podríadarsequeningunaquisieraserlo,pero lo importanteesqueesaopciónexista.

RobertNozick

Anarquía,EstadoyutopíaePubr1.0

T it ivillus17.05.15

Títulooriginal:Anarchy,StateandUtopiaRobertNozick,1974Traducción:RolandoTamayoRetoquedecubierta:Titivillus

Editordigital:TitivillusePubbaser1.2

PREFACIO

LOSindividuostienenderechos,yhaycosasqueningunapersonaogrupopuedehacerlessinviolarlos derechos. Estos derechos son tan firmes y de tan largo alcance que surge la cuestión de quépuedenhacerelEstadoysusfuncionarios,siesquealgopueden.¿QuéespaciodejanalEstadolosderechosindividuales?LanaturalezadelEstado,susfuncioneslegítimasysusjustificaciones,silashay,constituyeneltemacentraldeestelibro;unaampliaymúltiplevariedaddeasuntosseentrelazanenelcursodenuestrainvestigación.

MisconclusionesprincipalessobreelEstadosonqueunEstadomínimo,limitadoalasestrechasfunciones de protección contra la violencia, el robo y el fraude, de cumplimiento de contratos,etcétera,sejustifica;quecualquierEstadomásextensoviolaríaelderechodelaspersonasdenoserobligadasahacerciertascosasy,portanto,nosejustifica;queelEstadomínimoesinspirador,asícomocorrecto.DosimplicacionesnotablessonqueelEstadonopuedeusarsuaparatocoactivoconelpropósitodehacerquealgunosciudadanosayudenaotrosoparaprohibirlealagenteactividadesparasupropiobienoprotección.

No obstante que sólo las vías coactivas hacia tales fines están excluidas, en tanto que lasvoluntarias subsisten, muchas personas rechazarán inmediatamente nuestras conclusiones, en lainteligencia de que noquieren creer en nada tan aparentemente insensible hacia las necesidades ysufrimientosdelosotros.Conozcoesareacción;eralamíacuandocomencéaconsiderarestasideas.Conreticencia,meviconvencidodelasideaslibertarias(comofrecuentementeselesllamaahora),debido a varias consideraciones y argumentos. Este libro contiene pocos rastros demi reticenciaanterior. Por el contrario, posee muchos de esos argumentos y consideraciones, los presento tanvigorosamentecomopuedo.Deestaforma,corroelriesgodeofenderdoblemente:porlatesisqueexpongoyporelhechodeproporcionarrazonesparasostenerla.

Mi reticencia anterior no está presente en este volumen, puesto que ha desaparecido. Con eltiempomeheacostumbradoalasideasyasusconsecuencias;ahoraobservoelcampodelapolíticaatravésdeellas.(¿Debieradecirqueellasmepermitenobservaratravésdelcampodelapolítica?).

Puesto que muchos de los que adoptan una postura similar son limitados y rígidos y,paradójicamente, llenosde resentimientohaciaotras formasmás libresde ser, elhechodequeyotengaenlaactualidadrespuestasnaturalesqueencajanenlateoría,meponeentremalacompañía.Nomegustaque lamayoríade lagentequeconozcoyrespetoestéendesacuerdoconmigo,habiendodejadoyaatráselnodeltodoadmirableplacerdeirritaroconfundiralagenteofreciendopoderosasrazonesparaapoyarposicionesquelesdisgustanoinclusodetestan.

Escribo a la manera de muchas obras filosóficas contemporáneas sobre epistemología ymetafísica: hay argumentos elaborados, afirmaciones refutadas por contraejemplos improbables,tesis sorprendentes,enigmas,condicionesestructuralesabstractas,desafíosdeencontrarotra teoríaque convenga a una clase específica de casos, conclusiones alarmantes, etcétera. Aunque estobeneficie (esperoyo) al interésy el estímulo intelectuales, algunospueden sentir que laverdadenéticayenfilosofíapolíticaescuestióndemasiadoseriae importanteparaobtenerlamedianteestos«superficiales»instrumentos.Sinembargo,pudieraserquelocorrectoenéticanoseencuentreenloquenaturalmentepensamos.

Unacodificacióndelatesisrecibidaounaexplicacióndeprincipiosaceptadosnonecesitanhacer

usodeargumentoselaborados.Sepiensaqueesobjeciónaotrasopinionessimplementeseñalarqueéstascontradicen laopiniónque los lectoresdesean,a todacosta,aceptar.Sinembargo, laopiniónque difiere de la de los lectores no puede argumentar en su favor señalando meramente que laopiniónrecibidachocaconella.Porelcontrario,sehabrádesometerlaopiniónrecibidaalasmásgrandes pruebas y esfuerzos intelectuales, vía contraargumentos, escrutinio de sus suposiciones ypresentacióndeunadiversidaddesituacionesposiblesendonde,hastasuspartidariosseincomodenconsusconsecuencias.

Aunellectornoconvencidopormisargumentosdebeencontrarqueenelprocesodemanteneryapoyar su tesis, la ha aclaradoy ha profundizado en ella.Más aún, quiero pensar que la probidadintelectualrequiereque,ocasionalmentealmenos,nosdesviemosdenuestrocaminoparaconfrontarargumentos sólidos que se oponen a nuestras tesis. ¿De qué otramanera vamos a protegernos decontinuarenelerror?

Empero, parece conveniente recordar al lector que la probidad intelectual tiene sus peligros;argumentosleídosalprincipioconcuriosafascinaciónpuedenllegaraconvencere,incluso,parecernaturaleseintuitivos.Únicamentelanegativaaescucharnosgarantizanoseratrapadosporlaverdad.

El contenido de este volumen lo constituyen sus argumentos particulares; sin embargo, puedoindicar,además,loquevendrá.Puestoquecomienzoconunaformulaciónvigorosadelosderechosindividuales,tratoseriamentelaafirmaciónanarquistadequeelEstado,enelprocesodemantenersumonopoliodelusodelafuerzaydeprotegeratodosdentrodeunterritorio,necesariamentehadeviolarlosderechosdelosindividuosy,portanto,esintrínsecamenteinmoral.ContraestaafirmaciónsostengoqueelEstadosurgiríadelaanarquía(talycomoesrepresentadaenelestadodenaturalezade Locke), aunque nadie intentara esto ni tratara de provocarlo. Surgiría por un proceso que nonecesitaviolar losderechosdenadie.Seguiresteargumentocentralde laPrimeraParteconduceauna diversidad de cuestiones; ellas incluyen: por qué las tesis morales implican restriccionesindirectasalaacción,másqueestarsimplementeorientadasafines;eltratoaanimales;porquéestansatisfactorioexplicarpautascomplicadasquesurgenenprocesosenquenadielasesperaba.Lasrazonesdeporquéciertasaccionessonprohibidas,antesquepermitidas,siemprequesepagueunacompensaciónasusvíctimas;lainexistenciadelateoríadeladisuasióndelcastigo;cuestionessobrela prohibición de acciones riesgosas; el principio queHerbert Hart llama «principio de equidad»(principleoffairness);elataquepreventivo;ladetenciónpreventiva.Estascuestionesyotrasmássonplanteadas con el propósito de investigar la naturaleza y legitimidad moral del Estado y de laanarquía.

LaPrimeraParte justificaelEstadomínimo; laSegundaParte sostienequeningúnEstadomásextenso puede justificarse. Yo procedo argumentando que una diversidad de razones, las cualespretendenjustificarunEstadomásextenso,nolologran.ContralaafirmacióndequetalEstadosejustifica en tanto estableceo trae consigo la justicia distributiva entre sus ciudadanos, opongounateoríadelajusticia(lateoríaretributiva)lacualnorequiereningúnEstadomásextenso.Asimismo,usolaestructuradeestateoríaparadisecarycriticarotrasteoríasdejusticiadistributiva,lascuales,efectivamente,consideranunEstadomásextenso;concentroenparticularlaatenciónenlarecienteyvigorosa teoríadeJohnRawls.Otrasrazonesquealgunospodríanpensar justificanunEstadomásextenso son criticadas, incluyendo: igualdad, envidia, control de los trabajadores, así como lasteoríasmarxistasdelaexplotación.(LoslectoresqueencuentrendifícillaPrimeraPartedebenhallarmás fácil la Segunda; asimismo, encontrarán el capítuloVIIImás sencillo que elVII). La Segunda

ParteterminaconladescripciónhipotéticadecómopodríasurgirunEstadomásextenso,relatocuyopropósitoeshacerqueesteEstadonoseaabsolutamentenadaatractivo.AunqueelEstadomínimoeselúnicojustificable,puedeparecerpálidoypocoestimulante,algoquedifícilmenteinspiraaunooproporcionaun finpor, el cual valga lapena luchar.Paraponderar esto,mevuelvo a la tradiciónpreeminentementeinspiradoradelpensamientosocial:lateoríautópica.Sostengoqueloquesepuedesalvardeestatradiciónes,precisamente,laestructuradelEstadomínimo.Elargumentoimplicaunacomparacióndediferentesmétodosdemodelarunasociedad,mecanismosdediseñoymecanismosdefiltraciónylapresentacióndeunmodeloquerecurrealaaplicacióndelanoción«núcleodeunaeconomía»,propiadelaeconomíamatemática.

Elhincapiéquehagoenlasconclusionesquedivergendeloquelamayoríadeloslectorescreenpuedeerróneamenteconducirapensarqueeste libroesun tipodecatecismopolítico.Noloes;esunaexploraciónfilosóficadecuestiones,muchasdesuyofascinantes,quesurgenyseinterconectancuando consideramos los derechos individuales y el Estado. La palabra «exploración» estáapropiadamenteescogida.Unaideasobrecómoescribirunlibrodefilosofíasostienequeunautordebe pensar en todos los detalles de la tesis que presenta y en los problemas que implica; pulir yafinarsupuntodevistaparapresentaralmundountodoacabado,completoyelegante.Éstanoesmiopinión.Creoque,de todasmaneras,hay tambiénun lugaryuna funciónennuestracontinuavidaintelectual para una obra menos complicada que contenga presentaciones inconclusas, conjeturas,cuestionesyproblemas abiertos, entrelineas, conexiones laterales, así comouna líneaprincipal deargumentación.Haylugarparapalabrassobrecuestiones,apartedelasúltimaspalabras.

Enverdad,lamanerausualdepresentartrabajosfilosóficosmeconfunde.Lasobrasdefilosofíaestánescritascomosisusautorescreyeranqueson,absolutamente,laúltimapalabrasobreeltema.Pero, seguramente, no es cierto que cada filósofo piense que, gracias a Dios, finalmente él haencontradolaverdadyconstruyeunafortalezainexpugnableasuderredor.Enrealidad,todossomosmuchomásmodestos. Por buenas razones.Un filósofo, habiendo larga y arduamente pensado lastesisquepropone,tieneunaidearazonablesobresuspuntosdébiles;laspartesdondehapuestogranpesointelectualsobrealgomuyfrágilparasoportarlo;partesdondecomienzanloshilossueltosdelatesis;supuestosnoprobadosquelohacensentirincómodo.

Una forma de actividad filosófica es como empujar y llevar cosas para que encajen dentro dealgún perímetro establecido de forma específica. Todas esas cosas están afuera, y tienen queembonar.Ustedpresionayempujaelmaterialdentrodelárearígida,metiéndolodentrodeloslímitesdeun ladoehinchandoelotro.Correa lavueltaypresiona lavejiga inflada,produciendootraenotro lado. Así, usted presiona, empuja y corta las esquinas de las cosas de modo que encajen, yoprime hasta que, finalmente, casi todas ellas,más omenos vacilantes, entran.Aquello que no lolograesarrojadolejos,demodoquenovayaanotarse.(Porsupuesto,estonoesasídeburdo.Hay,también,adulaciónylisonja.Ylacontorsióninstintivaquebuscaacomodarlascosas).Rápidamenteencuentraustedunángulodesdeel cual elobjetomuestraunajusteexactoy tomauna instantánea,colocandoelobturadorenrápido,antesdequealgosehinchenotoriamente.Después,deregresoenelcuartooscuro,retocalosrasgones,roturasyjironesdelmaterialdelperímetro.Todoloquerestaespublicarlafotografíacomounarepresentacióndecómosonexactamentelascosas,haciendonotarcómo nada encaja apropiadamente en ninguna otra forma. Ningún filósofo dice: «Aquí es dondeempecé, aquí es donde llegué; la partemás endeble demi trabajo es que pase de allá a acá; aquí,particularmente,seencuentranlasmássusceptiblesdistorsiones,apretones,empujones,martillazos,

mutilaciones,estiramientosycepilladuras;sinmencionarloscasoseliminadosypasadosporaltoytodoaquelloquedesvíalaatención».

Lareticenciadelosfilósofossobrelafragilidadquepercibenensuspropiastesis,piensoyo,nosóloescuestióndeprobidadointegridadfilosófica,aunqueasíeso,almenos,llegaaserasí,cuandoeshechaaconciencia.Lareticenciaestáconectadaconlospropósitosdelosfilósofosalformularsustesis.¿Porquéseempeñanenforzar tododentrodeunperímetrofijo,único?¿Porquénoenotroperímetroo,másradicalmente,porquénodejarlascosasdondeestán?¿Quésignificaparanosotrostener las cosasdentrodelperímetro? ¿Porqué loqueremosasí? (¿Dequénosprotege?).Deestasprofundas(einquietantes)cuestionesesperonodesviarmiatenciónenuntrabajofuturo.

Sinembargo,larazóndemencionarestascuestionesaquínoesqueyosientaqueseaplicanconmás fuerza a esta obra que a otros escritos filosóficos. Lo que digo en este libro pienso que escorrecto.Noeséstamimaneraderetractarme.Másbienmepropongoproporcionarlestodo:dudas,preocupaciones,incertidumbres,asícomocreencias,conviccionesyargumentos.

Enaquellospuntosparticularesdemisargumentos,transiciones,supuestos,etcétera,dondesientoquesefuerzan,tratarédecomentaro,almenos,dellamarlaatencióndellectorsobreloquemehacesentirincómodo.Deantemano,esposibleexpresaralgunaspreocupacionesteóricasgenerales.Estelibronoofreceuna teoríaprecisadel fundamentomoralde losderechos individuales;nocontieneunaexposiciónni justificaciónprecisade la teoríaretributivadelcastigo,niunaexposiciónde losprincipiosdelateoríatripartitadelajusticiadistributivaquesostiene.Muchodeloquedigosebasaen rasgos generales (o emplea) que, creo yo, tales teorías tendrían una vez acabadas.Me gustaríaescribir sobre estos temas en el futuro.Si lo hago, la teoría resultante sin dudadiferirá de lo queahoraesperoque sea; esto requerirá algunasmodificacionesde la superestructura aquí construida.Seríatontoesperarquecompletaréestastareasfundamentalesenformasatisfactoria,comoloseríamantenersecalladohastaqueestuvieranhechas.Quizáesteensayoestimuleaotrosaayudar.

RECONOCIMIENTOS

LOS primeros nueve capítulos de este ensayo fueron escritos de 1971 a 1972, cuando yo eramiembro del Centro de Estudios Avanzados en Ciencias del Comportamiento, en Palo Alto,institución académicamínimamente estructurada, lindante en la anarquía individualista. EstoymuyagradecidoalCentroyasupersonalporhabermeofrecidounambientetanpropicioparalograrquelas cosas se hagan. El capítulo X fue presentado al simposio sobre «Utopía y utopismo» en unareuniónde laDivisiónEstede laAsociaciónFilosóficaAmericanaen1969; algunaspartesdeesapláticaaparecendispersasporlosotroscapítulos.Elmanuscrito,ensutotalidad,fuereescritoenelveranode1973.

Las objeciones deBarbaraNozick a algunas de las posiciones aquí defendidasme ayudaron aagudizarmistesis;además,ellameayudógrandemente,deinnumerablesmaneras.Porvariosañosme beneficié de comentarios, preguntas, contraargumentos deMichaelWalzer siempre que con élprobéideassobrealgunostemasdeesteensayo.HerecibidodeW.V.Quine,DerekParfityGilbertHarmandetalladosymuyprovechososcomentariosescritos,sobretodoelmanuscritopreparadoenelCentro;sobreelcapítuloVIIlosrecibídeJohnRawlsydeFrankMichelman,ysobreunaversiónprevia de la Primera Parte, de Alan Dershowitz. Tambiénme he beneficiado de la discusión conRonaldDworkinsobrecómooperarían(ono)losórganosdeprotecciónquecompitenentresí,asícomodelassugerenciasdeBurtonDreben.Variasetapasdediferentespartesdelmanuscritofueronleídasydiscutidas,atravésdelosaños,enlasreunionesdelaSociedaddeÉticayFilosofíaJurídica;las permanentes discusiones de sus miembros han sido fuente de estímulo y placer. HaceaproximadamenteseisañossostuveunalargaconversaciónconMurrayRothbard,queestimulómiinterésenlateoríaanarquistaindividualista.Desdemuchoantes,discusionesconBruceGoldbergmecondujeron a tomar tan en serio las tesis libertarias hasta el grado de querer refutarlas y, así,proseguireltemaaúnmás.Elresultadoseencuentraanteellector.

PRIMERAPARTE

TeoríadelestadodenaturalezaocómoregresaralEstadosinproponérselorealmente

I.¿PORQUÉUNATEORÍADELESTADODENATURALEZA?

¿SINOexistieraelEstado,seríanecesarioinventarlo?¿Seríarequeridounoyhabríaqueinventarlo?Estas preguntas surgen para la filosofía política y para una teoría que explique los fenómenospolíticos;secontestaninvestigandoel«estadodenaturaleza»,parausarlaterminologíadelateoríapolíticatradicional.Lajustificaciónpararesucitarestanociónarcaicatendríaquesersuutilidad,suinterés y las amplias implicaciones de la teoría que resulten. Para aquellos (menos confiados)lectoresquedeseenalgunagarantíaprevia,estecapítuloexplicalasrazonesdeporquéesimportanteseguirconlateoríadelestadodenaturaleza,razonesparaconsiderarquedichateoríaseríaútil.Estasrazones necesariamente sonun poco abstractas ymetateóricas.Lamejor razón es la propia teoríadesarrollada.

FILOSOFÍAPOLÍTICA

Lacuestiónfundamentaldelafilosofíapolítica,laqueprecedealaspreguntassobrecómosedebeorganizarelEstadoes,justamente,sidebierahaberEstado.¿Porquénoteneranarquía?Puestoquelateoría anarquista, si es sostenible, socava todo el objeto de la filosofíapolítica, resulta apropiadocomenzar la filosofía política con un examen de su principal alternativa teórica. Aquellos queconsideran que el anarquismo no es una doctrina poco atractiva, pensarán que es posible que lafilosofíapolíticaterminetambiénaquí.Otros,impacientemente,esperaránloquevendrádespués.Sinembargo,comoveremos,arquistasyanarquistasporigual,aquellosqueseseparancautelosamentedel punto de partida, así como aquellos que sólo con renuencia se dejan apartar (a fuerza deargumentos)deél,puedenestardeacuerdoenquecomenzarel temadelafilosofíapolíticaconlateoríadelestadodenaturalezatieneunpropósitoexplicativo. (Talpropósitoestáausentecuando laepistemologíaempiezaconunintentoderefutaralescéptico).

¿Qué situación anárquica debemos investigar para responder a la pregunta de por qué no laanarquía?Posiblemente,laqueexistiríasilasituaciónpolíticarealnoexistiera,puestoqueningunaotra situación política posible existiría. Sin embargo, aparte de la presunción injustificada de quetodos,entodolugar,estaríanenelmismoboteno-estataly laenorme inmanejabilidadquesuponeseguir este contrafáctico para llegar a una situación particular, ésta carecería de interés teóricofundamental.Ciertamente,sitalsituaciónno-estatalfuerasuficientementehorrible,habríaunarazónparanodesmantelarodestruirunEstadoparticularynoreemplazarloporningúnotro.

Sería más promisorio abordar una descripción abstracta fundamental que abarcara todas lassituacionesdeinterésincluyendo«dóndeestaríamosahorasi».Siestadescripciónfueralobastanteterrible,elEstadoresultaríaunaalternativapreferida,vistatanafectuosamentecomoseveunavisitaal dentista. Estas descripciones terribles raramente convencen, y no sólo por que no puedanentusiasmar.Losobjetosde lapsicologíayde lasociologíasondemasiadoendeblesparasoportargeneralizaciones tan pesimistas acerca de todas las sociedades y todas las personas, especialmentecuandoelargumentodependedenohacertalespresuncionespesimistassobrecómooperaelEstado.Porsupuesto, lagentesabealgodecómohanoperado losEstadosen la realidadydifierenensusopiniones.

DadalaenormeimportanciadeescogerentreEstadoyanarquía,laprudenciapuedesugerirusar

el criterio «minimax» y concentrar la atención en una estimación pesimista de una situación no-estatal: el Estado sería comparado con la más pesimista descripción hobbesiana del estado denaturaleza. Pero al usar el criteriominimax, esta situación hobbesiana debe ser comparada con ladescripcióndeEstadomáspesimistaposible,incluidoslosEstadosfuturos.Entalcomparación,contoda seguridad, el peor estado de naturaleza ganaría. Aquellos que ven el Estado como algoabominable no encontrarán el criteriominimaxmuy apremiante, en particular porque parece quesiempre se podría regresar al Estado si pareciera deseable. El criterio «maximax», por otro lado,procederíaconbaseenlospresupuestosmásoptimistassobrecómoresultaríanlascosas(Godwin,sile gusta a usted este tipo de cosas). Sin embargo, también el optimismo imprudente carece deconvicción. En verdad, ningún criterio de decisión propuesto para escoger en la incertidumbreproduceconvicción;tampocolaproporcionalamaximacióndelautilidadesperadaconbaseenestasfrágilesprobabilidades.

Máspertinentesería,enparticularparadecidirquéfinesdebetratardelograruno,concentrarlaatenciónenunasituaciónno-estatalenquelagentesatisfagageneralmentelasrestriccionesmoralesyactúeengeneralcomodebe.Estesupuestonoesdescabelladamenteoptimista:nodicequetodalagente actúe exactamente como debería. Sin embargo, esta situación de estado de naturaleza es lamejorsituaciónanárquicaqueunorazonablementepuedeesperar.Deahíqueinvestigarsunaturalezay defectos sea de importancia fundamental para decidir si debe haber Estado y no anarquía. Si sepudierademostrarqueelEstadofueraaunsuperioraestamuyfavorecidasituacióndeanarquía, lamejorquerealistamentesepuedeesperar,oqueelEstadosurgieraporunprocesoquenoimplicarapasos de un modo moral no permitidos o que constituyera una mejora si surgiera, estoproporcionaríaunfundamentoracionalparalaexistenciadelEstado;estojustificaríaelEstado[1].

EstainvestigaciónplantealapreguntadesabersitodaslasaccionesquelaspersonastienenquerealizarparaestableceryhaceroperarelEstadoson,ensímismas,moralmentepermisibles.Algunosanarquistas han afirmado no sólo que estaríamosmejor sin un Estado, sino que cualquier Estadoviolanecesariamentelosderechosmoralesdelosindividuosy,portanto,esintrínsecamenteinmoral.Entoncesnuestropuntodepartida,aunquenopolítico,intencionalmenteestálejosdeseramoral.Lafilosofía moral establece el trasfondo y los límites de la filosofía política. Lo que las personaspuedenynopuedenhacerseunasaotraslimitaloquépuedenhacermedianteelaparatodelEstadoolo que pueden hacer para establecer dicho aparato. Las prohibiciones morales que es permisibleimponer son la fuentede toda legitimidadqueelpodercoactivo fundamentaldelEstado tenga. (Elpodercoercitivofundamentalesunpoderquenoreposaenningúnconsentimientodelaspersonasaquienesseaplica).Estoproporcionaunaarenaprimariadelaactividadestatal,posiblementelaúnicaarenalegítima.Másaún,enlamedidaenquelafilosofíamoralnoesclarayoriginadesacuerdosenlosjuiciosmoralesdelaspersonas,tambiénplanteaproblemasque,podríapensarse,deberíantratarderesolversepropiamenteenelterrenopolítico.

TEORÍAPOLÍTICAEXPLICATIVA

Ademásdesu importanciapara la filosofíapolítica, la investigacióndelestadodenaturalezasirvetambién a propósitos explicativos. Los modos posibles de entender el campo político son lossiguientes:1)explicarloporcompletoentérminosnopolíticos;2)considerarlocomosurgiendodelonopolítico,peroirreductibleaél:unmododeorganizacióndefactoresnopolíticosinteligibles

únicamente en términos de principios políticos nuevos, o 3) concebirlo como un campocompletamente autónomo. En la medida en que únicamente el primer modo promete unentendimientocompletodetodoelcampopolítico[2],surgecomolaalternativateóricamásdeseable;sóloseríaabandonadasisupiéramosqueesimposible.Permítasenosllamarexplicaciónfundamentaldelcampoaltipomásdeseableymáscompletodeexplicacióndeuncampo.

Paraexplicardemanerafundamentarlopolítico,entérminosnopolíticos,sepodríaempezar:yacon una situación no política quemostrara cómo y por qué una situación política apareceríamástardeapartirdeella;obienconunasituaciónpolíticadescritaenformanopolítica,yquederivarasus características políticas de su descripción no política. Esta última derivación identificará lascaracterísticas políticas con aquellas características no políticas descritas, o bien usará leyescientíficasparaconectarcaracterísticasdistintas.Conexcepciónquizásdeesteúltimomodo,laluzdelaexplicaciónvariarádirectamenteconelbrillo independientedelpuntodepartidanopolítico (yaseasituaciónodescripción)yconladistancia,realoaparente,entreelpuntodepartidaysuresultadopolítico. Cuanto más fundamental sea el punto de partida (cuanto más características básicas,importanteseineludiblesdelasituaciónhumanarecoja)ycuantomenoscercaestéoparezcaestardesu resultado (cuantomenos político omenos estatal parezca),mejor será el punto de partida. NoincrementaríanuestroentendimientoelabordarelEstadodesdeunpuntodepartidaarbitrario(oporotrarazóncarentedeimportancia)obviamenteadyacentedesdeelprincipio,entantoquedescubrircuáles rasgos y relaciones políticos fueran reductibles o idénticos a rasgos no políticosostensiblemente muy distintos sería un resultado excitante. Si fueran fundamentales estascaracterísticas,elcampopolíticoestaríafirmeyprofundamentefundamentado.Tanlejosestamosdetan importanteavance teóricoque laprudencianosrecomendaríasimplementeseguir laalternativademostrarcómounasituaciónpolíticasurgiríadeunanopolítica,estoes,quecomenzáramosconunaexposiciónexplicativafundamentaldéloqueesconocidodentrodelafilosofíapolíticacomolateoríadelestadodenaturaleza.

Unateoríadeunestadodenaturalezaquecomenzaracondescripcionesgeneralesfundamentalesdelasaccionesmoralmentepermisiblesynopermisiblesydelasrazonesfirmementeestablecidasdepor qué algunas personas, en cierta sociedad, podrían violar estos requerimientos morales, yprosiguieracon ladescripcióndecómounEstado surgiríadeesteestadodenaturaleza, serviríaanuestros propósitos explicativos,aun si ningún Estado real hubiera jamás surgido de esamanera.Hempelhaexaminadolanocióndeexplicaciónpotencial,lacualintuitivamente(yburdamente)seríalaexplicacióncorrectasitodaslascosasmencionadasenellafueranciertasyoperaran[3].Digamosque una explicación potencial defectuosa en cuanto a su ley es una explicación potencial con unenunciadolegaliformefalso,yqueunaexplicaciónpotencialfácticamentedefectuosaesaquellaquetiene una condición antecedente falsa. Una explicación potencial que explica un fenómeno comoresultado del procesoP será defectuosa (aun si no es defectuosa en cuanto a su ley, ni tampocofácticamentedefectuosa)sialgúnprocesoQ,distintodeP,produjerael fenómeno,aunqueP fueracapazdehacerlo.SiesteotroprocesoQnoloprodujera,entoncesPloharía[4].Permítasenosllamarexplicaciónpotencialprocesalmentedefectuosaaestaexplicaciónpotencialque,deestamanera,nolograexplicarefectivamenteelfenómeno.

Una explicación potencial fundamental (una explicación que dilucidaría todo el campoconsiderado si fuera la explicación verdadera) es explicativamente iluminante aun si éstano es laexplicacióncorrecta.Vercómopodría,enprincipio,serexplicadofundamentalmentelatotalidadde

uncampoincrementaconsiderablementenuestroentendimientodelcampo[5].Esdifícildecirmássinexaminar tiposdecasos,dehecho,sinexaminarcasosparticulares; sinembargo,estonosepuedehaceraquí.Lasexplicacionespotencialesfundamentalesfácticamentedefectuosas,sisuscondicionesiniciales falsas «pudieran haber sido verdaderas», son sumamente reveladores; incluso, unascondiciones iniciales burdamente falsas serían iluminadoras; mucho en algunas ocasiones. Lasexplicaciones potenciales fundamentales defectuosas en cuanto a su ley pueden esclarecer lanaturalezadeuncampocasitanbiencomolasexplicacionescorrectas,especialmentesilas«leyes»conjuntamente consideradas forman una teoría interesante e integrada. Una explicación potencialfundamental procesalmente defectuosa (que no es defectuosa en cuanto a su ley ni fácticamentedefectuosa)satisfacecasialaperfecciónnuestroproyectoypropósitoexplicativo.Locualnopodríadecirse, si acaso fuera posible hacerlo, de un modo tan insistente acerca de las explicaciones nofundamentales.

Las explicaciones del estado de naturaleza que elucidan el campo político son explicacionespotenciales fundamentales de este campo y unen fuerza y claridad explicativas, incluso si sonincorrectas.AprendemosmuchoviendocómopodríahabersurgidoelEstado, inclusosinosurgiódeestamanera.Asícomo,sinosurgiódeestamanera,aprenderemosmuchosideterminamosporquéno,tratandodeexplicarporquéesteparticulartrozodelmundorealquedivergedelmodelodelestadodenaturalezaescomoes.

Todavezque lasconsideraciones tantode filosofíapolíticacomode teoríapolíticaexplicativaconvergen en el estado de naturaleza de Locke, empezaremos con él. Más exactamente,comenzaremos con individuos en algo suficientemente similares al estadodenaturalezadeLocke.Asímuchas de las diferencias, importantes desde otro punto de vista, pueden ser pasadas por altoaquí.SólocuandoalgunadivergenciaentrenuestraconcepciónyladeLockeseapertinenteparalafilosofíapolítica, para nuestro argumento sobre el Estado, será mencionada aquí. La exposicióncompletamentedetalladadelfundamentomoral,incluyendolaexposiciónprecisadelateoríamoralysubasesubyacente, requeriríaunapresentaciónengranescalayéstaesunatareaparaotro tiempo(¿todalavida?).Estatareaestanimportante,lalagunaquesuausenciadejaestanabierta,quesóloesun pequeño consuelo anotar que aquí seguimos la respetable tradición de Locke, quien noproporcionaalgoni remotamenteparecidoaunaexplicación satisfactoriadelstatus y fundamentodelderechonaturalensuSegundotratado.

II.ELESTADODENATURALEZA

LOS INDIVIDUOS en el estado de naturaleza de Locke se encuentran en «un estado de perfectalibertadparaordenarsusactosydisponerdesusposesionesypersonascomojuzguenconveniente,dentro de los límites del derecho natural, sin requerir permiso y sin depender de la voluntad deningúnotro»(sec.4)[1].Los límitesdelderechonaturalexigenque«nadiedebadañaraotroensuvida,salud,libertadoposesión»(sec.6).Algunaspersonastransgredenestoslímites«invadiendoelderechodeotros[…]yhaciéndosedañounasaotras»y,enrespuesta,lagentepuededefenderse,odefender a otro, contra los que violan derechos (cap. III). El perjudicado y sus agentes puedenrecobrar del transgresor «tanto como pueda dar indemnización por el daño sufrido» (sec. 10).«Todos tienen el derecho de castigar a los transgresores del derecho, al grado de que se puedaimpedirsuviolación»(sec.7).Cadapersonapuede,ysólopuede,«retribuir[altransgresor]loquelarazónserenaylaconcienciatranquiladicten,loqueesproporcionalasutransgresión,loquebastapararepararyreprimir»(sec.8).

Hay«inconvenientesdelestadodenaturaleza»porlosque,diceLocke,«fácilmenteconcedoqueelgobiernocivileselremedioapropiado»(sec.13).Paraentenderprecisamenteloqueelgobiernocivil remedia, tenemos que hacer algo más que repetir la lista de inconvenientes del estado denaturaleza que Locke formula. Tenemos que considerar, también, qué arreglos podrían hacersedentrodeunestadodenaturalezaparaenfrentarestosinconvenientes—paraevitarlosoparahacermenos probable su surgimiento o hacerlos menos graves en las ocasiones que efectivamentesurgieran.Únicamente después de que todos los recursos del estado de naturaleza sean puestos enjuego,asaber:todosaquellosarreglosyacuerdosvoluntariosquelaspersonaspudieranrealizarenelejerciciodesusderechos,ysólodespuésdequelosefectosdeéstosseanconsiderados,estaremosen posición de apreciar cuán serios son los inconvenientes que aún quedan por remediar por elEstadoyestimarsielremedioespeorquelaenfermedad[2].

Enunestadodenaturaleza,elconcebidoderechonaturalnopuedeestipularcadacontingenciaenforma apropiada (véanse las secciones 159 y 160, dondeLocke establece este punto acerca de lossistemasjurídicos,perocontrásteseconlasección124),yloshombresquejuzgansuspropioscasosseconcederánsiempreelbeneficiodeladudaysupondránqueestánenlocorrecto;sobreestimaránlacantidaddedañoyperjuicioquehansufrido,y lapasión losconduciráa intentarcastigara losotrosmás allá de lo proporcional, y a exigir compensación excesiva (secs. 13, 124, 125).De estamanera,laaplicaciónprivadaypersonaldelospropiosderechos(incluyendolosquesonvioladoscuandoseesenexcesocastigado)conduceacontiendas,aseriesinterminablesdeactosderepresaliayde exigenciasde compensación.Ynohaymedio segurode resolver taldisputa,de terminarla, yhacer que ambas partes reconozcan que ha terminado. Incluso, si una de las partes dice quesuspenderásusactosderepresalia,laotrapuedesentirseseguraúnicamentesisabequeaquéllaaúnno se siente todavía habilitada para obtener recompensa o para exigir retribución y, por tanto,habilitadapara tratardehacerlocuandosepresenteunaocasiónpromisoria.Cualquiermétodoqueun individuo particular pudiera usar para intentar obligarse de forma irrevocable a terminar suparticipaciónen lacontienda,ofrecería insuficienteseguridada laotraparte;de lamismamanera,los acuerdos tácitos para suspender serían también inestables[3]. Tales sentimientos de sermutuamente perjudicados pueden surgir, incluso en el caso del más claro de los derechos y, no

obstante acuerdos conjuntos sobre los hechos de la conducta de cada persona, tanta mayoroportunidad hay para una batalla de represalias cuando los hechos o los derechos son, en ciertogrado,pococlaros.Igualmente,enunestadodenaturaleza,unapersonapuedecarecerdepoderparaaplicarsusderechos;puedeestarimposibilitadadecastigaroexigircompensacióndeunadversariomásfuertequehayavioladosusderechos.(Secs.123,126).

ASOCIACIONESDEPROTECCIÓN

¿Cómopodríaunoenfrentaresasdificultadesenunestadodenaturaleza?Empecemosconlaúltima.En un estado de naturaleza un individuo puede, por símismo, imponer sus derechos, defenderse,exigir compensacióny castigar (o, almenos, intentarlo lomejor quepueda).Otros, a su llamada,puedenunírsele en sudefensa[4]. Pueden unírsele para repeler a un atacante o para perseguir a unagresor,yaseaporquetienenespíritucívico,porquesonsusamigos,porquefueronayudadosenelpasado, porque quieren que él les ayude en el futuro, o a cambio de algo. Grupos de individuospueden formar asociaciones de protección mutua: todos responderán a la llamada de cualquiermiembro en defensa o exigencia de sus derechos. La unión hace la fuerza. Dos inconvenientesacechan a estas asociaciones de protecciónmutua:1) todos están siempre listos para servir a unafunciónprotectora(¿cómodecidirquiénresponderáalllamadodeprestarfuncionesprotectorasqueno requieran el servicio de todos los miembros?), y 2) cualquier miembro puede llamar a susasociados diciendo que sus derechos están siendo o han sido violados. Las asociaciones deprotecciónnodeseanestarsometidasalavoluntaddesusmiembrospendencierosoparanoicos,paranomencionar a aquellosmiembros que podrían intentar, a guisa de autodefensa, hacer uso de laasociación para violar los derechos de otros. También surgirán dificultades si dos diferentesmiembrosdelamismaasociacióndisputan,llamandocadaunoasuscompañerosparaquevenganensuayuda.

Unaasociacióndeprotecciónmutuapodríaintentarenfrentarsealosconflictosentresuspropiosmiembrosmedianteunapolíticadenointervención.Sinembargo,estapolíticaacarrearíadiscordiadentrodelaasociaciónypodríaconduciralaformacióndesubgruposquepodríanlucharentresíy,deesta forma,causarel rompimientode laasociación.Estapolítica, también, incitaríaaagresorespotenciales a unirse a tantas asociaciones de protecciónmutua como fuera posible, con objeto deobtener inmunidad frente a acciones de represalia o defensa, imponiendo así una gran carga a laadecuacióndelprocedimientoinicialdeelecciónparaformarpartedelaasociación.Deestaforma,las asociaciones de protección (casi todas las que sobrevivirán, a las que la gente se unirá) noseguiránunapolíticadenointervención;usaránalgúnprocedimientoparadeterminarcómoactuarcuandoalgunosdesusmiembrospretendanqueotrosmiembroshanvioladosusderechos.Puedenimaginarsemuchos procedimientos arbitrarios (por ejemplo, actuar de parte del miembro que sequejóprimero).Sin embargo, lamayoríade laspersonasquerránunirse a asociacionesque siganalgún procedimiento para encontrar cuál quejoso está en lo correcto. Cuando un miembro de laasociación se encuentra en conflicto con alguien que no es su miembro, la asociación, también,querrá determinar, de alguna manera, quién está en lo correcto, aunque sólo fuera para evitarconstantes y costosas participaciones en las peleas de cada uno de sus miembros, sean justas oinjustas.Lainconvenienciadequetodosseanllamadoscualquieraqueseasuactividadenelmomentoolaventajacomparativa,ocualesquieraqueseansusinclinaciones,puedesermanejadadelamanera

usual:pordivisióndel trabajoe intercambio.Algunosseráncontratadospararealizarfuncionesdeprotección y algunos empresarios entrarán en el negocio de vender servicios de protección. Seofrecerándiferentestiposdepolíticasdeprotección,pordiferentesprecios,aaquellosquepudierandesearunaprotecciónmásampliaomáselaborada[5].

Unindividuopodríaentrarenmásacuerdosycompromisosparticulares,envezdetransmitirauna agencia privada de protección todas las funciones de detección, aprehensión, determinaciónjudicialdelaculpa,castigoyrequerimientodecompensación.Conscientedelospeligrosdeserjuezdesupropiacausa,podríaturnarladecisióndesienverdadhasidoafectadoyenquégrado,aalgunaparte neutral o menos implicada. Para que los efectos sociales de la aplicación de la justicia seproduzcan, dicha parte tendría que ser en general respetada y considerada neutral y recta. Ambaspartes en una disputa pueden intentar protegerse del surgimiento de parcialidad; ambas pueden,incluso,acordarqueunamismapersonaseajuezentreellosyacordarsometerseasudecisión(obienpodríahaberunprocesoespecíficopormediodelcuallaparteinsatisfechaconladecisiónpudieraimpugnarla). Sin embargo, por razones obvias, habrá fuertes tendencias para que las funcionesmencionadasconverjanenelmismoagenteoagencia.

Enlaactualidadlaspersonasllevan,algunasveces,susdisputasparaserresueltasfueradelordenjurídico del Estado, a otros jueces o tribunales que ellas escogen; por ejemplo, tribunalesreligiosos[6].SitodaslaspartesdeunadisputaencuentranquealgunasactividadesdelEstadoodesuorden jurídico son tan repelentes que no quieren saber nada de ellas, pueden acordar formas dearbitraje o dedecisión fuera del aparatodelEstado.Lagente tiende a olvidar las posibilidadesdeactuarcon independenciadelEstado. (Demanerasimilar, laspersonasquedeseanserreguladasenforma paternalista olvidan las posibilidades de contratar limitaciones particulares sobre su propiaconducta, o designar a un determinado órgano de supervisión paternalista sobre ellas. Por elcontrario,aceptanlaspautasexactasderestriccionesqueaunlegisladorseleocurreestablecer.¿Hayrealmentealguienque,buscandoungrupodepersonassabiasysensiblesqueregulenparasupropiobien,escogeríaalgrupodepersonas,queintegranlosmiembrosdeambascámarasdelCongreso?).Ciertamente,podríandesarrollarsediversas formasdeadjudicación judicial,diferentesdelpaqueteparticularqueelEstadoproporciona.Elcostodedesarrollarydeescogerestasformasrealmentenocuentaparaelusoquelagentehacedelaformaestatal.Seríafáciltenerungrannúmerodepaquetespreestablecidosquelaspartespodríanseleccionar.Presumiblemente,loquellevaalagenteausarelsistemadejusticiadelEstadoeslacuestióndelaejecucióndefinitiva.SóloelEstadopuedeimponerunjuicioencontradelavoluntaddeunadelaspartes.ElEstadonopermiteanadiemásimponereljuicio de algúnotro sistema, demanera que cualquier disputa en la cual ambaspartes no esténdeacuerdosobreelmétododeresolución,oencualquierdisputaenlacualunadelaspartesnoconfíaenquelaotrasesometeráaladecisión(silaotrapactaperderalgodeenormevalorsinosesometealadecisión¿quéagenciaimpondráestepacto?),laspartesquedeseenquesuspretensionestenganefectonotendránotrorecursopermitidoporelordenjurídicodelEstadoqueusar,precisamente,esteordenjurídico.Estopuedepresentaralaspersonasdeltodoopuestasaunsistemaestataldado,unasopciones particularmente punzantes y dolorosas. (Si el sistema jurídico del Estado impone losresultadosdeciertosprocedimientosarbitrales,lagentepuedellegaraunacuerdo—suponiendoquesesometaaesteacuerdo—sinningúncontactodirectoefectivocon loquepudieranellospercibircomofuncionariosoinstitucionesdelEstado.PeroestovaletambiénsiellasfirmanuncontratoqueespuestoenvigorúnicamenteporelEstado).

¿Requeriránlasagenciasdeprotecciónquesusclientesrenuncienalejerciciodesusderechosderepresaliaprivadacuandoseanafectadosporquienesno sonclientesde la agencia?Tal represaliapodríamuybienconduciracontrarrepresaliaporpartedeotraagenciaoindividuo,yunaagenciadeprotección no querría, en este avanzado estadio, ser atrapada en el caótico lance de tener quedefenderasuclientecontralascontrarrepresalias.Lasagenciasdeprotecciónsenegaríanaprotegercontracontrarrepresalias,almenosquehayansidoautorizadasalarepresalia.(¿Nopodríantansólocobrarmuchomásporlapolíticadeprotecciónmásextensaqueproporcionaríatalcobertura?).Lasagenciasdeprotección,incluso,nonecesitanrequerirque,comopartedesuacuerdoconlaagencia,un cliente renuncie por contrato a su derecho de imposición privada de justicia contra sus otrosclientes.La agencia únicamente necesita negar al clienteC, que, privadamente ejerce sus derechoscontraotrosclientes,cualquierprotecciónencontradecontrarrepresaliasdirigidasaél,porpartedeesosotrosclientes.EstoessimilaraloqueocurresiCactúacontraquiennoesuncliente.ElhechoadicionaldequeCactúecontraunclientedelaagenciasignificaquelaagenciaactuaráconrespectoaCcomoloharíaconrespectoacualquieraquenoseaclientequehicieravalerprivadamentesusderechossobrecualquieradesusclientes.(VéaseelcapítuloV).Estoreducelasejecucionesprivadasdederechosintraagenciaanivelesminúsculos.

LAASOCIACIÓNDEPROTECCIÓNDOMINANTE

Alinicio,variasydiferentesasociacionesocompañíasdeprotecciónofreceránsusserviciosenlamisma zona geográfica. ¿Qué ocurrirá cuando haya un conflicto entre clientes de diferentesagencias?Lascosassonrelativamentesencillassi lasagencias llegana lamismadecisiónsobre laresolucióndelcaso(aunquecadaunapodríaquererexigirlaimposicióndelapena).Pero¿quépasasilleganadiferentesdecisionesencuantoalosméritosdelcaso,yunaagenciaintentaprotegerasucliente mientras la otra intenta castigarlo o hacerle pagar una indemnización? Únicamente tresposibilidadesvalelapenaconsiderar:

1. En tales situaciones las fuerzasde lasdos agencias efectivamente luchan.Unade las agenciassiempreganatalescontiendas.Comolosclientesdelaagenciaperdedoraestánmalprotegidosenconflictosconclientesdelaagenciaganadora,dejaránsuagenciayentraránenarreglosconlaganadora[7].

2. Unaagenciatienesupodercentradoenunáreageográfica;laotraagencia,enotraárea.Cadaunagana lasbatallaspeleadascercade sucentrodepoder, estableciéndoseciertogradiente[8].Laspersonasquetratanconunaagencia,perovivenbajoelpoderdelaotra,semudaránmáscerca del cuartel general de su agencia o cambiarán su patrocinio a la otra agencia deprotección.(EllímiteentreellasestanconflictivocomoellímiteentreEstados.)

Enningunodelosdoscasosquedamuchoespaciogeográficoentreellas.Únicamenteunaagenciadeprotecciónoperasobreunáreageográficadada.

3. Lasdosagenciaspeleanreñidayfrecuentemente.Gananopierdencasienlamismaproporciónysusentremezcladosmiembros tienenfrecuentes tratosydisputasentresí.Quizásin lucharodespués de unas cuantas escaramuzas, las agencias se percatan de que tales luchas ocurrirán

continuamente por falta de medidas preventivas. De cualquier modo, para evitar batallasfrecuentes,costosasyruinosasentrelasdosagencias,posiblementeacordarán,pormediodesusejecutivos, resolverpacíficamenteaquelloscasossobre loscuales lleguenadiferentes juicios.Ellos acuerdan nombrar, y someterse a sus decisiones, algún tercer juez o tribunal al cualacudiráncuandosusrespectivosjuiciosdifieran(opodríanestablecerreglasquedeterminaranquéagenciatienejurisdicciónentalescircunstancias)[9].Así,surgeunsistemadetribunalesderevisiónyreglasconvenidassobrejurisdicciónyconflictodeleyes.Aunquediferentesagenciasoperan,existeunsolosistemajudicialfederalunificado,delcualellassoncomponentes.

Encadaunodeestoscasos, casi todas laspersonasdeunazonageográfica seencuentranbajoalgún sistema común que juzga sus pretensiones contradictorias y aplica sus derechos. De laanarquía,porlapresióndeagrupacionesespontáneas,asociacionesdeprotecciónmutua,divisióndeltrabajo, presiones delmercado, economías de escala e interés propio racional, surge algo que separecemucho a unEstadomínimo o a un grupo deEstadosmínimos geográficamente diferentes.¿Porquéestemercadoesdistintodeotrosmercados?¿Porquésurgiríaunvirtualmonopolioenestemercado,sinlaintervencióngubernamentalqueenotrolugarlocreaylomantiene?[10]Elvalordelproductocomprado,proteccióncontraotros,esrelativo:dependedelofuertesqueseanlosotros.Sinembargo,adiferenciadeotrosproductosquesoncomparativamenteevaluados,nopuedencoexistirunos servicios de protección máxima en competencia. La naturaleza de los servicios lleva a lasagencias no sólo a competir por el patrocinio de clientes, sino que también las lleva a violentosconflictos entre sí. También, puesto que el valor del producto menor al máximo declinadesproporcionadamente con el número que compra el producto máximo, los clientes no semantendrándecididosporelmenorbienylasagenciasencompetenciaseránatrapadasenunaespiraldescendente.Deallílastresposibilidadesquehemosmencionado.

Nuestrorelatoanteriorsuponequecadaunadelasagenciasintentadebuenafeactuardentrodelos límites del derecho natural en el sentido en que Locke lo entiende[11]. Sin embargo, una«asociacióndeprotección»podríaagrediraotraspersonas.Conrespectoalderechonatural,enelsentidoenqueloconcibeLocke,seríaunaagenciailícita.¿Quécontrapesosefectivoshabríacontrasupoder? (¿QuécontrapesoshaycontraelpoderdelEstado?).Otrasagenciaspodríanunirseparaactuar contra ella. La gente podría negarse a tratar con los clientes de una agencia ilícita,boicoteándolosparareducirlasprobabilidadesdequelaagenciaintervengaensuspropiosasuntos.Esto podría dificultar mucho a la agencia ilícita conseguir clientes. Sin embargo, este boicoteopareceunmedioeficazsóloenunamuyoptimistapresunciónsobreloquenopuedemantenerseensecreto y sobre el costo que le representa a un individuo el boicoteo parcial, comparado con losbeneficios que significa recibir la cobertura más amplia ofrecida por una agencia «ilícita». Si laagencia«ilícita»essimplementeunagresorabierto,entregadoalpillaje,aldespojo,alaextorsión,sin ninguna verosímil pretensión de justicia, tendrá tiempos más difíciles que los Estados. LapretensióndelegitimidaddelEstadoinduceasusciudadanosacreerqueellostienenciertodeberdeobedecer sus edictos, pagar sus impuestos, luchar en sus batallas, etcétera y, así algunas personascooperanconélenformavoluntaria.Unaagenciaabiertamenteagresivanopodríadependerdetalcooperación voluntaria, ni la recibiría, puesto que las personas se considerarían simplemente susvíctimasmásquesusciudadanos[12].

EXPLICACIONESDEMANOINVISIBLE

¿CómodifieredelEstado,sidifiereenalgo,unaasociacióndeproteccióndominante?¿EstabaLockeequivocadoal imaginaruncontrato necesario para establecer la sociedad civil?Equivocado comocuandopensaba (secs. 46, 47, 50) que un«acuerdo»o «consentimientomutuo» era necesario paraestablecer la «invención del dinero». Dentro de un sistema de trueque, constituye un enormeinconveniente y significa un costo grande el buscar a alguienque tenga lo queustedquiere y quequieraloqueustedtiene;inclusoenunmercado,elcual,debemosseñalarlo,nonecesitaconvertirseenunmercadoparatodoslosqueexpresamenteconvenganennegociarallí.Laspersonascambiaránsusbienesporaquelloquesabenesgeneralmentemáscodiciadoqueloqueellastienen;así,serámásprobable que puedan cambiarlo por lo que quieren. Por la misma razón, otros estarán mejordispuestos a tomar a cambio esta cosa generalmente más deseada. De esta forma, las personasconvergerán en intercambios de los bienesmás negociables, dispuestos a cambiar sus bienes porellos.Cuantomásdispuestos,más conozcan a otros que también esténdispuestos a hacerlo, en unprocesomutuamentereforzador.(Esteprocesoseráreforzadoyapresuradoporintermediariosquebuscanunprovechoalfacilitar intercambios,quienesencontraránmásexpeditoofrecerbienesmásnegociablesacambio).Porobviasrazones,losbienesenloscualesconvergen,atravésdedecisionesindividuales,contendránciertaspropiedades:valorinicialindependiente(deotramaneranohubieranpodido comenzar como más negociables), físicamente duraderos, no perecederos, divisibles,portátiles,etcétera.Noseránecesarioningúnacuerdoexpresonicontratosocialquefijeunmediodeintercambio[13].

Hay cierta cualidad atractiva propia de las explicaciones de este tipo: muestran cómo ciertaspautasodiseñoscompletos,deloscualessepodríahaberpensadoquehubieransidoproducidosporel logrado intento de un individuo o de un grupo de realizar esta pauta, son, por el contrario,producidos ymantenidos por un proceso que en ningún sentido ha tenido «enmente» tal pauta odiseñocompleto.SiguiendoaAdamSmith,podemosdenominartalesexplicacionesexplicacionesdemanoinvisible(«Cualquierindividuo[…]sólopiensaensugananciapropia,peroenéste,comoenmuchosotroscasos,esconducidoporunamanoinvisibleapromoverunfinquenoentrabaensusintenciones»). La cualidad especialmente satisfactoria de las explicaciones de mano invisible(cualidadqueesperotengaestelibroensuexposicióndelEstado)esparcialmenteexplicadaporsunexo con la nociónde explicaciones fundamentales, bosquejada en el capítulo I. Las explicacionesfundamentalesdeuncamposonexplicacionesdeuncampoenotrostérminos:nousanningunadelasnociones del campo. Únicamente a través de tales explicaciones podemos dar cuenta y,consecuentemente,entendertodoacercadeuncampo.Cuantomenosnocionesconstitutivasdeloquese está explicando empleen nuestras explicaciones (ceteris paribus) entenderemos mejor.Considérense ahora pautas complicadas, las cuales se podría haber pensado surgirían sólo por undesignio inteligente, únicamente a través del intento de realizarlo. Se podría intentar explicardirectamente tales pautas por deseos, necesidades, creencias, etcétera, de los individuos, dirigidoshacialarealizacióndedichapauta.Sinembargo,entalesexplicacionesaparecerándescripcionesdelapauta,almenosentrecomillas,comoobjetosdecreenciaydeseo.Laexplicaciónmismadiráquealgunos individuosdeseanprovocaralgocon lascaracterísticasde lapauta (algunasdeellas),quealgunosindividuoscreenqueelúnico(oelmejoroel…,)medioparallevaracabolarealizacióndelascaracterísticasdelapautaes…,etcétera.Lasexplicacionesdemanoinvisibleminimizanelusode

lasnocionesqueconstituyenel fenómenoporexplicar.Encontrastecon lasexplicacionesdirectas,las demano invisible no explican las pautas complicadas incluyendo las nociones de la pauta, yamaduras,comoobjetodelosdeseosycreenciasdelagente.Lasexplicacionesdelosfenómenosporunamano invisible procuran así, unmayor entendimiento del que producen las que lo consideranprovocadospordesignio,comoobjetodelasintencionesdelosindividuos.Noessorprendente,portanto,queseanmássatisfactorias.

Unaexplicacióndemanoinvisibleexplicaloquepareceserelproductodeldesigniointencionaldealguien,comonocausadoporlaintencióndealguien.Altipoopuestodeexplicaciónpodríamosllamarlouna«explicacióndemanooculta».Unaexplicacióndemanoocultaexplicaloqueparecesermeramente un conjunto desconectado de hechos que (ciertamente) no es producto de un designiointencional, como si fuera producto del designio intencional de un individuo o grupo. Algunaspersonastambiénencuentransatisfactoriasestasexplicaciones,comolomuestralapopularidaddelasteoríasdeconspiración.

Algunospodríangustartantodeambostiposdeexplicación, lademanoinvisibleylademanooculta,quepodríanintentarlatareadignadeSísifo,deexplicar,porunlado,cadasupuestoconjuntode hechos aislados sin designio o bien obra de la coincidencia como producto de un designiointencional y, por el otro, cada supuesto producto intencional de un designio como conjunto dehechossindesignio.Seríamuyatractivocontinuarestaiteraciónunpocomás,aunquefuerasóloparacompletarelciclo.

Puestoquenoproporcionounadescripciónexplícitadelasexplicacionesdemanoinvisible[14],ytodavezquelanocióndesempeñaunpapelsignificativoenloquesigue,voyamencionaralgunosejemplosparadaral lectorunaclara ideade loque tengoenmentecuandomencionoeste tipodeexplicación. (Los ejemplos proporcionados para ilustrar este tipo de explicación no necesitan serexplicacionescorrectas).

1. Lasexplicaciones,dentrodelateoríaevolutiva(porvíademutaciónaleatoria,selecciónnatural,derivacióngenética,etc.)decaracterísticasdeorganismosypoblaciones.JamesCrowyMotooKimura estudian las formulaciones matemáticas en An Introduction to Population GeneticsTheoryNuevaYork:Harper&Row,1970.

2. Explicacionesdentrodelaecologíadelaregulacióndelaspoblacionesanimales,vid,LawrenceSlobodkin,GrowthandRegulationofAnimalPopulation,NuevaYork:Holt,Rinehart&Winston,1966,paraunarevisióngeneral.

3. Elmodelo explicativo de Thomas Schelling (American Economic Review, mayo de 1969, pp.488-493) muestra cómo las normas segregativas residenciales extremas son producibles porindividuosquenolasdesean,peroquequierenvivir,porejemplo,envecindariosenqueel55%de su población es de su propio grupo y cambian su lugar de residencia para lograr supropósito.

4. Ciertas explicaciones condicionantes-operantes de varias pautas complicadas decomportamiento.

5. ElanálisisdeRichardHerrnsteindelosfactoresgenéticosenpautassocialesdeestratificacióndeclase.(I.Q.intheMeritocracy,AtlanticMonthlyPress,1973).

6. Explicaciones de cómo es realizado el cálculo económico en elmercado (véaseLudwig von

Mises,Socialism,ParteII,HumanAction,caps.4,7-9).7. Explicacionesmicroeconómicasde losefectosde la intervenciónexternaenunmercadoyde

establecimientoynaturalezadelosnuevosequilibrios.8. LaexplicacióndeJaneJacobsdeloquehacequeciertaspartesdelasciudadesseanseguras(TheDeathandLifeofGreatAmericanCities,NuevaYork,RandomHouse,1961).

9. Lateoríaaustriacadelciclodecomercio.10. La observación deKarl Deutsch yWilliamMadow de que en una organización con un gran

número de decisiones importantes que tomar entre pocas alternativas (que puedenposteriormenteserevaluadasencuantoasucorrección),siungrannúmerodepersonas tieneoportunidaddedecirdequémaneradebetomarladecisión,ciertonúmerodeindividuosganaráreputacióncomosabiosconsejeros,aunsitodosdecidendemanerafortuitaquéconsejoofrecer.(«Note on the Appearance of Wisdom in Large Bureaucratic Organizations», BehavioralScience,enerode1961,pp.72-78).

11. LaspautassurgidasaloperarunamodificaciónalamodificaciónhechaporFrederickFreyalprincipio de Peter: la gente ha alcanzado tres niveles más allá de su nivel de incompetenciacuandoporfinsuincompetenciasedetecta.

12. LaexplicacióndeRobertaWohlstetterencontradelasteoríasdela«conspiración»deporquéEstadosUnidosno actuó, conbase en las pruebasque tenía deun inminente ataque japonés aPearlHarbor.(PearlHarbor:WarningandDecision,Stanford:StanfordUniversityPress,1962).

13. La explicación de «la preeminencia intelectual de los judíos» que se concentra en el grannúmero de los varones católicos más inteligentes que, durante siglos, no tuvieron hijos, encontrasteconelestímulodadoalosrabinosdecasarseyreproducirse.

14. La teoría de cómo los bienes públicos no son proporcionados únicamente por la acciónindividual.

15. La indicación de Armen Alchian de una mano invisible diferente (en nuestra posteriorterminología, de un filtro) de la de Adam Smith. («Uncertainty, Evolution, and EconomicTheory»,JournalofPoliticalEconomy,1950,pp.211,221.)

16. LaexplicacióndeF.A.Hayekdecómolacooperaciónsocialutilizamásconocimientodelquecualquierindividuoposee,medianteelajustequelaspersonashacendesusactividadesenbasedecómootrasactividadesdelagentesimilarmenteajustadasafectansussituacioneslocales,yalseguirejemplosqueselespresentan,ycreaasínuevasformasinstitucionalesmodosgeneralesdecomportamiento,etcétera.(TheConstitutionofLiberty,cap.2).

Una actividad de investigación gratificante sería catalogar los diferentes modos (ycombinaciones) de explicaciones de mano invisible, especificando qué clase de explicaciones demanoinvisiblepuedenexplicarquétiposdepautas.PodemosmencionaraquídostiposdeprocesosdemanoinvisibleporloscualessepuedeproducirunapautaP:procesosdefiltraciónyprocesosdeequilibrio.MedianteelprocesodefiltraciónúnicamentepuedenpasarcosasquesatisfacenP,porquelos procesos o estructuras eliminan todos los no P. En el proceso de equilibrio cada partecomponente responde o se ajusta a las condiciones «locales», cambiando, con cada ajuste, elambientelocaldeotroscomponentescercanos,detalformaquelasumadeescarceosdelosajusteslocalesconstituyeorealizaP. (Algunosprocesosdeestosescarceosdeajustes localesno llegana

unapautadeequilibrio,nisiquieraaunademovimiento).Haydiferentesmodosenqueunprocesodeequilibriopuedeayudaramantenerunapautaytambiénhabríaunfiltroqueeliminaríadelapautalasdesviaciones que son demasiado grandes para ser devueltas por los mecanismos de equilibriointerno.Posiblemente,laformamáselegantedeexplicacióndeestetipopresuponedosprocesosdeequilibrio,manteniendocadaunointernamentesupautafrenteapequeñasdesviaciones,ysiendocadaunounfiltroqueeliminalasgrandesdesviacionesqueocurrenenelotro.

Podríamossubrayar,depaso,quelanocióndeprocesosdefiltraciónnospermiteentenderunadelas formas en que la corriente de filosofía de las ciencias sociales conocida como individualismometodológico,puedeequivocarse.Sihayunfiltroqueelimina(destruye)todoslosQquenosonP,entonceslaexplicacióndeporquétodoslosQsonP(esdecir,deporquésatisfacenlapautasP)seremitiráaestefiltro.PorcadadeterminadoQpuedehaberunaexplicaciónparticulardeporquéésteesP,decómollegóaserP,dequélomantieneP.Sinembargo,laexplicacióndeporquétodoslosQsonPnoserá laconjuncióndeesasexplicaciones individuales,aunqueéstossean todos losQ quehaya,porqueespartedeloquehayqueexplicar.Laexplicaciónsereferiráalfiltro.ParaponerestoenclaropodríamosimaginarquenotenemosningunaexplicacióndeporquélosQindividualessonP.Essólounaleyestadística(todavezquelatenemosquellamardealgunamanera)quealgunosQsonP; incluso podríamos ser absolutamente incapaces de descubrir alguna regularidad estadísticaestable.EnestecasosabríamosporquétodoslosQsonP(ysabríamosquehayQ,yposiblementepor qué hayQ) sin saber de algúnQ, por qué esP. La postura del individualismometodológicorequierequenohayaningúnprocesodefiltraciónbásico(irreductible).

¿ESUNESTADOLAASOCIACIÓNPROTECTORADOMINANTE?

¿HemosproporcionadounaexplicacióndemanoinvisibledelEstado?Hayalmenosdosformasenque puede considerarse que el esquema de las asociaciones de protección privada difiere de unEstadomínimo,podríanosatisfacerlaconcepciónmínimadeunEstado:1)parecepermitiraalgunaspersonasimponersuspropiosderechos,y2)alparecernoprotegeatodoslosindividuosdentrodesu ámbito. Ciertos autores dentro de la tradición de Max Weber[15] consideran que tener unmonopolio sobre el uso de la fuerza en un área geográfica, un monopolio incompatible con laimposición privada de derechos, es fundamental para la existencia de un Estado.Marshall Cohenseñala,enunensayoinédito,queunEstadopuedeexistirsinmonopolizarefectivamenteelusodelafuerzaqueélnohaautorizadousaraotros.DentrodeloslímitesdeunEstadopuedenexistirgrupostalescomolamafia,elKKK,losConsejosdeCiudadanosBlancos,sindicatoshuelguistasygruposviolentosquetambiénusanlafuerza.Exigirtalmonopolionoessuficiente(siustedloexigiera,ustednodevendríaEstado),tampocoserelúnicopretendienteescondiciónnecesaria.Tampocosenecesitaque cada uno otorgue legitimidad a la pretensión del Estado a tal monopolio, sea porque, comopacifistas,piensenquenadietieneelderechodeusarlafuerzao,comorevolucionarios,creanqueunEstado dado carece de tal derecho, o porque crean que están facultados a unirse y ayudar, sinimportar lo que el Estado diga. Formular condiciones suficientes para la existencia del Estado seconvierte,así,entareadifícilycomplicada[16].

Paranuestrospropósitos,únicamentenecesitamosconcentraraquí laatenciónenunacondiciónnecesariaqueelsistemadeagenciasdeprotecciónprivada(ocualquiercomponentedentrodeellas)aparentementenosatisface.UnEstadoreclamaunmonopoliosobreladecisióndequiénpuedeusar

lafuerzaycuándo.ElEstadodicequeúnicamenteélpuededecidirquiénpuedeusar lafuerzayenquécondiciones;sereservaparasíelderechoúnicodelegislarsobrelalegitimidadypermisibilidaddecualquierusodelafuerzadentrodesuslímites.Másaún,elEstadoreclamaelderechodecastigaratodosaquellosqueviolensupretendidomonopolio.Elmonopoliopuedeservioladodediferentesmaneras: 1) una persona puede hacer uso de la fuerza aunque no sea autorizada por el Estado ahacerlo,y2)aunquesinusarporsímismolafuerza,ungrupoounapersonapuedeestablecerotraautoridad(yquizápretender,incluso,queeslaúnicalegítima)paradecidircuándoyporquiénelusodelafuerzaesapropiadoylegítimo.NoesclarosiunEstadodebeexigirelderechodecastigaralsegundo tipode infractoryesdudososicualquierEstado realmente seabstendríadecastigaraungrupo considerable de infractores dentro de sus límites. Paso por alto la cuestión de qué tipos de«puede», «legitimidad» y «permisibilidad» se trata. La permisibilidad moral no es cuestión dedecisión y el Estado no necesita ser tan egomaniático como para pretender el derecho único dedecidir cuestiones morales. Para hablar de permisibilidad jurídica se requeriría, para evitarcircularidad,unaexplicacióndelordenjurídicoquenousaralanocióndeEstado.

Procederé,paranuestropropósito,diciendoqueunacondiciónnecesariade laexistenciadeunEstado es que éste (alguna persona u organización) anuncie que, hasta donde pueda (teniendo encuenta el costo de hacerlo, su factibilidad, las otras cosas más importantes que él debiera hacer,etcétera), castigará a cualquiera a quien descubra que ha hecho uso de la fuerza sin autorizaciónexpresa. (Esta autorización puede ser particular u otorgada a través de alguna regulación oautorización generales). Esta explicación aún no es completamente satisfactoria: el Estado puedereservarseelderechodeperdonaraalguienexpostfacto;paracastigartendríanosóloquedescubrirel uso «no autorizado» de la fuerza sino también probar, mediante procedimiento probatorioespecífico,queésteusoocurrió,etcétera.Sinembargo,estaexplicaciónnospermiteproseguir.Lasagenciasdeprotección,alparecer,nohacentalanuncio,niindividualnicolectivamente.Parecequetampoco se encuentran moralmente legitimadas para hacerlo. De esta manera, el sistema deasociacionesdeprotecciónprivada,sibienéstasrealizanaccionesquenosonmoralmenteilegítimas,parecequecarecendecualquierelementomonopólicoy,deesaforma,noconstituyenocontienenunEstado.Paraexaminarlacuestióndelelementomonopólico,tenemosqueconsiderarlasituacióndealgúngrupodepersonas (odealgunapersona)que,viviendodentrodeun sistemadeagenciasdeprotección privada, se niega a unirse a alguna sociedad dé protección e insiste en juzgar, por símismo,sisusderechoshansidovioladosy(siasílojuzga)hacervalerpersonalmentesusderechos,castigandooexigiendocompensaciónaaquellosquelosinfringieron.

LasegundarazónparapensarqueelsistemadescritonoesunEstadoesque,bajoestesistema(apartedelosefectosdederrama)únicamenteaquellosquepaganporlaprotecciónsonprotegidos.Aún más, se pueden comprar diferentes grados de protección. Economías externas nuevamenteexcluidas,nadiepagaporlaproteccióndeotros,salvoqueellosescojanhacerlo;anadieseleexigeque compre o contribuya a comprar protección para otros. La protección y la imposición de losderechosdelagentesonconsideradoscomounbieneconómicoqueseráaportadoporelmercado,como lo son otros bienes importantes, tales como la comida y el vestido. Sin embargo, bajo laprotección usual de un Estado, toda persona que vive dentro de sus límites geográficos (inclusoalgunas veces estando fuera) obtiene (almenos está facultado a obtener) su protección. Salvo quealguna parte privada donara fondos suficientes para cubrir el costo de tal protección (pagardetectives,cuerpospoliciacosparadeteneralosdelincuentes,tribunalesyprisiones)oqueelEstado

encontrara algún servicio por cuya prestación pudiera cobrar, para cubrir estos costos[17], unoesperaríaqueunEstadoqueofrecieraproteccióntanampliaseríaredistributivo.SeríaunEstadoenelcual algunas personas pagarían más, para que otras pudieran ser protegidas. Verdaderamente, elEstadomínimomásseriamenteexplicadoporelgruesodelosteóricospolíticos,elEstadogendarmedelateoríaliberalclásica,pareceserredistributivodeestaforma.Pero¿cómopuedeunaagenciadeprotección, un negocio, cobrarle a alguien por proporcionar su producto a otros?[18] (Ignoramoscosascomo:algúnpagoparcialdeotroenvirtuddequeesmuycostoso,paralaagencia,refinarsuclasificacióndeclientesysushonorariosparaquereflejenelcostodelosserviciosqueaelloslespresta).

Deesaforma,parecequelaagenciadeproteccióndominantedeunterritorionosólocarecedelrequisitomonopólicosobreelusodelafuerza,sinoquenoproporcionaprotecciónparatodosensuterritorio; y, así, la agencia dominante parece que no llega a ser un Estado. Sin embargo, esasaparienciassonengañosas.

III.LASRESTRICCIONESMORALESYELESTADO

ELESTADOMÍNIMOYELESTADOULTRAMÍNIMO

ELESTADOgendarmedela teoría liberalclásica, limitadoa lasfuncionesdeproteccióndetodossusciudadanoscontralaviolencia,elroboyelfraudeyaladehacercumplirloscontratos,etcétera,parece ser redistributivo[1]. Podemos imaginar, al menos, un orden social intermedio entre elesquema de las asociaciones de protección privadas y el Estado gendarme. Puesto que el Estadogendarmeesfrecuentementellamado:Estadomínimo,llamaréEstadoultramínimoaesteotroorden.UnEstadoultramínimomantieneunmonopoliosobretodoelusodelafuerza,conexcepcióndelquees necesario en la inmediata defensa propia y, por tanto, excluye la represalia privada (o laproporcionada por una agencia) por daño y para exigir compensación. Sin embargo, únicamenteofrece protección y servicios de ejecución a aquellos que compran sus pólizas de protección yaplicación.Laspersonasquenocontratanprotecciónconelmonopolionoobtienenprotección.ElEstadomínimo(Estadogendarme)esequivalentealEstadoultramínimoconlaadicióndeunplandecuponesdeltipodeMiltonFriedman(claramenteredistributivo),financiadoconingresosfiscales[2].Segúnesteplan,todaslaspersonas,oalgunas(porejemplo:todasaquellasquelonecesitan),recibencupones financiados por impuestos, los cuales únicamente pueden usarse para comprar pólizas deprotecciónalEstadoultramínimo.

EnlamedidaenqueelEstadogendarmepareceserredistributivo,hastaelgradodequeconstriñeaciertos individuosapagarpor laproteccióndeotros,susdefensores tienenqueexplicarporquéesta función redistributiva delEstado es única. Si cierta redistribución es legítima para proteger atodos, ¿por quéno lo es, también, para otros propósitos atractivosydeseables?, ¿qué fundamentoracional selecciona específicamente los servicios de protección como único objeto de actividadesredistributivas legítimas? El fundamento racional, una vez encontrado, puede mostrar que estaprestación de servicios de protección no es redistributiva. Más precisamente, el término«redistributivo»seaplicaalostiposderazonesparaunorden,másquealordenmismo.Podríamoselípticamente llamar«redistributivo»aunordensi lasprincipales razones (únicasposibles)que lorespaldanson,ensímismas,redistributivas(similarmente,funciones«paternalistas»).Elhallazgodefuertesrazonesnoredistributivasnosobligaríaacambiarestenombre.Sidecimosdeunainstituciónquetomadinerodealgunosylodaaotrosqueesredistributiva,dependerádeporquépensamosquelo hace. Devolver dinero robado o compensar por la violación de derechos no son razonesredistributivas.Hasta ahora he dicho que el Estado gendarmeparece ser redistributivo, para dejarabiertalaposibilidaddequepudieranencontrarserazonesdetiponoredistributivoquejustificaranlaprestacióndeserviciosdeproteccióndealgunosparaotros(exploroalgunasdeestasrazonesenloscapítulosIVyVdelaPrimeraParte).

Un defensor del Estado ultramínimo puede parecer que se encuentra en una situacióncontradictoria, aun si evita la pregunta de qué hace que la protección sea incomparablementeapropiada para la prestación redistributiva. El defensor del Estado ultramínimo, grandementeinteresadoenproteger losderechoscontrasuviolación,hacedeésta laúnica función legítimadelEstado y proclama que todas las otras funciones son ilegítimas porque implican, en símismas, laviolacióndederechos.Puestoqueconcedeunlugarpreponderantealaprotecciónyalanoviolación

de derechos ¿cómo puede apoyar el Estado ultramínimo que, pareciera, deja desprotegidos omalprotegidos algunos derechos de las personas? ¿Cómo puede sostener esto en nombre de la noviolacióndederechos?

RESTRICCIONESMORALESYFINESMORALES

Estacuestiónpresuponequeuninterésmoralpuedefuncionarúnicamentecomounfinmoral,comounestadofinalparaqueciertasactividades,comoresultado,serealicen.Ciertamente,pudieraparecerunaverdadnecesariaque«derechos»,«deber»,etcétera,tenganqueexplicarseentérminosdeloquees(ointentaser)productodelbienmayor,contodoslosfinesenélintegrados[3].Deestamanera,sepiensafrecuentementequeloqueestámalenelutilitarismo(queesdeestaforma)essumuyestrechaconcepcióndelbien.Elutilitarismo,sedice,no tomaencuenta,propiamente, losderechosy lanoviolación de ellos; por el contrario, les deja un status derivado. Muchos de los contraejemplosdirigidos al utilitarismocaenbajo estaobjeción, por ejemplo: castigar aunhombre inocenteparasalvar a todo un vecindario de una venganza violenta.Una teoría, sin embargo, puede considerarfundamental la no violación de derechos, pero tratarla en un lugar equivocado o en formaequivocada. De esta manera, supóngase que alguna condición para minimizar la cantidad total(sopesada) de las violaciones de derechos está integrada en el estado final deseable que se debealcanzar. Tendríamos, entonces, algo así como un «utilitarismo de derechos»; las violaciones dederechos (por minimizar) simplemente remplazarían a la felicidad total como el estado finalpertinenteenlaestructurautilitarista.(Obsérvesequenosostenemosquelanoviolacióndenuestrosderechos sea nuestro único bien mayor; tampoco lo colocamos lexicográficamente primero paraexcluir intercambios.Sihayunasociedaddeseableescogeríamoshabitarla,auncuandoalgunosdenuestrosderechos fueranalgunasvecesvioladosenella, envezde irnosauna isladesiertadondepodríamos sobrevivir solos). Esto aún requeriría de nosotros que violáramos los derechos dealgunos cuando, al hacerlo así, minimizáramos la cantidad total (sopesada) de la violación dederechosen lasociedad.Porejemplo,violar losderechosdealguienpodríadisuadiraotrosdesuintentodeviolargravementederechos;podría suprimir sumotivoparahacerlo;podríadistraer suatención;etcétera.Unachusmaquearrasapartedelaciudad,matandoyquemando,violaráelderechodeaquellosquévivenahí.Portanto,alguienpodríatratardejustificarelcastigoqueunindividuoquesabequees inocentedelcrimenqueenfurecióa lachusma, sobre labasedequeal castigaraestapersonainocenteayudaríaaevitarunaviolacióndederechosaúnmásgrandeporpartedeotrosy,conduciría,así,aunmínimoresultadosopesadoenloquealaviolacióndederechosenlasociedadserefiere.

En contraste con la incorporación de derechos en el estado final por alcanzar, uno podríacolocarlos como restricciones indirectas a la acciónpor realizar: no seviolen las restriccionesR.Los derechos de los demásdeterminan las restricciones de nuestras acciones. (Una tesisorientadahacia fines, a laque se agreguenestas restricciones sería: entre aquellos actosque están anuestroalcance,quenoviolanlasrestriccionesR,actúesedetalmaneraquesemaximiceelfinF.Aquílosderechosdeotros limitaránnuestraconductaorientadahacia fines.Noquiero implicarque la tesismoralcorrectaincluyefinesobligatoriosquetienenqueserperseguidos,aunconlasrestricciones).Esta tesis difiere de la que trata de integrar las restricciones indirectasR al fin F. La tesis de lasrestriccionesindirectasnosprohíbeviolarestasrestriccionesmoralesenlaconsecucióndenuestros

fines;mientras que la tesis cuyoobjetivo esminimizar la violación de esos derechos nos permiteviolarlosderechos(lasrestricciones),demaneraquedisminuyasuviolacióntotalenlasociedad[4].

La afirmación de que el defensor del Estado ultramínimo es contradictorio presupone, comopodemosverahora,queésteesun«utilitaristadelosderechos»;presuponequesufinalidades,porejemplo,minimizar la cantidad (sopesada) de la violación de derechos en la sociedad y que debeperseguirestefin,aunatravésdemediosque,porsímismos,violanlosderechosdelaspersonas.Envezdeeso,eldefensordelestadoultramínimopuedecolocarlanoviolacióndederechoscomounarestriccióna laacción,másque (o, ademásde) integrarloal estado finalpor realizar.Laposiciónsostenidapor estedefensordelEstadoultramínimoserácongruente, si suconcepcióndederechossostienequeforzarle,austed,acontribuiralbienestardeotros,violasusderechos;mientrasque,elque alguien no proporcione a usted las cosas que necesita imperiosamente, incluyendo cosasesencialesparalaproteccióndesusderechos,noviolaporsímismosusderechos,aunsiestoevitaqueseamásdifícilparaalguienviolarlos.(Estaconcepciónseráconsistentesiemprequenoconcibaque el elementomonopólicodelEstadoultramínimoes, en símismo, unaviolacióndederechos).Queéstaseaunaposicióncongruentenosignifica,porsupuesto,queseaunaposiciónaceptable.

¿PORQUÉRESTRICCIONESINDIRECTAS?

¿NoesirracionalaceptarunarestricciónindirectaR,másqueunaposturaqueordeneminimizarlasviolacionesdeR?(LaúltimaactitudtrataaRcomocondición,másquecomorestricción).Si lanoviolacióndeRestanimportante,¿nodeberíaser,antesbien,elfin?,¿cómopuedeunapreocupaciónporlanoviolacióndeRconduciralanegativadeviolarRauncuandoestoevitaraotrasviolacionesmásampliasdeR?¿Cuáleselfundamentoracionalparacolocarlanoviolacióndederechoscomounarestricciónindirectaalaacciónenvezdeincluirlasolamentecomounfindenuestrasacciones?

Las restricciones indirectas a la acción reflejan el principio kantiano subyacente, de que losindividuos son fines, no simplemente medios; no pueden ser sacrificados o usados, sin suconsentimiento, para alcanzar otros fines. Los individuos son inviolables. Debe decirse más paraesclarecerestaspalabrassobrefinesymedios.Considéreseunejemploparadigmáticodeunmedio:unaherramienta.Nohayrestriccionesindirectassobrecómopodemosusarunaherramienta,ademásde las restricciones morales sobre cómo podemos usarla en otros. Hay procedimientos paraconservarlaparausofuturo(«noladejesbajolalluvia»);yhaymediosmásomenoseficientesparausarla. Pero no existe ninguna restricción sobre lo que podemos hacerle para alcanzar mejornuestrosfines.Ahorabien,imaginemosqueexisteunarestricciónsuperableRsobrealgúnusodelaherramienta.Porejemplo,laherramientaselepodríaprestaraustedúnicamenteacondicióndequeRnoseaviolado,amenosqueelbeneficioqueseobtenga,alhacerlo,seasuperioraciertacantidadespecíficaosalvoqueseanecesarioparalograrlarealizacióndeunfinespecífico.Enestecaso,elobjeto no es completamente nuestra herramienta para emplearla según nuestro deseo o capricho;pero, como quiera que sea, es una herramienta, aun con respecto a la restricción superable. Siagregamos a su uso restricciones insuperables, entonces el objeto no puede ser usado comoherramientaenesa forma:a este respecto no es una herramienta en absoluto. ¿Puede uno agregarrestriccionessuficientesdemaneraqueunobjetonopuedaserusadoenabsolutocomoherramientaenningúnrespecto?

¿Puedelaconductahaciaunapersonaserconstreñidadetalformaquenoseausadaparaningún

fin, amenosque loescoja?Ésta seríaunacondición indebidamente rigurosa, si requiereque todoaquelquenosproporcioneunbienapruebepositivamentetodousoalcuallodestinemos.Inclusoelrequerimiento de que no debe objetar ningún uso que planeemos, restringiría seriamente elintercambiobilateral,sinmencionarlassecuenciasdetalesintercambios.Bastaquelaotraparteganelosuficientedelintercambioparaqueestédispuestaallevarloacabo,auncuandoobjeteaunoomásdelosusosaloscualessehayadestinadoelbien.Entalescondiciones,laotrapartenoestásiendousadasólocomomedio,eneserespecto.Sinembargo,otrapersonaquenoescogierainteractuarconustedsisupieralosusosaloscualesustedintentadestinarsusaccionesosubien,estásiendousadacomomedio,aunsi(ensuignorancia)recibelosuficienteparaescogerinteractuarconusted.(«Todoel tiempo estuvo usted únicamente usándome», puede decir alguien que escogió interactuarúnicamenteporqueignorabalosfinesdelotroylosusosalosqueélmismohabríaestadodestinado).¿Incumbemoralmente a alguien revelar los usos que intenta dar a una interacción si tiene buenasrazonesparacreerqueelotrorechazaríainteractuarsilosconociera?¿Estáusandoalaotrapersonasinolorevela?¿Yquédecirdeloscasosenqueelotronoescogeserusadoenabsoluto?¿Alsentirplacerviendopasaraunapersonaatractiva, lausamossolamentecomomedio?[5] ¿Alguienusadeestamanera un objeto de fantasía sexual?Estas y otras preguntas relacionadas plantean cuestionesmuyinteresantesparalafilosofíamoral;perono,piensoyo,paralafilosofíapolítica.

Lafilosofíapolíticaseocupaúnicamentedeciertasformasenquelaspersonasnopuedenusaralos demás; primordialmente: agresión física contra ellos.Una restricción indirecta específica a laaccióndirigidahaciaotrosexpresaelhechodequeéstosnopuedenserusadosenlaformaespecíficaque la restricción indirecta excluye. Las restricciones indirectas expresan la inviolabilidad de losotros en las formas que las restricciones especifiquen. Estos modos de inviolabilidad quedanexpresadosporlasiguienteprohibición:«Nousesalagenteenformasespecíficas».Unaconcepcióndeestadofinal,porotraparte,expresarálaidea(sidecideexpresarestaidea,enabsoluto)dequelaspersonassonfinesynomeramentemedios,porunaprohibicióndiferente:«Minimizarelusodelaspersonascomomediosen formasespecíficas».Seguirestepreceptopuede implicarusaraalguiencomomedioenunadelasformasespecificadas.DehabersostenidoKantestepuntodevista,habríadadoa lasegundafórmuladel imperativocategórico laformasiguiente:«Actúade talmaneraqueminimiceselusodelahumanidadsimplementecomomedio»envezdelaformaqueenconsecuenciausó:«Actúadetalmaneraquetratessiemprealahumanidad,tantoentupersonacomoenlapersonadecualquierotro,nuncasólocomomedio,sino,siempre,almismotiempo,comofin»[6].

Las restricciones indirectas expresan la inviolabilidad de otras personas. Pero ¿por qué no sepuedeinfringirestainviolabilidadporunbiensocialmayor?Cadaunodenosotros,individualmente,escogemos,algunasveces,padeceralgúndolorounsacrificioparaobtenerunbeneficiomayoropara evitar un daño más grande: vamos al dentista para evitar, a la postre, un sufrimiento peor;hacemosalgúntrabajodesagradableporsusresultados;algunossesometenadietaparamejorarsusaludosuaspecto;algunosahorrandineroparamantenerseenlavejez.Encadacaso,algúncostoesimpuestoen razóndeunbienmayor superior. ¿Porquéno sostener,de formasimilar, que ciertaspersonas tengan que soportar algunos costos que beneficien a otras personas en razón de un biensocial superior? Sin embargo, no hay ninguna entidad social con un bien, la cual soporte algúnsacrificioporsupropiobeneficio.Haysólopersonasindividuales,diferentespersonasindividuales,consuspropiasvidasindividuales.Usaraunodeestosindividuosenbeneficiodeotrosesusarloaélybeneficiaraotros.Nadamás.Loqueocurreesquealgoselehaceaélporelbiendeotros.Hablar

deunbien social superior encubre esta situación (¿intencionalmente?).Usar a unapersona en estaformanorespeta,nitomaencuentasuficientemente,elhechodequeesunapersonaseparada[7],queéstaeslaúnicavidaquetiene.Élnoobtienealgúnbienpredominanteporsusacrificioynadieestáfacultadoaforzarleaesto—menosaún,elEstadooelgobiernoquereclamasuobediencia(entantoque los otros individuos no) y que, por tanto, tiene que ser escrupulosamente neutral entre susciudadanos.

RESTRICCIONESLIBERTARIAS

Sostengoquelasrestriccionesmorales indirectassobre loquepodemoshacerreflejanelhechodenuestrasexistenciasseparadas.Estasrestriccionesreflejanelhechodequeningúnactomoralmentecompensadorpuedetenerlugarentrenosotros;nohaynadaquemoralmentepreponderesobreunadenuestrasvidasenformaqueconduzcaaunbiensocialgeneralsuperior.Nohayningúnsacrificiojustificado de alguno de nosotros por los demás. Esta idea básica, a saber: que hay diferentesindividuosconvidasseparadasyque,portanto,ningunopuedesersacrificadoporlosdemás,sirvedefundamentoparalaexistenciaderestriccionesmoralesindirectas,perotambién,creoyo,conducearestriccioneslibertariasindirectasqueprohíbenagresióncontraotros.

Cuantomásvigorosasealafuerzadelavisiónqueconcibalamáximacióndelestadofinal,másvigorosatienequeserlaideabásicacapazderesistirlo,subyacenteenlaexistenciaderestriccionesmoralesindirectasy,portanto,másseriamentetienequeserconsideradalaexistenciadelosdistintosindividuos que no son recursos para los demás.Unanoción subyacente, lo bastante vigorosa paraafirmar las restriccionesmorales indirectascontra lapoderosa fuerza intuitivadeunconceptoqueconcibalamaximacióndeestadosfinales,bastaráparaderivarunarestricciónlibertariaalaagresióncontraotro.Cualquieraquerechaceestarestricciónindirectaparticularposeetresopciones:1)tienequerechazartodarestricciónindirecta;2)tienequedarunaexplicacióndiferentedeporquéexistenrestricciones morales indirectas, y no, simplemente, una estructura de maximización orientada afines,explicaciónqueensímismanoentrañalarestricciónlibertariaindirecta,o3)tienequeaceptarla ideabásica fuertementeplanteadade la separabilidadde los individuosy sostener, sinembargo,queiniciarlaagresiónaotroescompatibleconestaideabásica.Deestamanera,tenemosunesquemapromisoriodeunargumentoquevadelaformamoralalcontenidomoral: laformademoralidadincluyeF (restriccionesmorales indirectas): lamejor explicación[8] de queF seamoral es p (unfuerteenunciadodeladistintividaddelosindividuos);ydepsesigueuncontenidomoralparticular,asaber:larestricciónlibertaria.

Elcontenidomoralparticularalcanzadoenesteargumento,elcualenfocaelhechodequehaydistintosindividuos,cadaunoconunapropiavidaquevivir,noeslarestricciónlibertariacompleta.Prohibiráquesesacrifiqueunapersonaenbeneficiodeotra.Máspasosseríannecesariosparallegara una prohibición a la agresión paternalista: emplear la fuerza o amenazar con emplearla enbeneficiodelapersonacontralacualesesgrimidalafuerza.Porello,setienequeenfocarelhechodequehaydistintosindividuos,cadaunoconsupropiavidaquevivir.

Frecuentemente se sostiene que el principio de no agresión es un principio apropiado paragobernar las relaciones entre las naciones. ¿Qué diferencia se supone que hay entre individuossoberanosynacionessoberanas,quehacequelaagresiónseapermisibleentreindividuos?¿Porquépueden los individuos conjuntamente, a través de sus gobiernos, hacer a algunos lo que ninguna

nación puede hacer a otra? En todo caso, hay una razón más fuerte para la no agresión entreindividuos: en contraste con las naciones, ellos no contienen comopartes integrantes a individuossobrelosqueotros,legítimamente,pudieranintervenirparaprotegerlosodefenderlos.

Nodesarrollaréaquílosdetallesdeunprincipioqueprohíbelaagresiónfísica,salvoparahacernotarquenoprohíbeelusodelafuerzaparadefendersecontraotroqueconstituyeunaamenaza,auncuandoseainocenteynomerezcarepresalianinguna.Unaamenazainocentees,quieninocentementeesunagentecausalenunprocesoenelcualserlaunagresordehaberescogidoconvertirseen talagente. Si alguien levanta a un tercero y lo arroja contra usted al fondo de un pozo profundo, eltercero es inocente y una amenaza; si él mismo hubiera escogido lanzarse contra usted en esatrayectoria, seríaunagresor.Aunque lapersona lanzadapudiera sobrevivir a la caída sobreusted,¿puedeustedusarsupistoladerayosparadesintegrarelcuerpoquecaeantesdequeseestrelleylomateausted?Lasprohibicioneslibertariassonusualmenteformuladasentalformaqueprohíbenelusodelaviolenciacontrapersonasinocentes;sinembargo,lasamenazasinocentes,piensoyo,sonotra cuestión a la cual se tienen que aplicar principios diferentes[9]. De esta manera, una teoríacompleta en este dominio tiene que formular, también las diferentes restricciones en respuesta aamenazas inocentes. Mayores complicaciones afectan a escudos inocentes de amenazas: aquellaspersonasinocentesque,ensímismas,nosonamenazas,peroestándetalmanerasituadas,queserándañadasporelúnicomediodisponiblepara rechazar laamenaza.Personas inocentesamarradasalfrente de unos tanques agresores, de forma tal que los tanques no pueden ser alcanzados, sinalcanzarlos también a ellos, son escudos inocentesde amenazas. (Algunosusosde la fuerza sobrepersonasparaatacaraunagresornoactúansobreescudos inocentesdeamenazas;porejemplo,elhijo inocente de un agresor el cual es torturado para detener al agresor no estaría escudando alpadre).¿Puedeuno,asabiendas,dañarescudosinocentes?Siunopuedeatacaraunagresorydañaraunescudoinocente,¿puedeéstecontraatacarendefensapropia(suponiendoqueélnopuedaircontraocombatiralagresor)?¿Podemostenerdospersonasluchandoentresíendefensapropia?Deformasimilar,siustedusalafuerzaencontradeuninocentequeloamenaza,¿seconvierteustedporelloenuna amenaza inocente para él, de manera que él pueda ahora justificadamente usar una fuerzaadicional contra usted (suponiendo que él pueda hacerlo, pero que no pueda impedir su amenazaoriginal)?Eludiréestascuestiones increíblementedifíciles,y sólohagonotarqueunaopiniónqueconvierta la no agresión en un problema central, tiene que resolver estos problemas en formaexplícitaenalgúnpunto.

RESTRICCIONESYANIMALES

Podemos esclarecer el status y las implicaciones de las restricciones morales indirectasconsiderando seres vivos para los cuales estas restricciones indirectas estrictas (o acaso ninguna)usualmente no se consideran apropiadas, a saber: animales no humanos. ¿Hay límites a lo quepodemoshaceralosanimales?¿Tienenlosanimaleselstatusmoraldemerosobjetos?¿Nonosdanderecho algunos propósitos de imponer grandes penas a los animales? ¿Qué es lo que, de algunaforma,noautorizaausarlos?

Los animales son valiosos. A algunos animales superiores, al menos, debe dárseles ciertaimportanciaenlasdeliberacionesdelaspersonassobreloquehayquehacer.Estoesdifícildeprobar(¡tambiénesdifícilprobarquelagenteseavaliosa!).Primero,trataremosalgunosejemplos;después,

argumentos.Siustedsienteunplaceralchasquearlosdedos,posiblementealritmodeciertamúsica,ysabequéelchasquidodesusdedos,poralgunaextrañaconexióncausal,hicieraque10milvacascontentas,sindueño,murierancongrandolorysufrimientoo,incluso,sindoloreinstantáneamente¿sería perfectamente justo chasquear los dedos? ¿Hay alguna razón por la que fuera moralmentemalohacerlo?

Algunosdicenquelaspersonasnodebenhacerloporquetalesactoslasbrutalizanyhacequemuyprobablemente dispongan de la vida de personas únicamente por placer. Estos actos, moralmenteinobjetables en sí mismos, tienen, dicen ellos, una consecuenciamoral indeseable (las cosas, portanto, seríandiferentes sinohubieraposibilidadde tal consecuencia,porejemplo,para lapersonaquesabequeeslaúltimapersonaquequedaenlaTierra).Pero¿porquédebehabertalconsecuencia?Si,ensímismoesperfectamentecorrectohacercualquiercosaalosanimalesporlarazónquesea,entonces siempre que alguien se percate de la clara línea entre animales y personas y la tenga encuenta mientras actúe, ¿por qué la matanza de animales debe tender a brutalizarlo y hacer másprobable que dañe y mate personas? ¿Cometen más homicidios los carniceros? (¿Más que otraspersonasquetienencuchillosasuderredor?).Yogozogolpeandobienunapelotadebeisbolconunbate,¿acasoestoincrementaconsiderablementeelpeligrodequeyohagalomismoconlacabezadealguien?¿Nosoycapazdeentenderquelaspersonasdifierendelaspelotasdebeisbol?¿Quénoevitaeste entendimiento las consecuencias? ¿Por qué las cosas deben ser diferentes en el caso de losanimales? Ciertamente, si la consecuencia tiene lugar o no es cuestión empírica; sin embargo, síexisteunacertijoencuantoaporquééstadebetenerlugar,amenosparaloslectoresdeesteensayo,genterefinadaqueescapazdeestablecerdistincionesyactuardiferentementeconbaseenellas.

Sialgunosanimalessonvaliosos¿quéanimalesloson,quétantovalortienenycómosepuededeterminar esto? Supóngase (como creo que lo muestra la evidencia) que comer animales no esnecesariopara lasaludyquenoesmenoscaroqueotrasdietas igualmente saludablesqueestánadisposicióndelagenteenlosEstadosUnidos.Elbeneficiodecomeranimaleses,enconsecuencia,placer del paladar, deleite gustativo, variedad de gustos. Yo no afirmarla que esto no esverdaderamenteplacentero,deliciosoeinteresante.Lacuestiónes:¿superanestosbeneficios,omásbiensusumamarginal,obtenidaporcomeranimalesenvezdeexclusivamentenoanimales,elpesomoral que debe atribuirse a la vida y al dolor de los animales?Dado que los animales deben servaliososparaalgo,elbeneficioextraobtenidoalcomerlos,envezdecomerproductosnoanimales,¿esmayoralcostomoral?¿Cómopodríandecidirseestascuestiones?

Observandocasoscomparablespodríamostratardeextendercualquierjuicioquehagamossobreellos, al caso planteado ante nosotros. Por ejemplo, podríamos considerar la caza. Sobre la cual,supongoquenoesdel todocorrectocazarymataranimalessimplementeporelplacerdehacerlo.¿Es la cacería un caso especial, en virtud de que su objeto y lo que produce el placer es lapersecución,mutilaciónymuertedeanimales?Supóngaseahoraquemegustapracticarconunbatede beisbol. Sucede que frente al único lugar que hay para practicar se encuentra una vaca. Pordesgracia,hacergirarelbateimplicaríaaplastarlacabezadelavaca.Sinembargo,noencontraríaunplacer en hacer esto; el placer proviene de ejercitar mis músculos, practicar bien, etcétera. Eslamentable que, comoefecto indirecto demi acción (no comomedio) el cráneodel animal quedeaplastado.Ciertamente,yopodría renunciarapracticarconelbate,podría flexionarmey tocar losdedosde lospiesohacercualquierotroejercicio.Sinembargo,estonosería tanagradablecomopracticarconelbate;noencontraríatantadiversión,placerodeleiteenello.Así,lapreguntaes:¿me

sería del todo correcto practicar en el bate, para obtener el placer extra de practicar con él,comparado con la mejor actividad alternativa disponible que no implica dañar al animal?Supongamosquenosóloeslacuestiónderenunciarhoyalplacerespecialdepracticarconelbate;supongamos que cada día surge la misma situación con otro animal. ¿Hay algún principio quepermita matar y comer animales por el placer adicional que esto procura, pero que no permitapracticarconelbateporelplacerextraqueproduce?¿Cómopodríaseresteprincipio?(¿Eséstaunamejoranalogíaacomercarne?Semataalanimalparaextraerleunhuesoconelquesehaceelmejortipo de bate que se puede usar; los bates hechos de otromaterial no proporcionan exactamente elmismoplacer.¿Esdeltodocorrectomataralanimalparaobtenerelplacerextraqueproporcionaríausar un bate hecho de sus huesos? ¿Seríamoralmentemás permisible si usted pudiera contratar aalguienquelomataraparausted?).Estosejemplosyestaspreguntaspodríanayudaraalguienaverquétipodelíneadeseaélestablecer,quétipodeposicióndeseaéltomar.Sinembargo,seenfrentanalaslimitacionesusualesdecoherenciadeargumentos;nodicen,unavezqueelconflictoaparece,quétesiscambiar.Despuésdenohaberpodidoestablecerunprincipioparadistinguirentrepracticarconelbateymatarycomerunanimal,ustedpodríadecirque realmenteescorrecto,despuésde todo,practicarconelbate.Aúnmás, recurrir acasos similaresnonosayudagrancosaparaasignarunpesomoral preciso a diferentes tipos de animales. (Explicarémás ampliamente las dificultades deforzar una conclusiónmoral recurriendo a ejemplos en el capítulo IX).Mi propósito al presentarestos ejemplos es abordar la noción de restriccionesmorales indirectas, no la cuestión de comeranimales.Aunquedebodecirque,amiparecer, losbeneficiosextrasque losestadounidensesen laactualidadpuedenobtenerdecomeranimalesnojustificanhacerlo.Porconsiguiente,nodebemos.Unargumentoubicuo,nodesconectadodelasrestriccionesindirectas,merecemención:comolagentecomeanimales,secríanmásdelosquedeotramanerahabríanexistidosinestapráctica.Existirporuntiempoesmejorquenuncahaberexistidoenabsoluto.Deestaforma(concluyeelargumento)losanimalesestánmejorpuestoquetenemoslaprácticadecomerlos.Aunqueéstenoesnuestroobjetivo,resulta que ¡afortunadamente, de hecho los beneficiamos! (Si el gusto cambia y las personas noencuentran ya placentero comer animales, ¿deben los interesados en el bienestar de los animalesinsensibilizarseanteunatareadesagradableycontinuarcometiéndolos?).Confíoenquenoserémalinterpretadosidigoquehayquedaralosanimaleslamismaimportanciamoralquealaspersonassiadvierto que el argumento paralelo sobre las personas no parece muy convincente. Podemosimaginar que los problemas de población llevaran a cada pareja o grupo a limitar sus hijos a unnúmerofijadopreviamente.Ciertapareja,habiendoalcanzadotalnúmero,seproponetenerunhijoadicional y deshacerse de él a la edad de tres (o veintitrés) años sacrificándolo o aprovechándolopara algúnpropósito gastronómico.Como justificación, señalanque el niñonohabría existido enabsolutosiestonosepermitey,ciertamente,esmejorparaélexistirduranteunnúmerodeaños.Sinembargo,unavezqueunapersonaexiste,nopuederealizarsetodoaquelloqueseacompatibleconsuexistencia general, que significa una ganancia neta, ni siquiera por aquellos que lo crearon. Unapersona que existe tiene derechos, aun contra aquellos cuyo propósito al crearlo era violar talesderechos.Valdríalapenaanalizarlasobjecionesmoralesaunsistemaquepermitaalospadreshacercualquier cosa y cuya permisibilidad es necesaria para que ellos decidan tener un hijo, que, hacetambién que el niño esté mejor que si no hubiera nacido[10] (algunos pensarán que las únicasobjecionessurgendeladificultaddeadministrardebidamenteelpermiso).Losanimales,unavezqueexisten,pueden,también,pretendertenerderechoaciertotrato.Estaspretensionesbienpuedentener

menospesoque lasde laspersonas.Sinembargo,elhechodequeciertosanimalessean traídosalmundosóloporquealgunosqueríanhaceralgoqueviolaraalgunadeestaspretensionesnomuestraquesuderechonoexistaenabsoluto.

Considérese la siguiente postura (mínima) sobre el trato a animales. Para poder referirnosfácilmenteaella,permítasenosdenominaraestapostura«utilitarismoparaanimales,kantismoparalas personas».Esta postura:1)maximiza la felicidad total de todos los seres vivos, y2) establecerestricciones indirectas estrictas sobre lo que uno puede hacer a los seres humanos. Los sereshumanosnopuedenserusadososacrificadosenbeneficiodeotros;losanimalespuedenserusadososacrificadosenbeneficiodepersonasuotrosanimalessólositalesbeneficiossonmayoresqueelmal infligido. (Esta exposición inexacta de la postura utilitarista basta para nuestros propósitos ypuede ser tratadamás fácilmente en ladiscusión).Unopodríaprocederúnicamente si el beneficioutilitarista total esmayor que la pérdida utilitarista infligida a los animales. Para esta concepciónutilitarista, los animales cuentan tanto como las personas para el utilitarismo normal. Siguiendo aOrwellpodríamossintetizarestepuntodevistaasí:todoslosanimalessoniguales,peroalgunossonmásigualesqueotros.(Ningunopuedesersacrificadosalvoqueseaparaunmayorbeneficiototal;sin embargo, las personas no pueden ser sacrificadas en absoluto o únicamente en mucho másestrictascondiciones,ynuncaparabeneficiodeanimalesnohumanos.Loquequierodeciren(1)porencimadesimplementeexcluirlossacrificiosquenosatisfaganlanormautilitarista,noordenarunfinutilitarista.Llamaréaestaposturautilitarismonegativo).

Podremos ahora dirigir argumentos de que los animales son valiosos a los defensores de lasdiferentes opiniones. Al filósofo moral «kantiano» que establece restricciones indirectas estrictassobreloquepuedehacerseaunapersona,podemosdecirle:

Ustedsostienequeelutilitarismoesinadecuadoporquepermitesacrificaraunindividuoporotroyparaotro,etcétera,olvidandoasílaslimitacionesestrictassobrecómosepuedecomportarlegítimamenteconrespectoalaspersonas.Sinembargo¿podríahaberalgomoralmenteintermedioentrepersonasypiedras,algosintaleslimitacionesestrictasasutrato,peroquenofueratratadosimplementecomoobjeto?Podríaesperarsequealsustraerodisminuiralgunascaracterísticasde laspersonas,encontraríamoseste tipodeserintermedio(oquizásseconsiganseresdestatusmoralintermediorestandoalgunasdenuestrascaracterísticasysumandootrasmuydiferentesdelasdenosotros).

Esverosímil que los animales sean los seres intermediosyque el utilitarismo sea laposición intermedia.Podemos abordar lacuestión desde un ángulo ligeramente diferente. El utilitarismo supone que la felicidad es todo lo que importamoralmente y quetodoslosseressonintercambiables.Estaconjunciónnopuedesostenersecomoverdaderaparapersonas.Pero¿noesverdaderoelutilitarismo(negativo)paracualquierseralcualsepuedaaplicarestaconjunción?y¿noseaplicaacasoalosanimales?

Alutilitaristapodríamosdecirle:

Si únicamente las experiencias de placer, dolor, felicidad, etcétera (y la capacidad para tales experiencias) son moralmentepertinentes, entonces los animales tienen que ser tomados en consideración en los cálculos morales, en la medida en queefectivamente tienenesascapacidadesyexperiencias.Constrúyaseunamatrizendonde lashileras representenpolíticasoaccionesdistintas, en que las columnas representen diferentes organismos individuales y cada entrada represente la utilidad (placer neto,felicidadneta)quelapolíticadaríaalorganismo.Lateoríautilitaristaevalúacadapolíticaporlasumadeentradasensuhileraynosmandarealizarunaacciónoadoptarunapolíticacuyasumaseamáxima.Cadacolumnaessopesadadeformaigualycontadaunasolavez,se tratedeunapersonaodeunanimalnohumano.Aunque laestructuradeesta idea losconsiderademanera igual, losanimales podrían ser menos importantes en las decisiones, por razón de hechos referidos a ellos. Si los animales tienen menoscapacidadparaelplacer,dolor,felicidadquelaquetienenloshumanos,lasentradasdelamatriz,enlascolumnasdelosanimales,serángeneralmentemenoresque las de las columnasde las personas.En ese caso ellos serán factoresmenos importantes en lastomasdedecisionesúltimas.

Unutilitaristaencontraríadifícilnegaralosanimalesestetipodeigualconsideración.¿Sobrequé

fundamentospodríaconsistentementedistinguirlafelicidaddelaspersonasdeladelosanimales,entalformaqueconsidereúnicamentelaprimera?Aunsilasexperienciasnologranentrarenlamatrizdeutilidad,amenosquesuperenciertomínimo,seguramentealgunasexperienciasanimalessonmásgrandesque lasexperienciasdealgunosqueelutilitaristadeseaconsiderar. (Compáreseelquemarvivo a un animal no anestesiado con una levemolestia de una persona). Cabe observar que paraBenthamefectivamente vale por igual, la felicidad de los animales; precisamente en la forma quehemosexplicado[11].

Según la postura «utilitarismo para animales, kantismo para personas», los animales seríanusadosenbeneficiodeotrosanimalesydepersonas,perolaspersonasnuncaseríanusadas(dañadas,sacrificadas),contrasuvoluntad,enbeneficiodeanimales.Nadapuedeserinfligidoalaspersonasennombre de los animales. (¿Incluyendo las penas por violar normas contra la crueldad a losanimales?).¿Eséstaunaconsecuenciaaceptable?¿Nosepuedensalvar10milanimalesdeterriblessufrimientos infligiendoalguna, ligera incomodidadaunapersonaquenocausóel sufrimientodelosanimales?Sepodríapensarquelarestricciónindirectanoesabsolutacuandosonlaspersonaslasque pueden ser salvadas de terrible sufrimiento. Quizá la restricción indirecta también se relaje,aunquenotanto,cuandoelsufrimientodelosanimaleseselqueestáenjuego.Elutilitaristaradical(paraanimalesypersonas,combinadosenunsologrupo)vamásalláysostieneque,ceterisparibus,podremosinfligiralgúnsufrimientoaunapersonaparaevitarunsufrimiento(ligeramente)mayoraun animal. Este principio de toleranciame parece inaceptablemente fuerte, ¡aun si el propósito esevitarunmayorsufrimientoaunapersona!

La teoríautilitarista seveenaprietospor laposibilidaddemonstruosde lautilidad, loscualesobtienen,decualquier sacrificiodeotros,beneficiosenormementemayoresenutilidadque loqueotros pierden. Así, de manera inaceptable, la teoría parece requerir que todos nosotros seamossacrificadosenlasfaucesdelmonstruoparaincrementar lautilidadtotal.Demanerasimilar,si laspersonas son devoradoras de utilidad con respecto a animales, obteniendo siempremuchomayorutilidaddecadasacrificiodeunanimal,podemossentirquelapostura«utilitarismoparaanimales,kantismo para personas» al requerir (o permitir) que casi siempre los animales sean sacrificados,hacealanimaldemasiadosubordinadoalaspersonas.

Como lo que cuenta únicamente es la felicidad y el sufrimiento de los animales ¿sostendría laconcepción utilitarista que es del todo correcto matar animales sin dolor? ¿Sería completamentecorrecto según la concepciónutilitaristamatarpersonas sindolor, en la noche, siemprequeno seanuncieconanticipación?Elutilitarismoesnotoriamenteineptoantelasdecisionesenqueseplanteala cuestión delnúmero de personas (tiene que concederse que en este terreno, la buena aptitud esdifícildeobtener).Maximizareltotaldefelicidadrequierecontinuaragregandopersonasmientrassuutilidadnetaseapositivaysuficienteparacontrarrestarlapérdidaenutilidadquesupresenciaenel,mundocausa aotros.Maximizar el promediodeutilidadpermite aunapersonamatar a todos losdemássi esto lo llevaraal éxtasis,haciéndolo,así,más felizqueelpromedio. (Nosedigaquenodebíaporquedespuésdesumuerteelpromediocaerámásabajoquesinohubieramatadoatodoslosdemás).¿Esdel todocorrectomataraalguiensiemprequeselosustituyainmediatamenteporotro(teniendounniñoo,amaneradecienciaficción:creandounapersonacompletamentedesarrollada),elcualseríatanfelizcomoelrestodelavidadelapersonaalaquesemató?Despuésdetodo,nohabría ninguna disminución neta en la utilidad total ni, tampoco, ningún cambio en su perfil dedistribución.¿Prohibimoselhomicidioúnicamenteparaevitarsentimientosdepreocupacióndeparte

de las víctimas potenciales? (Y ¿cómo explica un utilitarista qué es de lo que se preocupan?¿Fundamentaríaélunapolíticaenloqueéldebesostenerqueesunmiedoirracional?).Esclaroqueunutilitaristanecesitacomplementarsutesisparatratarestascuestiones;posiblementeencontraráquelateoríacomplementariaseconvierteenlaprincipal,relegandolasconsideracionesutilitaristasaunrincón.

Pero¿noeselutilitarismoelmenosadecuadoparaanimales?Piensoqueno.Sinembargo,silasexperienciassentidaspor losanimalesnoson loúnicopertinente,¿quémás loes?Aquísurgeunaplétora de preguntas. ¿Cuánto debe respetarse la vida de un animal una vez que está vivo y cómopodemos decidir esto? ¿Tiene que introducirse, también, alguna noción de una existencia nodegradada?¿Seríacompletamentecorrectousar técnicasde ingenieríagenéticaparacrearesclavosnaturales, que estarían contentos con su suerte? ¿Esclavos animales, naturales? ¿Fue así ladomesticación de animales?Aun para animales, el utilitarismo no nos cuenta toda la historia; sinembargo,16densodelaspreguntasnosatemoriza.

LAMÁQUINADEEXPERIENCIAS

Haytambiénperplejidadessustancialescuandopreguntamos:¿quéimporta,ademásdesabercómosesienten las experiencias de la gente «desde dentro»? Supongamos que existiera una máquina deexperienciasqueproporcionaracualquierexperienciaqueusteddeseara.Neuropsicólogosfabulosospodrían estimular nuestro cerebro de tal modo que pensáramos y sintiéramos que estábamosescribiendo una gran novela, haciendo amigos o leyendo un libro interesante. Estaríamos todo eltiempo flotandodentrodeun tanque, conelectrodosconectadosal cerebro. ¿Debemospermanecerencadenadosaestamáquinaparatodalavida,preprogramandolasexperienciasvitales?Siaustedlepreocupaelnohabertenidoexperienciasdeseables,podemossuponerqueempresasdenegocioshaninvestigadoporcompletolasvidasdemuchosotros.Ustedpuedeencontraryescogerdesuampliabibliotecaopopurríde talesexperienciasy seleccionar susexperienciasvitalespara,digamos, lospróximosdos años.Unavez transcurridos estosdos años, usted tendríadiezminutosodiezhorasfueradeltanqueparaseleccionarlasexperienciasdesuspróximosdosaños.Porsupuesto,unavezenel tanque, usted no sabría que se encontraba allí; usted pensaría que todo eso era lo que estabaefectivamenteocurriendo.Otrostambiénpuedenencadenarseytenerlasexperienciasquequieran,demodoquenohaynecesidaddemantenersefueraparaservirlos.(Olvídesedeproblemastalescomo¿quién daría mantenimiento a las máquinas si todo mundo estuviera encadenado a ella?). ¿Seencadenaríausted?¿Quémáspuedeimportarnosanosotrosademásdecómosesientennuestrasvidasdesde adentro? No debe usted abstenerse por razón de los pocos momentos de aflicción entre elmomentoenquehadecididoyelmomentoenqueseencadena.¿Quésonunospocosmomentosdeafliccióncomparadoscontodaunavidadedicha?(siestoesloqueustedescogió).¿Yporquésentirangustiaenabsoluto,sisudecisióneslamejor?

¿Qué nos preocupa a nosotros, además de nuestras experiencias? Primero, queremos hacerciertas cosas, no sólo tener la experiencia de hacerlas. En el caso de ciertas experiencias, es sóloporque, primero, queremos hacer las acciones por lo que queremos la experiencia de hacerlas opensar que las hemoshecho. (Pero ¿porqué queremos hacer las actividades en vez demeramenteexperimentarlas?). Una segunda razón para no encadenarse a lamáquina es que queremos ser decierta forma, ser un cierto tipo de persona. Alguien que flota en un tanque es una burbuja

indeterminada.No existe respuesta a esta pregunta: ¿cómo es aquella persona que ha estado en untanquedurantelargotiempo?¿Esvaliente?¿Amable?¿Inteligente?¿Ingeniosa?¿Amante?Nosóloesdifícildecir,sinoquenoesdeningunamanera,Encadenarsealamáquinaesunaespeciedesuicidio.Podríaparecerleaalguien,atrapadoporunaimagen,quenadadeloquesomosoparecemospuedeimportarsalvo loquesevereflejadoennuestrasexperiencias.Pero¿debesersorprendenteque loquesomosseaimportanteparanosotros?¿Porquédebemospreocuparnosúnicamentedecómopasarnuestrotiempo,ynodequésomos?

Entercerlugar,encadenarseaunamáquinadeexperienciasnoslimitaaunarealidadhechaporelhombre,aunmundonomásprofundonimásimportantequeaquelquelagentepuedeconstruir[12].Nohayningúncontactoefectivoconningunarealidadmásprofunda;aunquesuexperienciasepuedasimular.Muchaspersonasdeseanmantenerseabiertasatalcontactoyaconexionesdemásprofundosignificado[13]. Esto clarifica la intensidad del conflicto sobre drogas psicoactivas, a las cualesalgunosconsiderantansólocomomáquinasdeexperienciaslocales;otros,comocaminoshaciaunarealidadmásprofunda;loquealgunosconsiderancomoequivalenteaentregarseaunamáquinadeexperiencias;oíroslovencomo¡laconsecucióndeunadelasrazonesparanoentregarse!

Aprendemos que algo nos interesa además de la experiencia imaginándonos una máquina deexperienciasyluegopercatándonosdequenolausaríamos.Podemoscontinuarimaginándonosunaseriedemáquinas,cadaunadiseñadapara llenar losvacíossugeridospor lasmáquinasanteriores.Porejemplo,comolamáquinadeexperienciasnosatisfacenuestrodeseodeserdeunciertomodo,imaginemos unamáquina transformadora que nos convierta en cualquier tipo de persona que nosgusta ser (compatible con seguir siendo nosotros). Seguramente no emplearíamos la máquinatransformadora para convertirnos en lo que quisiéramos y se encadenaría inmediatamente a lamáquinadeexperiencias[14].Deestaforma,algointeresa,ademásdelasexperienciasdeunoydeloqueunoes.Larazónnosóloesquelasexperienciasdeunoseencuentrendesconectadasdeloqueuno es, pues la máquina de experiencias podría estar limitada a proporcionar únicamenteexperiencias posibles para el tipodepersona encadenada. ¿Se trata dequequeremosproducir unadiferenciaenelmundo?Considéreseentonceslamáquinaderesultados,lacualproduceenelmundocualquierresultadoqueustedproduciríayconectasuvectordeentradaencualquieractividadconexa.

Novamosaseguiraquílosdetallesfascinantesdeestasodeotrasmáquinas.Loquemásperturbade ellas es que vivan nuestras vidas por nosotros. ¿Es erróneo buscar funciones adicionalesparticulares,másalládelacompetenciadelasmáquinas,paraquelashaganpornosotros?Quizásloquedeseamosesvivir(verboactivo)nosotros,encontactoconlarealidad(yesto,lasmáquinasnopuedenhacerlopornosotros).Sinelaborarlasimplicacionesdeesto,lascuales,creoyo,seconectansorpresivamenteconcuestionessobreellibrealbedríoylasexplicacionescausalesdelconocimiento,esnecesariosimplementenotarlointrincadodelacuestióndequéesloqueinteresaalaspersonas,ademásdesusexperiencias.Hastaqueencontremosunarespuestasatisfactoriaydeterminemosqueestarespuestanoseaplicatambién,alosanimales,nopodremosafirmarrazonablementequesólolasexperienciassentidasporanimaleslimitanloquepodemoshacerlesaellos.

INDETERMINACIÓNDELATEORÍAMORAL

¿Quéhayenlaspersonasquelasdistinguedelosanimales,demaneraqueseaplicanrestriccionesestrictasacómopuedensertratadaslaspersonasy,sinembargo,noacómopuedensertratadoslos

animales?[15] ¿Podrían seres de otra galaxia estar en relación connosotros como normalmente sepiensaquenosotrosestamosenrelaciónconlosanimales?Siestoesasí¿sería justificadoquénostrataran como medios, à la utilitariste? ¿Están dispuestos los organismos en alguna escalaascendente,detalmodoquecualquierapuedesersacrificadoopadecerunsufrimientoparalograrunbeneficiomayorenfavordeaquellosquenoestánmásabajoenlaescala?[16]Talposturajerárquicaelitistadistinguiríatresstatusmorales(formandointervalosenlaescala):

Status1:elsernopuedesersacrificado,dañado,etcétera,enbeneficiodeningúnotroorganismo.Status2:elserpuedesersacrificado,dañado,etcétera,únicamenteenbeneficiodeseressuperioresenlaescala,peronoenbeneficiodeseresdelmismonivel.Status3:elserpuedesersacrificado,dañado,etcétera,enbeneficiodeotrosseresdelmismonivelodeotrosuperiorenlaescala.

Silosanimalesocupanelstatus3ynosotrosocupamoselstatus1,¿quéocupaelstatus2?¡Quizásnosotrosocupemoselstatus2!¿Esmoralmenteprohibidousaralagentecomomedioenbeneficiodeotrosoesúnicamenteprohibidousarlaenbeneficiodeotros,estoes,deseresdelmismonivel?[17]¿Incluyenlasideasordinariaslaposibilidaddemásdeunadivisiónmoralsignificativa(comolaquehayentrepersonasyanimales)?¿Podríaunosalirporelotroladodelossereshumanos?Ciertasopiniones teológicas sostienenque le es permitido aDios sacrificar personas para sus propósitos.Tambiénpodríamosimaginarpersonasqueencontraranseresdeotroplaneta,loscualesatravesaran,en su infancia, todos los «estadios» de desarrollo moral que nuestros psicólogos desarrollistaspuedenidentificar.Estosseressostienenquetodoselloscontinúanporcatorceestadiosadicionales,yque cada ser, necesariamente, pasará al próximo. Sin embargo, no pueden explicarnos a nosotros(porprimitivosquesomos)elcontenidoylosmodosderazonamientodeestosestadiosulteriores.Estos seres afirman que nosotros podemos ser sacrificados para su bienestar o, al menos, paraconservarsuscapacidadessuperiores.Dicenquevenlaverdaddeestoahoraqueseencuentranensumadurezmoral,peronolovieroncuandoniños,queesnuestromásaltoniveldedesarrollomoral.(Quizáunrelatocomoéstenosrecuerdequeunasecuenciadeestadiosdedesarrollo,enelquecadaunoesrequisitodelsiguiente,puede,despuésdeciertopunto,deteriorarseenvezdeprogresar.Noseríaunarecomendaciónalasenilidadindicarqueparaalcanzarunestadiosetienequehaberpasadoantesa travésdelosotros).¿Permitennuestras ideasmoralesnuestrosacrificioenbeneficiodelascapacidadessuperioresdeestosseres, incluyendosuscapacidadesmorales?Noesfácilapartaresadecisióndelosefectosepistemológicosdetenerencuentalaexistenciadetalesautoridadesmoralesquedifierendenosotros,puestoquenosotrosadmitimosque,siendofalibles,podemosestarerrados.(Unefectosimilarseproduciría,aunsinoconocemosquéconcepción,sobreelparticular,sostienenefectivamenteestosotrosseres).

Losseresqueocupanelstatusintermedio2seránsacrificablesperonoenbeneficiodeseresdelmismonivelodenivel inferior.Siellosnuncaencuentran,conocenocreanseressuperioresen lajerarquía, entonces ellos ocuparán el nivel más alto en cualquier situación que efectivamenteenfrentenysobrelacualdeliberen.Seríacomosiunarestricciónindirectaabsolutaprohibieraquefueransacrificadosporcualquierpropósito.Dosteoríasmoralesmuydiferentes,lateoríajerárquicaelitista,quecolocaalagenteenelstatus2ylateoríadelarestricciónindirectaabsolutaproduciríanexactamentelosmismosjuiciosmoralesparalassituacionesquelagenteefectivamentehaenfrentadoy explicarían igualmente bien (casi) todos los juicios morales que hemos hecho. («Casi todos»porque hacemos juicios sobre situaciones hipotéticas y esto puede incluir algunos que impliquen

«superseres»deotroplaneta).Éstanoeslavisióndelfilósofodedosteoríasdistintasqueexplicanigualmente bien todos los datos posibles. Tampoco es sólo la afirmación de quemediante variosrecursos puede plantearse una concepción de restricciones indirectas en forma de un concepto demaximización.Antesbien,lasdosteoríasrivalesexplicantodoslosdatosreales,losdatossobreloscasosquehemosencontradohastaahora;sinembargo,divergensignificativamenteparaciertasotrassituacioneshipotéticas.

No sería sorprendente que encontremos difícil decidir qué teoría creer, pues no hemos sidoobligadosapensarsobreestassituaciones;noson lasquehanconformadonuestrasopiniones.Sinembargo, las cuestiones no sólo tratan de saber si seres superiores pueden sacrificarnos para subeneficio; tratan, también,de loquenosotros debemoshacer,puestoque, sihayotros seresdeesetipo,laactitudjerárquicaelitistanosedesplomaenlapostura«kantiana»derestriccionesindirectas,por lo que anosotros se refiere.Una persona no puede sacrificar a uno de sus congéneres en supropiobeneficiooenbeneficiodeotro,pero¿puedesacrificaraunodesuscongéneresenbeneficiode seres superiores? (Nosotros tambiénestaríamos interesados en la cuestiónde saber si los seressuperioresnospuedensacrificarensupropiobeneficio).

¿ENQUÉSEBASANLASRESTRICCIONES?

Estas preguntas no nos apremian como lo hacen los problemas prácticos (¿todavía?), pero nosfuerzan a considerar cuestiones básicas sobre los fundamentos de nuestros conceptos morales.Primero:¿esnuestraconcepciónmoralunaconcepciónderestriccionesindirectasounaconcepciónde una estructura jerárquica más complicada? Segundo: ¿en virtud precisamente de quécaracterísticas de las personas hay restriccionesmorales sobre cómo deben tratarse entre sí o sertratadas?Tambiénqueremosentenderporquéestascaracterísticasseconectanconestasrestricciones.(Y,quizás,queremosqueestascaracterísticasnoseantenidasporlosanimalesonotenidasentanaltogrado). Podría parecer que las características de una persona, en virtud de las cuales los otros seencuentranlimitadosensutratohaciaella,tienenqueser,ensímismas,característicasvaliosas.¿Dequéotra formavamosaentenderporquéalgo tanvaliosobrotadeellas? (Estasuposiciónnaturalmerecemayorexamen).

Las propuestas tradicionales para las importantes características individualizadoras conectadascon las restriccionesmorales son las siguientes: sensibleyautoconsciente; racional (capazdeusarconceptos abstractos no vinculados a respuestas de estímulos inmediatos); poseedor de librealbedrío;serunagentemoralcapazdeguiarsuconductaporprincipiosmoralesydecomprometersecon limitaciones mutuas de conducta; tener un alma. Permítasenos pasar por alto cómo debenentenderse precisamente estas nociones y si estas características son poseídas únicamente por elhombrey,encambio,buscarsuconexiónconlasrestriccionesmoralessobrelosdemás.Dejandoaunladolaúltimadelalista,cadaunadeellaspareceinsuficienteparaforjarlaconexiónrequerida.¿Porquéelhechodequeunserseamuylistooprevisorotengauncocientedeinteligenciasuperiora cierto nivel es razón para limitar especialmente cómo tratarlo? ¿Seres aúnmás inteligentes quenosotrostendríanelderechodenolimitarseconrespectodenosotros?O¿cuáleselsignificadodecualquier umbral supuestamente decisivo? Si un ser es capaz de escoger autónomamente entrealternativas, ¿hay alguna razón para dejarle hacerlo? ¿Son intrínsecamente buenas las decisionesautónomas?Siunserpudieratomar,sólounavez,unadecisiónautónoma,digamos,entresaboresde

helados,enunaocasiónparticular,yloolvidarainmediatamentedespués,¿habríarazonespoderosasparadejarlo escoger?Queun serpuedaconvenir conotro en limitacionesnormativasmutuasquegobiernenlaconducta,muestraqueélpuedeobservarlímites;peronomuestraquélímitespuedenserobservados con respecto a él («¿no abstenerse dematarlo?») ni por qué ciertos límites deben, dealgunamanera,serobservados.

EsnecesariaunavariableintervinienteMparalacuallosrasgosenumeradossonindividualmentenecesarios,quizás conjuntamente suficientes (almenosdebemospoderverquésenecesitaagregarparaobtenerM).EstavariabletieneunaclarayconvincenteconexiónconlasrestriccionesmoralespuestasalaconductahaciaalgoconM.Asimismo,alaluzdeM,debemosestarenposicióndeverpor qué otros han concentrado su atención en los rasgos de racionalidad, libre albedrío y acciónmoral.EstoseríamásfácilsitalesrasgosnosólofuerancondicionesnecesariasdeM,sino,tambiénimportantescomponentesdeMoimportantesmedioshaciaM.

Pero ¿no hemos sido injustos al tratar racionalidad, libre albedrío y acciónmoral demaneraindividualyseparada?¿Noequivalenconjuntamenteaalgocuyosignificadoesclaro?:unsercapazde formular planes de largo alcance para su vida, capaz de considerar y decidir sobre la base deprincipiosoconsideracionesabstractasqueformulaparaély,consecuentemente,unserquenosóloesjuguetedeestímulosinmediatos,unserquelimitasupropiaconducta,deconformidadconciertosprincipiosoimágenesquetienesobreloqueunavidaapropiadaesparaélyparalosdemás,etcétera.Sin embargo, esto excede los tres rasgos enumerados. Nosotros podemos distinguir teóricamenteentreplanearalargoplazoyunconceptogeneraldeunavidaqueguíadecisionesparticulares,ylostres rasgos que constituyen su fundamento.Un ser podría poseer esos tres rasgos, y sin embargopodría también tener alguna barrera interna que le impida operar de acuerdo con una concepcióngeneraldesuvidayloqueaestoequivale.Deestamanera,permítasenosagregarcomocaracterísticaadicional,lacapacidadderegularyguiarsuvidadeconformidadconalgunaconcepcióngeneralquedecida aceptar. Tal concepción general, y el hecho de saber cómo estamos haciendo las cosas enfuncióndeella,esimportanteparaeltipodefinesqueformulamosparanosotrosyeltipodeseresque somos. Piénsese qué diferente seríamos (y qué diferente sería legítimo tratarnos) si todosfuéramosamnésicos,siolvidáramoscadanoche,cuandodormimos,loocurridoeldíaanterior.Aunsi por accidente alguno volviera cada día donde había dejado las cosas la víspera, viviendo deconformidadconunaconcepcióncoherentequeunindividuoconscientepodríahaberescogido,aunasíaquélnoestaría llevandoel tipodevidadelotro.Suvidaseríaparecidaa laotravida,peronoestaríaintegradadelamismamanera.

¿Cuáleslaimportanciamoraldeestaadicionalcapacidadparaformarunaimagendetodalavidadeuno(o,almenos,departessignificativasdeella)yactuardeacuerdoconunaconcepcióngeneraldelavidaqueunodeseavivir?¿Porquénointervenirenelplanqueotrohacedesupropiavida?¿Yquédecirdeaquellosquenomodelanactivamentesusvidassinoquevanaladeriva,empujadosporlasfuerzasqueactúansobreellos?Cabeobservarquepodríaaparecercualquieraconlapautadevidaqueaustedlegustaríaadoptar.Comonosepuedepredecir,deantemano,quealguiennolohará,vaenelpropiointerésdeustedpermitiraotroseguirlaconcepcióndesuvidatalycomoéllave;ustedpuede aprender (emular, evitar o modificar) de su ejemplo. Este argumento prudencial pareceinsuficiente.

Conjeturoquelarespuestasehallaconectadaconesanociónelusivaydifícil:elsignificadodelavida. El que una personamodele su vida de conformidad con un plan general es sumodo de dar

sentidoalavida;únicamenteunserconlacapacidaddemodelarasísuvidapuedetener,oesforzarseportener,unavidallenadesentido.Pero,aunsuponiendoquepudiéramoselaboraryesclarecerestanoción satisfactoriamente, nos enfrentaríamos a muchas cuestiones difíciles. ¿Es, en sí misma, lacapacidaddeplanearasíunavida,lacapacidaddetener(oesforzarseportener)unavidaconsentido,o se requierealgomás? (¿Podría serque,para la ética, el contenidodel atributode tenerunalmafuerasimplementequeelserseesfuerza,oescapazdeesforzarse,pordarsentidoasuvida?).¿Porqué hay restricciones sobre cómo podemos tratar a los seres que planean sus vidas? ¿Hay ciertosmodosdetratoincompatiblesconelqueellostenganvidasllenasdesentido?Y,aunsiasíeselcaso,¿por qué no hay que destruir vidas llenas de sentido? ¿O por qué no sustituir «felicidad» por«sentido»dentrodelateoríautilitaristaymaximizarelresultadototaldel«sentido»delaspersonasquehayenelmundo?¿Oquélanocióndesentidodeunavidaentraenlaéticademaneradiferente?Estanoción,debemossubrayar,tieneel«toque»correcto,esoquepodría,ayudaracolmarlabrecha«ser-deberser»;parececubrirapropiadamenteaambos.Supongamos,porejemplo,quesepudieramostrar que si una persona actuara de ciertasmaneras, su vida no tendría sentido. ¿Sería esto unimperativo hipotético o un imperativo categórico? ¿Necesitaría uno responder a la siguientepregunta?:«pero ¿porquémividanodebecarecerde sentido?».Obien, supóngasequeactuar encierta forma con respecto a otros fuera, en sí, unmedio de conceder que la propia vida (y estasespecíficas acciones) carecieran de sentido. ¿No podría esto, que parece una contradicciónpragmática, conducir, al menos, a la conclusión del status 2 de las restricciones indirectas a laconducta hacia todo otro ser humano? Espero enfrentarme con estas y con otras cuestionesrelacionadasenotraocasión.

ELANARQUISTAINDIVIDUALISTA

Hemos examinado las cuestiones importantes que subyacen en la tesis de que las restriccionesmoralesindirectaslimitancómopuedecomportarselagenteentresí.Regresemosahoraalesquemadelaprotecciónprivada.Unsistemadeprotecciónprivada,inclusocuandounaagenciadeprotecciónes dominante en un territorio geográfico, parece que no llega a ser un Estado; evidentemente noproporciona protección para todos en su territorio, como lo hace un Estado y, evidentemente, noposee o no reclama el tipo demonopolio sobre el uso de la fuerza necesario para unEstado. Ennuestra terminología anterior, este sistema de protección privada evidentemente no constituye unEstadomínimoyevidentemente,nisiquieraunEstadoultramínimo.

Estas formas específicas en las cuales la agencia o asociación de protección dominante en unterritorio evidentemente no llega a ser un Estado, proporciona el blanco de la acusación delanarquistaindividualistaencontradelEstado;éstesostienequecuandoelEstadomonopolizaelusode la fuerzaenun territorioycastigaaotrosqueviolanestemonopolioycuandodaprotecciónatodos forzandoaalgunosacomprarprotecciónparaotros,viola las restricciones indirectas sobrécómo deben ser tratados los individuos. Por tanto, concluye, el Estado es, en sí, intrínsecamenteinmoral. El Estado concede que en ciertas circunstancias es legítimo castigar a las personas queviolanelderechodeotros,puestoqueélmismolohaceasí.¿Cómoesque,entonces,searrogaparasíelderechodeprohibirlaexigenciaprivadadejusticiaporpartedeotrosindividuosnoagresivos,cuyosderechoshansidoviolados?¿Quéderechoviolaelparticularquereclamajusticia,quenoseaviolado tambiénporelEstadocuandoéstecastiga?Cuandoungrupodepersonas seconstituyeen

Estado,comienzaacastigaryprohíbeaotroshacerlomismo,¿hayalgúnderechoqueestosúltimosviolarían y que aquéllos que constituyen el Estado no violaran? ¿Con base en qué derecho, enconsecuencia, pueden el Estado y sus funcionarios reclamar un derecho (un privilegio) exclusivopara imponer y aplicar este monopolio? Si aquel que exige justicia, en forma privada, no violaningún derecho de nadie, entonces castigarlo por sus acciones (acciones que también realizan losfuncionariosdelEstado)violasusderechosy,consecuentemente,lasrestriccionesmoralesindirectas.Por tanto,monopolizar el usode la fuerza es, desde estepuntodevista, inmoral en símismo, asícomoloeslaredistribuciónatravésdelaparatoimpositivodelEstado,Individuospacíficosqueseocupandesuspropiosasuntosnoviolanelderechode losdemás.Noconstituyeunaviolacióndelderechodeningúnotroelqueustedseabstengadecompraralgoparaél(algoconrespectoalcualustednoadquirió,especialmente,laobligacióndecomprar).Deestamanera,continúaelargumento,cuandoelEstadoamenazaaalguienconuncastigosinocontribuyeparalaproteccióndeotro,viola(y sus funcionarios violan) sus derechos. Al amenazarlo con algo que sería una violación de susderechossilohicieraunparticular,losfuncionariosdelEstadoviolanrestriccionesmorales.

Para obtener algo reconocible como Estado tenemos que mostrar: 1) cómo un Estadoultramínimo surge del sistema de asociaciones privadas de protección, y 2) cómo el EstadoultramínimosetransformaenunEstadomínimo,cómodaorigenaaquella«redistribución»paralaprovisióngeneraldeserviciosdeprotecciónqueconstituyeelEstadomínimo.ParamostrarqueelEstado mínimo es moralmente legítimo, mostrar que no es en sí inmoral, tenemos que mostrar,también,queestastransicionesen(1)yen(2)son,cadaunadeellas,moralmentelegítimas.EnloquerestadelaPrimeraPartemostraremoscómoocurrecadaunadeesastransicionesycómoesquesonmoralmentepermitidas.Sostenemosque laprimera transición,desistemadeprotecciónprivadaenEstadoultramínimo,ocurreporunprocesodemanoinvisible,enformamoralmentepermisible,queno viola ningún derecho de nadie. En segundo lugar, sostenemos que la transición de EstadoultramínimoenEstadomínimotienequeocurrirmoralmente.Noseríamoralmentepermisibleparalas personasmantener elmonopolio en elEstadoultramínimo sin ofrecer servicios de protecciónpara todos, aun si esto requiere una «redistribución» específica. Los operadores del EstadoultramínimoestánmoralmenteobligadosaproducirelEstadomínimo.ElrestodélaPrimeraParte,en consecuencia, intenta justificar el Estadomínimo. En la Segunda Parte sostenemos que ningúnEstadomáspoderosooextensoqueelEstadomínimoeslegítimoojustificable;deestamanera, laPrimera Parte justifica todo lo que puede ser justificado. En la Tercera Parte, sostenemos que laconclusióndelaSegundaPartenoesdeltodoinfeliz;que,ademásdeserelúnicocorrecto,elEstadomínimonodejadesersugestivo.

IV.PROHIBICIÓN,COMPENSACIÓNYRIESGO

LOSINDEPENDIENTESYLAAGENCIADEPROTECCIÓNDOMINANTE

PERMÍTASENOSsuponerquediseminadosentreunnumerosogrupodepersonasquetratanconunaagencia de protección vive un minúsculo grupo que no lo hace así. Estos pocos independientes(incluso quizá uno solo), conjunta o individualmente imponen sus propios derechos contra uno ocontra todos, incluyendo clientes de la agencia. Esta situación habría podido surgir si los indiosnorteamericanosnohubieransidoexpulsadosdesustierrasysialgunoshubieranrechazadoafiliarsealasociedadcircundantededoscolonizadores.Lockesosteníaquenadiepodíaserobligadoaentraren la sociedadcivil;alguienpodíaabstenerseymantenerseen la libertaddelEstadodenaturaleza,aunsilamayoríaescogieraentrar(§95)[1].

¿Cómopodríantratarestasituaciónlaasociacióndeprotecciónysusmiembros?Podríanintentaraislarsedelosindependientesdentrodesupropioseno,prohibiendopenetrarensupropiedadatodoel que no hubiera aceptado renunciar a ejercer sus derechos de represalia y castigo. El territoriocubierto por la asociación de protección semejaría, entonces, una rebanada de queso suizo, conlinderosinternosyexternos[2].Sinembargo,estoacarrearíaagudosproblemasderelaciónconlosindependientes que tuvieran dispositivos que les permitieran realizar represalias a través de lasfronteras o que tuvieran helicópteros para ir directamente hasta los malhechores sin allanar lapropiedaddenadiemás[3],etcétera.

Envezdelosintentosdeaislargeográficamentealosindependientes(o,ademásdeeso)sepodríacastigarlos por mala ejecución de sus derechos de represalia, de castigo y de exigencia deindemnización.Aunindependienteleseríapermitidoprocederaaplicarsusderechostalycomolosconsidera y tal y como ve los hechos de su situación; después, losmiembros de la asociación deprotección verificarían si ha actuado mal o si se ha excedido. Lo castigarán o le exigiráncompensaciónsiysólosilohahechoasí[4].

Sinembargo, lavíctimadeunarepresaliamalae injustadepartedeunindependientepuedenosóloserdañadasinoseriamenteheridayposiblementemuerta.¿Tieneunoqueesperaraactuarhastaentonces? Seguramente habría alguna probabilidad de que el independiente imponga mal susderechos, probabilidad lo bastante alta (aunque menos que una unidad) para justificar que laasociación de protección se lo impida hasta que ésta determine si los derechos del independientefueron en realidad violados por su cliente. ¿No sería esto un medio legítimo de defender a susclientes?[5] ¿No escogería la gente entrar en tratos únicamente con las agencias que ofrecen a susclientesprotecciónanunciandoquecastigaránacualquieraquemaltrateaunclientesinqueantesusealgún tipo particular de procedimiento para establecer su derecho de hacerlo así, sin importar siresultaqueélpodríahaberestablecidoestederecho?¿Noestádentrodelosderechosdeunapersonaanunciarquenopermitiráquese lecastiguesinqueantesseestablezca si élhadañadoaalguien?¿Nopuededesignaraunaasociacióndeproteccióncomosuagenteparahacer,yllevaracabo,esteanuncioysupervisarcualquierprocesoempleadopara tratardeestablecersuculpa? (¿Sesabequealguiencarecedecapacidaddedañaraotros,queloexcluyanlosdemásdelámbitodesuanuncio?).Pero, supóngase que un independiente, en el proceso de reclamar castigo, le dice a la agencia deprotecciónqueseapartedesucaminoenrazóndequeelclientedelaagenciamereceesecastigo,que

él(elindependiente)tieneelderechodecastigarlo,quenoestáviolandolosderechosdenadieyquenoessuculpasilaagenciadeprotecciónnosabeesto.¿Tieneentoncesqueabstenerse laagencia?¿Puedeelindependientepedirquelapropiapersonaseabstengadedefendersecontralaimposicióndecastigoconbaseenlosmismosfundamentos?¿Ysilaagenciadeproteccióntratadecastigaraunindependiente que castigó a un cliente, sin que importe si sus clientes en realidad violaron losderechosdelindependiente,estáelindependienteensuderechodedefendersecontralaagencia?Pararesponder estas preguntas y decidir, en consecuencia, cómopuede actuar la agencia de proteccióndominanteantelosindependientes,tenemosqueinvestigarelstatusmoraldelosderechosprocesalesy de las prohibiciones sobre actividades riesgosas dentro delEstadode naturaleza y, también, quéconocimientopresuponenlosprincipiosacercadelejerciciodederechosincluyendo,especialmente,losderechospara imponerotrosderechos.Estascuestionesdifícilespara la tradicióniusnaturalistasonlasqueahoraabordamos.

PROHIBICIÓNYCOMPENSACIÓN

Unalínea(ounhiperplano)circunscribeunáreadeespaciomoralalrededordeunindividuo.Lockesostienequeestalíneasedeterminaporlosderechosnaturalesdeunindividuoloscualeslimitanlaacciónde losotros.Autoresqueno siguen aLockepiensan enotras consideraciones en cuanto alestablecimiento y contorno de esta línea[6]. De cualquier manera, surgen las siguientes preguntas:¿estáprohibidoalosotrosrealizaraccionesquetraspasenel límiteoinvadaneláreacircunscrita?¿Les está permitido realizar tales acciones siempre que compensen a la persona cuyo límite hanrebasado?.Desenredar estas cuestiones nos llevará gran parte de este capítulo. Permítasenos decirqueun sistemaprohíbeuna acción aunapersona si impone (si está capacitadopara imponer) unapenaaalguienporrealizarelacto,ademásdeexigirlecompensaciónparalasvíctimasdelmismo[7].Algo compensa completamente a unapersona por una pérdida si y sólo si no está peor de lo queestaríadeotramanera; algocompensaa lapersonaXpor laacciónA de lapersonaY, siX no seencuentrapeoralrecibirla(habiendoYhechoA)queloqueestaríasinolarecibiera(siYnohubierahecho A). (En la terminología de los economistas, algo compensa a X por los actos de Y si alrecibirlollevaaX tanaltoenunacurvadeindiferenciacomoestaríasinestacompensacióneYnohubieraactuado)[8].Contodadesvergüenzapasoporaltolosproblemasgeneralessobreelenunciadocontrafáctico:«tanbien(tanaltoenlacurvadeindiferencia)comoXhubieraestadosilaaccióndeYnohubieraocurrido»;tambiénpasoporaltodificultadesparticulares,porejemplo:silaposicióndeX se encontrabadeteriorándose (omejorándose) ¿cuál es la líneabasede la compensación, laqueestabaalcanzandoodondeseencontrabaentonces?¿CambianlascosassilaposicióndeXhubiera,decualquiermanera, empeoradoaldía siguiente?Sinembargo,hayqueexplicarunacuestión:¿lacompensacióndebidaaXporlosactosdeYtomaencuentalamejorrespuestadeXaestasacciones,onolastomaencuenta?SiXrespondióreacomodandosusotrasactividadesyhaberesparalimitarsuspérdidas(osirealizóanticipadamenteciertasprovisionesparalimitarsuspérdidas),¿debeestobeneficiaraY disminuyendo la compensaciónque tienequepagar?Oa la inversa, siX no realizaningún intento por reajustar sus actividades y hacer frente a lo que Y ha hecho, ¿tiene Y quecompensaraXportodoslosdañosqueXsufre?TalconductadepartedeXpuedeparecerirracional,pero si aY se le exigeque compense aX por todo el daño efectivo en tales casos, entoncesX noempeoraráporsupropiaconductaimprudenteeinapropiada.Siasíseleexige,Ypodríadisminuirel

montodelacompensaciónquetienequepagar,pagandoaXdemaneraquerespondaapropiadamenteparalimitarpérdidas.

Adoptaremos tentativamenteotro conceptode la compensación:unoquepresumeprecaucionesrazonablesyactividadesdeajustedeX.EstasactividadespondríanaX(dadolosactosdeY)enunacierta curva de indiferencia I; a Y se le requiere que eleve aX por arriba de su actual posiciónmedianteunmontoigualaladiferenciaentresuposiciónenIysuposiciónoriginal.YcompensaaXpor todo lo que su acción lo hubiera empeorado, habiendoX actuado razonable y prudentemente.(Estaestructuradecompensaciónusamedicionesdeutilidadenunaescaladeintervalos).

¿PORQUÉPROHIBIRSIEMPRE?

Unapersona,voyasuponer,puededecidirhacerseasímismacosasquetraspasaríanloslímitesquerodean al espaciomoral de su persona si fueran hechas por cualquier otra sin su consentimiento.(Algunas de esas cosas pueden ser imposibles que se las haga a símisma). Igualmente, puede darpermisoaotroparahacerle estas cosas (incluyendoaquellasque le serían imposibleshacersea símisma).Elconsentimientovoluntarioabre la fronteraparacruzar.Locke,por supuesto, sostendríaquehaycosasqueotrosnopuedenhacerleausted,niaunconsupermiso,asaber:aquellascosasqueusted no tiene derecho a hacerse a sí mismo[9]. Locke sostendría que el que usted dé suconsentimientonohacemoralmentepermisiblequeotro lomate,porqueustednotienederechodesuicidarse.Miposiciónnopaternalistasostienequealgunopuededecidir(opermitiraotro)hacersea sí mismo cualquier cosa, salvo que haya adquirido la obligación ante cualquier tercero de nohacerloonopermitirlo.Estonodebecausardificultadesenelrestodelcapítulo.Quelosquenoestándeacuerdoimaginenquenuestraexplicaciónselimitaaaquellasaccionessobrelascuales(admitan)quelaposturaefectivamenteesválida;así,podemosproseguirjuntos,habiendodivididoenfactoresestacuestióndebatiday,paranuestrospropósitosinmediatos,improcedente.

Doscuestionescontrastantesdelimitannuestrointerés:

1. ¿Porquécualquieracciónessiempreprohibidaenvezdepermitida,siemprequesusvíctimasseanindemnizadas?

2. ¿Porquénoprohibirtodotraspasodellímitemoralquelaparteafectadanohayapreviamenteconsentido? ¿Por qué permitir siempre a cualquiera cruzar el límite de otro sin previoconsentimiento?[10]

Nuestraprimeracuestiónesmuyextensa.PuestoqueunsistemaquepermitelosactosA,contaldequesepagueunacompensación,tienequeprohibirelactocompuestodehacerAnegarseapagarcompensación.Paralimitarlacuestión,permítasenossuponerqueexistenmediosfácilesparacobrarlaindemnizaciónestablecida[11].Laindemnizaciónesfácilmentecobradaunavezquesesabequiénladebe. Sin embargo, aquellos que cruzan el límite de protección de otro algunas veces escapan sinrevelarsuidentidad.Requerirmeramente(conbaseenlapersecución,aprehensiónydeterminacióndelaculpa)laindemnizaciónparalavictimapodríaserinsuficienteparadisuadiraalguiendeactuar.¿Por qué no intentaría éste salirse con la suya, obteniendo un beneficio sin pagar compensación?Ciertamente, si es aprehendido y juzgado culpable, se le exigiría que pagara los costos depersecución, aprehensión y juicio; es posible que estos costos adicionales serían suficientes para

disuadirlo.Peropodríannoserlo.Deestamanera,unopodríaserllevadoaprohibirlarealizacióndeciertosactossinpagarcompensacióneimponerpenasalosquesenieguenapagarcompensaciónoquenoseidentifiquencomolostransgresoresdeciertoslímites.

TEORÍASRETRIBUTIVASYDISUASIVASDELCASTIGO

Laopcióndeunapersonaderebasarunlímiteestáconstituidaporunaoportunidad(1—p)deganarG al realizar el acto, donde p es la probabilidad de que sea aprehendido, combinada con laprobabilidadpdepagarvarioscostosporelacto.Estoscostosson,primeramente,lacompensacióndebidaalavíctima,además:ladevolucióndecualquiercosatransmisibleobtenidaporlosbeneficiosmalhabidos,loscualesvamosallamarC.Adicionalmente,comocualquierbeneficionosuprimibleobtenidoporhaberllevadoacaboelacto(porejemplo,placerporrecuerdosagradables)tienequeser también exactamente contraequilibrado de manera que no produzca ningún beneficio neto,podemosolvidarloenloquesigue.Otroscostossonloscostospsicológico,socialyemocionaldeseraprehendido,procesado,etcétera(llámenseD);asícomoloscostosfinancieros(llámenseE)delaaprehensiónydelprocesoquetienequepagar,puestoquefueronproducidosporsuintentodeevadirelpagodecompensación.Lasperspectivasdedisuasiónsevenoscurassi loscostosesperadosporhaber cruzado un límite sonmenores que los beneficios esperados; esto es, si p×(C+D+E) esmenorque(l—p)×G.(Noobstante,unapersonapuedeabstenersedecruzarunlímiteenvirtuddequetienealgomejorquehacer,unaopciónqueleesdisponibleinclusoconunaperspectivademayorutilidad).Si la aprehensiónes imperfecta, aunquenocara,pueden sernecesariaspenasadicionalesparadisuadirdelacomisióndedelitos.(Losintentosporevadirelpagodecompensaciónquedarían,enconsecuencia,comoactosprohibidos).

Estas consideraciones plantean dificultades para las teorías retributivas que establecen, sobrefundamentos retributivos, un límite máximo para la pena que puede aplicarse a una persona.Permítasenossuponer(deacuerdoconestasteorías)queR,laretribuciónmerecida,esigualar×H;dondeH es la medida de la gravedad del daño que produce el acto, y r (que cubre entre 0 y 1,inclusive)indicaelgradoderesponsabilidaddelapersonaporhaberproducidoH.(Pasamosporaltola delicada cuestión de siH representa el daño intentado, el daño realizado o alguna función deambososiéstavaríaconeltipodecaso)[12].Cuandootrossepanquer=1,creeránqueR=H.Unapersonaquedeciderealizaralgunaaccióndañina,seenfrenta,deestamanera,aunaprobabilidad(1—p)deganarGyunaprobabilidadpdepagar(C+D+E+R).Usualmente(aunquenosiempre)elbeneficioporcruzarunlímiteescercanoalapérdidaodañoqueinfligealaotraparte;Restaráenalgún lugar en las proximidades de G. Sin embargo, si p es pequeña o si R es pequeña,p×(C+D+E+R)puedesermenorque(1—p)×G,nodandolugarfrecuentementeadisuasión[13].

Las teorías retributivas parecen permitir fallas de disuasión. Los teóricos de la disuasión situvieranotrateoría,estarían(aunquenoloreconocerían)enlasituaciónderegocijarsedeesfuerzosde los retribucionistas a este respecto. Sin embargo, la tesis: «la pena por un delito debe ser lamínima necesaria para disuadir de su comisión» no proporcionaninguna guía hasta que nos digacuántascomisionesdeldelitonosellevaronacabo.Sisevaadisuadirdetodacomisión,demaneraqueeldelitoquedaeliminado, lapenaestablecidaserá inaceptablementealta.Si sólosedisuadedecometerunavezeldelito,demaneraquesimplementehaymenosdelitodelquehabríasinningunapena, la pena sería inevitablemente baja y conduciría a una disuasión cercana a cero. ¿Dónde

establecerentreestosextremoselfinylapena?Lasteoríasdisuasivasdetipoutilitaristasugerirían(algoasícomo)establecerlapenaPporundelitoenelpuntomínimoenquecualquierpenaporundelito mayor que P conduciría a más infelicidad adicional infligida en el castigo que la que seahorraría a las víctimas (potenciales) de los delitos no cometidos por el incremento adicional delcastigo.

Esta sugerenciautilitarista equipara la infelicidadque el castigoocasiona al delincuente con lainfelicidadqueeldelitocausaasuvíctima.Otorgaelmismopesoaestasdosinfelicidadesalcalcularunóptimosocial.Deestaforma,elutilitaristanegaráaumentar lapenadeundelito,aunsi lapenamayor(muypordebajodecualquierlímitemáximoretributivo)disuadierademásdelitos,mientrasseincremente,aunquesealigeramente,lainfelicidaddelospenalizadosmásdeloquedisminuyelainfelicidaddeaquellosalosquesalvadeservíctimasdeundelito,asícomoladeaquellosalosquedisuadeysalvadelcastigo.(Entredoscantidadesdepenaquemaximicenporiguallafelicidadtotal,¿seleccionarásiempreelutilitaristaalmenoslaopciónqueminimicelainfelicidaddelavíctima?).La construcción de contraejemplos para esta concepción extravagante se deja como ejercicio allector. La «teoría» disuasiva utilitarista, parece que podría evitar esta consecuencia únicamenteotorgandomenospesoalainfelicidaddelapartecastigada.Sepodríasuponerqueconsideracionesde merecimiento que las teorías de disuasión han pensado evitables, si no incoherentes,desempeñaríanunpapelaquí;unopodríasuponerlosinoestuvieraperplejosobrecómoproceder,aunaplicandotalesconsideraciones,alasignarelpeso«apropiado»aladiferente(in)felicidaddelaspersonas.Unteóricoretribucionista,porotrolado,notienequedecirquelafelicidaddeuncriminalesmenos importante que la de sus víctimas, toda vez que el retribucionista no tiene en cuenta, enabsoluto, que la determinación del castigo apropiado sea la tarea de pesar, sopesar y distribuirfelicidad[14].

Podemos conectar el marco retributivo con algunas cuestiones sobre defensa propia. Deconformidadconlateoríaretributiva,elcastigomerecidoesr×H,dondeHeslacantidaddedaño(hecho o intentado) y r es el grado de responsabilidad de la persona por haber producido H.Supondremosqueelvaloresperadodeldañoque recaeenunavíctimaes igualaH (locualnoesválidosólocuandolasintencionesdelapersonanocorrespondenasusituaciónobjetiva).Unaregladeproporcionalidadestablece,entonces,unlímitemáximoaldañodefensivoquepuedeserinfligidoendefensapropiaalhacedordeH.EstoconviertealamagnitudmayordeldañodefensivopermitidoenalgunafunciónfdeH,lacualvariadirectamenteconH(cuantomásgrandeesH,másgrandeesf(H)),ytalquef(H)>H(o,almenos,segúncualquieropinión,f(H)≥H).Obsérvesequeestaregladeproporcionalidadnomencionaelgradoderesponsabilidadr;ésteseaplicaconindependenciadesiel hacedor es o no responsable por el daño que causa. A este respecto, difiere de una regla deproporcionalidad que convierte el límite máximo de la defensa propia en función de r×H. Esteúltimotipodereglaproducenuestrojuiciodeque,manteniéndosetodaslascosasigual,unopuedeusar más fuerza en la defensa propia contra alguien cuya r es mayor a cero. La estructura quepresentamosaquípuedeproduciresto,de lasiguientemanera.Unopuede,aldefenderse,cargar sudefensa a cuenta del castigo que el agresor merece (la cual es r×H). De esta manera, el límitemáximode loqueunopuedeusarendefensapropiacontraelhacedordeldañoH es f(H)+r×H.Cuando una cantidadA sumada a f(H) es utilizada en defensa propia, se le resta esta cantidad alcastigoqueposteriormentepuedeinfligirseyresulta:r×H—A.Cuandor=0,f(H)+r×Hsereduceaf(H).Finalmente,habráalgunaespecificacióndeunaregladenecesidadlacualrequierequeunono

usemásendefensapropiasinoloqueesnecesariopararepelerelataque.Siloqueesnecesarioesmásquef(H)+r×Hhabráundeberderetirarse[15].

DIVIDIRLOSBENEFICIOSDELINTERCAMBIO

Permítasenosregresaralaprimeradenuestrascuestiones:«¿Porquénopermitircualquiertraspasodelímitescontalquesepagueunacompensacióncompleta?».Lacompensacióncompletamantienealavíctimatanaltaenunacurvadeindiferenciacomoloestaríasilaotrapersonanohubieracruzado.Consecuentemente,unsistemaquepermitatodotraspasodeloslímites,contaldequeelpagodeunacompensacióncompletaseapagada,esequivalenteaunsistemaquerequierequetodoslosacuerdospreviossobreelderechodecruzarlímitesseestablezcanenelpuntodelacurvacontractual[16]másfavorablealcompradordelderecho.Siustedestuvieradispuestoapagarhasta$nporelderechodehacermealgoamíy$m es lomenosquepuedoaceptar (recibirmenosque$mme colocaríamásabajo en la curva de indiferencia), entonces hay la posibilidad de que hagamos una negociaciónmutuamenteventajosasin≥m.Dentrodelagamaentre$ny$m,¿dóndedebefijarseelprecio?Unopuededecirloenausenciadealgunateoríaaceptabledeunpreciojustooapropiado(adviértanselosvariosintentosdeconstruirmodelosdearbitrajeparadospersonas, juegosdesumanoconstante).Ciertamente,ningunarazónsehadadojamásparapensarquetodointercambiodebetenerlugarenelpunto de la curva contractual que más favorezca a una de las partes para que los beneficios delintercambiofavorezcansóloaesaparte.Permitireltraspasodelímitescontaldequesepagueunacompensación completa «resuelve» el problema de distribución de beneficios de intercambiosvoluntariosdemanerainjustayarbitraria[17].

Másaún,considéresecómoesqueestesistemaatribuyebienes.Alguienpuedetomarunbieny,portanto,llegara«apropiárselo»,siemprequecompenseasupropietario.Sivariaspersonasquierenun bien, la primera en tomarlo lo obtiene, hasta que otra lo tome, pagándole a aquélla unacompensacióncompleta. (¿Porquédeberecibiralgoeste tipode intermediario?)[18]¿Quécantidadcompensaríaalpropietariooriginalsivariaspersonasquierenunbienparticular?Unpropietarioquesepa de esta demanda podría muy bien llegar a valuar su bien por el precio del mercado y, así,colocarsemásabajoenlacurvadeindiferenciaalrecibirmenos(ahídondeelmercadoexiste,¿noesacaso el precio del mercado el último que un vendedor aceptaría? ¿Existirían mercados aquí?).Combinaciones complicadas de condicionales subjuntivos y contrafácticos podrían posiblementedesenredarlaspreferenciasdelpropietario,desuconocimientodelosdeseosdelosotrosydelospreciosqueestándispuestosapagar.Sinembargo,nadie,aún,haproporcionadolascombinacionesrequeridas[19]. Un sistema no puede evitar el cargo de injusticia al permitir que la compensaciónpagada por rebasar el límite iguale el precio que hubiera alcanzado de haber tenido lugar,previamente, una negociación para el permiso. (Llámese a esta compensación: «compensación demercado»;por locomúnserámásqueunasimplecompensacióncompleta).Elmejormétodoparadescubrireseprecioes,porsupuesto,dejarquelasnegociacionestenganenefectolugaryobservarcuál es su resultado final. Cualquier otro procedimiento sería bastante inexacto, así comoincreíblementeengorroso.

MIEDOYPROHIBICIÓN

Lassiguientesconsideracionesquevanencontradepermitir libremente todos losactoscon taldeque pague la compensación, además de aquellas que se refieren a la justicia en el precio deintercambio,son,enmuchosrespectos,lasmásinteresantes.Sialgunosdañosnosoncompensables,nocaeránbajolapolíticadepermitirloscontaldequelacompensaciónsepague.(Másbien,seríanpermitidossiempreque lacompensación fuerapagada,pero,envirtuddeque lacompensaciónnopodríaserpagadaporninguno,dehechonoestaríanpermitidos).Dejandoesadifícilcuestiónaunlado,aunciertosactosquesepuedencompensarpodríanserprohibidos.Entrelosactosquepuedenser compensados, algunos producen miedo. Tenemos miedo de que estos actos nos ocurran anosotros, aun si sabemos que seríamos compensados completamente por ellos.X, sabiendo queYresbalófrentealacasadealguien,quesefracturóunbrazoyquecobródosmildólaresdespuésdeseguirunjuiciopordaños,podríapensar:«QuéafortunadofueY,queestolehayaocurrido;valelapenaromperseunbrazoparaobtenerdosmildólares;estocubrecompletamenteeldaño».Perosialguien,entonces,llegaconXyledice:«Yopuedoromperteunbrazoelpróximomesysilohagotedaré dos mil dólares como compensación, aunque, si decido no rompértelo no te pagaré nada»;¿insistiríaX ensubuenasuerte?¿Nocaminaríaaprensivo, sobresaltándoseacada ruidoqueoyeradetrásdeaquél,nerviosoantelaexpectativadequeundolorpodríacaerdeimprovisosobreél?Unsistema que permitiera que ocurrieran asaltos con tal que las víctimas fueran compensadasposteriormente, traeríacomo resultadopersonasaprensivas, temerosasde ser asaltadas,deataquesimprevistosydedaños.¿Proporcionaestounarazónparaprohibirlosasaltos?¿Porquénopodríaalguienqueasaltacompensarasuvíctimanoúnicamenteporelasaltoysusefectos,sinotambiénportodoelmiedoquelavíctimasintióenesperadeunouotroasalto?Sinembargo,segúnunsistemageneralquepermitaelasaltosiemprequelacompensaciónsepague,elmiedodeunavíctimanoescausado por la persona particular que lo asalta. ¿Por qué, entonces, debe este asaltante tener quecompensarloporelmiedo?¿Quiénhabrádecompensaratodasaquellaspersonasaprensivasquenofueronasaltadas,porelmiedoquehansentido?

Tendríamosmiedo de ciertas cosas aun sabiendo que seríamos compensados por completo siocurrieranosisenoshicierananosotros.Paraevitar talaprensiónymiedogenerales,estosactossonprohibidosydeclaradospunibles.(Porsupuesto,prohibirunactonogarantizasunocomisióny,así, no asegura que las personas se sientan seguras.Allí donde los asaltos, aunque prohibidos, secometenconfrecuenciaydemaneraimpredecible,laspersonasaúntendríanmiedo).Notodotipodetraspaso de límites crea tal miedo. Si se me dice que me pueden robar mi automóvil durante elpróximomesyquedespuésserécompensadoporcompletoporelroboyporcualquiermolestiaqueestarsinélmepudierahabercausado,nopasaréelmesnervioso,aprensivoymiedoso.

Esto proporciona una dimensión para distinguir entre daños privados y daños que tienen uncomponentepúblico.Dañosprivadossonaquellosenqueúnicamentehayquecompensaralaparteagraviada;laspersonasquesabenquevanasercompensadasporcompletonolestemen.Losdañospúblicos son aquellos a los que las personas les tienen miedo, aun cuando sepan que seráncompensadasporcompletosieldañoocurre.Aunbajolamásfuertepropuestadecompensaciónlacual indemnizará a la víctima por su miedo, algunas personas (las no víctimas) no seríancompensadasporsumiedo.Por tanto,hayun interéspúblicoy legítimoeneliminarestosactosdetraspasodelímites,especialmenteporquesucomisiónhacequetodostenganmiedodequelesocurraaellos.

¿Puedeevitarseesteresultado?Porejemplo,nohabríaesteincrementodelmiedosilasvíctimas

fueran compensadas inmediatamente y fueran cohechadas para guardar silencio. Los demás noconoceríanelactoquehaocurrido,yasí,nolosharíamásaprensivosnilosconduciríaapensarquelaprobabilidaddequelesocurraaellosesmayor.Ladificultadresideenqueelsaberqueunoviveen un sistema que permite esto produce aprensión de por sí. ¿Cómo puede alguien estimar laoportunidad estadística de que le ocurra algo cuando se acallan todos los informes sobre elparticular?De estamanera, aun en este caso sumamente artificial, no es sólo la víctima la que esafectadaporlaocurrenciadeldañoenunsistemaque,essabido,permitequeestoocurra.Elmiedodifundidohacequelaocurrenciaefectivayelapoyodadoaestosactosnoseasimplementecuestiónprivadaentreelofensorylaparteofendida.(Sinembargo,todavezquelasvíctimasindemnizadasycohechadasdespuésdeloshechos,nosequejarán,laaplicacióndelaprohibicióndeestoscrímenesque dejan satisfechas a las víctimas ilustra los problemas de la aplicación de prohibiciones en losllamados«crímenessinvíctimas»)[20].

Hemosdichoqueunsistemaquepermiteactosqueproducenmiedo,contaldequelasvíctimasseanindemnizadas,tieneensímismouncostonocompensableporelmiedodevíctimaspotencialesqueno sonvíctimas efectivas. ¿Se evitaría estedefectodel sistemapor alguienque anunciara, querealizaráciertosactosavoluntadyquenosóloindemnizaríaatodassusvíctimas,silashubiera,sino,además, indemnizaría a todo aquel que sintiera miedo como resultado de su anuncio, aun si nollegaraefectivamenteallevaracabosuactoencontradeellos?Estoresultaríatancaroqueestaríamásalládelosmediosdecasitodos.Sinembargo¿escaparíaestodenuestroargumentodeprohibiraquellostraspasosdelímitescuyaautorización(conindemnización)produciríaunmiedogeneralporel cual la población no sería indemnizada?No es fácil, por dos razones adicionales, primera, laspersonas podrían tener una desenfrenada angustia por el ataque, no porque hubieran oído ciertosanunciosparticulares,sinoporquesabenqueelsistemapermitetalesataquesdespuésdelosanunciosy,así,sepreocupanalnohaberoídoninguno.Ellosnopuedenserindemnizadosporalgodeloqueno han oído y no podrán reclamar indemnización por el miedo que les causaron. Sin embargo,pueden ser víctimas de alguien cuyo anuncio no oyeron. Ningún anuncio particular causaría talmiedosinunanuncioespecíficoencuantoasuobjeto;así,¿quiéndeberíacompensarporello?Deestamanera, nuestro argumento se repite un nivelmás arriba; pero hayque reconocer que en esenivelelmiedopuedeserdetalformaatenuadoeinsustancialqueresultaríainsuficienteparajustificarlaprohibiciónde talesanuncios.Ensegundolugar,yenconexiónconnuestraexplicaciónanteriorsobreelintercambiodepreciosjustos,unopodríarequerirdeaquelquehaceunanunciodeestetipoque indemnice no sólo de forma completa sino que dé una indemnización de mercado. Unaindemnización completa es una cantidad suficiente, pero apenas, para hacer que una persona digadespuésqueestácontenta,no triste,dequeestohayaocurrido.Lacompensacióndemercadoes lacantidad fijada por las negociaciones previas realizadas para obtener su consentimiento. Como elmiedosevedemaneradiferentepasada laocasiónquecomosevecuandoessufridoocuandoesanticipado, en estos casos será casi imposible determinar, exactamente, cuál es la cantidad de unaindemnizacióndemercado,salvomediantenegociacionesefectivas.

Nuestroargumentoparaprohibirciertasacciones,comolosasaltos,presuponequesóloexigirque un asaltante indemnice a sus víctimas por las consecuencias del asalto (aunque no por ningúnmiedoanticipado)noseríasuficienteparadisuadirde losataquesalgradodehacerdesaparecerelmiedo de las personas. El argumento del miedo falla si el supuesto es equivocado (quedaría elargumentode ladivisiónde losbeneficiosdel intercambio).Podríamospreguntarnos si el castigo

merecido(deconformidadconlateoríaretributiva)porviolarlaprohibicióndehacerciertosactospudieraigualmentenoproporcionarsuficientedisuasiónparaeliminarelmiedoylaaprensión.Estonoes factible si laprobabilidaddedetenciónes altay el castigomismoesunaalternativa temida;talescastigosnoseríanilegítimosparaactosilícitostemidos.Aunparalaspersonasquesebeneficianmuchomásdeunactoqueloquesusvíctimassedañan(y,deestaforma,másdeloqueelcastigoinfligido),estonocausaríaningunadificultad.Recuérdesequeunateoríaretributivasostienequelosbeneficiosmalhabidosdeunapersonatienenqueserdevueltosocontraequilibradossiesquequedóalgunodespuésdehaberindemnizadoasusvíctimas,independientementedelprocesodecastigo.

El fenómeno real del miedo a ciertos actos, aun por aquellos que saben que recibirían unaindemnización completa si sufrieran estos actos, muestra por qué los prohibimos. ¿Es nuestroargumentodemasiadoutilitarista?Sielmiedonoesproducidoporunapersonaenparticular¿cómose justificaría prohibirle tales actos o tal acción con el fin de que pagara una indemnización?Nuestros argumentos van contra el supuesto natural de que únicamente los efectos y lasconsecuencias de una acción son pertinentes para decidir si puede ser prohibida. El argumentoconcentra también su atención en los efectos y consecuencias de no prohibir estos actos.Una vezdeclarado, es obvio que tiene que hacerse, pero sería valioso investigar qué alcance y quésignificacióntienenlasimplicacionesdeestadesviacióndelsupuestonatural.

Subsiste laperplejidaddeporqué dependeelmiedodeciertosactos.Despuésde todo, siustedsabequeseráindemnizadocompletamenteporlosefectosrealesdeunacto,demaneraqueustednoempeorará(desdesupuntodevista)comoresultadodequesehayarealizadotalacto,entonces¿quéesloqueustedteme?Ustednotemecaerenunaposiciónmenospreferenteodescenderenlacurvadeindiferencia,puestoque(porhipótesis)ustedsabequenoocurrirá.Sesentirámiedoauncuandoelpaqueteanticipadoseapositivoensutotalidad,comocuandoaalguienseledicequesubrazopuedeserfracturadoyquerecibirá,enpago,500dólaresmásdeloqueseríasuficienteparaindemnizarlocompletamente.Elproblemanoesdeterminarquécantidadindemnizará,porelmiedo,sinomásbien,porquéexistedetodosmodosmiedo,sielpaquetetotalprevistoesconsideradocomodeseableensutotalidad.Unopuedesuponerqueelmiedoexisteporquelapersonanoestáseguradequeúnicamentese le infligirá la fracturadelbrazo;nosabesiseobservaránestos límites.Sinembargo,elmismoproblema surgiría si se le garantizara a la persona una indemnización por cualquier cosa queocurrieraosiseusaraenlatarea,unamáquinafracturadoradebrazosparaeliminarelproblemadeexcederloslímites.¿Quétemeunapersonaalacualseledantalesgarantías?Quisiéramossaberquétipo de daños teme en realidad la gente, aun cuando éstos fueran parte de un paquete que, en sutotalidad,esconsideradodeseable.Elmiedonoesunaemociónglobal;seconcentracomopartedelpaquete, independientemente de los juicios de «en general» sobre el total. Nuestro argumentopresente,enfavordelaprohibicióndetraspasosindemnizablesdelímites,sebasaenesecarácternoglobaldelmiedo,delaangustia,delaaprensión,etcétera[21].Unarespuestaqueespecificaralostiposde daños podría producirse en términos de nociones ordinarias tales como «dolor físico» o entérminos de nociones de alguna teoría psicológica tales como «estímulos aversivosincondicionados». (Sinembargo,nodebemosbrincara laconclusióndquecuandose sabequesepagará la indemnización,únicamenteeldaño físicooeldolor físicoes temidoyconsideradoconaprensión.No obstante tener conocimiento de que habrá indemnización por estos daños si el actoocurre, laspersonaspuedentambiéntemerserhumilladas,avergonzadas,caerendesgracia,queseles ponga en aprietos, etc). En segundo lugar, quisiéramos saber si tales miedos se deben a

característicasalterablesdelentornosocial.Si laspersonashancrecidoallídondegrannúmerodeciertosactos se realizana laventurayen forma impredecible¿exhibiríangranaprensiónymiedoante el riesgo de que estos actos ocurrieran, o serían capaces de tolerar los riesgos como partenormal de su ambiente? (Sería difícil detectar o medir su aprensión si ésta se expresara en unaelevada tensión general. ¿Cómo se mediría cuán sobresaltada está la gente en general?). Si laspersonas que crecen en tal ambiente de tensión pudieran desarrollar una tolerancia hacia ciertosactos,mostrandopocossíntomasdemiedoyaprensión,notendríamosunaexplicaciónmuyprofundade por qué son prohibidos ciertos actos (en vez de permitidos, con tal de que se pague unaindemnización). En cuanto elmiedo a estos actos, sobre lo cual descansa nuestra explicación, nosería,ensímismo,unfenómenoprofundo[22].

¿PORQUÉNOPROHIBIRSIEMPRE?

El argumentodelmiedogeneral justificaprohibir aquellos actosque traspasan límitesyproducenmiedo, aun cuando las víctimas sepan que serán indemnizadas por ello. Otras consideracionesconvergen hacia este resultado. Un sistema que permite traspasar los límites con tal de que unaindemnizaciónsepague,implicaelusodepersonascomomedios.Saberqueestánsiendousadasasíyquesusplanesyexpectativasestánexpuestasasercontrariadasarbitrariamente,representauncostoparalaspersonas.Algunosdañospuedennoserindemnizablesyparalosqueloson¿cómopuedeunagente saber que la indemnización efectiva no está más allá de sus posibilidades? (¿Debería unoasegurarse contra esta contingencia?). ¿Son suficientes estas consideraciones, combinadas conaquellassobrelanodistribucióninjustadelosbeneficiosdelintercambiovoluntario,parajustificarlaprohibicióndecualquierotroactoquetraspase los límites, inclusodeaquellosquenoproducenmiedo?Nuestradiscusióndelaprimeracuestiónplanteadaalcomienzodeestecapítulo:«¿Porquénopermitirtodoslostraspasosdelímitecontaldequesepagueunaindemnización?»,noshallevadoalasegundacuestiónallíplanteada:«¿Porquénoprohibirtodoslostraspasosdelímitesaloscualeslavíctimanohayaconsentidoconanterioridad?».

Penalizar todos los traspasos no consentidos, incluyendo los accidentales y los realizados sinintención, incorporaría una gran cantidad de riesgo e inseguridad en la vida de las personas. Noobstante sus mejores intenciones, las personas no podrían estar seguras de no terminar siendocastigadasporsucesosaccidentales[23].Paramuchos,estotambiénpareceinjusto.Permítasenosdejaral margen estas interesantes cuestiones y concentrar nuestra atención en aquellas acciones cuyoagente sabe que traspasarán o muy bien podrían traspasar los límites de algún otro. ¿Deben sercastigadosaquellosquenoobtuvieronelconsentimientopreviodesusvíctimas(usualmentemediantesu compra)? El problema es que algún factor puede impedir la obtención de este consentimientoprevio o hacerlo imposible (algún factor distinto de la negativa de la víctima a consentir). Puedesaberse quién será la víctima, y saberse exactamente qué le pasará; sin embargo, puede sertemporalmenteimposiblecomunicarseconella.Puedesabersequeunauotrapersonaserálavíctimade un acto; sin embargo, puede ser imposible encontrarla. En cualquiera de estos casos, ningúnacuerdoporelcualseobtengaelpermisodelavíctimapararealizarelactopuedesernegociadoconanticipación. En algunos otros casos, puede ser muy costoso, aunque no imposible, negociar unacuerdo.Unopuede comunicarsecon lavíctimaconocida; sin embargo,únicamente sometiéndola,previamente, a una operación de cerebro o encontrándola en una selva africana o haciendo que

suspenda, de inmediato, su estancia de seis meses en unmonasterio en el que ha hecho votos desilencioyabstinenciade losnegocios,etcétera.Todoestoesmuycostoso.Lavíctimadesconocidapuede ser identificada de antemano pero sólo mediante una vigilancia muy costosa de toda lapoblacióndevíctimasposibles.

Cualquier acto que traspase límites y cuya autorización puede ser otorgada con tal de que sepague una indemnización con posterioridad, será aquel sobre el cual un consentimiento previo esimposibleosumamentecostosodenegociar(estoincluye,pasandoporaltoalgunascomplicaciones,actos accidentales, actos no intencionales, actos realizados por error, etcétera); pero no viceversa.¿Cuálesactos,enconsecuencia,puedenhacersesinconsentimientopreviode lavíctima,con taldequeunaindemnizaciónsepagueconposterioridad?Nolosqueproducenmiedoenelsentidodescritoanteriormente[24]. ¿Podemos delimitar más estos actos? ¿Qué actividades no temidas, queefectivamente traspasenel límiteoquepueden traspasarlo,puedenserpermitidascon taldequesepague una indemnización? Sería arbitrario hacer una distinción tajante entre el hecho de que seaimposible y el de que seamuy costoso identificar a la víctima o comunicarse con ella. (No sóloporqueesdifícilconocerquétipodecasoes.SienlatareaseusaelPNBdeEstadosUnidos¿sería«imposible»oextremadamentecostoso?).Noesclaroelfundamentoracionalparatrazarunalíneadivisoria en un lugar determinado. La razón por la cual uno quisiera algunas veces permitir lostraspasos de límites con indemnización (cuando la identificación previa de la víctima o sucomunicaciónconellaesimposible)es,presumiblemente,losgrandesbeneficiosdelacto:esvalioso,debe hacerse, es benéfico. Sin embargo, tales razones también valdrían a veces, cuando laidentificación y la comunicación previa, aunque posibles, son más costosas que los grandesbeneficios del acto. Prohibir que actúen los no autorizados implicaría renunciar a sus beneficios,comoenloscasosenquetodanegociaciónesimposible.Lapolíticamáseficienterechazalospocosactoscuyobeneficionetoesmínimo;permiteacualquierarealizarunaacciónnotemidasinprevioacuerdo, siempre que los costos de la transacción de obtener un acuerdo previo sean mayores,aunquefueraporpoco,queelcostodelposteriorprocesodeindemnización.(Lapartesobrelacualseactúaes indemnizadapor suparticipaciónenelprocesodecompensaciónasí comoporel actomismo).Sinembargo,lasconsideracionesdeeficienciasoninsuficientesparajustificartraspasosdelímitesnopenalizadosporbeneficiosmargínales,aunsi laindemnizaciónesmásquecompleta,demaneraqueelbeneficiodelintercambionoredundesolamenteenfavordeaquelquecruceellímite.Recuérdense las consideraciones adicionales contra permitir los traspasos de límites conindemnización,mencionadas anteriormente (p. 78).Decirque tales actosdeben serpermitidos si ysólo si sus beneficios son «suficientemente grandes», es de poca ayuda en ausencia de algúnmecanismosocialparadefinirlos.Lastresconsideracionesdemiedo,divisióndelosbeneficiosdelintercambioycostosdetransacción,delimitannuestraárea;sinembargo,envirtuddequetodavíanohemos encontrado un principio preciso que cubra la última cuestión y las consideracionesmencionadasantes(p.78),aúnnotriangulanunasoluciónentodossusdetalles.

RIESGO

Observamosantesqueunaacciónriesgosapodíasignificarunaprobabilidadexcesivamentebajadedañoparacausarpreocupaciónomiedoaunapersonadeterminada.Sinembargo,éstapuedetemerque se realiceunnúmeroelevadode tales actos.Laprobabilidaddeque el actode cada individuo

causedañocaepordebajodelumbralnecesarioparasentiraprensión,perolatotalidadcombinadadelos actospuede representarunaprobabilidad considerablededaño.Sidiferentespersonas realizancada uno de los diferentes actos de la totalidad, ninguna es responsable del miedo resultante.Tampocopuedesostenersefácilmentequeunapersonacausaunapartedistintivadelmiedo.Unasolaacción no causaría miedo en absoluto debido al umbral de aprensión, y una acción menosprobablemente no disminuiría el miedo. Nuestras anteriores consideraciones sobre el miedoproporcionanunargumentoparalaprohibicióndeestatotalidaddeactividades.Sinembargo,comopartesde la totalidadpuedenocurrir sinningunaconsecuenciadañina, seríanecesariamenteseveroproscribirtodosycadaunodeloscomponentesdelacto[25].

¿Cómohabrádedecidirquésubconjuntospermitirdela totalidaddeactosquecaenpordebajodelumbraldeaprensión?Paraevaluarcadaactoserequeriríaunaparatocentralizadoyunificadodeevaluaciónydetomadedecisiones.Lomismopodríadecirseconrespectodeladeterminaciónsocialdequéactossonlobastantevaliososparapermitirlos,conlosotrosactosprohibidos,demaneraquesereduzcalatotalidadyhacerladescenderpordebajodelumbral.Porejemplo,podríadecidirsequelamineríao laredferroviariasonsuficientementevaliososparapermitirlos,auncuandocadaunorepresente riesgos al transeúnte nomenores a los de una ruleta rusa obligatoria con una bala ynrecámaras(connpuestaapropiadamente),lacualestáprohibidaporqueesinsuficientementevaliosa.Hayproblemasenunestadodenaturalezaenquenoexisteningúnaparatocentralizado,unificadoofacultado, capaz de realizar estas decisiones. (En el capítulo v discutiré si el llamadoprincipio deimparcialidad de H. L. A. Hart es de alguna ayuda aquí). Los problemas podrían disminuir si latotalidaddeestadosgenerales(totalidadqueseencuentrapordebajodelumbral,etcétera)puedeseralcanzada por la operación de algún mecanismo de mano invisible. Sin embargo, el mecanismoprecisoparallevarestoacaboaúntienequeserdescrito;habríatambiénquemostrarcómosurgiríatalmecanismoenunestadodenaturaleza.(Aquí,comoencualquierotrolugar,usaríamosunateoríaque especificara quémacroestados son susceptibles de producirse por qué tipos demecanismo demanoinvisible).

Lasaccionesquecreanelriesgodetraspasarloslímitesdeotroplanteangravesproblemasparala postura iusnaturalista. (La diversidad de casos complica mayormente las cosas; puede sabersequiéncorreráunriesgoo,simplemente,queésteleocurriráaunooaotro;laprobabilidaddedañopuede ser conocida exactamente o dentro de un alcance específico, etcétera). Establecer loimprobabledeundañoqueviolalosderechosdealguno,¿violatambiénsusderechos?Envezdeunaprobabilidad límite para todo daño, probablemente la probabilidad límite es menor cuanto másseveroeseldaño.Aquíunopodríatenerlaimagendeunvalorespecífico,elmismoparatodoslosactos,paramarcarloslímitesdelaviolacióndederechos.Unaacciónviolalosderechosdealgunosieldañoesperado(estoes,laprobabilidaddeldaño,multiplicadoporunamedidadeestedaño)fueramayorqueoigualalvalorespecificado.Pero¿cuáleslamagnituddelvalorespecificado?¿Eldañodelactomenossignificativo(queproduceúnicamenteesedañoconcerteza)queviolalosderechosnaturalesdeunapersona?Estainterpretacióndelproblemanopuedeserutilizadaporunatradiciónquesostienequerobaruncentavoounalfilerocualquiercosadealguienviolasusderechos.Estatradiciónnoseleccionaunamedidadelumbraldedaño,comolímitemínimo,enelcasodedañosqueciertamente ocurrirán. Es difícil imaginar una forma fundamentada en principios por la cual latradición iusnaturalista pueda establecer la línea que fije qué probabilidades imponen riesgosinaceptables a los demás. Esto significa que es difícil ver cómo, en estos casos, la tradición

iusnaturalistaestableceloslímitesaloscualesprestantantaatención[26].Si ninguna teoría iusnaturalista ha especificado todavía una línea precisa que delimite los

derechosnaturalesde laspersonas en situacionesde riesgo, ¿quéhabrádeocurrir en el estadodenaturaleza?Conrespectodecualquieracciónquecreaunriesgodetraspasodelímitesdelosdemás;tenemoslastresposibilidadessiguientes:

1. Laacciónesprohibidaypunible,aunsi sepagauna indemnizaciónporcualquier traspasodelímites,osiresultaquenosecruzóningúnlímite.

2. La acción es permitida con tal de que una indemnización se pague a aquellas personas cuyoslímitesefectivamentefuerontraspasados.

3. Laacciónespermitidacontaldequeunaindemnizaciónsepagueatodasaquellaspersonasquesufrenunriesgodeuntraspasodelímites,yafueransuslímitesefectivamentetraspasadosono.

Según la tercera alternativa, las personaspueden escoger la segunda; pueden juntar sus pagosporriesgos sufridos en un fondo común, y, así indemnizar completamente a aquellos cuyos límitesfueron efectivamente cruzados. La tercera alternativa será posible si crear un riesgo a otro esverosímilmente considerado, de por sí, como un traspaso de límites por el que se habrá deindemnizar,quizáporqueproduceaprensión,yportanto,creamiedoenelotro[27].(Laspersonasquevoluntariamentecorrentalesriesgosenelmercadoson«compensadas»alrecibirmayoressalariosporrealizartrabajosriesgosos,independientementedesielriesgoocurreono).

CharlesFriedrecientementehasugeridoquelaspersonasestaríandispuestasaaceptarunsistemaquelespermitacrear«riesgosnormales»demuerteentresí,prefiriéndoloaaquélqueprohíbecreartales riesgos[28]. Ninguno se encuentra especialmente en desventaja; cada uno gana el derecho derealizar actividades para perseguir sus propios fines que crean riesgos a los demás, a cambio deotorgaralosotroselderechodehacerlomismo.Losriesgosquelosdemáslecreansonriesgosqueél mismo hubiera estado dispuesto a sufrir en la persecución de sus propios fines; lo mismo esverdaddelosriesgosquecreaalosotros.Sinembargo,elmundoestádetalmaneraorganizadoqueen busca de sus propios fines las personas con frecuencia crean riesgos a los demás, riesgos queellosmismosnocorreríandirectamente.Unatransacciónsesugieredemodonaturalporsímisma.PlanteandoelargumentodeFriedentérminosdeunintercambio,sesugiereotraalternativa,asaber:unaindemnizaciónexplícitaporcadariesgodeuntraspasodelímitescreadoaalgúnotro(laterceraposibilidadseñaladaantes).TalesquemadiferiríadelfondocomúnderiesgosdeFried,endireccióndeunamayorjusticia.Sinembargo,elprocesodehacerefectivamenteelpagoydeterminarelriesgoprecisoquesecreaalosdemás,asícomolaindemnizaciónapropiada,pareceríaimplicarenormescostosdetransacción.Esfácil imaginarciertosprocedimientos(porejemplo,mantenerunregistrocentral para todos, con pagos netos hechos cada n meses); sin embargo, en ausencia de algúnmecanismoinstitucionalclaro,esteprocedimientosiguesiendodemasiadoengorroso.Envirtuddequeelelevadocostodelatransacciónpuedehacerimpracticablelaalternativamásjusta,unopuedebuscar otras alternativas, tales como el fondo común de riesgos de Fried. Estas alternativasimplicaráninjusticiasmenoresconstantesyclasesdeinjusticiasmayores.Porejemplo,losniñosquemueranporlarealizacióndeunsiniestroporlosriesgosdemuertequefueroncreadosnorecibenningúnbeneficioefectivocomparableconaquelquerecibenlosquecrearonelriesgo.Estasituaciónnomejorasignificativamenteporelhechodequecadaadultoseenfrentóaestosriesgoscuandoniño

yquecadaniñoquellegueaseradultoserácapazdecrearestosriesgosparaotrosniños.Unsistemaqueindemnizaúnicamenteaaquellosaloscualeslesocurreelsiniestro(lasegunda

posibilidad señalada antes) sería, por mucho, más viable e implicaría costos de operación ytransacciónmuchomenoresqueelquepagaraatodosaquellosaloscualesselescreaelriesgo(laterceraposibilidadyaseñalada).Losriesgosdemuertepresentanlacuestiónmáscomplicada.¿Cómopuedeestimarselamagnituddeldaño?Sieldañodemuertenopuedeserefectivamenteindemnizado,la mejor alternativa inmediata, aparte de la cuestión del miedo, podría ser indemnizar a todosaquellosquecorrenelriesgocreado.Sinembargo,aunquelospagospostmortemalosparientesoalascausaspías favoritasdeldifuntomantienenelaboradosarreglosde ladefunción,etcétera, todostienendefectosclarosen loquealdifuntose refiere,el individuomismopuedebeneficiarsedeunsistema de pagos de indemnización postmortem hechos a las víctimas.Mientras esté vivo, puedevender el derecho a este pago, debiéndolo hacer a una compañía que compre muchos de estosderechos.Elprecionoseríamayorqueelvalormonetarioesperadodelderecho(laprobabilidaddetalpagomultiplicadaporlacantidad);cuántomenosseráelprecioesalgoquedependerádelgradodecompetenciaenlaindustria,latasadeinterés,etcétera.Talsistemanoindemnizaríacompletamentea cualquier víctima efectiva por el daño medido; y otros, que no fueron efectivamente dañados,tambiénsebeneficiarían,porhabervendidosusderechosdecobro.Sinembargo,cadaunopodríaconsiderarlo, ex ante, como un arreglo razonablemente satisfactorio. (Hemos descrito antes unaformade transformar la terceraposibilidaden la segunda, imaginandoun fondocomúndepagos;aquítenemosunamaneradetransformarlasegundaenlatercera).Estesistematambiénpodríadaraun individuo un incentivo financiero para elevar el «valor monetario de su vida» tal y como esestimadoporelcriteriodecompensación,para incrementarelprecioporelcualpodríavenderelderechodeserindemnizado[29].

ELPRINCIPIODECOMPENSACIÓN

Auncuandopermitirunaacciónriesgosacontaldequesepagueunaindemnización(lasegundaotercera posibilidad mencionadas) es, prima facie, más apropiado que prohibirla (la primeraposibilidadmencionada),lacuestióndeprohibirlaopermitirlaaalguienaúnnoestácompletamenteresuelta.Paraalgunaspersonasfaltaránfondossuficientesparapagarlasindemnizacionesrequeridassi fuera necesario, y no podrán comprar un seguro para cubrir sus obligaciones en caso de taleventualidad.¿Podráprohibirseaestaspersonasrealizar laacción?Prohibirunaacciónaaquellosquenoestánenposibilidaddepagarunaindemnizacióndifieredeprohibirlaamenosquesepagueunaindemnizaciónalosefectivamentedañados(lasegundaposibilidadmencionadaantes),enqueenel primero de los casos (pero no en el último), alguien que no tiene medios para pagar unaindemnizaciónpuedesercastigadoporsuacciónauncuandonodañeefectivamenteaotronitraspasesuslímites.

¿Violaalguienlosderechosdeotroalrealizarunaacciónsinmediossuficientesosincoberturadeseguroparacubrirestosriesgos?¿Puedeprohibírselehacerloocastigárselesilohace?Todavezqueunnúmeroenormedeaccionesefectivamente incrementanel riesgoquecorren losotros,unasociedadqueprohibieratalesaccionesnocubiertasencajaríamalenlaimagendeunasociedadlibrecomoaquellaquecontieneunapresunciónenfavordelalibertad,comounasociedadenlacualalaspersonasse lespermitierarealizaraccionessiemprequenodañenaotrosenformaespecífica.Sin

embargo,¿cómosepuedepermitiralaspersonascrearriesgosalosdemás,aloscualesnoestánenposicióndeindemnizarsifueranecesario?¿Porquédebenalgunostenerquecargarconloscostosde la libertad de otros? Comoquiera que sea, prohibir actos riesgosos (en virtud de que sonfinancieramente no cubiertos o porque son muy riesgosos) limita la libertad de actuar de losindividuos, aun cuando la acción, efectivamente, pudiera no implicar costo a alguien más, enabsoluto.Cualquierepiléptico,porejemplo,podríaconducirtodasuvidasinporellodañaraotro.Prohibirlequeconduzcapodríanodisminuirefectivamenteeldañoaotros,yporloquesabemos,asíes.(Esverdadquenopodemosidentificarconanterioridadalindividuoqueresultaráindemne,pero¿por qué debe soportar él toda la carga de nuestra incapacidad?). Prohibir a alguien conducir ennuestra sociedad, que depende de los automóviles, para reducir el riesgo de los demás, perjudicagravementeaestapersona.Cuestadineroremediarestadesventaja:contratarunchoferousartaxis.

Considéreselaafirmacióndequeunapersonatienequesercompensadaporlasdesventajasqueseleimponenalprohibírselerealizarunaactividadporrazonesdeestetipo.Losquesebeneficiendelareduccióndelosriesgosquecorrentienenque«compensar»poraquellosaquienesserestringe.Asíestablecido,sehaarrojadolareddemasiadoampliamente.¿Tengoenrealidadqueindemnizaraaquel a quien impido, en defensa propia, que juegue a la ruleta rusa conmigo? Si alguna personadesea usar un proceso muy arriesgado pero eficiente (y, si las cosas van bien, sin daño) paramanufacturarunproducto,¿tienenqueindemnizarlolosvecinoscercanosalafábricaporlapérdidaeconómicaquesufraalnopermitírseleusarunprocesoposiblementepeligroso?Seguramente,no.

Quizá deban decirse unas palabras sobre la contaminación—la descarga de efectos negativossobrelapropiedaddeotraspersonas,talescomocasas,prendasdevestirypulmones,ysobrebienesdeldominiopúblicodeusocomún,deloscualessebeneficianlaspersonas,talescomouncieloclaroy hermoso. Voy a abordar únicamente los efectos sobre los bienes. Sería indeseable y esto no estáexcluido por nada que se diga más abajo que cualquiera canalizara todos sus efectos decontaminaciónmuyporencimadelapropiedaddealgunoproduciendouncielolóbregodecolorverdegrisáceo. Nada se logra tratando de transformar el segundo tipo de casos en uno del primer tipodiciendo,porejemplo,quealguienquecambiaelmodocomoelcielosevearrojaefectosalosojosdeuno.Loquesigueenestanotaesincompleto,todavezquenotrataelcasodelsegundotipo.

Comoseríamucholoexcluidosiseprohibierantodaslasactividadescontaminantes¿cómopodríauna sociedad (socialista o capitalista) decidir qué actividades contaminantes prohibir y cuálespermitir? Presumiblemente, debe permitir aquellas actividades contaminantes cuyos beneficios sonmayoresquesuscostos,incluyendoenloscostoslosefectoscontaminantes.Elcriteriomásfactiblepara probar los beneficios netos es ver si la actividad pudiera ser benéfica. Si aquellos que sebeneficiandeellaestaríandispuestosapagarlosuficienteparacubrirelcostoquecompensaraalosafectados (aquellos que favorecen cualquier actividad valiosa que no pasa esta prueba, puedenrealizar donaciones pías en su favor). Por ejemplo, ciertas formas de servicio aéreo creancontaminaciónporruidoenlascasasquerodeanlosaeropuertos.Deunauotramanera(mediantelabajadelvalordereventa, labajade larentaobtenida,etcétera),elvaloreconómicode talescasasdisminuye.Únicamente si los beneficios de los pasajeros aéreos sonmayores que los costos de losvecinosdelaeropuertodebecontinuarelmodoruidosodeserviciodetransporte.Unasociedaddebeteneralgúnmediodedeterminarsilosbeneficiosefectivamentesuperanloscostos.Ensegundolugar,tienequedecidirlaformaenqueloscostosdebenserdistribuidos.Puedepermitirsequerecaiganen

donde, de hecho, recaen. En nuestro ejemplo, en los propietarios de las casas. Puede intentarsedistribuir el costo a través de la sociedad. Puede cargarse a aquellos que se beneficien de laactividad:ennuestroejemplo,losaeropuertos,lasaerolíneasy,enúltimainstancia,elpasajeroaéreo.Estoúltimo,siespracticable,parecelomásjusto.Sisevaapermitirqueunaactividadcontaminantecontinúeconbaseenquesusbeneficiossuperansuscostos(incluyendoloscostosdecontaminación),entonces los que efectivamente se benefician deben indemnizar a aquellos sobre los cuales sonoriginalmentearrojadosloscostosdecontaminación.Laindemnizaciónpodríacomprenderelpagodeloscostosporartefactosquedisminuyanlosefectosdelacontaminacióninicial.Ennuestroejemplo,aerolíneas o aeropuertos podrían pagar por poner a prueba de ruido una casa y, en esta forma,indemnizarporlabajadelvaloreconómicodetalcasaconrespectoalvalordelacasaoriginalquenoesapruebaderuidosenelvecindario,talycomoerasinelruidoadicional.

Cuandocadaunadelasvíctimasdelacontaminaciónsufreuncostoelevado,elsistemanormalderesponsabilidadpordaños(conmodificacionesmenores)bastaparaproduciresteresultado.Imponerlosderechosdepropiedaddeotrosessuficienteenestoscasosparamantenerlacontaminaciónensulugar.Perolasituacióncambiasiloscontaminantesindividualestienenefectosminúsculosrepartidosampliaeindividualmente.SialguienimponeelequivalentedeveintecentavossobrecadapersonaenlosEstadosUnidos, no vale la pena que una persona lo demande, no obstante el total enorme delcostocreado.Simuchaspersonas,similarmente,producencostosmenoresacadaindividuo,elcostototal para un individuo puede entonces ser significativo. Sin embargo, puesto que ninguna fuente,singularmenteconsiderada,afectademanera importanteaun individuo,aunnovaldrá lapenaquealguien demande a un contaminador individual. Es irónico que comúnmente se sostenga de lacontaminaciónqueseñaladefectosdelaesenciadeunsistemadepropiedadprivada,mientrasqueelproblema de la contaminación es que el alto costo de transacción dificulta ejercer los derechosderivados de la propiedad privada de las víctimas de la contaminación. Una solución podría serpermitir litigios en grupo contra los contaminadores. Algún abogado o un despacho de abogadospodría actuar en favor del público en general y demandar, requiriéndosele distribuir,proporcionalmente, la cantidad obtenida a cadamiembro del público que lo exija. (Como distintaspersonas son afectadas diferentemente por elmismo acto de contaminación, a los abogados se lespodría requerir que distribuyeran ciertas cantidades a las personas de los diferentes gruposespecíficos).Loshonorariosdelabogadoprovendríandelosquenointerpusieronsureclamacióndeloqueleseradebidoydelosrendimientosdeldinerodelosquenoreclamaronoportunamente.Viendoquealgunosrecibiríangrandesingresosdeestemodo,otrospodríanentraralnegociocomo«agentesdelpúblico»cargandohonorariosanualmenteporcobrarydistribuirasusclientestodoslospagosporcontaminaciónaloscualestienenderecho.Otrosesquemaspodríanidearseparapermitirvariasdemandasinterpuestassimultáneamentepordistintosconjuntosdepersonasdelpúblico.Esciertoqueestosesquemasotorgangranpesoalaparatojudicial;sinembargodebensertanoperablescomoelfuncionamiento de cualquier burocracia gubernamental en la determinación y distribución decostos[30].

Parallegaraunprincipioaceptabledecompensación,necesitamosdelimitareltipodeaccionescubiertasporlareclamación.Algunostiposdeaccionessongeneralmenterealizados,desempeñanunpapelimportanteenlavidadelaspersonasynopuedenprohibírseleaunapersonasinproducirleunadesventaja seria. El principio podría formularse así: cuando una acción de este tipo se prohíbe a

alguienporquepodríacausardañoaotroyesespecialmentepeligrosocuando la realiza,entoncesaquellosqueprohíben(laacción)conelpropósitodeobtenerunincrementoensuseguridadtienenqueindemnizaralapersonaalaqueseleprohíbedichaacción,porladesventajaenquelacolocan.Este principio está hecho para que comprenda la prohibición de conducir impuesta al epiléptico,mientras que se excluyen los casos de la ruleta rusa involuntaria y el proceso específico defabricación.La ideaesconcentrar laatenciónenactividades importantes realizadasporcasi todos,aunque algunas de ellas sean más peligrosas que otras. Casi todas las personas conducen unautomóvil, mientras que jugar a la ruleta rusa o usar un proceso de fabricación, especialmentepeligrosonoesunapartenormaldelavidadecasitodos.

Pordesgracia, este enfoquealprincipiootorgagranpesoal esquemausadopara clasificar lasacciones. El hecho de que hay una descripción de la acción de una persona que la distinga de laacción de otros no la clasifica como inusitada y, de esta manera, no la excluye de la esfera deaplicacióndelprincipio.Sinembargo,seríaexcesivosostener,porotro lado,quecualquieracciónquecaigabajoalgunadescripciónquecasicualquierotrapersona realiza,muestraconelloqueesusualyquecaedentrodelámbitodelprincipio.Actividadesnousuales tambiéncaenbajoalgunasdescripcionesquecubrenlasaccionesquelaspersonasnormalmenterealizan.Jugaralaruletarusaes un medio más peligroso de «divertirse», de lo que a otros les está permitido hacer; usar elespecífico proceso de fabricación es unmediomás peligroso de «ganarse la vida». Prácticamentecualquieradelasdosaccionespuedeserconcebidacomolamismaodiferente,segúnsicaenbajolamismaodiferentesubclasedelaclasificacióndeacciones.Estaposibilidaddedescripcionesdiversasdeaccionesimpideunaaplicaciónfácildelprincipiotalycomoestáestablecido.

Si esas cuestiones pudieran ser esclarecidas satisfactoriamente, podríamos desear extender elprincipioparacubriralgunasaccionesinusitadas.Siusarelprocesopeligrosoeslaúnicamaneraporlaqueestapersonapuedeganarse lavida(ysi jugara la ruletarusasobreotroconunapistoladediezmil recámaraseselúnicomedioqueestapersona tienedeentretenerse—concedoqueambasson suposiciones extravagantes—), entonces, quizá, esta persona debe ser indemnizada por laprohibición.Porserleprohibidoelúnicomedioquetieneparaganarselavida,estáendesventajaencomparaciónconlasituaciónnormal,mientrasquealguiennoestáendesventajaenrelaciónconlasituaciónnormalal serleprohibidasumásprovechosaalternativa.Unadesventajaencomparaciónconlasituaciónnormaldifieredeestarpeordeloquedeotraformaseestaría.Unopodríausarunateoría de la desventaja, si la tuviera, de modo que formulara un «principio de compensación»:aquellos que se encuentran en desventaja al serles prohibido realizar acciones que únicamentepodríandañaraotros,tienenqueserindemnizadosporesasdesventajasquelessonimpuestasparadar seguridad a los demás. Si la seguridad incrementada de las personas, resultante de unaprohibicióndeterminada,lesbeneficiaramenosdelasdesventajasqueacarrearíaaaquellosqueleses prohibido, entonces los «prohibidores» potenciales no estarán en posibilidad o no estarándispuestosapagarindemnizacioneslobastantecuantiosas.Deestamanera,laprohibición,comoespropioenestecaso,noseráimpuesta.

Elprincipiodecompensacióncubreloscasosquecaenbajonuestrosenunciadosanterioresloscualesincluíanproblemascaóticossobrelaclasificacióndelasacciones.Noevitadeltodocuestionessimilares concernientes a las circunstancias en las cuales alguien es especialmente colocado endesventaja.Pero,talycomosurgenaquí,lascuestionessonmásfácilesdemanejar.Porejemplo¿esespecialmenteafectadoel fabricantealquese le impideusarsumejoralternativa(aunque teniendo

otras alternativasprovechosas) si todos losdemáspuedenusar susmejores alternativas, las cualesocurrequenosonpeligrosas?Ciertamenteno.

El principio de compensación requiere que las personas sean indemnizadas por habérselesprohibidociertasacciones riesgosas.Podríaobjetarsequeusted tengaelderechodeprohibir estasactividades peligrosas de la gente o bien que no lo tenga. Si usted tiene el derecho, no necesitacompensara laspersonasporhacerles loqueusted tieneelderechodehacer; siustedno lo tiene,entonces,másque formular unapolítica para compensar a las personaspor suprohibición ilícita,usted debe simplemente abstenerse. En ninguno de los casos parece que el curso apropiado fueraprohibir y luego indemnizar. Pero el dilema «o usted tiene derecho a prohibirlo, y entonces nonecesitacompensar;oustednolotiene,yentoncesabsténgase»esmuylimitado.Puedeserqueustedefectivamente tenga un derecho a prohibir una acción, pero únicamente cuando usted indemniza aaquellosaquienesselaprohíbe.

¿Cómo puede ser esto? ¿Es esta situación una de aquellas expuestas antes en las cuales espermitidountraspasodelímitecontaldequeunaindemnizaciónsepague?Siesasí,habríaalgunalíneadivisoriaquedelimitaraelprohibiralaspersonashacerciertasaccionesriesgosas,lascualesseríapermitidorealizar(traspasarellímite)silaparteafectadafueraindemnizada.Aunsiasífuera,comoenloscasosanalizadosnosotrospodemosidentificardeantemanolasespecíficaspersonasalas que se habrá de prohibir (una acción), ¿por qué no se nos requiere, en su lugar, negociar uncontrato con ellas por el cual acuerden no realizar la acción peligrosa en cuestión? ¿Por qué nohabríamosdeofrecerlesunincentivo,ocontratarlos,ocohecharlosparaque,así,seabstuvieranderealizarel acto?Ennuestraanteriorexposiciónde los traspasosde límitesnotamos laausenciadealgunateoríapredominantedepreciojustoounarazónpredominanteporlacualtodoslosbeneficiosde los intercambiosvoluntariosdeben iraunade laspartes.Lospuntosadmisiblesen lacurvadelcontratoquehabíandeserseleccionadoseran,dijimos,unacuestiónpropiamentedejadaalaspartescontratantes.Estaconsideraciónfavorecíalasnegociacionespreviassobrelosposteriorespagosdeindemnizaciones. En la presente subclase de casos, sin embargo, realmente parece apropiadoseleccionar uniformemente una extremidad de la curva del contrato. Contrariamente a losintercambiosenloscualesambaspartessebeneficianynoesclarocuántodeestosbeneficiosvaaserdividido,ennegociacionessobrelaabstencióndeunaacciónporpartedeunodeloscontratantes,acciónquedañaráopodríadañaraotrapersona,todoloqueelprimerodeloscontratantesnecesitarecibir esuna indemnización completa. (Elpagoque laprimerade laspartespodríanegociarporabstenerse,siéndolepermitidorealizarlaacción,noespartedesuspérdidasdebidasalaprohibiciónporlacualtengaqueserindemnizada).

INTERCAMBIOPRODUCTIVO

Si yo le compro a usted un bien o un servicio,me beneficio de su actividad;mejoro debido a suactividad;estoymejorde loqueestaríasisuactividadnosehubieraproducidooustednohubierajamásexistido. (Pasoporalto lacomplicacióndequealguienpudieravender,bona fide, unbienaotrapersonaa laquegeneralmentedaña).Mientrasquesiyo lepagopornodañarme,noobtengonadadeustedqueyonohubieraposeídosiustednohubierajamásexistidooquehabiendoexistidono hubiera tenido nada que ver conmigo. (Esta comparación no funcionaría si yomereciera serdañado por usted). Burdamente dicho, las actividades productivas son aquellas que hacen que los

compradores estén mejor de lo que estarían si el vendedor no hubiera tenido nada que ver enabsoluto con aquéllos. Más precisamente, esto proporciona una condición necesaria para unaactividad no productiva, pero no una condición suficiente. Si el vecino de la casa de junto planeaconstruirciertaestructuraensuterreno,locualtieneelderechodehacer,ustedpodríaestarmejorsiél no hubiera jamás existido (nadie más hubiera decidido construir tal monstruosidad). De estamanera, comprar su abstención de proseguir con sus planes será un intercambio productivo.Supóngase, sin embargo, que el vecino no tiene deseo de construir la estructura en su terreno; élformula sus planes y le informa a usted únicamente con el propósito de vender su abstención. Elintercambionoseríaunintercambioproductivo;simplementeledaaustedaliviodealgoquenoloamenazaríasinoexistieralaposibilidaddeunintercambioparaobteneraliviodeél.Elargumentosegeneralizaaloscasosenqueeldeseodelvecinonoseenfocasóloenusted;élpodríaformularelplan e ir de casa en casa a vender su abstención a varios vecinos. Quienquiera que compre será«usado»improductivamente.Quetalesintercambiosnosonproductivosyquenobeneficianacadaunadelaspartessemuestraporelhechodequesifueranimposiblesocoactivamenteprohibidosdemanera que todomundo supiera que no podrían ser realizados, una de las partes del intercambiopotencialnuncaestaríapeor.¡Extrañotipodeintercambioproductivoseríaaquelcuyaprohibiciónnodejarapeoraunadelaspartes!(Lapartequenocedenadaporlaabstenciónononecesitahacerloporqueelvecinonotieneotromotivoparaprocederasuacción,quedamejor).Aunquelaspersonasvaloranelsilenciodelchantajistaypaganporél,elhechodequesemantengaensilencionoesunaactividadproductiva.Susvíctimasestaríanigualmentebiensielchantajistanohubierajamásexistidoy de esamanera no los hubiera amenazado;[31] pero no estarían peor si se hubiera sabido que elintercambioeraabsolutamenteimposible.Dentrodeesteordendeideas,elvendedordeunsilenciodeestetipopodríalegítimamentecargardemodoprecisoloqueabandonaconsusilencio.Loqueabandonano incluye el pagoquepodría haber recibidopor abstenerse de revelar su información,aunqueincluiríaefectivamentelospagosqueotroslehubierandadoporrevelarlainformación.Así,si alguienescribeun libro, encuya investigación se topacon informaciónacercadeotrapersona,informaciónqueayudaríaalasventassiseincluyeraenellibro,puedecargarleaotroquedeseequeesta informaciónsemantengasecreta (incluyendo lapersonaqueesobjetode la información)porabstenersedeincluirlaenellibro.Puedecargarunacantidaddedineroequivalentealadiferenciaqueresultaría endividendosporderechosde autor entre el libroque contuviera esta informacióny ellibro sin ella; puede no cargar elmejor precio que podría haber obtenido del comprador por susilencio[32].Los servicios de protección son productivos y benefician a sus destinatarios,mientrasquela«ventadeproteccióngangsteril»noesproductiva.Unavezvendidalaabstencióndedañarporparte de los gangsters, no hace que la situación de usted sea mejor de la que tendría si ellos nohubierantenidonadaqueverenabsolutoconusted.

Nuestraanteriorexposiciónsobreladivisióndelosbeneficiosdeintercambiosvoluntarios,debe,deestamanera,serrestringidaenformatalqueseapliquesóloaaquellosintercambiosenqueambaspartes efectivamente se benefician en el sentido de ser destinatarios de actividades productivas.Cuando una de las partes se beneficia así y es improductivamente «usada», es justo que sóloindemnicesuficientementealotro,sialgunaindemnizaciónesdebidaalaotraparte.Enestoscasossólolaprimeracondicióndeintercambioimproductivoessatisfecha,nolasegunda:Xnoestámejorcomo resultado del intercambio de lo que estaría siY no hubiera jamás existido; sin embargo,Yrealmentetienealgúnmotivo,ademásdeldevendersuabstención.SidelaabstencióndeYderealizar

unaactividad,Xobtieneúnicamenteunadisminucióndelaprobabilidaddevertraspasadossuslímites(untraspasocuyacomisiónintencionalseencuentraprohibida)entoncesYnecesitaserindemnizadosólopor lasdesventajas enque lo coloca laprohibiciónde aquellas actividades cuyo riesgo es lobastantegraveparajustificarlaprohibicióndeestamanera.

Hemos rechazado laopinióndeque laprohibicióndeactividades riesgosas es ilegítima,queatravésdeacuerdospreviosynegociacionesabiertaslaspersonastienenqueserinducidasaconvenirvoluntariamentea abstenersede tales actividades.Sinembargo,nodebemosconcebirnuestrocasosimplementecomolaindemnizaciónporcruzarunlímitequeprotegelaacciónriesgosadeotro,conlos requerimientos de negociación previa obviados por la naturaleza especial del caso (éste noimplicaningúnintercambioproductivo),puesestonoexplicaporquétodosnoregresanalpuntodela curva de indiferencia que podrían ocupar si no fuera por la prohibición. Únicamente aquellosafectados por una prohibición deberán ser indemnizados, y deberán ser indemnizadosúnicamenteporsusdesventajas.Siunaprohibicióndeactosriesgosostuvieradosefectosseparadossobrealgunapersona; el primero, haciendo que se encuentre peor aunque no en desventaja comparada con losdemásy,elsegundo,creándoledesventaja,elprincipiodecompensaciónrequeriríaquefuerapagadaunaindemnizaciónúnicamenteporelsegundoefecto.Contraloqueocurreenuntraspasodelímitesordinario, la indemnización en estos casos no necesita elevar a la persona a la posición que teníaantes de que fuera traspasado. Para considerar una indemnización, según el principio decompensación,comouna indemnizaciónordinariaporun traspasode límites,unopodría tratarderedefinirovolverasituarel límite,demaneraqueésteseacruzadoúnicamentecuandoalguienesafectadoosufreunadesventaja.Peroesmásexactonodistorsionarnuestraconcepcióndeestaformadeindemnizacióntratándoladeasimilaraotra.

Queéstano seaasimiladaauna indemnizacióndel tipoque sedaenun traspasode límitesnoimpide, por supuesto, derivar el principio de compensación de principios más profundos. Paranuestros propósitos en este ensayo no necesitamos hacerlo; tampoco necesitamos establecer losprincipiosdemaneraexacta;requerimosúnicamenteafirmarquealgunosprincipiossoncorrectos,talcomoelprincipiodecompensación,elcualexigequeaquellosqueestablecenunaprohibicióndeactividades riesgosas indemnicen a los que sufran desventaja al habérseles prohibido dichasactividades riesgosas.Nomeesdel todocómodopresentar,yconposterioridad,usarunprincipiocuyos detalles no han sido elaborados completamente, aun cuando los aspectos del principio querestanpordesarrollarnoparezcanpertinentespara lascuestionesfrentea lascualesHabríamosdeesgrimirlo.Piensoque, con alguna justicia, podría afirmar que es del todo correcto, enprincipio,dejar un principio de alguna manera nebuloso; la primera cuestión es ver si algo en ese estadofunciona.Estaafirmación,sinembargo,seenfrentaaunarecepciónfríadepartedemuchosotros:los proponentes de otros principios que son analizados en el siguiente capítulo, si ellos hubieransabidocuántomásseverohabríadeserconrespectoasusprincipios,de loque lo fuiconelmío.Afortunadamente,esonolosabenaún.

V.ELESTADO

PROHIBICIÓNDELAJUSTICIAPRIVADA

AUNindependientepodríaprohibírselehacerusodelajusticiaprivadaenvirtuddequesesabequesu procedimiento entraña mucho riesgo y peligro —esto es, tiene un riesgo más alto (encomparaciónconalgúnotroprocedimiento)decastigaraunapersonasinocenteodeexcederseenelcastigoaunapersonaculpable—,obienenvirtuddequenose sabequesuprocedimientono seariesgoso.(Suprocedimientoexhibiráotromododefaltadeconfiabilidadsisusoportunidadesdenocastigaraunapersonaculpablefueranmuchomayores;sinembargo,estonoseríaunarazónparaprohibirsuejercicioprivado).

Permítasenos considerar esto último ordenadamente. Si el procedimiento del independiente espococonfiableycreaunaltoriesgo,alosotros(posiblementeelindependienteconsultahojasdeté),entonces,siloaplicaamenudo,puedehacerquetodosteman,aunaquellosquenosonsusvíctimas.Cualquiera, actuando en defensa propia, puede impedirle que emprenda su actividad altamenteriesgosa. Pero, por supuesto, al independiente se le puede impedir el usar un procedimientomuypoco confiable, aun si él no representa una amenaza constante. Si se sabe que el independienteejercerásuspropiosderechosatravésdesuprocedimiento,muypococonfiable,únicamenteunavezcadadiezañoséstenocrearápániconiaprensióngeneralenlasociedad.Elfundamentoparaprohibirese uso intermitente de su procedimiento no es, por tanto, evitar alguna aprensión o miedoampliamenteextendidoynoindemnizable,elcualdeotramaneraexistiría.

Sihubieramuchosindependientesquefueranpropensosacastigarilícitamente,lasprobabilidadessesumarianparacrearunasituaciónpeligrosaparatodos.Entonceslosotrosestaríanfacultadosparaagruparse y prohibir la totalidad de tales actividades. Pero ¿cómo trabajaría esta prohibición?¿Prohibirían cada una de las actividades que individualmente no crean miedo? ¿Por quéprocedimiento,dentrodeunestadodenaturaleza,puedenellosseleccionaryescogerquéactividaddela totalidaddebecontinuar?¿Qué lesotorgaaelloselderechodehacerlo?Ningunaasociacióndeprotección,pordominantequefuera, tendríaesederecho.Lospodereslegítimosdeunaasociaciónde protección son meramente la suma de los derechos individuales que sus miembros o clientestransfieren a la asociación. Ningún derecho nuevo ni facultad nueva surge; cada derecho de laasociación se descompone, sin residuo, en aquellos derechos individuales pertenecientes a losdistintos individuos que actúan solos en un estado de naturaleza. Una combinación de individuospuedetenerelderechodehaceralgunaacciónC,queningunapersonaindividualmenteconsideradatendríaelderechodehacer,siCesidénticaaDyaEy laspersonasque individualmente tienenelderecho de hacerD y el derecho de hacerE se combinan. Si algunos derechos de los individuosfueran de la forma: «usted tiene derecho de hacer A, siempre que el 55% o el 85% o cualquierporcentajedelosotrosacuerdenqueustedpuedehacerlo»,entoncesunacombinacióndeindividuostendríaelderechodehacerA,auncuandoningunoseparadamentetuvieraestederecho.Sinembargo,ningúnderechodelindividuoesdeestaforma.Ningunapersonaogrupoestáfacultadoparaescogerde la totalidad a quien le será permitido continuar. Todos los independientes podrían agruparse ydecidiresto.Ellospodrían,porejemplo,usarcualquierprocedimientoaventuradoparadistribuirunnúmerodederechos (¿negociables?)para continuar conuna ejecuciónprivada, a finde reducir el

peligrototalaunpuntopordebajodelumbral.La dificultad es que si un gran número de independientes hace esto, será del interés de un

individuo abstenerse departicipar en ese arreglo.Sería de su interés continuar con las actividadesriesgosasqueescoja,mientraslosotroslimitanmutuamentelassuyasafindehacerquelatotalidaddeactos,incluyendolosdeél,desciendapordebajodelniveldepeligro.Losotrosprobablementeselimitaríanmanteniendounadistanciaconsiderabledellímitedepeligro,dejándoleaélespacioparaintroducirse. Aun si los otros se mantuvieran adyacentes a la línea de peligro demanera que lasactividadesdeaquelquenoparticipóenelarreglollevaranaquelatotalidadtraspasaralalínea,¿conbase en qué fundamentos podrían las actividades de aquél ser escogidas como las que habrá queprohibir?Demanerasimilar, serádel interésdecualquier individuoabstenersede losque,deotraforma,seríanacuerdosunánimesenelestadodenaturaleza;porejemplo:elacuerdodeestablecerunEstado. Cualquier cosa que un individuo pueda ganarmediante tales acuerdos unánimes, él puedeganarlo a través de acuerdos bilaterales separados. Todo contrato que realmente necesite casi launanimidad,cualquiercontratoqueseaesencialmenteconjunto,serviráalospropósitosparalosquefue pactado, ya sea que un individuo dado participe o no; de esta manera será de su interés noobligarseélmismoaparticipar.

«ELPRINCIPIODELAIMPARCIALIDAD»

UnprincipiosugeridoporH.L.A.Hart,elcual(siguiendoaJohnRawls)vamosallamarelprincipiode la imparcialidad, sería de ayuda aquí, si fuera adecuado.Este principio sostiene que cuandounnúmero de personas se lanza en una aventura justa, mutuamente ventajosa y solidaria, deconformidadconciertas reglasy,deestamanera, restringensu libertaden formasnecesariasparaproducirventajasparatodos,aquellosquesehansometidoatalesrestriccionestienenelderechoauna aceptación similar de parte de aquellos que se han beneficiado de su sometimiento[1]. Deconformidad con este principio, la aceptación de beneficios (aun cuando esto no es otorgarconsentimiento expreso o tácito para cooperar) es suficiente para obligarse. Si uno agrega a esteprincipiode imparcialidad lapretensióndequeaquellos frentea loscualesseestáobligado,osusagentes,puedenhacercumplir lasobligacionessurgidasdeeseprincipio(incluyendolaobligaciónde limitar las acciones), entonces grupos de personas en estado de naturaleza que acuerden unprocedimientoparaescogeraaquellosquesecomprometenaciertosactostendránlegítimoderechoparaprohibirquesurjan«aprovechados».Esederechopuedeserdecisivoparalaviabilidaddetalesacuerdos.Debemosanalizarestepoderosoderechomuycuidadosamente,enespecialporqueparecehacerinnecesarioelconsentimientounánimeparaungobiernocoactivoenunestadodenaturaleza.Sinembargo,otrarazónparaexaminarloessuposibilidadcomocontraejemplodemiafirmacióndeque ningún nuevo derecho «emerge» en el nivel de grupo, que los individuos en combinación nopuedencrearnuevosderechosquenosean lasumade losderechospreexistentes.Underechoparahacer que otro cumpla su obligación y para limitar su conducta en formas específicas podríaoriginarsedealgunacaracterísticaespecialdelaobligación,opodríapensarsequesesiguedealgúnprincipiogeneraldeque todas lasobligacionesqueuno tienehaciaotrosdeben ser cumplidas.Enausencia de un argumento especial que justifique la naturaleza exigible de la obligación quesupuestamentesurgebajoelprincipiodeimparcialidad,voyaconsiderar,primeramente,elprincipiodeexigibilidaddetodaslasobligacionesy,después,considerarésielprincipiodeimparcialidades,

ensímismo,adecuado.Siserechazacualquieradeestosprincipios,elderechodehacercumplirlacooperacióndeotros,entalessituaciones,vacila.Voyasostenerqueambosprincipiostienenqueserrechazados.

El argumento de Herbert Hart sobre la existencia de un derecho natural[2] depende departicularizar el principio de exigibilidad de todas las obligaciones: el que algunos tengan laobligaciónespecial,haciausted,dehacerA(lacualpudohabersurgido,porejemplodesupromesa,hechaausted,dequeharíanA) ledaausted,nosóloelderechodequehaganA, sino, también,elderechodeobligarlosahacerA.Sóloanteun trasfondoenque laspersonasnopueden forzarloaustedahacerA(ocualquierotraacción),acciónqueustedpuedeprometerhacer,podemosentender,diceHart, el sentido y propósito de las obligaciones especiales.Como las obligaciones especialesefectivamente tienen un sentido y un propósito, continúa Hart, hay un derecho natural a no serobligadoahacerciertascosasamenosqueciertascondicionesespecíficassesatisfagan.Estederechonaturalestáintegradoalcontextoenelcuallasobligacionesespecialesexisten.

Este bien conocido argumento de Hart es desconcertante. Yo puedo liberar a algunos de laobligacióndenoobligarmeahacerA. («Yo te liberoexnunc de la obligacióndenoobligarmeahacerA;ereslibredeobligarmeahacerA»).Noobstanteelhaberlosliberado,estonocreaenmíunaobligación hacia ellos de hacer A. Puesto que Hart supone que el que yo me encuentre bajo laobligación,haciaalguien,dehacerAleotorgaaéste(implicaqueéltiene)elderechodeobligarmeahacer A y puesto que hemos visto que lo opuesto no es válido (no puede sostenerse), debemosconsiderarqueestecomponentedeestarbajolaobligaciónhaciaalguiendehaceralgoseencuentrapor encima de tener el derecho de forzarlo a usted a hacerlo. (¿Podemos suponer que existe estecomponente característico sin enfrentarnos al cargo de «atomismo lógico»?). Otra opinión querechazalainclusióndelderechodeobligardentrodelanocióndeencontrarsebajounaobligación,talycomolohaceH.L.A.Hart,podríasostenerqueestecomponenteadicionales la totalidaddelcontenidodeestarobligadohaciaalguienahacerciertascosas.Siyonolohago,entonces(ceterisparibus), haré algo malo; el control sobre esta situación está en sus manos; él tiene el poder deliberarmede laobligación, amenosqueélhayaprometidoa algúnotroqueno loharía, etcétera.Posiblementetodoestoparecedemasiadoefímerosinlapresenciaadicionaldederechosdeejecución.Sinembargo,losderechosdeejecuciónson,ensímismos,meramentederechos,estoes,autorizacióndehaceralgoylaobligacióndelosotrosdenointerferir.Ciertamente,unotieneelderechodehacercumplir estas obligaciones ulteriores; sin embargo, no es claro que la inclusión de derechos deejecuciónapuntalerealmentetodalaestructurasiunosuponequeesinsubstancialcomenzarconello.Posiblemente tengamosque tomarenserioelaspectomoralypensarqueuncomponentesignificaalgo, aun sin una conexión con su ejecución. (¡Por supuesto, esto no quiere decir que estecomponentenunca se conecte con la ejecución!). Desde este punto de vista, podemos explicar elsentido de las obligaciones sin traer a cuento derechos de ejecución y, por tanto, sin suponer untrasfondogeneraldeunaobligacióndenoobligardelacualéstederiva.(Porsupuesto,auncuandoelargumentodeHartnodemuestralaexistenciadetalobligacióndenoobligar,sinembargo,podríaexistir).

Aparte de estas consideraciones generales en contra del principio de exigibilidad de todas lasobligacionesespeciales,podemosofrecerciertoscasosdesconcertantes.Porejemplo,siyoprometoaustedquenomataréaalguien,estonoledaaustedelderechodeobligarmeanohacerlo,puestoqueustedyatieneesederecho,aunqueestapromesacreeunaobligaciónparticularhaciausted.Otro

ejemplo:siyoprecavidamenteinsistoenqueustedprometaprimeroquenomeobligaráahacerA,antes de hacermi promesa a usted de hacerA y, efectivamente, recibo antes su promesa, no seríaverosímil decir que al prometer yo le otorgo a usted el derecho a obligarme a hacerA. (Aunqueconsidérese la situación que resultaría si yo fuera tan imprudente que lo liberara a ustedunilateralmentedesupromesaamí).

SihubieracongruenciaenelargumentodeHartdequesóloanteuntrasfondoenqueserequierequenoseobliguealosotrosahaceralgopudiéramosentenderelobjetodelosderechosespeciales,entoncespareceríahaberigualcongruenciaenlaafirmacióndequesóloanteuntrasfondoenquesepermiteobligar,podemosentenderelobjetodelosderechosgenerales.Puestoque,deacuerdoconHart,unapersonatieneunderechogeneralahacerAsi,ysólosi,paratodaslaspersonasPyQ,QnopuedeinterferirenquePhagaAoloobligueanohacerA,amenosquePhayaactuadodemaneraque dé aQ un derecho especial de hacerlo. Sin embargo, no todo acto puede sustituir a «A»; laspersonastienenderechosgeneralesahacerúnicamentetiposparticularesdeacción.Deestamanera,sepodría aúnargumentar: si tieneobjeto tenerderechosgenerales, tenerderechos ahacerun tipoparticulardeacciónA,paraqueotroseencuentrebajounaobligacióndenoobligarleanohacerA,entoncesestederechotienequeestarenuntrasfondocontrastante,enelquenohayobligacióndelaspersonasdeabstenersedeobligaraustedahaceroanohacercosas,estoes,uncontextoenque,paralas acciones en general, las personas no tienen un derecho general a realizarlas. Si Hart puedeargumentar en favor de una presunción en contra de obligar, a partir del que tengan sentido unosderechosparticulares,entoncesparecequepodríaigualmenteargumentarseenfavordelaausenciadetalpresunciónapartirdequetengansentidolosderechosgenerales[3].

Todoargumentoen favordeunaobligaciónexigible tienedosetapas: laprimeraconducea laexistenciade laobligación; lasegunda,asuexigibilidad.Habiendodispuestodelsegundonivel(almenos en tanto que éste, generalmente se supone, se sigue del primero), permítasenos volver a lasupuestaobligacióndecooperarenlasdecisionesconjuntasdeotrosparalimitarsusactividades.Elprincipiodeimparcialidad,talycomolohemosestablecido,siguiendoaHartyaRawls,esobjetablee inaceptable. Supóngase que algunas personas en su vecindario (hay otros 364 adultos) hanestablecido un sistema público de comunicación y deciden instituir un sistema de entretenimientopúblico.Hacenunalistadenombres,unoporcadadía,eldeustedentreellos.Eneldíaasignado(unopuedefácilmentecambiardedía)unapersonatienequedirigirelsistemadecomunicaciónpública,tocardiscos,darnuevosboletines,contarcuentosentretenidosquehaescuchado,etcétera.Despuésde138díasduranteloscualescadapersonahahechosuparte,llegaeldíadeusted.¿Estáustedobligadoatomarsuturno?Ustedsehabeneficiadoabriendoocasionalmentesuventanaparaescucharalgunamúsicaoreírdeloschistesgraciososdealguien.Lasotraspersonasseexcluyeron.Pero¿tieneustedqueresponderalllamadocuandoessuturnodehacerlo?Talycomoestánlascosas,ciertamenteno.Aunque usted se haya beneficiado de los arreglos, puede saber todo el tiempo que 364 días deentretenimientosuministradoporotrosnovalenqueustedcedaundía.Ustedpreferiríanotenernadadeestoynocederundíaquetenerlotodoypasarunodesusdíasenello.Dadasestaspreferencias¿cómopuedeserqueustedsearequeridocuandollegasuturnoprevisto?Seríamuyagradabletenerconferencias de filosofía por la radio, las cuales podría uno sintonizar en cualquier momento,posiblementeaaltashorasdelanoche,cuandounoestácansado.Sinembargo,puedeserquenosealobastanteagradableparaqueustedquieracedertodoundíacomoconferencianteenelprograma.Quieraustedloquequiera¿puedenlosotroscrearleunaobligacióndehacerlo,tomandoladelantera

yempezandoelprogramaellosmismos?Enestecasoustedpuedeescogerprivarsedelbeneficionoencendiendolaradio;enotroscasos losbeneficiospuedenser inevitables.Sicadadíaunapersonadiferente,ensucalle,barretodalacalle¿tieneustedquehacerlocuandolleguesuturnoaunsiaustednoleimportamuchounacallelimpia?¿Tieneustedqueimaginarlosuciocuandoustedatraviesalacalle,paranobeneficiarsecomounaprovechado?¿Tieneustedqueabstenersedeencenderlaradiopara no oír conferencias de filosofía? ¿Tiene usted que podar el césped de frente a su casa tanfrecuentementecomosusvecinoscortanelsuyo?

Almenos,unoquisieraestructurar sobreelprincipiode imparcialidad lacondicióndeque losbeneficios recibidos por una persona, beneficios provenientes de las acciones de los otros, seanmayoresqueloscostosqueéstasoportaríaalrealizarsuparte.¿Cómohabremosdeimaginaresto?¿Se satisface esta condición siusteddisfrutade las emisionesdiariasdel sistemadecomunicaciónpública de su vecindario, no obstante que usted preferiría un día de caminata, más que oír esasemisiones durante todo el año? ¿Para que usted fuera obligado a dedicar su día a la emisión notendríaque ser cierto, almenos,quenohaynadaquepuedahacer eneldía (conesedía—conelincrementodealgúnotrodía al cambiar ciertas actividadesa éste—) locualpreferiríaustedaoíremisionestodoelaño?Sielúnicomediopararecibirlasemisionesfueraperdereldíaparticipandoenlosarreglosdeformaquesesatisficiera lacondicióndequelosbeneficiosdebensuperara loscostos, usted habría tenido que estar dispuestos a dedicar el día a las emisiones,más que a ganarcualquierotracosadisponible.

Si el principio de imparcialidad fuera modificado en forma que contuviera esa condiciónparticularmentefuerte,aunasíseríaobjetable.Losbeneficiospodríanapenasvalerlapenaloscostos,parausted,dehacersuparte;sinembargo,otrospodríanbeneficiarsedeestainstituciónmuchomásqueusted;todosellosdisfrutaríanescuchandolasemisionespúblicas.Siendoustedlapersonamenosbeneficiada por tal práctica, está usted obligado a realizar una parte igual de ella? Posiblementepreferiríaustedquetodoscooperaranenotraempresa,limitandosuconductayhaciendosacrificiosporella.Esverdadque,dadoqueellosnosiguenelplandeustedy limitandeesaforma lasotrasopcionesdisponiblesparausted,losbeneficiosqueellosrecibendelaempresavalenloscostosdelocooperación de usted. Sin embargo, usted no desea cooperar, como parte de su plan de queconcentrensuatenciónenlaotrapropuestadeusted, lacualhanpasadoporaltoonolehandado,desde el punto de vista de usted, la atención debida. (Usted quiere que ellos, por ejemplo, lean elTalmudporradio,envezdelafilosofíaqueestánleyendo).Alprestaralainstitución(lainstitucióndeellos)elapoyodesucooperación,ustedúnicamenteharámásdifícilquecambieosealtere[4].

Anteesto,laaplicacióndelprincipiodeimparcialidadesobjetable.Ustednopuededecidirdarmealgo,porejemplounlibroydespuésarrebatarmedinerocomopago,aunsiyonotengoalgomejorenquégastarmidinero.Ustedtieneinclusomenosrazón,siesquetienealguna,paraexigirunpagosi suactividad (darmeel libro),además lebeneficia.Supóngaseque lamejormaneradequeustedhagaejercicioeslanzarlibrosalascasasdelaspersonasoquealgunaotradesusactividadeslohaceintroducir librosen lascasasde laspersonascomoefecto lateral inevitable.Tampococambian lascosassisucapacidadparaobtenerdineroopagoporloslibrosqueustedinevitablementedistribuyeen las casasdeotroshacennoaconsejableomuycaroparausted llevar a cabo la actividadde talefecto colateral.Unonopuede, cualquier cosaque sea loque seproponga, actuar simplemente enformaquedébeneficiosa laspersonasydespuésexigir (o forzar)elpago.Tampocoungrupodepersonaspuedehaceresto.Siustednopuedecobrarporlosbeneficiosqueotorgógratuitamentesin

previoacuerdo,usted,ciertamente,nopuedehacerloporbeneficioscuya liberalidadno lecuestaaustednaday,contodacerteza,laspersonasnonecesitanpagarleaustedporbeneficiosaportadossincostoalguno,loscuales,noobstante,otroslesproporcionan.Deestamanera,elhechodequeseamosparcialmente «productos sociales» en el sentido de que nos beneficiamos de normas y formasactuales creadas por las acciones multitudinarias de una larga cadena de personas hace tiempoolvidadas,formasqueincluyeninstituciones,manerasdehacerlascosasylenguaje(cuyanaturalezasocial puede implicar nuestro uso corriente, dependiendo de hacer corresponder, a la manera deWittgenstein, la lengua de los otros), no crea en nosotros una deuda pública la que la sociedadpresentepuedacobrarnosyusarlacomoquiera.

Posiblementeunprincipiodeimparcialidadmodificadopuedaestablecerse,elcualestuvieralibredeéstasodeotrasdificultadessimilares.Loqueseríaciertoesqueunprincipiotal,sifueraposible,seríatancomplejoeinapropiadoqueunonopodríacombinarlo,dentrodeunestadodenaturaleza,conunprincipioespecialquelegitimaralaexigibilidaddelasobligacionesquesurgieransegúnéste.Deestamanera,aunsielprincipiopudieraserformuladodetalformaquenofuerayaobjetable,noserviríaparaobviarlanecesidaddelconsentimientodelasotraspersonasparacooperarylimitarsuspropiasactividades.

DERECHOSPROCESALES

Permítasenos regresar a nuestro independiente. Aparte del miedo de los no independientes(posiblementeellosnoestarántanpreocupados)¿nopuededefenderselapersonaalaqueseestáapuntodecastigar?¿Tienequepermitirqueelcastigotengalugarycobrarindemnizacióndespués,sipuedemostrarque fue injusto?Pero¿mostrarseaquién?Sisabequees inocente¿puedepedirunaindemnización inmediatayejercersusderechosparacobrarla?,etcétera.Lasnocionesdederechosprocesales,demostraciónpúblicadelaculpayotrosparecidos,tienenunstatusmuypococlaroenlateoríadelestadodenaturaleza.

Se podría decir que toda persona tiene el derecho a que se determine su culpa pormedio delmenos peligroso de los procedimientos conocidos de determinación de culpa, esto es, por elprocedimientoquetengalamenorprobabilidaddeencontrarculpableaunapersonainocente.Existenmáximas conocidas de la forma siguiente: es mejor que m personas culpables sean puestas enlibertad,aqueseancastigadasnpersonas inocentes.Porcadan, cadamáximamantendráun límitemáximoparalarazónm/n.Éstarezaráasí:esmejorm,peronoesmejorm+1.(Unsistemapuedeescogerdiferenteslímitesmáximosparadiferentesdelitos).Enelsupuestomenosverosímildequesupiéramoslaprobabilidadexactadecadasistemadeencontrarculpableaunapersonainocente[5],einocenteaunapersonaculpable,optaríamosporaquellosprocedimientoscuyarazónalargoplazode los dos tipos de errores se acerca más, desde abajo, a la razón más alta que consideramosaceptable.Estálejosdeserobviodóndeestablecerlarazón.Decirqueesmejorquecualquiernúmerodepersonasculpablesseanpuestasen libertadaqueunapersona inocenteseacastigada, requeriríapresumiblemente no disponer en absoluto de ningún sistema de castigo. Cualquier sistema quepodamosimaginarquealgunasvecescastigarealmenteaalguien,implicaráalgúnriesgoapreciabledequesecastigueaalgunapersonainocenteyescasiseguroqueasíloharáentantooperesobreunnúmeroelevadodepersonas.Ycualquier sistemaSpuede ser transformadoenotroque tengaunamenor probabilidad de castigar a una persona inocente, por ejemplo, combinándolo con un

procedimientoderuletaconlacuallaprobabilidadesúnicamentedeldequecualquieraquehayasidoencontradoculpableporSseaefectivamentecastigado(esteprocedimientoesiterativo).

Si una persona objeta que el procedimiento del independiente produce una probabilidad muygrande de que un inocente sea castigado, ¿cómo puede determinarse qué probabilidades sonmuygrandes?Podemosimaginarquetodoindividuohaceelsiguienterazonamiento:cuantomásgarantíasprocesaleshaya,menosoportunidadestengodesercondenadoinjustamente,aunquetambiénexistenmásoportunidadesdequeunapersonaculpableseapuestaenlibertad.Deestamanera,cuantomenoscrímenessecometanpordisuasióndel sistema,mayoresoportunidades tengodeservíctimadeundelito. El sistema más efectivo es aquel que minimiza el valor esperado de un daño que no herecibido, ya sea: ser injustamente castigado, o bien, ser víctima de un delito. Si simplificamosgrandemente,suponiendoqueloscostosdepenalizaciónyvictimizaciónseequilibran,desearíamosque las garantías «procesales» se pusieran en el puntomás riguroso, de forma que, por un lado,cualquier descenso de las garantías incrementara la probabilidad de que uno fuera injustamentecastigado,másdeloquedescendería(mediantedisuasiónagregada)lavulnerabilidaddeservíctimade un delito y de forma que, por otro lado, cualquier aumento de las garantías incrementara laprobabilidad de que no fuera víctima de un delito (a través de una baja de disuasión) más de laprobabilidad de ser castigado, no obstante ser inocente. Como las utilidades difieren con laspersonas, no hay ninguna razón de esperar que los individuos que realizan un cálculo de valoresperadoconverjanenunconjuntoidénticodeprocedimientos.Másaún,algunospuedenpensarquees importante, en sí mismo, que los culpables sean castigados y pueden estar dispuestos a correralgúnriesgomayordesercastigadosellosmismosparalograrlo.Queunprocedimientootorguealos culpables mayor probabilidad de no ser castigados puede ser considerado por estas personascomoalgopeorqueunadesventajaypuedenincorporarestoensuscálculos,conindependenciadesus efectos sobre la disuasión. Es muy dudoso—para decir lo menos—, que una disposición dederecho natural resuelva (y que conozca de) la cuestión de qué peso hay que dar a talesconsideracionesoque reconcilie lasdiferentesevaluacionesde laspersonas sobre logravede sercastigadocuandoseesinocenteencomparaciónconservíctimadeundelito(aunsiambosimplicanquelamismacosafísicalesocurriera).Conlamejorvoluntaddelmundo,losindividuosfavorecerándiferentesprocedimientos,produciendodiferentesprobabilidadesdequeuninocenteseacastigado.

Pareciera que no sería permitido prohibir a alguien usar un procedimiento solamente porqueproduce una probabilidad marginalmente mayor de castigar a una persona inocente que la queproduceelprocedimientoqueustedconsideraóptimo.Despuésdetodo,suprocedimientofavorito,también,estaríaenestasituaciónenrelaciónconelprocedimientodealgúnotro.Tampococambianlascosasporelhechodequemuchasotraspersonasusenelprocedimientodeusted.Parecequelaspersonasenelestadodenaturalezatienenquetolerar(estoes,noprohibir)elusodeprocedimientosensupropio«vecindario».Sinembargo,parecequeellospuedenprohibirelusodeprocedimientosmucho más riesgosos. Un ejemplo claro se presenta si dos grupos creen, cada uno, que suprocedimientoesconfiablemientrasqueeldelotrogrupoesmuypeligroso.Ningúnprocedimientopararesolverestedesacuerdopareceprobablequefuncione;ypresentarelprincipionoprocesaldequeelgrupoqueestéenlocorrectodebetriunfar(yelotrodebesometerseaél),pareceimprobablequeproduzcapazcuandocadagrupo,creyendoseriamentequeeselqueestáen locorrecto,actúaconbaseenesteprincipio.

Cuando personas sinceras y buenas difieren, nos inclinamos a pensar que aceptan algún

procedimiento para decidir sus diferencias, algúnprocedimiento que consideran confiable o justo.Aquí observamos la posibilidad de que este desacuerdo se extienda a cada paso de losprocedimientos.Asimismo, algunasveces, se rechazaráque las cuestionesquedendecididaspor laresoluciónadversaemitidaentalprocedimiento,específicamentecuandoladecisiónerróneaespeoraún que la perturbación y que el costo (incluyendo la lucha) de negarse a aceptarla, cuando ladecisiónerróneaespeorqueentrarenconflictoconlosdelotrobando.Esdesalentadorcontemplarsituaciones donde ambas partes opuestas sienten que es preferible el conflicto que una decisiónadversadecualquierprocedimiento.Cadaunoconsideralasituacióncomounaenlacualelqueestáen lo correcto tiene que actuar y el otro tiene que ceder. Será de poca utilidad para una personaimparcial decirles: «Miren, ambos piensan que están en lo correcto, de ahí que con base en talprincipio,entantoloapliquen,lucharán;portanto,ustedestienenqueacordaralgúnprocedimientoparadecidirlacuestión».Cadaunodeellospiensaqueelconflictoesmejorqueperderelpunto[6].Unodeellospuedeestarcorrectoenesto.¿Nodebelanzarseélenelconflicto?¿Nodebelanzarseélenelconflicto?(Ciertamente,ambospensaránqueellossoneseél).Sepodríatratardeevitarestasdolorosas cuestiones mediante un compromiso con un procedimiento, resultara lo que resultara.(¿Puedeserqueunodelosposiblesresultadosdeaplicarlosprocedimientosseaqueestosmismosseanrechazados?).AlgunosconsideranqueelEstadoestalinstrumentoparacambiarlaúltimacargadeladecisiónmoral,deformaquenuncaaparezcaestetipodeconflictosentreindividuos.Pero¿quétipo de individuo podría renunciar así? ¿Quién podría trasladar toda decisión a un procedimientoexterno,aceptandoelresultadocualquieraqueéstefuera?Laposibilidaddetalconflictoespartedelacondición humana. Aunque en el estado de naturaleza ese problema es inevitable, dada ciertaelaboración institucional apropiada, ésta no necesita ser de ningunamaneramás apremiante en elestadodenaturalezaquebajounEstado,endondeéstatambiénexiste[7].

La cuestión de qué decisiones pueden ser dejadas a un procedimiento externo obligatorio seconectaconelproblemainteresantedequéobligacionesmoralestieneaquelqueescastigadoporuncrimen del cual se sabe inocente. El sistema judicial (el cual, permítasenos suponer, no contieneningunainjusticiaprocesal)lohasentenciadoacadenaperpetuaoapenademuerte.¿Puedeescapar?¿Puededañaraotroparapoderescapar?Estascuestionesdifierendeladesialguienqueilícitamenteatacaaotro (oqueparticipaenelataque)puedealegardefensapropiapara justificar lamuertedeotrocuandoelotro,endefensapropia,actúaenformadehacerpeligrarlapropiavidadesuatacante.Aquí,larespuestaes«No».Elatacantenodebeatacar,enprimerlugar;tampocodebeatacaraalguienque loamenazacon lamuerte,salvoqueenrealidad loataque.Supapelconsisteensalirsedeestasituación;sinolologra,estáenunadesventajamoral.Lossoldadosquesabenquesupaísemprendeunaguerradeagresiónyquedisparancañonesantiaéreosendefensadeunemplazamientomilitarnopuedendisputarendefensapropiaalosavionesdelanaciónatacada,lacualestáactuandoendefensapropia,auncuandolosavionesseencuentrensobresuscabezasyesténapuntodebombardearlos.Esresponsabilidaddeunsoldadodeterminarsi lacausadesubandoes justa; siencuentra lacuestiónenredada, oscura o confusa, no puede transmitir la responsabilidad a sus líderes, los cualesciertamente le dirán que su causa es justa. El objetante de conciencia selectivo puede estar en locorrecto en supretensióndeque él tieneundebermoraldeno luchary si lo está ¿nopuedeotrosoldadosumisosercastigadoporhacer loqueerasudebermoralnohacer?Así, regresamosa lacuestión de que algunos problemas son para cada uno de nosotros, y rechazamos la posturamoralmente elitista de que no se puede esperar que algunos soldados piensen por sí mismos.

(Ciertamente, no son estimulados a pensar por sí mismos por la práctica de absolverlos de todaresponsabilidadporsusaccionessegúnlasreglasdelaguerra).Tampocovemosporquéeldominiopolíticoesespecial.¿Porquéenrealidadesunoespecialmenteabsueltoderesponsabilidadporsusaccionescuandoéstasserealizanconjuntamenteconotros,pormotivospolíticos,bajoladirecciónolasórdenesdelíderespolíticos?[8]

Deestaformahemossupuestohastaaquíqueustedsabequeelprocedimientodeadministraciónde justicia de otro difiere del suyo, para mal. Supóngase ahora que usted no tiene conocimientofidedigno sobre el procedimiento de administración de justicia de algún otro. ¿Puede usted, endefensapropia,impedírseloopuedesuagenciadeprotecciónactuarensufavor,solamenteporqueustedoellanosabensielprocedimientodeaquélesconfiable?¿Tieneustedelderechodequesuculpa,inocenciaycastigoseanestablecidosporunsistemadelquesesabequeesconfiableyjusto?¿Lo sabe quién? Aquellos que lo aplican pueden saber que es confiable y justo. ¿Tiene usted elderechodequesuculpaoinocenciaycastigoseanestablecidosporunsistemaqueustedsabequeesconfiableyjusto?¿Seviolanlosderechosdealgunosiélpiensaqueúnicamenteelusodehojasdetéesconfiableoqueélesincapazdeconcentrarseenladescripcióndeunsistemaqueotrosusan,deforma que él no sabe si éste es confiable? Uno puede pensar que el Estado es el solucionador«autorizado» de las dudas sobre la confiabilidad y justicia. Sin embargo, obviamente, no existeningunagarantíadequeelEstadolassolucionará(elrectordelaUniversidaddeYalenopensabaquelosPanterasNegraspudieran tenerunproceso justo)ynohayninguna razónpara suponerque lomanejará en tal forma que lo haga más efectivo que cualquier otro esquema. La tradicióniusnaturalista ofrece muy poca guía sobre la cuestión de qué derechos procesales se tienenprecisamenteenunestadodenaturaleza,decómolosprincipiosqueespecificandequémaneratieneunoqueactuartienenconocimientointegradoensusdiferentescláusulas,etcétera.Sinembargo,laspersonasdeesta tradiciónnosostienenquenoexistaningúnderechoprocesal,estoes,queunonopuedadefenderseasímismocontrasermanejadporprocedimientospocofiablesoinjustos.

¿CÓMOPUEDEACTUARLAAGENCIADOMINANTE?

Pero entonces ¿qué debe prohibir a otros individuos una asociación de protección dominante? Laasociacióndeproteccióndominantepuedereservarseelderechodejuzgarcualquierprocedimientode administración de justicia que vaya a aplicarse a sus clientes. Puede anunciar, y actuar enconsecuencia,quecastigaráacualquieraqueapliqueasusclientesunprocedimientoqueencuentrapocofiableeinjusto.Castigaráacualquieraqueusecontraunodesusclientesunprocedimientoqueya es conocido como poco fiable e injusto y defenderá a sus clientes contra la aplicación de talprocedimiento.¿Puedeanunciarquecastigaráacualquieraqueapliquecontraunodesusclientesunprocedimientoque,altiempodelcastigo,aúnnolohaaprobadocomoconfiableyjusto?¿Puedeella,deantemano,investirseasímismaparaexaminarcualquierprocedimientoquepuedausarsecontrasus clientes, de modo que sería castigado cualquiera que use contra uno de sus clientes algúnprocedimiento que no haya recibido aún el sello de aprobación de la asociación de protección?Obviamente,losindividuosmismosnotienenesederecho.Decirqueunindividuopuedecastigaracualquiera que le aplique un procedimiento de administración de justicia que no haya recibido suaprobación, sería tanto como decir que un criminal que se niega a aprobar el procedimiento deadministración de justicia de alguien podría legítimamente castigar a cualquiera que intentara

castigarlo.Podríapensarsequeunaasociacióndeprotecciónpudierahacerestolegítimamentepuestoque,deestamanera,ellanoseríaparcialhaciasusclientes.Sinembargo,noexisteningunagarantíade esta imparcialidad. Tampoco hemos visto algún procedimiento por el cual pudiera surgir unnuevoderechodelacombinacióndelosderechosexistentesdelosindividuos.Tenemosqueconcluirque las asociaciones de protección no tienen ese derecho, incluyendo a la asociación dominanteúnica.

Todoindividuotiene,efectivamente,elderechoaunainformaciónsuficiente,quemuestrequeunprocedimientodeadministracióndejusticiaqueselevaaaplicaresconfiableyjusto(onomenosquecualquierotroprocedimientoenuso),seahechapúblicaoleseadisponible.Tieneelderechodeque se le muestre que está siendo tratado por algún sistema confiable y justo. En ausencia de taldemostración,élpuededefendersea símismoy resistir la imposicióndeunsistema relativamentedesconocido. Cuando la información se hace pública o le es disponible, él está en posición deconocer la confiabilidad y justicia del procedimiento[9]. Él examinará esta información y, siencuentraelsistemadentrodeloslímitesdeconfiabilidadyjusticia,tendráquesometerseaél;siloencuentrapocofiableeinjusto,podráresistir.Susumisiónsignificaqueélseabstienedecastigaracualquier otro por usar este sistema. No obstante, él puede resistir la imposición de la decisiónparticularenbasedequeesinocente.Siescogenohacerlo,nonecesitaparticiparenelprocesoporelcualelsistemadeterminasuculpaoinocencia;comoaúnnosehaestablecidoqueélesculpable,nopuede ser agredido ni forzado a participar. Sin embargo, la prudencia podría sugerir que susoportunidades de ser encontrado inocente se incrementan si coopera ofreciendo alguna forma dedefensa.

Elprincipioesqueunapersonapuede resistir endefensapropia siotros tratandeaplicarleunprocedimiento de administración de justicia desconfiable o injusto. Al aplicar este principio, unindividuo resistiría aquellos sistemas que, después de una consideración completa y consciente,encuentraquesoninjustosopocofiables.Unindividuopuedefacultarasuagenciadeprotecciónaejercitar,ensunombre,susderechosaresistirlaimposicióndecualquierprocedimientoquenohahechoconocersuconfiabilidadyjusticiayaresistircualquierprocedimientoqueesinjustoopocofiable.EnelcapítuloIIdescribimosbrevementeelprocesoquellevaríaaldominioexclusivodeunaasociación de protección en una área dada o a una federación dominante de asociaciones deprotecciónqueusaranreglasparadecidir,porvíajudicial,pacíficamentelasdisputasentreellas.Estaasociacióndeproteccióndominanteprohibiráacualquieraaplicarasusmiembrosprocedimientossobreloscualesesinsuficientelainformacióndisponiblesobresuconfiabilidadyjusticia.Tambiénprohibiráacualquieraqueapliqueasusmiembrosunprocedimientopocofiableo injusto; locualsignifica,puestoqueellosestánaplicandoelprincipioytienenlafuerzadehacerlo,quealosdemásselesprohíbeaplicaralosmiembrosdelaasociacióndeproteccióncualquierprocedimientoquelaasociación de protección considere injusto o poco fiable.Dejando a un lado las oportunidades deevadirlaoperacióndelsistema,cualquieraquevioleestaprohibiciónserácastigado.Laasociacióndeprotecciónpublicaráunalistadeaquellosprocedimientosqueestimejustosyconfiables(y,quizás,de aquellos que considere de otramanera) y sería una verdadera temeridad proceder a aplicar unprocedimiento conocido que aún no estuviera en su lista aprobada. Puesto que los clientes de laasociaciónesperanquehagatodoloquepuedaparadesalentarlosprocedimientosdesconfiables,laasociacióndeprotecciónmantendrásulistaaldía,cubriendotodoslosprocedimientospúblicamenteconocidos.

Sepodríaafirmarquenuestropresupuestodeque losderechosprocesalesexistenhacenuestroargumentomuyfácil.¿Tieneunapersonaqueefectivamenteviolólosderechosdeotro,elderechodeque este hecho sea determinado por un procedimiento justo y confiable? Es verdad que unprocedimiento poco fiable muy frecuentemente encontrará culpable a una persona inocente. Peroaplicartalprocedimientopocofiableaunapersonaculpable¿violaalgunodesusderechos?¿Puedeéste,endefensapropia,resistirlaimposicióndetalprocedimiento?Pero¿contraquésedefendería?¿Quéprobabilidaddecastigomerece?Estascuestionessonimportantesparanuestroargumento.Siunapersonaculpablenopuededefendersecontra talesprocedimientosni tampococastigaranadieporaplicárselos,entonces¿puedesuagenciadeproteccióndefenderlocontratalesprocedimientosocastigaraalguiendespuésporhabérselosaplicado,con independenciadesiélesculpableono(y,portanto,aunsiesculpable)?Unopodríahaberpensadoquelosúnicosderechosdeactuacióndelaagencia son aquellos que sus clientes le transfieren; pero si un cliente culpable no tiene derechoalguno,nopuedetrasmitirlederechosalaagencia.

Laagencia,porsupuesto,nosabequesuclienteesculpable,mientrasqueelclienteefectivamenteconoce (permítasenos suponer) su propia culpabilidad. Pero ¿hace diferente el requisito estadiferencia en el conocimiento? ¿No tiene que investigar la agencia ignorante la cuestión de laculpabilidaddesucliente,envezdeprocedersobreelsupuestodesuinocencia?Ladiferenciaenlasituaciónepistémicaentrelaagenciayelclientepuedeestablecerladiferenciasiguiente.Laagenciapuede,enciertascircunstancias,defenderasuclientecontralaimposicióndeunapena,procediendodeinmediatoainvestigarlacuestióndesuculpa.Silaagenciasabequelapartepunitivahausadounprocedimiento confiable, aceptará su veredicto de culpabilidad y no podrá intervenir sobre elsupuesto de que su cliente es, o bien podría ser, inocente. Si la agencia considera que elprocedimiento no es digno de confianza o no sabe cuán confiable es, no necesita presumir laculpabilidaddesuclienteypuedeinvestigarlacuestiónporsímisma.Sibasadoenlainvestigacióndeterminaquesuclienteesculpable,permitiráqueseacastigado.Estaproteccióndesuclientecontralaefectivaimposicióndelapenaesrelativamentedirecta,aexcepcióndelacuestióndesilaagenciatiene que indemnizar a los presuntos castigadores por cualquier costo que se les imponga por elretrasoproducido,mientraslaagenciadeproteccióndetermina,asusatisfacción,laculpabilidaddesucliente.Pareceríaquelaagenciadeprotecciónrealmentetendríaquepagarlaindemnizaciónalosusuarios de procedimientos relativamente poco fiables por cualquier desventaja causada por elretraso forzoso y pagar a los usuarios de procedimientos de confiabilidad desconocida, unaindemnización completa, en vez de indemnización por desventaja, si los procedimientos sonconfiables. (¿Quién soporta la carga de la prueba sobre la cuestión de la confiabilidad de losprocedimientos?).Todavezquetalcantidadlaagenciapuederecuperarla(porfuerza)desuclientequesosteníasuinocencia,estoconstituiríaciertadisuasióncontrafalsosalegatosdeinocencia[10].

La protección y defensa temporal de la agencia en contra de la aplicación de una pena esrelativamentedirecta.Menosdirectaeslaacciónapropiadadelaagenciadeproteccióndespuésquela pena ha sido infligida. Si el procedimiento del castigador era un procedimiento confiable, laagencia no actúa contra el castigador. Pero ¿puede la agencia castigar a alguien que castiga a sucliente actuando en base de un procedimiento desconfiable? ¿Puede ella castigar a esa persona,independientementedesisuclienteesculpableono?¿Tieneellaqueinvestigar,haciendousodesuspropiosprocedimientosconfiables,paradeterminarlaculpaoinocenciadesucliente,castigandoasuscastigadoresúnicamentesideterminalainocenciadesucliente?(¿oesasísinolograencontrarlo

culpable?). ¿En virtud de qué derecho podría la agencia de protección anunciar que castigará acualquieraque,usandounprocedimientopocofiable,castigueasusclientes,conindependenciadelaculpabilidadoinocenciadesusclientes?

La persona que usa un procedimiento poco fiable, que actúa con base en sus resultados, creariesgosalosdemás,sinimportarsisuprocedimientoyerraenuncasoparticular.Alguienquejuegaalaruletarusasobreotroshacelomismocuandotiradelgatilloylapistolanodispara.Laagenciadeprotecciónpuedetrataralejecutardeunsistemadeadministracióndejusticiapocofiabletalcomotrata a cualquiera que realiza una acción riesgosa. En el capítulo IV distinguimos una serie derespuestas posibles a la acción riesgosa, las cuales eran apropiadas en diferentes tipos decircunstancias:prohibición,indemnizaciónaaquelloscuyoslímitessontraspasados,eindemnizaciónatodosaquellosquesufrenunriesgodequesuslímitesseantraspasados.Elaplicadordeunsistemadeadministracióndejusticiapocofiablepodría,yasea:realizaraccionesqueotrostemenobiennohacerloypodríarealizarlasparaobtenerunaindemnizaciónporunilícitoprevioobienparacobrarunaretribución[11].Unapersonaqueusaunprocedimientopocofiableparahacerjusticiayesllevadaarealizarunaacciónnotemidanoseráposteriormentecastigada.Siresultaquelapersonasobrelacualactúaeraculpableyquela indemnizaciónobtenidaeraapropiada, lasituaciónsedejarácomoestá.Silapersonasobrelacualactuóresultaserinocente,elaplicadordeunsistemadejusticiapocofiablepuedeserobligadoaindemnizarlocompletamenteportalacción.

Por otro lado, al aplicador de un sistemade justicia poco fiable se le puede prohibir imponeraquellas consecuencias que serían temidas si fueran esperadas. ¿Por qué?Si fueran realizadas consuficientefrecuenciademaneraacrearmiedogeneral,talejecuciónpocofiablepuedeserprohibidaconelpropósitodeevitarelmiedonocompensado.Inclusosiesrealizadararamente,elaplicadordeese sistema poco fiable puede ser castigado por imponer la consecuencia temida a una personainocente.Perosielaplicadordelsistemapocofiableactúararamenteynocreaningúnmiedogeneral¿porquépuedesercastigadoalimponerunaconsecuenciatemidaaunapersonaqueesculpable?Unsistemaquecastigaaloscastigadoresqueusansistemaspocofiablesporaplicarcastigosapersonasculpables ayudaría a disuadirlos de usar su sistema poco fiable sobre cualquiera, y, por tanto, deusarloenpersonasinocentes.Peronotodoloquepudieraayudarentaldisuasiónpuedeserinfligido.Lacuestiónessabersiseríalegítimoenestecasocastigar,despuésdelhecho,alcastigadorqueusaunsistemapocofiablequecastigaaalguienqueresultaserculpable.

Nadie tiene el derecho de usar un procedimiento relativamente poco fiable para decidir si secastigaaotro.Alusar talsistema,noestáenposicióndesaberqueelotromereceuncastigo;portanto,notieneningúnderechoacastigarlo.Pero¿cómopodemosdeciresto?Sielotrohacometidoun delito ¿no tiene acaso, cualquiera, en el estado de naturaleza, el derecho de castigarlo?Y, portanto, ¿no lo tiene alguien que no sabe que este otro ha cometido el delito? Aquí, me parece,enfrentamos una cuestión terminológica de cómo combinar consideraciones epistémicas conderechos. ¿Debemos decir que alguien no tiene un derecho a hacer ciertas cosas, a menos queconozcaciertoshechosoqueefectivamente tieneunderecho,peroobra ilícitamenteal ejercerloamenosqueconozcaciertoshechos?Puedesermásclarodecirlodeunamanera,peroaunpodemosdecir todo loquedeseemosde la otramanera; hayuna simple traducción entre los dosmodosdediscurso[12]. Vamos a escoger el último modo de discurso; esto hace que nuestro argumento, almenos,parezcamenosapremiante.Sisuponemosquecualquieratieneelderechodetomarcualquiercosa que un ladrón ha robado, entonces según esta última terminología aquel que toma un objeto

robadoaunladrón,sinsaberquehasidorobado,tieneelderechodetomarelobjeto;perocomoélnosabíaqueteníatalderecho,suapropiacióndelobjetoesilícitaynopermitida.Auncuandoningúnderechodelprimerladrónesviolado,elsegundonosabíaestoy,deesaforma,actuóilícitamenteyenformanopermitida.

Habiendoadoptadoesta«horquilla»terminológica,podríamosproponerunprincipioepistémicodetraspasode límites:si realizarelactoAvioladerechosdeQ,amenosque lacondiciónC fuerasatisfecha,entoncesalguienquenosabequeCsesatisfacenopuedehacerA.Comosuponemosquetodos saben que infligir un castigo a otro viola su derecho, amenos que éste sea culpable de undelito,podemosactuarsobreelprincipiomásdébil:sialguiensabequerealizarelactoAviola losderechosdeQ,amenosquelacondiciónCseasatisfecha,nopuedehacerA,sinosabequeCestásatisfecha.Aúnmásdébil,perosuficienteparanuestrospropósitossería:sialguiensabequehacerelactoAviolalosderechosdeQ.amenosquelacondiciónCseasatisfecha,nopuedehacerAsinohadeterminado queC es satisfecha encontrándose en la mejor posición factible para hacerlo. (Estedebilitamiento del consecuente evita, también, varios problemas conectados con el escepticismoepistemológico). Cualquiera puede castigar a quien viole esta prohibición. Más precisamente:cualquiera tiene el derechode castigar así al infractor; las personas puedenhacerlo únicamente siellasmismasnoviolanlaprohibición,estoes,únicamentesiellosmismoshandeterminadoqueotroviolólaprohibiciónestandoellosenlamejorposiciónparaevaluaresto.

Segúnestepuntodevista, loqueunapersonapuedehacernoestá limitadoúnicamentepor losderechos de los otros. Un castigador de un sistema no confiable no viola ningún derecho de unculpable; sin embargo, aún no puede castigarlo. Este espacio extra es creado por consideracionesepistémicas. (Éste sería un área fértil para la investigación si uno pudiera evitar ahogarse en laciénagadelasconsideracionessobreel«debersersubjetivo»yel«deberserobjetivo»).Obsérvesequesegúnestainterpretación,unapersonanotienederechoasercastigadaúnicamentepormediodelusodeunprocedimientorelativamenteconfiable.(Auncuandoélpudiera,siasílodecide,otorgaraotro el permiso de usar un procedimiento menos confiable sobre él). En este sentido, muchosderechosprocesalessurgen,nodelosderechosdelaspersonasqueactúansobresubasesino,másbien,deconsideracionesmoralessobrelapersonaopersonasquerealizanlaacción.

Nomeesmuyclarosiésteeselenfoqueapropiado.Posiblementelapersonasobrelaqueseactúasítienetalesderechosprocesalescontraelusuariodeunprocedimientodeadministracióndejusticiano confiable. (Pero ¿de qué puede quejarse una persona culpable contra un procedimiento noconfiable? De que es muy probable que lo castiguen erróneamente. ¿Tendría el usuario de unprocedimientonoconfiableque indemnizaraa lapersonaculpable, a laquecastigaporviolar susderechos?). Hemos visto que nuestro argumento para que una agencia de protección castigue aloperadordeunprocedimientodeadministracióndejusticianoconfiableporinfligirunapenaensucliente, funcionaría mucho más fácilmente si así fuera. El cliente simplemente autorizaría a suagenciaaactuarparaejercersusderechosprocesales.Paralospropósitosdenuestrosubargumento,hemos mostrado que nuestra conclusión se mantiene, aun sin el supuesto facilitador de derechosprocesales.(Noqueremosimplicarquenoexistantalesderechos).Encualquiercaso,unaagenciadeprotección puede castigar a un operador de un procedimiento no confiable o injusto que hayacastigado a uno de sus clientes (contra la voluntad del cliente), independientemente de si ésteefectivamenteesculpableonoy,portanto,aunsiesculpable.

ELMONOPOLIO«DEFACTO»

La tradición de teorizar sobre el Estado, sobre la cual discutimos brevemente en el capítulo II,presenta al Estado pretendiendo tener un monopolio del uso de la fuerza. ¿Ha entrado ya algúnelemento monopólico en nuestra explicación de la agencia de protección dominante?Cualquierapuededefenderse contraprocedimientosdesconocidosono confiablesypuede castigar a aquellosquelosusanoquelosintentanusarcontraél.Comoagentedesucliente,laasociacióndeproteccióntiene el derecho de hacerlo en nombre de aquél. Concede que todos los individuos, incluyendoaquellosquenoestánafiliadosalaasociación,tienenesederecho.Deestamanera,nopretendetenerningúnmonopolio. Ciertamente, existe un elemento universal en el contenido de la pretensión: elderechodeexaminarelprocedimientodecualquiera.Sinembargo,nopretendeserlasolaposeedoradetalderecho;cualquieralotiene.Puestoquenohayningunapretensióndequehayaalgúnderechoquetengaella,ysolamenteella,nopretendemonopolioalguno.Conrespectoasuspropiosclientes,sinembargo,ellaaplicayejercitaesosderechos,loscuales,reconocequetodoelmundotiene.Ellaconsidera confiables y justos sus propios procedimientos. Habrá una fuerte tendencia en ella aconsiderartodoslosotrosprocedimientos,inclusoel«mismo»procedimientomanejadoporotros,comonoconfiablesoinjustos.Sinembargo,nonecesitamossuponerqueellaexcluyacualquierotroprocedimiento. Cualquiera tiene el derecho de defenderse contra procedimientos que no son, dehecho,onosabequesean,confiablesy justos.Comolaasociacióndeproteccióndominante juzgaquesuspropiosprocedimientossonconfiablesyjustos,ycreequeestoesgeneralmenteconocido,nopermitiráanadiedefendersecontraellos,estoes,castigaráatodoelquelohaga.Laasociacióndeprotección dominante actuará libremente con base en su propio entendimiento de la situación,mientrasqueningúnotropodráhacerloasí,impunemente.Aunquenoseaspiraaningúnmonopolio,la agencia dominante ocupa en realidadunaposiciónúnica envirtudde su poder.Ella y sólo ellaimpone prohibiciones a los procedimientos de administración de justicia cuando considera que leconviene;nopretendetenerelderechodeprohibirlosotrosenformaarbitraria;sólopretendetenerel derecho de prohibir a cualquiera usar, efectivamente, procedimientos defectuosos sobre susclientes.Sinembargo,cuandoconsideraqueactúacontraprocedimientosefectivamentedefectuosos,otrospuedenconsiderarqueactúacontraloqueellapiensaquesonprocedimientosdefectuosos.Sóloellaactuarálibrementecontraloquepiensaquesonprocedimientosdefectuosossealoquesealoqueotropiense.Envirtuddeserelmáspoderosoaplicadordeprincipios,loscualesellaotorgaatodoselderechodeaplicarcorrectamente,laagenciadeproteccióndominanteimponesuvoluntad,locual,desde adentro, ella piensa que es correcto. De su fuerza surge su efectiva posición de aplicadordefinitivo y juez definitivo con respecto a sus propios clientes. Pretendiendo tan sólo el derechouniversalaactuarcorrectamente,ellaactúacorrectamentedesdesuspropiospuntosdevista.Sóloellaestáenposicióndeactuarexclusivamentesobrelabasedesuspropiasconsideraciones.

¿Constituye unmonopolio esa posición única?No existe ningún derecho que la asociación deproteccióndominanteafirmequesóloellaposea.Sinembargo,sufuerzalaconduceaserelúnicoagentequeactúarebasandoloslímitesparaimponerunderechoparticular.Nosólosucedequeeslaúnicaaplicadoradeunderechoqueellareconocequetodosposeen,lanaturalezadelderechoestalqueunavezquesurgeunpoderdominante,sóloélejerceráefectivamentetalderecho;todavezqueelderechoincluyeelderechodeimpediraotrosejercitarilícitamentetalderechoyenvirtuddequetansóloelpoderdominantepodráejercerestederechocontratodoslosdemás.Siexistealgúnlugarpara

aplicaralgunanocióndemonopoliodejactoeséste:unmonopolioquenoesdejureporquenoesresultado de alguna investidura única de un derecho exclusivo del cual otros están excluidos deejercerprivilegiosimilar.Sinduda,otrasagenciasdeprotecciónpuedenintervenirenelmercadoeintentarsepararclientesdelaagenciadeproteccióndominante;puedenintentarreemplazarlacomolaagenciadominante.Sinembargo,serya laagenciadeproteccióndominante ledaunasignificativaventaja en el mercado en la competencia por clientes. La agencia dominante puede ofrecer a susclientesunagarantíaqueningunaotraagenciapuedeigualar:«únicamenteaquellosprocedimientosquenosotrosconsideremosapropiadosseránusadosennuestrosclientes».

Eldominiodelaagenciadeproteccióndominantenoseextiendeaconflictosdenoclientes,entresi. Si un independiente va a usar su procedimiento de administración de justicia sobre otroindependiente, entonces, presumiblemente, la asociación de protección podría no tener derecho aintervenir.Tendríaelderecho,elquetodostenemos,deintervenirparaayudaraunavíctimarenuentecuyos derechos son amenazados. Pero, puesto que ella no puede intervenir con base en razonespaternalistas, la asociación de protección no tendría ninguna razón para intervenir si ambosindependientesestánsatisfechosconsuprocedimientodeadministracióndejusticia.EstonomuestraquelaasociacióndeproteccióndominantenoseaunEstado.TambiénunEstadopodríaabstenersedeintervenirenlasdisputasenlasquetodaslaspartesinvolucradasescogenactuarporfueradelaparatodelEstado.(Aunqueesmásdifícilparalaspersonasevitar,demaneralimitada,alEstado,escogiendoalgún otro procedimiento para resolver problemas particulares a ellas, toda vez que esteprocedimientode solución,y su recreación,podría involucraráreasen lasqueno todas laspartesinteresadassehanapartadovoluntariamentedelinterésdelEstado).Y¿nodebe(ytieneque)permitircadaEstadoestaopciónasusciudadanos?

PROTECCIÓNDEOTROS

Silaagenciadeprotecciónconsideraquelosprocedimientosdelosindependientesparaejercersuspropiosderechossoninsuficientementeconfiablesoinsuficientementejustoscuandoseaplicanasusclientes,prohibiráalosindependienteselusodetalprocedimientodeautoayuda.Elfundamentodeestaprohibiciónesquelaautoayudacreariesgospeligrososasusclientes.Puestoquelaprohibiciónhaceimposiblequelosindependientesrealmenteamenacenconcastigaralosclientes(delaagenciadeproteccióndominante)queviolenlosderechos,estolosimposibilitadeprotegerseasímismosdedañosyafectaseriamentelasdiariasactividadesylavidamismadelosindependientes.Sinembargo,es perfectamente posible que la actividad de los independientes, incluyendo la autoayuda, debieraproceder sin que los derechos de alguno fueran violados (dejando a un lado la cuestión de losderechos procesales). De conformidad con nuestro principio de compensación, en talescircunstancias las personas que promulgan la prohibición y se benefician de ella tienen quecompensaraaquellosquesonafectados.Losclientesde laagenciadeprotección,por tanto, tienenque compensar a los independientes por las desventajas que les acarrea el que les prohíban laautoayudadesuspropiosderechosencontradelosclientesdelaagencia.Sinduda,elprocedimientomenoscaroparacompensaralosindependientesseríaproporcionarlesserviciosdeprotecciónparacubrirlassituacionesdeconflictoconlapagadelosclientesdelaagenciadeprotección.Estoserámenoscaroquedejarlosdesprotegidoscontraviolacionesdesusderechos(alnocastigaraningúnclientequelohaga)y,así,intentarpagarlesdespuésparacubrirsuspérdidasporhabervioladosus

derechos(yhaberestadoenposiciónenlaquesusderechosestabanexpuestosaserviolados).Siestonofueramenoscaro,entonceslaspersonas,envezdecomprarserviciosdeprotecciónahorraríansudineroy losusaríanparacubrirsuspérdidas;posiblementereuniendosudineroenunesquemadeseguros.

¿Tienenquepagar losmiembrosde laagenciadeprotección,porserviciosdeprotecciónparalos independientes (ante sus clientes)? ¿Pueden insistir enque los independientesmismos comprenlos servicios?Despuésde todo, elusodeprocedimientosdeautoayudanohubieran sido sincostoparael independiente.Elprincipiodecompensaciónnorequierequeaquellosqueprohíbenqueunepiléptico conduzca, paguen el costo total de taxis, choferes, etcétera. Si le fuera permitido alepiléptico conducir su automóvil, esto también tendría sus costos: dinero para el coche, seguro,gasolina,cuentaspor reparación,agravación.Al indemnizarpor lasdesventajas impuestas, losqueprohíben sólo necesitan pagar una cantidad suficiente para compensar por las desventajas de laprohibición,menosunacantidadquerepresentaloscostosqueelinterdictohubieraenfrentadosinofueraporlaprohibición.Losqueprohíbennonecesitanpagarelcostocompletodetaxis;tienenquepagarúnicamentelacantidadque,combinadaconloscostosqueelinterdictosoportaríaalconducirsu propio automóvil, es suficiente para taxis. Ellos pueden encontrar menos caro compensar enespecieporlasdesventajasqueimponenqueproporcionarunaindemnizaciónennumerario;puedenemprender alguna actividad que evita o parcialmente disminuye las desventajas, indemnizando endinerosoloporelnetodelasdesventajasrestantes.

Siaquelqueprohíbepagaalapersonainterdictaunaindemnizacióneconómicaigualalasumaquecubrelasdesventajasimpuestas,menoselcostodelaactividad,dehaberestado,permitida,estasuma puede ser insuficiente para permitir al interdicto superar sus desventajas. Si sus costos alrealizarlaacciónprohibidahubieransidoendinero,élpodríacombinarelpagodelaindemnizacióncon el dinero no gastado y comprar el servicio equivalente. Pero si sus costos no hubieran sidodirectamente en numerario, sino que implicaran energía, tiempo, etcétera, como en el caso delprocedimientodeautoayudadederechosdel independiente, entoncesestepagoennumerariode ladiferencianopermitiría,porsímismo,alinterdictosuperarlasdesventajascomprandoelequivalentedeloqueaélseleprohíbe.Sielindependientetieneotrafuentefinancieraquepuedausarsinsufrirdesventajas, entonces este pago de la diferencia bastará para dejar al interdicto sin desventaja. Sinembargo,sielindependientenotienetalesrecursosfinancieros,unaagenciadeprotecciónnopuedepagarle una cantidad menor que el costo de su póliza de protección menos cara y, así, dejarleúnicamente lasalternativasde:estar indefensoante los ilícitosde losclientesde laagenciao tenerquetrabajarenelmercadodedineroparaganarsuficientesfondosparacompletarparalaprimadeunapóliza.Laagenciatienequecubriralinterdictofinancieramentepresionado,ladiferenciaentreloscostosmonetariosquesufriría,silaactividadnoestuvieraprohibida,ylacantidadnecesariaparasuperarocompensarladesventajaimpuesta.Elqueprohíbetienequeproporcionarlosuficiente,endinero o en especie, para superar completamente las desventajas. Ninguna indemnización debepagarse al que no sufriría desventajas al comprar protección para sí mismo. Para los de escasosrecursos, paraquienes la actividadnoprohibidano representaba costomonetario, la agencia tienequeproporcionarladiferenciaentrelosrecursosdelosquepuedendisponersinsufrirdesventajayelcostodeprotección.Paraquienesto representauncostoennumerario,elqueprohíbe tienequeproporcionarlelasumaadicionaldedinero(porarribadelacualpuedendisponersindesventajas)necesariaparacompensarlasdesventajas.Silosqueprohíbencompensanenespecie,puedencargarle

al interdicto financieramente presionado hasta el costo monetario de la actividad no prohibidasiemprequeestacantidadnoseamayorqueelpreciodelamercancía[13].Laagenciadeproteccióndominante, como único proveedor efectivo, tiene que ofrecer como indemnización la diferenciaentre sus propios honorarios y el costo monetario que le hubiera representado al interdicto laautoayuda.Estasumaregresarácasisiemprea laagenciaenpagosparcialespor lacompradeunapólizadeprotección.Resultaobvioqueesosmanejosyprohibicionesseaplicanúnicamentealosqueusanprocedimientosdeejecuciónnoconfiableoinjustos.

Deestamanera,laagenciadeproteccióndominantetienequeproporcionaralosindependientes,esto es, a todos aquellos a los que prohíbe la autoayuda en contra de sus clientes, servicios deprotecciónencontradeéstos,envirtuddequesusprocedimientosdeejecuciónsonnoconfiablesoinjustos.Puedeserquetengaqueproporcionarserviciosaalgunaspersonasporunhonorariomenorque el precio de tales servicios. Esas personas, por supuesto, pueden decidir rechazar pagar elhonorarioy,así,prescindirdeestosservicioscompensatorios.Silaagenciadeproteccióndominanteproporcionaserviciosdeproteccióndeestaformaalosindependientes,¿noconduciríaestoaquelaspersonasabandonaran la agenciapara recibir sus servicios sinpagar?No, engranmedida,puestoquelaindemnizaciónsepagaúnicamenteaaquellosquesufriríandesventajaalcomprarprotecciónparasímismosyúnicamenteporlasumaqueequivaldríaalcostodeunapólizarealcuandoéstaesadicionadaalasumadeloscostosmonetariosdelaautoayuda,máscualquiersumaquelapersonahubierapodidodesahogadamentepagar.Aúnmás, laagenciaprotegea los independientesqueellaindemnizaúnicamentecontrasuspropiosclientessuscritos,sobreloscualesalosindependienteslesestá prohibido usar la autoayuda. Cuanto más aprovechados hay, más deseable es ser un clientesiempreprotegidoporlaagencia.Estefactor,conjuntamenteconotros,actúaparareducirelnúmerodeaprovechadosymoverelpuntodeequilibriohaciaunaparticipacióncasiuniversal.

ELESTADO

EnelcapítuloIIInosimpusimoslatareademostrarquelaasociacióndeproteccióndominanteenunterritoriosatisfacedoscondicionesnecesariasfundamentalesparaserunEstado:1)queposeeeltiporequerido de monopolio del uso de la fuerza en el territorio, y 2) que protege los derechos decualquiera en el territorio, aun si esta protección universal pudiera proporcionarse únicamente atravésdeunaforma«redistributiva».EstosaspectosrealmentefundamentalesdelEstadoconstituyenelblancodelosanarquistasindividualistas,loscualescondenanalEstadocomoinmoral.

Tambiénnosimpusimoslatareademostrarqueestemonopolioyestoselementosredistributivoseran,ensímismos,legítimamentemorales,estoes, latransicióndelestadodenaturalezaalEstadoultramínimo (el elementomonopólico) esmoralmente legítimo y no viola derechos de nadie y latransición de un Estado ultramínimo al Estado mínimo (el elemento «redistributivo») también esmoralmentelegítimaynoviolalosderechosdenadie.

Una agencia de protección, dominante en un territorio, satisface efectivamente las doscondicionesnecesariasyfundamentalesparaserEstado.Enformageneralmenteefectiva,eslaúnicaqueimponelaprohibiciónaotrosdeusarprocedimientosnoconfiablesdeejecución(segúnqueasílosconsidere)yvigilaesosprocedimientos.Laagenciaprotegeensuterritorioalosnoclientesalosqueprohíbeusarprocedimientosdeautoayudasobresusclientes,ensustratosconsusclientes,aunsitalproteccióntienequeserfinanciada(demaneraaparentementeredistributiva)porsusclientes.Esto

es moralmente requerido por el principio de compensación, el cual exige que aquellos que seautoprotegen para incrementar su propia seguridad, indemnicen a aquellos a los que prohíbenrealizar actos riesgosos, los cuales podrían realmente haber resultado inofensivos[14], por lasdesventajasquelessonimpuestas.

Al principio del capítulo III observamos que si la provisión de servicios de protección paraalgunos,departedeotros,era«redistributiva»,dependeríadelasrazonesparaello.Ahoravemosquetalprovisiónnonecesitaserredistributiva,todavezquepuedeserjustificadaenbasedeotrasrazonesqueno son redistributivas, a saber: lasque sonproporcionadaspor el principiode compensación.(Recuérdesequeelpredicado«redistributivo»seaplicaalasrazonesparaunaprácticaoinstituciónysólo en forma elíptica y derivativa a la instituciónmisma). Para afinar este argumento, podemosimaginarquelasagenciasdeprotecciónofrecendostiposdepólizasdeprotección:lasqueprotegena sus clientes contra la ejecución de justicia privada peligrosa y las que no lo hacen, sino queprotegenúnicamentecontraelrobo,elasalto,etcétera(siemprequeéstosnoserealicenenelcursode una aplicación privada de justicia). Puesto que únicamente en relación con los tenedores delprimertipodepólizaselesprohíbealosindependienteslaaplicaciónprivadadejusticia,únicamenteaellosserárequeridoindemnizaralaspersonasinterdictasdeaplicaciónprivadaporlasdesventajasqueselesimpone.Losposeedoresdelsegundotipodepólizanotendránquepagarporlaproteccióndeotros,nohabiendonadaqueellostenganquecompensarles.Puestoquelasrazonesdequererserprotegidosdeaplicacionesprivadasdejusticiasonurgentes,casitodoslosquecompranproteccióncompraránesetipodeprotección,noobstanteelcostoextray,portanto,participaránenlaprovisióndeprotecciónparalosindependientes.

Hemos cumplido nuestra tarea de explicar cómo surgiría el Estado a partir del estado denaturalezasinquelosderechosdenadiefueranviolados.Lasobjecionesmoralesqueelanarquistaindividualista dirige al Estadomínimo quedan superadas. Éste no es una imposición injusta de unmonopolio. Elmonopoliode facto crece por un proceso demano invisible y a través de mediosmoralmentepermitidos, sin que los derechos de nadie sean violados y sin que se reclamen ciertosderechos que otros no poseen. Requerir que los clientes del monopolio de facto paguen por laproteccióndeaquellosaquienesprohíben laautoayudaencontradeellos, lejosde ser inmoralesmoralmenterequeridoporelprincipiodecompensación.

En el capítulo IV escudriñamos la posibilidad de prohibir a las personas realizar actos si nodisponíandelosmediosparaindemnizaralosdemásporlasposiblesconsecuenciasdañinasdetalesactos o si no disponían de un seguro de responsabilidad para cubrir tales consecuencias. Siendolegítimas talesprohibicionesdeconformidadconelprincipiodecompensación, laspersonasa lascuales se les prohíbe tendrían que ser indemnizadas por las desventajas que les son impuestas y¡podrían usar las indemnizaciones para pagar un seguro de responsabilidad! Únicamente los quesufren desventajas por la prohibición serían compensados, a saber: aquellos que no poseen otrosrecursosquepudieranutilizar(sinconstituirunsacrificiodesventajoso)paracomprarunseguroderesponsabilidad.Cuandoestaspersonasgastan sus indemnizacionesen segurosde responsabilidad,tenemos loqueequivaleaunsuministropúblicodeunsegurode responsabilidadespecial.Éste seproporcionaa todos losquenopuedenafrontarlo,ycubreúnicamenteaquellasacciones riesgosasque caen bajo el principio de compensación, aquellas acciones que son legítimamente prohibidascuando no se está cubierto (siempre que las desventajas sean compensadas), acciones cuyaprohibición seriamente afecta a las personas. Con toda certeza, la provisión de tal seguro será el

mediomenos caro para compensar a las personas por las desventajas de la prohibición que sólorepresentanunpeligronormalparalosotros.Puestoqueentoncesellasestaríanaseguradascontralaeventualidad de causar daño a otros, estas acciones ya no les serían prohibidas.Así podemos vercómo,sifueralegítimoprohibiralgunasaccionesaaquellosquenoestáncubiertosporunseguroderesponsabilidad,yunavezhechoesto,¡otroaspectoaparentementeredistributivodelEstadoentraríamediantesólidosprincipiosmoraleslibertarios!(lossignosdeadmiraciónrepresentanmisorpresa).

¿Constituye la agencia de protección dominante en un territorio dado, el Estado en dichoterritorio?EnelcapítuloIIhemosvistocómolanocióndeunmonopoliosobreelusodelafuerzaesdifícildeestablecerconprecisióndemaneraquenocaigaantecontraejemplosobvios.Estanoción,tal y como normalmente se explica, no puede ser usada con ninguna confianza para responder anuestra pregunta. Debemos aceptar una decisión producida por los términos precisos de unadefinicióndentrodealgúntextoúnicamentesiesadefiniciónhasidoconcebidaparaaplicarseacasostancomplicadoscomolosnuestrosyestablecidapararesistirlapruebadeunaclasedeestoscasos.Dichoseadepaso,ningunaclasificación,niporaccidente,puederesolvernuestracuestióndemaneraútil.

Considéreselasiguientedescripciónhechaporunantropólogo:

La concentración de toda fuerza física en manos de una autoridad central es la función primaria del Estado y constituye sucaracterísticadecisiva.Paraesclarecer loanterior,considérese loquenosepuedehacerbajoel imperiode la formaestatal:en lasociedad gobernada por el Estado, nadie puede tomar la vida del otro, producirle daño físico, tocar su propiedad o dañar sureputación, a menos que sea con permiso del Estado. Los funcionarios del Estado tienen facultad para privar de la vida, infligircastigoscorporales,tomarlapropiedadcomomulta,omedianteexpropiaciónyafectarelstatusyreputacióndeunmiembrodelasociedad.EstonoquieredecirqueensociedadessinEstadosepuedaprivardelavidaimpunemente.Pero,entalessociedades(entrelosbosquimanos,losesquimalesylastribusdeAustraliacentral)laautoridadcentralqueprotegeelpatrimoniofamiliarcontralosmalhechoresnoexiste,esdébiloesporádicaoseaplica,comoentrelosCrowyotrosindiosdelaspraderasdelOeste,únicamentecuandolasituaciónsepresenta.ElpatrimoniofamiliaroelindividuoesprotegidoensociedadessinEstadopormediosnoexplícitos,atravésdelaparticipacióndetodoelgrupoenlasupresióndelmalhechorolaaplicacióntemporaloesporádicadelafuerza,lacualnoesnecesaria(y,portanto,noesusada)cuandolacausadesuaplicacióndesaparece.ElEstadodisponedemediosparasuprimirloque la sociedadconsidera ilícitosodelito: fuerzapoliciaca, tribunales,prisiones, institucionesqueexplícitamente funcionanenestaáreadeactividades.Másaún,estasinstitucionessonestablesdentrodelmarcodereferenciadelasociedad,ysonpermanentes.

CuandoelEstado se formóen la antiguaRusia, el príncipegobernante asumió el poderde imponermultasyde infligir dolorfísicoyprivardelavida,perosinpermitiranadiemásactuarasí.Afirmódeestamanera,unavezmás,lanaturalezamonopólicadelpoderestatal,privandodeestepoderacualquieraotrapersonaocuerpodepersonas.Siundañoerahechoporunsúbditoaotrosinpermisoexpresodelpríncipe,estoconstituíaunilícitoyelmalhechoreracastigado.Másaún,elpoderdelpríncipesólopodíaserdelegado explícitamente. Por supuesto la clase de súbditos así protegida era, por tanto, cuidadosamente determinada; de ningunamaneratodoslosquehabíaensusdominioseranprotegidosasí.

Ningunapersonaogrupopuedeocuparel lugardelEstado; losactosestatales sólopuedenser realizadosdirectamenteopordelegación expresa. El Estado, al delegar su poder hace a su delegado un agente (órgano) del Estado. Los agentes del orden,jueces,alguaciles,derivansupoderdecastigardeconformidadconlasnormasdelasociedad,directamentedelaautoridadcentral;de lamismamanera, los recaudadoresde impuestoso losmilitares, losguardias fronterizos,etcétera.La funcióndeautoridaddelEstadodescansaenelmandodeestasfuerzas,lascualessonsusagentes[15].

ElautornosostienequelascaracterísticasqueenumeraseantodasnecesariamentecaracterísticasdelEstado;ladivergenciaenunacaracterísticanoserviríaparamostrarquelaagenciadeproteccióndominantedeunterritorionofueraunEstado.Esobvioquelaagenciadominanteposeecasitodaslascaracterísticas especificadas y sus estructuras administrativas permanentes, con personalespecializadodetiempocompletohacequediverjagrandemente—endireccióndeunEstado—deloquelosantropólogosllamanunasociedadsinEstado.Conbaseenmuchosargumentoscomoelquehemostranscrito,unopodríallamarlaunEstado.

Esverosímilconcluirque laasociacióndeproteccióndominanteenun territorioes suEstado,

pero únicamente para un territorio de dimensión tal que contenga más que pocas personas. Nosostenemosquecadapersonaque,enlaanarquía,retengaunmonopoliosobreelusodelafuerzaenunterrenodesupropiedadseasuestado;tampocolosonlosúnicostreshabitantesdeunaislacuyotamaño sea de unamanzana. Sería fútil, y no serviría para ningún propósito, tratar de especificarcondicionessobreeltamañodelapoblaciónyelterritorioquefuerannecesariosparaqueunEstadoexistiera.Igualmente,hablamosdecasosendondecasitodaslaspersonasdelterritoriosonclientesdelaagenciadominanteyenlacuallosindependientesseencuentrancomounpodersubordinadoenconflictoconlaagenciaysusclientes.(Hemossostenidoqueestoocurrirá).Quéporcentajeprecisotiene que ser de clientes y cuán subordinado tiene que ser el poder de los independientes soncuestionesmuyinteresantes,peroyonotengonadaespecialmenteinteresantequedecir.

Una condición necesaria adicional para un Estado fue tomada de la tradición weberiana pornuestra explicación en el capítulo II, a saber: que pretende ser la única instancia que autoriza laviolencia. La asociación de protección dominante no sostiene tal pretensión. Habiendo descrito laposición de la asociación de protección dominante y habiendo visto cuán de cerca encaja en lasnociones de los antropólogos ¿debemos atenuar la necesaria condición weberiana, de forma queincluyaalmonopoliodefacto,elcualeselúnicojuezquedecidesilaviolenciaesonopermitida,quetieneunderecho(ciertamenteunotenidoportodos)depronunciarsentenciassobreelparticulary actuar con base en las correctas? El caso es muy fuerte para hacerlo y es del todo deseable yapropiado;por tanto,concluimosque laasociacióndeproteccióndominanteenun territorio, talycomolahemosdescrito,esunEstado.Sinembargo,pararecordarleallectornuestraatenuacióndelacondiciónweberiana, ocasionalmentenos referiremos a la agenciadeproteccióndominante como«unaentidadestatoide»,envezdesimplemente«unEstado».

LAEXPLICACIÓNDEMANOINVISIBLEDELESTADO

¿Hemos dado una explicación demano invisible del surgimiento del Estado dentro del estado denaturaleza?¿HemosdadounaexplicacióndemanoinvisibledelEstado?LosderechosqueposeeelEstadosonderechosquecada individuoya tieneenelestadodenaturaleza.Talesderechos,puestoqueestányacontenidosensutotalidadenlaspartesdelaexplicación,noofrecenunaexplicacióndemanoinvisible.TampocohemosdadounaexplicacióndemanoinvisibledecómoelEstadoadquierederechos exclusivos para él. Esto es una suerte, puesto que si el Estado no tiene ningún derechoespecial,noexistenadadeestetipoquehayaqueexplicar.

Nosotros hemos explicado cómo, sin que alguien lo tenga en mente, el propio interés y lasacciones racionales de las personas en un estado de naturaleza, tal y como lo concibe Locke,conducenaagenciasúnicasdeproteccióndominantesobreterritorios;cadaterritoriotendrá,yaseaunaagenciadominante,yaciertonúmerodeagenciasfederalmenteafiliadasenformaqueconstituya,enesencia,unasola.Hemosexplicado,también,cómo,sinquepretendaposeeralgunosderechosdeformaexclusiva,unaagenciadeprotección,dominanteenunterritorio,ocupaunaposiciónsingular,única.Aunquecadapersona tieneunderechoa actuar correctamenteparaprohibir a losotrosqueviolenderechos(incluyendoelderechoanosercastigado,amenosquesedemuestrequelomerece),sólo la asociación de protección dominante será capaz, sin sanción, de aplicar aquello que estimacorrecto.Supoderlahaceárbitrodelocorrecto;elladeterminaloque,paralosefectosdelcastigo,equivale a una violación de lo correcto. Nuestra explicación no supone o pretende que pudiera

hacerlo bien. Sin embargo, podría efectivamente hacer aplicar las prohibiciones, aun si ningunopiensaquelospoderosostenganunafacultadespecialparaverrealizadaenelmundosupropiaideadecuálesprohibicionessoncorrectamenteaplicadas.

Nuestraexplicacióndeestemonopoliodefactoesunaexplicacióndemanoinvisible.SielEstadoesunainstitución:1)quetieneelderechodeimponerlosderechos,prohibirlaaplicaciónprivadadela justicia que resulta peligrosa, examinar tales procedimientos privados, etcétera, y 2) queefectivamenteeseloperadorúnicodentrodeunterritoriodelderechoen1),entonces,alofrecerunaexplicacióndemanoinvisiblede2),aunquenode1),hemosexplicadoparcialmente,alamanerademanoinvisible,laexistenciadelEstado.Mejordicho,hemosexplicadoparcialmentealamanerademano invisible, la existencia del Estadoultramínimo. ¿Cómo se explica el surgimiento del Estadomínimo? La asociación de protección dominante con su elemento monopólico es moralmenterequerida para compensar las desventajas que impone a aquellos a quienes prohíbe actividades deautoayuda,dirigidas contra sus clientes.Sin embargo,podría realmentenodar esta compensación.Aquellos que operan el Estado ultramínimo están moralmente requeridos a transformarlo en unEstadomínimo, aunque podrían decidir no hacerlo. Hemos supuesto que en general las personashacenloquemoralmenteselesrequiere.LaexplicacióndecómopodríasurgirunEstadodentrodelestadodenaturalezasinqueseviolen losderechosdenadie, refutan lasprincipalesobjecionesdelanarquista. Sin embargo, uno se sentiría más satisfecho si una explicación de cómo un Estadosurgiríadelestadodenaturalezaespecificara,también,ademásdelasrazonesmorales,lasrazonesdeporquéunEstadoultramínimosetransformaríaenunEstadomínimo,siespecificaralosincentivosparaofrecerunacompensaciónolascausasdeella,ademásdeldeseodelaspersonasdehacerloquedebenhacer.Observemosqueaunenelcasodequeningúnincentivoocausanomoralseencuentrecomo razón suficiente para la transición de un Estado ultramínimo a un Estado mínimo y laexplicacióncontinúeapoyándosefuertementeen lasmotivacionesmoralesde laspersonas,estonoespecificalosobjetivosdelaspersonassobreelestablecimientodeunEstado.Porelcontrario, laspersonas se observan a ellas mismas como proporcionando a otras personas particulares unaindemnizaciónporprohibicionesespecíficasqueellasleshanimpuesto.Laexplicaciónsiguesiendodemanoinvisible.

VI.MÁSCONSIDERACIONESSOBREELARGUMENTOENFAVORDELESTADO

NUESTROargumentoquedetallacómosurge,legítimamente,unEstadomínimoapartirdelestadodenaturalezaestácompleto.Noscorrespondió,además,considerarvariasobjecionesalargumentoycomentarmayorescosassobreelparticular,enconexiónconalgunasotrascuestiones.Ellectorquedesee continuar el hilo central de nuestro argumento puede proceder directamente al siguientecapítulo.

¿IMPEDIRELPROCESO?

Hemos sostenido que el derecho de legítima defensa contra los peligros de la aplicación deprocedimientosnoconfiablesoinjustosotorgaacualquieraelderechodevigilarlaimposicióndederechosquelosotrostienen,encontradeélyqueélpuedefacultarasuagenciadeprotecciónparaejercitarestederechoensunombre.Cuandocombinamosesteargumentoconnuestraexplicacióndelsurgimientodelmonopoliodefacto¿«prueba»estodemasiado?Laexistenciadelmonopoliodefactocrea (dentro de una situación de derechos iguales) un desequilibrio de poder. Esto incrementa laseguridaddealgunosmientras incrementaelpeligroenotros; incrementa laseguridaddeaquellosclientesdelaagenciadominantequenopuedensercastigadosporotrossinelpermisodesuagencia,mientras que perjudica a los menos aptos para defenderse contra injusticias perpetradas por losclientesdelaagenciadeprotecciónoporlamismaagencia.¿Permiteelderechodelegítimadefensaacadaunadelaspartesprohibirlaotra,detalmaneraquereduzcalosriesgosparasí?¿Puedenlaagencia de protección dominante y sus clientes prohibir a los otros unirse a una agencia deproteccióndelacompetencia?Unaagenciadelacompetenciapodríaaventajarenpoderalaagenciadeprotección,perjudicandoasíasusclientesyhaciendosuposiciónmenossegura.Talprohibiciónpresumiblemente se aplicaría también a los clientesde la agenciadominante, limitando su libertadpara cambiar de agencia. Aun si no se considera verosímilmente que algún competidor estáamenazando el poder de la agencia dominante, existe la posibilidad de que todas las agenciasindividualmentedébilesseunanencontradeladominanteyconstituyan,atravésdeestaunión,unaamenazasignificativaolleguenaser,enconjunto,inclusomásfuertes.¿Puedelaagenciadominanteprohibiralosotrosadquirirunpodermásalládeunaciertacantidad,paraeliminarlaposibilidaddequedarmásdébilque la combinaciónde todasen sucontra?¿Podría la agenciadominante, conelpropósitodemantenereldesequilibriodelpoder,prohibirlegítimamenteaotrosadquirirpoder?

Cuestiones similares surgen del otro lado: si un individuo en estado de naturaleza prevé quecuandolosotrosseunanformandounaagenciaoasociacióndeprotección,estoreducirásupropiaseguridadyleafectará,¿puedeprohibirlesalosotrosestaunióndealgunamanera?¿PuedeprohibiraotrosqueayudenalestablecimientodeunEstadodefacto?[1]

Elmismoderechodedefensaquepermiteaunaagenciapasarporencimadelosmecanismosdeautoayuda de los otros, ¿permite a cada persona prohibir a todas las otras personas unirse a unaasociacióndeprotección?Siesederechofueraasídefuerteyextenso,entoncesesemismoderechoque ofreció un canal moral legítimo para el establecimiento de un Estado, socavaría, también, elEstado,otorgandoalosotroselderechodeprohibirelusodeestemedio.

Lasituaciónquedosindividuoscualquieraocupanenelestadodenaturaleza,unoconrespectoalotro,esdescritaenlaMatrizI.

Sisuponemosqueesmejorserclientedeunaagenciadeproteccióndominantepoderosaenunárea,quenoserlo;ysisuponemosqueesmejorserclientedeunaagenciadominantesielotronoloes, entonces laMatriz I ejemplifica la estructura presentada en laMatriz II (sin que los intervalosparticularesentrelosnúmerosseantomadosmuyenserio).

MATRIZIIPERSONAII

PERSONAI A’ B’ C’ D’A 5,5 4,6 10,0 10,0B 6,4 5,5 10,0 10,0C 0,10 0,10 x,x x,xD 0.10 0.10 x,x x,x

Siellosnorespetanningunarestricciónmoralqueloprohíba,IharáByIIharáB’.Elargumentorezacomosigue:B(B’)débilmentedominaaA(A’);deestaforma,InoharáAyIInoharáA’.[2]CyD (C’ yD’) se desploman juntamente; de esta forma, necesitamos tratar sólo a una de ellas; sinpérdidadegeneralidad,tratamosC(C’).LacuestiónquerestaessabersicadacualescogeráhacersuacciónBosuacciónC. (Necesitamosconsiderarúnicamente lamatriz truncada III, la cualderribaD(D’)enC(C’)yomiteAyA’puestoqueningunopierdesihacesuacciónA).Mientrasx<10,comoaparentemente es el caso (encontrarse en relación con alguien en un estado de naturaleza noorganizadoesmenospreferidoqueestarenunaasociacióndeproteccióndominantemientrasaquélno), B fuertemente domina a C y B’ fuertemente domina a C’. De esta manera, en ausencia derestriccionesmorales,dosindividuosracionalesByB’.Six<10,estobastaparaproducir (B,B’)porunargumentodedominio[3].

MATRIZIIIPERSONAII

PERSONAI B’ C’B 5,5 10,0C 0,10 x,x

Si, tambiénx>5 (porejemplo:7), tenemosunasituaciónde«dilemadelprisionero»en lacual laconducta individualmente racional es insuficiente en conjuntoporque conduce a un resultado (5,5)quecadaunoprefieremenosqueotro(7,7)quetieneasualcance[4].Algunoshanargumentadoqueuna función propia del gobierno es prohibir que las personas realicen la acción dominante ensituacionesdedilemadelprisionero.Comoquieraquesea, si algunoenunasituacióndeestadodenaturalezaadoptaparasíesasupuestafuncióndelEstado(eintentaprohibiralosdemásrealizarAoB),entoncessuacciónantelosotrosnoeselactoC;todavezqueélestáprohibiendoaotrosrealizarunaaccióndominante,asaber:unirseaotraasociacióndeprotección.¿Estapersona,autodeclaradosustitutodelEstadorealiza,entonces,elactoD?Fuertementetratadehacerlo.Pero,además,dequeestonoresultaráindividualmenteóptimoparaél,esmuyprobablequetengaéxitocontraindividuosqueseunenaunaasociacióndeprotección,porqueesmuyimprobablequeélseamáspoderosoqueellos. Para tener una verdadera oportunidad de éxito, necesita unirse a los otros para actuar(realizando A o B) y, por tanto, no puede excluir a todos, incluyéndose él mismo, de la accióndominanteAoB.

Esta situación en que x > 5 tiene un interés teórico, más allá del interés usual del dilema delprisionero.Puestoqueenestasituaciónunestadodenaturalezaanarquistaesenconjuntolamejordetodas lassituacionessimétricas,yvaen interésdecada individuoapartarsedeestamejorsoluciónconjunta.Sinembargo,cualquierintento(queprometaéxito)deaplicarestamejorsoluciónconjunta,constituye,porsímismo,unadivergenciadeella(loquecausaotrasdesviacionesendefensapropia).Six>5,elEstadoquealgunospresentancomola«solución»paraevitareldilemadelprisionero,sería,porelcontrario,¡suresultado!lamentable.

Si cada individuo actúa racionalmente, sin restricciones morales, surgirá (B, B’). ¿Cómodiferirían lascosas, sidifirieran,con laadiciónde restriccionesmorales?Podríapensarseque lasconsideracionesmorales requieren que se permita al otro hacer lo que usted hace; puesto que lasituaciónessimétrica,tienequeencontrarsealgunasoluciónsimétrica.Aestopuededarselaturbiaréplicadeque(B,B’)essimétricoy,portanto,alguienquerealiceunaaccióndeltipoBreconocequeel otro hará lo mismo. Pero reconocer que otro hará lo mismo no equivale a permitírselo. Unapersona que realiza cierta acción del tipoB está tratando de imponer una solución (B,C’). ¿Quéderechomoraltieneparaimponerestaasimetría,paraforzaralosotrosanoactuarcomoélactúa?Pero, antes de aceptar esta contrarréplica como concluyente, ¿debemos preguntar si cada personaenfrentaoconsideraqueenfrentaunasituaciónsimétrica?Cadacualsabemássobre,símismoqueloquesabesobreotros;cadaquienpuedeestarmássegurodesuspropiasintencionesdenoagrediraotro si se sabe en posición de poder dominante, de lo que puede estar seguro de las intencionessimilaresdelosotros.(SiguiendoaActonpodríamospreguntarnossicualquieradenosotrospuedeestarseguroeinclusorazonablementeconfiado).Dadaestaasimetríadesabercadaunomásacercadesuspropiasintencionesquesobrelasdelaotraparte[5],¿noesrazonableparacadaunorealizarlaacción tipoB? Puesto que esto es individualmente racional ¿sirve esta asimetría para rechazar elargumentodesimetríaparalasolución(A,A’)ycontralasolución(B,B’)?Obviamente,lascosassevuelvenmuycaóticas.

Antes que concentrar nuestra atención en la situación total, seríamás prometedor preguntar sialgo especial en las acciones de tipo B las excluye de ser consideradas moralmente permitidas.¿Algunaprohibiciónmoral impide23?Siestoesasí, tenemosquedistinguir lasaccionesB de lasotrasprohibicionesdeaccionessobrelabasedelriesgoquecrean,delascualeshemosyasostenidoque son legítimas. ¿Qué distingue prohibir a los demás unirse a otra asociación de protección oactuarviolentamenteparaimpediraotraagenciaoaustedobtenermáspoderquelasuya,dequeunaagenciaprohíbaaotroscastigarasusclientessalvoqueseamedianteunprocedimientoconfiable(yque castigue a todos los que desobedecen esta prohibición aun cuando resulte que el clienteefectivamentehizomalaéstosynoerainocente)?Permítasenos,primero,considerarloscasosquecomúnmentesísedistinguen.

ATAQUEPREVENTIVO

Deacuerdoconladoctrinausual,enciertascircunstancias,unpaísXpuedelanzarunataqueprevioounaguerrapreventiva,contraotropaísY;porejemplosiYestáapuntodelanzarunataqueinmediatosobreXosiYhaanunciadoqueloharáunavezquealcanceciertoniveldepreparaciónmilitar,elcualesperaalcanzarmuypronto.Sinembargo,noesunadoctrinaaceptadaqueunanaciónXpuedainiciarunaguerraencontradeotranaciónYporqueYseestáhaciendofuertey(taleslaconductade

las naciones) podríamuy bien atacar aX cuando llegue a ser aúnmás fuerte. (La defensa propia,verosímilmente,cubreelprimertipodesituaciones,peronoelsegundo.¿Porqué?).

Sepodríapensarqueladiferenciasóloescuestióndemayoromenorprobabilidad.Cuandounanación está a punto de lanzar un ataque o ha anunciado que lo hará si alcanza cierto nivel depreparación, la probabilidad de que atacará esmuy alta,mientras que la probabilidad de que unanaciónque sehace fuerte ataquecuandoalcanceaúnmáspodernoes tangrande.Sinembargo, ladistinciónentreloscasosnodependedeestasconsideracionesprobabilísticas.Porbajaquepudieraserlaprobabilidad,estimadaporlos«expertos»depaísesneutralesdequeYlanceunataqueaX(enelsegundocaso)dentrodelosdiezpróximosaños(0.5,0.2,0.05),podemosimaginar,encambio,queYahoraestáapuntodeexplotarunsuperinventoreciénsalidodesuslaboratorioscientíficosque,conesaprobabilidad,conquistaráX,mientrasqueconunaprobabilidadmenornoharánada. (Quizá laprobabilidad es la probabilidad de que el invento funcione o quizá la invención es, en sí misma,probabilística). El invento se operará dentro de una semana; Y se compromete a usarlo, se harespetadoelhorarioylacuentaregresivahacomenzado.X,endefensapropia,puedeatacarolanzarunultimatumdequeatacarásielinventonoesdesmanteladodentrodedosdías,etcétera(¿quépasasi, aunque el horario no lo exigiera, el invento puede ser usado al día siguiente o en formainmediata?).SiYestuvierahaciendogirarunaruletayconprobabilidad0.025eldañodeguerrafuerainfligido aX,X podría actuar en defensa propia. Sin embargo, en el segundo caso, aun cuando laprobabilidadesigual,XnopuedeactuarasícontraelarmamientodeY.Portanto,lacuestiónnoesmeramente un problema de cuán alta es la probabilidad. Si no en lamagnitud de la probabilidad,¿sobrequédescansa,entonces,ladistinciónentreelprimertipodecasosyelsegundo?

Ladistinción sebasaencómoeldaño, siocurre, se encuentra relacionadocon loqueY ya hahecho. Para ciertas acciones que producen varios resultados con varias probabilidades, nada másnecesitaserhechoporelagente(despuésdequeserealizalaacción)paraproducirunresultadoque,cuando ocurre, es algo que él realizó, provocó o hizo que ocurriera, etcétera. (En algunos casospodríanrequerirseaccionesposterioresdeotros,porejemplo,soldadosqueobedezcanlasórdenesdesuscomandantes).Sidichaacciónproduceunaprobabilidadsuficientementealtadeun«traspasode límites» peligroso, otra puede prohibirlo. Por otra parte, algunos procesos pueden conducir aciertas consecuencias posibles, pero únicamente si las personas interesadas toman decisionesulteriores. Estos procesos podrían, como en los casos que estamos considerando, colocar a unaspersonasenmejorposiciónparapracticaralgoy,así,hacermásprobablequesedecidanahacerlo.Estos procesos suponen decisiones ulteriores de las personas y el traspaso de límites depende deestasdecisiones(hechasmásprobablesporelproceso).Espermitidoprohibirlasprimerasaccionesdondelapersonanonecesitahacernadamás,peronoprohibirlassegundas[6].¿Porqué?

Quizáselprincipiosepuedaformularcomosigue:unactonoesmaloy,portanto,nopuedeserprohibidosiéste,sinunadecisiónulteriordecometerelilícito,esinofensivo(estoes,noseríailícitosielagentesemantuvierainalterableanteladecisiónilícitaulterior).Laacciónpuedeserprohibidaúnicamentecuandoesunpreludioplaneadodelaacciónilícitaulterior.Asíestablecido,elprincipioprotegeríaaccionesquesólofacilitanilícitosdeotros;silasaccionesson,ensímismas,inofensivas;porejemplo,publicarlosplanesdelossistemasdealarmasdelosbancos.Elactoseríatoleradosisesupieraquelosotrosnodecidiríanmal.Entretalesacciones,losmásapropiadoscandidatosparalaprohibiciónsonaquellosque,segúnsepiensa,podríanserhechossóloporlarazóndefacilitarlosilícitos. (Aun en este caso ¿no puede uno imaginarse a algún excéntrico con razones legítimas,

aunque raras?). Podemos evitar esta cuestión de si pueden prohibirse tales acciones, claramenteintentadassóloparaayudarlosilícitosdeotros.Todaslasaccionesquenosconciernenseríanhechaspor razones perfectamente legítimas y respetables (por ejemplo, defensa propia) y requieren dedecisionesulterioresdelpropioagentedecometerelilícito,sielilícitohadeocurrir.

Un principio estricto sostendría que se puede prohibir únicamente la última decisión necesariapara producir el ilícito (o el último acto necesario para una alternativa en un conjunto de actos,cualquierade loscualesesnecesario).Másestricto,sinembargo,seríaunprincipioquesostuvieraquesólosepuedeprohibirrebasarelpuntoúltimoenelcualpuedeclaramenteserimpedidalaacciónúltimanecesariaparalacomisióndelilícito.Mayoramplitudsedaalaprohibiciónporelsiguienteprincipio(puestoqueésteesunprincipiomásatenuadocontralaprohibición):prohíbeúnicamentedecisiones ilícitas y acciones sobre su base (o acciones peligrosas que no requieren decisionesilícitasulteriores).Nosepuedenprohibiraccionesquenosebasensobredecisionesqueseanilícitas,sólosobrelabasedequeéstasfacilitanohacenmásprobablequeelagentemismo,posteriormente,tomedecisionesilícitasyrealicelasaccionesilícitasquesesiguendeellas.Comoaunesteprincipioatenuadobastaparaexcluirqueseprohíbaaotros fortalecersusagenciasdeprotecciónounirseaalgunaotra,nonecesitamosdecidir aquíquéprincipioesmásapropiado. (Losdosprincipiosmásestrictos,porsupuesto,tambiénexcluiríantalesprohibiciones).

Se podría objetar que los principios propuestos no debieran aplicarse para sostener que no espermitido que algún grupo A intervenga violentamente en el proceso por el que B fortalece suagencia de protección, pues este proceso es un proceso especial; si tiene éxito,A quedará en unaposiciónaúnmásdébil,sinoincapaz,paraimponerlaprohibicióndelilícitocuando,finalmente,Aesté facultado para hacerlo. ¿Cómo puede pedírsele aA que se abstenga de prohibir las primerasetapas cuando sabe que algún ilícito será realizado después si se encuentra incapacitado paraoponerse a ello efectivamente? Pero si las primeras etapas del proceso de B no implican algúncompromisoparaalgúnilícitoposteriorysiBtienebuenasrazones(noagresivas)parasusacciones,entoncesnoesabsurdosostenerqueotrosnopueden interferiren lasprimerasetapas (suponiendociertacontinuación)queson,ensímismas,inofensivasauncuandoestaabstenciónlascoloqueenunaposiciónmenosfuertedespués[7].

Hemosestablecidounadistinciónlacualpareceteóricamentesignificativa:diferenciaunaagenciadeprotecciónqueprohíbealosotrosusarsobresusclientesprocedimientosnoconfiableseinjustosparahacerjusticiadeotrasprohibiciones(comoprohibiralosotrosformaralgunaotraagenciadeprotección) las cuales, podría pensarse, está permitido imponer si la primera está permitida. Paranuestros propósitos en este trabajo no necesitamos proporcionar la teoría que subyace a estadistinción y que explica su significado, aun cuando la investigación de estas cuestiones prometeconducirnos, muy rápido, a problemas fundamentales. Basta haber replicado a la objeción queimaginamos antes de que nuestro argumento falla porque «prueba» mucho, en el sentido de queproporciona un fundamento racional no sólo para el surgimiento permitido de una asociación deprotección dominante sino, también, para que esta asociación fuerce a alguien a no buscar supatrocinio en otro lugar o para que alguna persona fuerce a los otros a no unirse a ninguna otraasociación. Nuestro argumento no proporciona ningún fundamento racional para las accionesulterioresynopuedeemplearseparadefenderlas.

Hemos planteado un principio que excluye la prohibición de acciones que no son lícitas en símismas, accionesque sólo facilitanohacenmásprobable lacomisióndeotros ilícitos, loscuales

dependen de otras decisiones ilícitas que el agente no ha tomado (aún). (Este enunciado esintencionalmente ambiguo, en forma que comprenda el principio fuerte y el principio débil). Esteprincipionoafirmaquenadiepuedaserhechoresponsableocastigadoporintentarpersuadiralosotros a cometer ilícitos, puestoquepara tener éxito el intento requiere la decisiónde los otros decomportarseilícitamente.Elprincipioponeatenciónensabersielempujónhaciaelilícitoyahasidorealizadoy,porahora,seencuentrafueradelasmanosdeesapersona.Escuestiónulteriorsabersi(yenquégrado)cualquierdecisióndelosotrospuedeeliminarsuresponsabilidadporelresultadodesuintentooriginal.Losprincipalescandidatosalaresponsabilidadquecontinúansonlosintentosparapersuadiralosotrosacometeralgúnilícito, intentosquelogran(noporaccidente,sinodelamanera intentada, etcétera) hacer que ellos decidan y actúen ilícitamente. (En esta situación ¿no esilícito el actooriginal en símismoy,de estamanera,no está protegidode ser prohibido bajo lascondicionesdelprincipio?).

La opinión contraria sostiene que las decisiones ulteriores de los otros eliminan laresponsabilidaddealguienquelograsuintentodepersuadirlosaactuardeciertaforma;aunqueéllospersuada,convenzaolosinsteahacerlo,ellospudieronhaberescogidoabstenerse.Elsiguientemodelo podría subrayar esta opinión: para cada acto, según el modelo, hay una cantidad fija deresponsabilidad; ésta podría ser medida por el castigo que debe haber para tal acto. Alguno,persuadido de hacer algo por otro, puede ser castigado completamente por su acción; puede sercastigadotantocomoaquelqueindividualmentedeciderealizarlamismaacción.Asícomotodoelcastigoquecorrespondaa talacciónsehaempleado, también, toda la responsabilidadporella;noqueda más responsabilidad o castigo por tal acción que pueda aplicarse a otra persona. De estamanera,concluyeelargumento,unapersonaquepersuadeaotroadecidirseahaceralgonopuedesertenidaporresponsableonopuedecastigarseenabsoluto,porlasconsecuenciasdelaaccióndeotro.Pero,estemodelodecantidadfijaderesponsabilidadporunactoeserróneo.Sidospersonascooperan, ambas, paramatar o asaltar a un tercero, entonces cada asaltante u homicida puede sercastigadocompletamente.Cadaunopuederecibirelmismocastigoqueelqueactúasolo,naños,pordeciralgo.Noserequierequecadaunoreciban/2.Laresponsabilidadnoesunrecipienteenelcualquedamenoscuandoalguientomasuparte;noesunacantidadfijadecastigooresponsabilidad,lacualpuedaagotarse,deformaquenoquedenadaqueaplicaraotra.Puestoqueestemodelooimagendecómooperalaresponsabilidadeserróneo,conelloseeliminaunapoyoimportanteenfavordelaopinióndequenadiepuedesercastigadoporpersuadiraotroindividualmenteresponsableahaceralgo[8].

CONDUCTAENELPROCESO

Hemosargumentadoqueaunaquelqueprevéqueunaasociacióndeprotecciónsevolverádominantenopuedeprohibir a los otros unírsele. Pero aunqueningunopuedeprohibir la unión ¿nopodríantodosdecidirmantenersefuera,afindeimpedirelsurgimientodelEstadoalfinaldelproceso?Todavezque losesfuerzos individualesal contratarprotecciónconduciránalEstadoporunprocesodemano invisible y en virtud de que se tiene evidencia histórica y fundamento teórico de lapreocupacióndequeelEstadoesunmonstruodeFrankensteinqueatacaráatodosynosemantendrálimitadoafuncionesmínimas,¿nopodríaunapoblacióndeanarquistasprudentementeabstenersedeiniciarestecamino?[9]SilaexplicacióndemanoinvisibledecómosurgeelEstadofueradirigidaa

losanarquistas¿seríaunaprofecíadeautodestrucción?Será difícil para tal esfuerzo concertado lograr bloquear la formación del Estado. Puesto que

cada individuo se percatará de que va en su propio interés individual unirse a una asociación deprotección (su interés será mayor si los otros se unen), su unión o su abstención no marcará ladiferencia con respecto a si el Estado se desarrolla o no. (Las acciones tipoB de las anterioresmatricessondominantes).Sinembargo, tienequeadmitirsequeotros individuosconmotivacionesespecialesnosecomportaríancomohemosdescrito:porejemplo,personascuyareligiónlesprohíbecomprar protección o unirse a otros, en empresas de protección; o bienmisántropos que rehúyencooperarocontratarconotraspersonasopacifistasquerechazanrespaldaroparticiparencualquierinstitución que usa la fuerza, así fuera para su propia defensa. Tenemos que limitar nuestraafirmacióndequeunEstadosurgiríadelestadodenaturaleza,enformaqueexcluyaestaspsicologíasespeciales que impiden la operacióndel procesodemano invisible quehemosdescrito.Para cadapsicologíaespecialpodemos insertarunacláusulaespecíficaestableciendosuexclusión.Así:enunterritorioquecontengaindividuosracionales,queesténdispuestosausarlafuerzayacooperarconotrosycontratarconellos…

Al final del capítuloV sostuvimos que un territorio con una agencia de protección dominanteconstituyeunEstado.¿AceptaríaLockequeentalterritorioexisteunEstadoounasociedadcivil?Siasí fuera, ¿diría que éste ha sido creado por un contrato social? Los clientes de una agencia deprotecciónseencuentranensociedadcivil,unoconrespectodelotro.Clienteseindependientestienenexactamentelosmismosderechos,losunosconrespectodelosotros,talycomolostienecualquierpersonaenelestadodenaturaleza;portanto,seencuentranenestadodenaturalezaunosconrespectodelosotros.(TwoTreatisesofGovernment,II,sec.37).Peroelhechodequelosindependientescedanante el poder superior de la agencia de protección dominante y no actúen como ejecutores delderechonaturalcontralosclientesdelaagencia(noobstantetenerderechoaello),¿significaquenoestánenunestadodenaturalezadeltipoqueconcibeLockeenrelaciónconlosclientesdelaagencia?¿Debemos decir que se encuentran en un estado de naturaleza de jure, pero no en un estado denaturalezadefacto?¿UsaríaLockealgunanocióndesociedadpolíticaocivilsegúnlacualpudierahaber una sociedad civil en un área aun si no cada dos personas de esa área se mantienen enrelacionesdesociedadcivilentresí?Tambiénquisiéramosqueestaideafueradeinteréspolítico;sisimplementedosdelasmuchaspersonasenunáreasemantienenentresíenrelacionesdesociedadcivil,estodebeserinsuficienteparaqueexistaunasociedadcivilendichaárea[10].

Hemosdescritounprocesopormediodelcuallosindividuosenunárea,porseparado,contratanprotecciónpersonalcondiferentesempresasdenegociosqueofrecenserviciosdeprotección;todas,salvounade lasagencias,desaparecen,obien todas lleganaestablecerunmodusvivendi, etcétera.¿En qué grado, si lo hay, encaja este proceso en lo que Locke concebía como individuos «queconvienen con otros hombres en unirse y formar una comunidad» consintiendo en «formar unacomunidadogobierno» (sec.95),contratandoparaconstruirunacomunidadpolítica? (sec.99),Elprocesonoparece,ennada,unacuerdounánimeparacrearungobiernoounEstado.Nadie,entantoque compra servicios de protección de su agencia de protección local, tiene enmente algo así degrande. Pero, posiblemente, un acuerdo conjunto en el que cada uno tenga pensado que los otrosconsientanycadaunointenteproducirelresultadofinalnoesnecesarioparauncontratodeltipodeldeLocke[11].Personalmenteveomuypocosentidoenextenderlanociónde«contrato»enformatalque cada norma o estado de cosas que surjan de distintas acciones voluntarias de individuos que

actúan separadamente seaconsideradocomosurgiendodeuncontratosocial, aun cuando ningunotenga tal norma enmente o ninguno actúe con el propósito de lograrlo.Ahora bien, si la idea esextendida,estodebeponerenclaroquelosotrosnoestabanequivocadosencuantoasuimportancia.Estodebehacerclaroquelanociónestalquecadaunadelassiguientescosassurgedeuncontratosocial: la totalidad del estado de cosas constituido por quién está casado o vive con quién; ladistribuciónendeterminadanoche,enciertaciudad,dequiénestáencualquiercine, sentadoenunlugarespecifico;larutinaparticulardetránsitoenlascarreterasdeunEstadoenundíadeterminado;elgrupodeconsumidoresenuna tiendaenciertodíay la rutinaparticulardecomprasquehacen,etcétera.Lejosdemísostenerqueestasampliasnocionesnoseandeningúninterés;queunEstadopuedasurgirporunprocesoquesatisfaceestasampliasnociones(sinsatisfacerlasmásestrictas)esverdaderamente,degraninterés.

La idea que presentamos aquí no debe ser confundida con otras; difiere de las ideas sobre elcontratosocialencuantoasuestructurademanoinvisible.Difierede las ideasdeque lasituación«de facto podría hacer que elEstado estuviera (jurídicamente) en lo correcto» al sostener que losderechosdeejecuciónylosderechosdevigilanciasobreestaejecuciónexistenindependientementeyson tenidos por todos, y no en manos de uno o de un pequeño grupo, y en que el proceso deacumulacióndeunasolaejecuciónefectivayunsolopoderdevigilanciapuedetenerlugarsinquelosderechosdealguienseanviolados,enqueunEstadopuedesurgirporunprocesoenelcuallosderechos de nadie son violados. ¿Debemos decir que él Estado que ha surgido del estado denaturaleza por el procesodescrito ha reemplazado el estadode naturaleza, el cual deja de existir?¿Debemosdecirqueexistedentrodeunestadodenaturalezay,portanto,queescompatibleconél?Sinduda,loprimeroencajamejorenlatradicióndeLocke.Sinembargo,elEstadosurgeenformatan gradual e imperceptible del estado de naturaleza que concibe Locke, sin ningún rompimientograndeofundamentaldelacontinuidad,queunoestátentadoatomarlasegundaopciónpasandoporaltolaincredulidaddeLocke:«…amenosquealguiendigaqueelestadodenaturalezaylasociedadcivilsonunaylamismacosa,locualnuncaheencontradoanadietanamantedelaanarquíacomoparaafirmarlo»(sec.94).

LEGITIMIDAD

Alguien podría negar, quizás en forma apropiada, que se tiene que integrar cualquier nociónnormativa en la explicación del Estado, incluso el derecho de hacer valer derechos y de prohibiraplicacionesprivadasypeligrosasdejusticia,contaldequeseindemniceaaquellosaquienesselesprohíben.Sinembargo,comoestonoleotorgaalEstadoaningunodesusagentesningúnderechoquenohubieranposeídotodasycadaunadelaspersonas,estopareceunainclusióninocua.EstonoledaalEstadoningúnderechoespecialy,ciertamente,no implicaque todos losactosdegobiernodelEstadoseanpresuntamentecorrectos.Tampocoimplicaquelaspersonasqueactúancomoagentesdel Estado sean inmunes al castigo si violan los derechos de otros. El público, del cual ellos sonagentes, puede proporcionarles un seguro de responsabilidad o dar una garantía para cubrir suresponsabilidad.Peroestonodisminuyesuresponsabilidadencomparaciónconladeotraspersonas.Tampocolasagenciasdeproteccióntendránresponsabilidadlimitada,niningunaotracorporación.Aquellosquevoluntariamentetratenconunacorporación(consumidores,acreedores,trabajadoresyotros) lo harán por contratos por los cuales explícitamente se limite la responsabilidad de la

corporación, si ésta es la forma en que la corporación decide negociar. La responsabilidad de lacorporación hacia los que involuntariamente se relacionen con ella será ilimitada y ella,presumiblemente,escogerácubrirestaresponsabilidadconpólizasdeseguro.

¿Tiene legitimidad el Estado que hemos descrito? ¿Gobierna legítimamente? La agencia deproteccióndominantetienepoderdefacto;ellaadquirióestepoderyalcanzósuposicióndedominiosin violar derechos de otros; opera este poder tan bien como cualquiera hubiera esperado. ¿Estoshechosenconjuntoequivalenaqueseaeloperadorlegítimodelpoder?Talycomo«legitimidad»seusaenteoríapolítica,losquelegítimamentemanejanelpodertienenderecho,underechoespecial,aoperarlo[12]. ¿Tiene la agencia de protección dominante algún derecho especial? Una agenciadominante y otra pequeña, o una agencia dominante y una persona particular, no afiliada, seencuentranalaparenlanaturalezadesusderechosdehacervalerotrosderechos.¿Cómopodríantenerdiferentesderechos?

Considéresesilaagenciadeproteccióndominantetienederechoaserdominante.Unrestauranteal que usted escoge ir una noche determinada, ¿tiene derecho a que usted lo favorezca? Quizáestemostentadosdedecir,enalgunascircunstancias,quelomerece,queselohaganado;sirvemejorcomida, menos cara y en un ambiente más agradable; sus dueños han trabajado largo tiempo yarduamenteparahacerlodeesamanera;aunasí,notienenunderechoaqueustedlospatrocine[13].Ustednoviolanadadeaquelloaloquetienenderechosidecideiraotrolado.Alescogerirallí,sinembargo,ustedefectivamentelosautorizaaservirleyacobrarle.Ellosnotienenningúnderechoaserlosúnicosquelesirvanausted;sinembargo,tienenderechoaservirausted.Deigualmanera,tenemosquedistinguirentrequeunagentetengaderechoaserelúnicooperadordeciertopoderytener derecho a sustentar dicho poder[14]. ¿Es entonces el único derecho que tiene de la agenciadominanteeldetenerderechoaoperarelpoder?Podemosllegaracuestionesdederechosporotraruta,lacualiluminaaúnmáslasituacióndelaspersonasenunestadodenaturaleza.

Unaagenciadeprotecciónpuedeactuarencontraoenfavordeunapersonaenparticular.Actúaen su contra si aplica los derechos de alguien contra ella, la castiga, le cobra una indemnización,etcétera.Actúaen su favor si ladefiendeencontrade losotros, castigaa losotrosporviolar susderechos,fuerzaalosotrosaindemnizarla,etcétera.Losteóricosdelestadodenaturalezasostienenque hay ciertos derechos de los cuales es titular la víctima de un ilícito, derechos que los otrospuedenejercerúnicamentesisonautorizadosporella;sostienentambiénqueexistenotrosderechosquelosdemáspuedenejerceresténautorizadosonoporlavíctimaahacerlo.Elderechodecobrarunaindemnizaciónesdelprimertipo;elderechodecastigar,delsegundo.Silavíctimadecidenoserindemnizada, nadie más puede cobrar la indemnización para él o para sí en su lugar. Pero si lavíctima realmente quiere ser compensada ¿por qué únicamente aquellos a quien ha autorizado aactuarensunombrepuedencobrarlaindemnización?Obviamente,sivariaspersonasdiferentescadaunacobraindemnizacióncompletaaldelincuente,estoleharíasufrirunainjusticia.¿Cómodebeserdeterminado,entonces,quépersonaactuará?¿Eselquepuedeactuaraquélqueactúaprimeroparacobrarsuficienteindemnizaciónparalavíctima?Sinembargo,permitiramuchoscompetirparaserelprimeroquelogrecobrarlaindemnizaciónembarcará,tantoaprudentesmalhechorescomoalasvíctimas, en muchas audiencias judiciales independientes en las cuales se consumirá tiempo yenergía,cuandosóloenunadeellasseefectuarárealmenteelpagodeindemnización.Alainversa,quizá la persona que comienza el cobro de la indemnización adquiere una prioridad sobre esteparticular; ningún otro puede emprender también el proceso. Sin embargo, esto permitiría al

malhechor tener un «socio» que fuera el primero en iniciar los procedimientos de indemnización(loscualesseríanlargos,complicadosyquizásinconclusos)conelpropósitodeimpediralosotroselcobrodelacompensación.

Enteoría,unareglaarbitrariapodríaemplearseparaseleccionaracualquieraquecobre(oelqueautorice a otro a cobrar) la indemnización, por ejemplo: «el cobrador de la indemnización seráaquellapersonacuyonombresigainmediatamentealdelavíctimaenunalista,enordenalfabético,delosnombresdetodosloshabitantesdelterritorio».(¿Conduciríaestoalaspersonasavictimarasus inmediatos predecesores en la lista?). Que sea la víctima quien seleccione al cobrador deindemnización asegura, almenos, que se contentará con el resultado del proceso y no continuaráintentandoobtenermásindemnización.Lavíctimanocreeráqueseleccionaunprocesodenaturalezainjustoparaellamismaysillegaacreeresto,notienesinoaellaquereprochárselo.Constituyeunaventajapara elmalhechorque lavíctimaesté implicadaycomprometidaenelproceso,porquedeotramanera, la víctima iniciaría un segundo proceso para obtener el resto de lo que él cree quemerece.Puedeesperarsequelavíctimaaccedaalarestitucióndeundobleproceso,sólosielprocesoinicialesaquelalcualellamismasehacomprometidoytieneconfianzaenél.Estonoseríaelcasosiun«socio»delmalhechoriniciaraelproceso.Pero¿quéhaydemaloeneldoblepeligro,dadoquesisuresultadoesinjustolapersonacastigadapuedeactuarellamisma?¿Porquénopuedeunavíctimacolocarasumalhechorbajoundoblepeligro,auncuandoelprimerprocesoseaelqueélmismohaautorizado? ¿No puede acaso la víctima decir que ha autorizado a otro a cobrar su justaindemnización y que, puesto que el agente no lo hizo en forma completa, ella misma está en suderechodeautorizaraotroaactuar?Silaprimerapersonaquemandacontrasumalhechornolograencontrarlo, puede enviar aotro: si éste lo encuentrapero es sobornado, lavíctimapuedemandarotro más. ¿Por qué no puede mandar a otro si su primer agente no logra realizar su tareaadecuadamente?Sinduda,simandaaotroacobraralgo,másalládeloqueelprimeragenteintentóobtener,correelriesgodequelosotrospiensenquesucobroadicionalesinjustoy,deestamanera,seopondrán.Ademásdelasrazonesprudenciales,¿existenotrasparaquenohagaesto?Existeunarazónencontradeldobleenjuiciamientoenunsistemajurídicodeunasociedadcivil,talycomoesusualmenteimaginado.Puestoquetodoloqueresultaesunasolacondena,esinjustopermitirqueelprocesosemantengademaneraqueseesté tratandoytratandohastaquese tengaéxito.Estonoseaplicaríaenelestadodenaturalezadondelacuestiónnoseríaresueltademaneraabsolutaynoseríaobligatoriasobre todocuandoelagentede lavíctimao laagencia lleganaun juicio.Sería injustootorgaralacusadorenunsistemajurídicodeunasociedadcivilmuchasoportunidadesdesentenciafinalyobligatoria,porquesitienesuertelaprimeravez,habrámuypocosrecursosparalapersonadeclaradaculpable.Sinembargo,enunestadodenaturalezaexisteunrecursoparaaquelquesostienequeladecisióncontraélesinjusta[15].Peroauncuandonoexisteningunagarantíadequeunavíctimaconsideraráaceptable ladecisióndesuagente,muyprobablementeserámásaceptableque lasuya,viéndolodesdeelpuntodevistadeuntercerdesconocido;deestamaneralaseleccióndelcobradordelaindemnizaciónesunpasohaciaelfindelacuestión.(Suantagonistatambiénpodríadecidirseaaceptarelresultado).Existeotrarazónmás,posiblementelaprincipal:lavíctimaseencuentraenellocusapropiadodelaacciónparacobrarlaindemnización.Lavíctimaesaquienlaindemnizaciónesdebida, no sólo en el sentido de que el dinero le llegará a ella, sino, también, en que el otro seencuentra en la obligación de pagarle a ella. (Estos hechos son distintos: yo puedo estar bajo laobligaciónhaciausteddepagarledineroaotrapersona,habiéndoleprometidoaustedquelepagaría

aaquélla).Siendolapersonaaquienestaobligaciónexigibleesdebida,lavictimapareceserlaparteapropiadaparadeterminar,precisamente,cómosedebecumplir.

ELDERECHODETODOSACASTIGAR

En contraste con el cobro de indemnización, el cual es considerado como algo realizadoapropiadamente sólo por la víctima o por su agente autorizado, la teoría del estado de naturalezausualmenteconsideraal castigocomouna funciónquecualquierapuede realizar.Lockesepercataqueésta«puedeparecerunadoctrinamuyextrañaparaalgunaspersonas»(sec.9).Lockeladefiendediciendoqueelderechonaturalseríaenvanosinadieenelestadodenaturalezatuvieraelderechodeejecutarlo y, como todos en el estado de naturaleza tienen iguales derechos, si cualquier personapuede imponerlos, entonces, cualquiera tiene este derecho (sec. 7). Locke dice también que undelincuentesevuelvepeligrosoparaelgénerohumanoengeneral;deestaforma,cualquierapuedecastigarlo(sec.8),yéldesafíaallectoraencontraralgúnotrofundamentoparaqueunpaíscastiguea los extranjeros por delitos que éstos cometen dentro de su territorio. ¿Es tan contraintuitivo elderechogeneraldecastigar?Siundelitogravísimofueracometidoenotropaís,elcualésteseniegaacastigar(quizáselgobiernoestáimplicado,oélmismoeselmalhechor)¿seríadeltodocorrectoqueustedcastigaraalmalhechor,queleinfligieraalgúndañoporsuacto?Aúnmás,sepodríatratarde derivar el derecho de castigar de otras consideraciones morales: del derecho de proteger,combinadocon la ideadeque los límitesmoralesdeunmalhechorcambian.Sepodríaadoptarunpunto de vista contractualista de las prohibiciones morales y sostener que aquellos que, por símismos, violan los limites de otro, pierden el derecho de mantener respetados algunos de suspropios,límites.Dentrodeesteordendeideas,aunonoleesmoralmenteprohibidohacerciertotipodecosasaotros,loscualesyahanvioladoalgunasprohibicionesmorales(yestánimpunesporello).Ciertasinfraccionesdanaotroslalibertaddetraspasarciertoslímites(unaausenciadeldeberdenohacerlo); los detalles deben ser los de una consideración retributiva[16]. Hablar de un derecho acastigar puede parecer extraño si lo interpretamos estrictamente como un derecho con el cual losotrosnotienenqueinterferiroqueellosnopuedenejercer,envezdeinterpretarlocomounalibertadde hacerlo, libertad que los otros también pueden tener. La interpretación fuerte del derecho esinnecesaria. La libertad de castigar daría a Lockemucho de lo que necesita; posiblemente todo siagregamoslaobligacióndelmalhechordenoresistiralcastigo.Podemossumaraestasrazonesquehacen más verosímil la pretensión de que exista un derecho a castigar la consideración de que,contrariamentealoquepasaconlacompensación,elcastigonoesdebidoalavíctima(aunqueellapuedeserlapersonamásinteresadaenqueselleveacabo)y,portanto,noesalgosobrelocualellatengaautoridadespecial.

¿Cómo operaría un sistema de castigo abierto? Todas nuestras dificultades anteriores cuandoimaginamoscómooperaríaunsistemaabiertodecobrodecompensaciónseaplicarían,también,alsistemadecastigoabierto.Hayademásotrasdificultades.¿Hadeserunsistemaenqueelprimeroqueactúetengaprioridadsobrelosdemás?¿Competiránlossádicosparaserlosprimerosendarsegusto?Estomagnificaríagrandementeelproblemademantener a loscastigadores sinexceder loslímites de los castigos merecidos y, pese a las oportunidades que ofrece en favor de un trabajoplacentero e inalienable, sería indeseable. En un sistema de castigo abierto ¿estaría cualquiera enposición de decidir sobre la misericordia? ¿Sería permitido que otros nieguen esta decisión

castigandoadicionalmentemientraslasumanoexcedalacantidadmerecida?¿Podríaeldelincuentetener un«socio»para que lo castigue ligeramente? ¿Habría algunaprobabilidaddeque la víctimasintieraquesehahechojusticia?

Siresultaserdefectuosounsistemaquedejaelcastigoacualquiera,¿cómohabríadedecidirse,entre los dispuestos y quizás ansiosos, quién castigará? Podría pensarse que, como en el casoanterior, debería ser la víctima o su agente autorizado. Sin embargo, aunque la víctima ocupa lainfeliz posición de víctima y le es debida la indemnización, no le es debido el castigo (éste le es«debido» a la persona que merece ser castigada). El delincuente no tiene la obligación hacia lavíctimadesercastigado;élnomerecesercastigado«paralavíctima».¿Porqué,entonces,lavíctimatiene un derecho especial a castigar o a ser el castigador? Si no tiene ningún derecho especial acastigar,¿tienealgúnderechoespecialadecidirqueelcastigonoseallevadoacabooqueseotorguemisericordia? ¿Puede alguien castigar a un delincuente aun en contra de los deseos de la parteofendida,quemoralmenteobjetaelmododelcastigo?SiunseguidordeGandhiesatacado,¿puedenlosdemásdefenderlopormediosqueélmoralmenteobjeta?Losdemás también sonafectados; seponentemerososysuseguridaddecrecesitalesdelitosquedanimpunes.Elhechodequelavíctimasealamásafectada¿debedarleunstatusespecialconrespectoalcastigodeldelincuente?(¿Losotrosson afectados por el delito o únicamente si éste queda impune?). Si la víctima fue muerta,¿correspondeestestatusespecialalparientemáspróximo?¿Sihaydosvíctimasdeunasesinocadaunodelosparientespróximostieneelderechodecastigarconlamuerte,enplenacompetenciaporverquiéneselprimeroenactuar?Posiblemente,entonces,envezdequecualquierapuedacastigaroquelavíctimasealaúnicaquetengaautoridadparacastigar,lasoluciónseaquetodoslosinteresados(enrealidad, todos)actúenconjuntamenteparacastigaropara facultaraalguienparaquecastigue.Peroestorequeriríadealgúnaparatooformainstitucionalesdedecisióndentrodelmismoestadodederechoy,siespecificamosestocomoquetodostienenenúltimainstancia,elderechoadecidirdelcastigo,estoseríaelúnicoderechodeestetipoquelaspersonastuvieranenelestadodenaturaleza;sesumaríaaunderecho(elderechoadeterminarelcastigo)quelaspersonastendríanconjuntamentemásqueindividualmente.Parecenohaberunaformaclaradeentendercómofuncionaríaelderechode castigar en el estado de naturaleza. Del análisis de quién puede cobrar indemnización y quiénpuedecastigarsurgeotrocaminohacialascuestionesdelfacultamientoaunaagenciadeproteccióndominante.

Laagenciadeproteccióndominanteestáautorizadaporvariaspersonasaactuarcomosuagentey cobrar indemnizaciones para ellas. Tiene derecho para actuar en su nombre, mientras que unaagenciapequeñatienederechoparaactuarenfavordepocaspersonasyunindividuotienederechoparaactuar sóloen sunombre.Enel sentidode tenerunmayornúmerodederechos individuales,aunquedeltipoqueotrostambiéntienen,laagenciadeproteccióndominantetieneunmayorderecho.Algomáspuededecirsedadalapocaclaridadacercadecómooperanlosderechosacastigarenelestado de naturaleza.En lamedida en que es verosímil que todos los que pretenden un derecho acastigar tienen que actuar conjuntamente, entonces se considerará que la agencia de proteccióndominantetienemayorderechoparacastigar,puestoquecasitodoslaautorizanaactuarensulugar.Al aplicar el castigo desplaza y excluye las acciones de castigo y de los otros pocos. Cualquierindividuoparticularqueactúaexcluyelasaccionesyderechosquetienentodoslosdemás,mientrasque realmentemuchas personas sentirán que su derecho se ejerce cuando su agente, la agencia deproteccióndominante,actúa.Estoexplicaríaquesepiensequelaagenciadeproteccióndominanteo

unEstadotienenalgunalegitimidadespecial.Teniendomásderechosparaactuar,tienemásderechoaactuar. Pero no tiene derecho a ser la agencia de proteccióndominante, ni tampoco lo tiene nadiemás.

Debemosobservarunaposiblefuenteulteriorquecapaciteaveralgocomoellocuslegítimodelejerciciodelpoderdeejecución.Enlamedidaenquelosindividuosconsideranescogerunaagenciade protección como un juego de coordinación con ventajas si rápidamente convergen sobre lamisma, aunque realmente no importe mucho cuál, ellos pueden pensar que la que resulta asíestablecidaeslaapropiadaparabuscarprotección.Considéreseunlugardereuniónparajóvenesenel vecindario. Puede no importarmucho dónde esté el lugar, siempre que todos sepan el lugar adonde otros irán, dependiendode que los otros vayan ahí, si es que van a algún lado.El lugar seconvierteen«ellugaralquehayqueir»paraveralosdemás.Noessóloqueseamásprobablequeustednotengaéxitosibuscaenotrolugar;esquelosotrossebeneficianycuentanconlapresenciadeustedeneselugary,similarmente,ustedsebeneficiaycuentaconqueellossereúnanallí.Noesquetengaderechoaserelcentrodereunión;siesunatienda,sudueñonotienederechoaconsiderarsutiendacomoaquellaenlacuallagentesereúne.Noesquelosindividuostenganquereunirseallí,simplementeeselcentrodereunión.Similarmente,unopodríaimaginarunaagenciadeproteccióndeterminadaquesevuelveaquellaqueprotege.Enlamedidaenquelaspersonasintentancoordinarsusaccionesycoincidenenunaagenciadeprotección, lacual los tendráa todoscomoclientes,elproceso, en este punto, no es completamente demano invisible. Habría casos intermedios, dondealgunos lo considerarán como un juego de coordinación y, otros, olvidando esto, reaccionaránsimplementeasignoslocales[17].

Cuandosólounaagenciaejerceefectivamenteelderechodeprohibiraotrosusarprocedimientosde administración de justicia no confiables, esto la convierte en un Estado de facto. Nuestrofundamento racional de esta prohibición descansa en la ignorancia, incertidumbre y falta deconocimientodelaspersonas.Enalgunassituacionesnosesabesialgunapersonaparticularrealizauna cierta acción, y los procedimientos para saberlo difieren en confiabilidad e imparcialidad.Podemos preguntar si, en un mundo de perfecto conocimiento fáctico e información, cualquierapodríareclamarlegítimamenteelderecho(sinafirmarqueeselúnicoposeedor)deprohibiraotrocastigar a un culpable.Aun existiendo un acuerdo sobre los hechos, habría desacuerdo sobre quécastigomereceunactoparticularysobrequéactosmerecensercastigados.

Heprocedidoenesteensayo(tantocomoesposible)sincuestionaroprestaratenciónalsupuestocomúndemuchosteóricosutópicosyanarquistasdequeexisteunconjuntodeprincipioslobastanteobviosparaseraceptadosportodosloshombresdebuenavoluntad.Principiosquesonlobastanteprecisosparaconstituirunaguíainequívocaensituacionesparticulares, lobastanteclarosparaquetodospuedancomprendersusdictadosylobastantecompletosparacubrirtodoslosproblemasqueefectivamente surgieran. Haber fundamentado el caso en favor del Estado en el rechazo de estepresupuestodejaríalaesperanzadequeelprogresofuturodelahumanidad(ydelafilosofíamoral)pudiera producir tal acuerdo y, así, eliminar el fundamento racional de Estado. No sólo parecerealmentedistanteeldíaenque todos loshombresdebuenavoluntadconvenganen losprincipioslibertarios. Estos principios no han sido completamente establecidos ni tampoco existe ahora unconjunto único de principios aceptados por todos los libertarios. Considérese, por ejemplo, lacuestióndesisonlegítimoslosderechosdeautorirrestrictos.Algunoslibertariosaleganquenoeslegítimo;peroafirmanqueestosefectospuedenobtenersesielautorysuseditores incluyenenel

contratocuandoellosvendensuslibrosunadisposiciónqueprohíbasupublicaciónnoautorizaday,así,perseguirjurídicamentecualquierlibro«pirata»porviolacionesdecontrato;aparentementeellosolvidanqueciertaspersonasalgunasvecespierdenlibrosyotraslosencuentran.Otroslibertariosnoestán conformes con esto[18]. Similarmente, esto ocurre para las patentes. Si las personas, tancercanasenteoríageneral,puedenestarendesacuerdosobreunpuntotanfundamental,dosagenciasdeprotecciónlibertariaspodríanllegaraenfrentarsesobreelparticular.Unaagenciapodríaintentarimponerunaprohibiciónaunapersonaquepublicaraun libroenparticular (porqueestoviola losderechos de propiedad del autor) o reproducir cierta invención que él no ha inventadoindependientemente, mientras que la otra agencia atacará esta prohibición como violación de losderechosindividuales.Losdesacuerdossobreloquehayqueaplicar,aleganlos«ultras»declarados,nosdanotrarazónmás(apartedeausenciadeconocimientofáctico)enfavordelaparatodelEstado;así como también lanecesidaddecambiar avecesel contenidode loque se tienequeaplicar.Laspersonasqueprefierenlapaza laaplicacióndesupuntodevistasobreelderechoseuniránenunEstado. Sin embargo, por supuesto, si las personas genuinamente sostienen en realidad estapreferencia,susagenciasdeproteccióntampocolucharán.

LIMITACIÓNPREVENTIVA

Finalmente, permítasenos observar cómo la cuestión de «detención preventiva», o «limitaciónpreventiva»,seencuentrarelacionadaconelprincipiodecompensaciónyconnuestraexplicacióndelaprotecciónextensivaquerequierequeelEstadoultramínimoproporciona,aunaaquellosquenopagan.Lanocióndebeserampliadapara incluir todarestriccióna los individuosen tal formaquedisminuyaelriesgodequeviolenlosderechosdeotros, llámeseaestanociónamplia:«limitaciónpreventiva»;Segúnestanociónserequeriríaquealgunosindividuossepresentaranaunfuncionariouna vez por semana (como si estuvieran en libertad bajo palabra), que se prohibiera a algunosindividuosestarenciertos lugaresaciertashoras, leyes sobrecontroldearmasde fuego,etcétera(peronodisposicionesqueprohíbanapublicacióndelosplanosdelsistemadealarmadeunbanco).Ladetenciónpreventivacomprenderíaencarcelaraalguien,noporalgúndelitoquehayacometidosino porque se ha predicho que la probabilidad de que cometerá un delito es significativamentemayorquelanormal(susanterioresdelitospuedenserpartedelosdatosconbaseenloscualessehacetalpredicción).

Si tales limitaciones preventivas son injustas, esto no puede ser porque prohíban, antes de loshechos, actividades que, aunque peligrosas, pueden resultar inofensivas, toda vez que un sistemajurídico aplicable que incluye las prohibiciones de la aplicación privada de justicia se basa, élmismo,enconsideracionespreventivas[19].Nopuedeafirmasequeestasconsideraciones,subyacentesen la existencia de todo sistema jurídico que prohíba la defensa propia, son incompatibles con laexistencia de un sistema jurídico justo; al menos no, si uno quieremantener que puede haber unsistemajurídicojusto.¿Existenrazonesparacondenarcomoinjustosloslímitespreventivosquenose aplican tan fuertemente, asimismo, a las prohibiciones a la justicia privada que subyacen en elsistemajurídicodetodoEstado?Nosésiloslímitespreventivossepuedendistinguir,enrazonesdejusticia,deotrasprohibicionesdereduccióndedañosimilares, lasquesonfundamentalespara lossistemas jurídicos. Posiblemente nos ayude nuestra explicación previa, en este capítulo, de losprincipiosquedistinguenlasaccionesoprocesosenquenosetomaningunadecisiónulteriorpara

cometerunilícitodistinguiéndolasdelosprocesosenqueelilícitoocurreúnicamentesilapersonadecide,después,cometerelilícito.Enlamedidaenquealgunaspersonassonconsideradasincapacesde tomar una decisión futura y son consideradas meramente como mecanismos que son puestosahora en operación y que cometerán (o pueden cometer) acciones ilícitas (¿o porque sonconsiderados incapaces de decidir en contra de actuar ilícitamente?), entonces, los límitespreventivos posiblemente parecerán legítimos. Siempre que las desventajas sean compensadas, loslímitespreventivosseránpermitidosporlasmismasconsideracionesquesubyacenenlaexistenciadeunsistemajurídico(aunqueotrasconsideracionespuedenexcluirlo).Pero,sielmal(temido)quelapersonapuede realmentecometer, efectivamentedependededecisionesqueaúnnosehan tomado,entonces,losanterioresprincipiosdeterminaránqueladetenciónpreventivaoloslímitespreventivossonilegítimosynopermitidos[20].

Aun si el límite preventivo no puede distinguirse, por razones de justicia, de prohibicionessimilaresquesubyacenen lossistemas jurídicosyel riesgodepeligroes lobastanteconsiderablepara hacer permisible intervenir por medio de una prohibición, aun en estos casos, aquellos queprohíbenparaganarunaseguridadincrementadatienenquecompensaraaquellosaloscualesselesha prohibido (que bien podrían no dañar efectivamente a nadie), por las desventajas que lasprohibiciones les imponen. Esto se sigue del principio de compensación del capítulo IV, y esrequeridoporél.Encasoderequerimientosyprohibicionesmenores,talindemnizaciónpodríaserfácildedar (yposiblementedeberíaserproporcionadaaunenaquelloscasosenquenoconstituyeunadesventaja).Otrasmedidas, incluyendo los toques de queda que afectan a algunas personas, yrestricciones específicas a sus actividades requerirían de una indemnización sustancial. Sería casiimposibleparaelpúblicodarindemnizaciónporlasdesventajasimpuestasaalguienqueseencuentreencarceladocomolímitepreventivo.Quizásóloapartandounáreaplacenteraparatalespersonasdelas cuales se predice que son altamente peligrosas, áreas que, aunque cercadas y custodiadas,contienen hoteles de temporada, instalaciones recreativas, etcétera, se puede satisfacer esterequerimientodeindemnizaciónpordesventajas.(Deconformidadconnuestraanteriorexplicación,podríapermitirsecobraraesaspersonasunhonorarionomayorquesurentanormal,ycuentasdecomida en la sociedad abierta. Pero esto no sería permitido si la persona no pudiera continuarganándose ingresos comparables a los ingresos de fuera, porque esta carga lo despojaría, así, detodossusrecursosfinancieros).Talcentrodedetencióntendríaqueserunlugaratractivoparavivir;cuandomuchas personas intentan ser enviadas allí, podemos concluir que ha sido hechomás quesuficientemente lujosoparacompensaraalguienpor lasdesventajas,al serleprohibidovivirentrelos otros en la sociedad abierta[21]. No abordo aquí los detalles de tal esquema, las dificultadesteóricas (por ejemplo, algunos serían más afectados que otros al ser eliminados de la sociedadabierta)ydelasobjecionesmoralesposibles(porejemplo¿seviolanlosderechosdealguiencuandoesenviadoaunlugar,conjuntamentecontodaslasotraspersonaspeligrosas?¿Puedeelincrementode lujo compensar el incrementode peligro?).Menciono los centros de detenciónde este tipo,noparaproponerlos,sinoparamostrareltipodecosasquelosproponentesdeladetenciónpreventivatienenquepensaryestardispuestosasostenerypagarporellos.Elhechodequeelpúblicotengaquecompensaralaspersonasalascualeslimitapreventivamenteporlasdesventajasqueestoacarrea,enaquelloscasos(siloshay)enquepuedalegítimamentelimitarlosasí,presumiblementeactuaríacomoserio contrapeso a la imposición que hace el público de tales limitaciones. Nosotros podríamoscondenar inmediatamentecualquieresquemade limitaciónpreventivaqueno incluyadisposiciones

dehacerdeestaindemnizaciónunasumaadecuada.Alcombinarestoconnuestrasconclusionesdelpárrafoprecedente,estodejapocoespacio,siesquealguno,alalimitaciónpreventivalegítima.

Unabreveexplicacióndealgunasobjecionesaestaideadelimitaciónpreventivaconduceatraeracuentoconsideracionesquehemosabordadoanteriormenteenotroscontextos.Cabríapreguntarnossisepodríapermitiraalgunaspersonaslimitarpreventivamentealosdemás,aunsilosindemnizaranpor las desventajas que les imponen. ¿Por qué no, en vez de un sistema de limitación preventiva,aquellosquedeseanquelosotrosseanpreventivamentelimitados,loscontratan(lespagan)porsufrirtales limitaciones? Como este intercambio satisfaría la primera condición necesaria para unintercambio«noproductivo»ycomoloqueobtieneunaparte(quenoquedamejorcomoresultadodelintercambio,quesilaotrapartenohubieratenidonadaqueverconella)sóloesunadisminuciónde la probabilidad de sufrir lo que sería un traspaso de límites prohibidos si se hicieraintencionalmente, no se aplican nuestros anteriores argumentos en pro de la determinación en elmercadode ladivisiónde losbeneficiosmutuosde todo intercambio.Encambio,aquí tenemosuncandidatoparaunaprohibiciónconindemnización;másfuerte(deconformidadconnuestraanteriorexplicación) para la prohibición con indemnización únicamente por las desventajas impuestas. Ensegundo lugar, en muchas situaciones de limitación preventiva, el «producto» (a saber, el serrestringido)puedeserproporcionadoúnicamenteporesaparte.Nohayotraynopodríaseralgunaotrapersona,algúncompetidor,quepudieravenderesoaustedsielpreciode laprimerapersonafueramuyalto.Esdifícilverporquéenestoscasosdeintercambionoproductivo(almenos,porlaprimera condición necesaria), los precios demonopolio deben ser considerados como elmodeloapropiado para la distribución de beneficios. Sin embargo, si el fin del programa de limitaciónpreventivaesllevarlaprobabilidadtotaldepeligroimpuestoaotrospordebajodeciertolímite,másquelimitara todas laspersonaspeligrosasquerealizanmásdeunacontribuciónmínimafijaaesepeligro total, entonces esto podría llevarse a cabo sin que todos aquéllos fueran limitados. Si lacantidadsuficientefueracontratada,estollevaríaelpeligrototalproducidoporlosotrospordebajodellímiteEntalessituaciones,loscandidatosaunalimitaciónpreventivatendríanalgunarazónparacompetirenprecioentresí,todavezqueellosocuparíanunaposicióndemercadodealgunamaneramenosimportante.

Inclusosiloslimitadoresnonecesitanllegaraunacuerdobilateralconaquellosaquieneslimitan¿por qué no tendrían ellos, al menos, que ser requeridos a no hacer que los otros, a los cualeslimitan,desciendanenlacurvadeindiferencia?¿Porquésóloserequierequelaindemnizaciónseahecha por lasdesventajas impuestas?Uno podría considerar la indemnización por las desventajascomouncompromisoal cual se llegaenvirtuddequeunonopuededecidir entredosposicionesatractivas,peroincompatibles:1)elnopago,porquelaspersonaspeligrosaspuedenserlimitadasy,de estamanera, existe underecho a limitarlos, y2) la compensación completa, porque la personapodríavivirsintaleslímitessinqueefectivamentedañaraanadiey,deesamanera,noexisteningúnderecho a limitarla. Sin embargo, la prohibición por indemnización por las desventajas no es uncompromiso «salomónico» entre dos posturas distintas igualmente atractivas, una de las cuales escorrecta,peronosabemoscuál.Másbien,mepareceserlaposturacorrectaquesatisfaceelvector(moral)resultantedelasconsideracionesdepesoqueseoponen,cadaunadelascualestienequesertomadaencuentadealgunamanera[22].

ConcluyeestecapítuloconlasconsideracionesdirigidasanuestroargumentoquellevaalEstadomínimo,asícomoanuestraaplicaciónde losprincipiosdesarrolladosen talargumentoparaotras

cuestiones.HabiendollegadoalEstadomínimodesdelaanarquía,nuestraprincipaltarea,ahora,esestablecerquenodebemosirmásallá.

SEGUNDAPARTE

¿MásalládelEstadomínimo?

VII.LAJUSTICIADISTRIBUTIVA

ELESTADOmínimoeselEstadomásextensoquesepuedejustificar.CualquierEstadomásextensoviolalosderechosdelaspersonas.Sinembargo,muchosautoreshanplanteadorazonesqueintentanjustificarunEstadomásextenso.Esimposible,dentrodeloslímitesdeestelibro,examinartodaslasrazonesquesehanpresentado.Porello,meconcretaréalasquésongeneralmentereconocidascomolasdemáspesoymás influyentes,conobjetodever,precisamente,enqué fallan.Enestecapítuloconsideramos la pretensión de que se justifica un Estado más extenso, porque es necesario (o elmejorinstrumento)paralograrlajusticiadistributiva;enelsiguientecapítuloconsideraremosotrasdiversaspretensiones.

Eltérmino«justiciadistributiva»noesuntérminoneutro.Alescuchareltérmino«distribución»,lamayoríadelaspersonassuponequealgunacosaomecanismousaalgúnprincipioocriterioparahacerladistribucióndecosas.Algúnerrorpudohabersecoladoenesteprocesodedistribucióndelas porciones. De manera que, al menos, es una pregunta abierta saber si la redistribución debeocurrir; si debemos hacer nuevamente lo que ya se ha hecho una vez, aunque no muy bien. Sinembargo, nosotros no estamos en la posición de los niños a los que les ha dado tajadas de pastelalguienquehaceajustesdeúltimominutopararectificarunrepartodescuidado.Nohaydistribucióncentral, ninguna persona o grupo facultado para controlar todos los recursos, que decidaconjuntamentecómodebenrepartirse.Loquecadapersonaobtiene,loobtienedeotrosqueselodana cambio de algo, o como obsequio. En una sociedad libre, diversas personas controlan recursosdiferentes,ynuevaspertenenciassurgendelasaccioneseintercambiosvoluntariosdelaspersonas.Nohaymásporcionesparadistribuirquéparejasenunasociedadenlacuallaspersonasescogenconquiéncontraermatrimonio.Elresultadototaleselproductodemuchasdecisionesindividualesquelos diferentes individuos tienen el derecho de hacer. Algunos usos del término «distribución», esverdad, no implican una distribución previa, que parezca apropiada según algún criterio (porejemplo,«probabilidaddedistribución»);sinembargo,apesardeltítulodeestecapítulo,seríamejorusar una terminología claramente neutra. Hablaremos de las pertenencias [posesiones] de laspersonas;unprincipiode justiciade laspertenenciasdescribe (partede) loque la justicianosdice(requiere)sobrelaspertenencias.Primeroseñalarélaqueconsideroposturacorrectasobrelajusticiadelaspertenencias,ydespuésregresaréalanálisisdeposturasalternativas[1].

PRIMERASECCIÓN

LATEORÍARETRIBUTIVA

El objeto de la justicia de las pertenencias consiste de tres temas principales. El primero es laadquisiciónoriginaldepertenencias,laapropiacióndecosasnoposeídas.Estoincluyelascuestionesdecómocosasnotenidaspuedenllegaraserposeídas,elproceso,olosprocesospormediodeloscualescosasno tenidaspueden llegaraser tenidas, lascosasquepueden llegaraserposeídasporestos procesos, el alcance de lo que puede ser poseído por un proceso particular, etcétera. Nosreferiremos a la complicada verdad sobre este tema, la cual no formularemos aquí, como el

principiodejusticiaenlaadquisición.Elsegundotemaseocupadelatrasmisióndepertenenciasdeunapersonaaotra.¿Porquéprocesospuedeunapersonatrasmitirpertenenciasaotra?¿Cómopuedeuna persona adquirir una pertenencia de otra persona que la tiene? Aquí aparecen descripcionesgenerales de intercambio voluntario, obsequio y (por otro lado) fraude, así como referencias adetalles convencionales particulares establecidos en una sociedad dada. A la complicada verdadacerca de este tema (con poseedores de lugares para detalles convencionales) la llamaremos elprincipio de justicia en la transferencia. (Supondremos que incluye, también, principios quedeterminan cómo puede una persona deshacerse ellamisma de una pertenencia, poniéndola en unestadodenotenencia).

Si el mundo fuera completamente justo, las siguientes definiciones inductivas cubriríanexhaustivamentelamateriadejusticiasobrepertenencias.

1. Una persona que adquiere una pertenencia, de conformidad con el principio de justicia en laadquisición,tienederechoaesapertenencia.

2. Una persona que adquiere una pertenencia de conformidad con el principio de justicia en latransferencia,dealgúnotroconderechoalapertenencia,tienederechoalapertenencia.

3. Nadietienederechoaunapertenenciaexceptoporaplicaciones(repetidas)de1y2.

Elprincipiocompletodejusticiadistributivadiríasimplementequeunadistribuciónesjustasicadaunotienederechoalaspertenenciasqueposeesegúnladistribución.

Una distribución es justa si surge de otra distribución justa a través demedios legítimos. Losmedioslegítimosparapasardeunadistribuciónaotraestánespecificadosporelprincipiodejusticiaenlatransferencia.Losprimeros«pasos»legítimosestánespecificadosporelprincipiodejusticiaenlaadquisición[2].Cualquiercosaquesurgedeunasituación justa,a travésdepasos justos,esensímismajusta.Losmediosdecambioespecificadosporelprincipiode la justiciaenla transferenciaconservanlajusticia.Comolasreglascorrectasdeinferenciatienenlacaracterísticademantenerlaverdad, y como cualquier conclusión deducida a través de aplicaciones repetidas de tales reglas apartir,sólodepremisasverdaderasestambién,verdadera,entonceslosmediosdetransicióndeunasituaciónaotraespecificadosporelprincipiodejusticiaenlatransferenciatienenlacaracterísticadeconservarlajusticia;ycualquiersituaciónquesurjarealmentedetransicionesrepetidasdeacuerdoconelprincipioapartirdeunasituaciónjustaestambiénjusta.Elparaleloentrelastransformacionesqueconservanlajusticiaylastransformacionesqueconservanlaverdad,permiteverdóndefalla,asícomo dónde vale.Que una conclusiónpudiera haber sido deducida pormedios que conservan laverdadapartirdepremisasquesonverdaderas,essuficienteparamostrarsuverdad.Queapartirdeunasituación justapudierahabersurgidounasituaciónpormediosqueconservan la justiciano essuficiente para mostrar su justicia. El hecho de que una víctima de un ladrón pudiera haberleobsequiadovoluntariamenteregalosnootorgaderechoalladrónsobrelasgananciasmalhabidas.Lajusticia de pertenencias es histórica; depende de lo que, en realidad, ha ocurrido. Más adelantevolveremosaesto.

Notodaslassituacionesrealessongeneradasdeconformidadconlosdosprincipiosdejusticiadepertenencias:elprincipiodejusticiaenlaadquisiciónyelprincipiodejusticiaenlatransferencia.Algunas personas roban a otros; los defraudan o los esclavizan, tomando sus productos eimpidiéndoles vivir como ellos desean, o bien excluyéndolos, por la fuerza, dé participar en los

intercambios. Ninguno de éstos son modos permitidos de transición de una situación a otra. Yalgunaspersonasadquierenpertenenciaspormediosnosancionadosporelprincipiodejusticiaenlaadquisición.Laexistenciadeinjusticiaspasadas(anterioresviolacionesalosdosprimerosprincipiosdepertenencias)daorigenal tercertemaprincipaldelajusticiadepertenencias: larectificacióndeinjusticias en las pertenencias. Si la injusticia pasada ha conformado las pertenencias presentes devarias formas,algunas identificablesyalgunasno¿quédebehacerseahora, sipuedehacersealgo,para rectificar estas injusticias? ¿Qué obligaciones tienen los que cometieron la injusticia haciaaquelloscuyaposiciónespeorquelaquehubierasidosinosehubieracometidolainjusticia?¿Odelaquehabríasidosisehubierapagadolacompensaciónrápidamente?¿Cómocambiaríanlascosas(en caso de cambiar), si los beneficiarios y aquellos que empeoraron no son los participantesdirectos en el acto de injusticia, sino, por ejemplo, sus descendientes? ¿Se comete una injusticia aalguien cuya pertenencia se basó en una injusticia no rectificada? ¿Hasta dónde tiene uno queremontarseparalimpiarelregistrohistóricodeinjusticia?¿Quélesespermitidohaceralasvíctimasde injusticias con objeto de rectificar las injusticias que se les hicieron, incluyendo las muchasinjusticiascometidasporpersonasqueactúanatravésdesugobierno?Nosédeningúntratamientocompleto o teóricamente refinado dé tales cuestiones[3]. Idealizando grandemente, permítasenossuponerquelainvestigaciónteóricaprodujeraunprincipioderectificación.Esteprincipiosevaledeinformaciónhistóricasobresituacionesanterioresysobreinjusticiascometidasenellas(talycomoson definidas por los dos primeros principios de justicia, así como por los derechos contra laintromisión);asimismousainformaciónsobreelcursoefectivodelosacontecimientosprovenientesde tales injusticias hasta el presente y proporciona una descripción (o descripciones) de laspertenencias en la sociedad. El principio de rectificación, presumiblemente, hará uso de sumejorestimacióndeinformaciónsubjuntivasobreloquehubieraocurrido(ounadistribuciónprobabledeloquehabríapodidoocurrirusandoelvaloresperado)silainjusticianosehubieracometido.Siladescripción real de las pertenencias resulta no ser una de las descripciones producidas por elprincipio,entoncesunadelasdescripcionesproducidasdeberealizarse[4].

Loslineamientosgeneralesdelateoríadejusticiadepertenenciassonquelaspertenenciasdeunapersona son justas si tiene derecho a ellas por los principios de justicia en la adquisición y en latransferencia,oporelprincipioderectificacióndeinjusticia(talycomoesespecificadoporlosdosprimerosprincipios).Sitodaslaspertenenciasdelapersonasonjustas,entonceselconjuntototal(ladistribución total) de las pertenencias es justo. Para convertir estos lineamientos generales en unateoríaespecíficatendríamosquedeterminarlosdetallesdecadaunodelostresprincipiosdejusticiade pertenencias: el principio de adquisición de pertenencias, el principio de trasmisión depertenencias y el principio de rectificación de las violaciones de los dos primeros principios.Nointentaré esta tarea aquí. (El principio de justicia en la adquisición en Locke es examinado másadelante).

PRINCIPIOSHISTÓRICOSYPRINCIPIOSDERESULTADOFINAL

Loslineamientosgeneralesdelateoríaretributiva[enelsentidodeGrociodedaraotroloquetienederecho a pretender] esclarecen la naturaleza y los derechos de otras concepciones de justiciadistributiva.Lateoríaretributivadejusticiadistributivaeshistórica;siunadistribuciónesjustaono,depende de cómo se produjo. En contraste, los principios de justicia distributiva de porciones

actualessostienenquelajusticiadeunadistribuciónestádeterminadaporcómosondistribuidaslascosas (quien tiene qué) juzgando de conformidad con algún(os) principio(s) estructural(es) dedistribuciónjusta.Unutilitarista,quejuzgaentredosdistribucionescualesquieraviendocuáltienelasumamayor de utilidad, si las sumas equivalen, aplica algún criterio de igualdad para escoger ladistribución más equitativa, sostendría un principio de justicia distributiva de porciones actuales.Comoloharíaalguienquetuvieraunatabladetruequesentrelasumadefelicidadydeigualdad.Deacuerdoconunprincipiodejusticiadistributivadeporcionesactuales,loúnicoquesenecesitatomaren cuenta, al juzgar la justicia de una distribución es: quién termina con qué; comparando dosdistribucionescualesquiera,simplementesenecesitamirarlamatrizquepresentalasdistribuciones.Ningunaotrainformaciónnecesitaintroducirseenunprincipiodejusticia.Esconsecuenciadetalesprincipiosdejusticiaquecualquierpardedistribucionesestructuralmenteidénticasseanigualmentejustas. (Dosdistribuciones sonestructuralmente idénticas sipresentanelmismoperfil, peroquizástengandiferentespersonasocupandoloslugaresparticulares.Queyotengadiezytúcincoyqueyotengacincoytúdiez,sondistribucionesestructuralmenteidénticas).Laeconomíadebienestarsocialeslateoríadeprincipiosdejusticiadistributivadeporcionesactuales.Seconcibealsujetocomosioperaraenmatricesqueúnicamente representan informaciónactual sobre ladistribución.Esto, asícomoalgunasdelascondicionesusuales(porejemplo,laseleccióndedistribucióninvariablecuandose renombran las columnas), garantiza que la economía de seguridad social sea una teoría de«porcionesdetiempo»actuales,contodossusdefectos.

Lamayoríanoaceptaquelosprincipiosde«porcionesdetiempo»actualesconstituyenlahistoriacompletadelaspartesquehayquedistribuir;piensaqueprocedeparadeterminarlajusticiadeunasituación considerar no sólo la distribución que comprende, sino, también, cómo se produjo. Sialgunos están en prisión por asesinato o crímenes de guerra, no decimos que para determinar lajusticiadeladistribuciónenlasociedaddebemosmirarsolamenteloqueestapersonatiene,loqueesapersonatiene,yloqueaquellapersonatiene…actualmente.Consideramospertinentepreguntarsialgunohizoalgodemodoquemereció ser castigado,mereció tener una partemenor.Lamayoríaestará de acuerdo en que es pertinente más información con respecto a los castigos y penas.Considérensetambiénlascosasdeseadas.Unaactitudsocialistatradicionalesquelosobrerostienenderechoalproductoyatodoslosfrutosdesutrabajo;elloslohanganado;unadistribuciónesinjustasinosedaalostrabajadoresaquelloaloquetienenderecho.Talesderechosestánbasadosenunahistoriapasada.NingúnsocialistaquemantengaestepuntodevistaencontraráreconfortantequeseledigaquedebidoaqueladistribuciónactualAcoincideestructuralmenteconlaqueéldeseaD tienecomoconsecuencias el queA no esmenos justa queD; difiere únicamente en que los «parásitos»propietariosdelcapitalrecibenenAloquelostrabajadorestienenderechoenD,ylostrabajadoresreciben en A lo que los propietarios tienen derecho en D, es decir, muy poco. Este socialista,correctamente desdemi punto de vista, se aferra a las nociones de ingreso, producción, derecho,merecimiento,etcétera,yrechazalosprincipiosdeporcionesdetiempoactualesqueconsideransólolaestructuradelgrupodepertenenciasresultantes.(¿Elconjuntodepertenenciasresultantesdequé?¿Esacasoverosímilque lamaneraenque laspertenencias seproduceny lleganaexistirno tengaefectoenabsoluto sobrequiéndebe tenerqué?).Suerror resideen supostura sobrequéderechossurgenapartirdequéclasesdeprocesosproductivos.

Interpretamos laposiciónqueexaminamosdemasiadoestrechamente sihablamosdeprincipiosde porciones de tiempo actuales. Nada cambia si los principios estructurales operan sobre una

secuenciadetiempodeperfilesdeporcionesactualesy,porejemplo,ahoraaalgunoledamás,paracompensarlomenosquehatenidoantes.Unutilitarioounigualitariooalgunamezcladeambos,coneltiempo,heredarálasdificultadesdesuscamaradasmásmiopes.Noleayudaelhechodequealgode la información que otros consideran pertinente para determinar una distribución se refleja, deformairrecuperable,enmatricespasadas.Enadelante,nosreferiremosatalesprincipiosahistóricosde justiciadistributiva, incluyendolosprincipiosdeporcionesde tiempoactuales,comoprincipiosderesultadofinaloprincipiosdeestadofinal.

Encontrasteconlosprincipiosdejusticiaderesultadofinal,losprincipioshistóricosdejusticiasostienen que las circunstancias o acciones pasadas de las personas pueden producir derechosdiferentes omerecimientos diferentes sobre las cosas. Se puede cometer una injusticia pasandodeunadistribuciónaotraestructuralmenteidéntica,porquelasegunda,lamismaenperfil,puedeviolarlosderechosomerecimientosdelaspersonas;puedenocorresponderalahistoriareal.

ESTABLECIMIENTODEPAUTAS

Los principios retributivos que hemos delineado que se aplican a la justicia de pertenencias sonprincipios históricos de justicia. Para entendermejor su naturaleza precisa, los distinguiremos deotra subclase de principios históricos.Considérese, como ejemplo, el principio de distribución deacuerdo con elméritomoral. Este principio requiere que todas las partes que se vayan a repartirvaríendirectamentesegúnelméritomoral;nadiedebetenerunaporciónmayorquealgunaotracuyoméritomoralseamásgrande.(Sielméritomoralpudierasernosóloordenadosinomedidoenunaescaladeintervalosoproporcionessepodríanformularprincipiosmásfuertes).Obien,considéreseelprincipioque resulta al sustituir «méritomoral»por«utilidadpara la sociedad»en el principioprevio.Obien,enlugarde«distribuirdeacuerdoconelméritomoral»,o«distribuirdeacuerdoconlautilidadparalasociedad»podríamosconsiderar«distribuirdeacuerdoconlasumadelpesodelméritomoral, utilidad para la sociedad y necesidad», con peso igual para diferentes dimensiones.Permítasenos llamar pautado a un principio de distribución si especifica que la distribución debevariar de conformidad con alguna dimensión natural, con la suma de pesos de las dimensionesnaturalesdeconformidadconunordenlexicográficodedimensionesnaturales.Permítasenosdecir,además, que la distribución es pautada si se conforma con algún principio pautado. (Hablo dedimensiones naturales y, admito, lo hago sin un criterio general para ellas, porque para cualquierconjuntodepertenenciasalgunadimensiónartificialpuedeserfalseadaparavariardeconformidadconladistribucióndelconjunto).Elprincipiodedistribuciónconformeconelméritomoralesunprincipiohistóricopautado,queespecificaunadistribuciónpautada.«Distribúyasedeacuerdoconelcociente de inteligencia» es un principio pautado que busca información no contenida enmatricesdistributivas.Noeshistórico,sinembargo,yaquenoconsideraningunaacciónpasadaqueproduzcaderechos diferentes para evaluar una distribución; requiere sólo de matrices distributivas cuyascolumnasestánmarcadasporresultadosdecocientedeinteligencia.Ladistribuciónenunasociedad,sinembargo,puedeestarcompuestaporestas simplesdistribucionespautadas, sin ser, ellamisma,simplemente pautada. Sectores diferentes pueden operar pautas diferentes; o bien, algunacombinación de pautas puede operar en diferentes proporciones a través de una sociedad. A unadistribucióncompuestadeestamanera,apartirdeunnúmeropequeñodedistribucionespautadas,lallamaremos, también, «pautada». Extendemos así el uso de «pauta» para incluir todos los diseños

generalesavanzadosporlascombinacionesdeprincipiosdeestadofinal.Casi todos losprincipios sugeridosde justiciadistributiva sonpautados:acadaquiensegúnsu

méritomoral, o sus necesidades, o su productomarginal; o según lo intensamente que intenta, osegúnlasumadepesosdeloanterior,etcétera.Elprincipiodejusticiaquehemosbosquejado,elcualdenominamosprincipioretributivo,noespautado[5].Nohayningunadimensiónnaturalosumadepesos, ni ninguna combinación de un número pequeño de dimensiones naturales que produzca lasdistribucionesgeneradasdeconformidadconelprincipioretributivo.Noserápautadoelconjuntodepertenenciasqueresultacuandoalgunaspersonasrecibensusproductosmarginales,algunasgananapostando, algunas otras reciben una parte del ingreso de su pareja, otras reciben donativos defundaciones,otrasrecibeninteresesporpréstamos,algunasotrasrecibenobsequiosdeadmiradores,otrasrecibenbeneficiosporinversiones,otrasobtienenporsímismasmuchomásdeloquetienen,algunas otras encuentran cosas, etcétera. Líneas fuertementemarcadas de pautas corren por ellos;porcionesconsiderablesdelavariaciónenlaspertenenciasseránexplicadasporvariablesdepautas.Silamayoríadelaspersonas,lamayorpartedeltiempo,decidetrasmitiralgunosdesusderechosaotros, sólo a cambio de algo de ellos, entonces una gran parte de lo quemuchas personas tienenvariará de acuerdo con lo que tenían y las otras querían.Más detalles son proporcionados por lateoría de la productividad marginal. Sin embargo, los obsequios a parientes, donaciones pías,legados a los hijos y cosas por el estilo, no son considerados bien, en primera instancia, de estamanera. Ignorando las líneas de la pauta, supongamos por el momento que una distribución querealmenteseproducepormediodelaoperacióndelprincipioretributivoesfortuitaconrespectoacualquier pauta. Aunque el conjunto resultante de pertenencias no sea pautado, no seráincomprensible,porquepuedeconsiderarsequehasurgidodelaoperacióndeunpequeñonúmerodeprincipios.Estosprincipiosespecificancómopuedesurgirunadistribución inicial (elprincipiodeadquisicióndepertenencias)ycómolasdistribucionessepuedentransformarenotras(elprincipiode transferencia de las pertenencias). El proceso mediante el cual el conjunto de pertenencias segeneraseráinteligible,aunqueelconjuntodepertenenciasmismoqueresultadeesteprocesonoserápautado.

Los escritos de F. A. Hayek otorgan menos atención de la usual a lo que requiere elestablecimiento de pautas de justicia distributiva. Hayek sostiene que no podemos saber suficientesobrelasituacióndecadapersonaparadistribuiracadaunodeacuerdoconsuméritomoral(pero¿requeriría la justicia que lo hiciéramos así si tuviéramos ese conocimiento?). Continúa diciendoHayek: «Nuestra objeción es contra todos los intentos de imponer a la sociedad una pauta dedistribución deliberadamente decidida, ya sea ésta un orden de igualdad o de desigualdad»[6]. Sinembargo,Hayekconcluyequeenunasociedadlibrehabrádistribucióndeacuerdoconelvalormásque conforme con elméritomoral; esto es, de acuerdo con el valor percibido de las acciones yserviciosdeunapersonahacialosotros.Apesardesurechazodeunaconcepciónpautadadejusticiadistributiva, el propio Hayek sugiere una pauta que considera justificable: distribución deconformidad con los beneficios percibidos dados a otros, dejando lugar para lamentar que unasociedadlibrenorealizaexactamenteestapauta.Afirmandomásprecisamenteestalíneapautadadeunasociedadcapitalistalibretenemos:«Acadaquiendeacuerdoconloquebeneficiaalosotrosquetienenlosrecursosparabeneficiaraaquellosquelobenefician».Estopareceráarbitrario,amenosqueseespecifiquealgúnaceptableconjuntoinicialdepertenenciaso,almenosquesesostengaquelaoperación del sistema borra, con el tiempo, cualquiera de los efectos significativos del conjunto

inicial de pertenencias. Como ejemplo de lo último si casi todos hubieran comprado un coche aHenryFord,lasuposicióndequeeraunacuestiónarbitrariaquiénteníaeldineroentonces(yporellocompró)nocolocaríalosingresosdeHenryFordbajounanube.Decualquiermanera,queéllleguea tenernoesarbitrario.Ladistribucióndeacuerdocon losbeneficiospara losdemásesuna líneapautada principalísima en una sociedad capitalista libre, como Hayek correctamente señala. Sinembargo, es sólo un hilo y no constituye la pauta completa de un sistema de derechos, a saber:herencia,donativosporrazonesarbitrarias,caridad,etcéteraounanormaenlaquedebemosinsistirenqueunasociedadseacomode.¿Toleraríanlaspersonaspormuchotiempounsistemaqueproducedistribuciones que considera que no son pautadas?[7] Sin duda, las personas no aceptarían largotiempounadistribuciónqueconsidereninjusta.Lagentequierequesusociedadseayparezcajusta.Pero ¿debe residir la apariencia de justicia en una pauta resultante más que en los principiosgeneradoressubyacentes?Noestamosenposicióndeconcluirqueloshabitantesdeunasociedadquecontengaunaconcepción retributivade justiciade laspertenencias la encontrarán inaceptable.Aúnmás,debeconcedersequesilasrazonesdelaspersonasparatrasmitiralgunadesuspertenenciasaotrosfueransiempreirracionalesoarbitrarias,estoloencontraríamosperturbador.Supóngasequelas personas siempre determinaran qué pertenencias trasmitirían y a quién, usando un recursoaleatorio. Nos sentimos más confortados sosteniendo la justicia de un sistema retributivo si lamayoría de las trasmisiones que se hacen en él son hechas por razones. Esto no necesariamentesignifica que todos merecen las pertenencias que reciban. Sólo significa que hay un propósito osentidoen la trasmisióndepertenenciasdealgunoaunapersonaantesqueaotra;queusualmentepodemosver loqueel trasmisorpiensaqueestáganando,quécausapiensaqueestásirviendo,quéfinespiensaqueestáayudandoaalcanzar,etcétera.Puestoqueenunasociedadcapitalistalaspersonasamenudo trasmiten pertenencias a otros según lo que perciben que estos otros los benefician, laurdimbre constituida por las transacciones y las transmisiones individuales es en gran medidarazonableeinteligible[8].(Obsequiosalosseresqueridos,legadosaloshijos,caridadalnecesitadosontambiéncomponentesnoarbitrariosdeesaurdimbre).Alsubrayarelgranhilodeladistribuciónde acuerdo con el beneficio a otros, Hayekmuestra el sentido demuchas trasmisiones y, de estaforma,muestraqueelsistemaretributivodetransferencianoestásimplementegirandosinsentido.Elsistema retributivo es defendible cuando está constituido por los objetivos individuales de lastransaccionesindividuales.Noserequiereningúnfinmásgeneral;noserequierepautadistributiva.

Pensarquelatareadeunateoríadejusticiadistributivaesllenarelespaciode«acadaunosegúnsus_____» es estar predispuesto a buscar una pauta; y el tratamiento separado de «de cada quiensegún sus_____» trata la producción y la distribución como dos cuestiones separadas eindependientes.Segúnlaopiniónretributiva,éstasnosondoscuestionesseparadas.Quienquieraquehacealgo,habiendocompradoocontratadoparatodoslosotrosrecursostenidosqueseusanenelproceso(trasmitiendoalgunasdesuspertenenciasacambiodeestosfactoresdecooperación),tienederechoaeso.Lasituaciónno esdealgoqueseestáhaciendoyquehayaunapreguntaabiertadequién debe obtenerlo. Las cosas entran en el mundo ya vinculadas con las personas que tienenderechossobreellas.Desdeelpuntodevistadelaconcepciónhistóricaretributivasobrelajusticiadepertenencias, los que comienzan nuevamente a completar «a cada uno según sus_____» tratan losobjetoscomosi aparecierandeningún lugar,de lanada.Una teoríacompletade la justiciapodríacubrir este caso límite también; tal vez aquí haya uso para las concepciones usuales de justiciadistributiva[9].

Tan enraizadas están las máximas de la forma usual que quizá debiéramos presentar laconcepciónretributivacomouncompetidor.Pasandoporaltoadquisiciónyrectificación,podríamosdecir:

Decadaquiensegúnloqueescogehacer,acadaquiensegúnloquehaceporsímismo(talvezconlaayudacontratadadeotros)yloqueotrosescogenhacerporélydecidendarledeloquelesfuedadopreviamente(segúnestamáxima)ynohangastadoaúnotrasmitido.

Esto,comoelcríticosagaz lohabránotado, tienesusdefectoscomolema.Deesta forma tenemoscomoresumenygransimplificación(ynocomomáximaconsentidoindependiente):

Decadaquiencomoescoja,acadaquiencomoesescogido.

CÓMOLALIBERTADAFECTALASPAUTAS

Noesclarocómolosquesostienenconcepcionesdistintasdejusticiadistributivapuedenrechazarlaconcepción retributiva de la justicia en las pertenencias. Porque supóngase que se realiza unadistribuciónfavorecidaporunadeestasconcepcionesnoretributivas.PermítasenossuponerqueessufavoritaypermítasenosllamarladistribuciónD1;talveztodostienenunaporciónigual,talvezlasporcionesvaríandeacuerdoconalgunadimensiónqueustedatesora.Ahorabien,supongamosqueWiltChamberlainseencuentraengrandemandaporpartedelosequiposdebaloncesto,porserunagran atracciónde taquilla. (Supóngase tambiénque los contratos duran sólo por un añoy que losjugadoressonagenteslibres).WiltChamberlainfirmalasiguienteclasedecontratoconunequipo:encadajuegoenquesuequiposealocal,veinticincocentavosdelpreciodecadaboletodeentradaseránparaél(ignoramoslacuestióndesiestá«saqueando»alospropietarios,dejandoquesecuidensolos).Latemporadacomienza,lagentealegrementeasistealosjuegosdesuequipo;laspersonascompran susboletosdepositando, cadavez,veinticincocentavosdelpreciode entradaenunacajaespecialquetieneelnombredeChamberlain.Laspersonasestánentusiasmadasviéndolojugar;paraellos vale el precio total de entrada. Supongamos que en una temporada, un millón de personasasisten a los juegos del equipo local y queWilt Chamberlain termina con 250mil dólares, sumamuchomayorqueelingresopromedioeinclusomayorqueeldeningúnotro.¿Tienederechoaesteingreso?¿EsinjustaestanuevadistribuciónD2?Siesasí,¿porqué?Nohaydudadesicadaunadelaspersonas tenía derecho al control sobre los recursos que tenían en D1 puesto que ésa fue ladistribución (su distribución favorita) que (para los propósitos del argumento) dimos comoaceptable.CadaunadeestaspersonasdecidiódarveinticincocentavosdesudineroaChamberlain.Pudieronhaberlogastadoyendoalcine,enbarrasdecaramelooenejemplaresdelDissentodelaMonthly Review. Pero todas ellas, al menos un millón de ellas, convinieron en dárselo a WiltChamberlain a cambio de verlo jugar al baloncesto. Si D1 fue una distribución justa, la gentevoluntariamente pasó de ella aD2, trasmitiendo parte de las porciones que se le dieron segúnD1(¿paraquésinoparahaceralgoconella?).¿NoesD2tambiénjusta?Silaspersonasteníanderechoa:disponerde los recursosa losque teníanderecho (segúnD1), ¿no incluía esto el estar facultado adárselo, o intercambiarlo con Wilt Chamberlain? ¿Puede alguien más quejarse por motivos dejusticia?TodaslasotraspersonasyatienensuporciónlegítimasegúnD1.SegúnD1nohaynadaque

alguien tenga sobre lo cual algún otro tenga una reclamación de justicia.Después de que alguientrasmite algo aWilt Chamberlain, las terceras partes todavía tienen sus porciones legítimas; susporciones no cambian. ¿Por medio de qué proceso podría tal transferencia de dos personas darorigen a una reclamación legítima de justicia distributiva, contra una porción de lo que fuetransferido, por parte de un tercero que no tenía ninguna reclamación de justicia sobre ningunapertenenciadelosotrosantesdelatransferencia?[10]Paraeliminarobjecionesqueaquínoproceden,podríamos imaginar los intercambios que ocurren en una sociedad socialista, después del trabajo.Después de jugar al baloncesto que practica en su trabajo diario, o hacer cualquier otro trabajocotidiano,WiltChamberlaindecide trabajar tiempoextra para ganar dinero adicional. (Primero sucuota de trabajo es establecida; él trabaja más tiempo). O bien, imagínense que es un hábilmalabaristaquealaspersonaslesgustaver,elcualdaexhibicionesdespuésdesushorasdetrabajo.

¿Por qué alguien podría trabajar tiempo extra en una sociedad en la que se considera que lasnecesidadesestán satisfechas?Quizásporque sepreocupadeotras cosasapartede lasnecesidades.Megustaescribirenloslibrosqueleo,ytenerfácilaccesoalibrosparahojearlosadeshora.Seríamuy placentero y conveniente tener las riquezas de la biblioteca Widener en mi patio trasero.Ningunasociedad,supongo,proporcionarátalesrecursosacadapersonaquelosquisieracomopartede su asignación regular (segúnD1).De estamanera, o bien las personas tienen que quedarse sinalgunas cosas extra que quisieran, o bien, hay que permitirles hacer algo extra para obtenerlas.¿Sobre qué bases podrían prohibirse las desigualdades que surgieran? Obsérvese también quepequeñasfábricasbrotaríanenunasociedadsocialista,amenosqueseprohíban.Yofundoalgunasdemis pertenencias personales (segúnD1) y construyo unamáquina con esematerial. Les ofrezco austed y a otros una lección de filosofía una vez a la semana a cambio de que usted haga girar lamanivelademimáquina,cuyosproductosintercambio,porotrascosasmás,etcétera.(Lasmateriasprimas usadas por la máquina me las dan otros que las poseen segúnD1 a cambio de oír mislecciones). Cada quien podría participar para ganar cosas, además de su lote, segúnD1. Algunaspersonashastapodríanquererdejarsutrabajoenunaindustriasocialistaytrabajartiempocompletoenestesectorprivado.Diréalgomássobreestascuestionesenelcapítulosiguiente.Aquísólodeseohacernotarcómosurgiríalapropiedadprivadainclusoenlosmediosdeproducciónenunasociedadsocialistaquenoprohibieraa laspersonasusarcomoquisieranalgunosde losrecursosquese lesdieron según la distribución socialista D1

[11]. La sociedad socialista tendría que prohibir actoscapitalistasentreadultosqueconsintieran.

ElargumentogeneralilustradoporelejemplodeWiltChamberlainyelejemplodelempresarioenunasociedadsocialistaesqueningúnprincipiodeestadofinaloprincipiodedistribuciónpautadade justiciapuede ser realizado continuamente sin intervención continua en lavidade laspersonas.Cualquierpautafavorecidasería transformadaenunadesfavorecidaporelprincipio,aldecidir laspersonas actuar de varias maneras; por ejemplo, intercambio de bienes o servicios con otraspersonas, o dar cosas a otras personas, cosas sobre las cuales quienes transfieren tienen derechosegún la pauta de distribución preferida. Para mantener una pauta se tiene, o bien que intervenircontinuamente para impedir que la persona trasmita recursos como quisiera, o bien intervenircontinua (operiódicamente)para tomar recursosdealgunaspersonasqueotras,poralgunarazón,decidieron trasmitirles a ellas. (Pero si se va a establecer un tiempo límite sobre cuánto puedenconservar los recursos que otros voluntariamente les trasmiten, ¿por qué dejarles conservar estos

recursosdurantecualquierperiodo?¿Porquénoprocederasuconfiscacióninmediata?).Sepodríaobjetar que todos escogerían voluntariamente abstenerse de acciones que afectaran la pauta. Estopresuponedemanera irreal:1)que todosdesearíanante todomantener lapauta (¿aquellosqueno,deben ser «reeducados» o forzados a sufrir «autocrítica»?); 2) que cada uno puede reunirinformación suficiente sobre sus propias acciones y la actividades en marcha de los otros paradescubrircuáldesusaccionesafectaríalapauta,y3)quepersonasdiversasyexcéntricaspudierancoordinarsusaccionesparacaberdentrodelapauta.Compáreselamaneraenlacualelmercadoesneutral entre los deseos de las personas, en tanto que refleja y trasmite información ampliamentedispersaatravésdelosprecios,ycoordinalasactividadesdelaspersonas.

Decirquecadaprincipiopautado(oprincipiodeestadofinal)estáexpuestoasercontrariadoporlasaccionesvoluntariasdelaspartesindividualesaltrasmitiralgunadesusporcionesquerecibieronconformealprincipioesponer,quizás,lascosasdemasiadofuerte.Porquetalvezalgunaspautasmuydébiles no son contrariadas así[12]. Cualquier pauta de distribución con cualquier componenteigualitario es derrocable por las acciones voluntarias de las personas en particular a lo largo deltiempo, como lo es cada condición pautada con suficiente contenido para haber sido realmentepropuesta como presentando un núcleo central de la justicia distributiva. Sin embargo, dada laposibilidad de que algunas condiciones o pautas débiles puedan no ser inestables de estamanera,seríamejorformularunadescripciónexplícitadelaclasedepautasinteresantesyllenasdecontenidoqueesténsujetasadiscusión,yprobarunteoremasobresuinestabilidad.Puestoquecuantomásdébilseaelestablecimientodepautas,másprobableseráqueelsistemaretributivoensílosatisfaga,unaconjeturaverosímilesquecualquierestablecimientodepautas,obienesinestableoessatisfechoporelsistemaretributivo.

ELARGUMENTODESEN

Nuestras conclusiones se refuerzan al considerar un argumento general, reciente, de Amartya K.Sen[13].Supóngaseque losderechos individualesse interpretancomoelderechoaescogercuáldedos alternativas debe ser colocada en más alto rango en un orden social de las alternativas.Agréguese la condición débil de que si una alternativa es preferida unánimemente sobre otra,entonces es colocada en un rango más alto por el ordenamiento social. Si hay dos individuosdiferentes,cadaunoconderechosindividuales,interpretadoscomoseñalamosanteriormente,sobreparejasdealternativas(quenotienenmiembrosencomún),entoncesparaalgunaspreferenciasenlosrangosde lasdealternativaspor los individuos,nohayningúnordenamientosocial lineal.PorquesupóngasequelapersonaAtieneelderechodedecidirentre(X,Y)ylapersonaBtieneelderechodedecidir entre (Z,W) y supóngase que sus preferencias individuales son como sigue (y que no hayotrosindividuos).LapersonaAprefiereWsobreX,YoZ,ylapersonaBprefiereYsobreZ,WoX.Por la condición de unanimidad, en el ordenamiento social se prefiereW queX (puesto que cadaindividuolaprefieresobreX),yseprefiereYsobreZ(puestoquecadaindividuolaprefieresobreZ).Tambiénenelordensocial,seprefiereXsobreY,porelderechodelapersonaAdeescogerentreestas alternativas. Combinando estos tres rangos binarios, obtenemos que se prefiereW sobre Xpreferida sobre Y preferida sobre Z, en el ordenamiento social. Sin embargo, por el derecho deescogerdelapersonaB,sedebepreferirZsobreWenelordenamientosocial.Nohayningúnordensocialtransitivoquesatisfagatodasestascondiciones,yelordensocial,portanto,noeslineal.Hasta

aquíSen.El problema surge al tratar el derecho de un individuo a escoger entre alternativas como el

derechoadeterminarelordenrelativodeestasalternativasdentrodeunordensocial;noesmejorlaalternativa en que los individuos cataloganparejas de alternativas, y separadamente acomodan lasalternativasindividuales.Sucolocacióndeparejasentraenalgúnmétodoqueamalgamapreferenciaspara producir un ordenamiento social de parejas; y la opción entre las alternativas en la parejacolocadaenelmásaltorangodelordensocial la tomael individuoconelderechoadecidirentreesta pareja. Este sistema también da como resultado que una alternativa puede ser seleccionadaaunquetodosprefieranalgunaotraalternativa;porejemplo,AseleccionaXsobreY,donde(X,Y)es,de algunamanera, la pareja colocada en elmás alto rango en el ordenamiento social de parejas,aunquecadauno,incluyendoA,prefiereWsobreX.(PerolaalternativaquelefuedadaalapersonaA,sinembargo,fuesolamenteentreXeY).

Unpuntodevistamásapropiadoacercadelosderechosindividualeseselsiguiente.Losderechosindividualessonco-posibles;cadapersonapuedeejercitarsuderechocomodecida.Elejerciciodeestos, derechos establece algunas características del mundo. Dentro de los límites de estascaracterísticas establecidas, una opción puede hacerse por un mecanismo de opción social quedescanse sobre un ordenamiento social; ¡si aún queda alguna opción que hacer! Los derechos nodeterminanunordenamientosocialsinoqueestablecen los límitesdentrode loscualesunaopciónsocialdebeserhechaexcluyendociertasalternativas,fijandootras,etcétera.(SiyotengoelderechodeescogervivirenNuevaYorkoenMassachusettsyescojoMassachusetts,entonceslasalternativasque implican que yo viva en Nueva York no son objetos apropiados que deban incluirse en unordenamientosocial).Aunsitodaslasalternativassonordenadasprimero,apartedelosderechosdealguien,lasituaciónnocambia,puestoqueentoncesseinstituyelaalternativacolocadaenelrangomásaltodequenoestáexcluidaporejerciciodelosderechosdealguien.Losderechosnodeterminanlaposicióndeunaalternativao laposición relativadedosalternativasenunordenamientosocial;ellosfuncionansobreunordenamientosocialparalimitarlaopciónquepuedeproducir.

Silosderechossobrepertenenciassonderechosdedisponerdeellas,entonces,laopciónsocialdebe tener lugardentro de las limitaciones de cómodeciden las personas ejercer sus derechos. Sicualquierestablecimientodepautaseslegítimo,caedentrodeldominiodeopciónsocialy,portanto,seencuentralimitadoporlosderechosdelaspersonas.¿DequéotramanerasepodríaenfrentarconelresultadodeSen?Laalternativadetenerprimerounordensocialderangosconderechosqueseejerzandentrodesuslimitacionesnoesalternativaenabsoluto.¿Porquénoseleccionarsimplementela alternativa colocada en la cima de los rangos y olvidarse de los derechos? Si esta alternativacolocadaenlacimaderangosdeja,ellamisma,algúnlugaralaopciónindividual(yesaquídondesesuponequeentran«losderechos»deelegir),debehaberalgoparaimpedirqueestasopcioneslatransformen en otra alternativa. De estamanera el argumento de Sen nos conduce nuevamente alresultadodequeestablecerpautasrequiere intervencióncontinuaenlasaccionesyopcionesdelosindividuos[14].

REDISTRIBUCIÓNYDERECHOSDEPROPIEDAD

Aparentemente,losprincipiospautadospermitenalaspersonasdecidirgastarenellasmismas,peronoenotras,aquellasriquezassobrelascualestienenderecho(omejordicho,reciben)segúnalguna

pauta institucional favorecida,D1 Porque si cada persona diferente decide gastar algunos de susrecursosD1enalgunaotra,entoncesesaotrapersonarecibirámásquesuporciónD1alterando lapauta distributiva favorecida. ¡Mantener una pauta distributiva es individualismo, con creces! Losprincipiosdistributivospautadosnodaalagenteloquelosprincipiosretributivosdan,sólomejordistribuidos,porquenodanelderechoadecidirquéhacerconloqueunotiene;nodanelderechoadecidirperseguirunfinqueimplica(intrínsecamente,ocomomedio)elmejoramientodelaposicióndeotro.Segúntalesopiniones,lasfamiliassonperturbadorasporquedentrodeunafamiliaocurrentransferenciasquealteranlapautadistributivafavorecida.Obienlaspropiasfamiliasseconviertenenunidadesenlasquesehaceladistribución,ocupantesdelacolumna(¿enrazóndequé?),obien,seprohíbelaconductaafectiva.Debemosnotar,depaso,laposiciónambivalentedelosradicaleshaciala familia.Sus relacionesafectivassonvistascomounmodeloparaemularyextenderpor toda lasociedad,almismotiempoqueseledenunciacomounainstituciónsofocantequesedeberomperycondenar como foco de preocupaciones mezquinas que obstaculizan el logro de fines radicales.¿Necesitamosdecirquenoesapropiadoaplicarohacerobligatoriaportodalasociedadengenerallas relaciones de afecto y cuidado apropiadas dentro de la familia, relaciones que se imponen enforma voluntaria?[15] Incidentalmente, el amor es un ejemplo interesante de otra relación que eshistóricayque(comolajusticia)dependedeloqueocurriórealmente.Unadultopuedellegaraamaraotrodebidoalascaracterísticasdelotro;peroeslaotrapersona,ynosuscaracterísticas,loqueseama[16].Elamornoestrasmisibleaalguienmásconlasmismascaracterísticas,nisiquieraaalguienque«supere»estascaracterísticas.Elamorsobreviveatravésdeloscambiosdecaracterísticasquelooriginaron. Uno ama a la persona particular que uno realmente encontró. Por qué el amor eshistórico, inseparable de las personas de estamanera y no de las características, es una preguntainteresanteyenigmática.

Los proponentes de principios pautados de justicia distributiva concentran su atención en lasnormas para determinar quién debe recibir las pertenencias: consideran las razones por las cualesalguiendebeteneralgoy,también,elcuadrocompletodelaspertenencias.Siesonomejordarquerecibir,losproponentesdeprincipiospautadospasanporaltocompletamenteeldar.Alconsiderarladistribución de bienes, ingresos, etcétera, sus teorías son de justicia receptiva; pasan por altocompletamente cualquier derecho que una persona pudiera tener de dar algo a alguien. Aun enintercambios en donde cada parte es simultáneamente donador y recipiendario, los principiospautadosdejusticiaapuntansóloalpapeldelrecipiendarioysussupuestosderechos.Deestamaneralasexplicacionestiendenaconsiderarsilaspersonas(deben)tenerunderechoaheredar,másquesilas personas (deben) tener un derecho a legar o si las personas que tienen el derecho de tenertambién,tienenelderechoadecidirqueotrostenganensulugar.Notengounabuenaexplicacióndeporquélasteoríasusualesdejusticiadistributivaestánorientadasenestesentidoreceptivo.Pasarporalto donadoresy trasmisores y sus derechos es lo mismo que pasar por alto productores y susderechos.Pero¿porquésepasaporaltotodoesto?

Losprincipiospautadosdejusticiadistributivanecesitanactividadesredistributivas.Espequeñalaprobabilidaddequeunconjuntodepertenenciasalqueenrealidadsellególibrementeseacomodeaunapautadada,yesnulalaprobabilidaddequecontinuaráacomodándosealapauta,amedidaquelagente intercambia y da. Desde el punto de vista de una teoría retributiva la redistribución es unacuestiónverdaderamenteseria,quecomprende,comoeselcaso,laviolacióndelosderechosdelaspersonas. (Una excepción la constituyen los apoderamientos que caen bajo el principio de

rectificacióndeinjusticias).Tambiéndesdeotrospuntosdevistaesseria.Elimpuestoalosproductosdeltrabajovaalaparconeltrabajoforzado[17].Algunaspersonas

encuentranestaafirmaciónobviamenteverdadera:tomarlasgananciasdenhoraslaboralesescomotomarnhorasdelapersona;escomoforzaralapersonaatrabajarnhorasparapropósitosdeotra.Paraotros,estaafirmaciónesabsurda.Peroaunéstos,siobjetaneltrabajoforzado,seopondríanaobligar a hippies desempleados a que trabajaran en beneficio de los necesitados[18], y tambiénobjetarían obligar a cada persona a trabajar cinco horas extra a la semana para beneficio de losnecesitados. Sin embargo, no les parece que un sistema que toma el salario de cinco horas enimpuestosobligaaalguienatrabajarcincohoras,puestoqueofrecealapersonaobligadaunagamamás amplia de opción en actividades que la que le ofrece la imposición en especie con el trabajoparticular,especificado.(Peropodemosimaginarunagraduacióndelossistemasdetrabajoforzado,desdeunoqueespecificaunaactividadparticular,aunaquedaaescogerentredosactividades,a…;yasíenadelante).Másaún,lagenteconsideraunsistemaconalgoasícomounimpuestoproporcionalsobretodoaquelloquesobrepasalacantidadnecesariaparalasnecesidadesbásicas.Algunospiensanqueestonoobligaaalgunosatrabajarhorasextras,porquenohayunnúmerofijodehorasextrasque esté forzadoa trabajar, ypuestoquepuede evitar el impuesto en su totalidadganando sólo losuficiente para cubrir sus necesidades básicas. Esta es una opinión bastante poco característica deforzarparaaquellosquepiensan,también,quelaspersonassonforzadasahaceralgosiemprequelasalternativas a las que se enfrentan son considerablemente peores. Sin embargo, ninguna de estasposturas es correcta. El hecho de que otros intencionalmente intervengan, en violación de unarestricciónindirectacontralaagresión,paraamenazarconforzarparalimitarlasalternativas,enestecasoparapagarimpuestoso(presumiblementelapeoralternativa)unasubsistenciaprecaria,hacedelsistema de impuestos un sistema de trabajo forzado y lo distingue de otros casos de opcioneslimitadasquenosonforzadas[19].

Elhombrequedecide trabajarmáshorasparaobtenerun ingresomayoral suficientepara susnecesidadesbásicasprefierealgunosbienesoserviciosextrasquelarecreaciónylasactividadesquepodría realizar durante las horas no laborables posibles; mientras que quien decide no trabajartiempo extra prefiere las actividades recreativas sobre los bienes y servicios extras que podríaadquirir trabajando más. Dada esta situación, si fuera ilegítimo para un sistema impositivoapoderarsedealgode la recreacióndelhombre (trabajo forzado)conelpropósitodeservira losnecesitados, ¿cómo puede ser legítimo para un sistema impositivo apoderarse de algunos de losbienesdelhombrecontalpropósito?¿Porquédebemostrataralhombrecuyafelicidadrequieredeciertos bienes o servicios materia les, de manera diferente de como tratamos al hombre cuyaspreferencias y deseos hacen innecesarios tales bienes para su felicidad? ¿Por qué el hombre queprefiereverunapelícula(yquetienequeganareldineroparapagarelboleto)debeestarexpuestoalrequerimientodeayudaalnecesitado,mientrasqueunapersonaqueprefiereobservarunapuestadeSol(y,portanto,nonecesitaganardineroextra)noloestá?¿Noes,dehecho,sorprendentequelosredistribucionistasdecidandesentendersedelhombrecuyosplaceressontanfácilmentealcanzablessintrabajoextra,mientrasañaden,encambio,unacargamásalpobreinfortunadoquedebetrabajarporsusplaceres?Entodocaso,unoesperaríalocontrario.¿Porquéselepermitealapersonaconeldeseo no material o no consumista proceder sin obstáculos hacia su alternativa posible favorita,mientrasqueelhombrecuyosplaceresodeseossuponencosasmaterialesyquedebe trabajarpordineroextra(sirviendo,porello,aquienquieraqueconsiderequesusactividadessonsuficientemente

valiosas para pagarle) se le restringe lo que puede realizar?Quizás no hay ninguna diferencia enprincipioy,talvez,algunospiensanquelarespuestapresuponetansóloconvenienciaadministrativa.(Estosproblemasycuestionesnoperturbanaquienespiensanqueeltrabajoobligatorioparaserviralosnecesitadosopararealizaralgunapautadeestadofinalfavorecidaesaceptable).Enunanálisismáscompletotendríamos(yquerríamos)extendernuestroargumentoparaincluirinterés,gananciasempresariales,etcétera.Quienesdudandequeestaextensiónpuedellevarseacabo,yquetrazanaquíla línea en el impuesto por productos del trabajo, tendrán que establecer principios pautadoshistóricos de justicia distributiva más bien complicados, puesto que principios de estado final nodistinguirían las fuentes del ingreso en ninguna forma. Es suficiente por ahora alejarse de losprincipiosdeestadofinalyponerenclarocómovariosprincipiospautadosdependendeopinionesparticulares sobre las fuentes o la ilegitimidad o menor legitimidad de las utilidades, intereses,etcétera;opinionesparticularesquemuybienpuedenestarequivocadas.

¿Qué clase de derechos sobre los otros otorga a uno una pauta de estado final legalmenteinstitucionalizada?Elnúcleocentralde lanocióndeunderechodepropiedadsobreX, en relaciónconquéotraspartesdelanociónsedebenexplicar,eselderechoadeterminarquéesloquesedebehacerconX;elderechoadecidircuáldeloslimitadosconjuntosdeopcionesreferentesaXsedebenrealizar o intentar[20]. Las restricciones son establecidas por otros principios o disposicionesjurídicasqueoperanenlasociedad;ennuestrateoría,porlosderechosenelsentidodeLocke,quelas personas poseen (en el Estado mínimo). Mis derechos de propiedad sobre mi cuchillo mepermiten dejarlo donde yo quiera, pero no en el pecho de otro. Yo puedo escoger cuál de lasopcionesaceptablesqueserefierenalcuchillodeberealizarse.Estanocióndepropiedadnosayudaaentenderporquéteóricosanterioreshablarondequelaspersonasteníanlapropiedaddesímismosydesutrabajo.Considerabanquecadapersonateníaelderechoadecidirquéesloquedevendríayquéharía,yqueteníaelderechoacosecharlosbeneficiosdeloquehizo.

Esederechode seleccionar la alternativaquedebe realizarse, a partir del conjunto limitadodealternativas, puede tenerlo un individuo o ungrupo con algún procedimiento para llegar a algunadecisiónconjunta;obienelderechopuedeserpasadodeunladoaotro,demaneraqueunañoyodecidoquéesloquehadepasarconXy,elañosiguiente,ustedlohace(quizás,conlaalternativadedestrucciónexcluida);obien,duranteelmismoespaciodetiempo,yopuedotomaralgunostiposdedecisiones acerca de X, y usted otras, etcétera. Carecemos de un aparato analítico adecuado yfructífero, para clasificar los tipos de límites sobre el conjunto de opciones entre las cuales debetomarseladecisión,ylostiposdeformasenquelospoderesdedecisiónsepuedentener,dividirycombinar.Unateoríadelapropiedadcontendría,entreotrascosas,talclasificacióndelimitacionesymodos de decisión y, a partir de un número reducido de principios, se seguiría una multitud deenunciados interesantes sobre las consecuencias y efectos de ciertas combinaciones de límites ymodosdedecisión.

Cuando los principios de resultado final de justicia distributiva se integran en la estructurajurídicadeunasociedad,otorganacadaciudadano(comolamayorpartedelosprincipiospautados)unareclamaciónjurídicamenteexigiblesobrealgunaporcióndelproductosocialtotal;estoes,sobrealgunaporcióndelasumatotalde losproductoshechosindividualyconjuntamente.Esteproductototalescreadopor los individuosque trabajan,usandomediosdeproducciónqueotrosahorraronparaproducirlos,porpersonasqueorganizaronlaproducciónocrearonmediosparaproducircosasoriginalesocosasdeunanuevamanera.Estadiversidaddeactividades individuales, losprincipios

pautados de distribución otorgan a cada individuo una reclamación jurídicamente exigible. Cadapersonatienederechosobrelasactividadesylosproductosdelasotraspersonas,conindependenciade si las otras personas entran en relaciones particulares que den origen a estas reclamaciones, eindependientementedesienformavoluntariaseechanacuestasestasreclamaciones,porcaridadoacambiodealgo.

Si sehacepormediode impuestossobresalariososobresalariosquesuperenciertacantidad,pormediodelaconfiscacióndeutilidades,opormediodelaexistenciadeunagranolla social,demanera que no es claro de dónde viene qué y a dónde va qué, los principios pautados de justiciadistributivasuponenlaapropiacióndeaccionesdeotraspersonas.Apoderarsedelosresultadosdeltrabajodealguienequivaleaapoderarsedesushorasyadirigirloarealizaractividadesvarias.Silaspersonas lo obligan a usted a hacer cierto trabajo o un trabajo no recompensado por un periododeterminado, deciden lo que usted debe hacer y los propósitos que su trabajo debe servir, conindependencia de las decisiones de usted. Este proceso pormedio del cual privan a usted de estasdecisiones loshacecopropietarios deusted; lesotorgaunderechodepropiedad sobreusted.Seríatenerunderechodepropiedad, tal y como se tienedichocontrol ypoderdedecisiónparcial, porderecho,sobreunanimaluobjetoinanimado.

Los principios de estado final y la mayoría de los principios pautados de justicia distributivainstituyen la propiedad (parcial) de los otros sobre las personas, sus acciones y su trabajo. Estosprincipios suponen un cambio: de la noción liberal clásica de propiedad sobre unomismo a unanocióndederechosde(co)propiedadsobreotraspersonas.

Consideraciones como éstas plantean a la concepción de estado final y otras concepcionespautadasdejusticialapreguntadesilasaccionesnecesariasparalograrlaspautasseleccionadasnoviolan, ellasmismas, restriccionesmorales indirectas.Cualquier opinión que sostenga que existenrestriccionesmoralesindirectassobrelasacciones,quenotodaslasconsideracionesmoralespuedenserintegradasenestadosfinalesporrealizar(véasesupracapítuloIII),debeenfrentarlaposibilidaddequealgunasdesusmetasnoseanalcanzablesporningúnmediomoralpermitidodisponible.Unteórico retributivo enfrentaría tales conflictos en una sociedad que se desvía de los principios dejusticiaencuantoalageneracióndepertenencias,si,ysólosi,lasúnicasaccionesdisponiblespararealizar los principios violan algunas restricciones morales. Puesto que la desviación de los dosprimerosprincipiosdejusticia(enlaadquisiciónyenlastransferencias)supondríalaintervencióndirectayagresivadeotraspersonasparaviolarderechos,ypuestoquelasrestriccionesmoralesnoexcluyen acciones defensivas o retributivas en tales casos, el problema del teórico retributivoraramenteseráapremiante.Ycualesquieraqueseanlasdificultadesquetienealaplicarelprincipioderectificaciónapersonasqueporsímismasnoviolan losdosprimerosprincipios, sondificultadesparaponderarlasconsideracionesenconflictoentalformaqueseformulecorrectamenteelpropioprincipio complejo de rectificación; él no violará restricciones morales indirectas al aplicar elprincipio. Sin embargo, los proponentes de concepciones pautadas de justicia a menudo sufriránchoques frontales (graves, si aprecian ambas partes del enfrentamiento) entre las restriccionesmorales indirectas sobre cómopueden ser tratados los individuos y sus concepciones pautadas dejusticiaquepresentanunestadoformaluotrapautaquetienequeserrealizada.

¿Puedeunapersonaemigrardeunanaciónquehainstitucionalizadoalgúnprincipiodistributivode estado final o pautado?Para algunos principios (por ejemplo, los deHayek) la emigración nopresentaningúnproblemateórico.Masparaotrosesasuntocomplicado.Considéreseunanaciónque

tieneunesquemaobligatoriodeprocuraciónsocialmínimadeayudaa losmásnecesitados(ounaorganización paramaximizar la posición del grupo que esté en peores condiciones); nadie puededecidirnoparticiparenella.Nadiepuededecir:«Nomeobliguenacontribuirparaotrosynovelenpormí a través de estemecanismo obligatorio si estoy necesitado».Cada uno, en cierto nivel, esobligadoacontribuirparaayudaralnecesitado.Perosi emigrardelpaís sepermitiera, cualquierapodríadecidiriraotropaísquenotuvieraatenciónsocialobligatoriaperoquedeotramanerafue(tantocomoseaposible)idéntico.Entalcaso,elúnicomotivodelapersonaparadejarelpaísseríaelnoparticiparenelesquemaobligatoriodeatenciónsocial.Ysiefectivamenteseva,losnecesitadosen su país de origen no recibirán ninguna ayuda (obligatoria) de él. ¿Qué fundamento racionalproduceelresultadodequesepermitaemigraralaspersonasy,sinembargo,sipermanecenselesprohíba salirse del esquema obligatorio de atención social? Si proveer a los necesitados es desuperiorimportancia,estovaencontradepermitirexcluirseinternamente;perotambiénvaencontradepermitirlaemigraciónexterna.(¿Respaldaría,también,enciertaforma,elsecuestrodepersonasquevivenenunlugar,sinatenciónsocialobligatoria, lascualespodríanserobligadasahacerunacontribuciónalosnecesitadosensucomunidad?).Quizáselcomponentedecisivodelaposiciónquepermite la emigración únicamente para evitar ciertos arreglos, mientras que no permite a nadieexcluirse internamente de ellos, sea cuestión de sentimientos fraternales dentro del país. «Noqueremos aquí a nadie que no contribuya, que no se preocupe lo suficiente por los demás paracontribuir». Esa preocupación, en este caso, tendría que ser vinculada a la idea de que la ayudaforzada tiende a producir sentimientos fraternales entre aquel a quien se ayuda y el que ayuda (oquizásmeramentealaideadequesaberquealguienoalgúnotronoayudavoluntariamenteproducesentimientosnofraternales).

LATEORÍADELAADQUISICIÓNDELOCKE

Antes de pasar a considerar en detalle otras teorías de justicia, debemos introducir un poco decomplejidad adicional en la estructura de la teoría retributiva. Esto se puede abordar mejorconsiderandoelintentodeLockedeespecificarunprincipiodejusticiaenlaadquisición.JohnLockeconsidera los derechosdepropiedad sobreunobjetonoposeído comooriginados enque alguienmezcla su trabajoconél.Estooriginamuchaspreguntas: ¿cuáles son los límitesdequé trabajo semezclaconqué?SiunastronautaprivadodesmontaunlugarenMarte,¿hamezcladosutrabajocon(demaneraquellegueaposeer)elplanetacompleto,todoeluniversonohabituado,osolamenteunsolar?¿Quéacciónponeunsolarbajosupropiedad?¿Eláreamínima(posiblementedesconectada),demodo que un acto disminuye la entropía en esa área y en ningún otro lado? ¿Puede una tierravirgen(paralospropósitosdeinvestigaciónecológicadeunaviónquevuelaagranaltura)quedarenpropiedadsegúnunprocesodeLocke?

Construirunacercaalrededordeunterritorio,presumiblementeharáaunopropietariosólodelacerca(ydelatierraquehayainmediatamentebajoella).

¿Por quémezclar el trabajo de uno con algoque lo hace a uno su dueño?Quizás porqueunoposeesupropiotrabajoy,así,unollegaaapropiarseunacosapreviamentenoposeídaqueseimbuyedeloqueunoyaposee.Lapropiedadseesparcealosdemás.Pero¿porquémezclarloqueyoposeoconloquenoposeonoesmásbienunamaneradeperderloqueposeoynounamaneradeganarloquenoposeo?Siposeounalatadejugodetomateylaviertoenelmardemaneraquesusmoléculas

(hechasradiactivas,demaneraqueyopuedaverificarlo)semezclanuniformementeentodoelmar,llegoporelloaposeerelmar¿o tontamentehediluidomi jugode tomate?Quizás la idea,por locontrario, consiste en que trabajar algo lo mejora y lo hace más valioso; y cualquiera tiene elderechodeposeerunacosacuyovalorhacreado. (Quizás refuerzaesto la ideadeque trabajaresdesagradable.Sialgunaspersonashacencosas,sinningúnesfuerzo,comolospersonajesanimadosenelSubmarinoamarillodejandofloresasupaso,¿tendríanmenosderechoasuspropiosproductos,cuya creación no les costó nada?). Pasemos por alto el hecho de que trabajar algo puede hacerlomenosvalioso(rociarpinturadeesmalterosaenuntroncodeárbolquesehaencontradoflotandoaladeriva).¿Porquéelderechodeunosedebeextenderalobjetocompleto,másquesimplementealvaloradherido queel trabajodeunohaproducido? (Tal referencia alvalorpodría también servirparadelimitar laextensiónde lapropiedad;porejemplo, sustituye«disminuye laentropíaen»por«incrementaelvalorde»enelcriteriodeentropíaantesmencionado).Ningúnesquemadepropiedaddevaloreconómicoadheridoquefuncioneoseacoherentehasidoaúninventado,yunesquemadeestaclasepresumiblementeseenfrentaríaaobjeciones(similaresaaquéllas)quesoportólateoríadeHenryGeorge.

Noseríaverosímilconsiderarelmejorarunobjetocomosidieratotalpropiedadsobreél,siellotedeobjetosnoposeídosquesepuedenmejorares limitado,puestoquesiunobjetocaebajo lapropiedad de una persona, cambia la situación de todos los demás.Mientras que, antes, todos losdemásseencontrabanenlibertad(enelsentidodeHohfeld)deusarelobjeto,ahorayanoloestán.Este cambioen la situacióndeotros (al eliminar su libertadde actuar sobreunobjetonoposeídopreviamente)nonecesitaempeorarsusituación.SimeapropiodeungranodearenadeConeyIsland,nadiemáspuedehacerloquequieraahoraconestegranodearena.Peroquedanmultituddegranosdearenaparahacerlomismoconellos;ysinogranosdearena,otrascosas.Deotromodo,lascosasque hago con el grano de arena del que me apropié podrían mejorar la posición de otros,compensandosupérdidadelibertaddeusaresegrano.Lacuestióndecisivaessilaapropiacióndeunobjetonoposeídoempeoralasituacióndeotros.

La estipulación deLocke de que se haya «dejado suficiente e igualmente bueno a los otros encomún» (sec. 27) tiene por objeto asegurar que la situación de los otros no empeore. (Si estaestipulación se satisface, ¿hay alguna motivación para su otra condición de no desperdicio?).Frecuentementesedicequeestaestipulaciónunavezfueválida,peroyano.Másahíparecehaberunargumentoparalaconclusióndequesilaestipulaciónyanoesválida,entoncesnuncapudohaberlosido para producir derechos de propiedad permanentes y hereditarios. Considérese la primerapersonaZ para quien no queda suficiente ni tan bueno como lo anterior.La última personaY queapropió,dejóaZsinsulibertadanteriordeactuarsobrealgúnobjetoy,deestamanera,empeorólasituacióndeZ.Así, laapropiacióndeYnosepermitesegún laestipulacióndeLocke.Por tanto, lapenúltimapersonaXqueapropió,dejóaYenpeorposición,puestoqueconelactodeXterminólaapropiación permisible. Por tanto, la apropiación de X no era permisible. Pero, entonces, elantepenúltimoW,queapropiaterminóconlaapropiaciónpermisibley,deestamanera,envirtuddequeempeorólaposicióndeX,laapropiacióndeWnoerapermisible.Y,así,podemosremontarnoshastallegaralaprimerapersonaAqueapropióunderechodepropiedadpermanente.

Este argumento, sin embargo, procede demasiado rápido. Alguien puede empeorar por laapropiacióndeotro,dedosmaneras:primera,perdiendolaoportunidaddemejorarsusituaciónconuna apropiación particular o una apropiación cualquiera; y segundo, por no ser ya capaz de usar

libremente(sinapropiación)loqueantespodía.Unrequisitorigurosodequeotronoempeoreporuna apropiación excluiría la primera manera si ninguna otra cosa compensa la disminución enoportunidad, así como la segunda.Un requisitomásdébil excluiría la segundamanera,perono laprimera. Con el requisito más débil, no podemos remontarnos tan rápido de Z a A como en elargumentoanterior;porqueaunqueunapersonaZnopuedeyaapropiar,puedeserquealgoquedequepuedausarcomoantes.EnestecasolaapropiacióndeYnoviolaría lacondiciónmásdébildeLocke.(Conmenosremanentequelaspersonasestánenlibertaddeusar,losusuariospodríansufrirmayoresmolestias,apiñamientos,etcétera;deestamanera lasituacióndeotrospodríaempeorar,amenosquelaapropiaciónsedetuvieramuchoantesdetalpunto).Sepuedesostenerquenadiedebelamentarselegítimamentesisésatisfacelaestipulaciónmásdébil.Sinembargo,comoestoesmenosclaroqueenelcasodelaestipulaciónmásrigurosa,Lockepudohaberconcebidoestaestipulaciónrigurosacomoremanente«suficienteytanbueno»y,talvez,impusolacondicióndenodesperdiciopararetardarelpuntofinaldesdeelcualalargumentoseremonta.

¿Empeora la situación de las personas que no son capaces de apropiarse (no habiendo másobjetos accesibles y útiles no poseídos) por un sistemaque permite la apropiación y la propiedadpermanente? Aquí entran varias consideraciones sociales familiares que favorecen la propiedadprivada;incrementaelproductosocialalponermediosdeproducciónenmanosdequienespuedenusarlosmás eficientemente (con beneficios); se fomenta la experimentación, porque con personasseparadascontrolandolosrecursos,nosólohayunapersonaogrupopequeñoaquienalguienconuna nueva idea tenga que convencer de ensayarla. La propiedad privada permite a las personasdecidirsobreformaytipoderiesgosquequierencorrer,produciendotiposespecializadosderiesgoquecorrer;lapropiedadprivadaprotegepersonasfuturasalhacerquealgunasretirenrecursosdelconsumo presente para mercados futuros; ofrece fuentes alternas de empleo para personas nopopulares que no tienen que convencer a ninguna persona o pequeño grupo para contratarlos,etcétera.Estasconsideracionesentranenunateoríalockeanapararespaldarlaafirmacióndequelaapropiacióndepropiedadprivadasatisfacelaintencióndelaestipulación«quequedesuficienteytanbueno»;nocomojustificaciónutilitaristadelapropiedad.Estasconsideracionesentranpararefutarlaafirmacióndequedebidoaquelaestipulaciónesvioladaningúnderechonaturala lapropiedadprivadapuedesurgirporunprocesolockeano.Ladificultaddeelaborarunargumentoquemuestrequelaestipulaciónessatisfecharesideenfijar la líneadebaseapropiadaparacomparar.¿Cómo laapropiaciónlockeananoempeoraa laspersonasmásdeloqueestarían?[21]Lacuestióndefijar lalínea de base requiere de una investigaciónmás detallada de la que podemos realizar aquí. Seríadeseable tenerunaestimaciónde la importanciaeconómicageneralde laapropiaciónoriginalconobjetodevercuántoespacioquedaparalasdiversasteoríasdeapropiaciónydelalocalizacióndelalíneadebase.Quizásestaimportanciasepuedamedirporelporcentajedetodoelingresoquesebasasobre materias primas no transformadas y recursos dados (en vez de sobre acciones humanas),principalmenteelingresoporrentasquerepresentanelvalornomejoradodelatierrayelpreciodematerias primas in situ, y por el porcentaje de riqueza presente que representa tal ingreso en elpasado[22].

Debemoshacernotarquenosólolaspersonasquefavorecenlapropiedadprivadanecesitanunateoríadecómoseoriginanlegítimamentelosderechosdepropiedad.Losquecreenenlapropiedadcolectiva, por ejemplo los que creen que un grupo de personas que vive en una área poseeconjuntamenteelterritorioosusrecursosminerales,tienentambiénqueofrecerunateoríadecómo

surgen talesderechosdepropiedad.Tienenquemostrarporqué laspersonasquevivenallí tienenderechosparadeterminarloquesehaceconlatierrayconsusrecursos,quelaspersonasquevivenenotrolugarnotienen(conrespectoalamismatierraylosmismosrecursos).

LAESTIPULACIÓN

SilateoríaparticulardelaapropiacióndeJohnLockepuedeserelaboradaonoconobjetodehacerfrente a varias dificultades, supongo que cualquier teoría adecuada de justicia de la adquisicióncontendráunaestipulaciónsimilaralamásdébildelasdosquehemosatribuidoaLocke.Unprocesoque normalmente da origen a un derecho de propiedad permanente y legable sobre una cosapreviamentenoposeída,noloharásilaposicióndeotrosqueyanoestánenlibertaddeusarlacosaempeoraconello.Esimportanteespecificarestemodoparticulardeempeorarlasituacióndeotros,porquelaestipulaciónnocubreotrosmodos.Noincluyeelempeoramientodebidoaoportunidadesmás limitadas de asignar (la primera manera antes señalada que corresponde a la condiciónmásrigurosa),ynoincluyecomoempeoramientolaposicióndeunvendedorsiasignomaterialesparahaceralgodeloqueélvendey,así,entroencompetenciaconél.Alguiencuyaapropiaciónviolaríade otramanera la estipulación aún puede apropiar, siempre y cuando compense a los otros de talmanera que su situación no sea empeorada por ello; a menos que compense a estos otros, suapropiaciónviolarálaestipulacióndelprincipiodejusticiaenlaadquisiciónyseráilegítima[23].Unateoríadelaapropiaciónqueincorporaestaestipulaciónlockeanamanejarácorrectamenteloscasos(objecionesalateoríaquecarecedelaestipulación)cuandoalguienseapropiadetodoelabastodealgonecesarioparalavida[24].

Una teoría que incluye esta estipulación en su principio de justicia en la adquisición tiene,también,quecontenerunprincipiomáscomplejodejusticiaenlastransferencias.Algúnreflejodelaestipulaciónlimitalasaccionesposteriores.Sielqueyomeapropietodaunasustanciadeterminadaviolalaestipulaciónlockeana,entoncestambiénlohaceelqueyomeapropiealgoycompreelrestoa los otros que lo obtuvieron sin violar, de alguna otra manera, la estipulación de Locke. Si laestipulaciónexcluyequealguienseapropietodaelaguapotableenelmundo,tambiénexcluyeelquelacompretoda.(Másdébilyconfusamente,puedeexcluirelquecobreciertoprecioaalgunosporsuabastecimiento).Estaestipulación(¿casi?)nunca tendráefecto;cuantomásadquieraalguiendeunasustanciaescasaqueotrosquieren,mássubiráelpreciodelresto,ymásdifícilseráparaéladquirirlotodo. Pero aún podemos imaginar, al menos, que algo como esto ocurre: alguien hace,simultáneamente,ofertassecretasseparadasalospropietariosdelasustancia,cadaunodeloscualesvende,suponiendoquefácilmentepuedecomprarmása losotrospropietarios;oalgunacatástrofenaturaldestruyetodoelabastodealgo,salvoloqueestáenposesióndeunapersona.Laapropiacióntotaldelabastonosepodríapermitiraunapersonadesdeelcomienzo.Suadquisiciónposteriordetoda ella nomuestra que la apropiación original haya violado la estipulación (ni siquiera por unargumento inverso, similar al antes expuesto que trataba de remontar deZ aA). Antes bien de lacombinaciónde laapropiaciónoriginalmás todas las transferencias y accionesposteriores lo queviolalaestipulaciónlockeana.

El derecho de cada propietario a su pertenencia incluye la sombra histórica de la estipulaciónlockeanade la apropiación.Esto excluyeque se la trasmita a una aglomeraciónque efectivamenteviola la estipulación deLocke y excluye su uso de estamanera, en coordinación con otros o con

independenciadeellos,deformaqueviolenlaestipulaciónalhacerlasituacióndeotrospeorquelasituaciónbase.Unavezquesesabequelapropiedaddealguienviola laestipulacióndeLockehaylímites estrictos sobre lo que puede hacer con (lo que ya, para entonces, es difícil llamarle sinreservas)«supropiedad».Deestamanera,unapersonanopuedeapropiarseelúnicomanantialdeundesierto y cobrar lo que quiera. Tampoco puede cobrar lo que quiera si posee uno, einfortunadamente,sucedequetodoslosmanantialeseneldesiertosesecan,conexcepcióndelsuyo.Estacircunstancialamentable,sinningunaculpasuya,haceoperarlaestipulacióndeLockeylimitasusderechosdepropiedad[25].Similarmente,elderechodepropiedaddeunpropietarioenlaúnicaislaeneláreanolepermiteordenaralavíctimadeunnaufragioquesevayadesuislaporallanador;estoviolaríalaestipulacióndeLocke.

Nótesequelateoríanodicequelospropietariosefectivamentetienenestosderechos,sinoquelosderechossonsuperadosparaevitaralgunacatástrofe.(Losderechossuperadosnodesaparecen;dejanunahuelladeuntipoqueestáausenteenloscasosqueseanalizan)[26].Nohaytalsuperaciónexterna(y¿adhoc?).Consideracionesinternasalateoríadelapropiedadmisma,asuteoríadelaadquisiciónyapropiación,aportanlosmediospararesolvertalescasos.Losresultados,sinembargo,puedensercoextensivosconalgunacondiciónsobrelacatástrofe,puestoquelalíneabaseparalacomparaciónes tan baja en comparación con la productividad de la sociedad con apropiación privada que lacuestióndequelaestipulacióndeLockeseavioladasurgeúnicamenteenelcasodecatástrofe(oenlasituacióndeisladesierta).

Elhechodequealguienposeaelabastototaldealgonecesarioparaqueotrossemantenganvivosnoimplicaquesuapropiación(oladecualquierotro)dealgodejaaalgunaspersonas(inmediataoposteriormente)enunasituaciónpeorquelalíneadebase.Uninvestigadormédicoquesintetizaunasustancianuevaquecuraefectivamenteunadeterminadaenfermedadyqueseniegaavendersinoesbajosuscondiciones,noempeoralasituacióndeotrosalprivarlosdeaquelloquesealoquesehaapropiado. Los otros fácilmente pueden poseer los mismos materiales que él se apropió; laapropiacióno compra de las sustancias químicas por parte del investigador no hace escasear esassustanciasquímicasdemaneraqueseviolelaestipulacióndeLocke.Tampocolaviolaríaalguienquecompraraalinvestigadorelabastototaldelassustanciassintetizadas.Elhechodequeelinvestigadormédico use sustancias químicas fácilmente disponibles para sintetizar la droga no viola más laestipulaciónlockeanaqueloquelaviolaríaelhechodequeelúnicocirujanocapazderealizarunaoperaciónparticularcomeunosalimentosfácilmenteobteniblesparamantenersevivoytenerenergíapara trabajar. Esto muestra que la estipulación de Locke no es un «principio de estado final»;concentrasuatenciónsobreunaformaparticularenquelasaccionesdeapropiaciónafectanaotrosynoenlaestructuradelasituaciónqueresulta[27].

Unintermediarioentrealguienquetomatodoelabastopúblicoyalguienqueproduceelabastototalapartirdesustanciasfácilmenteobteniblesesalguienqueseapropiadelabastototaldealgodemaneraquenoprivadeelloa losotros.Porejemplo,alguienencuentraunanuevasustanciaenunlugarapartado;descubrequeefectivamentecuraunaenfermedaddeterminaday seapropia todoelabasto.Noempeoralasituacióndelosdemás;siélnohubieraencontradolasustancianadiemáslohabría hecho y los otros hubieran permanecido sin ella. Sin embargo, con el paso del tiempo,aumenta laprobabilidaddequeotroshubierandadocon lasustancia.Sobreestopodríabasarseunlímite a suderechodepropiedad sobre la sustanciademaneraque losotrosno se encuentranpordebajo de la línea de base. Por ejemplo, su legado podría ser limitado. El tema de alguien que

empeora la situación de otro al privarlo de algo que, de otra manera, poseería, puede tambiénesclarecerelejemplodelaspatentes.Lapatentedeuninventornoprivaalosotrosdeunobjeto,elcualnoexistiríasinofueraporelinventor.Sinembargo,laspatentestendríanesteefectosobreotrosqueindependientementeinventaranelobjeto.Portanto,losinventoresindependientes,sobrequienesrecae la carga de probar el descubrimiento independiente, no deberían estar excluidos de utilizarinvencionespropiascomoellosquisieran(inclusovenderlasaotros).Aúnmás,uninventorconocidodisminuye drásticamente las oportunidades de invención independiente efectiva, puesto que laspersonas que conocen de una invención generalmente no tratan de reinventarla, y la noción dedescubrimiento independiente aquí sería, en elmejor de los casos, oscura. Sin embargo, podemossuponerqueenausenciadelainvenciónoriginal,algúntiempodespuésalguienmáshabríallegadoaella.Estosugierelaimposicióndeuntiempolímitealaspatentes,comoreglaprácticaparacalcularcuántotiempohabríatomado,sinconocimientodelainvención,undescubrimientoindependiente.

Creoqueellibrefuncionamientodeunsistemademercadonoentrarárealmenteencolisiónconla estipulación lockeana. (Recuérdese que para nuestra historia de la Primera Parte de cómo unaagenciadeprotección llegaaserdominanteyunmonopoliode facto, esdecisivoelhechodequemaneja la fuerzaen situacionesdeconflictoyno sóloestá encompetenciaconotras agencias.Uncuento similar nopuede ser contado sobreotrosnegocios).Si esto es correcto, la estipulaciónnodesempeñará un papel muy importante en las actividades de las agencias de protección y noproporcionaráunaoportunidadsignificativaparalaacciónfuturadelEstado.Verdaderamente,sinofuera por los efectos de la acción ilegítima estatal anterior, las personas no pensarían en laposibilidad de que la estipulación fuera violada como algo de más interés que cualquier otraposibilidadlógica.(Aquíhagounaafirmaciónempíricahistórica;comolohacecualquieraqueestéendesacuerdoconello).Todoestocompletanuestraindicacióndelacomplicaciónqueintroducelaestipulaciónlockeanaenlateoríaretributiva.

SEGUNDASECCIÓN

LATEORÍADERAWLS

Podemos conducir nuestra explicación de la justicia distributiva a un enfoquemuchomás precisoteniendo en cuenta, en algún detalle, la reciente contribución de JohnRawls al tema.A Theory ofJustice[28]esuntrabajovigoroso,profundo,sutil,amplio,sistemáticodentrodelafilosofíapolíticaylafilosofíamoralcomonosehabíavistootroigualcuandomenosdesdelosescritosdeJohnStuartMill.Esunafuentedeideasesclarecedoras,integradasconjuntamenteenuntodoperfecto.AhoralosfilósofospolíticostienenquetrabajarsegúnlateoríadeRawls,obien,explicarporquénolohacen.Las consideraciones y distinciones que hemos desarrollado se esclarecen por la presentaciónmagistraldeRawlsdeunaconcepcióndiferenteyayudanaesclarecerla.Inclusolosqueaúnnoestánconvencidos,despuésdelucharconlavisiónsistemáticadeRawls,aprenderánmuchodeunestudiocuidadoso.Nohablosólodelrefinamiento(alestilodeStuartMill)delospuntosdevistapropiosalcombatir (lo que uno considera es) un error. Es imposible leer el libro de Rawls sin incorporarmucho,talveztransformado,alaconcepciónprofundizadadeuno.Asimismo,esimposibleterminarsulibrosinunavisiónnuevaysugestivadeloquelateoríamoralpuedeintentarhaceryunir,sinuna

visión de lo hermosa que puede ser una teoría completa. Me permito concentrarme aquí en losdesacuerdos con Rawls solamente porque confío en que mis lectores habrán descubierto por símismossusmuchasvirtudes.

COOPERACIÓNSOCIAL

Comenzaré considerando el papel de los principios de la justicia. Asumamos, para fijar algunas ideas, que una sociedad es unaasociación,másomenosautosuficiente,depersonasquereconocenciertasreglasdeconductacomoobligatoriasensusrelaciones,yque en su mayoría actúan de acuerdo con ellas. Supongamos además que estas reglas especifican un sistema de cooperacióndiseñadoparapromoverelbiendeaquellosquetomanparteenél,yaque,auncuandolasociedadesunaempresacooperativaparaobtenerventajasmutuas,secaracterizatípicamentetantoporunconflictocomoporunaidentidaddeintereses.Hayunaidentidaddeintereses puesto que la cooperación social hace posible para todos una vida mejor que la que pudiera tener cada uno si vivieraúnicamentedesuspropiosesfuerzos.Hayunconflictodeinteresespuestoquelaspersonasnosonindiferentesrespectoacómohandedistribuirselosmayoresbeneficiosproducidosporsucolaboración,yaqueconelobjetodeperseguirsusfinescadaunadeellasprefiere una participación mayor que una menor. Se requiere entonces un conjunto de principios para escoger entre los diferentesarreglos sociales que determinan esta división de ventajas y para suscribir un convenio sobre las participaciones distributivascorrectas. Estos principios son los principios de la justicia social: proporcionan un modo para asignar derechos y deberes en lasinstitucionesbásicasdelasociedadydefinenladistribuciónapropiadadelosbeneficiosylascargasdelacooperaciónsocial[29].

Permítasenos imaginar n individuos que no cooperan conjuntamente y que cada uno viveúnicamentedesuspropiosesfuerzos.Cadapersonairecibeunpago,prestación,ingreso,etcétera,Si;lasumatotaldeloquecadaindividuoobtieneactuandoseparadamentees:

S= Si

Cooperandoconjuntamentepuedenobtenerunasumatotalmayor,T.Elproblemadelajusticiasocialdistributiva,segúnRawls,escómosedebendistribuirorepartirestosbeneficiosdelacooperación.Esteproblemapodríaserconcebidodedosmaneras:¿cómosevaarepartireltotalT?Obien,¿cómose va a repartir el incremento debido a la cooperación social, esto es, los beneficios de lacooperación social T — S? La segunda formulación presupone que cada individuo i recibe delsubtotalSdeTsuporciónSi.Losdosenunciadosdelproblemadifieren.CuandosecombinanconladistribuciónnocooperativadeS(cadaiobteniendoSi),unadistribución«aparentementejusta»deT— S bajo la segunda versión no puede producir una distribución «aparentemente justa» de T (laprimeraversión).A la inversa,unadistribuciónaparentemente justadeTpuededaraun individuoparticularimenosquesuporciónSi(LarestricciónTi≥Sialarespuestaalaprimeraformulacióndelproblema,endondeTieslaporciónenTdeli-ésimoindividuo,excluiráestaposibilidad).Rawls,sindistinguirestasdosformulacionesdelproblema,escribecomosisupreocupaciónfueralaprimera,estoes,cómodebedistribuirselasumatotalT.Sepodríaafirmarparaapoyarunenfoquesobre laprimera cuestión, quedebido a los beneficios enormesde la cooperación social, las porcionesnocooperativasSi son tan pequeñas en comparación con cualquier porción cooperativaTi que se laspuedepasarporaltoalplantearseelproblemadelajusticiasocial.Aunquedebemoshacernotarquenoesciertamenteasícomolaspersonasqueentranencooperaciónunaconotraacordaríanconcebirelproblemadeladivisióndelosbeneficiosdelacooperación.

¿Por qué la cooperación social crea el problema de justicia distributiva? ¿No habría ningúnproblema de justicia ni necesidad de una teoría de justicia, si no hubiera en absoluto ninguna

n

∑i=1

cooperación social, si cada persona obtuviera su parte únicamente por sus esfuerzos propios? Sisuponemos, como Rawls parece hacerlo, que esta situación no origina cuestiones de justiciadistributiva, entonces, ¿en virtud de qué hechos de cooperación social surgen estas cuestiones dejusticia?¿Quéhayenlacooperaciónsocialqueoriginacuestionesdejusticia?Nopuededecirsequehabráreclamosdejusticiaenconflictoúnicamentedondehaycooperaciónsocial,quelosindividuosqueproducenindependientementeyque(inicialmente)sevalenporsímismosnoharánalosotrosreclamacionesdejusticia.SihubieradiezRobinsonesCrusoes,cadaunotrabajandosolodurantedosañosenislasseparadas,quepormedioderadiocomunicaciónatravésdetransmisoresabandonadosveinteañosantes,sedescubrieranunosalosotrosasícomoelhechodesusdiferentesporciones,¿nopodríanhacerreclamacionesalosotros,suponiendoquefueraposibletrasmitirbienesdeunaislaaotra?[30]¿Noharíaelquetuvieramenosunademandaconbaseenlanecesidad,oconbasedequesuislaeranaturalmentemáspobre,oconbaseenqueélerapornaturalezamenoscapazdevalerseporsímismo?¿Nopodríadecirélquelajusticiaexigequelosotrosledenalgomás,alegandoqueesinjustoqueéltengamuchomenoso,quizáserindigentetalvezmuriéndosedehambre?Podríallegara decir que las porciones individuales no cooperativas diferentes surgen de los diferentes donesnaturales, los cuales no se merecen, y que la tarea de la justicia es rectificar estos hechos ydesigualdadesarbitrarias.Másqueserelcasodequenadiehagatalesreclamosensituacionesenquenohaycooperaciónsocial,talvezlacuestiónseaquetalesdemandassonclaramentesinmérito.¿Porqué son claramente sinmérito?En la situación en que nohay cooperación social se podría decir:cadaindividuomereceloqueobtienesinayudaporsupropioesfuerzoo,antesbien:nadiemáspuededirigirunreclamode justiciaencontradeestapertenencia.Enestasituaciónes transparentequiéntienederechoaqué,deformaqueninguna,teoríadejusticiaesnecesaria.Desdeestepuntodevistalacooperaciónsocialenturbialasaguashaciendoquenoseaclarooqueseaindeterminadoquiéntieneelderechoaqué.Másquedecirqueninguna teoríade justicia seaplicaa este casoenquenohaycooperación (¿no sería injusto si alguien robara los productos de otros en la situación nocooperativa?),yodiríaqueesuncasoclarodeaplicacióndelateoríadejusticiacorrecta:esdecir,delateoríaretributiva.

¿Cómocambialascosaslacooperaciónsocial,demodoquelosmismosprincipiosretributivosqueseaplicana loscasosnocooperativosresultan inaplicableso impropiospara loscasosenquehay cooperación? Podría decirse que no se pueden separar las contribuciones de los distintosindividuos que cooperan; todo es el producto conjunto de todos. Sobre este producto conjunto, osobrecualquierporcióndeél, cadapersona,verosímilmente,hará reclamosde igual fuerza, todostienenunreclamoigualmentebuenoo,en todocaso,nadie tieneunademandamejorquecualquierotra.De alguna forma (continúa esta líneadepensamiento), tienequedecidirse cómodebedividiresteproductototaldecooperaciónsocialconjunta(alcuallosderechosindividualesnoseaplicanenformadiferente);ésteeselproblemadelajusticiadistributiva.

¿No se aplican los derechos individuales a partes del producto producido por cooperación?Primero, supóngase que la cooperación social está basada sobre la división del trabajo,especialización, ventaja comparativa e intercambio; cada persona trabaja individualmente paratransformarcualquierentradaque recibe,contratandoconotrosqueposteriormente transformanotransportansuproductohastaquellegaalúltimoconsumidor.Laspersonascooperanalhacercosas,pero trabajanseparadamente;cadapersonaesunaempresaenminiatura[31].Losproductosdecadapersonasonfácilmenteidentificablesylosintercambiossehacenenmercadosabiertosconprecios

establecidoscompetitivamente,dadoslímitesdeinformación,etcétera.¿Cuáleslatareadeunateoríade la justicia en tal sistema de cooperación social? Se podría decir que cualesquiera que sean laspertenenciasqueresulten,dependerándelasproporcionesdeintercambioodelospreciosalosquese hacen los intercambios y que, por tanto, la tarea de una teoría de la justicia sería establecercriterios de «precios justos».No es este el lugar para seguir los rodeos tortuosos de la teoría delpreciojusto.Esdifícilinclusoverporquéestascuestionesdebensurgiraquí.Laspersonasdecidenintercambiarconotraspersonasy trasmitirderechos, sin restriccionesen su libertaddecomercio,con cualquier otro participante a cualquier proporción mutuamente aceptable[32]. ¿Por qué estacooperación social sucesiva, unida por los intercambios voluntarios de las personas, presentaalgunosproblemasespecialessobrecómodebendistribuirse lascosas?¿Porquénoeselconjuntoapropiado de pertenencias (o inapropiado) precisamente el que ocurre realmente a través de esteprocesode intercambiosmutuamente convenidos, elmedio por el cual las personas decidan dar aotrasloqueellastienenderechoadarotener?

Permítasenos ahora abandonar nuestra suposición de que las personas trabajanindependientemente, cooperando sólo consecutivamente, a través de intercambios voluntarios, yconsideremos, en su lugar, personas que trabajan en conjunto para producir algo. ¿Es ahoraimposiblesepararlascontribucionesrespectivasdelaspersonas?Lacuestiónaquínoessabersilateoríadeproductividadmarginalesunateoríaapropiadadeporcionesadecuadasojustas,sinosabersihayalgunanocióncoherentedeproductomarginalidentificable.PareceimprobablequelateoríadeRawlsdescansesobrelaafirmaciónfuertedequenohayningunanociónrazonablementeútil.Decualquiermanera,unavezmástenemoslasituacióndeungrannúmerodeintercambiosbilaterales:propietarios de recursos celebrando acuerdos separados con empresarios sobre el uso de susrecursos, empresarios celebrando acuerdos con trabajadores en lo individual o con grupos detrabajadores, celebrando antes algún acuerdo conjunto y, después, presentando un paquete alempresario,etcétera.Laspersonastrasmitensuspertenenciasosutrabajoenlosmercadoslibres,conlas proporciones de intercambio (precios) determinados en la forma usual. Si la teoría de laproductividadmarginal es razonablemente adecuada, las personas recibirán, en estas trasmisionesvoluntariasdepertenencias,grossomodo,susproductosmarginales[33].Perosilanocióndeproductomarginal fuera tan efectiva que los productosmarginales de los factores en situaciones reales deproducciónconjuntanopudieranser identificadosporcontratantesocompradoresde los factores,entoncesladistribuciónresultantealosfactoresnoseríaconformealapautadelproductomarginal.Alguienqueconsidera la teoríade laactividadmarginal,dondeésta fueraaplicable,una teoríadejusticiapautada,podríapensarquetalessituacionesdeproducciónconjuntaydeproductomarginalindeterminado ofrecen una oportunidad para alguna teoría de la justicia, avocada a determinar lasproporcionesdeintercambioapropiadas.Perounteóricoretributivoencontraríaaceptablecualquierdistribución resultante del intercambio voluntario de los participantes[34]. Las preguntas sobre laviabilidaddelateoríadelaproductividadmarginalsonintrincadas[35].Permítasenossóloobservaraquíelfuerte incentivopersonalparaquelospropietariosderecursosconverjanhaciaelproductomarginal y las fuertes presiones de mercado tendentes a producir este resultado. No todos losempleadores de factores de la producción son tontos, que no sepan lo que están haciendo,trasmitiendo a otros pertenencias que ellos valoran, sobre bases irracionales y arbitrarias.Verdaderamente,laposturadeRawlssobredesigualdadesrequierequelascontribucionesseparadashechasaproductosconjuntosseanaislables,almenosenciertogrado;Rawlssedesvíadesu tema

parasostenerquelasdesigualdadessejustificansisirvenparamejorarlaposicióndelgrupoqueseencuentra en peor condición en la sociedad si, sin las desigualdades, el grupo en peor condiciónestaría aún peor. Estas desigualdades útiles surgen, almenos en parte, de la necesidad de ofrecerincentivosaciertaspersonasparallevaracabovariasactividadesodesempeñarvariospapelesqueno cualquiera puede desempeñar igualmente bien. (Rawls no está imaginando que se necesitandesigualdades para ocupar puestos que todos pueden desempeñar con igual eficiencia o que lospuestosmás fastidiosos que requieren lamenor habilidad reciban losmayores ingresos). Pero ¿aquién deben pagarse los incentivos? ¿A qué realizadores de qué actividades? Cuando se necesitaofrecer incentivos a alguien para que realice sus actividades productivas no se habla de ningúnproductosocialconjuntodelcualnopuedasepararseningunacontribuciónde los individuos.Sielproductoestuvierataninextricablementeunido,nosepodríasaberquelosincentivosextrasfueranalas personas claves, y no se podría saber que el producto adicional producido por estas personasahoramotivadas,esmayorqueelgastoquesehizoenincentivos.Deestamanera,nosepodríasabersilaofertadeincentivosfuesuficienteono,siimplicabaunaganancianetaounapérdidaneta.PerolaexplicacióndeRawlsdelasdesigualdadesjustificablespresuponequeestascosassepuedensaber.De ahí que la afirmación que hemos imaginado sobre la naturaleza indivisible, no separable delproductoconjunto,parecedisolverse,dejandorazonesnadaclaras,sinomisteriosasparalaideadequelacooperaciónsocialcreaproblemasespecialesdejusticiadistributiva,quedeotramaneranoexistirían.

LOSTÉRMINOSDECOOPERACIÓNYELPRINCIPIODEDIFERENCIA

Otroenfoquealproblemadelaconexióndelacooperaciónsocialconlasporcionesdistributivasnosenfrenta con laverdadera explicacióndeRawls.Rawls imagina individuos racionales,mutuamentedesinteresados, que se encuentran en cierta situación o apartados de sus otras características noproporcionadas por esta situación. En esta situación hipotética de opción, la cual llamaRawls «laposición original», ellos escogen los primeros principios de una concepción de justicia que deberegulartodaslassiguientescríticasyreformasdesusinstituciones.Altomarestadecisión,ningunoconoce su lugar en la sociedad, su clase o status social, sus dotes o habilidades naturales, ni sufuerza,inteligencia,etcétera.

Los principios de la justicia se escogen tras un velo de ignorancia. Esto asegura que los resultados del azar natural o de lascontingenciasdelascircunstanciassocialesnodaránanadieventajasnidesventajasalescogerlosprincipios.Dadoquetodosestánsituadosdemanerasemejanteyqueningunoescapazdedelinearprincipiosquefavorezcansucondiciónparticular,losprincipiosdelajusticiaseránelresultadodeunacuerdoodeunconveniojusto…[36]

¿Sobrequéconvienenlaspersonasenlaposiciónoriginal?

Sostendréquelaspersonasenlasituacióninicialescogeríandosprincipios…elprimeroexigeigualdadenlareparticióndederechosydeberesbásicos,mientrasqueelsegundomantienequelasdesigualdadessocialesyeconómicas,porejemplolasdesigualdadesderiqueza y autoridad, sólo son justas si producen beneficios compensadores para todos y, en particular, para losmiembrosmenosaventajados dela sociedad. Estos principios eliminan aquellas instituciones justificantes que se fundan en que las privaciones dealgunos se compensanmediante unmayor bien para todos en general. Que algunos deban tenermenos con objeto de que otrosprosperenpuedeserventajosoperonoesjusto.Sinembargo,nohayinjusticiaenqueunospocosobtenganmayoresbeneficios,contal deque conello semejore la situaciónde laspersonasmenos afortunadas.La idea intuitiva esque, puestoque el bienestar detodosdependedeunesquemadecooperaciónsinelcualningunopodríatenerunavidasatisfactoria,ladivisióndeventajasdeberíaser tal que suscite la cooperación voluntaria de todos los que tomanparte en ella, incluyendo a aquellos peor situados.Los dos

principiosmencionadosparecenserunabaseequitativasobrelacuallosmejordotadosomásafortunadosensuposiciónsocial,sinque se pueda decir de ninguno que lo merecía, pueden esperar la cooperación voluntaria de los otros en el caso en que algúnesquemapracticableseacondiciónnecesariaparaelbienestardetodos[37].

Este segundo principio, que Rawls especifica como el principio de diferencia, sostiene que laestructurainstitucionaldebeserdiseñadadetalmaneraqueelgrupoenpeorcondicióndentrodeellamejoraría,almenostantocomoelgrupoenpeorcondición(nonecesariamenteelmismo)mejoraríacon otra estructura institucional. Si las personas que se hallan en la posición original siguen lapolítica minimax realizando la selección significativa de principios de justicia, sostiene Rawls,escogeránelprincipiodediferencia.NuestrapreocupaciónaquínoessabersilaspersonasqueestánenlaposiciónqueRawlsdescribeactuaríansiguiendounapolíticaminimaxysirealmenteescogeríanlosprincipiosparticularesqueRawlsespecifica.Aúnmás,debemospreguntarporquélosqueestánen la posición original escogerían un principio que concentra su atención sobre grupos,más quesobreindividuos.¿Noconduciríalaaplicacióndelprincipiominimaxacadapersonaqueestuvieraenla posición original a favorecer maximizar la posición del individuo peor situado? Con todaseguridad,esteprincipioreduciríalascuestionesdeevaluacióndeinstitucionessocialesalacuestióndecómoseencuentraelmásinfelizydeprimido;sinembargo,evitandoestoaldesplazarlaatenciónhacialosgrupos(oindividuosrepresentativos),pareceadhocyesinadecuadamentemotivadoparalos que están en la posición individual[38]. Tampoco está claro qué grupos son apropiadamenteconsiderados; ¿por qué excluir el grupo de los deprimidos o alcohólicos o el parapléjicorepresentativo?

SielprincipiodediferencianoessatisfechoporunaestructurainstitucionalJ,entoncessegúnJ,algúngrupoGempeoramásdeloqueempeoraríabajootraestructurainstitucionalIquesatisfagaelprincipio.SiotrogrupoFmejorabajoJmásdeloquemejoraríabajolaestructuraIfavorecidaporelprincipiodediferencia,¿bastadecirquebajoJ«algunos…tienenmenosconobjetodequeotrospuedanprosperar»?(AquíunotendríaenmentequeGtienemenosparaqueFprospere.¿PodríaunohacerlamismaafirmaciónsobreI?¿TieneFmenosbajoIparaqueGpuedaprosperar?).Supóngasequeenunasociedadprevalecelasituaciónsiguiente:

1. ElgrupoGtienelacantidadAyelgrupoFtienelacantidadB,siendoBmayorqueA.LascosastambiénpodríanserarregladasdiferentementedemaneraqueGtuvieramásqueAyF tuvieramenosqueB.(ElarreglodiferentepodríasuponerunmecanismoparatransferiralgunasdelaspertenenciasdeFaG.)

¿Bastaestoparadecir:

2. GestámalporqueFestábien;GestámalparaqueFestébien;elbienestardeFhacequeGestémal;elmalestardeGesacuentadelbienestardeF;GnoestámejordebidoalobienqueestáF?

Siestoesasí,¿dependelaverdaddelaafirmación2dequeGestéenpeorsituaciónqueF?HayotraposibleestructurainstitucionalKquetransfierepertenenciasdelgrupoGpeorsituadoalF,haciendoqueGempeoreaúnmás.¿LaposibilidaddeKhacequeseaverdaderodecirque,bajoJ,F no está(siquiera)mejordebidoaquébienestáG?

No sostenemos normalmente que la verdad de un subjuntivo (como en 1) sea suficiente por sísoloparalaverdaddealgúnenunciadocausalindicativo(comoen2).Mividamejoraríadediversasmanerassiusteddecidieraconvertirseenmidevotoesclavo,suponiendoqueyopudierasuperarla

incomodidad inicial. ¿Es la causa demi estado actual el que usted no se convierta enmi esclavo?Puestoquealesclavizarseustedaunapersonamáspobremejoraríasuporciónempeorandolasuya,¿debemos decir que la persona pobre estámal porque usted está tan bien como está? ¿Tiene ellamenosparaqueustedpuedaprosperar?Apartirdelenunciadosiguiente:

3. SiPtuvieraquehacerelactoA,entoncesQnoestaríaenlasituaciónS,

concluiríamosque:

4. ElquePnohagaAesresponsabledequeQestéenlasituaciónS;quePnohagaA,causaqueQestéenS;

únicamentesitambiéncreemosque:

5. PdebehacerelactoAoquePtieneundeberdehacerelactoA,oquePtieneunaobligacióndehacerelactoA,etcétera[39].

Deestamaneralainferenciade3a4,enestecaso,presupone5.Unonopuedesostener4apartirde3comopasoparaalcanzar5.Elenunciadodequeenunasituaciónparticularalguientengamenosparaque otros puedan prosperar frecuentemente se fundamenta sobre la verdadera evaluación de lasituaciónodeuncuadroinstitucional,lacualesintroducidaparaapoyar.Dadoqueestaevaluaciónnose sigue meramente del subjuntivo (por ejemplo, 1 o 3), se le debe proporcionar un argumentoindependiente[40].

Rawlssostiene,comohemosvisto,que:

…puestoqueelbienestardetodosdependedeunesquemadecooperaciónsinelcualningunopodríatenerunavidasatisfactoria,ladivisióndeventajasdeberíasertalquesuscitelacooperaciónvoluntariadetodoslosquetomanparteenella,incluyendoaaquellospeorsituados.Losdosprincipiosmencionadosparecenserunabaseequitativasobrelacuallosmejordotadosomásafortunadosensuposiciónsocial, sinquesepuedadecirdeningunoque lomerecía,puedenesperar lacooperaciónvoluntariade losotrosenelcasoenquealgúnesquemapracticableseacondiciónnecesariaparaelbienestardetodos[41].

Sin duda, el principio de diferencia presenta términos sobre los cuales los menos bien dotadosestaríandispuestosacooperar.(¿Quétérminosmejorespodríanproponerparaellos?).Pero¿esjustoun acuerdo sobre cuyabase lospeor dotadospodrían esperar la cooperaciónvoluntaria de otros?Con respecto a la existencia de ganancias de la cooperación social, la situación es simétrica. Losmejordotadosgananalcooperarconlospeordotadosylospeordotadosganancooperandoconlosmejor dotados. Sin embargo, el principio de diferencia no es neutral entre los mejor y los peordotados.¿Deahívienelaasimetría?

Quizáslasimetríaserompesiunopreguntacuántoganacadaunoconlacooperaciónsocial.Estapreguntasepodríaentenderdedosmaneras.¿Cuántosebenefician laspersonasde lacooperaciónsocial,encomparaciónconsuspertenencias individualesenunesquemano cooperativo?Esdecir,¿cuántoesTi—Siparacadaindividuoi?Obien,deotramanera,¿cuántoganacadaindividuodelacooperaciónsocialgeneral,comparado,noconnocooperación,sinoconcooperaciónmáslimitada?Laúltimaeslapreguntamásapropiadaconrespectoalacooperaciónsocialgeneral.Alnohaberunacuerdo general sobre los principios que gobiernan cómo deben establecerse los beneficios de lacooperación social, no todos permanecerán en una situación no cooperativa si hay otro arreglocooperativo benéfico que incluya a algunas, aunque no a todas, las personas, cuyos participantes

puedenestardeacuerdo.Estaspersonasparticiparánenestearreglocooperativomásreducido.Paraconcentrarnossobre losbeneficiosde losmejorypeordotadosquecooperan juntos, tenemosquetratar de imaginar esquemasmenos extensos de cooperación social dividida en la cual losmejordotadoscooperansóloentreellosylospeordotadoscooperansóloentreellos,sinlacooperacióncruzada. Los miembros de ambos grupos ganan de la cooperación interna dentro de sus gruposrespectivos y tienen porciones más grandes que las que habrían tenido si no hubiera ningunacooperaciónsocialenabsoluto.Unindividuosebeneficiadeunsistemamásampliodecooperaciónentrelosmejorylospeordotadosenlamedidaenquesuincrementodegananciasprovienedeestacooperaciónmásamplia;esdecir,lacantidadporlacualsuporciónbajounesquemadecooperacióngeneralesmayordelaqueseríabajolacooperaciónintragrupolimitada(peronocruzada,nointergrupos).Lacooperacióngeneral serádemayorbeneficiopara elmejor o el peordotado si (paraescoger un criterio simple) el promedio de incremento de ganancia de la cooperación general(comparadaconlacooperaciónintragrupolimitada)esmayorenungrupodeloqueesenelotro.

Unopodríaespecularsobresihayunadesigualdadentreelpromediodeincrementodegananciasde los grupos y, si así es, en qué sentido. Si el grupo de losmejor dotados incluye aquellos quepueden realizar algo de gran ventaja económica para otros, como inventos, nuevas ideas sobreproducción o formas de hacer cosas, habilidad en tareas económicas, etcétera[42], es difícil noconcluirquelosmenosbiendotadosganaránmásquelosmejordotadosdelesquemadecooperacióngeneral.¿Quésesiguedeestaconclusión?Noquieroimplicarquelosmejordotadosdebenrecibiraúnmásdeloqueyarecibenenelsistemaretributivodecooperaciónsocialgeneral[43].Loquesigueen realidad de la conclusión es una profunda desconfianza de imponer, en nombre de laimparcialidad, restricciones a la cooperación social voluntaria (y al conjunto de pertenencias quesurgendeella),demaneraquelosqueyasebeneficianmásdeestacooperacióngeneralsebeneficienaúnmás.

Rawls habría querido que imagináramos que las personas peor dotadas dijeran algo como losiguiente: «Miren, mejor dotados: ustedes ganan cooperando con nosotros. Si quieren nuestracooperación, tendrán que aceptar condiciones razonables. Sugerimos estas condiciones:cooperaremosconustedessinosotrosobtenemostantocomoseaposible.Estoes,lascondicionesdela cooperación deben darnos esa máxima porción de manera que, si se tratara de darnos más,terminaríamos con menos». Podría verse cuán generosas son estas condiciones propuestas siimaginamos que los mejor dotados hicieran una contrapropuesta casi simétrica: «Miren, peordotados:ustedesgananalcooperarconnosotros.Siustedesquierennuestracooperación,tendránqueaceptar condiciones razonables. Proponemos éstas: cooperaremos con ustedes mientras nosotrosobtengamos tanto comoseaposible.Esto es, los términosdenuestra cooperacióndebendarnos lamáximaporción, demaneraque, si se trataradedarnosmás, terminaríamos conmenos».Si estostérminosparecenescandalosos,comoloson,¿porquénoloparecenlascondicionespropuestasporlospeordotados?¿Porquénodebenlosmejordotadostratarestaúltimapropuestacomodignadeconsideración,suponiendoquealguientuvieraeldescarodeformularlaexplícitamente?

Rawlsdedicamuchaatenciónparaexplicarporquélosmenosfavorecidosnodebenlamentarseporrecibirmenos.Suexplicación,puestaentérminossencillos,esquecomoladesigualdadtrabajaensufavor,alguienmenosbienfavorecidonodeberíalamentarseporello:recibemásenelsistemadesigualqueloquerecibiríaenunoigual.(Aunquepodríarecibiraúnmásenotrosistemadesigualquepusieraaalguienmáspordebajodeél).PeroRawlsexplicalacuestióndesilosmásfavorecidos

encontrarán,odebenencontrar,satisfactorioslostérminosúnicamenteenelsiguientepasaje,dondeAyBsondosrepresentativoscualesquiera,siendoAelmásfavorecido:

LadificultadconsisteenmostrarqueAno tieneningún fundamentopara lamentarse.Quizás se lepidaque tengamenosde loquepodría,puestoquesi tuvieramásresultaríaenalgunapérdidaparaB.Ahorabien,¿quése lepuededeciralmásfavorecido?Paracomenzar,esclaroqueelbienestardecadaunodependedeunesquemadecooperaciónsocialsinelcualnadiepodríallevarunavidasatisfactoria.Ensegundolugar,podemospedirlacooperaciónsocialdetodossólosilostérminosdelesquemasonrazonables.El principio de diferencia parece ser, entonces, una base justa sobre la cual los mejor dotados, o más afortunados en suscircunstancias sociales, podrían esperar que los otros colaboraran con ellos cuando algún arreglo practicable es una condiciónnecesariaparaelbiendetodos[44].

LoqueRawlsimaginaquesedicealosmásfavorecidosnomuestraqueéstosnotenganfundamentosparaquejarse,nitampocodisminuye,dealgúnmodo,elpesodecualquierquejaquetengan.Podríatambién decírseles a losmenos favorecidos, por alguien que propusiera cualquier otro principio,incluyendoeldemaximizarlaposicióndelosmejordotados,queelbienestardetodosdependedelacooperaciónsocialsinlacualnadiepodríallevarunavidasatisfactoria.Similarmente,porelhechode que nosotros podamos pedir la cooperación voluntaria de todos sólo si las condiciones delesquemasonrazonables.Lapreguntaes:¿quécondicionesseríanrazonables?LoqueRawlsimaginaque se dice hasta allí, simplemente plantea el problema; no distingue su propuesto principio dediferenciadelacasisimétricacontrapropuestaqueimaginamosquelosmejordotadosharían,odecualquierotrapropuesta.Deestamanera,cuandoRawlscontinúa,«elprincipiodediferencia,pareceser,entonces,unabasejustasobrelacuallosmejordotados,omásafortunadosensuscircunstanciassociales, podrían esperar que los otros colaboraran con ellos cuando algún arreglo practicable escondiciónnecesariaparaelbiendetodos»(loc.cit.), lapresenciade«entonces»enestaoraciónesdesconcertante.Puestoquelasfrasesquelaprecedensonneutralesentresupropuestaycualquierotrapropuesta,laconclusióndequeelprincipiodediferenciapresentaunabasejustaparalacooperaciónno puede seguirse de lo que la precede en ese pasaje. Rawls sólo repite que parece razonable:respuesta difícilmente convincente para aquel a quien no le parece razonable[45]. Rawls no hamostradoqueelmás favorecidoA no tenga fundamentoparaquejarse al requerírsele tenermenosparaqueotroBpuedatenermásdeloquedeotramaneratendría.YRawlsnopuedemostraresto,puestoqueAsitienefundamentosparaquejarse.¿Ono?

LAPOSICIÓNORIGINALYLOSPRINCIPIOSDERESULTADOFINAL

¿Cómo pudo suponerse que las condiciones ofrecidas por los menos dotados fueran equitativas?Imagíneseun«pastel»socialdelcualparece,dealgunaforma,quenadie tiene,enabsoluto,ningúnderechosobreningunadesusporciones,nadietieneunreclamomayorqueelquetendríaalgúnotro;sin embargo, tiene que haber un acuerdo unánime sobre cómo debe dividirse. Indudablemente,ademásde lasamenazasuofrecimientosde lanegociación,sesugeriráunadistribuciónequitativa,que será considerada como solución verosímil. (Esto es, una solución focal, en el sentido deSchelling).Sieltamañodelpastelnoestuviera,dealgunamanera,fijado,ysecayeraenlacuentadequebuscarunadistribuciónequitativallevaría,dealgunaforma,aunpasteltotalmáspequeñodeloquedeotramanerapodríaocurrir,laspersonasbienpodríanacordarunadistribucióndesigualqueincrementara el tamañode la porciónmáspequeña.Peropercatarse de esto en cualquier situaciónreal, ¿no revelaría algo sobre reclamos diferenciales de porciones del pastel? ¿Quién es el que

podríahacerelpastelmásgrande,yloharíasiseledieraunaporciónmayor,peronosiseledieraunaporción igualbajoel esquemadedistribuciónequitativa?¿Aquién se ledebedar el incentivopara realizar esta mayor contribución? (Aquí no se habla de un producto unido entrelazadoinextricablemente;sesabeaquiénsedebenofrecerlosincentivoso,almenos,aquiénsedebepagaruna prima después de su contribución). ¿Por qué no conduce esta contribución diferencialidentificableaalgúnderecho,esdeciraunderechodiferencial?

Si las cosas cayeran del cielo como maná, y nadie tuviera ningún derecho especial a algunaporcióndeél,ynocayeraningúnmanáamenosquetodosacordaranunadistribuciónparticulary,dealguna manera, la cantidad variara según la distribución, entonces es verosímil sostener que laspersonas colocadas de tal manera que no pudieran lanzar amenazas o hacer ofrecimientos pararecibir porciones especialmente grandes, acordarían la regla del principio de diferencia dedistribución.Pero¿esésteelmodeloapropiadoparapensarsobrecómodebenserdistribuidas lascosasquelaspersonasproducen?¿Porquépensarquelosmismosresultadosdebenobtenerseparasituacionesendondehayderechosdiferencialesyparasituacionesendondenolashay?

Unprocedimientoquefundaprincipiosdejusticiadistributivasobreloqueacordaríanpersonasracionales, que no saben nada sobre símismas o de sus historias,garantiza que los principios dejusticia de estado final sean tenidos como fundamentales. Tal vez algunos principios de justiciahistóricaseanderivablesdelosprincipiosdeestadofinal,talycomolosutilitaristastratandederivarderechosindividuales,prohibicionesdecastigaralinocente,etcétera,desuprincipiodeestadofinal.Quizás tales argumentos puedan formularse incluso para el principio retributivo. Pero ningúnprincipiohistórico,alparecer,podríaseracordadoenprimerainstanciaporlosparticipantesdelaposiciónoriginaldeRawls.Puestoque laspersonasquese reúnen trasunvelode ignoranciaparadecidirquiénobtienequé,sinconocernadasobreningúnderechoespecialquelaspersonaspudierantener,tratarácomomanádelcielocualquiercosaquedebadistribuirse[46].

Supóngasequehayungrupodeestudiantesquehatrabajadoduranteunaño,presentadoexámenesyrecibidocalificacionesentre0y100,de lascualesaúnnosabennada.Sehanreunidoahora, sintenerideadelacalificaciónquecualquieradeellosharecibido,yselepideasignarsecalificacionesentreellos,demodoqueéstasasciendanaunasumadada(queestádeterminadaporlasumadelasnotasquerealmentehanrecibidodelprofesor).Primero,permítasenossuponerqueellostienenquedecidir,enconjunto,unadistribuciónparticulardecalificaciones;tienenquedarunaenparticularacada uno de ellos, identificable, que se encuentre presente en la reunión. Aquí, dadas unasrestriccionessuficientesasucapacidadparaamenazarseentresí,probablementeacordaránquecadaquienrecibaelmismogrado,queelgradodecadaquienseaigualaltotaldivididoentreelnúmerodepersonasalasquesedebecalificar.Seguramentenosetoparánconelconjuntoparticulardenotasque ya han recibido. Supóngase además que se fija en un periódico mural donde tiene lugar sureunión,unpapelconelencabezado:derechosbajoelcualse inscribeelnombredecadapersona,consugradoacontinuación,siendoestalistaidénticaalosgradosotorgadosporelinstructor.Aunasí,losqueactuaronpobrementenoestarándeacuerdoconestadistribuciónparticular.Aunsisabenloquesignifica«derecho»(locualtalvez,debemossuponerquenosaben,paraqueellocorrespondaalaausenciadefactoresmoralesenloscálculosdelaspersonas,enlaposiciónoriginaldeRawls),¿porquédebenestardeacuerdoconladistribucióndel instructor?¿Oquérazóndeinteréspropiotendránparaestardeacuerdoconella?

Supóngasetambiénquetienenqueacordarunánimemente,nounadistribuciónparticularde los

grados, sino, antes bien, principios generales para gobernar la distribución de los grados. ¿Quéprincipioseleccionarían?Elprincipiodeigualdad,quedaunacalificaciónacadapersonatendríaunagran probabilidad; y si resultara que, el total era variable, dependiendo de cómo lo dividieran,dependiendo de quién de ellos obtuvo qué grado, y un gradomás alto fuera deseable aunque nocompitieranentresí(porejemplo,cadaunodeelloscompiteporalgunaposiciónconlosmiembrosdedistintosgruposseparados),entonceselprincipiodedistribuirlosgradosenformademaximizarlosgradosmásbajospodríaparecerverosímil.¿Acordaríanestaspersonasunprincipiohistórico,unprincipio que no fuera de estado final: otorgar grados a las personas de acuerdo a como fueronevaluados sus exámenes por un observador calificado e imparcial?[47] Si todas las personas quedeciden conocieran la distribución particular que este principio histórico produciría, no loacordarían, puesto que la situación entonces sería equivalente a la anterior en la que deciden unadistribución particular, en la cual, ya hemos visto, no acordarían la distribución retributiva.Supóngase entonces que las personas no conocen la distribución particular que este principiohistóricoefectivamenteproduce.Nopuedenserllevadasaseleccionaresteprincipiohistóricoporquelesparezca justoocorrecto,puestoqueaningunadeestasnocionesse lespermitefuncionaren laposición original. (De otra manera, las personas argumentarían allí, como aquí, sobre lo que lajusticiarequiere).Cadapersonahaceuncálculoparadecidirsiiráensupropiointerésaceptaresteprincipiohistóricodedistribución.Losgrados,bajoelprincipiohistórico,dependendelanaturalezay del desarrollo de la inteligencia, de lo que las personas han trabajado, de accidentes, etcétera,factoresdeloscualeslaspersonasenlaposiciónoriginalnosabencasinada.(Seríaarriesgadoparaalguienpensarquepuestoqueestárazonandotanbiencuandopiensaenlosprincipios,debedeserunodelosmejordotadosintelectualmente.¡Quiénsabequédeslumbranteargumentoestánrazonandolos otros; manteniéndose tal vez callados por razones estratégicas!). Cada persona en la posiciónoriginal hará algo como asignar distribuciones de probabilidad a su lugar de acuerdo con estasvariasdimensiones.Pareceimprobablequecadacálculodeprobabilidaddelapersonaconduzcaalprincipio retributivo-histórico, de preferencia sobre cualquier otro principio. Considérese elprincipioquepodríamos llamarprincipioretributivo inverso.Esteprincipiorecomiendahacerunalista de los derechos históricos, por orden demagnitud, y dar lomás a que cualquiera que tengaderecho,alapersonaquetienederechoalomenos;losegundomásalapersonaquetienederechoalo segundo menos; etcétera[48]. ¡Cualquier cálculo de probabilidad de personas interesadas en laposición original de Rawls, o cualquier cálculo de probabilidades de los estudiantes que hemosconsiderado, los conduciría a considerar los principios retributivo y retributivo inverso comodelmismorangoenloqueasupropiointerésconcierne!(¿Quécálculospodríanllevarlosaconsideraruno de los principios como superior al otro?). Sus cálculos no los conducirían a seleccionar elprincipioretributivo.

Lanaturalezadelproblemadedecisiónqueenfrentanlaspersonasquedecidensobreprincipiosen una posición original, detrás de un velo de ignorancia, las limita a principios distributivos deestadofinal.Laspersonasinteresadasevalúancualquierprincipioquenoseaunprincipiodeestadofinal,sobrelabasedecómofuncionaparaellas;suscálculossobrecualquierprincipioseconcentranencómoresultansegúnesteprincipio.(Estosartículosincluyenconsideracionesdeltrabajoqueestáaún por hacerse, las cuales no aparecen en el ejemplo del otorgamiento de calificaciones exceptocomo el costo incurrido del trabajo ya realizado). De esta manera, para cualquier principio, unocupantedelaposiciónoriginalseconcentraráenladistribuciónDdebienesalaqueconduceoa

unadistribucióndeprobabilidadsobrelasdistribucionesD1,…,Dnalasquepuedeconducir,ysobresusprobabilidadesdeocuparcadaposiciónencadaperfilDi,suponiendoquesedé.Lacuestiónsemantendrá lamisma si, antes que usar probabilidades personales el ocupante usa alguna regla dedecisióndelaclaseanalizadaporlosteóricosdelasdecisiones.Enestoscálculos,elúnicopapelquedesempeñaelprincipioeseldegenerarunadistribucióndebienes(odecualquierotracosadelaquese preocupen) o de generar una distribución de probabilidad sobre la distribución de bienes.Principiosdiferentes sólo se sopesan comparando lasdiversasdistribucionesquegeneran.Deestamanera,losprincipiossalendelcuadróycadapersonainteresadaoptaentredistintasdistribucionesdeestadofinal.Losqueestánenlaposiciónoriginal,obienacuerdandirectamenteunadistribucióndeestadofinal,obienacuerdanunprincipio;siacuerdanunprincipio,lohacenúnicamentesobrelabasedeconsideracionessobredistribucionesdeestadofinal.Losprincipiosfundamentalesqueellosacuerdan,sobreloscualestodosellospuedenconvenir,tienenqueserprincipiosdeestadofinal.

La interpretacióndeRawls es incapazdeproducir una concepción retributivaohistórica de lajusticia distributiva. Los principios de justicia de estado final producidos por su procedimientopodrían emplearse en un intento de derivar principios histórico-retributivos cuando vanacompañadosporinformaciónfáctica,comoprincipiosderivativosquecaenbajounaconcepciónnoretributiva de justicia[49]. Es difícil ver cómo tales intentos podrían derivar y explicar lassinuosidadesparticularesdelosprincipioshistórico-retributivos.Ycualquierderivación,apartirdeprincipios de estado final, de aproximaciones de principios de adquisición, transferencia yrectificación nos sorprenderían por su similitud con las contorsiones utilitaristas que tratan dederivar (aproximaciones de) preceptos comunes de justicia; no producen el resultado particulardeseado y ofrecen las razones erróneas para la clase de resultado que tratan de obtener. Si losprincipios histórico-retributivos son fundamentales, entonces la interpretación de Rawls, cuandomucho, produciría aproximaciones de ellos; producirá las clases erróneas de razones y susresultadosderivadosalgunasvecesentraránenconflictoconlosprincipiosprecisamentecorrectos.Todo el procedimiento de las personas que escogen principios, en la posición original deRawls,presuponequeningunaconcepciónhistórico-retributivadejusticiaescorrecta.

SepodríaobjetaranuestroargumentoqueelprocedimientodeRawlsestáhechoparaestablecertodos los hechos acerca de la justicia; no hay ninguna noción independiente de derechos, noproporcionada por su teoría, sobre la cual apoyarse al criticarla. Pero nosotros no necesitamosningunateoríahistórico-retributivaparticulardesarrolladacomobaseapartirdelacualcriticar lainterpretación de Rawls. Si cualquiera de las concepciones histórico-retributivas fundamentales escorrecta, entonces la teoría de Rawls no lo es. Somos entonces capaces de hacer esta críticaestructuraldeltipodeteoríaqueRawlspresentaydeltipodeprincipiosqueéstatienequeproducirsinhaber formuladoprimerouna teoríahistórico-retributivaparticular comoalternativaa la suya.Haríamosmalenaceptar la teoríadeRawlsysu interpretacióndelproblemacomounaenque losprincipiosseríanescogidosporindividuosracionalesinteresados,oseaegoístas,detrásdeunvelodeignorancia,amenosqueestuviéramossegurosdequenoobtendríamosningunateoríahistórico-retributivaadecuada.

Puesto que la interpretación de Rawls no produce una concepción histórica o retributiva dejusticia,habráalguna(s)característica(s)desu interpretaciónenvirtudde la(s)cual(es)no lohace.¿Hemoshechoalgomásqueconcentrarnosenla(s)característica(s)particular(es),ydecirqueestohacequelainterpretacióndeRawlssea,enprincipio,incapazdeproducirunaconcepciónretributiva

o histórica de justicia? Ésta sería una crítica sin fuerza en absoluto, puesto que, en este sentido,tendríamosquedecirquelainterpretaciónes,enprincipio,incapazdeproducircualquierconcepcióndiferentedelaqueenrealidadproduce.Parececlaroquenuestracríticaesmásprofundaqueesto(yesperoque seaclaroparael lector);peroesdifícil formularel requeridocriteriodeprofundidad.Para que esto no parezca incompleto, permítasenos añadir que, como Rawls sostiene la ideafundamental que subyace tras el velo de ignorancia, la característica principalísima al excluir unacuerdosobreunaconcepciónretributivaesimpedirquealguienestablezcaprincipiosparafavorecersucondiciónparticular.Peroelvelodeignorancianosólohaceesto;aseguraqueningunasombradeconsideraciones retributivas entre en los cálculos racionales de individuos ignorantes, amorales,limitados a decidir en una situación que refleja algunas condiciones formales de moralidad[50].Quizás,enunainterpretacióndeltipodeladeRawls,algunainterpretaciónmásdébilqueelvelodeignoranciapodríaservirparaexcluirlacreaciónespecialdeprincipiosoquizáspodríaformularsealguna otra característica «de apariencia estructural» de la situación de opción para reflejarconsideraciones retributivas. Pero, tal como está, no hay ninguna reflexión de consideracionesretributivas de ninguna forma en la situación de quienes están en la posición original; estasconsideracionesni siquiera entranpara servencidaso superadasodealgunamaneradejadasaunlado.Puestoqueni un tenue reflejo deprincipios retributivos está integrado en la estructura de lasituacióndelaspersonasenlaposiciónoriginal,nohaymaneradequeestosprincipiospudieranserseleccionados,ylainterpretacióndeRawlses,enprincipio, incapazdeproducirlos.Estonoquieredecir, por supuesto, que el principio retributivo (o «el principio de libertad natural») no pudierainscribirseenlalistadeprincipiosquedebenconsiderarquienesestánenlaposiciónoriginal.Rawlsnohacesiquieraesto,talvezporqueestanclaramentetransparentequenotendríasentidoincluirloparaserconsideradoallí.

MACROYMICRO

Hemoshechonotarconanterioridadlaobjeciónquedudabadesihabíaalgunanociónindependientederetribución.EstoseconectaconlainsistenciadeRawlsdequelosprincipiosqueformuladebenaplicarse solamente a la macroestructura fundamental de toda la sociedad, y que ningúncontraejemplomicro contra ellos sería admisible. El principio de diferencia es, ante esto, injusto(aunqueesonoserádeningúninterésparacualquieraquedecideenlaposiciónoriginal);ysepuedemostrar una vasta gama de contraejemplos en su contra, los cuales se concentran en pequeñassituaciones fáciles de considerar y aplicar. Sin embargo, Rawls no sostiene que el principio dediferenciadebaaplicarseatodasituación;sóloalaestructurabásicadelasociedad.¿Cómodebemosdecidir si se aplica a eso? Puesto que podemos tener únicamente una débil confianza en nuestrasintuicionesyjuiciossobrelajusticiadelaestructuratotaldelasociedad,podríamostratardeayudarnuestrojuicioconcentrándonosenmicrosituaciones,quesíhemoscaptadoclaramente.Paramuchosdenosotros,unaparteimportantedelprocesoparallegaraloqueRawlsllama«equilibrioreflexivo»consistiráenexperimentosmentalesenqueprobemoslosprincipiosenmicrosituacioneshipotéticas.Si, en nuestro juicio ponderado, no se aplican allí, entonces no son universalmente aplicables. Ypodemospensarque,puestoque losprincipiosde justiciacorrectossonuniversalmenteaplicables,losprincipiosquefallanenlasmicrosituacionesnopuedensercorrectos.DesdePlatón,deunmodou otro, ésa ha sido nuestra tradición; los principios pueden ser probados en lo grande y en lo

pequeño. Platón pensó que escritos para todos, los principios eranmás fáciles de discernir; otrospuedenpensarlocontrario.

Rawls, sin embargo, procede como si principios distintos se aplicaran a macrocontextos ymicrocontextos,a laestructurabásicade lasociedadya lassituacionesquepodemosconsideraryentender. ¿Los principios fundamentales de justicia son emergentes de esta manera, aplicándoseúnicamentealagranestructurasocialperonoasuspartes?Quizásunopienseenlaposibilidaddequeunaestructurasocialtotalseajusta,auncuandoningunadesusparteslosea,porquelainjusticiade cada una de sus partes de algunamanera compensa o contrarresta la otra, y la injusticia totaltermina compensada o anulada. Pero ¿puede una parte satisfacer el principio de justicia másfundamental y, sin embargo, aun así, ser claramente injusta, además de no poder realizar ningunasupuesta tareadecompensarotra injusticiaexistente?¿Quizáseaasí,siunapartecomprendealgúndominioespecial?.Pero,seguramente,unaparteregular,ordinaria,cotidiana,quenoposeaningúnrasgoinusitado,deberesultarjustacuandosatisfacelosprincipiosfundamentalesdejusticia;deotramanera, deben darse explicaciones especiales. No se puede decir tan sólo que se está hablandoexclusivamente de principios que se aplican a la estructura fundamental, de manera que losmicrocontraejemplos no cuentan. ¿En virtud de qué características de la estructura básica,característicasnoposeídaspor losmicrocasos,seaplicanprincipiosmoralesespecialesqueseríaninaceptablesencualquierotraparte?

Hay desventajas especiales de proceder considerando únicamente la justicia intuitiva decomplejos totales descritos, porque los complejos totales no son fáciles de analizar; no podemosfácilmenteretenertodoloqueespertinente.Lajusticiadetodaunasociedadpuededependerdequesatisfagavariosprincipiosdistintos.Estosprincipios,aunqueindividualmenteobligatorios(atestiguaesto su aplicación a un amplio rango de microcasos particulares), pueden producir resultadossorpresivoscuandotodossecombinan.Estoes,unopuedesorprenderseantelas,ysólolas,formasinstitucionalesquesatisfacen todos losprincipios. (Compárese lasorpresaaldescubrirqué,ysóloqué,satisfaceunnúmerodecondicionesindividualmenteobligatoriasydistintasdeadecuación;yquéreveladoressontalesdescubrimientos).Oquizáseaunsoloprincipioquedebedecretarseengeneral,yloquelascosasparecencuandosehaceestoesmuysorprendentealprincipio.Noestoyafirmandoque los principios nuevos surgen en lo grande, sino que puede sorprender cómo los viejosmicroprincipiosresultansatisfechosenlogrande.Siestoesasí,entoncesnodebemosdependerdejuiciossobreeltodocomosiproporcionaranelúnicooaunelcuerpomayordeinformacióncontraelcualverificarnuestrosprincipios.Uncaminomejorparacambiarnuestrosjuiciosintuitivossobreun todocomplejoesviendo lasmásgrandesyconmuchafrecuenciasorpresivas implicacionesdeprincipiosfundadossólidamenteenelmicronivel.

Simultáneamente, descubrir que nuestros juicios son incorrectos o están equivocados,frecuentemente, con toda seguridad conduciría a transformarlosmediante aplicaciones estrictas deprincipios fundamentales al micronivel. Por estas razones, es indeseable tratar de proteger losprincipiosexcluyendomicropruebasdeellos.

Laúnicarazónquehepensadoparaeliminarlasmicropruebasdelosprincipiosfundamentalesesque lasmicrosituaciones tienen derechos particulares integradas a ellas. Por supuesto, continúa elargumento, los principios fundamentales que estamos considerando chocarán con estos derechospuestoquelosprincipiossonparaoperaraunnivelmásprofundoquetalesderechos.Todavezqueellos son para operar al nivel que subyace en tales derechos, ningunamicrosituación que incluya

derechospuede ser introducidacomoejemplopormediodel cualponer apruebaestosprincipiosfundamentales.ObsérvesequeesterazonamientoconcedequeelprocedimientodeRawlspresuponeque ninguna concepción fundamental retributiva es correcta, que supone que hay algún nivel tanprofundoqueningúnderechooperatanabajo.

¿Puedenrelegarse todos losderechosaniveles relativamentesuperficiales?Porejemplo¿a losderechosde laspersonas sobra laspartesde suspropioscuerpos?Unaaplicacióndelprincipiodemaximizarlaposicióndelosqueesténenpeorcondiciónbienpodríacomprenderunaredistribuciónforzosadepartescorporales(«túhastenidovistatodosestosaños;ahorauno—oinclusolosdos—de tus ojos debe ser trasplantado a otros»), o matar pronto a algunas personas para utilizar suscuerposconelobjetodeobtenermaterialnecesarioparasalvarlasvidasdequienes,deotramanera,morirían jóvenes[51]. Traer tales casos a colación suena ligeramente histérico. Pero se nos lleva atales ejemplos extremos al examinar la prohibición de Rawls a losmicrocontraejemplos. Que notodos los derechos enmicrocasos son verosímilmente concebidos como superficiales y, por tantocomomaterial ilegítimo por medio del cual probar principios propuestos, se hace especialmenteclaro si uno se concentra en las retribuciones y derechos que más claramente no están social oinstitucionalmente basados. ¿Sobre qué fundamentos descansan tales casos, cuyas especificacionesdetalladaslasdejoallectormorboso,consideradosinadmisibles?¿Sobrequébasespuedesostenerseque los principios fundamentales de justicia se necesitan aplicar únicamente a la estructurainstitucional de una sociedad? (¿Y no podríamos incorporar en la estructura fundamental de lasociedad tales prácticas concernientes a las partes corporales o la terminación de las vidas de laspersonas?).

Es irónico que critiquemos la teoría de Rawls por su fundamental incompatibilidad con lasconcepciones histórico-retributivas de justicia, puesto que la propia teoría de Rawls describe unproceso (concebido abstractamente) con un resultado. Rawls no presenta un argumento deductivodirectoparasusdosprincipiosdejusticiaapartirdeotrosenunciadosquelosimpliquen.Cualquierformulación deductiva del argumento de Rawls contendría metaenunciados, enunciados sobreprincipios,talescomo,cualesquieraprincipiosacordadosporpersonasenunasituacióndeterminadason correctos. Combinado con un argumento que muestre que las personas en esa situaciónacordarían los principiosP, uno puede deducir queP es correcto y, entonces, deducir queP. Enalgunos lugares del argumento, «P» aparece entrecomillada, distinguiendo el argumento de unargumentodeductivodirectopara laverdaddeP. En lugar de un argumento deductivo directo, seespecifican una situación y un procedimiento y cualesquiera principios que surgieran de estasituaciónydeeseproceso,seconsideraqueconstituyenlosprincipiosdejusticia.(Aquípasoporaltolacomplicada relación recíprocaentrequéprincipiosde justiciadeseamosderivaryqué situacióninicialespecificamos).Asícomoparaunteóricoretributivocualquierconjuntodepertenenciasquesurja de un proceso legítimo (especificado por el principio de transferencias) es justo, asimismocualquierconjuntodeprincipiosquesurjade laposiciónoriginala travésdel limitadoprocesodeacuerdo unánime es para Rawls el conjunto de principios de justicia (correctos). Cada teoríaespecificapuntosdepartidayprocesosdetransformación,ycadaunaaceptaloquedeallíresulte.Deacuerdoconcadateoría,cualquiercosaqueresultedebeseraceptadadebidoasuárbolgenealógico,asuhistoria.Cualquierteoríaquellegaaunprocesodebecomenzarconalgoquenosejustificaensímismoporserelresultadodeunproceso(deotramanera,deberíacomenzaraúnmásatrás),esdecir,yasea:conenunciadosgeneralesquesostienenlaprioridadfundamentaldelproceso,obien,conel

procesomismo.Lateoríaretributivay la teoríadeRawls llegan,cadauna,aunproceso.Lateoríaretributiva especifica un proceso para generar conjuntos de pertenencias. Los tres principios dejusticia(enlaadquisición,enlatransferencia,yenlarectificación)quesubyacenenesteproceso,loscualestienenaesteprocesocomosuobjetodeestudio,son,ensímismos,principiosprocesales,másque principios de estado final de justicia distributiva; especifican un proceso en marcha, sindeterminar cómo debe resultar, sin ofrecer algún criterio externo pautado que deba satisfacer. LateoríadeRawls llegaaunprocesoPparagenerarprincipiosde justicia.EsteprocesoP incluye apersonasen laposiciónoriginal, acordandoprincipiosde justiciadetrásdeunvelode ignorancia.SegúnRawls,cualesquieraprincipiosquesurjandeesteprocesoP serán losprincipiosde justicia.Pero este proceso P para generar principios de justicia no puede, por sí mismo (ya lo hemossostenido), generar principios procesales como principios fundamentales de justicia. P tiene quegenerar principios de estado final o principios de resultado final. Aun cuando el principio dediferencia en la teoría deRawls debe aplicarse a unproceso institucional enmarchay continuado(procesoqueincluyederechosderivadosbasadosenexpectativasinstitucionalessegúnelprincipio,yelementosderivadosdejusticiaprocesalpura,etcétera),esunprincipioderesultadofinal(peronounprincipiodeporcióndetiempopresente).Elprincipiodediferenciadeterminacómodeberesultarelproceso enmarcha, y ofrece un criterio pautado externo que debe satisfacer; se rechaza cualquierprocesoquenosatisfagalapruebadelcriterio.Elmerohechodequeunprincipioreguleunprocesoinstitucional enmarcha no lo hace un principio procesal. Si lo fuera, el principio utilitarista seriatambiénunprincipioprocesal,másqueprincipioderesultadofinal,comoloes.

Deestamanera,laestructuradelateoríadeRawlspresentaundilema.Silosprocesossonmuygrandes, la teoría deRawls es defectuosa porque es incapaz de producir principios procesales dejusticia.Silosprocesosnosonmuygrandesentoncessehadadoapoyoinsuficientealosprincipiosproducidos por el proceso P de Rawls para llegar a principios. Los argumentos contractualescomprendenelsupuestodequetodoloquesurgedeundeterminadoprocesoesjusto.Sobrelafuerzadeestesupuestofundamentaldescansalafuerzadeunargumentocontractual.Seguramente,entonces,ningún argumento contractual debe ser estructurado de tal manera, que haga imposible que losprincipiosprocesalesseanlosprincipiosfundamentalesdejusticiadistributivaporloscualesjuzgarlasinstitucionesdeunasociedad;ningúnargumentocontractualdebeestructurarsedetalmaneraquehagaimposiblequesusresultadosseandelamismaíndolequelassuposicionesenquesebasa[52].Silos procesos son lo bastante buenos para fundamentar una teoría, son lo bastante buenos para serposiblesresultadosdeunateoría.Noesposibletenerlascosasdelosdosmodos.

Debemosobservarqueelprincipiodediferenciaesunaclaseespecialmentefuertedeprincipiodeestadofinalpautado.Digamosqueunprincipiodedistribuciónesorgánicosiunadistribucióninjusta,deconformidadconelprincipio,puedeobtenersedeunaqueelprincipioconsiderajusta,eliminando(en la imaginación) a algunas personas y sus porciones distributivas. Los principios orgánicosenfocancaracterísticasquedependendelapautageneral.Encontraste,losprincipiospautadosdelaforma«acadaquiendeacuerdoconsucalificaciónenunadimensiónnaturalparticularD»no sonprincipios orgánicos. Si una distribución satisface este principio, continuará haciéndolo cuandoalgunas personas y sus pertenencias sean eliminadas, puesto que esta eliminación no afectará lasproporcionesdelaspertenenciasdelaspersonasrestantes,olasproporcionesdesuscalificacionesen la dimensiónD. Estas proporciones inalteradas continuarán siendo las mismas, y continuaránsatisfaciendoelprincipio.

Elprincipiodediferenciaesorgánico.Sielgrupodemenosbiensituadosysuspertenenciassoneliminados de una situación, no hay garantía de que la situación y la distribución resultantesmaximicenlaposicióndelnuevogrupomenosbiensituado.Talvezesenuevogrupodeabajopodríatenermássielgrupodearribatuvieraaúnmenos(aunquenohabríamaneradetransferirdelgrupodearribaalanteriorgrupodeabajo)[53].

El no satisfacer la condición de eliminación (que una distribución permanezca justa con laeliminacióndepersonasysuspertenencias)caracterizaaprincipiosorgánicos.Considéresetambiénla condición de adición que sostiene que si dos distribuciones (sobre conjuntos separados deindividuos)sonjustas,entoncestambiénloesladistribuciónqueconsisteenlacombinacióndeestasdosdistribuciones.(Siladistribuciónsobrelatierraesjustayladistribuciónenalgúnotroplanetadeuna estrella distante es justa, entonces lo es así la suma de distribución de ambas). Principios dedistribución de la forma «a cada quien según los puntos que se anote en la dimensión naturalD»violanestacondicióny,por tanto(permítasenosdecir),sonnoagregativos.Pues,aunquedentrodecadagrupotodaslasproporcionesdeporcionescorrespondenalasproporcionesdelospuntosquelas personas se anotaron en D, no necesitan corresponder entre los grupos[54]. El principioretributivo de justicia de las pertenencias satisface ambas condiciones: la de eliminación y la deadición;elprincipioretributivoesinorgánicoyagregativo.

No debemos dejar el tema de las propiedades del principio de diferencia sin mencionar lainteresante pero, creo yo, equivocada especulación de Tilomas Scanlon de que «no hay ningúnprincipioverosímilqueseadistintodelPrincipiodeDiferencia,eintermedioentreélylaigualdadestricta»[55]. ¿Cómo puede ser que ningún principio igualitario verosímil, lejos de la igualdadabsoluta,excluyagrandesdesigualdadesconobjetodelograrunligerobeneficioparaelhombrequerepresentaalospeorsituados?Paralosigualitarios,ladesigualdadesuncosto,unfactornegativo.Eligualitario estricto no permite, en absoluto, ninguna desigualdad, tratando el costo de todadesigualdad como infinito. El principio de diferencia admite cualquier cantidad de este costo,siempreycuandohayaalgúnbeneficio(paraelgrupoenpeorcondición),porpequeñaquesea.Estonotrataladesigualdadcomouncostoconsiderable.Heformuladomiscomentariosdemaneraqueelsiguienteprincipio,llámeseprincipioigualitariogeneral1,acudiráalamente:unadesigualdadsólose justifica si sus beneficios superan sus costos. Siguiendo aRawls, supóngase que sus beneficiossólosonparaelgrupoqueestáenpeorcondición.¿Cómodebemosmedirsuscostos(yenformatalqueseancomparablesasusbeneficios)?Loscostosdebenrepresentarlacantidadtotaldedesigualdadenlasociedad,loscualespodríansertratadosdemaneradiversa.Así,permítasenosconsiderarcomola medida de desigualdad en un sistema particular (y, por ende, su costo) la diferencia entre lasituacióndel hombre que representa a los que se encuentran enmejor condicióny el hombre querepresentaalosqueestánenpeorcondición.SeaXwlaporcióndelhombrequerepresentaalosqueestánpeorenelsistemaX;seaXBlaporcióndelhombrequerepresentaalosdemejorcondiciónenX.SeaEunsistemaeficientedeigualdad(enelquecadaquienobtieneunaporciónnomenorqueencualquier otro sistema igual). (EB = EW). De esta manera obtenemos la siguiente primeraespecificacióndelprincipio igualitariogeneral1. (Otrasespecificacionesusaríanotrasmedidasdedesigualdad).UnsistemadesigualUnosejustificasiUB—Uw>Uw—Ew.(¿Odebieraser≥?).Unadesigualdadsólosejustificasisubeneficioparaelgrupoqueestáenpeorsituación(Uw—Ew)esmayorque(¿oiguala?)elcostodeladesigualdad(UB—UW).(Nótesequeestosuponelamedición

enunaescaladeintervaloycomparacionesinterpersonales).Éstaesunaposiciónintermediaqueeligualitario podría encontrar atractiva, y es un principio igualitariomás fuerte que el principio dediferencia.

Hay un principio igualitario aúnmás riguroso, a falta de igualitarismo estricto, apoyado porconsideracionessimilaresa lasqueconducenal rechazodeunsimpleprincipiodecosto-beneficioparacontextosmorales[56].Estonosdaríaunprincipioigualitariogeneral2:UnsistemadesigualUse justifica sólo si: a) sus beneficios superan sus costos, y b) no hayotro sistema desigualS conmenordesigualdad,talquelosbeneficiosextrasdeUsobreSnosuperenloscostosextrasdeUsobreS. Como anteriormente, tratando XB — XW como los costos de desigualdad en un sistema X,obtenemos la siguiente primera especificación del Principio General Igualitario 2: un sistemadesigualUsejustificasólosi:

a)UW—EW>UB—UW,y

b)NoexisteunsistemaStalqueSB—SW<UB—UW,y

UW—SW≤(UB—UW)—(SB—SW).

(Obsérvesequeb)sevuelve:NohayningúnsistemaSconmenosdesigualdadqueU,demaneraquelosbeneficiosextrasdeUsobreSsonmenosqueoigualesasuscostosextra).

En orden creciente de rigor igualitario tenemos: el principio de diferencia, la primeraespecificacióndelprincipioigualitariogeneral1,laprimeraespecificacióndelprincipioigualitariogeneral2yelprincipiode igualdadestricta (tómeseE).Seguramenteun igualitarioencontrará losdos de en medio más atractivos que el principio de diferencia. (Tal igualitario podría quererconsiderarquécambioenlaestructuradelaposiciónoriginaloenlanaturalezadelapersonaqueseencuentraenella,conduciríaaescogerunodeestosprincipiosigualitarios).Porsupuesto,nosugieroqueestosprincipiosigualitariosseancorrectos.Perosuconsideraciónayudaamostrarexactamentecuánigualitarioeselprincipiodediferencia,yhaceninverosímilafirmarquesemantienecomoelprincipioadmisiblemásigualitario,lejosdelaigualdadestricta.(Sinembargo,quizáScanlonquieradecirquecualquierprincipioigualitariomásrigurosotendríaqueasignaruncostoaladesigualdadynosehadadoningunajustificaciónteóricaquenospermitierauncostopreciso).

Debemos mencionar que hay un medio por el cual se podrían obtener principios aún másigualitariosdelaposiciónoriginaldeRawls.Imaginaésteunaspersonasracionalesinteresadasqueescogen,detrásdeunvelodeignorancia,principiosparagobernarsusinstituciones.Rawlsimagina,además,enlaTercerapartedesulibro,quecuandosoncriadasenunasociedadquecomprendeestosprincipios, las personas desarrollan, por ello, un sentido de justicia y una psicología particular(actitudeshaciaotros,etcétera).Llámeseaéste:EstadioIdelargumento.ElEstadioIIdelargumentosupone tomar a estas personas, las cuales son el resultado del Estadio I y de la operación de lasociedad de acuerdo con los principios del Estadio I, y colocarlas en una posición original. LaposiciónoriginaldelEstadioIIcontieneindividuosconlapsicologíayelsentidodejusticiaquesonproductosdelEstadioI,másqueindividuosqueson(meramente)individuosracionaleseinteresados.Ahora bien, estas personas escogen principios para gobernar la sociedad en que viven. ¿LosprincipiosqueescogenenelEstadioII, serán losmismosprincipiosescogidospor losotrosenelEstadio I? Si no, imagínese a personas criadas en una sociedad que comprende los principios delEstadio II, determínese qué psicología desarrollarían y colóquese a estos individuos, que son los

productosdelEstadio II, enunaposiciónoriginaldelEstadio IIIycontinúesecomoanteriormentepararepetirelproceso.DiremosquelaposiciónoriginalrepetidaproduceprincipiosparticularesPsi: 1) hay una posición original de Estadio n en la que se escojaP y también se escogeP en laposiciónoriginaldeEstadion+1,ó2)siseescogennuevosprincipiosencadanuevoestadiodelaposición original, estos principios convergen enP en el límite. De otra manera, no se producenprincipiosparticularesporlarepeticióndelaposiciónoriginal,porejemplolosestadossucesivosdelaposiciónoriginaloscilanentredosconjuntosdeprincipios.

¿SonrealmenteproducidoslosdosprincipiosdeRawlsporlaposiciónoriginalrepetida,estoes,laspersonasenelEstadioII,conlapsicologíaqueRawlsdescribecomoresultadodelaoperacióndesusdosprincipiosdejusticia,escogenesosmismosprincipioscuandosoncolocadasenlaposiciónoriginal?Siesasí,estoreforzaríaelresultadodeRawls.Sino,nosenfrentamosalacuestióndesialgunos principios son producidos por la posición original, en qué estadio se producen (o seproducenenellímite);ycuálessonprecisamenteesosprincipios.Estopareceríaconstituiruncampoimportante de investigación para las almas que escogieran trabajar, a pesar de mis argumentos,dentrodelmarco(delateoría)deRawls.

DOTESNATURALESYARBITRARIEDAD

Rawlsllegamuycercadeconsiderarelsistemaretributivoensuexplicacióndeloqueéldenominaelsistemadelibertadnatural:

Elsistemadelalibertadnaturalseleccionaunadistribucióneficazmásomenosdelsiguientemodo.Supongamosquesabemosporlateoríaeconómicaquebajo lassuposicionescomunesquedefinenunaeconomíademercadocompetitivo, los ingresosy la riquezaserándistribuidosdeunmodoeficaz,yquecualquierdistribucióneficazque resulteenunmomentodadoestádeterminadapor ladistribucióninicialdelactivo,estoes,porladistribucióninicialdelingresoylariquezaydelascapacidadesytalentosnaturales.Concada distribución inicial se llegará a un determinado resultado eficaz. Así resultará que, si hemos de aceptarlo como justo y nomeramentecomoeficaz,tenemosqueaceptarlabasesobrelacualsedeterminaráladistribucióninicialdelactivo.

Enelsistemadelibertadnaturalladistribucióninicialestáreguladaporlosarreglosimplícitosenlaconcepcióndelospuestosasequiblesalascapacidades(talcomosedefinióanteriormente).Estosarreglospresuponenuntrasfondodeiguallibertad(talcomoloespecificaelprimerprincipio)yunaeconomíademercadolibre.Ellosrequierenunaigualdadformaldeoportunidadesdemodoquetodostenganalmenoslosmismosderechoslegalesdeaccesoalasposicionessocialesventajosas.Perodadoquenosehaceningún esfuerzo para preservar una igualdad o una semejanza de las condiciones sociales excepto en lamedida en que esto seanecesario para preservar las instituciones subyacentes requeridas, la distribución inicial del activo para cualquier periodo estáfuertemente influidaporcontingenciasnaturalesysociales.Ladistribuciónexistentedel ingresoyde la riqueza,porejemplo,eselefectoacumulativodedistribucionespreviasdeactivosnaturales—estoes,talentosycapacidadesnaturales—,enlamedidaenqueéstoshayansidoonodesarrolladosysuusofavorecidouobstaculizadoenel transcursodel tiempoporcircunstanciassocialesycontingenciasfortuitastalescomoaccidentesybuenasuerte.Intuitivamentelainjusticiamásobviadelsistemadelibertadnaturalesquepermitequelasporcionesdistribuidasseveanincorrectamenteinfluidasporestosfactoresquedesdeelpuntodevistamoralsontanarbitrarios[57].

AquítenemoslarazóndeRawlspararechazarunsistemadelibertadnatural:éste«permite»quelaspartesdistributivasseanimpropiamenteinfluidasporfactoresquesonarbitrariosdesdeunpuntodevistamoral.Estosfactoresson:«distribuciónprevia…detalentosyhabilidadesnaturalescomoéstashan sido desarrolladas, con el tiempo, por las circunstancias sociales y por contingencias deoportunidadcomoaccidentesybuena suerte».Nótesequenohayningunamención en absolutodecómohandecididodesarrollarlaspersonassusdotesnaturales.¿Porquésedejaestosencillamentefuera?Quizásporquetalesopcionestambiénsonvistascomoproductosdefactoresqueestánfueradelcontroldelapersonay,portanto,«arbitrariosdesdeunpuntodevistamoral».

Igualmente, problemático es el que merezcamos el carácter superior que nos permite hacer el esfuerzo por cultivar nuestrascapacidades,yaquetalcarácterdepende,enbuenaparte,decondicionesfamiliaresysocialesafortunadasenlaniñez,porlascualesnopuedepretendersecréditoalguno[58].

(¿Quéopiniónsepresuponeaquísobreelcarácterysurelaciónconlaacción?).

La dotación inicial de activos naturales, las contingencias de su crecimiento y educación en las primeras etapas de la vida sonarbitrariasdesdeunpuntodevistamoral…elesfuerzoqueunapersonadeseahacerestáinfluidoporsuscapacidadesnaturales,susconocimientos y las alternativas que se le ofrecen. Los mejor dotados tratan de hacer un esfuerzo, ceteris paribus,conscientemente[59].

Estalíneadeargumentaciónpuedebloquearlaintroduccióndedecisionesyaccionesautónomasdeunapersona(ysusresultados)sóloatribuyendotodoloqueesvaliosoenlapersonaaciertasclasesde factorescompletamente«externos».Deestamanera,denigrar la autonomíadeunapersonay lagenuinaresponsabilidaddesusaccionesesunalíneaarriesgadadetomarparaunateoríaque,deotramanera,deseareforzarladignidadyelrespetopropiodeseresautónomos;especialmenteparaunateoría que se funda tanto (incluyendo una teoría del bien) sobre las opciones de las personas.PodemosdudardequeelcuadronoexaltadodelossereshumanosquelateoríadeRawlspresupone,ysobrelacualdescansa,puedaencajarconjuntamenteconlaideadedignidadhumana,quelateoría,paraesoformulada,quierealcanzaryabrazar.

Antesde investigar las razonesdeRawlspara rechazar el sistemade libertadnatural, debemoshacernotarlasituacióndelosqueseencuentranenlaposiciónoriginal.Elsistemadelibertadnaturales una interpretación de un principio que (de acuerdo con Rawls) ellos efectivamente aceptan:desigualdades sociales y económicas deben ser arregladas de tal manera que, razonablemente, seespere que ambas sean para ventaja de todos y estén vinculadas a posiciones y oficios abiertos atodos.Nosedejaclarosilaspersonasenlaposiciónoriginalconsideranyescogenexplícitamenteentre todas lasvarias interpretacionesdeesteprincipio, aunqueéstaparecería ser la interpretaciónmás razonable. (La tabla de Rawls que enumera las concepciones de justicia consideradas en laposición original no incluye el sistema de libertad natural). Ciertamente, ellos consideranexplícitamenteunainterpretación:elprincipiodediferencia.Rawlsnoestableceporquélaspersonasque hay en la posición original y que consideran el sistema de libertad natural lo rechazarían. Surazón no puede ser que éste (el sistema de libertad natural) haga que la distribución resultantedependa de una distribuciónmoralmente arbitraria de dones naturales. Lo que debemos suponer,comohemosvistoanteriormente,esqueelcálculointeresadodelaspersonasenlaposiciónoriginalno las lleva (nopuede llevarlas)aadoptarelprincipio retributivo.Sinembargo,nosotrosyRawlsbasamosnuestraevaluaciónsobreconsideracionesdiferentes.

Rawlshadesignadoexplícitamentelaposiciónoriginalysusituacióndemaneraquecomprendayrealicesuevaluaciónnegativareflejadepermitirquelasporcionesdepertenenciasseanafectadasporlascualidadesnaturales:«Unavezquenosdecidimosabuscarunaconcepcióndelajusticiaqueprevenga la utilización de los accidentes o de los dones naturales, y de las contingenciassociales…»[60] (Rawlshacemuchasreferenciasesporádicasaeste temadeanular losaccidentesdedotesnaturalesylascontingenciasdelacircunstanciasocial).EstabuscaconformademododecisivolateoríadeRawlsysubyaceensudelineacióndelaposiciónoriginal.Noesquelaspersonasquesímerecieronsusdotesnaturalesescogeríandeotramanerasifuerancolocadasenlaposiciónoriginalde Rawls, sino más bien, que presumiblemente, para tales personas, Rawls no sostendría que los

principiosdejusticiaparagobernarsusrelacionesmutuasfueranfijadosporloqueellosescogeríanen la posición original. Es útil recordar cuánto de la construcción de Rawls descansa sobre estefundamento. Por ejemplo, Rawls sostiene que ciertas demandas igualitarias no sonmotivadas porenvidiasino,másbien,porqueestándeacuerdoconsusdosprincipiosdejusticia,porresentimientode injusticia[61].Este argumentopuede ser socavado, como lo comprendeRawls[62], si las propiasconsideracionesquesubyacenenlaposiciónoriginal(lacualproducelosdosprincipiosdeRawls)comprendenodescansansobre laenvidia.Deestaforma,ademásdedesearentenderel rechazodeRawls de las concepciones alternativas y ponderar cuán vigorosa es la crítica que hace de laconcepciónretributivarazonesinternasdesuteoríaofrecenmotivosparaexplorarelfundamentodelrequisitodequelaconcepcióndejusticiaestéequipadaparaanulardiferenciasenlascircunstanciassociales y en las dotes naturales (y cualesquiera diferencias en las circunstancias sociales queresulten).

¿Porquénodeberían laspertenenciasdependerparcialmentede losdonesnaturales? (Tambiéndependeríandecómosondesarrolladosydelosusosqueselesdan).LarespuestadeRawlsesqueestosdonesydotes,naturalessiendoinmerecidos,son«arbitrariosdesdeunpuntodevistamoral».Haydosmanerasdeentenderlapertinenciadeestarespuesta:podríaserpartedeunargumentoparaestablecerquedebenanularselosefectosdistributivosdelasdiferenciasnaturales.Aéstelollamaréel argumento positivo. O bien, podría ser parte de un argumento para objetar un posiblecontraargumentoquesostuvieraquenodebierananularselosefectosdistributivosdelasdiferenciasnaturales.Aéstelollamaréelargumentonegativo.Mientraselargumentopositivotratadeestablecerquedebenanularse los efectosdistributivosde lasdiferenciasnaturales, el negativo, al limitarse aobjetarunargumentodequenodebenanularselasdiferencias,dejaabiertalaposibilidaddeque(porotrasrazones)lasdiferenciasnodebenanularse.(Elargumentonegativoposiblementedeja,también,unacuestióndeindiferenciamoralsobresilosefectosdistributivosdelasdiferenciasnaturalesdebenanularse;obsérveseladiferenciaentredecirquealgodebeserydecirquenoesesoloquedebeser).

ELARGUMENTOPOSITIVO

Comenzaremos con el argumento positivo. ¿Cómo podría funcionar el argumento de que lasdiferenciasendonesnaturalessonarbitrariasdesdeunpuntodevistamoral,enunargumentohechoparaestablecerquesedebenanular lasdiferenciasdepertenenciasquebrotande lasdiferenciasendonesnaturales?Consideremoscuatroargumentosposibles;elprimeroeselargumentoAsiguiente:

1. Cualquierpersonadebemerecermoralmenteloquetiene;nodebeserquelaspersonastenganpertenenciasquenomerecen.

2. Laspersonasnomerecenmoralmentesusdonesnaturales.3. SilaXdeunapersonadeterminaparcialmentesuY,ysuXesinmerecida,entoncestambiénloesY.

Portanto,

4. Las pertenencias de las personas no deben ser parcialmente determinadas por sus donesnaturales.

Este argumento servirá como sustituto para otros argumentos similares más complicados[63]. Sinembargo, Rawls rechaza explícita y categóricamente la distribución de conformidad con elmerecimientomoral.

Hayunatendenciaporpartedelsentidocomúnasuponerquelarentaylariqueza,ylosbienesengeneral,handeserdistribuidosdeacuerdoconuncriteriomoral.La justiciaes la felicidadconcordecon lavirtud.Apesardeque se reconocequeeste idealnuncapuedeserplenamenteconseguido,eslaconcepciónapropiadadelajusticiadistributiva,almenoscomounprincipioprimafacie,ylasociedad debería llevarlo a cabo en tanto las circunstancias lo permitan.Ahora bien, la justicia como imparcialidad rechaza estaconcepción.Talprincipionoseríaelegidoenlaposiciónoriginal[64].

Rawlsnopodría,portanto,aceptarningunapremisacomolaprimerapremisaenelargumentoAy,porello,ningunavariantedeesteargumentosubyaceensurechazodediferenciasenlasporcionesdistributivas que broten de diferencias inmerecidas de dotes naturales. Rawls no sólo rechazaefectivamentelapremisa1:suteoríanoescoextensivaconella.Rawlsfavorecequesedenincentivosalaspersonassiestoesloquemásmejoraeldestinodelmenosbiensituadoyestofrecuentementeserá debido a que por sus dotes naturales estas personas recibirán incentivos y tendrán porcionesmayores.Observamosantesque laconcepciónretributivade justiciade laspertenencias,nosiendouna concepción de justicia pautada tampoco acepta distribución de acuerdo con el merecimientomoral.Cualquierpersonapuededar a cualquierotra cualquierpertenencia a laque tengaderecho,conindependenciadesielrecipiendariomerecemoralmenteserlo.Acadaquiendeacuerdoconlosderechoslegítimosqueselehanlegítimamentetrasmitido,noesunprincipiopautado.

Si el argumento A y su primera premisa son rechazados, no es obvio cómo construir elargumentopositivo.ConsidéreseelsiguienteargumentoB:

1. Laspertenenciasdebenserdistribuidasdeconformidadconalgunapautaquenoseaarbitrariadesdeelpuntodevistamoral.

2. Quelaspersonastengandotesnaturalesdiferentesesarbitrariodesdeunpuntodevistamoral.

Portanto,

3. Laspertenenciasnodebenserdistribuidasdeconformidadconlasdotesnaturales.

Perolasdiferenciasendotesnaturalespodríanestarcorrelacionadasconotrasdiferenciasquenosonarbitrariasdesdeunpuntodevistamoralyquesindudatienenalgunaposiblepertinenciamoralpara las cuestionesdistributivas.Por ejemplo,Hayek sostienequeenel capitalismo ladistribucióngeneralmentesehacedeacuerdocon losserviciosprestadosaotros.Puestoque lasdiferenciasendonesnaturalesproducirándiferenciasencapacidadparaserviraotros,habráalgunacorrelacióndediferencias en distribución con diferencias en dotes naturales. El principio del sistema no esdistribucióndeconformidadcondotesnaturales;perolasdiferenciasendotesnaturalesconduciránadiferencias en las pertenencias bajo un sistema cuyo principio es la distribución de acuerdo conserviciosprestadosaotros.Silaanteriorconclusión3debeinterpretarseextensivamentedemaneraqueexcluyaesto,sedebehacerexplícita.Pero,añadirlapremisadequecualquierpautaquetieneunadescripcióngrossomodo, coextensivaque es arbitraria desdeunpuntodevistamoral es arbitrariaellamismadesdeunpuntodevistamoralseríademasiadofuerte,porqueproduciríaelresultadodeque toda pauta es arbitraria desde un punto de vista moral. Quizás la cuestión decisiva que debeevitarsees,nosólolacoextensibilidad,sino,másbien,algunascaracterísticasmoralmentearbitrarias

quedanorigenadiferenciasenlasporcionesdistributivas.Deestamanera,considéreseelargumentoC:

1. Laspertenenciasdebenserdistribuidasdeconformidadconalgunapautaquenoseaarbitrariadesdeelpuntodevistamoral.

2. Quelaspersonastengandotesnaturalesdiferentesesarbitrariodesdeunpuntodevistamoral.3. Sipartedelaexplicacióndeporquéunapautacontienediferenciasenpertenenciasesqueotras

diferencias en las personas dan origen a estas diferencias de las pertenencias, y si estas otrasdiferenciassonarbitrariasdesdeunpuntodevistamoral,entonceslapautatambiénesarbitrariadesdeunpuntodevistamoral.

Portanto:

4. Lasdiferencias endotesnaturalesnodebendarorigen adiferenciasdepertenencias entre laspersonas.

Lapremisa3deesteargumentosostienequecualquierarbitrariedadmoralquesubyaceenunapauta,contagia la pauta y la hace, también, moralmente arbitraria. Pero cualquier pauta tendrá algunoshechos moralmente arbitrarios como parte de la explicación de cómo surge, incluyendo la pautapropuesta por Rawls. El principio de diferencia interviene para dar a algunas personas porcionesdistributivasmásgrandesqueaotros;quépersonasrecibenestaspartesmásgrandesdependerá,almenosparcialmente,dediferenciasentreestaspersonasy lasotras,diferenciasque sonarbitrariasdesdeunpuntodevistamoral,puestoque,aalgunaspersonascondotesnaturalesespecialesse lesofreceránporcionesmayorescomoincentivoparausarestasdotesenformasdeterminadas.Quizásuna premisa similar a la 3 pueda formularse demanera que excluya lo que Rawls desea excluir,aunque sin excluir su propio punto de vista. Aún más, el argumento resultante supondría que elconjuntodepertenenciasdeberealizaralgunapauta.

¿Por qué debe ser pautado el conjunto de pertenencias?Establecer pautasno es intrínseco a lateoríadelajusticia,comohemosvistoennuestrapresentacióndelateoríaretributiva:unateoríaqueconcentra suatención sobre losprincipios subyacentesquegeneranconjuntosdepertenenciasmásquesobrelapautaqueunconjuntodetenenciasrealiza.Sisenegaraquelateoríadeestosprincipiossubyacenesunateoríaseparadadejusticiadistributiva,ynosólounacoleccióndeconsideracionesdiversasdeotras áreas, entonces lapregunta sevuelve lade sihay alguna cuestión separadade lajusticiadistributivaquerequieraunateoríaseparada.

Enelmodelodemanádelcielodadoantes,podríahaberunarazónmásapremianteparabuscarunapauta.Perocomolascosassurgenyaposeídas(oconacuerdosyacelebradossobrecómodebenserposeídas),nohayningunanecesidaddebuscaralgunapautaquesatisfacer;parapertenenciasnoposeídas;ypuestoqueelprocesoporelcuallaspertenenciassonrealmentecreadasomodeladasnonecesita realizar ninguna pauta particular, no hay razón para esperar que resulte alguna pauta. Lasituaciónnoeslaapropiadaparapreguntarse:«¿Despuésdetodo,quévaaserdeestascosas?,¿quévamosahacerconellas?».Enelmundodondenohaymanádelcielo,enquelascosassetienenquehaceroproduciro transformarpor laspersonas,nohayningúnproceso separadodedistribuciónpara que una teoría de distribución sea una teoría de este proceso separado. El lector recordaránuestroargumentoanteriordeque(grossomodo)cualquierconjuntodepertenenciasquerealizanuna

pauta particular puede ser transformado, por intercambios voluntarios, obsequios, etcétera, de laspersonasquetienenlaspertenenciasdeconformidadconlapauta,enotroconjuntodepertenenciasque no se conforman a la pauta. La idea de que las pertenencias tengan que ser pautadas quizásparezca menos verosímil cuando se ve que tiene la consecuencia de que las personas no puedenrealizaractosquealterenlapauta,aunconcosasqueellaslegítimamentetienen.

Hay otra ruta hacia una concepción pautada de justicia que, quizás, debiera mencionarse.Supóngasequecadahechomoralmentelegítimotieneunaexplicación«unificada»quemuestraqueesmoralmentelegítimoyquelasconjuncionescaendentrodeldominiodeloshechosquevanaserexplicadoscomomoralmente legítimos.Sipyq son,cadauna,hechosmoralmente legítimos,consusexplicacionesrespectivascomomoralmentelegítimas,lascualesfueranPyQ,entoncessipΛqdebe también ser explicada comomoralmente legítima, y siP ΛQ no constituye una explicación«unificada»(sinounameraconjuncióndeexplicacionesdiferentes),entoncessenecesitaránalgunasotrasexplicaciones.Aplicandoestoalaspertenencias,supóngasequehayexplicacionesretributivasseparadas quemuestran la legitimidad de que yo tengamis pertenencias, y de que usted tenga lassuyas,yseplantealasiguientepregunta:«¿Porquéeslegítimoqueyotengaloquetengoyqueustedtenga lo que tenga? ¿Por qué esehechoy todas las relaciones que contiene son legítimos?». Si laconjuncióndelasdosexplicacionesseparadasnofueraválidaparaexplicardemaneraunificadalalegitimidaddelhechocompuesto(cuyalegitimidadnoseconsideraconstituidaporlalegitimidaddesus partes constituyentes), entonces algunos principios pautados de distribución parecerían sernecesariosparamostrarsulegitimidadyparalegitimarcualquierconjuntodepertenenciasnounido.

Conlaexplicacióncientíficadehechosparticulares,laprácticacomúnesconsiderarquealgunasconjunciones de hechos explicados no requieren explicación separada, sino explicarlos por lasconjuncionesdelasexplicacionesdelosconjuntos.(SiE1explicae1yE2explicae2,entoncesE1ΛE2 explicae1Λe2). Si requerimosque cualquiera de los dos conjuntos y cualquier conjuncióndelugarntuvieranqueserexplicadosdealgunaformaunificada,ynomeramenteporlaconjuncióndeexplicaciones separadas y distintas, entonces seríamos conducidos a rechazar la mayoría de lasexplicaciones comunes y a buscar una pauta subyacente para explicar lo que parecen ser hechosseparados. (Los científicos, por supuesto, con frecuencia efectivamente ofrecen una explicaciónunificada de hechos aparentemente separados). Bien valdría la pena explorar las consecuenciasinteresantes de negarse a tratar, aun en primera instancia, cualesquiera dos hechos comolegítimamente separables, comosi fueranexplicaciones separadas, cuyaconjunciónes todo loquehay para explicarlos. ¿Qué parecerían nuestras teorías del mundo si requiriéramos explicacionesunificadas de todas las conjunciones? Quizás una explicación de cómo se ve el mundo para laspersonasparanoicaso,paraponerloentérminosnopeyorativos, lamaneraenquelesparecea laspersonas que tienen ciertas clases de experiencias bajo la influencia de drogas, (Por ejemplo, lamanera enquealgunasvecesmeparece amídespuésde fumarmarihuana).Talvisióndelmundodifiere fundamentalmente de la manera en que normalmente lo miramos; es sorprendente, alprincipio,queunasimplecondiciónparalaadecuacióndeexplicacionesdeconjuncionesconduzcaaella,hastaquenosdamoscuentaquetalcondicióndeadecuacióntienequeconduciraunavisióndelmundoprofundaycompletamentepautada.

Una condición similar de adecuación para las explicaciones sobre la legitimidad moral deconjunciones de hechos separados moralmente legítimos, conduciría a la idea de que requeriríaconjuntos de pertenencia que exhiban un pautamiento completo. Parece improbable que haya

argumentosqueobliguenaimponertalprincipiodeadecuación.Algunospuedenencontrarverosímiltalvisiónunificadasóloparaundominio,porejemplo,enlaesferamoralencuantoaconjuntosdepertenencias,peronoenelreinodeexplicacionesordinariasnomorales,oviceversa.Paraexplicarhechos nomorales, el reto sería producir tal teoría unificada.Si se produjera unaque introdujeraconsideraciones nuevas y no explicara ningún hecho nuevo (además de las conjunciones de losanteriores),ladecisiónencuantoasuaceptabilidadpodríaserdifícilydependería,engranmedida,cuánsatisfactoria,explicativamente,fueralanuevaformaenqueviéramosloshechosanteriores.Enel caso de explicacionesmorales y de explicaciones quemuestran la legitimidadmoral de hechosvarios,lasituaciónesuntantodiferente.Primero,hayaúnmenosrazón(creoyo)parasuponerunaexplicación unificada apropiada y necesaria. Hay menos necesidad de un gradomayor de unidadexplicativa que la proporcionada cuando los mismos principios subyacentes para generarpertenenciasaparecenenexplicacionesdiferentes.(LateoríadeRawlsquecontieneelementosdeloque él llama justicia procesal pura no satisface una condición fuerte de adecuación para explicarconjunciones, e implica que tal condición no puede ser satisfecha). En segundo lugar, hay máspeligro que en el caso científico de que la demanda de una explicación unificada conforme los«hechos morales» que se van a explicar. («No puede ser que ambos sean hechos porque no hayninguna explicación pautada unificada que los produzca a ambos»). Por tanto, el encontrar unaexplicaciónunificadadetaleshechosseriamentepreferidosnodejaráenclarolobienfundamentadaqueestélateoríaexplicativa.

Pasoahoraanuestroargumentopositivofinal,elcualpretendederivarlaconclusióndequelasporciones distributivas no deben depender de dotes naturales a partir del enunciado de que ladistribucióndedotesnaturalesesmoralmentearbitraria.Esteargumentoconcentrasuatenciónenlanoción de igualdad. Puesto que una gran parte del argumento de Rawls sirve para justificar opresentarcomoaceptableunadesviaciónparticularde lasporciones iguales (algunospueden tenermás si esto sirve para mejorar la posición de los peor situados), quizás sería esclarecedora unareconstruccióndesuargumentosubyacente,elcualcolocaalaigualdadensucentro.Lasdiferenciasentrelaspersonas(rezaelargumento)sonarbitrariasdesdeunpuntodevistamoralsinohayningúnargumentomoralparalaconclusióndequedebehaberdiferencias.Notodasesasdiferenciasseránmoralmente objetables.Que no haya tal argumentomoral parecerá importante sólo en el caso deaquellas diferencias que nosotros creemos que no deben darse, a menos que una razón moralestablezcaqueellasdebendarse.Hay,porasídecirlo,unapresunciónencontradeciertasdiferenciasquepuedensersuperadas(¿puedensermeramenteneutralizadas?)porrazonesmorales;enausenciade cualquier razón moral de peso suficiente, debe haber igualdad. De esta manera, tenemos elargumentoD:

1. Las pertenencias deben ser iguales, amenos que haya una razónmoral (de peso) por la cualdebanserdesiguales.

2. Laspersonasnomerecenlasmanerasenquedifierendeotraspersonasendotesnaturales;nohayningunarazónmoralporlaquelaspersonasdebandiferirendotesnaturales.

3. Sinohayningunarazónmoralpor laque laspersonasdifieranenciertosrasgos,entonceselquerealmentedifieranenestosrasgosnoproporcionaynopuededarorigenaunarazónmoralporlacualdebandiferirenotrosrasgos(porejemplo,enpertenencias).

Portanto,

4. Lasdiferenciasdelaspersonasendotesnaturalesnosonunarazónporlacuallaspertenenciasdebanserdesiguales.

5. Laspertenenciasde laspersonasdebenser igualesamenosquehayaalgunaotrarazónmoral(tal como, por ejemplo, mejorar la posición de los que están peor situados) por la cual suspertenenciasdebanserdesiguales.

De los enunciados similares a la tercera premisa nos ocuparemos en breve. Aquí permítasenosconcentrarlaatenciónsobrelaprimerapremisa,lapremisadeigualdad.¿Porquédebenserigualeslas pertenencias de las personas en ausencia de una razón moral especial para desviarse de laigualdad?(¿Porquépensarquedebehaberalgunapautaparticularsobrepertenencias?).¿Porquéeslaigualdadlaposiciónfundamental(odemovimientorectilíneo)delsistema,todadesviacióndelacual sólo puede ser causada por fuerzasmorales?Muchos «argumentos» en favor de la igualdadmeramenteafirmanque lasdiferenciasentrepersonassonarbitrariasy tienenque justificarse.Confrecuencia los autores establecen una presunción en favor de la igualdad, en una forma como lasiguiente: «Las diferencias en el trato a las personas necesitan justificarse»[65]. La situación másfavorecidaparaestaclasedepresunciónesaquellaenlacualhayunapersona(ogrupo)tratandoatodos,unapersona(ogrupo)quenotieneningúnderechootítuloparaconferireltratoparticularqueellosquieranoselesantoje.Perosivoyaunasaladecineenvezdelaqueestájuntoaella,¿necesitojustificarmitratodiferentealosdospropietariosdelassalasdecine?¿Nobastaqueyodeseeirauna de ellas?Que las diferencias en trato deban ser justificadas se acomoda realmente bien a losgobiernos contemporáneos. Aquí hay un proceso centralizado que trata a todos, sin derecho aconferir un tratopor capricho.Sin embargo, lamayorporciónde la distribución enuna sociedadlibre no llega a través de acciones del gobierno; y no cambiar los resultados de intercambiosindividualeslocalizadostampococonstituye«acciónestatal».Cuandonohaynadiedandoel tratoytodostienenderechoaconferirsuspertenenciascomodeseen,noesclaroporquédebepensarsequelamáximadequelasdiferenciasdetratotenganqueser justificadastieneunaaplicaciónextensiva.¿Por qué tienen que justificarse las diferencias entre personas? ¿Por qué pensar que tenemos quecambiar, remediar o compensar cualquier desigualdad que puede ser cambiada, remediada ocompensada?Quizásseaaquídondeentralacooperaciónsocial.Aunquenohayningunapresunciónde igualdad (digamos, en bienes primarios, o cosas por las que las personas se preocupan) entretodaslaspersonas,talvezhayaalgunaentrelaspersonasquecooperanunidas.Peroesdifícilverunargumento en favor de esto; seguramente no todas las personas que cooperan juntas convienenexplícitamente en esta presunción como uno de los términos de su cooperación mutua. Y suaceptación proporcionaría un incentivo lamentable para que los mejor situados se negaran acooperar, o permitir a cualquiera de los suyos cooperar con gente distante que está menos biensituadosquecualquierade ellos.Porqueentrar en tal cooperación social, benéficapara losmenosbien situados, seriamente empeoraría la posición del grupo mejor situado al crear relaciones depresupuesta igualdad entre ellos y el grupo peor situado. En el siguiente capítulo consideraré elargumento reciente más importante en favor de la igualdad, pero que resulta fallido. Aquí sólonecesitamos sólo observar que la conexión que el argumento D forja entre dotes naturales nomerecidasyalgunaconclusiónsobrelasporcionesdistributivaspresuponelaigualdadcomonorma(de la cual se puede uno desviar con, y sólo con, razonesmorales); y, por ende, el argumentoDmismonopuedeserusadoparaestablecercualquiercondiciónsobrelaigualdad.

ELARGUMENTONEGATIVO

Habiendo sido infructuosa nuestra busca de un argumento positivo convincente para conectar laafirmación de que las personas no merecen sus dotes naturales con la conclusión de que lasdiferenciasenpertenenciasnodebenbasarsesobrediferenciasendotesnaturales,pasamosahoraaloque llamamosel argumentonegativo:elusode laafirmacióndeque laspersonasnomerecen suscualidadesnaturalespara refutarunposiblecontraargumentodirigidoa laposturadeRawls. (Sielargumento de igualdadD fuera aceptable, la tarea negativa de refutar posibles consideraciones encontra formaría parte de la tarea positiva de mostrar que una presunción de igualdad pareceinsuperableenuncasoparticular).ConsidéreseelsiguienteposiblecontraargumentoEcontraRawls:

1. Laspersonasmerecensusdotesnaturales.2. SilaspersonasmerecenX,merecencualquierYquesesigadeX.3. Laspertenenciasdelaspersonasresultandesuscualidadesnaturales.

Portanto,

4. Laspersonasmerecensuspertenencias.5. Silaspersonasmerecenalgo,entoncesellasdebentenerlo(yestosuperacualquierpresunción

deigualdadquepudieraexistirsobretalcosa).

Rawls refutaría este contraargumento negando su primera premisa.Y así, vemosalguna conexiónentre laafirmacióndequeladistribucióndedotesnaturalesesarbitrariayelenunciadodequelasporcionesdistributivasnodebendependerdedotesnaturales.Sinembargo,nopuededarsegranpesoaestaconexión.Porquehayotroscontraargumentos,deunavetasimilar;porejemploelargumentoF,queempieza:

1. SilaspersonastienenX,yelquetenganX(independientementedesimerecentenerlaono)noviola,elderecho(enelsentidodeLocke)oretribuciónsobreXdenadiemás,eYresulta(surgede, etc.) por un proceso que no viola derechos (en el sentido de Locke) o retribución[66] deningúnotro,entonceslapersonatienederechoaY.

2. Elquelaspersonastengandotesnaturalesquetienennoviolalasretribucionesoderechos(enelsentidodeLocke)deningúnotro.

Ycontinúasosteniendoquelaspersonastienenelderechoaloqueproducen,alosproductosdesutrabajo,aloqueotroslesdanolesintercambian.Noesverdad,porejemplo,queunapersonaganeY(el derecho de conservar una pintura que ha pintado, elogios por escribir Teoría de la Justicia,etcétera),sólosihaganado(odeotramaneramerece)todoloqueélusó(incluyendodotesnaturales)en el proceso de ganar Y. Algunas de las cosas que usa, simplemente las puede tener, noilegítimamente.No es necesario que los fundamentosque subyacen almerecimiento, sean tambiénmerecidas,desdeelprincipioalfin.

Porlomenos,podemoshacerunparaleloentreestosenunciadossobremerecimientoconotrosderechos.Ysidescribimoscorrectamentealaspersonascomoteniendoderechoasusdotesnaturalesaunsinopuededecirsequelasmerecen,entonceselargumentoparaleloaE,antesmencionado,con«tienenderechoa»sustituyea«merece»entodo.EstonosdaelaceptableargumentoG:

1. Laspersonastienenderechoasusdotesnaturales.2. Silaspersonastienenderechoaalgo,tienenderechoacualquiercosaqueprovengadeellas(a

travésdetiposespecíficosdeproceso).3. Laspertenenciasdelaspersonasresultandesusdotesnaturales.

Portanto,

4. Laspersonastienenderechoasuspertenencias.5. Si las personas tienen derecho a algo, entonces deben tenerlo (y esto supera cualquier

presuncióndeigualdadquepudierahabersobrepertenencias).

Silasdotesnaturalesdelaspersonassonarbitrariasono,desdeunpuntodevistamoral,laspersonastienenderechoaellas,yaloqueresultedeellas[67].

Unreconocimientodelosderechosdelaspersonasasusdotesnaturales(laprimerapremisadelargumentoG)podríasernecesarioparaevitarlaaplicaciónrigurosadelprincipiodediferencia,elcualconduciría,comoyahemosvisto,inclusoaderechosdepropiedadaúnmásfuertessobreotraspersonas de lo que las teorías redistributivas usualmente producen.Rawls piensa que evita esto[68]porque las personas en su misma posición original colocan el principio de libertadlexicográficamenteprecediendoalprincipiodediferencia,aplicadonosóloalbienestareconómicosinoalasalud,duracióndelavida,etcétera.(Sinembargo,véaseelcomentarioanterior).

Nohemosencontradounargumentoconvincentepara(ayudara)establecerquelasdiferenciasenpertenenciasquesurjandediferenciasendotesnaturalesdebansereliminadasominimizadas.¿Puedeusarse de otramanera el tema de que las dotes naturales de las personas son arbitrarias desde unpuntodevistamoral,porejemplo,parajustificarunaciertaconformacióndelaposiciónoriginal?Es claro que si la conformación se hace para anular las diferencias en pertenencias debidas a lasdiferencias en dotes naturales, necesitamos un argumento para este fin, y regresamos a nuestrainfructuosa busca de la ruta, hacia la conclusión de que tales diferencias de pertenencias debenanularse.Por locontrario, laconformaciónpodría tener lugarevitandoque losparticipantesen laposiciónoriginalconozcansusdotesnaturales.Enesta forma,elhechodeque losdonesnaturalesson arbitrarios desde un punto de vista moral ayudaría a imponer y a justificar el velo de laignorancia.Pero¿cómolohace?¿Porquédebeexcluirseelconocimientodelosdotesnaturalesdelaposición original? Presumiblemente, el principio subyacente sería que si algunas característicasparticulares son arbitrarias desde un punto de vista moral, entonces las personas en la posiciónoriginalnodebensaberquelasposeen.Peroestoexcluiríasuconocimientodecualquiercosasobresímismas,puestoquecadaunadesuscaracterísticas(incluyendoracionalidad,capacidaddetomardecisiones,tenerunperiododevidademásdetresdías,tenermemoria,sercapacesdecomunicarseconotrosorganismoscomoellos)descansansobreelhechodequeelespermayelóvuloque losprodujo contenían material genético particular. El hecho físico de que esos gametos particularescontuvieran sustancias químicas particularmente organizadas (los genes de personas en lugar degenesdemusarañasoárboles)esarbitrariodesdeunpuntodevistamoral;es,desdeelpuntodevistamoral,unaccidente.Sinembargo,laspersonasenlaposiciónoriginaldebenconoceralgunosdesusatributos.

Tal vez fuimos demasiado rápidos cuando sugerimos la exclusión del conocimiento de laracionalidad,etcétera,tansóloporqueestascaracterísticassurgendehechosmoralmentearbitrarios,

puesto que estas características también tienen significación moral; esto es, los hechos moralesdependenosurgendeellas.Aquívemosunaambigüedadaldecirqueunhechoesarbitrariodesdeunpuntodevistamoral.Podríasignificarquenohayningunarazónmoralporlaqueelhechodebaserdeestamanera,obien,podríasignificarqueelqueelhechoseadeesamaneranotienesignificaciónmoral y no tiene ninguna consecuencia moral. Racionalidad, la capacidad de tomar decisiones,etcétera,nosonmoralmentearbitrariasenestesegundosentido.Perosiescapandelaexclusiónsobreestabase,elproblemaahoraesquelasdotesnaturales,cuyoconocimientodeseaexcluirRawlsdelaposiciónoriginal,noson tampocomoralmentearbitrariaseneste sentido.Decualquiermanera, laafirmación de la teoría retributiva de qué derechos morales puede surgir de, o estar basadosparcialmente sobre taleshechos, es loque ahora está en cuestión.De estamanera, en ausenciadelargumentodequedebenanularse lasdiferenciasenpertenenciasdebidasa lasdiferenciasendotesnaturales,noesclarocómoalgoacercade laposiciónoriginalpuedabasarsesobre laafirmación(ambigua)dequelasdiferenciasendotesnaturalessonarbitrariasdesdeunpuntodevistamoral

DOTESCOLECTIVAS

LaopinióndeRawlspareceserquetodostienenalgúnderechooreclamosobrelatotalidaddedotesnaturales(reunidas),sinquenadietengareclamosdiferentes.Ladistribucióndecapacidadesnaturalesesvistacomo«dotecolectiva»[69].

Elprincipiodeladiferenciarepresenta,enefecto,unacuerdoenelsentidodeconsiderarladistribucióndetalentosnaturalescomounacervocomún,ydeparticiparenlosmayoresbeneficioseconómicosysocialesquehacenposibleslosbeneficiosdesudistribución.Aquellosquehansidofavorecidosporlanaturaleza,quienesquieraquesean,puedenobtenerprovechodesubuenafortunasóloenlamedidaenquemejorenlasituacióndelosnofavorecidos…Nadiemereceunamayorcapacidadnaturalnitampocounlugarinicialmás favorable en la sociedad. Sin embargo, esto no es razón, por supuesto, para ignorar y mucho menos para eliminar estasdistinciones.Másbien,loqueesposibleesconfigurarlaestructurabásicademodotalqueestascontingenciasoperenenfavordelosmenosafortunados[70].

Laspersonasdiferiránencómoconsiderenlos talentosnaturalescomodotescomunes.Algunossequejarán haciendo eco aRawls, en contra del utilitarismo[71], de que esto «no toma seriamente ladistinción entre personas»; y se preguntarán si cualquier reconstrucción de Kant que trata lascapacidades y talentos de las personas como recurso para otros puede ser adecuada. «Los dosprincipiosdejusticia…excluyenhastalatendenciadeconsideraraloshombrescomomediosparaelbienestardeotros»[72].Sólosiseinsistemuchoenladistinciónentrehombresysustalentos,dotes,habilidadesypeculiaridadesespeciales.Sialgunaconcepcióncoherentedepersonaquedacuandoseinsiste,deestamaneraen ladistinción, estoespreguntaabierta.Elporquénosotros, llenos (comoestamos)derasgosparticulares,debemosestarcontentosdeque(sólo)loshombresasípurificadosdentrodenosotrosnoseanconsideradoscomomedios,tampocoesclaro.

Lostalentosyhabilidadesdelaspersonassonunhaberdeunasociedadlibre;otrosmiembrosdelacomunidadsebeneficiandesupresenciaymejoranporqueestánallíynoenalgunaotraparteoenningunaparte.(Deotramaneranoescogeríantratarconellos).Lavida,alalarga,noesunjuegodecontabilidadconstante,enelcualsiunamayorhabilidadoesfuerzoconduceaalguienaobtenermás,significa que otros tengan que perder. En una sociedad libre, los talentos de las personasefectivamente beneficia a otros y no sólo a símismas. ¿La extracciónde aúnmás beneficios paraotrosesloquesesupone,justificatratarlasdotesnaturalesdelaspersonascomorecursocolectivo?

¿Quéjustificaestaextracción?

Nadiemereceunamayorcapacidadnaturalnitampocounlugarinicialmásfavorableenlasociedad.Sinembargo,estonoesrazón,por supuesto, para ignorar ymuchomenos para eliminar estas distinciones.Más bien lo que es posible es configurar la estructurabásicademodotalqueestascontingenciasoperenenfavordelosmenosafortunados[73].

¿Y si no existiera «otra forma de tratarlas»? ¿Se seguiría entonces que uno debe eliminar estasdistinciones? ¿Qué, exactamente, se consideraría en el caso de las dotes naturales? Si las dotes ytalentosdelaspersonasnosepudieransometerparaserviraotros,¿seharíaalgoparadesaparecerestascualidadesytalentosexcepcionales,oparaprohibirqueseejercieranenbeneficiopropiodelapersonaodeaquelqueescogiera,auncuandoesta limitaciónnomejoraría laposiciónabsolutadeaquellosque,dealgunamanera,fueranincapacesdeenjaezarlostalentosyhabilidadesdeotrosparasu beneficio propio? ¿Es tan inverosímil afirmar que la envidia subyace en esta concepción de lajusticia,comopartedesunociónfundamental?[74]

HemosusadonuestraconcepciónretributivadejusticiadelaspertenenciasparaprobarlateoríadeRawls,aguzandonuestroentendimientodeloquesuponelaconcepciónretributivaalaplicarlaaotra concepciónde justiciadistributiva, concepciónque esprofunday elegante.También, creoyo,hemosprobadodefectosencubiertosenlateoríadeRawls.Estoyconscientedelargumento,reiteradoporRawls,dequeunateoríanopuedeserevaluadaconsiderandounasolacaracterísticaosólounapartedeella;porlocontrario,lateoríacompletadebeserevaluada(ellectornosabrácuáncompletaeslateoríahastaquehayaleídotodoellibrodeRawls)ynodebeesperarseunateoríaperfecta.Sinembargo, hemos examinado una parte importante de la teoría de Rawls y sus más importantessuposicionessubyacentes.Tambiénestoyconsciente,comocualquiera,deloesquemáticaquehasidolaexplicacióndelaconcepciónretributivadejusticiadepertenencias.Pero,nocreoquenecesitemoshaberformuladootrateoríacompletapararechazarelinnegableysustancialavancedeRawlssobreelutilitarismo,másqueloqueRawlsnecesitóunateoríacompletaalternativaantesdepoderrechazarel utilitarismo. ¿Quémás se necesita o se puede tener para empezar a progresar hacia unamejorteoría,queelbosquejodeotraidea,posible,lacualdesdesumuydiferenteperspectivahaceresaltarlos defectos de la teoría mejor y más desarrollada que existe? Aquí, como en tantas cosas,aprendemosdeRawls.

Comenzamos la investigación de este capítulo de justicia distributiva para considerar laafirmacióndequeunEstadomásextensoqueelEstadomínimopodíatenerjustificaciónconbaseenque era necesario, o el instrumento más apropiado, para lograr la justicia distributiva. Deconformidadconlaconcepciónretributivadejusticiadepertenenciasquehemospresentado,nohayningúnargumentobasadoen losdosprimerosprincipiosde justiciadistributiva, losprincipiosdeadquisición y de transferencia, para tal Estado más extenso. Si el conjunto de pertenencias esgeneradoapropiadamente,nohayningúnargumentoenfavordeunEstadomásextensobasadosobrela justicia distributiva[75]. Tampoco, hemos afirmado, la estipulación de Locke proporcionaría,realmente, ocasión para un Estado más extenso. Sin embargo, si estos principios se violan, elprincipioderectificaciónentraenjuego.Quizáseamejorconsideraralgunosprincipiospautadosdejusticiadistributivacomoburdasreglasprácticas,hechasparaaproximarlosresultadosgeneralesdelaaplicacióndelprincipioderectificacióndeinjusticia.Porejemplo,afaltademuchainformaciónhistóricaysuponiendo:1)que lasvíctimasde la injusticiasehallanpeorde loquedeotramaneraestarían,y2)quelosdelgrupomenosbiensituadoenlasociedadtienenlasmayoresprobabilidades

deser (losdescendientesde) lasvíctimasde las injusticiasmásgraves,aquienes lesesdebidaunacompensación por aquellos que se beneficiaron de las injusticias (suponiendo que sean losmejorsituados,aunque,algunasveces,losperpetradoresdelainjusticiaseránotrosdelgrupodelospeorsituados), entoncesunaburda regla práctica para rectificar las injusticias podría ser, al parecer, lasiguiente:organizaralasociedadenformaquemaximicelaposicióndecualquiergrupoqueresultemenosbiensituadoenella.Esteejemploparticularbienpodríanoserverosímil,perounapreguntaimportante para cada sociedad será la siguiente: dada su historia particular, ¿qué regla prácticafuncional se aproxima mejor a los resultados de una aplicación detallada del principio derectificación en esa sociedad? Estas cuestiones son muy complejas, y conviene dejarlas a untratamientocompletodelprincipioderectificación.Afaltadetaltratamientoaplicadoaunasociedadparticular, uno no puede usar el análisis y la teoría presentada aquí para condenar un esquemaparticular de pagos de transferencia, a menos que sea claro que ninguna consideración derectificaciónde injusticiapodría aplicarsepara justificarlo.Aunque introducir el socialismocomocastigopornuestrospecadosseríairdemasiadolejos,lasinjusticiaspasadaspodríansertangrandesquehicierannecesario,porunlapsobreve,unEstadomásextensoconelfinderectificarlas.

VIII.IGUALDAD,ENVIDIA,EXPLOTACIÓN,ETCÉTERA

IGUALDAD

LA LEGITIMIDAD de alterar instituciones sociales para lograr mayor igualdad de condicionesmateriales está, aunque frecuentemente supuesta, rara vez fundada en argumentos. Los autoresobservanqueelporcentajende losmásricosdeunapoblación tienemásqueeseporcentajede lariqueza,yqueelporcentajende losmáspobresde lapoblación tienemenos;quepara llegara lariquezadelporcentajendelacúspidedesdeelmáspobre,setienequeverelporcentajepdelfondo(dondep esmuchomayor quen), y así sucesivamente. Proceden entonces a explicar cómo puedealterarseesto.Según laconcepciónretributivade justiciadepertenencias,nosepuede decidir si elEstadotienequehaceralgoparaalterarestasituación,considerandosolamenteunperfildistributivoohechoscomoéstos.Dependedecómoseprodujoladistribución.Algunosprocesosqueproducenestosresultadosseríanlegítimosylasdiferentespartestendríanderechoasusdiferentespertenencias.Si estos hechos distributivos surgieran efectivamente por un proceso legítimo, entonces estaríanlegitimados.Esto, por supuesto,no quiere decir que no se les puede cambiar, siempre que esto sepuedahacersinviolarlosderechosdelaspersonas.Cualquieraquefavorezcaunapautaparticulardeestado final puede decidir trasmitir algunas de sus pertenencias propias de manera (al menostemporalmente)querealice,másdecerca,lapautadeseada.

Laconcepciónretributivadejusticiadepertenenciasnoestableceningunapresunciónenfavordela igualdad, ni de cualquier otro estado final superior o establecimiento de pautas. No se puedesimplementesuponerquelaigualdadtengaqueestarintegradaencualquierteoríadelajusticia.Hayuna sorprendente escasez de argumentos en favor de la igualdad que sean capaces de asir lasconsideraciones que subyacen en una concepción no global y no pautada de justicia depertenencias[1].(Sinembargo,nofaltanenunciadossinfundamentodeunapresunciónenfavordelaigualdad).Consideraréelargumentoquemásatenciónharecibidodepartedelosfilósofosenañosrecientes;elofrecidoporBernardWilliamsensuinfluyenteartículo«TheIdeaoEquality»[2]. (Sindudamuchoslectoressentiránquetodopendedealgúnotroargumento;megustaríaconsideraresteargumento,establecidoconprecisión,endetalle).

Dejandoapartelamedicinapreventiva,elfundamentoapropiadodeladistribucióndelaatenciónmédicaeslamalasalud:éstaesunaverdadnecesaria.Ahorabien,enmuchísimassociedades,mientrasquelamalasaludfuncionacomocondiciónnecesariapararecibirtratamiento,nofuncionacomocondiciónsuficiente,puestoqueestostratamientoscuestandinero,ynotodoslosqueestánenfermostienen el dinero; de ahí que la posesión de dinero suficiente se convierte, de hecho, en condición necesaria adicional para,efectivamente, recibir el tratamiento…Cuando tenemos la situación en la que, por ejemplo, la riqueza es otra condiciónnecesariapararecibireltratamientomédico,podemosaplicarunavezmáslasnocionesdeigualdadydesigualdad:ahoranoenconexiónconla desigualdad entre el sano y el enfermo, sino en conexión con la desigualdad entre los enfermos ricos y los enfermos pobres,puestoqueclaramente tenemoslasituaciónenlacualaquelloscuyasnecesidadessonlasmismasnorecibenelmismotratamientoaunquelasnecesidadesseanlabasedeltratamiento.Esteesunestadodecosasirracional…esunasituaciónenlacuallasrazonessoninsuficientementeoperativas;esunasituacióninsuficientementecontroladaporrazones—y,porende,porlarazónmisma—[3].

Williams parece estar sosteniendo que si entre las diferentes descripciones aplicables a unaactividadhayunaquecontengaun«fin interno»de laactividad, entonces (esunaverdadnecesariaque) el único fundamento apropiado para la realización de esa actividad, o su asignación—si esescasa—,estaráconectadaconellogroefectivodelfininterno.Silaactividadeshechaenotros,el

únicocriterioapropiadoparadistribuirlaactividades,silahay,lanecesidadquesetienedeella.Deesta manera, Williams dice (es una verdad necesaria que) el único criterio apropiado para ladistribucióndelaatenciónmédicaeslanecesidaddeatenciónmédica.Presumiblemente,entonces,elúnico criterio propio para la distribución de servicios de barbería es la necesidad de servicios debarbería. Pero ¿por qué el fin interno de la actividad debe preceder, por ejemplo, al propósitoparticularde lapersonaen realizar la actividad? (Pasamospor alto la cuestiónde si una actividadpuede caer en dos descripciones diferentes que presupongan distintos fines internos). Si alguienquiereserbarberoporquelegustahablarcontodaunavariedaddepersonas,etcétera,¿esinjustoquerepartasusserviciosaaquellosconquienesmásquierehablar?Obien,sitrabajacomobarberoparaganardineroparapagarsucolegiatura,¿puedecortarelcabelloúnicamentealosquelepaganbienole dan buena propina? ¿Por qué no puede un barbero usar exactamente las mismas normas pararepartirsusservicios,comocualquierotrocuyasactividadesnotienenunfin internoqueinfluyaaotros?¿Necesitaunjardinerorepartirsusserviciosentreaquelloscéspedesquemáslonecesitan?

¿Dequémaneradifierelasituacióndeunmédico?¿Porquésusactividadesdebenserrepartidasatravésdelfininternodelaatenciónmédica?(Sinohubiera«escasez»,¿podríanentoncesalgunasserrepartidasusando tambiénotros criterios?).Parececlaroqueélnonecesitahacer eso sóloporquetieneesacapacidad,¿porquétieneélquecargarconlasinconvenienciasdelareparticióndeseada?¿Porquétienemenosderechoquecualquierotrodeperseguirsuspropiosfines,enlascircunstanciasespecialesdelaprácticadelamedicina?Así,eslasociedadlaque,dealgunamanera,debearreglarlascosasdetalformaqueelmédico,alperseguirsuspropiosfines,repartasusserviciosdeacuerdoconlanecesidad;porejemplo,lasociedadlepagaporhaceresto.Pero¿porquétienelasociedadquehacer esto? (¿Debehacer esto tambiénpor los serviciosdebarbería?).Presumiblementeporque laatenciónmédicaes importante, laspersonas lanecesitanmucho.Esto tambiénpuededecirsede losalimentos, aunque la agriculturano tiene un fin interno que se refiera a las otras personas, comoocurreenlamedicina.CuandoquitamoslacáscaradelargumentodeWilliams,aloquellegamosesa la afirmación de que la sociedad (esto es, cada uno de nosotros actuando juntos de maneraorganizada)deberíasubveniralasnecesidadesimportantesdetodossusmiembros.Estaafirmación,por supuesto, se ha expresado ya muchas veces. A pesar de las apariencias, Williams no ofreceargumentos en su favor[4]. Como otros, Williams sólo considera las cuestiones de repartición;desdeña la cuestión de saber de dónde vienen las cosas o acciones que van a ser repartidas odistribuidas.Consecuentemente,Williamsnoconsiderasivienenyaunidasalaspersonasquetienenderechossobreellas(seguramenteelcasodeactividadesdeservicios,lascualessonaccionesdelaspersonas),personasque,portanto,puedendecidirporsímismasaquiéndaránlascosasysobrequébases.

IGUALDADDEOPORTUNIDAD

Laigualdaddeoportunidadespareceser,paramuchosautores,elfinigualitariomínimo,discutible(siacaso)sóloporserdemasiadodébil.(Muchosautoreshanvisto,también,cómolaexistenciadelafamilia impide el logro completo de este fin). Hay dos caminos para intentar proporcionar estaigualdad:empeorardirectamentelasituacióndelosmásfavorecidosporlaoportunidadomejorarlasituacióndelosmenosfavorecidos.Laúltimanecesitadelusoderecursosy,así,presupone,también,empeorarlasituacióndealgunos:aquellosaquienessequitanpertenenciasparamejorarlasituación

deotros.Perolaspertenenciassobrelascualesestaspersonastienenderechos,nosepuedentomar,auncuandoseaparaproporcionarigualdaddeoportunidadparaotros.Afaltadevaritasmágicas,elmedio que quedahacia la igualdadde oportunidad es convencer a las personas para que cada unadecidadestinaralgunasdesuspertenenciasparalograrla.

Elmodelo de una carrera por un premio se usa frecuentemente en las explicaciones sobre laigualdaddeoportunidad.Unacarreraen laquealgunoscomenzaranmáscercade la líneademetaqueotrosseríainjusta,comoloseríaunaenlaquealgunosfueranobligadosallevarobjetospesadosoacorrerconguijarrosenloszapatos.Perolavidanoesunacarreraenlaquetodoscompetimospor un premio que alguno ha establecido; no hay una carrera unificada, en que algunas personasjuzganlavelocidad.Porelcontrario,haydiferentespersonasqueseparadamentedanaotraspersonascosas diferentes. Los que dan (cada uno de nosotros, en distintas ocasiones) generalmente no sepreocupandelmerecimientonidelasdesventajasquealguientuviera;tansólosepreocupanporloque realmente obtienen. Ningún proceso centralizado juzga el uso que las personas hacen de lasoportunidadesquetienen;noesparaesoelprocesodecooperaciónsocialeintercambio.

Hay una razón por la cual cierta desigualdad de oportunidad puede parecer injusta y no sóloinfortunada, a saber: que alguno no tenga todas las oportunidades (lo cual sería verdadero aun sinadie más tuviera mayor ventaja). Frecuentemente la persona que tiene derecho a trasmitir unapertenencianotieneundeseoespecialdetrasmitirlaaunapersonaenparticular;estocontrastaconun legado a un hijo o con un donativo a favor de una persona en particular. Esta persona decidetrasmitirla a cualquiera que satisfaga ciertas condiciones (por ejemplo, que pueda proporcinarleciertos bienes o servicios a cambio, que pueda hacer un determinado trabajo, que pueda pagar unsalario determinado) y estará igualmente dispuesta a trasmitirla a cualquiera que satisfaga lacondición.¿Noesinjustoqueunadelaspartesrecibalatrasmisión,enlugardeotroquetienemenosoportunidad de satisfacer la condición que el trasmitente establece? Puesto que al donador no leimportaaquiéntrasmitesiemprequeelrecipiendariosatisfagaciertacondicióngeneral,laigualdaddeoportunidadparaserrecipiendarioenesascircunstanciasnoviolaríaningúnderechodeldonador.Tampocoviolaríaningúnderechodelapersonaconunaoportunidadmayor;aunquetengaderechoaloquetiene,notieneunderechoqueseamayorqueelqueotrotiene.¿Noseríamejorsilapersonacon menos oportunidad tuviera igual oportunidad? Si alguien pudiera equiparse sin violar losderechosdeningúnotro(¿lavaritamágica?),¿nodebierahacerlo?¿Noseríamásjusto?Sifueramásjusto, ¿puede esamisma justicia justificar también que se pasen por alto los derechos de algunaspersonas,paraadquirirlosrecursosparaelevaraunaposicióncompetitivamásigualitariaalosquetienenmenosoportunidades?

Elprocesoescompetitivodelamanerasiguiente:sielquetienemayoroportunidadnoexistiera,eldonadorpodríanegociarconunapersonaquetuvieramenosoportunidad,quien,entonces,enesascircunstancias, sería lamejor persona conquiennegociar.Esto difiere de una situación en la cualseres desconectados, pero semejantes, que vivan en diferentes planetas, confrontan dificultadesdistintas y tienenoportunidades diferentes de realizar sus varios fines.Ahí, la situaciónde unonoafectalasituacióndelotro;aunqueseríamejorsielpeorplanetaestuvieramejordotadodeloqueestá (también seríamejor si elmejorplaneta estuvieramejordotadode loqueestá), no seríamásjusto.Tambiéndifieredeunasituaciónenlacualunapersonanoelige,aunquepudiera,mejorar lasituación de otra. En las circunstancias particulares consideradas, una persona que tiene menosoportunidades estaría mejor si una persona en particular que tiene mejores oportunidades no

existiera.Lapersonaquetienemejoresoportunidadespuedeserconsideradanosólocomoalguienenmejorsituaciónoalguienquenodecideayudar,sinocomoalguienqueobstaculizaoimpidealapersona que tienemenos oportunidades, la posibilidad de sermejor[5]. Obstaculizar a otro por elhecho de ser un socio más atractivo en el intercambio no se puede comparar con empeorardirectamentelasituacióndelotro,comoporejemplorobándolo.Sinembargo,aunasí¿nopodríalapersona con menor oportunidad quejarse justificadamente de ser obstaculizada por otro que nomerece su mejor oportunidad para satisfacer ciertas condiciones? (Ignoremos cualesquiera otrasquejasparecidasquealgúnotropudieratenercontraél).

Aunque sintiendo la fuerza de las preguntas de los dos párrafos anteriores (soy yo quienpregunta),nocreoquetransformentodaunaconcepciónretributiva.Silamujerquedespuésllegóasermiesposa, rechazóaotropretendiente (conquien,deotramanera,ella sehubieracasado)porpreferirme a mí, parcialmente por mi aguda inteligencia y buena apariencia (dejo a un lado minaturaleza adorable), ninguna de las cuales me gané, ¿tendría el pretendiente rechazado, menosinteligente y menos apuesto, una queja legítima sobre injusticia? El que de esta manera haya yoimpedido que el otro pretendiente ganara la mano de la bella dama, ¿justificaría tomar algunosrecursosdeotrosparapagarcirugíaplásticayunapreparaciónintelectualespecialparaél,opagarparadesarrollarenélunrasgogenuinodelcualyocarezcoparaigualarnuestrasoportunidadesdeserescogidos?(Aquídoyporhechoquenoespermisibleempeorar lasituaciónde lapersonaconmejores oportunidades con el fin de igualar la oportunidad; en el presente caso desfigurándolo oinyectándoledrogasohaciendoruidospara impedirqueusesu inteligencia totalmente[6]).Ningunadeestasconsecuencias se siguen. (¿Encontradequién tendría elpretendiente rechazadounaquejalegítima?¿Encontradequé?).Tampocosondiferentes lascosassi lasoportunidadesdiferencialessurgende los efectos acumuladospor el usoo trasmisiónque laspersonashacende susderechoscomoellasdeciden.Elcasoestodavíamásfácilenelconsumodebienesdeloscualesnosepuedesostener verosímilmente que tengan ese triple efecto obstaculizador ¿Es injusto que un niño seacriadoenunacasaconpiscina,usándolaadiario,auncuandonolamerezcamásqueotroniño,cuyacasanotienepiscina?¿Debieraprohibirsetalsituación?¿Porqué,entonces,debierahaberobjeciónalatransferenciadeunapiscinaaunadultoporlegado?

Lamayorobjeciónadecirque todos tenganelderechoavariascosas, talescomo igualdaddeoportunidad, vida, etcétera y a ejercer estos derechos, es que estos «derechos» requieren de unasubestructura de cosas y materiales y acciones; y otras personas pueden tener derechos yretribucionessobreellos.Notieneelderechoaalgocuyarealizaciónrequieredeciertousodecosasy actividades a las cuales otras personas tienen derechos y retribuciones[7]. Los derechos yretribuciones de otras personas sobre cosas en particular (ese lápiz, su cuerpo, etcétera) y cómodeciden ejercer esos derechos y retribuciones fijan el medio externo de un individuo dado y losderechos de que dispondrán. Si su fin requiere el uso de medios sobre los cuales otros tienenderechos,deberánprocurarsucooperaciónvoluntaria.Incluso,paraejercersuderechoadeterminarcómodebeutilizarsealgoqueélposeepuederequerirdeotrosmediosdeloscualesdebeadquirirelderecho,porejemplo:sobrealimentosparamantenerlovivo;éldebeconjuntar,conlacooperacióndelosdemás,unpaquetefactible.

Hay derechos sobre cosas en particular poseídas por personas particulares, y derechosparticularesparacelebraracuerdosconotros,siustedyellosjuntospuedenadquirirlosmediosparacelebrarunacuerdo(nadietienequedarleunteléfonoparaqueustedpuedacelebrarunacuerdocon

otro).Ningúnderechoexisteenconflictoconestasubestructuradederechosparticulares.Puestoqueningún derecho claramente definido para alcanzar un fin evitará la incompatibilidad con estasubestructura, talesderechosnoexisten.Losderechosparticularessobrecosas llenanelespaciodelos derechos, sin dejar ningún espacio para que derechos generales estén en cierta condiciónmaterial.Lateoríaopuestacolocaríasólolos«derechos»universalmentetenidosparalograrfinesoestarenunaciertacondiciónmaterialdentrodesusubestructurademaneraquedeterminarantodoelresto;segúnloquesé,ningúnesfuerzoserioseharealizadoparaestablecerestateoría«opuesta».

PROPIAESTIMACIÓNYENVIDIA

Es verosímil conectar la igualdad con la propia estimación[8]. La persona envidiosa, si no puedeposeer(también)unacosa(talento,etcétera)queotrotiene,prefierequelaotrapersonatampocolatenga.Elindividuoenvidiosoprefierequeningunolatengaaqueotrolatengayélno[9].Hayquienesfrecuentementehanafirmadoque la envidia subyace enel igualitarismo.Otroshancontestadoquepuesto que los principios igualitarios son separadamente justificables, no es necesario atribuirningunapsicologíadeshonrosaaligualitario;élsólodeseaqueseanrealizadosprincipioscorrectos.En vista del gran ingenio con que las personas sueñan con principios para racionalizar susemocionesydadalagrandificultadparadescubrirargumentosenfavordelaigualdadcomovalorensímisma, esta respuesta, por decir lomenos, no está demostrada. (Tampoco se demuestra por elhecho que una vez que las personas aprueban los principios igualitarios, podrían respaldar elempeoramientodesuspropiasposicionescomoaplicacióndeestosprincipiosgenerales).

Aquíprefieroconcentrarmiatenciónenlaextrañezadelaemocióndeenvidia.¿Porquéalgunaspersonas prefieren que otras no tengan calificación mejor en alguna dimensión, en lugar decontentarse con el bienestar o la buena fortuna de otro? ¿Por qué no, al menos, se encogen dehombros? Una línea especialmente parece valer la pena de seguirla: una persona con ciertacalificaciónendeterminadasdimensionespreferiríaqueotrapersonaconunaanotaciónHmásalta,tuvieraunaanotaciónmenorqueHauncuandoestonoelevarasupropiaanotación,enloscasosenque el hechodeque laotrapersona tengauna calificaciónmás altaque él amenazaodeteriora laestima que sienta por él mismo y lo hace sentirse inferior a otro, de alguna manera importante.¿Cómopuedenlasactividades,ocaracterísticas,deotroafectarnuestrapropiaestima?¿Nodeberíadependerlaestima,sentimiento,valor,etcétera,quesientopormítansólodeloshechospropios?¿Sisoy yo al que, de alguna manera, estoy evaluando, cómo pueden los hechos de otras personasdesempeñarunpapelenmiautoevaluación?Larespuestaes,porsupuesto,quenosotrosevaluamoslobienquehacemosalgocomparandonuestraactividadconladeotros,conloqueotrospuedenhacer.Unhombrequeviva enunpueblo aisladoen lamontañapuede encestar15 tiros saltandoconunapelota de baloncesto en 150 intentos. Todos los demás del pueblo pueden encestar sólo un tirosaltandoen150intentos.Élpiensa(aligualquelosotros)queesmuybuenoparaeso.Unbuendíallega Jerry West. O bien, un matemático trabaja arduamente y, ocasionalmente, produce unainteresanteconjetura,claramentepruebaunteorema,etcétera.Entoncesdescubreungrupocompletodegeniosmatemáticos.Élsueñaenunaconjeturayellosrápidamentelaapruebanoladesaprueban(aunquenoen todos los casosposibles, debidoal teoremadeChurch), construyendopruebasmuyelegantes;ellostambiénproducenteoremasmuyprofundos,etcétera.

En cada uno de estos casos, la persona concluiría que después de todo no era muy buena o

versada.Nohayningúnparámetrodehaceralgobien, independientementedecómoestáhechoporotros.AlfinaldesulibroLiteraturayRevolución,aldescribircómoseríaelhombre(coneltiempo)enunasociedadcomunista,diceLeónTrotsky:

El hombre se volverá inconmensurablemente más fuerte, más sabio y más sutil; su cuerpo se volverá más armonioso y susmovimientosmásrítmicos,suvozmásmusical.Lasformasdelavidaserándramáticamentedinámicas.ElpromediodeltipohumanoseelevaráalasalturasdeunAristóteles,deunGoetheodeunMarx.Ysobreestascumbressurgiránnuevospicos.

Siestosucediera,lapersonapromedio,«tansólo»enlosnivelesdeAristóteles,GoetheoMarxno pensaría que es muy competente o versada en tales actividades; tendría problemas de propiaestima. Alguien en las circunstancias del jugador de baloncesto descrito o delmatemático podríapreferir que otras personas no tuvieran sus talentos o podría preferir que dejaran de demostrarcontinuamentesuvalor,almenosfrenteaél;deestamaneralaestimaquesienteporsímismonoseveríalastimada,ypodríaresurgir.

Éstaseríaunaexplicaciónposibledeporquéciertasdesigualdadesenelingreso,enlaposicióndeautoridaddentrodeunaindustriaodeunempresariocomparadoconsusempleados,irritantanto.Noacausadelsentimientodequeestaposiciónsuperiores inmerecida,sinoporelsentimientodequeesmerecidayganada.Puedeherir la estimaqueuno sientede símismoyhacerque se sientamenosvalioso comopersona, saber que algúnotro haganadomáso se ha elevadomás alto.Lostrabajadoresdeunafábricareciéninauguradaporalguienqueconanterioridaderaobrero,estaránconstantementeconfrontandolossiguientespensamientos:¿porquénoyo?¿Porquéestoysóloaquí?Encambio,unopuededesentendersemuchomásfácilmentedelconocimientodequealgúnotroenalgunaotrapartehahechomás,siunonoestáconfrontadodiariamenteconél.Elargumento,aunquemásafinado,nodependedequealgúnotromerezcasurangosuperiordentrodeciertadimensión.Quehayaalgúnotroqueesunbuenbailarín afectará suestimaciónde lobuenoqueesustedparabailar,auncuandoustedpienseque,engranmedida,lagraciaalbailardependededotesnaturalesnoganadas.

Comomarcoparalaexplicaciónquecomprendaestasconsideraciones(ynocomocontribuciónala teoría psicológica), considérese el siguientemodelo simple. Hay un buen número de diferentesdimensiones, atributos dimensionales según los cuales las personas pueden variar D1…,Dn, lascuales las personas tienen como valiosas. Las personas pueden diferir sobre qué dimensionesconsideran valiosas, y pueden diferir en cuanto al peso (no cero) que dan a las dimensiones queconvienenenconsiderarvaliosas.Paracadapersonahabráunperfilfácticoquepresentasuposiciónobjetivaencadadimensión;porejemplo,enladimensióndeencestarsaltando,nosotrospodíamoshabersidocapacesdeanotarregularmentetirossaltandoen100intentosdesde7metrosdedistancia,ylaanotacióndeunapersonapodríaser20,34o67.

Por simplicidad, permítasenos suponer que la creencia de la persona sobre superfil fáctico esrazonablementeexacta.Tambiénhabráunperfilevaluativopararepresentarcómoevalúalapersonasu propia anotación en el perfil fáctico.Habrá clasificaciones evaluativas (por ejemplo, excelente,bueno, satisfactorio, malo, pésimo) que representan la evaluación de sí mismo dentro de cadadimensión. Estas evaluaciones individuales, cómo él llega de las anotaciones fácticas a lasevaluaciones,dependerándesuscreenciasfácticassobrelosperfilesfácticosdeotrosseressimilares(el«grupode referencia»), los finesque le fuerondadoscuándoniño,etcétera.Todoconfigurasuniveldeaspiración,elcual,conel tiempo,variaríadeunamaneraaproximadamenteespecificable.

Cadaquienharáunaestimacióngeneraldesímismo,yenelmássimpledeloscasosestodependeráúnicamentedesuperfilevaluatorioysuponderacióndelasdimensiones.Cuántodependedeestoesalgo que variará de individuo a individuo. Algunos pueden tomar el peso de la suma de susanotaciones en todas las dimensiones; otros pueden evaluarse a sí mismos como satisfactorios siactúanbiendentrodealgunadimensiónrazonablementeimportante;otrosmáspuedenpensarquesifallanenalgunadimensiónimportante«apestan».

Enunasociedaddondelaspersonasgeneralmenteestándeacuerdoenquealgunasdimensionessonmuy importantes y en que existen diferencias sobre cómo las personas se encuentran en estasdimensionesyalgunasinstitucionespúblicamenteagrupanalaspersonasdeacuerdoconsuslugaresdentrodeestasdimensiones,entonceslosquetienenmásbajapuntuaciónpuedensentirseinferioresalos que tienen anotación más alta; pueden sentirse inferiores como personas. (Entonces, la gentepobre puede llegar a considerarse pobregente). Uno podría tratar de evitar estos sentimientos deinferioridadcambiando la sociedad,demodoquecualquierade estasdimensionesque servíaparadistinguiralagentepierdanimportanciaodemodoquelaspersonasnotenganunaoportunidaddeejercitarpúblicamentesuscapacidadesenestasdimensiones,odesabercuáleslacalificacióndelosotrosenellas[10].

Podríaparecerobvioquesi laspersonassesienten inferioresporqueactúanmediocrementeenalgunas dimensiones, entonces si estas dimensiones pierden importancia o si se igualan lascalificaciones obtenidas en ellas las personas no continuarán sintiéndose inferiores. («¡Porsupuesto!»).Laverdaderarazónquetienenparasentirseinferioresquedaeliminada;perobienpuedesuceder que otras dimensiones con el mismo efecto (en personas diferentes) sustituyan a laseliminadas. Si después de rebajar o igualar una dimensión, digamos la riqueza, la sociedad llegageneralmenteaconvenirquealgunaotradimensióneslamásimportante,porejemplo:sensibilidadestética,atractivoestético,inteligencia,capacidadatlética,graciafísica,gradodesimpatíaentreotraspersonas,calidaddeorgasmo,entonceselfenómenoserepetirá[11].

Las personas generalmente se juzgan considerando cómo caen dentro de las dimensionesmásimportantesen lasquedifierendeotros.Lagentenoganaestimadesímismaporsuscapacidadeshumanas comunes comparándose con animales, los cuales carecen de ellas. («Yo soymuy bueno;tengounpulgaropuestoypuedohablarun lenguaje»).Tampocogananomantienen la estimaquesientendesímismasconsiderandoquetienenelderechoavotarporlíderespolíticos,aunquecuandoesta prerrogativa no estaba muy distribuida las cosas podían haber sido diferentes. Tampoco laspersonasenEstadosUnidostienen,hoydía,unsentidodevalorporquesoncapacesdeleeryescribir,aunqueenmuchasotras sociedades en lahistoria esto sí haya servido.Cuando todos,o casi todostienen algo, o algún atributo, éste no funciona comobasede autoestima.La autoestima se basa encaracterísticas diferenciadoras; por ello es autoestima. Y como los sociólogos de grupos dereferenciagustanobservar, cambia segúnquienes sean losotros.Losestudiantesdeprimerañoencolegiosprestigiadospuedentenerunasensacióndevalorindividualbasadaenelhechodeasistiraesas escuelas. Este sentimiento es verdaderamente más pronunciado en sus dos últimos meses deescuelasecundaria.Perocuandocadaunodeaquellosconquesereúneestáenunaposiciónsimilar,elhechodeasistiraestasescuelasnosirveyacomobasedeautoestima,excepto,talvez,cuando,envacacionesregresanacasa(oenpensamiento),conrespectoaaquellosquenoestánallí.

Considéresecómosepropondríaustedapoyarlaautoestimadeunindividuoque,quizásdebidoasu limitada capacidad, su capacidad es más baja que las de todos los demás dentro de todas las

dimensionesquelosotrosconsideranimportantes(ycuyacapacidadesmejordentrodedimensionesque nadie puede sostener que sean importantes o valiosas).Usted podría decirle a la persona que,aunquesuspuntuacionesabsolutasfueranbajas,hatenidounabuenaactuación(dadassuscapacidadeslimitadas);harealizadounamayorproporcióndesuscapacidadesquelamayoríayharealizadomásdesupotencialqueloquehacenlosotros;considerandodóndehacomenzadoyconqué,halogradomucho. Esto reintroduciría una evaluación comparativa, citando otra (meta) dimensión importantequeélrealizabienencomparaciónconlosdemás[12].

Estasconsideracionesnoshacenun tanto escépticosencuantoa lasposibilidadesde igualar laautoestimayreducirlaenvidiaigualandolaposiciónenladimensiónparticularenlacualsucedequelaautoestimaseencuentraimportantementebasada.Piénseseenlavariedaddeatributosquesepuedenenvidiar que otros tienen, y se dará uno cuenta de las grandes oportunidades para una autoestimadiferencial. Recuérdese ahora la especulación de Trotsky de que con el comunismo cada quienalcanzaríaelniveldeAristóteles,GoetheoMarxydesdesucumbrenuevascimassurgirían.Elestaren esta cumbre no proporcionaría a cada uno más autoestima individual que la que ofrece lacapacidaddehablarunlenguajeoelposeermanoscapacesdeagarrarcosas.Algunaspresuncionessimplesynaturalespuedeninclusoconducirnosalprincipiodelaconservacióndelaenvidia.Yunopuede preocuparse si el número de dimensiones no es ilimitado y si se dan grandes pasos paraeliminardiferenciasalreducirseelnúmerodedimensionesdiferenciadoraslaenvidiallegaríaasermásgrave,puestoqueconunnúmeropequeñodedimensionesdiferenciadorasmuchaspersonasseveríanenlaposicióndenohacerlobienenningunadeellas.Aunquelasumasopesadadeunnúmerode distribuciones normales que varían independientemente sería normal, si cada individuo (queconoce su calificación en cada dimensión) sopesa las dimensiones de forma diferente a la que lohacenotraspersonas,lasumadetodaslascombinacionesdiferentementeponderadasdelosdistintosindividuos no necesita ser, en sí, una distribuciónnormal, aun cuando las calificaciones dentro decadadimensiónfuerannormalmentedistribuidas.Cadaquienpuedeverseasímismoenelextremosuperior de una distribución (aun de una distribución normal), puesto que cada quien ve ladistribución a través de la perspectiva de los pesos particulares que asigna. Cuanto menosdimensiones,menos oportunidades hay para que un individuo use exitosamente, como base de suautoestima,unaestrategiadesopesarnouniformequedémayorpesoa ladimensiónen lacualsucalificación es más alta. (Esto sugiere que la envidia sólo se puede reducir por una disminucióntajantedetodaslasdiferencias).

Aunsi laenvidiaesmásdetectabledeloquenuestrasconsideracionesimplican,seríaobjetableintervenirparareducirlasituacióndealguienconobjetodedisminuirlaenvidiaylainfelicidadqueotrossientenalsaberdeestasituación.Talpolíticaescomparablecon laqueprohíbeunacto(porejemplo,parejasdediferentesrazascaminandotomadasdelamano)porqueelsimpleconocimientodequeellosucedehaceaotrosinfelices.(VéaseelcapítuloX).Lamismaclasedeexternalidadestáimplicada. El camino más promisorio que la sociedad tiene para evitar amplias diferencias deautoestima sería no tener que sopesar en común las dimensiones; y tener, por el contrario, unavariedaddediferentes listasdedimensionesydepesos.Estoaumentaría lasoportunidadesdecadaquienparaencontrardimensionesquealgunos otros tambiénconsideran importantes, en las cualesactúarazonablementebieny,deestamanera,haceunaestimaciónfavorablenoidiosincrásicadesímismo.Talfragmentacióndeunasituacióncomúnsocialnosedebelograrpormediodeunesfuerzocentralizado por suprimir ciertas dimensiones como importantes. Cuanto más central y más

ampliamente apoyado sea el esfuerzo, más contribuciones a él saldrán al escenario como ladimensióncomúnmenteconvenidasobrelacualsehabrádebasarlaautoestimadelaspersonas.

TRABAJOSIGNIFICATIVO

Frecuentemente se afirma que estar subordinado a un esquema de trabajo afecta adversamente laautoestima, de acuerdo con una ley sociopsicológica o generalización fundamental como lasiguiente: un periodo largo en que frecuentemente se reciben órdenes y se encuentra uno bajo laautoridaddeotros,noseleccionados,reducelaautoestimaylohaceaunosentirseinferior;mientrasqueestoseevitasisedesempeñaalgúnpapelenlaseleccióndemocráticadeestasautoridadesyenunprocesoconstanteenqueustedaconseja,votaensusdecisiones,etcétera.

Sin embargo, los miembros de una orquesta sinfónica constantemente reciben órdenes de sudirector(confrecuenciaenformacaprichosayarbitrariayconexplosionesdetemperamento)ynoselesconsultasobrelainterpretacióngeneraldesutrabajo.Noobstante,losmiembrosdelaorquestamantienen una gran autoestima y no se sienten seres inferiores. Los reclutas del ejército recibenconstantemente órdenes sobre cómo vestir, qué tener en sus casilleros, etcétera; sin embargo, nolleganasentirseseresinferiores.Losorganizadoressocialistasdelasfábricasrecibieronlasmismasórdenes y fueron sujetos a la misma autoridad que los otros; sin embargo, no perdieron suautoestima. Las personas que ascienden en los peldaños de la organización pasan mucho tiemporecibiendo órdenes sin llegar a sentirse inferiores. En vista de las muchas excepciones a lageneralización de que «obedecer órdenes en una posición subordinada produce baja autoestima»,debemos considerar la posibilidadde que los subordinados conbaja autoestima comienzande esemodoosonobligadosporsuposiciónaenfrentarsealoshechosdesuexistenciayaconsiderarenquésebasalaestimaciónsobresupropiovalorcomopersonaúnica,sinqueseadmitanrespuestasfáciles.Estarán,enespecial,urgidosdeunarespuestasicreenquelosotrosquelesdanlasórdenestienenderechodehacerlosóloenvirtuddeunasuperioridadpersonal.Segúnunateoría,retributiva,por supuesto, esto no necesita ser así. Las personas pueden tener derecho a decidir sobre ciertosrecursos,lostérminossegúnloscualesotrospuedenusarlos,etcétera,sinningunacualidadgenuinaen su haber. Tales derechos les pudieron ser conferidos. Quizás lectores preocupados por laautoestima diferencial ayudarían a hacer más conocida la teoría retributiva y, de esa manera,socavaríanunasde las razonesde lamenorautoestima.Esto,porsupuesto,noeliminaría todas lasrazones. Algunas veces los derechos de alguien claramente surgen de sus atributos propios yactividadesprevias;enestoscasosserádesagradableafrontarlascomparaciones.

Lacuestióndel trabajosignificativoysatisfactorioseencuentramezcladaen losestudiosde laautoestima.Eltrabajosignificativoysatisfactorio,sedice,incluye:1)unaoportunidaddeejercerlostalentos y las capacidades propias, enfrentar desafíos y situaciones que requieren iniciativaindependienteyautodirección(yqueporellonoes trabajoaburridoyrepetitivo);2)unaactividadconsideradavaliosaporel individuoquelarealiza;3)en lacualentiendeelpapelquesuactividaddesempeñaenellogrodeunfingeneral,y4)detalmaneraque,algunasveces,aldecidirsobresuactividad,tengaquetomarencuentaalgosobreelprocesogeneralenqueélactúa.Talindividuo,sedice,puedesentirorgulloenloqueestáhaciendoyenhacerlobien;puedesentirqueesunapersonavaliosa,quehaceunacontribucióndevalor.Aúnmás,sedicequeapartedeldeseointrínsecodetalesclasesdetrabajoyproductividad,realizanotrostiposdetrabajo«apaga»alosindividuosyloshace

serpersonasmenosrealizadasentodaslasáreasdesuvida.Lasociologíanormativa,elestudiodecuálesdebenserlascausasdelosproblemas,nosfascinaa

todos. Si X es malo e Y, que también es malo, puede ser unido a X por medio de una historiaverosímil,resultamuydifícilnollegaralaconclusióndequeelunocausaelotro.Queremosqueunacosamala sea causadaporotra.Si laspersonasdeben hacer trabajo significativo, si eso es loquequeremosquelaspersonasparezcan[13]ysiatravésdealgunahistoriapodemosunirlaausenciadetaltrabajo(loqueesmaloaotracosamala(faltageneraldeiniciativa,actividadespasivasderecreo,etcétera), entonces, felizmente, saltamos a la conclusión de que el segundomal es causado por elprimero.Estasotrascosasmalas,porsupuesto,puedenexistirporotrasrazones;ydehechodadaunaentradaselectivaaciertasclasesde trabajos, lacorrelaciónpuededebersealhechodequequienesestánpredispuestosamostrarunabajaactividad independiente son simplementeaquellosqueestánmás dispuestos a tomar y permanecer en ciertos trabajos que ofrecen muy poca oportunidad deflorecimientoindependiente.

A menudo se ha observado que la fragmentación del trabajo, actividad en rotación yespecificacióndetalladadeactividadquedejapocolugarparaelejerciciodeiniciativaindependienteno sonproblemasparticularesde losmodosdeproduccióncapitalista;parecequevanunidosa lasociedad industrial. ¿Cómo responde y cómo podría responder el capitalismo al anhelo de lostrabajadores de un trabajo significativo? Si la productividad de los trabajadores en una fábrica seincrementa cuando las tareas se fraccionan en tal forma que seanmás significativas, entonces lospropietarios individuales que persiguen ganancias reorganizarán así el proceso productivo. Si laproductividaddelostrabajadoressigueigualcontaldivisióndeltrabajosignificativa,entoncesenelprocesodecompetirportrabajadoreslasempresasmodificaránsusorganizacionesinternas.

Deestamanera,elúnicocasointeresanteporconsideraresaquelenquealdividirlastareasdeunaempresaensegmentossignificativos,rotacióndetareas,etcétera,esmenoseficiente(juzgadoporloscriteriosdémercado)que ladivisióndel trabajomenossignificativa.Estabajaeficienciapuedeser tratadadetresmaneras(oencombinacionesdeellas).Primera, los trabajadoresdelasfábricaspuedendesearuntrabajosignificativo.Éstetienetodaslasvirtudesquesusteóricosleatribuyen,lostrabajadoressepercatandeestoyestándispuestosacederalgo(algodesalario)por llevaracabotrabajossegmentadossignificativos.Trabajanporsalariosmásbajos,peroconsideranelpaquetedetrabajo total (menos salario más la satisfacción de un trabajo significativo) más deseable que untrabajomenossignificativoconsalariomásalto.Cambianalgodesalarioporunincrementoenlasignificación de su trabajo, mayor autoestima, etcétera. Muchas personas hacen cosas muysemejantes: no escogen sus ocupaciones sólo por el valor descontado de futuras gananciasmonetarias. Consideran relaciones sociales, oportunidades de desarrollo individual, interés,seguridad del trabajo, las características fatigantes del trabajo, el tiempo libre, etcétera. (Muchosprofesores de colegio podrían ganar más dinero en una industria. Secretarias de universidadesrenuncian a un salariomás alto en la industria por un ambientemenos tenso y, según ellas, másinteresante,Muchos otros ejemplos podrían citarse. No cualquiera quiere las mismas cosas o lasquiereconigualempeño.Escogenentresusactividadesdeempleosobrelabasedelpaquetegeneraldebeneficiosqueselesdan.Demodosimilar,lostrabajadoresaquienesunadiferenteorganizacióndetrabajolesimportarapodríandecidirsacrificaralgodesalarioparaobtenerlo.Ysinningunadudaaquellosaquienesmáslesimportaefectivamentelohacenalescogertrabajosentrelosdisponibles.Elritmodevidadelgranjerodifieredelasvidasdelosobrerosdeunalíneadeensamble(loscuales

constituyenmenosdel5%delostrabajadoresmanualesdelosEstadosUnidos),cuyoingresoyvidadifieredeladeundependientedetienda,etcétera.

Pero supóngase que un trabajomás significativo novale tanto para un trabajador; no aceptarásalariosmásbajosparaobtenerlo. (¿Cuándo en su vida no es esto tan valioso?Si es al principio,entonces su escala de valores no es en si el producto de hacer un trabajo sin sentido y nosotrosdeberíamossercautosalatribuirsucarácterposteriorasusexperienciasdetrabajo).

¿Nopodríanalgunosotroscargarconloscostosmonetariosdeunareducidaeficiencia?Podrían,porque creen que la causa es importante, aunque no tan importante para el propio trabajadorindividualquedecidacargarconloscostosmonetarios.Deestaforma,ensegundolugar,quizáslosconsumidoresindividualescargaríanconloscostospagandomásporloquecompran.Ungrupodenosotrospuede constituir una cooperativade compradoresy comprarúnicamente a fábricas cuyastareasfueranfragmentadassignificativamente;obienpodríamosdecidirhacerestoenloindividual.¿Enquécantidadloharemos?Estodependedecuántovaleparanosotroselapoyoaesasactividades,comparadoconlaposibilidaddecomprarmásdeotrosbienesodecomprarartículosmenoscarosafábricascuyas tareasnoestánsegmentadassignificativamenteyqueusaneldineroahorrandoparaapoyarotras causasquevalen la pena, por ejemplo, investigaciónmédicao ayudapara artistas endificultadesoparavíctimasdeguerraenotrospaíses.

Pero ¿qué pasa si no es lo bastante valioso ni para los trabajadores individuales ni para losconsumidoresindividuales(incluyendolosmiembrosdemovimientosdedemocraciasocial)?¿Quéopciónlesqueda?Laterceraposibilidadesquepodríaprohibirsealosobrerostrabajarenfábricasen las cuales las tareas no están segmentadas significativamente, o se les podría prohibir a losconsumidorescomprarlosproductosdetalesfábricas(cadaprohibiciónproducirá,defacto,laotra,en ausencia de mercados ilegales). O bien, el dinero para sostener una empresa segmentadasignificativamente se podría tomar de las ganancias empresariales. La última plantea una vastapregunta que tengo que dejar para otra ocasión. Pero obsérvese que aún quedaría el problema decómo se deben organizar las tareas aun si no hubiera ningún propietario privado y todas lasempresas fueran propiedad de los trabajadores. Al organizar su producción, algunas empresasdecidiríandividirconjuntamentelasgananciasmonetariasaumentadas.Otrasempresastendríanquehacer:lomismo,obien,tendríanqueestableceruningresoanualmásbajoportrabajadorotendríanque persuadir a algunos consumidores de pagar precios más altos por sus productos. Quizá ungobiernosocialista,entalcontexto,prohibiríaeltrabajonosignificativo;peroapartedelacuestiónde en qué términos legislar, ¿sobre qué bases puede imponer su punto de vista a todos lostrabajadoresqueprefirieranlograrotrosfines?

CONTROLDELOSTRABAJADORES

Las empresas, en un sistema capitalista, podrían ofrecer trabajos significativos a aquellos que loquisieran suficientemente. ¿Podrían, asimismo, ofrecer estructuras democráticas de autoridadinterna?Enalgúngrado, ciertamente sí.Pero si lademandade tomadedecisionesdemocrática seextiende a facultades como la propiedad, entonces no puede. Por supuesto, como alternativa, laspersonas pueden formar sus propias empresas cooperativas administradas democráticamente. Estáabiertoacualquier radicalacaudaladooacualquiergrupode trabajadorescomprarunafábricayaexistente o establecer una nueva e instituir su esquema microindustrial favorito: por ejemplo,

empresas manejadas democráticamente, controladas por trabajadores. La fábrica podría entoncesvender sus productos directamente en elmercado.Aquí tenemos posibilidades similares a las queexaminamosanteriormente.Puedeserquelosprocedimientosinternosenesafábricanoredujeranlaeficiencia,juzgadaporlasnormasdelmercado.Puestoqueaunquesetrabajamenoshoras(algunashorassededicanalasactividadesdelprocesodetomadedecisionesdemocráticas),enesashoraslostrabajadores pueden trabajar tan eficiente e industriosamente por su propia fábrica, en proyectossobreloscualestuvieronvozparahacerlossuperiores,deacuerdoconlosparámetrosdemercado,como sus competidores más ortodoxos (véanse las ideas de Louis Blanc). En tales casos deberíahaber poca dificultad en establecer fábricas lucrativas de este tipo.Aquí paso por alto dificultadescomunes sobre cómo debe operar tal sistema de control de los trabajadores. Si las decisiones lastomanlosvotosdelostrabajadoresdelafábrica,estoproduciráunasubinversiónenproyectoscuyosbeneficios llegarán más tarde, cuando muchos de los trabajadores votantes presentes no sebeneficiaránlobastanteparacompensareldineroretenidodeladistribuciónpresente,yaseadebidoaqueyanotrabajanmásahí,yaqueentoncessólolesquedaránpocosaños.Estasubinversión(yelconsecuente empeoramiento de la posición de los trabajadores futuros) puede evitarse si cadatrabajadorposeeunaacciónenlafábrica,lacualpuedevenderolegar,porqueentonceslasfuturasexpectativas de ganancias elevarán el valor actual de su acción. (Pero entonces…). Si cada nuevotrabajadoradquierederechoaunporcentajeigualdelbeneficioanualneto(oaunaacciónigualdepropiedad), esto afectará las decisiones del grupo al incorporar nuevos trabajadores. Los actualestrabajadoresy,portanto,lafábricatendráunfuerteincentivoparadecidirmaximizarlasgananciaspromedio (gananciaspor trabajador)másque losbeneficios totales, de ahí que cumplamenosqueuna fábrica que empleara a todo aquel que pudiera ser empleado con provecho[14]. ¿Cómo seadquiriríael capital extraparaexpansión?¿Habríadiferenciasde ingresoen las fábricas? (¿Cómoseríandeterminadas lasdiferencias?),etcétera.Comounsistemadefábricassindicalistassupondríagrandes desigualdades de ingreso entre los trabajadores en diferentes fábricas (con distintascantidades de capital por trabajador y diferentes rendimientos), es difícil ver por qué la gente quefavorece cierta pauta igualitaria de estado final piensa que esto es una adecuada realización de suvisión.

Silafábricacontroladaportrabajadoresasíorganizadavaasermenoseficiente,deconformidadconlasnormasdelmercado,demaneraquenoserácapazdevenderlosartículostanbaratoscomounafábricaplaneadaparalaproducciónbarata,conotrosvaloresdesempeñandounpapelsecundariooausentesporcompleto,estadificultad,comoantes,esfácilmentemanejadaenunadelasdosformas(oporunacombinacióndeellas).Primero, la fábricacontroladapor los trabajadorespuedepagarmenosacadatrabajador,esdecir,pormediodecualquieraparatode tomadedecisionesconjuntasqueuse,puedepagarsemenosdeloquelosempleadosdelasfábricasmásortodoxasreciben;deestaforma, permiten a su fábrica vender sus productos a precios competitivos. Sin embargo, si lostrabajadoressenieganatrabajarenlasfábricascontroladasportrabajadoresporunpagomenordelquedeotramanerapodríanganar,estoes,si losbeneficiosnomonetariosdetalempleosonmenosimportantesparaellosqueloqueeldineroextraganadoenalgunaotraparte lespermitiríahacer,entonceslasfábricascontroladasportrabajadorespodríanprobarlasegundaalternativa:pagarasustrabajadores salarios competitivos y cobrar precios más altos por sus productos. Pediría a loscompradores de los productos pagar más de lo que pagarían si compraran los productos a uncompetidormásortodoxo, diciendo a los compradores que al hacerlo así, con ello apoyaríanuna

fábricacontroladaporlostrabajadoresy,deestaforma,haríansuparteenfavordelajusticiasocial.Asimismo, presumiblemente, algunos consumidores estarían dispuestos a soportar un gastoadicional, mientras que otros encontrarían que hacer una contribución caritativa a la fábricacontroladaportrabajadoresnoespreferibleacomprarmenoscaro,yusaríaneldineroahorradoconotros propósitos, incluyendo otras contribuciones de caridad. Si no hay un número suficiente depersonasparaapoyarlafábrica,entonces(sinohaygrandessubsidiosprivadosnorelacionadosconel consumo) ésta fracasaría. Tendrá éxito si hay un número suficiente de trabajadores y/oconsumidores que estén dispuestos, en cierto grado, a aplicar criterios nomonetarios y apoyar laempresa. El punto importante es que hay un medio de realizar el esquema del control de lostrabajadores,quesepuedeproducirporaccionesvoluntariasdelagenteenunasociedadlibre[15].

Sepodríapensarqueenunasociedadqueensumayoríacontieneempresasprivadas,lasfábricascontroladaspor trabajadoresnopodrían iniciarse aun cuando fueran eficientes; pero si se creyeraque son eficientes, encontrarían algún apoyo en la economía de mercado, pues tales empresas ocomunas o cualesquier experimentos que usted desee, una vez floreciendo (en númerosconsiderables) podrían recuperar cualquier inversión original por su éxito, aun si desagradan alprincipiodeinversiónprivada.Ynosedigaqueesencontradelinterésdeclasedelosinversionistasapoyarelcrecimientodealgunaempresaque,situvieraéxito,pondríafinodisminuiríaelsistemadeinversiones.Losinversionistasnosontanaltruistas.Actúanensuinteréspersonal,ynoensuinterésde clase. Por otro lado, ¿cómo en un sistema estatal se podrían reunir recursos suficientes paracomenzar una empresa privada, suponiendo que hubiera personas dispuestas a ser trabajadores yconsumidores?Éstaescuestiónaúnmásproblemática.

Aunsiobtenerinversionesexternasesmásdifícildeloquelospárrafosanterioresmuestran,lastesorerías de los sindicatos tienen en la actualidad fondos suficientes para capitalizar muchasempresas controladas por trabajadores que pueden restituir el dinero con intereses, comomuchospropietariosprivadoslohacenconpréstamosbancarios,einclusoconpréstamosdelossindicatosdetrabajadores. ¿Por qué no fundan esos sindicatos o grupos de trabajadores sus propios negocios?¡Qué fácil manera de dar a los trabajadores acceso a los medios de producción!: Comprarmaquinaria, alquilar espacio, etcétera, tal y como un empresario privado lo hace. Es ilustrativoconsiderarporquélossindicatosnoabrennuevosnegociosyporquélostrabajadoresnoponensusrecursosencomúnparahacerlo.

EXPLOTACIÓNMARXISTA

Esta pregunta es de importancia para lo que resta de la teoría económica marxista. Con eldesmoronamientodelateoríadelvalor-trabajo,elsosténdesuteoríaparticulardelaexplotaciónsedisuelve. Y el encanto y la simplicidad de la definición de explotación que hay en esta teoría sepierdencuandosedaunocuentadeque,segúnladefinición,habráexplotaciónencualquiersociedadenlaquelainversióntengalugarparaunproductofuturomásgrande(talvezdebidoalcrecimientode lapoblación);yencualquier sociedaden laque los incapacitadospara trabajar,opara trabajarproductivamente,sonsubsidiadosporeltrabajodeotros.Peroenelfondolateoríamarxistaexplicael fenómenodeexplotaciónconreferenciaalhechodeque los trabajadoresno tienenaccesoa losmedios de producción. Los trabajadores tienen que vender su trabajo (el poder trabajo), a loscapitalistas, puesto que ellos deben usar los medios de producción para producir y no pueden

producirsolos.Untrabajadoroungrupodeellosnopuedecontratarmediosdeproducciónyesperarhasta vender los productos algunos meses después; carecen de las reservas de dinero para teneraccesoamaquinariaoparaesperarhastadespués,cuandoserecibaelingresodelaventafuturadelproductoenqueahorasetrabaja,puesmientrastanto,lostrabajadorestienenquecomer[16].Porende(continúalahistoria)eltrabajadoresforzadoatratarconelcapitalista.(Yelejércitodereservadetrabajadores desempleados hace innecesario que los capitalistas compitan por trabajadores yofrezcanmásporlamanodeobra).

Obsérvese que una vez que el resto de la teoría es, propiamente, eliminado—y es este hechodecisivo, de no tener acceso a los medios de producción, lo que subyace en la explotación—,entoncessesiguequeenunasociedadenque los trabajadoresno son forzadosanegociar con loscapitalistas, la explotaciónde los trabajadoresestáausente. (Pasamosporalto lacuestiónde si lostrabajadoressonobligadosanegociarconalgúnotrogrupomenosdescentralizado).Demodoquesihayunsectordemediosdeproducciónpúblicamenteposeídoycontrolado(losqueustedquiera)quepuedeampliarsedemodoquetodoaquelquelodeseepodrátrabajarenél,entoncesestobastaparaeliminarlaexplotacióndelostrabajadores.Y,enparticular,siademásdeestesectorpúblicohayunsectordemediosdeproducción,depropiedadprivada,queempleaasalariadosqueescogen trabajarenestesector,entoncesestostrabajadoresnoestánsiendoexplotados.(Quizáescogentrabajarallí,apesardelosintentosdeconvencerlosdelocontrario,porqueobtienensalariosoutilidadesmásaltosenestesector).Todavezquenosonforzadosanegociarconlospropietariosdelosmediosprivadosdeproducción.

Permítasenos detenernos un poco más en este caso. Supóngase que el sector privado seexpandierayqueelsectorpúblico llegaraasermásymásdébil.Permítasenossuponerquemásymástrabajadoresdecidentrabajarenelsectorprivado.Lossalariosenelsectorprivadosonmayoresque en el sector público, y continuamente están aumentando.Ahora, imagínese que después de unperiodo este débil sector público llega a ser totalmente insignificante; quizás desaparece porcompleto.¿Habráalgúncambioconcomitanteenelsectorprivado?(Comoelsectorpúblicoyaerapequeño,porhipótesis,losnuevostrabajadoresquelleganalsectorprivadonoafectaránmucholossalarios).La teoríade la explotaciónpareceobligadaadecirquehabríaalgúncambio importante,afirmaciónquenoesverosímilenabsoluto.(Nohayningúnbuenargumentoteóricoparaello).Sinohubierauncambioenelnivelnienelaumentodesalariosenelsectorprivado,lostrabajadoresenelsectorprivado,hastaentoncesnoexplotados,¿estánsiendoahoraexplotados?Aunqueellosnosepansiquieraqueelsectorpúblicodesapareció,habiéndolepuestomuypocaatención,estánsiendoahoraforzados a trabajar enel sectorprivadoya recurrir al capitalistaprivadopor trabajoy,por tanto,¿sonipsofactoexplotados?Estoesloque,alparecer,lateoríaestaríacomprometidaasostener.

Cualquieraquehayasidoenuntiempolaverdadsobrelaideadelnoacceso,ennuestrasociedadgrandes sectores de la fuerza de trabajo tienen en la actualidad reservas de dinero de propiedadpersonalyexisten, también,grandesreservasdedineroenlosfondosdepensióndelossindicatos.Estostrabajadorespuedenesperarypuedeninvertir.Estoplantealapreguntadeporquéestedinerono se usa para establecer fábricas controladas por los trabajadores. ¿Por qué los radicales y losdemócratassocialesnolohanexigido?

Los trabajadores pueden carecer de habilidad empresarial para identificar las oportunidadespromisorias de actividades lucrativas y para organizar empresas que respondan a estasoportunidades.Enestecaso,lostrabajadorespuedenintentarcontratarempresariosygerentespara

establecerunaempresaparaellosyluego,despuésdeunaño,pasarlasfuncionesdeautoridadalostrabajadores (que son los dueños). (Aunque, como lo subraya Kirzner, la habilidad empresarialtambiénseránecesariaparadecidiraquiéncontratar).Diferentesgruposdetrabajadorescompetiríanpor personas con talento empresarial, elevando los precios por tales servicios, mientras que losempresariosconcapitaltrataríandecontratartrabajadoressegúnarreglostradicionalesdepropiedad.Permítasenospasarporaltolacuestióndecómoseríaelequilibrioenestemercadoparapreguntarporquélosgruposdetrabajadoresnohacenestoahora.

Es arriesgado comenzar una nueva empresa. Uno no puede identificar fácilmente el talentoempresarial nuevo, y mucho depende de las estimaciones de demanda futura y disponibilidad derecursos,deobstáculosimprevistos,delasuerte,etcétera.Institucionesespecializadasdeinversiónyfuentes de capital para empresas se desarrollan para correr precisamente estos riesgos. Algunaspersonasnoquierencorrerestosriesgosdeinvertiroapoyarnuevasempresasocomenzarempresasellosmismos.Lasociedadcapitalistapermitesepararlacargadeestosriesgosdeotrasactividades.Los trabajadores de la sucursalEdsel de la FordMotorsCompanyno corrieron los riesgos de laempresa,ycuandosepierdedineroellosnodevuelvenunaporcióndesusalario.Enunasociedadsocialistaunocomparte losriesgosde laempresaen lacual trabaja,obiencadaunocomparte losriesgos de las decisiones de inversión de los gerentes centrales de inversión. No hay modo dedespojarse de estos riesgos o escoger correr ciertos riesgos pero no otros (adquiriendoconocimientoespecializadoenciertasáreas),comosepuedehacerenunasociedadcapitalista.

Frecuentemente,laspersonasquenodeseancorrerriesgossesientenconderechoarecompensasdeaquellosque loscorrenyganan;sinembargo,estasmismaspersonasnosesientenobligadasaayudarcompartiendolaspérdidasdeaquellosquecorrenconlosriesgosypierden.Porejemplo,loscroupiers en loscasinosde juegoesperan recibirbuenaspropinasde losganadores,peroellosnoesperan que se les pida cargar con algunas de las pérdidas de los perdedores. El caso de talreparticiónasimétrica,esaúnmásdébilparalosnegociosenqueeléxitonoescuestiónfortuita.¿Porquéalgunossientenquepuedenquedarsealmargenviendoquéempresastienenéxito(determinando,aposteriori,quiénhatriunfadodelosriesgosyobtieneganancias)y,entonces,exigirunapartedeléxito;aunquenosientenquetienenquecargarconlaspérdidassilascosasresultanmalosiquierencompartirlasutilidades,oelcontroldelaempresa,deberíaninvertirycorrertambiénriesgos?

Paracompararcómotrataestosriesgoslateoríamarxistadebemoshacerunabreveexcursiónatravésdeella.LateoríadeMarxesunaformadelateoríadelvalorderecursosproductivos,lacualsostiene que el valorV de una cosaX es igual a la suma total de los recursos productivos de lasociedad comprendidos en X. Puesto en una forma más sutil: la razón del valor de dos cosasV(X)/V(Y)es iguala la razónde lacantidadde losrecursosproductivoscomprendidosenellos,M(recursosenX)/M (recursosenY),dondeM es unamedidade la cantidad.Tal teoría requiere unamedidaM cuyos valores sean determinados independientemente de las razones V que se van aexplicar.Siunimosalateoríadelvalordelosrecursosproductivoslateoríadeltrabajoderecursosproductivos, lacualsostienequeel trabajoeselúnicorecursoproductivo,obtenemosla teoríadelvalor-trabajo.Muchas de las objeciones que se han hecho a la teoría del valor-trabajo pueden seraplicadasacualquierteoríaderecursosproductivos.

Una alternativa a la teoría del valor de recursos productivos podría decir que el valor de losrecursosproductivosesdeterminadoporelvalorde losproductosfinalesquesurjandeellos(quepuedanserhechosdeellos),dondeelvalordelproductofinalesdeterminado,dealgunaotramanera,

porelvalordelosrecursosusadosenél.SiunamáquinasepuedeusarparahacerX(ynadamás)yotrasepuedeusarparahacerYycadaunausalasmismasmateriasprimasenlasmismascantidadesparahacerunaunidaddesusproductosyXvalemásqueY,entonceslaprimeramáquinavalemásquelasegunda,auncuandocadamáquinacontengalasmismasmateriasprimasyhayanecesitadoalmismo tiempo para producirlas. La primera máquina, teniendo un producto final más valioso,requeriráunpreciomásaltoquelasegunda.Estopuedeoriginarlailusióndequesusproductossonmás valiosos porque ella esmás valiosa. Pero esto es llevar las cosas hacia atrás.Esmás valiosaporquesusproductosloson.

Pero la teoría del valor de los recursos productivos no habla del valor de los recursosproductivos,sólodesuscantidades.Sisólohubieraunfactordeproducciónyéstefuerahomogéneo,la teoría de recursos productivos podría, cuandomenos, no ser circularmente sostenida. Pero conmásdeun factoroun factorde clasesdiferentes, hayunproblemapara establecer lamedidaM ylograrque la teoríano sea sostenidaen formacircular.Pues se tienequedeterminar cuántodeunfactorproductivoequivaleaunacantidaddadadeotro.Unprocedimientoseríaestablecerlamedidaconreferenciaalosvaloresdelosproductosfinales,resolviendolasecuacionesderazones.Peroesteprocedimientodefiniríalamedidaconbaseenlainformaciónsobrevaloresfinalesy,deestamanera,nopodríautilizarseparaexplicarlosvaloresfinalesconbaseenlainformacióndelascantidadesdeentrada[inputs][17].Otroprocedimientoseríaencontraralgunacosacomúnquepudieraserproducidapor X e Y, en cantidades diferentes y usar la razón de las cantidades del producto final paradeterminar lascantidades de entrada.Esto evita la circularidad de recurrir, primero, a los valoresfinales; uno comienza mirando las cantidades finales de algo y luego usa esta información paradeterminarcantidadesdeentrada(paradefinirlamedidaM).Peroaunsihubieraunproductocomún,podría no ser el que los diferentes factores pueden hacer mejor; y, de esta forma, usarlo paracompararlospuededarunarazónequivocada.Hayquecompararlosdiferentesfactoresteniendoencuenta susmejores funciones individuales.También, sidoscosasdiferentespuedenserhechasporcada recurso y las razones de las cantidades difieren, existe el problema de qué razón debe serseleccionadaparaobtenerlaconstantedeproporcionalidadentrelosrecursos.

PodemosilustrarestasdificultadesconsiderandolaexposicióndePaulSweezysobreelconceptode tiempo de trabajo simple no diferenciado[18]. Sweezy considera cómo debe igualarse trabajocalificadoytrabajonocalificado,yestádeacuerdoenqueseríacircularhacerloconbaseenelvalordelproductofinal,puestoqueesoesloquesedebeexplicar.Sweezydicedespuésqueladestrezadeltrabajo calificado depende de dos cosas: entrenamiento y diferencias naturales. Sweezy equiparaentrenamiento con número de horas dedicadas a entrenar, sin tomar en cuenta las habilidades delprofesor,auntancrudamentemedidaporcuantashorasqueelprofesordedicóaentrenar(¿ycuántashoras dedicó su maestro?). Sweezy sugiere llegar a las diferencias naturales haciendo que dospersonas hagan lomismo y viendo cuánto difieren las cantidades, encontrando así, la razón paraigualarlas.Perosieltrabajocalificadodealgunaclasenoesconsideradocomolamaneramásrápidadeproducirelmismoproductoqueeltrabajocalificadoproduce,sinomásbiencomounaformadeproducir un mejor producto, entonces no funcionará este método de definir la medida M. (Alcomparar el talento de Rembrandt con el mío, el hecho decisivo no es que pinta cuadros másrápidamente que yo). Sería tedioso repetir los contraejemplos habituales de la teoría del valor-trabajo: objetos naturales hallados (valuados por encima del trabajo necesario para obtenerlos);bienesraros(cartasdeNapoleón)quenopuedenreproducirseencantidades ilimitadas;diferencias

devalorentreobjetosidénticosenlugaresdiferentes;diferenciasqueeltrabajocalificadoproduce;cambioscausadospor fluctuacionesdeofertaydemanda;objetosviejoscuyaproducción requieraquepasemuchotiempo(vinosañejos),etcétera[19].

Lascuestioneshastaahoramencionadasseocupandelanaturalezadeltiempodetrabajosimplenodiferenciado,elcualdebeofrecerlaunidadcontralacualtododebemedirse.Ahoratenemosqueintroducirunacomplicaciónadicional.Pueslateoríamarxistanosostienequeelvalordeunobjetosea proporcional al número de horas de trabajo simples, indiferenciadas, que se invirtieron en suproducción; antes bien, la teoría sostiene que el valor de un objeto es proporcional al número dehoras de trabajo simples, indiferenciadas, socialmente necesarias que se invirtieron en suproducción[20]. ¿Por qué el requisito adicional de que las horas de trabajo sean socialmentenecesarias?Permítasenosprocederlentamente.

El requisito de que un objeto tenga utilidad es componente necesario de la teoría del valor-trabajo, si se deben evitar ciertas objeciones. Supóngase que una persona trabaja en algoabsolutamente inútil, que nadie quiere. Por ejemplo, dedica horas a hacer eficientemente un grannudo;nadiepuedehacerlomásrápido.¿Valdráesteobjetotodasesashorasdetrabajo?Unateoríanodebetenerestaconsecuencia.Marxlaevitadelamanerasiguiente:«Ningúnobjetopuedeserunvalorsinseralavezútil.Siesinútil,loserátambiéneltrabajoqueésteencierra;nocontarácomotrabajonirepresentará,portanto,unvalor»[21].¿Noeséstaunarestricciónadhoc?Dadoelrestodelateoría¿quiénlaaplica?¿Porquénotodoeltrabajoeficientementehechocreavalor?Siunotienequetraeracolaciónelhechodequeesútilparalaspersonasyqueridorealmente(supóngasequefueraútil,peroque nadie lo quisiera), entonces, quizás, considerando sólo las necesidades, que de todos modostienenqueserconsideradas,sepuedelograrunateoríacompletadelvalor.

Aun con la limitaciónadhoc de que el objeto tiene que ser de alguna utilidad, los problemascontinúan. Pues supóngase que alguien trabaja 563 horas en algo demuy poca utilidad (y no haymaneradehacerlamáseficientemente).Estosatisfacelacondiciónnecesariaparaelvalordequeelobjetotengaalgunautilidad.¿Suvaloresdeterminadoahoraporlacantidaddetrabajo,produciendolaconsecuenciadequeesdeunvalorincreíble?No.«Eltrabajohumanoinvertidoenlasmercancíassólocuentaencuantoseinvierteenunaformaútilparalosdemás»[22].Marxcontinúaydice:«Hastaquépuntoocurreasí,esdecir,hastaquépuntoesosproductossatisfacennecesidadesajenas,sóloelcambiomismo lo puede demostrar». Si interpretamos aMarx diciendo, no que la utilidad es unacondiciónnecesariayque (unavez satisfecha) la cantidadde trabajodeterminaelvalor, sino,másbien,diciendoqueelgradodeutilidaddeterminaelvalor,queelgradodeutilidaddeterminarácuántotrabajoútilhasidoinvertidoenelobjeto,entoncestenemosunateoríamuydiferentedelateoríadelvalortrabajo.

Podemosabordaresteproblemadesdeotradirección.Supóngasequeseproducencosasútilestaneficientemente como pueden serlo, pero quemuchas de ellas son producidas para venderlas a unprecio determinado. El precio a que se liquidan en el mercado es más bajo que el valor trabajomanifiestode losobjetos;unnúmeromayordehoraseficientesdedicadasasuproducciónque laspersonasestándispuestasapagar(aciertoprecioporhora).¿Muestraestoqueelnúmerodehoraspromedio dedicadas a la hechura de un objeto de utilidad significativa no determina su valor?LarespuestadeMarxesquesihaytalsobreproduccióndemaneraquenosevendeenelmercadoaunpreciodeterminado,entoncesel trabajo fue ineficientementeusado (debíahabersehechomenosdeeso), aun cuando el trabajo en sí no fuera ineficiente. Por ello no todas esas horas de trabajo

constituyen tiempo de trabajo socialmente necesario. El objeto no tiene un valor menor que elnúmerodehorasdetrabajosocialmentenecesariasinvertidasenél,puestoquehubomenoshorasdetrabajosocialmentenecesariasinvertidasenéldelasqueasimplevistaaparecen.

Supongamos, finalmente, que cada pieza de lienzo que viene al mercado no encierra más que el tiempo de trabajo socialmentenecesario.Apesardeeso,puedeocurrirqueenlasumatotaldelaspiezasdelienzoquelleganalmercadosecontengatiempodetrabajosuperfluo.Sielestómagodelmercadonoeslosuficientementecapazdeasimilarlacantidadtotaldelienzoqueafluyeaélalprecionormaldedoschelinesporvara,tendremosenellolapruebadequesehainvertidoenformadetrabajotextilunacantidadexcesivadeltiempototaldetrabajodelasociedad[23].

De esta manera Marx sostiene que no todo este trabajo es socialmente necesario. ¡Lo que essocialmentenecesario,ycuánto,serádeterminadoporloquesucedeenelmercado![24]¡Yanoexisteninguna teoría del valor-trabajo; la noción central del tiempo de trabajo socialmente necesario esdefinidaellamismaentérminosdelosprocesosylasproporcionesdeintercambiodeunmercadocompetitivo![25]

Hemosregresadoanuestro temaanterior, los riesgosde la inversiónyproducción, loscuales,según vemos, transforman la teoría del valor-trabajo en una teoría definida por los resultados demercadoscompetitivos.Considéreseahoraunsistemadepagodeconformidadconhorasdetrabajosocialmente necesarias, simples, no diferenciadas. En este sistema, los riesgos asociados a unprocesodeproducciónlosasumecadatrabajadorqueparticipaenelproceso.Pormuchashorasqueél trabaje, a cualquier grado de eficiencia, no sabrá cuántas horas socialmente necesarias habrátrabajadohastaqueveacuántaspersonasestándispuestasacomprarlosproductosyaquéprecio.Unsistemadepagosegúnelnúmerodehorasdetrabajosocialmentenecesariastrabajadaspagaría,portanto,casinadaaalgunostrabajadoresmuyesforzados(losquetrabajanparalosfabricantesdearosde hula después que la locura ha pasado, o los que trabajan en la planta Edsel de la FordMotorCompany),ypagaríaaotrosmuchomenos.

(Dadalagrande,ynoaccidental, incompetenciadelasdecisionesdeinversiónyproducciónenuna sociedad socialista, ¡seríamuy sorprendente si los gobernantes de tal sociedad se atrevieran apagar a los trabajadores explícitamente de conformidad con el número de horas de trabajo«socialmentenecesarias»quetrabajan!).Talsistemacompeleríaacadaindividuoaintentarpredecirelmercadofuturodelproductoenqueestátrabajando;estoseríamuyeficienteeinduciríaaaquellosqueestán indecisossobreeléxitofuturodeunproductoaabandonarun trabajoquepodríanhaberhecho,bien,auncuandootrosestántanconfiadosensuéxitoquearriesganmuchoenél.Ciertamente,hay ventajas en un sistema que permite a las personas eludir los riesgos que no quieren correr ypermitequeselespagueunacantidadfija,cualquieraqueseaelresultadodelprocesoarriesgado[26].

Haygrandesventajasenpermitiroportunidadesparatalespecializaciónencorrerriesgos;estasoportunidadesnosllevanalatípicagamadelasinstitucionescapitalistas.

Marxintentacontestarlasiguientepreguntadetipokantiano:¿Cómosonposibleslasganancias?[27]¿Cómopuedehabergananciassicadacosaobtienesuvalorcompleto,sinosehacetrampa?Larespuesta para Marx reside en el carácter único del poder del trabajo; su valor es el costo deproducirlo(eltrabajoquellevaenél);sinembargo,eltrabajomismoescapazdeproducirmásvalordelquetiene(estotambiénesverdadparalasmáquinas).PonerciertacantidaddetrabajoTparahacerunorganismohumanoproducealgocapazderequerirunacantidaddetrabajomayoraT.Envirtuddequelosindividuoscarecenderecursosparaesperarlosrendimientosdelaventadelosproductos

desutrabajo(véasesupra),nopuedenrecogerestosbeneficiosdésuspropiascapacidadesysevenforzadosanegociarconloscapitalistas.Envistadelasdificultadesdelateoríaeconómicamarxistauno esperaría que los marxistas estudiaran cuidadosamente otras teorías de la existencia de lautilidad,incluyendolasformuladasporeconomistas«burgueses».Aunquemeheconcentradoaquíencuestionesderiesgoeincertidumbre,debotambiénmencionarinnovación(Schumpeter)y,deformamuy importante, la habilidad en y la busca de nuevas oportunidades de arbitraje (ampliamenteconcebido)queotrosnohannotadoaún[28].Otrateoríaexplicativa,siesadecuada,presumiblementeeliminaríagranpartedelamotivacióncientíficaquesubyaceenla teoríaeconómicamarxista;unopuede quedarse con la idea de que la explotación marxista es la explotación de la falta deentendimientodelaeconomía.

INTERCAMBIOVOLUNTARIO

Algunoslectoresobjetaránqueyohablefrecuentementedeintercambiosvoluntariossobrelabasedeque algunas acciones (por ejemplo, trabajadores que aceptan una posición asalariada) no sonrealmentevoluntarias,porqueunaparteseenfrentaaopcionesseveramente limitadas,enque todaslasdemás sonmuchopeoresque laqueescoge.Que las accionesdeunapersona seanvoluntariasdependede loque limita susalternativas.Si loshechosde lanaturaleza lohacen, lasacciones sonvoluntarias.(Puedovoluntariamentecaminarhastaalgúnlugaralqueyopreferiríavolarsinningunaayuda).Lasaccionesdeotraspersonasponenlímitesalasoportunidadesdisponiblesdeuno.Siestohacelaacciónnovoluntaria,dependedesilosotrostienenelderechodeactuarcomolohicieron.

Considérese el siguiente ejemplo. Supóngase que hay veintiséis mujeres y veintiséis hombresdeseando, cada uno, casarse. Para cada sexo, todos los de ese sexo están de acuerdo en elmismorangodelosveintiséismiembrosdelsexoopuesto,encuantoadesearloscomocónyuges,llámense:AaZyA’aZ’,respectivamente,enordenpreferencialdecreciente.AyA’decidenvoluntariamentecasarse,cadaunoprefiriendoalotro,sobrecualquierotromiembro.BpreferiríacasarseconA’,yB’preferiríacasarseconA,peroporsuselección,AyA’haneliminadoestasopciones.CuandoByB’secasan,susseleccionesnosonhechasnovoluntariamente, tansóloporelhechodequehayalgomásquecadaunohubierapreferidohacer.Estaopciónpreferidarequieredelacooperacióndeotrosquehanescogido,comoessuderecho,nocooperar.ByB’escogenentremenosopcionesque lasquetuvieronAyA’.EstacontraccióndelalcancedelasopcionescontinúaenlíneadescendentehastaquellegamosaZyZ’,quienesseenfrentanalaopcióndecasarseentresíoquedarsesolteros.Cadaunoprefiereacualquieradelasotrasveinticincoparejasqueporsusseleccionessehaneliminadodelas consideraciones de Z yZ’.Z yZ’ voluntariamente deciden casarse. El hecho de que su únicaalternativa sea (desde su punto de vista) peor, y el hecho de que los otros escogieran ejercer susderechosenciertamanera,configurando,conello,elmedioexternodeopcionesenlasqueZyZ’escogen,nosignificaqueellosnosehayancasadovoluntariamente.

Consideracionessimilaresseaplicanalmercadodeintercambioentretrabajadoresypropietariosdecapital.Zseenfrentaalaalternativadetrabajaromorirsedehambre;lasseleccionesyaccionesdetodoslosdemásnosesumanparadaraZalgunaotraopción.(Élpuedetenervariasopcionesacercadequétrabajotomar).¿EscogeZtrabajarvoluntariamente?(¿Lohaceenunaisladesiertaalguienquedebetrabajarparasobrevivir?).ZefectivamentedecideenformavoluntariasilosotrosindividuosdeA aY, cada uno actúa voluntariamente y dentro delmarco de sus derechos.Entonces tenemosque

plantearlapreguntasobrelosotros.PreguntamosenlíneaascendentehastallegaraA,oAyB, loscualesescogieronactuarenciertasformasporlascualesconformaronlaopciónexternaenlaqueCescoge.RegresamosenlíneadescendientedeAhastalaselecciónvoluntariadeCqueafectaelmediodeopcióndeD,ydeAhastalaseleccióndeDqueafectaelmediodeseleccióndeEy,así,enformaregresivahastaZ.Laopcióndeunapersonaentregradosdistintosdealternativasdesagradablesnoseconvierte en no voluntaria por el hecho de que los otros voluntariamente decidieron y actuaron,dentrodelmarcodesusderechos,deunamaneraquenoledejóunaalternativamejor.

Debemos notar una característica interesante en la estructura de los derechos para entrar enrelacionesconotros,incluyendointercambiosvoluntarios[29].Elderechoaentrarenciertarelaciónno es un derecho a entrar en ella con alguno, ni siquiera con alguno que quiera o quisierarelacionarse,sino,másbien,eselderechodehacerloconcualquieraquetengaelderechodeentrarenella(conalgunoquetieneelderechodeentrarenella…).Losderechosdeentrarenrelacionesotransacciones tienen ganchos en ellos, los cuales tienen que asirse al gancho correspondiente delderechodeotroquesatisfacelossuyos.Miderechodelibertaddeexpresiónnoesvioladoporqueunpresoseamantenidoenconfinamientosolitariodetalmaneraquenopuedeoírme;miderechoalainformaciónnoesvioladosiaestepresose le impidecomunicarseconmigo.Losderechosde losmiembros de la prensa no son violados si al «hombre sin país» deEdwardEverettHale, no se lepermiteleeralgunodesusescritos;tampocosonvioladoslosderechosdeloslectoressiseejecutaaJosefGoebbelsy,porello,seleimpidedarlesmaterialdelecturaadicional.Encadacaso,elderechoesunderechoaunarelaciónconotroquetambiéntieneelderechoasercontraparteentalrelación.Losadultos,normalmente,tendránelderechoatalrelaciónconcualquierotroadultoqueconsientaytenga ese derecho; pero el derecho puede ser cancelado como castigo por actos ilícitos. Estacomplicación de ganchos en los derechos no será pertinente para ninguno de los casos queanalizamos.Perotienerealmenteseriasimplicaciones;porejemplo,complicalacondenainmediatadelainterrupcióndeoradoresenunlugarpúblico,simplementeenbaseaqueestainterrupciónviolalosderechosdeotraspersonasaoírcualquieraopiniónquedecidenescuchar.Silosderechosaentrarenrelacionesrecorrensólolamitaddelcamino,estosotrostienenelderechoaoírcualquieropiniónqueaelloslesplazca,perosólodepersonasquetienenelderechodecomunicárselas.Losderechosdelosoyentesnosonvioladossieloradornotieneelganchoqueseextiendaparaasirsedeldeellos.(El orador puede carecer del derecho de asirse solamente por algo que él ha hecho, no por elcontenido de lo que va a decir). Mis reflexiones aquí no tienen el propósito de justificar lainterrupción;sino,simplemente,advertircontrafundamentosmuysimplesparalacondenaciónqueyomismomeheinclinadoausar.

FILANTROPÍA

He señalado cómo podrían los individuos decidir ayudar o respaldar ciertos tipos de actividades,instituciones o situaciones que favorecen; por ejemplo, fábricas controladas por trabajadores,oportunidad para otros, reducción de la pobreza, situaciones de trabajo significativo. ¿Perodecidiríanlaspersonasquefavorecenestascausashacertalescontribucionescaritativasaotros,auncuandosuscargasfiscalesfueranelevadas?¿Norequierenlaeliminaciónoabolicióndelapobreza,deltrabajonosignificativo,ynoessucontribuciónunagotadeaguaenelmar?¿Ynosesentirántontos si dan lo que otros no dan? ¿No podría ser que todos ellos favorezcan una redistribución

obligatoria aun cuando no harían donativos de caridad privada si no hubiera una coacción sobretodos?

Permítasenos suponer una situación en que la redistribución obligatoria es universalmentefavorecida, con transferencias de individuos ricos a individuos pobres. Pero, suponemos que elgobierno,paraahorrarselosgastosdetransferencia,operaelsistemaobligatoriohaciendoquecadarico envíe su cantidad de dinero por medio de una orden de pago a la casilla postal de unrecipiendariocuyaidentidaddesconoce,elcualasuvezdesconocelasuya[30].Latransferenciatotales el total de estas transferencias individuales; y cada individuo que paga apoya el sistemaobligatorio.

Permítasenosahorasuponerquelacoaccióneseliminada.¿Continuaríanlosindividuoshaciendosus transferencias voluntariamente?Antes, una contribución ayudó a un individuo específico. Éstacontinuaráayudandoaeseindividuoindependientementedesilosotroscontinúanonohaciendosucontribución. ¿Por qué debería alguno ya no querer hacerlomás?Hay dos clases de razones quevalen lapenaconsiderar:primera, sucontribución tienemenosefectosobreelproblemaqueenelesquemaobligatorio; segunda, hacer su contribuciónpresuponequehagaun sacrificiomayorquebaje el esquemaobligatorio.Loque supagobajo el esquemaobligatorio logra, vale supago.Nocontribuyeenunesquemavoluntarioyasea:porqueesacontribuciónledamenosobienporquelecuestamás.

¿Porquépodríatenersucontribuciónmenosefectoenausenciadealgunasodetodaslasotrascontribuciones?¿Porquépodríacomprarlemenos?Primero,lapersonapuededesearlaaboliciónyerradicacióndelapobreza(trabajonosignificativo,personasenposicionessubordinadas,etcétera)enuna ciertamaneraque leotorga a estounvalorpor encimaymás alláde la eliminaciónde lapobrezadecadaindividuo[31].

Larealizacióndelidealdenopobreza,etcétera,tieneunvalorindependienteparaél[32].(Dadalaineficiencia social, nunca sucederá que, estrictamente, ninguno quede). Pero como él continuarácontribuyendo mientras los otros lo hagan (y considerará su propia contribución como muyimportante, dado que los otros contribuyen), ésta no puede ser la motivación que conduzca a lapersonaadejardecontribuir.Quizásalgúnrecordatoriopuedasernecesariodeporquéunoquiereeliminar varios males, cuáles razones se consideran sobre por qué son indeseables ciertosmalesparticulares,apartedequesiestánonoduplicadosenalgunaotraparte.Lareduccióndelmaldedosaunoes tan importantecomosureduccióndeunoacero.Unacaracterísticadel ideólogoes ladenegar esto. Los que se inclinan a trabajar en favor de dar obligatoriamente porque se encuentranrodeados de tales ideólogos invertirían mejor su tiempo tratando de bajar a la Tierra lasabstraccionesdesusconciudadanos,o,porlomenos,deberíanfavorecerunsistemaobligatorioqueincluyaensusredessóloatalesideólogos(loscualesfavorecenelsistemaobligatorio).

Unasegundaymásrespetablerazóndeporquésucontribuciónvoluntarialedaríamenosy,porende, sería la razón de que alguien dejara de contribuir en el sistema voluntario mientras quefavorecieraelsistemaobligatorio,seríalacreenciadequeelfenómenoquesevaaeliminarcontieneinteracciones agravantes internas. Sólo si todos los componentes se tratan simultáneamente, eltratamiento de determinado componente dará un cierto resultado. Tal tratamiento ayuda a esecomponenteyreduceelagravamientodelacondicióndeotroscomponentes;peroestareduccióndelagravamientoexternodecadaunodelosdemáspuedesercasiinsignificanteporsímismaopuedeestar bajo cierto nivel mínimo. En tal situación el que usted dé $n a un individuo, mientras que

muchos otros dan, cada uno, $n a cada uno o a la mayoría de los demás que interactúan con elrecipiendariodelacontribucióndeusted,puedeproducirunefectosignificativoenesteúltimo,valelapenaparaustedelqueusteddone$nmientrasquesiustedeselúnicoqueda$nasurecipiendario,estonoproduciríaelmismoefectoenél.Puestoqueelefectorealmenteproducidonovale$nparausted,ustednocontribuirávoluntariamente.Pero,asimismo,éstanoesrazónporlacualaquellosquedandejaríandehacerlo;sinembargo,esunarazónporlacualaquellosquedandejaríandehacerlosilos otros dejaran de hacerlo, y, por ello, sería una razón por la cual sería difícil iniciar talcontribución en general. Las personas que trabajan para instituir un esquema obligatorio podríandedicarsusenergíasaestableceruncomienzocoordinado:Estatareaesmásfácilporelhechodequelaspersonasqueno solamentequierenque algúnmal sea reducidoo eliminado,quieren, también,ayudar en esto y ser parte de lo que produce el alivio del problema. Este deseo disminuye elproblemadel«aprovechado».

Permítasenosahorareconsiderarporquélacontribucióndelapersona(delamismacantidaddedinero que en un esquema obligatorio) podría «costarle»más. Puede sentir que sólo los «tontos»hacensacrificiosespecialescuandootrospueden«escaparse»sinninguno;opodríaestarcontrariadapor el empeoramiento de su posición en relación con los que no contribuyen; o bien, esteempeoramiento de su posición relativa puede colocarla en una peor posición competitiva (enrelaciónconestosotros)paraganaralgoquecodicia.Cadapersonadeungrupopodríasentirestoencuanto a símisma, comoen cuanto a otrosy, por ello, cadaquien en el grupopodría preferir unsistema en el cual todos son obligados a contribuir, en lugar de un sistema voluntario[33]. (Estossentimientospodríansostenersejuntoconlasotrasdosrazonesantesmencionadas).

Sin embargo, si todos prefieren dar siempre que los otros lo hagan también, todos puedenconvenir conjuntamente en dar, a condición de que los otros den. No es plausible suponer quealgunos prefirieran no contribuir cuando los otros dieran. Puesto que el sistema canalizadirectamente los fondos de los recipiendarios (con una selección al azar entre los potencialesrecipiendarios de quién recibe el pago),minimiza lasmotivaciones de «aprovechados», ya que lacontribucióndecadapersonatendríaunefectoseparado.Aunsialgunostuvierantalesmotivaciones,si los otros fueran un grupo lo bastante grande para no resentirse por la ausencia de algunos ysepararseellosmismos;ellos(unavezmás)puedencontribuirconviniendoendaracondiciónquelosrestantes tambiénden.Elcasoporconsiderar,entonces,presuponeaalgunosenciertoniveldeingreso que se niegan a dar, independientemente de que los otros den o no. Ellos no quieren ser«aprovechados»;simplementenolespreocupaelasuntoenabsoluto.Sinembargo,losotrospuedenestardispuestosadarsitodoslosquepuedenhacerlodan.Losqueseniegannoacordaríanquetodosfueran forzados a contribuir, y de esta manera el movimiento redistributivo contrario a nuestrahipótesis no lo es para una posiciónmejor del tipo óptimo de Paretto[34]. Dado que obligar a laspersonas que tienen derecho a sus pertenencias a contribuir contra su voluntad violaría frenosmorales, los proponentes de tal coacción intentarían persuadir a las personas de olvidarse de losrelativamente pocos que no siguen el esquema voluntario de contribuciones. ¿O bien son,relativamente,muchoslosquedebenserobligadosacontribuiraunquenolodesearan,poraquellosquenoquierensentirse«tontos»?

TENERVOTOSOBRELOQUENOSAFECTA

Otra ideaquepodría conducir a apoyarunEstadomásextenso sostieneque laspersonas tienenelderechodeintervenirenlasdecisionesqueafectandemaneraimportante[35]susvidas(sesostendríaentoncesquesenecesitaungobiernomásextensoparaejercerestederechoyqueseríaunade lasformas institucionales a través de las cuales se ejercería este derecho). La concepción retributivaexaminaríalosmediosporloscualeslavidadelagenteesafectadademaneraimportante.Algunasformasque afectan su vida demanera importante violan sus derechos (derechos en el sentidoqueLocke admitiría) y, por tanto, estánmoralmente prohibidas; por ejemplo,matar a una persona, ocortarleunbrazo.Otrasformasdeafectardemaneraimportantelasvidasdelosdemásestánentrelosderechosdelafectador.Sicuatrohombresproponenmatrimonioaunamujer,ladecisióndeellasobreconquiénsecasará,sisecasaconalguno,afectaenformaimportantelavidadecadaunadeesascuatropersonas, supropiaviday lavidadeotraspersonasquedeseencasarseconalgunodeesos cuatrohombres, etcétera. ¿Propondría alguien, aun limitandoelgrupopara incluir sólo a laspartes principales, que las cincopersonas votenpara decidir conquiéndebe casarse?Ella tiene elderecho a decidir qué hacer, y no hay ningún derecho que los otros cuatro tengan de voto en lasdecisiones que afectan de manera importante sus vidas, que aquí sea violado. Ellos no tienen elderechodeparticiparenesadecisión.ArturoToscanini,despuésdedirigirlaFilarmónicadeNuevaYork,dirigióunaorquestallamadaTheSymphonyoftheAir.Queestaorquestacontinuaraactuandodemaneralucrativadependiódequeélfueraeldirector.Siélsehubieraretirado,losotrosmúsicoshabrían tenido que buscar distinto trabajo y, la mayoría de ellos, tal vez, habría encontrado unomucho menos deseable. Como la decisión de Toscanini de retirarse o no retirarse afectaríasignificativamente su modo de vida, ¿tenían todos los músicos de esa orquesta el derecho departiciparenesadecisión?¿TieneThidwiok,TheBig-HeartedMoosequesometersealvotodetodoslos animales que viven en su cornamenta sobre si cruzar o no el lago hacia un área en la que elalimentoesmásabundante?[36]

Supóngase que usted es propietario de una camioneta o un autobús y lo presta a un grupo depersonasporunaño,mientrasustedestáfueradelpaís.Duranteesetiempoestaspersonaslleganasermuydependientesde suvehículo, integrándoloa susvidas.Cuandoalacabarelañousted regresa,comodijoqueloharía,ypidequeledevuelvansuvehículo,ellosledicenquesudecisióndeusarusted nuevamente el autobús afecta demanera importante sus vidas y, de esta forma, ellos tienenderecho de voto para decidir qué va a ser del autobús. Claramente, esta demanda carece defundamento,pues el autobús esdeusted; el que lohayanusadoporunañomejoró laposicióndeellos,por loquemoldearon suconductaa sualrededory llegaronadependerdeél.Lascosasnocambian si ellos conservaron el autobús en buen estado. Si hubiera surgido esta cuestión antes, sihubieraparecidoquepodíahaber underecho a intervenir, ustedy elloshabrían acordadoqueunacondiciónparaprestarelautobússeríaqueladecisión,encuantoéste,despuésdeunaño,seríasólodeusted.Lascosasnosondiferentessiloqueustedleshaprestadoporunañoessuimprenta,delaqueellossehanvalidoparaobtenerunmododevidamejordelque,deotramanera,tendrían.Losotros no tienen ningún derecho de voto en aquellas decisiones que les afectan de una maneraimportante,peroqueotro(lamujer,Toscanini,Thidwick,elpropietariodelautobús,eldueñodelaimprenta)tieneelderechodetomar.(Estonoquieredecirquecualquierotro,altomarladecisiónquetieneelderechodetomar,nodebatomarenconsideracióncómoafectaalosotros)[37].Despuésquehemos excluido de nuestra consideración las decisiones que otros tienen derecho de tomar, y lasaccionesquemeagredecerían,merobarían,etcétera,yconsecuentementeviolaríanmisderechos(en

el sentido de Locke), no resulta claro que quede alguna decisión sobre la cual se pueda plantearsiquieralacuestióndesitengoelderechodevotoenaquellasquemeafectandemaneraimportante.Sinduda,sihayalgunasquequedenporexaminar,nosonunaporciónlobastanteconsiderablecomoparaplantearuntipodiferentedeEstado.

Elejemplodelautobúsprestadosirvetambiéncontraotroprincipioalgunasvecesplanteado:queelgoce,usoyposesióndealgodurantealgúnperiodoledaaunountítulooderechosobreél.Unprincipiocomoéstepresumiblementesubyaceenlasdisposicionesjurídicasdecontroldealquileresque dan derecho a alguien que vive en un apartamento a vivir en él por un determinado alquiler(aproximadamente), aun cuando el precio de mercado del apartamento se haya incrementadograndemente.Conespíritudeamistad,podríayoindicaralosqueapoyanlasdisposicionesjurídicasde control de alquileres una alternativa aúnmás eficiente, utilizandomecanismos demercado.Undefectodelasdisposicionesjurídicasdecontroldealquileresesquesonineficientes;enparticular,dan de manera inapropiada los apartamentos. Supóngase que yo vivo en un apartamento, duranteciertotiempo,porunarentade100dólarespormesyelpreciodemercadosubea200.Envirtuddelderechodecontrolderentas,meaferraréalapartamentode100pormes.Peropodríaserqueustedestuviera dispuesto a pagar 200 mensuales por el apartamento. Aún más, bien podría ser que yoprefiriera ceder el apartamento si pudiera recibir 200 al mes por él. Preferiría subarrendarle eldepartamentoaustedpagando1200dólaresderentaalpropietarioyrecibir2400anualesderentadeustedporelapartamento,yotomaríaalgúnotroapartamentodisponibleenelmercado,digamos,por150dólaresmensuales.Estomedejaría50dólaresextraalmesparagastarlosenotrascosas.Vivirenelapartamento(pagando100mensualesporél)novaleparamíladiferenciaendinerocontanteentresu precio de mercado y su renta controlada. Si yo pudiera obtener esa diferencia, cedería elapartamento.

Esto searregla fácilmente si sepermite subarrendarel apartamento librementecon la tarifademercadoporeltiempoqueyodesee.Estoymejorcontalarregloqueconlasdisposicionesjurídicasdecontrolderentassinlacláusuladesubarriendo.Estomedaunaopciónextra,aunquenomeobligaausarla.Ustedestámejor,puestoquepuedeobtenerelapartamentopor200dólares,loscualesestádispuestoapagar,mientrasquenoloobtendríabajoelderechodecontrolderentasquenocontieneningunacláusuladesubarriendo.(Quizás,durantelavigenciadesucontratodealquilerpuedaustedsubarrendarlo a otra persona). El propietario del edificio no se perjudica, puesto que recibe 1200anualesporelapartamentoenunouotrocaso.Lasdisposicionesjurídicasdecontrolderentasconcláusulas de subarriendo permiten a las personas mejorar su posición mediante el intercambiovoluntario; son mejores que las disposiciones jurídicas de control de rentas que no tienen talescláusulasy,silasúltimassonmejoresquenotenerningúncontrolderentasenabsoluto,entonces,afortiori, lo es el control de rentas que permite el subarriendo. Entonces, ¿por qué las personasencuentraninaceptableelsistemaquepermiteelsubarriendo?[38]Sudefectoesquehaceexplícitalaexpropiaciónparcialdeldueño.¿Porquédebieraelarrendatariodelapartamentoobtenerundineroextradelsubarriendodelapartamento,enlugardeldueñodeledificio?Esmásfácilpasarporaltolacuestióndeporquédebeobtenerelsubsidioqueledaelderechodecontrolderentas,enlugardequeestevalorvayaalpropietariodeledificio.

ELESTADONONEUTRAL

Como las desigualdades de posición económica frecuentemente han conducido a desigualdades depoder político, ¿no puede ser, acaso, necesaria unamayor igualdad económica (y un Estadomásextenso comomedio de lograrla), y que se justificara para evitar las desigualdades políticas, quefrecuentemente están correlacionadas con las desigualdades económicas? Las personas de buenaposicióneconómicadeseanmayorpoderpolíticoenunEstadonomínimo,puestoquepuedenusareste poder para procurarse beneficios económicos adicionales. Si existe un lugar de tal poder, nosorprenderáqueesaspersonastratendeusarloparasuspropiosfines.ElusoilegítimodeunEstadoporintereseseconómicosparasuspropiosfinesestábasadoenunpoderilegítimo,preexistente,delEstadoparaenriqueceraalgunosacostadeotros.Elimíneseesepoder ilegítimodedarbeneficioseconómicos adicionales y se elimina o drásticamente se restringe el motivo de desear influenciapolítica. Ciertamente, algunas personas aún estarán sedientas de poder político, encontrando unasatisfacción intrínseca en dominar a otras. El Estado mínimo es el que mejor reduce lasprobabilidadesdetalusurpaciónomanipulacióndelEstadoporlaspersonasansiosasdepoderodebeneficios económicos, especialmente si se combina con una ciudadanía razonablemente alerta,puesto que es el blanco mínimamente deseable para tal usurpación o manipulación. No se ganamuchohaciéndolo;yelcostoparalosciudadanosencasodequeocurraesminimizado.ReforzarelEstadoyextenderelalcancedesusfuncionescomomedioparaprevenirqueseausadoporalgunaparte de la población es un premiomás valioso y un blancomás atractivo para corromperlo porcualquieracapazdeofreceraunfuncionarioalgodeseable;es,paradecirlodiscretamente,unamalaestrategia.

Se podría pensar que elEstadomínimo es, también, no neutral con respecto a sus ciudadanos.Despuésdetodo,aplicaloscontratos,lasprohibicionesaagresiones,alrobo,etcétera,yelresultadofinal de la operación del proceso es uno en el cual las situaciones económicas de las personasdifieren,mientrasque sinestas aplicaciones (oconalgunasotras) ladistribución resultantepodríadiferirylasposicionesrelativasdealgunaspersonaspodríanquedarinvertidas.Supóngasequefueraenel interésde algunaspersonas, tomaro apoderarsede lapropiedaddeotroso expropiarlas.Alusaroamenazarconemplearlafuerzaparapreveniresto,¿nosevuelveelEstadomínimo,dehecho,noneutral?

No toda aplicación de una prohibición que diferencialmente beneficia a las personas hace noneutralalEstado.Supóngasequealgunoshombressonvioladorespotencialesdemujeres,mientrasque ninguna mujer es violadora potencial de hombres o de otras mujeres. ¿Sería no neutral unaprohibición contra la violación? Por hipótesis, beneficiaría diferencialmente a las personas; sinembargo, sería absurdo que los violadores potenciales se quejaran de que la prohibición era noneutralentrelossexos,yporellosexista.Hayunarazónindependienteparaprohibirlaviolación:(larazónporlacual)laspersonastienenelderechoderegirsuspropioscuerpos,escogersusparejassexuales y estar aseguradas contra la fuerza física y su amenaza. Que una prohibiciónindependientemente justificable funcione para afectar diferencialmente a distinta? personas no esrazónparacondenarlacomononeutral,siemprequesehayainstituidoocontinúesiendorespaldadapor(algunascosascomo)lasrazonesquelajustificanynoparaproporcionarbeneficiosadicionales.¿Cómodebeversesies independientemente justificable,pero,en realidad,esapoyadaymantenidaporsubeneficiosadicionales?Afirmarqueunaprohibiciónoreglaesnoneutralpresuponequeesinjusta.

Similarmente ocurre con las prohibiciones y aplicaciones forzosas delEstadomínimo.Que el

Estadoconserveyprotejaunprocesoquefuncionaconpersonasquetienenpertenenciasdiferentesbastaríaparacondenarlocomononeutralsólosinohubieraningunajustificaciónindependienteparalasreglasyprohibicionesqueaplica.Perolashayo,almenos,lapersonaquepretendequeelEstadomínimoesnoneutral,nopuededejaraunladolacuestióndesisuestructurayelcontenidodesusreglassonjustificablesindependientemente[39].

En este capítulo y en el anterior hemos examinado las consideraciones más importantes queverosímilmente podría pensarse que justifican a unEstadomás extenso que el Estadomínimo.Alanalizarlas detenidamente, ninguna de estas consideraciones lo logra (tampoco lo logran suscombinaciones).ElEstadomínimopermanececomoelEstadomásextensoquesepuedejustificar.

CÓMOFUNCIONALAREDISTRIBUCIÓN

Nuestra tareanormativaenestosdoscapítulosestáahoracompleta,pero,quizásdebadecirsealgosobrelaoperaciónrealdelosprogramasredistributivos.Amenudosehaobservado, tantoporloscomponentesdeuncapitalismode laissez-faire comopor radicales, que lospobres en losEstadosUnidos no son beneficiarios netos del total de los programas e intervenciones del gobierno en laeconomía.Granpartedelaregulacióngubernamentalenlaindustriaseoriginóyestámontadaparaproteger la posición de empresas establecidas, contra la competencia, y muchos programasbeneficianmása laclasemedia.Loscríticos (de laderechaode la izquierda)deestosprogramasgubernamentalesnohanofrecidoexplicación,queyosepa,deporqué la clasemedia es lamayorbeneficiaríaneta.

Existeotroacertijosobrelosprogramasredistributivos.¿Porquéel51%delosvotantesmenosbien situados no votan por políticas redistributivas que mejoraran grandemente su posición, aexpensasdel49%delosmejorsituados?Queestoiríacontrasusinteresesalargoplazoesverdad,pero esto no parece ser una explicación de su abstención. Tampoco es una explicación adecuadareferirse a la falta de organización, astucia política, etcétera, de la mayoría situada en el fondo.Entonces¿porquétalredistribuciónmasivanoha sidoaprobada?Elhechoparece intrigante,hastaqueunoobservaqueel51%deabajonoeslaúnicaposiblemayoría(continua)votante;tambiénhay,porejemplo,el51%dearriba.¿Cuáldeestasdosmayoríasseformará?Dependedecómovoteel2%deenmedio.Iráeninterésdel49%dearribaapoyarydesarrollarprogramasparaganarseal2%deenmedio comoaliado.Esmásbaratopara el 49%dearriba comprar el apoyodel2%de enmedio,queserexpropiado(parcialmente)porel51%deabajo.El49%deabajonopuedeofrecermásal2%deenmedioparaganárselo comoaliadoque loquepuedeofrecer el49%dearriba.Porqueloqueel49%delfondoofreceal2%deenmediovendrá(despuésdequelaspolíticassoninstituidas)del49%dearribay,además,el49%delfondotambiéntomaráalgoparasímismodel49%dearriba.El49%dearribasiemprepuedeahorraralgoofreciendoal2%deenmediounpocomásque loqueelgrupodel fondoofrecería;puestoque,de esamanera, evita, también, tener quepagaral restode laposiblecoalicióndel51%del fondo,estoes,al49%del fondo.Elgrupodearriba siempre tendrá posibilidades de comprar el apoyo del 2 % que oscila para combatir lasmedidasqueviolaríanmásseriamentesusderechos.

Porsupuesto,hablardel2%deenmedioesrealmentedemasiadoexacto;laspersonasnosabenprecisamenteenquéporcentajeentranylaspolíticasnosonfácilmentemanejadasparaatinaral2%que se encuentra en algún lugar en medio. Por tanto, se esperaría que el grupo de en medio,

considerablementemayorque el 2%, seríabeneficiariodeuna coaliciónvotantede arriba[40]. Unacoaliciónvotantedelfondonoseformaráporqueserámenoscaroparaelgrupodearribacompraral grupo pendular de en medio que dejarlo que se forme. Al resolver uno de los enigmas,encontramos una posible explicación del otro hecho frecuentemente observado: de que losprogramas redistributivos benefician principalmente a la clase media. Si esto es correcto, estaexplicación implica que una sociedad cuyas políticas resultan de elecciones democráticas noencontraráfácilevitarquesusprogramasredistributivosbeneficienmásalaclasemedia[41].

IX.«DEMOKTESIS»

HEMOSjustificadoelEstadomínimo—superandolasobjecionesanarcoindividualistas—yhemosencontradoinadecuadostodoslosargumentosmoralesmásimportantesenfavordeunEstadomásextensoopoderoso.Apesardeesto,algunos lectores todavíaencontraránelEstadomínimocomoalgofrágile insustancial[1].Larobustez,ensuopinión,consistiríaenalgunaasimetríaencuantoaderechos entre (los individuos que componen conjuntamente) el Estado y los individuos quepermanecenenunestadodenaturalezaconrespectoaéste(yaellos).Aúnmás,unEstadorobustotendríamáspoderyunmayordominiolegítimodeacciónquesimplesfuncionesdefensivas.Nohayningún medio legítimo para llegar a la asimetría en derechos. ¿Hay alguna forma de continuarnuestra historia del origen del Estado (mínimo) a partir del estado de naturaleza para llegarúnicamente,atravésdepasoslegítimosquenoviolenlosderechosdenadie,aalgoqueseparezcamás al Estado moderno?[2] Si tal continuación de la historia fuera posible, iluminaría aspectosesenciales de Estados más extensos en los cuales viven personas por todas partes actualmente,dejandoaldesnudosusnaturalezas.Voyahacerunmodestoesfuerzoenesadirección.

CONSISTENCIAYEJEMPLOSPARALELOS

Pero,primerosetienequedeciralgosobrelasdificultadesparaconvenceraalguienquecambiesuevaluación de un caso presentando un ejemplo paralelo. Supóngase que usted está tratando deconvencermeasídecambiarmievaluacióndeuncaso.Sisuejemploparalelonoesmuyparecido,yopuedoaceptarlaevaluaciónqueustedhagadeél,manteniendomievaluaciónoriginaldelcasoencuestión.Cuantomásparecidoseaelejemploparalelo,másinclinadomeencontraréaverloatravésdelfiltrodemievaluaciónoriginal(«esonoes tanmalo,despuésdetodo,porqueesprecisamentecomo…»). Hay una dificultad similar en los argumentos deductivos, porque una persona puederechazar una de las premisas que previamente había aceptado, antes que aceptar una conclusióndesagradable; pero a menudo la dificultad es menos urgente. Puesto que una larga cadena derazonamientosdeductivosnospermitecomenzarconsiderablementelejos,conpremisasdelasquelapersonaestásegura,yquenolasveatravésdelfiltrodesurechazodelaconclusión.Mientrasqueunejemplo,paraserunparaleloconvincente,debeserbastantecercano.(Porsupuesto,cuantomáslargasea la cadena de razonamiento, más inclinada estará la persona a dudar que la conclusiónefectivamentesesigue;yunapersonapuedereconsiderarsuaceptacióndeenunciadosdespuésdeverloquesesiguedeellos).

Ustedpodríatratardeaislarmijuiciooevaluaciónsobreunpuntodepartida,desdemijuiciooevaluación de la cosa que va a ser afectada (logrando con ello el efecto de una larga cadena derazonamientos),presentandounacadenadeejemplos.Ustedcomienzaconunejemplolejanoy,pasoapaso,llegaaunoexactamenteparaleloenestructuraalqueestáexaminando.Elretoseríaparamí,todavezqueestoydeacuerdoconustedencuantoalejemploiniciallejano(cuyadistanciadelcasoencuestiónlohaaisladodelacontaminacióndeservistoatravésdelaperspectivadeestecaso),paraexplicarendóndeyporqué,enlasecuenciapasoapasodelosejemplossimilaresdeparenpar,yocambiémijuicio.Perotalesretosdemarcarlalíneararamenteloconvencenauno.(«Esunproblemamarcarlalínea,loreconozco,perodondequieraqueseamarcada,debeserdelotroladodemiclaro

juiciosobreelcasoencuestión»).Elcasodeustedmásfuerteseríahechoporunejemploexactamenteparaleloquefueramuyclaro

por su propio derecho, de manera de que mi juicio inicial sobre él no sería moldeado ocontrovertido por mi juicio sobre el caso examinado. Es enormemente difícil encontrar estosencantadoresejemplos.Aunconuno,ustedseenfrentaríaalatareadeexplicarendóndedifieredesuparalelo (que se examina), demanera que yo haga un juicio sobre él y otro sobre el paralelo; yenfrentarse, también, a la tarea de mostrar que esta diferencia no convierte los casos, para lospropósitosdeesteargumento,enno-paralelos[3].

Hayunacertijomásgeneralsobrelaconsistenciadelosargumentosqueseapoyanfuertementesobre la pregunta: «¿Cómo distingue usted este caso del otro?». Los filósofos de la cienciafrecuentementesostienenqueparacualquiercuerpodedatoshayunnúmeroinfinitodeexplicacionesposibles;paralarelaciónexplicativaEycualquiercuerpodedatosd,seencuentraunnúmeroinfinitodeexplicacionespotencialesenlarelaciónEad.Nodebemosexplayarnosmuchoparasaberporquésediceesto.(¿Esenrealidadsuficientedecirtansóloqueatravésdeunnúmerofinitodepuntossepuedetrazarunnúmeroinfinitodecurvas?).Queyosepa,nosehapresentadoningúnargumentoquemuestrequeporcadacuerpodedatosexiste,almenos,unaexplicación,¡muchomenosunnúmeroinfinito!Esdifícilsabersilaafirmaciónesverdadera(unoquisieraverlaprobadacomoteorema)enausencia de una explicación adecuada de la relación E. Si todo lo que hasta ahora tenemos soncondiciones necesarias para E, quizás la imposición de mayores condiciones para alcanzar lasuficienciarestringirándetalmaneraEquenohabráunnúmeroinfinitodecosasqueseencuentrenenEad.(Aunque,quizás,hayaunargumentogeneralquemuestrecómosepuedenobtenersiemprenuevas cosas en E a d, a partir de las viejas que ya se encuentran sin repeticiones o cualquierinterpretaciónverosímildeE).

Las usuales condiciones de explicación requieren que lo que hay en E a d contenga algúnenunciado en forma de ley o un enunciado teórico. En el caso moral, lo que corresponde aenunciadoscomoleyessonprincipiosmorales.¿Noesigualmenteverosímil(oinverosímil)suponerque cualquier conjunto dado de juicios morales particulares pueda ser explicado por un númeroinfinito de diversos principios morales (no todos correctos)? El requerimiento usual de que losprincipiosmorales no contengan nombres propios, expresiones deícticas, etcétera, corresponde alrequisito del filósofo de la ciencia de que los enunciados en forma de leyes fundamentales nocontengan predicados posicionales[4]. La esperanza de usar condiciones de generalización paraalcanzarelresultadodequesólounprincipiomoralgeneralseacompatibleconungrannúmerodejuiciosmoralesparticularespareceanálogoasuponerqueúnicamenteunenunciadoenformadeleyfundamental explicaría un cuerpodadode datos.Y esperandoque alguien cambie un juiciomoralparticular,desafiándoloaquelodistingadeotrojuicioqueélseniegaahacer,estoes,reconciliaréste con el juicio opuesto al que él hace, parece análogo a suponer que para algún cuerpológicamenteconsistentededatosnohayenunciadosenformadeleyesfundamentalesoconjuntodeenunciadosenformadeleyesfundamentalesqueloexplicarían.

Estassuposicionessonmuyfuertesyvanmásalládetodoloquealguienhayamostrado.¿Quées,entonces, lo que alguien puede tratar de probar por argumentos de generalización en ética?Másverosímilquelacreenciadequeningúnenunciadomoralfundamentalenabsoluto(quesatisfacelascondiciones de generalización) explica ambos juicios que una persona hace, es la creencia de queningúnenunciadomoralfundamentalqueusesóloconceptosdisponiblesaesapersonalohace.Yes

posible pensar que se puededemandar razonablemente, si noque la personaalcance el enunciadomoralfundamentalqueexplicasusjuicios,almenosquehayaunoensuuniversomoral;estoes,unoqueusesolamentesusconceptosmorales.Nohayningunagarantíadequeestoseráasí;yesplausibleafirmar que él no puede limitarse a contestar: «Bueno, algún geniomoral podría inventar nuevosconceptosmoralesytérminosteóricosquehastaelmomentonosehansoñadoy,enesostérminos,explicartodosmisjuiciosparticularesexclusivamenteatravésdeprincipiosfundamentales».Habríaqueexplicaryexplorar lasrazonesporlasquelapersonanopuedesimplementequedarsatisfechaconcreerquealgunaleymoralfundamentaloleyes(queusanunouotroconcepto)expliquentodossusjuicios.Estopareceríaunatareafactible.

Las dificultades sobre ejemplos paralelos antes mencionadas se aplican a nuestro actualprocedimiento. Con la esperanza probablemente vana de que algo se puede hacer sobre lacontaminacióndeljuiciocuandoseveuncasodesdeunpuntodevistaestablecidosobreotro,pidoallectorverificarélmismosiseencuentrapensando:«Peroesonoestátanmal,porqueesexactamentecomo…».AhorapasemosaladerivacióndeunEstadomásextensoapartirdeunomínimo.

LADERIVACIÓNDELESTADOMÁS-QUE-MÍNIMO

Enelestadodenaturaleza,lapropiedadprivadaseadquiereinicialmente,permítasenossuponer,deacuerdoconelprincipiodejusticiaenlaadquisición,ydespuésdeconformidadconelprincipiodejusticia en la transferencia,porun intercambiodepropiedadposeídaporpropiedadposeídaoporservicios o compromisos o por medio de obsequios. Quizás el contorno preciso del manejo dederechos de propiedad sea confirmadopor consideraciones sobre cómo las externalidades puedensermáseficientementeinternalizadas(conuncostomínimo,etcétera)[5].Estanociónameritaciertoexamen.Losderechosdepropiedaddeotrosinternalizanexternalidadesnegativasdelasactividadesdeustedentantoqueserequierequeustedcompenseaestosotrosporlosefectosdesusactividadessobrelapropiedaddeéstos;losderechosdepropiedaddeustedinternalizanexternalidadespositivasdesusactividades,entantoqueestasactividadeselevanelvalordelascosassobrelascualesustedpuede adquirir derechos de propiedad. Dados los límites trazados, podemos ver aproximada yabstractamente cómo sería un sistema que internalizara todas las externalidades negativas. Auncuando, ¿qué supondría la internalización total de todas las externalidadespositivas? En su formafuertesupondríaqueusted(quecadapersona)recibe losbeneficios totalesdesusactividadeshaciaotros. Como los beneficiarios son difíciles de crear, permítasenos imaginar que esto supone latransferencia de beneficios de otros hacia usted, regresando los otros a la misma curva deindiferencia que ellos hubieran ocupado si no fuera por las actividades de usted. (En ausencia deutilidadtransferibleilimitada,nohayningunagarantíadequeestainternalizaciónhagaqueelagentereciba la misma cantidad de beneficio que el recipiendario tendría sin esta internalización). Alprincipio, nos sorprende que esta internalización fuerte eliminara todos los beneficios de vivir ensociedad con otros; puesto que cada beneficio que usted recibe de los otros es eliminado ytransferido (tanto como es posible) a estos otros. Pero como la gente desearía recibir estacontraprestación por beneficios producidos, en una sociedad libre habrá competencia entre laspersonasporproporcionarbeneficiosparaotros.Elpreciodemercadoresultantedeproporcionarestosbeneficiosserámásbajoqueelpreciomásaltoqueelrecipiendarioestarádispuestoapagaryesteexcedenteparalosconsumidoresseríaelbeneficiodevivirenunasociedadconotros.Aunsila

sociedadnofueralibreynopermitieracompetenciadepreciosentrelospotencialesproveedoresdeunbeneficio(sinoque,porelcontrario,usaraalgúnotromecanismodeselecciónparadeterminarquiénproporcionaráelbeneficio),aúnhabríaunbeneficiodevivirensociedadconotros.Encadasituación de contraprestación total por beneficios recibidos hay, también, recepción completa porbeneficios proporcionados a otros. De esta manera, las ventajas de vivir en sociedad según esteesquemanoserían losbeneficiosqueotros leproporcionanaustedsino,másbien,elpagoque lehacenporlosbeneficiosqueustedlesproporciona.

Aquí,sinembargo,elesquemasevuelveincoherentesiesllevadoaotronivel,porqueustedsebeneficia de vivir en una sociedad en la que otros le pagan por los beneficios que usted lesproporcionó. ¿Debe también internalizarse este beneficio que la presencia de los otros leproporciona a usted, demanera que usted pague (retribuya) completamente por ello? ¿Usted, porejemplo, retribuye el pago esperado de los otros?Claramente esta pregunta puede ser repetida unnúmero infinitodevecesy,puestoque recibir elpagoesunbeneficiopor coexistir conotros,nopuede haber ningún resultado estable de internalizar todas las externalidades positivas. Unasconsideraciones sobre hacer salir las actividades conducirían a un sistema en que la persona XretribuyeaYporbeneficios«ordinarios»queYproporciona,ynoaunoenelcualYleretribuyeaXlosbeneficiosqueYrecibedeXalestarXpresenteypagaraYsegúnelsistema«ordinario»,puestoqueenesteúltimosistemalosbeneficiosnoseobtendríaninicialmente.Asimismo,comoéstecabalgasobreloshombresdel«ordinario»nopuedereemplazarlo.Enausenciadelsistema«ordinario»ysusbeneficiosdepago,noexistenadasobreloqueelúltimosistemapuedaoperar.

Lasexplicacionesdeloseconomistasdeinternalizarexternalidadespositivasnoenfocansobreelprincipio fuertedepagocompletodebeneficios.Sinoque,másbien, supreocupaciónesquehayapagomás que suficiente para cubrir los costos de la realización de la actividad al agente con lasexternalidadespositivas,demaneraquelaactividadsearequerida.Esestaformadébildepagolaqueessuficienteparalaeficienciaeconómicaqueconstituyeelobjetodelaliteraturaeconómicasobrelainternalizacióndeexternalidades(positivas).

Regresando a nuestra derivación de un Estado más que mínimo: las personas no conciben lapropiedadcomoposeerunacosa,sinocomoposeerderechos(quizásconectadosconunacosa)queson teóricamente separables. Los derechos de propiedad son considerados como derechos paradeterminar cuál opción, entre una clase especificada de opciones posibles relativas a algo, serárealizada.Lasopcionesadmisiblessonlasquenocruzanellímitemoraldeotro:usandonuevamenteunejemplo,elderechodepropiedadsobreuncuchillonoincluyeelderechodecolocarloentrelascostillasdeotrocontrasuvoluntad(salvocomocastigojustificadoporuncrimen,endefensapropia,etcétera).Unapersonapuedeposeerunderechosobreunacosa,otrapersonaotroderechosobrelamisma cosa. Los vecinos, en el entorno inmediato de una casa, pueden comprar el derecho adeterminardequécolorserásuexterior,mientrasquelapersonaquevivedentrotieneelderechodedeterminar(cosaadmisible)quésucederádentrode laestructura.Aúnmás,variaspersonaspuedenposeer conjuntamente elmismoderecho,usandoalgúnprocedimientodedecisiónparadeterminarcómosedebeejerceresederecho.Encuantoalasituacióneconómicadelagente,laoperaciónlibredemercado,algunasunionesvoluntariasdepersonas(kibbutz,etcétera),filantropíaprivada,etcétera,reducegrandementelamiseriaprivada.Peropodemossuponerlayasea:nototalmenteeliminada,obien,quealgunaspersonasestánmuydeseosasaúndemásbienesyservicios.¿Contodoestocomocontexto,cómopodríasurgirunEstadomásextensoqueelmínimo?

A algunas de estas personas, deseosas de más dinero, se les ocurre la idea de constituirse ensociedades, de obtener dinero vendiendo acciones de sí mismas. Dividen los derechos que hastaentoncescadapersonaposeíaexclusivamentesobresímismaenunalargalistadepequeñosderechos.Éstos incluyen el derecho a decidir qué ocupación tendrán para ganarse la vida; el derecho adeterminarqué tipodevestimentausarán;elderechodedeterminarconcuáldeaquellosqueestándispuestos a casarse con ellas, se casarán; el derecho a determinar dónde vivirán; el derecho adeterminarsifumaránmariguana;elderechoadecidirquélibrosleerán,detodosaquellosqueotrosestán dispuestos a escribir y publicar, etcétera.Algunos derechos de esta amplia serie continuaránteniéndolosparasí,comoantes.Losotroslospondríanenelmercado;vendenaccionesseparadasdepropiedadsobreestosderechosparticularessobreellos.

Al principio, solamente como broma o novedad, las personas pagan dinero para comprar unapropiedadparcialdetalesderechos.Seconvierteenunamoda,daraotrapersonaregalosdepaquetesderidículasaccionestantosobresímismocomosobreunatercerapersona.Perodesdeantesdequelamodacanse,otrosvenmásseriasposibilidades.Proponenvenderderechossobresímismosquepodríanserdeusoobeneficiorealparaotros:elderechoadecidirdequépersonaspodráncomprarciertos servicios (que ellos llaman derechos de licencia ocupacional); el derecho a decidir de quépaísespodráncomprarbienes(derechosdecontroldeimportación);elderechoadecidirsiusaránonoLSD,oheroína, o tabaco, o ciclamatode calcio (derechodedrogas); el derechoadecidir quéproporcióndesusingresossedestinaráapropósitosvarios,conindependenciadesiellosapruebanestospropósitos(derechosdeimpuesto);elderechodedeterminarsumaneraymodopermitidodeactividadsexual(derechodevicio);elderechoadecidirsipelearán,encontradequiényaquiénesmataránycuándo(derechosdeconscripción);elderechoadecidirlastablasdepreciosdentrodelascualesellospodránintercambiar(derechosdecontroldepreciosysalarios);elderechoadecidirquébases serán ilegítimas en las decisiones de contratar, vender o rentar (derechos deantidiscriminación); el derecho a obligarlos a participar en el funcionamiento del sistema judicial(derechos de citatorio); el derecho a requisar parte de su cuerpo para trasplantarlos a los másnecesitados(derechosdeigualdadfísica);etcétera.Porvariasrazonesmuypropiasdeotraspersonas,éstasquierenestosderechosoquierentenerunaparticipaciónenellosy,deahí,unnúmeroenormedeaccionessoncompradasyvendidas,algunasvecesporsumasconsiderablesdedinero.

Quizás ninguna persona se vendería completamente en esclavitud o quizás las asociaciones deprotección no harían cumplir tales contratos. De cualquier modo, hay cuando mucho, sólo unospocos esclavos completos.Casi todo aquel que vende cualquiera de estos derechos, sólo vende losuficienteparaelevareltotal(aunquemuyamplio)aunderechodepropiedad,conciertoslímitesensu extensión. Como hay ciertos límites a los derechos que otros tienen sobre ellos, no quedancompletamenteesclavizados.Sinembargo,muchaspersonasquetienenlosderechosseparadossobresí,losponenalaventaytodosellossoncompradosporunindividuoounpequeñogrupo.Entonces,auncuandohayaalgunoslímitesalosderechosdel(los)propietario(s),estaspersonasestrechamenteposeídas,sientenunaopresiónconsiderable,sometidascomoloestánalosdeseosdesusaccionistas.Puestoqueestadominaciónmuyampliadeciertaspersonas,porotras,surgeporunaseriedepasoslegítimos,atravésdeintercambiosvoluntarios,apartirdeunasituacióninicialquenoesinjusta,ellamismanoesinjusta.Peroaunquenoesinjusta,algunoslaencuentranintolerable.

Las personas que recientemente se constituyen en sociedades asientan en los términos de cadaconjuntodeaccioneslaestipulacióndequenodebenservendidasanadiequeyaposeamásdecierto

número de acciones de tal paquete (puesto que cuanto más estrictas son las condiciones, menosvaliosoeselpaquete,elnúmeroestablecidodeaccionesquepuedeposeerlapersonasobreunonoesmuy bajo). Con el tiempo, muchas de las pequeñas compañías originales de acciones sobre unapersonasedesintegran,yaseaporque lospropietariosvendensusaccionesenformadispersa,pornecesidades económicas, o bien, porquemuchas personas compran acciones de las compañías demaneraque,alniveldepropiedadúltima,hayunatenenciadeaccionesaumentadaymásampliamentedispersa sobre la persona. Con el paso del tiempo, por una razón o por otra, casi todos vendenderechossobresí,conservandounaacciónencadaderecho,afindepoderasistiralasasambleasdeaccionistassiquisieran.(Dadoelminúsculopoderdesuvotoenestasasambleasylafaltadeatencióncon la que sus ocasionales discursos son oídos, quizás simplemente por razones sentimentalesconservanaccionessobresí).

El enorme número de acciones tenidas y la dispersión de la propiedad sobre estas acciones,conduce a un caos y a una ineficiencia considerables.Largas asambleas de accionistas se llevan acabo constantemente para tomar las decisiones varias, sujetas ahora a determinación externa: unasobre el tipo de peinado, de una persona; otra, sobre su estilo de vida; otramás, sobre el tipo depeinadodeotrapersona;etcétera.Algunospasanlamayorpartedesutiempoasistiendoaasambleasde accionistas u otorgando poderes a otros. La división del trabajo crea la ocupación especial derepresentantedeaccionistas,personasquededicantodosutiempoadiferentesasambleas.Aparecenvarios movimientos de reforma llamados «movimientos de consolidación»: dos tipos son usadosampliamente.Hayasambleasdeaccionistasdeconsolidaciónindividual,enlascualestodoslosqueposeen cualquier clase de acción sobre cualquier derecho sobre alguna persona particularmenteespecificadasereúnenparavotar.Votanunacuestiónalavez,sóloaquellosquesonelegibles.(Estaconsolidaciónincrementalaeficienciaporquelaspersonasqueposeenalgunaacciónsobrecualquierderecho sobre otra persona en particular, tienden a poseer, también, las acciones sobre otrosderechos sobre ella). Hay también asambleas de accionistas consolidados en las cuales todas laspersonasquetienenaccionessobreundeterminadoderechosobrecualquierasereúnenyvotan;porejemplo, las convenciones sobre drogas, con las votaciones tomadas sobre cada personaconsecutivamente.(Aquíelincrementodeeficienciaseobtieneporquelaspersonasquecompranunaaccióndeunderechoparticularsobreunapersona, tiendenaadquiriraccionesdelmismoderechosobre otras personas). Aun así, no obstante todas estas consolidaciones, todavía es una situacióncompleja, imposible, que requiere un tiempo excesivo. Las personas tratan de vender accionesreteniendo una de cada clase «para tener alguna voz», como dicen. Como las personas tratan devender,elpreciodecadaacciónbajadrásticamente,haciendoqueotroscomprenaccionessimbólicassobrederechosquenotienentodavía.(Talesaccionessonnegociadascomoestampillasconfigurasdebeisbolistas,enquelaspersonasintentanreunircoleccionescompletas.Losniñossonalentadosacoleccionar,comomaneradeprepararlosparasupapelfuturodeaccionistas).

Esta gran dispersión de las acciones esencialmente termina la dominación de una personaporotra persona o grupo pequeño identificables. Las personas no se encuentran ya bajo el control dealgúnotro;porelcontrario,casitodosdecidensobresí,yéstosdecidensobrecasitodos.Elalcancedelospoderesquelosotrostienensobreunindividuonosereduce;elcambioestáenquiénlostiene.

Enestenivel,elsistematodavíaconsumemuchotiempoyaúnesinmanejable.Elremedioesunagranconvencióndeconsolidación.Sereúnentodos,negociandoyvendiendoaccionesyalfinaldetresdíasagitados(¡eureka!)cadapersonaposeeexactamenteunaacciónsobrecadaderecho,sobre

cadapersona,incluyéndoseasímisma.Así,ahorapuedehabersólounaasambleaenlacualtodosedecide para todos; una asamblea en la cual cada persona vota una vez, ya sea por sí misma uotorgandopoder aotra.En lugarde tomarcadapersona individualmente, lasdecisionesgeneralesson tomadas para cada uno. Al principio cada persona puede asistir a la asamblea trianual deaccionistas y emitir su voto: el suyo, más el de cualquier otro que le haya dado poder. Pero laasistencia esmuygrande, la discusiónmuyaburridayprolongadapor todos aquellosquequierenagregar suspalabras.A lapostre, sedecideque sóloaquellosconderechoaemitir100000votospuedenasistiralagranasambleadeaccionistas.

Un problema importante es cómo deben ser incluidos los niños. Una Acción de la GranCorporación es una pertenencia valiosa y atesorable, sin la cual se es un no accionista aislado,impotente ante los demás. Esperar que sus padres mueran, para que los niños puedan heredaracciones, dejaría a estos niños sin acción durante la mayor parte de sus vidas adultas. Y no todafamiliatieneexactamentedoshijos.Lasaccionesnopuedensimplementedarsealosjóvenes.¿Lasdequiénseríandadas?,y¿seríajustosimplementedarAccionesdelaGranCorporación,cuandootroshantenidoquecomprarlassuyas?Deestamaneraseintroduceladivisióncomomediodepermitiralosjóvenesentrarenelgremiodeaccionistas.Enelperiodoquevadesdelaasambleadeaccionistastrianualanterioraésta,maccionistashanmuertoynpersonashanllegadoalamayoríadeedad.LasmaccionesvuelvenalaJuntadeDirectoresysonretiradas,ycadaunadelassaccionesrestantessedivide (s + n)/s para uno, y las fracciones se funden para formar n acciones nuevas que sondistribuidasalosjóvenesentrantes.Éstasnoselesdistribuyengratis(seríainjusto);sinoacambiodesuconstituciónensociedaddesímismosyportraspasartodoelpaquetedeaccionessobresímismosa lacorporación.Acambiodelpaquetedeaccionessobresímismos,cadaunodeellosrecibeunaaccióndelaGranCorporaciónyseconvierteenmiembrodelgremiodeaccionistas,accionistasporderecho en las decisiones conjuntas de la corporación, copropietario de cada otra persona. Cadaantiguopaquetedeaccionesestáenposicióndedividirseporqueel influjodepersonasnuevasqueentranalgremiosignificaquecadaconjuntodeaccionesesunaacciónsobremáspersonas.Deestamanera,laentradadelaspersonasyelpaquetedeaccionesquesedivide,sejustificanunoalotro.

Las personas consideran el intercambio como un negocio absolutamente equitativo. Antes delintercambio,lapersonatieneunaaccióncompletasobresímismaynisiquieraunaporcióndeacciónsobre otra persona. Con s+n—1 (para usar las mismas letras que antes) otros individuos en lasociedad,seconstituyeasímismocadaunoens+nacciones,endosandocadaunadeestasaccionesalaJuntadeDirectores.Acambiodeestoélobtieneunaacción1/s+nésimasobrecadaunadelasotraspersonass+n—1delasociedad,máslamismaacciónsobresímismo.Deestamanera,tienes+nacciones representando una 1/s + nésima propiedad sobre cada uno de los s + n individuos en lasociedad.Multiplicandoelnúmerodeaccionesquetieneporlafraccióndepropiedadsobrealguienquecadaacciónrepresenta,obtenemos(s+n)(1/s+n)queesiguala1.Loqueobtienefinalmentedelos intercambios suma una propiedad completa que es exactamente lo que endosa a la Junta deDirectoresporella.Laspersonasdicen,ypiensan,quecuandotodossonpropietariosdetodos,nadieespropietariodeninguno[6].Cadaunopiensaquecadaunode losotrosnoesun tirano, sinomásbienalguienprecisamentecomoél,exactamenteenlamismaposición.Puestoquecadaunoestáenelmismobote,nadievelasituacióncomodedominación;elgrannúmerodepasajerosdelbotelohacemástolerablequeunbotederemosindividual.Comolasdecisionesseaplicanatodosporigual,seobtiene (se dice) el gobiernode reglas impersonales y no arbitrarias,más que el gobiernode los

hombres. Se piensa que cada persona se beneficia de los esfuerzos de los otros por gobernarsabiamentesobrelosotrosycadaunoesigualenestaempresa,teniendolamismaparticipaciónquelos demás. De esta manera, se establece el sistema de: un accionista, un voto. Quizás florezcansentimientos fraternales cuando las personas se dan cuenta de que se encuentran interrelacionadosinextricablemente entre sí: accionistay accionado, el vigilantede suhermanoy el vigiladopor suhermano.

Enocasiones,unospocosdescontentosrechazanaceptarsusaccionesdelaGranCorporaciónysenieganafirmarelpergaminodeafiliacióndelgremiodeaccionistas.Negándoseafirmaren ladeclaración de Independencia, ellos dicen que no quieren ninguna parte del sistema y se niegan aotorgar al sistema alguna parte de ellos. Varios de ellos vanmás lejos y ¡hacen un llamado paradesmantelar la corporación! Los vehementes de la Junta de Directores piden su encarcelamiento;pero,envistadelanocooperacióndelosjóvenes,parecequeellosaúnnohanotorgadoalaJuntaelderechoexplícitoahacereso.AlgunosmiembrosdelaJuntasostienenquealaceptarlosbeneficiosdecrecerbajoelregazodelacorporaciónyalpermanecerensuáreadeinfluencia,losjóvenesyahanconsentidotácitamenteensermanipulados,yningunaotraaccióndeellossenecesita.Perocomotodos sedancuentadequeel consentimiento tácitonovaleni elpapel enquenoestáescrito, estapretensiónrecibepocoapoyo.UnmiembrodelaJuntadicequepuestoquetodosloshijossonhechospor los padres, sus padres son propietarios de ellos y, por tanto, las acciones de propiedad de laJunta,sobresuspadres,ledanaccionesdepropiedadsobreloshijos.Lanovedaddeestalíneavaencontradesuusoenunmomentotandelicado.

Aflojamos el paso dramático de nuestra historia para considerar las ideas de Locke sobre lapropiedadpaternaldeloshijos[7].LockedebeexaminaraFilmerendetalle,nosóloparadespejarelcampodealgunaotracuriosaidea,sinoparamostrarporquéesaideanosesiguedeloselementosde su propia postura, como uno podría suponer. Por ello, el autor del Second Treatise pasa acomponer The First [Treatise][8]. Derechos de propiedad sobre lo que uno ha hecho pareceríanderivarse de la teoría de la propiedad de Locke. Entonces, Locke habría tenido un verdaderoproblemasiDios,quienhizoyerapropietariodelmundo,daaAdánpropiedadexclusivasobreél.Aun cuando Locke creyó y sostuvo que esto no había pasado (cap. 4), también tuvo que habersepreguntadoquéconsecuenciasseseguiríansiesohubierapasado.Locketuvoquehabersepreguntadosisusideasimplicabanque,siesohubierapasado,entonceslosotrosnecesitaríanelpermisodeAdánparausardesupropiedadparamantenerseasímismosfísicamentey,porello,estaríanbajosupoder.(Siestofueraasíysiundonpudieraserlegado,entonces…).Ideascuyoresultadosatisfactorio(nodominacióndealgunosotros)dependendeunacontingenciaquehabríapodidoserdeotramanera(no [habiendo habido] tal donación de Dios a Adán) dejarían muy incómodo a alguien que lassostuviera.(PasoaquíporaltolasrespuestasdequeDiosesnecesariamentebuenoy,así,elquenohagaesadonaciónnoescontingente.Unaideamoralquenecesitatomaresarutaparanosersuperadapor hechos que parecen accidentales es verdaderamentemuy endeble). Entonces Locke explicó (I,secciones41-42)unelementoesencialdesuteoríacuandohabla«delderecho—decadahombre—atantodelaabundanciadeotro,quelomantengafueradenecesidadextrema,cuandonotienemediosparasubsistirdeotramanera»queelotronopuedenegar.

Similarmente,Locke tienequeexplicarporqué lospadresnosonpropietariosdesushijos.Suprincipalargumento(I,secciones52-54)parecedependerdelaideadequeunoespropietariodealgoquehacesólosicontrolayentiendetodoelprocesodesuhechura.Conestecriteriolaspersonasque

plantaran semillas en su tierra y las regaran no poseerían los árboles que después crecerían.Seguramentelamayorpartedeloquelamayoríadenosotroshacemosesinterveniren,uoriginar,procesos cuya operación completa no entendemos, produciendo un resultado que nosotros nohubiéramospodidoplanearcompletamente.(¿Quiénsabetodo loquelosfísicosdicenespertinentepara losmaterialesque tienen, laspropiedadesque tienenypara las fuerzasque trabajan,cómo lohacen; y quién sabe lo que los físicos no saben?). Sin embargo, enmuchos de esos casos Lockequiere decir que nosotros somos propietarios de lo que producimos. Locke ofrece un segundoargumento:

Aun el poder queDiosmismo ejerció sobre la humanidad es por derecho de paternidad; sin embargo, esta paternidad es tal queexcluyecompletamentetodapretensióndeunderechosobrelospadresterrenales;puestoqueÉlesrey,porqueesverdaderamenteelhacedordetodosnosotros,loqueningúnpadrepuedepretenderserdesushijos.

Esdifícilresolveresteenigma.Silacuestiónesquelaspersonasnopuedenserpropietariasdesushijosporquelospropiospadressonobjetodepropiedady,porello,incapacesdepropiedad,estoseaplicaríatambiénalapropiedaddetodolodemásqueelloshacen.SilacuestiónesqueDios,másqueunpadredesushijos,eselhacedordelhijo,estoseaplicaamuchasotrascosasqueLockepiensaquepuedenserobjetodepropiedad (plantas,animalesnohumanos)y,quizás, seaplicaa todo. (Elgrado en que esto se sostiene parece una base insubstancial sobre la cual construir una teoría).ObsérvesequeLockenoestáafirmandoquelosniños,debidoaalgoquehayaensunaturaleza,nopuedenserobjetodepropiedaddesuspadres,aunsiéstosloshacen.Élnoafirmaquealgoquehayen laspersonas (quenohanhechonada injustoparaquesusvidasdebanserconfiscadas, secs.23,178) impida la propiedad de su hacedor sobre ellos, puesto que Locke sostiene que Dios espropietario del hombre en virtud de que lo creó con todas sus excelsas propiedades naturales(sección6).

ComoLockeno sostieneque:1) algo intrínseco a las personas impide aquienes las hacen serpropietariosdeellos—paraevitarlaconclusióndequelospadressonpropietariosdesushijos—,tienequesostener:yasea:que;2)algunacondicióndentrodelateoríadecómosurgenlosderechosdepropiedadenelprocesoproductivo,excluyeelprocesoporelcual lospadreshacenasushijoscomo si generaran propiedad, o bien; 3) algo en los padres les impide entrar en la relación depropiedad,oenunarelaciónparticular,obien;4)lospadresrealmentenohacenaloshijos.Hemosvisto problemas en los intentos de Locke por operar 2, 3 y 4. No siendo las dos últimas muypromisorias,alguienconlapersuasióndeunLocke,tendríaquedesarrollarunavariantede1ode2.

Obsérveseque la fuertenegativadeLockedeque lospadreshacena sushijosdándolesel ser,eliminaunabasesobrelacualfundarlaresponsabilidadpaternadecuidarasushijos.Deestaforma,Lockeseve reducidoadecirqueelderechonatural requiere talcuidado(sec.56),comounbrutalhechomoral,aparentemente.Peroestodejasinexplicarquérequiereélcuidadodelospadresyporquénohayotrocasodealguienquerecibalos«beneficiosdelasfatigasdeotrosaloscualesnotienederechoalguno»(sec.34).

Nuestrahistoriatienequeconcluir.Encuantoalosjóvenes,sedecidequedespuésdetodoellosno tienenqueentraralgremiodeaccionistas.Pueden rechazar susbeneficiosydejareláreade lacorporaciónsinningúnrencor(perocomoningúnasentamientohasobrevividoenMartemásdeseismeses, existen fuertes razones para permanecer en la Tierra y convertirse en accionista). Los,invitadosatomarloodejarlocontestansosteniendoquecomolacorporaciónnoposeetodalaTierra,

cualquiera puede comprar alguna en el área de la corporación y vivir como le plazca.Aunque lacorporaciónefectivamentenohabíacompradotodalaTierraellamisma,seconsideraquelasreglasoriginalesadoptadasportodosenlaGranConvencióndeConsolidaciónprohíbenlaseparacióndeTierradelcontrolde lacorporación[9]. ¿Puede la corporación, cabe lapregunta,permitirqueotracorporaciónsurjaensuseno?¿Puedetolerarlospeligrosdeindividuosaisladosnomanipulados,enunapalabralaancorpía?

Algunossugierenquealosrecalcitrantesselespermitasalirdelacorporaciónyquedarsedentrodel territorio. ¿Por qué no debiera permitírseles permanecer en el seno de la corporación,escogiendo precisamente aquellos contactos que desean tener con la corporación, formulando supropiopaquetepersonaldederechosydeberes(másalládelanoagresión)anteotraspersonasylacorporación, pagando por las cosas particulares que reciben de las personas, viviendoindependientemente?[10]

Pero otros replican que esto sería muy caótico y que también podría socavar el sistemacorporativo.Porqueotros(«otroscrédulos»,sedice)tambiénpodríansentirsetentadosaretirarsedelgremiodeaccionistas.¿Yquiénesquedarían?Sólolosmenoshábilesparadefenderseporsímismos.¿Yquiéncuidaríadeellos?¿Ylosqueefectivamenteseretiraron,cómosemanejarían,asuvez,porsísolos?¿Yfloreceríalafraternidadtangrandiosamentesinlatenenciauniversaldeaccionesysinquetodaslaspersonas(capacesdehacerlo)seanobligadasaayudaraotros?Casitodosconsideranque su experiencia históricamuestra que éste sistema en que cada persona tiene una participaciónigual(dentrodeciertoslímitesespecificados)enlasvidasdetodoslosotroseselmejorymásjustoque sepuede imaginar.Sus teóricos estánde acuerdoque su sistemadedemoktesis, propiedad delpueblo, por el pueblo y para el pueblo, es la forma más elevada de vida social, que no debepermitirsequedesaparezcadelaTierra.

Alelaborarestahistoriafantásticahemosllegado,finalmente,a loqueesreconociblecomounEstadomoderno, con su vasta panoplia de poderes sobre sus ciudadanos. Verdaderamente, hemosllegadoalEstadodemocrático.Nuestradescripciónhipotéticadecómopuede surgir apartirdeunEstadomínimo, sinningunaviolación flagrantede losderechosde alguien,medianteuna seriedepasosindividuales,cadaunososteniblementeinobjetable,noshapuestoenunamejorposiciónparaenfocar y ponderar la naturaleza esencial de tal Estado y sumodo fundamental de relación entrepersonas.Porloquevalga.

Tambiénsepuedencontarotrashistorias,algunasdeorígenesinjustos.Considéreselasiguientesecuenciadecasos,quellamaremosLahistoriadelesclavo,eimagínesequesetratadeusted.

1. Hayunesclavocompletamenteamerceddeloscaprichosdeunamoinhumano.Confrecuenciaescruelmentegolpeado,llamadoenmediodelanoche,etcétera.

2. Elamoesmásamableygolpeaalesclavosólopor infraccionesestablecidasasusreglas(nocompletarlacuotadetrabajo,etcétera).Ledaalesclavoalgúntiempolibre.

3. Elamotieneungrupodeesclavosydecidecómodebenrepartirse lascosasentreellossobrebasesadecuadas,tomandoenconsideraciónsusnecesidades,méritos,etcétera.

4. Elamodejaasusesclavoscuatrodíasparaellosyexigequetrabajensólotresdíasalasemanaensutierra.Elrestodeltiempoessuyo.

5. Elamopermiteasusesclavossalirytrabajarenlaciudad(oencualquierpartequequieran)porunsalario.Lesexigesolamentequeleenvíentresséptimosdesussalarios.Tambiénretieneel

poderdellamarlosalaplantaciónsialgunaemergenciaamenazasutierra;asícomoeldeelevarobajarlacantidaddetresséptimosrequeridaqueseledebeentregar.Retieneademáselderechode impedir a susesclavosparticipaenciertas actividadespeligrosasqueamenazan suutilidadfinanciera,porejemplomontañismo,fumarcigarrillos.

6. Elamopermiteacadaunodesus10000esclavos,conexcepcióndeusted,votar,yladecisiónconjuntaestomadaportodosellos.Haydiscusiónabierta,etcétera,entreellos,ytienenelpoderdedeterminaraquéusosdestinacualquierporcentajedelasgananciasdeusted(ylasdeellos),quedecidantomar;quéactividadespuedenprohibírseleaustedlegítimamente,etcétera.

Permítasenosunapausaenestasecuenciadecasosparahaceruninventario.Sielamocontrataestatransferenciadepoderdemaneraquenopuederetirarla,ustedtieneuncambiodeamo.Ustedtieneahora 10 000 amos en lugar de uno solo o,mejor dicho, usted tiene un amo de 10 000 cabezas.Quizás los10000seránmásamablesqueelbenévoloamodelcaso2.Pero,aunasí ellos sonsusamos. Sin embargo, todavía se puede hacermás.Un amo individual benigno (como en el caso 2)puedepermitirasu(s)esclavo(s)hablarytratardepersuadirloaéldetomarciertadecisión.Elamodediezmilcabezastambiénpuedehacerlo.

7. Aunque aun no teniendo voto, usted está en libertad (y se le da el derecho) de asistir a lasdiscusiones de los 10 000y tratar de persuadirlos de que adopten varias políticas y tratarle austedyasímismosdeciertamanera.Ellosacontinuaciónvotanparadecidirsobrelaspolíticasquecubrenelvastoámbitodesuspoderes.

8. Comoatenciónalasútilescontribucionesdeustedaladiscusión,los10000lepermitenaustedvotarencasodeempate;ellossecomprometenaesteprocedimiento.Despuésdeladiscusión,ustedasientasuvotoenunahojadepapel;ellosprosiguenyvotan.Enlaeventualidaddequesedividan en partes iguales sobre algún problema o alguna cuestión, 5000 a favor y 5000 encontra,ellosmiran laboletadeustedy lacuentan.Estonuncahasucedido todavía;nuncahantenidolaocasióndeabrirsuboleta.(Unamoindividualtambiénpodríaobligarseasímismoapermitirasuesclavodecidirenunacuestiónqueleconciernaalesclavosobrelacualél,elamo,esabsolutamenteindiferente).

9. Ellosechanelvotodeustedconeldeellos.Si ellosestánexactamenteempatados, elvotodeusted decide la cuestión. De otra manera no produce ninguna diferencia en el resultado delsufragio.

Lapreguntaes:¿cuáltransición,desdeelcasonúmero1alcasonúmero9,hizoquedejaradeserlahistoriadeunesclavo?[11]

HISTORIASHIPOTÉTICAS

¿Podría un Estado más que mínimo surgir a través de un proceso de boicot? Las personas quefavorecentalEstadopodríannegarseanegociar,intercambiarotenerrelacionessocialesconlosqueno se comprometan a participar en este aparato adicional del Estado incluyendo el boicot de noparticipantes. Cuanto más firmen comprometiéndose a bloquear a los no participantes, másrestringidas serán las oportunidades de los no participantes. Si el boicot funciona completamente,

todos podrían terminar escogiendo participar en las actividades adicionales de unEstadomás quemínimoyverdaderamentepodrían,entonces,permitirleobligarlosahacercosascontrasuvoluntad.

Segúnestearregloresultante,algunopodríanegarseaentrar,opodríasalirsedelosprocesosylímitesadicionales,siestuvieradispuestoaenfrentar,tanefectivocomopudieraser,elboicotsocialmontadoencontradeél;encontrasteconunEstadomásquemínimoenelsentidoenquetodossonobligadosaparticipar.EstearregloquereflejaríaciertascaracterísticasinstitucionalesdeunEstadomásquemínimo, ilustra cómo las acciones coordinadas que las personas podrían escoger puedenlograrciertos resultados sinningunaviolacióndederechos.Es sumamente improbablequeenunasociedadquecontengamuchaspersonas,unboicotrealcomoeldescritopudierasermantenidoconéxito.Habríamuchaspersonasadversasalaparatoadicionalquepodríanencontrarmuchosotrosconlos cuales negociar, con los cuales establecer una agencia de protección, etcétera, para, de estamanera, resistir el boicot en un enclave independiente (no necesariamente geográfico). Aún más,podrían ofrecer incentivos a algunos de los participantes en el boicot para romperlo (quizás,secretamente,paraevitarlarespuestadelosotrosquecontinúanmanteniéndolo).Elboicotfracasaríacadavezmásal serabandonadoporaquellosquevenqueotros lohaceny sebeneficianporello.ÚnicamentesicasitodosenlasociedadseadhierentantoalidealdelEstadomásquemínimocomopara recibirgustosamentesus restriccionesadicionalesy resistiral lucropersonalparaefectuarelboicot, y estuvieran tan interesadas y comprometidas como para moldear continuamente susrelacionesconobjetode lograrestefin,seestableceríaelanálogodelEstadomásquemínimo.EssóloelanálogodelEstadomásquemínimo,bajoelcualcadapersonaretienelaopcióndeparticiparono,elqueeslegítimo;yloessólocuandosurgeenlaformadescrita.

¿Cómodebenafectarlashistoriashipotéticasnuestrojuicioactualdelaestructurainstitucionaldeuna sociedad? Permítasenos aventurar unas afirmaciones tentativas. Si una sociedad existente fueconducidaporunahistoriarealquefuerajusta,entoncesasíesestasociedad.Silahistoriarealdeunasociedadexistenteesinjustayningunahistoriahipotéticajustapudieraconduciralaestructuradetalsociedad,entoncesesaestructuraesinjusta.Máscomplicadossonloscasosenquelahistoriarealdelasociedadesinjustay,sinembargo,algunahipotéticahistoriajustahubierapodidoconducirlaasuestructuraactual(aunquequizásnoaladistribuciónparticulardelaspertenenciasoposesionesquehay en ella). Si la hipotética historia justa es «cercana» a la historia real, cuyas injusticias nodesempeñaron ningún papel importante en la producción o mantenimiento de la estructurainstitucional,laestructurarealserátanjustacomosepuedeesperar.

Silahipotéticahistoriajustapresuponequecadapersonaconsientaenlaestructurainstitucionalyencualquierlimitaciónasusderechos(especificadosporlaslimitacionesmoralescolateralessobrela conducta de otros) que encarna, entonces, si alguna persona real no consintiera, habría queconsiderarinjustalaestructurainstitucional(amenosqueseconsiderecomojustapormediodeotrahistoriahipotética).Similarmente,hayquetenerporinjustalaestructurainstitucionalsilahipotéticahistoriajustapresuponeelconsentimientodealgunaspersonasquenoconsintieronyalgunas,ahora,noaprobaríanaaquellasquelohubieranhecho.Silaestructurainstitucionalpudierasurgiratravésdealgunahipotéticahistoriajustaquenopresupusieraelconsentimientodenadieconesaestructura,entonceslaevaluaciónqueunohicieradelaestructuradependeríadelaevaluaciónquesehicieradelproceso que originaría esta estructura. Si tal proceso es considerado mejor (en dimensionesdiferentes de las de la justicia en las que, por hipótesis, ésta se sublima) que la historia real, estoprobablementemejorará la evaluación que se haga de la estructura.Que un proceso justo hubiera

conducido a la estructura institucional, sólo de ser manejado por individuos despreciables, noengrandeceríalaevaluaciónquesehicieradeesaestructurainstitucional.

Puesto,queunaestructuraquesurgieraporunprocesojustoquenopresuponeelconsentimientodelosindividuosnotraeríalimitacionesdesusderechosniencarnaríaderechosqueellosnoposean,sería más cercana, por cuanto a los derechos concierne, al punto de partida de los derechosindividuales especificados por las restricciones morales indirectas y, por ende, su estructura dederechosseríaconsideradacomojusta.Manteniendolainjusticiadesushistoriasefectivasdemaneraconstante, las estructuras institucionalesmás cercanas a losderechosque los individuosposeenenvirtuddelasrestriccionesmoralesindirectasseránmásjustasquelasestructurasinstitucionalesmásdistantes. Si una estructura institucional que comprende sólo derechos individuales puede surgirinjustamente, uno estará dispuesto a adherirse a ella, aunque así surgiera (rectificando injusticiasparticularesdeposiciónypertenencias)ydejarlaquesetransformaraencualquierotraestructuraquesurja de ella. Mientras que si una estructura institucional diverge de los derechos individualescomprendidosen las restriccionesmorales indirectas,unonoestarádispuestoadejarquecontinúeoperando,auncuandopudierahabersurgidoa travésdealgunahipotéticahistoria justa;porquelaslimitacionespresentesdelosderechosafectarán,significativamente,loquesurjadeella,yquizásnoseríanconsentidasesaslimitacionesexistentes.Lasituacióndelosderechosindividualestendráqueserrestablecida.

TERCERAPARTE

Utopía

X.UNMARCOPARALAUTOPÍA

NINGÚNEstadomásextensoqueelEstadomínimosepuedejustificar.Pero¿nocarecedelustrelaidea, o el ideal, del Estadomínimo? ¿Puede llegar al corazón o inspirar a las personas para queluchen o se sacrifiquen? ¿Habría alguien que excavara barricadas bajo su bandera?[1] Esto parecepálidoyendebleencomparación,paraescogerelotroextremo,conlasesperanzasylossueñosdelosteóricosdelautopía.Cualesquieraqueseansusvirtudes,esclaroqueelEstadomínimonoesunautopía. Pensaríamos entonces que una investigación de la teoría utópica debe servir no sólo parasubrayar los defectos y deficiencias de un Estado mínimo como fin de la filosofía política. Talinvestigacióntambiénprometeserintrínsecamenteinteresante.Séanospermitidoseguirlateoríadelautopíaadondequieraqueconduzca.

ELMODELO

Latotalidaddecondicionesquenosgustaríaimponeralassociedadesquedeben(preeminentemente)ser calificadas de utopías, tomadas en su conjunto, son inconsistentes. Que es imposible realizarsimultánea y continuamente todos los bienes sociales y políticos es un hecho lamentable de lacondición humana, que vale la pena investigar y deplorar. Nuestro objeto de estudio aquí, sinembargo,eselmejordetodoslosmundosposibles[2].¿Paraquién?Elmejorde todos losmundosposiblesparamínoseráelmejorparausted.Elmundoenelque,de todosaquellosqueyopuedoimaginar,yopreferiríavivir,nosería,precisamente,elqueustedescogería.Lautopíasinembargo,debe ser, en algún sentido restringido, lamejor para todosnosotros; elmejormundo imaginable,paracadaunodenosotros[3].¿Enquésentidopuedeseresto?

Imagíneseunmundoposibleenelcualvivir.Estemundononecesitaconteneracadaunodelosquevivenahora,ypuedecontenerseresquenuncahanvividorealmente.Todacriaturaracional[4]eneste mundo que usted ha imaginado tendrá los mismos derechos de imaginar, para sí, unmundoposibleparavivirenél(enelcualtodoslosotroshabitantesracionalestienenlosmismosderechosde imaginación, etcétera) que usted tiene. Los otros habitantes delmundo que usted ha imaginadopuedendecidirpermanecerenelmundoquehasidocreadoparaellos (paraelcualelloshansidocreados) o pueden decidir dejarlo y habitar unmundo de su propia imaginación. Si ellos decidendejar el mundo de usted y vivir en otro, el mundo de usted está sin ellos. Usted puede decidirabandonarsumundoimaginado,ahorasinsusemigrantes.Esteprocesoprosigue;secreanmundos,laspersonaslosdejan,creannuevosmundos,etcétera.

¿Proseguiría el proceso indefinidamente? ¿Todos esos mundos son efímeros o hay algunosmundos estables en los cuales toda la población original, decidirá permanecer? Si este procesorealmenteterminaenalgunosmundosestables,¿quécondicionesgeneralesinteresantessatisfacecadaunodeellos?

Sihaymundosestables,cadaunodeellossatisfaceunamuydeseabledescripciónporvirtuddelamaneraenquelosmundoshansidoestablecidos;esdecir,ningunodeloshabitantesdelmundopuedeimaginarotromundoenelqueellosprefirieranvivir,elcual(elloscreen)continuaríaexistiendositodos sus habitantes racionales tuvieran los mismos derechos de imaginar y emigrar. Estadescripciónestanatractivaqueesdegraninterésverquéotrascaracterísticassoncomunesatodos

estos mundos estables. Para que no tengamos que repetir continuamente largas descripciones,llamemosalmundoquetodosloshabitantesracionalespuedendejarporcualquierotromundoquepuedan imaginar (el cual todos los habitantes racionales pueden dejar por otro mundo que ellospueden imaginar en el cual…) unaasociación; y llamemos almundo en que a algunos habitantesracionalesnolesespermitidoemigraraalgunasdelasasociacionesquepuedenimaginar,unBerlínoriental. De esta manera, nuestra atractiva descripción original dice que ningún miembro de unaasociaciónestablepuedeimaginarotraasociación,lacual(élcree)seríaestable,delacualpreferiríasermiembro.

¿Cómo son estas asociaciones estables? Aquí puedo ofrecer únicamente algunos argumentosintuitivosymuysimples.Ustednopodráestablecerunaasociaciónenlacualseaustedunmonarcaabsoluto,explotandoatodoslosotroshabitantesracionales,porqueentoncesellosestaríanmejorenasociación sin usted y, almenos ellos, decidirían formar parte de una que los contuviera a todosmenosausted,antesquepermanecerenlacreacióndeusted.Ningunaasociaciónestablees talquetodos(exceptouno)conjuntamenteladejaranporunaasociacióndeellos;porqueestocontradiríalapresuncióndeque laasociaciónoriginaleraestable.Esterazonamientoseaplica, también,adosotres on personas, sin las cuales todos los demás en la asociación estaríanmejor.De estamanera,tenemoscomocondicióndeasociaciónestable: siA esunconjuntodepersonasenunaasociaciónestable,entoncesnohayunsubconjuntopropioSdeAtalquecadamiembrodeSestémejorenunaasociación que consista sólo de miembros de S, que lo que él está en A. Porque si hubiera talsubconjuntoS,susmiembrossesepararíandeA,estableciendosupropiaasociación[5].

Supóngasequeustedeselportavozdetodoslosotrosseresracionales(exceptoyo)enelmundoque yo he imaginado y creado. Su decisión entre estar enmi asociaciónA1 o comenzar otraA1’conteniéndolosatodosustedesperonoamí,eslamismadecisiónqueladesisemeadmitecomounnuevomiembroenlaasociaciónA1’alacualtodosustedesyapertenecen(dándomeelmismopapelenlaA1’extendidaqueelquetengoenA1).Encadacaso,elhechofundamentaldeterminaladecisiónes elmismo;o sea, estánmejor conmigoo sinmí.Entonces, paradeterminar cuál de losmuchosmundosA1,A2,…,queyopuedoimaginartendríantodossusmiembrosracionalesmanteniéndoseenasociaciónconmigo,antesqueformarsusasociacionesA1’,A2’,…,conteniendo(atodos)ellosperonoamí,podemosconsiderartodaslasasociacionesA1’,A2’,…,comoyaexistentesypreguntar¿cuáldeellasmeadmitiríacomonuevomiembroyenquécondiciones?

Ninguna asociación me admitiría, si yo tomo más de lo que doy a la asociación: ellos nodecidiránperderadmitiéndome.Loquetomodelaasociaciónnoeslomismoqueloqueobtengodeella;loquetomoescuántovalúanloquemedansegúnelarreglo;loqueobtengoescuántovalúoyomipertenencia.Suponiendo,porelmomento,queelgrupoestáunidoypuedeserrepresentadoporunafuncióndeutilidades(dondeUY(x)eslautilidaddexporY),unaasociaciónAi’meadmitirásólosi

UAi’(admitiéndome)≥UAi’(excluyéndome),

esdecir,UAi’(estandoenAi)≥UAi’(estandoenAi’)

esdecir(loqueganandemiafiliaciónlosmiembrosdeAi’)≥(loqueellosmecedenparatenermeenlaasociación).

Deningunaasociaciónserécapazdeobteneralgoquevalgamásparaellosqueloqueyocontribuyovaleparaellos.

¿Necesitoaceptarmenosqueestodecualquierasociación?Siunaasociaciónmeofrecemenosdeloqueellosganaríanconmipresencia,seríaventajosoparaotraasociaciónquevalúaigualmentemipresenciaofrecermealgomásque laprimera (aunquemenosde loqueganaría), conelobjetodehacerquemeunaa suasociaciónynoa laprimera.Similarmente,parauna terceraasociaciónenrelaciónconlasegunda,etcétera.Nopuedehabercolusiónentrelasasociacionesparamantenerbajomipago,puestoqueyopuedoimaginarcualquiernúmerodeotrosentrantesenelmercadopormipresencia,yasílasasociacionesmeharánofertasamí.

Parecequetenemosunarealizacióndelmodelodeloseconomistasdeunmercadocompetitivo.Estoesmuybienrecibido,porquenosdaaccesoinmediatoauncuerpovigoroso,elaboradoysutildeteoríayanálisis.Muchasasociacionesquecompitenpormipertenenciasonestructuralmentelasmismas que muchas firmas que compiten por emplearme. En cada caso recibo mi retribuciónmarginal.De estamanera, al parecer, tenemos el resultado de que en toda asociación estable cadapersona recibe su contribución marginal; en cada mundo cuyos miembros racionales puedenimaginarmundosyemigraraellosyen loscualesningúnmiembroracionalpuede imaginarotromundoenelcualpreferiríavivir(enelcualcadapersonatengalosmismosderechosdeimaginaryemigrar)ypiensaquedurará,cadapersonarecibesucontribuciónmarginalalmundo.

Nuestro argumento hasta aquí ha sido intuitivo; no ofrecemos ningún argumento formal. Perodeberíamos decir algo más sobre el contenido del modelo. El modelo está diseñado para dejarescoger lo que usted quiera, siendo la única restricción que los otros puedan hacer lo mismo ynegarse a permanecer en elmundo que usted ha imaginado. Pero, esto por sí solo no crea en elmodeloeltiporequeridodeigualdadenelejerciciodelosderechos,puestoqueustedhaimaginadoy creado algunas de esas personas, mientras que ellas no lo han imaginado a usted. Usted puedehaberlas imaginado con ciertos deseos y, en particular, usted puede haberlas imaginado comoqueriendomásquenadavivirenunmundoconelcarácterprecisoqueustedhacreado,auncuandoenélseanesclavosdespreciables.Enestecaso,ellosnodejaránelmundodeustedporunomejor,porqueenlaopinióndeellosnopuedehaberunomejor.Ningúnotromundopodríacompetirporlapertenenciadeellos,yasí,supagonoserásubastadoenunmercadocompetitivo.

¿Qué restricciones naturales e intuitivas deben ser impuestas a como son imaginados losindividuos,paraevitaresteresultado?Paraevitarlaconfusióndeunataquefrontalquedescribelasrestriccionespuestasacomosonimaginadaslaspersonas(enelcarácterimaginariodelaspersonas),imponemoslassiguientesrestricciones:elmundonopuedeserimaginadodemaneraquedeallísesigalógicamenteque:1)sushabitantes(ounodeellos)quieranmás(ounn-ésimomás)vivirenél,o2)sushabitantes(ounodeellos)quieranmás(ounn-ésimomás)vivirenunmundoconunacierta(clasede)persona,yqueharáncualquiercosaqueelladiga,etcétera.Porquecadaformaporlaquesepuede causar problemas, una vez que nosotros la pensemos (o la piense algún otro), podemosexplícitamenteexcluirlaporunaestipulacióndelarestricción.Yesteprocedimientofuncionará,paranuestrospropósitos,mientrashayaunnúmeroinfinitodeformasporlasqueesaconstrucciónpuedaser echada abajo. El imponer esta restricción no minimiza nuestra construcción. Puesto que elargumento acerca del resultado sobre el pago de conformidad con la contribuciónmarginal es elpaso teórico interesante (proporcionado por la teoría económica y la teoría de los juegos);

necesidades enfocadas, dirigidas a personas en particular o a un posible mundo particularconstituiríanunabarreraparaobtener,desdenuestropuntodepartidainicial,elresultado;hayrazónintuitiva independiente para eliminar esas necesidades enfocadas, aparte del hecho de que ellasimpidenladerivacióndelresultado;ylosdetallesdelaslimitacionesalasituacióninicialparaevitarestasnecesidadesno son, probablemente, de interés independiente.Entonces esmejor simplementeexcluirestasnecesidades.

La epistemología de la situación no necesita preocupamos. Nadie puede evitar la restriccióndependiendodelhechodeque«sesiguede»noesunanociónefectiva.Puestoquetanprontocomoseconoceque1)o2)(ounaestipulaciónadicional)efectivamentesesigue,elmundoimaginadoquedaexcluido.Másgraveeselproblemadequealgopuedaseguirsecausalmente,auncuandonosesigalógicamente.Estoharíainnecesariodecirexplícitamentequeunadeestaspersonasimaginadasloquemás quiere esX.Dada una teoría causal sobre la generación de necesidades, por ejemplo, algunateoríadecondicionamientooperante,lapersonapodríaimaginarquealguienhapadecidojustamentelahistoriapasadaquesuteoríaempíricaledicequeporcasualidadproducelanecesidadparaX tanfuertemente como susotras necesidades.Asimismo, varias restriccionesadhoc se sugieren por símismas, pero parece mejor añadir sólo la restricción adicional de que el imaginador no puededescribirpersonasyelmundode talmaneraqueél sepase siguecausalmente que… (continuandocomoenlacondición«sesiguelógicamente»).Essóloloqueélsabequesesigueloquequeremosexcluir. Sería demasiado fuerte requerir que ninguna cosa de estas efectivamente se siga de sudescripciónimaginaria.Siélnolosabe,nolopuedeexplotar.

Aunqueelimaginadordelmundonopuedeimaginarotraspersonasdemaneraqueespecialmentefavorezca su propia posición, sí puede imaginar a otras que aceptan ciertos principios generales.(Estosprincipiosgeneralespodríanfavorecersusituación).Porejemplo,podríaimaginarquecadaquienenelmundo,incluidoél,aceptaunprincipiodeigualdivisióndelproducto,admitiendoenelmundoa cualquiera conunaparte igual.Si la poblacióndeunmundo aceptaunánimemente algún(otro)principiogeneralPdedistribución,entoncescadapersonaenesemundorecibirásuporciónPenlugardesucontribuciónmarginal.Serequiereunanimidad,porquecadadisidentequeacepteunprincipiogeneraldedistribucióndiferenteP’cambiaráunmundoquesólocontengaadherentesdeP’.Enunmundodecontribuciónmarginal,por supuesto, cadaquienpuededecidirdaralgode suporciónalosdemáscomoobsequio;amenosque(aunqueesdifícilvercuálseríalamotivaciónparaesto)elprincipiogeneraldedistribucióndeellos requieraunadistribucióndeconformidadcon lacontribuciónmarginalycontengaunaestipulaciónqueprohíbahacerdonaciones.Portanto,encadamundo todos reciben su productomarginal, algo del cual pueden trasmitir a otros que, por ello,recibenmásquesuproductomarginal,otodosunánimementeconsientenenalgúnotroprincipiodedistribución.Éstepareceunlugarapropiadoparaobservarquenotodoslosmundosserándeseables;elprincipioespecialP que todos los habitantes de unmundo supuestamente favorecen, podría seratroz. Nuestra construcción imaginaria ha sido pensada para enfocar sólo ciertos aspectos de lasrelacionesentrepersonas.

¿Permiten los detalles particulares de la interpretación no sólo un número infinito decomunidadesqueexijanlapresenciadealguien,sino,también,queimaginenunnúmeroinfinitodecandidatos a la inclusión? Esto sería desafortunado, porque en un mercado con oferta infinita ydemandainfinita,elprecioes teóricamente indeterminado[6].Peronuestra interpretaciónpresuponequecadapersonaimagineunnúmeroinfinitodeotrosparaquehabitensumundoconella.Siéstos

parten, él puede imaginar, aun finitamente,muchos otros. Las primeras personas que partieron seencuentranahorafueradelcuadro.Nocompitenconlosreciénllegados,ocupadascomoestánconsus tareas propias de construcción de mundos. Aunque no hay un máximo límite finito para elnúmeroqueunapersonapuedaimaginarenelproceso,enningúnmundohayunainfinidadefectivade personas compitiendo por porciones; e imaginar unmundo en el cual, debido a circunstanciasexternas,elproductomarginaldeunapersonaesbajo,haceimprobablequeescojamantenerseenél.

¿Haysiquieramundosestables?Enlugardeunaasociaciónenlacualalguienrecibasumuybajacontribución,élimaginaráotraasociaciónenlaquesucontribuciónesmásaltaqueenlaprimera,yabandonará la primera (convirtiéndola en inestable). ¿No imaginará y decidirá, por esterazonamiento,habitaraquellaasociaciónenlacualsucontribución(y,porende,supago)eslamásgrande? ¿No poblará cada uno su asociación con compañeros de asociación máximamenteapreciativos?¿Hayalgúngrupodeseres(másnumerosoquelosconjuntosdeunidades)quellevaránlaapreciaciónalmáximo,estoes,algúngrupoG talqueporcadamiembrodexdeG,G—{x}valúelapresenciadexmásquecualquierotrogrupoposibledepersonasvaluaríalapresenciadex?AunsihayalgúngrupotalqueG,¿hayuno(uotro)paratodos?¿Hayparacadapersonaalgúngrupoquellevelamutuaapreciaciónalmáximo,ydelcualellaseamiembro?

Afortunadamente,lacompetencianoestanintensa.NonecesitamosconsiderargruposGtalesqueporcadamiembroxdeG,G—{x}valúe lapresenciadexmásquecualquierotroposiblegrupovaluaríalapresenciadex.NecesitamossóloconsiderargruposGtalesqueporcadamiembroxdeG,G—{x}valúelapresenciadexmásquecualquierotroposiblegrupoestabledepersonasvaluaríalapresenciadex.UngrupoestableGesungrupoquellevaalmáximolaapreciaciónendondeparacada miembro x,G—{x} valúa la presencia de x más que ningún otro posible grupo estable.Obviamente,estaexplicacióncircularde«estabilidad»nofuncionará;ydecir«ungrupoquedurará,del cual ninguno emigrará» no está suficiente y estrechamente asociada a las ideas teóricamentecargadasparadarresultadosinteresantes;porejemplo,quehaygruposestables.Problemassimilaressobrecoalicionesestableshansidoresueltosporlosteóricosdelosjuegossóloconéxitoparcialynuestro problema es teóricamente más difícil. (En verdad, aún no hemos impuesto condicionessuficientesparagarantizarlaexistenciadeungrupofinitoestable,porqueescompatiblecontodoloque hemos dicho que, en alguna escala demedida, sobre alguna n, el ingreso de utilidad de unacomunidadconnmiembros=n2.Si la comunidaddivide lautilidadpor igual, ellos seextenderánindefinidamente,conpersonasdejandocadacomunidadporunamásgrande).

Las perspectivas para asociaciones estables son mejoradas cuando nos percatamos de que lasuposiciónde que cada persona recibe sólo lo que otros le ceden es demasiado fuerte.Unmundopuededaraunapersonaalgoquevalemásparaellaqueloquevaleparalosotrosloqueellosledan.Unbeneficiomayoraunapersonalepuedevenir,porejemplo,desucoexistenciaenelmundoconlos otros y ser una parte de la red social normal. Darle a ella el beneficio puede presuponer,esencialmente, ningún sacrificio de los otros. De esta manera, en un mundo una persona puedeobtener algo que valemás para él que su pago en una asociación estable, la cual valúa más supresencia.Aunque ellos cedanmenos, él obtienemás.Comouna persona deseamaximizar lo queobtiene(ynoloqueleesdado),ningunapersonaimaginaráunmundomáximamenteapreciativodeseresinferioresparacuyasexistenciasélesdecisivo.Nadieescogeráserunaabejareina.

Tampocounaasociaciónestableconsistiráenpersonasnarcisistascompitiendoporlasupremacíaen lasmismasdimensiones.Másbien,contendráunadiversidaddepersonasconunadiversidadde

excelenciasytalentos,cadaunabeneficiándosedevivirconlosotros,cadaunosiendodegranusoodeleiteparalosotros,complementándolos.Ycadapersonaprefiereestarrodeadaporunagalaxiadepersonasdediversaexcelenciaytalentoigualalsuyopropiosobrelaalternativadeserlaúnicaluzbrillante en unmar de relativamediocridad. Todos admiran la individualidad de cada uno de losotros, que se exhibe en el desarrollo completo de otros en aspectos y potencialidades que ellosmismoshandejadorelativamentesubdesarrollados[7].

Elmodeloquedelineamosaquíparecevalerlapenaserinvestigadoendetalle;esintrínsecamenteinteresante,prometeresultadosprofundos,esunaformanaturaldeabordarelproblemadelmejordetodoslosmundosposiblesyconstituyeuncampoparalaaplicacióndelasteoríasmásdesarrolladasquetratandeladecisióndeagentesracionales(asaber:teoríadeladecisión,teoríadelosjuegosyanálisis económico), instrumentosque seguramente tienenque serde importanciapara la filosofíapolíticaylaética.Aplicaestasteoríasnosólousandosusresultadosenelcampoparalacualfueronconcebidos,sinoparaexaminarunasituacióndiferentedelaquelosteóricosconsideraron,quees,enelsentidotécnicodellógico,unmodelodelasteorías.

ELMODELOPROYECTADOANUESTROMUNDO

Ennuestromundoreal, loquecorrespondealmodelodemundosposiblesesunaampliaydiversaclasedecomunidadesenlascualeslaspersonaspuedenentrarsisonadmitidas,partirsi lodesean,moldearladeconformidadconsusdeseos;unasociedadenlaquesepuedeensayar,sepuedenvivirestilos de vida diferentes y diversas concepciones del bien se pueden seguir individual oconjuntamente.Losdetallesyalgunasdelasvirtudesdetalesarreglos,quenosotrosllamaremoselmarco,semanifestaránamedidaqueprosigamos.Haydiferenciasimportantesentreelmodeloylaproyeccióndelmodelosobreelmundoreal.Losproblemasdelaoperacióndelmarcoenelmundorealnacende lasdivergenciasentrenuestraefectivavida terrenalyelmodelodemundosposiblesquehemosestadoanalizando,planteandolacuestióndesi,auncuandolarealizacióndelmodeloensímismoseríaideal,larealizacióndesupálidaproyeccióneslomejorquepodemoshaceraquí.

1. Contrariamente a lo que sucede con el modelo, no podemos crear todas las personas cuyaexistencia deseamos.De estamanera, aun cuando existiera una posible asociaciónmáximademutuaevaluaciónquelocontuvieraausted,susotrosmiembrospodríanrealmentenoexistir;ylas otras personas entre las cuales usted realmente vive no constituirían su mejor club deadmiradores. También puede haber una clase particular de comunidad en la que usted deseevivir; sin embargo, tal vez no haya suficientes personas reales que deseen (puedan serpersuadidasdedesear)vivirentalcomunidad,deformaquetengaunapoblaciónviable.Enelmodelo, para una gama diversa de comunidades no explotadoras, hay siempre suficientespersonasquedeseanvivirenuna.

2. Contrariamentealoquesucedeenelmodelo,enelmundoreallascomunidadestropiezanunaconlaotra,creandoproblemasderelacionesexterioresyautodefensaynecesitandoformasdedecisión judicial y de resolución de disputas entre las comunidades. (En el modelo unaasociacióntropiezaconlaotrasóloporquitarlealgunosdesusmiembros.)

3. Enelmundorealhaycostosdeinformaciónparadescubrirquéotrascomunidadeshay,ycómo

son,asícomocostosdetrasladoydeviajeparairdeunacomunidadaotra.4. Aún más, en el mundo real, algunas comunidades pueden tratar de mantener ignorantes a

algunos de sus miembros sobre la naturaleza de otras comunidades a las que ellos podríanunirse,paratratardeimpedirlesabandonarlibrementesupropiacomunidadyunirseaotra.Estocreaelproblemadecómodebeinstitucionalizarseyaplicarselalibertaddemovimientocuandohayalgunosquedesearíanrestringirla.

Dadaslasformidablesdiferenciasentreelmundorealyelmodelodemundosposibles,¿cuáleslapertinencia de esta fantasía para aquél?Uno no debe actuarmuy rápido, aquí, o en cualquier otraparte, con tales fantasías, pues revela mucho sobre nuestra condición. No se puede saber cuánsatisfechos estaremos con lo que logremos entre nuestras alternativas factibles sin saber cuántodivergendenuestrosdeseosfantásticos:yessólointegrandotalesdeseos,ysufuerza,enelcuadro,comoentenderemoslosesfuerzosdelaspersonasparaampliarelámbitodesusfactiblesalternativasactuales.Losdetallesenlosquealgunosescritoresutópicossesumergenindicanundesvanecimientodesulíneaentrelafantasíaylofactible,paranomencionarlorealmentepredicho.Porejemplo,laideadeFourierdequelosmaresseconvertiríanenlimonada,quelaevoluciónnosdaríaantileonesyantitigresmansos,etcétera.Aunlasmásdescabelladasesperanzasypredicciones(talescomolasdeTrotskyalfinaldeLiteraturayrevolución)expresanangustiasyunanhelocuyaomisióndenuestrocuadrolodejasimplementetridimensional.Nomeríodelcontenidodenuestrosdeseosquevannosólomásalládelorealydeloquetenemoscomofactibleenelfuturo,sinomásalládeloposible.Tampocodeseodenigrarlafantasíaominimizarlasangustiasdeverselimitadoaloposible.

La realización de las situaciones de mundos posibles presuponía la satisfacción de variascondiciones; nosotros no podemos realmente satisfacer todas estas condiciones, pero sí podemossatisfacermuchas.Aun si satisfacer todas ellas sería lamejor situación,noesobvio (dadoquenopodemos satisfacerlas todas) que debamos tratar de satisfacer cada una de las que es posiblesatisfacer,aunsiesposiblesatisfacerestasúltimasconjuntamente.Quizásfallarporpocolatotalidadde condiciones sea peor que grandes divergencias; tal vez deberíamos intencionalmente violaralgunasdelascondicionesqueesposiblesatisfacerparacompensaroajustarlaviolación(necesaria)dealgunasdelasotrasconsideraciones[8].

Nuestra consideración de diversos argumentos para el marco y el análisis de las objecionesformaráunargumentoenfavorde(peronoestablecerá)laproposicióndequeseríamejorrealizarelmarco que realizar alternativas aún más divergentes del modelo de mundos posibles. Debemosobservaraquíquealgunasde lasformasenqueelmarcodivergedelmodelodemundosposibles,aunquehaciendoqueelmarcoseamenosdeseablequeelmodelodemundosposibles,lodejanmásdeseablequecualquierotrasituaciónrealmenterealizable.Porejemplo,enlaefectivaoperacióndelmarcohabráúnicamenteunnúmerolimitadodecomunidades,demaneraque,paramuchaspersonas,ninguna comunidad corresponderá exactamente a sus valores ni al peso que ellas les dan. En estemarco,cadaindividuodecidevivirenlacomunidadrealque(grossomodo)seacercamásarealizarlo que es más importante para él. Pero el problema de que ninguna comunidad correspondaexactamentealosvaloresdealguien,surgetansóloporquelaspersonasestánendesacuerdosobresusvaloresyelpesoquelesatribuyen.(Sinohubieradesacuerdo,habríasuficientespersonasparapoblarlacomunidadexactamentedeseada).Así,nohabrámaneradesatisfacertodoslosvaloresdemás de una persona, si únicamenteun solo grupo de valores puede ser satisfecho.Otras personas

veránsusvaloressatisfechosmásomenos.Perosihayunaclasediversadecomunidades,entonces(grossomodo)máspersonasestaránenposibilidaddeadecuarseacomodeseanvivir,quesihubierasólounaclasedecomunidad.

ELMARCO

Seríadesconcertantequehubieraúnicamenteunargumentooconjuntoconectadoderazonesparalaadecuacióndeunadescripciónparticulardelautopía.Lautopíaeselobjetodetandiferenteshilosdeaspiración que tiene que haber muchos caminos teóricos que conduzcan a ella. Permítasenosbosquejaralgunasdeestasdiversasrutasteóricasqueserespaldanmutuamente[9].

La primera ruta comienza con el hecho de que las personas son diferentes. Difieren entemperamento, intereses, capacidad intelectual, aspiraciones, tendencia natural, especulaciones y laclase de vida que desean seguir. Las personas divergen en los valores que tienen y atribuyendiferentes pesos a los valores que comparten. (Desean vivir en diferentes climas: algunas, en lasmontañas;otras, en llanos;otras, endesiertos, algunasotras, encostas; enciudades;otrasmás, enpueblos).Nohayningunarazónparapensarquehayunasolacomunidadquesirvacomoidealparatodaslaspersonas,ymuchasrazonesparapensarquenolahay.

Podemosdistinguirentrelassiguientestesis.

1. Paracadapersonahayunaclasedevidaqueefectivamenteeslamejorparaella.a. Laspersonas sonsuficientemente similares,de formaquehayunasolaclasedevidaque

objetivamentesealamejorparacadaunadeellas.b. Laspersonassondiferentes,deformaquenohayunaclasedevidaqueobjetivamenteseala

mejorparacadaunay,i. Lasdiferentesclasesdevidasonsuficientementesimilares,deformaquehayunaclasedecomunidad(satisfaciendociertasrestricciones)queobjetivamenteeslamejorparacadauno.

ii. Las diversas clases de vida son tan diferentes que no hay una clase de comunidad(satisfaciendociertasrestricciones)queobjetivamentesealamejorparacadauno(sinimportarcuáldeestasdiferentesvidaseslamejorparaellos).

2. Paracadapersona,hastadondeloscriteriosobjetivosdelbienpuedendecir(entantoexistan),hay una extensa clase de muy diferentes tipos de vida que resultan, por igual, las mejores;ningúnotroesobjetivamentemejorparaélqueningunodeestaclase,yningunodentrode laclase es objetivamente mejor que ningún otro[10]. Y no hay ninguna comunidad queobjetivamentesealamejorparalavidadecadaconjuntodeseleccióndelafamiliadeconjuntosdevidasnoobjetivamenteinferiores.

Paranuestros,propósitosenestemomento,serviráyasea:1,b,iiobien,2.Wittgenstein,ElizabethTaylor,BertrandRussell,ThomasMerton,YogiBerra,AllenGinsburg,

HarryWolfson, Thoreau, Casey Stengel, The Lubavitcher Rebbe, Picasso,Moisés, Einstein, HughHeffner,Sócrates,HenryFord,LennyBruce,BabaRamDass,Gandhi,sirEdmundHillary,RaymondLubitz,Buda,FrankSinatra,Colón,Freud,NormanMailer,AynRand,elBaróndeRothschild,Ted

Williams,ThomasEdison,H.L.Mencken,ThomasJefferson,RalphEllison,BobbyFischer,EmmaGoldman,PiotrKropotkin,ustedysuspadres.¿Existerealmenteunasolaclasedevidaqueseamejorparacadaunadeestaspersonas?Imagíneseatodasellasenunautopíaqueustedalgunavezhavistodescritaendetalle.Tratededescribirselasociedadqueseríamejorparatodasestaspersonasparaquevivanenella.¿Seríaagrícolaourbana?¿Degranlujomaterialodeausteridadconlasnecesidadesbásicassatisfechas?¿Cómoseríanlasrelacionesentrelossexos?¿Habríaalgunainstituciónsimilaralmatrimonio? ¿Seríamonogámica? ¿Serían criados los hijos por sus padres? ¿Habría propiedadprivada? ¿Habría una vida segura, serena o una con aventuras, retos, peligros y oportunidades deheroísmo? ¿Habría una,muchas, cualquier religión? ¿Cuán importante sería para las vidas de laspersonas? ¿Considerarían las personas sus vidas como centradas alrededor de preocupacionesprivadasoalrededordeaccionespúblicasycuestionesdepolíticaspúblicas?¿Seríandedicados,sindobleces,aclasesparticularesdelogrosytrabajos,oaprendicesdetodoslosoficiosydiversionesobienseconcentraríancompletamenteenplenasysatisfactoriasactividadesrecreativas?¿Secriaríaalos niños flexible o estrictamente? ¿Sobre qué se concentraría su educación? ¿Serían los deportesimportantes en las vidas de las personas (como espectadores, participantes)? ¿Lo sería el arte?¿Predominarían losplaceressensualeso lasactividades intelectuales?¿Oqué?¿Habríamodaenelvestir?¿Seharíangrandesesfuerzosparalograrunabellapresencia?¿Cuálseríalaactitudhacialamuerte?¿Desempeñaríanlatecnologíaylosaparatosunpapelimportanteenlasociedad?Etcétera.

Laideadequehayunarespuestacompuestamejorquetodasestaspreguntas,unasociedadmejorparatodosenlacualvivir,mepareceincreíble,(Ylaideadeque,sihayuna,sabemosyasuficienteparadescribirla,esaúnmásincreíble).Nadiedeberíaintentardescribirunautopíaamenosquehayareleído recientemente, por ejemplo, las obras de Shakespeare, Tolstoi, Jane Austen, Rabelais yDostoievski para recordarse a sí mismo qué diferentes son las personas. (También servirá pararecordarquécomplejasson;véaselatercerarutamásadelante).

Los autores utopistas, muy confiados todos en las virtudes de su propia visión y en losingularmentecorrectaquees,handiferidoentreellos (nomenosque loquedifieren laspersonasantesmencionadas) en las institucionesy las clasesdevidaque ellospresentanpara ser emuladas.Aunque el cuadro de la sociedad ideal que cada uno presenta es muy sencillo (aun para lascomunidadescompuestasqueseránanalizadasmásadelante),debemostomarseriamenteelhechodelasdiferencias.Ningúnautorutopistatieneacadaunoensusociedadllevandoexactamentelamismavida,invirtiendoexactamenteelmismotiempoexactamenteenlasmismasactividades.¿Porquéno?¿Nocuentantambiénlasrazonesprecisamentecontraunasolaclasedecomunidad?

Laconclusiónquehayquesacaresquenohabráunasolaclasedecomunidadqueexistanisólouna clase de vida llevada en la utopía. La utopía consistirá en utopías, en muchas comunidadesdiversas y divergentes en las cuales las personas llevan diferentes clases de vida bajo diferentesinstituciones.Algunasclasesdecomunidadesseránparalamayoríamásatractivasquelasotras;lascomunidadescreceránydecaerán.Laspersonasabandonaránunasporotrasovivirántodasuvidaenuna.Lautopíaesunmarcoparalasutopías,unlugardondelaspersonasestánenlibertaddeunirsevoluntariamente para perseguir y tratar de realizar su propia concepción de la vida buena en lacomunidadideal,perodondeningunopuedeimponersupropiavisiónutópicasobrelosdemás[11].Lasociedadutópicaesunasociedaddeutopismo.(Algunos,porsupuesto,puedenestarcontentosdondeestán).No todos entraránencomunidadesexperimentalesespeciales,ymuchosqueenprincipio seabstendrán,despuésentrarán;despuésqueseaclarocomoestánfuncionandoefectivamente.Lamitad

de laverdadquedeseoplantearesqueutopíaesmetautopía; elmedioenel cual losexperimentosutópicos pueden ser ensayados; el medio en el cual las personas son libres de hacer sus propiascosas;elmedioquetieneque,enaltogrado,deberealizarseprimerosimásconcepcionesutópicasparticulareshanderealizarsedespuésestablemente.

Si, como observamos al comienzo de este capítulo, no todos los bienes pueden realizarsesimultáneamente,entoncessetendránquehacertrueques.Lasegundarutateóricaseñalaquehaypocarazón para creer que un sistema único de trueques logrará aceptación universal. Comunidadesdiferentes, cadaunaconunamezcla ligeramentediferente, proporcionaránuna clasedesde la cualcada individuo puede escoger la comunidad quemejor se aproxima al resultado de su evaluaciónentrelosvaloresquecompiten.(SusoponentesllamaránaéstalaconcepciónSmorgasborddeutopía,prefiriendo restaurantes conuna sola comida disponible o,más bien, prefiriendounpueblo de unsolorestauranteconunsoloplatilloenlaminuta).

MECANISMOSDEDISEÑOYMECANISMOSDEFILTRO

La tercera ruta teórica para el marco de la utopía se basa en el hecho de que las personas soncomplejas.Comolosonlasurdimbresderelacionesposiblesentreellos.Supóngase(falsamente)quelosargumentosanterioresestánequivocadosyqueunasolaclasedesociedadeslamejorparatodos.¿Cómovamosasabercómoesestasociedad?Dosmétodossesugierenporsímismos, loscualesllamaremosmecanismosdediseñoymecanismosdefiltro.

Losmecanismosdediseñoconstruyenalgo(osudescripción)poralgúnprocedimientoquenopresuponeesencialmenteconstruirdescripcionesdeotrosdesutipo.Elresultadodelprocesoesunobjeto. En el caso de sociedades, el resultado del proceso del diseño es una descripción de unasociedad, lograda por personas (o una persona) que se sientan y piensan sobre cuál es la mejorsociedad.Despuésdedecidir,seocupandebasarlotodosobreestemodelo.

Dada la enorme complejidad del hombre, susmuchos deseos, aspiraciones, impulsos, talentos,errores, amores, tonterías, dado el espesor de sus niveles, facetas, relaciones entretejidos einterconectados (compárese ladelgadezde ladescripcióndelhombrequehace el científico socialcon la de los novelistas) y dada la complejidad de instituciones y relaciones interpersonales y lacomplejidaddecoordinacióndelasaccionesdemuchaspersonas,esenormementeimprobable,que,aunsihubieraunasolapautaidealparalasociedad,sepudierallegaraelladeestaformaapriori(enrelaciónconelconocimientopresente).Yaunsuponiendoquealgúngrangeniollegaraconelplanocompleto,¿quiéntendríaconfianzaenquefuncionaríabien?[12]

Sentarse,enestetardíoestadiodelahistoriaaimaginarunadescripcióndelasociedadperfectano es, por supuesto, lo mismo que comenzar desde el principio. Tenemos disponible unconocimientoparcialdelosresultadosdeaplicacionesdemecanismosdiferentesdelosmecanismosde diseño, incluyendo aplicación parcial de losmecanismos de filtración que serán descritosmásadelante.Esútilimaginarcavernícolassentadosjuntosparapensarsobrecómoseráparasiempre,lamejorsociedadposibley,entonces,ponerseainstituirla.¿Ningunadelasrazonesquelehacenreírausteddeestoseaplicaanosotros?

Losmecanismosdefiltraciónpresuponenunprocesoqueelimina(filtra)muchasalternativasdeun conjunto grande de alternativas. Las dos claves determinantes de resultado (s) final (es) son lanaturalezaparticulardelprocesodefiltración(ylascualidadesencontradelascualesseselecciona)

y la naturaleza particular del conjunto de alternativas sobre el cual opera (y cómo se genera esteconjunto).Losprocesosdefiltraciónsonespecialmenteapropiadosparalosdiseñadoresquetienenunconocimientolimitado,quenoconocenconprecisiónlanaturalezadelproductodeseado,todavezquelespermiteutilizarsuconocimientodecondicionesespecíficasquenoquierenviolaralconstruirjuiciosamente un filtro para rechazar violadores. Podría resultar imposible diseñar un filtroapropiado, y se podría ensayar otro proceso de filtración para esta tarea de diseño. Pero,generalmente, al parecer, menos conocimiento (incluyendo el conocimiento de lo deseable) serárequerido para producir un filtro apropiado, aun uno que converge únicamente sobre una claseparticulardeproducto,queelqueseríanecesarioparaconstruirsolamenteel(los)producto(s)desdeelprincipio.

Aúnmás, si el proceso de filtración es del tipo que presupone unmétodo variable de generarnuevos candidatos, demodo que su calidadmejora amedida que la calidad de losmiembros quepermanecen después de operaciones de filtración previas mejora, y presupone, también, un filtrovariablequesevuelvemásselectivoamedidaquelacalidaddeloscandidatosenviadosaélmejora(estoes,rechazaalgunoscandidatosquepreviamentehabíanpasadoatravésdelfiltro),entoncesunopuede legítimamente esperar que los méritos de lo que permanecerá después de una larga ycontinuada operación del proceso serán verdaderamente muy altos. No deberíamos sentirnosdemasiado orgullosos de los resultados del proceso de filtración, siendo nosotros uno de susresultados.Desdeelventajosopuntodevistadelasconsideracionesquenosconducenarecomendarunprocesodefiltraciónenlaconstruccióndesociedades,laevoluciónesunprocesoparacrearseresvivosapropiadamenteseleccionadosporunadeidadmodestaquenosabe,conprecisión,cómoeselserquedeseacrear[13].

Unprocesodefiltraciónparaespecificarunasociedadquesenospodríaveniralamenteesunoenquelaspersonasqueplaneanlasociedadidealconsideranmuchasclasesdiferentesdesociedadesycriticanalgunas,eliminanalgunas,modificanlasdescripcionesdeotras,hastaquelleganalaqueconsideran lamejor. Indudablemente esto es como trabajaría cualquier equipodediseñoy,de estamanera, no debe suponerse que los mecanismos de diseño excluyan características filtrantes. Losmecanismosdefiltracióntampoconecesitanexcluiraspectosdediseño,especialmenteenelprocesode generación. Pero uno no puede determinar con anticipación qué personas tendrán las mejoresideas,ytodaslasideasdebenserprobadas(ynomeramentesimuladasenunacomputadora)paravercómotrabajarán[14],yalgunasideassurgiránsólocuandoestemos(postfacto)tratandodedescribirqué pautas han evolucionado a partir de la coordinación espontánea de las acciones de muchaspersonas.

Si las ideasdebenserefectivamenteensayadas tienequehabermuchascomunidadesensayandopautasdiferentes.Elprocesodefiltración,elprocesodeeliminarcomunidades,quenuestromarcopresupone,esmuysimple:laspersonaspruebanvivirenvariascomunidades;abandonanomodificanligeramente las que no les gustan (las que encuentran defectuosas). Algunas comunidades seránabandonadas; otras, se mantendrán luchando; otras más, se dividirán; algunas otras florecerán,ganaránmiembrosy semultiplicaránpor doquier.Cada comunidad tienequeganar ymantener laadhesiónvoluntariadesusmiembros.Ningunapautaesimpuestaacadaunoyelresultadoseráunasola pauta si, y sólo si, cada uno, voluntariamente, decide vivir de conformidad con esa pauta de,comunidad[15].

Elmecanismodediseñoentraenelmomentodegenerarcomunidadesespecíficasparaviviren

ellasyensayarlas.Cualquiergrupodepersonaspuedediseñarunapautay tratardepersuadira losotros de participar en la aventura de una comunidad según esta pauta. Visionarios y excéntricos,maniáticos y santos, monjes libertinos, capitalistas, comunistas y demócratas participantes,proponentes de falanges (Fourier), palacios de trabajo (Flora Tristán), pueblos de unidad ycooperación (Owen), comunidades mutualistas (Proudhon), tiendas de tiempo (Josiah Warren),Bruderhof[16], kibbutzim[17], kundalini yoga ashrams, etcétera, todos pueden hacer su intento alconstruirsuvisiónyestablecerunejemploatractivo.Nosedebepensarquecadapautaensayadaserádiseñadaexplícitamentedenovo.Algunasseránmodificacionesplaneadas,tanligerascomopudieranser, de otras pautas ya existentes (cuando se ve dónde se rozan), y los detalles de muchas seránconstruidasespontáneamenteenlascomunidadesquedejanciertomargenconformelascomunidadessevuelvenmásatractivasparasushabitantes,pautasantesadoptadascomo lasmejoresdisponiblesacabaránpor ser rechazadas.Y conformemejoren las comunidades en que las personas viven (deconformidad con sus luces), también mejorarán las ideas para nuevas comunidades Elfuncionamientodelmarcoparalautopíaquepresentamosaquírealizalasventajasdeunprocesodefiltraciónqueincorporaunainteracciónquecausaunamutuamejoraentreelfiltroylosproductossobrevivientesdelprocesodegeneración,demaneraquelacalidaddelosproductosgeneradosynorechazadosmejora[18].Aúnmás,dadaslasmemoriasyregistroshistóricosdelaspersonas,estotienela característica de que una alternativa ya rechazada (o su ligeramodificación) se puede volver aensayar,quizásporquecondicionesnuevasocambiadas lahacenaparecerahoramáspromisoriaoapropiada. Esto es diferente de la evolución biológica donde las mutaciones antes rechazadas nopueden ser nuevamente requeridas con facilidad cuando las condiciones cambian. También losevolucionistas señalan lasventajasde laheterogeneidadgenética (politípicaypolimórfica)cuandolascondicionescambiangrandemente.Ventajas similares seadhierenaunsistemadecomunidadesdiversas,organizadassegúnlíneasdiferentesy,quizás,estimulandodiferentes tiposdecaracteresypautasdiferentesdecapacidadesyhabilidades.

ELMARCOCOMOELFUNDAMENTOCOMÚNUTÓPICO

Elusodeunmecanismodefiltroquedependedelasdecisionesindividualesdelaspersonas,devivirenodejarcomunidadesparticularesesespecialmenteapropiado.Puestoqueelpropósitoúltimodelaconstrucciónutópicaeslograrcomunidadesenquelaspersonasquerránviviryenlasqueescogeránvivir voluntariamente o, almenos, éste tiene que ser un efecto colateral de la buena construcciónutópica.Elprocesode filtraciónpropuesto lograráesto.Aúnmás,unmecanismode filtraciónquedependadelasdecisionesdelaspersonastieneciertasventajassobreunoqueoperemecánicamente,dadanuestraincapacidadparaformularexplícitamenteprincipiosquemanejenconanticipacióntodaslas diversas situaciones complejas que surjan. A menudo sostenemos principios prima facie sinpensar que podemos advertir anticipadamente todas las excepciones al principio. Pero, aunque nopodemosdescribirconanticipacióntodaslasexcepciones,alprincipiorealmentepensamosquemuyamenudo seremos capaces de reconocer que una situación particular que se nos presenta es unaexcepción[19].

Similarmente, no seremos capaces, con anticipación, de programar automáticamente unmecanismo de filtración para rechazar todo y únicamente lo que debe ser rechazado (ya seaobjetivamenteodeconformidadconnuestrasideasdeahoraodeconformidadconnuestrasideasde

entonces).Tendremosquedejarespacioparaquelaspersonasjuzguencadacasoparticular.Éstenoes,ensí,unargumentoparaquecadapersonajuzgueporsímisma.Tampocoeslaúnicaalternativaalaaplicaciónmecánicadereglasexplícitamenteformuladas,laoperacióndeunsistemaquedependatotalmentededecisionessinningunaguíaenabsoluto,comoresultaclarodelaexistenciadenuestrosistema jurídico. De esta manera, el hecho de no ser capaz de establecer o programar, conanticipación,principiossinexcepciones,noes,porsímismo, suficientepara llegaramialternativapreferida de la decisión de cada uno y sin ningún lineamiento establecido con anticipación, conexcepcióndeaquelloslineamientosqueprotegenesteargumentopreferido.

Hemossostenidoqueaunsihayunasolaclasedecomunidad,quefueramejorparatodosycadauno,elmarcoestablecidoeselmejormedioparaencontrarlanaturalezadeesacomunidad.Muchosmásargumentospuedenydebenserofrecidosen favorde la ideadeque, sihayunasolaclasedesociedadque sea lamejorpara todos, laoperacióndelmarco:1) es lomejor para cualquiera queaparezca con una imagen de lo que es la sociedad; 2) es lo mejor para cualquiera que llegue aconvencersedequelaimagenesverdaderamenteladelamejorsociedad;3)eslomejorparaungrannúmerodepersonasquelleganaconvencersedeestamanera,y4)eslamejorformadeestabilizartal sociedad con personas viviendo segura y duraderamente bajo esa pauta particular. No puedoofrecerestosotrosargumentosaquí.(Ynopodríaofrecertodosenningúnlado,entendiendoporquéapoyalocorrectodelaposición).Sinembargo,deseohacernotarquelosargumentosenfavordelmarcoofrecidosymencionadosaquísonaúnmásfuertescuandoabandonamosel(falso)supuestodeque hay una sola clase de sociedad que es la mejor para todos y dejamos de interpretar mal elproblemacomounoenelquehayunasolaclasedecomunidadenlacualtodapersonadebevivir.

Elmarco tienedosventajas sobrecualquieraotraclasededescripcióndeutopía:primera, seráaceptableparacasicualquierutopistaenalgúnmomentoenel futuro,cualquieraquesea suvisiónparticular; y segunda, es compatible con la realización de casi todas las visiones utópicasparticulares, aunque no garantiza la realización o el triunfo universal de ninguna visión utópicaparticular[20]. Cualquier utopista estará de acuerdo en que nuestro marco es apropiado para unasociedad de hombres buenos. Puesto que los hombres buenos, piensa, escogerán voluntariamentevivir bajo la pauta que él favorece, si ellos son tan racionales como él es y, de estamanera, sonigualmente capaces de ver su excelencia.Y lamayoría de los utopistas estarán de acuerdo que enalgúnpuntoeneltiemponuestromarcoesapropiado,porque,enalgúnmomento(despuésdequelaspersonassehanvueltobuenasygeneracionesincorruptassehanproducido),laspersonasescogeránvoluntariamentevivirbajolapautafavorecida[21].Deestamanera,nuestromarcoesahoraadmitidoen una vasta gama de utopistas y sus oponentes, como el fundamento común apropiado, tarde otemprano,porquecadaunopiensaquesupropiavisiónparticularserealizaráenél.

Aquellos que sostienen posturas utópicas diferentes que creen que el marco es un caminoapropiado para su actitud (así como permisible después de que su visión se realiza) bien podríancooperar tratando de realizar elmarco, incluso dando conocimientomutuo de sus predicciones ypredileccionesdiferentes.Susesperanzasdiferentesentranenconflictoúnicamentesipresuponenlarealización universal de una pauta particular. Podemos distinguir tres posiciones utópicas: elutopismoimperialista,queadmiteelmeterpor lafuerzaacadaunoenunapautadecomunidad:elutopismomisionero que espera persuadir o convencer a todos de vivir en una clase particular decomunidad,peroquenolosforzaráahacerlo;yelutopismoexistencial,queesperaqueunapautadecomunidadexistirá(seráviable),aunquenonecesariamenteuniversal,demaneraqueaquellosquelo

deseen puedan vivir de conformidad con ella. Los utópicos existenciales pueden apoyar de todocorazón el marco. Con el completo conocimiento de sus diferencias, los partidarios de posturasdiversas pueden cooperar en la realización del marco. Los utopistas misioneros, aunque susaspiraciones sean universales, se unirán en el apoyo del marco al considerar que la adhesióntotalmentevoluntariaasuspautasreferidasesdecisiva;sinembargo,noadmiraránespecialmentelavirtudadicionaldelmarco,depermitir la realizaciónsimultáneademuchasposibilidadesdiversas.Losutopistasimperialistas,porelotrolado,seopondránalmarcotodoeltiempoquelosotrosnoesténdeacuerdoconellos.(Bueno,ustednopuedesatisfaceratodos;especialmentesihayaquellosque estarán insatisfechos a menos que no todos estén satisfechos). Como cualquier comunidadparticular puede ser establecida dentro del marco, es compatible con todas las visiones utópicasparticulares, aunque no garantiza ninguna. Los utopistas deben considerar esto como una enormevirtud,puestoquesuconcepciónparticularnofuncionatanbienconesquemasutópicosquenoseanlossuyos.

COMUNIDADYNACIÓN

Laoperacióndelmarcotienemuchasvirtudesypocosdelosdefectosquelaspersonasencuentranenla visión libertaria porque, aunque hay gran libertad para escoger entre comunidades, muchascomunidadesparticularesinternamentepuedentenermuchasrestriccionesinjustificablessobrebaseslibertarias:estoes, restriccionesque los libertarioscondenaríansi fueranaplicadasporunaparatoestatalcentral.Porejemplo, intervenciónpaternalistaen lavidade laspersonas, restriccionesen laclase de libros que deben circular en la comunidad, limitaciones en las clases de conducta sexual,etcétera. Pero esto sólo es otra forma de señalar que en una sociedad libre las personas puedenconvenir en restricciones varias que el gobierno no puede imponerles legítimamente. Aunque laestructuraeslibertariaydelaissez-faire,lascomunidadesindividualesdentrodeellanonecesitanserasíy,talvezningunacomunidaddentrodeellaescojaserasí.Deestamanera,lascaracterísticasdelmarco no necesitan introducirse en las comunidades individuales. En este sistema de laissez-fairepodría resultar que, aunque están permitidas, no hay instituciones «capitalistas» realmentefuncionando; o bien, que algunas comunidades las tienen y otras no o que algunas comunidadestienenalgunasdeellas,oloqueustedquiera[22].

Encapítulosanteriores,hemoshabladodepersonasqueseexcluyendeestipulacionesparticularesde ciertos arreglos. ¿Por qué decimos ahora que varias restricciones pueden ser impuestas en unacomunidad particular? ¿No tiene que permitir la comunidad a sus miembros excluirse de estasrestricciones? No; fundadores y miembros de pequeñas comunidades comunistas pueden, muypropiamente, negarse a permitir a alguien excluirse de una participación igual, aun cuando fueraposiblearreglaresto.Noesunprincipiogeneralquecadacomunidadogrupotengaquepermitirlaexclusión interna cuando ello es factible, puesto que algunas veces tal exclusión interna cambiaríaporsímismaelcarácterdelgrupodeldeseado.Aquíseencuentraunproblemateóricointeresante.Unanaciónoagenciadeprotecciónnopuedeobligarahacerunaredistribuciónentreunacomunidadyotra; sinembargo,unacomunidadcomounkibbutz puede redistribuirdentrode sí (odar aotracomunidad o a individuos de fuera). Tal comunidad no necesita ofrecer a sus miembros unaoportunidadparaexcluirsedeestosarreglosmientraspermanezcacomomiembrodelacomunidad.Sin embargo, he sostenido que una nación debe ofrecer esta oportunidad; las personas tienen el

derecho a excluirse de esta manera de los requerimientos de una nación. ¿Dónde se encuentra ladiferenciaentreunacomunidadyunanaciónqueproduceladiferenciaencuantoalalegitimidaddeimponerunaciertapautaatodossusmiembros?

Una persona soportará las imperfecciones de un paquete P (el cual puede ser un arreglo deprotección, un bien de consumidor, una comunidad) que es deseable en su conjunto antes quecomprar un paquete diferente (un paquete completamente diferente, o P con algunos cambios),cuandoningúnpaquetediferentemásdeseablevalgasucostomayorsobreP, incluyendoloscostosdeinducirsuficientementealosotrosaparticiparenlahechuradelotropaquete.Suponemosqueelcálculodecostosparalasnacionesestalcomoparapermitirexclusióninterna.Peroéstanoestodala historia, por dos razones. Primera, puede ser factible en comunidades individuales tambiénarreglar una exclusión interna a un pequeño costo administrativo (que se puede estar dispuesto apagar); sin embargo, esto no necesita hacerse siempre. Segunda, las naciones difieren de otrospaquetes en que no es el individuo mismo el que debe cargar con los costos administrativos deexclusión de alguna estipulación, por lo demás obligatoria. Las otras personas deben pagar pordiseñar sutilmente sus arreglos obligatorios, demanera que éstos no se aplican a los que deseanexcluirse.Y tampoco ladiferenciase reduceaunacuestióndequehayamuchasclasesdiversasdecomunidades mientras que hay muy pocas naciones. Aun sí casi todos desearan vivir en unacomunidadcomunista,demaneraquenohubieraningunacomunidadnocomunistaviable,ningunacomunidad en particular necesita también (aunque se esperaría que una lo hiciera) permitir a unindividuo residente excluirse del arreglo de participación. El individuo recalcitrante no tienemásremedioqueconformarse.Aúnmás, losotrosno lo fuerzanaconformarseysusderechosnosonviolados.Élnotienederechoaquelosotroscooperenenhacerfactiblesuinconformidad.

Ladiferencia,meparece,resideenladiferenciaentreunacomunidadcaraacarayunanación.Enunanación,sesabequehayindividuosinconformes,peronosenecesitaconfrontarestosindividuosoelhechodesudisconformidad.Aunsiseencuentraofensivoqueotrosnoseconformen,aunsinsaberqueexisteninconformesirritayhacesentirseinfeliz,estonoconstituyeseragraviadoporlosotrosniquelosderechosdeunoseanviolados,mientrasqueenunacomunidadcaraacaraunonopuede evitar confrontar directamente lo que encuentra ofensivo. Como se vive en el inmediatoentorno,unoesafectado.

Estadistinciónentreunacomunidadcaraacarayunaquenoloesgeneralmentecorreparalelaconotradistinción.Unacomunidadcaraacarapuedeexistirentierrasdelasquesusmiembrossonconjuntamente propietarios,mientras que la tierra de una nación no es poseída así. La comunidadtendráentoncesderecho,comounórgano,adeterminarquédisposicionessedebenobedecerensutierra;mientrasquelosciudadanosdeunanaciónnosonconjuntamentepropietariosdesutierray,por ello no pueden regular su uso de esta manera. Si todos los individuos separados que sonpropietarios de tierra coordinaran sus acciones imponiendo una disposición común (por ejemplo,nadiequenocontribuyan%desuingresoparalospobrespuederesidirenestaTierra),selograráelmismoefecto que si la nación hubiera establecido una legislación requiriendo esto. Pero como launanimidadessólotanfuertecomosueslabónmásendeble,aunconelusodeboicoteossecundarios(loscualessonperfectamentelegítimos),seríaimposiblemantenerunacoalicióntanunánimefrentealasdemostracionesdealgunosparahacerlesabandonarelboicoteo.

Sinembargo,algunascomunidadescaraacaranoestaránasentadasentierracuyapropiedadseatenidaconjuntamente.¿Puedelamayoríadevotantesenunpueblopequeñoestablecerunaordenanza

contracosasqueencuentrenofensivasqueseanhechasenlavíapública?¿Puedenlegislarencontradelnudismo,contralafornicaciónocontraelsadismo(sobremasoquistasqueconsienten)ocontratomarse de la mano parejas de diferentes razas en la calle? Cualquier propietario privado puedemandar en sus dominios como desee. Pero ¿qué decir de la vida pública, donde las personas nopueden evitar fácilmente visiones que encuentran ofensivas? ¿La vasta mayoría tiene queenclaustrarseantelaminoríaofensiva?Silamayoríapuededeterminarloslímitessobrelaconductadetectableenpúblico,¿puede,ademásderequerirqueningunoaparezcaenpúblicosinropa,requerirtambiénquenadieaparezcaenpúblicosinusarundistintivoquecertifiquequehacontribuidoconunnporcientodesuingresoparalosnecesitadosduranteelaño,conbasedequeseencuentraofensivomiraraalguienqueunouseesegafete(quenohacontribuido)?¿Ydedóndevieneestederechodelamayoría para decidir? ¿O acaso no debe haber lugares «públicos» o vía «pública»? (Algunospeligrosde esto,mencionados en el capítulo II, serían evitados por la estipulación deLocke en elcapítuloVII).Comonoveomicaminoclaramenteatravésdeestosproblemas,losplanteosólopornodejar.

COMUNIDADESQUECAMBIAN

Lascomunidadesindividualespuedentenercualquiercaráctercompatibleconelfuncionamientodelmarco.Siunapersonaencuentraqueelcarácterdeunacomunidadparticularnoleesfavorable,nonecesita escoger vivir en ella. Esto estámuy bien para un individuo que decide a qué comunidadentrar. Pero supóngase que una comunidad particular está cambiando de carácter y se estáconvirtiendoenunadelaclasequeledesagradaaunindividuo.«Sinotegustaaquí,noentres»,tienemásfuerzaque«Sinotegustaaquí,vete».Despuésqueunapersonahapasadogranpartedesuvidaenunacomunidad,echadoraíces,hechoamigosycontribuidoalacomunidad,esdifícillaopcióndeempacareirse.Elestablecimientodeunanuevarestricciónenunacomunidadolaabolicióndeunaanterior,ocambiarseriamentesucarácter,afectaráasusmiembrosindividualesenalgoasícomolamaneraenqueunanación cambiasusdisposiciones jurídicasafectaasusciudadanos.¿Nodebierauno,portanto,estarmenosdispuestoaotorgaralascomunidadestalamplitudparalaregulacióndesus asuntos internos? ¿No debiera haber límites a la imposición de restricciones que, si fueranimpuestasporelEstado,constituiríanviolacióndelosderechosdeunindividuo?LosamigosdelalibertadnuncapensaronquelaexistenciadelosEstadosUnidoslegitimaralasprácticasdelaRusiazarista.¿Porquédebierahaberunadiferenciadetipoenelcasodelascomunidades?[23]

Varios remedios se sugieren por sí solos: analizaré uno aquí. Cualquiera puede comenzarcualquiertipodecomunidadnueva(compatibleconelfuncionamientodelmarco)quesusmiembrosquieran,porquenadienecesita entrar enella. (Ningunacomunidadpuede ser excluida, sobrebasespaternalistas,ytampocopuedenserimpuestasrestriccionesmenospaternalistasinstrumentadasparanulificarsupuestosdefectosdelosprocesosdedecisióndelaspersonas;porejemplo,programasdeinformaciónobligatorios,periodosdeespera).Modificarunacomunidadyaexistentesetienecomootra cuestión. La sociedad más amplia puede seleccionar alguna estructura interna preferida paracomunidades (la cual respeta ciertos derechos, etcétera) y puede requerir que tales comunidadescompensen, de alguna manera, a los disidentes, por cambios que se alejan de su estructura, poraquellos cambios que decide hacer. Habiendo descrito esta solución al problema, vemos que es

innecesaria. Porque, para lograr elmismo fin, los individuos únicamente necesitan incluir en lostérminosexplícitosdelacuerdo(contrato)concualquiercomunidadalaqueentrenlaestipulacióndequecualquiermiembro(incluyendoaellos)serácompensadoasípordesviacionesdeunaestructuraespecífica(quenonecesitaserlanormapreferidadelasociedad)deconformidadconcondicionesespecificadas.Sepuedeusarlacompensaciónparafinanciarelsepararsedelacomunidad.

COMUNIDADESTOTALES

Dentro del marco habrá comunidades y grupos cubriendo todos los aspectos de la vida, aunquelimitadosennúmerodemiembros.(Notodos,supongoyo,escogeránentrarenunacomunagrandeofederacióndecomunas).Algunascosas sobreciertosaspectosde lavidaseextiendena todos;porejemplo,todostienenvariosderechosquenopuedenserviolados,varioslímitesquenopuedensercruzadossinelconsentimientodeotros.Algunaspersonasencontraránqueestacoberturade todoslosaspectosdelasvidasdealgunaspersonasyalgunosaspectosdelasvidasdetodaslaspersonasesinsuficiente.Estaspersonasdesearánunarelacióndoblementetotalquecubraatodaslaspersonasytodos losaspectosde susvidas,porejemplo, todas laspersonasen todasuconducta (ningunaestáexcluidaenprincipio)mostrandociertossentimientosdeamor,afecto,disposicióndeayudaraotros;todosjuntoscomprometidosenalgunatareacomúnimportante.

Considérese a los miembros de un equipo de baloncesto todos empeñados en jugar bien albaloncesto. (Olvídese el hecho de que están tratando de ganar, aunque ¿es un accidente que talessentimientos surjan a menudo cuando algunos se unen en contra de otros?). No jueganprimordialmentepordinero.Tienenunfinprimarioconjunto,ycadaunosesubordinaal logrodeestefincomún,anotandomenospuntosdelosquepodríadeotramanera.Sitodosestánunidosentresíporparticipaciónconjuntaenunaactividadhaciaunfincomúnquecadaunoconsideracomosufinmásimportante,entonceselsentimientofraternalflorecerá.Seránunidosynoegoístas,ellos seránuno,Pero,porsupuesto,losjugadoresdebaloncestonocompartenelmásaltofin;tienenfamiliasyvidas separadas. Aun así, podríamos imaginar una sociedad en que todos trabajaran juntos paraalcanzar el más alto fin, el cual comparten. En ese marco, cualquier grupo de personas puedeentonces coaligarse, formar un movimiento, etcétera. Pero la estructura, en sí, es diversa; noproporcionaogarantizaporsímismaquehabráalgúnfincomúnquetodospersigan.Alconsiderartalcuestiónreflexionaunosobre loapropiadoqueseahablarde«individualismo»ydesocialismo(lapalabraacuñadaenoposiciónaaquél).Noesnecesariodecirquecualquierpersonapuedetratarde unir espíritus afines, pero, cualesquiera que sean sus esperanzas y anhelos, ninguno tiene elderechodeimponersuvisióndeunidadsobreelresto.

MEDIOSYFINESUTÓPICOS

¿Cómo se aplican las bien conocidas objeciones al «utopismo» a la concepción presentada aquí?Muchascríticassehacenalafaltadeunexamendelosmediosporpartedelosutopistas,paralograrsu visión, o bien, se dirigen al hecho de haberse éstos concentrado en examinar medios que noalcanzaránsusfines.Enparticular,loscríticossostienenquelosutopistasfrecuentementecreenqueellos provocan condiciones nuevas y nutren sus comunidades particulares pormedio de acciones

voluntariasdentrodeloslímitesdelaestructuraexistentedelasociedad.Creenestoportresrazones.Primera,porquecreenquecuandociertaspersonasogrupostienenuninterésenlacontinuacióndeunapautalejanadelaideal(porqueocupanunaposiciónprivilegiadadentrodeella,ysebeneficiande injusticias o defectos específicos de la pauta real, los cuales serían eliminados en lo ideal),entonces,sisucooperaciónesnecesariapara realizar lapauta idealmedianteaccionesvoluntarias,estas personas pueden ser convencidas voluntariamente de realizar las acciones (en contra de susintereses) que ayudarán a provocar las pautas ideales. Por medio de argumentos y otros mediosracionales, los utopistas esperan convencer a las personasde lodeseableyde lo justode la pautaideal, así como de lo injusto y lo incorrecto de sus privilegios especiales, haciendo con ello queactúen de forma diferente. Segunda, continúan los críticos, los utopistas creen que aun cuando elmarco de la sociedad existente permite acciones voluntarias conjuntas que serían suficientes paraprovocar un gran cambio en la sociedad por aquellos que no se benefician de los defectos einjusticiasdelasociedadactual,entoncesaquelloscuyosprivilegiossonamenazadosnointervendránactiva, violenta y coactivamente para aplastar el experimento y los cambios. Tercera, los críticosafirmanquelosutopistassoningenuosalpensarque,auncuandonoserequieradelacooperacióndelosespecialmenteprivilegiadosycuandoestaspersonasseabstengandeintervenirviolentamenteenelproceso,esposibleestablecer,atravésdecooperaciónvoluntaria,elexperimentoparticularenelmuy diferente medio externo, que frecuentemente es hostil a los fines del experimento. ¿Cómopuedenunaspequeñascomunidadessuperarelempujetotaldelasociedad?¿Noestáncondenadosalfracaso los experimentos aislados?Sobré esta última cuestión, vimos en el capítuloVIII cómounafábrica controlada por trabajadores podría ser establecida en una sociedad libre. El argumentogeneraliza:haymediosdelograrvariasmicrosituacionespormediodeaccionesvoluntariasdelaspersonasenunasociedadlibre.Silaspersonasescogen realizar talesaccionesesotracuestión.Sinembargo,enunsistemalibrecualquiermovimientorevolucionariograndeypopulardebesercapazdealcanzarsusfinesportalprocedimientovoluntario.Comomásymáspersonasvencómotrabaja,másymásquerránparticiparenéloapoyarlo.Y,deestamanera,crecerá,sinsernecesarioobligaratodosoaunamayoríaoaalguienaadoptarlapauta[24].

Aun si ninguna de estas objeciones se sostiene, algunos objetarán depender de las accionesvoluntarias de las personas, sosteniendo que la gente está ahora tan corrompida que no escogerácooperarvoluntariamenteenexperimentosparaestablecerlajusticia,lavirtudylavidabuena.(Auncuando,sidecidieranhacerlo,losexperimentostendríanéxitoenunmediototalmentevoluntario,oen alguno presente). Aún más, si no fueran corrompidos (si después no lo fueran) cooperarían(cooperarán). Así que, continúa el argumento, las personas tienen que ser obligadas a actuar deconformidadconlapautabuena;ylaspersonasquetratandeguiarlasporlosviejoscaminosmalosdebensersilenciadas[25].Esta ideamereceun examenmás extenso, el cual nopuede ser realizadoaquí.Puestoque losproponentesdeestepuntodevistason,ellosmismos, tanobviamente falibles,presumiblemente pocos escogerán darles, o permitirles tener, los poderes dictatoriales necesariosparaerradicarideasqueellosconsiderancorrompidas.Loquesenecesitaesunaorganizacióndelasociedad óptima para las personas, que está muy lejos de la idea, óptima también para personasmuchomejores,yqueestalqueviviendodentrodetalorganización,ellamismatiendeahaceralaspersonas mejores y más ideales. Creyendo con Tocqueville que sólo siendo libres llegarán laspersonasadesarrollaryaejercer lasvirtudes,capacidades, responsabilidadesy juiciospropiosdeloshombreslibres,queserlibrepropiciataldesarrolloyquelaspersonasactualesnoestántancerca

de hundirse en la corrupción como para constituir una excepción extrema en esto, el marcovoluntarioeselapropiadosobreelcualestablecerse.

Cualquieraquesea la justiciadeestascríticasa las ideassobre losmediosde losautoresde latradición utópica, no hacemos ninguna suposición de que las personas puedan ser llevadasvoluntariamenteacedersusposicionesprivilegiadas,basadassobreintervencionesilegítimas,enlavida de otras personas directamente o a través del gobierno; tampoco suponemos que ante lasacciones voluntarias permitidas de las personas que se niegan a permitir que sus derechos sigansiendoviolados,aquellasotraspersonascuyosprivilegiosilegítimossonamenazadossemantendrántranquilas. Es verdad que yo no examino aquí lo que legítimamente puede hacerse ni qué tácticasseríanlasmejoresenesascircunstancias.Loslectoresdifícilmenteestaríaninteresadosentalexamenmientrasnoaceptenelmarcolibertario.

Sehanhechomuchascríticasparticularesa los finesparticularesde losautoresde la tradiciónutópicaydelassociedadesparticularesquedescriben.Perodoscríticasparecequeseaplicanatodos.

Primero, los utopistas quieren rehacer la sociedad de conformidad con un plan detallado,formulado con anticipación y nunca antes intentado. Consideran como su objeto una sociedadperfectay,porende,describenunasociedadestáticayrígida,sinningunaoportunidadniexpectativadecambiooprogresoysinningunaoportunidaddeescogerpautasnuevasparalosmiembrosdelasociedad.(Puestoquesihayuncambio,esuncambioparamejorar,entonceselEstadopreviodelasociedad,entantosuperable,noeraperfecto;ysielcambioesuncambioparaempeorar,elEstadopreviode lasociedad,alpermitirdeterioro,noeraperfecto.¿Yparaquéhaceruncambioqueseaneutral?).

Segundo,losutopistassuponenquelasociedadparticularquedescribenfuncionarásinquesurjanciertosproblemas,quelosmecanismossocialesylasinstitucionesfuncionaráncomoellosprediceny que las personas no actuarán en virtud de ciertos motivos e intereses. Pasa por alto algunosproblemasobviosquedejaríanpasmadoacualquieraquetengaalgunaexperienciadelmundo,obienhacensuposicionesmásextravagantementeoptimistassobrecómosepuedenevitarosuperarestosproblemas.(Latradiciónutópicaesmaximax).

Nodetallamoselcarácterdecadacomunidadparticulardentrodelasociedad,eimaginamosquelanaturalezaycomposicióndeestascomunidadesconstitutivascambiaconel tiempo.En realidad,ningúnautorutopistaarreglatodoslosdetallesdesuscomunidades.Dadoquelosdetallesacercadelmarco tienen que ser acomodados, ¿cuánto difiere nuestro procedimiento del suyo? Ellos deseanarreglarconanticipacióntodoslosdetallessocialesimportantes,dejandoindeterminadosúnicamentelos detalles triviales, por los cuales no se preocupan o no plantean cuestiones interesantes deprincipio.Mientrasque,desdenuestropuntodevista, lanaturalezade lasdiversascomunidadesesmuyimportante;estaspreguntassontanimportantesquenodebenserresueltasporalguienparaotro.¿Queremos,encambio,describircondetalleespecíficolanaturalezadelmarcoquedebeserfijoencaráctereinalterable?¿Suponemosqueelmarcofuncionarásinproblemas?Deseodescribireltipodemarco,asaber:unoquedeje libertaddeexperimentacióndevariasclases[26].Perono todos losdetallesdelmarcoseránestablecidosconanticipación. (Seríamás fácilhacerestoqueplanearporadelantadolosdetallesdeunasociedadperfecta).

Tampoco supongo que todos los problemas acerca del marco están resueltos. Permítasenosmencionaralgunosaquí.Habráproblemassobreelpapel,silohay,quehabrádedesempeñaralgunaautoridadcentral(oasociacióndeprotección).¿Cómoseráseleccionadaestaautoridad?Y¿cómose

aseguraráque laautoridadhaceyhaceúnicamente loquese suponeque tienequehacer?Elpapelprincipal,comoloveo,seráhaceraplicarelfuncionamientodelmarco,porejemploparaprevenirquealgunascomunidadesinvadanyseapoderendeotras,desuspersonasobienes.Másaún,juzgarájudicialmente, de alguna manera razonable, los conflictos entre comunidades que no puedan serresueltospormediospacíficos.¿Cuáleslamejorformadeunaautoridadcentralcomoésa?Estoesalgoquenoquisierainvestigarloaquí.Parecedeseablequenoestéfijapermanentementesinoqueseledejeespacioparamejorasdedetalle.Pasoporaltoaquílosdifícileseimportantesproblemasdelos controles sobre una autoridad central suficientemente poderosa para realizar sus funcionesapropiadas, porqueno tengonada especial que agregar a la literatura habitual sobre federaciones,confederaciones,descentralizacióndepoder,pesosycontrapesos,etcétera[27].

Unacorrientepersistentedelpensamientoutópico,comohemosmencionado,eslasensacióndeque hay algún conjunto de principios suficientemente obvios para ser aceptados por todos loshombresdebuenavoluntad;suficientementeprecisosparaguiardemanerainequívocaensituacionesparticulares; suficientemente clarosdemaneraque todos captan susdictados, ybastante completospara cubrir todos los problemas que en efecto surgirán. Como no supongo que existan talesprincipios,nosupongoquelaesferapolíticadesaparecerá.Eldesordendelosdetallesdeunaparatopolíticoylosdetallesdecómopuedeseréstecontroladoylimitado,noencajanfácilmentedentrodelasesperanzasdeuno,deunsugestivoysimpleesquemautópico.

Apartedelconflictoentrecomunidades,habráotra tareaparaunaparatooagenciacentral,porejemploaplicarelderechodeunindividuodeabandonarunacomunidad.Perosurgenproblemassise puede verosímilmente considerar que un individuo debe algo a los otros miembros de lacomunidad que desea abandonar: por ejemplo, ha sido educado a expensas de los otros, según elacuerdoexplícitodequeusaríasushabilidadesyconocimientoadquiridosdentrodesucomunidaddeorigen; o bien, ha adquirido ciertas obligaciones familiares, que abandonaría si cambiara decomunidad. O bien, sin tales vínculos, desea irse: ¿qué puede llevarse con él? O bien, desea irsedespués de que ha cometido algún delito punible, por el cual la comunidad desea castigarlo.Obviamentelosprincipiosseráncomplicados.Losniñosrepresentanproblemasaúnmásdifíciles.Dealgunamaneratienequegarantizarsequeellosestáninformadosdelasclasesdealternativasquehayen el mundo. Pero la comunidad de origen podría considerar importante que los jóvenes noestuvieran expuestos al conocimiento de que a 100 kilómetros de distancia hay una comunidad degran libertad sexual.Digo estos problemas para indicar una fracción de lo que se necesita pensarsobrelosdetallesdeunmarcoy,paradejarclaroquetampocopiensoquesunaturalezapuedeser,ahora,finalmenteestablecida[28].

Auncuandolosdetallesdelmarconoestánresueltos,¿nohabráalgunoslímitesrígidos,algunascosasfijadasdemanerainalterable?¿Seráposiblecambiaraunmarconovoluntarioquepermitalaexclusión forzosa de varios estilos de vida? Si se pudiera diseñar un marco que no pudiera sertransformadoenunmarconovoluntario,¿desearíamosinstituirlo?Siinstituimosunmarcogeneralpermanentementevoluntario,¿noestamosenciertamedida,excluyendoalgunasopcionesposibles?¿No estamos diciendo de antemano que las personas no pueden escoger vivir de cierta manera?¿Estamosestableciendounámbitorígidoenelcuallaspersonassepuedenmovery,deestamanera,nosexponemosaincurrireneldefectohabitualdelosutopistasestáticos?Lapreguntacomparablesobreunindividuoessiunsistemalibrelepermitiríavenderseasímismocomoesclavo.Creoquesí.(Otrosautoresnoestándeacuerdo).Tambiénlepermitiríacomprometersepermanentementeano

entrar jamásenuna transacciónasí.Peroalgunascosasque los individuospuedenescogerparasí,nadiepuedeescogerlasparaotro.Mientrasseestéconscientedeenquénivelgeneralseencuentralarigidezyquédiversidaddevidasycomunidadesparticularespermite,larespuestaes,«Sí,elmarcodebe ser fijado como voluntario». Pero recuérdese que cualquiera puede contratar cualquierlimitaciónparticularsobresímismoy,deestamanera,puedeusarelmarcovoluntarioparacontratarsalirse de él. (Si todos lo hacen, elmarco voluntario no funcionará hasta la siguiente generación,cuandootroslleguenalamayoríadeedad).

CÓMOFUNCIONALAUTOPÍA

«Bueno,¿exactamenteenquévaaresultartodo?¿Enquédirecciónprosperaránlaspersonas?¿Cuángrandes serán las comunidades? ¿Habrá algunas ciudades grandes? ¿Cómo funcionarán laseconomías de escala para fijar el tamaño de las comunidades? ¿Serán geográficas todas lascomunidadesohabrámuchasasociacionessecundariasimportantes,etcétera?¿Seguiránlamayoríade las comunidades visiones utópicas particulares (aunque diversas), o bien, muchas de lascomunidadesseránabiertas,noanimadasportalvisiónparticular?».

Nosé,ynodebeustedestarinteresadoenmisconjeturassobreloqueocurriríabajoelmarcoenelfuturocercano.Encuantoaloqueocurriráalargoalcancenointentaríasiquieraconjeturar.

«Así,¿esestoa todo loquese llega:Utopíaesunasociedad libre?».Utopíanoessimplementeunasociedadenlacualelmarcoserealiza.Pues¿quiénpodríacreerquediezminutosdespuésdequeelmarcofueestablecidotendríamosutopía?Lascosasnoseríandiferentesdecomosonahora.Esloquesedesarrollaespontáneamentedelasopcionesindividualesdemuchaspersonasduranteunlargoespacio de tiempo, de lo que valdrá la pena hablar elocuentemente. (No que cualquier momentoparticular del proceso sea estado final hacia el cual se dirijan todos nuestros deseos. El procesoutópicosustituyeelestadofinalutópicodeotrasteoríasestáticasdeutopías).

Muchascomunidadesalcanzaránmuchoscaracteresdiferentes.Sólountontoounprofeta,trataríadeprofetizarelalcance,loslímitesyloscaracteresdelascomunidadesdespuésde,porejemplo,150añosdeoperacióndeestemarco.

Noaspirandoaningunodeestospapeles,permítasenosconcluirsubrayandoladoblenaturalezade la concepción de utopía que ha sido presentada aquí. Está el marco de la utopía y están lascomunidades particulares dentro del marco. Casi toda la bibliografía sobre utopía, según nuestraconcepción,seocupadelcarácterdelascomunidadesparticularesdentrodelmarco.Elhechodequeyohayapropuestoalgunadescripciónparticulardeunacomunidadconstitutivanosignifica(queyopiense)quehacerloessinimportancia,queesmenosimportanteonointeresante.¿Cómopodríaseresto? Vivimos en comunidades particulares. Es aquí donde nuestra visión no imperialista de lasociedadidealodelasociedadbuenadebeserpropuestayrealizada.Permitirnoshaceresoesparalo que elmarco sirve. Sin tales visiones, impulsando y animando la creación de las comunidadesparticulares con características particulares deseadas, el marco carecería de vida. Unido con lasvisiones particulares de muchas personas, el marco nos permite obtener lo mejor de todos losmundosposibles.

La postura expuesta aquí rechaza totalmente la planeación en detalle, participando de unacomunidad en la que cada uno va a vivir; sin embargo, simpatiza con la experimentación utópicavoluntaria y le ofrece el ambiente en el cual puede florecer; ¿cae esta posición dentro delmarco

utópicooantiutópico?Ladificultadquetengoparacontestarestapreguntamealientaacreerquelaestructuracaptalasvirtudesyventajasdecadaposición.(Siporlocontrariollevaequivocadamenteacombinar los errores, defectos, en fin, equivocaciones de ambos, el proceso de filtración dediscusiónlibreyabiertapondráestoenclaro).

LAUTOPÍAYELESTADOMÍNIMO

ElmarcoparalautopíaquehemosdescritoesequivalentealEstadomínimo.Elargumentodeestecapítulo comienza (y se mantiene) independientemente del argumento de las partes Primera ySegundayconvergeensuresultado:elEstadomínimo,desdeotradirección.Ennuestroanálisisdeeste capítulo no tratamos el marco más que como un Estado mínimo, pero no hicimos ningúnesfuerzoparaconstruirexplícitamenteesteanálisissobrenuestraanteriorexploracióndeagenciasdeprotección. (Porque quisimos la convergencia de dos líneas independientes de argumento). Nonecesitamos enredar nuestra explicación de aquí con la anterior sobre agencias de proteccióndominantes,apartedehacernotarquecualesquieraqueseanlasconclusionesalasquelaspersonaslleguensobreelpapeldeunaautoridadcentral (loscontroles sobreella,etcétera),conformarán laformayestructura(internas)delasagenciasdeproteccióndelosqueescojanserclientes.

Sostuvimos en la PrimeraParte que elEstadomínimo esmoralmente legítimo; en la SegundaParte sostuvimosqueningúnEstadomás extensopodría sermoralmente justificado, que cualquierEstado más extenso violaría (violará) los derechos de los individuos. Este Estado moralmentefavorecido, el único Estadomoralmente legítimo, el únicomoralmente tolerable, es, como ahoravemos, el que mejor realiza las aspiraciones utópicas de incontables soñadores y visionarios.Conserva loque todospodemosconservarde la tradiciónutópicayabreel restode la tradiciónanuestrasaspiraciones individuales.Recuérdeseahora lapreguntacon laquecomenzóestecapítulo:¿NoeselEstadomínimo,elmarcoparalautopía,unavisiónsugestiva?

ElEstadomínimonostratacomoindividuosinviolables,quenopuedenserusadosporotrosdeciertamanera,comomediosoherramientasoinstrumentosorecursos;nostratacomopersonasquetienen derechos individuales, con la dignidad que esto constituye. Que se nos trate con respeto,respetandonuestrosderechos,nospermite,individualmenteoconquiennosotrosescojamosdecidirnuestra vida y alcanzar nuestros fines y nuestra concepción de nosotros mismos, tanto comopodamos,ayudadospor lacooperaciónvoluntariadeotrosqueposean lamismadignidad.¿CómoosaríacualquierEstadoogrupodeindividuoshacermás,omenos?

BIBLIOGRAFÍA

Alchian,Armen,«Uncertainty,Evolution,andEconomicTheory»,enJournalofPoliticalEconomy,vol.58,1950,pp.211-221.

—yW.A.Allen,UniversityEconomics,2.aed.,Belmont,California,Wadsworth,1971.—yHaroldDemsetz,«Production, InformationCosts,andEconomicOrganization»,enAmerican

EconomicReview,vol.62,1972,páginas777-795.AmericanLawInstitute,ConflictofLaws;SecondRestatementoftheLaw,ProposedOfficialDraft,

1967-1969.Arrow, Kenneth, «Economic Equilibrium», en International Encyclopedia of the Social Sciences,

NuevaYork,Macmillan,1968,t.4,páginas,376-389.—,EssaysontheTheoryofRisk-Bearing,Amsterdam,NorthHolland,1970.—yFrankHahn,GeneralCompetitiveAnalysis,SanFrancisco,Holden-Day,1971.— y LeonidHurwicz, «AnOptimality Criterion for Decision-Making under Ignorance», en C. F.

CarteryJ.L.Ford(comps.),UncertaintyandExpectationinEconomics,Clifton,N.J.,AugustusKelly,1972.

Asheroft,Richard,«Loke’sStateofNature»,enAmericanPoliticalScienceReview,vol.62,num.3,septiembrede1968,pp.898-915.

Aumann,Robert,«MarketswithaContinuumofTraders»enEconometrica,vol.32,1964,pp.39-50.Barkai,Haim,«TheKibbutz:AnExperimentinMicroSocialism»,enIrvingHoweyCarlGershman

(comps.),Israel,theArabs,andtheMiddleEast,NuevaYork,BantamBooks,1972.Bedau,Hugo,«CivilDisobedienceandPersonalResponsibilityforInjustice»,enTheMonist,vol.54,

octubrede1970,pp.517-535.Bentham,Jeremy,AnIntroductiontothePrinciplesofMoralsandLegislation,NuevaYork,Hafner,

1948.Berlin,Isaiah,«Equality»,enFrederickA.Olafson(comp.),JusticeandSocialPolicy,Englewood,

N.J.:Prentice-Hall,1961.Bittker,Boris,TheCaseforBlackReparations,NuevaYork,RandomHouse,1973.Blaug,Marc,EconomicTheoryinRetrospect,Chicago,Irwin,1962.Blum, Walter y Harry Kalven, Jr., Public Law Perspectives on a Private Law Problem: Auto

CompensationPlans,Boston:Little,Brown,1965.—,TheUneasyCaseforProgressiveTaxation,2aed.,Chicago,UniversityofChicagoPress,1963.Böhm-Bawerk,Eugenevon,KarlMarxandtheCloseofHisSystem,Clifton,N.J.,AugustusKelley,

1949.—,CapitalandInterest,SouthHolland,III.,LibertarianPress,1959.Boulding,Kenneth,ConflictandDefense,NuevaYork:Harper&Bros.,1962.Brozen, Yale, «Is Government the Source ofMonopoly?», en The Intercollegiate Review, vol. 5,

num.2,1968-1969.Buber,Martin,PathsinUtopia,NuevaYork,Macmillan,1950.Calabresi,Guido,TheCostofAccidents.ALegalandEconomicAnalysis,NewHaven,Conn.,Yale

UniversityPress,1970.—,A.Douglas,Melamed, «PropertyRules,Liability and Inalienability», enHarvard LawReview,

vol.85,num.6,1972,pp.1089-1128.

Coase,Ronald,«TheNatureof theFirm»,enGeorgeStigleryK.Boulding(comps.),Readings inPriceTheory,Chicago,Irwin,1952.

—,«TheProblemofSocialCosts»,enJournalofLawandEconomics,vol.3,1960,p.44.Crow,JamesyMotooKimura,IntroductiontoPopulationGeneticsTheory,NuevaYork,Harper&

Row,1970.Chomsky, Noam, «Introduction», en Daniel Guerin, Anarchism: From Theory to Practice, Nueva

York,MonthlyReviewPress,1970.Dales,J.H.,Pollution,PropertyandPrices,Toronto,UniversityofTorontoPress,1968.Debreu,Gerard,TheoryofValue,NuevaYork,Wiley,1959.—, Herbert Scarf, «A Limit Theorem on the Core of an Economy», en International Economic

Review,vol.4,num.3,1963.Demsetz,Harold,«TowardaTheoryofPropertyRights»,enAmericanEconomicReview, vol. 62,

1967,pp.347-359.Deutsch, Karl, y William Madow, «Notes on the Appearance of Wisdom in Large Bureaucratic

Organizations»,enBehavioralScience,enerode1961,pp.72-78.Diamond,Martin, «The Federalists’s View of Federalism», enEssays in Federalism, Institute for

StudiesinFederalism,1961.Feinberg,Joel,DoingandDeserving,Princeton,N.J.,PrincetonUniversityPress,1970.Fiacco, Anthony y Garth McCormick, Nonlinear Programming: Sequential Unconstrained

MinimizationTechniques,NuevaYork,Wiley,1968.Fletcher,George P., «Proportionality and the PsychoticAggresor», en Israel LawReview, vol. 8,

mim.3,pp.367-390.Fried,Charles,AnAnatomyofValues,Cambridge,Mass.,HarvardUniversityPress,1970.Friedman,David,TheMachineryofFreedom,NuevaYork,Harper&Row,1973.Friedman,Milton,CapitalismandFreedom,Chicago,UniversityofChicagoPress,1962.Gierke,Otto,NaturalLawandtheTheoryofSociety,1500-1800.Cambridge,CambridgeUniversity

Press,1934.Ginsburg,Louis,LegendsoftheBible,Filadelfia,TheJewishPublicationSocietyofAmerica,1956.Goffman,Erving,RelationsinPublic,NuevaYork,BasicBooks,1971.Goldfarb, Robert, «Pareto Optimal Redistribution: Comment», en American Economic Review,

diciembrede1970,pp.994-996.Gray,Alexander,TheSocialistTradition,NuevaYork,HarperTorchbooks,1968.Hamowy,Ronald,«Hayek’sConceptofFreedom:ACritique»,enNewIndividualistReview,abrilde

1961,pp.28-31.Hanson,NorwoodRussell,PatternsofDiscovery,Cambridge,CambridgeUniversityPress,1958.Harcourt,G.C,«SomeCambridgeControversiesintheTheoryofCapital»,enJournalofEconomic

Literature,vol.7,num.2,juniode1969,pp.369-405.Harman, Gilbert, «The Inference to the Best Explanation», enThe Philosophical Review, vol. 74,

num.1,1965,pp.88-95.—,«QuineonMeaning andExistence», enTheReviewofMetaphysics, vol. 21, num. 1, 1967, pp.

124-151.—,Thought,Princeton,PrincetonUniversityPress,1973.Hart,HerbertL.A., «AreThereAnyNaturalRights», enPhilosophicalReview, vol. 64, 1955, pp.

175-191,reimpresoenQuinton,Anthony(comp.),PoliticalPhilosophy,OxfordUniversityPress,1977.(ExisteversiónespañoladeestetrabajodebidaaE.L.Suarez:Filosofíapolítica,México,FondodeCulturaEconómica[1967],1974).

—, ¿Hay derechos naturales?, enDerecho ymoral. Contribuciones a su análisis, trad, deGenaroCarrio,BuenosAires,Depalma,1962,páginas65-91.

—,TheConceptofLaw,Oxford,ClarendonPress,1961.—,PunishmentandResponsibility,OxfordUniversityPress,1968.Hartley,L.P.,FacialJustice,Londres,Hamilton,1960.Hayek,FrederickA.,TheConstitutionofLiberty,Chicago,UniversityofChicagoPress,1960.—,StudiesinPhilosophy,PoliticsandEconomics,Chicago,UniversityofChicagoPress,1967.Hempel,CarlG.,AspectsofScientificExplanation,NuevaYork,FreePress,1965.Herrnstein,Richard,I.Q.intheMeritocracy,Boston,AtlanticMonthlyPress,1973.Hockman, H. M. y James D. Rodgers, «Pareto Optimal Redistribution», en American Economic

Review,vol.49,num.4,septiembrede1969,pp.542-556.Hospers,John,Libertarianism,LosAngeles,Nash,1971.—,«SomeProblemsaboutPunishmentandtheRetaliatoryUseofForce»,enReason,noviembrede

1972yenerode1973.Jacobs,Jane,TheDeathandLifeofGreatAmericanCities,NuevaYork,VantageBooks,1963.Kant, Immanuel,Groundwork of theMetaphysic of Morals, trad, de H. J. Paton: The Moral Law,

Londres,Hutchinson,1956.—,TheMetaphysicalElementsofJustice,trad,deJohnLadd,Indianapolis,Bobbs-Merrill,1965.Kessell,Reubin,«PriceDiscriminationinMedicine»,enJournalofLawandEconomics,vol.1,num.

1,octubrede1958,pp.20-53.Kim, Jaegwon, «Causation, Nomic Subsumption, and the Concept of Event», en The Journal of

Philosophy,vol.70,num.8,abril26de1973,pp.217-236.Kirzner,Israel,MarketTheoryandthePriceSystem,Princeton,D.VanNostrand,1963.—,CompetitionandEntrepreneurship,Chicago,UniversityofChicagoPress,1973.Krader,Lawrence,FormationoftheState,EnglewoodCliffs,N.J.,Prentice-Hall,1968.—,LaformacióndelEstado,Barcelona,EditorialLabor,1972.Krimmerman,LeonardyLewisPerry,PatternsofAnarchy,NuevaYork,AnchorBooks,1966.Kristol, Irving, «“When Virtue Loses All Her Loveliners”—Some Reflections on Capitalism and

“TheFreeSociety“»,enThePublicInterest,vol.17,otoñode1970,pp.3-15.Leary,Timothy,ThePoliticsofEcstasy,NuevaYork,CollegeNotesandTexts,1968.Levene. Howard, «Genetic Diversity and Diversity of Environments: Mathematical Aspects», en

LucianLeCamyJerzyNeyman(comps.),FifthBerkeleySymposiumonMathematicalStatistics,Berkeley,UniversityofCaliforniaPress,1967.

Lewis,David,Convention,Cambridge,Mass.,HarvardUniversityPress,1969.Lewontin,R.C,«EvolutionandtheTheoryofGames»,enJournalofTheoreticalBiology,1961,pp.

382-403.Lipsey,RichardyKelvinLancaster,«TheGeneralTheoryofSecondBest»,enReviewofEconomic

Studies,vol.24,diciembrede1956,pp.11-32.Locke, John, Two Treatises of Government, 2.ª ed., Peter Laslett (comp.), Cambridge, Cambridge

UniversityPress,1967.

Lucas,J.R.,ThePrinciplesofPolitics,Oxford,ClarendonPress,1966.Luce, R. D. y David Krantz, «Conditional Expected Utility», enEconometrica, vol. 39, marzo de

1971,pp.253-271.—yHowardRaiffa,GamesandDecisions,NuevaYork,Wiley,1957.Machlup,Fritz,ThePoliticalEconomyofMonopoly,Baltimore,JohnsHopkinsPress,1952.Mandel,Ernst,MarxistEconomicTheory,NuevaYork,MonthlyReviewPress,1969.Marcuse,Herbert,«RepressiveTolerance»,enMarcuse,Herbert,etah,ACritiqueofPureTolerance,

Boston,BeaconPress,1965.Martin,JamesJ.,MenAgainsttheState:TheExpositorsofIndividualistAnarchisminAmerica,1827-

1908,Dekalb,111.,AdrianAllen,1953Marx,Karl,DasCapital,I.NuevaYork,ModernLibrary,s.f.Meek,R.L.,StudiesintheLabourTheoryofValue,Londres,LawrenceandWishart,1958.Michelman,Frank,«PollutionasaTort»,enTheYaleLawJournal,vol80,num.3,1971.Minogue,Kenneth,TheLiberalMind,NuevaYork,RandomHouse,1963.Mises,Ludwigvon,HumanAction,NewHaven,YaleUniversityPress,1949.—,Socialism,2.ªed.,NewHaven,YaleUniversityPress,1951.—,TheTheoryofMoneyandCredit,2.ªed.,NewHaven,YaleUniversityPress,1953.Mishan, E. J., «Evaluation of Life and Limb: A Theoretical Approach», en Journal of Political

Economy,vol.79,num.4,1971,pp.687-705.Nagel,Ernest,TheStructureofScience,NuevaYork,Harcourt,Brace&World,1961.Nelson,Leonard,SystemofEthics,NewHaven,YaleUniversityPress,1956.Newman,Peter,TheTheoryofExchange,EnglewoodCliffs,N.J.,Prentice-Hall,1965.Nozick, Robert, «Newcomb’s Problem and Two Principles of Choice», en N. Rescher, et ah

(comps.),EssaysinHonorofC.G.Hempel,Holanda,D.Reidel,1969,pp.114-146.—,«TheNormativeTheoryof IndividualChoice»,Princeton,PrincetonUniversity,1963(tesisde

doctorado).—,«MoralComplicationsandMoralStructures»,enNaturalLawForum,vol.13,1968,pp.1-50.—,«Coercion»,enS.Morgenbesser,etal.(comps.),Philosophy,ScienceandMethod,NuevaYork,

St.Martin’sPress,1969,pp.440-472.—, «Weighted Voting and One-Man One-Vote», en J. R. Pennock y R. Chapman (comps.),

Representation,NuevaYork,AthertonPress,1969.—,«OntheRandianArgument»,enThePersonalist,vol.52,primaverade1971,pp.282-304.Oppenheimer,Franz,TheState,NuevaYork,VanguardPress,1926.Popper,Karl,ObjectiveKnowledge,Oxford,OxfordUniversityPress,1972.Proudhon,P.J.,GeneralIdeaoftheRevolutionintheNineteenthCentury,Londres,FreedomPress,

1923.Rand,Ayn,AtlasShrugged,NuevaYork,RandomHouse,1957.—,TheVirtueofSelfishness,NuevaYork,NewAmericanLibrary,1965.—,Capitalism:TheUnknownIdeal,NuevaYork,NewAmericanLibrary,1966.Rashdall, Hastings, «The Philosophical Theory of Property», enProperty, Its Duties and Rights,

Londres,Macmillan,1915.Rawls,John,ATheoryofJustice,Cambridge,Mass.,Belnap,PressoftheHarvardUniversityPress,

1971.ExisteversiónespañoladebidaaMaríaDoloresGonzález:TeoríadelaJusticia,México,

FondodeCulturaEconómica,1979.Roberts,Adam(comp.),CivilianResistanceasaNationalDefense,BaltimorePenguinBooks,1969.Rothbard,Murray,Man,EconomyandState,2vols.,Princeton,D.VanNostrand,1962.—,PowerandMarket,MenloPark,CaliforniaInstituteforHumaneStudies,1970.—,ForaNewLiberty,NuevaYork,Macmillan,1973.Rousseau,Jean-Jacques,TheSocialContract,LondresEveryman’sLibrary,1947.Scanlon,ThomasM.,Jr.,«Rawls’TheoryofJustice»,enUniversityofPensylvaniaLawReview,vol.

121,num.5,1973,pp.1020-1069.Scarf,Herbert,«TheCoreofanN-personGame»,enEconometrica,vol35,1967,pp.50-69.Schelling,Thomas,TheStrategyofConflict,Cambridge,Mass.,HarvardUniversityPress,1960.—,«ModelsofSegregation»,enAmericanEconomicReview,vol.54,mayode1969,pp.488-493.Schoeck,Helmut,Envy,NuevaYork,Harcourt,BraceandWorld,1966.Seligman,Martin, «Unpredictable andUncontrollableAversiveEvents», enRobertBrush (comp.),

AversiveConditioningandLearning,NuevaYork,AcademicPress,1971,pp.347-400.Sen,AmartyaK.,CollectiveChoiceandSocialWelfare,SanFrancisco,Holden-Day,1970.Seuss,Dr.,ThidwicktheBig-HeartedMoose,NuevaYork,RandomHouse,1948.Sharp,Gene,ThePoliticsofNon-violentAction,Boston,PorterSargent,1973.Singer,I.B.,InMyFather’sCourt,NuevaYork,Farrar,Straus,andGireaux,1966.Singer,Peter,«AnimalLiberation»,enNewYorkReviewofBooks,abril5de1973,pp.17-21.Slobodkin,Lawrence,GrowthandRegulationofAnimalPopulation,NuevaYork,Holt,Rinehartand

Winston,1966.Spencer,Herbert,SocialStatics,Londres,Chapman,1851.—,TheManVersustheState,Ohio,Caxton,1960.Spooner,Lysander,ALetter toGraverClevelandonHisFalse InauguralAddress;TheUsurpation

andCrimesofLawmakersandJudges,andtheConsequentPovertyIgnorance,andServitudeofthePeople,Boston,BenjaminR.Tucker,1886.

—,NaturalLaw,Boston,Williams,1882.—,NoTreason:TheConstitutionofNoAuthority,Larkspur,Col.,PineFreePress,1966.—,TheCollectedWorksofLysanderSpooner,Weston,Mass.,MandSPress,1971.Sweezy,Paul,TheoryofCapitalistDevelopment,NuevaYork,MonthlyReviewPress,1956.Talmon,J.L.,TheOriginsofTotalitarianDemocracy,Londres,SeekerandWarburg,1952.—,PoliticalMessianism,Londres,SeekerandWarburg,1960.Tandy,Francis,VoluntarySocialism,Denver,F.D.Tandy,1896.Tannehill,MorrisyLindaTannehill,TheMarketforLiberty,NuevaYork,ArnoPress,1972.Tawney,R.H.,Equality,Londres,AllenandUnwin,1938.Thomson,JudithJarvis,«ADefenseofAbortion»,enPhilosophyandPublicAffairs,vol.I,num.2,

otoñode1971,pp.47-66.Tribe,Laurence,«TrialbyMathematics»,enHarvardLawReview,vol.84,1971,pp.1329-1393.Trotsky,Leon,LiteratureandRevolution,NuevaYork,RussellandRussell,s.f.Tucker,Benjamin,InsteadofaBook,NuevaYork,1893.—,IndividualLiberty,NuevaYork,VangardPress,1926.Vlastos,Gregory,PlatonicStudies,Princeton,PrincetonUniversityPress,1973.Vonnegut,Kurt,WelcometotheMonkeyHouse,NuevaYork,Dell,1970.

Weber,Max,TheTheoryofSocialandEconomicOrganization,Glencoe,111,FreePress,1947.Weber,Max,MaxWeberonLawinEconomyandSociety,M.Rheinstein(comp.),Cambridge,Mass.,

HarvardUniversityPress,1954.WilliamsBernard,«TheIdeaofEquality»,enPeterLaslettyW.G.Runcinam(comps.),Philosophy,

PoliticsandSociety,2.ªserie,OxfordBasilBlackwell,1962.Wohlstetter, Roberta, Pearl Harbor: Warning and Decision, Stanford, Stanford University Press,

1962.Wolff,RobertPaul,«ARefutationofRawls’TheoremonJustice»,enJournalofPhilosophy,vol.63,

num.7,marzode1966.—,ParacomprenderaRawls.Unareconstrucciónyunacríticade la teoríade la justicia, trad,de

MarcialSuarez,Mexico,FondodeCulturaEconómica,1981.Zablocki,Benjamin,TheJoyfulCommunity,Baltimore,PenguinBooks,1971.

ROBERT NOZICK (Nueva York, 16 de noviembre de 1938 - 22 de enero de 2002). Filósofo yprofesor de la Universidad Harvard. También enseñó en Columbia, Oxford y Princeton. Hizocontribuciones en diferentes áreas de la filosofía: teoría de la decisión, epistemología y,particularmente, filosofía política. Su obra Anarquía, Estado y Utopía (1974) fue una respuestaliberal-libertariaalaTeoríadelaJusticiadeJohnRawls,publicadaen1971.

Nozickseencuentraentre lasprincipales figurascontemporáneasde la filosofíaanglosajona.Hizouna contribución notable en prácticamente todos los campos de la filosofía. En PhilosophicalExplanations,Nozickseaproximaanuevasconcepcionessobreelconocimiento,ellibrealbedríoyla naturaleza del valor. En Examined Life explora el amor, la muerte, la fe, el holocausto y elsignificado de la vida. The Nature of Rationality presenta una teoría sobre la razón práctica queintenta embellecer teorías de la decisión clásicas espartanas.Socratic Puzzles es una colección detrabajos variopintos sobre, por ejemplo, Ayn Rand, la economía austriaca o los derechos de losanimales. Invariances, su última obra, se sumerge en la física y la biología para tratar cuestionescomolaobjetividadenlanaturalezadelanecesidadydelosvaloreséticos.

Nozicksedestacóporsuestilo frescoyprovocativo,asícomoporsumetodologíaecuménica.Enmuchasocasionestanteadiversasposibilidadesfilosóficasdejandoqueellectorseaelqueemitaunjuiciosobrelacuestión.

Notas

[1] Esto contrasta con la teoría que presenta el surgimiento del Estado a partir de un estado denaturalezamedianteunprocesonaturaleinevitablededeterioro,asícomolateoríamédicapresentaelenvejecimientoylamuerte.Talteoríano«justificaría»elEstado,aunquebienpodríahacerquenosconformáramosconsuexistencia.<<

[2]Vid.Hanson,NorwoodRussell,PatternsofDiscovery,NuevaYork,CambridgeUniversityPress,1958,pp.119-120,ysucitadeHeisenberg(p.212).AunqueelX(color,calor,etcétera)deunobjetopuedeserexplicadoentérminosdeestarcompuestoporpartesdeciertacualidadX(coloresenciertoorden, promedio de calor de las partes, etcétera), el campo total de X no puede ser explicado oentendidodeestamanera.<<

[3]Vid.Hempel,CarlG.,AspectsofScientificExplanatton,NuevaYork,TheFree Press, 1965, pp.247-249,273-278,293-295y338.<<

[4] O, quizás, otro proceso más R podría hacerlo siQ no hubiera podido, aunque al no haberloproducidoR,podríaentonceshacerloP,o…Deestaformalanotaapiedepáginadebieradecir:Phubieraproducidoelfenómenodenohaberlohechoningúnelementode{Q,R,…}.IgnoroenestemomentolascomplicacionesdequeaquelloquehubieraimpedidoaQproducirelfenómenopodría,también,impedírseloaP.<<

[5]Laafirmaciónanteriornecesitacondicionarse.Noincrementanuestroentendimientodeuncampoelquesenosofrezcacomoexplicaciónpotencialloquesabemosfalso:quealejecutarciertadanza,fantasmas,brujasoduendescreendeesamaneraelcampo.Esposiblepensarqueunaexplicacióndeuncampotienequepresentarunmecanismosubyacentequeproduzcaelcampo(ohagaalgoquenosllevede igualmaneraacomprenderlo).Sinembargo,decirestonoequivaleaestablecerdemodoprecisolascondicionesprofundasqueunmecanismosubyacentetienequesatisfacerparaexplicaruncampo. La condición precisa de la afirmación hecha en el texto espera avances de la teoría de laexplicación.Además,otrasdificultadesrequierendetalesmejoras.(Vid.JaegwonKim,«Causation,NomicSubsumptionandtheConceptofEvent»,enTheJournalofPhilosophy,vol.70,núm.8,26deabrilde1973,pp.217-236).<<

[1]JohnLocke,TwoTreatisesofGovernment,2.ªed.,PeterLaslett(comp.),NuevaYork,CambridgeUniversityPress,1967,sec.4.Salvoindicaciónexpresa,todaslasreferenciassonalSegundotratado.<<

[2] Proudhon nos ha proporcionado una descripción de los «inconvenientes» internos del Estado:«Ser GOBERNADO es ser observado, inspeccionado, espiado, dirigido, jurídicamente conducido,numerado,regulado,enrolado,endoctrinado,predicado,controlado,vigilado,ponderado,evaluado,censurado,ordenado,porcriaturasqueno tienenelderecho, lasabiduríani lavirtudparahacerlo.Ser GOBERNADO significa estar en toda operación, en toda transacción, anotado, registrado,contabilizado, tasado, timbrado,medido, numerado, valorado, licenciado, autorizado, amonestado,advertido, prohibido, reformado, corregido, castigado.Con el pretexto de la utilidad pública y ennombre del interés general se es puesto bajo contribución, se es reclutado, despojado, explotado,monopolizado, oprimido, exprimido,mofado, robado; entonces, ante lamás leve resistencia, a laprimera palabra de queja, se es reprimido, multado, difamado, masacrado, casado, abusado,aporreado,desarmado,atado,traumado,hechoprisionero,juzgado,condenado,fusilado,deportado,sacrificado, vendido, y para coronar todo esto, burlado, ridiculizado, afrentado, ultrajado,deshonrado.Ésteeselgobierno;éstaessujusticia;éstaessumoral».P.J.Prouhdon,GeneralIdeaoftheRevolution in theNineteenthCentury, trd.de JohnBeverlyRobinson,Londres,FreedomPress,1923,pp.293-294.ConalgunasmodificacionesprovenientesdelatraduccióndeBenjaminTuckerenInsteadofaBook,NuevaYork,1893,p.26.<<

[3]Sobre lasdificultadesdeobligarseunomismoaunasituaciónysobre losacuerdos tácitos,vid.Schelling,Thomas,TheStrategyofConflict,Cambridge,Mass.,HarvardUniversityPress,1960<<

[4] Otros pueden castigar sin su llamado. Para una más amplia discusión al respecto, vid. infracapituloV:ElEstado.<<

[5]Más adelante veremos (p, 31) cómo lamoneda puede existir en un estado de naturaleza sin unacuerdoexplícitoqueestablezcaunmediodeintercambio.Losserviciosprivadosdeprotecciónhansidopropuestosyexplicadosporvariosautoresdentrode la tradiciónanarco-individualista.Sobreestatradición,vid.:LysanderSpooner,NoTreason:TheConstitutionofNoAuthority(1870);NaturalLawyALettertoGroverClevelandonHisFalseInauguralAddress;TheUsurpationandCrimesofLaw-makersandJudges,andtheConsequentPoverty,Ignorance,andServitudeofthePeople(Boston,BenjaminR.Tucker,1886,reimpresosenTheCollectedWorksofLysanderSpooner,6vols.(Weston,Mass.,M&SPress,1971).BenjaminR.Truckerexplicaelfuncionamientodeunsistemasocialenelque todas las medidas de protección son proporcionadas en forma privada en Instead of a Book(NuevaYork,1893,pp.14,25,32-33,36,43,104,326-329y340-341,delcualmuchospasajesestánreproducidos en su Individual Liberty (Clarence Lee Swartz (comp.), Nueva York, 1926). No haypalabrasparadescribir lovividos,estimulantese interesantesquesonlosescritosyargumentosdeLysander Spooner y de Benjamin R. Tucker, tanto que uno duda en mencionar alguna fuentesecundaria.Vid. sin embargo, el vigoroso e interesante libro de James J.MartinMen Against theState:TheExpositorsofIndividualistAnarchisminAmerica,1827-1908,enelqueseencuentraunadescripcióndelasvidasydelospuntosdevistadeSpooner,Tuckeryotrosautoresdeestatradición.Vid.,también,lamásampliaexplicacióndeFrancisTandysobreelesquemadeprotecciónprivadaenVoluntarySocialism (Denver,F.D.Tandy,1896,pp.62,68).Unaexplicacióncríticadelesquemaeshecha por John Hospers en su Libertarianism (Los Angeles, Nash, 1971, cap. XI). Una propuestareciente es la de Murray N. Rothbard, quien, en su libro Power and Market (Menlo, Park, Cal.,InstituteforHumaneStudies,Inc.,1970,pp.1-7y120-123),brevementedescribedequémaneracreequeelesquemapudooperareintentarefutaralgunasobjecionesdirigidasalesquema.Laexplicaciónmás detallada que conozco se encuentra en la obra deMorris y Linda Tannehill The Market forLiberty(Lansing,Mich.,ediciónprivada,1970,vid.,especialmentepp.65-115).Despuésqueescribíestetrabajoen1972,RothbardhapresentadosusargumentosmásampliamenteenForaNewLiberty(NuevaYork,Macmillan,1973,caps,IIIyXI)yDavidFriedmanhadefendidoelanarco-capitalismoentusiásticamenteenTheMachineryofFreedom (NuevaYork,Harper&Row,1973,TerceraParte).Lalecturadecadaunodeestostrabajoshasidomuyprovechosa;sinembargo,ningunomellevóarevisarloqueheescritoaquí.<<

[6]Vid. I.B.Singer, InMyFather’sCourt,NuevaYork, Farrar, Strauss andGiroux, 1966. Para unrecienteejemplode«contraculturas»vid.WinMagazine,1.ºdenoviembrede1971,pp.11-17.<<

[7]Ejercicioparaellector:describacómolasconsideracionesexpuestasaquíyacontinuación,queconducen a cada área geográfica que tiene una agencia dominante o una estructura federal deagenciasdominantes, inclusosi enprincipioeláreacontieneungrupodeagenciasque«ganecasitodaslasbatallas»,esunarelaciónconexayno-transitiva.<<

[8]Vid.KennethR.,Boulding,ConflictandDefense,NuevaYork,Harper1962,capítulo12.<<

[9] Para una indicación de la complejidad de tal cuerpo de normas, vid. American Law Institute,ConflictofLaws;SecondRestatementoftheLaw(ProposedOfficial.Draft,1967-1969).<<

[10]Vid.YaleBrozen,«IsGovernmenttheSourceofMonopoly?»,enTheIntercollegiateReview,vol.5, núm. 2, 1968-1969, pp. 67-78; Fritz Machlup, The Political Economy of Monopoly, Baltimore,JohnsHopkinsPress,1952.<<

[11]Lockepresuponeque,aunquenotodos,lapreponderantemayoríadelaspersonas,quevivenenelestadodenaturaleza,aceptaríanelderechonatural.Vid.RichardAshcroft,«Locke’sStateofNature»,enAmericanPoliticalScienceReview,septiembre,1968,pp.898-915(especialmentePrimeraParte).<<

[12]Vid.MorrisyLyndaTannehill,TheMarketforLiberty.Sobre la importanciade lacooperaciónvoluntaria a los funcionarios gubernamentales,vid., por ejemplo:AdamRoberts (comp.),CivilianResistanceasNationalDefense,Baltimore,PenguinBooks,1969,yGeneSharp.ThePoliticsofNon-ViolentAction,Boston,PorterSargent,1973.<<

[13] Vid. Ludwig von Mises, The Theory of Money and Credit, 2.ª ed., New Haven, Gonn., YaleUniversityPress,1953,pp.30-34,dedondehetomadoesterelato.<<

[14]Paraloscomienzosdeuntratamientodecuestionesqueunaexplicaciónsobrelasexplicacionesdemanoinvisibletienequeconsiderar,vid. losensayosdeF.A.Hayek:«NotesontheEvolutionofSystemsofRulesofConduct»y«TheResultsofHumanActionbutnotofHumanDesign»,StudiesinPhilosophy, Politics, and Economics (Chicago, University of Chicago Press, 1967), así como loscapítulos2y4deConstitutionofLiberty(Chicago,UniversityofChicagoPress,1960);vid.,también,laexplicacióndelosmecanismosdediseñoyfiltraciónenelcapítuloXdeestelibro.Paraverquétancercanosestamosdeloscomienzos,téngaseencuentaquenadadelodichoaquíexplicaporquénotodaexplicacióncientífica(quenorecurrealasintenciones)deunarelaciónfuncionalentrevariablesesunaexplicacióndemanoinvisible.<<

[15]VéaseMaxWeber,TheoryofSocialandEconomicOrganization,NuevaYork,FreePress,1947,p.156, y Max Rheinstein (comp.),Max Weber on law in Economy and Society, Cambridge, Mass.,HarvardUniversityPress,1954,capítulo13.<<

[16]CompáreseeltratamientodeH.L.A.Hartsobreelproblemaparalelodelaexistenciadeunordenjurídico.TheConceptofLaw,Oxford,TheClarendomPress,1961.pp.113-120(cfr.Elconceptodederecho,cit.,pp.145-153[T.]).<<

[17] He escuchado la sugerencia de que el Estado pudiera financiarse manejando una lotería. Sinembargo, como el Estado no tendría ningún derecho a prohibirle a los empresarios privados quehicieranlomismo,¿porquépensarqueelEstadotendríamáséxitoenatraerclientesmedianteéstequemediantecualquierotronegociocompetitivo?<<

[18]Sobrelaafirmacióndequelosmédicoshacenesto,vid.ReubenKessell,«PriceDiscriminationinMedicine»,JournalofLawandEconomics,vol.I,núm.1,octubrede1958,pp.20-53.<<

[1]Aquíyenlasiguientesecciónretomoyanticipounaexplicaciónqueapareceenmiartículo:«OntheRandiamArgument»,enThePersonalist,núm.52,primavera,1971,nota4.<<

[2]Vid.MiltonFriedman,CapitalismandFreedom,Chicago,UniversityofChicagoPress,1962,cap.6. Los cupones de la escuela de Friedman, por supuesto, permiten escoger quién habrá deproporcionarelproductoy,así,difierendeloscuponesdeprotecciónimaginadosaquí.<<

[3] Para una clara exposición de que esta postura está en un error, vid. John Rawls,A Theory ofJustice,CambridgeMass.,HarvardUniversityPress,1961,pp.30y565-566.<<

[4]Pordesgracia,muypocosmodelosde la estructuradeposturasmoraleshan sidoespecificadoshasta ahora, aunque, seguramente, hay otras estructuras interesantes. De ahí que un argumento enfavordeunaestructuraderestriccionesindirectasqueconsistaengranparteenatacarunaestructurade maximización de estados finales no es concluyente, toda vez que esas alternativas no sonexhaustivas. (Mas adelante describiremosunaopiniónqueno encaja satisfactoriamente en ningunaestructura).Todouncontingentedeestructuras tieneque ser formuladoconprecisiónyanalizado;quizáentoncesalgunanuevaestructuraparezcamásapropiada.

Lacuestióndesiunaopiniónderestricciones indirectaspuedeserpuestaenformadeunaopiniónfinalista sin restricciones indirectas es engañosa.Uno podría pensar, por ejemplo, que cada quienpodríadistinguir, en laconsecucióndesus fines, entre laviolacióndederechoscometidaporél yaquellahechaporalguienmás.Déselealprimeropesoinfinito(negativo)enlaconsecucióndesufinyningunacantidaddeaccionesqueimpidieraaotrosviolarderechospodríasuperarlaviolacióndederechos cometida por él. Además del componente finalista, el cual recibe peso infinito, tambiénaparecenexpresionesdeícticas,porejemplo:«elqueyohagaalgo».Unaexposicióncuidadosaquedelimite las «posturas restrictivas» excluiría estas formas tramposas de transformar restriccionesindirectas en forma de una concepción estado finalista como suficiente para constituir unaconcepción de estado final. Métodos matemáticos para transformar un limitado problema deminimizaciónenunasecuenciademinimizacionesilimitadasdeunafunciónauxiliarsonpresentadaspor Anthony Fiacco y Garth McCormick en Nonlinear Programming: Sequential UnconstrainedMinization Techniques (Nueva York, Wiley, 1968). El libro es interesante, tanto por sus métodoscomoporsuslimitacionesparaesclarecereláreaquenosocupa;obsérveselamaneraenlacuallasfuncionespunitivasincluyenlasrestricciones,lavariaciónenelpesodelasfuncionespunitivas(sec.7.1),etcétera.

La cuestión de si estas restricciones indirectas son absolutas o si pueden ser violadas para evitarhorroresmorales catastróficos y, si éste es el caso, cómo sería la estructura resultante; es la queesperoevitarporcompleto.<<

[5]¿Quiénlohaceaquién?Confrecuenciaunacuestiónútilqueplanteareslasiguiente:

—¿Cuálesladiferenciaentreunmaestrozenyunfilósofoanalítico?

—Unodiceenigmas,elotroenigmasdice.<<

[6]GroundworkoftheMetaphysicofMorals,trad.H.J.Paton,TheMoralLaw,Londres,Hutchinson,1956,p.96.<<

[7]Vid.JohnRawls,ATheoryofJustice,secs.5,6y30.<<

[8]Vid.GilbertHarman,«TheInferencetotheBestExplanation»,enPhilosophicalReview,1965,pp.88-95,yThought,Princeton,NewJersey,PrincetonUniversityPress,1973,caps.8y10.<<

[9]Vid.JudithJarvisThomson,«Adefenseofabortion»,PhilosophyandPublicAffairs,vol.I,núm.2,otoño, 1971, pp. 52-53. Después de que mi exposición fue escrita, John Hospers ha explicadocuestionessimilaresenunensayodivididoendospartes:«SomeProblemsaboutPunishmentandtheRetaliatoryuseofForce»,Reason,noviembrede1972yenerode1973.<<

[10]Recordemoselchistejudío:

—Lavidaesterrible;hubierasidomejornohabersidojamásconcebido.

—Sí,pero¿quiénestanafortunado?Niunoenmil.<<

[11]¿Hayalgunarazónporlaquesedebatolerarquelosatormentemos?Ningunaqueyopuedaver.¿Hayalgunasporlascualesnosedebatolerarquelosatormentemos?Si,varias…puedellegarundíaenquesereconozcaqueelnúmerodepatas,lavellosidaddelapielolaterminacióndelhuesosacro,sonrazonesigualmenteinsuficientesparaabandonarunsersensibleatalsuerte.¿Quémásesloquedebetrazarlalíneainsuperable?¿Lafacultadderazóno,quizá,lafacultaddediscurso?Sinembargo,uncaballoounperrocompletamentedesarrolladosson, sincomparación,anímalesmásracionales,asícomomáscomunicativosqueun infantedeundía,deunasemanao, incluso,deunmesdenacido.Sinembargo,supóngasequeestofueradeotramanera¿quéseganaría?Lapreguntano es: «¿Pueden ellos razonar?», tampoco: «¿Pueden ellos hablar?» sino: «¿Pueden ellos sufrir?»,JeremyBentham,AnIntroductiontothePrinciplesofMoralsandLegislation,cap.XVII,sec.4,n.1.

Antes de las palabras citadas, Bentham aborda el problema de comer animales. Sostiene que espermisible,todavezquelosanimalesnotienenprevisionesdelargaduraciónsobreeldolorfuturoporsaberquevanamoriryenvirtuddequelamuertequelagentelesinfligeesmenosdolorosaquelaqueellossufriríanenelcursodelanaturaleza.<<

[12]EstepuntomefuesugeridoporThomKrystofiak.<<

[13] Los conceptos religiosos tradicionales difieren en el punto de contacto con una realidadtrascendente.AlgunosdicenqueelcontactoproducegloriaeternaoNirvana.Sinembargo,nohandistinguidoestosuficientementedeunasimpleexcursión,muy largaenlamáquinadeexperiencias.Otrospiensanqueesintrínsecamentedeseablehacerlavoluntaddeunsersuperiorquenoshacreadoatodos;aunque,presumiblemente,ningunopensaríaasí,sidescubriéramosquehemossidocreadospor un niño superpoderoso de alguna galaxia o dimensión como objeto de diversión. Otrosmásimaginanunamezclafinalconunarealidadsuperior,nodejandoenclarosiesdeseableydóndenosdejaanosotrosestaconfusión.<<

[14]Algunosnousaránlamáquinatransformadoraenabsoluto;parecierahacertrampa.Sinembargo,eluso,porunavez,de lamáquinade transformaciónnoeliminaría todos losdesafíos.Aúnhabríaobstáculosquesuperarparalosnuevosyos,unanuevaplataformaapartirdelacualesforzarseparaascender más alto. ¿Es esta meseta, en algún sentido, menos digna o menos merecida que laproporcionada por la donación genética y elmedio de la temprana niñez? Pero, si lamáquina detransformaciónpuedeserusada indefinidamente,demaneraquepodríamosrealizarcualquiercosapresionandounbotónquenos transformaraenalguienquepodríahacerlo fácilmente,noquedaríalímite alguno por el quenecesitáramos esforzarnos por trascender o tratar de trascender. ¿Habríaalgoquequedaraporhacer?LasconcepcionesteológicasquecolocanaDiosfueradeltiempo,¿Lohacenasíporqueunseromniscienteyomnipotentenopodríallenarsuvida?<<

[15]Cuandomenosunfilósofohacuestionadositenemosbuenasrazonesparaotorgarmenospesoalosinteresesdelosanimalesquealosnuestrosyparaimponerlimitacionesmenosestrictasasutratoqueal tratodelagente(vid.LeonardNelson,SystemofEthics,NewHaven,Conn.,YaleUniversityPress,1956,secs.66y67).Despuésqueescribímiexposiciónsobreanimales,estacuestiónsurgióenunensayomuyinteresantedePeterSinger(vid.«AnimalLiberation»,enNewYorkReviewofBooks,5deabrilde1973,pp.17-21).Pordesgracia,Singertratacomocuestióndifícilsisepuededarmuertealas ratas para impedir que muerdan a los niños. Sería muy útil aplicar aquí los principios sobrerespuestasaamenazasinocentesanteriormenteconsiderados,véasesupra,página47.<<

[16]Pasamosporaltolasdificultadessobre,decidirenquépartedelaescalacolocarunorganismo,asícomo lascomparaciones interespecies.¿Cómohabríadedecidirseenqué lugarde laescalavauna especie? ¿Si un organismo es defectuoso, habrá que colocarlo en el nivel de su especie?¿Impediría esta anomalía tratar de manera similar a dos organismos actualmente idénticos (ellospodrían ser, incluso, idénticos en cuanto a sus capacidades futuras y pasadas) porque uno es unmiembronormaldeunaespecieyelotroesunmiembrosubnormaldeunaespeciesuperioren laescala? Los problemas de comparaciones interpersonales intraespecies palidecen ante lascomparacionesinterespecies.<<

[17] Algunos dirían que aquí tenemos un concepto teleológico que concede a los seres humanosinfinitovalorenrelaciónconotrossereshumanos.Sinembargo,unateoríateleologíaquemaximizaelvalortotalnoprohíbeelsacrificiodealgunaspersonasporotras.Sacrificaraalgunosporotrosnoproduciríaunbeneficioneto;sinembargo,tampocohabríaunapérdidaneta.Puestoqueunateoríateleológicaqueconcedeacadavidahumanaigualpesoúnicamenteexcluyeunabajadelvalortotal(requerirquecadaactoproduzcaunaumentodelvalortotalexcluiríaactosneutrales),ésta,permitiríael sacrificio de unapersona a otra. Sin recursos tramposos como losmencionados anteriormente,por ejemplo: el uso de expresiones deícticas en los fines a los cuales se les da un peso infinito uotorgaraalgunosfines(querepresentanlasrestricciones)unpesoinfinitodeunordensuperiordeinfinitudqueaotros(inclusoestonololograríaporcompleto,ylosdetallessonmuyenredados),lasopinionesquecomprendenunstatus2parecequenopuedenrepresentarsecomoideológicas.Estoilustra nuestra afirmación anterior de que las estructuras «ideológicas» y «de restriccionesindirectas»noagotanlasestructurasposiblesdeunaopiniónmoral.<<

[1]ContrásteseestaposiciónconlaopinióndeKantdeque«todospuedenusarfinesviolentosparaobligar a otro a entrar en un estado jurídico de sociedad» (cfr. Los elementos metafísicos de lajusticia,sec.44.Véase,másadelante,nuestraexposiciónenelcapítuloVI).<<

[2]Laposibilidadde rodear aun individuopresentaunadificultadpara la teoría libertaria, la cualtiene en cuenta la propiedad privada de todos los caminos y calles sin ningún camino público deacceso.Unapersonapodría atrapar a otra, comprando la tierra a su derredor; nodejando caminopara que salga sin cometer un allanamiento. No funcionaría decir que un individuo no debe salirhaciaunlugaroestarenél,sinhaberadquiridodelospropietariosadyacenteselderechodepaso.Aunsidejamosaun lado lascuestionesdesiesdeseableunsistemaquepermitaaalguienquehapasadoporaltocomprarderechosdesalidaseratrapadoenunsololugar,aunquenohayarealizadoningún ilícito punible, por un enemigo malvado y poderoso (posiblemente el presidente de laempresaqueposeetodoslosderechosdetránsitoenlalocalidad),aúnsubsistelacuestiónde«¿salira dónde?». Cualesquiera que hayan sido las precauciones que haya tomado, cualquiera puede serrodeado por enemigos que echen sus redes demanera suficientemente amplia. Lo adecuado de lateoríalibertarianopuededependerdequeexistanmecanismostecnológicosdisponibles,talescomohelicópterosqueseancapacesdeelevarseexactamenteporencimadelespacioaéreoprivado,entalforma que los transporte hacia afuera sin cometer allanamiento. Tratamos esta cuestión, con laestipulaciónsobretransferenciaseintercambios,enelcapítuloVII.<<

[3]Enausenciadeotroscaminosdereparación,unopuedeallanarlapropiedaddelotroyobtenerdeélloqueleesdebidoodarleaélloquemerece,siemprequesehayanegadoapagar,oquesepongaalalcancedeuncastigo.BnoviolalosderechosdepropiedaddeAsobresucarteraal tocarlaoalabrirelbrochesiAniegahacerlo,enelprocedimientodeextraerdineroqueAdebeaB,aquien,sinembargo, se niega a pagarle o trasmitirle. A tiene que pagar lo que debe; si A niega ponerlo adisposicióndeB,esteúltimopuedecomomedioparamantenersusderechos,realizarcosasquedeotra forma, no hubiera estado facultado a hacer. De esta manera, la calidad del razonamiento dePortia de que Shylock está únicamente facultado a tomar exactamente una libra de carne, pero noderramar una gota de sangre de Antonio, es tan forzada como la calidad de su misericordia alparticipar,cuandoserequieredeShylock,paraqueéstesalvesuvida,queseconviertaalcristianismoydispongadesuspropiedadesdeunamaneraodiosaparaél.<<

[4]MurrayRothbardparecequerespaldaestaalternativa.

«SupóngasequeFulano,convencidodelaculpabilidaddeZutano,sehacejusticiaporsupropiamanoenvezdeiranteuntribunal.¿Quépasaentonces?Enprincipio,estoseríalegítimoynoseríapuniblecomo delito, puesto que ningún tribunal o agencia gubernamental podría tener el derecho, en unasociedad libre, de usar la fuerza en defensa de alguien, más allá del propio derecho de cadaindividuo. Sin embargo, Fulano tendría entonces que enfrentar las consecuencias de una posiblecontrademanda de Zutano y él mismo podría enfrentar un castigo como delincuente si Zutano esencontradoinocente».PowerandMarket,MenloPark,California,InstituteforHumaneStudiesInc.,p.1947,n.3.<<

[5] Véase también el material del simposio «Is Government Necessary?», en The Personalist,primavera,1971.<<

[6] Cuestiones relacionadas con las que las teorías iusnaturalistas tienen que lidiar son tratadas demanera interesante por Erving Goffman enRelations in Public, Nueva York, Basic Books, 1971.Véaseparticularmentecapítulos2y4.<<

[7] Esta condición suficiente para prohibir una acción no es una condición necesaria. Una acciónpuede ser prohibida sin que haya alguna disposición para que las víctimas sean indemnizadascompletamente o que lo sean en absoluto. Nuestro propósito aquí no es requerir una explicacióngeneraldeprohibir.<<

[8] ¿Cuándo debe una persona ser indiferente entre dos situaciones: en el momento en el cual laindemnizaciónsepaga(lacualpodríaestimular traspasosde límites,puestoqueel tiemposanalasheridas),oenelmomentodelactooriginal?<<

[9]SiJohnLockepermitierarestriccionespaternalistasespeciales,entoncesquizáunapersonapodríalegítimamenteotorgarleaotralaautorizaciónyelderechodehaceralgoquenopuedahacerseasímisma. Por ejemplo, una persona podría permitirle a un médico tratarla de conformidad con elmejorjuiciodelmédico,aunquecareciendodelderechodetratarseellamisma.<<

[10]Esascuestionesysudiscusiónulterior(conalgunascorreccionesdeestilo),sontomadasdeunborradordefebrerode1972quecirculóbajoeltítulodelaPrimeraPartedeestelibro.Demaneraindependiente, Guido Calabresi y A. Douglas Melamed, en «Property Rules, Liability Rules, andInalienability» (Harvard Law Review, vol. 85, núm. 6, abril de 1972, pp. 1089-1128) explicancuestionessimilaresyalgunostemasquesontratadosaquí.<<

[11]Porejemplo,podríamossuponerqueloshaberesnetosdecadapersonafueranregistradosenunacomputadora central y que cada uno tuviera un saldo en efectivo suficiente para pagar cualquierreclamacióncontraél. (Veremosdespués losproblemas interesantesque surgencuandoatenuamoseseúltimopresupuesto).Lascomprasimplicansumarelprecioalsaldodelvendedor,mientrasselesustrae del saldo del comprador. Se pronuncia sentencia contra una persona para trasmitir unacantidaddesucuentaalacuentadesuvíctima;noexisteposibilidaddenegarelpago.Mencionamosestoparaagudizarnuestroproblema,nopararecomendarunsistemacomputarizado.<<

[12]Pasamosporaltosilaretribuciónincluyelamaldaddelactoalcualresponde.Aquellasteoríasretributivasquesostienenqueelcastigo,dealgunamanera,debecorresponderaldelito,seenfrentanaundilema:obienelcastigonocorrespondealamaldaddeldelitoy,deestamaneranoretribuyecompletamente,ocorrespondealamaldaddeldelitoy,portanto,esinjustificado.<<

[13] Recuérdese queC +D +E +R mide la pérdida que sufre el agente en comparación con suposiciónoriginalynoencomparaciónconsuposicióndespuésdebeneficiarsede laotrapartealinfligirleundaño.PasamosporaltolacuestióndesielcostoimpuestonodebieraserC+D+2E+R, mereciendo la segunda E por intentar imponer un costo de busca inútil sobre el aparato dedeteccióny aprehensión; omásbien, si elR enC +D +E +R no debiera, también, contener esesegundoEcomocomponente.<<

[14]Debemosnotarlaposibilidadinteresantedequelosgobiernoscontemporáneospodríanconvertirlaspenas(apartedelaindemnización)ensumasdedineroyusarlasparafinanciarvariasactividadesgubernamentales.Quizáalgunosrecursosdejadosparagastarpodríanserproducidosporlaspenasretributivas,ademásdelaindemnizaciónyporlapenalidadextranecesariaparadisuadirenvirtuddeaprehensiónmenosquesegura.Puestoque lasvíctimasde losdelitosde laspersonasaprehendidasson completamente compensadas, no es claro que los fondos remanentes (en especial los que sonproducidos por la aplicación de la teoría retributiva) tengan que destinarse a compensar a lasvíctimasdelosdelincuentesnoaprehendidos.Presumiblemente,unaasociacióndeprotecciónusaríatalesfondosparareducirelpreciodesusservicios.<<

[15]Una discusión interesante de estas diversas cuestiones puede verse en el artículo deGeorgeP.Fletcher«ProportionalityandthePsychoticAggressor»(IsraelLawReview,vol.8,núm.3,juliode1973,pp.367-390).NoobstantelaafirmacióndeFletcherdequenohaymaneradedecir,almismotiempo,quesepuedeusarfuerzamortalendefensapropiaencontradeunagresorpsicótico(cuyor=0)yqueestamossometidosalamismaregladeproporcionalidad,yocreoquenuestraestructura,expuestaeneltexto,produceestosresultadosysatisface,también,lasdiversascondicionesqueunoquiereimponer.<<

[16]Vid.PeterNewman,TheTheoryofExchange,EnglewoodCliffs,N.J.,Prentice-Hall,1965,cap.3.<<

[17]Unopodríaestar tentadoadelimitarparcialmenteel áreadondeespermitida la indemnizacióncompleta,distinguiendoentreusaralgocomorecursoenunprocesoproductivoydañaralgocomoefecto indirecto de un proceso. Pagar únicamente una indemnización completa sería consideradopermitidoenelúltimocaso; lospreciosdelmercado sondeseables enelprimero, envirtudde lacuestión de dividir los beneficios del intercambio económico. Este enfoque no funcionaría porrazones de transferencia puesto que los efectos de desecho son también recursos negociables, ysusceptiblesdeserconsideradosconunprecio.<<

[18] Sobre el papel más usual del intermediario, vid. Armen Alchian y W. R. Allen, UniversityEconomics,2.ªed.,Belmont,California,Wadsworth,1967,pp.29-37y40.<<

[19] Un problema similar surge con las explicaciones usuales de los economistas sobre elintercambio.Opinionesanterioreshansostenidoquetienequehaberciertotipodeigualdadentrelosbienesquelaspersonasestándispuestasaintercambiar.Porquedeotramanera,sepensaba,unaparteserlaelperdedor.Enrespuesta,loseconomistasseñalanquelosintercambiosmutuamenteventajososrequierenúnicamentepreferenciasopuestas.Siunapersonaprefieretenerelbiendelotroatenerelsuyoysi,similarmente,laotrapersonaprefieretenerelbiendelprimeroalsuyopropio,entoncesunintercambiopuedebeneficiar a ambos.Ningunoperderá, aun cuandono exista nadapor lo que sepueda predicar que sus bienes sean iguales. Se podría objetar que las preferencias opuestas sonnecesarias (inclusocon independenciade lascuestionessobresi los intercambiospodríanno tenerlugarentrepartesindiferentesentredosmercancíaso,bien,sipodríanotenerlugarventajosamenteentredospersonasconpreferenciasidénticasyconidénticaspertenenciasinicialescombinadasdelasdos mercancías, cuando cada persona prefiere cualquiera de las pertenencias no combinadas acualquieracombinadaycadaunoesindiferenteentrelasdospertenenciascombinadas).Porejemplo,entransaccionestripartitascomolasquesedanenelbeisbolprofesional,unequipopuedecanjearunjugador por otro, al cual el equipo no prefiere sobre el que transfirieron; lo hace con objeto decanjeareljugadoradquiridoaotroequipoporuntercerjugadoralcualelequipoprefieresobreelprimeroquetenía.Sepodríareplicarquepuestoqueelprimerequiposabequeelsegundojugadorpuede ser canjeado por el tercero, el equipo en realidad prefiere tener al segundo (el cual esfácilmente transformable en un tercer jugador por vía de intercambio) que al primero. De estamanera,continúalaréplica,elprimerintercambiorealizadoporelequiponoesporunobjetomenospreferido, ni tampoco ese intercambio lleva al equipo a una más baja curva de indiferencia. Elprincipio general seria que cualquiera que sepa que un bien es transformable en otro (por vía deintercambio o por cualquier otromedio) preferencialmente coloca el primero, almenos, tan altocomo al segundo. (El que omitamos loscostos de transformación no afecta el punto en cuestión).Peroesteprincipio,aparentementenecesarioparaexplicarsimplesintercambiostripartitos,entraenconflicto con la explicación anterior de intercambio en términos de preferencias opuestas. Eseprincipiotienelaconsecuenciadequeunapersonanoprefieretenerelbiendeotraatenerelsuyo.Todavezqueelpropiopuedesertransformadoenelotro(porvíadelintercambioaexplicar)y,deestamanera,élcolocapreferencialmenteaesteobjetoalmenostanaltocomoelotro.

Las diferentes salidas de esta dificultad que ellas mismas sugieren y que superan un examenprecipitado (recuérdese que cada una de dos partes diferentes pueden ofrecer una mercancía acualquier otro por la suya), todas parecen implicar montones de complicados e intrincadossubjuntivosycontrafácticos.<<

[20] Obsérvese que no todo acto que produce una menor utilidad para los demás puede ser,generalmente,prohibido;tienequecruzarellímitedelosderechosdelotroparaquesurjalacuestiónde su prohibición. Obsérvese, también, que ninguna consideración sobre el miedo se aplica a unsistemaquepermitecualquieraactoqueobtengaelconsentimientopreviodelapersonacuyolímiteestraspasado.Cualquieraquesepreocupedequesegúntalsistemaél,tontamente,podríaconsentirenalgo, puede asegurar que él no lo hará por medios voluntarios (contratos, etcétera); en segundolugar,losotrosnopuedenrazonablementeserlimitadosacontrariar¡elmiedoquedesímismatieneunapersona!<<

[21]¿Intensificadaporlaocurrenciainciertadelhecho?Sobreesteparticular,vid.MartinSeligman,etal., «Unpredictable and Uncontrollable Aversive Events», en Robert Brush (comp.), AversiveConditioning and Learning, Academic Press, 1971, pp. 347-400; véase especialmente la cuartasección.<<

[22]Una razón de profundidad intermedia sería proporcionada por la posibilidad de que cualquiermiedoparticular es eliminable en uno u otro ambiente social, aunque no todos losmiedos en suconjunto.Debemosnotarquealguienqueconcedequealgúnmiedoespecíficonoeseliminableporuncambiodelentornosocialaunpodríapreguntarsesiesosmiedosnoseríanmuyirracionalesparaser considerados por una política social, aunque esto seríamuy difícil de defender en el caso delmiedodedañocorporal,porejemplo.<<

[23]Vid.elensayodeH.L.A.Hart,«LegalResponsibilityandExcuses»,ensulibroPunishmentandResponsibility, Nueva York, Oxford University Press, 1968, cap. 2, El argumento no puede serextendidodelcastigoalaindemnizaciónpuestoqueestoscostosdebenrecaerenalgúnlugar.Sobreestas cuestiones,vid.WalterBlum yHarryKalven, Jr.,Public LawPerspectives on a Private LawProblem:AutoCompensationPlans,Boston,LittleBrown,1965.<<

[24]Unactoquecreaelriesgodeunaposibleconsecuenciapodríanoproducirmiedo,auncuandosetuvieraporciertoquetienetalconsecuenciasisubajaprobabilidaddisipaelmiedo.<<

[25]Unaamplísimaredseríaverdaderamentelanzadaporunaprohibiciónsobrecualquieractocuyaconsecuenciariesgosapudieraproducirmiedosiesciertamenteesperado,elcualpodríaserpartedeunatotalidaddeactossimilaresqueproducenmiedo.Silatotalidadproducemiedoono,dependedecuántosactossimilarescontiene.<<

[26] Uno podría argumentar verosímilmente comenzar con probabilidades que pueden variarcontinuamente y pedir que alguna línea puede ser establecida, entiende mal el problema yprácticamente garantiza que cualquier posición de la línea (cualquier otra que 0 ó 1) apareceráarbitrariamente.Otroprocedimiento comenzaría con consideraciones«perpendiculares» a aquellassobreprobabilidades,desarrollándolasteóricamenteenrespuestaalaspreguntassobrelasaccionesriesgosas.Dostiposdeteoríaspodríanserformuladas.Unateoríapodríaespecificardóndetienequetrazarseunalínea,sinqueestaposturaparezcaarbitraria,puestoque,aunquelalíneaapareceenunlugarquenoesunlugarespecialalolargodeladimensióndeprobabilidad,esdistinguidaalolargodediferentesdimensionesconsideradasporlateoría.Laotrateoríapodríaproporcionarnormasparadecidir sobre acciones riesgosas que no implican trazar una línea a lo largo de la dimensión deprobabilidad(odeunadimensióndevaloresperadooalgunasimilar)porlacualtodaslasaccionesquecaendeunladodelalíneasontratadasdeunamaneraytodaslasquecaendelotrolado,deotra.Las consideraciones de la teoría no colocan las acciones en el mismo orden afectado por ladimensiónde laprobabilidad; tampoco llevanacabodivisionesdeaccionesenclasesequivalentescoextensivasconalgúnintervalodelalíneaunitaria.Lasconsideracionesquelateoríaaduce,tratansimplemente lacuestióndemaneradiferentey,deesta forma, tienen laconsecuenciadequealgúnacto es prohibido mientras que otro, cuyo daño esperado esmayor, es permitido. Por desgracia,ningunaOtrateoríaespecíficasatisfactoriadecualquieradeestostiposhasidoproducida.<<

[27]Enlugardecompensarlos¿puedeelagentedistribuirtranquilizantesatodosaquellosaquienesselescreaelriesgo,demaneraquenosesientanmuyasustados?¿Debentranquilizarseellosmismosdeformaquenoimporteenabsolutoalagentesiellospasanporaltohacerloysientenmiedo?Parauniluminantetanteoinicialdeestascuestiones,vid.RonaldCoase,«TheProblemofSocialCosts»,enJournalofLawandEconomics,1960,pp.1-44.<<

[28]AnAnatomyofValues,Cambridge,Mass.,HarvardUniversityPress,1970,cap.9.<<

[29] La explicación económicamente más compleja de normas para determinar el monto de unaindemnización por la pérdida de la vida es la de E. J. Mishan: «Evaluation of Life and Limb: ATheoretical Approach», en Journal of Political Economy, 1971, pp. 687705. Por desgracia, elprocedimiento deMishan implica una doble contabilidad de los riesgos, puesto que los «riesgosindirectosoderivados»(pp.699-705)demuertedeunapersona,incluyendolapérdidafinancieraopsíquicadeotros,seráninmediatamenteincluidosporelpropiointerésporellos,enelriesgodirectoinvoluntario,talycomoMishanloexplica,envirtuddequelaindemnizacióndebeserpagadaporelriesgodirectoinvoluntarioconunacantidadsuficienteparahacerquelapersonaencuestióndesearacorrer tal riesgo de muerte. Suponiendo que las personas tienen el derecho de cometer suicidio,abandonarsustrabajos,etcétera,silapropiavíctimanoseinteresasobreestosriesgosindirectosoderivados,noparecequeéstosseanuncostoquepuedapropiamente imponérselea lapersonaquecreó el riesgo de muerte a aquél o le causó su muerte. Después de todo, ¿podrían estos costosimponersealapersonamismaoasupatrimoniosicometierasuicidiooabandonarasutrabajo?Si,porelotrolado,élsepreocupadeestosriesgosindirectosoderivados,éstos(enlamedidaqueespropio de ellos) serán incluidos, en razón de la preocupación que él tenía por ellos, en laindemnización del riesgo directo. A esta critica tiene que añadirse, sin embargo, la complicaciónadicionaldequeunavíctimapuedetenerobligacioneshacialosotros,lascualesnoleimportan,perolascualeshubieratenidoquecumplirsiestuvieravivo,quizádebidoapresiónsocialojurídica.Ladeterminaciónteóricadeunaindemnizaciónapropiadatendríaqueincluirlosriesgosindirectosquesecreanalaspersonashadalascualeslavíctimaestáobligadaaunqueleseaindiferente.<<

[30]PiensoquelapropuestaquehagoaquípuedeserdefendidacontralasconsideracionesaducidasenlarefinadaexposicióndeFrankMichelmandeunpuntodevistacontrastanteensuartículo«PollutionasaTort»(YaleLawJournal,vol.80,núm.3,1917,pp.666-683—reseñahechaal librodeGuidoCalabresiTheCostsofAccidents.ALegalandEconomicAnalysis,NewHaven,Conn.,YaleUniversityPress,1970).

Nopretendopresentarelesquemaanteriorcomo la soluciónparacontrolar lacontaminación.Másbien,deseomeramentesugeriryhacerverosímillaopinióndequepuedenserimaginadosalgunosarreglos institucionales para resolver el problema de una sola vez y encomendar la tarea a losenterados de tales cosas. (J. H. Dales propone, en su Pollution, Property, and Prices la venta dederechos transmisibles para contaminar en cantidades específicas. Esta elegante propuesta implicapordesgraciaunadecisióncentralenloquerespectaalacantidadtotaldeseabledecontaminación).

Frecuentementeexplicacionesquegozandegranpopularidadtratanlosproblemasdecontaminaciónconjuntamenteconlosdeconservaciónderecursosnaturales,losejemplosmásclarosdeunamaladirecciónde la actividadhanocurridocuandonohayningúnclaroderechoprivadodepropiedad:sobreterrenospúblicosarrasadosporcompañíasmadererasyencampospetroleros,bajopiezasdeterreno separadamentemantenidas. En lamedida en que las personas del futuro (o nosotros,másadelante)estarándispuestasapagarpor lasatisfaccióndesusdeseos, incluyendoviajesa travésdebosques inexplotados y tierras salvajes, será de interés económico para alguno conservar losrecursosnecesarios.(VéaselaexposicióndeestascuestionesenRothbard,PowerandMarket,MenloPark,California,InstituteforHumaneStudies,1970,pp.47-52ylasreferenciasqueelautorcita).<<

[31]Pero¿siélnohubierejamásexistido,nopodríaalgúnotrohabertropezadoconestaúnicapiezadeinformaciónypedirunpreciomásaltoporelsilencio?Siestopudierahaberocurrido¿noestámejorlavíctimaporquesurealchantajistaexiste?Elaborarelargumentodeformaexactaparaqueexcluyatalescomplicacionesnovaleelesfuerzoquerequeriría.<<

[32] El escritor o cualquier otra persona que disfruta al revelar secretos puede cobrar en formadiferente.Estaconsideraciónnoayudaalgangsterquevendeprotección,mencionadoanteriormente,aunsíessádicoydisfrutasutrabajo.Laactividadqueélamenazaquedaexcluidaporrestriccionesmorales y es prohibida con independencia de si ésta, o su abstención, cuestao no. El ejemplo delescritorfuetomadodelanota84demiensayo«Coerción»aparecidoenS.Morgenbesser,P.SuppesyM.White (comps.),Philosophy, Science, andMethod: Essays in Honor of Ernest Nagel (NuevaYork,St.Martin’sPress,1969,pp.440-472).Contrástesenuestropuntodevistadel chantajeconelsiguiente, el cual lo considera a la par con otras transacciones económicas: «el chantaje no serlailícito en la sociedad libre. Toda vez que el chantaje es la recepción de dinero a cambio de unservicio:nohacerpúblicaciertainformaciónsobrelaotrapersona.Ningunaviolenciaoamenazadeviolenciahaciaotrapersonaopropiedadestáimplicada».(MurrayN.Rothbard,Man,Economy,andState,Princeton,D.VanNostrand,1962,t.I,p.443,n.49).<<

[1]HerbertHart,«AreThereAnyNaturalRights?»,PhilosophicalReview,vol.64,1955,pp.175-191.ExisteotraversiónespañoladeesteartículodebidaaGenaroCarrió:«¿Hayderechosnaturales?»,enH.L.A.Hart,Derechoymoral.Contribucionesasuanálisis [T.];JohnRawls,ATheoryof Justice,Cambridge,Mass.,HarvardUniversityPress,1971,sec.18.Mitesissobreesteprincipiosemantienecercanaa la tesisdeRawls.ElargumentoqueRawlsproporcionaparaesteprincipioconstituyeunargumentoúnicamenteparaelprincipiodelealtadmáslimitado(laspromesasbona fide tienenqueser cumplidas).Aun si no existieramodo de evitar las dificultades del tipo «no poder comenzar»sobre el principiode lealtad (p. 349),másque recurriendo al principiode imparcialidad, sería unargumentoenfavordelprincipiodeimparcialidad.<<

[2]H.L.A.Hart,«AreThereAnyNaturalRights?».<<

[3]Heformuladomisobservacionesenfuncióndeunconceptoreconocidamentevagodequeexisteun sentidoparacierto tipodederechosporqueasí,pienso, sedaal argumentodeH.L.A.Hart suinterpretaciónmásverosímil.<<

[4]Hedadounrodeohaciendola instituciónde tal formaqueustedno lograobtenerunenunciadoclaroqueestablezcaodeterminesunaturalezapuestoqueaquíRawlsobjetaríaquenosatisfacesusdos principios de justicia. Aunque Rawls no requiere que toda microinstitución satisfaga sus dosprincipiosde justicia sino,únicamente la estructurabásicade la sociedad,parece sostenerqueunamicroinstitución tiene que satisfacer estos dos principios si va a originar obligaciones según elprincipiodeimparcialidad.<<

[5]Laaceptabilidaddenuestrosprocedimientosparanosotrospuededependerdequenoconozcamosestainformación.(Vid.LaurenceTribe,«TrialbyMathematics»,enHarvardLatoReview,1971).<<

[6] ¿Deben sus cálculos de lo que es mejor incluir sus oportunidades de éxito? Existe ciertainclinaciónadefinir este campodeconflicto comoaquel enque talesoportunidadesdeerror son,paraciertospropósitos,consideradastanmalascomoelpropioerror.Unateoríadecómointeractúalaprobabilidadconelpesomoraldeilícitosesurgentementenecesaria.

Altratarlacuestióncomounadeaquellasenquesedeterminasilosbeneficiosdelconflictosuperanloscostos,el textosimplificaexageradamente lacuestión.Envezdeunsimpleprincipiodecosto-beneficio,elprincipiocorrectorequiereparaqueunactoseamoralmentepermitido,nomeramenteque sus beneficios morales superen sus costos morales, sino que no haya ninguna otra accióndisponibleconmenoscostomoral,deformaqueelcostomoraladicionaldelaacciónconsideradasobre la alternativa supere su beneficio moral adicional. (Para una explicación detallada de estascuestiones, vid.mi artículo «Moral Complications andMoral Structures», enNatural LawForum,1968, pp. 1-50, especialmente la explicación del Principio VII). Uno podría estar en posición deplantearlaexplicacióndevariascuestionessicombinaratalprincipioconunateoríadelpesomoralde los daños o de los ilícitos con ciertas probabilidades específicas para obtener una versiónexplícitamente probabilista de este principio. Menciono aquí sólo una explicación que no podríasaltar a lamente.Amenudo se supone que la única posición pacifista que es una posiciónmoralprohíbeabsolutamentelaacciónviolenta.Todaposiciónpacifistaqueconsiderelaefectividaddelastécnicas pacifistas es etiquetada como tácticamás quemoral. Pero si un pacifista sostiene que, envirtud de que ciertas técnicas de cierta efectividad están disponibles (resistencia civil, defensa noviolenta, satyagraha, etcétera), es moralmente malo agredir o prepararse para la guerra, estáplanteando una posición comprensible de que es una posiciónmoral, y la cual requiere apelar ahechossobrelaeficaciadelastécnicaspacifistas.Dadalafaltadecertezasobrelosefectosdevariasacciones (guerras, técnicas pacifistas) el principio que gobierne la descripción moral de si lasaccionesnopacifistassonmoralmentepermitidasesunaversiónprobabilistadelprincipio(PrincipioVII)quehemosdescritoantes.<<

[7]ÉstaesunaconsecuenciadelaconcepcióndeLockedequecadaciudadanoseencuentraenestadode naturaleza con respecto al último procedimiento del Estado, puesto que no existe apelaciónulterior. De esta manera, él se encuentra en estado de naturaleza con respecto al Estado en suconjunto.También,losciudadanostienen«lalibertadderecurriralCielocuandojuzguenlacausadeimportanciasuficiente;y,portanto,aunquelaspersonasnopuedenserjueces,deformaquetengan[envirtud]delaconstitucióndeesasociedadalgúnpodersuperiorparadeterminarydarefectoalasentenciaenelcaso;sinembargo,sehanreservado,porunderechoqueprecedeycomprendetodaslas leyes positivas del hombre, esta última determinación, la cual pertenece a todos los sereshumanos, cuando no existe más recurso sobre la Tierra, para juzgar si tienen una causa justa deapelaralCielo.Ydeestejuicionopuedendesprenderse…».(TwoTreatisesofGovernment,II,sección168;véase,también:secs.20,21,90-93,176,207,241y242).<<

[8]Lasconsideracionesdeestepárrafo,aunquelasencuentrosólidas,noeliminancompletamentemiinsatisfacción sobre la posición argumentada en el texto. El lector que desea sostener, contra estelibro,querespectodelEstadoemergenprincipiosespecialespuedeencontrarestacuestiónmuyútilde explotar. Aunque si realmente cometo aquí algún error, puede ser con respecto a laresponsabilidadmásqueconrespectoalEstado.<<

[9] ¿Puede alguien en posición de saber, decir que no ha ido a examinar la información y, así,defenderse él mismo contra cualquiera que ahora venga a aplicarle el procedimiento?Presumiblementeno, si elprocedimientoesbienconocidoynodeorigen reciente.Peroaunaquí,quizá,unobsequiodealgúntiempoextrapuedeserhechoaestapersona.<<

[10]Sinduda,losclientesfacultaríanasuagenciaparaprocedertalycomoestádescritoeneltexto,siel mismo cliente es incapaz de decir si es culpable o inocente tal vez porque no es consciente,acordando reembolsar cualquier sumaque la agencia tengaquepagaral castigadorenperspectivacomoindemnización.

Esta disuasión de falsos alegatos de inocencia podría funcionar también para disuadir a algunaspersonasinocentes,contraquieneslaevidenciaesaplastante,desostenersuinocencia.Habrápocosdeestoscasos;sinembargo,puedeserque,paraevitarestadisuasiónindeseable,siunapersonaqueseencuentraculpablemásalládetodadudarazonable,despuésdehaberalegadosuinocencia,noseapenalizadaporperjurio.<<

[11] La categoría del temido cobro de indemnización será pequeña, pero no vacía. Cobrarindemnización puede abarcar actividades que las personas temen porque implica obligarnos arealizartrabajoforzadoparaindemnizar.¿Podríaconsistir,incluso,enlaimposicióndirectadeunaconsecuencia temida porque únicamente ésta puede elevar a la víctima a su curva de indiferenciaanterior?<<

[12] Gilbert Harman propone la «intertraductibilidad» sencilla como criterio de mera diferenciaverbal en su artículo «QuineonMeaning andExistence» (ReviewofMetaphysics, vol. 21, núm. 1,septiembre de 1967). Si queremos decir que dos personas con las mismas creencias, que hablandiferenteslenguas,difierenúnicamenteensuformaverbal,entonceselcriteriodeHarmanincluiríacomo«sencillas»,traduccionestancomplejascomolasquesehacenentrelenguajes.Sedecidacomosedecidasobreestoscasos,elcriteriosirveenesteejemplo.<<

[13] ¿Pueden losprohibidorescargaral interdicto losotroscostospor llevaracabo laactividadsiéstafuerapermitida,talescomotiempo,energía,etcétera?<<

[14]Aquí,comoentodaslasotraspartesdeesteensayo,«daño»serefiereúnicamentealtraspasodelímites.<<

[15]LawrenceKrader,FormationoftheState,EnglewoodCliffe,NewJersey,Prentice-Hall,1968,pp.21-22.(ExisteversiónespañoladeJesúsFomperosaAparicio:LaformacióndelEstado,Barcelona,EditorialLabor,S.A.,1972,pp.40-41.[T.])<<

[1] Locke sostiene que los hombres pueden unirse a una sociedad civil o a una asociación deprotección,entreotrascosas,para«unamayorseguridadencontradequienquieraquenopertenezcaaella.Estolopuedehacercualquiernúmerodepersonasporquenoperjudicalalibertaddelresto;aellosselesdejacomoestabanenlalibertaddelestadodenaturaleza».TwoTreatisesofGovernment,comp. Peter Laslett (Nueva York: Cambridge University Press, 1967), II, sec. 95. (Todas lasreferenciasenestecapítulosonalSecondTreatise, salvoquese indique locontrario).Peroaunqueesto no perjudica su libertad reduciendo los derechos que aquéllos tienen, realmente perjudica suseguridad haciendomás probable que sufran injusticia, toda vez que serán incapaces de defenderefectivamentesuspropiosderechos.Enotrolugar,Lockereconoceesteargumento,alexplicarloenel contexto de los actos arbitrarios, aunque se aplica, también, a las personas que actúan deconformidadconreglasfijasypúblicamenteespecificadas:«Elqueestáexpuestoalpoderarbitrariodeunsolohombrequetieneelmandode100000estáenmuchopeorcondiciónqueaquelqueestáexpuestoalpoderarbitrariode100000hombresindependientes»(SecondTreatise,sec.137).<<

[2] En la terminología de los teóricos de la decisión, una acción domina débilmente a otra si, enrelación con ningún estado del mundo, realmente lo hace peor que la otra, y en relación conalgún(os)estado(s)lohacemejor.Unaaccióndominafuertementealaotrasi,enrelacióncontodoestadodelmundolohacemejor.<<

[3]Paraunaexplicacióndelaaplicabilidaddeprincipiosdedominioaalgunoscasosdesconcertantes,véase mi artículo «Newcomb’s Problem and Two Principies of Choice», en N. Reschner et al.(comps.),Essays inHonor ofC.G.Hempel, Holanda, Reidel, 1969, pp. 114-146; véase también lacolumnadeMartinGarner:«MathematicalGames»,enScientificAmerican,julio,1973,pp.104-109ymicolumnainvitadadejuegosmatemáticosenScientificAmerican,marzo,1974,pp.102-108.<<

[4]Sobreel«dilemadelprisionero»,véaseR.D.LuceyH.Raiffa,GamesandDecisions,NuevaYork,Wiley,1957,pp.94-102.<<

[5] Sobre cuestiones relacionadas véase el artículo de Thomas Schelling «TheReciprocal Fear ofSurpriseAttack»,enTheStrategyofConflict,Cambridge,Mass.,HarvardUniversityPress,1960,cap.9.<<

[6] La primera clase incluye el establecimiento de procesos que continúan, cuyo daño posible nodependededecisionessignificativasnuevas,aunquepudierarequerirreafirmacióndelasanteriores.Paraestoscasos,se tambalea ladistinciónentreprohibición(castigardespués)yprevenir.Algunasvecesnoseráclarosilaacción,tomadadespuésqueelprocesohacomenzado,peroantesdequesepercate del peligro, ha sido tomada para castigar a los violadores de la prohibición en procesospeligrososoparaimpedirqueeldañoseproduzca.<<

[7]Comonadaestámásalládelas ideasdelos jefesdelosEstados,noseríasorprendentequeunanaciónAprohíbaalanaciónBarmarseeincorporeBenA,afirmandoqueestodaprotecciónalosciudadanosdeBy,deestaforma,constituirelreconocimientoycumplimientodelasobligacionesdeA de indemnizarlos por las desventajas que la prohibición les ha impuesto. A sostendrá que estáactuandodeformapermitida.Sedejacomoejercicioparaellectorestablecerporquéeste«manto»nocubretalagresión.<<

[8]Estono quiere decir que los límites constitucionales de la libertad de expresión deban sermásestrechosdeloqueson.Pero,comolaresponsabilidadpuedecontinuaratravésdelasoposicionesdelos otros, quizás las universidades puedan imponer, propiamente, límites más estrictos a losmiembros de sus claustros, los cuales tienen una posición de aura y prestigio especial (¿la tendráaún?) en su trato con los estudiantes en sus propias universidades. (Podría también sostenerse, enrespaldo de una pauta institucionalmás estricta que la garantía constitucional en esta área, que lavocacióndelosmiembrosdelcuerpodocenterequierequetomencongranseriedadlasideasylaspalabras).De esta forma, quizás, algo como el siguiente principio limitado sea defendible: si hayaccionesporlasquefueralegítimoparaunauniversidadcastigarodisciplinaralosestudiantesquelasrealizaranyporlasquefueralegítimoparaunauniversidadcastigarodisciplinaralosmiembrosdelcuerpodocentequelasrealizaran,entonces,siunmiembrodelprofesoradopretendehacerquelosestudiantesensuuniversidadrealicentalesaccionesylologra(talycomolointentó),entoncesserá legitimopara launiversidaddisciplinarocastigaralmiembrodelprofesoradoporello.Aquípaso por alto las cuestiones de qué sería apropiado si elmiembro del profesorado trata pero, sinmediarfalla,virtudoméritodeél,fracasa.Tambiénpasoporaltolasenredadascuestionessobrequécanalesdepersuasiónsoncubiertosporelprincipio;porejemplo,discursosenelcampus,fueradeclase,peronounacolumnaescritaenunperiódicodelpuebloodelaciudad.<<

[9]DeboestascuestionesaJerroldKatz.<<

[10] «Pero en virtud de que ninguna sociedad política podría ser ni subsistir, sin tener el poder deconservarlapropiedady,porello,decastigarlosdelitosdetodoslosmiembrosdedichasociedad,aquíyallá,únicamentehaysociedadpolíticacuandocadauno de losmiembroshaabandonado supodernaturaldejuzgarycastigarlasviolacionesalderechonaturalylohaentregadoenmanosdelacomunidadentodosloscasosquenoloexcluyenaél,dedemandarprotecciónalderechoestablecidoporella».(TwoTreatisesofGovernment,IIsec.87.Lascursivassonmías).¿QuieredecirLockequelaexistencia de los independientes impide que haya una sociedad política en el área o que losindependientesnosonmiembrosde lasociedadpolíticaqueefectivamenteexisteenelárea?(Véasetambién,ibid.,II,89;quenoresuelveelproblema).Lockesostieneque«lamonarquíaabsoluta,quealgunosconsiderancomoelúnicogobiernoenelmundo,esrealmenteinconsistenteconlasociedadcivil y, por tanto, no puede ser, en absoluto, ninguna forma de gobierno civil» (lo cual parecerequerirquetodosestánincluidos)ycontinúadiciendo«dondequieraquehayapersonascualesquieraquenotenganautoridadparademandarunaresolucióndecualquierdiferenciaentreellas,ahí talespersonasseencuentranaúnenelestadodenaturaleza,yasíestátodopríncipeabsolutoconrespectoaaquellosqueseencuentranbajosudominio».(Ibid.,II,90).<<

[11]Lassecciones74-76,105-106y112delSegundotratadopodíallevaraunoapensarquenuestrasituacióncontienerealmenteuncontrato,aunque,obsérvesequeLockeusa«consentimiento»enestasseccionesenvezde«contrato».OtrasseccionesylafuerzaprincipaldelaobraconducenaunoenladirecciónopuestayasisehaninclinadoloscomentaristasdeLocke.AlconsiderarlaexplicaciónqueLockehacedeldinero(ibid.,II,36,37,47,48,50y184)unopodríatambiénminimizarfrasescomo:«invención de dinero», «acordado que una pequeña pieza delmetal amarillo…debe ser valioso»,«por consentimiento mutuo», «valor fantástico imaginario», etcétera, y enfatizar, en su lugar,«acuerdo tácito» de forma a tratar de hacer que la descripción deLocke encaje en la historia quehemoscontadoenelcapítuloII.<<

[12]Losintentosporexplicarlanocióndelegitimidaddelgobiernoporlasactitudesycreenciasdesus súbditos se enfrentan a un tiempo difícil tratando de evitar la reintroducción de la noción delegitimidadcuandollegaelmomentodeexplicarelcontenidoprecisodelasactitudesycreenciasdelossúbditos;aunquenoesmuydifícilhacerelcírculodealgunaformamásgrandequeeldirecto:ungobiernolegítimoesaquelalquelamayoríadesussúbditosconsiderancomogobiernolegítimo.<<

[13]Ladistinciónentre«tenerderecho»(entitlement)y«merecimiento»(desert)esexplicadaporJoelFeinbergensuartículo«JusticeandPersonalDesert»reproducidoensulibroDoingandDeserving(Princeton,NewJersey,PrincetonUniversityPress,1970,pp.55-87).Silalegitimidadestuvieraunidaamerecimientoymérito,másquea tenerderecho (loquenoeselcaso),entoncesunaagenciadeproteccióndominantepodríatenerla,mereciendosuposicióndominanteenelmercado.<<

[14]Elenunciado1),acontinuación,expresaqueatienederechoausarelpodermientrasqueen2)y3)seexpresaqueatienederechoaserelúnicoqueuseelpoder:

1. aeselindividuoxtalquexusaelpoderPyxtienederechoausarP,yPes(casi)todoelpoderqueexiste.

2. atienederechoaserelindividuox talquexusaelpoderPyx tienederechoausarPyPes(casi)todoelpoderqueexiste.

3. atienederechoaserelindividuoxtalquexuseelpoderPyxtienederechoausarPyx tienederechoaquePsea(casi)todoelpoderqueexista.

<<

[15]Rothbardimaginaque,dealgunaforma,enunasociedadlibre«ladecisióndecualquieradelosdos tribunales será consideradaobligatoria, esdecir, será elmomento en el cual el tribunalpodráiniciarunaacciónencontradelaparte,declaradaculpable»(PowerandMarket,cit.,p.5).¿Quiénlaconsideraráobligatoria?¿Lapersonacontra lacualsedirige lasentenciaseencuentramoralmenteobligadaasometerse?(¿Aunsisabequees injustaoquesebasaenunerrordehecho?).¿Porquéalguienquenodiosuconsentimientoaesteprincipiodelostribunalesestáobligadoporél?¿Quieredecir Rothbard otra cosa que lo que él espera es que las agencias no actuarán hasta que los dostribunalesindependientes(elsegundosiendountribunaldeapelaciones)estándeacuerdo?¿Porquése debe pensar que estos hechos nos dicen algo sobre lo que le está moralmente permitido acualquierahaceronosdicenalgosobrelaresoluciónautorizadadecontroversias?<<

[16]Laconcepcióncontractualistatienequesercuidadosamenteestablecidaafindenopermitirqueinjustamentesedeclareculpablededelitosaunjuezcorrupto.<<

[17] Parauna elaboración filosóficade la ideadeSchellingde juegode coordinaciónvéaseDavidLewis,Convention(Cambridge,Mass.,HarvardUniversityPress,1969).PóngaseespecialcuidadoenlaexplicaciónquehaceLewisdeloscontratossociales(capítulo3).NuestradescripcióndelEstadopresuponemenos coordinación intencional de la acción con algunos otros individuos que lo quepresupone la descripción que hace Mises de un medio de intercambio, descripción a la que nosreferimosenelcapítuloII.

Cuestiones interesantes e importantes que no podemos abordar aquí son en quémedida y en quécondicioneslosclientes,queproporcionanalaagenciadeprotecciónlalegitimidadespecialqueéstaposea,sonresponsablesdelasviolacionesdelosderechosdeotros,loscualesnola«autorizaron»acometer y qué tienen que hacer para evitar ser responsables de esto. (Vid. Hugo Budau, «CivilDisobedienceandPersonalResponsibility for Injustice»,enTheMonist,vol.54,octubre,1970,pp.517-535).<<

[18]Sobreelprimerpuntodevista,véase:MurrayRothbard,ManEconomyandState(LosÁngeles:Nash, 1971, p. 654); en cuanto a la segunda opinión, véase por ejemplo: Ayn Rand, «Patents andCopyrights»,enCapitalism:TheUnknowIdeal(NuevaYork,NewAmericanLibrary,1966,pp.125-129).<<

[19] De todos modos, tal y como hemos concebido el fundamento racional que subyace en talessistemas.AlanDershowitzme ha recordado que se pueden ofrecer ciertas razones alternativas nopreventivasparaprohibirlaaplicaciónprivadadejusticia.Siestasrazonessuperanelanálisis,seríaincorrecto hacer la afirmación fuerte de que todos los sistemas jurídicos que prohíben laadministracióndejusticiaprivadapresuponenlalegitimidaddeciertasconsideracionespreventivas.<<

[20]¿Valeestoaunsiaquellosquelimitanindemnizancompletamente,haciendoregresaralinterdictoalmenostanaltocomohubieraestadoenlacurvadeinferencia,envezdeindemnizarlosimplementeporlasdesventajasimpuestas?<<

[21]Comoúnicamentesenecesitaindemnizarporlasdesventajas,quizásdealgunamaneramenorqueloquelagentedellugarpensarlaessuficiente.Sinembargo,conuncambiotandrástico,comounadetención en la comunidad, será difícil estimar el grado de las desventajas. Si estar en desventajasignifica estar impedido, en comparación con otros, en relación con ciertas actividades, unarestricción tan severa como ladetenciónprobablemente requerirá indemnizacióncompleta por lasdesventajas.Quizásólocuandoellugaratraigaaalgunospodremospensarquecompensatodaslasdesventajasdequienesallíseencuentran.<<

[22] ¿Qué ocurre si el público está demasiado empobrecido para indemnizar a aquellos que, sinlimitaciones, serían muy peligrosos? Ellos pueden; pero sólo si aquellos que imponen laslimitacionesproveensuficientementeenunintentoporcompensar,afindehacerenalgoequivalentesus propias posiciones disminuidas (disminuidas por ceder bienes y colocarlos en el conjunto deindemnización)ylasposiciones(yaconcompensación)deloslimitados.Loslimitadosaúnestán,dealgunamanera,endesventajaperonomásquenadie.Unasociedadestáempobrecidaconrespectoalos límites preventivos, si aquellos que limitan no pueden indemnizar a los limitados por lasdesventajasquelesimponen,sinquesecoloquenenunaposicióndesventajosa;estoes,sinqueellos,losquelimitan,secoloquenenunaposiciónquehubierasidodesventajosasisóloalgunaspersonassecolocaranenella.Lassociedadesempobrecidasdebenindemnizarpor lasdesventajas,hastaquelas posiciones de los limitados y la de los no limitados se hagan equivalentes. El concepto de«equivalencia», dado aquí puede recibir diferentes glosas: puesto igualmente en desventaja enposiciónabsoluta(talglosapodríaparecerirrazonablementefuerteenvistadelhechodequealgunosno limitadospuedenempezarenunaposiciónmuyalta);bajadopor intervalos iguales;bajadoporlosmismosporcentajes,juzgadosconformeconunalíneabásica.Llegaraesclarecerestascuestionescomplicadas requeriría investigarlasmas allá de la importanciamarginal que tienen para nuestrointerés central en este libro.ComoAlanDershowitzme informaque la explicación en el segundotomodesuextensaobra,sobreconsideracionespreventivasenelderecho,sigueunapartedenuestraexplicación dada en estas páginas, podemos sugerirle al lector que busque allí una ulteriorconsideracióndetalescosas.<<

[1]Ellectorquehamiradomásadelanteyhavistoquelasegundapartedeestecapítuloexaminalateoría de Rawls puede pensar equivocadamente que toda referencia o argumento en contra de lasteoríasdelajusticiaexpuestosenlaprimerapartetieneporobjetoaplicarse,oanticipar,unacríticaalateoríadeRawls.Estonoesasí;hayotrasteoríasquetambiénvalelapenacriticar.<<

[2]Lasaplicacionesdelprincipiodejusticiaenlaadquisiciónpuedentambiénocurrircomopartedelpasodeunadistribuciónaotra.Ustedpuedeencontrarahoraunacosanoposeídayapropiársela.Lasadquisiciones tienen tambiénqueentendersecomoincluidascuando,porsimplificar,hablosólodetrasmisionesportransferencias.<<

[3]Véase,sinembargo,elúltimolibrodeBorisBittker,TheCaseforBlackReparations,NuevaYork,RandomHouse,1973.<<

[4]Sielprincipioderectificacióndeviolacionesalosdosprimerosprincipiosproducemásdeunadescripcióndepertenencias,entoncessetienequeescogercuáldeellasdebeserrealizada.Talvezlaclasedeconsideracionessobrelajusticiadistributivaylaigualdad,queyoatacodesempeñeunpapelilegítimoenestaopciónsubsidiaria.Similarmente,puedehaber lugarpara talesconsideracionesaldecidirquérasgoscaracterísticos,deotramaneraarbitrarios,contendráunaley,cuandotalesrasgoscaracterísticos son inevitables porque otras consideraciones no especifican una linea precisa; sinembargodebetrazarseunalínea.<<

[5]Sepodría tratarde introducirpor la fuerzaunaconcepciónpautadade justiciadistributivaen laestructura de la concepción retributiva, formulando un «principio de transferencia» supuestamenteobligatorioquecondujeraaunapauta.Porejemplo,elprincipiodequesiunorecibemásdelingresomedio,tienequetrasmitirtodoloquetengaporencimadelingresomedioalaspersonasqueestánpordebajodelingresomedioparaelevarlasalingresomedio(peronomásallá).Podemosformularun criterio para un «principio de transferencia» que excluya tales trasmisiones obligatorias, opodemosdecirqueningúnprincipiocorrectodetransferencia,ningúnprincipiodetransferenciaenunasociedadlibre,seríacomoéste.Elprimeroesprobablemente,elmejorcurso,aunqueelsegundotambiénesverdadero.

Alainversa,sepodríapensarenhacerquelaconcepciónretributivaejemplificaraunapauta,usandoentradasdematrizqueexpresaranlafuerzarelativadelosderechosdeunapersonacomomedidadealgunafunciónvaluadarealmente.Peroaunsi la limitacióna lasdimensionesnaturalesnopudieraexcluir esta función, el edificio resultante no captaría nuestro sistema de derechos sobre cosasparticulares.<<

[6]F.A.Hayek,TheConstitutionofLiberty.Chicago,UniversityofChicagoPress,1960,p.87.<<

[7] Esta cuestión no implica que ellos tolerarán cualquiera y todas las distribuciones pautadas. Alanalizar las ideas de Hayek, Irving Kristol ha especulado recientemente que las personas notoleraríanmucho tiempounsistemaqueprodujeradistribucionespautadasdeacuerdoconelvaloreconómico más que con el mérito moral. («“When Virtue Loses All Her Loveliness”—SomeReflectionsonCapitalismand“TheFreeSociety”»,enThePublicInterest,otoñode1970,pp.3-15).Kristol, siguiendo algunas observaciones de Hayek equipara el sistema de mérito con la justicia.Comosepuedeformularalgúnargumentoenfavordelanormaexternadedistribucióndeacuerdoconelbeneficioalosotros,nosotrosbuscamosunahipótesismásdébil(portanto,másverosímil)alrespecto.<<

[8]Ciertamentenosotrosnosbeneficiamosdebido aquegrandes incentivos económicoshacenqueotrosdediquenmucho tiempoyenergíaa imaginaruna formade servirnosproporcionandocosasporlascualesqueremospagar.Noespuroamoralaparadojatratardesabersielcapitalismodebesercriticadopor recompensarmásyporelloestimular,noa individualistascomoThoreauquesepreocupanporsuspropiasvidas,sinoapersonasqueseocupanenserviraotrosyganárseloscomoclientes.Peroparadefenderalcapitalismonosenecesitapensarqueloshombresdenegociossonlosmejoresdelossereshumanos.(Estonoquieredecirtampocoquemeunaaladifamacióngeneraldeloshombresdenegocios).Aquellosquepiensanquelosmejoresdebenadquirirmás,puedentratardeconvencerasuscolegasdetrasmitirrecursosdeacuerdoconeseprincipio.<<

[9]Quelassituacionesvaríencontinuamentedeesasituaciónlímitehasta lanuestranosobligaríaahacerexplícitoelfundamentoracionalquesubyaceenlasretribucionesyaversilasconsideracionesretributivas preceden lexicográficamente a las consideraciones de las teorías usuales de justiciadistributiva,demaneraqueelhilomásligeroderetribuciónesdemáspesoquelasconsideracionesdelasteoríasusualesdejusticiadistributiva.<<

[10]¿Nopodríaunatransferenciatenerefectosinstrumentalesenuntercero,cambiandosusopcionesposibles?(Pero¿ysiambaspartesdelatransferenciahanusadoindependientementesuspertenenciasenestaforma?).Explicoestacuestiónmásadelante,peroobsérveseaquíqueestacuestiónconcedeelpunto en favor de distribuciones de bienes intrínsecos no instrumentales últimos (experiencias deutilidadpura,pordecirlo así)que son transferibles.También sepuedeobjetarque la transferenciadebehaceraunterceromásenvidioso,porqueempeorasuposiciónenrelaciónconalgúnotro.Meparece incomprensible cómo puede pensarse que esto suponga un reclamo de justicia. Sobre laenvidia,véaseelcapítuloVIII.

Unateoríaqueincorporaelementosdejusticiaprocesalpurapodríaconsideraraceptableloqueyodigo aquí y dondequiera en este capítulo, si semantiene en su lugar apropiado, esto es, si existeninstituciones en el contexto que aseguren la satisfacción de ciertas condiciones de las porcionesdistributivas. Pero si estas instituciones no son la suma o el resultado de mano invisible de lasacciones voluntarias (no agresivas) de las personas, las limitaciones que imponen requierenjustificación.Enningún instantenuestro argumentopresuponealguna intuición,enelcontextomásextenso,quelasdelEstadogendarmemínimo,unEstadolimitadoaprotegeralaspersonascontraelhomicidio,elasalto,elrobo,elfraude,etcétera.<<

[11]Véase la selecciónde lanovelade JohnHenryMacKay,TheAnarchists, reimpresaenLeonardKimmermanyLewisPerry(comps.).PatternsofAnarchy (NuevaYork,DoubledayAnchorBooks,1966), en la cual un anarquista individualista presiona a un comunista anarquista con la siguientepregunta: «En el sistema de sociedad que llamas “comunismo libre” ¿impedirías a los individuosintercambiarsutrabajoentreellosatravésdesuspropiosmediosdeintercambio?»,yluego:«¿Lesimpediríasocupartierrasconelpropósitodeusopersonal?».Lanovelacontinúa:«[la]cuestiónerano dejar escapatoria. Si contestaba “¡sí!”, admitía que la sociedad tenía el derecho de controlar alindividuo y echaría por la borda la autonomía del individuo, la cual siempre había defendidocelosamente;si,porelotrolado,contestaba“¡no!”,admitíaelderechodepropiedadprivada,elcualhabíanegadocategóricamente…Entonces contestó: “En la anarquía cualquiernúmerodehombresdebe tener el derecho de formar una asociación voluntaria, y, así, materializar sus ideas en lapráctica.Nopuedoentendercómosepodríadesalojarjustamenteaalguiendesutierraysucasa,lacualusayocupa…cadahombreseriodebedeclararélmismo:porelsocialismoy,porello,porlafuerzaycontralalibertad,oporelanarquismoy,porello,porlalibertadycontralafuerza”».Encontraste, encontramos a Noam Chomsky que escribe: «Cualquier anarquista consistente debeoponerse a la propiedad privada de los medios de producción», «el anarquista consistente seríaentoncessocialista…deunaclaseparticular». («Introducción»,enDanielGuerin,Anarchism:FromTheorytoPractice,NuevaYork,MonthlyReviewPress,1970,pp.XIIIyXV).<<

[12] ¿Es estable el principiopautadoqueúnicamente requiere que la distribución seaóptima segúnPareto?Alguienpodríadaraotrounregaloolegadoqueéstepodríaintercambiarconunterceroenbeneficiomutuo.Antes de que el segundo realice su intercambio, no hay optimalidadá la Pareto.¿EstárepresentadaunapautaestableporunprincipioqueescogeentrelasposicionesóptimassegúnPareto, la que satisface alguna otra condición C? Podría parecer que no puede haber uncontraejemplo,puestoque¿nomostraríaningúnintercambiovoluntariohechofueradelasituaciónquelaprimerasituaciónnofueóptimasegúnPareto?(Pasemosporaltoloinverosímildeestaúltimaafirmaciónparaelcasode los legados).Pero losprincipios tienenqueser satisfechosa travésdeltiempo,duranteelcualsurgennuevasposibilidades(WiltChamberlaincreceycomienzaajugaralbaloncesto); y aunque las actividades de las personas tendieran a desplazarse hacia una nuevaposición óptima según Pareto, ésta no necesitará satisfacer la condición C llena de contenido. LainterferenciacontinuaseránecesariaparaasegurarlasatisfaccióncontinuadeC.(Hayqueinvestigarlaposibilidadteóricadequealgunapautaseamantenidaporalgúnprocesodemanoinvisiblequelodevuelvaaunequilibrioquesatisfagalapautacuandolasdesviacionesocurren).<<

[13]CollectiveCholeeandSocialWelfare,SanFrancisco,Holden-Day,Inc.,1970,capítulosVIyVI*.<<

[14]Laopresión senotarámenos si las institucionesdel contextonoprohíbenciertasaccionesqueafectenelestablecimientode lapauta (varios intercambioso transferenciasdederechos), sinoque,másbien,impidenquesellevenacabo,nulificándolas.<<

[15]15 Una indicación del rigor del principio de diferencia de Rawls al que nos referimos en lasegundapartedeestecapítulo,essuineptitudcomoprincipioquegobierneaundentrodelafamiliadeindividuosqueseamanlosunosalosotros.¿Debeunafamiliadedicarsusrecursosamaximizarlaposicióndesuhijopeorsituadoymenostalentoso,retrasandoasusotroshijosousandorecursospara su educación y desarrollo únicamente si ellos siguen la política, a lo largo de sus vidas, demaximizar laposiciónde suhermanomenosafortunado?Seguramente,no. ¿Cómopuede ser estosiquiera considerado como la política apropiada para aplicarla en una sociedad en general? (Másadelanteexamino loque, creoyo, serla la respuestadeRawls:quealgunosprincipios seaplicananivelmacro,loscualesnoseaplicanasituacionesmicro).<<

[16] VéaseGregoryVlastos, «The Individual as anObject of Love in Plato», enPlatonic Studies,Princeton,PrincetonUniversityPress,1973,pp.3-34.<<

[17] No estoy seguro en cuanto a si los argumentos que formulo más adelante muestran que talimposiciónesmeramentetrabajoforzado;deestamanera«vaalaparcon»significa«esunaclasede».Obien,sialainversa,losargumentosacentúanlasgrandessimilitudesentretalgravamenyeltrabajo forzado,mostrandoque esverosímil y esclarecedor considerar tal imposición a la luzdeltrabajo forzado. Este segundo enfoque le recordaría a uno cómo John Wisdom concibe lasafirmacionesdelosmetafísicos.<<

[18] Nada se sostiene del hecho de que aquí como en cualquier otra parte hablo vagamente denecesidades, puesto que continúo, cada vez, rechazando el criterio de justicia que lo incluye. Sinembargo,sialgodependieradelanoción,unoquerríaexaminarlamásdetenidamente.Paraunpuntodevistaescéptico,véaseKennethMinogue,TheLiberalMind,NuevaYork,RandomHouse,1963,pp.103-112.<<

[19]Mayoresdetalles,queesteenunciadodebecontenerseencuentranenmiensayo«Coerción»,enS.Morgenbesser, P. Suppes yM.White (comps.),Philosophy, Science, andMethod, Nueva York, St.Martin,1969.<<

[20] Sobre los temas de éste y del siguiente párrafo, véanse los trabajos de Armen Alchian. (Cfr.Bibliografía).<<

[21]CompáreseestoconloquesostieneRobertPaulWolffen:«ARefutationofRawls’TheoremonJustíce»(enJournalofPhilosophy,31demarzode1966,sec.2).LacríticadeWolffnoseaplicaalaconcepcióndeRawlsenlacuallalíneadereferenciasefijaporelprincipiodediferencia.<<

[22]Nohevistounaestimaciónprecisa.DavidFriedman (TheMachineryofFreedom.NuevaYork,HarperandRow,1973pp.XIVyXV)examinaesteproblemaysugiereel5%delingresonacionaldeEstadosUnidoscomolímitesuperiorparalosdosprimerosfactoresmencionados.Sinembargo,nointentaestimarelporcentajederiquezapresentequesebasasobretalingresoenelpasado.(Lavaganociónde«sebasasobre»sóloindicauntemaquerequieredeinvestigación).<<

[23]Fouriersostuvoquepuestoqueelprocesodecivilizaciónhabíaprivadoaalgunosmiembrosdelasociedaddeciertaslibertades(recolección,pastura,participaciónenlacaza)unaprovisiónmínimasocialmente garantizada para las personas se justificaba como compensación por la pérdida.(AlexanderGray,The Socialist Tradition, Nueva York, Harper and Row, 1968, p. 188). Pero estopresentaelargumentocondemasiada fuerza.Estacompensaciónseríadebidaa laspersonas, si lashay, para quienes el proceso de civilización fue unapérdida neta, para quien los beneficios de lacivilizaciónnocompensaronelhabersidoprivadasdeestaslibertadesparticulares.<<

[24]PorejemploelcasodeRashdallenelquealguienllegaalaúnicaaguaeneldesierto,bastanteskilómetros adelante de los otros que también vendrán a ella y se la apropia toda. (Cfr. HastingsRashdall, «The Philosophical Theory of Property», en Property, Its Duties and Righs, Londres,MacMillan,1915).

Debemostomarencuentala teoríadelosderechosdepropiedaddeAynRand(«Man’sRights»,enTheVirtueofSelfishness,NuevaYork,NewAmericanLibrary,1964,p.94),enlacualéstossesiguendelderechoalavida,puestoquelaspersonasnecesitancosasfísicasparavivir.Perounderechoalavida no es un derecho a cualquier cosa que se necesite para vivir; otras personas pueden tenerderechossobreestasotrascosas(véasesupra,capítuloIII).Underechoalavidaseria,cuandomucho,underechoateneroalucharportodoloquesenecesitaparavivir,siemprequetenerlonoviolelosderechosdelosdemás.Conrespectoalascosasmateriales,lapreguntaessitenerlasviolaelderechodeotros.(¿Losviolaríalaapropiacióndetodaslascosasnotenidas?¿Losviolaríalaapropiacióndelmanantial en el ejemplo de Rashdall?). Puesto que consideraciones especiales (tales como laestipulacióndeLocke)puedenaparecerenrelaciónconlapropiedadmaterial,senecesita,primero,unateoríadelosderechosdepropiedadantesdequesepuedaaplicarcualquiersupuestoderechoalavida(comoanteriormenteseagregó).Portanto,elderechoalavidanopuedeserelfundamentodeunateoríadelosderechosdepropiedad.<<

[25]Lasituaciónserádistintasiestemanantialnoseseca,debidoa lasprecaucionesespecialesquetomóparaprevenirlo.Compáresenuestroanálisisdelcasoenel textocon loquediceHayek (TheConstitutionofLiberty,p.136)y tambiéncon loqueopinaRonaldHamowy(«Hayek’sConceptofFreedom;ACritique»,enNewIndividualistReview,abril,1961,pp.28-31).<<

[26] El que ciertos derechos sean superados y sus huellas morales, lo examino en «MoralComplicationsandMoralStructures»(NaturalLawForum,1968,pp.1-50).<<

[27] ¿Introduce el principio de compensación (Cfr. supra, capítulo IV) consideraciones deestablecimientodepautas?Aunquerequierecompensaciónporlasdesventajasimpuestasporlosquebuscan seguridad ante los riesgos, no es un principio pautado. Como busca eliminar únicamenteaquellasdesventajasquelasprohibicionesinfligenaaquellosquepodríancrearriesgosaotros,notodaslasdesventajas.Especificaunaobligaciónqueimponeaquieneshacenlaprohibición, lacualsurgedesuspropiosactosparticularesparaeliminarunareclamaciónparticularqueaquellosalosqueseleshaprohibidopudieranhacerencontradeellos.<<

[28]Cambridge,Mass.,HarvardUniversityPress,1971.[Hayed.enesp.FCE.]<<

[29]Rawls,ATheoryofJustice,p.4.<<

[30]VéaseMiltonFriedman,CapitalismandFreedom,Chicago,UniversityofChicagoPress,1962,p.165.<<

[31]Sobrelacuestióndeporquélaeconomíacontieneempresas—demásdeunapersona—yporquénocadaquiencontratay recontrata conotros, véaseRonaldK.Coase,«TheNatureFirm», enGeorgeStigleryKennethBoulding(comps.),ReadingsinPriceTheory,Homewood,III.,Irwin,1952,y Armen A. Alchian y Harold Demsetz, «Production, Information Costs and EconomicOrganization»,enAmericanEconomicReview,1972,pp.777-795.<<

[32]Sinembargo,nosuponemosaquínienningunaotraparte,lasatisfaccióndeaquellascondicionesespecificadas en elmodelo artificial de los economistas de la llamada«competenciaperfecta».Unmodoapropiadodeanálisisespresentadopor IsraelM.Kirzner (MarketTheoryandPriceSystem,Princeton, N. J., Van Nostrand, 1963, véase también su obra Competition and Entrepreneurship,Chicago,UniversityofChicagoPress,1973).<<

[33]El recibiresto,debemosnotar,noes lomismoque recibirelequivalentede loque lapersonahacequeexista,oproduce.ElproductomarginaldeunaunidaddeF1conrespectoalfactorF2,…,Fnesunanoción subjuntiva; es la diferencia entre el producto total deF1,…,Fn usada con lamayoreficiencia(taneficientementecomosesepacómo,dadalaprudenciasobremuchoscostosenlabuscadelusomáseficientedefactores)yelproductototaldelusomáseficientedeF2,…,FnjuntoconunaunidadmenosdeF1.PeroestosdosusosmáseficientesdeF2,…,FndiferentesconunaunidadmenosdeF1(unoconlaunidadadicionaldeF1,elotrosinella)losusarándeotramanera.Así,elproductomarginal deF1 (con respecto a los otros factores), que cada uno razonablemente pagaría por unaunidadadicionaldeF1noseráloqueéstecause(loqueéstecause)combinadoconF2,…,Fny lasotras unidades deF1, sino más bien la diferencia que produce, la diferencia que existiría si estaunidad adicional de F1 estuviera ausente y los factores restantes fueran organizados máseficientemente para compensar su ausencia. Así, no es lo mejor considerar a la teoría deproductividadmarginalcomounateoríadelproductorealmenteproducido,deaquellascosascuyosantecedentescausales incluye launidaddel factor,sino,másbien,comouna teoríade ladiferencia(subjuntivamentedefinida)causadapor lapresenciadeunfactor.Si talopiniónestuvieraconectadaconlajusticia,pareceríalamásadecuadaaunaconcepciónretributiva.<<

[34]LoslectoresquecreenqueelanálisisdeMarxdelasrelacionesdeintercambioentrelosdueñosdel capital y los trabajadores socava la idea de que el conjunto de pertenencias que resulta de unintercambio voluntario es legítimo o que creen que es una distorsión llamar a tales intercambios«voluntarios»,encontraránalgunasconsideracionespertinentessobreelparticularenelcapítuloVIII.<<

[35] VéaseMarcBlaug,Economic Theory in Retrospect, Homewood, III., Irwin, 1968, cap. II y lasreferencias allí citadas. Hay ed. en esp. del FCE. Para un reciente estudio de las cuestiones de laproductividadmarginal de capital, véase: G. C. Harcourt, «Some Cambridge Controversies in theTheoryofCapital»,enJournalofEconomicLiterature,vol.7,núm.2,juniode1969,pp.369-405.<<

[36]JohnRawls,ATheoryofJustice,p.12.<<

[37]Ibid.,pp.14-15.<<

[38]Ibid.,sec.16,especialmentep.98.<<

[39]Aquísimplificamoselcontenidode5,peronoendetrimentodenuestraexplicaciónpresente.Porsupuesto,tambiénotrascreenciasdiferentesde5,combinadascon3,justificaríanlainterferenciaen4;porejemplolacreenciaenelcondicionalmaterial«si3,entonces4».Esalgocomo5,aunque,esoespertinenteparaestaexplicación.<<

[40]AunqueRawlsnodistingueclaramentea2de1nia4de3,noafirmoquedéelpasoilegitimodedeslizarse del último subjuntivo al primer indicativo. Aun asi, vale la pena hacer notar el errorporqueesunoenelquesecaefácilmenteypodríaparecerquesostieneposturasqueatacamos.<<

[41]JohnRawls,ATheoryofJustice,p.15.<<

[42]Nonecesitansermejordotadosdenacimiento.EnelcontextoenelqueRawlslousa,todoloqueeltérmino«mejordotados»significaes:querealicenmásdevaloreconómico,capacesdehaceresto,que tienen un producto marginal alto, etcétera. (El papel que desempeñan en esto factoresimpredeciblescomplicaelimaginarunapreviadivisióndelosdosgrupos).EltextosigueaRawlsalcatalogaralaspersonascomo«mejor»y«peor»dotadassóloparacriticarlasconsideracionesqueéladuceparasuteoría.Lateoríaretributivanodescansaenningúnpresupuestodequelaclasificaciónsea importante, o siquiera posible, ni sobre ningún presupuesto elitista. Puesto que el teóricoretributivonoaceptaelprincipiopautado«acadaquiensegúnsusdonesnaturales»,puedefácilmenteconcederqueloqueelejerciciodeundontraealmercadodependedelosdonesdelosotrosydecómodecidenejercerlos,delosdeseosexpresadosentérminosdemercadodeloscompradores,deldistintoabastecimientode loqueélofreceydecómootrospuedensustituir loqueélofrece,ydeotras circunstancias que suman lasmiríadas de decisiones y acciones de otros. Igualmente, vimosantes que las consideraciones similares queRawls aduce sobre los factores sociales de los que elproductomarginal del trabajo depende (cfr.ATheoryof Justice, p. 308) no perturbarán al teóricoretributivo aun cuando pudiera socavar el fundamento racional propuesto por un partidario delprincipiopautadodedistribucióndeacuerdoconelproductomarginal.<<

[43]Suponiendoqueellossepudieranidentificarasímismos,podrían tratardeexigirunaporciónmás grande coaligándose en un grupo y negociando conjuntamente con los otros. Dado el grannúmero de personas interesadas y el incentivo, para algunos de los individuosmejor dotados, deromper filas y concertar acuerdos separados con los peor dotados, si tal coalición de los mejordotadosesincapazdeimponersancionesasusdesertores,éstasedisolverá.Losmejordotadosquepermanezcanenlacoaliciónpuedenusarelboicoteocomo«sanción»,onegarseacooperarconlosdesertores.Pararomperlacoalición,losmenosbiendotadostendríanque(sercapacesde)ofreceraalgunodelosmejordotadosunincentivosuficienteparadesertar,pararecuperarsedesupérdidaporno seguir siendo capaces de cooperar con las otras personas mejor dotadas. Quizás a alguien leconvengadesertarde la coalición sólo comopartedeungrupoconsiderablededesertores,grupoque la coalición inicial trataríademantenerpequeñopormediodeofertas especiales a individuosparaquedesertendeél, etcétera.Elproblemaes complicado,y se complicaaúnmáspor elhechoobvio(noobstanteelusoquehacemosdelaterminologíaclasificatoriadeRawls)dequenohayunaclaralíneadivisoriaentrelasdotesdelaspersonasparadeterminarquégruposformarían.<<

[44]JohnRawls,ATheoryofJustice,p.103.<<

[45]Aquí trato laexplicacióndeRawlscomoqueserefierea individuosmejorypeordotadosquesaben que lo son. De otra manera, se podría imaginar que estas consideraciones deberían serponderadas por alguien que se encuentre en la posición original. («Si resulto mejor dotado,entonces…;siresultoserpeordotado,entonces…»).Peroestainterpretaciónnofuncionará.¿PorquésemolestarlaRawlsendecir«Losdosprincipios…parecenserunabaseequitativasobrelacuallosmejor dotados o más afortunados en su posición social […] pueden esperar la cooperaciónvoluntariadelosotros»?(ATheoryofJustice,p.15).¿Quiénestáesperando,ycuándo?¿Cómodebetraducirse esto en subjuntivos para ser considerado por alguno en la posición original?Similarmente, surgen preguntas cuando Rawls dice: «Lo difícil es mostrar que A no tienefundamentos para lamentarse.Quizás se le pida tenermenos de lo que podría tener, puesto que situvieramásresultaríaenalgunapérdidaparaB.Ahorabien,¿quése lepuededeciralhombremásfavorecido?…Elprincipiodediferenciaparece,entonces,serunabasejustasobrelacuallosmejordotados…podrían esperar que los otros colaboran con ellos…». (ATheoryof Justice, p. 103; lascursivassonmías).¿Debemosentenderestocomo:alguienen laposiciónoriginalsepreguntaquédecirseasímismoalpensarenlaposibilidaddequeresulteserunodelosmejoresdotados?¿Diceentoncesqueelprincipiodediferenciapareceserunabasejustaparalacooperación,noobstanteelhechodeque,entanto,estáconsiderandolaposibilidaddesermejordotado?¿Obien,diceentoncesqueaundespués,siycuandosepaqueesmejordotado,elprincipiodediferencialeparecerájustoenesemomentoposterior?¿Ycuándohemosdeimaginarloenlaposibilidaddequejarse?Nomientrasestáenlaposiciónoriginal,porqueentoncesestáconviniendoenelprincipiodediferencia.Tampocosepreocupa,mientrasestáenelprocesodedecidirenlaposiciónoriginal,dequesequejaradespués.Como sabe que no tendrá motivo de queja después por los efectos de cualquier principio que élpronto escogerá racionalmente en la posiciónoriginal. ¿Vamos a imaginarlo quejándose contra símismo?¿Ynoesésta la respuestaparacualquierquejaposterior,«tú loacordaste (o tú lohabríasacordado,dehaberestadoenlaposiciónoriginal)»?¿Dequé«dificultad»sepreocupaRawlsaquí?Tratardeforzarladentrode laposiciónoriginal lahacecompletamentemisteriosa.Y,decualquierforma, ¿quéestáhaciendoaquí el pensar en loque esun«acuerdo justo» (sección3)ouna«basejusta»(página103),enmediodecálculosegoístasracionalesquelesinteresanaquienesestánenlaposición original, quienes cognoscitivamente no poseen, o no utilizan, en ningún caso, nocionesmoralesparticulares?

Noveounamaneracoherentedeincorporarenlaestructurayperspectivadelaposiciónoriginalloque Rawls trata y dice de la cuestión de los términos de cooperación entre losmejor y los peordotados. Por ello, mi explicación considera que Rawls aquí se dirige a individuos juera de laposiciónoriginal,yaseaalosindividuosmejordotadosoasuslectoresparaconvencerlosdequeelprincipio de diferencia queRawls extrae de la posición original es justo. Es instructivo compararcómoRawlsimaginajustificarelordensocialparaunapersonadelgrupoenpeorcondiciónenunasociedaddesigual.Rawlsquieredecirleaestapersonaquelasdesigualdadesfuncionanensuventaja.Estosediceaalguienquesabequiénesél:«Elordensocialpuedeser justificadopara todosy,enparticular,paralosqueestánmenosfavorecidos»(ATheoryofJustice,p.103).Rawlsnoquieredecir:

«Usted ha jugado y perdió» o algo así, ni siquiera: «usted lo quiso cuando estaba en la posiciónoriginal»; tampoco desea tan sólo dirigirse a alguien en la posición original.Quiere también unaconsideración, además de la posición original, que convenza a alguien que conoce su posicióninferiorenunasociedaddesigual.Decir:«tú tienesmenosparaqueyoprospere»noconvenceríaaalguienqueconocesuposicióninferior,yRawlscorrectamentelorechaza,auncuandosuanálogosubjuntivo,análogoparaalguienenlaposiciónoriginal,sipudiéramosencontrarlesentidoaesto,nocareceríadefuerza.<<

[46] ¿Se preguntarán alguna vez las personas en la posición original si ellas tienen el derecho adecidir cómo debe dividirse todo?Quizás razonan que puesto que están decidiendo esta cuestión,están obligados a suponer que tienen derecho a hacerlo. De esta forma, personas particulares nopuedenposeerderechosparticularessobrepertenenciaspuestoqueentoncesnotendríanelderechode decidir juntas cómo deben dividirse todas las pertenencias, y por tanto todo podría tratarselegítimamentecomomanádelcielo.<<

[47] No pretendo decir que todos los maestros son así, ni siquiera que el aprendizaje en lasuniversidades debe ser graduado. Todo lo que necesito es algún ejemplo de derechos con cuyosdetallesellectorestaráfamiliarizadoparausarlosalexaminarlatomadedecisionesenlaposiciónoriginal. Otorgar grados es un ejemplo sencillo, aunque no perfecto, mezclado, como está concualquierpropósitosocialúltimoquelaprácticaencursosirve.Podemosolvidarestacomplicación,puestoqueseleccionarelprincipiohistóricopormotivodequesirveefectivamenteatalespropósitosilustraría nuestro argumento, expuesto más adelante, de que sus preocupaciones y sus principiosfundamentalessonpreocupacionesyprincipiosdeestadofinal.<<

[48]Pero recuérdense las razonesdeporquéusarmagnitudesdederechosnocaptaexactamenteelprincipioretributivo(véasesupraenestemismocapítulo).<<

[49] Hace algunos años, Hayek sostuvo (cfr. TheConstitution of Liberty, cap. 3) que una sociedadcapitalistalibre,coneltiempo,mejorabalaposicióndelosqueestabanenpeorcondiciónmásqueninguna otra estructura institucional; para usar la terminología actual argumentó que ella (lasociedadcapitalistalibre)eslaquemejorsatisfaceelprincipiodejusticiadeestadofinalformuladoporelprincipiodediferencia.<<

[50]Alguienpodríapensarquelosprincipiosretributivossonconsideradoscomohechosalamedida,de una manera moralmente objetable, y así podría rechazar mi afirmación de que el velo deignorancialogramásquesupropósitodeclarado.Puestoqueadaptarespecialmentelosprincipiosesadaptarlos injustamente en ventaja propia, y puesto que la cuestión de la justicia del principioretributivoesprecisamenteesto,resultadifícildecidirquécometepeticióndeprincipio:micríticadelafuerzadelvelodeignoranciaoladefensaencontradeestacríticaqueimaginoenestanota.<<

[51]Estoesespecialmentegraveenvistade ladebilidadde las razonesdeRawls (sección82)paracolocarelprincipiodelibertadprecediendoalprincipiodediferenciaenunordenlexicográfico.<<

[52] «La idea de la posición original es para establecer un procedimiento justo de manera quecualquier principio acordado será justo. El propósito es usar la noción de justicia procesal puracomofundamentoparalateoría».(JohnRawls,ATheoryofJustice,p.136).<<

[53]Elprincipiodediferenciacrea,deestamanera,dosconflictosdeintereses:entrelodemuyarribay lo demuy abajo; y entre los de enmedioy los de hasta abajo, puesto que si los de hasta abajodesaparecieran, el principio de diferencia podría aplicarse paramejorar la posición de los de enmedio,loscualesseconvertiríanenelnuevogrupodemuyabajocuyaposicióndebemaximizarse.<<

[54]Dejemosqueelsegundogrupotenga individuosqueseanotenhasta lamitaddepuntosenDytenganporcionesdoblesque los individuos correspondientes al primergrupo, endondeel primergrupodeproporcionesentrelasporcionesdedosindividuoscualesquieraysuspuntosanotadosenDsonlosmismos.Deallísesiguequedentrodelsegundogrupolaproporcióndelasporcionesdedosindividuoscualesquieraserálamismaquelaproporcióndesuspuntosanotados.Sinembargo,entrelosgruposestaidentidaddeproporcionesnosesostiene.<<

[55]ThomasScanlon,Jr.,«Rawls’ATheoryofJustice»,enUniversityofPennsylvaniaLawReview,vol.121,núm.5,mayode1973,p.1064.<<

[56]Véasemiartículo«MoralComplicationsandMoralStructures»,enNaturalLawForum,vol.13,1968,especialmentepp.11-21.<<

[57] John Rawls, A Theory of Justice, p. 72. Rawls continúa examinando lo que llama unainterpretación liberal de sus dos principios de justicia, la cual está concebida para eliminar lainfluenciadelascontingenciassociales,peroque[diceRawls]:«Intuitivamentepareceaúndefectuosa[puesto que] de todas maneras permitiría que la distribución de la riqueza y del ingreso fuesendeterminadas por la distribución natural de capacidades y talentos… las porciones distributivas sedecidenconformealresultadodeunaloteríanatural;ydesdeunaperspectivamoralesteresultadoesarbitrario.Nohaymejorrazónparapermitirqueladistribucióndelingresoylariquezasearesueltaen función de las capacidades naturales a que lo sea en favor de las contingencias sociales ehistóricas»[pp.73-74].<<

[58]JohnRawls,ATheoryofJustice,p.104.<<

[59]Ibid.,pp.311-312.<<

[60]Ibid.,p.15.<<

[61]Ibid.,pp.538-541.<<

[62]«Paramostrarquelosprincipiosdejusticiasebasanparcialmentesobrelaenvidia, tendríaqueestablecersequeunaomásdelascondicionesdelaposiciónoriginalsurgiríandeestapropensión»(JohnRawls,ATheoryofJustice,p.538).<<

[63]Porejemplo:

1. Diferencias entre las pertenencias de dos personas cualesquiera deben ser moralmentemerecidas;nodebenexistirdiferenciasmoralmenteinmerecidas.

2. Diferenciasentrelaspersonasencuantoadotesnaturalessonmoralmenteinmerecidas.3. Diferencias entre las personas parcialmente determinadas por otras diferencias que son

inmerecidasson,también,inmerecidas.

Portanto:

4. Diferenciasentre laspertenenciasdelaspersonasnodebenserparcialmentedeterminadaspordiferenciasensusdotesnaturales.

<<

[64]JohnRawls,ATheoryofJustice,p.310.Enloquerestadeestasección,Rawlsprocedeacriticarlaconcepcióndeladistribuciónconformeconelmerecimientomoral.<<

[65] Ninguna razón necesita citarse para… una igual distribución de beneficios —porque eso es«natural»—evidentementecorrectayjusta,ynonecesitaningunajustificación,puestoque,enciertosentido,estáconcebidacomoautojustificada…Lasuposiciónesquelaigualdadnonecesitaningunarazón, sólo la desigualdad la necesita; esa uniformidad, regularidad, similitud, simetría… nonecesitan ser especialmente explicadas, mientras que las diferencias, la conducta asistemática, loscambiosdeconductasínecesitanexplicacióny,porregla,justificación.Sitengounpastelyhaydiezpersonasentrelasqueloquierodividir,entoncessidoyexactamenteunadécimaparteacadaquien,estonorequiere,almenosautomáticamente,justificación;mientrasquesimeapartodeesteprincipiodedivisiónimparcial,seesperaquedéunarazónespecial.Esalgúnsentidodeesto,aunquelatente,loquehacedelaigualdadunaideaquenuncahaparecidointrínsecamenteexcéntrica…[IsaiahBerlin,«Equality»,reimpresoenFrederickA.Olafson(comp.),JusticeandSocialPolicy,EnglewoodCliffs,N.J.,PrenticeHall,1961,p.131].Paraproseguirlaanalogíaconlamecánica,obsérvesequeesunaposición sustantiva teórica, la cual especifica un estado o situación particular como aquel que norequiere ninguna explicación, mientras que las desviaciones deben ser explicadas en función defuerzas externas. Véase la explicación de Ernest Nagel del intento de D’Alembert de dar unargumentoapriori a la primera ley delmovimiento deNewton. (The Structure of Science, NuevaYork;Harcourt,Brace,andWorld,1961,pp.175-177).<<

[66]PodríamosreforzarelantecedenteañadiendounprocesodelaclasequecrearíaunderechoparaYysilapersonatuvieraderechoaX.Hagousodederechosyretribucioneslockeanosparareferirmealos(analizadosenlaPrimeraParte)contralafuerza,elfraude,etcétera,quedebenserreconocidosenelEstadomínimo.Comocreoqueéstossonlosúnicosderechosyretribucionesquelaspersonasposeen (aparte de los que especialmente adquieran) no necesitaba haber incluido la especificaciónparalosderechoslockeanos.Elquecreaquealgunostienenderechoalosfrutosdeltrabajodelosdemásnegará laverdadde laprimerapremisa tal y comoestá enunciada.Si la especificaciónquealudea losderechosenel sentido lockeanonoestuviera incluida,podríaconceder laverdadde1,aunquenegandolade2odelospasosposteriores.<<

[67]Sinadadesignificaciónmoralpuederesultardeloqueeraarbitrario,entonceslaexistenciadeninguna persona en particular podría ser de significación moral, puesto que cual de los muchosespermatozoideslografertilizarelóvuloes(hastadondesabemos)arbitrariodesdeunpuntodevistamoral.Estosugiereotraobservaciónmásvaga,dirigidaalespíritudelaideadeRawlsmásqueasuletra.Cadapersonaexistenteeselproductodeunprocesoenqueelespermatozoidequetieneéxitono lomerecemásque losmillonesqueno lo lograron.¿Debemosdesearqueeseprocesohubierasidomás«justo»talycomoesjuzgadoporlasnormasdeRawls,dequetodaslasdesigualdadesenélhubieran sido rectificadas? Debemos ser aprensivos ante cualquier principio que condenemoralmenteelpropiotipodeprocesoquenoscreaunprincipioque,consecuentemente,minaríalalegitimidaddenuestrapropiaexistencia.<<

[68]Perotambiénvéase,másadelante,nuestroanálisisdelpuntodevistadeRawlsdelashabilidadesnaturalescomodotescolectivas.<<

[69]JohnRawls,ATheoryofJustice,p.179.<<

[70]Ibid.,p.102<<

[71]Ibid.,p.27.<<

[72]Ibid.,p.183.<<

[73]Ibid.,p.102.<<

[74]LaprioridadlexicográficaqueRawlsexigeparalalibertadenlaposiciónoriginal,¿impediríaalprincipiodediferenciarequerirunimpuestopercapitaendotesyhabilidades?Lalegitimidaddeunimpuestopercapita es sugerido cuandoRawls habla de «dotes colectivas» y de «dotes comunes».Aquellos que subutilizan sus dotes y habilidades están usandomal un don público. (¿Malversandopropiedadpública?).Rawlspuedenointentarinferenciastanfuertesapartirdesuterminología,peronecesitamos oír más sobre por qué los que están en la posición original no aceptarían lainterpretaciónfuerte.Lanocióndelibertadnecesitaelaboraciónqueexcluyaunimpuestopercapitayque, sin embargo, permita los otros esquemas impositivos. Dotes y habilidades pueden serenganchadas sin un impuesto per capita y «enganchar» es un término apropiado, como para uncaballoenganchadoaunacarretaquenosetienequemoverjamás,perosilohace,tienequetirardelacarreta.

Enrelaciónconlaenvidia,elprincipiodediferencia,aplicadoalaopciónentrequeAtengadiezyBtenga5oentrequeAtenga8yBtenga5,favoreceríalasegunda.Entonces,apesardelaopinióndeRawls(ATheoryofJustice,pp.79-80),elprincipiodediferenciaes ineficientepuesto,quealgunasvecesfavoreceráunstatuquocontradeunamejordistribucióndeoptimalidaddePareto,peromásdesigual.Laineficienciapodríaevitarsecambiandodelprincipiodediferenciasimpleaunprincipiojerarquizado de diferencia, el cual recomienda la maximización de la posición del grupo de losmenosbiensituadosy,sujetoaestalimitación, lamaximizacióndelaposicióndelsiguientegrupomenosbiensituado.EsteargumentotambiénlohaceA.K.Sen(CollectiveChoiceandSocialWelfare,p.138,n)y lo reconoceRawls (ATheoryofJustice, p. 83).Perounprincipio jerarquizado tal, nocomprendeunapresunciónenfavordelaigualdaddelaclasequeRawlsusa.¿CómopodríaentoncesRawlsjustificarunadesigualdadespecialalprincipio jerarquizadoparaalguienenelgrupode losmenosbiensituados?TalvezesosproblemassubrayansufaltadeclaridadsobresiRawlsaceptaonoelprincipiojerarquizado.<<

[75] «Pero ¿no debe la justicia ser temperada por la compasión?».No porque el Estado lo quiera.Cuandolaspersonasprivadasdecidentrasmitirrecursosparaayudaraotros,estoencajadentrodelaconcepciónretributivadejusticia.<<

[1] Para una consideración útil de los diferentes argumentos en favor de la igualdad que no seencuentranenelnivelmásfundamental,véaseWalterJ.BlumyHarryKalven,Jr.,TheUneasyCaseforProgressiveTaxation,Chicago,UniversityofChicagoPress,1963.<<

[2] Bernard Williams, «The Idea of Equality», en Peter Laslett y W. G. Runciman (comps.),Philosophy,Politics,andSociety,SecondSeries,Oxford:Blackwell,1962,pp.110-131;reimpresoenJoelFeinberg(comp.),MoralConcepts,NuevaYork,OxfordUniversityPress,1969.[HayediciónenespañoldelFCE,1986].<<

[3]BernardWilliams,«TheIdeaofEquality»,pp.121-122.<<

[4] Hemos discutido la posición deWilliams sin introducir un punto de vista esencialista de quealgunasactividadesnecesariamenteimplicanciertosfines.Enlugardeeso,hemosligadolosfinesalasdescripcionesdelasactividades,todavezquelascuestionesesencialessólonublanladiscusiónydejan todavía abierta la pregunta de por qué el único fundamento apropiado para distribuir laactividadessufinesencial.Elmotivoparahacertalafirmaciónesencialistaseríaevitarquealguiendijera: que schmoctorear sea una actividad como «doctorear» excepto en que su fin es que elpracticante gane dinero; ¿ha presentado Williams alguna razón por la que los servicios deschmoctoreodebanserrepartidosdeacuerdoconlanecesidad?<<

[5] Tal vez debiéramos entender el enfoque de Rawls, sobre la cooperación social, como basadosobre esta noción triple de una persona, negociando con una segunda [y] evitando que la terceranegocieconlasegunda.<<

[6]VéaseelcuentodeKurtVonnegut«HarrisonBergeron»ensucolecciónWelcometotheMonkeyHouse,NuevaYork,Dell,1970.<<

[7]SobreestepuntovéaseJudithJarvisThomson,«ADefenseofAbortion»,enPhilosophy&PublicAffairs,vol.1,núm.1,otoñode1971,pp.55-56.<<

[8]«Loshombresson,engranmedida,loqueellossientenquesonyellospiensandesímismosloquesusprójimospiensandeellos.Elavanceenelpropiorespetoindividualyenlaamenidadsocial,causadopor la suavizaciónde lasdesigualdadesmásbárbarasdel pasadoesuna contribución a lacivilización, tan genuina como el mejoramiento de las condiciones materiales». [R. H. Tawney,Equality,NuevaYork,Barnes&Nobel,1964,p.171.]

La conexión ligeramente diferente que trazaré entre igualdady propia estimanopasa, en primerainstancia,atravésdelaopinióndeotraspersonas.<<

[9] Con respecto a usted, a otra persona y a tener una clase de objeto o atributo, hay cuatroposibilidades:

ÉL USTED

1. latiene latiene2. latiene nolatiene3. nolatiene latiene4. nolatiene nolatiene

Ustedesenvidioso(conrespectoaélyesaclasedeobjetooatributo;suprimolarelativizaciónenloque sigue) si usted prefiere 4 sobre 2, aunque prefiera 3 sobre 4. (El «aunque» es la «y» de laconjunción).Ustedescelososiprefiere1sobre2,aunqueseaindiferenteentre3y4.Laideacentralesqueustedescelososiustedlaquiereporqueéllatiene.Lacondiciónformuladadicequeustedlaquiere sóloporqueél la tiene.Unacondiciónmásdébil diríaqueusted es celoso si laquieremásporque él la tiene; esto es, si usted prefiere 1 sobre 2, más de lo que usted prefiere 3 sobre 4.Similarmente,podemosformularunacondiciónmenosfuerteparalaenvidia.Unhombresumamenteenvidiosoprefierequeelotronotengalacosasiélnolatiene.Unhombreparcialmenteenvidiosopuedeconsentirenqueelotrotengalacosa,auncuandoélnolatenga,peroélprefiereestomenosfuertementequeloqueprefierequeelotrotengalacosasiéltambiénlatiene;estoes,élprefiere2sobre4menosde loqueprefiere1 sobre3.Ustedesrenuenteadar si prefiere3 sobre1, aunqueprefiera 3 sobre 4. Usted es rencoroso si prefiere 4 sobre 1 aunque prefiera 3 sobre 4. Usted escompetitivosiprefiere3sobre4aunqueseaindiferenteentre1y4.

Unapersonacompetitivaesrenuenteadar.Unapersonarencorosaesrenuenteadar.Haypersonasenvidiosas que no son celosas (en el sentido de la condición más débil). Aunque esto no es unateorema, es una conjetura psicológica plausible que la mayoría de la gente celosa es envidiosa;seguramente,esunaleypsicológicaquelagenterencorosaseaenvidiosa.

Compárense las distinciones similares, aunque algo diferentes, que Rawls obtiene (A Theory ofJustice, sec. 80). La idea de envidia enRawls esmás fuerte que la nuestra. Podemos formular unequivalenteparecidoaldeélpermitiendoquei(X)sealacolumnai-ésimaenlamatrizdearribaparaalgoX;yseai(Y)lacolumnai-ésimaparaalgoY.UstedesenvidiosoenelsentidofuertedeRawlssiustedprefiere4(X)y4(Y) envezde2(X) y1(Y); esto es, si usted prefiere queningunode ustedestengaXoY en lugar de que él tenga tantoX comoY, aunque usted tenga solamenteY. Usted estádispuestoacederalgoparaborrar lasdiferencias.Rawlsusa tanto«celoso»como«codicioso»enlugardenuestro«renuenteadar»ynotienenadaquecorrespondaanuestro«celoso».Nuestraideaderencoraquíesmásfuertequelasuya,yRawlsnotieneningunaideaquecorrespondaanuestro«competitivo».<<

[10]Siladimensiónmásimportantedeunasociedad,porconsensocomún,noesdetectableencuantoquenosepuededeterminardirectamenteendóndeunapersonaseubica,lagentepuedepensarquelaposicióndeunapersonaenestadimensiónestarácorrelacionadaconsuscalificacionesdentrodeunadimensiónenlacualpuedendeterminarposicionesrelativas(elefectodelhalo).Deestamanera,lagenteparalacuallapresenciadelagraciadivinaesladimensiónmásimportantellegaráacreerqueotroshechosvaliososdetectablesindicansupresencia;porejemplo,eléxitoensociedad.<<

[11] Compárese la novela de L. P. Hartley:Facial Justice. «Cada experiencia parece confirmar lasombríahipótesisdequelaenvidiaencontraráotros lugaresposiblementemenosatractivosenquéarraigar». (Walter Blum yHarryKalven, Jr.,TheUneasyCase for Progressive Taxation, Chicago,UniversityofChicagoPress,1963,p.74).Véasetambién:HelmutSchoeck,Envy,traducciónalinglésdeM.GlennyyB.Ross,NuevaYork,Harcourt,Brace,Jovanovich,1972.<<

[12] ¿Hay alguna dimensión importante en la cual sea inapropiado juzgarse a uno mismocomparativamente?ConsidéreseelsiguienteenunciadodeTimothyLeary:«Miambiciónesllegaraserelhombremássanto,mássabioymásbondadosoquevivahoy.Ahorabien,estopuedeparecermegalómano,peronoveoporqué.Noveoporqué…todapersonaqueviveenelmundonodebierateneresaambición.¿Quémásquisieraserusted?¿Elpresidentedelcomité,eljefededepartamentooelpropietariodeestoylootro?»[ThePoliticsofEcstasy,NuevaYork,CollegeNotesandTexts,Inc.,1981,p.218].

Ciertamentenohayningunaobjeciónenquerer ser tansanto, tansabioy tanbondadosocomoseaposible; sinembargo, laambicióndeser lapersonamássanta, lamássabiaymásbondadosaqueviva es muy extraña. Similarmente, uno puede querer ser tan iluminado (en el sentido de lastradiciones orientales) como sea posible; pero sería muy extraño querer ser la persona másiluminadadelmundo,oquerersermásiluminadoquealgúnotro.Loqueunoevalúasupropiogradodeiluminacióndependesolamentedeello,comoquieraqueseanlosotros.Estosugierequelascosasabsolutamentemás importantesno seprestan a tal evaluación comparativa; si esto es así, la teoríacomparativa en el texto no tendría validez universal. Sin embargo, dada la naturaleza de lasexcepciones,estehechoseríadeun interéssociológico limitado(aunquedegran interéspersonal).Igualmente,aquellosquenoseevalúanasímismoscomparativamentenonecesitaránquetengalugarlaecualizacióndentrodeciertasdimensiones,comosoportedesuautoestima.<<

[13]¿Podríaalguienprosperarsinningúntrabajoenabsoluto,podríanotrosenuntrabajorepetitivoquenorequieraatenciónconstanteydejaramuchasoportunidadesparasoñardespierto?<<

[14] Como los trabajadores, actuando en su propio interés individual, obstaculizarían la operacióneficiente de las fábricas controladas por trabajadores, tal vez unos movimientos revolucionariosampliamenterespaldadosdeberíantratardeformarelpersonaldeesasfábricasconsusmiembrosnoegoístas.<<

[15] Asimismo, hay otro método si éstos fracasaran: obligar a las personas (trabajadores yconsumidores) a cooperar en el esquema del control para los trabajadores y ceder los bienes osalariosextrasquelesquedendisponibles.<<

[16] ¿De dónde vienen los medios de producción? ¿Quién sacrificó antes un consumo entoncespresenteparaganarlosoproducirlos?¿Quiénsacrificaahoraconsumopresenteparapagarsalariosycostosdefábricay,deestamanera,obtenerutilidadesúnicamentedespuésquesevendeelproductoacabado?¿Dequiénfuelaalertaempresarialqueoperótodoeltiempo?<<

[17]Sinembargo,sidadoslosvaloresdealgunosproductos(congranlibertadsobrecuálesservirían)lasecuacionesderazonespudieranemplearseparaespecificarlamedidaMyéstapudieraemplearseparaproducirlosvaloresdelosotrosproductosfinales,entonceslateoríatendríaalgúncontenido.<<

[18]TheTheoryofCapitalistDevelopment,NuevaYork,MonthlyReviewPress,1956.Véasetambién:R.L.Meek,StudiesintheLaborTheoryofValue,Londres,Lawrence&Wishart,1958,pp.168-173.<<

[19] Véase EugeneVon Böhm-Bawerk,Capital and Interest, South Holland, III., Libertarian Press,1959,t.I,cap.12,ysuKarlMarxandtheCloseofhisSystem,Clifton,N.J.,AugustusM.Kelley,1949.<<

[20]«Tiempodetrabajosocialmentenecesarioesaquelqueserequiereparaproducirunvalordeusocualquiera,enlascondicionesnormalesdeproducciónyconelgradomediodedestrezaeintensidaddetrabajoimperantesenlasociedad».[KarlMarx,ElCapital,NuevaYork;ModernLibrary,s.f.,p.46.]

Obsérvese que también queremos explicar por qué las condiciones normales de producción soncomo son, ypor quéunadestreza e intensidadde trabajoparticulares se emplean enese productoparticular, puesto que no es el gradomedio de destreza en una sociedad lo que es pertinente. Lamayoríadelaspersonaspuedensermásdiestrasparaelaborarelproductoy,portanto,podríanteneralgomás importante que hacer dejando sólo a aquellos con una destrezamenor que el promediotrabajando en él. Lo que es pertinente tendría que ser la destreza de los que realmente trabajanhaciendoelproducto.Unoquierequeuna teoríaexplique, también,quédeterminaquépersonasdevariadas habilidades trabajan haciendo un producto particular. Por supuesto, menciono estascuestionesporquepuedenserresueltasporotrateoría.<<

[21]Elcapital,cit.,t.I,cap.1,sec.I,p.48.<<

[22]KarlMarx,Elcapital,cit.,t.I,cap.2,pp.97-98.<<

[23]KarlMarx,Elcapital,cit.,p.120.¿Porqué«absorber»?<<

[24]CompáreseconloquesostieneErnestMandel:«Esprecisamenteatravésdelacompetenciacomosedescubre si la cantidadde trabajo incorporada enunartículo constituyeuna cantidadde trabajosocialmente necesaria o no […] Cuando la oferta de ciertos artículos excede su demanda, esosignificaquemástrabajohumanoenconjuntohasidoinvertidoenproduciresteartículoquedelqueera socialmente necesario en un periodo dado…Cuando, sin embargo, la oferta esmenor que lademanda, eso significa que menos trabajo humano ha sido invertido en producir el artículo encuestión que del que era socialmente necesario». [Marxist Economic Theory, vol. I, Nueva York,MonthlyReviewPress,1969,p.161].<<

[25]CompáreselaexplicacióndeestepuntoenR.L.Meek,StudiesintheLaborTheoryofValue,pp.178-179.<<

[26]Nopodríahabersegurocontraestosriesgosparacadaproyecto.Habrádiferentesestimacionesdeestosriesgos,yunavezhabiéndoseaseguradocontraelloshabrámenosincentivoparaesforzarsepor realizar la alternativa favorable. Por ello un asegurador tendrá que observar o regular lasactividadesdeunoparaevitarloqueesllamadoel«azarmoral».(VéaseKennethArrow,Essays inthe Theory of Risk-Bearing, Chicago, Markham, 1971). Alchian y Demsetz, American EconomicReview (1972), pp. 777-795, explican actividades regulativas; llegan a la cuestión al considerar elproblema sobre la estimación del producto marginal en actividades conjuntas por medio de laentradaregulada,ynoatravésdeconsideraciónderiesgosyseguros.<<

[27] Véase la detallada explicación de esta teoría enMarc Blaug,Economic Theory in Retrospect,Homewod,III.Irwin,1962,pp.207-271.<<

[28]VéaseIsraelKirtzner,CompetitionandEntrepreneurship,Chicago,UniversityofChicagoPress,1973.<<

[29] Puesto que no estoy seguro de este punto, planteo este párrafo muy tentativamente, comoconjeturainteresante.<<

[30] O bien manda n remesas de dinero diferentes a n diferentes recipiendarios; o n personasacaudaladas envían cada una cierta cantidad a un recipiendario específico. Puesto que no haceninguna diferencia a nuestro argumento, adoptaremos la presunción simplificadora de un númeroigualdeindividuospobresyricos.<<

[31]Connindividuosenlapobreza,lautilidadparaestapersonadequenadieestéenlapobreza,es

másgrandeque u(elindividuoinoestáenlapobrezadadoqueelrestosemantieneenlapobreza).

Este enunciado usa una noción de utilidad condicional, sobre este particular, véase mi tesis dedoctorado (inédita) «The Normative Theory of Individual Choice» (Princeton University, 1963,capítulo IV, sección 4) y R. Duncan Luce v David Krantz, «Conditional Expected Utility», enEconometrica,marzode1971,pp.253-271.<<

n

∑i=1

[32]Algunas veces, de verdad, uno encuentra individuos para quienes la erradicaciónuniversal dealgo tiene un gran valor,mientras que su erradicación en algunos casos particulares casi no tieneninguno, individuos que se preocupan de la gente en abstracto, mientras que, aparentemente, nosiententalpreocupaciónporningunapersonaenparticular.<<

[33]Aunquecadaunopodríafavoreceralgúnesquemaobligatorioenvezdeunsistemavoluntario,noes necesario que haya ningún esquema obligatorio que sea el que cada persona favorecemás, nisiquieraunoquecadapersonafavorecemásqueunovoluntario.Losfondospodríanobtenersepormediodeunimpuestoprogresivooporcualquiernúmerodeimpuestosprogresivos.Deestaforma,no es claro cómo se puede suponer que surge un acuerdo unánime sobre un esquema particular.(Tomo este argumento de mi artículo «Coerción» en S. Morgenbesser, P. Suppes y M. White(comps.),Philosophy,Science,andMethod(NuevaYork,St.MartinsPress,1969,pp.440-472,n.47).<<

[34]Cómosepodríahaberpensadoqueeranloscasosanteriores.VéaseH.M.HockmanyJamesD.Rodgers.«ParetoOptimalRedistribución»,enAmericanEconomicReview, septiembrede1969,pp.542-556.Véase,también,RobertGoldfarb,«ParettoOptimalRedistribution:Comment»,enAmericanEconomic Review, diciembre de 1970, pp. 994-996, cuyo argumento de que la redistribuciónobligatoriaes,enalgunascircunstancias,máseficiente,secomplicapornuestroesquemaimaginadodetransferenciasinterpersonalesdirectas.<<

[35] ¿Porquéno tambiénenaquellasqueafectan susvidasdemanerano importante?Parausarunesquemadevoto ponderado en el cual el númerode votos no sea necesariamente proporcional algradodelefecto?Véaseminota:«WeightedVotingandOne-ManOne-Vote»,enJ.R.PennockyJohnChapman,Representation.NuevaYork,AthertonPress,1969.<<

[36]DoctorSeuss,ThidwicktheBig-HeartedMoose,NuevaYork,RandomHouse,1948.<<

[37]Similarmente,sialguiencomienzaun«pueblo»privadoentierrascuyaadquisiciónnoviolóniviolalaestipulacióndeLocke,laspersonasquedecidenirseallí,oquedespuésdecidanquedarseallí,no tendrían un derecho a decidir sobre cómo debemanejarse el pueblo, amenos que se les hayaotorgadoporlosprocedimientosdedecisiónparael«pueblo»queelpropietariohubieraestablecido.<<

[38] Hay una probabilidad de que el inquilino dejara el apartamiento de cualquiermodo y, así, elsiguiente arrendatario pagaría menos renta, que se pagaría bajo el arreglo de subarriendo. Así,supóngasequelapermisióndesubarriendopodríaserlimitadasóloaaquellosque,deotramanera,permanecerían.<<

[39]Quizás la idea de que elEstado y sus disposiciones jurídicas son parte de una superestructuraproducida por relaciones subyacentes de producción y propiedad contribuye a pensar que es noneutral. Según tal opinión la variable independiente (infraestructura) tiene que ser especificada sinintroducirlavariabledependiente(superestructura).Pero,frecuentemente,sehahechoobservarque«elmododeproducción»incluyecómoesorganizadaydirigidalaproduccióny,portantoincluyelasnocionesdebienes,propiedad,derechosacontrolarrecursos,etcétera.Elordenjurídicoquesesuponíaeraunasuperestructuraexplicableporlainfraestructurasubyacentees,también,parcialmenteuna infraestructura.Quizás elmodo de producción puede ser especificado sin introducir nocionesjurídicas y, más bien hablar únicamente de nociones de (ciencia política) como «control». Decualquier modo, haberse concentrado en quién efectivamente controla los recursos podría habersalvadoa la tradiciónmarxistadepensarque la«propiedad pública»de losmediosdeproducciónintroduciríaunasociedadsinclases.

Aun si fuera correcta la teoría que sostiene que hay una infraestructura que determina en formasingularunasuperestructuradeahínosesiguequepartesdelasuperestructuranoseanjustificablesindependientemente.(Deotramanerasurgenacertijosyaconocidossobrelateoríamisma).Sepodríaentoncespensarquéclasedesuperestructuraesjustificadaytrabajarparainstituirunainfraestructuraquelecorresponda.(Talcomo,aunquelosgérmenescausanlossíntomasdelaenfermedad,nosotrosprimero decidimos cómo queremos sentirnos y entonces trabajamos para modificar lainfraestructuracausal).<<

[40] Si otros cuentan con que el grupo económico del fondo vote proporcionalmentemenos, estocambiarálalocalizacióndelgrupodevotantesdeenmedioqueoscila.Portanto,iríaeninterésdeaquellosqueseencuentraninmediatamentedebajodelgrupoqueactualmentesebeneficia,apoyarlosesfuerzosparaobtenerelvotodelgrupodeabajoparaentrar,ellosmismos,enelgrupooscilantedecisivo.<<

[41]Podemosprecisarlosdetallesdelargumentounpocomás.¿Porquénoseformaráunacoalicióndel 51 % de en medio (el 751/2 % de arriba menos el 241/4 % de arriba)? Los recursos para«comprar»atodoestegruposeobtendrándel241/2%dearribaqueestaríapeor,sipermitequelacoalicióndeenmedioseforme,queloqueestaríasi«compra»lospróximos261/2%paraformarunacoalicióndel51%superior.Lacosadifiereparalosqueestánenel2%dearribaperoquenoestánenel1%superior.Éstosnotratarándeentrarenunacoaliciónconelsiguiente50%sinoquetrabajaránconel1%superiorparaevitarqueseformelacoaliciónquelosexcluyeaambos.Cuandocombinemosunenunciadosobreladistribucióndeingresoyriquezaconunateoríadelaformaciónde coaliciones, estaremos en posibilidades de derivar una predicción precisa sobre de laredistribucióndeingresoresultanteenunsistemadegobiernodemayoría.Lapredicciónseextiendecuandoañadimoslascomplicacionesdequelaspersonasnoconocensusporcentajesprecisosyquelos instrumentos redistributivos factibles son burdos. ¿Cuánto corresponde esta predicciónmodificadaaloshechosreales?<<

[1] «Con el propósito del Estado así limitado a dar seguridad externa e interna o a realizar unesquema de orden jurídico, la comunidad soberana se reduce, en último análisis, al nivel de unacompañíadesegurosparaasegurar la libertady lapropiedadde los individuos».OttovonGierke,NaturalLawandtheTheoryofSociety,1500-1800,Cambridge,CambridgeUniversityPress,1934,t.I,p,113.ConmásrazónGierkeexpresaríaestaqueja(queotrospodríanvercomoalabanza)sobrelaasociacióndeproteccióndominanteenunterritorio.<<

[2] Para otra ruta ilegítima hacia un Estado más extensivo que el Estado mínimo véase FranzOppenheimer, The State (Nueva York; Vanguard, 1926). Aunque sería apropiado en este ensayoestudiarcríticamentelarutadeLockehaciaunEstadomáspoderoso,seríatedioso,ycosassimilaresyahansidohechasporotros.<<

[3] Sobre estas últimas cuestionesVéasemi artículo «Newcomb’s Problem and Two Principies ofChoice»,enNicholasRescher,etal.(comp.),EssaysinHonorofC.G.Hempel,Dordrech,Hol.,1969,especialmentepp.135-140.<<

[4]VéaseC.G.Hempel,AspectsofScientificExplanation,NuevaYork,FreePress,1965,pp.266-270.Aquíuso«fundamental»enelsentidodeHempel,másbienquecomoenelcapítuloI.Elrequisitoqueexcluye las expresiones personales («yo», «mi») de los principiosmorales carece de justificaciónadecuada.<<

[5]VéaseHaroldDemsetz,«TowardaTheoryofPropertyRights»,en.AmericanEconomicReview,1967,pp.347-359.<<

[6]Cadaquiensedaasímismoatodos,demaneraque…sedaanadie;ypuestoquecadaasociadoadquiere sobre cada asociado elmismopoder que él confiere a cada asociado sobre él, cada unoganaloequivalentedetodoaquelloquepierde…(JuanJacoboRousseau,Elcontratosocial, lib.1,capítulo6).<<

[7]Sobre lacríticadeLockea la ideadeque lospadressonpropietariosde loshijosvéaseLocke,First Treatise on Government, cap. 6. Sobre sus objeciones para considerar la propiedad en talescasos(suponiendoqueexistiera)comotransitiva,véaseibid.,cap.9.<<

[8] En su introducción a la edición ordinaria de Locke,Two Treatises onGovernment, 2a edición,NuevaYork,CambridgeUniversityPress,1967,PeterLaslettnoofreceunaexplicación interna deporquépasaaescribirelPrimerTratado;élmanejaesto,dealgunamanera,comounarareza(pp.48,59,61,71).QuelaspropiasideasendesarrollodeLockesobrelapropiedadlocondujeronapensarque era necesario considerar y diferenciarse a sí mismo de Filmer en tal detalle, parece quedarcontradicho por la afirmación de Laslett (en la página 68) sobre la idea de Locke acerca de lapropiedad;perosevequeestaafirmaciónnotieneestaconsecuenciasiseexaminandetalladamentelasafirmacionesdeLaslettenlaspáginas34y59.<<

[9]CompáreselapresentacióndeLockedeunargumentosimilarenlassecciones116y117yvéaselasección120endondeLockeilegítimamentepasadealguienquequiereunasociedadparaaseguraryprotegersupropiedad,apermitirleunatotaljurisdicciónsobresupropiedad.<<

[10] Herbert Spencer, Social Statics (Londres, Chapman, 1851), cap. 19, «The Right to Ignore theState».UncapítuloqueSpenceromitióenlaediciónrevisada.<<

[11]VéaseHebertSpencer,TheManversustheState,Caldwell,Idaho,CaxtonPrinters,1960,pp.41-43.<<

[1]UnEstadoquefueraenrealidadmoralmenteneutro,quefueraindiferenteatodovalorapartedemantener el derecho y el orden, no lograría, en absoluto, suficiente lealtad para sobrevivir. Unsoldadopuedesacrificarsuvidaporsureinaysupatria,perodifícilmenteporelEstadomínimo.Unguardia, que cree en el derecho natural y en la inmutable [dicotomía del] bien y del mal, puedeatrapar a un «desesperado» armado, pero no si él se considera a sí mismo un empleado de unaSociedad de Protección y SeguridadMutua, construida por los contratos cautelosos de individuosprudentes.Algunosidealessonnecesariospara inspiraraaquellossincuyacooperaciónvoluntariaeseEstado sobreviviría. J. R. Lucas,ThePrinciples ofPolitics (Oxford,OxfordUniversity, Press,1960),p.292.

¿Por qué supone Lucas que los agentes de un Estadomínimo no pueden dedicarse devotamente aasegurarlosderechosqueésteprotege?<<

[2] Hay una ambigüedad en la noción del mejor mundo posible. En correspondencia con losdiferentescriteriosdedecisiónanalizadosporlosteóricosdeladecisión,haydiferentesprincipiosde diseño institucional. Hablar de diseñar instituciones de manera que los hombres malos (siestuvieran)alacabeza,puedanhacerpocodaño,ydelospesosycontrapesos,puedeserinterpretadocomo sugerido por un principio minimax, o, más exactamente, por consideraciones minimaxincorporadas en un principio menos severo. (Véase Kenneth Arrow y Leonid Hurwicz, «AnOptimalityCriterionforDecission-MarkingUnderIgnorance»,enC.F.CarteryJ.L.Ford(comps.),UncertainlyandExpectationinEconomies,Clifton,N.J.,AugustusM.Kelley,1972,pp.1-11).Todoaquelquehaconsideradolacuestiónestádeacuerdoenqueelprincipiomaximax,elcualescogelaacción que tiene entre sus muchas consecuencias posibles, una que es mejor que cualquierconsecuencia posible, cualquier otra acción disponible, es un principio insuficientemente prudenteque sería tonto utilizar para diseñar instituciones. Cualquier sociedad cuyas instituciones estánpenetradasdetanbárbarooptimismo,estádestinadaasucumbiro,decualquiermanera,elaltoriesgodetodoshacealasociedaddemasiadopeligrosaparaescogervivirenella.

Perounasociedadquenotienesusinstitucionespautadasporprincipiosmaximaxnoserácapazdealcanzar las alturas alcanzables (si las cosas van bien para ella) por una sociedadmaximax. ¿Quésociedad es la mejor posible? ¿La que se conforme con los «mejores» principios de diseñoinstitucional (construidas como ciertas garantías contramalas eventualidades a costa de hacer quealgunasbuenasseanmásdifícilesdealcanzarrápidamente)oaquella,deentrelasposibles,enlacuallascosas resultanmejor, lasociedadmaximaxen lacualse realiza laeventualidadmás favorable?Quizás la noción de utopía de nadie sea suficientemente precisa para decir en qué sentido deberesponderseestapregunta.Puestaaparte lautopía, lacuestiónqueaquínosinteresaserefierea losmejoresprincipiosdediseñoinstitucional. (Quizás,paranoimplicarsiesposibleodeseablecrearinstituciones de novo, debiéramos hablar de principios de evaluación institucional, más que dediseño).<<

[3]Elquemimejormundonoseaelsuyolespareceaalgunosquedemuestranuestracorrupciónydegeneración,almenos,deunodenosotros.Ynoesdesorprender,desdesupuntodevista,porquenohemossidocriadosen,nimoldeadospor, lautopía.Porello,¿cómopodríamosesperarsersushabitantesperfectos?Deahílainsistenciadelosescritosutópicosenlosprocesosvariosdemoldeara los jóvenes. A esas personas les parecerá utopía. ¿Cuánto pueden diferir ellos de nosotros?Presumiblemente, un buen cuento corto debiera llevarnos de personas como nosotros a personascomoellos.Utopíaesdondenuestrosnietoshabrándevivir.Yladoblebrechageneracionaldebeserlosuficientementepequeñaparaquetodosnosotros,felizmente,nospercatemosdequesomospartedelamismafamilia.Laspersonasnodebensertransformadas.Ladescripciónimitadoradeutopíanocomienza: «primero evolucionamos y entonces…», ni tampoco: «primero comenzamos comotomatesarrastrándonosenelsueloyentonces…».<<

[4] Yo empleo «racional» o «criaturas racionales» como abreviatura de seres que tengan aquellaspropiedadesenvirtuddelascualesunsertienetodoslosderechosquelossereshumanostienen;nointentodeciraquíalgosobrecuálessonesaspropiedades.AlgunoscomentariosintroductoriossobrelacuestiónseencuentranenelcapítuloIII.<<

[5]Enunaexposicióndetallada,tendríamosqueconsiderarsinopodríahaberuntal[subconjunto]Sque permaneciera enA porque losmiembros de S no podrían acordar una división particular debienes entre ellos; o si no podrían haber muchos de tales subconjuntos S sobrepuestos cuyascomplicadasinteracciones(¿encuáldebeunapersonaentrar?)conducenaquetodospermanezcanenA.

Lacondiciónqueestablecemosserelacionaconlanocióndelnúcleodeunjuego.UnaasignaciónesbloqueadaporunacoaliciónSdepersonassihayotrareparticiónentrelosmiembrosdeSquehacequecadaunodeellosestémejor,ylacuallosmiembrosdeSpuedenproducirindependientementedeotraspersonas(independientementedelcomplementorelativodeS).Elnúcleodeljuegoconsisteentodas aquellas reparticiones que no son bloqueadas por ninguna coalición. En una economía, elnúcleocontieneexactamenteaquellasasignacionesalosconsumidores,talesqueningúnsubconjuntodelosconsumidorespuedemejorarlaposicióndecadaunodelosmiembrosrepartiendosuspropiosbienes entre ellos, independientemente de los otros consumidores en la economía. Es unaconsecuenciatrivialelquecadaasignacióndelnúcleoseaconformealaoptimalidaddePareto,yesuninteresanteteoremaquetodareparticiónequilibradadeunmercadocompetitivoestáenelnúcleo.Más aún, por cada repartición en el núcleo, existe un mercado competitivo con una distribucióninicialdebienes,quedaorigenaellacomoreparticiónequilibrada.

Paraesosresultados,con ligerasvariantesen lascondicionesnecesariasparaprobar los teoremas,véase Gerard Debrebeu y Herbert Scarf, «A Limit Theorem on the Core of an Economy» (enInternationalEconomicReview,vol. IV,núm.3,1963);RobertAumann,«MarketswithaContinuumofTraders»(enEconometrica,vol.32,1964)y (paraunenunciadodecondicionessuficientesparaqueunnúcleonoseavacío):HerbertScarf«TheCoreofanN-PersonGame»(enEconometrica,vol.35, 1967). Estos artículos han dado origen a una vasta literatura, véaseKenneth J.Arrow y FrankHahn,General Competitive Analysis (San Francisco, Holden-Day, 1971). Puesto que la noción denúcleoqueellos estudianesobviamentecentralparanuestras situacionesdemundosposibles,unoesperaríaresultadosaproximadosalossuyosparaaplicarlostambiénanuestrocaso.Uncompendiodeotromaterialútilysugestivoquetambiéntienepertinenciaparaelmodelodemundosposiblesesel de Gerard Debreu, Theory of Value (Nueva York, Wiley, 1959). Desafortunadamente, nuestromodelo de mundos posibles es más complicado en algunas formas que las que estas referenciasestudian,demaneraquesusresultadosnopuedenserleaplicadosdirectaeinmediatamente.<<

[6] El supuesto de que la oferta es siempre limitada «es trivialmente válido en una economía deintercambiopuro,puestoquecadaindividuotieneunnúmerofinitodebienesparaintercambiar.Enuna economía en donde la producción tiene lugar, la cuestión esmenos clara. En un conjunto deprecios arbitrariamente dado, a un productor le parece lucrativo hacer una oferta infinita; larealizacióndesusplanes,porsupuesto, lepediráexigir,almismo tiempo,unacantidad infinitadealgúnfactordeproducción.Talessituaciones,porsupuesto,sonincompatiblesconelequilibrio,perocomo la existencia del equilibriomismo está aquí en consideración, el análisis es necesariamentedelicado».[KennethJ.Arrow,«EconomicEquilibrium»,enInternationalEnciclopediaof theSocialSciences,NuevaYork,Macmillan,1968,t.IV,p.381].<<

[7]Véase JohnRawls,ATheory of Justice, cit. cap. IX, sec 79: «The Idea of SocialUnion», yAynRand,AtlasShrugged,NuevaYork;RandhomHouse,1957,Terceraparte,caps,IyII.<<

[8]VéaseRichardLipseyyKelvinLaucaster, «TheGeneralTheoryofSecondBest», enReview ofEconomicStudies,vol.24,diciembrede1956,quehaestimuladounavastabibliografía.<<

[9] Con objeto de que aquí la línea de argumento semantenga independiente de las dos primeraspartesdeestelibro,noanalizoaquílosargumentosmoralesenfavordelalibertadindividual.<<

[10] Compárese con John Rawls, A Theory of Justice, sec. 63, n. 11 (p. 408). No está claro cuánextensamentetendríaqueserrevisadoeltextoposteriordeRawlsparatomarexplícitamenteencuentaestacuestión.<<

[11]AlgunasteoríasquesubyacenatalimposiciónsondiscutidasporJ.L.TalmonenTheOriginsofTotalitarianDemocracy(NuevaYork,Norton,1970)yenPoliticalMessianism(NuevaYork,Praeger,1961).<<

[12]Ningunapersonaogrupoqueyooustedconozcapodríapresentarun«plano»adecuado(muchomenos se le podría confiar hacerlo) para una sociedad de seres tan complejos personal einterpersonalmentecomoellosmismosloson.«Dehecho,jamássehadescritounautopíaenlaquecualquier hombre cuerdo consentirla vivir bajo cualquier condición, si tuviera la posibilidad deescapar» (AlexanderGray,TheSocialistTradition,NuevaYork,Harper andRow, 1968, p. 63).Envista de esto, es estratégicamente astuto de parte de los grupos que desean rehacer totalmente lasociedaddeconformidadconunasolapauta,elevitarestablecerlapautaendetalleydejarnosenlaoscuridadsobrecómofuncionaránlascosasdespuésdelcambio.(Ningún«plano»).Laconductadelosseguidoresesmenosfácildeentender,peroquizás,cuantomásvagasealaimagen,másasumirácada persona que, en realidad, es exactamente lo que quiere lo que está planeado y lo que seproducirá.<<

[13]Compáresecon:NiestemundohabitadoporelhombreeslaprimeradelascosasqueDioscreósobre laTierra.Élhizovariosmundosantesqueelnuestro,pero losdestruyó todosporqueÉlnoquedócontentoconningunodeelloshastaqueÉlcreóelnuestro [LouisGinsburg,Legendsof theBible(NuevaYork:Simon&Schuster,1961),p.2.]

Todoel temade instrumentosde filtración,deterministasyestocásticosycómodebendiferirparadiferentestiposdetareas,estremendamenteinteresante.Nohay,queyosepa,ningunateoríadetalladade filtros óptimos (relativa a sus tareas) y sus características. Se esperaría que el trabajo sobremodelosmatemáticos de evolución (y lamisma teoría de la evolución) sería útil y sugestiva paraempezar a construir tal teoríageneral. (Cf.R.C.Lewontin, «Evolution andTheoryofGames», enJournal of Theoretical Biology, 1960; Howard, Levene, «Genetic Diversity and Diversity ofEnvironments:MathematicalAspects»,enTheFifthBerkeleySymposium,vol.IV,ylasreferenciasahícitadas;CrowyKimura,IntroductiontoPopulationGeneticsTheory,NuevaYork,HarperandRow,1970).

Considérensecomootrailustraciónlascuestionesdeingenieríagenética.Muchosbiólogostiendenapensarqueelproblemaesdediseño,deespecificarlosmejorestiposdepersonasdemaneraquelosbiólogospuedanprocederaproducirlas.Deestamanerasepreocupandequétipo(s)depersona(s)hay que hacer y quién controlará este proceso. No tienden a pensar, quizás porque disminuye laimportanciadesupapel,enunsistemaenelcualmanejanun«supermercadogenético»quesatisfagalasespecificacionesmateriales(dentrodeciertoslímitesmorales),depadresenpotencia.Tampocopiensanenverquénúmerolimitadodetiposdeindividuosconvergeránlasopcionesdelaspersonas,siverdaderamentehubieratalconvergencia.Estesistemadesupermercadotienelagranvirtuddequeno presupone ninguna decisión centralizada que fije el (los tipo(s) humano(s) futuro(s). Si espreocupante el que algunas proporciones importantes sean alteradas, por ejemplo de varones ymujeres,ungobiernopodríarequerirquesellevaraacabounamanipulacióngenéticademodoqueestablecieraciertaproporción.Supóngase,porsimplicidad,quelaproporcióndeseadaes1:1,a loshospitalesyclínicasselespediría(almenoscomoarregloscontables)igualarlasparejasquedeseanunhijovarónconlasquedeseenunahija,antesdeayudaracualquierparejaarealizarsusdeseos.Simásparejasdesearanunaalternativa, lasparejaspagaríanaotrosparaqueformaran laotraparejadelpardeparejasysedesarrollaríaunmercadoparabeneficioeconómicodelosindiferentessobreel sexo de su próximo hijo. Elmantenimiento de talmacrorrazón parecería sermás difícil en unsistemapuramentelibertario.Enél,lospadressesuscribiránaunserviciodeinformaciónqueregulelos nacimientos recientes para saber, así, qué sexo está enmenor oferta (y, por ello, tendránmásdemanda más tarde en la vida), y, de esta manera, ajustar sus actividades o bien, los individuosinteresadoscontribuiríanaunafundaciónqueofrecebonosparamantenerlarazón,oéstadejaríael1:1confamiliaypautassocialesnuevasdesarrollándose.<<

[14]Paraalgunosautores,lascuestionesmásinteresantesaparecendespuésqueelloshanpensadoentodoyhanempezadoaestablecerlo.Algunasveces,ensuestadio,hayuncambiodepuntodevistaosecaeenlacuentaqueesalgodiferenteloqueunotienequeescribir(sobreloque,antesdeescribir,unosuponíaqueeracuestiónclaraysecundaria).¿Cuángrandesseránlasdiferenciasentreunplan(hastaunoescrito)yelfuncionamientoendetalledelavidadeunasociedad?<<

[15] Una explicación esclarecedora del funcionamiento y las virtudes de un sistema de filtraciónsimilar se encuentra en F. A. Hayeck, The Constitution of Liberty (op. cit, caps. 2 y 3). Algunosesfuerzosutópicoshansatisfechoesto,hastaciertogrado.

«[El carácter no doctrinario de los orígenes de los asentamientos comunales judíos en Palestina]tambiéndeterminaronsudesarrolloentodoloesencial.Nuevasformasynuevasformasintermediasconstantementeseramificaron—encompletalibertad—,cadaunasurgiódenecesidadessocialesyespiritualesparticularesamedidaqueaparecieron—encompletalibertad—.ycadaunaadquirió,aunen los momentos iniciales su propia ideología —en completa libertad— luchando cada una porpropagarse,esparcirseyestablecersupropiaesfera—todasencompletalibertad—.Loscampeonesdelasvariasformasteníansuparticipación,losprosyloscontrasdecadaformaindividualfueronfrancay fieramentedebatidos…Lasvarias formasy las formas intermediasque surgierondeestamaneraentiemposdiferentesyensituacionesdiferentes,representarondiferentestiposdeestructurasocial… formas diferentes correspondieron a diferentes tipos humanos y… a medida que nuevasformas se ramificaban a partir de laKvuza original nuevos tipos se ramificaron del tipoChaluzoriginal, cada uno con su especial modo de ser y cada uno demandando su clase especial derealización…» [Martin Buber,Paths inUtopia, Nueva York,MacMillan, 1950, pp. 145-146.] [HayversiónenespañoldelFCE].

Laspersonasinvolucradasnonecesitantratardedescubrirlamejorcomunidadposible;puedensólointentarmejorarsupropiasituación.Algunos,sinembargo,puedendecidirconscientementeusaryseguir [el curso] del proceso de filtración de las opciones de las personas para llegar a la que(tentativamente) juzgan que es lamejor comunidad.Compárese la explicación deKarl Popper delproceso de filtración del método científico, conscientemente usado, y que conscientemente separticipaenélparaacercarsealaverdad(cfr.ObjetiveKnowledge,NuevaYork,OxfordUniversityPress, 1972). Como algunas personas que participan en procesos de filtración (o procesos deequilibrio) tendrán como objetivo alcanzar el fin último,mientras otros no, podríamos refinar lanocióndeprocesodemanoinvisibleparaadmitirgrados.<<

[16]VéaseBenjaminZablocki,TheJoyjulCommunity,Baltimore,PenguinBooks,1971.<<

[17] Para una explicación reciente, véase «The Kibbutz: An Experiment in Micro-Socialism», enIrving Howe y Carl Gershman (comps.), Israel, the Arabs, and the Middle East, Nueva York,BantmanBooks,1972.<<

[18]Estemarconoeselúnicofiltroposibleparalatareadellegaralasociedaddeseableoalamejorsociedad (aunquenopuedopensar enotro que tengavirtudes de interacción especiales en tan altogrado), demanera que las virtudes generales de los procesos de filtro sobre los instrumentos dediseñonohablanúnicamenteensufavor.<<

[19]Esdecir,pensamosquesisenospresentanmiembrosindividualesdeunconjuntodeexcepcionesa un principio particular, con frecuencia seremos capaces (aunque no necesariamente siempre) decontarlacomoexcepciónauncuandoéstanoencajeenunaexplícitadescripcióndelasexcepcionesquehubiéramossidocapacesdeofrecerhastaentonces.Alserconfrontadosconelcasoparticularycayendoen lacuentadequeconstituyeunaexcepciónalprincipio, frecuentementenosconduciráaofrecer un nuevo indicador explícito de excepciones al principio que, una vez más (estamosconscientes), no señala todas las excepciones. Una estructura posible de las ideasmorales de unapersonaquehacejuiciosmoralesperoqueesincapazdeestablecerprincipiosmoralesenquetengalaconfianzadequenotieneexcepcionesseanalizaenmiartículo:«MoralComplicationsandMoralStructure»,enNaturalLawForum,vol.XIII,1968,pp,1-50.<<

[20] Digo casi todo utopista y casi toda visión utópica particular porque es inaceptable para, eincompatiblecon«utopistas»defuerzaydominación.<<

[21]Digo«lamayoríadelosutopistas»enrazóndelassiguientesposicionesposibles:

1. LapautaPeslamejor,nosóloparapersonasnocorrompidas,sinotambién,paracorruptos.2. Porcorruptosquepudieranser,unosescogeríanvoluntariamentevivirbajolapautaP.3. Aúnmás,esunhechoempíricodesafortunadoquenohayaningúnmedioparapersuadira las

personasincorruptasdeempezarapartirdenosotrosenlasociedad.4. Demaneraquenuncapodemosalcanzarunasituaciónenquelamayoríadelaspersonasquiera

vivirbajolapautaP.5. Por tanto, como P es la mejor pauta para todos (corruptos o no), tiene que ser, continua y

eternamente,impuesta.

<<

[22]Esextrañoquemuchaspersonasjóvenes«conectadas»conlanaturalezayqueesperan«irconlacorriente» y no forzar las cosas contra su inclinación natural, deban ser atraídas por las posturasestatistasyporelsocialismoyseanantagónicasalequilibrioyalosprocesosdemanoinvisible.<<

[23]Aquí estamoshablandodecuestionesde emigrardeunacomunidad.Bebemoshacernotarquealguienpuedeserrechazadopor lacomunidada laqueéldeseaunirse,porrazones individualesoporque cae bajo una restricción general pensada para conservar el carácter particular de unacomunidad.<<

[24] Queda una razón por la cual, aunque permitido, con probabilidades de éxito y no interferidoagresivamente por las acciones de personas hostiles, el experimento que tiene lugar en el medioexternodiferentepodríanotenerunabuenaoportunidaddesobrevivir,puestoquesitodalasociedadno tiene unmarco voluntario, entonces podría haber un experimento, el cual se encontrara en unrincónvoluntariodelmarcototalactual,quetendríaéxitoenunmarcototalmentevoluntario,perono lo tendría en el real. Puesto que en el real, aunque a nadie se le prohíbe realizar una acciónestrictamente necesaria para el éxito del experimento, podría ser que alguna prohibición ilegítimasobreotrasaccioneshicieramenosprobable(alcanzandolaprobabilidadextremadamentebaja)quelaspersonasrealicenlasaccionesvoluntariasqueconduzcanaléxitodelexperimento.Paratomarunejemploextremo,aalgunosdeciertogrupopodríapermitírselestenerciertotrabajo,perosepodríaprohibira todosenseñarleslosconocimientosnecesariosparael trabajo,siendolacertificacióndetales conocimientos el único medio factible para conservar el trabajo (aunque alguna otra rutaextremadamentedifícilsedejaabierta).<<

[25]VéaseHerbertMarcuse,«RepressiveTolerance»,enRobertP.Wolff,etal.(comps.),ACritiqueofPureTolerance,Boston,Beacon,1959.<<

[26]Algunosautores tratande justificarunsistemade libertadcomoaquelqueconduciráa la tareaóptima de experimentación e innovación. Si el optimum es definido como el provocado por unsistemadelibertad,elresultadoessininterésy,siseofreceotracaracterizacióndeloptimumpodríaserque lamejormanerade lograréste fueraobligandoa laspersonasa innovaryaexperimentargravando (físicamente) más fuertemente a los que no lo hagan. El sistema que proponemos dejaespacio para tal experimentación, pero no la requiere, las personas son libres de estancarse si lodesean,asícomodeinnovar.<<

[27]«Nohayrealmenteningunasolución teóricasatisfactoriadelproblema.Siungobiernofederalposee autoridad constitucional para intervenir por la fuerza en el gobierno de un Estado con elpropósitodeasegurarelcumplimientodelosdeberesdelEstadocomomiembrodelafederaciónnohay ninguna barrera constitucional adecuada contra la conversión de la federación en un Estadocentralizadoporunvigorosoyresueltogobiernocentral.Sinoposeetalautoridad,nohayningunagarantía adecuada de que el gobierno federal pueda mantener el carácter del sistema cuandogobiernosvigorososyresueltosdelosEstadossacancompletaventajadesulibertadconstitucionalparaseguirsuspropioscaminos».[ArthurW.MacMahon(comp.),Federalism:MatureandEmergent,NuevaYork,Doubleday,1955,p.139].

Véase también, por supuesto, losFederalist Papers [El Federalista]. Martin Diamond analiza enforma interesante: «The Federalist’s View of Federalism», en Essays in Federalism, Institute ofStudiesinFederalism,1961.<<

[28]Podríamos, por supuesto, ensayarmarcos ligeramentediferentes endiferentes seccionesdeunpaís,permitiendoacadaseccióncambiar ligeramentesupropiomarco,alvercómofuncionan losotros. Aun así, en general, habrá algún marco común, aunque su carácter particular no serápermanentementefijado.<<