Anexo 3 Evaluación económico financiera - fao. · PDF fileTareas Generales ......

REPÚBLICA ARGENTINA

PROYECTO DE DESARROLLO INSTITUCIONAL PARA LA INVERSIÓN. UTF/ARG/017/ARG

ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS PARA LA AGRICULTURA Y LA ALIMENTACIÓN

(FAO)

MINISTERIO DE AGRICULTURA, GANADERÍA y PESCA

PROGRAMA DE SERVICIOS AGRÍCOLAS PROVINCIALES

PROYECTO: MODERNIZACION DEL SISTEMA DE RIEGO DE SAN CARLOS

PROVINCIA DE SALTA

DOCUMENTO DE FACTIBILIDAD

ANEXO 3: EVALUACIÓN ECONÓMICO -FINANCIERA

ABRIL 2013

PROYECTO DE DESARROLLO INSTITUCIONAL PARA LA INVERSIÓN. UTF/ARG/017/ARG REPÚBLICA ARGENTINA. FAO – MAGyP. PROSAP

Proyecto: Modernización del Sistema de Riego de San Carlos – Provincia de Salta Documento de Factibilidad- Anexo 3: Evaluación económico financiera

2

ÍNDICE GENERAL

I. INTRODUCCIÓN ..................................................................................................... 5 II. ÁREA DEL PROYECTO ......................................................................................... 5 III. SITUACIÓN ACTUAL ............................................................................................. 5 IV. OBJETIVOS DEL PROYECTO .............................................................................. 7

A. Fin del proyecto .............................................................................................................. 7 B. Propósito del proyecto ................................................................................................... 7 C. Justificación del proyecto .............................................................................................. 7 D. Estrategia ........................................................................................................................ 9

V. SUPUESTOS BÁSICOS DEL ANÁLISIS ............................................................... 9 A. Periodo de Análisis ......................................................................................................... 9 B. Tasa de Descuento .......................................................................................................... 9 C. Precios de Productos e Insumos .................................................................................... 9 D. Fuente de Información ................................................................................................. 12

VI. COMPONENTE I: INFRAESTRUCTURA ......................................................... 12 A. Obras Proyectadas ....................................................................................................... 12

1. Tareas Generales ................................................................................................................. 12 B. Costos Infraestructura ................................................................................................. 13

VII. COMPONENTE 2: CAPACITACIÓN Y ASISTENCIA TÉCNICA ................. 14 A. Componentes ................................................................................................................ 14

1. Capacitaciones ..................................................................................................................... 14 2. Giras técnicas ...................................................................................................................... 16 3. Comunicación y evaluación ................................................................................................ 16 4. Recursos Humanos .............................................................................................................. 17 5. Equipos de laboratorio ........................................................................................................ 17 6. Comercialización y promoción ........................................................................................... 18 7. Resumen .............................................................................................................................. 18

VIII. COMPONENTE 3: FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL ....................... 19 A. Componentes ................................................................................................................ 20

1. Recursos Humanos .............................................................................................................. 20 2. Talleres ................................................................................................................................ 20 3. Capacitaciones ..................................................................................................................... 20 4. Consultorías ......................................................................................................................... 20 5. Giras técnicas ...................................................................................................................... 21 6. Equipamiento ...................................................................................................................... 21 7. Plan de Gestión Ambiental y Social ................................................................................... 23 8. Resumen .............................................................................................................................. 24

IX. COSTOS DETALLADOS POR CATEGORÍA DE GASTOS Y POR CUENTAS DE GASTOS .................................................................................................. 24

A. Costos por categoría de gastos desagregado por componente en pesos y dólares .. 24 B. Costos por categoría de gastos desagregado por año en pesos y en dólares............ 25

X. COSTOS TOTALES ................................................................................................ 25 XI. COSTOS DE OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO ........................................... 26 XII. BENEFICIOS ........................................................................................................... 27

A. Beneficios Cuantitativos .............................................................................................. 27 B. Beneficios Cualitativos ................................................................................................. 28

XIII. FINANCIAMIENTO ............................................................................................... 28 A. Crédito y costo financiero ............................................................................................ 28



3

B. Canon de obra .............................................................................................................. 29 C. Financiamiento por componente y actividad ............................................................. 30 D. Financiamiento por año en pesos y dólares ................................................................ 31 E. Financiamiento por categoría de gasto ....................................................................... 32

XIV. EVALUACIÓN FINANCIERA .............................................................................. 33 F. Modelos de Finca .......................................................................................................... 33 G. Evaluación financiera de los modelos de finca .......................................................... 34

XV. EVALUACIÓN ECONÓMICA DEL PROYECTO ............................................. 35 H. Principales beneficios del proyecto ............................................................................. 38 I. Principales costos e inversiones del proyecto ............................................................. 38 J. Indicadores de rentabilidad del proyecto total .......................................................... 39 K. Análisis de sensibilidad ................................................................................................ 39

1. Sensibilidad a los ingresos de los productores ................................................................... 39 2. Sensibilidad a inversiones .................................................................................................. 40

XVI. CONCLUSIONES .................................................................................................... 41

ÍNDICE DE CUADROS

Cuadro Nº1. Precios económicos y financieros ....................................................................................................................... 9 Cuadro Nº2. Precios económicos y financieros (continuación) ............................................................................................ 11 Cuadro Nº3. Infraestructura – Resumen de costos(pesos) .................................................................................................... 13 Cuadro Nº4. Infraestructura – Resumen de costos (dólares) ................................................................................................. 14 Cuadro Nº5. ATA - Costos capacitaciones ............................................................................................................................ 16 Cuadro Nº6. ATA – Giras técnicas ........................................................................................................................................ 16 Cuadro Nº7. ATA – Comunicación y evaluación ................................................................................................................. 17 Cuadro Nº8. Recursos Humanos ............................................................................................................................................ 17 Cuadro Nº9. Equipos de laboratorio ...................................................................................................................................... 17 Cuadro Nº10. Comercialización y promoción ....................................................................................................................... 18 Cuadro Nº11. Resumen costos AT ........................................................................................................................................ 19 Cuadro Nº12. FI - Recursos Humanos ................................................................................................................................... 20 Cuadro Nº13. FI - Talleres ..................................................................................................................................................... 20 Cuadro Nº14. FI - Capacitaciones en redes de riego ............................................................................................................. 20 Cuadro Nº15. FI - Consultorías sobre la distribución de riego ............................................................................................. 21 Cuadro Nº16. FI –Giras técnicas ........................................................................................................................................... 21 Cuadro Nº17. FI - Equipamiento para el consorcio San Carlos (Parte I) ............................................................................. 21 Cuadro Nº18. FI - Equipamiento para el consorcio Payogastilla- La Merced ...................................................................... 22 Cuadro Nº19. Equipamiento Secretaría Recursos Hídricos .................................................................................................. 22 Cuadro Nº20. FI - PGAS ........................................................................................................................................................ 23 Cuadro Nº21. FI – Resumen .................................................................................................................................................. 24 Cuadro Nº22. Costos por categoría de gastos desagregado por componentes en pesos ....................................................... 24 Cuadro Nº23. Costos por categoría de gastos desagregados por componente en dólares .................................................... 24 Cuadro Nº24. Costos por categoría de gastos desagregado por años en pesos y dólares ..................................................... 25 Cuadro Nº25. Costos totales del proyecto ............................................................................................................................. 26 Cuadro Nº26. San Carlos /Payogastilla. Costos de Operación y Mantenimiento sin y con Proyecto ................................. 27 Cuadro Nº27. Reembolso Canon de obra/ha-reembolso ....................................................................................................... 29 Cuadro Nº28. Canon Anual por ha en US$ ........................................................................................................................... 29 Cuadro Nº29. Financiamiento por componente en pesos ...................................................................................................... 30 Cuadro Nº30. Financiamiento por componente en dólares ................................................................................................... 30 Cuadro Nº31. Financiamiento por actividad (en dólares) ..................................................................................................... 30 Cuadro Nº32. Financiamiento por actividad (en pesos) ........................................................................................................ 31 Cuadro Nº33. Financiamiento por año en pesos .................................................................................................................... 31 Cuadro Nº34. Financiamiento por año en dólares ................................................................................................................. 31 Cuadro Nº35. Financiamiento por categoría de gasto (en pesos).......................................................................................... 32 Cuadro Nº36. Financiamiento por categoría de gasto (en dólares) ....................................................................................... 32 Cuadro Nº37. Modelos de finca ............................................................................................................................................. 34 Cuadro Nº38. VAN – Modelos de finca ................................................................................................................................ 34 Cuadro Nº39. Flujo de fondos – Evaluación económica (agregada) .................................................................................... 35 Cuadro Nº40. Flujo de Fondos – Detalle de los ingresos ...................................................................................................... 36 Cuadro Nº41. Flujo de Fondos – Costos de producción ....................................................................................................... 37



4

Cuadro Nº42. Flujo de Fondos – Costos de producción, canon de riego e inversiones ....................................................... 38 Cuadro Nº43. Ingresos del Proyecto a valor actual ............................................................................................................... 38 Cuadro Nº44. Inversiones y Costos del Proyecto a valor actual ........................................................................................... 39 Cuadro Nº45. Indicadores de Rentabilidad ........................................................................................................................... 39 Cuadro Nº46. Sensibilidad de la rentabilidad del proyecto a los ingresos........................................................................... 40 Cuadro Nº47. Sensibilidad de la rentabilidad del proyecto a las inversiones ....................................................................... 40

EQUIVALENCIA MONETARIA

US $ 1 = $ 5.05

Fuente: Banco Nación



5

I. INTRODUCCIÓN

1. En el presente informe se desarrollan la evaluación económica financiera del proyecto Modernización del Sistema de Riego de San Carlos provincia de Salta, correspondiente a la etapa de factibilidad.

2. Es importante destacar que el país se encuentra en un momento de inestabilidad económica, donde el proceso de ajustes en sus precios relativos no ha finalizado. Por ese motivo, se deja constancia que los precios utilizados en el presente Anexo son los esperados para los próximos años, acorde al contexto prevaleciente febrero de 2013

II. ÁREA DEL PROYECTO

3. El área de influencia se encuentra ubicada en la provincia de Salta, al Sur de la misma ciudad de Salta, en los Valles Calchaquíes. Estos se encuentran entre los 24°30´ y 26°30´ latitud S y 66°20´ longitud O. Políticamente están integrados por los departamentos de La Poma, Cachi, Molinos, San Carlos y Cafayate. Su altitud varía entre los 1.680 m.s.n.m en Cafayate y 3.015 m.s.n.m. en La Poma.

4. La zona del proyecto se encuentra en la región de los Valles Calchaquíes, en el Departamento de San Carlos (1.850 m.s.n.m). Comprende un tramo de la margen derecha del río Calchaquí, específicamente las localidades de Payogastilla, La Merced, San Rafael y San Carlos.

5. El Departamento San Carlos (5.125km²), posee 7.208 habitantes, con un crecimiento cercano al 7% respecto al Censo de 1991, con una densidad poblacional de 1,4 habitantes/km². Cuenta además, con tres municipios, Angastaco, Animaná y San Carlos, y siete localidades: Amblayo, Mina Don Otto, Santa Rosa, El Barrial, Payogastilla, Pucará y Angostura. Al norte limita con el departamento de Cachi, al noroeste con el departamento de Molinos, al este con el departamento de La Viña, al sur con la provincia de Tucumán, y al sureste con el departamento de Cafayate.

6. La superficie empadronada, que corresponde a la zona de influencia del proyecto, consiste en 2.136,2 ha con derechos de riego desde el río Calchaquí, ubicadas en los Departamentos de Payogastilla, La Merced, San Rafael y San Carlos.

III. SITUACIÓN ACTUAL

A. Diagnóstico productivo

7. Uno de los principales cultivos de la zona del proyecto es el pimiento para pimentón, con gran importancia socio-económica. El Valle Calchaquí es la principal zona productora de pimentón dulce del país, tanto en superficie como en volúmenes. La producción es llevada adelante principalmente por pequeños productores.

8. Al tratarse de una zona ganadera, los cultivos forrajeros tanto anuales como perennes son de mucha importancia. Actualmente, por la escasez de agua, estos cultivos no están muy difundidos y los productores recurren al pastoreo de monte natural.

9. La ganadería está representada en mayor medida por el ganado ovino, seguida por el bovino y porcino. La escala de productores ganaderos es de pequeños a grandes. Se trata de razas criollas o mestizas predominantes en los diferentes tipos



6

10. La alfalfa es la principal fuente de alimento para el ganado de la zona. Actualmente representa casi el 90% de la producción forrajera y mayormente se destina para pastoreo directo, y sólo el 16% se enfarda, ya que no se cuenta con la maquinaria necesaria para acondicionar el forraje.

11. El verdeo de invierno que predomina es la avena, también es utilizado el trigo. Más del 90% es destinado para pastoreo.

12. En cuanto a las hortalizas, debido a la falta de garantía de agua en primavera o cuando las tomas se rompen, el cultivo de hortalizas no está muy difundido en la zona.

13. Existe un mercado interesante para estos productos en zonas turísticas aledañas, que por la cercanía y creciente demanda, posibilitarían una colocación en el mercado relativamente fácil.

14. Una propuesta interesante consiste en reintroducir cultivos como la kiwicha (amaranto), quinua y chía por el bajo requerimiento de agua del que ocupan los cultivos tradicionales de la zona.

B. Diagnóstico en infraestructura

15. El proyecto abarca el estudio de la zona de riego de dos consorcios, el de Payogastilla – La Merced y el de San Carlos – La Dársena – El Barrial, ubicados en el Departamento de San Carlos, Provincia de Salta.

16. La captación de las aguas de ambos consorcios, está ubicada aguas arriba del Puente Palo Pintado (Ruta Nac. N°40), sobre el lecho del río Calchaquí, y se logra mediante tomas laterales precarias, estando estas constituidas por obras de tierra que se recuperan anualmente pasada la época de crecidas.

17. El Consorcio de San Carlos-La Dársena-El Barrial, conduce el agua a través de un canal matriz revestido, presentando el mismo serios problemas para la conducción, debido al deterioro de su revestimiento, rupturas, como así también embanques parciales o totales a lo largo de su traza, todo esto producido por la falta de mantenimiento del mismo.

18. El consorcio de Payogastilla – La Merced conduce el agua a través de un canal precario construido en tierra, y mantenido por los mismos usuarios.

19. La captación de este consorcio se practica mediante una toma lateral. Tanto la captación como la conducción del canal principal o matriz de Payogastilla – La Merced de 8,8 Km no se encuentran revestidos.

20. La red de canales de riego de Payogastilla – La Merced presenta diversos inconvenientes relacionados con pérdidas por infiltración del agua en canales sin revestir y con la interferencia de aguas aluvionales, al no existir obras de cruce (sifones), que provocan pérdidas de capacidad de conducción de los mismos, y la necesidad, en épocas de lluvia, de un mantenimiento continuo del canal.

21. La red de canales de riego de San Carlos – La Dársena – El Barrial, presenta diversos inconvenientes lo que se pueden resumir en: daños en las obras de revestimiento de canales, interferencia de aguas aluvionales, escaso mantenimiento y falta de obras (compartos, aforadores y revestimientos), acompañado por una infraestructura vial ineficiente para permitir el paso del agua sin interferencias.



7

22. La abundancia de precipitaciones en ciertos períodos determina la ocurrencia de crecientes lo suficientemente grandes como para provocar la rotura de la obra de captación, en canales de riego, (de ambos consorcios) y afectación en zonas urbanas.

23. No existe un plan adecuado de manejo ni una red coherente de desagües en el sector analizado.

24. En el consorcio de Payogastilla – La Merced las obras son totalmente precarias e insuficientes para contener las crecidas del río Calchaquí.

25. En el consorcio de San Carlos – La Dársena – El Barrial, solamente se aprecia la existencia de canales de desagüe de características y dimensiones importantes – en su mayoría de material - en las proximidades de áreas urbanas, no pudiendo los mismos cumplir adecuadamente con su función ante la falta de manejo de los escurrimientos provenientes de sectores rurales ubicados aguas arriba.

IV. OBJETIVOS DEL PROYECTO

A. Fin del proyecto

26. Contribuir al desarrollo sustentable del área de proyecto y a la mejora de la calidad de vida a través de un mayor aprovechamiento del agua de riego e incremento en la intensidad de la actividad agropecuaria.

B. Propósito del proyecto

27. El Propósito del proyecto es mejorar la cantidad, calidad y oportunidad del agua para riego, fortalecer a los productores en manejo, producción y comercialización, de diversos cultivos mediante capacitaciones, y a las instituciones en su capacidad para la organización del riego.

C. Justificación del proyecto

28. La situación actual descripta en los párrafos anteriores, presenta una serie de problemas. El diagnóstico de los problemas en la zona, fue efectuado mediante numerosos recorridos de campo, entrevistas a productores, funcionarios y referentes del área, recopilación de antecedentes y realización de talleres participativos, entre los que se destaca el Taller de Árbol de Problemas y Objetivos, efectuado con la participación de los productores y de instituciones. La principal conclusión de este Taller y de los relevamientos efectuados es que la producción se encuentra por debajo de su potencial.

29. Se realizó también un taller con productores de pimiento para pimentón, con el fin de determinar los costos de producción en la situación actual y con proyecto. En la situación actual hay dos tipos de productores, unos con un manejo más convencional y otros con un manejo más ajustado en cuanto a fertilizaciones, laboreo de suelo y control de plagas y enfermedades.

30. La representación gráfica de los problemas relevados, se puede apreciar en el Árbol de Problemas a continuación:



8

Figura Nº5. Árbol de Problemas

31. Debido a los problemas evidenciados, que a continuación se mencionan, dicha zona presenta en la actualidad una baja sustentabilidad productiva. Esto hace que los productores se encuentren con problemas de índole financiera.

32. El déficit hídrico de la zona, principalmente en los meses de junio a diciembre, se detecta como el principal problema. El mismo se presenta como consecuencia de algunos factores que se analizan a continuación.

33. En materia de infraestructura, la zona cuenta con una estructura de riego con un marcado nivel de deterioro, por falta de mantenimiento fundamentalmente. Esto se debe a falta de recursos económicos por parte de los consorcios y a una debilidad institucional para hacer frente al deterioro de la red.

34. La escasa oferta de agua para la temporada primaveral, para el consorcio de Los Sauces – La Dársena y El Barrial, también se debe a las bajas reservas de agua en el dique La Dársena. Esto ocurre en parte por la escasez de lluvias y en parte por la poca capacidad útil del dique, capacidad que ha ido disminuyendo con el correr de los años, debido a la falta de mantenimiento del mismo.

35. Otro problema característico de la zona es la disminución de capacidad útil de los canales, debido a la acumulación de sedimentos en los mismos. No existe un sistema de desareno eficiente en ambos consorcios y faltan estructuras de cruce aluvional, en los canales, produciendo en la época de lluvia un ingreso importante de material dentro de los mismos.

36. Los problemas antes mencionados llevan a que el agua para riego sea escasa y de mala calidad. Esto repercute en los costos para el productor ya que ellos mismos realizan el mantenimiento de los canales, debido a la falta de recursos de los consorcios.

37. Aunque los principales problemas de agua aparecen por el lado de la oferta, también se evidencian problemas de demanda. Debido a las ineficiencias en las prácticas agrícolas de la zona, la demanda de agua para riego es mayor a la necesaria. Las técnicas utilizadas para regar son antiguas e ineficientes. Esto lleva a que se utilice más agua/ha que la necesaria.



9

38. En materia de productividad de la zona, los rendimientos evidencian una deficiencia en la producción. Esto se debe a los problemas fitosanitarios, problemas de los suelos.

39. Todos estos problemas antes mencionados arrastran una serie de consecuencias negativas para la zona, las cuales repercuten en altos costos de producción y mantenimiento.

40. Toda esta situación antes descripta lleva a la conclusión general de que la zona presenta en su mayoría una baja productividad. Esta pobre productividad general lleva a que los productores acarreen problemas financieros para hacer frente a sus obligaciones. En conclusión el valor agregado de la zona dista de su valor potencial.

D. Estrategia

41. Aunque el monto de inversión es importante, los beneficios esperados justifican la misma. Esto se debe a que el proyecto tiene una gran extensión longitudinal (35 km aproximadamente). La ejecución del proyecto es una oportunidad de desarrollo de la zona, tanto productivo como social y ambiental.

42. La información recibida por parte de la provincia, el diagnóstico efectuado en conjunto con ellos y el desarrollo de talleres con los productores, llevan a definir la oportunidad de efectuar una intervención que favorezca la reconversión productiva de la zona y la ampliación de superficie. Para ello, se plantea efectuar la optimización de la infraestructura existente a fin de proporcionar una mayor oferta de agua, disminuyendo los costos de producción; además de la capacitación y fortalecimiento que reciben los productores y las instituciones.

43. La zona cuenta con un mercado potencial para diversos productos. Se encuentra ubicada a pocos kilómetros de las ciudades de Salta y Cafayate. Con un alto desarrollo en materia de industria, gastronomía turística y logística productiva; lo que resulta favorable para la diversificación productiva de la zona.

V. SUPUESTOS BÁSICOS DEL ANÁLISIS

A. Periodo de Análisis

44. Para el análisis de rentabilidad se realiza una evaluación a 20 años, por considerarse un período adecuado, acorde al monto de la inversión y a lo considerado convencionalmente como la vida útil de un proyecto hidráulico de estas características.

B. Tasa de Descuento

45. Los flujos de fondos fueron descontados a una tasa de descuento del 12 %, por ser la tasa exigida por el PROSAP, por considerarse el retorno promedio de proyectos similares.

C. Precios de Productos e Insumos

46. Los precios utilizados en el análisis económico, para el caso de insumos, son los valores de marzo de 2013. Los mismos se consideran constantes a lo largo del período de análisis. A continuación se detalla los principales precios económicos y financieros, considerados en la evaluación del proyecto.

Cuadro Nº1. Precios económicos y financieros



10

Unit Económicos Financieros

OutputsTomate Ton 696.85 770.00Maíz Grano Ton 995.50 1,100.00Alfalfa tn 657.03 726.00Pimiento calidad 1 S/P kg 11.31 12.50Pimiento 1 calidad C/P kg 15.93 17.60pimiento calidad 2 S/P kg 5.66 6.25Pimineto 2 calidad C/P kg 7.47 8.25Choclo /a bolsa 24.89 27.50Cebolla Ton 696.85 770.00trigo-avena tn 0.65 0.55maiz para silo tn 273.70 242.00comino S/P kg 13.58 15.00Comino C/P kg 17.92 19.80Vid kg 1.20 1.33Quinoa kg 11.95 13.20

InputsInversiones de Proyecto

Inversiones del Proyecto unit 38595171 46,702,772implantación

Implantación alfalfa SP ha 1982.53 2,399.00Implantación de Cana ha 5784.80 7,000.00Implantación alfalfa CP ha 1982.53 2,399.00Implantación Alfalfa CP goteo ha 1810.97 2,191.40

riegoCanon de Riego SP ha 250.00 250.00Canon de Riego CP ha 280.00 280.00

909.20Energia pozo ha 32.00 20.00

FertilizanteAcido fosforico l 18.10 20.00Guano Ton 226.25 250.00Compuesto NP kg 2.53 2.80Sulfonitrato de amonio kg 2.90 3.20Solmix KG 3.00 3.3218-46-00 kg 147.52 163.00cloruro de potasio kg 2.44 2.70Fosfato diamonico kg 4.25 4.70Nitrato de Amonio kg 1.12 1.24Nitrato de Calcio kg 3.26 3.60Nitrato de potasio kg 6.15 6.80sulfato magnesio kg 1.81 2.00Triple 15 kg 3.40 3.76Urea KG 3.72 4.11inoculante ha 45.25 50.00Fosfito de K l 42.54 47.00fertilizante de almacigo kg 3.76 4.1512--11--18+Mgo+So3 (Hidroc kg 2.90 3.20Solfos l 7.00 7.7413-00-44 kg 2.62 2.90Superfosfato Triple 0-50-0 kg 2.72 3.00

CoadyuvanteCoadyuvante l 16.53 20.00Oxifluorfen l 90.99 110.11

Precios



11

Cuadro Nº2. Precios económicos y financieros (continuación)

Unit Económicos Financieros

fungicidaFenarimol l 223.99 271.04sulfato de oxiquinoleina gr 1.98 2.40Carboxim l 72.00 87.12Oidicida l 140.49 170.00Azoxistrobin l 344.98 417.45difenoconazole l 164.45 199.00Clorotalonil l 104.99 127.05Azufre Kg 12.90 15.61metan sodio (vapam) l 14.88 18.00carbendazim l 14.88 18.00mancozeb kg 25.50 30.86iprodione kg 177.68 215.00oxicloruro de cobre kg 44.87 54.30metalaxil gr 0.71 0.86amonio cuaternario l 51.24 62.00triadimenol (suelo) l 76.44 92.50Cyproconazole (amistar) l 226.43 274.00penconazole l 257.84 312.00procimidone kg 330.56 400.00propamocarb l 123.96 150.00propiconazole l 168.59 204.00zineb kg 20.66 25.00Sulfato de cobre kg 12.40 15.00polisulfuro de Ca l 0.83 1.00

herbicidaGraminicida l 85.00 102.85Vapam l 14.88 18.00Paraquat l 31.74 38.41Ioxinil l 163.99 198.442,4D l 54.00 65.34Fenil urea l 97.52 118.002,4 DB l 20.66 25.002,4D Ester l 13.50 16.34Gramoxone l 14.63 17.70Aceite AGR l 7.82 9.46Pendimetalin l 66.12 80.01S-metacloro l 61.48 74.40Linuron l 85.00 102.85Haloxifop metil l 85.00 102.85Metribuzin kg 173.59 210.06Atrazina l 12.44 15.05Fluoroxipyr l 194.99 235.95Dalapon kg 17.77 21.50ametrina kg 28.43 34.40Glifosato l 38.00 45.98msma l 22.74 27.52

insecticidaEndosulfan l 35.00 42.35Carboxin l 73.55 89.00Cihexatin l 80.99 98.00Aceite mineral l 9.09 11.00Metidathion l 82.32 99.61Dimetoato kg 44.50 53.85heptacloro l 0.83 1.00piretroide l 1.65 2.00lambdacialotrina l 280.98 340.00Spinosad l 1446.20 1,750.00abamectina l 150.40 182.00aceite l 11.57 14.00carbofuran l 89.25 108.00clorfenapir l 290.07 351.00clorpirifos l 64.50 78.05coadyuvante l 9.09 11.00Deltrametrina 25% l 239.66 290.00Imidacloprid l 243.79 295.00metamidofos 60% l 28.10 34.00Hormiguicida kg 4.70 5.69Cipermetrina l 181.99 220.22

Precios



12

47. Los ajustes de precios económicos a financieros están relacionado principalmente con los impuestos, subsidios y aranceles a la exportación, que pueden llegar a tener los productos o servicios considerados en el análisis

48. En la mayoría de los casos solo se consideran las distorsiones como consecuencia del IVA, por lo que el precio económico es menor que el precio financiero por incluir las alícuotas del 10,5% o bien del 21%, según el caso.

49. En el caso del trigo y el maíz, existe una distorsión adicional, relacionado con las retenciones a las exportaciones, que causa que el precio económico sea superior que el financiero, distorsionado hacia abajo por la retención.

D. Fuente de Información

50. Como resultado de extensos estudios llevados a cabo en la zona por parte del grupo de consultores y a través de distintos muestreos y encuestas se ha definido el perfil productivo del área de San Carlos. Este perfil se utiliza para luego dar forma a los modelos de cultivo y modelos de finca con el fin de analizar los posibles escenarios futuros con y sin proyecto. La evaluación económica y financiera que aquí se desarrolla se vale de estos modelos a los fines de determinar la viabilidad del proyecto desde ambos punto de vista.

51. Para el análisis se definieron “Modelos de Finca”, teniendo en cuenta aspectos como la tecnología existente y nueva. Como así también el parcelamiento de las explotaciones agropecuarias (EAPs) existente en la zona, intensidad de uso de las máquinas, intensidad de mano de obra, inversión agroindustrial asociada y demás factores. La combinación de todos ellos determinan una unidad representativa de la situación económica y social de cada explotación.

VI. COMPONENTE I: INFRAESTRUCTURA

A. Obras Proyectadas

1. Tareas Generales

52. El Componente de Infraestructura es el de mayor impacto en cuanto a inversiones y mejoras esperadas. Se pretende mejorar la garantía de agua y disminuir las pérdidas en todo el Sistema de Riego.

53. Además, se modificará la traza del actual canal en aquellas zonas con problemas aluvionales, para evitar futuras roturas o embanque y el consecuente corte del suministro de agua para riego.

54. Las obras que se contemplan son las siguientes:

Obra de Toma Unificada: Azud

Desarenador Principal

Canal Matriz San Carlos

Obras Singulares Canal Payogastilla – La Merced

Desarenador Secundario

Rehabilitación Perforaciones Los Sauces

Mejoras Dique La Dársena



13

55. Con estas obras se logrará incrementar la eficiencia de uso del recurso hídrico, mejorando la distribución y equidad en la dotación de agua para riego.

56. Mediante las modificaciones de la traza del canal San Carlos, se logrará proteger zonas críticas del sistema.

57. Se ha previsto una serie de tareas generales como ser limpiezas de inicio de obra, relevamientos topográficos detallados, ajustes del proyecto ejecutivo y obtención de permisos por parte de la empresa que ejecute las obras.

58. Además se prevé dotar a los Consorcios de equipamiento, personal y costos operativos para afrontar reparaciones y ejecución de obras menores necesarios (nuevas tomas, pasarelas, puentes, descargas aluvionales, etc.) y para el mantenimiento de caminos de servicio y accesos.

B. Costos Infraestructura

59. Para la determinación de los costos se ha efectuado el cómputo ordenado por subcomponente de obra, para las obras proyectadas. Dichos cómputos surgen de los planos de proyecto, en su totalidad. Los planos han sido incluidos como Apéndice 1 del Anexo Infraestructura.

60. Las cantidades computadas por Ítem y sus precios pueden verse en el cuadro siguiente. Para más detalles, en el Apéndice 3 del Anexo Infraestructura se encuentra la descripción detallada de las tareas que se han incluido en cada Ítem; como así también, el detalle de cálculo de cada cantidad.

Cuadro Nº3. Infraestructura – Resumen de costos(pesos)

ARGENTINA - SALTASAN CARLOSTable 1. INFRAESTRUCTURA DE RIEGODetailed Costs Base Cost (Pesos)

2014 2015 Total I. Investment Costs

Tareas Generales 659,795.5 116,434.5 776,230.0Azud 2,072,071.4 18,648,642.6 20,720,714.0Desarenador Principal - 527,526.0 527,526.0Clarificador Canal San Carlos 515,986.4 773,979.6 1,289,966.0Canal Matriz San Carlos 14,612,176.0 21,918,264.0 36,530,440.0Refuncionalización Desarenador Los Sauces - 245,755.0 245,755.0Pozos - 470,000.0 470,000.0Canal Matriz Payogastilla 733,253.5 1,361,756.5 2,095,010.0Obras Aluvionales 2,959,585.2 1,973,056.8 4,932,642.0

Total 21,552,868.0 46,035,415.0 67,588,283.0



14

Cuadro Nº4. Infraestructura – Resumen de costos (dólares)

VII. COMPONENTE 2: CAPACITACIÓN Y ASISTENCIA TÉCNICA

61. Si bien la actividad productiva, el uso de tecnología actual, el tipo de productores y las condiciones agroclimáticas de estas dos zonas son similares, dado el grado de conflictividad entre las dos localidades por el uso del agua y las dificultades de comunicaciones y de traslado, las actividades de capacitación y asistencia técnica se deberán plantear por separado para ambos consorcios.

62. El proyecto prevé beneficiar a 242 productores, de los cuales 218 son usuarios del Consorcio San Carlos y 24 son usuarios del Consorcio Payogastilla-La Merced. El 72% de los productores posee como principal actividad económica la agrícola.

63. El componente entre sus objetivos busca mejorar la eficiencia de riego; aumentar la productividad de los cultivos hortícolas y del pimiento. La superficie cultivada actual, podría incrementarse con una mayor garantía hídrica y una mejor eficiencia del uso del recurso.

64. A continuación, se detallan los subcomponentes de Asistencia Técnica (AT) con sus respectivos costos.

Capacitaciones

Giras técnicas

Comunicación y evaluación

Recursos Humanos

Equipos de laboratorios

Comercialización y promoción

A. Componentes

1. Capacitaciones

65. Las capacitaciones a llevarse a cabo en este proyecto se dividen en 11 ramas, siendo el riego, diversificación de cultivos y cuidado de medio ambiente los principales temas a tratar.

Diseño y evaluación de riego parcelario

ARGENTINA - SALTASAN CARLOSTable 1. INFRAESTRUCTURA DE RIEGODetailed Costs Base Cost (US$)


Tareas Generales 130,652.6 23,056.3 153,708.9Azud 410,311.2 3,692,800.5 4,103,111.7Desarenador Principal - 104,460.6 104,460.6Clarificador Canal San Carlos 102,175.5 153,263.3 255,438.8Canal Matriz San Carlos 2,893,500.2 4,340,250.3 7,233,750.5Refuncionalización Desarenador Los Sauces - 48,664.4 48,664.4Pozos - 93,069.3 93,069.3Canal Matriz Payogastilla 145,198.7 269,654.8 414,853.5Obras Aluvionales 586,056.5 390,704.3 976,760.8

Total 4,267,894.7 9,115,923.8 13,383,818.4



15

Manejo sustentable de suelos

Recursos forrajeros

o Pasturas invernales

o Maíz para silo

o Cultivos perennes: alfalfa

Producción de cultivos andinos

Producción de hortalizas y aromáticas

o Pimiento para pimentón

o Cebolla

o Hortalizas de verano

o Comino

Nutrición animal y manejo de rodeo

Sanidad animal

Calidad en agroalimentos

o Elaboración de productos agroindustriales

o Calidad en los alimentos

Buenas prácticas agrícolas (BPA)

Plan manejo de plagas

o Manejo integrado de plagas

o Gestión de residuos de agroquímicos

o Toxicología

o Medidas de higiene

o Primeros auxilios

Preservación de bosques nativos

66. Las capacitaciones a realizar constan de talleres teórico/prácticos o de jornadas prácticas llevadas a cabo en las parcelas demostrativas que se incluyen en el presupuesto de las capacitaciones.

67. A continuación se muestra un breve resumen de los costos de capacitaciones con los subtotales de cada capacitación.



16

Cuadro Nº5. ATA - Costos capacitaciones

2. Giras técnicas

68. Se contrata un servicio de traslado por año junto con viáticos para 40 personas para realizar viajes a otras zonas productivas.

Cuadro Nº6. ATA – Giras técnicas

3. Comunicación y evaluación

ARGENTINA - SALTASAN CARLOSTable 2. ASISTENCIA TECNICA AGRICOLADetailed Costs Base Cost (Pesos)

2014 2015 2016 Total

I. Investment CostsC. Programa de Capacitación y AT

1. Diseño y Evaluación de Riego parcelario 188,400.0 211,200.0 - 399,600.02. Manejo sustentable de suelos 139,200.0 185,600.0 - 324,800.03. Recursos Forrajeros

a. Pasturas Invernales 90,200.0 93,600.0 - 183,800.0b. Maíz para silo 90,200.0 93,600.0 - 183,800.0c. Cultivos Perennes: Alfalfa 90,200.0 93,600.0 - 183,800.0

Subtotal Recursos Forrajeros 270,600.0 280,800.0 - 551,400.04. Producción Cultivos Andinos 415,600.0 285,600.0 - 701,200.05. Producción de hortalizas y aromaticas

a. Pimiento para Pimentón 126,600.0 128,800.0 - 255,400.0b. Cebolla 109,200.0 105,600.0 - 214,800.0c. Hortalizas de Verano 126,600.0 128,800.0 - 255,400.0d. Comino 109,200.0 105,600.0 - 214,800.0

Subtotal Producción de hortalizas y aromaticas 471,600.0 468,800.0 - 940,400.06. Nutricion animal y manejo de rodeo 104,400.0 92,800.0 - 197,200.07. Sanidad Animal 52,200.0 34,800.0 - 87,000.08. Calidad de Agroalimentos

a. Elaboración de productos agroindustriales 131,600.0 140,800.0 - 272,400.0b. Calidad de los alimentos 69,600.0 69,600.0 - 139,200.0

Subtotal Calidad de Agroalimentos 201,200.0 210,400.0 - 411,600.09. BPA 52,200.0 34,800.0 - 87,000.010. Plan manejo de plagas

a. Manejo integrado de plagas 80,200.0 36,000.0 - 116,200.0b. Gestion de residuos de agroquímicos 23,200.0 - - 23,200.0c. Toxicología 23,200.0 46,400.0 - 69,600.0d. Medidas de higiene 23,200.0 23,200.0 - 46,400.0e. Primeros Auxilios 23,200.0 23,200.0 - 46,400.0

Subtotal Plan manejo de plagas 173,000.0 128,800.0 - 301,800.011. Preservación de bosques nativos 46,400.0 - - 46,400.0

Subtotal Programa de Capacitación y AT 2,114,800.0 1,933,600.0 - 4,048,400.0


2014 2015 2016 Total

I. Investment CostsE. Giras técnicas

Servicio de traslado 50,000.0 25,000.0 - 75,000.0Viáticos 39,440.0 29,580.0 - 69,020.0Visita Centro Producción 14,400.0 - - 14,400.0

Subtotal Giras técnicas 103,840.0 54,580.0 - 158,420.0



17

69. Para la correcta comunicación de la información se diseña y entrega material de difusión a los productores.

Cuadro Nº7. ATA – Comunicación y evaluación

4. Recursos Humanos

70. Se contratan 3 profesionales, un Coordinador, un Ingeniero Agrónomo y un Ingeniero Agrónomo Junior; que tendrán a su cargo la ejecución y gestión del componente de Capacitación, Asistencia técnica y Fortalecimiento Institucional.

71. El Coordinador será el encargado de velar por la ejecución del componente e interactuar con los integrantes de la UEP durante los dos años de ejecución del proyecto.

Cuadro Nº8. Recursos Humanos

5. Equipos de laboratorio

72. Con el objetivo de elevar los procesos de calidad de la región afectada por el proyecto, se consideró abastecer un laboratorio. El espacio físico destinado para el mismo proviene de capacidad ya existente en las instituciones de asistencia agrícola.

Cuadro Nº9. Equipos de laboratorio


2014 2015 2016 Total

I. Investment CostsA. Comunicacion y Evaluación

1. Consultoría en comunicación y difusión 60,000.0 80,000.0 - 140,000.02. Talleres Participativos 20,000.0 30,000.0 - 50,000.03. Encuestas 12,400.0 12,400.0 - 24,800.0

Subtotal Comunicacion y Evaluación 92,400.0 122,400.0 - 214,800.0


2014 2015 2016 Total

I. Investment CostsB. RRHH para Asistencia Técnica

1. Honorarios coordinador 72,000.0 96,000.0 - 168,000.02. Honorarios tecnico agricola 48,600.0 64,800.0 - 113,400.0

Subtotal RRHH para Asistencia Técnica 120,600.0 160,800.0 - 281,400.0



18

6. Comercialización y promoción

73. Este innovador componente apunta a elevar el estándar de vida de los productores, explotando las propiedades naturales de la región del Valle de Calchaquí.

74. Se diseñaron 4 ejes que permitan elevar la calidad de los productos. El objetivo principal es acercar la oferta local a los mercados mediante estrategias de abastecimiento y promoción nacional.

Cuadro Nº10. Comercialización y promoción

7. Resumen


2014 2015 2016 Total

I. Investment CostsD. Equipos de Laboratorio

Autoclave automático eléctrico 10,100.0 - - 10,100.0Stomacher 32,000.0 - - 32,000.0Mechero Bunsen 78.0 - - 78.0balanza analítica 12,250.0 - - 12,250.0baño de agua (100ºC)/(con agitación) 9,500.0 - - 9,500.0Baño de agua (100ºC)/(sin agitación) 12,600.0 - - 12,600.0Micropipetas automáticas 0-20; 10-100; 20-200 u 100-1000 9,000.0 - - 9,000.0Incubador con refrigeración 40,000.0 - - 40,000.0Agitador Vortex 1,150.0 - - 1,150.0Balanza granataria 2,950.0 - - 2,950.0Purificador de agua (destilador de intercambio iónico) 35,000.0 - - 35,000.0cabina de seguridad bilógica (flujo laminar vertical) 25,000.0 - - 25,000.0Agitador termomagnético 1,800.0 - - 1,800.0Destilador de agua 9,500.0 - - 9,500.0PHmetro de mesa 3,200.0 - - 3,200.0Termómetro hasta 180ºC 70.0 - - 70.0Centrífuga 5,500.0 - - 5,500.0Herramientas de disección 450.0 - - 450.0Contador de colonias 1,100.0 - - 1,100.0microscopio binocular con objetivo de inmersión 2,900.0 - - 2,900.0termómetro digital para control de temperatura de estufas y 490.0 - - 490.0Freezer -70ºC 65,000.0 - - 65,000.0

Subtotal Equipos de Laboratorio 279,638.0 - - 279,638.0


2014 2015 2016 Total

I. Investment CostsF. Comercialización y Promoción

Denominación de origen 36,200.0 - - 36,200.0Habilitación Bromatológica 112,600.0 - - 112,600.0Estrategia de Abastecimiento 140,880.0 - - 140,880.0Ferias y Promoción de productos 128,930.0 - - 128,930.0

Subtotal Comercialización y Promoción 418,610.0 - - 418,610.0



19

75. A continuación se muestra el resumen del total del componente de asistencia técnica. Sin duda el sub-componente de capacitación es el de mayor peso dentro del presupuesto.

Cuadro Nº11. Resumen costos AT

VIII. COMPONENTE 3: FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL

76. El objetivo de este componente es mejorar la capacidad operativa y calidad de servicio que prestan los consorcios de usuarios involucrados, quienes serán los destinatarios de las actividades del componente.

77. La capacitación y empoderamiento de los usuarios y recursos humanos del consorcio apunta a desarrollar una adecuada gestión del recurso hídrico; complementando a una eficiente operación y mantenimiento del sistema.

78. Los desafíos institucionales a enfrentar en el marco del proyecto justifican la implementación de un componente, como el de FI, que apoye a los consorcios para facilitar el logro de los objetivos planteados.

79. El costo de Fortalecimiento Institucional se divide en 9 subcomponentes detallados a continuación:

Recursos Humanos

Capacitaciones

Consultorías

Talleres

Giras técnicas

Equipamiento San Carlos

Equipamiento Payogastilla – La Merced

Equipamiento Secretaría de Recursos Hídricos

PGAS


2014 2015 2016 Total

I. Investment CostsA. Comunicacion y Evaluación 92,400.0 122,400.0 - 214,800.0B. RRHH para Asistencia Técnica 120,600.0 160,800.0 - 281,400.0C. Programa de Capacitación y AT 2,114,800.0 1,933,600.0 - 4,048,400.0D. Equipos de Laboratorio 279,638.0 - - 279,638.0E. Giras técnicas 103,840.0 54,580.0 - 158,420.0F. Comercialización y Promoción 418,610.0 - - 418,610.0

Total 3,129,888.0 2,271,380.0 - 5,401,268.0



20

A. Componentes

1. Recursos Humanos

80. Se contratan 2 personas para la inspección de obras de la Unidad Ejecutora del Proyecto (UEP). Se trata de un inspector y un sobrestante que presten servicios durante la ejecución de las obras de infraestructura

Cuadro Nº12. FI - Recursos Humanos

2. Talleres

81. Se presupuestan 2 talleres por año durante los 2 años del proyecto para los productores locales y, en particular, al personal de los Consorcios de San Carlos y Payogastilla-La Merced.

Cuadro Nº13. FI - Talleres

3. Capacitaciones

82. Se propone un programa de capacitaciones especialmente dirigido al personal de los Consorcios de San Carlos y Payogastilla-La Merced.

Cuadro Nº14. FI - Capacitaciones en redes de riego

4. Consultorías

ARGENTINA - SALTA SAN CARLOS Table 3. FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL Detailed Costs Base Cost (Pesos)

2014 2015 2016 Total

I. Investment Costs A. Recursos Humanos

1. UEP - Obras de Infraestructura Honorarios Inspector 110,400.0 110,400.0 - 220,800.0Honorarios Sobrestante 70,800.0 70,800.0 - 141,600.0

Subtotal UEP - Obras de Infraestructura 181,200.0 181,200.0 - 362,400.0


2014 2015 2016 Total

I. Investment Costs D. Talleres

Consultor Mediador 45,000.0 60,000.0 - 105,000.0Materiales 36,000.0 48,000.0 - 84,000.0

Subtotal Talleres 81,000.0 108,000.0 - 189,000.0


2014 2015 2016 Total

I. Investment Costs B. Capacitaciones

1. Monitoreos de niveles piezométricos 52,200.0 - - 52,200.02. Vulnerabilidad del acuífero 52,200.0 - - 52,200.03. Muestreo de Agua 52,200.0 - - 52,200.04. Manejo y mant. de estaciones meteorológicas 17,400.0 - - 17,400.05. Servicio a productores (uso maq agrícola y aforado 69,600.0 - - 69,600.06. Operación y Mantenimiento del Sistema de Riego - 139,200.0 - 139,200.0

Subtotal Capacitaciones 243,600.0 139,200.0 - 382,800.0



21

83. El desarrollo de esta actividad se encontrará a cargo de un consultor contratado para recorrer los distintos consorcios, para organizarlos y asesorarlos en la mejora de su organización y gestión.

Cuadro Nº15. FI - Consultorías sobre la distribución de riego

5. Giras técnicas

84. Se prevé en el presupuesto de un viaje anual, para 10 (diez) personas que sean miembros de los consorcios de riego a otros consorcios, en la provincia o en el resto del país. La duración del mismo será de 2 (dos) días.

Cuadro Nº16. FI –Giras técnicas

6. Equipamiento

85. El equipamiento destinado a los consorcios de San Carlos y Payogastilla-La Merced y para la consultoría a cargo de la Secretaría de Recursos Hídricos es el que se detalla a continuación.

Cuadro Nº17. FI - Equipamiento para el consorcio San Carlos (Parte I)


2014 2015 2016 Total

I. Investment Costs C. Consultoría

1. Consultorías legislación y control de destomes Consultor 72,000.0 96,000.0 - 168,000.0Viático 54,000.0 72,000.0 - 126,000.0

Subtotal Consultorías para difusión de la legislación y 126,000.0 168,000.0 - 294,000.0


2014 2015 2016 Total

I. Investment Costs E. Giras técnicas

Contratación del servicio 20,000.0 20,000.0 - 40,000.0Viáticos 9,860.0 14,790.0 - 24,650.0

Subtotal Giras técnicas 29,860.0 34,790.0 - 64,650.0



22

Cuadro Nº18. FI - Equipamiento para el consorcio Payogastilla- La Merced

Cuadro Nº19. Equipamiento Secretaría Recursos Hídricos


2014 2015 2016 Total

I. Investment Costs F. Equipamiento San Carlos

Estaciones Meteorológicas EM 12,640.0 - - 12,640.0Equipos de Medición de Calidad de Agua y suelo 6,000.0 - - 6,000.0Cámara de Fotos 650.0 - - 650.0Notebook - colectora de datos 2,500.0 - - 2,500.0Virbocultivador 27,682.0 - - 27,682.0Tractor john Deere 5075 ETD 224,420.0 - - 224,420.0Pulverizador de 3 puntos con barras 21,789.0 - - 21,789.0Rotoenfardadora 138,504.0 - - 138,504.0Cosechadora Picadora de forrajes 49,427.0 - - 49,427.0Cortadora Hileradora multidisco de corte lateral 53,000.0 - - 53,000.0Rastra de discos de tiro 49,073.0 - - 49,073.0Arado de disco 35,000.0 - - 35,000.0Moto Enduro 50,000.0 - - 50,000.0Niveleta 50,000.0 - - 50,000.0Camioneta cabina simple 100,000.0 - - 100,000.0

Subtotal Equipamiento San Carlos 820,685.0 - - 820,685.0


2014 2015 2016 Total

I. Investment Costs G. Equipamiento Payogastilla-La Merced

Estaciones Meteorológicas EM 12,640.0 - - 12,640.0Equipos de Medición de Calidad de Agua y suelo 6,000.0 - - 6,000.0Cámara de Fotos 650.0 - - 650.0Notebook - colectora de datos 2,500.0 - - 2,500.0Virbocultivador 27,682.0 - - 27,682.0Tractor john Deere 5075 ETD 224,420.0 - - 224,420.0Pulverizador de 3 puntos con barras 21,789.0 - - 21,789.0Rotoenfardadora 138,504.0 - - 138,504.0Cosechadora Picadora de forrajes 49,427.0 - - 49,427.0Cortadora Hileradora multidisco de corte lateral 53,000.0 - - 53,000.0Rastra de discos de tiro 49,073.0 - - 49,073.0Arado de disco 35,000.0 - - 35,000.0Moto Enduro 25,000.0 - - 25,000.0Niveleta 50,000.0 - - 50,000.0Camioneta cabina simple 100,000.0 - - 100,000.0

Subtotal Equipamiento Payogastilla-La Merced 795,685.0 - - 795,685.0



23

7. Plan de Gestión Ambiental y Social

86. Para el PGAS se ha designado un monto de $1.500.000para llevar a cabo las capacitaciones y los monitoreos de agua y suelo junto con los recursos humanos necesarios. Para más detalle ver anexo ambiental. También se incluye distintas actividades para aumentar la participación de los habitantes en el proyecto y para lograr la gestión de créditos y subsidios en la zona.

Cuadro Nº20. FI - PGAS


2014 2015 Total

I. Investment Costs H. Equipamiento Secretaría Rec. Hídricos

Equipamiento (nivel, navegador grps, etc) 135,930.0 - 135,930.0Molinete 25,250.0 - 25,250.0Retroexcavadora 454,500.0 - 454,500.0Camioneta 4x4 250,000.0 - 250,000.0

Subtotal Equipamiento Secretaría Rec. Hídricos 865,680.0 - 865,680.0

ARGENTINA - SALTASAN CARLOSTable 3. FORTALECIMIENTO INSTITUCIONALDetailed Costs Base Cost (Pesos)

2014 2015 Total

I. Investment CostsI. PGAS

1. Vivero para reforestación 34,456.0 - 34,456.02. Escala de Peces - Revisión de diseño 4,930.0 - 4,930.03. Conservación bosques nativos 51,260.0 - 51,260.04. Inspector ambiental y social 101,916.0 101,916.0 203,832.05. Mediación 222,386.0 212,400.0 434,786.06. Mecanismo para gestión de inquietudes 96,000.0 96,000.07. Estrategias para aumentar la participación 398,236.0 - 398,236.08. Gestión de créditos y subsidios 68,500.0 - 68,500.09. Monitoreo de agua y suelo 40,000.0 - 40,000.010. Monitoreo aspectos ambientales 72,000.0 -

Subtotal PGAS 1,089,684.0 410,316.0 1,500,000.0



24

8. Resumen

87. El total del componente supera los $ 5,27 millones a ejecutarse en 2 años. A continuación, el sumario de los sub-componentes.

Cuadro Nº21. FI – Resumen

IX. COSTOS DETALLADOS POR CATEGORÍA DE GASTOS Y POR CUENTAS DE GASTOS

88. En los siguientes cuadros se presentan los costos del proyecto por categoría de gastos, en primer lugar desagregado por componente y luego desagregados por año.

A. Costos por categoría de gastos desagregado por componente en pesos y dólares

Cuadro Nº22. Costos por categoría de gastos desagregado por componentes en pesos

Cuadro Nº23. Costos por categoría de gastos desagregados por componente en dólares

ARGENTINA - SALTASAN CARLOSTable 3. FORTALECIMIENTO INSTITUCIONALDetailed Costs Base Cost (Pesos)


A. Recursos Humanos 181,200.0 181,200.0 362,400.0B. Capacitaciones 243,600.0 139,200.0 382,800.0C. Consultoría 126,000.0 168,000.0 294,000.0D. Talleres 81,000.0 108,000.0 189,000.0E. Giras técnicas 29,860.0 34,790.0 64,650.0F. Equipamiento San Carlos 820,685.0 - 820,685.0G. Equipamiento Payogastilla-La Merced 795,685.0 - 795,685.0H. Equipamiento Secretaría Rec. Hídricos 865,680.0 - 865,680.0I. PGAS 1,089,684.0 410,316.0 1,500,000.0Total 4,233,394.0 1,041,506.0 5,274,900.0

ARGENTINA - SALTASAN CARLOS (Pesos)Expenditure Accounts by Components - Base Costs ASISTENCIA Physical

INFRAESTRUCTURA TECNICA FORTALECIMIENTO ContingenciesDE RIEGO AGRICOLA INSTITUCIONAL Total % Amount

I. Investment CostsA. Obras Civiles (1.1.0.0)

2. Irrigación y Drenaje (1.1.2.0) 67,588,283.0 - - 67,588,283.0 20.0 13,517,656.6B. Bienes (1.2.0.0)

2. Equipamiento de Laboratorios (1.2.2.0) - 279,638.0 - 279,638.0 20.0 55,927.63. Equipamiento de Computación (1.2.3.0) - - 5,000.0 5,000.0 20.0 1,000.06. Equipamiento (Otros) (1.2.6.0) - 121,400.0 2,027,050.0 2,148,450.0 20.0 429,690.07. Vehículos (1.2.8.0) - - 450,000.0 450,000.0 20.0 90,000.011. Publicaciones y Folletería (1.2.12.0) - 74,800.0 - 74,800.0 20.0 14,960.0

Subtotal Bienes (1.2.0.0) - 475,838.0 2,482,050.0 2,957,888.0 20.0 591,577.6C. Consultoría y Capacitación (1.4.0.0)

1. Consultor Nacional (1.4.1.0) - 910,010.0 1,241,200.0 2,151,210.0 20.0 430,242.03. Viáticos (1.4.3.0) /a - 69,020.0 228,482.0 297,502.0 20.0 59,500.44. Pasajes (1.4.4.0) /b - 89,400.0 40,000.0 129,400.0 20.0 25,880.08. Estudios (1.4.8.0) - 1,305,000.0 131,632.0 1,436,632.0 20.0 287,326.410. Cursos y Seminarios (1.4.12.0) - 2,552,000.0 1,151,536.0 3,703,536.0 20.0 740,707.2

Subtotal Consultoría y Capacitación (1.4.0.0) - 4,925,430.0 2,792,850.0 7,718,280.0 20.0 1,543,656.0Total Investment Costs 67,588,283.0 5,401,268.0 5,274,900.0 78,264,451.0 20.0 15,652,890.2II. Recurrent Costs

Total BASELINE COSTS 67,588,283.0 5,401,268.0 5,274,900.0 78,264,451.0 20.0 15,652,890.2Physical Contingencies 13,517,656.6 1,080,253.6 1,054,980.0 15,652,890.2 - -Price Contingencies - - - - - -

Total PROJECT COSTS 81,105,939.6 6,481,521.6 6,329,880.0 93,917,341.2 16.7 15,652,890.2



25

B. Costos por categoría de gastos desagregado por año en pesos y en dólares

Cuadro Nº24. Costos por categoría de gastos desagregado por años en pesos y dólares

X. COSTOS TOTALES

89. El total de costos de inversión requeridos por el proyecto asciende a $ 78,264,451 (USD 15,497,911) de costo base. Considerando contingencias físicas del 20%, el monto de inversión asciende a $ 93,917,341.20 (USD 18,597,493.31). El costo total está compuesto de tres componentes: Infraestructura de riego (86,4%), Asistencia Técnica (6,9%) y Fortalecimiento Institucional (6,7%).

ARGENTINA - SALTA SAN CARLOS Expenditure Accounts by Components - Base Costs ASISTENCIA Physical(US$) INFRAESTRUCTURA TECNICA FORTALECIMIENTO Contingencies

DE RIEGO AGRICOLA INSTITUCIONAL Total % Amount

I. Investment Costs A. Obras Civiles (1.1.0.0)

2. Irrigación y Drenaje (1.1.2.0) 13,383,818.4 - - 13,383,818.4 20.0 2,676,763.7B. Bienes (1.2.0.0)

2. Equipamiento de Laboratorios (1.2.2.0) - 55,373.9 - 55,373.9 20.0 11,074.83. Equipamiento de Computación (1.2.3.0) - - 990.1 990.1 20.0 198.06. Equipamiento (Otros) (1.2.6.0) - 24,039.6 401,396.0 425,435.6 20.0 85,087.17. Vehículos (1.2.8.0) - - 89,108.9 89,108.9 20.0 17,821.811. Publicaciones y Folletería (1.2.12.0) - 14,811.9 - 14,811.9 20.0 2,962.4

Subtotal Bienes (1.2.0.0) - 94,225.3 491,495.0 585,720.4 20.0 117,144.1C. Consultoría y Capacitación (1.4.0.0)

1. Consultor Nacional (1.4.1.0) - 180,200.0 245,782.2 425,982.2 20.0 85,196.43. Viáticos (1.4.3.0) /a - 13,667.3 45,244.0 58,911.3 20.0 11,782.34. Pasajes (1.4.4.0) /b - 17,703.0 7,920.8 25,623.8 20.0 5,124.88. Estudios (1.4.8.0) - 258,415.8 26,065.7 284,481.6 20.0 56,896.310. Cursos y Seminarios (1.4.12.0) - 505,346.5 228,026.9 733,373.5 20.0 146,674.7

Subtotal Consultoría y Capacitación (1.4.0.0) - 975,332.7 553,039.6 1,528,372.3 20.0 305,674.5Total Investment Costs 13,383,818.4 1,069,558.0 1,044,534.7 15,497,911.1 20.0 3,099,582.2II. Recurrent Costs

Total BASELINE COSTS 13,383,818.4 1,069,558.0 1,044,534.7 15,497,911.1 20.0 3,099,582.2Physical Contingencies 2,676,763.7 213,911.6 208,906.9 3,099,582.2 - -Price Contingencies - - - - - -

Total PROJECT COSTS 16,060,582.1 1,283,469.6 1,253,441.6 18,597,493.3 16.7 3,099,582.2

ARGENTINA - SALTA SAN CARLOS Expenditure Accounts by Years -- Base Costs Base Cost (Pesos) Base Cost (US$)

2014 2015 Total 2001 2002 Total


2. Irrigación y Drenaje (1.1.2.0) 21,552,868.0 46,035,415.0 67,588,283.0 4,267,894.7 9,115,923.8 13,383,818.4B. Bienes (1.2.0.0)

2. Equipamiento de Laboratorios (1.2.2.0) 279,638.0 - 279,638.0 55,373.9 - 55,373.93. Equipamiento de Computación (1.2.3.0) 5,000.0 - 5,000.0 990.1 - 990.16. Equipamiento (Otros) (1.2.6.0) 2,148,450.0 - 2,148,450.0 425,435.6 - 425,435.67. Vehículos (1.2.8.0) 450,000.0 - 450,000.0 89,108.9 - 89,108.911. Publicaciones y Folletería (1.2.12.0) 32,400.0 42,400.0 74,800.0 6,415.8 8,396.0 14,811.9

Subtotal Bienes (1.2.0.0) 2,915,488.0 42,400.0 2,957,888.0 577,324.4 8,396.0 585,720.4C. Consultoría y Capacitación (1.4.0.0)

1. Consultor Nacional (1.4.1.0) 1,308,810.0 842,400.0 2,151,210.0 259,170.3 166,811.9 425,982.23. Viáticos (1.4.3.0) /a 151,216.0 146,286.0 297,502.0 29,943.8 28,967.5 58,911.34. Pasajes (1.4.4.0) /b 84,400.0 45,000.0 129,400.0 16,712.9 8,910.9 25,623.88. Estudios (1.4.8.0) 888,632.0 548,000.0 1,436,632.0 175,966.7 108,514.9 284,481.610. Cursos y Seminarios (1.4.12.0) 2,014,736.0 1,688,800.0 3,703,536.0 398,957.6 334,415.8 733,373.5

Subtotal Consultoría y Capacitación (1.4.0.0) 4,447,794.0 3,270,486.0 7,718,280.0 880,751.3 647,621.0 1,528,372.3Total Investment Costs 28,916,150.0 49,348,301.0 78,264,451.0 5,725,970.3 9,771,940.8 15,497,911.1II. Recurrent Costs

Total BASELINE COSTS 28,916,150.0 49,348,301.0 78,264,451.0 5,725,970.3 9,771,940.8 15,497,911.1Physical Contingencies 5,783,230.0 9,869,660.2 15,652,890.2 1,145,194.1 1,954,388.2 3,099,582.2Price Contingencies - - - - - -

Total PROJECT COSTS 34,699,380.0 59,217,961.2 93,917,341.2 6,871,164.4 11,726,329.0 18,597,493.3



26

Cuadro Nº25. Costos totales del proyecto

XI. COSTOS DE OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO

90. A partir de la ejecución del proyecto, se espera que los costos de operación y mantenimiento del sistema alcancen un valor de $ 597.615, lo que representa un costo de $280 por hectárea. Se espera una mejora significativa en la calidad del servicio de operación debido a que incorporando personal permanente, capacitado, se podrá atender el sistema con mayor calidad y equidad, que en la actualidad.

91. La ejecución de una toma conjunta en el río y las obras de desareno, llevan a distribuir los costos de operación y mantenimiento entre los consorcios de San Carlos y Payogastilla. Esta decisión ha sido acordada con la provincia y con los usuarios de ambos sistema, dadas las ventajas y la disminución de costos de proyecto que implican las obras en común para el total de los usuarios.

92. Debe tenerse en cuenta que aparecerán tareas de mantenimiento en el desarenador, tanto en el principal para ambos consorcios, como en los desarenador secundario y Los Sauces, para el Consorcio de San Carlos. Sin embargo, esto se compensa con la gran reducción de material depositado en los canales, disminuyendo el mantenimiento de los mismos

93. Se ha previsto que la totalidad de los costos sean asumido por los regantes empadronados, a partir de la ejecución del proyecto, mediante la actualización de la prorrata que los usuarios pagan al Consorcio. Es importante que los fondos para financiar estos gastos surjan de lo recaudado entre los usuarios, para poder contar con un buen servicio en forma continua y estable, tendiente a una optimización en el uso del recurso hídrico, para lograr una mejora en las condiciones productivas de manera sustentable.

94. Para poder considerar el costo de OYM en la evaluación financiera de cada uno de los modelos de finca definidos para el proyecto, fue necesario estimar un costo unificado de $280, que incluye ambos consorcios. En la tabla que se presenta a continuación se observa el costo unificado para la situación sin y con proyecto.

95. A continuación se describe la composición de los costos de operación y mantenimientos para la situación con y sin proyecto.

ARGENTINA - SALTASAN CARLOS % TotalComponents Project Cost Summary (Pesos) (US$) Base

Total Total Costs

1. INFRAESTRUCTURA DE RIEGO 67,588,283.0 13,383,818.4 862. ASISTENCIA TECNICA AGRICOLA 5,401,268.0 1,069,558.0 73. FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL 5,274,900.0 1,044,534.7 7

Total BASELINE COSTS 78,264,451.0 15,497,911.1 100Physical Contingencies 15,652,890.2 3,099,582.2 20Price Contingencies - - -

Total PROJECT COSTS 93,917,341.2 18,597,493.3 120



27

Cuadro Nº26. San Carlos /Payogastilla. Costos de Operación y Mantenimiento sin y con Proyecto

XII. BENEFICIOS

96. Los beneficios del proyecto están relacionados con aumentar el valor agregado por la producción agrícola en el área del proyecto y mejorar las condiciones para el mejor desarrollo socio económico, a partir de la mejora en el uso de los recursos y sus consecuentes mejoras en la calidad de vida.

A. Beneficios Cuantitativos

97. Los beneficios cuantitativos son aquellos que se miden para determinar la rentabilidad del proyecto, como una medición del retorno de las inversiones.

98. El beneficio cuantitativo principal del proyecto está relacionado con un aumento en el valor de la producción agrícola en la zona del proyecto, mayor productividad por hectárea y diversificación de la célula de cultivo. Adicionalmente, los servicios de asistencia técnica y extensión agrícola solidifican un mayor valor económico agregado. A continuación se detallan los principales beneficios cuantitativos.

1. Aumento en la superficie cultivada

99. Como consecuencia de la mayor eficiencia, a partir de la ejecución del proyecto, se puede aumentar la superficie cultivada bajo riego en 1.120 ha aproximadamente, generando un aumento en la superficie del 117%.

2. Mayor rendimiento por hectárea

100. Como consecuencia de la mayor oferta hídrica, las mejoras en términos de eficiencia y las capacitaciones en extensión agrícola, se espera un mayor rendimiento por ha. El impacto en términos de productividad supera el 100% en promedio, para todos los productos de la zona.

OYM SAN CARLOS /PAYOGASTILLA S/P C/P

Items $/año $/año

Combustibles y Gastos camioneta 41,520 56,356

Gastos Administrativos 20,844 27,905

Sueldos 236,600 349,933

Destome 23,484 28,181

Viáticos 6,000 7,806

Mantenimiento y reparaciones 206,000 127,434

TOTAL 534,448 597,615

Ha San Carlos 1,988 1,988

Total has del proyecto 2,136 2,136

Costo de OYM /ha 250 280



28

3. Mayor valor de la producción

101. Principalmente como consecuencia de la asistencia técnica y la mejora en la oferta del recurso hídrico, se espera un aumento en la calidad de la producción y una diversificación hacia productos de mayor valor agregado.

B. Beneficios Cualitativos

102. También existen beneficios que no son medidos por el análisis cuantitativo por lo cual no se ven reflejados en los indicadores de rentabilidad arrojados por el FARMOD.

103. Estos impactos no son cuantificados debidos a la dificultad en su medición y. Si bien no se mide su impacto hay que considerar que son beneficios inherentes a la ejecución del proyecto. A continuación se enuncian los principales beneficios cualitativos:

Aumento de la calidad de vida en la región.

Garantías en la provisión de agua de riego.

Uso racional de agroquímicos.

Disminución de riesgos aluvionales.

Aumento del empleo debido a la construcción de obras de infraestructura.

Mitigación de efectos cambio climático

XIII. FINANCIAMIENTO

A. Crédito y costo financiero

104. Los costos de inversión del proyecto alcanzan un valor de US$ 18,597,493.3 este valor incluye el 20% de contingencias físicas. Sobre este valor se aplica un pari passu de 75/25, donde el Banco aporta el 75% de las obras de infraestructura y la provincia aporta el 25% restante, ambos en el momento de la ejecución. Para las capacitaciones el banco se encarga del 100% del monto a financiar. Quedando la financiación total por parte del banco en 78,4 % del total.

105. Por este 78,4% aportado por el Banco, se genera un préstamo, a partir del cual se define la política de reembolso de dicho crédito por hectárea.

106. Existen distintas políticas de reembolso, a definir entre la provincia y regantes, que incluye acuerdos donde la provincia reembolsa el 100%, otra opción es 100% por parte de los regantes y existe otra política donde ambas partes, tanto regantes como provincia, asumen parte de este costo. Para este proyecto se ha supuesto una política donde ambas partes participan del reembolso de crédito con los siguientes porcentajes aproximados: 40% la provincia y 60% los regantes.

107. Las condiciones del préstamo es a 30 años, con un periodo de gracia de 5 años, con una tasa anual variable, que actualmente es cercana a 4,6%. Los pagos de intereses y amortización son semestrales, por medio del sistema alemán de amortización.

108. La característica principal de este sistema de amortización alemán es que las cuotas (capital + intereses) son decrecientes y consecutivas. Las cuotas de este sistema van decreciendo a lo largo del crédito, donde el monto del capital a cancelar por cada una de las cuotas se mantiene constante y el de interés va decreciendo a lo largo del período del crédito.



29

B. Canon de obra

109. La política de reembolso acordada define el monto de canon de obra a pagar por ha.

110. Para el presente proyecto se trabaja bajo el supuesto de una política de reembolso de aproximadamente 40/60, donde el reembolso del crédito es realizado un 40% por la provincia y el 60% por los regantes.

111. A continuación se observa el canon de obra por hectárea para los productores que reembolsan, aproximadamente el 60%, durante 30 años que es el periodo de duración del crédito.

Cuadro Nº27. Reembolso Canon de obra/ha-reembolso

112. Durante los primeros 5 años el canon será constante, como consecuencia del periodo de gracia de cinco años, alcanzando un valor de U$S180,03 ($909,2). En el sexto año alcanza su máximo valor de U$S 331,28($1673) y de ahí decrece alcanzando un valor de U$S de 158,45 ($ 800,2) en el año 30.

Cuadro Nº28. Canon Anual por ha en US$

Añocanon de obra en U$S/ha

canon de obra en $/ha

Añocanon de obra en U$S/ha

canon de obra en $/ha

1 $180.03 $909.17 16 $259.27 $1,309.292 $180.03 $909.17 17 $252.06 $1,272.933 $180.03 $909.17 18 $244.86 $1,236.564 $180.03 $909.17 19 $237.66 $1,200.195 $180.03 $909.17 20 $230.46 $1,163.836 $331.28 $1,672.96 21 $223.26 $1,127.467 $324.08 $1,636.59 22 $216.06 $1,091.098 $316.88 $1,600.23 23 $208.86 $1,054.739 $309.68 $1,563.86 24 $201.66 $1,018.3610 $302.47 $1,527.49 25 $194.45 $981.9911 $295.27 $1,491.13 26 $187.25 $945.6312 $288.07 $1,454.76 27 $180.05 $909.2613 $280.87 $1,418.39 28 $172.85 $872.8914 $273.67 $1,382.03 29 $165.65 $836.5315 $266.47 $1,345.66 30 $158.45 $800.16

0,00

50,00

100,00

150,00

200,00

250,00

300,00

350,00

1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29

Canon de obra en U$S/ha



30

C. Financiamiento por componente y actividad

113. En los cuadros que se presentan a continuación se observa cuanto le corresponde financiar al Banco y la Provincia de cada uno de los componentes de inversión. El valor total de la inversión incluye un 20% de contingencias.

Cuadro Nº29. Financiamiento por componente en pesos

Cuadro Nº30. Financiamiento por componente en dólares

114. En los cuadros que se presentan a continuación se observa el monto de los costos de inversión agrupados por actividad y su distribución por fuente de financiamiento.

Cuadro Nº31. Financiamiento por actividad (en dólares)

ARGENTINA - SALTA SAN CARLOS (Pesos)Components by Financiers Provincia BANCO Total

Amount % Amount % Amount %

1. INFRAESTRUCTURA DE RIEGO 20,276,484.9 25.0 60,829,454.7 75.0 81,105,939.6 86.42. ASISTENCIA TECNICA AGRICOLA - - 6,481,521.6 100.0 6,481,521.6 6.93. FORTALECIMIENTO INSTITUCIONA - - 6,329,880.0 100.0 6,329,880.0 6.7

Total PROJECT COSTS 20,276,484.9 21.6 73,640,856.3 78.4 93,917,341.2 100.0

ARGENTINA - SALTASAN CARLOS (US$)Components by Financiers Provincia BANCO Total


1. INFRAESTRUCTURA DE RIEGO 4,015,145.5 25.0 12,045,436.6 75.0 16,060,582.1 86.42. ASISTENCIA TECNICA AGRICOLA - - 1,283,469.6 100.0 1,283,469.6 6.93. FORTALECIMIENTO INSTITUCIONA - - 1,253,441.6 100.0 1,253,441.6 6.7


ARGENTINA - SALTA (US$)SAN CARLOS Provincia BANCO TotalDisbursement Accounts by Financiers Amount % Amount % Amount %A. Inversiones Banco

1. Obras Civilesa. Obras Civiles > 5.000.000 (Banco) 4,015,145.5 25.0 12,045,436.6 75.0 16,060,582.1 86.4

2. Bienesb. Equipos y Vehículos < $ 350.000 (Banco) /a - - 108,118.8 100.0 108,118.8 0.6c. Equipamiento < $ 30.000 (Banco) /b - - 481,675.2 100.0 481,675.2 2.6

Subtotal Bienes - - 589,794.1 100.0 589,794.1 3.23. Asistencia Técnica

b. Firmas Consultoras (Nacional - Banco) - - 31,278.9 100.0 31,278.9 0.2c. Consultores Individuales (Banco) - - 294,938.6 100.0 294,938.6 1.6d. Otros gastos Asistencia Técnica (Banco) - - 63,797.7 100.0 63,797.7 0.3

Subtotal Asistencia Técnica - - 390,015.2 100.0 390,015.2 2.14. Capacitación

a. Capacitación (Banco) - - 1,557,101.9 100.0 1,557,101.9 8.4Subtotal Inversiones Banco 4,015,145.5 21.6 14,582,347.8 78.4 18,597,493.3 100.0B. Costos RecurrentesTotal PROJECT COSTS 4,015,145.5 21.6 14,582,347.8 78.4 18,597,493.3 100.0



31

Cuadro Nº32. Financiamiento por actividad (en pesos)

D. Financiamiento por año en pesos y dólares

Cuadro Nº33. Financiamiento por año en pesos

Cuadro Nº34. Financiamiento por año en dólares

115. A continuación se presenta el financiamiento por cuentas de gasto. En este cuadro se puede observar que para las cuentas de obras civiles y bienes, el banco financia el 75% del gasto. Mientras que para las cuentas de consultoría y capacitación el banco se hace cargo del 100% de los gastos. De esta manera el porcentaje de financiación bancaria queda en 78,4 % del total.

ARGENTINA - SALTA (Pesos)SAN CARLOS Provincia BANCO TotalDisbursement Accounts by Financiers Amount % Amount % Amount %A. Inversiones Banco

1. Obras Civilesa. Obras Civiles > 5.000.000 (Banco) 20,276,484.9 25.0 60,829,454.7 75.0 81,105,939.6 86.4

2. Bienesb. Equipos y Vehículos < $ 350.000 (Banco) /a - - 546,000.0 100.0 546,000.0 0.6c. Equipamiento < $ 30.000 (Banco) /b - - 2,432,460.0 100.0 2,432,460.0 2.6

Subtotal Bienes - - 2,978,460.0 100.0 2,978,460.0 3.23. Asistencia Técnica

b. Firmas Consultoras (Nacional - Banco) - - 157,958.4 100.0 157,958.4 0.2c. Consultores Individuales (Banco) - - 1,489,440.0 100.0 1,489,440.0 1.6d. Otros gastos Asistencia Técnica (Banco) - - 322,178.4 100.0 322,178.4 0.3

Subtotal Asistencia Técnica - - 1,969,576.8 100.0 1,969,576.8 2.14. Capacitación

a. Capacitación (Banco) - - 7,863,364.8 100.0 7,863,364.8 8.4Subtotal Inversiones Banco 20,276,484.9 21.6 73,640,856.3 78.4 93,917,341.2 100.0B. Costos Recurrentes


ARGENTINA - SALTASAN CARLOSFinancing of Investment Financing (Pesos)

2014 2015 TotalI. Investment Costs

Provincia 6,465,860.4 13,810,624.5 20,276,484.9Banco 28,233,519.6 45,407,336.7 73,640,856.3

Total Investment Costs 34,699,380.0 59,217,961.2 93,917,341.2

ARGENTINA - SALTASAN CARLOSFinancing of Investment Financing (US$)

2014 2015 TotalI. Investment Costs

Provincia 1,280,368.4 2,734,777.1 4,015,145.5Banco 5,590,796.0 8,991,551.8 14,582,347.8

Total Investment Costs 6,871,164.4 11,726,329.0 18,597,493.3



32

E. Financiamiento por categoría de gasto

Cuadro Nº35. Financiamiento por categoría de gasto (en pesos)

Cuadro Nº36. Financiamiento por categoría de gasto (en dólares)

ARGENTINA - SALTA SAN CARLOS (Pesos)Expenditure Accounts by Financiers Provincia BANCO Total



2. Irrigación y Drenaje (1.1.2.0) 20,276,484.9 25.0 60,829,454.7 75.0 81,105,939.6 86.4B. Bienes (1.2.0.0)

2. Equipamiento de Laboratorios (1.2.2.0) - - 335,565.6 100.0 335,565.6 0.43. Equipamiento de Computación (1.2.3.0) - - 6,000.0 100.0 6,000.0 -6. Equipamiento (Otros) (1.2.6.0) - - 2,578,140.0 100.0 2,578,140.0 2.77. Vehículos (1.2.8.0) - - 540,000.0 100.0 540,000.0 0.611. Publicaciones y Folletería (1.2.12.0) - - 89,760.0 100.0 89,760.0 0.1

Subtotal Bienes (1.2.0.0) - - 3,549,465.6 100.0 3,549,465.6 3.8C. Consultoría y Capacitación (1.4.0.0)

1. Consultor Nacional (1.4.1.0) - - 2,581,452.0 100.0 2,581,452.0 2.73. Viáticos (1.4.3.0) /a - - 357,002.4 100.0 357,002.4 0.44. Pasajes (1.4.4.0) /b - - 155,280.0 100.0 155,280.0 0.28. Estudios (1.4.8.0) - - 1,723,958.4 100.0 1,723,958.4 1.810. Cursos y Seminarios (1.4.12.0) - - 4,444,243.2 100.0 4,444,243.2 4.7

Subtotal Consultoría y Capacitación (1.4.0.0) - - 9,261,936.0 100.0 9,261,936.0 9.9Total Investment Costs 20,276,484.9 21.6 73,640,856.3 78.4 93,917,341.2 100.0II. Recurrent Costs


ARGENTINA - SALTASAN CARLOS (US$)Expenditure Accounts by Financiers Provincia BANCO Total


I. Investment CostsA. Obras Civiles (1.1.0.0)

2. Irrigación y Drenaje (1.1.2.0) 4,015,145.5 25.0 12,045,436.6 75.0 16,060,582.1 86.4B. Bienes (1.2.0.0)

2. Equipamiento de Laboratorios (1.2.2.0) - - 66,448.6 100.0 66,448.6 0.43. Equipamiento de Computación (1.2.3.0) - - 1,188.1 100.0 1,188.1 -6. Equipamiento (Otros) (1.2.6.0) - - 510,522.8 100.0 510,522.8 2.77. Vehículos (1.2.8.0) - - 106,930.7 100.0 106,930.7 0.611. Publicaciones y Folletería (1.2.12.0) - - 17,774.3 100.0 17,774.3 0.1

Subtotal Bienes (1.2.0.0) - - 702,864.5 100.0 702,864.5 3.8C. Consultoría y Capacitación (1.4.0.0)

1. Consultor Nacional (1.4.1.0) - - 511,178.6 100.0 511,178.6 2.73. Viáticos (1.4.3.0) /a - - 70,693.5 100.0 70,693.5 0.44. Pasajes (1.4.4.0) /b - - 30,748.5 100.0 30,748.5 0.28. Estudios (1.4.8.0) - - 341,377.9 100.0 341,377.9 1.810. Cursos y Seminarios (1.4.12.0) - - 880,048.2 100.0 880,048.2 4.7

Subtotal Consultoría y Capacitación (1.4.0.0) - - 1,834,046.7 100.0 1,834,046.7 9.9Total Investment Costs 4,015,145.5 21.6 14,582,347.8 78.4 18,597,493.3 100.0II. Recurrent Costs




33

XIV. EVALUACIÓN FINANCIERA

F. Modelos de Finca

116. Una vez identificados y cuantificados los costos del proyecto, se procede a realizar la evaluación financiera de los modelos de finca definidos para el proyecto. Con estos modelos se busca una aproximación que refleje las características socioeconómicas de la zona productiva.

117. Para representar a los 242 productores de la zona, se definieron 9 modelos de finca. Con un total de 964,4hacultivadas sin proyecto y 2089,6ha para la situación con proyecto.

118. A continuación se describe brevemente cada uno de los modelos de finca:

a. MF 1: representa a 14 EAPs, con una superficie cultivada de 1,3 ha, con hortalizas y aromáticas; para la situación sin proyecto.

b. MF 2: representa a 12 EAPs, con una superficie cultivada de 3,1 ha, con hortalizas y aromáticas; para la situación sin proyecto.

c. MF 3: representa a 3 EAPs, con una superficie cultivada de 12,3 ha, con hortalizas y aromáticas; para la situación sin proyecto.

d. MF 4: representa a 80 EAPs, con una superficie cultivada de 1,4 ha, con pasturas perennes (alfalfa); para la situación sin proyecto.

e. MF 5: representa a 24 EAPs, con una superficie cultivada de 3,5 ha, con alfalfa y forrajeras anuales; para la situación sin proyecto.

f. MF 6: representa a 2 EAPs, con una superficie cultivada de 18,7 ha, con alfalfa y forrajeras anuales; para la situación sin proyecto.

g. MF 7: representa a 50 EAPs, con una superficie cultivada de 2 ha, con alfalfa, hortalizas y aromáticas; para la situación sin proyecto.

h. MF 8: representa a 52 EAPs, con una superficie cultivada de 8,4 ha, con alfalfa, hortalizas y aromáticas, forrajeras anuales y vid; y

i. MF 9: representa a 5 EAPs, con una superficie cultivada de 20,9 ha, con alfalfa, hortalizas y aromáticas y forrajeras anuales para la situación sin proyecto.



34

119. En el cuadro que se presenta a continuación, se puede observar la cantidad de productores para cada modelos de finca y las has cultivadas por modelo para la situación con y sin proyecto.

Cuadro Nº37. Modelos de finca

Modelo de finca EAPs S/P C/P

ha/EAPs Total has ha/EAPs Total has

Productor de pimiento pequeño 14 1.3 18.2 2 28

Productor de pimiento mediano 12 3.1 37.2 7.9 94.8

Productor de pimiento grande 3 12.3 36.9 24 72

Productor ganadero pequeño 80 1.4 112 5.7 456

Productor ganadero mediano 24 3.5 84 10.2 244.8

Productor ganadero grande 2 18.7 37.4 22.7 45.4

Productor mixto pequeño 50 2 100 6.9 345

Productor mixto mediano 52 8.4 434.2 11.8 613.6

Productor mixto grande 5 20.9 104.5 38 190

Total 242 964.4 2089.6

G. Evaluación financiera de los modelos de finca

120. A partir de los modelos de finca se realizó la evaluación financiera del impacto del proyecto, para cada una de las EAPS antes descriptos.

121. Para la evaluación financiera se evalúa el flujo de fondo de cada tipo de EAPS, se considera el pago de canon de obra y los costos de OYM necesarios para mantener en funcionamiento el sistema.

Cuadro Nº38. VAN – Modelos de finca

Modelos de finca VAN financiero

TIR

Productor de pimiento pequeño $147,943.66 212.5%

Productor de pimiento mediano $301,964.03 84.3%

Productor de pimiento grande $1,337,300.20 182.4%

Productor ganadero pequeño $17,028.30 22.8%

Productor ganadero mediano $91,775.17 35.9%

Productor ganadero grande $133,049.84 40.9%

Productor mixto pequeño $165,754.21 73%

Productor mixto mediano $454,952.30 107.1%

Productor mixto grande $1,046,041.71 91.2%

122. En el análisis financiero se puede observar que todo los modelos son rentables, por lo que desde el punto de vista de la caja de los productores, todos se ven beneficiados con el proyecto, aumentando su riqueza en el valor del VAN. Esto implica que el ingreso que se genera a partir de la ejecución del proyecto les permite cubrir los costos operativos, el reembolso de obra y obtener un beneficio neto.



35

XV. EVALUACIÓN ECONÓMICA DEL PROYECTO

123. La rentabilidad del proyecto se determina en base al análisis económico realizado a nivel agregado de todos los modelos de finca. Para este análisis se tiene en cuenta la totalidad de inversiones (incluido el 20% de contingencia física) costos, beneficios e inversiones del proyecto; desde el punto de vista económico, es decir neto de impuesto.

124. A continuación, se describen los resultados arrojados por el software FARMOD. El análisis se realiza para la hipótesis que se implementan el total de los componentes durante los dos primeros años del proyecto.

125. A partir de las inversiones se genera una serie de beneficios y costos recurrentes de donde se obtiene un flujo de beneficios netos anuales.

126. En la siguiente tabla se observa el flujo de fondo netos y sus principales indicadores de rentabilidad económica.

Cuadro Nº39. Flujo de fondos – Evaluación económica (agregada)

127. La evaluación económica entrega resultados favorables. El cuadro anterior muestra los resultados agregados.

128. La ejecución del proyecto, valorada en términos económicos actuales resulta superior a los $ 13 millones, obteniendo un retorno del 15,3%.

129. Teniendo en cuenta el costo de oportunidad, la ejecución del proyecto resulta una alternativa considerable en términos económicos.

130. El desglose de los ingresos por producción se encuentra a continuación.

ArgentinaSAN CARLOSSAN CARLOS Subproject ModelECONOMIC BUDGET (AGGREGATED)(In peso)

1 2 3 4 5 6 to 20

Main Productionproducto - 7,925,471 13,457,468 21,966,176 22,059,504 23,925,982

Production CostPurchased Inputs

implantación - -188,093 12,391 25,029 25,029 25,029riego - 20,800 20,800 51,040 51,040 55,040Fertilizante - 307,390 787,856 1,219,398 1,237,204 1,363,683Coadyuvante - - 2,120 2,348 2,348 2,575fungicida - 19,810 43,795 82,456 82,456 84,487herbicida - 81,465 280,416 386,404 389,254 418,683insecticida - 141,182 210,611 377,364 389,576 446,819varios - 83,526 78,921 161,004 161,004 188,520Semilla - 154,199 150,885 320,554 320,554 362,453Servicio - 1,154,518 1,378,142 2,754,406 2,754,406 3,136,120

Sub-Total Purchased Inputs - 1,774,797 2,965,937 5,380,003 5,412,870 6,083,409Labor

Mano de Obra - 1,481,535 1,496,115 3,757,575 3,776,325 4,047,225Sub-Total Production Cost - 3,256,332 4,462,052 9,137,578 9,189,195 10,130,634Other Costs

Inversiones de Proyecto 28,675,568 48,937,723 - - - -riego 64,110 64,110 64,110 64,110 64,110 64,110

Sub-Total Other Costs 28,739,678 49,001,833 64,110 64,110 64,110 64,110OUTFLOWS 28,739,678 52,258,165 4,526,162 9,201,688 9,253,305 10,194,744

Cash Flow -28,739,678 -44,332,694 8,931,306 12,764,488 12,806,199 13,731,237 _________________________________IRR = 15.3%, NPV = 13,800,256.95



36

Cuadro Nº40. Flujo de Fondos – Detalle de los ingresos

131. La estabilización de los ingresos por producción se alcanza a partir del sexto año de ejecución del proyecto, alcanzando un valor de $ 23,9 millones.

Argentina SAN CARLOS SAN CARLOS Subproject Model ECONOMIC BUDGET (DETAILED) (In peso)

1 2 3 4 5 6 to 20

Main Production Tomate - 13,380 93,657 93,657 93,657 93,657Maíz Grano - - 140,366 140,366 140,366 140,366Alfalfa - 98,555 1,427,398 1,611,695 1,611,695 1,611,695Pimiento calidad 1 S/P - -4,517,081 -4,517,081 -4,517,081 -4,517,081 -4,517,081Pimiento 1 calidad C/P - 7,803,127 10,404,170 13,988,607 13,988,607 14,147,887pimiento calidad 2 S/P - -526,031 -526,031 -526,031 -526,031 -526,031Pimineto 2 calidad C/P - 848,913 1,219,239 1,639,290 1,639,290 1,657,955Choclo - 24,888 84,618 251,737 345,065 377,295Cebolla - 65,225 276,301 319,854 319,854 363,407trigo-avena - 290,813 798,765 1,376,513 1,376,513 1,788,497maiz para silo - 3,103,781 3,103,781 5,957,945 5,957,945 7,115,705comino S/P - -267,971 -267,971 -267,971 -267,971 -267,971Comino C/P - 513,021 732,887 981,961 981,961 981,961Vid - - 12,518 12,518 12,518 12,518Quinoa - 474,854 474,854 903,118 903,118 946,123

Sub-total Main Production - 7,925,471 13,457,468 21,966,176 22,059,504 23,925,982



37

Cuadro Nº41. Flujo de Fondos – Costos de producción


1 2 3 4 5 6 to 20

Production Cost Purchased Inputs

Implantación alfalfa SP - -188,093 -188,093 -188,093 -188,093 -188,093Implantación alfalfa CP - - 200,484 213,122 213,122 213,122Energia pozo - 20,800 20,800 51,040 51,040 55,040Guano - 8,824 11,177 14,005 14,005 16,833Fosfato diamonico - - 172,054 182,901 182,901 182,901Triple 15 - 97,422 251,705 406,907 415,414 447,434Urea - 201,144 352,920 615,586 624,884 716,516Oxifluorfen - - 2,120 2,348 2,348 2,575Oidicida - - 506 506 506 506Azoxistrobin - - 2,484 2,484 2,484 2,484Clorotalonil - - 1,512 1,512 1,512 1,512Azufre - 1,273 1,273 2,263 2,263 2,420metan sodio (vapam) - 4,106 4,106 11,912 11,912 12,210mancozeb - 6,210 12,892 24,758 24,758 25,324oxicloruro de cobre - 8,221 21,023 39,022 39,022 40,032Sulfato de cobre - - - - - -Paraquat - 917 917 1,676 1,676 1,752Ioxinil - - 7,642 8,462 8,462 9,2822,4D - 29,644 29,644 43,894 43,894 53,074Fenil urea - 18,430 23,014 39,962 39,962 46,837Pendimetalin - 1,031 2,572 3,068 3,068 3,564Haloxifop metil - - 110,919 129,618 129,618 130,468Metribuzin - - 1,500 1,500 1,500 1,500Atrazina - 2,351 2,351 4,512 4,512 5,389Glifosato - 29,091 101,857 153,713 156,563 166,818Dimetoato - 1,535 1,535 4,455 4,455 4,566Spinosad - - 2,603 2,603 2,603 2,603carbofuran - 3,695 -16,601 -16,601 -16,601 -16,601clorpirifos - 25,387 31,976 57,064 60,289 70,102Deltrametrina 25% - 103,220 160,653 277,438 286,425 332,906Imidacloprid - 4,205 27,304 43,297 43,297 43,906Hormiguicida - - - - - -Cipermetrina - 3,139 3,139 9,109 9,109 9,336mantillo - 5,498 5,498 15,952 15,952 16,350Bolsa silo - 70,990 70,990 136,271 136,271 162,751Bolsas x 25 kg - 7,038 7,038 13,386 13,386 14,024viñata - - - - - -Postes - - -4,316 -4,316 -4,316 -4,316Alambre - - -289 -289 -289 -289Maíz Forrajero Semilla - - - - - -semilla vicia -cebada - - 3,438 3,438 3,438 3,438Choclo Semilla - 2,686 2,686 18,747 18,747 20,734Cebolla Semilla - 3,868 6,756 8,305 8,305 9,855trigo - 6,198 6,198 13,586 13,586 18,854Semilla Maiz Silo 60000 - 77,864 77,864 149,465 149,465 178,510Tomate Planta - 4,046 7,081 7,081 7,081 7,081semilla comino - 10,495 -2,180 5,000 5,000 5,000semilla quinoa - 27,375 27,375 52,063 52,063 54,542semilla pimenton - 21,668 21,668 62,869 62,869 64,439Servicio de siembra - 102,627 102,627 197,000 197,000 235,282preparación de suelo - 450,618 450,618 993,907 993,907 1,115,684Servicio de laboreo ligero - 54,300 54,300 119,026 119,026 165,181Servicio de laboreo - - - - - -Cultivo - 146,896 260,582 483,395 483,395 518,616Aplicación de agroquímicos - 127,944 237,807 438,622 438,622 477,392tratamiento sanitario - - - - - -Servicio de ensilado - 272,133 272,133 522,379 522,379 623,889Transporte - - 76 76 76 76

Sub-Total Purchased Inputs - 1,774,797 2,965,937 5,380,003 5,412,870 6,083,409Labor

Jornal Obrero Rural - 1,481,535 1,496,115 3,757,575 3,776,325 4,047,225Sub-Total Production Cost - 3,256,332 4,462,052 9,137,578 9,189,195 10,130,634



38

132. Como se puede ver en el cuadro, la mayoría de los costos de producción se estabilizan al tercer año de ejecución del proyecto. Sin embargo, al sexto año de ejecución los costos son constantes.

Cuadro Nº42. Flujo de Fondos – Costos de producción, canon de riego e inversiones

H. Principales beneficios del proyecto

133. Entre los principales beneficios del proyecto se destaca el mayor valor de producción de pimiento (45,9%), el mayor valor de la producción de maíz para silo (29,2%). Ambos representan aproximadamente el 75% del valor total del incremento en producción.

134. Para un mayor detalle a continuación se describe el valor actual de los ingresos del proyecto y la participación relativa de las causas que lo generan.

Cuadro Nº43. Ingresos del Proyecto a valor actual

Beneficios del proyecto

VA (12%) %

Pimiento $61,888,022.49 45.9%

Maíz para silo $39,350,436.39 29.2%

Trigo-avena $9,368,193.44 6.9%

Alfalfa $9,262,003.93 6.9%

Quínoa $5,459,393.89 4.0%

Comino $4,144,499.28 3.1%

Cebolla $2,037,877.90 1.5%

Choclo $1,893,969.70 1.4%

Maíz Grano $811,227.33 0.6%

Tomate $551,944.56 0.4%

Vid $72,346.21 0.1%

Total $134,839,915.13 100%

135. Además, el presente proyecto incentiva la siembre de cultivos andinos como el comino y la quínoa. Si bien, su participación en los beneficios es del 7% su valor agregado puede ser aún mayor.

I. Principales costos e inversiones del proyecto

136. Entre las principales inversiones y costos del proyecto a valor actual, cuantificadas a valores económicos, se encuentran las inversiones del proyecto cuyo monto es de $64,6 millones. Lo que representa una participación del 53,4% en los costos.


1 2 3 4 5 6 to 20Other Costs

Inversiones del Proyecto 28,675,568 48,937,723 - - - -Canon de Riego SP -534,250 -534,250 -534,250 -534,250 -534,250 -534,250Canon de Riego CP 598,360 598,360 598,360 598,360 598,360 598,360

Sub-Total Other Costs 28,739,678 49,001,833 64,110 64,110 64,110 64,110



39

137. En segundo lugar, se encuentran los costos operativos que representan el 27,7%. Seguidos por la mano de obra, cuya participación en los costos se acerca al 20% con $ 22,41 millones.

138. Por último, se encuentran los costos de OYM que representan un 0,4% del total de los costos. En el siguiente cuadro se detallan los valores descriptos.

Cuadro Nº44. Inversiones y Costos del Proyecto a valor actual

J. Indicadores de rentabilidad del proyecto total

139. En la siguiente tabla se resumen los principales indicadores de rentabilidad del proyecto

Cuadro Nº45. Indicadores de Rentabilidad

140. Considerando un costo de oportunidad del 12% anual, el VAN del proyecto alcanza un valor de $13.800.257

141. Mientras que, la TIR del proyecto alcanza un valor de 15,3%. La cifra es satisfactoria ya que, la tasa infiere que la riqueza de la comunidad del proyecto crece a una tasa mayor que la tasa de costo de oportunidad del 12%, considerado como la mejor alternativa dejada de lado.

142. Los valores arrojados por los indicadores B/C y IVAN, también muestran indicadores satisfactorios, acorde al VAN y TIR antes descriptos. La relación B/C indica que los beneficios generados por el proyecto, a valor actual, son 1,114 veces mayores en relación a los costos. El IVAN indica que por cada $1 de inversión, se generan $0,178 de beneficios netos de inversión.

K. Análisis de sensibilidad

1. Sensibilidad a los ingresos de los productores

143. En el siguiente análisis se determina la resistencia del proyecto a disminuciones en el valor de la producción, que es el ingreso bruto de los productores.

Costos e inversiones del proyecto VA (12%) %Inversiones del Proyecto $64,616,038.65 53.4%Costos Operativos $33,526,804.09 27.7%Mano de Obra $22,417,949.41 18.5%Costos de OYM $478,866.03 0.4%Total $121,039,658.18 100.0%

VAN $13,800,257TIR 15.3%B/C 1.114

IVAN 0.178



40

Cuadro Nº46. Sensibilidad de la rentabilidad del proyecto a los ingresos

144. En la tabla se puede observar que para valor actual de los ingresos esperado (100%), el VAN del proyecto es de $13,80 millones. Ante una disminución en los ingresos del 5% (Hipótesis de escenario = 95%) el valor del VAN disminuye un 48,9%. Contrariamente, ante un aumento del 10% (Hipótesis de escenario = 110%) el VAN se incrementa un 97,7%.

145. De manera similar se puede observar el VAN del proyecto para diferentes escenarios de aumentos y disminuciones porcentuales en ingresos. Los aumentos o disminuciones en el valor de la producción son efectos de cambios en diversas variables. Por ejemplo, el precio real de los productos, rendimiento de los cultivos por hectárea, etc.

146. Adicionalmente, se observa que el proyecto sostiene hasta una disminución del 10,2% del ingreso de los productores. En este punto, el VAN del proyecto, en términos actuales es nulo.

2. Sensibilidad a inversiones

147. En el siguiente análisis se determina la resistencia del proyecto a cambios en las inversiones del proyecto

148. Teniendo en cuenta que, la hipótesis de escenario esperado (100%), el VAN del proyecto asciende a $ 13,49 millones; se confeccionaron los siguientes escenarios.

Cuadro Nº47. Sensibilidad de la rentabilidad del proyecto a las inversiones

149. En la tabla se puede observar que, ante una disminución en las inversiones del 5% (Hipótesis de escenario = 95%) el valor del VAN se incrementa en un 23%. Contrariamente, ante un aumento del 10% del total invertido (Hipótesis de escenario = 110%) el VAN disminuye un 47%.

150. Ceteris paribus, el proyecto resiste hasta un incremento del 21% en el monto invertido (Hipótesis de escenario = 121%). Es en este punto donde el VAN del proyecto se anula.

VAN

$13,800,256.95120.0% $40,768,239.98 195.4%110.0% $27,284,248.46 97.7%100.0% $13,800,256.95 0.0%95.0% $7,058,261.20 -48.9%90.0% $316,265.44 -97.7%89.8% $0.00 -100.0%

Escenarios

% variacióndel

VAN

VAN

$13,800,256.95121% $0.00 -100%110% $7,338,653.09 -47%100% $13,800,256.95 0%95% $17,031,058.88 23%90% $20,261,860.82 47%85% $23,492,662.75 70%

Escenarios

% variacióndel

VAN



41

XVI. CONCLUSIONES

151. El total de costos de inversión requeridos por el proyecto asciende a $ 78.264.451 (US$ 15.497.911,1) del denominado Costo Base, sin imprevisto físico ni de precios. Como se describe anteriormente en Acciones y Componentes del proyecto, se requieren del desarrollo de tres componentes: Infraestructura de riego (86,4%), Asistencia Técnica (6,74%) y Fortalecimiento Institucional (6,90%). De los costos antes descriptos se agrega un 20% en concepto de contingencias físicas, por lo que se llega a un costo total de $ 93.917.341,2 (US$ 18.597.493,3).

152. Como principal beneficio cuantitativo se encuentra mayor valor de la producción agrícola, principalmente pimiento y maíz para silo.

153. Otros beneficios ambientales se logran gracias al desarrollo de capacitaciones en manejo de agroquímicos, fertilizantes y suelo. De esta manera se logra una optimización en el uso de sustancias nocivas para los suelos; mejorando su aplicación y, por ende, el rendimiento por hectárea.

154. En el análisis financiero realizado a los modelos de finca, por medio del programa FARMOD muestra que el proyecto es rentable desde el punto de vista privado, para la totalidad de los productores, con indicadores satisfactorios de rentabilidad, con VAN financieros positivo para la totalidad de los modelos.

155. En el análisis económico del proyecto, para la totalidad de la zona es satisfactorio, con una TIR del 15,3 % y una VAN de $ 13,80 millones.

156. En el análisis de sensibilidad se puede observar que el proyecto resiste una disminución en el valor de los ingresos de los productores de hasta un 10,2% y un incremento en los valores de las inversiones de hasta un 21%.

157. Por todo lo expuesto, se considera la ejecución del proyecto como beneficiosa para la región en sus componentes productivos, sociales y ambientales.

Anexo 3 Evaluación económico financiera - fao. · PDF fileTareas Generales ......

Documents

Transcript of Anexo 3 Evaluación económico financiera - fao. · PDF fileTareas Generales ......