ENCUESTA GOBERNABILIDAD EN EL RESGUARDO MAYOR DE

GUAMBIA - ANEXO –

Coordinación General Docente:

Carlos Duarte & Clara Perea.

Diseño e implementación de la encuesta:

Camilo Chaves Ordóñez Diana Henao Lorena Osorio Juan Felipe Ledesma 1. Contexto

La siguiente encuesta fue realizada entre septiembre, octubre y noviembre del 2011, analizó

la incidencia de la implementación del Sistema General de Participaciones en la gobernanza

y la gobernabilidad del resguardo misak en Silvia – Cauca entre los años 2005 y 2010. Indagó

primordialmente por los problemas actuales que enfrenta la comunidad misak: el reparto de

tierras, la pobreza, el acceso a la educación y las percepciones alrededor de la gestión del

Cabildo frente a la resolución de éstos, de su relación con el Estado y con los recursos de

transferencias.

Se realizaron ochenta encuestas a partir de un proceso de muestreo que, en principio,

pretendía ser aleatorio simple, pero que por cuestiones de tiempo y asequibilidad, cambió a

probabilístico intencional. La mayoría de las encuestas fue llenada por los familiares de los

estudiantes de décimo y undécimo del Colegio Técnico Agropecuario de Guambía. Si bien

esto no permitió hacer inferencias para toda la población del resguardo, la información

recolectada puede pensarse como sintomática o muy diciente, particularmente porque los

vínculos sociales en Guambía se inscriben en una dimensión rural con fuertes vínculos

vecinales y filiales, por lo que éste es un lugar relativamente homogéneo socialmente.

2. Calculo del tamaño de muestra

El mínimo nivel de confianza para que un estudio sea válido desde el punto de vista

estadístico debe ser del 90% y el máximo margen de error del 10%. Debido a que cada una

de las preguntas del instrumento es cerrada, se considera un muestreo aleatorio. Este

muestreo es útil puesto que cada persona tiene la misma posibilidad de ser seleccionada.

Teniendo en cuenta las restricciones en tiempo y dinero para la realización, seleccionamos

un nivel de confianza del 90% y un error muestral de 9,2%. Con el fin de obtener el máximo

tamaño de muestra, se considera una proporción poblacional del 50%, puesto que en este

valor ocurre la máxima variabilidad. Cualquier valor de la proporción distinta de 0,50 será

menor, además es el valor que se toma cuando no se han realizado estudios similares en la

población objeto de estudio. De esta forma , se obtiene que 79,442344 ≈ 80 encuestas.

Posteriormente, se valida si es mayor o igual a un 5%, teniendo en cuenta que el tamaño de

muestra es 80 y la población total es de 30000 guambianos, entonces 0,00266667. Ya que se

obtuvo un resultado de 0,26 %, no es necesario realizar un ajuste al tamaño de muestra. El

número total de encuestas a realizar es de 80.

3. Descripción de frecuencias simples de quince variables (cuadros y gráficas)

1) Género del encuestado

Frecuencia Porcentaje Porcentaje válido

Porcentaje

acumulado

Válidos masculino 55 68,8 68,8 68,8

femenino 24 30,0 30,0 98,8

13 1 1,3 1,3 100,0

Total 80 100,0 100,0

2) Percepciones sobre la escasez de tierras

Frecuencia Porcentaje Porcentaje válido

Porcentaje

acumulado

Válidos nada importante 1 1,3 1,3 1,3

poco importante 3 3,8 3,8 5,0

neutro 11 13,8 13,8 18,8

importante 20 25,0 25,0 43,8

muy importante 45 56,3 56,3 100,0

Total 80 100,0 100,0

3) Percepeciones sobre la poca gestión del cabildo como impedimento para solucionar problema de

tierras

Frecuencia Porcentaje Porcentaje válido

Porcentaje

acumulado

Válidos nada importante 2 2,5 2,5 2,5

poco importante 8 10,0 10,0 12,5

neutro 22 27,5 27,5 40,0

importante 36 45,0 45,0 85,0

muy importante 12 15,0 15,0 100,0

Total 80 100,0 100,0

4) Percepciones sobre las leyes actuales como impedimento para solucionar problema de tierras

Frecuencia Porcentaje Porcentaje válido

Porcentaje

acumulado

Válidos nada importante 4 5,0 5,0 5,0

poco importante 9 11,3 11,3 16,3

neutro 22 27,5 27,5 43,8

importante 22 27,5 27,5 71,3

muy importante 23 28,8 28,8 100,0

Total 80 100,0 100,0

5)

Percepeciones sobre la falta de dinero como impedimento para solucionar problema de tierras

Frecuencia Porcentaje Porcentaje válido

Porcentaje

acumulado

Válidos nada importante 2 2,5 2,5 2,5

poco importante 13 16,3 16,3 18,8

neutro 13 16,3 16,3 35,0

importante 11 13,8 13,8 48,8

muy importante 41 51,3 51,3 100,0

Total 80 100,0 100,0

6) Percepciones sobre la distribucion de tierra en guambia

Frecuencia Porcentaje Porcentaje válido

Porcentaje

acumulado

Válidos 3 negativo 25 31,3 31,3 31,3

4 negativo 17 21,3 21,3 52,5

5 negativo 14 17,5 17,5 70,0

6 neutro 10 12,5 12,5 82,5

7 positivo 7 8,8 8,8 91,3

8 positivo 2 2,5 2,5 93,8

9 positivo 5 6,3 6,3 100,0

Total 80 100,0 100,0

7)

Conflicto entre familias por los linderos de las tierras

Frecuencia Porcentaje Porcentaje válido

Porcentaje

acumulado

Válidos nada importante 2 2,5 2,5 2,5

poco importante 6 7,5 7,5 10,0

neutro 16 20,0 20,0 30,0

importante 27 33,8 33,8 63,8

muy importante 29 36,3 36,3 100,0

Total 80 100,0 100,0

8) Problemas por falta de recursos económicos

Frecuencia Porcentaje Porcentaje válido

Porcentaje

acumulado

Válidos nada importante 2 2,5 2,5 2,5

poco importante 5 6,3 6,3 8,8

neutro 17 21,3 21,3 30,0

importante 23 28,8 28,8 58,8

muy importante 33 41,3 41,3 100,0

Total 80 100,0 100,0

9) Grado en que lo ha afectado la pobreza

Frecuencia Porcentaje Porcentaje válido

Porcentaje

acumulado

Válidos no lo ha afectado 8 10,0 10,0 10,0

lo ha afectado poco 10 12,5 12,5 22,5

neutro 26 32,5 32,5 55,0

lo ha afectado 16 20,0 20,0 75,0

lo ha afectado mucho 20 25,0 25,0 100,0

Total 80 100,0 100,0

10) Grado en que lo ha afectado las dificultades para acceder a servicios públicos

Frequency Percent Valid Percent

Cumulative

Percent

Valid no lo ha afectado 9 11.3 11.3 11.3

lo ha afectado poco 10 12.5 12.5 23.8

neutro 20 25.0 25.0 48.8

lo ha afectado 26 32.5 32.5 81.3

lo ha afectado mucho 15 18.8 18.8 100.0

Total 80 100.0 100.0

11) Conocimiento del encuestado sobre transferencias

Frecuencia Porcentaje Porcentaje válido

Porcentaje

acumulado

Válidos Son los dineros que envía el

gobierno nacional a los

resguardos y municipios

2 2,5 2,5 2,5

Son los recursos que destina el

gobierno nacional para salud

educación y vivienda del

resguardo

12 15,0 15,0 17,5

Son los recursos que el gobierno

nacional asigna a los resguardos

y que son administrados por el

municipio

1 1,3 1,3 18,8

Son los recursos que el gobierno

nacional asigna a los resguardos

y que son administrados por los

cabildos

18 22,5 22,5 41,3

Todas las anteriores 23 28,8 28,8 70,0

Ninguna de las anteriores 5 6,3 6,3 76,3

No sabe/No responde 19 23,8 23,8 100,0

Total 80 100,0 100,0

12) Percepcion sobre el lugar de donde provienen los recursos

Frecuencia Porcentaje Porcentaje válido

Porcentaje

acumulado

Válidos de organizaciones

internacionales

8 10,0 10,0 10,0

del estado 51 63,8 63,8 73,8

de nuestro resguardo 12 15,0 15,0 88,8

de organizaciones

internacionales y del estado

2 2,5 2,5 91,3

del estado y de nuestro

resguardo

2 2,5 2,5 93,8

de organizaciones

internacionales del estado y de

nuestro resguardo

5 6,3 6,3 100,0

Total 80 100,0 100,0

13) Percepcion de autonomia

Frecuencia Porcentaje Porcentaje válido

Porcentaje

acumulado

Válidos capacidad de tomar decisiones

en el resguardo

14 17,5 17,5 17,5

derecho que tenemos los

resguardos de autogobernarnos

11 13,8 13,8 31,3

posibilidad de actuar y negociar

ante las políticas que nos

proponen

9 11,3 11,3 42,5

todas las anteriores 27 33,8 33,8 76,3

ninguna de las anteriores 5 6,3 6,3 82,5

no sabe/no responde 14 17,5 17,5 100,0

Total 80 100,0 100,0

14) Percepción sobre la administración de transferencias en los últimos cinco años

Frecuencia Porcentaje Porcentaje válido

Porcentaje

acumulado

Válidos 7 negativo 1 1,3 1,3 1,3

8 negativo 1 1,3 1,3 2,5

10 negativo moderado 5 6,3 6,3 8,8

11 negativo moderado 2 2,5 2,5 11,3

12 negativo moderado 7 8,8 8,8 20,0

13 negativo moderado 9 11,3 11,3 31,3

14 negativo moderado 12 15,0 15,0 46,3

15 neutro 12 15,0 15,0 61,3

16 positivo moderado 13 16,3 16,3 77,5

17 positivo moderado 9 11,3 11,3 88,8

18 positivo moderado 4 5,0 5,0 93,8

19 positivo moderado 2 2,5 2,5 96,3

20 positivo moderado 1 1,3 1,3 97,5

21 positivo 1 1,3 1,3 98,8

24 positivo 1 1,3 1,3 100,0

Total 80 100,0 100,0

4. Analisis de los resultados

De acuerdo a las frecuencias simples, los encuestados perciben el problema de tierras en

Guambía al menos como importante (que incluye “importante” y “muy importante”). Aunado

a los datos de la escala de diferencial semántico que indagaba por la distribución de la tierra

en Guambía, así como por las variables que tienen que ver con las percepciones de los

encuestados respecto de la gestión del Cabildo en materia de tierras, esto da pie para pensar

varias cosas.

i) Hay un claro sesgo hacia una percepción negativa respecto de la distribución de la

tierra en Guambía, asociada con las palabras “inequitativa”, “insuficiente” e “injusta”1, que

revelam inconformidad con respecto a la situación actual en el resguardo. En últimas, puede

leerse como un indicador de legitimidad (y, por tanto, de gobernabilidad) frente a las

gestiones del cabildo, al ver que el 60% de los encuestados considera entre “importante” y

1 En total, la percepción negativa es del 70%, con una concentración del 31.3% en la categoría inequitativa. Ver tabla 6 del documento Descripción analítica de 8 variables a partir de las frecuencias simples y a partir de las gráficas.

“muy importante” la poca gestión del Cabildo como un impedimento para solucionar el

problema. Algo que puede apoyar esta hipótesis es la correlación hallada entre las variables

percepciones sobre la poca gestión del cabildo como impedimento para solucionar el

problema de tierras, y percepciones sobre las prioridades del cabildo como impedimento

para solucionar ese problema2. Esto remite a su vez a problemas de gobernanza, en la medida

en que revelan la ineficacia de la gestión del Cabildo.

Pareciera que no haber hallado una correlación entre las variables grado en que ha

afectado la escasez de tierras a los encuestados y sus precepciones sobre la compra de

tierras en el resguardo por parte del cabildo desmiente lo dicho. Sin embargo, atendiendo a

la variable percepeciones sobre la falta de dinero como impedimento para solucionar

problema de tierras, vemos que los encuestados dan una gran importancia al hecho de

obtener recursos económicos para la solución del problema de tierras, frente a lo que el

Cabildo plantea discursivamente. En el segundo Plan de Vida Misak las autoridades

indígenas plantean la recuperación de tierras como un eje fundamental. Esto puede indicar

dos cosas: una, que al Cabildo se le atribuyen la función de conseguir tierra pero no como un

deber exigible por la comunidad, y otra que se le atribuye esta función como un deber pero

se considera como ineficaz para llevarla a cabo. La hipótesis de una cierta tensión sobre la

legitimidad del cabildo Misak respecto de su gestión alrededor del problema de tierras es

viable.

Esta tensión puede verse como un corolario de las tensiones entre el gobierno nacional

y el gobierno indígena, es decir, las tensiones entre gobernabilidad y gobernanza a partir de

los recursos de transferencias, que implica un ejercicio insuficiente de autonomía en el uso

de los recursos debido a la legislación y a los peritajes municipales y estatales (del ministerio

del interior) y que ha impedido en gran medida la ampliación del resguardo, que cada vez es

una necesidad más apremiante. La incidencia de las transferencias en estos dos ámbitos

(gobernabilidad y gobernanza) puede leerse, como hipótesis, a partir de una pérdida de

legitimidad de la gestión del Cabildo frente a la comunidad.

2 De acuerdo con el estadístico Chi-Cuadradi de Pearson, puede verse una correlación entre estas variables puesto que su valor es de 0.004 (el cual es más bajo que el valor crítico 0.05), que permite rechazar la hipótesis de independencia de las variables. Ver tabla de análisis 4 en el documento Tablas y gráficos de correlación