Anexo Valoración de las sugerencias presentadas al Avance...

Anexo

Valoración de las sugerencias presentadas al Avance del PGOU en 2012

NOTAS DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDAValladolid, 17 de junio de 2013

El plazo de la exposición pública acabó el 27 de octubre de 2012. Han transcurrido más de 7 meses y no se ha hecho público nada del desarrollo del PGOU (debería haberse entregado antes de los 6 meses la documentación para aprobación inicial; y en el mejor de los casos, el 6 de noviembre el equipo ya contaba con todas las sugerencias presentadas en plazo), pero tampoco se ha contestado a las sugerencias presentadas. ¿A qué juega el Ayuntamiento? ¿Qué se propone?

Se presentaron en su momento 122 escritos de sugerencias (en plazo sólo 117), a las que luego se han ido incorporando otros 11 escritos, además de un informe de la Concejalía de Bienestar Social y Familia, que se ha considerado como una sugerencia más. Se hizo un informe denominado “Revisión del PGOU de Valladolid 2012. Relación de sugerencias presentadas al Avance”, por el Servicio de Urbanismo, sin firma. Y luego, en “marzo de 2013” se presentó el “Informe de sugerencias” por parte de la empresa adjudicataria, Prointec.

Se trata de una participación bajísima. Lo reconoce el mismo equipo redactor en su informe: “Es importante hacer notar, el escaso índice de participación que se ha mostrado en general. Es un hecho cierto que las 127 sugerencias presentadas representan tan solo algo más de 0,03% de la población de Valladolid, por lo que las decisiones surgidas a raíz de este informe pueden tener un cierto carácter relativo, aunque no exento de valor, pues muchas de las sugerencias presentadas tienen carácter asociativo e institucional”.

En ninguno de los informes citados se debate sobre el modelo urbano y cómo lo ponen en cuestión los escritos presentados. Nada de eso. De hecho, es muy significativa la forma en que se considera el conjunto de sugerencias en el informe del equipo redactor (en el municipal, ni siquiera se comenta este hecho). Se distribuyen los escritos según la clase de suelo (33% en suelo urbano, se dice; aparte de otro 24% en el PECH), y se da cuenta de que sólo 4 escritos aluden a la ciudad en su conjunto (aparte de los escritos institucionales o de asociaciones (27 en total).

Pero pueden hacerse otras clasificaciones. Es útil saber, por ejemplo, que se han presentado 4 escritos de instituciones o administraciones públicas (como propietarios de suelo), que sólo 3 partidos o formaciones políticas han presentado sugerencias (el PP no lo ha hecho), que los promotores de 7 “áreas homogéneas” también han puesto de manifiesto sus planteamientos, así como los de 5 grandes sectores de suelo urbanizable, que la asociación de promotores también se ha manifestado, que hay 68 escritos (el grueso) de propietarios de diversas parcelas que plantean mejoras de condiciones urbanísticas para su propiedad. Y que sólo 12 asociaciones han presentado escritos, y únicamente 8 particulares han planteado propuestas para el debate sobre la ciudad. Un desastre de participación, se mire como se mire. Y la responsabilidad es municipal, por haber sido tan timoratos, poco activos, por no haber impulsado, en absoluto, el debate público.

1

Las sugerencias se analizan una a una, en un proceso poco claro en el que se incluye lo que dice el Servicio de Urbanismo y lo que plantea el equipo redactor (el informe de este último recoge párrafos o incluso sugerencias enteras del informe municipal).

En el informe técnico del equipo redactor se dedica un apartado (el 4.2) a lo que denominan “Análisis conjunto. Objetivación de respuestas tipo”. Lo que se hace allí es enunciar párrafos de “respuestas tipo”, efectivamente, que después se incorporan a los informes de cada escrito. De manera que en muchos casos no se entra a debatir lo que en la propuesta de cada uno, sino que se deriva hacia la “respuesta tipo”, sin entrar en el debate concreto. Veamos lo que se dice en tales “respuestas tipo”.

4.2.1. Sobre la participación pública.

Exceptuando particularidades, se ha respondido:

Es en este caso obligada la referencia a las determinaciones que a los efectos de Avances de Planeamiento y su exposición pública establece el texto en vigor del Reglamento de Urbanismo de Castilla y León (en adelante RUCyL), en sus artículos 152 y 432.

En virtud de los mismos, el Ayuntamiento de Valladolid en sesión plenaria de 26 de julio de 2012 adoptó el acuerdo de ordenar la apertura de un período de información pública del Avance de la Revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Valladolid por plazo de dos meses y remitir al Órgano ambiental de la Junta de Castilla y León un ejemplar del Avance, a los efectos de la elaboración del documento de referencia.

Se publicó así, anuncio de 27 de julio de 2012 en el Boletín Oficial de Castilla y León, completado posteriormente por anuncio de 12 de septiembre de 2012 por el que el período de información pública se ampliaba un mes más.

Bajo la óptica del fomento a la participación pública y dentro de una lógica localista que permita conocer las ventajas para afrontar el futuro, en el espacio temporal que discurre entre la aprobación del Avance y la Aprobación Inicial, se realizaron foros y jornadas para incentivar el debate público.

Se han brindado pues diversos focos de participación: foro dirigido a los agentes y expertos locales (usuarios y gestores del espacio urbano), jornadas técnicas sobre la Revisión del PGOUVa, por iniciativa municipal, promociones en prensa de la exposición “ad hoc” que al efecto se desarrolló en Centro de Recursos Turísticos, etc., que constatan que la información pública no solo ha dado estricto cumplimiento a los requerimientos legales sino que además ha buscado impulsar la participación ciudadana.

Es más la presentación de sugerencias, y el presente informe a las mismas, evidencia que se han seguido las pautas de información pública y participación ciudadana.

4.2.2. Sobre la adecuación de la información urbanística presentada a los requerimientos de Reglamento y Pliego de concurso

Con independencia del reconocimiento y asunción de algunos errores materiales en la documentación escrita y gráfica del plan, que serán convenientemente revisados y subsanados, como así se describe en las respuestas particularizadas, se entiende el adecuado tratamiento de los trabajos de información, diagnóstico y avance, y por ello se ha contestado:

De acuerdo con los requerimientos del artículo 110 y 111 del RUCyL, los documentos de información y avance presentados han sido suficientes para elaborar el análisis y diagnóstico del término municipal, servir de soporte a sus propias determinaciones y realizar su Evaluación Estratégica Previa.

Se buscó en suma, plantear un trabajo dirigido hacia el plan y hacia sus objetivos, no se trató por lo tanto ni de una investigación académica, ni de una compilación de estudios previos, ni de un análisis de coyuntura. Se trataba de conocer la realidad urbana y relacionarla con el planeamiento urbanístico vigente para establecer mejoras allí donde el planeamiento es responsable de una u otra situación.

2

En su conjunto, han sido más de más de 3.700 páginas y 47 planos, desarrollados por un equipo multidisciplinar y de experiencia suficientemente contrastada en servicios similares, autónomos en sus decisiones y que garantizan la confianza en el trabajo realizado.

Sobre la adecuación de los contenidos presentados a los requerimientos concretos de los documentos marcos del contrato, conviene aclarar que han sido realizados todos aquellos análisis necesarios para diagnosticar la realidad existente, planteados como trabajos dirigidos de información (posibilidades de uso de los suelos de propiedad municipal en relación con las necesidades y demandas existentes, inventario de equipamientos, transporte y movilidad urbana, etc.)

Queda por tanto constatada la idoneidad de los contenidos presentados a los documentos requeridos u ofertados conforme a pliego.

4.2.3. Sobre el Perfil estratégico del documento de Diagnostico y Avance

A lo largo del proceso de participación consecuencia de la exposición al público de los documentos de Diagnóstico y Avance de la Revisión del PGOU de Valladolid, contratada en 2012, en algunos foros (institucionales y también de carácter asociativo) se ha dicho que dichos documentos “carecen de propuesta” o están orientados casi en exclusiva a consolidar la situación existente, incluso afirmando que la finalidad de la Revisión es facilitar la política del Ayto en marcha, obviando documentos de carácter estratégico aprobados por el Ayuntamiento: “Valladolid 2016”. Idénticos comentarios se recogen en algunas de las sugerencias presentadas. Sin embargo, en algunas sugerencias parece ignorarse que el Diagnóstico-Avance se entrega a la vez que toda la información que los soporta, información que también debe ser leída y atendida con exigencia, ya que su lectura es el punto de partida para cumplir el principal objetivo de la Revisión de los Planes Generales: “la reconsideración total de la ordenación general establecida en los mismos…” (Artº 168.1 RUCyL). El Avance debe ser esquemático y necesita estar vinculado al Diagnóstico, ya que plantea las principales ideas y líneas de trabajo de una Revisión que debe ser, en primer lugar, evaluada y re-enfocada por el equipo de Gobierno municipal. Estamos ante una herramienta de trabajo y en las primeras fases de un complejo proceso de elaboración. En base a estas afirmaciones, y sin perjuicio de las matizaciones particulares que recoge cada sugerencia al respecto, se ha considerado la siguiente respuesta tipo:

Es evidente que debemos insistir en que el documento de Diagnóstico y de Avance compone un todo y no pueden ser leídos por separado. No obstante hay que incidir en las determinaciones que por su parte, respecto del avance, el artículo 152 del RUCyL dispone en su apartado 3: La exposición pública de Avance de planeamiento sólo tiene efectos administrativos internos, preparatorios de la redacción de los instrumentos definitivos, sobre cuya aprobación final no tienen efectos vinculantes Como es lógico el Avance es esquemático, al haber todavía muchas decisiones puntuales pendientes, y las propuestas necesitan ser leídas al hilo de lo que se plantea en el Diagnóstico, también sintético, pero más preciso por ser resultado del conjunto de trabajo realizado en la Fase 2 de la Revisión: el trabajo de información y estudio de la unidad y un planeamiento.

El Avance se presentó como un documento capaz de mostrar la orientación que se está dando a la Revisión, pero a la vez abierto a cierta discusión, presentando alternativas de ordenación, tal y como exigen la legislación urbanística, alternativas por otro lado dirigidas a perfilar el modelo de ciudad posible, enfatizando en aquellos elementos fundamentales de la ordenación urbana, explicando cómo se pueden, en cada caso, alcanzar los objetivos marcados.

En cualquier caso y a modo de aclaración planteamos como una “lista” autónoma lo que consideramos los “proyectos estratégicos” propuestos en esta Revisión, presentes en el documento de Diagnóstico y Avance, pero no mostrados en el mismo agrupadamente, sino como consecuencia de cada problema o tema abordado en cada caso. Lo hacemos para, en esta respuesta, aclarar el horizonte desde el que se está desarrollando la Revisión.

Los proyectos “estratégicos” de la Revisión son:

A. Integración de la ciudad con su Alfoz o entorno metropolitano en formación.P1. Proyecto de movilidad sostenible: las puertas de la ciudad (fomento transporte público).

3

P2. Proyecto de Sistema Metropolitano de parques: anillo verde exterior (un territorio compartido).B. Urbanismo y actividades económicas: el plan como herramienta de promoción de la ciudad y de generación de oportunidades de emprendimiento y empleo.P3. Valladolid logístico: Parque agroalimentario y futuro Puerto Seco, en conexión con el nuevo espacio ferroviario.P4. Trabajar en Argales: Regeneración de espacios industriales interiores en declive (mantener trabajos “en” la ciudad, acciones sistémicas, incluso incorporación de parcelas públicas.P5. Crear una reserva estratégica de Suelo Rústico común en los bordes urbanos para localizar posibles usos industriales singularesP6. Consolidar el Proyecto integrado de infraestructuras de transporte: Red arterial + grandes accesos + proyecto ferroviario + mejora estratégica de la movilidad urbana (modos y conexiones)C. Proyecto de Regeneración Urbana 1: Valladolid Capital RegionalP7. Revisar la ordenación del Centro Histórico: puesta en valor y mejora funcional (relación con sus bordes)P8. Consolidad un área de Nueva Centralidad contigua al Centro Histórico: Proyecto Rogers y su entornoP9. Potenciar la centralidad de la Avenida de Salamanca: nuevo Centro de Congresos y proyecto bulevar.P10. Parques del Oeste: crear un gran espacio de equipamiento integrado: deporte (Estadio + Valladolid Arena); ocio, esparcimiento y usos mixtos (cultura, comercio), parques conectados….P11. Polo Universitario Norte: hacia una lectura articulada de los campus universitarios, mejora conectividad y espacio públicoD. Proyectos de Regeneración Urbana 2: los barrios de ValladolidP12. Unidades Urbanas como Nueva herramienta estratégica: micro-acciones sistémicas de mejora urbana, control de la calidad de vida urbana (equipamiento, espacio público, actividad local…)P13. Planes especiales y ARI´s (ARU´s): acciones dirigidas de regeneración urbana en lugares deficitarios (Bº España, Las Flores, Canal de Castilla, entorno Batallas, Buenos Aires, Delicias Sur, Pajarillos,…) Fomentar la rehabilitación residencial.P14. El Pisuerga, corazón verde: mejora integración río (Norte fluvial; tramo urbano, mejora interacciones bordes; Sur en transición)P15. Anillo verde interior, ligado al Pisuerga, creación de un verdadero sistema de Parques y corredores verdes urbano: parques existentes, canales (Castilla y Duero), acequias, cañadas, pinares… Reserva en Parques del Este. Anillo verde equipado.E. Estrategias de corrección de disfunciones normativas existentesP16. Flexibilización inteligente de los usos urbanos (fomento de la actividad, mayor sencillez interpretativa)P17. Reorganizar el cómputo y la gestión de los Sistemas Generales, de acuerdo con el RUCyL y la normativa del Estado de referenciaP18. Favorecer un uso más eficiente del Patrimonio municipal de suelo, fomento de la vivienda pública en alquiler.P19. Introducir programación urbanística, en el marco legal vigente y desde el reajuste del suelo de reserva disponible.P20. Crear una normativa que fomente en la urbanización y en la edificación, la aplicación de criterios de eficiencia energética y diseño urbano sostenible.Se considera por tanto, que la documentación presentada y expuesta al público cumple la función con la que fue planteada así como los criterios legales exigidos.

4.2.4. Sobre la definición de la Propuestas.

Igual que en el caso anterior, han sido varias las sugerencias que han pretendido etiquetar al Avance presentado con algunas de las alternativas que desde el propio Avance se proponían. Se ha justificado una opinión en contrario, en base a la siguiente respuesta tipo:

Sobre los modelos planteados, conviene aclarar que desde el Avance no se ha definido una alternativa como la válida; todas ellas cuentan con un sustrato común, y el resto son alternativas de desarrollo de la ciudad.

Así, el modelo nº1, es una alternativa de obligada consideración. De hecho es el Plan General vigente, y como tal, el punto de partida de la solución que finalmente se proponga. El modelo nº 2, se plantea como alternativa de “decrecimiento”, porque como tal presenta un suelo urbanizable clasificado menor que el del plan en vigor. Los modelos 3 y 4 plantean alternativas con un grado de porcentaje de reducción de suelo

4

urbanizable sobre el plan vigente y claramente orientadas hacia el refuerzo y consolidación de las actividades económicas en el municipio.

Hay que insistir en el hecho de que los cuatros modelos/alternativas planteadas cuentan con un sustrato común, la alternativa 0, en la que se proponen medidas urbanísticas encaminadas a mejorar la movilidad, la vivienda y las infraestructuras.

En todo caso, un Plan General es un instrumento de vigencia en principio indefinida, y que por lo tanto, debe contener en sus propuestas de clasificación alternativas capaces de acoger las necesidades de escenarios económicos dispares. No es posible por tanto, coartar el futuro crecimiento de la ciudad, como tampoco deben olvidarse los problemas de la ciudad actual, cuestión esta que de facto no se hace, pues el avance defiende de manera continua que la alternativa 0, es ineludible y al mismo tiempo debe ser compatible con cualquier tipo de crecimiento.

4.2.5. Sobre las Áreas Homogéneas.

Es quizás el tema de mayor complejidad técnica y jurídica al que la Revisión se enfrenta. Conviene recordar que se trata de suelos urbanizables no delimitados que el actual marco legislativo no reconoce como tales. El equipo redactor ha enfocado este tema en el Avance y se están realizando estudios específicos, para abordar la ordenación de los espacios asociados en el documento para Aprobación Inicial de esta Revisión, (su incorporación o no como suelo urbanizable) analizando cada una de las Áreas Homogéneas, su situación administrativa, sus características de posición y de relación con la estructura urbana, incluso se realizará una valoración de posibles gastos indemnizables, siempre desde el respeto fiel al marco jurídico definido tanto por el Estado como por la legislación autonómica., etc. Estos argumentos son los que evidencian la respuesta planteada:

El principal criterio para abordar la cuestión de las AH’s en esta Revisión, será el de promover un tratamiento diferenciado de cada AH ajustado a las situaciones de tramitación (por cuestión de derechos adquiridos), buscando al mismo tiempo que dicho tratamiento responda a las necesidades urbanísticas del municipio (nuevo modelo urbano), tal y como marcan las disposiciones normativas vigentes (art. 10.1.a) y b) del TRLS), esto es, la reconsideración global del planeamiento del municipio (conexiones, cargas de SS.GG, variedad de usos, programación…).

Los análisis efectuados demandan que el dimensionado del suelo urbanizable se relacione estrechamente con lo que consideremos necesario en materia de vivienda y actividades económicas. Un nuevo barrio no puede ser en la ciudad un nuevo problema. En este sentido se han detectado tres situaciones diversas, en base a las cuales el equipo redactor plantea diferente propuestas:

AH 1, 5 y 7Áreas Homogéneas en las cuales ha sido desarrollado el procedimiento de delimitación de sectores y el establecimiento de la ordenación detallada (Plan Parcial aprobado). La presente Revisión del PGOU de Valladolid va a tener en cuenta la situación administrativa de los respectivos sectores de suelo urbanizable, procurando no lesionar los derechos adquiridos en el marco de la legislación vigente, considerando el alcance en cada caso de los instrumentos de planeamiento de desarrollo aprobados y estableciendo las condiciones de su inserción en el nuevo modelo urbano.

AH 6, 8Este, 10, 11 y 12Áreas Homogéneas en las cuales ha sido iniciado (con diversos estadios de culminación) el procedimiento de delimitación de sectores y el establecimiento de la ordenación detallada. La presente Revisión del PGOU de Valladolid va a de tener en cuenta la situación administrativa de los respectivos sectores de suelo urbanizable, considerando globalmente su correspondencia con el modelo urbano propuesto y valorando la oportunidad o no de fomentar el desarrollo en cada una de las partes de la ciudad consideradas y teniendo en cuenta tanto su situación actual como el horizonte que resulte de la valoración de las necesidades urbanísticas de la ciudad.

Resto de AH´sÁreas homogéneas en las que no se ha iniciado la delimitación de sectores o la ordenación detallada. La presente Revisión del PGOU de Valladolid parte de la situación administrativa actual de los respectivos sectores de suelo urbanizable, considerando cada una de las situaciones sobrevenidas y su grado de desarrollo, tanto a partir de las necesidades urbanísticas del municipio como de las circunstancias particulares de cada

5

sector existente o potencial, valorados desde una visión de conjunto y de servicio al modelo urbano previsto.

4.2.6. Red viaria y Movilidad

Si bien cada una de las cuestiones de marcado carácter sectorial se ha puesto en relación con los diferentes proyectos estratégicos que pudieran afectarles, se ha ido considerando respuesta a respuesta algunos de los contenidos que ahora se detallan:

Desde el punto de vista de la movilidad uno de las primeras conclusiones que apunta el Diagnóstico integrado y el Avance es la necesaria Revisión del actual Plan de Movilidad Urbana de Valladolid, bien porque algunos de sus planteamientos necesitan actualización, bien porque sus propuestas no se llevaron a cabo y quizás ahora deban ser re-dirigidas.

No obstante, deben considerarse en su justa medida las propuestas que desde el Avance de la Revisión se plantean para mejorar las actuales condiciones, propuestas que en todo caso se irán pormenorizando en etapas posteriores: necesidad de un plan de movilidad –transporte público– de alcance metropolitano, disponer “puertas urbanas en espacios clave de acceso”, ampliación de los itinerarios peatonales y aéreas estanciales, diseño de una red ciclista en consonancia con los corredores verdes, fomento de acciones de “smart city” en el uso del coche eléctrico, detección y corrección de discontinuidades, tramos de congestión, nodos no resuelto, nuevos aparcamientos disuasorios y reconsideración cualitativa de los existentes, etc.

4.2.7. PLAN ROGERS. Regeneración Urbana y Áreas de Nueva Centralidad.

Al igual que en el caso anterior, han sido diversas las repuestas (tanto institucionales como particulares) en las que se ha reiterado el valor que para el Valladolid del futuro y por tanto para la revisión, tiene la consideración del soterramiento de la Red Ferroviaria Central a su paso por el casco consolidado

Dentro del programa de regeneración urbana que propone la revisión en el corto medio/plazo, como parte de las actuaciones que definen el modelo 0, es intención prioritaria recuperar los Planes Especiales de Barrios como instrumento canalizador de sus problemas y deficiencias.

Por su parte, respeto a las áreas de nueva centralidad, la revisión del PGOUVa considera que el Plan Rogers, como una pieza clave para el urbanismo de la ciudad, el elemento estratégico más determinante de su estructura urbana.

Es por ello que se apuesta por el desarrollo de este proyecto, coordinando las actuaciones perimetrales del ámbito del soterramiento, anticipando soluciones que garanticen permeabilidad a uno y otro lado de la vía, fomentando en definitiva la creación de un nuevo área de centralidad un polo generador de empleo.

4.2.8. Casco Histórico.

Si bien algunas de las circunstancias requeridas para este ámbito hacen referencia a determinaciones concretas del ámbito PECH, otras podrían ser fácilmente transportables al resto de la ciudad. Son los casos referidos a la reconsideración de la ordenación detallada, la flexibilización de usos, las alturas, la edificabilidad existente, la catalogación, etc. Especial significación merece el acopio de sugerencias recogidas sobre la calificación de los espacios no edificados del Claustro de las Francesas, al que se prestará especial atención en el documento de aprobación inicial. En base a lo anterior, se han planteado una batería de respuestas que aluden a las cuestiones siguientes:

- Resolución de problemas y desacuerdos interpretativos (PGOU/PECH).Armonización normativa.- Flexibilización de usos. Corrección de disfunciones en la ordenación detallada: ordenanzas matizadas.- Altura libre en plantas bajas para usos no residenciales en edificios de más de 40 años de antigüedad.- Reconsideración integrada de la catalogación y las normas de protección: introducir figuras como entornos monumentales y conjuntos conventuales.- Re-delimitación extensiva justificada del ámbito PECH

6

- Actualización de herramientas de intervención, instrumentos de actuación: adaptación al RUCyL- Mejora y precisión documental: planos, fichas, tablas, normas…

4.2.9. Catálogo

La mayor parte de las sugerencias en relación al actual Catálogo del PGOU y a las propuestas presentadas en el Avance, se enmarcan dentro de las recomendaciones para la utilización de los registros actuales de la Fundación DOCOMOMO en Valladolid. Las respuestas en este sentido han seguido el siguiente tenor:

Se incorporarán aquellos elementos del listado propuesto aún no catalogados -una parte sustancial ya lo está- en tanto se adecua con los criterios y propuestas considerados en la Revisión del catálogo del PGOUVa y conjuntamente con otras aportaciones formuladas al Avance de la Revisión.

Sería útil en este sentido, la documentación que con carácter complementario a la sugerencia hecha se desee aportar, entre la que destacan las fichas utilizadas por el DOCOMOMO para la creación de su Registro.

Su incorporación al citado catálogo guardará relación por tanto con su aptitud para integrarse coherentemente en la nueva ordenación que se proponga en tal documento con carácter general para el municipio, y en particular en el régimen de catalogación.

4.2.10. Sistemas Generales

Se han completado respuestas que arrojan luz sobre la necesaria reorganización y gestión de los Sistemas Generales, previa consideración de los ya obtenidos según los planeamientos ejecutados, advirtiendo la necesidad de establecer una programación urbanística viable desde el reajuste del suelo disponible.

4.2.11. Cambio de clasificación

Las propuestas del Avance por clases de suelo se realizaron siendo rigurosos con el planeamiento en vigor. Debemos tener en cuenta, sin embargo, que es en el RUCyL –en su desarrollo de la LUCyL- donde se establecen las condiciones del suelo urbano consolidado y de cada uno de los sectores de suelo urbano no consolidado y urbanizable (existentes o nuevos), que habrán de cumplirse con lealtad a la propia norma de la que emanan. Siguiendo estos criterios se han abordado las diferentes solicitudes planteadas, particularizando el caso a caso.

La clasificación del suelo es un acto reglado según lo dispuesto en el Título I. Régimen del Suelo Capítulo II. Clasificación del Suelo del RUCyL. Se recuerda a los interesados que el carácter del Plan General como instrumento que antepone el interés general a los intereses particulares en aras de conseguir los objetivos que propone la LUCyL y RUCyL: "contribuir a resolver las necesidades de suelo residencial, dotacional e industrial del municipio regulando, delimitando u orientando, según los casos, las zonas de crecimiento, la utilización del suelo rústico y los procesos de renovación y rehabilitación urbana".

En base a estas disposiciones legales, se comprobará si los servicios existentes a los que se refiere el que sugiere son adecuados para el uso y la clasificación solicitada, cuestión esta que se revisará en detalle en el documento de aprobación inicial.

4.2.12. Ordenanzas de la Edificación y los usos en Suelo Urbano. Flexibilización de usos

Como ya se ha comentado para el ámbito del Casco Histórico, esta respuesta ha sido común para algunas de las sugerencias relativas al PECH.

Uno de los objetivos básicos de la revisión del PGOUVa es examinar y reconsiderar la regulación de las condiciones de edificación y los usos en suelo urbano consolidado, procurando una flexibilización inteligente de los mismos, en aras a conseguir un fomento de la actividad y una mayor sencillez interpretativa.

En todo caso la compatibilidad de usos podrá regularse entre la industria y el terciario, no así con el uso residencial. Según los criterios previamente establecidos, a la vista de

7

las circunstancias que concurren en el escrito de sugerencia, se revisará la regulación de los usos en el documento de Aprobación Inicial del PGOUVa.

Después de esa serie de respuestas reiteradas y genéricas, veamos qué se ha dicho de los distintos grupos de escritos. Se incorporan resúmenes de elaboración propia (de IU) y del “informe de sugerencias” citado.

SUGERENCIAS PRESENTADAS POR INSTITUCIONES O ADMINISTRACIONES PÚBLICAS

Han presentado escritos de sugerencias Adif, la Consejería de Fomento, Correos y Telégrafos y el Ministerio de Defensa.

Sugerencia nº 26, presentada por Alfredo Cabello Amézaga, en representación de ADIF.

Pide que el PGOU incorporare el Plan Rogers y el sistema general ferroviario. Y que habrá de estudiarse la revisión de aquellos aspectos de la ordenación vigente fuera del ámbito del Plan Rogers que sean susceptibles de complementar las propuestas del mismo. El Avance no hace referencia a las determinaciones establecidas por la modificación del PGOU en la Red Ferroviaria Central, manteniendo los antiguos usos industriales (talleres y almacenes), equipamiento, terciario, etc. así como el trazado en superficie del ferrocarril y estableciendo un uso de "equipamientos y servicios urbanos" a los suelos en los que se ubica el nuevo complejo ferroviario de Valladolid. No se puede pues comprobar ni las calificaciones asignadas al Sistema General Ferroviario sobre y bajo rasante, ni las condiciones normativas del ámbito. El documento de revisión deberá incorporar la citada modificación recogiendo las calificaciones que se establecen en ella y en el PECH incluso con la superposición de calificaciones en donde el Sistema General Ferroviario queda cubierto y sobre el mismo se implantan otros usos, de dominio publico municipal, tales como espacios libres, viario, etc. con sus respectivas calificaciones urbanísticas.

¿Qué dice el Ayuntamiento? Habla de MALENTENDIDOS CON EL ADIF. Que “buena parte de lo alegado parece responder a un malentendido” (¡entre Adif y el Ayuntamiento, aun formando parte ambos de la misma Sociedad Valladolid Alta Velocidad, contar con un asesor de Alcaldía específico y una Oficina Ferroviaria!). Reprocha además que “la información solicitada en julio a la DG FFCC relativa a las actuaciones de ella dependientes aun no ha sido facilitada y es necesaria precisamente para dar cumplimiento a lo expresado en su escrito”. ¿Qué dice el equipo redactor? Nada nuevo. Que no tienen razón.

Sugerencia nº 51, presentada por Ángel Mª Marinero Peral, en representación de la Consejería de Fomento y M. Ambiente. Dirección Gral. de Vivienda, Arquitectura y Urbanismo.

Se refiere a 15 inmuebles propiedad de la CCAA en Barrio Girón. Especifica para cada parcela su descripción, clasificación y calificación actual, propuesta del Avance asi como la sugerencia que se plantea en aras a facilitar la elaboración del documento de Aprobación Inicial. Se ofrecen al Ayuntamiento la cesión gratuita de diversas parcelas “siempre que se destinen a alguno de los fines establecidos en el art. 374 del RUCyL, puesto que en el mismo constan otras parcelas no relacionadas en la sugerencia y por lo tanto se considera que sería oportuno un mayor nivel de colaboración interadministrativa en aras a conseguir el mayor beneficio para la ciudad, cohonestando los intereses de ambas partes”.

Sugerencia nº 61, presentada por Francisco Javier Aparicio Moreno, en representación de Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos, S.A.

Tiene que ver con el uso del inmueble de la calle Aluminio. Está calificado como industria media de acuerdo al PERI de San Cristóbal. Pide que no cambie a equipamiento, y se mantenga como industria media. ¿Qué dice el Ayuntamiento? Que no tiene previsto modificarse la actual calificación.

8

Sugerencia nº 109, presentada por Tomás Alonso Marcos, en representación del Ministerio de Defensa, Subdelegación en Valladolid (presentada fuera de plazo).

Propone ciertas determinaciones para varios inmuebles del Instituto de la Vivienda, Infraestructura y Equipamiento de la Defensa, y además se hacen algunas sugerencias para propiedades que todavía están afectas al uso y destino de la Defensa Nacional. Se expone que dichas propuestas ya han sido presentadas a representantes municipales en una reunión de mayo de 2012- En concreto, se habla de:

1. Parcelas E, D, I y RC de la UA-2 del PERI "Plaza del Ejército".2. Solares en c/ Mº de Molina 26A y c/ Doctrinos 3A.3. Solares en Paseo Arco de Ladrillo 8A.4. Campo de Maniobras y Tiro RENEDO-CABEZÓN. Una fracción incluida en el AH-105. Edificio de viviendas en Paseo Arco de Ladrillo 376. Edificio de viviendas en Paseo Arco de Ladrillo 47, 49 y 49 BIS.7. Residencia de oficiales y de suboficiales en Paseo Arco de Ladrillo 43 y 45.8. Parcelas en Paseo Zorrilla 149 y 149 BIS

Informe presentado por la Concejalía de Bienestar Social y Familia (Ayuntamiento de Valladolid)

Informe

La Concejalía reconoce al inicio de su sugerencia que estamos ante un instrumento de planificación espacial y en un momento en el que su formulación es toda vía esquemática -inicial, de ideas generales, como corresponde a un Avance. Por lo tanto no estamos en el momento de exigir formulaciones normativas ni de pormenorizar cada uno de los aspectos del plan. En particular, abordando lo planteado en la sugerencia:

- Sobre la transversalidad en el principio de igualdad de trato entre mujeres y hombres (artº 15 de la LOIEMH 2007), y tras hacer una explicación de la política de mainstreaming (sirviendo, con ello, a la “corriente dominante”) se insiste en que el planeamiento urbanístico ha de tener en cuenta la perspectiva de género.

- La sugerencia desarrolla el “principio de igualdad de trato y oportunidades entre Mujeres y Hombres” en relación con la actividad urbanística, pero vuelve a hacerlo desde principios generales, con una relectura de la legislación, mezclando todo ello con el enfoque de los problemas y oportunidades del municipio, que el plan esta obligado a abordar desde su dimensión urbanística e ignorando en gran medida el amplio trabajo de información y análisis realizado. Esta bien recordar cuales son los objetivos de la Revisión, a partir de la legislación y del propio pliego de condiciones – de hecho de su control es responsable el Ayuntamiento-, lo que se agradece, aunque se ignore a que conclusiones concretas conduce en el caso de esta alegación. Porque si ello se realiza desde un ámbito municipal no urbanístico, debería acompañarse de un balance pormenorizado del trabajo realizado, es decir, indicando en que medida los documentos de información urbanística y análisis se consideran insuficientes.

Se señalan temas, como los de vivienda o movilidad, que si son objetivos específicos en esta Revisión del plan.

- En un tercer apartado, propuesto como sugerencia, la Concejalía insiste en que se incluya “en el Diagnóstico” como estratégico el “principio de igualdad de trato y oportunidades” y se incluya la perspectiva de género. Se olvida que entre los objetivos señalados para la Revisión en el Avance, bajo los conceptos de sostenibilidad, innovación y eficacia (cap. III) se destaca sistemáticamente el fomento de una ciudad más habitable y que entre los objetivos de la Revisión (capí. IV) se recoge como propio el Artº 4.b-6º del RUCyL, que recoge dicho principio. La sugerencia permanece en el marco abstracto de su referencia a la legislación aplicable –LOIEMH del Estado y Ley 1/2011 de Evaluación del Impacto de Género en Castilla y León-sin matices aplicables a Valladolid. En cualquier caso, en su Revisión el plan hará referencia a dicha legislación y planteará, en su memoria y como se considere oportuno, un “examen sistemático, con una perspectiva de género, de todas las medidas a adoptar” por el propio plan y que “afecten a la vida cotidiana”.

Sin embargo, si la Concejalía que elabora la sugerencia tiene alguna idea concreta de cómo mejorar efectivamente y desde la actividad urbanística las condiciones que faciliten, en general en la ciudad o en alguno de sus barrios, el derecho la igualdad de las mujeres y los hombres, no nos orienta en ello. De hecho sería muy positivo que nos indicaran acciones singulares y

9

concretas que, en este sentido, puedan ser vinculadas en la Revisión del planeamiento general. En lo realizado hasta ahora y, en particular, en el proceso de información y participación pública, se han procurado respetar los principio de igualdad de trato y de oportunidades para todas las personas.

Respuesta del equipo redactor:

Es evidente que la perspectiva de género puede influir positivamente en la mejora de la calidad de la vida urbana, objetivo este prioritario del planeamiento urbanístico, el problema es si está al alcance de la planificación espacial incidir en ello. Sin olvidar que todos los objetivos de mejora de calidad urbana argumentados desde el Avance están dirigidos tanto a hombres como mujeres, otros objetivos más concretos como el de conciliar la vida familiar y laboral, van más allá de las herramientas disponibles por un plan general, ya que dependen, por ejemplo, de “políticas de tiempos” en el uso de la ciudad y de los servicios públicos que el planeamiento general no controla.

En la búsqueda de mejora de seguridad o de accesibilidad –más allá del cumplimiento de la legislación específica- incide en cierta medida la planificación de desarrollo, el diseño urbano concreto, mientras que el plan general sólo puede orientar las grandes variables de naturaleza urbanística.

Si son objetivos específicos de esta Revisión del plan general la mejora de la movilidad urbana, que se realiza desde criterios de mejora de su sostenibilidad, el facilitar el acceso a la vivienda y también lo es el objetivo de fomentar la participación pública a lo largo del proceso de su elaboración. Sin embargo en estos tres factores se aplican criterios universales, dando por supuesto que en ellos participan los principios generales que informan nuestra sociedad –entre ellos los derivados de la perspectiva de género- sin habilitarse sistemas específicos (de movilidad urbana sostenible, de creación de un parque de viviendas accesible o de fomento de la participación) dirigidos a la integración entre mujeres y hombres.

En esta Revisión se tiene muy en cuenta la vulnerabilidad de algunos espacios urbanos donde se pretende habilitar estrategias de regeneración urbana, con un protagonismo claro de objetivos sociales. Pero será en el desarrollo del plan donde verificarán las situaciones concretas, dando respuesta a cada caso y donde imaginamos deberá participar la Concejalía de Bienestar Social y Familia.

Por último, la Revisión tiene el encargo de fomentar una relectura de los espacios de equipamiento de la ciudad para habilitar suelos donde sean posibles infraestructuras públicas –con la colaboración del sector privado y de la sociedad civil o tercer sector- destinadas a albergar incubadoras de empresas de bajo coste, centros de fomento de auto-empleo, y a fomentar políticas de formación de jóvenes, de impulso cooperativo con grupos específicos, como jubilados, parados…, de despliegue de las iniciativas que surjan de agentes locales y de la colaboración entre ciudadanos, etc. En la materialización y gestión de todo ello se deberá tener en cuenta, como es lógico, a la Concejalía de Bienestar Social.

SUGERENCIAS PRESENTADAS POR GRUPO O PARTIDOS POLÍTICOS

Constan en el expediente los escritos de PSOE, UPyD e IU.

Sugerencia nº 92, presentada por Óscar Puente Santiago, presidente del Grupo Municipal Socialista-PSOE.

Habla de soterramiento, rehabilitación, renovación urbana, nuevos barrios, movilidad y actividad económica. También se refiere al proceso de participación ciudadana y a la gestión pública del urbanismo.

¿Qué dice el equipo redactor? Que el proceso de información pública se ha hecho bien. Que el urbanismo “vela por primar el interés colectivo sobre el interés individual” (y cita, largamente, el contrato), recoge una “lista autónoma lo que consideramos los proyectos estratégicos" (que la cita en el informe nada menos que diez veces). Y respecto a los modelos dicen que “conviene aclarar que desde el Avance no se ha definido una alternativa como la válida; todas ellas cuentan con un sustrato común, y el resto son alternativas de desarrollo de la ciudad”. Y que “los cuatros modelos/alternativas planteadas cuentan con un sustrato común, la alternativa 0, en la que se proponen

10

medidas urbanísticas encaminadas a mejorar la movilidad, la vivienda y las infraestructura y que son proyectos estratégicos”.

Y acaba con una propuesta genérica: “El contenido de la sugerencia se tendrá en cuenta para su incorporación, en la medida de lo expresado en el INFORME, en el documento de Plan General para Aprobación Inicial”.

Sugerencia nº 97, presentada por Rafael Delgado Botello, en representación de "Unión Progreso y Democracia" (UPyD).

Habla de suelo urbanizable, del aprovechamiento de los edificios de la Admon., peatonalización del centro, aparcamientos, unificación de las estaciones de trenes y autobuses, conectar carriles bici y aumentar las zonas verdes, entre otras. Es un ejemplo de cómo la síntesis puede tergiversar aspectos fundamentales. Por ejemplo, dice literalmente “No aprobar el Plan Parcial de Valdechivillas”, lo que al hacer el resumen desaparece.

Sugerencia nº 110, presentada por Manuel Saravia Madrigal, en representación del Grupo Municipal de Izquierda Unida. (Se adjunta escrito de sugerencias).

El escrito trata de diez puntos, sobre Participación, Alfoz, Suelo Urbanizable, Movilidad, Rehabilitación, Programación de edificios obsoletos, Barrios y centralidades, piezas de ordenación, soterramiento, memoria, sostenibilidad y estudio económico. El resumen que hace el Ayuntamiento es el siguiente: “1. No se ha fomentado la participación pública y debería corregirse de forma importante este abandono. 2. La información presentada no es adecuada, y se sugieren algunas pautas para completarla. 3. El documento de Avance no cumple su función y es conveniente replantearlo. No ofrece alternativas reales y útiles. 4. Sería oportuno repetir el proceso, ampliar la información, corregir el documento de Avance y abrir una nueva exposición, impulsando una mayor participación”,

¿Qué dice el equipo redactor? Aparte de las respuestas genéricas.

Sobre los compromisos adoptados en relación a los documentos rectores del trabajo informar que: Son intencionadas las referencias al Programa de Trabajo y el hilo argumental utilizado por el alegante para defender que no se han llevado a cabo los compromisos adoptados en los documentos rectores de la Revisión. El Programa de Trabajo, como bien se explicita en su página introductoria, es un documento abierto y de propuesta, sujeto a las variaciones que la realidad urbana vaya demandando. No se trata por tanto de un marco de obligado cumplimiento sino de una referencia orientativa de los contenidos, que de acuerdo a la propuesta metodológica deben contener cada una de las fases contractuales. Es más, puede decirse que se han desarrollado tareas de “mapificación” de la ordenación y propuestas para los barrios, pero estas se han considerado como documentos internos de trabajo, que serán informados públicamente cuando alcancen el grado cualitativo y cuantitativo necesario que permita su discusión y puesta en común.

Sobre la adjudicación del contrato y las mejoras planteadas: De acuerdo con las puntuaciones obtenidas de aplicar los criterios para la adjudicación de Contrato establecidos por el pliego (oferta económica, reducción de plazos, criterios evaluables mediantes de juicios de valor), no se comparte el hecho de que PROINTEC resultara adjudicataria del Contrato, exclusivamente por la puntuación obtenida en relación a las prestaciones adicionales al pliego. Para la efectiva comprobación de esta afirmación se remite a la valoración obtenida por cada una de las ofertas presentadas al concurso

Aclarado este precepto abordaremos la propuesta de mejoras planteadas. Las Mejoras I, II y III se concretan en la elaboración de dos foros, el FORO I, en el que participarían expertos nacionales e internacionales que plantearán ideas para el Valladolid del futuro y el FORO II, en el que participaran expertos y agentes locales. No se establecen por tanto otros compromisos adicionales relativos a la presentación de documentos concretos. Se trata tan solo de documentos de trabajo para incentivar el debate público. A partir de la prognosis que estos estudios han permitido, se han establecido las bases de los foros de

11

debate, el fomento de una lógica localista que permita conocer las ventajas para afrontar el futuro, etc.

Respecto a los foros, conviene recordar que se ha celebrado el relativo a los agentes y expertos locales, dividido en dos; una primer a parte dirigida hacia los usuarios del espacio urbano (asociaciones locales, vecinales, comerciantes, empresarios y otros interesados) y una segunda dirigida hacia los gestores del espacio urbano: profesionales, urbanistas, arquitectos, promotores, agentes inmobiliarios, etc… Constan convocatorias a los diferentes implicados, y sin embargo, la asistencia fue dispar. Está pendiente de cerrar fechas el foro internacional. En ambos caso se ha cumplido el calendario previsto, pues se celebran tras la aprobación del Avance. Además, dichos foros se han completado con unas jornadas sobre la Revisión del Plan General impulsadas por iniciativa municipal

Sobre la mejora 7 es conveniente conocer el contenido concreto de la propuesta. No se trataba de la creación de una página web específica, sino de alimentar la información que en la misma debía disponerse. El Ayuntamiento de Valladolid cuenta con una web de diseño moderno y en la misma se han dispuesto contenedores con la información completa relativa a la fase 2 del pliego, que son reproducción literal de los contenidos en papel (validados con la firma electrónica). Se cumple por tanto el objetivo de la propuesta.Por todo lo anterior, se constata que el proceso de participación pública no se ha resentido, sino más bien al contrario, ha salido fortalecido. Se ha abierto la Revisión del PGOUVa y su Avance al público, se han celebrado foros, durante casi dos meses el Centro de Recursos Turísticos ha albergado una exposición con los contenidos básicos de la información urbanística y el Avance, la información ha estado en todo momento accesible telemáticamente tanto desde la web municipal como la web regional, etc…

Sobre la información presentada:Sobre el documento de Revisión, recoge el pliego de prescripciones técnicas en su apartado 5 aquellos documentos que de acuerdo al artículo 110 del RUCyL habrán de ser su estructura básica. Más adelante se apuntan sintéticamente los contenidos mínimos de cada uno de esos documentos. En el caso concreto de los documentos de información análisis y diagnóstico deberán contar, según el artículo 111 del RUCyL, con los documentos de información necesaria para elaborar el análisis y diagnóstico del término municipal, servir de soporte a sus propias determinaciones y realizar su Evaluación Estratégica Previa. Sin perjuicio de esta reseña legal, sobre la Memoria Informativa cita el pliego utilizando un tiempo verbal futuro, que habrán de realizarse los trabajos que resulten necesarios para describir las características, elementos y valores naturales, ambientales, culturales, demográficos, socioeconómicos y de infraestructuras del término municipal.

Es cierto, que en la pormenorización de esos trabajos se detalla en lo relativo a usos residenciales, la necesidad de estudiar/relacionar las viviendas vacías y/o deshabitadas, con diagnóstico especializado y valorativo en relación con los parámetros estándar de ocupación, pero no es menos cierto, que el volumen IV.C titulado “Vivienda. Parque residencial disponible y aproximación a las necesidades de vivienda” cumple con el objetivo principal de realizar un análisis y diagnóstico de los modos y grados de ocupación de los espacios destinados a usos residenciales y sus tendencias evolutivas. Concretamente, el estudio de vivienda realizado busca:

- Trazar el perfil del parque residencial vallisoletano conforme a los objetivo propuestos.- Evaluar el parque “virtual” de viviendas, esto es las viviendas previstas en el planeamiento de desarrollo que se halla en ejecución.- Establecer una aproximación básica a las necesidades de vivienda: estado actual del mercado de suelo y la vivienda.- Valoraciones y observaciones finales. Diagnóstico elemental y sintético de las necesidades de vivienda en el municipio.

Metodológicamente se advierte en este estudio desde un primer momento que mientras la transformación urbana aumentaba de forma rápida y clara, los instrumentos de medición y la disponibilidad de sus registros no han evolucionado siempre de forma

12

acompasada. De ahí que la fiabilidad de las fuentes (por otro lado muy heterogéneas) se haya visto desbordada; es por ello que constantemente se hace referencia a la necesidad de manejar los datos disponibles con cautela, pues proceden de fuentes distintas y han obligado a realizar estimaciones/hipótesis de trabajo.

Sin embargo, son las fuentes oficiales, y como tales no solo validas sino también la base de nuestro estudio. Es por ello que parece cuanto menos juicioso el planteamiento utilizado por el alegante sobre la metodología utilizada. Sirva como ejemplo que para cuantificar las unidades del parque residencial de Valladolid a 31 de diciembre de 2011, se descartan los datos del censo de 2001 por obsoletos y los del censo de 2011 por inaccesibles. Se utilizaron en este caso el Impuesto de Bienes Inmuebles de 2009 y las licencias de obra nueva de 2010 y 2011. No puede negarse en este caso que se trata de datos realistas y actualizados, pues son la base de diferentes impuestos y tasas municipales.

Igual ocurre en el caso de la estimación de viviendas vacías; es por ello que se optó por estimar la vacancia de manera indirecta a partir de datos accesibles lo más fiables y actualizados posibles. Los resultados se ofrecen por tanto en forma de horquilla y con cantidades que pueden resultar muy diferentes.

El "estudio de las posibilidades de uso de los suelos de propiedad municipal en relación con las necesidades y demandas precitadas" lo cita en pliego en relación con los estudios de información urbanística, como parte de los análisis necesarios, en su caso, para conocer las necesidades y demandas planteadas por la sociedad vallisoletana para los próximos años, abordando específicamente las relativas a las expectativas de crecimiento, las demandas de espacios residenciales, los espacios y lugares de trabajo, las formas de ocio, y los desplazamientos en la ciudad.

No se trata por tanto de un estudio específico de obligado cumplimiento; en todo caso el documento V.D denominado "Inventario de Equipamientos en el Municipio de Valladolid", responde junto con otros documentos de los trabajos de información urbanística a los objetivos demandados por el pliego. Busca reflejar la situación del sistema de equipamientos, dejando a la luz sus fortalezas y debilidades, analizar las características de la distribución urbana de los equipamientos, las necesidades de dotaciones, la eficiencia espacial y el grado de equidad en la distribución. Este trabajo se ha considerado imprescindible para un diagnóstico que precede al diseño de modelos de planificación que busque no sólo la eficiencia funcional sino también la equidad social.

Por otro lado, en los documento de oferta para la revisión del PGOUVa en ningún caso se habla de un estudio de las "posibilidades de fomento de la mixticidad urbana" o de un estudio sobre "estrategias vigentes de aparcamiento en la ciudad". Se citan entre otros, como parte de los trabajos dirigidos de información: - Estudio profundo de la ciudad/municipio: los espacios de trabajo y servicio, en el que se contempla la evaluación de las posibilidades de fomento de la mixticidad urbana.- Estudio profundo de la ciudad/municipio: necesidades de movilidad y transporte urbano, donde se analizan las estrategias vigentes de aparcamiento

Los apartados V. Estudio de Medio Urbano y VI. Estudio básico de la Movilidad y el Transporte Urbano, responden a los objetivos marcados. No se comparte por tanto la idea sobre la ausencia de documentos requeridos u ofertados conforme a pliego.

Queda pues justificada la suficiencia y adecuación de los trabajos de información urbanística a los requerimientos establecidos por los documentos marcos del contrato. Son más de 3.700 páginas y 47 planos, desarrollados por un equipo multidisciplinar y de experiencia suficientemente contrastada en servicios similares, autónomos en sus decisiones, que garantizan por tanto la confianza en el trabajo realizado. No se puede por tanto compartir con el alegante el carácter de "escueto" con el que valora algunos documentos.

No ha lugar tampoco la consideración sobre el orden expositivo, cuestión en todo caso subjetiva y sobre todo no puede concluirse falta de sentido crítico. Como bien se plantea en la página inicial de la información urbanística, el trabajo de información ha sido un trabajo dirigido hacia el plan y hacia sus objetivos, no se trata por lo tanto ni de una

13

investigación académica, ni de una compilación de estudios previos, ni de un análisis de coyuntura. Se trataba de conocer la realidad urbana y relacionarla con el planeamiento urbanístico vigente para establecer mejoras allí donde el planeamiento es responsable de una u otra situación.

Sobre el contenido del documento de Avance:Es cierto que el documento de Avance de Plan General sometido a información pública no ha incorporado todos los contenidos que desde la propuesta metodología se ofrecían, pero no puede confundirse esta cuestión con el carácter preciso, didáctico y de respuesta a los objetivos marcados por el pliego, a los que si responde la documentación presentada. Se considera por tanto que la documentación presentada y expuesta al público cumple la función con la que fue planteada así como los criterios legales exigidos por lo que no se considera necesario su replanteamiento.

Al mismo tiempo tampoco se comparte la idea de que la fase de Avance no haya tenido el "relieve esperado. El Avance se presenta como un documento capaz de mostrar la orientación que se está dando a la Revisión, pero a la vez abierto a cierta discusión, presentando alternativas de ordenación, tal y como exigen la legislación urbanística, alternativas por otro lado dirigidas a perfilar el modelo de ciudad posible, enfatizando en aquellos elementos fundamentales de la ordenación urbana, explicando cómo se pueden, en cada caso, alcanzar los objetivos marcados.

Sobre los modelos planteados, conviene aclarar que desde el Avance no se ha definido una alternativa como la válida; todas ellas cuentan con un sustrato común, y el resto son alternativas de desarrollo de la ciudad. El modelo nº1, es una alternativa de obligada consideración. De hecho es el Plan General vigente, y como tal, el punto de partida de la solución que finalmente se proponga. El modelo nº 2, se plantea como alternativa de “decrecimiento”, porque como tal presenta un suelo urbanizable clasificado menor que el del plan en vigor. Los modelos 3 y 4 plantean alternativas con un grado de porcentaje de reducción de suelo urbanizable sobre el plan vigente y claramente orientadas hacia el refuerzo y consolidación de las actividades económicas en el municipio.

En todo caso entenderá el alegante que un Plan General es un instrumento de vigencia en principio indefinida, y que por lo tanto, debe contener en sus propuestas de clasificación alternativas capaces de acoger las necesidades de escenarios económicos dispares. No podemos por tanto, coartar el futuro crecimiento de la ciudad, como tampoco podemos olvidarnos de la ciudad actual, cuestión esta que de facto no se hace, pues el avance defiende de manera continua que la alternativa 0, es ineludible y al mismo tiempo debe ser compatible con cualquier tipo de crecimiento. Esta alternativa responde a las ausencias que según en alegante no se consideran desde la revisión del Plan General, los denominados temas de proyecto:

- Tema de Proyecto 1. Los espacios abiertos como sistema. Una estrategia urbana para configurar una red urbana de espacios libres de uso público: prioridad del anillo verde interior.- Tema de Proyecto 2. Red viaria y movilidad. La mejora de la red viaria y el modelo urbano de movilidad y transporte público.- Tema de Proyecto 3. Regeneración Urbana. Fundamentos de un proceso de micro-mejoras urbanas, barrio a barrio: la regeneración urbana como programa prioritario.Las denominadas medidas críticas, se plantean desde la Revisión como Asociaciones de Espacios y Estrategias de Proyecto. Son en cualquier caso planteamientos de mejora y remate de proyectos no terminados para el fomento de la sostenibilidad, la vitalidad de las áreas de actividades económicas, la conectividad entre las áreas de trabajo/ocio y las áreas residenciales, etc.

Sobre la definición de las propuestas, y a modo de aclaración planteamos como una "lista" autónoma lo que consideramos los "proyectos estratégicos" propuestos en esta Revisión, presentes en el documento de Diagnóstico y Avance, pero no mostrados en el mismo agrupadamente, sino como consecuencia de cada problema o tema abordado en cada caso. Lo hacemos para, en esta respuesta, aclarar el horizonte desde el que se está desarrollando la Revisión.

14

Los proyectos "estratégicos" de la Revisión son (y va la relación).

Finalmente, sobre los suelos urbanizables, el principal criterio para abordar la cuestión de las AH’s en esta Revisión, será el de promover un tratamiento diferenciado de cada AH ajustado a las situaciones de tramitación (por cuestión de derechos adquiridos), buscando al mismo tiempo que dicho tratamiento responda a las necesidades urbanísticas del municipio (nuevo modelo urbano), tal y como marcan las disposiciones normativas vigentes (art. 10.1.a) y b) del TRLS), esto es, la reconsideración global del planeamiento del municipio (conexiones, cargas de SS.GG, variedad de usos, programación).

Los análisis efectuados demandan que el dimensionado del suelo urbanizable se relacione estrechamente con lo que consideremos necesario en materia de vivienda y actividades económicas. Un nuevo barrio no puede ser en la ciudad un nuevo problema.En este sentido se han detectado tres situaciones diversas, en base a las cuales el equipo redactor plantea diferentes propuestas; AH's en las cuales se ha sido desarrollado el procedimiento de delimitación de sectores y el establecimiento de la ordenación detallada (Plan Parcial aprobado), donde se propone mantener el planeamiento de desarrollo como planeamiento asumido, sin alterar ninguna condición para que los plazos para su desarrollo puedan ser calculados desde la aprobación de cada Plan Parcial; AH´s en las cuales ha sido iniciado (con diversos estadios de culminación) el procedimiento de delimitación de sectores y el establecimiento de la ordenación detallada y que no son asumilbles en las concidiones actuales: se propondrá su reconsideracíon, la reducción de sus ámbitos, la modificación de los usos reduciendo la carga residencial e incluyendo objetivos públicos y sobre todo adecuando su desarrollo a una adecuada programación a partir del desarrollo de infraestructuras y conexiones propioas y con otros sectores contiguos; AH´s en las que no se ha iniciado la delimitación de sectores o la ordenación detallada y procedería su reconsideración al servicio del modelo urbano previsto, respetando en todo caso las DOTVaENT y la situación acutal de uso del suelo.

No ha lugar la valoración sobre los medios económicos con los que cuenta el alegante para la elaboración del denominado PLAN B, que se supone alternativo a expediente de Revisión, y en base a los cuales pretende justificar la demora en su presentación, como tampoco es oportuno en un proceso de sugerencias de Plan General, enjuiciar el precio de adjudicación del contrato de servicios de la Revisión, más aun cuando esta valoración se realiza en una confusión manifiesta de cifras y poniendo en dudas la legalidad del procedimiento.

Sugerencia nº 133, presentada por Manuel Saravia Madrigal, en representación del Grupo Municipal Izquierda Unida (procede del expte. 04/12, relativo a la reordenación de los usos, que se trae aquí también).

SUGERENCIAS PRESENTADAS POR GRANDES PROMOTORES O GRANDES PROPIETARIOS DE SUELO

Hay en este grupo 19 escritos (varios con la misma representación). Una serie de ellos se refieren a “áreas homogéneas” de suelo urbanizable: a las AH nº 1, 2, 6, 7, 8, 10 y 14. Otros a diversos suelos del Pinar y del Cerro de San Cristóbal. Otros a sectores urbanos o urbanizables: El Peral, Polígono de Argales, Cañada de Villanubla, Parquesol o zona de Palomares (sectores 48 y 49). Alguno alude a grandes parcleas (por ejemplo, la de Uralita). Y está también el escrito de la asociación de promotores Aspriva.

Sugerencia nº 6, referida al AH 14, La Mangadil la, en Puente Duero.

Dice que es un AH atípica, propone que se aproveche el carácter rural y que se reduzca la carga de SSGG,

¿Qué dice el equipo redactor? El principal criterio para abordar la cuestión de las AH’s en esta Revisión, será el de promover un tratamiento diferenciado de cada AH ajustado a las

15

situaciones de tramitación (por cuestión de derechos adquiridos), buscando al mismo tiempo que dicho tratamiento responda a las necesidades urbanísticas del municipio (nuevo modelo urbano. Los análisis efectuados demandan que el dimensionado del suelo urbanizable se relacione estrechamente con lo que consideremos necesario en materia de vivienda y actividades económicas.

En este sentido se han detectado tres situaciones diversas, en base a las cuales el equipo redactor plantea diferentes propuestas; el caso concreto del AH-14 se encontraría entre aquellas AH´s en las que no se ha iniciado la delimitación de sectores o el establecimiento de la ordenación detallada, sin perjuicio de aquellas actuaciones de índole infraestructural que en beneficio del interés general haya realizado el Ayuntamiento.

Por su parte, respecto del mantenimiento de las condiciones de Ordenanza Específica para el ámbito de Puente Duero, se informa que uno de los objetivos básicos de la revisión del PGOUVa es examinar y reconsiderar la regulación de las condiciones de edificación y los usos en suelo urbano consolidado, procurando una flexibilización inteligente de los mismos, en aras a conseguir un fomento de la actividad y una mayor sencillez interpretativa. Siguiendo este criterio, pretenden reconocerse las realidades existentes, pero bajo unas condiciones de uso y edificacion de Suelo Urbano Consolidado, que tras su adecuada evaluación con los servicios técnicos municipales, se considere suponen mejoras normativas, favoreciendo en todo caso una transición tranquila entre el vigente y el nuevo marco normativo, evitando poner en cuestión dodo aquello que ahora funciona correctamente.

Sugerencia nº 15, relativa a la parcela triangular de acceso al barrio del Pinar, en el Pago Revilla y Coto de la Merced.

Se propone que se clasifique como SUNC y da parámetros urbanísticos. Actualmente es suelo urbano consolidado con uso pormenorizado Industria General, dentro del Área de Ordenación Especifica 28 "Ciudad Jardín Pinar de Antequera". Expone además conformidad del propietario registral con el contenido de lo solicitado y renuncia a los derechos adquiridos en virtud de anteriores actuaciones urbanísticas.

¿Qué dice el equipo redactor? Las razones expuestas no se consideran suficientes para deslindar la parcela referida de su ámbito de planeamiento de referencia: Área de Ordenación Especifica 28 "Ciudad Jardín Pinar de Antequera". En adición, constan en el predio actos administrativos pendientes de resolución por ambas partes -ayuntamiento y sociedad representada- que aconsejan posponer una resolución definitiva sobre el ámbito.

Sugerencia nº 29, sobre unos suelos situados en la falda del cerro de San Cristóbal, calif icados como SSGG. Pide incluir esos sistemas en el subconjunto D.

¿Qué dice el equipo redactor? De acuerdo con el PGOU en vigor los terrenos se clasifican como Suelo Rústico de Protección Natural (Sistema General de Espacios Libres EL03/157 Parque Forestal del Cerro de San Cristobal) en consonancia con la protección que a los mismos otorgan las DOTVaENT, siendo este régimen de protección incompatible con la clasificación como urbanizable solicitada.

Sugerencia nº 31, relacionada con el Plan Parcial "El Peral".

Proponen la reordenación del polígono 2 Plan Parcial Sector 42 "El Peral", incluido en suelo urbanizable. Está muy localizada en aspectos concretos de ordenación. Incluye estudio económico. Muy desarrollada. Implica la reconsideración del uso global, la sustitución del sistema de cálculo de edificabilidad así como la edificabilidad asignada, acudiendo a tenores literales citados en el documento de Avance relativos al sector: "El Peral requiere mayor vitalidad urbana".

¿Qué dice el equipo redactor? En el caso de que la solicitud respondiera fielmente a los requerimientos establecidos en los artículos citados, el alcance del ajuste de la ordenación detallada no puede afectar al cómputo de la edificabilidad, ni suponer por

16

tanto un aumento de esta, para lo que sería preceptivo su desconsolidación. No se encuentra justificación de interés general para la modificación de las condiciones de ordenación general solicitadas.

Sugerencia nº 53, de la Asociación de Propietarios del Polígono Industrial de Argales.

Habla del Plan Rogers. De la regeneración urbana. Y de que se plantee Argales como un centro de negocios y un centro tecnológico. Que pueda desarrollarse cada una de las manzanas de forma independiente. Se propone un Centro de Negocios, acogiendo actividades, tales como Centro de investigación de empresas, externas e internas, y desarrollo de nuevas tecnologías, favoreciendo así la implantación de emprendedores empresariales capaces de potenciar la economía de Valladolid, lo cual se considera compatible con el Plan Rogers.

¿Qué dice el equipo redactor? Se reestudiará la asignación de usos cohonestando los intereses particulares de la sugerencia con el interés general del planeamiento, permitiendo una regulación compatible entre uso residencial y terciario e industrial y terciario, no así entre el uso industrial y el residencial.

Sugerencia nº 57, sobre un conjunto de suelos del sur de Parquesol.

Estudia sus parcelas una a una. Habla de usos rígidos y obsoletos. Elevados costes urbanización. Dotacionales sin oferta de uso. Parcelas disgregadas. Definición obsoleta del uso industrial. Desaprovechamiento del incremento de la densidad de trafico. Perdida de oportunidades empresariales y de generación de empleo (creo que es la única sugerencia que habla de esto). Pide dos áreas comerciales para “enlazar” con Vallsur e Ikea. Faltan directrices de ordenación energética. Le gusta “la regeneración urbana”. Marco normativo flexible… “Necesidad de reordenación urbana, que incluya procesos de reparcelación, para afrontar con garantías el futuro urbano de Parquesol”. Ni cita a los de enfrente, las Raposas.

¿Qué dice el Ayuntamiento? “Dado el alcance de lo en ella expresado será tenido en cuenta en la formulación del modelo urbano, conjuntamente con otras aportaciones formuladas al Avance de la Revisión, y al propio desarrollo de los trabajos de la misma, conducentes a la definición del documento de ordenación a aprobar. Su incorporación al mismo guardará relación por tanto con su aptitud para integrarse coherentemente en la nueva ordenación que se proponga en tal documento con carácter general para el municipio, y en particular para la zona de éste en que se sitúan las parcelas objeto de la sugerencia”.

¿Qué dice el equipo redactor? Que “no parece oportuno la consideración de las solicitud planteada”. Cuestión diferente sería la delimitación de un PERI que considerara la redistribución de la edificabilidad pendiente de materializar sin incrementarla y respetando lo ya consolidado. Sin perjuicio de lo anterior habrá de mantenerse inalterable la edificabilidad actual.

Sugerencia nº 58, presentada Reyal Urbis, S.A.

De 58 pags., afecta a los terrenos de la antigua Uralita AE-29 (14 has) Pide una edificabilidad como en el Plan Rogers nada menos. 70 viviendas/ha. Estudia la zona con detalle

¿Qué dice el equipo redactor? “Es acertado el análisis sobre la localización estratégica de la parcela objeto de sugerencia, el propio Avance reconoce la importancia de este ámbito como vacío estratégica donde establecer propuestas de regeneración urbana, como alternativa para la posible ubicación de puertas urbanas en relación con la movilidad, y como área para la configuración del anillo verde interior en relación con el Plan Rogers. Sin embargo, no se comparte la "indubitable" vocación residencial de la parcela, ni se entiende justificada al hilo de los argumentos expuestos. En este sentido, compartida la idea de regeneración urbana del ámbito, ante la obsolescencia y el desuso

17

de las actuales edificaciones, parece oportuno, amparado en el artículo 26 del RUCyL el establecimiento de un sector de suelo urbano no consolidado, sometido sometido al régimen de equitativa distritución de beneficios y cargas, cesión de dotaciones públicas, etc. y al conjunto de reglas que para esta categoría de suelo urbano establece el RUCyL”.

Sugerencia nº 60, sobre varios terrenos del APE 5 y PERI Cañada de Vil lanubla.

Hay un PERI aprobado en 2004, pero no ha podido desarrollarse por: gran extensión, gran cantidad de propietarios, “casuística heterogénea de los propietarios”…En sector Las Cerámicas Hacen una propuesta gráfica de reordenación. Solicita para los predios de referencia y en consonancia con lo que propone el Avance sobre caracterización de APE incorporadas por el Plan Vigente susceptibles de transformarse en zonas de ordenanza de suelo urbano consolidado tras su adecuada adaptación nomartiva: 1. Se modifique la calificación de los predios IU las Unidades de Actuación 1 y 2 del PERl "Cañada de Villanubla" por otra de carácter residencial que permita la regularización de las viviendas existentes, impulse el desarrollo del ámbito, y sea acorde con el modelo de ciudad expresado en otros planeamientos de desarrollo colindantes. En caso de no ser posible que al menos habilite los instrumentos necesarios para posibilitar el cambio de clasificación de la UA1 y UA2.

¿Qué dice el equipo redactor? El APE-5, no fue un área de planeamiento específico que el Plan General Vigente asumió como suyo en virtud de un planeamiento anterior, sino un ámbito de suelo urbano no consolidado delimitado al efecto. En este sentido, no aplicaría el tenor literal que recoge el documento de Avance, pues este sería aplicable aquellos APE-IA completamente consolidados como Suelo Urbano Consolidado, en los que para evitar constantes alusiones a planeamientos antiguos, procedería su inclusión en una ordenanza propia del Plan General.

2. Sobre las UA del PERI conviene recordar su diferente situación administrativa. En el caso de la UA-2 consta aprobación definitiva del Proyecto de Actuación (2006), mientras que sobre las UA-1 y UA-3 existe ordenación detallada establecida por el PERI aprobado (2004). Se comprobará si los servicios existentes a los que se refiere el que sugiere son adecuados para el uso y la clasificación solicitada, cuestión esta que se revisará en detalle en el documento de aprobación inicial, analizando las posibilidades de mantener la delimitación de Actuaciones Urbanísticas Integradas (UA-1 y UA-3) revisando el uso global asignado o por el contrario adecuar la calificación urbanística a los usos y edificaciones existentes (UA-1 y UA-3). El cambio de uso solicitado en la UA-2 requeriría la conformidad de todos los propietarios y asociarse a tenor de las circunstancias propias y del entorno a una reducción de edificabilidad.

Sugerencia nº 76, relativa al AH-10.

Habla del modelo de barrio que se pretende construir. Y su compatibilidad con el avance. Pide que se recoja todo como está ahora. Estamos hablando de AH-10 Valdechivillas. El equipo redactor lo resume así: “Propietarios de terrenos del AH-10 interesados en su desarrollo urbanístico exponen que el PP del AH-10 está en la actualidad pendiente de aprobación definitiva. Tras los cambios legislativos acontecidos, exponen que el PGOU para completar y revisar las determinaciones de Ordenación General exigibles para el suelo urbanizable. En este sentido, solicitan e la revisión del PGOUVA recoja las determinaciones de ordenación general que para ese sector se recogerán en la modificación que se presente y apruebe. Asimismo si lo posibilitan los trámites para la aprobación del planeamiento de desarrollo podría recogerse como planeamiento asumido garantizándose así la concreción y obtención de bolsas de suelo destinado a SG y otros espacios de interés general”.

¿Qué dice el equipo redactor? Respuesta genérica, sin más.

Sugerencia nº 80, relativa al AH-6, Sector 56 Laderas del Esgueva. Tiene 22 páginas. Habla de los modelos, y le gusta el regenerativo (claro).

Dice que “el Ayuntamiento mantiene una firme decisión de impulsar los desarrollos de la zona este de la ciudad con el objetivo de equilibrar el crecimiento residencial y terciario

18

respecto de la zona sur”. Habla de que “se está tramitando la modificación puntual del PGOU en el AH6 Fuente Amarga”. Que “teniendo en cuenta el contexto económico actual, de gran incertidumbre y con una crisis financiera e inmobiliaria con importantes consecuencias para la sociedad, resulta de vital importancia apostar plenamente en las fortalezas sociales y culturales de Valladolid para emprender un cambio de ciudad y un desarrollo y crecimiento hacia el Este y así equilibrar el crecimiento residencial y terciario respecto de la zona sur”. También habla de la smart city.

¿Qué dice el equipo redactor? Respuesta genérica.

Sugerencia nº 86, relacionada con el desarrollo urbanístico del AH 2 "Las Cañadas". Pide que se mantenga el AH2 con un uso mixto industrial-terciario-residencial.

Comisión Gestora para el desarrollo urbanístico del AH 2 "Las Cañadas" solicita que se conserve en la Revisión del Plan General el Sector delimitado AH-2 con un use mixto Industrial-Terciario- Residencial que permita implantar en su ámbito una mezcla adecuada de actividades económicas y residenciales, teniendo en cuenta que dicha iniciativa de desarrollo cuenta ya con el apoyo explícito de los propietarios que representan la mayoría de los derechos de propiedad dentro del Sector. Respecto de las cuatro alternativas de desarrollo que propone el Avance, se considera que solamente en la primera, en el denominado "modelo expansivo", se mantiene el modelo urbanístico vigente, conservando todas las Áreas Homogéneas como reserva de suelo para usos urbanos futuros.


Sugerencia nº 87, en representación de la Comisión Gestora para el desarrollo urbanístico del AH 1 "Prado Palacio".

Se plantea “desde criterios de respeto a los derechos urbanísticos legalmente establecidos”. Habla de los modelos: “El modelo conservador es tan restrictivo que inevitablemente llevará a un nuevo encarecimiento del precio de la vivienda y al aumento del flujo migratorio de la capital a los pueblos del alfoz”. También habla de los demás modelos. Parecen preferir el modelo innovador (claro). Sugieren que se mantengan las cosas como están en su AH1.

Se sugiere que se conserve en la Revisión del Plan General el Sector delimitado AH-1 con su planeamiento de desarrollo aprobado a fin de proseguir con la gestión del mismo. Respecto de las cuatro alternativas de desarrollo que propone el Avance, se considera que solamente en la primera, en el denominado "modelo expansivo", se mantiene el modelo urbanístico vigente, conservando todas las Áreas Homogéneas como reserva de suelo para usos urbanos futuros.


Sugerencia nº 88, en representación de Junta de Compensación del AH 7 "Las Riberas".

Habla de “la prudencia y sobre todo el elemental principio de seguridad jurídica aconsejan mantener de forma invariable en el texto de la revisión del PGOU que el Ayto. está acometiendo”. El Área Homogénea 7 tiene aprobado definitivamente su Plan Parcial y los Estatutos de la Junta de Compensación. En consecuencia, se solicita se tenga en cuenta una situación jurídica consolidada, en la que ya se han efectuado gastos que la prudencia, aconsejan mantener de forma invariable en el texto de la revisión del PGOU que el Ayuntamiento está acometiendo


Sugerencia nº 105, presentada (fuera de plazo) por la Asociación de propietarios para el desarrollo urbanístico del sector 1 AH 8 "Los Argales".

19

“Es evidente que todos los propietarios de áreas homogéneas han de poder materializar sus derechos, bien en las mismas, bien en aquellas zonas que al efecto estableciera el plan, que permitan realizar los derechos, tanto ya adquiridos, como aquellos de previsible adquisición, a la vista de lo determinado en el PGOU de 2003”. Plantea “reconocer los derechos en otras zonas o terrenos en los que deban aumentarse las condiciones generales de su desarrollo con objeto de poder hacerlas rentables a la vista de la situación económica actual”.

Apostando claramente por los modelos regenerativo e innovador que son los que propician un desarrollo parcial de las actuales Áreas Homogéneas, entre las que se encuentra el AH-8 al que representan, exponen que todos los propietarios del suelo ubicados en áreas homogéneas, estén estas desarrolladas o sin desarrollar, han de tener los mismos derechos y han de ser tratados de igual modo por el Plan General. El hecho de que la gestión administrativa de los expedientes urbanísticos haya ido más deprisa en unos casos que en otros no puede permitir conceder mayores derechos a unos propietarios respecto de otros, y debe imperar el principio de que situaciones iguales han de tener tratamientos idénticos.


Sugerencia nº 108, de la Asociación Cultural Camino Palomares.

Plantea diferenciar la zona de residentes y la “sin construcciones con destino industrial”. Habla de la pérdida de motivación en cuanto a conveniencia y oportunidad. Tampoco se motiva realizar a la vez sectores 48 y 49. PP Sector 48 "industrial las arenas" y 49 "Parque Empresarial Tecnológico Vereda de Palomares". Asociación que agrupa a los propietarios de parcelas, la mayor parte con edificaciones residenciales, en un número aproximado de ochenta, solicita: 1. La necesidad de reconsiderar el desarrollo de los sectores 48 y 49, por lo inapropiado del uso industrial previsto, las dimensiones del sector, el encaje de la red viaria, el mantenimiento conjunto de una zona con un número importante de viviendas habitadas, de propietarios de reducida capacidad económica, con intereses completamente antagónicos a las propuestos de los planes parciales citados. 2. Propone la creación de una unidad que englobe las viviendas existentes con una propuesta de regularización de las mismas, en la línea de las propuestas del año 2005 presentadas al Ayuntamiento.

¿Qué dice el equipo redactor? Se recuerda en todo caso, por su relación directa con los ámbitos objeto de la sugerencia, y a modo de aclaración, que de entre los "proyectos estratégicos" propuestos en esta Revisión destaca dentro de los relacionados con el "Urbanismo y actividades económicas: el plan como herramienta de promoción de la ciudad y de generación de oportunidades de emprendimiento y empleo ", el denominado -P3. Valladolid logístico: Parque agroalimentario y futuro Puerto Seco, en conexión con el nuevo espacio ferroviario.- 2. Las viviendas citadas son asentamientos irregulares en suelo rústico. Es correcto el compromisos municipal de regularizar esta situación. En este sentido, el documento de aprobación inicial de los sectores 48 y 49, ya recoge la mayor parte de las viviendas existentes como uso residencial; se revisará en todo caso, si procede modificar en el marco de la integración de dichos sectores en la Revisión, la delimitación de una unidad de actuación específica, siempre dentro de un proceso de regularización vinculado al suelo urbanizable.

Sugerencia nº 117, sobre el AH 8 "Los Argales" Sector 56. Sugieren que la revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Valladolid mantenga la regulación y clasif icación de los terrenos incluidos en ella esa área como Suelo Urbanizable.


Sugerencia nº 118, también relacionada con el AH8 (sector 55).

Reprocha la “inseguridad jurídica, impropia de una administración pública”. “No es el promotor quien adquiere un suelo y luego pretenda su transformación en apto para

20

acoger el desarrollo urbano, es el propio ayuntamiento quien, a través del PGOU (…) aviva las llamas del mercado”. Se queja de la lentitud administrativa en la tramitación. Calcula: “un precio medio (acreditable) de 60 euros/m2. Lo que resulta 154,7 M de euros, a los que habría que añadir los gastos acometidos (técnicos, documentos, registros…)”. Piden que se mantenga la clasificación de los terrenos incluidos en ella esa área como Suelo Urbanizable.


Sugerencia nº 121, en representación de propietarios del AH6.

“No se trata de una expectativa de derecho sino de un derecho normativamente establecido. Por lo tanto, la limitación o eliminación de tal derecho constituye una privación, total o parcial de los mismos y, en consecuencia, una expropiación”. Dice que hay que compensar, aunque no cuantifica. Y luego tontadas (pérdida de población relacionada con reducción del suelo urbanizable, etc.).

Propone para incentivar el desarrollo de los ámbitos de suelo urbanizable existentes el establecimiento de una reglas más flexibles, en la determinación de los usos del suelo, en el establecimiento de los porcentajes de edificabilidad de cada uno de los ámbitos, o al menos en el cómputo de la misma, en las determinaciones aplicables a la urbanización de los sector, en orden a la consecución de un considerable abaratamiento de los mismos y, en general, en todos aquellos factores que, de manera real y de forma muy tangible influyen en la ejecución de los desarrollos urbanos. Las garantías necesarias para que la información relativa a la disponibilidad real de energía en cada ámbito se facilite con la debida transparencia. Además, debería establecerse una adecuada equidistribución de los costes precisos para garantizar dicho suministro de energía entre cada uno de los sectores afectados.

Que la revisión del Plan General establezca los mecanismos necesarios para garantizar a las administraciones expropiantes la disposición inmediata de los terrenos necesarios para llevar a cabo cuantas infraestructuras sean precisas, sin por ello perjudicar los derechos del propietarios de esos terrenos cuyo objetivo no es el percibir un ridículo justiprecio, sino la conservación del derecho al aprovechamiento correspondiente


Sugerencia nº 131, presentada (fuera de plazo) por Eleuterio Gordaliza Sandoval, en representación de Asociación de Promotores Inmobil iarios de Valladolid (ASPRIVA).

Se proponen diversas sugerencias: 1. Aumento de edificabilidad en sectores de Suelo Urbano no Consolidado y Suelo Urbanizable. 2. Cuestiones relativas al cómputo de edificabilidad. 3. El establecimiento de un Ratio entre superficie edificable v superficie útil 4. Permitir que el número de viviendas (Densidad) se adecue a la oferta existente. 5. Flexibilización de Usos .6. Medidas relativas a la ordenación de la "Edificación Consolidada". 7. Reducción hasta el mínimo legal, del porcentaje de reserva de suelo destinado a Vivienda Protegida. 8. Clasificación como Suelo Urbanizable de todas las Áreas Homogéneas.

¿Qué dice el equipo redactor?

1. El incremento solicitado es del 30% y estaría asociado a la reducción de las cesiones para dotaciones públicas. Para el caso en que esta circunstancia se estimara conveniente para algunos sectores, debería proporcionalmente aumentarse la cesiones de dotaciones según los estándares que al efecto establece el RUCyL.

2 y 3. Se revisarán las condiciones generales de la edificación, entre ellos las condiciones de elementos computables, buscando soluciones que garanticen mejoras tanto en la ciudad consolidada como en los desarrollos futuros.

21

4. Según establece el artículo 86 del RUCyL, la densidad de vivienda es una determinación de ordenación general que debe fijarse desde el instrumento de planeamiento general. Se estará a lo dipuesto en dicho Reglamento, si bien, puede considerarse el establecimiento de horquillas que den cabida a las diferentes necesidades de demanda.

5. Uno de los objetivos básicos de la revisión del PGOUVa es examinar y reconsiderar la regulación de las condiciones de edificación y los usos en suelo urbano consolidado, procurando una flexibilización inteligente de los mismos, en aras a conseguir un fomento de la actividad y una mayor sencillez interpretativa.

En este sentido se reestudiará la asignación de usos cohonestando los intereses particulares de la sugerencia con el interés general del planeamiento, permitiendo una regulación compatible entre uso residencial y terciario e industrial y terciario, no así entre el uso industrial y el residencial.

6. Entre las consideraciones de la sugerencia que aluden a la regulación normativa -usos- y a los criterios de ordenación -Ordenanza EC-, para los que se plantea flexibilización de usos y aplicación realista y controlada de la EC, con lógica de mantenimiento de las edificabilidades efectivas, informar que estas son acordes con los criterios de la revisión propuestos..

7. Definido y justificado el modelo urbano deseado, dado su carácter legal, se entiende aplicable esta solicitud en aquellos sectores que así lo demanden.

8. El principal criterio para abordar la cuestión de las AH’s en esta Revisión, será el de promover un tratamiento diferenciado de cada AH ajustado a las situaciones de tramitación (por cuestión de derechos adquiridos), buscando al mismo tiempo que dicho tratamiento responda a las necesidades urbanísticas del municipio (nuevo modelo urbano), tal y como marcan las disposiciones normativas vigentes (art. 10.1.a) y b) del TRLS), esto es, la reconsideración global del planeamiento del municipio (conexiones, cargas de SS.GG, variedad de usos, programación). Los análisis efectuados demandan que el dimensionado del suelo urbanizable se relacione estrechamente con lo que consideremos necesario en materia de vivienda y actividades económicas. Un nuevo barrio no puede ser en la ciudad un nuevo problema. Y En este sentido se han detectado tres situaciones diversas. (Y lo cuenta).

SUGERENCIAS PRESENTADAS POR PROPIETARIOS DE PARCELAS EDIFICABLES

68 escritos de sugerencias se refieren, según creemos, a parcelas determinadas, donde sus propietarios reclaman mejores condiciones urbanísticas. No suelen plantear ideas sobre el conjunto de la ciudad, sino exclusivamente alegan sobre las parcelas en cuestión. Más parecen, por tanto, escritos de alegaciones posteriores a la aprobación inicial que propuestas sobre el modelo de ciudad, si bien es lógico que se presenten. Hay casos muy conocidos (como el del mismo edificio de Caja Duero de la Plaza de Zorrilla, o en el antiguo Cine Coca), y hay algunas que se ubican en áreas homogéneas (por ejemplo, en Prado Palacio Berrocal).

Al concluir el informe del equipo redactor se aporta un plano en el que se dice situar las referencias de los escritos puede verse cómo hay áreas en que se concentra un número muy considerable. Dice que así se “ayuda a conocer en que ámbitos se produce una mayor respuesta ciudadana a las alternativas planteadas”; pero es completamente equívoco. Según él se concentrarían los escritos de sugerencias en Cañada de Villanubla, Antiguo poblado de Tafisa, La Overuela, Los Santos Pilarica, Parquesol Sur, Argales y El Peral: como decimos, una imagen absolutamente distorsionada de la realidad.

Aquí, que tratamos de la ordenación general, no se comentan en detalle.

22

SUGERENCIAS PRESENTADAS POR OTROS PARTICULARES

Hay otros escritos de particulares que presentan propuestas de ciudad. No se refieren a la ordenación de un predio concreto, sino a la ciudad en su conjunto. Hemos recogido 8 escritos de estas características.

La sugerencia nº 11 habla de que no se pueden imprimir los documentos. De que hay aspectos de procedimiento mal desarrolados. Sugiere que el equipo redactor no tiene una visión clara del modelo territorial.

Sugerencia nº 21, propone que se analicen y se consideren los aspectos relativos a los medios de accesibilidad (peatonal, bicicletas, transporte público y privado) que contiene el Plan Especial del Campus de la Justicia y que incorporen a la revisión, las recomendaciones que en él se realizan sobre estos aspectos.

Sugerencia nº 30, habla de participación, Sistemas generales, Memoria, Unidades discontinuas, Vial compartido 48 y 49, Justificación aprovechamiento medio y Estudio económico.

Sugerencia nº 52, se refiere a un catálogo con inclusión de elementos de arquitectura contemporánea reciente.

Sugerencia nº 83, plantea que se instalen arcenes a ambos lados del Camino Viejo de Simancas, debido a la alta afluencia de ciclistas y el peligro que estos corren. Expone que la sección actual es insuficiente y que los arcenes que se demandan estarían en suelo público, por lo que no sería necesario ninguna actuación de expropiación.

Sugerencia nº 85, habla de la necesidad de flexibilizar los usos, y la problemática de su asignación en los edificios catalogados y solictia la reconsideración de los denominados "Usos Especiales"

Sugerencia nº 107, donde se plantea incluir en el Plan de Ordenación Urbana de Valladolid la posibilidad de abrir centros de ocio y hostelería en los polígonos industriales de la Ciudad (Argales, San Cristóbal,...) al objeto de facilitar el esparcimiento fuera del centro. Se facilitaría el impulso de actividades económicas en sintonía con algunas modificaciones que están promoviendo en Castilla y León para simplificar la iniciación de distintas actividades (reforma de la Ley 11/2003 de Prevención Ambiental de Castilla y León).

Sugerencia nº 111, relativa a placas solares, IBI, aprovechamientos y ponderaciones, sostenibilidad, función social de la propiedad, etc. Y se muestra contrario a cierta idea de ciudad compacta.

SUGERENCIAS PRESENTADAS POR ASOCIACIONES O COLECTIVOS

Por último, un grupo de 12 escritos procedentes de asociaciones o colectivos. Aparte de la asociación de promotores inmobiliarios, ya citado, dos de ellos proceden de asociaciones vecinales (de Pilarica y La Victoria), otro de la Federación de Asociaciones Antonio Machado, otro más de los Empresarios, de la Asociación cultural Ciudad Sostenible, de la Fundación Docomomo, los Amigos del Museo de Valladolid, de las dos asociaciones de comercio (Avadeco y Fecosva), de Ecologistas en acción y del Colegio Oficial de Agentes de la Propiedad Inmobiliaria.

Sugerencia nº 24, en representación de Asociación de Amigos del Museo de Valladolid

Pide que no se impida la ampliación del museo de Fabio Nelli. Que el espacio contiguo en c/ Expósitos no se proponga como espacio libre, como figura en el Avance.

23

¿Qué dice el Ayuntamiento? Se aclara, ante el cuestionamiento planteado en la sugerencia, que la propuesta de actuación reflejada en el Avance, que incluye una parte trasera de la parcela del Museo de Fabio Nelli, tiene un carácter meramente indicativo y en absoluto implica voluntad de conversión en espacio público. Conociendo el carácter, valores, proyecto y titularidad de esta parcela, la propuesta trataba de mostrar la potencial articulación de este espacio libre -sin negar la intervención de ampliación- con una interesante secuencia de espacios libres, públicos y privados, intersticiales en el tejido histórico en una de las escasas zonas del CH bien conservada, en la que restos como las cercas históricas, claustros o jardines interiores, cobran un extraordinario valor para su potencial incorporación y reconocimiento desde el sistema -aún en la simple percepción visual- de espacios públicos. ¿Qué dice el equipo redactor? Recoge, sin más, lo que dice el Ayuntamiento

Sugerencia nº 27, pide incorporar l istado de edif icios de Fundación Docomomo

¿Qué dice el equipo redactor? “Se considera positivamente esta sugerencia, incorporando aquellos elementos del listado propuesto aún no catalogados –una parte sustancial ya lo está- en tanto se adecua con los criterios y propuestas considerados en la Revisión del catálogo del PGOUVa y conjuntamente con otras aportaciones formuladas al Avance de la Revisión. Sería útil en este sentido, la documentación que con carácter complementario a la sugerencia hecha se desee aportar, entre la que destacan las fichas utilizadas por el DOCOMOMO para la creación de sus Registro. Su incorporación al citado catálogo guardará relación por tanto con su aptitud para integrarse coherentemente en la nueva ordenación que se proponga en tal documento con carácter general para el municipio, y en particular en el régimen de catalogación”.

Sugerencia nº 64, de la AA.VV. "Los Comuneros". Barrio de la Victoria

Habla, primero, de la “emipeatonalización” de varias calles del barrio. 2. Actuar sobre alguna de las viviendas más antiguas del barrio y de peor calidad (calles Neptuno, Júpiter, San Lázaro, por ejemplo), favoreciendo la mejora térmica de las viviendas mediante el aislamiento de fachadas, mejora de las ventanas (aluminio con doble acristalamiento), y mejoras en las dotaciones como podría ser la instalación de ascensores o la renovación de portales. 3. Mantener la conexión Av. de Burgos - Carretera de Fuensaldaña para terminar con los fondos de saco de Puente Jardín y Parva de la Ría. 4. Construir un jardín urbano con posibles instalaciones infantiles en la cuesta de la Maruquesa, contribuyendo así a mejorar este espacio urbano especialmente degradado. 5. Establecer un Plan de protección y delimitación del parque de Fuente el Sol. 6. Construir un Centro Integrado de la Victoria, con centro cívico biblioteca-sala de estudio, centro de personas mayores.

¿Qué dice el equipo redactor? - Las medidas para impulsar la semipeatonalización solicitada dependerán de su adecuada integración en los modelos de tráfico previstos. En todo caso, algunas de las propuestas como las relativas a modificaciones en la ubicación de paradas de autobús, no son cuestiones de ordenación urbanística y deberán dirigirse al organismo competente (AUVASA). - Las actuaciones relacionadas en el punto 2 coinciden con las que se impulsarán con la delimitación de Planes Especiales y ARI´s para el fomento de la rehabilitación residencial.- La conexión del punto 3º no parece suficientemente justificada, pues no resuelve conflictos de la actual malla viaria.- Jardín Urbano. Se remite a lo señalado en sobre la regeneración urbana.- La ubicación solicitada para la construcción de un centro integrado es de titularidad privada según ordenación propuesta por el Plan Parcial Sector 8, La Victoria. Se consideran que existen en el barrio otras parcelas dotaciones públicas que pudieran servir como contenedor para el centro propuesto.

Sugerencia nº 65, de la Confederación Vall isoletana de Empresarios (CVE)

24

Cita los cuatro modelos. Estrategia de desarrollo industrial. Alfoz. AHs. Flexibilidad de usos. Modelos regenerador e innovador. Que se amplíe el análisis y las posibilidades de desarrollo de los modelos Regenerativo e Innovador.

¿Qué dice el equipo redactor? Aparte de las respuestas genéricas, señala que: Uno de los objetivos básicos de la revisión del PGOUVa/PECH es examinar y reconsiderar la regulación de las condiciones de edificación y los usos en suelo urbano consolidado, procurando una flexibilización inteligente de los mismos, en aras a conseguir un fomento de la actividad y una mayor sencillez interpretativa. En este sentido se reestudiará la asignación de usos y el cómputo de la edificabilidad cohonestando los intereses particulares de la sugerencia con el interés general del planeamiento, con algún matiz -el reconocimiento de la edificabilidad operará a través de las ordenanzas previstas, nunca como trasposición en índice del cómputo edificatorio actual-, por participar de los criterios generales con que opera la revisión del PGOU/PECH.

Sugerencia nº 89, en representación de Asociación de Promotores Inmobil iarios de Valladolid (ASPRIVA).

Se proponen diversas sugerencias:1. Aumento de edificabilidad en sectores de Suelo Urbano no Consolidado y Suelo Urbanizable.2. Cuestiones relativas al cómputo de edificabilidad.3. El establecimiento de un Ratio entre superficie edificable v superficie útil.4. Permitir que el número de viviendas (Densidad) se adecue a la oferta existente.5. Flexibilización de Usos.6. Medidas relativas a la ordenación de la "Edificación Consolidada".7. Reducción hasta el mínimo legal, del porcentaje de reserva de suelo destinado a Vivienda Protegida.8. Clasificación como Suelo Urbanizable de todas las Áreas Homogéneas.

¿Qué dice el equipo redactor? 1. El incremento solicitado es del 30% y estaría asociado a la reducción de las cesiones para dotaciones públicas. Para el caso en que esta circunstancia se estimara conveniente para algunos sectores, debería proporcionalmente aumentarse la cesiones de dotaciones según los estándares que al efecto establece el RUCyL.2 y 3. Se revisarán las condiciones generales de la edificación, entre ellos las condiciones de elementos computables, buscando soluciones que garanticen mejoras tanto en la ciudad consolidada como en los desarrollos futuros.4. Según establece el artículo 86 del RUCyL, la densidad de vivienda es una determinación de ordenación general que debe fijarse desde el instrumento de planeamiento general. Se estará a lo dipuesto en dicho Reglamento, si bien, puede considerarse el establecimiento de horquillas que den cabida a las diferentes necesidades de demanda.5. Uno de los objetivos básicos de la revisión del PGOUVa es examinar y reconsiderar la regulación de las condiciones de edificación y los usos en suelo urbano consolidado, procurando una flexibilización inteligente de los mismos, en aras a conseguir un fomento de la actividad y una mayor sencillez interpretativa.En este sentido se reestudiará la asignación de usos cohonestando los intereses particulares de la sugerencia con el interés general del planeamiento, permitiendo una regulación compatible entre uso residencial y terciario e industrial y terciario, no así entre el uso industrial y el residencial.6. Entre las consideraciones de la sugerencia que aluden a la regulación normativa -usos- y a los criterios de ordenación -Ordenanza EC-, para los que se plantea flexibilización de usos y aplicación realista y controlada de la EC, con lógica de mantenimiento de las edificabilidades efectivas, informar que estas son acordes con los criterios de la revisión propuestos..7. Definido y justificado el modelo urbano deseado, dado su carácter legal, se entiende aplicable esta solicitud en aquellos sectores que así lo demanden.8. El principal criterio para abordar la cuestión de las AH’s en esta Revisión, será…

Sugerencia nº 93, de la Asociación de Vecinos Pilarica. Se resume como sigue:

25

1. En la división en barrios de la ciudad existente, el barrio tradicional de Pilarica y zona en desarrollo de Santos-Pilarica deberían constituir una unidad funcional única, un único barrio, puesto que comparten equipamientos, dotaciones e incluso conexiones con el centro de la ciudad.2. Debería corregirse el Plano de actividad comercial incluido en el apartado 3.1. A.2 de la ficha 7, eliminando el establecimiento destinado a media superficie comercial cerrado ubicado en la calle Nueva del Carmen.3. Se sugiere revisar el apartado 3.1 D de la Ficha 7, referido a equipamientos en el barrio de Pilarica, puesto que, lejos de ser un barrio "totalmente equipado", como se afirma en el documento, hay carencias que el Plan General en revisión debería tratar de resolver. En concreto, en lo referente a equipamientos sanitarios de atención primaria, primer ciclo de educación infantil y centro de día para mayores.4. La inclusión en los planos de los solares calificados por el planeamiento existente como uso comercial y equipamientos, respectivamente, aunque no se encuentren en funcionamiento, clarificaría la comprensión de los usos del suelo. Tales terrenos deberían en cualquier caso poder diferenciarse claramente de aquellos con el mismo uso existentes en la actualidad.

¿Qué dice el equipo redactor? 1. La delimitación que se incluye en las fichas de barrios del tomo V.C de la información urbanística, son desagregaciones de unidades administrativas que se entendieron como unidades funcionales y así se justifica en los documentos sobre la lectura histórica de la ciudad (V.A) y análisis de la estructura urbana (V.B). En cualquier caso, estas divisiones tienen carácter informativo y no se corresponden con las Unidades Urbanas y demás ámbitos de ordenación que a efectos legales habrán de definirse.Sin perjuicio de lo anterior y vista la reordenación que para el ámbito supondrá la operación Rogers se valorará la propuesta realizada.2. El plano actividad comercial incluido en los trabajos de información urbanística, diagnóstico y avance pretendió reconocer la realidad existente mediante de un minucioso trabajo de campo, para a partir de ellla perfilar las actuaciones y estrategias que se reconocen en los diferentes modelos planteados. Puede que haya existido dilación temporal entre el momento del trabajo de campo, y su posterior publicación y por ello la no consideración del cese de la actividad.3. No corresponde al planeamiento urbanístico, determinar la efectiva construcción de equipamientos cuya organización, ejecución y gestión sea objeto de competencias sectoriales.4. Las series de planos que define la Revisión para establecer las condiciones de la edificación y los usos en suelo urbano consolidado especificarán los solares destinados a dotaciones públicas.

Sugerencia nº 100, presentada por la Asociación Cultural Ciudad Sostenible -ACCS-

Se solicita: 1. Que se haga efectivo el derecho a la participación ciudadana en las decisiones urbanísticas. 2. Que el documento de Avance sometido a información pública alcanza el detalle en cuestiones menores y sin embargo carece de información básica elemental para la toma de decisiones importantes. 3. Que se revise la clasificación del suelo urbanizable del PGOU en vigor, que preveía suelo para viviendas que la lógica demográfica establece como innecesarias. Habla de la aantidad de suelo urbanizable. Derechos adquiridos. Vivienda como derecho constitucional. Los cuatro modelos son uno solo. La práctica del urbanismo.

¿Qué dice el equipo redactor? Respuestas genéricas.

Sugerencia nº 101, presentada por la Federación de Comercio y Servicios de Valladolid y Provincia (FECOSVA).

Habla de que el avance es un documento excesivamente genérico, de sostenibilidad, del modelo conservador o regenerativo. Valladolid ciudad del comercio. Ciudad compacta.

26

Plan Rogers. Alfoz. Movilidad y aparcamientos. Rehabilitación como prioridad. Actividad económica.

¿Qué dice el equipo redactor? 1. No es pionera la sugerencia al destacar la importancia del documento "Valladolid hacia 2016" en la Revisión del PGOU, pues el propio documento de Diagnóstico (ver apartado III) recoge las consideraciones que desde la Revision se priorizarán.

2. Tampoco ha lugar, la consideración sobre el contenido del Avance a la hora de establecer los criterios y objetivos generales de la Revisión. Ya en la propia legislacion de aplicació, en el pliego del contrato y posteriorment en el documento de Avance se hace referencia a los mismos (ver apartados III y IV de este documento)

3. Entre las diversas cuestiones y sugerencias generales aportadas -ciudad del comercio, ciudad compacta, plan Rogers, movilidad y aparcamiento-, aquellas con influencia directa en el CH, sobre fomento de la rehabilitación y revitalización del CH, potenciación del comercio y el terciario -flexibilización-, mejora la habitabilidad, o la peatonalización, compensada con aparcamientos, se comparten globalmente desde los criterios y principios que promueve la revisión del PGOU / PECH.

4. El resto de cuestiones, parecen hacer suyas algunas de las propuestas que ya reconoce el documento de Avance. Así, sobre la definición de las propuestas, y a modo de aclaración planteamos como una "lista" autónoma lo que consideramos los "proyectos estratégicos" propuestos en esta Revisión, presentes en el documento de Diagnóstico y Avance, pero no mostrados en el mismo agrupadamente, sino como consecuencia de cada problema o tema abordado en cada caso. Lo hacemos para, en esta respuesta, aclarar el horizonte desde el que se está desarrollando la Revisión. Los proyectos "estratégicos" de la Revisión son: …. Sobre los modelos planteados….

Sugerencia nº 102, sobre el arroyo Espanta en el Polígono de Argales.

Se sugiere que se incluya la urbanización del denominado Arroyo del Espanta en la Revisión del PGOU y se contemple la urbanización y el acceso al mismo, desde el denominado Plan Rogers-Zona Argales que transformara los talleres de Renfe, con cuya tapia de cerramiento también linda dicho arroyo. Y se solicita información sobre si el nuevo PGOU de Valladolid va a contemplar a corto o medio plazo, algún cambio de uso para el Polígono de Argales.

¿Qué dice el equipo redactor? 1. Sin perjuicio de las informes sectoriales que competencialmente pudiera evacuar la CHD al respecto del arroyo citado, la calificación de este espacio en el AOE "Polígono de Argales", es la de viario, lo que llevaría aparejada su urbanización. La ordenación del Plan Rogers, ya planea la continuidad de su red rodada a través del citado viario. 2. Uno de los objetivos básicos de la revisión del PGOUVa es examinar y reconsiderar la regulación de las condiciones de edificación y los usos en suelo urbano consolidado, procurando una flexibilización inteligente de los mismos, en aras a conseguir un fomento de la actividad y una mayor sencillez interpretativa. En este sentido se reestudiará la asignación de usos cohonestando los intereses particulares de la sugerencia con el interés general del planeamiento, permitiendo una regulación compatible entre uso residencial y terciario e industrial y terciario, no así entre el uso industrial y el residencial.

Sugerencia nº 113, presentada por la Federación Provincial de AAVV "Antonio Machado".

Ausencia de critica y aportaciones de todo en el diagnóstico. Alfoz. Desautorización de los actuales gestores, por complejidad e inestabilidad. Regeneración urbana. La vivienda. La actividad económica y el suelo urbanizable. Los cuatro modelos. Actividades económicas. Inventario equipamientos. Movilidad. Tecnologías información y comunicación. Pech.

27


1. Los contenidos del documento de diagnóstico han sido elaborados por un equipo multidisciplinar, de experiencia contrastada en servicios similares, autónomos en sus decisiones, que garantizan por tanto la confianza en el trabajo técnico realizado. Es con posterioridad, en el proceso de información pública, donde es preceptiva la participación ciudadana y las aportaciones que convenientemente se analizarán y estudiarán para su encaje en el modelo territorial.

Conviene en primer lugar referirse a las determinaciones que a los efectos de Avances de Planeamiento y su exposición pública establece el texto en vigor del Reglamento de Urbanismo de Castilla y León (artículo 152 y 432). En aplicación de los mismos, el Ayuntamiento de Valladolid en sesión plenaria de 26 de julio de 2012 adoptó el siguiente acuerdo: …

Como es lógico el Avance es esquemático, al haber todavía muchas decisiones puntuales pendientes, y las propuestas necesitan ser leídas al hilo de lo que se plantea en el Diagnóstico, también sintético, pero más preciso por ser resultado del conjunto de trabajo realizado en la Fase 2 de la Revisión: el trabajo de información y estudio de la unidad y un planeamiento. El Avance se presentó como un documento capaz de mostrar la orientación que se está dando a la Revisión, pero a la vez abierto a cierta discusión, presentando alternativas de ordenación, tal y como exigen la legislación urbanística, alternativas por otro lado dirigidas a perfilar el modelo de ciudad posible, enfatizando en aquellos elementos fundamentales de la ordenación urbana, explicando cómo se pueden, en cada caso, alcanzar los objetivos marcados.

Sobre los modelos planteados, conviene aclarar que desde el Avance no se ha definido una alternativa como la válida; todas ellas cuentan con un sustrato común, y el resto son alternativas de desarrollo de la ciudad….

3. Sobre la definición de las propuestas, y a modo de aclaración planteamos como una "lista" autónoma lo que consideramos los "proyectos estratégicos" propuestos….

Sugerencia nº 114, presentada por Asociación vall isoletana de afectados por antenas de telecomunicaciones (AVAATE)

Expone que algunas de las informaciones incluidas en los documentos de información no están fundamentadas y sugiere que se tengan en cuentan las resoluciones del Parlamento Europeo y las recientes sentencias del Tribunal Supremo que a los efectos de instalaciones de telefonía en edificios de vivienda han anulado instrumentos de planeamiento en tanto los mismo no se sometan al preceptivo procedimiento de Evaluación Ambiental de acuerdo con la Ley 9/2006 y Directivas Europeas

¿Qué dice el equipo redactor? Se informa sobre lo sugerido que el documento de información urbanística no hacía sino recoger los preceptos legales (en relación a los campos electromagnéticos inducidos por estaciones de telefonía móvil y otras infraestructuras de radiocomunicación) que son de aplicación. Se revisará no obstante, si han existido innovaciones legislativas de carácter sectorial al respecto, para su consideración en el documento de aprobación inicial.

Sugerencia nº 116, presentada por Ecologistas en Acción de Valladolid.

Habla del Plan Rogers y el palacio de congresos. Señala una “presentación truculenta de los cuatro escenarios” a que se refiere el Avance. Un quinto modelo de decrecimiento real. Suelo urbanizable. Alfoz. Movilidad. Centro histórico. Basándose en unas consideraciones previas críticas con el proceso de participación pública por un lado y que destacan algunos de los contenidos ambientales señalados en el Avance, se realizan las siguientes sugerencias.1. Para la consideración dentro de las actuaciones a corto plazo de la operación ferroviaria vincualda al PLAN ROGERS, deben realizarse estudios económicos en un plazo no mayor de 6 años. Evaluar la necesidad del Palacio de Congresos antes de plantearlo como una actuación ineludible para la ciudad.

28

2. Sobre los modelos planteados, solicitan no utilizar la llamada "apuesta por el decrecimiento" como parte de la descripción del modelo conservador y añadir un nuevo modelo "decrecentista" que plantee del desmantelamiento de las urbanizaciones legales o ilegales desconectadas de la ciudad.

Consideran necesario reducir la propuesta de suelos urbanizables (eliminar todas las AH´s) para el plazo de diez/doce años pues según los estudios de la información urbanística las necesidades de vivienda estarían cubiertas con el suelo urbano no consolidado y con el suelo urbanizable delimitado.

Solicitan en este sentido complementar la documentación presentada con un escenario de evolución presupuestaria que permita evaluar mejor las opciones urbanísticas elegidas, condicionado al Informe de Sostenibilidad Económica contemplado en la normativa en las decisiones sobre el modelo urbano.

3. Adecuar las propuestas a la ordenación territorial del Alfoz; que la revisión indique al área metropolitana por donde debe ir los esfuerzos y las líneas de reordenación, para evitar las multiples situaciones de "sinrazón" urbanística que se dan en la actualidad.

4. En lo relativo a la movilidad el interés principal es el de hacerla sostenible desde el planeamiento. Solicitan la inclusión de un plan pormenorizado para el fomento del uso de medios de transporte alternativos como la bicicleta. Sobre los aparcamientos solicitan dejar de aplicar la actual política de aparcamiento (sobre todo subterráneo y para no residentes), al menos en el núcleo histórico (se ha comprobado que sirven de foco de atracción de vehículos motorizados) a favor de medidas reales como aparcamientos de borde en un papel de nódulos de comunicación vinculados a un transporte público de calidad o a los aparcamientos de bicicletas municipales.


1. Las recientes decisiones de las Administraciones Públicas vinculadas a la operación ferroviaria y la Sociedad Valladolid Alta Velocidad avalan la viabilidad económica de este proyecto con cargo a los diferentes presupuestos generales. Desde un punto de vista urbanístico, el soterramiento de la red ferroviaria central es uno de los proyectos estratégicos de la Revisión. A modo de aclaración planteamos como una "lista" autónoma lo que consideramos los "proyectos estratégicos" propuestos en esta Revisión, presentes en el documento de Diagnóstico y Avance, pero no mostrados en el mismo agrupadamente, sino como consecuencia de cada problema o tema abordado en cada caso. Lo hacemos para, en esta respuesta, aclarar el horizonte desde el que se está desarrollando la Revisión.

No se comparte la innecesariedad del Palacio de Congreso; los estudios complementarios y el diagnóstico integrado realizado avalan su propuesta.

2. La denominada "apuesta por el decrecimiento" además de no ser un término registrado que no pueda por tanto utilizarse, no deja de ser una alternativa real de reducción de suelo urbanizable respecto del PGOU en vigor y como tal se plantea la descripción del modelo. No se comparte por tanto el "modelo decrecentista" planteado, pues no se justifica el desmantelamiento de urbanizaciones realizadas al amparo del planeamiento en vigor y ejecutadas de conformidad con las diferentes reglamentaciones; se estudiarán soluciones de regularizaicón para alguno de los asentamientos irregulares mencionados.

Sobre los suelos urbanizables, el principal criterio para abordar la cuestión de las AH’s en esta Revisión, será el de promover un tratamiento diferenciado de cada AH ajustado a las situaciones de tramitación (por cuestión de derechos adquiridos), buscando al mismo tiempo que dicho tratamiento responda a las necesidades urbanísticas del municipio (nuevo modelo urbano), tal y como marcan las disposiciones normativas vigentes (art. 10.1.a) y b) del TRLS), esto es, la reconsideración global del planeamiento del municipio (conexiones, cargas de SS.GG, variedad de usos, programación). Los análisis

29

efectuados demandan que el dimensionado del suelo urbanizable se relacione estrechamente con lo que consideremos necesario en materia de vivienda y actividades económicas. Un nuevo barrio no puede ser en la ciudad un nuevo problema.

No es cierto que las políticas de movilidad se circunscriban a la "red viaria y las rondas. Tampoco se comparte la propuesta de los aparcamientos que según el que sugiere recoge el Avance, pues se trata en todo caso de aparcamientos disuasorios vinculados a las puertas de la ciudad. El documento de aprobación inicial recoger diferentes propuestas en relación a la movilidad y al transporte urbano (propuesta de red ciclista, áreas peatonales e itinerarios peatonales, propuestas de localización de áreas intermodales, coche eléctico, catálogo de medidas de calmado de tráfico, etc).

Sugerencia nº 120, presentada por la Agrupación Valisoletana de Comercio AVADECO.

Es necesario: “Ordenar territorialmente las actividades comerciales en la ciudad, poniendo freno a la situación actual”. Propiciar un marco supramunicipal que evite el desarrollo de grandes equipamientos comerciales de la periferia. Determinar el papel del comercio del centro y recuperar la jerarquía de centro de la ciudad. Recuperar la prosperidad… Habla de Obras y andamios que duran eternamente, Sección de vías, Compatibilidad de usos básicos, Contenido residencial del centro, Condiciones áreas comerciales, Clasificación del viario, Varias consideraciones sobre aparcamientos, Vallados, Escaparates y Flexibilización de usos. Critica la ambigüedad actual y la falta de indicadores.

¿Qué dice el equipo redactor? 1. No puede impedirse (condiciones de actuación) vallados de obra que reglamentariamente se han autorizado.2. Las secciones de viario en la ciudad consolidada, son las existentes, difícilmente son rectificables las alineaciones, salvo en aquellos procesos de renovación urbana, en los que como requiere el alegante son ampliadas las zonas peatonales.3. Entre las diversas cuestiones y sugerencias presentadas, aquellas que aluden o afectan directamente al ámbito del PECH, como el fomento del centro urbano / CH como espacio prioritario de equipamiento comercial, o propuestas para el fomento de la implantación comercial en el CH -escaparates, flexibilidad de usos, vallados y obras, aparcamientos-, serán consideradas en el marco global de consideración de todos estos aspectos que aborda la Revisión del PGOU/PECH.4. Las licencias otorgadas para equipamientos comerciales de mediana y gran superficie han seguido los procedimientos legalmente establecidos.5. Sobre el resto de cuestiones planteadas (movilidad, aparcamientos, etc) y a la vista de que las mismas son recogidas por las propuestas de la Revisión se plantea a modo de aclaración y como una lista autónoma, presente en el documento de Diagnóstico y Avance, pero no mostrados en el mismo agrupadamente, sino como consecuencia de cada problema o tema abordado en cada caso, los proyectos "estratégicos" de la Revisión:….

Sugerencia nº 125, presentada por el Colegio Oficial de Agentes de la Propiedad Inmobil iaria de Valladolid.

Sobre usos, edificabilidad y condiciones de edificación. La sugerencia hace referencia a zonas de usos industriales y terciarios relacionados con el tejido productivo en la ciudad que son reguladas a través de la normativa del PGOU. Se sugiere que se estudie la compatibilidad dentro de cada distinta zonificación de los usos básicos con el objeto de adecuarlos a las necesidades de desarrollo reales de los usos industriales, terciarios, de oficinas y otros usos productivos en orden a introducir una mayor heterogeneidad y flexibilización en la implantación y coexistencia de usos que permita un afianzamiento y evolución del tejido. Consideran que la excesiva complejidad y limitación del PGOU de Valladolid provoca que determinadas iniciativas hayan decidido implantarse en municipios limítrofes a la capital, donde cuentan con un planeamiento menos restrictivo, mayores facilidades administrativas y normalmente un suelo más asequible. Por tanto,les parece ineludible una reconsideración de la estructuración normativa de este tipo de usos no residenciales, para apostar por el fomento de la actividad económica del municipio.

30

Señalan como importante contar con el criterio y participación de los principales agentes dentro de la ciudad de este tipo de desarrollos y homogeneizar también las condiciones de edificación y edificabilidad, para las zonas de similar uso y denominación en la ciudad, introduciendo criterios de uniformidad terminológica y normativa en los planeamientos de desarrollo y teniendo en cuenta el fomento del desarrollo económico a través de la flexibilización y racionalización de las determinaciones urbanísticas para estos suelos.

¿Qué dice el equipo redactor? Uno de los objetivos básicos de la revisión del PGOUVa es examinar y reconsiderar la regulación de las condiciones de edificación y los usos en suelo urbano consolidado, procurando una flexibilización inteligente de los mismos, en aras a conseguir un fomento de la actividad y una mayor sencillez interpretativa. En este sentido se reestudiará la asignación de usos cohonestando los intereses particulares de la sugerencia con el interés general del planeamiento, permitiendo una regulación compatible entre uso residencial y terciario e industrial y terciario, no así entre el uso industrial y el residencial.

31

Anexo Valoración de las sugerencias presentadas al Avance...

Documents

Transcript of Anexo Valoración de las sugerencias presentadas al Avance...