¿Cómo deciden los tribunales colegiados? Parte II: Sistemas de votación

Estudios Legales

Julio de 2016 • No. 185 ISSN 2311-4479

La parte I de este estudio se enfocó en las reglas de

votación, las cuales se refieren al aspecto numérico de la

toma de decisiones o a los tipos de mayorías requeridas

para decidir. En esta segunda entrega, se analizan

los mecanismos que utilizan los tribunales colegiados

para consignar los votos de los jueces, conocidos como

sistemas de votación. Al final de este estudio, se analizan

dos casos de tribunales concretos: la Corte en Pleno y

las cámaras de 2ª instancia, para finalizar con algunas

conclusiones y recomendaciones para fortalecer el

funcionamiento de los tribunales colegiados en el país.

I. SISTEMAS DE VOTACIÓN

A diferencia de las reglas de votación que se refieren a la

aritmética necesaria para adoptar una decisión al interno

de un tribunal colegiado, los sistemas de votación

se refieren a las formas de consignar los votos de los

magistrados en la resolución final. Según algunos estudios,

los sistemas pueden reducirse a tres: 1) los que reflejan la

decisión mayoritaria como decisión única de la corte, sin

incluir los votos particulares; 2) los que fomentan que cada

juez fundamente su postura individual; y 3) los sistemas

mixtos, en los cuales la decisión mayoritaria constituye la

decisión de la corte, pero que también permiten que los

jueces emitan voto particulares1.

1 Henderson, Todd, “From seriatim to consensus and back again, a theory of dissent”, Law School of the University of Chicago, John M. Olin Law & Economics working paper N°. 363 (2d series), 2007, p. 8, disponible en http://www.law.uchicago.edu/ files/files/363.pdf

Independientemente del sistema de votación, la

motivación constituye una obligación inherente a un

proceso constitucionalmente configurado. El justiciable

tiene derecho a una resolución debidamente motivada

o fundamentada. Sobre este deber del juzgador o

juzgadores la doctrina y la jurisprudencia son bastante

concordantes. Sin embargo, dependiendo del sistema

que se adopte, la motivación puede abarcar únicamente

la decisión mayoritaria o alcanzar también los

votos particulares.

A continuación, se presenta una síntesis de algunas

particularidades de cada uno de los sistemas de votación,

para concluir con una aproximación al sistema utilizado por

los tribunales colegiados en El Salvador, así como algunas

consideraciones sobre la motivación de los distintos votos

en la sentencia.

A. Decisión del tribunal

En este sistema existe unanimidad formal o aparente

en el modo de expresar la decisión del Tribunal. No

necesariamente se requiere la unanimidad numérica para

decidir; sin embargo, una vez la mayoría alcanza una decisión,

la sentencia se expresa como una sola postura. En este

sistema, denominado “per curiam” -con sus matices- en

el derecho anglosajón, la autoría de la sentencia y las

Análisis legal e

institucional

1

2

opiniones disidentes de los jueces no son divulgadas. La

aspiración es que una decisión inobjetada desde el mismo

tribunal que la pronuncia, refuerce la pretensión de

veracidad de una sentencia2.

En la práctica, pueden existir diversas opiniones que

son manifestadas durante la deliberación, como en

cualquier discusión de un caso que puede tener más de

una solución válida; sin embargo, en la sentencia solo

queda registrada y motivada la opinión mayoritaria

y se consigna como opinión de la corte. Hay una sola

decisión, hay un solo tipo de motivación. Es una decisión

atribuible al tribunal más que a sus integrantes.

Los defensores de este sistema señalan que expresar la

sentencia como un todo, como una sola voz, dota de mayor

fortaleza y autoridad a la decisión. Los votos disidentes

son silentes. La autocrítica de los magistrados hacia las

decisiones del tribunal no es permitida y tampoco se

consignan los votos concurrentes particulares. En este

sistema lo que se busca es que las aportaciones personales

de los magistrados se disuelvan en un producto cuyo único

autor es el tribunal o la corte3. Se discute y se delibera hasta

llegar a una postura integradora.

Un caso representativo de este sistema es la Corte

Constitucional Italiana, donde las decisiones se expresan

como opinión de la corte y en nombre del pueblo, sin

visibilizar los votos individuales. La decisión se toma por

mayoría, pero la opinión se expresa como si fuera unánime,

a partir de una sola voz y una sola motivación; como si

2 Robbins, Ira P., "Hiding Behind the Cloak of Invisibility: The Supreme Court and Per Curiam Opinions." Tulane Law Review 86, N°. 6, 2012, pp. 1197-1242 3 Zagrebelsky, Gustavo, Principios y Votos: El Tribunal Constitucional y la Política, Ed. Trotta, 2008, Madrid, p.44.

los 15 magistrados de la Corte Constitucional estuvieran

todos de acuerdo4. Gustavo Zagrebelsky, expresidente

de este tribunal y reconocido constitucionalista, lo

define así: “Se trata de un cuerpo decisorio unitario que se

sirve de 15 fragmentos activos, más o menos pequeños”5.

La colegialidad se entiende como

la despersonalización de los jueces en favor del tribunal.

Se ha entendido que la divulgación de las divisiones

internas del tribunal, y especialmente de las

opiniones disidentes, debilitan la administración

de justicia. Sin embargo, su funcionamiento no

ha estado exento de intentos de modificarlo. Han

existido iniciativas recientes para reformar la ley

orgánica de la Corte Constitucional Italiana (Ley

87/1953), para introducir la figura de los votos

disidentes y permitir que se visibilice

la diversidad de opiniones que puede existir

en el tribunal6.

Los defensores de este sistema han entendido que las

opiniones disidentes debilitan la postura de la Corte

ante una opinión pública fácilmente manipulable,

dada la complejidad de la argumentación jurídica.

La divulgación de los votos particulares favorecería la

politización de la discusión sobre las decisiones del

tribunal7. Por otra parte, en esta forma de entender

la colegialidad, las opiniones políticas individuales

de los jueces no tienen cabida y están destinadas a

4 Art. 16 de la Ley 87 del 11 de marzo de 1953, el cual establece que la Corte puede sesionar con 11 magistrados presentes y que las decisiones se tomaran por mayor. 5 Zagrebelsky, Gustavo, op. cit., p. 62. 6 Reformas a la Ley 87 del 11 de marzo de 1953, a la cual no se ha dado trámite en la Cámara de Diputados de ese país, a pesar de haber sido presentada el 25 de junio de 2015, con una propuesta de modificación, para introducir la figura del voto disidente, entre otros. Disponible en http://www.camera.it/ leg17/126?tab=1&leg=17&idDocumento=3200&sede=&tipo= 7 Zagrebelsky, Gustavo, op. cit., p.65.

Análisis legal e institucional No. 185 • Julio de 2016

Estudios Legales

3

desdibujarse, favoreciendo una postura colectiva

y menos sujeta a influencias externas.

B. Opiniones individuales de los jueces

En este sistema, denominado “seriatim” o “seratim”

en el derecho anglosajón, todos votan, se alcanza una

decisión por mayoría, pero cada juez emite y divulga

su voto individual. Se trata de un sistema utilizado

principalmente en los casos en los cuales se puede

llegar a un acuerdo numérico sobre el sentido de una

decisión, pero en el cual los motivos que inspiran el

voto pueden ser diferentes, por lo que se permite que

cada juez publicite su propia fundamentación.

Este formato tiene la ventaja que permite alcanzar

más fácilmente una mayoría numérica para resolver

un caso, en uno u otro sentido, pero resguardando

la postura de cada juez cuando no logran llegar a un

acuerdo sobre las normas, los principios o las reglas

de derecho aplicables. En este sistema todas las

opiniones constan en la sentencia, una seguida de

la otra, lo que explica su nombre en latín8.

Los defensores de este sistema consideran que

presenta múltiples ventajas: a) el proceso decisorio

se vuelve más transparente y se obliga a cada juez

a ser responsable de su propio voto; b) se fomenta la

responsabilidad y la rendición de cuentas individual; c)

se obliga a los juzgadores a familiarizarse y a profundizar

individualmente en el caso, a efecto de poder emitir una

opinión; d) se permite que los justiciables conozcan cómo

vota cada juez; e) se pone de manifiesto la variedad de

8 Ahumada Ruíz, María de los Ángeles, “La regla de la mayoría y la formulación de doctrina constitucional” en Revista Española de Derecho Constitucional, año 20, N°. 58, enero-abril, Madrid, 2000, p. 157.

in