Anaacutelisis y Modificacioacuten de Conducta 2006 Vol 32 NIJ 145

INSrRUCCloacuteN EN EL PROCESO DE REVISiOacuteN TEXTUAL MEDIANTE EL PROCEDIMIENTO CDO EN ESTUDIANTES

QUE PRESENTAN BAJO RENDIMIENTO

Oiga Arlas-Gundiacuten Jesuacutes-Nlcasfo Garciacutea-saacutenchez

Universidad de Leoacuten

RESUMEN

En este artIculo se presenta un estudio piloto realizado con estudiantes que fueron identificados por sus profesores como estudiantes con bajo rendimiento A estos estudiantes se les implementoacute un programa instruccional en el proceso de revisioacuten mediante el procedimiento CDO En este estudio participaron 15 estudiantes 8 recibieron entrenamiento en el procedimiento y 7 recibieron currlculo ordinario El objetivo de este estudio fue examinar coacutemo mejoraban los textos elaborados por los estudiantes a traveacutes del trabajo especiacutefico en el proceso de revisioacuten de la escritura Este estudio muestra el efecto positivo que tiene en los estudiantes de 5 12 de Educacioacuten Primaria el entrenamiento especIfico en el proceso de revisioacuten al mejorar la productividad de los textos elaborados por los estudiantes que fueron entrenados en el procedimiento CDO la revisioacuten en general asiacute como las estrategias a nivel sustantivo de suprimir

Durante la realizacioacuten de esta investlgacioacuten se recibieron ayudas de la DGI-MCyT (BSQ2003-03106) para 2004-2006 proyecto de investigacioacuten competitivo concedido allP segundo autor Correspondencia Universidad de Leoacuten Departamento de iexcl=t Y ce Ed Psicologiacutea Evolutiva y de la Educacioacuten Campus de Vegazana sin 24071-Leoacuten Espantildea tt +34-987 29 10 41 +34-652 81 7871 e-mail dfcjgsOunileones

CORE Metadata citation and similar papers at coreacuk

Provided by DSpace Redined

694 o Arias-Gundiacuten JN Garciacutea-Saacutenchez

y reordenar Oe esta forma se pone de manifiesto que la instruccioacuten directa en los diferentes componentes de la escritura influye directamente en la calidad de los textos

Palabras clave PROCESO DE REVISiOacuteN COMPOSICiOacuteN ESCRITA PROshyCEDIMIENTO COO BAJO RENDIMIENTO REVISiOacuteN SUSTANTIVA REVIshySiOacuteN MECAacuteNICA

SUMMARY

A piot study carried out with students that they were identified by their teachers as students with low achievement is presented here These students were trained in the revision process by procedure COO Fifteen students participated in this study eight received training in the procedure and seven received ordinary curriculum We try to analyze if the quality productivity and revision of the texts elaborated by the students through the specific task in the revision process (procedure COO) improve This study shows the positive effect that the specific training in the revision process has in the students of Jh course To improve the productivity of the texts elaborated by the students that were trained in the procedure COO the revision in general as well as the strategies of eliminating and reordering This study shows that the direct instruction in the different components of the writing influences directly in the

improvement of the texts

Key words REVISION PROCESS WRmNG cOMPosmoN PROCEOURE coo LOW YIELO SEMANTIC REVISION SURFACE REVISION

En la actualidad existe una gran preocupacioacuten por la instruccioacuten tanto del proceso de escritura como del proceso de revisioacuten tal y como ponen de manifiesto Gelderen y Oostdam (2004) al estudiar las implicaciones de la investigacioacuten de los procesos cognitivos de la revisioacuten para la instruccioacuten En esta liacutenea se estudian las diferentes

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 695

reflexiones cognitivas sobre las revisiones realizadas por los estudiantes tanto en el trabajo individual como en parejas asiacute Rouiller (2004) estudia la colaboracioacuten entre iguales durante la revisioacuten compartida de un texto comuacuten mientras que Boscoso y Ascorti (2004) estudian la colaboracioacuten entre iguales en el contexto de la revisioacuten reciacuteproca proporcionando cada uno de los estudiantes feedback en sus respectivos textos para debatir y encontrar posibles revisiones Del mismo modo MacArthur Graham y Harris (2004) han realizado un repaso de las investigaciones en instruccioacuten sobre la revisioacuten de escritores con dificultades (ej estudiantes con dificultades de aprendizaje) Los resultados de estas investigaciones son relevantes dado que todos los escritores joacutevenes (en educacioacuten primaria y primeros cursos de educacioacuten secundaria) encuentran dificultades significativas en el aprendizaje de la escritura y la revisioacuten Los estudios revisados muestran el impacto positivo de la estrategia de instruccioacuten directa combinada con la interaccioacuten por pares y el procesador de textos De acuerdo con esto Gelderen y Oostadam (2004) proponen dos dimensiones en la estructuracioacuten de la actividad instruccional explicitacioacuten de la instruccioacuten (tratamiento expliacutecito vs impliacutecito de la escritura y la revisioacuten criacutetica) y el foco de instruccioacuten (significado linguumliacutestico vs forma linguumliacutestica)

Asiacute mismo Hayes (2004) plantea la siguiente pregunta iquestqueacute provoca la revisioacuten lo que le ha permitido revisar la evolucioacuten de los modelos de los procesos cognitivos en la escritura desarrollados con sus colaboradores (Hayes 1996 Hayes amp Flower 1980) Al mismo tiempo revisa los trabajos existentes en tomo a la ensentildeanza a los estudiantes de habilidades para evaluar de forma criacutetica y mejorar los textos llegando a la conclusioacuten de que una mayor comprensioacuten de la evaluacioacuten criacutetica puede mejorar las habilidades de revisioacuten de los estudiantes

De forma general todaviacutea son muy pocos los escritores principiantes inexpertos o que presentan dificultades de aprendizaje o bajo rendimiento que revisan sus propias producciones textuales sin el apoyo generalmente de sus profesores realizando pequentildeas revisiones superficiales que afectan a la apariencia externa la ortografiacutea la puntuacioacuten etc del texto frente a los sustantivos como la organizacioacuten de los contenidos la reordenacioacuten de los mismos y la

696 o Arias-Gundiacuten JN Garcfa-Saacutenchez

reescritura del texto (Beal 1996 Chanquoy 2001 Garciacutea amp AriasshyGundiacuten 2004 Graham Schawarts amp MacArthur 1993 Perez 2001) Estos escritores principiantes consideran casi en exclusiva que la buena escritura es aquella que estaacute ausente de errores mecaacutenicos mientras que los escritores expertos focalizan su atencioacuten en los aspectos sustantivos (Butter Elaschuk amp Poole 2000 Wray 1998)

En este sentido Scardamalia y Bereiter (1983 1985) presentaron un procedimiento de revisioacuten que se define como la propuesta de un proceso teacutecnico de ensentildeanza faacutecil para los escritores y maacutes concretamente para los escritores principiantes que no realizan de forma habitual revisiones espontaacuteneas El funcionamiento del proceso de revisioacuten se realizariacutea a traveacutes de un procedimiento de autoshyregulacioacuten compuesto por tres operaciones mentales recursivas las cuales se podriacutean encadenar de forma recursiva a lo largo del periacuteodo de revisioacuten (ver figura 1) Las operaciones cognitivas implicadas en la revisioacuten son la comparacioacuten el diagnoacutestico y la accioacuten dando lugar al procedimiento coa (comparar diagnosticas operar)

Oe acuerdo con el modelo de escritura presentado por estos autores (ver revisioacuten de Bereiter amp Scardamalia 1987) durante el proceso de composicioacuten escrita se construyen y almacenan en la memoria a largo plazo dos representaciones mentales del texto una del texto elaborado y otra del deseado por lo que es necesaria la activacioacuten del proceso coa cuando se percibe un desequilibrio entre estas dos representaciones

Las tres operaciones baacutesicas del proceso coa se llevan a cabo en el siguiente orden en primer lugar la accioacuten de comparar evaluacutea las discrepancias existentes entre el texto ya elaborado y el texto intentado para identificar el fragmento en la que existe el desajuste percibido entre ambos textos cuando dicho desajuste es detectado la accioacuten del diagnoacutestico determina la naturaleza del problema y las posibles correcciones para finalizar la accioacuten ejecuta las correcciones deseadas con ayuda de otros dos componentes la seleccioacuten de la taacutectica o escoger la estrategia necesaria para resolver los problemas y la generacioacuten de los cambios en el texto es decir originar contenidos que significan modificar el texto para generar uno nuevo (Hacker Pluma Butterfield Quatherman amp Heineken 1994 Plumb Butterfield Hacker amp Ounlosky 1994)

Fig

ura

1 M

od

elo

de

l pro

ceso

CO

O d

e re

visi

oacuten d

e S

card

am

alia

amp B

ere

iters

(198

3 1

985)

(A

dapt

ado

de

A

lam

arg

ot amp

Cha

nquo

y 2

001

pag

o 10

2)

Pro

ceso

de c

om

po

sicioacute

n

I Esq

ue-

J I

tna

~i

Pro

ceso

CD

a

Si

Actu

ar

Rep

rese

nta

-C

om

-D

iag

n0

8middot

Ele

gir

G

en

e-

cioacute

n d

el

tex

to

para

r no

taacutecti

ca

rar

inte

nta

do

N

o

Ca

tn-

eacutex

ito

iquestC

un

h

lo

bia

s -

de

en

el

des

aju

ste

eacutex

ito

p

lan

tex

to

eacutex

ito

Rep

rese

nta

-cioacute

n d

el

tex

to

actu

al ~

aju

ste

fall

o

fall

o

fall

o -

Vo

lver

al

pro

ceso

in

terr

utn

pid

o

s- I g ~ ~

1)

g ~ ~

al ~ g ~ fi - ~

1

698 O Arias-Gundiacuten JN Garciacutea-Saacutenchez

Aunque el proceso descrito por Scardamalia y Bereiter (1983 1985) se puede considerar maacutes como una teacutecnica que facilita la revisioacuten que como un modelo explicativo de dicho proceso son importantes sus aportaciones al precisar la definicioacuten de los subprocesos inmersos en la misma se describen dos subprocesos de evaluacioacuten (comparar y diagnosticar) y la modificacioacuten del texto que implica dos acciones la seleccioacuten de la taacutectica de correccioacuten y la generacioacuten de cambios en el texto (ver revisioacuten de Alamargot amp Chanquoy 2001)

El trabajo que en este artiacuteculo se presenta es un estudio piloto con alumnos que presentan bajo rendimiento El objetivo planteado en el estudio que se presenta es comprobar en queacute medida la instruccioacuten directa en el proceso de revisioacuten seguacuten el procedimiento COO y mediante el trabajo por pares incide de forma positiva en la productividad y calidad de los textos asiacute como en otros componentes de la revisioacuten En relacioacuten con este objetivo se plantean dos hipoacutetesis por un lado se espera que los estudiantes entrenados en este procedimiento y forma de trabajo produzcan textos maacutes largo y de mayor calidad al tiempo que mejoren su nivel de revisioacuten principalmente en los aspectos mecaacutenicos dado que es en este momento cuando estaacuten finalizando su adquisicioacuten y automatizacioacuten siendo necesaria esta uacuteltima para poder llevar a cabo con pericia la revisioacuten a nivel sustantivo (Alamargot amp Chanquoy 2001 Arias-Gundiacuten 2005)

MEacuteTODO

Participantes

En el presente estudio participaron 15 estudiantes pertenecientes a dos centros educativos de la ciudad de Leoacuten El 5333 la muestra estaba constituida por hombres (N=8) y el 4666 restante eran mujeres (N=7) Todos los estudiantes perteneciacutean a 511 de Educacioacuten Primaria por lo que su edad era de 10 antildeos Por otro lado todos los estudiantes participantes habiacutean sido identificados por sus profesores como alumnos que presentaba bajo rendimiento

Un grupo recibioacute intervencioacuten especiacutefica en el proceso de revisioacuten de la escritura mediante el procedimiento COO estando constituido

Instruccioacuten en el pf0C8SO de revisi6n textual 699

por 8 estudiantes mientras que el otro grupo uacutenicamente recibioacute curriculum ordinario estando constituido por 7 estudiantes tal y como se recoge en la tabla 1

Tabla l Distribucioacuten de la muestra deestudio por edades grupo y geacutenero

Grupo Currlculum ordinario Procedimiento CDO Total geacutenero

Geacutenero Hombres 4 4 8

Mujeres 3 4 7

Total grupo 7 8

Media edad por grupo 10 10

Edad mrn-mlix 10 10

Instrumentos de evaluacioacuten

Para comprobar la eficacia y las mejoras derivadas del programa instruccional se realizoacute una evaluacioacuten especiacutefica Para esta evaluacioacuten se utilizoacute el Instrumento de Evaluaci6n de los Procesos de Planificaci6n y otros Factores Psicol6gicos de la Escritura (EPPyFPE) (Garciacutea Marbaacuten amp de Caso 2003) y el Instrumento de Revisi6n de la Composici6n Escrita (IRCE) (Arias-Gundiacuten amp Garciacutea 2004) Con el EPPyFPE mediante las tareas de descripcioacuten narracioacuten y redaccioacuten se tomaron medidas de productividad y coherencia y a traveacutes de diferentes cuestionarios tambieacuten se tomaron medidas de reflexividad metacognicioacuten actitudes autoeficacia y motivacioacuten hacia la composicioacuten escrita A traveacutes dellRCE se tomaron medidas sobre queacute tipo de estrategias eligen los estudiantes para realizar las correcciones oportunas en los textos (Hayes Flower Schriver Stratman amp Carey 1987) ejecucioacuten de las estrategias elegidas (Chanquoy 2001) asiacute como el tipo de revisioacuten que llevan a cabo (Alamargot amp Chanquoy 2001) Y el conocimiento metacognitivo que el estudiante posee del proceso de revisioacuten

700 O Arias-Gundfn JN Garcfa-Saacutenchez

Programa de Intervencioacuten

Este programa busca potenciar tanto el conocimiento que los estudiantes ya poseen sobre los subprocesos implicados en el proceso de revisioacuten de la escritura asiacute como el dominio del procedimiento coa para poder efectuar una revisioacuten efectiva a la vez que eficaz con el fin de lograr en general una mayor calidad de los textos

El programa instruccional disentildeado consta de veinticinco sesiones de trabajo de cincuenta minutos cada una de ellas y organizadas en tres bloques temaacuteticos La instruccioacuten comienza durante dos sesiones (primer bloque) con una aproximacioacuten y sensibilizacioacuten de los estudiantes sobre la importancia que actualmente tiene la escritura en el desarrollo de su vida cotidiana (Graham et al 1993) En el siguiente bloque de contenido (sesiones 311-1911) la instruccioacuten se centraraacute en el proceso de revisioacuten trabajando de forma explrcita los aspectos y estrategias implicadas asiacute como el procedimiento coa tanto en la revisioacuten mecaacutenica como sustantiva ensentildeaacutendoles a detectar los errores a proponer mejoras y a reescribir los textos (nueve primeras sesiones 311-1111) a continuacioacuten y en este mismo bloque de contenido y de forma exhaustiva se trabaja en cada una de las categoriacuteas que configuran la revisioacuten mecaacutenica (ortografiacutea puntuacioacuten y gramaacutetica) y la revisioacuten sustantiva (reordenar cambio antildeadir y suprimir contenido) (siguientes ocho sesiones 121-1911) Para concluir el trabajo de la uacuteltima fase del prog rama se centra en poner en praacutectica el proceso de revisioacuten ensentildeado partiendo de textos reales propios para su posterior reescritura construyendo otros textos de las mismas caracteriacutesticas pero de mejor calidad (sesioacuten 201-251) En la tabla 11 se detalla el programa de intervencioacuten en el proceso de revisioacuten mediante el procedimiento coa

Para llevar a cabo una adecuada implementacioacuten del programa es necesario que cada estudiante cuente con una carpeta personal o porfolio donde se guardan todos los materiales que utilizan en cada sesioacuten i) textos utilizados en las diferentes sesiones ii) guiacuteas de revisioacuten que se entregan en funcioacuten de las demandas y iil) ejercicios especiacuteficos para trabajar cada una de las categoriacuteas implicadas en el proceso de revisioacuten que se entregaraacuten en cada sesioacuten

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 695

reflexiones cognitivas sobre las revisiones realizadas por los estudiantes tanto en el trabajo individual como en parejas asiacute Rouiller (2004) estudia la colaboracioacuten entre iguales durante la revisioacuten compartida de un texto comuacuten mientras que Boscoso y Ascorti (2004) estudian la colaboracioacuten entre iguales en el contexto de la revisioacuten reciacuteproca proporcionando cada uno de los estudiantes feedback en sus respectivos textos para debatir y encontrar posibles revisiones Del mismo modo MacArthur Graham y Harris (2004) han realizado un repaso de las investigaciones en instruccioacuten sobre la revisioacuten de escritores con dificultades (ej estudiantes con dificultades de aprendizaje) Los resultados de estas investigaciones son relevantes dado que todos los escritores joacutevenes (en educacioacuten primaria y primeros cursos de educacioacuten secundaria) encuentran dificultades significativas en el aprendizaje de la escritura y la revisioacuten Los estudios revisados muestran el impacto positivo de la estrategia de instruccioacuten directa combinada con la interaccioacuten por pares y el procesador de textos De acuerdo con esto Gelderen y Oostadam (2004) proponen dos dimensiones en la estructuracioacuten de la actividad instruccional explicitacioacuten de la instruccioacuten (tratamiento expliacutecito vs impliacutecito de la escritura y la revisioacuten criacutetica) y el foco de instruccioacuten (significado linguumliacutestico vs forma linguumliacutestica)

Asiacute mismo Hayes (2004) plantea la siguiente pregunta iquestqueacute provoca la revisioacuten lo que le ha permitido revisar la evolucioacuten de los modelos de los procesos cognitivos en la escritura desarrollados con sus colaboradores (Hayes 1996 Hayes amp Flower 1980) Al mismo tiempo revisa los trabajos existentes en tomo a la ensentildeanza a los estudiantes de habilidades para evaluar de forma criacutetica y mejorar los textos llegando a la conclusioacuten de que una mayor comprensioacuten de la evaluacioacuten criacutetica puede mejorar las habilidades de revisioacuten de los estudiantes

De forma general todaviacutea son muy pocos los escritores principiantes inexpertos o que presentan dificultades de aprendizaje o bajo rendimiento que revisan sus propias producciones textuales sin el apoyo generalmente de sus profesores realizando pequentildeas revisiones superficiales que afectan a la apariencia externa la ortografiacutea la puntuacioacuten etc del texto frente a los sustantivos como la organizacioacuten de los contenidos la reordenacioacuten de los mismos y la

696 o Arias-Gundiacuten JN Garcfa-Saacutenchez

reescritura del texto (Beal 1996 Chanquoy 2001 Garciacutea amp AriasshyGundiacuten 2004 Graham Schawarts amp MacArthur 1993 Perez 2001) Estos escritores principiantes consideran casi en exclusiva que la buena escritura es aquella que estaacute ausente de errores mecaacutenicos mientras que los escritores expertos focalizan su atencioacuten en los aspectos sustantivos (Butter Elaschuk amp Poole 2000 Wray 1998)

En este sentido Scardamalia y Bereiter (1983 1985) presentaron un procedimiento de revisioacuten que se define como la propuesta de un proceso teacutecnico de ensentildeanza faacutecil para los escritores y maacutes concretamente para los escritores principiantes que no realizan de forma habitual revisiones espontaacuteneas El funcionamiento del proceso de revisioacuten se realizariacutea a traveacutes de un procedimiento de autoshyregulacioacuten compuesto por tres operaciones mentales recursivas las cuales se podriacutean encadenar de forma recursiva a lo largo del periacuteodo de revisioacuten (ver figura 1) Las operaciones cognitivas implicadas en la revisioacuten son la comparacioacuten el diagnoacutestico y la accioacuten dando lugar al procedimiento coa (comparar diagnosticas operar)

Oe acuerdo con el modelo de escritura presentado por estos autores (ver revisioacuten de Bereiter amp Scardamalia 1987) durante el proceso de composicioacuten escrita se construyen y almacenan en la memoria a largo plazo dos representaciones mentales del texto una del texto elaborado y otra del deseado por lo que es necesaria la activacioacuten del proceso coa cuando se percibe un desequilibrio entre estas dos representaciones

Las tres operaciones baacutesicas del proceso coa se llevan a cabo en el siguiente orden en primer lugar la accioacuten de comparar evaluacutea las discrepancias existentes entre el texto ya elaborado y el texto intentado para identificar el fragmento en la que existe el desajuste percibido entre ambos textos cuando dicho desajuste es detectado la accioacuten del diagnoacutestico determina la naturaleza del problema y las posibles correcciones para finalizar la accioacuten ejecuta las correcciones deseadas con ayuda de otros dos componentes la seleccioacuten de la taacutectica o escoger la estrategia necesaria para resolver los problemas y la generacioacuten de los cambios en el texto es decir originar contenidos que significan modificar el texto para generar uno nuevo (Hacker Pluma Butterfield Quatherman amp Heineken 1994 Plumb Butterfield Hacker amp Ounlosky 1994)

Fig

ura

1 M

od

elo

de

l pro

ceso

CO

O d

e re

visi

oacuten d

e S

card

am

alia

amp B

ere

iters

(198

3 1

985)

(A

dapt

ado

de

A

lam

arg

ot amp

Cha

nquo

y 2

001

pag

o 10

2)

Pro

ceso

de c

om

po

sicioacute

n

I Esq

ue-

J I

tna

~i

Pro

ceso

CD

a

Si

Actu

ar

Rep

rese

nta

-C

om

-D

iag

n0

8middot

Ele

gir

G

en

e-

cioacute

n d

el

tex

to

para

r no

taacutecti

ca

rar

inte

nta

do

N

o

Ca

tn-

eacutex

ito

iquestC

un

h

lo

bia

s -

de

en

el

des

aju

ste

eacutex

ito

p

lan

tex

to

eacutex

ito

Rep

rese

nta

-cioacute

n d

el

tex

to

actu

al ~

aju

ste

fall

o

fall

o

fall

o -

Vo

lver

al

pro

ceso

in

terr

utn

pid

o

s- I g ~ ~

1)

g ~ ~

al ~ g ~ fi - ~

1

698 O Arias-Gundiacuten JN Garciacutea-Saacutenchez

Aunque el proceso descrito por Scardamalia y Bereiter (1983 1985) se puede considerar maacutes como una teacutecnica que facilita la revisioacuten que como un modelo explicativo de dicho proceso son importantes sus aportaciones al precisar la definicioacuten de los subprocesos inmersos en la misma se describen dos subprocesos de evaluacioacuten (comparar y diagnosticar) y la modificacioacuten del texto que implica dos acciones la seleccioacuten de la taacutectica de correccioacuten y la generacioacuten de cambios en el texto (ver revisioacuten de Alamargot amp Chanquoy 2001)

El trabajo que en este artiacuteculo se presenta es un estudio piloto con alumnos que presentan bajo rendimiento El objetivo planteado en el estudio que se presenta es comprobar en queacute medida la instruccioacuten directa en el proceso de revisioacuten seguacuten el procedimiento COO y mediante el trabajo por pares incide de forma positiva en la productividad y calidad de los textos asiacute como en otros componentes de la revisioacuten En relacioacuten con este objetivo se plantean dos hipoacutetesis por un lado se espera que los estudiantes entrenados en este procedimiento y forma de trabajo produzcan textos maacutes largo y de mayor calidad al tiempo que mejoren su nivel de revisioacuten principalmente en los aspectos mecaacutenicos dado que es en este momento cuando estaacuten finalizando su adquisicioacuten y automatizacioacuten siendo necesaria esta uacuteltima para poder llevar a cabo con pericia la revisioacuten a nivel sustantivo (Alamargot amp Chanquoy 2001 Arias-Gundiacuten 2005)

MEacuteTODO

Participantes

En el presente estudio participaron 15 estudiantes pertenecientes a dos centros educativos de la ciudad de Leoacuten El 5333 la muestra estaba constituida por hombres (N=8) y el 4666 restante eran mujeres (N=7) Todos los estudiantes perteneciacutean a 511 de Educacioacuten Primaria por lo que su edad era de 10 antildeos Por otro lado todos los estudiantes participantes habiacutean sido identificados por sus profesores como alumnos que presentaba bajo rendimiento

Un grupo recibioacute intervencioacuten especiacutefica en el proceso de revisioacuten de la escritura mediante el procedimiento COO estando constituido

Instruccioacuten en el pf0C8SO de revisi6n textual 699

por 8 estudiantes mientras que el otro grupo uacutenicamente recibioacute curriculum ordinario estando constituido por 7 estudiantes tal y como se recoge en la tabla 1

Tabla l Distribucioacuten de la muestra deestudio por edades grupo y geacutenero

Grupo Currlculum ordinario Procedimiento CDO Total geacutenero

Geacutenero Hombres 4 4 8

Mujeres 3 4 7

Total grupo 7 8

Media edad por grupo 10 10

Edad mrn-mlix 10 10

Instrumentos de evaluacioacuten

Para comprobar la eficacia y las mejoras derivadas del programa instruccional se realizoacute una evaluacioacuten especiacutefica Para esta evaluacioacuten se utilizoacute el Instrumento de Evaluaci6n de los Procesos de Planificaci6n y otros Factores Psicol6gicos de la Escritura (EPPyFPE) (Garciacutea Marbaacuten amp de Caso 2003) y el Instrumento de Revisi6n de la Composici6n Escrita (IRCE) (Arias-Gundiacuten amp Garciacutea 2004) Con el EPPyFPE mediante las tareas de descripcioacuten narracioacuten y redaccioacuten se tomaron medidas de productividad y coherencia y a traveacutes de diferentes cuestionarios tambieacuten se tomaron medidas de reflexividad metacognicioacuten actitudes autoeficacia y motivacioacuten hacia la composicioacuten escrita A traveacutes dellRCE se tomaron medidas sobre queacute tipo de estrategias eligen los estudiantes para realizar las correcciones oportunas en los textos (Hayes Flower Schriver Stratman amp Carey 1987) ejecucioacuten de las estrategias elegidas (Chanquoy 2001) asiacute como el tipo de revisioacuten que llevan a cabo (Alamargot amp Chanquoy 2001) Y el conocimiento metacognitivo que el estudiante posee del proceso de revisioacuten

700 O Arias-Gundfn JN Garcfa-Saacutenchez

Programa de Intervencioacuten

Este programa busca potenciar tanto el conocimiento que los estudiantes ya poseen sobre los subprocesos implicados en el proceso de revisioacuten de la escritura asiacute como el dominio del procedimiento coa para poder efectuar una revisioacuten efectiva a la vez que eficaz con el fin de lograr en general una mayor calidad de los textos

El programa instruccional disentildeado consta de veinticinco sesiones de trabajo de cincuenta minutos cada una de ellas y organizadas en tres bloques temaacuteticos La instruccioacuten comienza durante dos sesiones (primer bloque) con una aproximacioacuten y sensibilizacioacuten de los estudiantes sobre la importancia que actualmente tiene la escritura en el desarrollo de su vida cotidiana (Graham et al 1993) En el siguiente bloque de contenido (sesiones 311-1911) la instruccioacuten se centraraacute en el proceso de revisioacuten trabajando de forma explrcita los aspectos y estrategias implicadas asiacute como el procedimiento coa tanto en la revisioacuten mecaacutenica como sustantiva ensentildeaacutendoles a detectar los errores a proponer mejoras y a reescribir los textos (nueve primeras sesiones 311-1111) a continuacioacuten y en este mismo bloque de contenido y de forma exhaustiva se trabaja en cada una de las categoriacuteas que configuran la revisioacuten mecaacutenica (ortografiacutea puntuacioacuten y gramaacutetica) y la revisioacuten sustantiva (reordenar cambio antildeadir y suprimir contenido) (siguientes ocho sesiones 121-1911) Para concluir el trabajo de la uacuteltima fase del prog rama se centra en poner en praacutectica el proceso de revisioacuten ensentildeado partiendo de textos reales propios para su posterior reescritura construyendo otros textos de las mismas caracteriacutesticas pero de mejor calidad (sesioacuten 201-251) En la tabla 11 se detalla el programa de intervencioacuten en el proceso de revisioacuten mediante el procedimiento coa

Para llevar a cabo una adecuada implementacioacuten del programa es necesario que cada estudiante cuente con una carpeta personal o porfolio donde se guardan todos los materiales que utilizan en cada sesioacuten i) textos utilizados en las diferentes sesiones ii) guiacuteas de revisioacuten que se entregan en funcioacuten de las demandas y iil) ejercicios especiacuteficos para trabajar cada una de las categoriacuteas implicadas en el proceso de revisioacuten que se entregaraacuten en cada sesioacuten

696 o Arias-Gundiacuten JN Garcfa-Saacutenchez

reescritura del texto (Beal 1996 Chanquoy 2001 Garciacutea amp AriasshyGundiacuten 2004 Graham Schawarts amp MacArthur 1993 Perez 2001) Estos escritores principiantes consideran casi en exclusiva que la buena escritura es aquella que estaacute ausente de errores mecaacutenicos mientras que los escritores expertos focalizan su atencioacuten en los aspectos sustantivos (Butter Elaschuk amp Poole 2000 Wray 1998)

En este sentido Scardamalia y Bereiter (1983 1985) presentaron un procedimiento de revisioacuten que se define como la propuesta de un proceso teacutecnico de ensentildeanza faacutecil para los escritores y maacutes concretamente para los escritores principiantes que no realizan de forma habitual revisiones espontaacuteneas El funcionamiento del proceso de revisioacuten se realizariacutea a traveacutes de un procedimiento de autoshyregulacioacuten compuesto por tres operaciones mentales recursivas las cuales se podriacutean encadenar de forma recursiva a lo largo del periacuteodo de revisioacuten (ver figura 1) Las operaciones cognitivas implicadas en la revisioacuten son la comparacioacuten el diagnoacutestico y la accioacuten dando lugar al procedimiento coa (comparar diagnosticas operar)

Oe acuerdo con el modelo de escritura presentado por estos autores (ver revisioacuten de Bereiter amp Scardamalia 1987) durante el proceso de composicioacuten escrita se construyen y almacenan en la memoria a largo plazo dos representaciones mentales del texto una del texto elaborado y otra del deseado por lo que es necesaria la activacioacuten del proceso coa cuando se percibe un desequilibrio entre estas dos representaciones

Las tres operaciones baacutesicas del proceso coa se llevan a cabo en el siguiente orden en primer lugar la accioacuten de comparar evaluacutea las discrepancias existentes entre el texto ya elaborado y el texto intentado para identificar el fragmento en la que existe el desajuste percibido entre ambos textos cuando dicho desajuste es detectado la accioacuten del diagnoacutestico determina la naturaleza del problema y las posibles correcciones para finalizar la accioacuten ejecuta las correcciones deseadas con ayuda de otros dos componentes la seleccioacuten de la taacutectica o escoger la estrategia necesaria para resolver los problemas y la generacioacuten de los cambios en el texto es decir originar contenidos que significan modificar el texto para generar uno nuevo (Hacker Pluma Butterfield Quatherman amp Heineken 1994 Plumb Butterfield Hacker amp Ounlosky 1994)

Fig

ura

1 M

od

elo

de

l pro

ceso

CO

O d

e re

visi

oacuten d

e S

card

am

alia

amp B

ere

iters

(198

3 1

985)

(A

dapt

ado

de

A

lam

arg

ot amp

Cha

nquo

y 2

001

pag

o 10

2)

Pro

ceso

de c

om

po

sicioacute

n

I Esq

ue-

J I

tna

~i

Pro

ceso

CD

a

Si

Actu

ar

Rep

rese

nta

-C

om

-D

iag

n0

8middot

Ele

gir

G

en

e-

cioacute

n d

el

tex

to

para

r no

taacutecti

ca

rar

inte

nta

do

N

o

Ca

tn-

eacutex

ito

iquestC

un

h

lo

bia

s -

de

en

el

des

aju

ste

eacutex

ito

p

lan

tex

to

eacutex

ito

Rep

rese

nta

-cioacute

n d

el

tex

to

actu

al ~

aju

ste

fall

o

fall

o

fall

o -

Vo

lver

al

pro

ceso

in

terr

utn

pid

o

s- I g ~ ~

1)

g ~ ~

al ~ g ~ fi - ~

1

698 O Arias-Gundiacuten JN Garciacutea-Saacutenchez

Aunque el proceso descrito por Scardamalia y Bereiter (1983 1985) se puede considerar maacutes como una teacutecnica que facilita la revisioacuten que como un modelo explicativo de dicho proceso son importantes sus aportaciones al precisar la definicioacuten de los subprocesos inmersos en la misma se describen dos subprocesos de evaluacioacuten (comparar y diagnosticar) y la modificacioacuten del texto que implica dos acciones la seleccioacuten de la taacutectica de correccioacuten y la generacioacuten de cambios en el texto (ver revisioacuten de Alamargot amp Chanquoy 2001)

El trabajo que en este artiacuteculo se presenta es un estudio piloto con alumnos que presentan bajo rendimiento El objetivo planteado en el estudio que se presenta es comprobar en queacute medida la instruccioacuten directa en el proceso de revisioacuten seguacuten el procedimiento COO y mediante el trabajo por pares incide de forma positiva en la productividad y calidad de los textos asiacute como en otros componentes de la revisioacuten En relacioacuten con este objetivo se plantean dos hipoacutetesis por un lado se espera que los estudiantes entrenados en este procedimiento y forma de trabajo produzcan textos maacutes largo y de mayor calidad al tiempo que mejoren su nivel de revisioacuten principalmente en los aspectos mecaacutenicos dado que es en este momento cuando estaacuten finalizando su adquisicioacuten y automatizacioacuten siendo necesaria esta uacuteltima para poder llevar a cabo con pericia la revisioacuten a nivel sustantivo (Alamargot amp Chanquoy 2001 Arias-Gundiacuten 2005)

MEacuteTODO

Participantes

En el presente estudio participaron 15 estudiantes pertenecientes a dos centros educativos de la ciudad de Leoacuten El 5333 la muestra estaba constituida por hombres (N=8) y el 4666 restante eran mujeres (N=7) Todos los estudiantes perteneciacutean a 511 de Educacioacuten Primaria por lo que su edad era de 10 antildeos Por otro lado todos los estudiantes participantes habiacutean sido identificados por sus profesores como alumnos que presentaba bajo rendimiento

Un grupo recibioacute intervencioacuten especiacutefica en el proceso de revisioacuten de la escritura mediante el procedimiento COO estando constituido

Instruccioacuten en el pf0C8SO de revisi6n textual 699

por 8 estudiantes mientras que el otro grupo uacutenicamente recibioacute curriculum ordinario estando constituido por 7 estudiantes tal y como se recoge en la tabla 1

Tabla l Distribucioacuten de la muestra deestudio por edades grupo y geacutenero

Grupo Currlculum ordinario Procedimiento CDO Total geacutenero

Geacutenero Hombres 4 4 8

Mujeres 3 4 7

Total grupo 7 8

Media edad por grupo 10 10

Edad mrn-mlix 10 10

Instrumentos de evaluacioacuten

Para comprobar la eficacia y las mejoras derivadas del programa instruccional se realizoacute una evaluacioacuten especiacutefica Para esta evaluacioacuten se utilizoacute el Instrumento de Evaluaci6n de los Procesos de Planificaci6n y otros Factores Psicol6gicos de la Escritura (EPPyFPE) (Garciacutea Marbaacuten amp de Caso 2003) y el Instrumento de Revisi6n de la Composici6n Escrita (IRCE) (Arias-Gundiacuten amp Garciacutea 2004) Con el EPPyFPE mediante las tareas de descripcioacuten narracioacuten y redaccioacuten se tomaron medidas de productividad y coherencia y a traveacutes de diferentes cuestionarios tambieacuten se tomaron medidas de reflexividad metacognicioacuten actitudes autoeficacia y motivacioacuten hacia la composicioacuten escrita A traveacutes dellRCE se tomaron medidas sobre queacute tipo de estrategias eligen los estudiantes para realizar las correcciones oportunas en los textos (Hayes Flower Schriver Stratman amp Carey 1987) ejecucioacuten de las estrategias elegidas (Chanquoy 2001) asiacute como el tipo de revisioacuten que llevan a cabo (Alamargot amp Chanquoy 2001) Y el conocimiento metacognitivo que el estudiante posee del proceso de revisioacuten

700 O Arias-Gundfn JN Garcfa-Saacutenchez

Programa de Intervencioacuten

Este programa busca potenciar tanto el conocimiento que los estudiantes ya poseen sobre los subprocesos implicados en el proceso de revisioacuten de la escritura asiacute como el dominio del procedimiento coa para poder efectuar una revisioacuten efectiva a la vez que eficaz con el fin de lograr en general una mayor calidad de los textos

El programa instruccional disentildeado consta de veinticinco sesiones de trabajo de cincuenta minutos cada una de ellas y organizadas en tres bloques temaacuteticos La instruccioacuten comienza durante dos sesiones (primer bloque) con una aproximacioacuten y sensibilizacioacuten de los estudiantes sobre la importancia que actualmente tiene la escritura en el desarrollo de su vida cotidiana (Graham et al 1993) En el siguiente bloque de contenido (sesiones 311-1911) la instruccioacuten se centraraacute en el proceso de revisioacuten trabajando de forma explrcita los aspectos y estrategias implicadas asiacute como el procedimiento coa tanto en la revisioacuten mecaacutenica como sustantiva ensentildeaacutendoles a detectar los errores a proponer mejoras y a reescribir los textos (nueve primeras sesiones 311-1111) a continuacioacuten y en este mismo bloque de contenido y de forma exhaustiva se trabaja en cada una de las categoriacuteas que configuran la revisioacuten mecaacutenica (ortografiacutea puntuacioacuten y gramaacutetica) y la revisioacuten sustantiva (reordenar cambio antildeadir y suprimir contenido) (siguientes ocho sesiones 121-1911) Para concluir el trabajo de la uacuteltima fase del prog rama se centra en poner en praacutectica el proceso de revisioacuten ensentildeado partiendo de textos reales propios para su posterior reescritura construyendo otros textos de las mismas caracteriacutesticas pero de mejor calidad (sesioacuten 201-251) En la tabla 11 se detalla el programa de intervencioacuten en el proceso de revisioacuten mediante el procedimiento coa

Para llevar a cabo una adecuada implementacioacuten del programa es necesario que cada estudiante cuente con una carpeta personal o porfolio donde se guardan todos los materiales que utilizan en cada sesioacuten i) textos utilizados en las diferentes sesiones ii) guiacuteas de revisioacuten que se entregan en funcioacuten de las demandas y iil) ejercicios especiacuteficos para trabajar cada una de las categoriacuteas implicadas en el proceso de revisioacuten que se entregaraacuten en cada sesioacuten

Fig

ura

1 M

od

elo

de

l pro

ceso

CO

O d

e re

visi

oacuten d

e S

card

am

alia

amp B

ere

iters

(198

3 1

985)

(A

dapt

ado

de

A

lam

arg

ot amp

Cha

nquo

y 2

001

pag

o 10

2)

Pro

ceso

de c

om

po

sicioacute

n

I Esq

ue-

J I

tna

~i

Pro

ceso

CD

a

Si

Actu

ar

Rep

rese

nta

-C

om

-D

iag

n0

8middot

Ele

gir

G

en

e-

cioacute

n d

el

tex

to

para

r no

taacutecti

ca

rar

inte

nta

do

N

o

Ca

tn-

eacutex

ito

iquestC

un

h

lo

bia

s -

de

en

el

des

aju

ste

eacutex

ito

p

lan

tex

to

eacutex

ito

Rep

rese

nta

-cioacute

n d

el

tex

to

actu

al ~

aju

ste

fall

o

fall

o

fall

o -

Vo

lver

al

pro

ceso

in

terr

utn

pid

o

s- I g ~ ~

1)

g ~ ~

al ~ g ~ fi - ~

1

698 O Arias-Gundiacuten JN Garciacutea-Saacutenchez

Aunque el proceso descrito por Scardamalia y Bereiter (1983 1985) se puede considerar maacutes como una teacutecnica que facilita la revisioacuten que como un modelo explicativo de dicho proceso son importantes sus aportaciones al precisar la definicioacuten de los subprocesos inmersos en la misma se describen dos subprocesos de evaluacioacuten (comparar y diagnosticar) y la modificacioacuten del texto que implica dos acciones la seleccioacuten de la taacutectica de correccioacuten y la generacioacuten de cambios en el texto (ver revisioacuten de Alamargot amp Chanquoy 2001)

El trabajo que en este artiacuteculo se presenta es un estudio piloto con alumnos que presentan bajo rendimiento El objetivo planteado en el estudio que se presenta es comprobar en queacute medida la instruccioacuten directa en el proceso de revisioacuten seguacuten el procedimiento COO y mediante el trabajo por pares incide de forma positiva en la productividad y calidad de los textos asiacute como en otros componentes de la revisioacuten En relacioacuten con este objetivo se plantean dos hipoacutetesis por un lado se espera que los estudiantes entrenados en este procedimiento y forma de trabajo produzcan textos maacutes largo y de mayor calidad al tiempo que mejoren su nivel de revisioacuten principalmente en los aspectos mecaacutenicos dado que es en este momento cuando estaacuten finalizando su adquisicioacuten y automatizacioacuten siendo necesaria esta uacuteltima para poder llevar a cabo con pericia la revisioacuten a nivel sustantivo (Alamargot amp Chanquoy 2001 Arias-Gundiacuten 2005)

MEacuteTODO

Participantes

En el presente estudio participaron 15 estudiantes pertenecientes a dos centros educativos de la ciudad de Leoacuten El 5333 la muestra estaba constituida por hombres (N=8) y el 4666 restante eran mujeres (N=7) Todos los estudiantes perteneciacutean a 511 de Educacioacuten Primaria por lo que su edad era de 10 antildeos Por otro lado todos los estudiantes participantes habiacutean sido identificados por sus profesores como alumnos que presentaba bajo rendimiento

Un grupo recibioacute intervencioacuten especiacutefica en el proceso de revisioacuten de la escritura mediante el procedimiento COO estando constituido

Instruccioacuten en el pf0C8SO de revisi6n textual 699

por 8 estudiantes mientras que el otro grupo uacutenicamente recibioacute curriculum ordinario estando constituido por 7 estudiantes tal y como se recoge en la tabla 1

Tabla l Distribucioacuten de la muestra deestudio por edades grupo y geacutenero

Grupo Currlculum ordinario Procedimiento CDO Total geacutenero

Geacutenero Hombres 4 4 8

Mujeres 3 4 7

Total grupo 7 8

Media edad por grupo 10 10

Edad mrn-mlix 10 10

Instrumentos de evaluacioacuten

Para comprobar la eficacia y las mejoras derivadas del programa instruccional se realizoacute una evaluacioacuten especiacutefica Para esta evaluacioacuten se utilizoacute el Instrumento de Evaluaci6n de los Procesos de Planificaci6n y otros Factores Psicol6gicos de la Escritura (EPPyFPE) (Garciacutea Marbaacuten amp de Caso 2003) y el Instrumento de Revisi6n de la Composici6n Escrita (IRCE) (Arias-Gundiacuten amp Garciacutea 2004) Con el EPPyFPE mediante las tareas de descripcioacuten narracioacuten y redaccioacuten se tomaron medidas de productividad y coherencia y a traveacutes de diferentes cuestionarios tambieacuten se tomaron medidas de reflexividad metacognicioacuten actitudes autoeficacia y motivacioacuten hacia la composicioacuten escrita A traveacutes dellRCE se tomaron medidas sobre queacute tipo de estrategias eligen los estudiantes para realizar las correcciones oportunas en los textos (Hayes Flower Schriver Stratman amp Carey 1987) ejecucioacuten de las estrategias elegidas (Chanquoy 2001) asiacute como el tipo de revisioacuten que llevan a cabo (Alamargot amp Chanquoy 2001) Y el conocimiento metacognitivo que el estudiante posee del proceso de revisioacuten

700 O Arias-Gundfn JN Garcfa-Saacutenchez

Programa de Intervencioacuten

Este programa busca potenciar tanto el conocimiento que los estudiantes ya poseen sobre los subprocesos implicados en el proceso de revisioacuten de la escritura asiacute como el dominio del procedimiento coa para poder efectuar una revisioacuten efectiva a la vez que eficaz con el fin de lograr en general una mayor calidad de los textos

El programa instruccional disentildeado consta de veinticinco sesiones de trabajo de cincuenta minutos cada una de ellas y organizadas en tres bloques temaacuteticos La instruccioacuten comienza durante dos sesiones (primer bloque) con una aproximacioacuten y sensibilizacioacuten de los estudiantes sobre la importancia que actualmente tiene la escritura en el desarrollo de su vida cotidiana (Graham et al 1993) En el siguiente bloque de contenido (sesiones 311-1911) la instruccioacuten se centraraacute en el proceso de revisioacuten trabajando de forma explrcita los aspectos y estrategias implicadas asiacute como el procedimiento coa tanto en la revisioacuten mecaacutenica como sustantiva ensentildeaacutendoles a detectar los errores a proponer mejoras y a reescribir los textos (nueve primeras sesiones 311-1111) a continuacioacuten y en este mismo bloque de contenido y de forma exhaustiva se trabaja en cada una de las categoriacuteas que configuran la revisioacuten mecaacutenica (ortografiacutea puntuacioacuten y gramaacutetica) y la revisioacuten sustantiva (reordenar cambio antildeadir y suprimir contenido) (siguientes ocho sesiones 121-1911) Para concluir el trabajo de la uacuteltima fase del prog rama se centra en poner en praacutectica el proceso de revisioacuten ensentildeado partiendo de textos reales propios para su posterior reescritura construyendo otros textos de las mismas caracteriacutesticas pero de mejor calidad (sesioacuten 201-251) En la tabla 11 se detalla el programa de intervencioacuten en el proceso de revisioacuten mediante el procedimiento coa

Para llevar a cabo una adecuada implementacioacuten del programa es necesario que cada estudiante cuente con una carpeta personal o porfolio donde se guardan todos los materiales que utilizan en cada sesioacuten i) textos utilizados en las diferentes sesiones ii) guiacuteas de revisioacuten que se entregan en funcioacuten de las demandas y iil) ejercicios especiacuteficos para trabajar cada una de las categoriacuteas implicadas en el proceso de revisioacuten que se entregaraacuten en cada sesioacuten

698 O Arias-Gundiacuten JN Garciacutea-Saacutenchez

Aunque el proceso descrito por Scardamalia y Bereiter (1983 1985) se puede considerar maacutes como una teacutecnica que facilita la revisioacuten que como un modelo explicativo de dicho proceso son importantes sus aportaciones al precisar la definicioacuten de los subprocesos inmersos en la misma se describen dos subprocesos de evaluacioacuten (comparar y diagnosticar) y la modificacioacuten del texto que implica dos acciones la seleccioacuten de la taacutectica de correccioacuten y la generacioacuten de cambios en el texto (ver revisioacuten de Alamargot amp Chanquoy 2001)

El trabajo que en este artiacuteculo se presenta es un estudio piloto con alumnos que presentan bajo rendimiento El objetivo planteado en el estudio que se presenta es comprobar en queacute medida la instruccioacuten directa en el proceso de revisioacuten seguacuten el procedimiento COO y mediante el trabajo por pares incide de forma positiva en la productividad y calidad de los textos asiacute como en otros componentes de la revisioacuten En relacioacuten con este objetivo se plantean dos hipoacutetesis por un lado se espera que los estudiantes entrenados en este procedimiento y forma de trabajo produzcan textos maacutes largo y de mayor calidad al tiempo que mejoren su nivel de revisioacuten principalmente en los aspectos mecaacutenicos dado que es en este momento cuando estaacuten finalizando su adquisicioacuten y automatizacioacuten siendo necesaria esta uacuteltima para poder llevar a cabo con pericia la revisioacuten a nivel sustantivo (Alamargot amp Chanquoy 2001 Arias-Gundiacuten 2005)

MEacuteTODO

Participantes

En el presente estudio participaron 15 estudiantes pertenecientes a dos centros educativos de la ciudad de Leoacuten El 5333 la muestra estaba constituida por hombres (N=8) y el 4666 restante eran mujeres (N=7) Todos los estudiantes perteneciacutean a 511 de Educacioacuten Primaria por lo que su edad era de 10 antildeos Por otro lado todos los estudiantes participantes habiacutean sido identificados por sus profesores como alumnos que presentaba bajo rendimiento

Un grupo recibioacute intervencioacuten especiacutefica en el proceso de revisioacuten de la escritura mediante el procedimiento COO estando constituido

Instruccioacuten en el pf0C8SO de revisi6n textual 699

por 8 estudiantes mientras que el otro grupo uacutenicamente recibioacute curriculum ordinario estando constituido por 7 estudiantes tal y como se recoge en la tabla 1

Tabla l Distribucioacuten de la muestra deestudio por edades grupo y geacutenero

Grupo Currlculum ordinario Procedimiento CDO Total geacutenero

Geacutenero Hombres 4 4 8

Mujeres 3 4 7

Total grupo 7 8

Media edad por grupo 10 10

Edad mrn-mlix 10 10

Instrumentos de evaluacioacuten

Para comprobar la eficacia y las mejoras derivadas del programa instruccional se realizoacute una evaluacioacuten especiacutefica Para esta evaluacioacuten se utilizoacute el Instrumento de Evaluaci6n de los Procesos de Planificaci6n y otros Factores Psicol6gicos de la Escritura (EPPyFPE) (Garciacutea Marbaacuten amp de Caso 2003) y el Instrumento de Revisi6n de la Composici6n Escrita (IRCE) (Arias-Gundiacuten amp Garciacutea 2004) Con el EPPyFPE mediante las tareas de descripcioacuten narracioacuten y redaccioacuten se tomaron medidas de productividad y coherencia y a traveacutes de diferentes cuestionarios tambieacuten se tomaron medidas de reflexividad metacognicioacuten actitudes autoeficacia y motivacioacuten hacia la composicioacuten escrita A traveacutes dellRCE se tomaron medidas sobre queacute tipo de estrategias eligen los estudiantes para realizar las correcciones oportunas en los textos (Hayes Flower Schriver Stratman amp Carey 1987) ejecucioacuten de las estrategias elegidas (Chanquoy 2001) asiacute como el tipo de revisioacuten que llevan a cabo (Alamargot amp Chanquoy 2001) Y el conocimiento metacognitivo que el estudiante posee del proceso de revisioacuten

700 O Arias-Gundfn JN Garcfa-Saacutenchez

Programa de Intervencioacuten

Este programa busca potenciar tanto el conocimiento que los estudiantes ya poseen sobre los subprocesos implicados en el proceso de revisioacuten de la escritura asiacute como el dominio del procedimiento coa para poder efectuar una revisioacuten efectiva a la vez que eficaz con el fin de lograr en general una mayor calidad de los textos

El programa instruccional disentildeado consta de veinticinco sesiones de trabajo de cincuenta minutos cada una de ellas y organizadas en tres bloques temaacuteticos La instruccioacuten comienza durante dos sesiones (primer bloque) con una aproximacioacuten y sensibilizacioacuten de los estudiantes sobre la importancia que actualmente tiene la escritura en el desarrollo de su vida cotidiana (Graham et al 1993) En el siguiente bloque de contenido (sesiones 311-1911) la instruccioacuten se centraraacute en el proceso de revisioacuten trabajando de forma explrcita los aspectos y estrategias implicadas asiacute como el procedimiento coa tanto en la revisioacuten mecaacutenica como sustantiva ensentildeaacutendoles a detectar los errores a proponer mejoras y a reescribir los textos (nueve primeras sesiones 311-1111) a continuacioacuten y en este mismo bloque de contenido y de forma exhaustiva se trabaja en cada una de las categoriacuteas que configuran la revisioacuten mecaacutenica (ortografiacutea puntuacioacuten y gramaacutetica) y la revisioacuten sustantiva (reordenar cambio antildeadir y suprimir contenido) (siguientes ocho sesiones 121-1911) Para concluir el trabajo de la uacuteltima fase del prog rama se centra en poner en praacutectica el proceso de revisioacuten ensentildeado partiendo de textos reales propios para su posterior reescritura construyendo otros textos de las mismas caracteriacutesticas pero de mejor calidad (sesioacuten 201-251) En la tabla 11 se detalla el programa de intervencioacuten en el proceso de revisioacuten mediante el procedimiento coa

Para llevar a cabo una adecuada implementacioacuten del programa es necesario que cada estudiante cuente con una carpeta personal o porfolio donde se guardan todos los materiales que utilizan en cada sesioacuten i) textos utilizados en las diferentes sesiones ii) guiacuteas de revisioacuten que se entregan en funcioacuten de las demandas y iil) ejercicios especiacuteficos para trabajar cada una de las categoriacuteas implicadas en el proceso de revisioacuten que se entregaraacuten en cada sesioacuten

Instruccioacuten en el pf0C8SO de revisi6n textual 699

por 8 estudiantes mientras que el otro grupo uacutenicamente recibioacute curriculum ordinario estando constituido por 7 estudiantes tal y como se recoge en la tabla 1

Tabla l Distribucioacuten de la muestra deestudio por edades grupo y geacutenero

Grupo Currlculum ordinario Procedimiento CDO Total geacutenero

Geacutenero Hombres 4 4 8

Mujeres 3 4 7

Total grupo 7 8

Media edad por grupo 10 10

Edad mrn-mlix 10 10

Instrumentos de evaluacioacuten

Para comprobar la eficacia y las mejoras derivadas del programa instruccional se realizoacute una evaluacioacuten especiacutefica Para esta evaluacioacuten se utilizoacute el Instrumento de Evaluaci6n de los Procesos de Planificaci6n y otros Factores Psicol6gicos de la Escritura (EPPyFPE) (Garciacutea Marbaacuten amp de Caso 2003) y el Instrumento de Revisi6n de la Composici6n Escrita (IRCE) (Arias-Gundiacuten amp Garciacutea 2004) Con el EPPyFPE mediante las tareas de descripcioacuten narracioacuten y redaccioacuten se tomaron medidas de productividad y coherencia y a traveacutes de diferentes cuestionarios tambieacuten se tomaron medidas de reflexividad metacognicioacuten actitudes autoeficacia y motivacioacuten hacia la composicioacuten escrita A traveacutes dellRCE se tomaron medidas sobre queacute tipo de estrategias eligen los estudiantes para realizar las correcciones oportunas en los textos (Hayes Flower Schriver Stratman amp Carey 1987) ejecucioacuten de las estrategias elegidas (Chanquoy 2001) asiacute como el tipo de revisioacuten que llevan a cabo (Alamargot amp Chanquoy 2001) Y el conocimiento metacognitivo que el estudiante posee del proceso de revisioacuten

700 O Arias-Gundfn JN Garcfa-Saacutenchez

Programa de Intervencioacuten

Este programa busca potenciar tanto el conocimiento que los estudiantes ya poseen sobre los subprocesos implicados en el proceso de revisioacuten de la escritura asiacute como el dominio del procedimiento coa para poder efectuar una revisioacuten efectiva a la vez que eficaz con el fin de lograr en general una mayor calidad de los textos

El programa instruccional disentildeado consta de veinticinco sesiones de trabajo de cincuenta minutos cada una de ellas y organizadas en tres bloques temaacuteticos La instruccioacuten comienza durante dos sesiones (primer bloque) con una aproximacioacuten y sensibilizacioacuten de los estudiantes sobre la importancia que actualmente tiene la escritura en el desarrollo de su vida cotidiana (Graham et al 1993) En el siguiente bloque de contenido (sesiones 311-1911) la instruccioacuten se centraraacute en el proceso de revisioacuten trabajando de forma explrcita los aspectos y estrategias implicadas asiacute como el procedimiento coa tanto en la revisioacuten mecaacutenica como sustantiva ensentildeaacutendoles a detectar los errores a proponer mejoras y a reescribir los textos (nueve primeras sesiones 311-1111) a continuacioacuten y en este mismo bloque de contenido y de forma exhaustiva se trabaja en cada una de las categoriacuteas que configuran la revisioacuten mecaacutenica (ortografiacutea puntuacioacuten y gramaacutetica) y la revisioacuten sustantiva (reordenar cambio antildeadir y suprimir contenido) (siguientes ocho sesiones 121-1911) Para concluir el trabajo de la uacuteltima fase del prog rama se centra en poner en praacutectica el proceso de revisioacuten ensentildeado partiendo de textos reales propios para su posterior reescritura construyendo otros textos de las mismas caracteriacutesticas pero de mejor calidad (sesioacuten 201-251) En la tabla 11 se detalla el programa de intervencioacuten en el proceso de revisioacuten mediante el procedimiento coa

Para llevar a cabo una adecuada implementacioacuten del programa es necesario que cada estudiante cuente con una carpeta personal o porfolio donde se guardan todos los materiales que utilizan en cada sesioacuten i) textos utilizados en las diferentes sesiones ii) guiacuteas de revisioacuten que se entregan en funcioacuten de las demandas y iil) ejercicios especiacuteficos para trabajar cada una de las categoriacuteas implicadas en el proceso de revisioacuten que se entregaraacuten en cada sesioacuten

700 O Arias-Gundfn JN Garcfa-Saacutenchez

Programa de Intervencioacuten

Este programa busca potenciar tanto el conocimiento que los estudiantes ya poseen sobre los subprocesos implicados en el proceso de revisioacuten de la escritura asiacute como el dominio del procedimiento coa para poder efectuar una revisioacuten efectiva a la vez que eficaz con el fin de lograr en general una mayor calidad de los textos

El programa instruccional disentildeado consta de veinticinco sesiones de trabajo de cincuenta minutos cada una de ellas y organizadas en tres bloques temaacuteticos La instruccioacuten comienza durante dos sesiones (primer bloque) con una aproximacioacuten y sensibilizacioacuten de los estudiantes sobre la importancia que actualmente tiene la escritura en el desarrollo de su vida cotidiana (Graham et al 1993) En el siguiente bloque de contenido (sesiones 311-1911) la instruccioacuten se centraraacute en el proceso de revisioacuten trabajando de forma explrcita los aspectos y estrategias implicadas asiacute como el procedimiento coa tanto en la revisioacuten mecaacutenica como sustantiva ensentildeaacutendoles a detectar los errores a proponer mejoras y a reescribir los textos (nueve primeras sesiones 311-1111) a continuacioacuten y en este mismo bloque de contenido y de forma exhaustiva se trabaja en cada una de las categoriacuteas que configuran la revisioacuten mecaacutenica (ortografiacutea puntuacioacuten y gramaacutetica) y la revisioacuten sustantiva (reordenar cambio antildeadir y suprimir contenido) (siguientes ocho sesiones 121-1911) Para concluir el trabajo de la uacuteltima fase del prog rama se centra en poner en praacutectica el proceso de revisioacuten ensentildeado partiendo de textos reales propios para su posterior reescritura construyendo otros textos de las mismas caracteriacutesticas pero de mejor calidad (sesioacuten 201-251) En la tabla 11 se detalla el programa de intervencioacuten en el proceso de revisioacuten mediante el procedimiento coa

Para llevar a cabo una adecuada implementacioacuten del programa es necesario que cada estudiante cuente con una carpeta personal o porfolio donde se guardan todos los materiales que utilizan en cada sesioacuten i) textos utilizados en las diferentes sesiones ii) guiacuteas de revisioacuten que se entregan en funcioacuten de las demandas y iil) ejercicios especiacuteficos para trabajar cada una de las categoriacuteas implicadas en el proceso de revisioacuten que se entregaraacuten en cada sesioacuten

Tab

la 11

Pro

gram

a de

inte

rven

cioacuten

en

el p

roce

so d

e re

visi

oacuten te

xtua

l med

iant

e el

pro

cedi

mie

nto co

a 5

(iexcl

) 2 A

gru

pac

ioacuten

g

Blo

qu

e S

esioacute

n

Fo

co d

e at

enci

oacuten

E

stra

teg

ias

y teacute

cnic

as

(S

tem

aacutetic

o

alu

mn

os

J

lb

J

1 S

ensi

biliz

ar a

los

Impo

rtan

cia

de

la

bull C

oloq

uio

~

alum

nos

sobr

e la

es

critu

ra

bull Ll

uvia

de

idea

s bull

Gra

n gr

upo

] B

loqu

e 1

impo

rtan

cia

de la

bull

Enu

mer

ar

bull In

divi

dual

Sen

sibi

lizac

ioacuten

escr

itura

bull

Pri

oriz

ar

~ e

impo

rtan

cia

2 P

rom

over

la

Impo

rtan

cia

de

la

de la

esc

ritur

a re

flexi

oacuten e

es

critu

ra

bull C

oloq

uio

Gra

n gr

upo

~

impl

icac

ioacuten

del

Impl

icac

ioacuten

del

bull bull

Lluv

ia d

e id

eas

bull In

divi

dual

iexcliexcliexcl

alum

no e

n la

al

umno

en

la

~

escr

itura

es

critu

ra

g Im

port

anci

a de

la

bull C

oloq

uio

3 I

mpo

rtan

cia

de la

bull

Gra

n gr

upo

Qi

revi

sioacuten

bull

Praacute

ctic

a gu

iada

re

visi

oacuten

bull In

divi

dual

~

bull C

ompa

raci

oacuten

Ij

bull M

olde

ar

-

Blo

que

11

4 R

evis

ioacuten

de

Rev

isioacute

n d

e u

n te

xto

bull

Ref

uerz

o G

ran

grup

o bull

Apr

oxim

acioacute

n bull

Praacute

ctic

a gu

iada

as

pect

os m

ecaacuten

icos

I de

tecc

ioacuten

de e

rror

es

bull In

divi

dual

al

pro

ceso

de

(det

ecci

oacuten d

e e

rror

es)

mec

aacutenic

os

bull P

ensa

mie

nto

en

revi

sioacuten

vo

z al

ta

bull Id

entif

icar

bull A

fianz

amie

nto

5 R

evis

ioacuten

de

Rev

isioacute

n de

un

text

o

bull M

odel

ado

verb

al

Gra

n gr

upo

aspe

ctos

mec

aacutenic

os

bull de

tecc

ioacuten

de e

rror

es

bull R

efue

rzo

bull In

divi

dual

11

(det

ecci

oacuten d

e

mec

aacutenic

os

bull F

ocal

izac

ioacuten

bull P

arej

as

erro

res)

bull

Praacute

ctic

a ~u

iada

Cl

6 R

evis

ioacuten

de a

spec

tos

Rev

isioacute

n de

un

text

o

bull A

ctiv

idad

gui

ada

m

ecaacuten

icos

111 (

dete

ccioacute

n de

de

tecc

ioacuten

de e

rror

es

bull S

Ubr

ayad

o bull

Gra

n gr

upo

1)

erro

res

y pr

opue

sta

de

mec

aacutenic

os y

pro

pues

ta d

e bull

Ref

uerz

o bull

Indi

vidu

al

mej

oras

) m

ejor

as

bull M

olde

ado

verb

al

7 R

evis

ioacuten

de a

spec

tos

Rev

isioacute

n de

un

text

o

bull R

efue

rzo

mec

aacutenic

os IV

(det

ecci

oacuten d

e de

tecc

ioacuten

de e

rror

es

bull S

ubra

yado

bull

Gra

n gr

upo

erro

res

y pr

opue

sta

de

mec

aacutenic

os Y

prop

uest

a de

bull

Com

para

cioacuten

bull

Par

ejas

m

ejor

as)

mej

oras

bull

Mol

dead

o ve

rbal

bull

Mol

dear

8

Rev

isioacute

n de

asp

ecto

s R

evis

ioacuten

de u

n te

xto

bull

Iden

tific

ar

Gra

n gr

upo

sust

anti

vos

I (de

tecc

ioacuten

de

dete

ccioacute

n de

err

ores

P

raacutect

ica

guia

da

bull bull

Irdv

idua

l er

rore

s)

sust

anti

vos

Pen

sam

ient

o en

voz

alt

a bull

bull bull S

Ubr

ayar

A

fianz

amie

nto

que

11

9 R

evis

ioacuten

de a

spec

tos

Rev

isioacute

n de

un

text

o

bull M

odel

ado

Gra

n gr

upo

bull -o

xim

acioacute

n al

bull

Ref

uerz

o ce

sa d

e su

stan

tivo

s II

(det

ecci

oacuten d

e de

tecc

ioacuten

de e

rror

es

Praacute

ctic

a gu

iada

bull

lnaacutev

idua

l er

rore

s)

sust

antiv

os

bull P

arej

as

isloacute

n S

Ubr

ayar

bull

P bull bull

Q)m

para

r b

bull

Eru

ne

rar

imiddot 10

Rev

isioacute

n de

asp

ecto

s R

evis

ioacuten

de u

n te

xto

bull

Act

ivid

ad g

uiad

a ti

) su

stan

tivo

s 111

(de

tecc

ioacuten

de

dete

ccioacute

n de

err

ores

bull

Gra

n gr

upo

I

bull S

ubra

yar

Ggt

erro

res

y pr

opue

sta

de

sust

anti

vos

Y pr

opue

sta

bull In

divi

dual

a

mej

oras

) de

mej

oras

bull

Ref

uerz

o bull

Mod

elad

o ~

11 R

evis

ioacuten

de a

spec

tos

Rev

isioacute

n de

un

text

o

bull SU

bray

ar

Gra

n gr

upo

sust

anti

vos

IV (d

eteo

cI6n

de

dete

ccioacute

n de

err

ores

Q

)mpa

rar

bull ~

In

divi

dual

~

erro

res

y pr

opue

sta

de

sust

anti

vos

y pr

opue

sta

Ref

uerz

o bull

bull m

ejor

as)

de m

ejor

as

Mod

elad

o bull

Par

ejas

igt

bull bull A

fiaIu

ar

a R

evis

ioacuten

de u

n te

xto

Mod

elad

o iii

12

Rev

isioacute

n de

asp

ecto

s de

tecc

ioacuten

y pr

opue

sta

de

Ref

uerz

o bull

Gra

n gr

upo

I

bull ~

bull In

divi

dual

m

ecaacutel

licos

Orto

graf

fa

mej

oras

de

erro

res

bull Fo

caIiz

ar la

ate

ncioacute

n ~

mec

aacutenic

os O

rtogr

affa

bull

Com

para

r

bull Id

entif

icar

~

5

(t)

Blo

qu

e S

esioacute

n

Fo

co d

e a

ten

cioacute

n

Est

rate

gia

s y

Ag

rup

acioacute

n

2 te

maacutet

ico

teacute

cnic

as

alu

mn

os

R

6

~

Rev

isioacute

n d

e u

n te

xto

bull

Foc

aliz

ar la

ltD

de

tecc

ioacuten

y pr

opue

sta

~

13

Rev

isioacute

n d

e

de

mej

oras

de

erro

res

aten

cioacuten

bull

Gra

n gr

upo

~

aspe

ctos

mec

aacutenic

os

mec

aacutenic

os

bull R

efue

rzo

bull In

divi

dual

1 P

untu

acioacute

n P

untu

acioacute

n bull

Mod

elad

o

bull A

fian

zar

Rev

isioacute

n de

un

text

o

~ 14

R

evis

ioacuten

de

bull M

olde

ar

Gra

n gr

upo

~

dete

ccioacute

n y

prop

uest

a bull

aspe

ctos

mec

aacutenic

os

de m

ejor

as d

e er

rore

s bull

Ref

uerz

o bull

Indi

vidu

al

~

Gra

maacutet

ica

mec

aacutenic

os

Gra

maacutet

ica

bull A

fianz

ar

~

Blo

que

1

bull A

fianz

ar

o R

evis

ioacuten

de u

n te

xto

~

Apr

oxim

acioacute

n bull

Foc

aliz

ar la

15

R

evis

ioacuten

de lo

s de

tecc

ioacuten

y pr

opue

sta

bull G

ran

grup

o eacuteii

al

pro

ceso

de

aten

cioacuten

~

revi

sioacuten

as

pect

os s

usta

ntiv

os

de m

ejor

as d

e er

rore

s Id

entif

icar

bull

Indi

vidu

al

bull ( c

ontin

uaci

oacuten)

Ca

mb

io d

e p

alab

ras

sust

antiv

os

Cam

bio

Mol

dear

-

de

pal

abra

s bull

bull R

efue

rzo

verb

al

16

Rev

isioacute

n d

e lo

s R

evis

ioacuten

de

un

text

o

dete

ccioacute

n y

prop

uest

a bull

Foc

aliz

ar

bull G

ran

grup

o as

pect

os s

usta

ntiv

os

de

mej

oras

de

err

ores

bull

Ref

uerz

o ve

rbal

bull

Indi

vidu

al

Antilde

ad

ir y

o s

upri

mir

su

stan

tivos

A

ntildea

dir

yo

bull

Praacute

ctic

a gu

iada

co

nten

ido

supr

imir

con

teni

do

Rev

isioacute

n de

un

text

o

17

Rev

isioacute

n d

e lo

s de

tecc

ioacuten

y pr

opue

sta

bull M

olde

ar

bull G

ran

grup

o as

pect

os s

usta

ntiv

os

de

mej

oras

de

erro

res

bull R

efor

zar

bull In

divi

dual

R

eord

enar

su

stan

tivos

R

eo

rde

na

r

~

tl

Blo

que

ti

Rev

isioacute

n de

un

text

o

M

olde

ar

bull G

ran

grup

o ~

Apr

oxim

acioacute

n 1 a

Rev

isioacute

n d

e u

n de

tecc

ioacuten

de e

rror

es V

R

efue

rzo

verb

al

Indi

vidu

al

al p

roce

so d

e te

xto

I p

rop

ue

sta

de

mej

oras

bull re

visi

oacuten

Ree

scri

tura

del

text

o

Praacute

ctic

a gu

iada

( con

tinua

ciacutedn

) R

evis

ioacuten

de u

n te

xto

Mol

dear

19

R

evis

ioacuten

de

un

de

tecc

ioacuten

de

err

ore

s V

R

efue

rzo

verb

al

bull In

divi

dual

te

xto

11 pr

opue

sta

de

mej

oras

Ree

scrit

u ra

de

l tex

to

Rev

isioacute

n de

un

text

o

20

Praacute

ctic

a gu

iada

de

de

tecc

ioacuten

de e

rror

es V

Mo

lde

ar

bull In

divi

dual

re

visi

oacuten V

rees

critu

ra

prop

uest

a de

mej

oras

Ref

uerz

o ve

rbal

bull

Gra

n gr

upo

de

un

text

o

Ree

scri

tura

del

text

o

Rev

isioacute

n d

e u

n te

xto

M

old

ea

r bull

Indi

vidu

al

21

Rev

isioacute

n y

dete

ccioacute

n de

err

ores

y

G

ran

grup

o R

efue

rzo

verb

al

bull re

escr

itura

de

un t

exto

pr

opue

sta

de m

ejor

as

R

eesc

ritu

ra d

el t

exto

22

Ela

bora

cioacuten

E

scri

tura

de

un

text

o P

Rev

isioacute

n de

l tex

to

M

old

ea

r bull

Indi

vidu

al

~

indi

vidu

al d

e un

tex

to V

el

abor

ado

det

ecci

oacuten d

e

Ref

uerz

o ve

rbal

bull

Gra

n gr

upo

m de

tecc

ioacuten

de s

us

erro

res

cp B

loq

ue

111

e

rro

res

Q

Praacute

ctic

a de

l 23

R

evis

ioacuten

V

Rev

isioacute

n d

e u

n te

xto

Mol

dear

In

divi

dual

sect

bull 9-

proc

eso

rees

critu

ra d

el te

xto

dete

ccioacute

n de

err

ores

V

R

efue

rzo

verb

al

Gra

n gr

upo

J

elab

orad

o en

la s

esioacute

n pr

opue

sta

de m

ejor

as

Com

para

cioacuten

bull

~

an

teri

or

Ree

scri

tura

del

text

o Z

R

evis

ioacuten

de

un

text

o

M

olde

ar

24

Rev

isioacute

n y

dete

ccioacute

n d

e e

rror

es y

Ref

uerz

o ve

rbal

bull

Indi

vidu

al

Q

Qiexcl

rees

critu

ra d

e un

tex

to

prop

uest

a de

mej

oras

a

Ree

scrit

ura

del t

exto

Gi

bull 25

E

labo

raci

oacuten

Rev

isioacute

n de

un

text

o

M

old

ea

r ~

dete

ccioacute

n de

err

ores

y

bull In

divi

dual

in

divi

dual

de

un

a

prop

uest

a de

me

jora

s

Ref

uerz

o ve

rbal

9-

com

posi

cioacuten

esc

rita

R

eesc

ritu

ra d

el te

xto

re

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 705

Procedimiento

Mediante el EPPyFPE (Garciacutea et aL 2001) se tomaron medidas a los grupos participantes en este estudio tanto al comenzar como al finalizar la secuencia instrucclonal Mediante ellRCE (Arias-Gundfn amp Garciacutea 2004) al finalizar la intervencioacuten (momento en que se dispuso del instrumento) ademaacutes de las medidas de productMdad y coherencia se tomaron medidas sobre las estrategias seleccionadas y utilizadas en la revisioacuten y reescritura de textos Todas las medidas fueron codificadas y sometidas a anaacutelisis estadiacutestico con el programa SPSS versioacuten 130

El programa instruccional fue disentildeado para ser implementado de forma conjunta a todo el grupo clase Este programa consta de veinticinco sesiones de unos cincuenta minutos de duracioacuten cada una de ellas dedicando las dos primeras sesiones a la sensibilizacioacuten e importancia que la escritura posee utilizando las seis uacuteltimas para afianzar los conocimientos y habilidades entrenadas sobre el procedimiento CDO a lo largo de las 17 sesiones restantes tal y como se recoge en la tabla 11

De forma general todas las sesiones siguen un mismo patroacuten de desarrollo En todas ellas se comienza recordando de forma conjunta los contenidos trabajados en la sesioacuten anterior para de esta forma engarzar los ejercicios recordatorios con la activacioacuten de los conocimientos previos y necesarios que poseen los estudiantes sobre los aspectos que se trabajaraacuten en la sesioacuten Seguidamente se centra la atencioacuten de los estudiantes en aquellos contenidos especiacuteficos y novedosos utilizando el instructor para ello un estilo de ensentildeanza interactivo mediante modelado el instructor realizaraacute el primer ejercicio que sirve de ejemplo sobre los aspectos explicados el siguiente ejercicio lo realizaraacuten de forma conjunta todos los estudiantes reforzando el instructor las respuestas satisfactorias y moldeando las incorrectas hasta lograr la adecuada seguidamente los estudiantes realizaraacuten de forma individual yo en parejas los ejercicios relacionados con estos aspectos Para finalizar la sesioacuten de trabajo los estudiantes de forma individual yo por pares realizaraacuten los ejercicios de afianzamiento que generalmente estaraacuten relacionados con la deteccioacuten de errores propuesta de mejoras yo reescritura de alguacuten

706 O Arias-Gundiacuten JN Garciacutea-Saacutenchez

texto ya sea en su totalidad o de alguacuten fragmento En todo momento el instructor prestaraacute las ayudas necesarias para que la adquisicioacuten de los conocimientos sea correcta

Disentildeo

Para este estudio empiacuterico se utilizoacute de forma general un disentildeo experimental con dos grupos los cuales recibieron entrenamiento bien en el procedimientoCOO o bien mediante el curriculum ordinario en el mismo horario es decir en el horario habitual de la clase de Lengua Castellana y de forma contextualizada a ambos grupos

RESULTADOS

Mediante el IRCE se tomaron medidas de los diferentes aspectos y habilidades implicadas en la revisioacuten uacutenicamente despueacutes de que se hubiera realizado la implementacioacuten del programa instruccional (momento en que se dispuso del instrumento) siendo estas las medidas que se analizan y presentan en este artiacuteculo dado su foco de estudio Los resultados que presentan diferencias estadiacutesticamente significativas obtenidas con un anaacutelisis no parameacutetrico mediante la prueba de U de Mann-Whitney se recoge en la tabla 111

Los contrastes entre el grupo control (curriculum ordinario) y experimental (procedimiento COO) muestran diferencias estadiacutesticamente significativas en el paraacutemetro de palabras de contenido de la tarea de descripcioacuten [U(78) = 850 P draquo 021] y se aproxima a esta significacioacuten el paraacutemetro de productividad total de la misma tarea En revisioacuten uacutenicamente existen diferencias significativas en aspectos relacionados con la revisioacuten sustantiva como el total de reordenar [U(78) = 00 p draquo 010] asiacute como la revisioacuten total reordenar suprimir palabras y suprimir contenido de alguno de los textos que constituyen la tarea de ejecucioacuten de estrategias como se recoge en la tabla 111

Los paraacutemetros del autoinforme indican que mejora de forma considerable el conocimiento metacognitivo que sobre la revisioacuten tienen los estudiantes que recibieron entrenamiento en el procedimiento CDO reflejaacutendose en los siguientes indicadores

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 707

Tabla 111 Resultados estadfsticamente significativos del disentildeo factorial2x1 de medidas tomadas mediante ellRCE

VARiABlE Meo Mcoo U(7B) P

(N=7) (N=8)

Tarea de descripcioacuten

Palabras de contenido 1257 1900 850 021

Productividad total 2586 3475 1250 072

Motivacioacuten

Fracaso atribuido al esfuerzo 514 850 100 001

Auto Informe

ternOS Revisioacuten mecaacutenica 14 75 1100 054

tem09 Revisioacuten sustantiva 29 88 1150 054

tem14 Revisioacuten sustantiva 43 100 1200 072

Revisioacuten Mecaacutenica 314 500 850 021

Revisioacuten Sustantiva 457 675 1050 040

Total 814 1263 200 001

Seleccioacuten de Eatrategla

Reescribir el Texto 86 388 500 006

Ejecucioacuten de eatrategla

EE1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 00 71 700 026

EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir palabras 643 1200 1100 054

EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir 329 725 1250 072

contenido

EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 29 100 800 021

EE2 Texto 1 Revisioacuten Total 1757 2750 950 029

EE2 Texto 2 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 14 75 1100 054

EE2 Texto 3 Revisioacuten Total 1683 2075 1050 081

EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Reordenar 50 283 00 010

EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Otros 25 117 250 038

M co=media del grupo que recibioacute currlculum ordinario M coo=media del grupo que

recibioacute entrenamiento en el procedimiento CDO

Nota Soacutelo se presentan aquellos resultados estadiacutesticamente significativos (p d 05) o proacuteximos a la significacioacuten

708 O Arias-Gundfn JN Garciacutea-Saacutenchez

revisioacuten mecaacutenica [U(78)= 850 P draquo 021] revisioacuten sustantiva [U(78)= 1050 P draquo 040] y total [U(78) = 200 P draquo 001] y varios iacutetems que constituyen el autoinforme (ver tabla 111) En la seleccioacuten de estrategias es significativo el siguiente paraacutemetro reescribir [U(78) = 500 P draquo 0016]

DISCUSiOacuteN Y CONCLUSIONES

Tal y como afirman Allal et aL (2004) actualmente es considerable la tendencia general a considerar la investigacioacuten instruccional como una aplicacioacuten de la investigacioacuten en los procesos cognitivos no obstante la investigacioacuten instruccional puede proporcionar ideas y plantear cuestiones que oriente hacia nuevas direcciones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos Para ilustrar esta afirmacioacuten se presentan dos ejemplos Varios estudios han mostrados que las habilidades de los estudiantes para realizar revisiones apropiadas y particularmente revisiones de alto nivel tanto en el significado como en la estructura del texto estaacuten afectadas por su conocimiento de la utilidad de la evaluacioacuten criacutetica (Englert Raphael Anderson Gregg amp Anthony 1989 Graham et aL 1993) La instruccioacuten directa pretende elevar tanto el conocimiento sobre este tipo de evaluacioacuten de los estudiantes como su comprensioacuten de los objetivos de la revisioacuten dado que pueden tener efectos positivos en la adquisicioacuten de habilidades de revisioacuten (Fitzgerald amp Markham 1987 Hillocks 1984) Los resultados de estos estudios plantean varias cuestiones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos en la escritura Por ejemplo en una extensioacuten del trabajo realizado por el grupo de Butterfield (Butterfield et aL 1996 Plumb et aL 1994) seriacutea interesante determinar si hay un cambio de relativa importancia en el desarrollo de los factores (cognitivos vs metacognitivos) que justifican las competencias en revisioacuten de los estudiantes Estos estudios tambieacuten se dirigen a identificar las diferentes formas de activar los procesos cognitivos de la evaluacioacuten criacutetica Es posible que ciertas directrices instruccionales y herramientas que se dirigen a facilitar el proceso de revisioacuten sean poco adecuados en su formato e incrementan la carga cognitiva de la tarea (formatos que provocan atencioacuten dividida u otros efectos ver Seacuteller amp Chandler 1994)

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 709

Un segundo ejemplo concieme a la interaccioacuten entre la escritura y la revisioacuten en su aprendizaje Un considerable nuacutemero de estudios en la instruccioacuten de la escritura han mostrado el impacto positivo de la estructuracioacuten e interaccioacuten en la revisioacuten (Daiute amp Dalton 1988 Dipardo amp Freedman 1988 M acArthur Schwartz amp Graham 1991 Saunders 1989 Zammuner 1995) Los resultados de estos estudios sugieren que existen modelos de cognicioacuten individual que necesitan ser ampliados tomando en consideracioacuten la cognicioacuten distribuida (Perkins 1993) a traveacutes de los participantes y a traveacutes de los apoyos artificiales dentro de la actividad de la escritura Aunque esta perspectiva no es nueva todaviacutea no ha sido ampliamente integrada en la concepcioacuten de experimentos en los procesos cognitivos de la revisioacuten (Allal et aL 2004)

A la luz de los resultados obtenidos se puede afirmar que el objetivo planteado para este estudio piloto se ha cumplido en parte al mejorar la productividad de los textos elaborados por los estudiantes que fueron entrenados en el procedimiento CDO la revisioacuten en general asiacute como la estrategia a nivel sustantivo de suprimir confirmando datos obtenidos en otros estudios que afirman que eacutesta es la primera estrategia que se adquiere a nivel sustantivo (Arias-Gundiacuten 2005) no obstante a nivel sustantivo tarnbieacuten se aprecian mejoras en la estrategias de reordenar De la misma forma se confirma en parte las hipoacutetesis planteadas al considerar que al mejorar la productividad de los textos aumenta su longitud al tiempo que tambieacuten mejora el conocimiento del proceso general de revisioacuten asr como de los niveles irnplicados en la misma (mecaacutenica y sustantiva) tal y como reflejan los datos obtenidos mediante el autoinforme (Garcfa amp Arias-Gundiacuten 2004)

Por otro lado tambieacuten se confirma la eficacia del entrenamiento en el procedimiento CDO al ser la estrategia o taacutectica elegida por los estudiantes para mejorar sus textos la reescritura de los mismos De esta forma se corrobora el modelo cognitivo planteado por Scardamalia y Bereiter (1987) al confirmar que cuando un estudiante detecta un desajuste en el texto elige la taacutectica de reescribir para mejorar su calidad generando cambios de alto nivel en el texto al no considerar oportuno mejorar uacutenicamente los errores pUf tuales detectados

No obstante no hay que olvidar que en este artiacuteculo se presenta un estudio piloto por lo que seriacutea deseable extender este programa a

710 O Arias-Gundln JN Garcla-Saacutenchez

un mayor nuacutemero de estudiantes que presentan bajo rendimiento para confirmar y generalizar los resultados obtenidos con este estudio asiacute como a estudiantes con trastorno por deacuteficit de atencioacuten con o sin hiperactividad estudiantes con un rendimiento normal o con dificultades de aprendizaje para contrastar la eficacia del procedimiento CDa en diferentes tipos de poblacioacuten

REFERENCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS

Alamargot D amp Chanquoy L (2001) Through the models of wnmiddotting Kluwer Academic Puvlishers Dordrecht

Allal L Chanquoy L amp Largy P (2004) Revision cognitive and instructional processes New York Kluwer Academic Publishers

Arias-Gundiacuten a (2005) La revisioacuten en la composicioacuten escrita para reestructurar conocimientos y aprender cambiando haacutebitos desarrollo e instruccioacuten Tesis doctoral ineacutedita Universidad de Leoacuten

Arias-Gundiacuten a amp Garciacutea JN (2004) Instrumento de revisioacuten de la composicioacuten escrita En EV Castro M1 Fajardo M1 Ruiz amp Av Draz (Coords) Contextos Psicoloacutegicos de Aprendizaje (pp77-86) Badajoz Psicoex

Beal CA (1996) The role of comprehension monitoring in childrens revision Educational Psychology review 8 (3) 219-238

Be reiter C amp Scardamalia M (1987) The Psychology of Written Composition HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates

Boscolo P amp Ascorti A (2004) Effects of collaborative revision on childrens ability to write understandable narrative texts En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 157-170) New York Kluwer Academic Publishers

Butler DL Elaschuk CL amp Pool e S (2000) Promotoming strategic writing by postsecondary students with leaming disabilities A report of three case studies Learning Disability Quarterly 23 196-213

Butterfield EC Hacker DJ ampAlbertson LA (1996) Environmental cognitive and etacognitivo influences on text revision Assessing the evidence Educational Psychology Review 8 239-297

Chanquoy L (2001) How to make it easier for children to revise their writing A study of text revision from 3 rd to 5th grades British Joumal of educational psychology 71 15-41

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 711

Daiute C amp Dalton B (1998) Lets brighten it up a bit Collaboration and cognition in writing En BA Radoth amp DL Rubin (Eds) The social construction of written communication (pp 249-269) Norwood NJ Ablex

Dyson A amp Freedman S (1991) Writing En J Flood JM Jensen D Lapp amp IA Squire (Eds) Handbook on teaching the English language arts (pp 754-774) New York Macmillan

Englert CS Raphael TE Anderson LM Gregg SL amp Anthony HM (1989) Exposition reading writing and the etacognitivo knowledge of learning disabled students Leaming Disabiacutelities Research 5 5-24

Fitzgerald J amp Markham LA (1987) Teaching children about revision in writing Cognitlon and Instruction 4 (1) 3-24

Garciacutea JN amp Arias-Gundiacuten O (2004) Intervencioacuten en estrategias de revisioacuten del mensaje escrito Psicothema 16 (2) 1994-202

Garciacutea IN Marbaacuten JM amp de Caso AMI (2001) Evaluacioacuten colectiva de los procesos de Planificacioacuten y Factores Psicoloacutegicos en la composicioacuten escrita (EPPyFPE) En J N Garciacutea (Coord) Dificultades de aprendizaje e intervencioacuten psicopedagoacutegica (pp 151-155) Barcelona Ariel

Graham S Schwartz S amp MacArthur CA (1993) Knowledge of Writing and the composing process attitude toward writing and self-efficacy for students with and without learning disabilities Joumal of leaming disabilities 264237-249

Hacker DJ Plumb C Butterfield EC Quathamer D amp Heineken E (1994) Text revision Detection and correction of errors Joumal of Educatonal Psychology 86 (1) 65-78

Hayes JA (1996) A new framework for understanding cognition and affect in writing En CM Levy amp S Ransdell (Eds) The science of writing Theories methods individual differences and applications (pp 1-27) Mahwah NJ Lawrence Erlbaum Associates

Hayes JA (2004) What triggers revision En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitve and instructional processes (pp 9-20) New York Kluwer Academic Publishers

Hayes JA amp Flower LS (1980) Identifying the organization 01 writing processes En LW Gregg amp EA Steinberg (Eds) Cognitive

712 O Arias-Gundiacuten JN Garcfa-Saacutenchez

processes in writing An interdisciplinary approach (pp 3-30) HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates

Hayes JA Flower LS Schriver KA Stratman JF amp Carey L (1987) Cognitive processes in revision En S Rosenber (Ed) Advances in applied psycholinguistics Vol2 Reading writing and language learning (pp176-240) New York Cambridge University Press

Hillocks G (1984) What Works in teaching composition a metashyanalysis of experimental treatment studies American Journal of Education 93133-170

MacArthur C Graham S amp Harris KA (2004) Insights from instructional research on revision with struggling writers En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 125-138) New York Kluwer Academic Publishers

MacArthur C Schwartz S amp Graham S (1991) Effects of a reciprocal peer revision strategy in special education classrooms Learning Disability Research and Practice 6 201-210

Perez SA (2001) Revising During Writing in a Second Grade Classroom Educational Research Quarterly 25 (1) 27-32

Perkins DN (1993) Person-plus a distributed view of thinking and learning En G Salomon (Ed) Distributed cognitions Psychological and educational considerations (pp 88-110) Cambridge UK Cambridge University Press

Plumb C Butterfield EC Hacker DJ amp Dunlosky J (1994) Error correction in texto Testing the processing-deficit and knowledgeshydeficit hypotheses Reading and Writiacuteng An Interdisciacuteplinary Jouma 6347-360

Rouiller Y (2004) Collaborative revision and metacognitivo reflection in a situation of narrative text productiacuteon En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 171-188) New York Kluwer Academic Publishers

Saunders WM (1989) ColJaborative writing tasks and peer interaction Intemational Journal of Educational Research 13 101-112

Scardamalia M amp Bereiter C (1983) The development of evaluative diagnostic and remedial capabilities in childrens composing En M Martlew (Ed) The psychology of written language Developmental and educational perspectives (pp 67-95) New York Wiley

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 713

Scardamalia M amp Bereiter C (1985) The development of dialectical processes in composition En D Olson N Torranceamp A Hildyard (Eds) Literacy language and learning the nature and consequences of reading and writing (pp 307-329) New York Cambridge University Press

Sweller J amp Chandler P (1994) Why some material is difficult to learn Cognition and Instruction 12 185-233

van Gelderen A amp Oostdam R (2004) Revision of from and meaning in learning to write comprensible text En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 103-124) New York Kluwer Academic Publishers

Wray D (1998) Literacye awareness London Holder amp Stoughton (2nd Edit Orig 1994)

Zammuner VL (1995) Individual and cooperative computer-writing and revising who ges the best results Leaming and Instruction 5 101-124

6 R

evis

ioacuten

de a

spec

tos

Rev

isioacute

n de

un

text

o

bull A

ctiv

idad

gui

ada

m

ecaacuten

icos

111 (

dete

ccioacute

n de

de

tecc

ioacuten

de e

rror

es

bull S

Ubr

ayad

o bull

Gra

n gr

upo

1)

erro

res

y pr

opue

sta

de

mec

aacutenic

os y

pro

pues

ta d

e bull

Ref

uerz

o bull

Indi

vidu

al

mej

oras

) m

ejor

as

bull M

olde

ado

verb

al

7 R

evis

ioacuten

de a

spec

tos

Rev

isioacute

n de

un

text

o

bull R

efue

rzo

mec

aacutenic

os IV

(det

ecci

oacuten d

e de

tecc

ioacuten

de e

rror

es

bull S

ubra

yado

bull

Gra

n gr

upo

erro

res

y pr

opue

sta

de

mec

aacutenic

os Y

prop

uest

a de

bull

Com

para

cioacuten

bull

Par

ejas

m

ejor

as)

mej

oras

bull

Mol

dead

o ve

rbal

bull

Mol

dear

8

Rev

isioacute

n de

asp

ecto

s R

evis

ioacuten

de u

n te

xto

bull

Iden

tific

ar

Gra

n gr

upo

sust

anti

vos

I (de

tecc

ioacuten

de

dete

ccioacute

n de

err

ores

P

raacutect

ica

guia

da

bull bull

Irdv

idua

l er

rore

s)

sust

anti

vos

Pen

sam

ient

o en

voz

alt

a bull

bull bull S

Ubr

ayar

A

fianz

amie

nto

que

11

9 R

evis

ioacuten

de a

spec

tos

Rev

isioacute

n de

un

text

o

bull M

odel

ado

Gra

n gr

upo

bull -o

xim

acioacute

n al

bull

Ref

uerz

o ce

sa d

e su

stan

tivo

s II

(det

ecci

oacuten d

e de

tecc

ioacuten

de e

rror

es

Praacute

ctic

a gu

iada

bull

lnaacutev

idua

l er

rore

s)

sust

antiv

os

bull P

arej

as

isloacute

n S

Ubr

ayar

bull

P bull bull

Q)m

para

r b

bull

Eru

ne

rar

imiddot 10

Rev

isioacute

n de

asp

ecto

s R

evis

ioacuten

de u

n te

xto

bull

Act

ivid

ad g

uiad

a ti

) su

stan

tivo

s 111

(de

tecc

ioacuten

de

dete

ccioacute

n de

err

ores

bull

Gra

n gr

upo

I

bull S

ubra

yar

Ggt

erro

res

y pr

opue

sta

de

sust

anti

vos

Y pr

opue

sta

bull In

divi

dual

a

mej

oras

) de

mej

oras

bull

Ref

uerz

o bull

Mod

elad

o ~

11 R

evis

ioacuten

de a

spec

tos

Rev

isioacute

n de

un

text

o

bull SU

bray

ar

Gra

n gr

upo

sust

anti

vos

IV (d

eteo

cI6n

de

dete

ccioacute

n de

err

ores

Q

)mpa

rar

bull ~

In

divi

dual

~

erro

res

y pr

opue

sta

de

sust

anti

vos

y pr

opue

sta

Ref

uerz

o bull

bull m

ejor

as)

de m

ejor

as

Mod

elad

o bull

Par

ejas

igt

bull bull A

fiaIu

ar

a R

evis

ioacuten

de u

n te

xto

Mod

elad

o iii

12

Rev

isioacute

n de

asp

ecto

s de

tecc

ioacuten

y pr

opue

sta

de

Ref

uerz

o bull

Gra

n gr

upo

I

bull ~

bull In

divi

dual

m

ecaacutel

licos

Orto

graf

fa

mej

oras

de

erro

res

bull Fo

caIiz

ar la

ate

ncioacute

n ~

mec

aacutenic

os O

rtogr

affa

bull

Com

para

r

bull Id

entif

icar

~

5

(t)

Blo

qu

e S

esioacute

n

Fo

co d

e a

ten

cioacute

n

Est

rate

gia

s y

Ag

rup

acioacute

n

2 te

maacutet

ico

teacute

cnic

as

alu

mn

os

R

6

~

Rev

isioacute

n d

e u

n te

xto

bull

Foc

aliz

ar la

ltD

de

tecc

ioacuten

y pr

opue

sta

~

13

Rev

isioacute

n d

e

de

mej

oras

de

erro

res

aten

cioacuten

bull

Gra

n gr

upo

~

aspe

ctos

mec

aacutenic

os

mec

aacutenic

os

bull R

efue

rzo

bull In

divi

dual

1 P

untu

acioacute

n P

untu

acioacute

n bull

Mod

elad

o

bull A

fian

zar

Rev

isioacute

n de

un

text

o

~ 14

R

evis

ioacuten

de

bull M

olde

ar

Gra

n gr

upo

~

dete

ccioacute

n y

prop

uest

a bull

aspe

ctos

mec

aacutenic

os

de m

ejor

as d

e er

rore

s bull

Ref

uerz

o bull

Indi

vidu

al

~

Gra

maacutet

ica

mec

aacutenic

os

Gra

maacutet

ica

bull A

fianz

ar

~

Blo

que

1

bull A

fianz

ar

o R

evis

ioacuten

de u

n te

xto

~

Apr

oxim

acioacute

n bull

Foc

aliz

ar la

15

R

evis

ioacuten

de lo

s de

tecc

ioacuten

y pr

opue

sta

bull G

ran

grup

o eacuteii

al

pro

ceso

de

aten

cioacuten

~

revi

sioacuten

as

pect

os s

usta

ntiv

os

de m

ejor

as d

e er

rore

s Id

entif

icar

bull

Indi

vidu

al

bull ( c

ontin

uaci

oacuten)

Ca

mb

io d

e p

alab

ras

sust

antiv

os

Cam

bio

Mol

dear

-

de

pal

abra

s bull

bull R

efue

rzo

verb

al

16

Rev

isioacute

n d

e lo

s R

evis

ioacuten

de

un

text

o

dete

ccioacute

n y

prop

uest

a bull

Foc

aliz

ar

bull G

ran

grup

o as

pect

os s

usta

ntiv

os

de

mej

oras

de

err

ores

bull

Ref

uerz

o ve

rbal

bull

Indi

vidu

al

Antilde

ad

ir y

o s

upri

mir

su

stan

tivos

A

ntildea

dir

yo

bull

Praacute

ctic

a gu

iada

co

nten

ido

supr

imir

con

teni

do

Rev

isioacute

n de

un

text

o

17

Rev

isioacute

n d

e lo

s de

tecc

ioacuten

y pr

opue

sta

bull M

olde

ar

bull G

ran

grup

o as

pect

os s

usta

ntiv

os

de

mej

oras

de

erro

res

bull R

efor

zar

bull In

divi

dual

R

eord

enar

su

stan

tivos

R

eo

rde

na

r

~

tl

Blo

que

ti

Rev

isioacute

n de

un

text

o

M

olde

ar

bull G

ran

grup

o ~

Apr

oxim

acioacute

n 1 a

Rev

isioacute

n d

e u

n de

tecc

ioacuten

de e

rror

es V

R

efue

rzo

verb

al

Indi

vidu

al

al p

roce

so d

e te

xto

I p

rop

ue

sta

de

mej

oras

bull re

visi

oacuten

Ree

scri

tura

del

text

o

Praacute

ctic

a gu

iada

( con

tinua

ciacutedn

) R

evis

ioacuten

de u

n te

xto

Mol

dear

19

R

evis

ioacuten

de

un

de

tecc

ioacuten

de

err

ore

s V

R

efue

rzo

verb

al

bull In

divi

dual

te

xto

11 pr

opue

sta

de

mej

oras

Ree

scrit

u ra

de

l tex

to

Rev

isioacute

n de

un

text

o

20

Praacute

ctic

a gu

iada

de

de

tecc

ioacuten

de e

rror

es V

Mo

lde

ar

bull In

divi

dual

re

visi

oacuten V

rees

critu

ra

prop

uest

a de

mej

oras

Ref

uerz

o ve

rbal

bull

Gra

n gr

upo

de

un

text

o

Ree

scri

tura

del

text

o

Rev

isioacute

n d

e u

n te

xto

M

old

ea

r bull

Indi

vidu

al

21

Rev

isioacute

n y

dete

ccioacute

n de

err

ores

y

G

ran

grup

o R

efue

rzo

verb

al

bull re

escr

itura

de

un t

exto

pr

opue

sta

de m

ejor

as

R

eesc

ritu

ra d

el t

exto

22

Ela

bora

cioacuten

E

scri

tura

de

un

text

o P

Rev

isioacute

n de

l tex

to

M

old

ea

r bull

Indi

vidu

al

~

indi

vidu

al d

e un

tex

to V

el

abor

ado

det

ecci

oacuten d

e

Ref

uerz

o ve

rbal

bull

Gra

n gr

upo

m de

tecc

ioacuten

de s

us

erro

res

cp B

loq

ue

111

e

rro

res

Q

Praacute

ctic

a de

l 23

R

evis

ioacuten

V

Rev

isioacute

n d

e u

n te

xto

Mol

dear

In

divi

dual

sect

bull 9-

proc

eso

rees

critu

ra d

el te

xto

dete

ccioacute

n de

err

ores

V

R

efue

rzo

verb

al

Gra

n gr

upo

J

elab

orad

o en

la s

esioacute

n pr

opue

sta

de m

ejor

as

Com

para

cioacuten

bull

~

an

teri

or

Ree

scri

tura

del

text

o Z

R

evis

ioacuten

de

un

text

o

M

olde

ar

24

Rev

isioacute

n y

dete

ccioacute

n d

e e

rror

es y

Ref

uerz

o ve

rbal

bull

Indi

vidu

al

Q

Qiexcl

rees

critu

ra d

e un

tex

to

prop

uest

a de

mej

oras

a

Ree

scrit

ura

del t

exto

Gi

bull 25

E

labo

raci

oacuten

Rev

isioacute

n de

un

text

o

M

old

ea

r ~

dete

ccioacute

n de

err

ores

y

bull In

divi

dual

in

divi

dual

de

un

a

prop

uest

a de

me

jora

s

Ref

uerz

o ve

rbal

9-

com

posi

cioacuten

esc

rita

R

eesc

ritu

ra d

el te

xto

re

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 705

Procedimiento

Mediante el EPPyFPE (Garciacutea et aL 2001) se tomaron medidas a los grupos participantes en este estudio tanto al comenzar como al finalizar la secuencia instrucclonal Mediante ellRCE (Arias-Gundfn amp Garciacutea 2004) al finalizar la intervencioacuten (momento en que se dispuso del instrumento) ademaacutes de las medidas de productMdad y coherencia se tomaron medidas sobre las estrategias seleccionadas y utilizadas en la revisioacuten y reescritura de textos Todas las medidas fueron codificadas y sometidas a anaacutelisis estadiacutestico con el programa SPSS versioacuten 130

El programa instruccional fue disentildeado para ser implementado de forma conjunta a todo el grupo clase Este programa consta de veinticinco sesiones de unos cincuenta minutos de duracioacuten cada una de ellas dedicando las dos primeras sesiones a la sensibilizacioacuten e importancia que la escritura posee utilizando las seis uacuteltimas para afianzar los conocimientos y habilidades entrenadas sobre el procedimiento CDO a lo largo de las 17 sesiones restantes tal y como se recoge en la tabla 11

De forma general todas las sesiones siguen un mismo patroacuten de desarrollo En todas ellas se comienza recordando de forma conjunta los contenidos trabajados en la sesioacuten anterior para de esta forma engarzar los ejercicios recordatorios con la activacioacuten de los conocimientos previos y necesarios que poseen los estudiantes sobre los aspectos que se trabajaraacuten en la sesioacuten Seguidamente se centra la atencioacuten de los estudiantes en aquellos contenidos especiacuteficos y novedosos utilizando el instructor para ello un estilo de ensentildeanza interactivo mediante modelado el instructor realizaraacute el primer ejercicio que sirve de ejemplo sobre los aspectos explicados el siguiente ejercicio lo realizaraacuten de forma conjunta todos los estudiantes reforzando el instructor las respuestas satisfactorias y moldeando las incorrectas hasta lograr la adecuada seguidamente los estudiantes realizaraacuten de forma individual yo en parejas los ejercicios relacionados con estos aspectos Para finalizar la sesioacuten de trabajo los estudiantes de forma individual yo por pares realizaraacuten los ejercicios de afianzamiento que generalmente estaraacuten relacionados con la deteccioacuten de errores propuesta de mejoras yo reescritura de alguacuten

706 O Arias-Gundiacuten JN Garciacutea-Saacutenchez

texto ya sea en su totalidad o de alguacuten fragmento En todo momento el instructor prestaraacute las ayudas necesarias para que la adquisicioacuten de los conocimientos sea correcta

Disentildeo

Para este estudio empiacuterico se utilizoacute de forma general un disentildeo experimental con dos grupos los cuales recibieron entrenamiento bien en el procedimientoCOO o bien mediante el curriculum ordinario en el mismo horario es decir en el horario habitual de la clase de Lengua Castellana y de forma contextualizada a ambos grupos

RESULTADOS

Mediante el IRCE se tomaron medidas de los diferentes aspectos y habilidades implicadas en la revisioacuten uacutenicamente despueacutes de que se hubiera realizado la implementacioacuten del programa instruccional (momento en que se dispuso del instrumento) siendo estas las medidas que se analizan y presentan en este artiacuteculo dado su foco de estudio Los resultados que presentan diferencias estadiacutesticamente significativas obtenidas con un anaacutelisis no parameacutetrico mediante la prueba de U de Mann-Whitney se recoge en la tabla 111

Los contrastes entre el grupo control (curriculum ordinario) y experimental (procedimiento COO) muestran diferencias estadiacutesticamente significativas en el paraacutemetro de palabras de contenido de la tarea de descripcioacuten [U(78) = 850 P draquo 021] y se aproxima a esta significacioacuten el paraacutemetro de productividad total de la misma tarea En revisioacuten uacutenicamente existen diferencias significativas en aspectos relacionados con la revisioacuten sustantiva como el total de reordenar [U(78) = 00 p draquo 010] asiacute como la revisioacuten total reordenar suprimir palabras y suprimir contenido de alguno de los textos que constituyen la tarea de ejecucioacuten de estrategias como se recoge en la tabla 111

Los paraacutemetros del autoinforme indican que mejora de forma considerable el conocimiento metacognitivo que sobre la revisioacuten tienen los estudiantes que recibieron entrenamiento en el procedimiento CDO reflejaacutendose en los siguientes indicadores

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 707

Tabla 111 Resultados estadfsticamente significativos del disentildeo factorial2x1 de medidas tomadas mediante ellRCE

VARiABlE Meo Mcoo U(7B) P

(N=7) (N=8)

Tarea de descripcioacuten

Palabras de contenido 1257 1900 850 021

Productividad total 2586 3475 1250 072

Motivacioacuten

Fracaso atribuido al esfuerzo 514 850 100 001

Auto Informe

ternOS Revisioacuten mecaacutenica 14 75 1100 054

tem09 Revisioacuten sustantiva 29 88 1150 054

tem14 Revisioacuten sustantiva 43 100 1200 072

Revisioacuten Mecaacutenica 314 500 850 021

Revisioacuten Sustantiva 457 675 1050 040

Total 814 1263 200 001

Seleccioacuten de Eatrategla

Reescribir el Texto 86 388 500 006

Ejecucioacuten de eatrategla

EE1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 00 71 700 026

EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir palabras 643 1200 1100 054

EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir 329 725 1250 072

contenido

EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 29 100 800 021

EE2 Texto 1 Revisioacuten Total 1757 2750 950 029

EE2 Texto 2 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 14 75 1100 054

EE2 Texto 3 Revisioacuten Total 1683 2075 1050 081

EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Reordenar 50 283 00 010

EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Otros 25 117 250 038

M co=media del grupo que recibioacute currlculum ordinario M coo=media del grupo que

recibioacute entrenamiento en el procedimiento CDO

Nota Soacutelo se presentan aquellos resultados estadiacutesticamente significativos (p d 05) o proacuteximos a la significacioacuten

708 O Arias-Gundfn JN Garciacutea-Saacutenchez

revisioacuten mecaacutenica [U(78)= 850 P draquo 021] revisioacuten sustantiva [U(78)= 1050 P draquo 040] y total [U(78) = 200 P draquo 001] y varios iacutetems que constituyen el autoinforme (ver tabla 111) En la seleccioacuten de estrategias es significativo el siguiente paraacutemetro reescribir [U(78) = 500 P draquo 0016]

DISCUSiOacuteN Y CONCLUSIONES

Tal y como afirman Allal et aL (2004) actualmente es considerable la tendencia general a considerar la investigacioacuten instruccional como una aplicacioacuten de la investigacioacuten en los procesos cognitivos no obstante la investigacioacuten instruccional puede proporcionar ideas y plantear cuestiones que oriente hacia nuevas direcciones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos Para ilustrar esta afirmacioacuten se presentan dos ejemplos Varios estudios han mostrados que las habilidades de los estudiantes para realizar revisiones apropiadas y particularmente revisiones de alto nivel tanto en el significado como en la estructura del texto estaacuten afectadas por su conocimiento de la utilidad de la evaluacioacuten criacutetica (Englert Raphael Anderson Gregg amp Anthony 1989 Graham et aL 1993) La instruccioacuten directa pretende elevar tanto el conocimiento sobre este tipo de evaluacioacuten de los estudiantes como su comprensioacuten de los objetivos de la revisioacuten dado que pueden tener efectos positivos en la adquisicioacuten de habilidades de revisioacuten (Fitzgerald amp Markham 1987 Hillocks 1984) Los resultados de estos estudios plantean varias cuestiones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos en la escritura Por ejemplo en una extensioacuten del trabajo realizado por el grupo de Butterfield (Butterfield et aL 1996 Plumb et aL 1994) seriacutea interesante determinar si hay un cambio de relativa importancia en el desarrollo de los factores (cognitivos vs metacognitivos) que justifican las competencias en revisioacuten de los estudiantes Estos estudios tambieacuten se dirigen a identificar las diferentes formas de activar los procesos cognitivos de la evaluacioacuten criacutetica Es posible que ciertas directrices instruccionales y herramientas que se dirigen a facilitar el proceso de revisioacuten sean poco adecuados en su formato e incrementan la carga cognitiva de la tarea (formatos que provocan atencioacuten dividida u otros efectos ver Seacuteller amp Chandler 1994)

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 709

Un segundo ejemplo concieme a la interaccioacuten entre la escritura y la revisioacuten en su aprendizaje Un considerable nuacutemero de estudios en la instruccioacuten de la escritura han mostrado el impacto positivo de la estructuracioacuten e interaccioacuten en la revisioacuten (Daiute amp Dalton 1988 Dipardo amp Freedman 1988 M acArthur Schwartz amp Graham 1991 Saunders 1989 Zammuner 1995) Los resultados de estos estudios sugieren que existen modelos de cognicioacuten individual que necesitan ser ampliados tomando en consideracioacuten la cognicioacuten distribuida (Perkins 1993) a traveacutes de los participantes y a traveacutes de los apoyos artificiales dentro de la actividad de la escritura Aunque esta perspectiva no es nueva todaviacutea no ha sido ampliamente integrada en la concepcioacuten de experimentos en los procesos cognitivos de la revisioacuten (Allal et aL 2004)

A la luz de los resultados obtenidos se puede afirmar que el objetivo planteado para este estudio piloto se ha cumplido en parte al mejorar la productividad de los textos elaborados por los estudiantes que fueron entrenados en el procedimiento CDO la revisioacuten en general asiacute como la estrategia a nivel sustantivo de suprimir confirmando datos obtenidos en otros estudios que afirman que eacutesta es la primera estrategia que se adquiere a nivel sustantivo (Arias-Gundiacuten 2005) no obstante a nivel sustantivo tarnbieacuten se aprecian mejoras en la estrategias de reordenar De la misma forma se confirma en parte las hipoacutetesis planteadas al considerar que al mejorar la productividad de los textos aumenta su longitud al tiempo que tambieacuten mejora el conocimiento del proceso general de revisioacuten asr como de los niveles irnplicados en la misma (mecaacutenica y sustantiva) tal y como reflejan los datos obtenidos mediante el autoinforme (Garcfa amp Arias-Gundiacuten 2004)

Por otro lado tambieacuten se confirma la eficacia del entrenamiento en el procedimiento CDO al ser la estrategia o taacutectica elegida por los estudiantes para mejorar sus textos la reescritura de los mismos De esta forma se corrobora el modelo cognitivo planteado por Scardamalia y Bereiter (1987) al confirmar que cuando un estudiante detecta un desajuste en el texto elige la taacutectica de reescribir para mejorar su calidad generando cambios de alto nivel en el texto al no considerar oportuno mejorar uacutenicamente los errores pUf tuales detectados

No obstante no hay que olvidar que en este artiacuteculo se presenta un estudio piloto por lo que seriacutea deseable extender este programa a

710 O Arias-Gundln JN Garcla-Saacutenchez

un mayor nuacutemero de estudiantes que presentan bajo rendimiento para confirmar y generalizar los resultados obtenidos con este estudio asiacute como a estudiantes con trastorno por deacuteficit de atencioacuten con o sin hiperactividad estudiantes con un rendimiento normal o con dificultades de aprendizaje para contrastar la eficacia del procedimiento CDa en diferentes tipos de poblacioacuten

REFERENCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS

Alamargot D amp Chanquoy L (2001) Through the models of wnmiddotting Kluwer Academic Puvlishers Dordrecht

Allal L Chanquoy L amp Largy P (2004) Revision cognitive and instructional processes New York Kluwer Academic Publishers

Arias-Gundiacuten a (2005) La revisioacuten en la composicioacuten escrita para reestructurar conocimientos y aprender cambiando haacutebitos desarrollo e instruccioacuten Tesis doctoral ineacutedita Universidad de Leoacuten

Arias-Gundiacuten a amp Garciacutea JN (2004) Instrumento de revisioacuten de la composicioacuten escrita En EV Castro M1 Fajardo M1 Ruiz amp Av Draz (Coords) Contextos Psicoloacutegicos de Aprendizaje (pp77-86) Badajoz Psicoex

Beal CA (1996) The role of comprehension monitoring in childrens revision Educational Psychology review 8 (3) 219-238

Be reiter C amp Scardamalia M (1987) The Psychology of Written Composition HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates

Boscolo P amp Ascorti A (2004) Effects of collaborative revision on childrens ability to write understandable narrative texts En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 157-170) New York Kluwer Academic Publishers

Butler DL Elaschuk CL amp Pool e S (2000) Promotoming strategic writing by postsecondary students with leaming disabilities A report of three case studies Learning Disability Quarterly 23 196-213

Butterfield EC Hacker DJ ampAlbertson LA (1996) Environmental cognitive and etacognitivo influences on text revision Assessing the evidence Educational Psychology Review 8 239-297

Chanquoy L (2001) How to make it easier for children to revise their writing A study of text revision from 3 rd to 5th grades British Joumal of educational psychology 71 15-41

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 711

Daiute C amp Dalton B (1998) Lets brighten it up a bit Collaboration and cognition in writing En BA Radoth amp DL Rubin (Eds) The social construction of written communication (pp 249-269) Norwood NJ Ablex

Dyson A amp Freedman S (1991) Writing En J Flood JM Jensen D Lapp amp IA Squire (Eds) Handbook on teaching the English language arts (pp 754-774) New York Macmillan

Englert CS Raphael TE Anderson LM Gregg SL amp Anthony HM (1989) Exposition reading writing and the etacognitivo knowledge of learning disabled students Leaming Disabiacutelities Research 5 5-24

Fitzgerald J amp Markham LA (1987) Teaching children about revision in writing Cognitlon and Instruction 4 (1) 3-24

Garciacutea JN amp Arias-Gundiacuten O (2004) Intervencioacuten en estrategias de revisioacuten del mensaje escrito Psicothema 16 (2) 1994-202

Garciacutea IN Marbaacuten JM amp de Caso AMI (2001) Evaluacioacuten colectiva de los procesos de Planificacioacuten y Factores Psicoloacutegicos en la composicioacuten escrita (EPPyFPE) En J N Garciacutea (Coord) Dificultades de aprendizaje e intervencioacuten psicopedagoacutegica (pp 151-155) Barcelona Ariel

Graham S Schwartz S amp MacArthur CA (1993) Knowledge of Writing and the composing process attitude toward writing and self-efficacy for students with and without learning disabilities Joumal of leaming disabilities 264237-249

Hacker DJ Plumb C Butterfield EC Quathamer D amp Heineken E (1994) Text revision Detection and correction of errors Joumal of Educatonal Psychology 86 (1) 65-78

Hayes JA (1996) A new framework for understanding cognition and affect in writing En CM Levy amp S Ransdell (Eds) The science of writing Theories methods individual differences and applications (pp 1-27) Mahwah NJ Lawrence Erlbaum Associates

Hayes JA (2004) What triggers revision En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitve and instructional processes (pp 9-20) New York Kluwer Academic Publishers

Hayes JA amp Flower LS (1980) Identifying the organization 01 writing processes En LW Gregg amp EA Steinberg (Eds) Cognitive

712 O Arias-Gundiacuten JN Garcfa-Saacutenchez

processes in writing An interdisciplinary approach (pp 3-30) HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates

Hayes JA Flower LS Schriver KA Stratman JF amp Carey L (1987) Cognitive processes in revision En S Rosenber (Ed) Advances in applied psycholinguistics Vol2 Reading writing and language learning (pp176-240) New York Cambridge University Press

Hillocks G (1984) What Works in teaching composition a metashyanalysis of experimental treatment studies American Journal of Education 93133-170

MacArthur C Graham S amp Harris KA (2004) Insights from instructional research on revision with struggling writers En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 125-138) New York Kluwer Academic Publishers

MacArthur C Schwartz S amp Graham S (1991) Effects of a reciprocal peer revision strategy in special education classrooms Learning Disability Research and Practice 6 201-210

Perez SA (2001) Revising During Writing in a Second Grade Classroom Educational Research Quarterly 25 (1) 27-32

Perkins DN (1993) Person-plus a distributed view of thinking and learning En G Salomon (Ed) Distributed cognitions Psychological and educational considerations (pp 88-110) Cambridge UK Cambridge University Press

Plumb C Butterfield EC Hacker DJ amp Dunlosky J (1994) Error correction in texto Testing the processing-deficit and knowledgeshydeficit hypotheses Reading and Writiacuteng An Interdisciacuteplinary Jouma 6347-360

Rouiller Y (2004) Collaborative revision and metacognitivo reflection in a situation of narrative text productiacuteon En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 171-188) New York Kluwer Academic Publishers

Saunders WM (1989) ColJaborative writing tasks and peer interaction Intemational Journal of Educational Research 13 101-112

Scardamalia M amp Bereiter C (1983) The development of evaluative diagnostic and remedial capabilities in childrens composing En M Martlew (Ed) The psychology of written language Developmental and educational perspectives (pp 67-95) New York Wiley

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 713

Scardamalia M amp Bereiter C (1985) The development of dialectical processes in composition En D Olson N Torranceamp A Hildyard (Eds) Literacy language and learning the nature and consequences of reading and writing (pp 307-329) New York Cambridge University Press

Sweller J amp Chandler P (1994) Why some material is difficult to learn Cognition and Instruction 12 185-233

van Gelderen A amp Oostdam R (2004) Revision of from and meaning in learning to write comprensible text En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 103-124) New York Kluwer Academic Publishers

Wray D (1998) Literacye awareness London Holder amp Stoughton (2nd Edit Orig 1994)

Zammuner VL (1995) Individual and cooperative computer-writing and revising who ges the best results Leaming and Instruction 5 101-124

5

(t)

Blo

qu

e S

esioacute

n

Fo

co d

e a

ten

cioacute

n

Est

rate

gia

s y

Ag

rup

acioacute

n

2 te

maacutet

ico

teacute

cnic

as

alu

mn

os

R

6

~

Rev

isioacute

n d

e u

n te

xto

bull

Foc

aliz

ar la

ltD

de

tecc

ioacuten

y pr

opue

sta

~

13

Rev

isioacute

n d

e

de

mej

oras

de

erro

res

aten

cioacuten

bull

Gra

n gr

upo

~

aspe

ctos

mec

aacutenic

os

mec

aacutenic

os

bull R

efue

rzo

bull In

divi

dual

1 P

untu

acioacute

n P

untu

acioacute

n bull

Mod

elad

o

bull A

fian

zar

Rev

isioacute

n de

un

text

o

~ 14

R

evis

ioacuten

de

bull M

olde

ar

Gra

n gr

upo

~

dete

ccioacute

n y

prop

uest

a bull

aspe

ctos

mec

aacutenic

os

de m

ejor

as d

e er

rore

s bull

Ref

uerz

o bull

Indi

vidu

al

~

Gra

maacutet

ica

mec

aacutenic

os

Gra

maacutet

ica

bull A

fianz

ar

~

Blo

que

1

bull A

fianz

ar

o R

evis

ioacuten

de u

n te

xto

~

Apr

oxim

acioacute

n bull

Foc

aliz

ar la

15

R

evis

ioacuten

de lo

s de

tecc

ioacuten

y pr

opue

sta

bull G

ran

grup

o eacuteii

al

pro

ceso

de

aten

cioacuten

~

revi

sioacuten

as

pect

os s

usta

ntiv

os

de m

ejor

as d

e er

rore

s Id

entif

icar

bull

Indi

vidu

al

bull ( c

ontin

uaci

oacuten)

Ca

mb

io d

e p

alab

ras

sust

antiv

os

Cam

bio

Mol

dear

-

de

pal

abra

s bull

bull R

efue

rzo

verb

al

16

Rev

isioacute

n d

e lo

s R

evis

ioacuten

de

un

text

o

dete

ccioacute

n y

prop

uest

a bull

Foc

aliz

ar

bull G

ran

grup

o as

pect

os s

usta

ntiv

os

de

mej

oras

de

err

ores

bull

Ref

uerz

o ve

rbal

bull

Indi

vidu

al

Antilde

ad

ir y

o s

upri

mir

su

stan

tivos

A

ntildea

dir

yo

bull

Praacute

ctic

a gu

iada

co

nten

ido

supr

imir

con

teni

do

Rev

isioacute

n de

un

text

o

17

Rev

isioacute

n d

e lo

s de

tecc

ioacuten

y pr

opue

sta

bull M

olde

ar

bull G

ran

grup

o as

pect

os s

usta

ntiv

os

de

mej

oras

de

erro

res

bull R

efor

zar

bull In

divi

dual

R

eord

enar

su

stan

tivos

R

eo

rde

na

r

~

tl

Blo

que

ti

Rev

isioacute

n de

un

text

o

M

olde

ar

bull G

ran

grup

o ~

Apr

oxim

acioacute

n 1 a

Rev

isioacute

n d

e u

n de

tecc

ioacuten

de e

rror

es V

R

efue

rzo

verb

al

Indi

vidu

al

al p

roce

so d

e te

xto

I p

rop

ue

sta

de

mej

oras

bull re

visi

oacuten

Ree

scri

tura

del

text

o

Praacute

ctic

a gu

iada

( con

tinua

ciacutedn

) R

evis

ioacuten

de u

n te

xto

Mol

dear

19

R

evis

ioacuten

de

un

de

tecc

ioacuten

de

err

ore

s V

R

efue

rzo

verb

al

bull In

divi

dual

te

xto

11 pr

opue

sta

de

mej

oras

Ree

scrit

u ra

de

l tex

to

Rev

isioacute

n de

un

text

o

20

Praacute

ctic

a gu

iada

de

de

tecc

ioacuten

de e

rror

es V

Mo

lde

ar

bull In

divi

dual

re

visi

oacuten V

rees

critu

ra

prop

uest

a de

mej

oras

Ref

uerz

o ve

rbal

bull

Gra

n gr

upo

de

un

text

o

Ree

scri

tura

del

text

o

Rev

isioacute

n d

e u

n te

xto

M

old

ea

r bull

Indi

vidu

al

21

Rev

isioacute

n y

dete

ccioacute

n de

err

ores

y

G

ran

grup

o R

efue

rzo

verb

al

bull re

escr

itura

de

un t

exto

pr

opue

sta

de m

ejor

as

R

eesc

ritu

ra d

el t

exto

22

Ela

bora

cioacuten

E

scri

tura

de

un

text

o P

Rev

isioacute

n de

l tex

to

M

old

ea

r bull

Indi

vidu

al

~

indi

vidu

al d

e un

tex

to V

el

abor

ado

det

ecci

oacuten d

e

Ref

uerz

o ve

rbal

bull

Gra

n gr

upo

m de

tecc

ioacuten

de s

us

erro

res

cp B

loq

ue

111

e

rro

res

Q

Praacute

ctic

a de

l 23

R

evis

ioacuten

V

Rev

isioacute

n d

e u

n te

xto

Mol

dear

In

divi

dual

sect

bull 9-

proc

eso

rees

critu

ra d

el te

xto

dete

ccioacute

n de

err

ores

V

R

efue

rzo

verb

al

Gra

n gr

upo

J

elab

orad

o en

la s

esioacute

n pr

opue

sta

de m

ejor

as

Com

para

cioacuten

bull

~

an

teri

or

Ree

scri

tura

del

text

o Z

R

evis

ioacuten

de

un

text

o

M

olde

ar

24

Rev

isioacute

n y

dete

ccioacute

n d

e e

rror

es y

Ref

uerz

o ve

rbal

bull

Indi

vidu

al

Q

Qiexcl

rees

critu

ra d

e un

tex

to

prop

uest

a de

mej

oras

a

Ree

scrit

ura

del t

exto

Gi

bull 25

E

labo

raci

oacuten

Rev

isioacute

n de

un

text

o

M

old

ea

r ~

dete

ccioacute

n de

err

ores

y

bull In

divi

dual

in

divi

dual

de

un

a

prop

uest

a de

me

jora

s

Ref

uerz

o ve

rbal

9-

com

posi

cioacuten

esc

rita

R

eesc

ritu

ra d

el te

xto

re

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 705

Procedimiento

Mediante el EPPyFPE (Garciacutea et aL 2001) se tomaron medidas a los grupos participantes en este estudio tanto al comenzar como al finalizar la secuencia instrucclonal Mediante ellRCE (Arias-Gundfn amp Garciacutea 2004) al finalizar la intervencioacuten (momento en que se dispuso del instrumento) ademaacutes de las medidas de productMdad y coherencia se tomaron medidas sobre las estrategias seleccionadas y utilizadas en la revisioacuten y reescritura de textos Todas las medidas fueron codificadas y sometidas a anaacutelisis estadiacutestico con el programa SPSS versioacuten 130

El programa instruccional fue disentildeado para ser implementado de forma conjunta a todo el grupo clase Este programa consta de veinticinco sesiones de unos cincuenta minutos de duracioacuten cada una de ellas dedicando las dos primeras sesiones a la sensibilizacioacuten e importancia que la escritura posee utilizando las seis uacuteltimas para afianzar los conocimientos y habilidades entrenadas sobre el procedimiento CDO a lo largo de las 17 sesiones restantes tal y como se recoge en la tabla 11

De forma general todas las sesiones siguen un mismo patroacuten de desarrollo En todas ellas se comienza recordando de forma conjunta los contenidos trabajados en la sesioacuten anterior para de esta forma engarzar los ejercicios recordatorios con la activacioacuten de los conocimientos previos y necesarios que poseen los estudiantes sobre los aspectos que se trabajaraacuten en la sesioacuten Seguidamente se centra la atencioacuten de los estudiantes en aquellos contenidos especiacuteficos y novedosos utilizando el instructor para ello un estilo de ensentildeanza interactivo mediante modelado el instructor realizaraacute el primer ejercicio que sirve de ejemplo sobre los aspectos explicados el siguiente ejercicio lo realizaraacuten de forma conjunta todos los estudiantes reforzando el instructor las respuestas satisfactorias y moldeando las incorrectas hasta lograr la adecuada seguidamente los estudiantes realizaraacuten de forma individual yo en parejas los ejercicios relacionados con estos aspectos Para finalizar la sesioacuten de trabajo los estudiantes de forma individual yo por pares realizaraacuten los ejercicios de afianzamiento que generalmente estaraacuten relacionados con la deteccioacuten de errores propuesta de mejoras yo reescritura de alguacuten

706 O Arias-Gundiacuten JN Garciacutea-Saacutenchez

texto ya sea en su totalidad o de alguacuten fragmento En todo momento el instructor prestaraacute las ayudas necesarias para que la adquisicioacuten de los conocimientos sea correcta

Disentildeo

Para este estudio empiacuterico se utilizoacute de forma general un disentildeo experimental con dos grupos los cuales recibieron entrenamiento bien en el procedimientoCOO o bien mediante el curriculum ordinario en el mismo horario es decir en el horario habitual de la clase de Lengua Castellana y de forma contextualizada a ambos grupos

RESULTADOS

Mediante el IRCE se tomaron medidas de los diferentes aspectos y habilidades implicadas en la revisioacuten uacutenicamente despueacutes de que se hubiera realizado la implementacioacuten del programa instruccional (momento en que se dispuso del instrumento) siendo estas las medidas que se analizan y presentan en este artiacuteculo dado su foco de estudio Los resultados que presentan diferencias estadiacutesticamente significativas obtenidas con un anaacutelisis no parameacutetrico mediante la prueba de U de Mann-Whitney se recoge en la tabla 111

Los contrastes entre el grupo control (curriculum ordinario) y experimental (procedimiento COO) muestran diferencias estadiacutesticamente significativas en el paraacutemetro de palabras de contenido de la tarea de descripcioacuten [U(78) = 850 P draquo 021] y se aproxima a esta significacioacuten el paraacutemetro de productividad total de la misma tarea En revisioacuten uacutenicamente existen diferencias significativas en aspectos relacionados con la revisioacuten sustantiva como el total de reordenar [U(78) = 00 p draquo 010] asiacute como la revisioacuten total reordenar suprimir palabras y suprimir contenido de alguno de los textos que constituyen la tarea de ejecucioacuten de estrategias como se recoge en la tabla 111

Los paraacutemetros del autoinforme indican que mejora de forma considerable el conocimiento metacognitivo que sobre la revisioacuten tienen los estudiantes que recibieron entrenamiento en el procedimiento CDO reflejaacutendose en los siguientes indicadores

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 707

Tabla 111 Resultados estadfsticamente significativos del disentildeo factorial2x1 de medidas tomadas mediante ellRCE

VARiABlE Meo Mcoo U(7B) P

(N=7) (N=8)

Tarea de descripcioacuten

Palabras de contenido 1257 1900 850 021

Productividad total 2586 3475 1250 072

Motivacioacuten

Fracaso atribuido al esfuerzo 514 850 100 001

Auto Informe

ternOS Revisioacuten mecaacutenica 14 75 1100 054

tem09 Revisioacuten sustantiva 29 88 1150 054

tem14 Revisioacuten sustantiva 43 100 1200 072

Revisioacuten Mecaacutenica 314 500 850 021

Revisioacuten Sustantiva 457 675 1050 040

Total 814 1263 200 001

Seleccioacuten de Eatrategla

Reescribir el Texto 86 388 500 006

Ejecucioacuten de eatrategla

EE1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 00 71 700 026

EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir palabras 643 1200 1100 054

EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir 329 725 1250 072

contenido

EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 29 100 800 021

EE2 Texto 1 Revisioacuten Total 1757 2750 950 029

EE2 Texto 2 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 14 75 1100 054

EE2 Texto 3 Revisioacuten Total 1683 2075 1050 081

EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Reordenar 50 283 00 010

EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Otros 25 117 250 038

M co=media del grupo que recibioacute currlculum ordinario M coo=media del grupo que

recibioacute entrenamiento en el procedimiento CDO

Nota Soacutelo se presentan aquellos resultados estadiacutesticamente significativos (p d 05) o proacuteximos a la significacioacuten

708 O Arias-Gundfn JN Garciacutea-Saacutenchez

revisioacuten mecaacutenica [U(78)= 850 P draquo 021] revisioacuten sustantiva [U(78)= 1050 P draquo 040] y total [U(78) = 200 P draquo 001] y varios iacutetems que constituyen el autoinforme (ver tabla 111) En la seleccioacuten de estrategias es significativo el siguiente paraacutemetro reescribir [U(78) = 500 P draquo 0016]

DISCUSiOacuteN Y CONCLUSIONES

Tal y como afirman Allal et aL (2004) actualmente es considerable la tendencia general a considerar la investigacioacuten instruccional como una aplicacioacuten de la investigacioacuten en los procesos cognitivos no obstante la investigacioacuten instruccional puede proporcionar ideas y plantear cuestiones que oriente hacia nuevas direcciones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos Para ilustrar esta afirmacioacuten se presentan dos ejemplos Varios estudios han mostrados que las habilidades de los estudiantes para realizar revisiones apropiadas y particularmente revisiones de alto nivel tanto en el significado como en la estructura del texto estaacuten afectadas por su conocimiento de la utilidad de la evaluacioacuten criacutetica (Englert Raphael Anderson Gregg amp Anthony 1989 Graham et aL 1993) La instruccioacuten directa pretende elevar tanto el conocimiento sobre este tipo de evaluacioacuten de los estudiantes como su comprensioacuten de los objetivos de la revisioacuten dado que pueden tener efectos positivos en la adquisicioacuten de habilidades de revisioacuten (Fitzgerald amp Markham 1987 Hillocks 1984) Los resultados de estos estudios plantean varias cuestiones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos en la escritura Por ejemplo en una extensioacuten del trabajo realizado por el grupo de Butterfield (Butterfield et aL 1996 Plumb et aL 1994) seriacutea interesante determinar si hay un cambio de relativa importancia en el desarrollo de los factores (cognitivos vs metacognitivos) que justifican las competencias en revisioacuten de los estudiantes Estos estudios tambieacuten se dirigen a identificar las diferentes formas de activar los procesos cognitivos de la evaluacioacuten criacutetica Es posible que ciertas directrices instruccionales y herramientas que se dirigen a facilitar el proceso de revisioacuten sean poco adecuados en su formato e incrementan la carga cognitiva de la tarea (formatos que provocan atencioacuten dividida u otros efectos ver Seacuteller amp Chandler 1994)

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 709

Un segundo ejemplo concieme a la interaccioacuten entre la escritura y la revisioacuten en su aprendizaje Un considerable nuacutemero de estudios en la instruccioacuten de la escritura han mostrado el impacto positivo de la estructuracioacuten e interaccioacuten en la revisioacuten (Daiute amp Dalton 1988 Dipardo amp Freedman 1988 M acArthur Schwartz amp Graham 1991 Saunders 1989 Zammuner 1995) Los resultados de estos estudios sugieren que existen modelos de cognicioacuten individual que necesitan ser ampliados tomando en consideracioacuten la cognicioacuten distribuida (Perkins 1993) a traveacutes de los participantes y a traveacutes de los apoyos artificiales dentro de la actividad de la escritura Aunque esta perspectiva no es nueva todaviacutea no ha sido ampliamente integrada en la concepcioacuten de experimentos en los procesos cognitivos de la revisioacuten (Allal et aL 2004)

A la luz de los resultados obtenidos se puede afirmar que el objetivo planteado para este estudio piloto se ha cumplido en parte al mejorar la productividad de los textos elaborados por los estudiantes que fueron entrenados en el procedimiento CDO la revisioacuten en general asiacute como la estrategia a nivel sustantivo de suprimir confirmando datos obtenidos en otros estudios que afirman que eacutesta es la primera estrategia que se adquiere a nivel sustantivo (Arias-Gundiacuten 2005) no obstante a nivel sustantivo tarnbieacuten se aprecian mejoras en la estrategias de reordenar De la misma forma se confirma en parte las hipoacutetesis planteadas al considerar que al mejorar la productividad de los textos aumenta su longitud al tiempo que tambieacuten mejora el conocimiento del proceso general de revisioacuten asr como de los niveles irnplicados en la misma (mecaacutenica y sustantiva) tal y como reflejan los datos obtenidos mediante el autoinforme (Garcfa amp Arias-Gundiacuten 2004)

Por otro lado tambieacuten se confirma la eficacia del entrenamiento en el procedimiento CDO al ser la estrategia o taacutectica elegida por los estudiantes para mejorar sus textos la reescritura de los mismos De esta forma se corrobora el modelo cognitivo planteado por Scardamalia y Bereiter (1987) al confirmar que cuando un estudiante detecta un desajuste en el texto elige la taacutectica de reescribir para mejorar su calidad generando cambios de alto nivel en el texto al no considerar oportuno mejorar uacutenicamente los errores pUf tuales detectados

No obstante no hay que olvidar que en este artiacuteculo se presenta un estudio piloto por lo que seriacutea deseable extender este programa a

710 O Arias-Gundln JN Garcla-Saacutenchez

un mayor nuacutemero de estudiantes que presentan bajo rendimiento para confirmar y generalizar los resultados obtenidos con este estudio asiacute como a estudiantes con trastorno por deacuteficit de atencioacuten con o sin hiperactividad estudiantes con un rendimiento normal o con dificultades de aprendizaje para contrastar la eficacia del procedimiento CDa en diferentes tipos de poblacioacuten

REFERENCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS

Alamargot D amp Chanquoy L (2001) Through the models of wnmiddotting Kluwer Academic Puvlishers Dordrecht

Allal L Chanquoy L amp Largy P (2004) Revision cognitive and instructional processes New York Kluwer Academic Publishers

Arias-Gundiacuten a (2005) La revisioacuten en la composicioacuten escrita para reestructurar conocimientos y aprender cambiando haacutebitos desarrollo e instruccioacuten Tesis doctoral ineacutedita Universidad de Leoacuten

Arias-Gundiacuten a amp Garciacutea JN (2004) Instrumento de revisioacuten de la composicioacuten escrita En EV Castro M1 Fajardo M1 Ruiz amp Av Draz (Coords) Contextos Psicoloacutegicos de Aprendizaje (pp77-86) Badajoz Psicoex

Beal CA (1996) The role of comprehension monitoring in childrens revision Educational Psychology review 8 (3) 219-238

Be reiter C amp Scardamalia M (1987) The Psychology of Written Composition HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates

Boscolo P amp Ascorti A (2004) Effects of collaborative revision on childrens ability to write understandable narrative texts En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 157-170) New York Kluwer Academic Publishers

Butler DL Elaschuk CL amp Pool e S (2000) Promotoming strategic writing by postsecondary students with leaming disabilities A report of three case studies Learning Disability Quarterly 23 196-213

Butterfield EC Hacker DJ ampAlbertson LA (1996) Environmental cognitive and etacognitivo influences on text revision Assessing the evidence Educational Psychology Review 8 239-297

Chanquoy L (2001) How to make it easier for children to revise their writing A study of text revision from 3 rd to 5th grades British Joumal of educational psychology 71 15-41

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 711

Daiute C amp Dalton B (1998) Lets brighten it up a bit Collaboration and cognition in writing En BA Radoth amp DL Rubin (Eds) The social construction of written communication (pp 249-269) Norwood NJ Ablex

Dyson A amp Freedman S (1991) Writing En J Flood JM Jensen D Lapp amp IA Squire (Eds) Handbook on teaching the English language arts (pp 754-774) New York Macmillan

Englert CS Raphael TE Anderson LM Gregg SL amp Anthony HM (1989) Exposition reading writing and the etacognitivo knowledge of learning disabled students Leaming Disabiacutelities Research 5 5-24

Fitzgerald J amp Markham LA (1987) Teaching children about revision in writing Cognitlon and Instruction 4 (1) 3-24

Garciacutea JN amp Arias-Gundiacuten O (2004) Intervencioacuten en estrategias de revisioacuten del mensaje escrito Psicothema 16 (2) 1994-202

Garciacutea IN Marbaacuten JM amp de Caso AMI (2001) Evaluacioacuten colectiva de los procesos de Planificacioacuten y Factores Psicoloacutegicos en la composicioacuten escrita (EPPyFPE) En J N Garciacutea (Coord) Dificultades de aprendizaje e intervencioacuten psicopedagoacutegica (pp 151-155) Barcelona Ariel

Graham S Schwartz S amp MacArthur CA (1993) Knowledge of Writing and the composing process attitude toward writing and self-efficacy for students with and without learning disabilities Joumal of leaming disabilities 264237-249

Hacker DJ Plumb C Butterfield EC Quathamer D amp Heineken E (1994) Text revision Detection and correction of errors Joumal of Educatonal Psychology 86 (1) 65-78

Hayes JA (1996) A new framework for understanding cognition and affect in writing En CM Levy amp S Ransdell (Eds) The science of writing Theories methods individual differences and applications (pp 1-27) Mahwah NJ Lawrence Erlbaum Associates

Hayes JA (2004) What triggers revision En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitve and instructional processes (pp 9-20) New York Kluwer Academic Publishers

Hayes JA amp Flower LS (1980) Identifying the organization 01 writing processes En LW Gregg amp EA Steinberg (Eds) Cognitive

712 O Arias-Gundiacuten JN Garcfa-Saacutenchez

processes in writing An interdisciplinary approach (pp 3-30) HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates

Hayes JA Flower LS Schriver KA Stratman JF amp Carey L (1987) Cognitive processes in revision En S Rosenber (Ed) Advances in applied psycholinguistics Vol2 Reading writing and language learning (pp176-240) New York Cambridge University Press

Hillocks G (1984) What Works in teaching composition a metashyanalysis of experimental treatment studies American Journal of Education 93133-170

MacArthur C Graham S amp Harris KA (2004) Insights from instructional research on revision with struggling writers En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 125-138) New York Kluwer Academic Publishers

MacArthur C Schwartz S amp Graham S (1991) Effects of a reciprocal peer revision strategy in special education classrooms Learning Disability Research and Practice 6 201-210

Perez SA (2001) Revising During Writing in a Second Grade Classroom Educational Research Quarterly 25 (1) 27-32

Perkins DN (1993) Person-plus a distributed view of thinking and learning En G Salomon (Ed) Distributed cognitions Psychological and educational considerations (pp 88-110) Cambridge UK Cambridge University Press

Plumb C Butterfield EC Hacker DJ amp Dunlosky J (1994) Error correction in texto Testing the processing-deficit and knowledgeshydeficit hypotheses Reading and Writiacuteng An Interdisciacuteplinary Jouma 6347-360

Rouiller Y (2004) Collaborative revision and metacognitivo reflection in a situation of narrative text productiacuteon En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 171-188) New York Kluwer Academic Publishers

Saunders WM (1989) ColJaborative writing tasks and peer interaction Intemational Journal of Educational Research 13 101-112

Scardamalia M amp Bereiter C (1983) The development of evaluative diagnostic and remedial capabilities in childrens composing En M Martlew (Ed) The psychology of written language Developmental and educational perspectives (pp 67-95) New York Wiley

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 713

Scardamalia M amp Bereiter C (1985) The development of dialectical processes in composition En D Olson N Torranceamp A Hildyard (Eds) Literacy language and learning the nature and consequences of reading and writing (pp 307-329) New York Cambridge University Press

Sweller J amp Chandler P (1994) Why some material is difficult to learn Cognition and Instruction 12 185-233

van Gelderen A amp Oostdam R (2004) Revision of from and meaning in learning to write comprensible text En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 103-124) New York Kluwer Academic Publishers

Wray D (1998) Literacye awareness London Holder amp Stoughton (2nd Edit Orig 1994)

Zammuner VL (1995) Individual and cooperative computer-writing and revising who ges the best results Leaming and Instruction 5 101-124

Blo

que

ti

Rev

isioacute

n de

un

text

o

M

olde

ar

bull G

ran

grup

o ~

Apr

oxim

acioacute

n 1 a

Rev

isioacute

n d

e u

n de

tecc

ioacuten

de e

rror

es V

R

efue

rzo

verb

al

Indi

vidu

al

al p

roce

so d

e te

xto

I p

rop

ue

sta

de

mej

oras

bull re

visi

oacuten

Ree

scri

tura

del

text

o

Praacute

ctic

a gu

iada

( con

tinua

ciacutedn

) R

evis

ioacuten

de u

n te

xto

Mol

dear

19

R

evis

ioacuten

de

un

de

tecc

ioacuten

de

err

ore

s V

R

efue

rzo

verb

al

bull In

divi

dual

te

xto

11 pr

opue

sta

de

mej

oras

Ree

scrit

u ra

de

l tex

to

Rev

isioacute

n de

un

text

o

20

Praacute

ctic

a gu

iada

de

de

tecc

ioacuten

de e

rror

es V

Mo

lde

ar

bull In

divi

dual

re

visi

oacuten V

rees

critu

ra

prop

uest

a de

mej

oras

Ref

uerz

o ve

rbal

bull

Gra

n gr

upo

de

un

text

o

Ree

scri

tura

del

text

o

Rev

isioacute

n d

e u

n te

xto

M

old

ea

r bull

Indi

vidu

al

21

Rev

isioacute

n y

dete

ccioacute

n de

err

ores

y

G

ran

grup

o R

efue

rzo

verb

al

bull re

escr

itura

de

un t

exto

pr

opue

sta

de m

ejor

as

R

eesc

ritu

ra d

el t

exto

22

Ela

bora

cioacuten

E

scri

tura

de

un

text

o P

Rev

isioacute

n de

l tex

to

M

old

ea

r bull

Indi

vidu

al

~

indi

vidu

al d

e un

tex

to V

el

abor

ado

det

ecci

oacuten d

e

Ref

uerz

o ve

rbal

bull

Gra

n gr

upo

m de

tecc

ioacuten

de s

us

erro

res

cp B

loq

ue

111

e

rro

res

Q

Praacute

ctic

a de

l 23

R

evis

ioacuten

V

Rev

isioacute

n d

e u

n te

xto

Mol

dear

In

divi

dual

sect

bull 9-

proc

eso

rees

critu

ra d

el te

xto

dete

ccioacute

n de

err

ores

V

R

efue

rzo

verb

al

Gra

n gr

upo

J

elab

orad

o en

la s

esioacute

n pr

opue

sta

de m

ejor

as

Com

para

cioacuten

bull

~

an

teri

or

Ree

scri

tura

del

text

o Z

R

evis

ioacuten

de

un

text

o

M

olde

ar

24

Rev

isioacute

n y

dete

ccioacute

n d

e e

rror

es y

Ref

uerz

o ve

rbal

bull

Indi

vidu

al

Q

Qiexcl

rees

critu

ra d

e un

tex

to

prop

uest

a de

mej

oras

a

Ree

scrit

ura

del t

exto

Gi

bull 25

E

labo

raci

oacuten

Rev

isioacute

n de

un

text

o

M

old

ea

r ~

dete

ccioacute

n de

err

ores

y

bull In

divi

dual

in

divi

dual

de

un

a

prop

uest

a de

me

jora

s

Ref

uerz

o ve

rbal

9-

com

posi

cioacuten

esc

rita

R

eesc

ritu

ra d

el te

xto

re

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 705

Procedimiento

Mediante el EPPyFPE (Garciacutea et aL 2001) se tomaron medidas a los grupos participantes en este estudio tanto al comenzar como al finalizar la secuencia instrucclonal Mediante ellRCE (Arias-Gundfn amp Garciacutea 2004) al finalizar la intervencioacuten (momento en que se dispuso del instrumento) ademaacutes de las medidas de productMdad y coherencia se tomaron medidas sobre las estrategias seleccionadas y utilizadas en la revisioacuten y reescritura de textos Todas las medidas fueron codificadas y sometidas a anaacutelisis estadiacutestico con el programa SPSS versioacuten 130

El programa instruccional fue disentildeado para ser implementado de forma conjunta a todo el grupo clase Este programa consta de veinticinco sesiones de unos cincuenta minutos de duracioacuten cada una de ellas dedicando las dos primeras sesiones a la sensibilizacioacuten e importancia que la escritura posee utilizando las seis uacuteltimas para afianzar los conocimientos y habilidades entrenadas sobre el procedimiento CDO a lo largo de las 17 sesiones restantes tal y como se recoge en la tabla 11

De forma general todas las sesiones siguen un mismo patroacuten de desarrollo En todas ellas se comienza recordando de forma conjunta los contenidos trabajados en la sesioacuten anterior para de esta forma engarzar los ejercicios recordatorios con la activacioacuten de los conocimientos previos y necesarios que poseen los estudiantes sobre los aspectos que se trabajaraacuten en la sesioacuten Seguidamente se centra la atencioacuten de los estudiantes en aquellos contenidos especiacuteficos y novedosos utilizando el instructor para ello un estilo de ensentildeanza interactivo mediante modelado el instructor realizaraacute el primer ejercicio que sirve de ejemplo sobre los aspectos explicados el siguiente ejercicio lo realizaraacuten de forma conjunta todos los estudiantes reforzando el instructor las respuestas satisfactorias y moldeando las incorrectas hasta lograr la adecuada seguidamente los estudiantes realizaraacuten de forma individual yo en parejas los ejercicios relacionados con estos aspectos Para finalizar la sesioacuten de trabajo los estudiantes de forma individual yo por pares realizaraacuten los ejercicios de afianzamiento que generalmente estaraacuten relacionados con la deteccioacuten de errores propuesta de mejoras yo reescritura de alguacuten

706 O Arias-Gundiacuten JN Garciacutea-Saacutenchez

texto ya sea en su totalidad o de alguacuten fragmento En todo momento el instructor prestaraacute las ayudas necesarias para que la adquisicioacuten de los conocimientos sea correcta

Disentildeo

Para este estudio empiacuterico se utilizoacute de forma general un disentildeo experimental con dos grupos los cuales recibieron entrenamiento bien en el procedimientoCOO o bien mediante el curriculum ordinario en el mismo horario es decir en el horario habitual de la clase de Lengua Castellana y de forma contextualizada a ambos grupos

RESULTADOS

Mediante el IRCE se tomaron medidas de los diferentes aspectos y habilidades implicadas en la revisioacuten uacutenicamente despueacutes de que se hubiera realizado la implementacioacuten del programa instruccional (momento en que se dispuso del instrumento) siendo estas las medidas que se analizan y presentan en este artiacuteculo dado su foco de estudio Los resultados que presentan diferencias estadiacutesticamente significativas obtenidas con un anaacutelisis no parameacutetrico mediante la prueba de U de Mann-Whitney se recoge en la tabla 111

Los contrastes entre el grupo control (curriculum ordinario) y experimental (procedimiento COO) muestran diferencias estadiacutesticamente significativas en el paraacutemetro de palabras de contenido de la tarea de descripcioacuten [U(78) = 850 P draquo 021] y se aproxima a esta significacioacuten el paraacutemetro de productividad total de la misma tarea En revisioacuten uacutenicamente existen diferencias significativas en aspectos relacionados con la revisioacuten sustantiva como el total de reordenar [U(78) = 00 p draquo 010] asiacute como la revisioacuten total reordenar suprimir palabras y suprimir contenido de alguno de los textos que constituyen la tarea de ejecucioacuten de estrategias como se recoge en la tabla 111

Los paraacutemetros del autoinforme indican que mejora de forma considerable el conocimiento metacognitivo que sobre la revisioacuten tienen los estudiantes que recibieron entrenamiento en el procedimiento CDO reflejaacutendose en los siguientes indicadores

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 707

Tabla 111 Resultados estadfsticamente significativos del disentildeo factorial2x1 de medidas tomadas mediante ellRCE

VARiABlE Meo Mcoo U(7B) P

(N=7) (N=8)

Tarea de descripcioacuten

Palabras de contenido 1257 1900 850 021

Productividad total 2586 3475 1250 072

Motivacioacuten

Fracaso atribuido al esfuerzo 514 850 100 001

Auto Informe

ternOS Revisioacuten mecaacutenica 14 75 1100 054

tem09 Revisioacuten sustantiva 29 88 1150 054

tem14 Revisioacuten sustantiva 43 100 1200 072

Revisioacuten Mecaacutenica 314 500 850 021

Revisioacuten Sustantiva 457 675 1050 040

Total 814 1263 200 001

Seleccioacuten de Eatrategla

Reescribir el Texto 86 388 500 006

Ejecucioacuten de eatrategla

EE1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 00 71 700 026

EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir palabras 643 1200 1100 054

EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir 329 725 1250 072

contenido

EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 29 100 800 021

EE2 Texto 1 Revisioacuten Total 1757 2750 950 029

EE2 Texto 2 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 14 75 1100 054

EE2 Texto 3 Revisioacuten Total 1683 2075 1050 081

EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Reordenar 50 283 00 010

EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Otros 25 117 250 038

M co=media del grupo que recibioacute currlculum ordinario M coo=media del grupo que

recibioacute entrenamiento en el procedimiento CDO

Nota Soacutelo se presentan aquellos resultados estadiacutesticamente significativos (p d 05) o proacuteximos a la significacioacuten

708 O Arias-Gundfn JN Garciacutea-Saacutenchez

revisioacuten mecaacutenica [U(78)= 850 P draquo 021] revisioacuten sustantiva [U(78)= 1050 P draquo 040] y total [U(78) = 200 P draquo 001] y varios iacutetems que constituyen el autoinforme (ver tabla 111) En la seleccioacuten de estrategias es significativo el siguiente paraacutemetro reescribir [U(78) = 500 P draquo 0016]

DISCUSiOacuteN Y CONCLUSIONES

Tal y como afirman Allal et aL (2004) actualmente es considerable la tendencia general a considerar la investigacioacuten instruccional como una aplicacioacuten de la investigacioacuten en los procesos cognitivos no obstante la investigacioacuten instruccional puede proporcionar ideas y plantear cuestiones que oriente hacia nuevas direcciones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos Para ilustrar esta afirmacioacuten se presentan dos ejemplos Varios estudios han mostrados que las habilidades de los estudiantes para realizar revisiones apropiadas y particularmente revisiones de alto nivel tanto en el significado como en la estructura del texto estaacuten afectadas por su conocimiento de la utilidad de la evaluacioacuten criacutetica (Englert Raphael Anderson Gregg amp Anthony 1989 Graham et aL 1993) La instruccioacuten directa pretende elevar tanto el conocimiento sobre este tipo de evaluacioacuten de los estudiantes como su comprensioacuten de los objetivos de la revisioacuten dado que pueden tener efectos positivos en la adquisicioacuten de habilidades de revisioacuten (Fitzgerald amp Markham 1987 Hillocks 1984) Los resultados de estos estudios plantean varias cuestiones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos en la escritura Por ejemplo en una extensioacuten del trabajo realizado por el grupo de Butterfield (Butterfield et aL 1996 Plumb et aL 1994) seriacutea interesante determinar si hay un cambio de relativa importancia en el desarrollo de los factores (cognitivos vs metacognitivos) que justifican las competencias en revisioacuten de los estudiantes Estos estudios tambieacuten se dirigen a identificar las diferentes formas de activar los procesos cognitivos de la evaluacioacuten criacutetica Es posible que ciertas directrices instruccionales y herramientas que se dirigen a facilitar el proceso de revisioacuten sean poco adecuados en su formato e incrementan la carga cognitiva de la tarea (formatos que provocan atencioacuten dividida u otros efectos ver Seacuteller amp Chandler 1994)

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 709

Un segundo ejemplo concieme a la interaccioacuten entre la escritura y la revisioacuten en su aprendizaje Un considerable nuacutemero de estudios en la instruccioacuten de la escritura han mostrado el impacto positivo de la estructuracioacuten e interaccioacuten en la revisioacuten (Daiute amp Dalton 1988 Dipardo amp Freedman 1988 M acArthur Schwartz amp Graham 1991 Saunders 1989 Zammuner 1995) Los resultados de estos estudios sugieren que existen modelos de cognicioacuten individual que necesitan ser ampliados tomando en consideracioacuten la cognicioacuten distribuida (Perkins 1993) a traveacutes de los participantes y a traveacutes de los apoyos artificiales dentro de la actividad de la escritura Aunque esta perspectiva no es nueva todaviacutea no ha sido ampliamente integrada en la concepcioacuten de experimentos en los procesos cognitivos de la revisioacuten (Allal et aL 2004)

A la luz de los resultados obtenidos se puede afirmar que el objetivo planteado para este estudio piloto se ha cumplido en parte al mejorar la productividad de los textos elaborados por los estudiantes que fueron entrenados en el procedimiento CDO la revisioacuten en general asiacute como la estrategia a nivel sustantivo de suprimir confirmando datos obtenidos en otros estudios que afirman que eacutesta es la primera estrategia que se adquiere a nivel sustantivo (Arias-Gundiacuten 2005) no obstante a nivel sustantivo tarnbieacuten se aprecian mejoras en la estrategias de reordenar De la misma forma se confirma en parte las hipoacutetesis planteadas al considerar que al mejorar la productividad de los textos aumenta su longitud al tiempo que tambieacuten mejora el conocimiento del proceso general de revisioacuten asr como de los niveles irnplicados en la misma (mecaacutenica y sustantiva) tal y como reflejan los datos obtenidos mediante el autoinforme (Garcfa amp Arias-Gundiacuten 2004)

Por otro lado tambieacuten se confirma la eficacia del entrenamiento en el procedimiento CDO al ser la estrategia o taacutectica elegida por los estudiantes para mejorar sus textos la reescritura de los mismos De esta forma se corrobora el modelo cognitivo planteado por Scardamalia y Bereiter (1987) al confirmar que cuando un estudiante detecta un desajuste en el texto elige la taacutectica de reescribir para mejorar su calidad generando cambios de alto nivel en el texto al no considerar oportuno mejorar uacutenicamente los errores pUf tuales detectados

No obstante no hay que olvidar que en este artiacuteculo se presenta un estudio piloto por lo que seriacutea deseable extender este programa a

710 O Arias-Gundln JN Garcla-Saacutenchez

un mayor nuacutemero de estudiantes que presentan bajo rendimiento para confirmar y generalizar los resultados obtenidos con este estudio asiacute como a estudiantes con trastorno por deacuteficit de atencioacuten con o sin hiperactividad estudiantes con un rendimiento normal o con dificultades de aprendizaje para contrastar la eficacia del procedimiento CDa en diferentes tipos de poblacioacuten

REFERENCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS

Alamargot D amp Chanquoy L (2001) Through the models of wnmiddotting Kluwer Academic Puvlishers Dordrecht

Allal L Chanquoy L amp Largy P (2004) Revision cognitive and instructional processes New York Kluwer Academic Publishers

Arias-Gundiacuten a (2005) La revisioacuten en la composicioacuten escrita para reestructurar conocimientos y aprender cambiando haacutebitos desarrollo e instruccioacuten Tesis doctoral ineacutedita Universidad de Leoacuten

Arias-Gundiacuten a amp Garciacutea JN (2004) Instrumento de revisioacuten de la composicioacuten escrita En EV Castro M1 Fajardo M1 Ruiz amp Av Draz (Coords) Contextos Psicoloacutegicos de Aprendizaje (pp77-86) Badajoz Psicoex

Beal CA (1996) The role of comprehension monitoring in childrens revision Educational Psychology review 8 (3) 219-238

Be reiter C amp Scardamalia M (1987) The Psychology of Written Composition HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates

Boscolo P amp Ascorti A (2004) Effects of collaborative revision on childrens ability to write understandable narrative texts En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 157-170) New York Kluwer Academic Publishers

Butler DL Elaschuk CL amp Pool e S (2000) Promotoming strategic writing by postsecondary students with leaming disabilities A report of three case studies Learning Disability Quarterly 23 196-213

Butterfield EC Hacker DJ ampAlbertson LA (1996) Environmental cognitive and etacognitivo influences on text revision Assessing the evidence Educational Psychology Review 8 239-297

Chanquoy L (2001) How to make it easier for children to revise their writing A study of text revision from 3 rd to 5th grades British Joumal of educational psychology 71 15-41

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 711

Daiute C amp Dalton B (1998) Lets brighten it up a bit Collaboration and cognition in writing En BA Radoth amp DL Rubin (Eds) The social construction of written communication (pp 249-269) Norwood NJ Ablex

Dyson A amp Freedman S (1991) Writing En J Flood JM Jensen D Lapp amp IA Squire (Eds) Handbook on teaching the English language arts (pp 754-774) New York Macmillan

Englert CS Raphael TE Anderson LM Gregg SL amp Anthony HM (1989) Exposition reading writing and the etacognitivo knowledge of learning disabled students Leaming Disabiacutelities Research 5 5-24

Fitzgerald J amp Markham LA (1987) Teaching children about revision in writing Cognitlon and Instruction 4 (1) 3-24

Garciacutea JN amp Arias-Gundiacuten O (2004) Intervencioacuten en estrategias de revisioacuten del mensaje escrito Psicothema 16 (2) 1994-202

Garciacutea IN Marbaacuten JM amp de Caso AMI (2001) Evaluacioacuten colectiva de los procesos de Planificacioacuten y Factores Psicoloacutegicos en la composicioacuten escrita (EPPyFPE) En J N Garciacutea (Coord) Dificultades de aprendizaje e intervencioacuten psicopedagoacutegica (pp 151-155) Barcelona Ariel

Graham S Schwartz S amp MacArthur CA (1993) Knowledge of Writing and the composing process attitude toward writing and self-efficacy for students with and without learning disabilities Joumal of leaming disabilities 264237-249

Hacker DJ Plumb C Butterfield EC Quathamer D amp Heineken E (1994) Text revision Detection and correction of errors Joumal of Educatonal Psychology 86 (1) 65-78

Hayes JA (1996) A new framework for understanding cognition and affect in writing En CM Levy amp S Ransdell (Eds) The science of writing Theories methods individual differences and applications (pp 1-27) Mahwah NJ Lawrence Erlbaum Associates

Hayes JA (2004) What triggers revision En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitve and instructional processes (pp 9-20) New York Kluwer Academic Publishers

Hayes JA amp Flower LS (1980) Identifying the organization 01 writing processes En LW Gregg amp EA Steinberg (Eds) Cognitive

712 O Arias-Gundiacuten JN Garcfa-Saacutenchez

processes in writing An interdisciplinary approach (pp 3-30) HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates

Hayes JA Flower LS Schriver KA Stratman JF amp Carey L (1987) Cognitive processes in revision En S Rosenber (Ed) Advances in applied psycholinguistics Vol2 Reading writing and language learning (pp176-240) New York Cambridge University Press

Hillocks G (1984) What Works in teaching composition a metashyanalysis of experimental treatment studies American Journal of Education 93133-170

MacArthur C Graham S amp Harris KA (2004) Insights from instructional research on revision with struggling writers En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 125-138) New York Kluwer Academic Publishers

MacArthur C Schwartz S amp Graham S (1991) Effects of a reciprocal peer revision strategy in special education classrooms Learning Disability Research and Practice 6 201-210

Perez SA (2001) Revising During Writing in a Second Grade Classroom Educational Research Quarterly 25 (1) 27-32

Perkins DN (1993) Person-plus a distributed view of thinking and learning En G Salomon (Ed) Distributed cognitions Psychological and educational considerations (pp 88-110) Cambridge UK Cambridge University Press

Plumb C Butterfield EC Hacker DJ amp Dunlosky J (1994) Error correction in texto Testing the processing-deficit and knowledgeshydeficit hypotheses Reading and Writiacuteng An Interdisciacuteplinary Jouma 6347-360

Rouiller Y (2004) Collaborative revision and metacognitivo reflection in a situation of narrative text productiacuteon En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 171-188) New York Kluwer Academic Publishers

Saunders WM (1989) ColJaborative writing tasks and peer interaction Intemational Journal of Educational Research 13 101-112

Scardamalia M amp Bereiter C (1983) The development of evaluative diagnostic and remedial capabilities in childrens composing En M Martlew (Ed) The psychology of written language Developmental and educational perspectives (pp 67-95) New York Wiley

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 713

Scardamalia M amp Bereiter C (1985) The development of dialectical processes in composition En D Olson N Torranceamp A Hildyard (Eds) Literacy language and learning the nature and consequences of reading and writing (pp 307-329) New York Cambridge University Press

Sweller J amp Chandler P (1994) Why some material is difficult to learn Cognition and Instruction 12 185-233

van Gelderen A amp Oostdam R (2004) Revision of from and meaning in learning to write comprensible text En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 103-124) New York Kluwer Academic Publishers

Wray D (1998) Literacye awareness London Holder amp Stoughton (2nd Edit Orig 1994)

Zammuner VL (1995) Individual and cooperative computer-writing and revising who ges the best results Leaming and Instruction 5 101-124

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 705

Procedimiento

Mediante el EPPyFPE (Garciacutea et aL 2001) se tomaron medidas a los grupos participantes en este estudio tanto al comenzar como al finalizar la secuencia instrucclonal Mediante ellRCE (Arias-Gundfn amp Garciacutea 2004) al finalizar la intervencioacuten (momento en que se dispuso del instrumento) ademaacutes de las medidas de productMdad y coherencia se tomaron medidas sobre las estrategias seleccionadas y utilizadas en la revisioacuten y reescritura de textos Todas las medidas fueron codificadas y sometidas a anaacutelisis estadiacutestico con el programa SPSS versioacuten 130

El programa instruccional fue disentildeado para ser implementado de forma conjunta a todo el grupo clase Este programa consta de veinticinco sesiones de unos cincuenta minutos de duracioacuten cada una de ellas dedicando las dos primeras sesiones a la sensibilizacioacuten e importancia que la escritura posee utilizando las seis uacuteltimas para afianzar los conocimientos y habilidades entrenadas sobre el procedimiento CDO a lo largo de las 17 sesiones restantes tal y como se recoge en la tabla 11

De forma general todas las sesiones siguen un mismo patroacuten de desarrollo En todas ellas se comienza recordando de forma conjunta los contenidos trabajados en la sesioacuten anterior para de esta forma engarzar los ejercicios recordatorios con la activacioacuten de los conocimientos previos y necesarios que poseen los estudiantes sobre los aspectos que se trabajaraacuten en la sesioacuten Seguidamente se centra la atencioacuten de los estudiantes en aquellos contenidos especiacuteficos y novedosos utilizando el instructor para ello un estilo de ensentildeanza interactivo mediante modelado el instructor realizaraacute el primer ejercicio que sirve de ejemplo sobre los aspectos explicados el siguiente ejercicio lo realizaraacuten de forma conjunta todos los estudiantes reforzando el instructor las respuestas satisfactorias y moldeando las incorrectas hasta lograr la adecuada seguidamente los estudiantes realizaraacuten de forma individual yo en parejas los ejercicios relacionados con estos aspectos Para finalizar la sesioacuten de trabajo los estudiantes de forma individual yo por pares realizaraacuten los ejercicios de afianzamiento que generalmente estaraacuten relacionados con la deteccioacuten de errores propuesta de mejoras yo reescritura de alguacuten

706 O Arias-Gundiacuten JN Garciacutea-Saacutenchez

texto ya sea en su totalidad o de alguacuten fragmento En todo momento el instructor prestaraacute las ayudas necesarias para que la adquisicioacuten de los conocimientos sea correcta

Disentildeo

Para este estudio empiacuterico se utilizoacute de forma general un disentildeo experimental con dos grupos los cuales recibieron entrenamiento bien en el procedimientoCOO o bien mediante el curriculum ordinario en el mismo horario es decir en el horario habitual de la clase de Lengua Castellana y de forma contextualizada a ambos grupos

RESULTADOS

Mediante el IRCE se tomaron medidas de los diferentes aspectos y habilidades implicadas en la revisioacuten uacutenicamente despueacutes de que se hubiera realizado la implementacioacuten del programa instruccional (momento en que se dispuso del instrumento) siendo estas las medidas que se analizan y presentan en este artiacuteculo dado su foco de estudio Los resultados que presentan diferencias estadiacutesticamente significativas obtenidas con un anaacutelisis no parameacutetrico mediante la prueba de U de Mann-Whitney se recoge en la tabla 111

Los contrastes entre el grupo control (curriculum ordinario) y experimental (procedimiento COO) muestran diferencias estadiacutesticamente significativas en el paraacutemetro de palabras de contenido de la tarea de descripcioacuten [U(78) = 850 P draquo 021] y se aproxima a esta significacioacuten el paraacutemetro de productividad total de la misma tarea En revisioacuten uacutenicamente existen diferencias significativas en aspectos relacionados con la revisioacuten sustantiva como el total de reordenar [U(78) = 00 p draquo 010] asiacute como la revisioacuten total reordenar suprimir palabras y suprimir contenido de alguno de los textos que constituyen la tarea de ejecucioacuten de estrategias como se recoge en la tabla 111

Los paraacutemetros del autoinforme indican que mejora de forma considerable el conocimiento metacognitivo que sobre la revisioacuten tienen los estudiantes que recibieron entrenamiento en el procedimiento CDO reflejaacutendose en los siguientes indicadores

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 707

Tabla 111 Resultados estadfsticamente significativos del disentildeo factorial2x1 de medidas tomadas mediante ellRCE

VARiABlE Meo Mcoo U(7B) P

(N=7) (N=8)

Tarea de descripcioacuten

Palabras de contenido 1257 1900 850 021

Productividad total 2586 3475 1250 072

Motivacioacuten

Fracaso atribuido al esfuerzo 514 850 100 001

Auto Informe

ternOS Revisioacuten mecaacutenica 14 75 1100 054

tem09 Revisioacuten sustantiva 29 88 1150 054

tem14 Revisioacuten sustantiva 43 100 1200 072

Revisioacuten Mecaacutenica 314 500 850 021

Revisioacuten Sustantiva 457 675 1050 040

Total 814 1263 200 001

Seleccioacuten de Eatrategla

Reescribir el Texto 86 388 500 006

Ejecucioacuten de eatrategla

EE1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 00 71 700 026

EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir palabras 643 1200 1100 054

EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir 329 725 1250 072

contenido

EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 29 100 800 021

EE2 Texto 1 Revisioacuten Total 1757 2750 950 029

EE2 Texto 2 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 14 75 1100 054

EE2 Texto 3 Revisioacuten Total 1683 2075 1050 081

EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Reordenar 50 283 00 010

EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Otros 25 117 250 038

M co=media del grupo que recibioacute currlculum ordinario M coo=media del grupo que

recibioacute entrenamiento en el procedimiento CDO

Nota Soacutelo se presentan aquellos resultados estadiacutesticamente significativos (p d 05) o proacuteximos a la significacioacuten

708 O Arias-Gundfn JN Garciacutea-Saacutenchez

revisioacuten mecaacutenica [U(78)= 850 P draquo 021] revisioacuten sustantiva [U(78)= 1050 P draquo 040] y total [U(78) = 200 P draquo 001] y varios iacutetems que constituyen el autoinforme (ver tabla 111) En la seleccioacuten de estrategias es significativo el siguiente paraacutemetro reescribir [U(78) = 500 P draquo 0016]

DISCUSiOacuteN Y CONCLUSIONES

Tal y como afirman Allal et aL (2004) actualmente es considerable la tendencia general a considerar la investigacioacuten instruccional como una aplicacioacuten de la investigacioacuten en los procesos cognitivos no obstante la investigacioacuten instruccional puede proporcionar ideas y plantear cuestiones que oriente hacia nuevas direcciones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos Para ilustrar esta afirmacioacuten se presentan dos ejemplos Varios estudios han mostrados que las habilidades de los estudiantes para realizar revisiones apropiadas y particularmente revisiones de alto nivel tanto en el significado como en la estructura del texto estaacuten afectadas por su conocimiento de la utilidad de la evaluacioacuten criacutetica (Englert Raphael Anderson Gregg amp Anthony 1989 Graham et aL 1993) La instruccioacuten directa pretende elevar tanto el conocimiento sobre este tipo de evaluacioacuten de los estudiantes como su comprensioacuten de los objetivos de la revisioacuten dado que pueden tener efectos positivos en la adquisicioacuten de habilidades de revisioacuten (Fitzgerald amp Markham 1987 Hillocks 1984) Los resultados de estos estudios plantean varias cuestiones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos en la escritura Por ejemplo en una extensioacuten del trabajo realizado por el grupo de Butterfield (Butterfield et aL 1996 Plumb et aL 1994) seriacutea interesante determinar si hay un cambio de relativa importancia en el desarrollo de los factores (cognitivos vs metacognitivos) que justifican las competencias en revisioacuten de los estudiantes Estos estudios tambieacuten se dirigen a identificar las diferentes formas de activar los procesos cognitivos de la evaluacioacuten criacutetica Es posible que ciertas directrices instruccionales y herramientas que se dirigen a facilitar el proceso de revisioacuten sean poco adecuados en su formato e incrementan la carga cognitiva de la tarea (formatos que provocan atencioacuten dividida u otros efectos ver Seacuteller amp Chandler 1994)

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 709

Un segundo ejemplo concieme a la interaccioacuten entre la escritura y la revisioacuten en su aprendizaje Un considerable nuacutemero de estudios en la instruccioacuten de la escritura han mostrado el impacto positivo de la estructuracioacuten e interaccioacuten en la revisioacuten (Daiute amp Dalton 1988 Dipardo amp Freedman 1988 M acArthur Schwartz amp Graham 1991 Saunders 1989 Zammuner 1995) Los resultados de estos estudios sugieren que existen modelos de cognicioacuten individual que necesitan ser ampliados tomando en consideracioacuten la cognicioacuten distribuida (Perkins 1993) a traveacutes de los participantes y a traveacutes de los apoyos artificiales dentro de la actividad de la escritura Aunque esta perspectiva no es nueva todaviacutea no ha sido ampliamente integrada en la concepcioacuten de experimentos en los procesos cognitivos de la revisioacuten (Allal et aL 2004)

A la luz de los resultados obtenidos se puede afirmar que el objetivo planteado para este estudio piloto se ha cumplido en parte al mejorar la productividad de los textos elaborados por los estudiantes que fueron entrenados en el procedimiento CDO la revisioacuten en general asiacute como la estrategia a nivel sustantivo de suprimir confirmando datos obtenidos en otros estudios que afirman que eacutesta es la primera estrategia que se adquiere a nivel sustantivo (Arias-Gundiacuten 2005) no obstante a nivel sustantivo tarnbieacuten se aprecian mejoras en la estrategias de reordenar De la misma forma se confirma en parte las hipoacutetesis planteadas al considerar que al mejorar la productividad de los textos aumenta su longitud al tiempo que tambieacuten mejora el conocimiento del proceso general de revisioacuten asr como de los niveles irnplicados en la misma (mecaacutenica y sustantiva) tal y como reflejan los datos obtenidos mediante el autoinforme (Garcfa amp Arias-Gundiacuten 2004)

Por otro lado tambieacuten se confirma la eficacia del entrenamiento en el procedimiento CDO al ser la estrategia o taacutectica elegida por los estudiantes para mejorar sus textos la reescritura de los mismos De esta forma se corrobora el modelo cognitivo planteado por Scardamalia y Bereiter (1987) al confirmar que cuando un estudiante detecta un desajuste en el texto elige la taacutectica de reescribir para mejorar su calidad generando cambios de alto nivel en el texto al no considerar oportuno mejorar uacutenicamente los errores pUf tuales detectados

No obstante no hay que olvidar que en este artiacuteculo se presenta un estudio piloto por lo que seriacutea deseable extender este programa a

710 O Arias-Gundln JN Garcla-Saacutenchez

un mayor nuacutemero de estudiantes que presentan bajo rendimiento para confirmar y generalizar los resultados obtenidos con este estudio asiacute como a estudiantes con trastorno por deacuteficit de atencioacuten con o sin hiperactividad estudiantes con un rendimiento normal o con dificultades de aprendizaje para contrastar la eficacia del procedimiento CDa en diferentes tipos de poblacioacuten

REFERENCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS

Alamargot D amp Chanquoy L (2001) Through the models of wnmiddotting Kluwer Academic Puvlishers Dordrecht

Allal L Chanquoy L amp Largy P (2004) Revision cognitive and instructional processes New York Kluwer Academic Publishers

Arias-Gundiacuten a (2005) La revisioacuten en la composicioacuten escrita para reestructurar conocimientos y aprender cambiando haacutebitos desarrollo e instruccioacuten Tesis doctoral ineacutedita Universidad de Leoacuten

Arias-Gundiacuten a amp Garciacutea JN (2004) Instrumento de revisioacuten de la composicioacuten escrita En EV Castro M1 Fajardo M1 Ruiz amp Av Draz (Coords) Contextos Psicoloacutegicos de Aprendizaje (pp77-86) Badajoz Psicoex

Beal CA (1996) The role of comprehension monitoring in childrens revision Educational Psychology review 8 (3) 219-238

Be reiter C amp Scardamalia M (1987) The Psychology of Written Composition HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates

Boscolo P amp Ascorti A (2004) Effects of collaborative revision on childrens ability to write understandable narrative texts En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 157-170) New York Kluwer Academic Publishers

Butler DL Elaschuk CL amp Pool e S (2000) Promotoming strategic writing by postsecondary students with leaming disabilities A report of three case studies Learning Disability Quarterly 23 196-213

Butterfield EC Hacker DJ ampAlbertson LA (1996) Environmental cognitive and etacognitivo influences on text revision Assessing the evidence Educational Psychology Review 8 239-297

Chanquoy L (2001) How to make it easier for children to revise their writing A study of text revision from 3 rd to 5th grades British Joumal of educational psychology 71 15-41

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 711

Daiute C amp Dalton B (1998) Lets brighten it up a bit Collaboration and cognition in writing En BA Radoth amp DL Rubin (Eds) The social construction of written communication (pp 249-269) Norwood NJ Ablex

Dyson A amp Freedman S (1991) Writing En J Flood JM Jensen D Lapp amp IA Squire (Eds) Handbook on teaching the English language arts (pp 754-774) New York Macmillan

Englert CS Raphael TE Anderson LM Gregg SL amp Anthony HM (1989) Exposition reading writing and the etacognitivo knowledge of learning disabled students Leaming Disabiacutelities Research 5 5-24

Fitzgerald J amp Markham LA (1987) Teaching children about revision in writing Cognitlon and Instruction 4 (1) 3-24

Garciacutea JN amp Arias-Gundiacuten O (2004) Intervencioacuten en estrategias de revisioacuten del mensaje escrito Psicothema 16 (2) 1994-202

Garciacutea IN Marbaacuten JM amp de Caso AMI (2001) Evaluacioacuten colectiva de los procesos de Planificacioacuten y Factores Psicoloacutegicos en la composicioacuten escrita (EPPyFPE) En J N Garciacutea (Coord) Dificultades de aprendizaje e intervencioacuten psicopedagoacutegica (pp 151-155) Barcelona Ariel

Graham S Schwartz S amp MacArthur CA (1993) Knowledge of Writing and the composing process attitude toward writing and self-efficacy for students with and without learning disabilities Joumal of leaming disabilities 264237-249

Hacker DJ Plumb C Butterfield EC Quathamer D amp Heineken E (1994) Text revision Detection and correction of errors Joumal of Educatonal Psychology 86 (1) 65-78

Hayes JA (1996) A new framework for understanding cognition and affect in writing En CM Levy amp S Ransdell (Eds) The science of writing Theories methods individual differences and applications (pp 1-27) Mahwah NJ Lawrence Erlbaum Associates

Hayes JA (2004) What triggers revision En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitve and instructional processes (pp 9-20) New York Kluwer Academic Publishers

Hayes JA amp Flower LS (1980) Identifying the organization 01 writing processes En LW Gregg amp EA Steinberg (Eds) Cognitive

712 O Arias-Gundiacuten JN Garcfa-Saacutenchez

processes in writing An interdisciplinary approach (pp 3-30) HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates

Hayes JA Flower LS Schriver KA Stratman JF amp Carey L (1987) Cognitive processes in revision En S Rosenber (Ed) Advances in applied psycholinguistics Vol2 Reading writing and language learning (pp176-240) New York Cambridge University Press

Hillocks G (1984) What Works in teaching composition a metashyanalysis of experimental treatment studies American Journal of Education 93133-170

MacArthur C Graham S amp Harris KA (2004) Insights from instructional research on revision with struggling writers En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 125-138) New York Kluwer Academic Publishers

MacArthur C Schwartz S amp Graham S (1991) Effects of a reciprocal peer revision strategy in special education classrooms Learning Disability Research and Practice 6 201-210

Perez SA (2001) Revising During Writing in a Second Grade Classroom Educational Research Quarterly 25 (1) 27-32

Perkins DN (1993) Person-plus a distributed view of thinking and learning En G Salomon (Ed) Distributed cognitions Psychological and educational considerations (pp 88-110) Cambridge UK Cambridge University Press

Plumb C Butterfield EC Hacker DJ amp Dunlosky J (1994) Error correction in texto Testing the processing-deficit and knowledgeshydeficit hypotheses Reading and Writiacuteng An Interdisciacuteplinary Jouma 6347-360

Rouiller Y (2004) Collaborative revision and metacognitivo reflection in a situation of narrative text productiacuteon En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 171-188) New York Kluwer Academic Publishers

Saunders WM (1989) ColJaborative writing tasks and peer interaction Intemational Journal of Educational Research 13 101-112

Scardamalia M amp Bereiter C (1983) The development of evaluative diagnostic and remedial capabilities in childrens composing En M Martlew (Ed) The psychology of written language Developmental and educational perspectives (pp 67-95) New York Wiley

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 713

Scardamalia M amp Bereiter C (1985) The development of dialectical processes in composition En D Olson N Torranceamp A Hildyard (Eds) Literacy language and learning the nature and consequences of reading and writing (pp 307-329) New York Cambridge University Press

Sweller J amp Chandler P (1994) Why some material is difficult to learn Cognition and Instruction 12 185-233

van Gelderen A amp Oostdam R (2004) Revision of from and meaning in learning to write comprensible text En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 103-124) New York Kluwer Academic Publishers

Wray D (1998) Literacye awareness London Holder amp Stoughton (2nd Edit Orig 1994)

Zammuner VL (1995) Individual and cooperative computer-writing and revising who ges the best results Leaming and Instruction 5 101-124

706 O Arias-Gundiacuten JN Garciacutea-Saacutenchez

texto ya sea en su totalidad o de alguacuten fragmento En todo momento el instructor prestaraacute las ayudas necesarias para que la adquisicioacuten de los conocimientos sea correcta

Disentildeo

Para este estudio empiacuterico se utilizoacute de forma general un disentildeo experimental con dos grupos los cuales recibieron entrenamiento bien en el procedimientoCOO o bien mediante el curriculum ordinario en el mismo horario es decir en el horario habitual de la clase de Lengua Castellana y de forma contextualizada a ambos grupos

RESULTADOS

Mediante el IRCE se tomaron medidas de los diferentes aspectos y habilidades implicadas en la revisioacuten uacutenicamente despueacutes de que se hubiera realizado la implementacioacuten del programa instruccional (momento en que se dispuso del instrumento) siendo estas las medidas que se analizan y presentan en este artiacuteculo dado su foco de estudio Los resultados que presentan diferencias estadiacutesticamente significativas obtenidas con un anaacutelisis no parameacutetrico mediante la prueba de U de Mann-Whitney se recoge en la tabla 111

Los contrastes entre el grupo control (curriculum ordinario) y experimental (procedimiento COO) muestran diferencias estadiacutesticamente significativas en el paraacutemetro de palabras de contenido de la tarea de descripcioacuten [U(78) = 850 P draquo 021] y se aproxima a esta significacioacuten el paraacutemetro de productividad total de la misma tarea En revisioacuten uacutenicamente existen diferencias significativas en aspectos relacionados con la revisioacuten sustantiva como el total de reordenar [U(78) = 00 p draquo 010] asiacute como la revisioacuten total reordenar suprimir palabras y suprimir contenido de alguno de los textos que constituyen la tarea de ejecucioacuten de estrategias como se recoge en la tabla 111

Los paraacutemetros del autoinforme indican que mejora de forma considerable el conocimiento metacognitivo que sobre la revisioacuten tienen los estudiantes que recibieron entrenamiento en el procedimiento CDO reflejaacutendose en los siguientes indicadores

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 707

Tabla 111 Resultados estadfsticamente significativos del disentildeo factorial2x1 de medidas tomadas mediante ellRCE

VARiABlE Meo Mcoo U(7B) P

(N=7) (N=8)

Tarea de descripcioacuten

Palabras de contenido 1257 1900 850 021

Productividad total 2586 3475 1250 072

Motivacioacuten

Fracaso atribuido al esfuerzo 514 850 100 001

Auto Informe

ternOS Revisioacuten mecaacutenica 14 75 1100 054

tem09 Revisioacuten sustantiva 29 88 1150 054

tem14 Revisioacuten sustantiva 43 100 1200 072

Revisioacuten Mecaacutenica 314 500 850 021

Revisioacuten Sustantiva 457 675 1050 040

Total 814 1263 200 001

Seleccioacuten de Eatrategla

Reescribir el Texto 86 388 500 006

Ejecucioacuten de eatrategla

EE1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 00 71 700 026

EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir palabras 643 1200 1100 054

EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir 329 725 1250 072

contenido

EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 29 100 800 021

EE2 Texto 1 Revisioacuten Total 1757 2750 950 029

EE2 Texto 2 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 14 75 1100 054

EE2 Texto 3 Revisioacuten Total 1683 2075 1050 081

EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Reordenar 50 283 00 010

EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Otros 25 117 250 038

M co=media del grupo que recibioacute currlculum ordinario M coo=media del grupo que

recibioacute entrenamiento en el procedimiento CDO

Nota Soacutelo se presentan aquellos resultados estadiacutesticamente significativos (p d 05) o proacuteximos a la significacioacuten

708 O Arias-Gundfn JN Garciacutea-Saacutenchez

revisioacuten mecaacutenica [U(78)= 850 P draquo 021] revisioacuten sustantiva [U(78)= 1050 P draquo 040] y total [U(78) = 200 P draquo 001] y varios iacutetems que constituyen el autoinforme (ver tabla 111) En la seleccioacuten de estrategias es significativo el siguiente paraacutemetro reescribir [U(78) = 500 P draquo 0016]

DISCUSiOacuteN Y CONCLUSIONES

Tal y como afirman Allal et aL (2004) actualmente es considerable la tendencia general a considerar la investigacioacuten instruccional como una aplicacioacuten de la investigacioacuten en los procesos cognitivos no obstante la investigacioacuten instruccional puede proporcionar ideas y plantear cuestiones que oriente hacia nuevas direcciones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos Para ilustrar esta afirmacioacuten se presentan dos ejemplos Varios estudios han mostrados que las habilidades de los estudiantes para realizar revisiones apropiadas y particularmente revisiones de alto nivel tanto en el significado como en la estructura del texto estaacuten afectadas por su conocimiento de la utilidad de la evaluacioacuten criacutetica (Englert Raphael Anderson Gregg amp Anthony 1989 Graham et aL 1993) La instruccioacuten directa pretende elevar tanto el conocimiento sobre este tipo de evaluacioacuten de los estudiantes como su comprensioacuten de los objetivos de la revisioacuten dado que pueden tener efectos positivos en la adquisicioacuten de habilidades de revisioacuten (Fitzgerald amp Markham 1987 Hillocks 1984) Los resultados de estos estudios plantean varias cuestiones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos en la escritura Por ejemplo en una extensioacuten del trabajo realizado por el grupo de Butterfield (Butterfield et aL 1996 Plumb et aL 1994) seriacutea interesante determinar si hay un cambio de relativa importancia en el desarrollo de los factores (cognitivos vs metacognitivos) que justifican las competencias en revisioacuten de los estudiantes Estos estudios tambieacuten se dirigen a identificar las diferentes formas de activar los procesos cognitivos de la evaluacioacuten criacutetica Es posible que ciertas directrices instruccionales y herramientas que se dirigen a facilitar el proceso de revisioacuten sean poco adecuados en su formato e incrementan la carga cognitiva de la tarea (formatos que provocan atencioacuten dividida u otros efectos ver Seacuteller amp Chandler 1994)

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 709

Un segundo ejemplo concieme a la interaccioacuten entre la escritura y la revisioacuten en su aprendizaje Un considerable nuacutemero de estudios en la instruccioacuten de la escritura han mostrado el impacto positivo de la estructuracioacuten e interaccioacuten en la revisioacuten (Daiute amp Dalton 1988 Dipardo amp Freedman 1988 M acArthur Schwartz amp Graham 1991 Saunders 1989 Zammuner 1995) Los resultados de estos estudios sugieren que existen modelos de cognicioacuten individual que necesitan ser ampliados tomando en consideracioacuten la cognicioacuten distribuida (Perkins 1993) a traveacutes de los participantes y a traveacutes de los apoyos artificiales dentro de la actividad de la escritura Aunque esta perspectiva no es nueva todaviacutea no ha sido ampliamente integrada en la concepcioacuten de experimentos en los procesos cognitivos de la revisioacuten (Allal et aL 2004)

A la luz de los resultados obtenidos se puede afirmar que el objetivo planteado para este estudio piloto se ha cumplido en parte al mejorar la productividad de los textos elaborados por los estudiantes que fueron entrenados en el procedimiento CDO la revisioacuten en general asiacute como la estrategia a nivel sustantivo de suprimir confirmando datos obtenidos en otros estudios que afirman que eacutesta es la primera estrategia que se adquiere a nivel sustantivo (Arias-Gundiacuten 2005) no obstante a nivel sustantivo tarnbieacuten se aprecian mejoras en la estrategias de reordenar De la misma forma se confirma en parte las hipoacutetesis planteadas al considerar que al mejorar la productividad de los textos aumenta su longitud al tiempo que tambieacuten mejora el conocimiento del proceso general de revisioacuten asr como de los niveles irnplicados en la misma (mecaacutenica y sustantiva) tal y como reflejan los datos obtenidos mediante el autoinforme (Garcfa amp Arias-Gundiacuten 2004)

Por otro lado tambieacuten se confirma la eficacia del entrenamiento en el procedimiento CDO al ser la estrategia o taacutectica elegida por los estudiantes para mejorar sus textos la reescritura de los mismos De esta forma se corrobora el modelo cognitivo planteado por Scardamalia y Bereiter (1987) al confirmar que cuando un estudiante detecta un desajuste en el texto elige la taacutectica de reescribir para mejorar su calidad generando cambios de alto nivel en el texto al no considerar oportuno mejorar uacutenicamente los errores pUf tuales detectados

No obstante no hay que olvidar que en este artiacuteculo se presenta un estudio piloto por lo que seriacutea deseable extender este programa a

710 O Arias-Gundln JN Garcla-Saacutenchez

un mayor nuacutemero de estudiantes que presentan bajo rendimiento para confirmar y generalizar los resultados obtenidos con este estudio asiacute como a estudiantes con trastorno por deacuteficit de atencioacuten con o sin hiperactividad estudiantes con un rendimiento normal o con dificultades de aprendizaje para contrastar la eficacia del procedimiento CDa en diferentes tipos de poblacioacuten

REFERENCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS

Alamargot D amp Chanquoy L (2001) Through the models of wnmiddotting Kluwer Academic Puvlishers Dordrecht

Allal L Chanquoy L amp Largy P (2004) Revision cognitive and instructional processes New York Kluwer Academic Publishers

Arias-Gundiacuten a (2005) La revisioacuten en la composicioacuten escrita para reestructurar conocimientos y aprender cambiando haacutebitos desarrollo e instruccioacuten Tesis doctoral ineacutedita Universidad de Leoacuten

Arias-Gundiacuten a amp Garciacutea JN (2004) Instrumento de revisioacuten de la composicioacuten escrita En EV Castro M1 Fajardo M1 Ruiz amp Av Draz (Coords) Contextos Psicoloacutegicos de Aprendizaje (pp77-86) Badajoz Psicoex

Beal CA (1996) The role of comprehension monitoring in childrens revision Educational Psychology review 8 (3) 219-238

Be reiter C amp Scardamalia M (1987) The Psychology of Written Composition HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates

Boscolo P amp Ascorti A (2004) Effects of collaborative revision on childrens ability to write understandable narrative texts En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 157-170) New York Kluwer Academic Publishers

Butler DL Elaschuk CL amp Pool e S (2000) Promotoming strategic writing by postsecondary students with leaming disabilities A report of three case studies Learning Disability Quarterly 23 196-213

Butterfield EC Hacker DJ ampAlbertson LA (1996) Environmental cognitive and etacognitivo influences on text revision Assessing the evidence Educational Psychology Review 8 239-297

Chanquoy L (2001) How to make it easier for children to revise their writing A study of text revision from 3 rd to 5th grades British Joumal of educational psychology 71 15-41

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 711

Daiute C amp Dalton B (1998) Lets brighten it up a bit Collaboration and cognition in writing En BA Radoth amp DL Rubin (Eds) The social construction of written communication (pp 249-269) Norwood NJ Ablex

Dyson A amp Freedman S (1991) Writing En J Flood JM Jensen D Lapp amp IA Squire (Eds) Handbook on teaching the English language arts (pp 754-774) New York Macmillan

Englert CS Raphael TE Anderson LM Gregg SL amp Anthony HM (1989) Exposition reading writing and the etacognitivo knowledge of learning disabled students Leaming Disabiacutelities Research 5 5-24

Fitzgerald J amp Markham LA (1987) Teaching children about revision in writing Cognitlon and Instruction 4 (1) 3-24

Garciacutea JN amp Arias-Gundiacuten O (2004) Intervencioacuten en estrategias de revisioacuten del mensaje escrito Psicothema 16 (2) 1994-202

Garciacutea IN Marbaacuten JM amp de Caso AMI (2001) Evaluacioacuten colectiva de los procesos de Planificacioacuten y Factores Psicoloacutegicos en la composicioacuten escrita (EPPyFPE) En J N Garciacutea (Coord) Dificultades de aprendizaje e intervencioacuten psicopedagoacutegica (pp 151-155) Barcelona Ariel

Graham S Schwartz S amp MacArthur CA (1993) Knowledge of Writing and the composing process attitude toward writing and self-efficacy for students with and without learning disabilities Joumal of leaming disabilities 264237-249

Hacker DJ Plumb C Butterfield EC Quathamer D amp Heineken E (1994) Text revision Detection and correction of errors Joumal of Educatonal Psychology 86 (1) 65-78

Hayes JA (1996) A new framework for understanding cognition and affect in writing En CM Levy amp S Ransdell (Eds) The science of writing Theories methods individual differences and applications (pp 1-27) Mahwah NJ Lawrence Erlbaum Associates

Hayes JA (2004) What triggers revision En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitve and instructional processes (pp 9-20) New York Kluwer Academic Publishers

Hayes JA amp Flower LS (1980) Identifying the organization 01 writing processes En LW Gregg amp EA Steinberg (Eds) Cognitive

712 O Arias-Gundiacuten JN Garcfa-Saacutenchez

processes in writing An interdisciplinary approach (pp 3-30) HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates

Hayes JA Flower LS Schriver KA Stratman JF amp Carey L (1987) Cognitive processes in revision En S Rosenber (Ed) Advances in applied psycholinguistics Vol2 Reading writing and language learning (pp176-240) New York Cambridge University Press

Hillocks G (1984) What Works in teaching composition a metashyanalysis of experimental treatment studies American Journal of Education 93133-170

MacArthur C Graham S amp Harris KA (2004) Insights from instructional research on revision with struggling writers En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 125-138) New York Kluwer Academic Publishers

MacArthur C Schwartz S amp Graham S (1991) Effects of a reciprocal peer revision strategy in special education classrooms Learning Disability Research and Practice 6 201-210

Perez SA (2001) Revising During Writing in a Second Grade Classroom Educational Research Quarterly 25 (1) 27-32

Perkins DN (1993) Person-plus a distributed view of thinking and learning En G Salomon (Ed) Distributed cognitions Psychological and educational considerations (pp 88-110) Cambridge UK Cambridge University Press

Plumb C Butterfield EC Hacker DJ amp Dunlosky J (1994) Error correction in texto Testing the processing-deficit and knowledgeshydeficit hypotheses Reading and Writiacuteng An Interdisciacuteplinary Jouma 6347-360

Rouiller Y (2004) Collaborative revision and metacognitivo reflection in a situation of narrative text productiacuteon En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 171-188) New York Kluwer Academic Publishers

Saunders WM (1989) ColJaborative writing tasks and peer interaction Intemational Journal of Educational Research 13 101-112

Scardamalia M amp Bereiter C (1983) The development of evaluative diagnostic and remedial capabilities in childrens composing En M Martlew (Ed) The psychology of written language Developmental and educational perspectives (pp 67-95) New York Wiley

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 713

Scardamalia M amp Bereiter C (1985) The development of dialectical processes in composition En D Olson N Torranceamp A Hildyard (Eds) Literacy language and learning the nature and consequences of reading and writing (pp 307-329) New York Cambridge University Press

Sweller J amp Chandler P (1994) Why some material is difficult to learn Cognition and Instruction 12 185-233

van Gelderen A amp Oostdam R (2004) Revision of from and meaning in learning to write comprensible text En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 103-124) New York Kluwer Academic Publishers

Wray D (1998) Literacye awareness London Holder amp Stoughton (2nd Edit Orig 1994)

Zammuner VL (1995) Individual and cooperative computer-writing and revising who ges the best results Leaming and Instruction 5 101-124

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 707

Tabla 111 Resultados estadfsticamente significativos del disentildeo factorial2x1 de medidas tomadas mediante ellRCE

VARiABlE Meo Mcoo U(7B) P

(N=7) (N=8)

Tarea de descripcioacuten

Palabras de contenido 1257 1900 850 021

Productividad total 2586 3475 1250 072

Motivacioacuten

Fracaso atribuido al esfuerzo 514 850 100 001

Auto Informe

ternOS Revisioacuten mecaacutenica 14 75 1100 054

tem09 Revisioacuten sustantiva 29 88 1150 054

tem14 Revisioacuten sustantiva 43 100 1200 072

Revisioacuten Mecaacutenica 314 500 850 021

Revisioacuten Sustantiva 457 675 1050 040

Total 814 1263 200 001

Seleccioacuten de Eatrategla

Reescribir el Texto 86 388 500 006

Ejecucioacuten de eatrategla

EE1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 00 71 700 026

EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir palabras 643 1200 1100 054

EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Suprimir 329 725 1250 072

contenido

EE2 Texto 1 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 29 100 800 021

EE2 Texto 1 Revisioacuten Total 1757 2750 950 029

EE2 Texto 2 Revisioacuten Sustantiva Reordenar 14 75 1100 054

EE2 Texto 3 Revisioacuten Total 1683 2075 1050 081

EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Reordenar 50 283 00 010

EE2 Total Revisioacuten Sustantiva Otros 25 117 250 038

M co=media del grupo que recibioacute currlculum ordinario M coo=media del grupo que

recibioacute entrenamiento en el procedimiento CDO

Nota Soacutelo se presentan aquellos resultados estadiacutesticamente significativos (p d 05) o proacuteximos a la significacioacuten

708 O Arias-Gundfn JN Garciacutea-Saacutenchez

revisioacuten mecaacutenica [U(78)= 850 P draquo 021] revisioacuten sustantiva [U(78)= 1050 P draquo 040] y total [U(78) = 200 P draquo 001] y varios iacutetems que constituyen el autoinforme (ver tabla 111) En la seleccioacuten de estrategias es significativo el siguiente paraacutemetro reescribir [U(78) = 500 P draquo 0016]

DISCUSiOacuteN Y CONCLUSIONES

Tal y como afirman Allal et aL (2004) actualmente es considerable la tendencia general a considerar la investigacioacuten instruccional como una aplicacioacuten de la investigacioacuten en los procesos cognitivos no obstante la investigacioacuten instruccional puede proporcionar ideas y plantear cuestiones que oriente hacia nuevas direcciones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos Para ilustrar esta afirmacioacuten se presentan dos ejemplos Varios estudios han mostrados que las habilidades de los estudiantes para realizar revisiones apropiadas y particularmente revisiones de alto nivel tanto en el significado como en la estructura del texto estaacuten afectadas por su conocimiento de la utilidad de la evaluacioacuten criacutetica (Englert Raphael Anderson Gregg amp Anthony 1989 Graham et aL 1993) La instruccioacuten directa pretende elevar tanto el conocimiento sobre este tipo de evaluacioacuten de los estudiantes como su comprensioacuten de los objetivos de la revisioacuten dado que pueden tener efectos positivos en la adquisicioacuten de habilidades de revisioacuten (Fitzgerald amp Markham 1987 Hillocks 1984) Los resultados de estos estudios plantean varias cuestiones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos en la escritura Por ejemplo en una extensioacuten del trabajo realizado por el grupo de Butterfield (Butterfield et aL 1996 Plumb et aL 1994) seriacutea interesante determinar si hay un cambio de relativa importancia en el desarrollo de los factores (cognitivos vs metacognitivos) que justifican las competencias en revisioacuten de los estudiantes Estos estudios tambieacuten se dirigen a identificar las diferentes formas de activar los procesos cognitivos de la evaluacioacuten criacutetica Es posible que ciertas directrices instruccionales y herramientas que se dirigen a facilitar el proceso de revisioacuten sean poco adecuados en su formato e incrementan la carga cognitiva de la tarea (formatos que provocan atencioacuten dividida u otros efectos ver Seacuteller amp Chandler 1994)

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 709

Un segundo ejemplo concieme a la interaccioacuten entre la escritura y la revisioacuten en su aprendizaje Un considerable nuacutemero de estudios en la instruccioacuten de la escritura han mostrado el impacto positivo de la estructuracioacuten e interaccioacuten en la revisioacuten (Daiute amp Dalton 1988 Dipardo amp Freedman 1988 M acArthur Schwartz amp Graham 1991 Saunders 1989 Zammuner 1995) Los resultados de estos estudios sugieren que existen modelos de cognicioacuten individual que necesitan ser ampliados tomando en consideracioacuten la cognicioacuten distribuida (Perkins 1993) a traveacutes de los participantes y a traveacutes de los apoyos artificiales dentro de la actividad de la escritura Aunque esta perspectiva no es nueva todaviacutea no ha sido ampliamente integrada en la concepcioacuten de experimentos en los procesos cognitivos de la revisioacuten (Allal et aL 2004)

A la luz de los resultados obtenidos se puede afirmar que el objetivo planteado para este estudio piloto se ha cumplido en parte al mejorar la productividad de los textos elaborados por los estudiantes que fueron entrenados en el procedimiento CDO la revisioacuten en general asiacute como la estrategia a nivel sustantivo de suprimir confirmando datos obtenidos en otros estudios que afirman que eacutesta es la primera estrategia que se adquiere a nivel sustantivo (Arias-Gundiacuten 2005) no obstante a nivel sustantivo tarnbieacuten se aprecian mejoras en la estrategias de reordenar De la misma forma se confirma en parte las hipoacutetesis planteadas al considerar que al mejorar la productividad de los textos aumenta su longitud al tiempo que tambieacuten mejora el conocimiento del proceso general de revisioacuten asr como de los niveles irnplicados en la misma (mecaacutenica y sustantiva) tal y como reflejan los datos obtenidos mediante el autoinforme (Garcfa amp Arias-Gundiacuten 2004)

Por otro lado tambieacuten se confirma la eficacia del entrenamiento en el procedimiento CDO al ser la estrategia o taacutectica elegida por los estudiantes para mejorar sus textos la reescritura de los mismos De esta forma se corrobora el modelo cognitivo planteado por Scardamalia y Bereiter (1987) al confirmar que cuando un estudiante detecta un desajuste en el texto elige la taacutectica de reescribir para mejorar su calidad generando cambios de alto nivel en el texto al no considerar oportuno mejorar uacutenicamente los errores pUf tuales detectados

No obstante no hay que olvidar que en este artiacuteculo se presenta un estudio piloto por lo que seriacutea deseable extender este programa a

710 O Arias-Gundln JN Garcla-Saacutenchez

un mayor nuacutemero de estudiantes que presentan bajo rendimiento para confirmar y generalizar los resultados obtenidos con este estudio asiacute como a estudiantes con trastorno por deacuteficit de atencioacuten con o sin hiperactividad estudiantes con un rendimiento normal o con dificultades de aprendizaje para contrastar la eficacia del procedimiento CDa en diferentes tipos de poblacioacuten

REFERENCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS

Alamargot D amp Chanquoy L (2001) Through the models of wnmiddotting Kluwer Academic Puvlishers Dordrecht

Allal L Chanquoy L amp Largy P (2004) Revision cognitive and instructional processes New York Kluwer Academic Publishers

Arias-Gundiacuten a (2005) La revisioacuten en la composicioacuten escrita para reestructurar conocimientos y aprender cambiando haacutebitos desarrollo e instruccioacuten Tesis doctoral ineacutedita Universidad de Leoacuten

Arias-Gundiacuten a amp Garciacutea JN (2004) Instrumento de revisioacuten de la composicioacuten escrita En EV Castro M1 Fajardo M1 Ruiz amp Av Draz (Coords) Contextos Psicoloacutegicos de Aprendizaje (pp77-86) Badajoz Psicoex

Beal CA (1996) The role of comprehension monitoring in childrens revision Educational Psychology review 8 (3) 219-238

Be reiter C amp Scardamalia M (1987) The Psychology of Written Composition HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates

Boscolo P amp Ascorti A (2004) Effects of collaborative revision on childrens ability to write understandable narrative texts En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 157-170) New York Kluwer Academic Publishers

Butler DL Elaschuk CL amp Pool e S (2000) Promotoming strategic writing by postsecondary students with leaming disabilities A report of three case studies Learning Disability Quarterly 23 196-213

Butterfield EC Hacker DJ ampAlbertson LA (1996) Environmental cognitive and etacognitivo influences on text revision Assessing the evidence Educational Psychology Review 8 239-297

Chanquoy L (2001) How to make it easier for children to revise their writing A study of text revision from 3 rd to 5th grades British Joumal of educational psychology 71 15-41

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 711

Daiute C amp Dalton B (1998) Lets brighten it up a bit Collaboration and cognition in writing En BA Radoth amp DL Rubin (Eds) The social construction of written communication (pp 249-269) Norwood NJ Ablex

Dyson A amp Freedman S (1991) Writing En J Flood JM Jensen D Lapp amp IA Squire (Eds) Handbook on teaching the English language arts (pp 754-774) New York Macmillan

Englert CS Raphael TE Anderson LM Gregg SL amp Anthony HM (1989) Exposition reading writing and the etacognitivo knowledge of learning disabled students Leaming Disabiacutelities Research 5 5-24

Fitzgerald J amp Markham LA (1987) Teaching children about revision in writing Cognitlon and Instruction 4 (1) 3-24

Garciacutea JN amp Arias-Gundiacuten O (2004) Intervencioacuten en estrategias de revisioacuten del mensaje escrito Psicothema 16 (2) 1994-202

Garciacutea IN Marbaacuten JM amp de Caso AMI (2001) Evaluacioacuten colectiva de los procesos de Planificacioacuten y Factores Psicoloacutegicos en la composicioacuten escrita (EPPyFPE) En J N Garciacutea (Coord) Dificultades de aprendizaje e intervencioacuten psicopedagoacutegica (pp 151-155) Barcelona Ariel

Graham S Schwartz S amp MacArthur CA (1993) Knowledge of Writing and the composing process attitude toward writing and self-efficacy for students with and without learning disabilities Joumal of leaming disabilities 264237-249

Hacker DJ Plumb C Butterfield EC Quathamer D amp Heineken E (1994) Text revision Detection and correction of errors Joumal of Educatonal Psychology 86 (1) 65-78

Hayes JA (1996) A new framework for understanding cognition and affect in writing En CM Levy amp S Ransdell (Eds) The science of writing Theories methods individual differences and applications (pp 1-27) Mahwah NJ Lawrence Erlbaum Associates

Hayes JA (2004) What triggers revision En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitve and instructional processes (pp 9-20) New York Kluwer Academic Publishers

Hayes JA amp Flower LS (1980) Identifying the organization 01 writing processes En LW Gregg amp EA Steinberg (Eds) Cognitive

712 O Arias-Gundiacuten JN Garcfa-Saacutenchez

processes in writing An interdisciplinary approach (pp 3-30) HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates

Hayes JA Flower LS Schriver KA Stratman JF amp Carey L (1987) Cognitive processes in revision En S Rosenber (Ed) Advances in applied psycholinguistics Vol2 Reading writing and language learning (pp176-240) New York Cambridge University Press

Hillocks G (1984) What Works in teaching composition a metashyanalysis of experimental treatment studies American Journal of Education 93133-170

MacArthur C Graham S amp Harris KA (2004) Insights from instructional research on revision with struggling writers En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 125-138) New York Kluwer Academic Publishers

MacArthur C Schwartz S amp Graham S (1991) Effects of a reciprocal peer revision strategy in special education classrooms Learning Disability Research and Practice 6 201-210

Perez SA (2001) Revising During Writing in a Second Grade Classroom Educational Research Quarterly 25 (1) 27-32

Perkins DN (1993) Person-plus a distributed view of thinking and learning En G Salomon (Ed) Distributed cognitions Psychological and educational considerations (pp 88-110) Cambridge UK Cambridge University Press

Plumb C Butterfield EC Hacker DJ amp Dunlosky J (1994) Error correction in texto Testing the processing-deficit and knowledgeshydeficit hypotheses Reading and Writiacuteng An Interdisciacuteplinary Jouma 6347-360

Rouiller Y (2004) Collaborative revision and metacognitivo reflection in a situation of narrative text productiacuteon En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 171-188) New York Kluwer Academic Publishers

Saunders WM (1989) ColJaborative writing tasks and peer interaction Intemational Journal of Educational Research 13 101-112

Scardamalia M amp Bereiter C (1983) The development of evaluative diagnostic and remedial capabilities in childrens composing En M Martlew (Ed) The psychology of written language Developmental and educational perspectives (pp 67-95) New York Wiley

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 713

Scardamalia M amp Bereiter C (1985) The development of dialectical processes in composition En D Olson N Torranceamp A Hildyard (Eds) Literacy language and learning the nature and consequences of reading and writing (pp 307-329) New York Cambridge University Press

Sweller J amp Chandler P (1994) Why some material is difficult to learn Cognition and Instruction 12 185-233

van Gelderen A amp Oostdam R (2004) Revision of from and meaning in learning to write comprensible text En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 103-124) New York Kluwer Academic Publishers

Wray D (1998) Literacye awareness London Holder amp Stoughton (2nd Edit Orig 1994)

Zammuner VL (1995) Individual and cooperative computer-writing and revising who ges the best results Leaming and Instruction 5 101-124

708 O Arias-Gundfn JN Garciacutea-Saacutenchez

revisioacuten mecaacutenica [U(78)= 850 P draquo 021] revisioacuten sustantiva [U(78)= 1050 P draquo 040] y total [U(78) = 200 P draquo 001] y varios iacutetems que constituyen el autoinforme (ver tabla 111) En la seleccioacuten de estrategias es significativo el siguiente paraacutemetro reescribir [U(78) = 500 P draquo 0016]

DISCUSiOacuteN Y CONCLUSIONES

Tal y como afirman Allal et aL (2004) actualmente es considerable la tendencia general a considerar la investigacioacuten instruccional como una aplicacioacuten de la investigacioacuten en los procesos cognitivos no obstante la investigacioacuten instruccional puede proporcionar ideas y plantear cuestiones que oriente hacia nuevas direcciones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos Para ilustrar esta afirmacioacuten se presentan dos ejemplos Varios estudios han mostrados que las habilidades de los estudiantes para realizar revisiones apropiadas y particularmente revisiones de alto nivel tanto en el significado como en la estructura del texto estaacuten afectadas por su conocimiento de la utilidad de la evaluacioacuten criacutetica (Englert Raphael Anderson Gregg amp Anthony 1989 Graham et aL 1993) La instruccioacuten directa pretende elevar tanto el conocimiento sobre este tipo de evaluacioacuten de los estudiantes como su comprensioacuten de los objetivos de la revisioacuten dado que pueden tener efectos positivos en la adquisicioacuten de habilidades de revisioacuten (Fitzgerald amp Markham 1987 Hillocks 1984) Los resultados de estos estudios plantean varias cuestiones para la investigacioacuten de los procesos cognitivos en la escritura Por ejemplo en una extensioacuten del trabajo realizado por el grupo de Butterfield (Butterfield et aL 1996 Plumb et aL 1994) seriacutea interesante determinar si hay un cambio de relativa importancia en el desarrollo de los factores (cognitivos vs metacognitivos) que justifican las competencias en revisioacuten de los estudiantes Estos estudios tambieacuten se dirigen a identificar las diferentes formas de activar los procesos cognitivos de la evaluacioacuten criacutetica Es posible que ciertas directrices instruccionales y herramientas que se dirigen a facilitar el proceso de revisioacuten sean poco adecuados en su formato e incrementan la carga cognitiva de la tarea (formatos que provocan atencioacuten dividida u otros efectos ver Seacuteller amp Chandler 1994)

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 709

Un segundo ejemplo concieme a la interaccioacuten entre la escritura y la revisioacuten en su aprendizaje Un considerable nuacutemero de estudios en la instruccioacuten de la escritura han mostrado el impacto positivo de la estructuracioacuten e interaccioacuten en la revisioacuten (Daiute amp Dalton 1988 Dipardo amp Freedman 1988 M acArthur Schwartz amp Graham 1991 Saunders 1989 Zammuner 1995) Los resultados de estos estudios sugieren que existen modelos de cognicioacuten individual que necesitan ser ampliados tomando en consideracioacuten la cognicioacuten distribuida (Perkins 1993) a traveacutes de los participantes y a traveacutes de los apoyos artificiales dentro de la actividad de la escritura Aunque esta perspectiva no es nueva todaviacutea no ha sido ampliamente integrada en la concepcioacuten de experimentos en los procesos cognitivos de la revisioacuten (Allal et aL 2004)

A la luz de los resultados obtenidos se puede afirmar que el objetivo planteado para este estudio piloto se ha cumplido en parte al mejorar la productividad de los textos elaborados por los estudiantes que fueron entrenados en el procedimiento CDO la revisioacuten en general asiacute como la estrategia a nivel sustantivo de suprimir confirmando datos obtenidos en otros estudios que afirman que eacutesta es la primera estrategia que se adquiere a nivel sustantivo (Arias-Gundiacuten 2005) no obstante a nivel sustantivo tarnbieacuten se aprecian mejoras en la estrategias de reordenar De la misma forma se confirma en parte las hipoacutetesis planteadas al considerar que al mejorar la productividad de los textos aumenta su longitud al tiempo que tambieacuten mejora el conocimiento del proceso general de revisioacuten asr como de los niveles irnplicados en la misma (mecaacutenica y sustantiva) tal y como reflejan los datos obtenidos mediante el autoinforme (Garcfa amp Arias-Gundiacuten 2004)

Por otro lado tambieacuten se confirma la eficacia del entrenamiento en el procedimiento CDO al ser la estrategia o taacutectica elegida por los estudiantes para mejorar sus textos la reescritura de los mismos De esta forma se corrobora el modelo cognitivo planteado por Scardamalia y Bereiter (1987) al confirmar que cuando un estudiante detecta un desajuste en el texto elige la taacutectica de reescribir para mejorar su calidad generando cambios de alto nivel en el texto al no considerar oportuno mejorar uacutenicamente los errores pUf tuales detectados

No obstante no hay que olvidar que en este artiacuteculo se presenta un estudio piloto por lo que seriacutea deseable extender este programa a

710 O Arias-Gundln JN Garcla-Saacutenchez

un mayor nuacutemero de estudiantes que presentan bajo rendimiento para confirmar y generalizar los resultados obtenidos con este estudio asiacute como a estudiantes con trastorno por deacuteficit de atencioacuten con o sin hiperactividad estudiantes con un rendimiento normal o con dificultades de aprendizaje para contrastar la eficacia del procedimiento CDa en diferentes tipos de poblacioacuten

REFERENCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS

Alamargot D amp Chanquoy L (2001) Through the models of wnmiddotting Kluwer Academic Puvlishers Dordrecht

Allal L Chanquoy L amp Largy P (2004) Revision cognitive and instructional processes New York Kluwer Academic Publishers

Arias-Gundiacuten a (2005) La revisioacuten en la composicioacuten escrita para reestructurar conocimientos y aprender cambiando haacutebitos desarrollo e instruccioacuten Tesis doctoral ineacutedita Universidad de Leoacuten

Arias-Gundiacuten a amp Garciacutea JN (2004) Instrumento de revisioacuten de la composicioacuten escrita En EV Castro M1 Fajardo M1 Ruiz amp Av Draz (Coords) Contextos Psicoloacutegicos de Aprendizaje (pp77-86) Badajoz Psicoex

Beal CA (1996) The role of comprehension monitoring in childrens revision Educational Psychology review 8 (3) 219-238

Be reiter C amp Scardamalia M (1987) The Psychology of Written Composition HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates

Boscolo P amp Ascorti A (2004) Effects of collaborative revision on childrens ability to write understandable narrative texts En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 157-170) New York Kluwer Academic Publishers

Butler DL Elaschuk CL amp Pool e S (2000) Promotoming strategic writing by postsecondary students with leaming disabilities A report of three case studies Learning Disability Quarterly 23 196-213

Butterfield EC Hacker DJ ampAlbertson LA (1996) Environmental cognitive and etacognitivo influences on text revision Assessing the evidence Educational Psychology Review 8 239-297

Chanquoy L (2001) How to make it easier for children to revise their writing A study of text revision from 3 rd to 5th grades British Joumal of educational psychology 71 15-41

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 711

Daiute C amp Dalton B (1998) Lets brighten it up a bit Collaboration and cognition in writing En BA Radoth amp DL Rubin (Eds) The social construction of written communication (pp 249-269) Norwood NJ Ablex

Dyson A amp Freedman S (1991) Writing En J Flood JM Jensen D Lapp amp IA Squire (Eds) Handbook on teaching the English language arts (pp 754-774) New York Macmillan

Englert CS Raphael TE Anderson LM Gregg SL amp Anthony HM (1989) Exposition reading writing and the etacognitivo knowledge of learning disabled students Leaming Disabiacutelities Research 5 5-24

Fitzgerald J amp Markham LA (1987) Teaching children about revision in writing Cognitlon and Instruction 4 (1) 3-24

Garciacutea JN amp Arias-Gundiacuten O (2004) Intervencioacuten en estrategias de revisioacuten del mensaje escrito Psicothema 16 (2) 1994-202

Garciacutea IN Marbaacuten JM amp de Caso AMI (2001) Evaluacioacuten colectiva de los procesos de Planificacioacuten y Factores Psicoloacutegicos en la composicioacuten escrita (EPPyFPE) En J N Garciacutea (Coord) Dificultades de aprendizaje e intervencioacuten psicopedagoacutegica (pp 151-155) Barcelona Ariel

Graham S Schwartz S amp MacArthur CA (1993) Knowledge of Writing and the composing process attitude toward writing and self-efficacy for students with and without learning disabilities Joumal of leaming disabilities 264237-249

Hacker DJ Plumb C Butterfield EC Quathamer D amp Heineken E (1994) Text revision Detection and correction of errors Joumal of Educatonal Psychology 86 (1) 65-78

Hayes JA (1996) A new framework for understanding cognition and affect in writing En CM Levy amp S Ransdell (Eds) The science of writing Theories methods individual differences and applications (pp 1-27) Mahwah NJ Lawrence Erlbaum Associates

Hayes JA (2004) What triggers revision En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitve and instructional processes (pp 9-20) New York Kluwer Academic Publishers

Hayes JA amp Flower LS (1980) Identifying the organization 01 writing processes En LW Gregg amp EA Steinberg (Eds) Cognitive

712 O Arias-Gundiacuten JN Garcfa-Saacutenchez

processes in writing An interdisciplinary approach (pp 3-30) HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates

Hayes JA Flower LS Schriver KA Stratman JF amp Carey L (1987) Cognitive processes in revision En S Rosenber (Ed) Advances in applied psycholinguistics Vol2 Reading writing and language learning (pp176-240) New York Cambridge University Press

Hillocks G (1984) What Works in teaching composition a metashyanalysis of experimental treatment studies American Journal of Education 93133-170

MacArthur C Graham S amp Harris KA (2004) Insights from instructional research on revision with struggling writers En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 125-138) New York Kluwer Academic Publishers

MacArthur C Schwartz S amp Graham S (1991) Effects of a reciprocal peer revision strategy in special education classrooms Learning Disability Research and Practice 6 201-210

Perez SA (2001) Revising During Writing in a Second Grade Classroom Educational Research Quarterly 25 (1) 27-32

Perkins DN (1993) Person-plus a distributed view of thinking and learning En G Salomon (Ed) Distributed cognitions Psychological and educational considerations (pp 88-110) Cambridge UK Cambridge University Press

Plumb C Butterfield EC Hacker DJ amp Dunlosky J (1994) Error correction in texto Testing the processing-deficit and knowledgeshydeficit hypotheses Reading and Writiacuteng An Interdisciacuteplinary Jouma 6347-360

Rouiller Y (2004) Collaborative revision and metacognitivo reflection in a situation of narrative text productiacuteon En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 171-188) New York Kluwer Academic Publishers

Saunders WM (1989) ColJaborative writing tasks and peer interaction Intemational Journal of Educational Research 13 101-112

Scardamalia M amp Bereiter C (1983) The development of evaluative diagnostic and remedial capabilities in childrens composing En M Martlew (Ed) The psychology of written language Developmental and educational perspectives (pp 67-95) New York Wiley

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 713

Scardamalia M amp Bereiter C (1985) The development of dialectical processes in composition En D Olson N Torranceamp A Hildyard (Eds) Literacy language and learning the nature and consequences of reading and writing (pp 307-329) New York Cambridge University Press

Sweller J amp Chandler P (1994) Why some material is difficult to learn Cognition and Instruction 12 185-233

van Gelderen A amp Oostdam R (2004) Revision of from and meaning in learning to write comprensible text En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 103-124) New York Kluwer Academic Publishers

Wray D (1998) Literacye awareness London Holder amp Stoughton (2nd Edit Orig 1994)

Zammuner VL (1995) Individual and cooperative computer-writing and revising who ges the best results Leaming and Instruction 5 101-124

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 709

Un segundo ejemplo concieme a la interaccioacuten entre la escritura y la revisioacuten en su aprendizaje Un considerable nuacutemero de estudios en la instruccioacuten de la escritura han mostrado el impacto positivo de la estructuracioacuten e interaccioacuten en la revisioacuten (Daiute amp Dalton 1988 Dipardo amp Freedman 1988 M acArthur Schwartz amp Graham 1991 Saunders 1989 Zammuner 1995) Los resultados de estos estudios sugieren que existen modelos de cognicioacuten individual que necesitan ser ampliados tomando en consideracioacuten la cognicioacuten distribuida (Perkins 1993) a traveacutes de los participantes y a traveacutes de los apoyos artificiales dentro de la actividad de la escritura Aunque esta perspectiva no es nueva todaviacutea no ha sido ampliamente integrada en la concepcioacuten de experimentos en los procesos cognitivos de la revisioacuten (Allal et aL 2004)

A la luz de los resultados obtenidos se puede afirmar que el objetivo planteado para este estudio piloto se ha cumplido en parte al mejorar la productividad de los textos elaborados por los estudiantes que fueron entrenados en el procedimiento CDO la revisioacuten en general asiacute como la estrategia a nivel sustantivo de suprimir confirmando datos obtenidos en otros estudios que afirman que eacutesta es la primera estrategia que se adquiere a nivel sustantivo (Arias-Gundiacuten 2005) no obstante a nivel sustantivo tarnbieacuten se aprecian mejoras en la estrategias de reordenar De la misma forma se confirma en parte las hipoacutetesis planteadas al considerar que al mejorar la productividad de los textos aumenta su longitud al tiempo que tambieacuten mejora el conocimiento del proceso general de revisioacuten asr como de los niveles irnplicados en la misma (mecaacutenica y sustantiva) tal y como reflejan los datos obtenidos mediante el autoinforme (Garcfa amp Arias-Gundiacuten 2004)

Por otro lado tambieacuten se confirma la eficacia del entrenamiento en el procedimiento CDO al ser la estrategia o taacutectica elegida por los estudiantes para mejorar sus textos la reescritura de los mismos De esta forma se corrobora el modelo cognitivo planteado por Scardamalia y Bereiter (1987) al confirmar que cuando un estudiante detecta un desajuste en el texto elige la taacutectica de reescribir para mejorar su calidad generando cambios de alto nivel en el texto al no considerar oportuno mejorar uacutenicamente los errores pUf tuales detectados

No obstante no hay que olvidar que en este artiacuteculo se presenta un estudio piloto por lo que seriacutea deseable extender este programa a

710 O Arias-Gundln JN Garcla-Saacutenchez

un mayor nuacutemero de estudiantes que presentan bajo rendimiento para confirmar y generalizar los resultados obtenidos con este estudio asiacute como a estudiantes con trastorno por deacuteficit de atencioacuten con o sin hiperactividad estudiantes con un rendimiento normal o con dificultades de aprendizaje para contrastar la eficacia del procedimiento CDa en diferentes tipos de poblacioacuten

REFERENCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS

Alamargot D amp Chanquoy L (2001) Through the models of wnmiddotting Kluwer Academic Puvlishers Dordrecht

Allal L Chanquoy L amp Largy P (2004) Revision cognitive and instructional processes New York Kluwer Academic Publishers

Arias-Gundiacuten a (2005) La revisioacuten en la composicioacuten escrita para reestructurar conocimientos y aprender cambiando haacutebitos desarrollo e instruccioacuten Tesis doctoral ineacutedita Universidad de Leoacuten

Arias-Gundiacuten a amp Garciacutea JN (2004) Instrumento de revisioacuten de la composicioacuten escrita En EV Castro M1 Fajardo M1 Ruiz amp Av Draz (Coords) Contextos Psicoloacutegicos de Aprendizaje (pp77-86) Badajoz Psicoex

Beal CA (1996) The role of comprehension monitoring in childrens revision Educational Psychology review 8 (3) 219-238

Be reiter C amp Scardamalia M (1987) The Psychology of Written Composition HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates

Boscolo P amp Ascorti A (2004) Effects of collaborative revision on childrens ability to write understandable narrative texts En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 157-170) New York Kluwer Academic Publishers

Butler DL Elaschuk CL amp Pool e S (2000) Promotoming strategic writing by postsecondary students with leaming disabilities A report of three case studies Learning Disability Quarterly 23 196-213

Butterfield EC Hacker DJ ampAlbertson LA (1996) Environmental cognitive and etacognitivo influences on text revision Assessing the evidence Educational Psychology Review 8 239-297

Chanquoy L (2001) How to make it easier for children to revise their writing A study of text revision from 3 rd to 5th grades British Joumal of educational psychology 71 15-41

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 711

Daiute C amp Dalton B (1998) Lets brighten it up a bit Collaboration and cognition in writing En BA Radoth amp DL Rubin (Eds) The social construction of written communication (pp 249-269) Norwood NJ Ablex

Dyson A amp Freedman S (1991) Writing En J Flood JM Jensen D Lapp amp IA Squire (Eds) Handbook on teaching the English language arts (pp 754-774) New York Macmillan

Englert CS Raphael TE Anderson LM Gregg SL amp Anthony HM (1989) Exposition reading writing and the etacognitivo knowledge of learning disabled students Leaming Disabiacutelities Research 5 5-24

Fitzgerald J amp Markham LA (1987) Teaching children about revision in writing Cognitlon and Instruction 4 (1) 3-24

Garciacutea JN amp Arias-Gundiacuten O (2004) Intervencioacuten en estrategias de revisioacuten del mensaje escrito Psicothema 16 (2) 1994-202

Garciacutea IN Marbaacuten JM amp de Caso AMI (2001) Evaluacioacuten colectiva de los procesos de Planificacioacuten y Factores Psicoloacutegicos en la composicioacuten escrita (EPPyFPE) En J N Garciacutea (Coord) Dificultades de aprendizaje e intervencioacuten psicopedagoacutegica (pp 151-155) Barcelona Ariel

Graham S Schwartz S amp MacArthur CA (1993) Knowledge of Writing and the composing process attitude toward writing and self-efficacy for students with and without learning disabilities Joumal of leaming disabilities 264237-249

Hacker DJ Plumb C Butterfield EC Quathamer D amp Heineken E (1994) Text revision Detection and correction of errors Joumal of Educatonal Psychology 86 (1) 65-78

Hayes JA (1996) A new framework for understanding cognition and affect in writing En CM Levy amp S Ransdell (Eds) The science of writing Theories methods individual differences and applications (pp 1-27) Mahwah NJ Lawrence Erlbaum Associates

Hayes JA (2004) What triggers revision En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitve and instructional processes (pp 9-20) New York Kluwer Academic Publishers

Hayes JA amp Flower LS (1980) Identifying the organization 01 writing processes En LW Gregg amp EA Steinberg (Eds) Cognitive

712 O Arias-Gundiacuten JN Garcfa-Saacutenchez

processes in writing An interdisciplinary approach (pp 3-30) HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates

Hayes JA Flower LS Schriver KA Stratman JF amp Carey L (1987) Cognitive processes in revision En S Rosenber (Ed) Advances in applied psycholinguistics Vol2 Reading writing and language learning (pp176-240) New York Cambridge University Press

Hillocks G (1984) What Works in teaching composition a metashyanalysis of experimental treatment studies American Journal of Education 93133-170

MacArthur C Graham S amp Harris KA (2004) Insights from instructional research on revision with struggling writers En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 125-138) New York Kluwer Academic Publishers

MacArthur C Schwartz S amp Graham S (1991) Effects of a reciprocal peer revision strategy in special education classrooms Learning Disability Research and Practice 6 201-210

Perez SA (2001) Revising During Writing in a Second Grade Classroom Educational Research Quarterly 25 (1) 27-32

Perkins DN (1993) Person-plus a distributed view of thinking and learning En G Salomon (Ed) Distributed cognitions Psychological and educational considerations (pp 88-110) Cambridge UK Cambridge University Press

Plumb C Butterfield EC Hacker DJ amp Dunlosky J (1994) Error correction in texto Testing the processing-deficit and knowledgeshydeficit hypotheses Reading and Writiacuteng An Interdisciacuteplinary Jouma 6347-360

Rouiller Y (2004) Collaborative revision and metacognitivo reflection in a situation of narrative text productiacuteon En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 171-188) New York Kluwer Academic Publishers

Saunders WM (1989) ColJaborative writing tasks and peer interaction Intemational Journal of Educational Research 13 101-112

Scardamalia M amp Bereiter C (1983) The development of evaluative diagnostic and remedial capabilities in childrens composing En M Martlew (Ed) The psychology of written language Developmental and educational perspectives (pp 67-95) New York Wiley

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 713

Scardamalia M amp Bereiter C (1985) The development of dialectical processes in composition En D Olson N Torranceamp A Hildyard (Eds) Literacy language and learning the nature and consequences of reading and writing (pp 307-329) New York Cambridge University Press

Sweller J amp Chandler P (1994) Why some material is difficult to learn Cognition and Instruction 12 185-233

van Gelderen A amp Oostdam R (2004) Revision of from and meaning in learning to write comprensible text En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 103-124) New York Kluwer Academic Publishers

Wray D (1998) Literacye awareness London Holder amp Stoughton (2nd Edit Orig 1994)

Zammuner VL (1995) Individual and cooperative computer-writing and revising who ges the best results Leaming and Instruction 5 101-124

710 O Arias-Gundln JN Garcla-Saacutenchez

un mayor nuacutemero de estudiantes que presentan bajo rendimiento para confirmar y generalizar los resultados obtenidos con este estudio asiacute como a estudiantes con trastorno por deacuteficit de atencioacuten con o sin hiperactividad estudiantes con un rendimiento normal o con dificultades de aprendizaje para contrastar la eficacia del procedimiento CDa en diferentes tipos de poblacioacuten

REFERENCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS

Alamargot D amp Chanquoy L (2001) Through the models of wnmiddotting Kluwer Academic Puvlishers Dordrecht

Allal L Chanquoy L amp Largy P (2004) Revision cognitive and instructional processes New York Kluwer Academic Publishers

Arias-Gundiacuten a (2005) La revisioacuten en la composicioacuten escrita para reestructurar conocimientos y aprender cambiando haacutebitos desarrollo e instruccioacuten Tesis doctoral ineacutedita Universidad de Leoacuten

Arias-Gundiacuten a amp Garciacutea JN (2004) Instrumento de revisioacuten de la composicioacuten escrita En EV Castro M1 Fajardo M1 Ruiz amp Av Draz (Coords) Contextos Psicoloacutegicos de Aprendizaje (pp77-86) Badajoz Psicoex

Beal CA (1996) The role of comprehension monitoring in childrens revision Educational Psychology review 8 (3) 219-238

Be reiter C amp Scardamalia M (1987) The Psychology of Written Composition HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates

Boscolo P amp Ascorti A (2004) Effects of collaborative revision on childrens ability to write understandable narrative texts En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 157-170) New York Kluwer Academic Publishers

Butler DL Elaschuk CL amp Pool e S (2000) Promotoming strategic writing by postsecondary students with leaming disabilities A report of three case studies Learning Disability Quarterly 23 196-213

Butterfield EC Hacker DJ ampAlbertson LA (1996) Environmental cognitive and etacognitivo influences on text revision Assessing the evidence Educational Psychology Review 8 239-297

Chanquoy L (2001) How to make it easier for children to revise their writing A study of text revision from 3 rd to 5th grades British Joumal of educational psychology 71 15-41

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 711

Daiute C amp Dalton B (1998) Lets brighten it up a bit Collaboration and cognition in writing En BA Radoth amp DL Rubin (Eds) The social construction of written communication (pp 249-269) Norwood NJ Ablex

Dyson A amp Freedman S (1991) Writing En J Flood JM Jensen D Lapp amp IA Squire (Eds) Handbook on teaching the English language arts (pp 754-774) New York Macmillan

Englert CS Raphael TE Anderson LM Gregg SL amp Anthony HM (1989) Exposition reading writing and the etacognitivo knowledge of learning disabled students Leaming Disabiacutelities Research 5 5-24

Fitzgerald J amp Markham LA (1987) Teaching children about revision in writing Cognitlon and Instruction 4 (1) 3-24

Garciacutea JN amp Arias-Gundiacuten O (2004) Intervencioacuten en estrategias de revisioacuten del mensaje escrito Psicothema 16 (2) 1994-202

Garciacutea IN Marbaacuten JM amp de Caso AMI (2001) Evaluacioacuten colectiva de los procesos de Planificacioacuten y Factores Psicoloacutegicos en la composicioacuten escrita (EPPyFPE) En J N Garciacutea (Coord) Dificultades de aprendizaje e intervencioacuten psicopedagoacutegica (pp 151-155) Barcelona Ariel

Graham S Schwartz S amp MacArthur CA (1993) Knowledge of Writing and the composing process attitude toward writing and self-efficacy for students with and without learning disabilities Joumal of leaming disabilities 264237-249

Hacker DJ Plumb C Butterfield EC Quathamer D amp Heineken E (1994) Text revision Detection and correction of errors Joumal of Educatonal Psychology 86 (1) 65-78

Hayes JA (1996) A new framework for understanding cognition and affect in writing En CM Levy amp S Ransdell (Eds) The science of writing Theories methods individual differences and applications (pp 1-27) Mahwah NJ Lawrence Erlbaum Associates

Hayes JA (2004) What triggers revision En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitve and instructional processes (pp 9-20) New York Kluwer Academic Publishers

Hayes JA amp Flower LS (1980) Identifying the organization 01 writing processes En LW Gregg amp EA Steinberg (Eds) Cognitive

712 O Arias-Gundiacuten JN Garcfa-Saacutenchez

processes in writing An interdisciplinary approach (pp 3-30) HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates

Hayes JA Flower LS Schriver KA Stratman JF amp Carey L (1987) Cognitive processes in revision En S Rosenber (Ed) Advances in applied psycholinguistics Vol2 Reading writing and language learning (pp176-240) New York Cambridge University Press

Hillocks G (1984) What Works in teaching composition a metashyanalysis of experimental treatment studies American Journal of Education 93133-170

MacArthur C Graham S amp Harris KA (2004) Insights from instructional research on revision with struggling writers En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 125-138) New York Kluwer Academic Publishers

MacArthur C Schwartz S amp Graham S (1991) Effects of a reciprocal peer revision strategy in special education classrooms Learning Disability Research and Practice 6 201-210

Perez SA (2001) Revising During Writing in a Second Grade Classroom Educational Research Quarterly 25 (1) 27-32

Perkins DN (1993) Person-plus a distributed view of thinking and learning En G Salomon (Ed) Distributed cognitions Psychological and educational considerations (pp 88-110) Cambridge UK Cambridge University Press

Plumb C Butterfield EC Hacker DJ amp Dunlosky J (1994) Error correction in texto Testing the processing-deficit and knowledgeshydeficit hypotheses Reading and Writiacuteng An Interdisciacuteplinary Jouma 6347-360

Rouiller Y (2004) Collaborative revision and metacognitivo reflection in a situation of narrative text productiacuteon En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 171-188) New York Kluwer Academic Publishers

Saunders WM (1989) ColJaborative writing tasks and peer interaction Intemational Journal of Educational Research 13 101-112

Scardamalia M amp Bereiter C (1983) The development of evaluative diagnostic and remedial capabilities in childrens composing En M Martlew (Ed) The psychology of written language Developmental and educational perspectives (pp 67-95) New York Wiley

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 713

Scardamalia M amp Bereiter C (1985) The development of dialectical processes in composition En D Olson N Torranceamp A Hildyard (Eds) Literacy language and learning the nature and consequences of reading and writing (pp 307-329) New York Cambridge University Press

Sweller J amp Chandler P (1994) Why some material is difficult to learn Cognition and Instruction 12 185-233

van Gelderen A amp Oostdam R (2004) Revision of from and meaning in learning to write comprensible text En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 103-124) New York Kluwer Academic Publishers

Wray D (1998) Literacye awareness London Holder amp Stoughton (2nd Edit Orig 1994)

Zammuner VL (1995) Individual and cooperative computer-writing and revising who ges the best results Leaming and Instruction 5 101-124

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 711

Daiute C amp Dalton B (1998) Lets brighten it up a bit Collaboration and cognition in writing En BA Radoth amp DL Rubin (Eds) The social construction of written communication (pp 249-269) Norwood NJ Ablex

Dyson A amp Freedman S (1991) Writing En J Flood JM Jensen D Lapp amp IA Squire (Eds) Handbook on teaching the English language arts (pp 754-774) New York Macmillan

Englert CS Raphael TE Anderson LM Gregg SL amp Anthony HM (1989) Exposition reading writing and the etacognitivo knowledge of learning disabled students Leaming Disabiacutelities Research 5 5-24

Fitzgerald J amp Markham LA (1987) Teaching children about revision in writing Cognitlon and Instruction 4 (1) 3-24

Garciacutea JN amp Arias-Gundiacuten O (2004) Intervencioacuten en estrategias de revisioacuten del mensaje escrito Psicothema 16 (2) 1994-202

Garciacutea IN Marbaacuten JM amp de Caso AMI (2001) Evaluacioacuten colectiva de los procesos de Planificacioacuten y Factores Psicoloacutegicos en la composicioacuten escrita (EPPyFPE) En J N Garciacutea (Coord) Dificultades de aprendizaje e intervencioacuten psicopedagoacutegica (pp 151-155) Barcelona Ariel

Graham S Schwartz S amp MacArthur CA (1993) Knowledge of Writing and the composing process attitude toward writing and self-efficacy for students with and without learning disabilities Joumal of leaming disabilities 264237-249

Hacker DJ Plumb C Butterfield EC Quathamer D amp Heineken E (1994) Text revision Detection and correction of errors Joumal of Educatonal Psychology 86 (1) 65-78

Hayes JA (1996) A new framework for understanding cognition and affect in writing En CM Levy amp S Ransdell (Eds) The science of writing Theories methods individual differences and applications (pp 1-27) Mahwah NJ Lawrence Erlbaum Associates

Hayes JA (2004) What triggers revision En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitve and instructional processes (pp 9-20) New York Kluwer Academic Publishers

Hayes JA amp Flower LS (1980) Identifying the organization 01 writing processes En LW Gregg amp EA Steinberg (Eds) Cognitive

712 O Arias-Gundiacuten JN Garcfa-Saacutenchez

processes in writing An interdisciplinary approach (pp 3-30) HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates

Hayes JA Flower LS Schriver KA Stratman JF amp Carey L (1987) Cognitive processes in revision En S Rosenber (Ed) Advances in applied psycholinguistics Vol2 Reading writing and language learning (pp176-240) New York Cambridge University Press

Hillocks G (1984) What Works in teaching composition a metashyanalysis of experimental treatment studies American Journal of Education 93133-170

MacArthur C Graham S amp Harris KA (2004) Insights from instructional research on revision with struggling writers En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 125-138) New York Kluwer Academic Publishers

MacArthur C Schwartz S amp Graham S (1991) Effects of a reciprocal peer revision strategy in special education classrooms Learning Disability Research and Practice 6 201-210

Perez SA (2001) Revising During Writing in a Second Grade Classroom Educational Research Quarterly 25 (1) 27-32

Perkins DN (1993) Person-plus a distributed view of thinking and learning En G Salomon (Ed) Distributed cognitions Psychological and educational considerations (pp 88-110) Cambridge UK Cambridge University Press

Plumb C Butterfield EC Hacker DJ amp Dunlosky J (1994) Error correction in texto Testing the processing-deficit and knowledgeshydeficit hypotheses Reading and Writiacuteng An Interdisciacuteplinary Jouma 6347-360

Rouiller Y (2004) Collaborative revision and metacognitivo reflection in a situation of narrative text productiacuteon En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 171-188) New York Kluwer Academic Publishers

Saunders WM (1989) ColJaborative writing tasks and peer interaction Intemational Journal of Educational Research 13 101-112

Scardamalia M amp Bereiter C (1983) The development of evaluative diagnostic and remedial capabilities in childrens composing En M Martlew (Ed) The psychology of written language Developmental and educational perspectives (pp 67-95) New York Wiley

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 713

Scardamalia M amp Bereiter C (1985) The development of dialectical processes in composition En D Olson N Torranceamp A Hildyard (Eds) Literacy language and learning the nature and consequences of reading and writing (pp 307-329) New York Cambridge University Press

Sweller J amp Chandler P (1994) Why some material is difficult to learn Cognition and Instruction 12 185-233

van Gelderen A amp Oostdam R (2004) Revision of from and meaning in learning to write comprensible text En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 103-124) New York Kluwer Academic Publishers

Wray D (1998) Literacye awareness London Holder amp Stoughton (2nd Edit Orig 1994)

Zammuner VL (1995) Individual and cooperative computer-writing and revising who ges the best results Leaming and Instruction 5 101-124

712 O Arias-Gundiacuten JN Garcfa-Saacutenchez

processes in writing An interdisciplinary approach (pp 3-30) HiIIsdale NJ Lawrence Erlbaum Associates

Hayes JA Flower LS Schriver KA Stratman JF amp Carey L (1987) Cognitive processes in revision En S Rosenber (Ed) Advances in applied psycholinguistics Vol2 Reading writing and language learning (pp176-240) New York Cambridge University Press

Hillocks G (1984) What Works in teaching composition a metashyanalysis of experimental treatment studies American Journal of Education 93133-170

MacArthur C Graham S amp Harris KA (2004) Insights from instructional research on revision with struggling writers En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 125-138) New York Kluwer Academic Publishers

MacArthur C Schwartz S amp Graham S (1991) Effects of a reciprocal peer revision strategy in special education classrooms Learning Disability Research and Practice 6 201-210

Perez SA (2001) Revising During Writing in a Second Grade Classroom Educational Research Quarterly 25 (1) 27-32

Perkins DN (1993) Person-plus a distributed view of thinking and learning En G Salomon (Ed) Distributed cognitions Psychological and educational considerations (pp 88-110) Cambridge UK Cambridge University Press

Plumb C Butterfield EC Hacker DJ amp Dunlosky J (1994) Error correction in texto Testing the processing-deficit and knowledgeshydeficit hypotheses Reading and Writiacuteng An Interdisciacuteplinary Jouma 6347-360

Rouiller Y (2004) Collaborative revision and metacognitivo reflection in a situation of narrative text productiacuteon En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 171-188) New York Kluwer Academic Publishers

Saunders WM (1989) ColJaborative writing tasks and peer interaction Intemational Journal of Educational Research 13 101-112

Scardamalia M amp Bereiter C (1983) The development of evaluative diagnostic and remedial capabilities in childrens composing En M Martlew (Ed) The psychology of written language Developmental and educational perspectives (pp 67-95) New York Wiley

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 713

Scardamalia M amp Bereiter C (1985) The development of dialectical processes in composition En D Olson N Torranceamp A Hildyard (Eds) Literacy language and learning the nature and consequences of reading and writing (pp 307-329) New York Cambridge University Press

Sweller J amp Chandler P (1994) Why some material is difficult to learn Cognition and Instruction 12 185-233

van Gelderen A amp Oostdam R (2004) Revision of from and meaning in learning to write comprensible text En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 103-124) New York Kluwer Academic Publishers

Wray D (1998) Literacye awareness London Holder amp Stoughton (2nd Edit Orig 1994)

Zammuner VL (1995) Individual and cooperative computer-writing and revising who ges the best results Leaming and Instruction 5 101-124

Instruccioacuten en el proceso de revisioacuten textual 713

Scardamalia M amp Bereiter C (1985) The development of dialectical processes in composition En D Olson N Torranceamp A Hildyard (Eds) Literacy language and learning the nature and consequences of reading and writing (pp 307-329) New York Cambridge University Press

Sweller J amp Chandler P (1994) Why some material is difficult to learn Cognition and Instruction 12 185-233

van Gelderen A amp Oostdam R (2004) Revision of from and meaning in learning to write comprensible text En L Allal L Chanquoy amp P Largy (Eds) Revision cognitive and instructional processes (pp 103-124) New York Kluwer Academic Publishers

Wray D (1998) Literacye awareness London Holder amp Stoughton (2nd Edit Orig 1994)

Zammuner VL (1995) Individual and cooperative computer-writing and revising who ges the best results Leaming and Instruction 5 101-124