Antecedentes, evolución y perspectivas de la facultad para ...

185

* DirectorGeneraldeJurisprudenciaenlaCoordinacióndeJurisprudenciayEstadísticaJudicialdeltepjf.

** AsesoradelComitéde Investigación ySustanciacióndeProcedimientosDisciplinariosde laComisióndeAdministracióndeltepjf.

Antecedentes, evolución y perspectivas de la facultad para

determinar la no aplicación de leyes inconstitucionales

en materia electoral

History, evolution and prospects of the power to determine the non application of laws unconstitutional

in electoral matters

Rodolfo Terrazas Salgado*Rosa María Sánchez Ávila**

ResumenElpresenteensayoabordatodolorelacionadoconlafacultadquetieneel

TribunalElectoraldelPoderJudicialdelaFederación(tepjf)pararesolver

sobrelanoaplicacióndeleyesinconstitucionalesenmateriaelectoral,ha-

ciendounrecorridodesdelareformaconstitucionalylegalde1996,pa-

sandoporlainterpretaciónquellevóacaboelpropioTribunalElectoral

parainaplicarleyesenmateriaelectoralantesdelareformaconstitucio-

nalde2007,ycómodespuéslaSupremaCortedeJusticiadelaNación

(scjn),alresolverlacontradiccióndeTesis2/2000PL(134-52),determi-

nóqueelreferidoTribunalnocontabacondichaatribución.Porúltimose

llevaacabounanálisisdelareformaconstitucionalylegal2007-2008,

dondedemaneraexpresaseprevélafacultaddelasSalasdelTribunal

www. juridicas.unam.mx

186 Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación

Electoralparadeterminarlanoaplicacióndeleyessobrelamateriaelec-

toralcontrariaalaConstituciónPolíticadelosEstadosUnidosMexicanos

(cpeum),estableciéndosequelasresolucionesquesedictenenelejerci-

ciodedichafacultadselimitaránalcasoconcretosobreelqueverseel

juicioyqueentalescasoslaSalaSuperiorinformaráalascjn.

palabras clave:TribunalElectoraldelPoderJudicialdelaFederación,

SupremaCortedeJusticiadelaNación,ConstituciónPolíticadelosEsta-

dosUnidosMexicanos,reformaconstitucional,inaplicacióndeleyeselec-

toralesinconstitucionales.

AbstRActThisessaydealswitheverythingrelatedtothepowerthathastheFederal

ElectoralTribunal,toresolveontheenforcementofunconstitutionallaws

onelectoralmatters,doingatourfromtheconstitutionalandlegalreform

of1996,passingthroughtheinterpretationwhichcarriedouttheElector-

alTribunal,fornotapplylawsonelectoralmattersbeforeoftheconstitu-

tionalreformof2007,andlatertheSupremeCourtofJusticetoresolvethe

contradictionofthesis2/2000PL(134-52),determinedthatthesaidCourt

didnothavesuchattribution,finallycarriesoutananalysisoftheconstitu-

tionalandlegalreform2007-2008,whereexpresslyprovidesthepowerto

theChambersoftheElectoralTribunaldeterminedthatthesaidCourtdid

nothavesuchattribution,finallycarriesoutananalysisoftheconstitution-

alandlegalreform2007-2008,whereexpresslyprovidesthepowertothe

ChambersoftheElectoralTribunal,todeterminetheapplicationoflawson

electoralmatterscontrarytotheConstitutionoftheMexicanUnitedStates,

statingthatdecisionshandeddownintheexerciseofsuchdiscretionshall

belimitedtothatviewthetrialandthatinsuchcasestheupperChamber

willreporttotheSupremeCourtofJusticecase.

Keywords:ElectoralCourtoftheJudiciaryoftheFederation,SupremeCourt

ofJusticeoftheNation,PoliticalConstitutionoftheMexicanUnitedStates,

constitutionalreform,disapplicationofelectorallawsunconstitutional.

Terrazas Salgado/Sánchez Ávila

187Antecedentes, evolución y perspectivas de la facultad...

La reforma constitucional y legal de 1996

Elaño1996esconsideradocomotrascendenteparaelámbitoelec-

toral,porqueenesemomentoelsistemaelectoralmexicanotuvo

uncambioradicalquepermitiódelinear,cadavezconmayorpun-

tualidad,undiseñoinstitucionalyprocesaltendentealaconsolidaciónde

lajusticiaelectoral,teniendocomoejelareformaconstitucionalconcreta-

daeneseaño.

Deestamanera,porloquehacealTribunalElectoral,lareformadiolu-

gar,enprimertérmino,aquetodaslasnormasinherentesalmismo,dis-

persasenvariosartículosdelaCartaMagna,seconcentraraneneltexto

delartículo99.Así,endichoartículosedispusolosiguiente:

DefinióalTribunalElectoralcomoórganoespecializadodelPoder1.

Judicialde laFederaciónymáximaautoridaden lamateria,con

excepcióndelodispuestoporelartículo105,fracciónIIdelaCar-

taMagna,referentealasaccionesdeinconstitucionalidadquetu-

vierancomopropósitoplantearlaposiblecontradicciónentreuna

normaelectoraldecaráctergeneralylapropiaConstitución,situa-

ciónquesereservóalascjn.

DispusoquelaentoncesSaladeSegundaInstanciadelTribunal2.

FederalElectoralsetransformaraenlaSalaSuperiordeltepjf,do-

tándoseledepermanencia,porlasnuevasatribucionesquesele

confirieron.RespectoalasSalasRegionales,éstassiguieroncon-

servandosufuncionamientotemporal.

OtorgóespecialatenciónalasnuevasatribucionesdelTribunalElec-3.

toral,relacionadasconlosmecanismosdecontrolconstitucional,

proponiéndoselainclusión,enformaenunciativa,delosasuntos

queseríandesucompetencia,asícomolosmediosdeimpugna-

ción,señalandolosreferidosa:


a) Eleccionesdediputados,senadoresypresidentedelaRe-

pública;enesteúltimocaso,correspondeexclusivamenteel

conocimientodelasimpugnacionesrespectivasalaSalaSu-

perior.Además,seconfirióadichaSalalafacultadparareali-

zarelcómputototalyladeclaracióndevalidezdelaelección

ydelpresidenteelecto,abandonándoseasíelsistemadeca-

lificaciónelectoralacargodeloscolegioselectorales.

b) Posiblesviolacionesalasnormasconstitucionalesolegales

distintasalasmencionadasenelincisoanteriorenqueinter-

vinieranlasautoridadeselectoralesfederales,porloquecon

estaprecisiónsedasustentoalrecursodeapelaciónesta-

blecidoenlaLeyGeneraldelSistemadeMediosdeImpug-

naciónenMateriaElectoral(lgsmime).

c) LaproteccióndelosderechosestablecidosenlaConstitución

generaldelaRepública,contraactosyresolucionesdelas

autoridadeselectoralesdelasentidadesfederativas,através

deljuicioderevisiónconstitucionalelectoral,concebidoco-

mounmediodeimpugnacióndecarácterexcepcional,pues

suinterposiciónsesujetóadiversaslimitantes.

d) El juicio para la protección de los derechos político-

electoralesdelciudadano,sinestablecerlimitantealgunapa-

rasuinterposición.

e) LacompetenciaespeciallaboraldelTribunal,conformeala

cualpuedeconocerdelascontroversiassuscitadasentreel

propioTribunalysusservidoresoentreel InstitutoFederal

Electoral(ife)ysusrespectivosservidores.

f) Lascontroversiasplanteadasconmotivodeladeterminación

eimposicióndesancionesenmateriaelectoralvíaelrecurso

deapelación;además,dejólaposibilidadparaqueenlaley

reglamentariarespectivaseintrodujeranotrasatribuciones.



Previó lasnormaspara resolver lasposiblescontradiccionesde4.

tesisquefueransustentadasporalgunadelasSalasdelTribunal

Electoralrespectodelainconstitucionalidaddealgúnactooreso-

luciónosobrelainterpretacióndeunpreceptodelacpeum,con

lasqueasuvezfueransustentadasporlasSalasoelPlenodela

scjn;porloque,paratalefecto,selegitimótantoalosministros,

comoalasSalasyalaspartes,enlosjuiciosdelosqueemanaran

estastesis,pararealizarladenunciadelaposiblecontradicción,

otorgándolealPlenodelaCortelafacultadpararesolverendefi-

nitivacuáldelastesisdebeprevalecer.

Establecióquelaadministración,vigilanciaydisciplinaenelTribu-5.

nalElectoralcorresponderíaaunaComisióndelConsejodelaJu-

dicaturaFederal,loqueenlosámbitoslegalyreglamentariosetra-

dujoenladenominadaComisióndeAdministración.

Precisóqueenlosucesivo,lasrelacionesdetrabajodelpersonal6.

delTribunalElectoralseregiríanpor lasdisposicionesaplicables

alPoderJudicialdelaFederaciónylasparticularesqueresultaran

necesariasparaelcumplimientodesusfunciones.

Porotraparte,lareformaconstitucionalencomentoseocupódelar-

tículo105,fracciónIIdelaCartaFundamental,enlaqueresaltancuatro

aspectosbásicos:

a) Eliminólaprohibiciónparaquelaaccióndeinconstituciona-

lidadfueraprocedentetratándosedenormaselectorales.

b) Incluyóalospartidospolíticoscomosujetoslegitimadospa-

rainterponerlaaccióndeinconstitucionalidadcontranormas

electorales.

c) Estableciólaexclusividaddelavíadeaccióndeinconstitu-

cionalidadparaplantearlanoconformidaddeleyeselecto-

ralesconlaConstitución.


d) Dispusoquelasnormasgeneralesdecarácterelectoral,tan-

tofederalescomolocales,debíanserpromulgadasypubli-

cadasalmenos90díasantesdequeinicieelprocesoelec-

toralenqueseránaplicadas.

Respectodelaatribuciónexclusivadelascjnparaexaminarlacons-

titucionalidadde las leyeselectorales, tanto federalescomo locales,es

oportunopuntualizarquelaimportanciadelasrespectivasadecuaciones

fuedestacadaenlaexposicióndemotivosdelapropiainiciativaderefor-

maconstitucionalenlostérminossiguientes:

…

Para crear el marco adecuado que dé plena certeza al desarrollo

de losprocesoselectorales tomandoencuenta lascondicioneses-

pecificas que impone su propia naturaleza, las modificaciones al

artículo105delaConstitución,quecontieneestapropuesta,contem-

planotrostresaspectosfundamentales:quelospartidospolíticosadi-

cionalmentea lossujetosseñaladosenelpreceptoyvigente,estén

legitimados ante la SupremaCorte solamente para impugnar leyes

electorales;quelaúnicavíaparaplantearlanoconformidaddelasle-

yeselectoralesalaConstituciónsealaconsignadaendichoartículo;y

quelasleyeselectoralesnoseansusceptiblesdemodificacionessus-

tanciales,unaveziniciadoslosprocesoselectoralesenquevayana

aplicarseodentrodelosnoventadíaspreviosasuinicio,detalsuer-

tequepuedanserimpugnadasporinconstitucionalidad,resueltaslas

impugnacionesporlaCorteyensucasocorregidalaanomalíaporel

órgano legislativocompetenteantesdeque inicien formalmente los

procesosrespectivos(CámaradeDiputados1996,VIII).

Encuantoalasreformaslegales,enaquelmomentotuvieronparticu-

larimportancialasrelacionadasconelCódigoFederaldeInstitucionesy



ProcedimientosElectorales(Cofipe),elCódigoPenalparaelDistritoFe-

deralenMateriadelOrdenComúnyparatodalaRepúblicaenmateriadel

fuerofederal,elEstatutodeGobiernodelDistritoFederal,laLeyOrgánica

delPoderJudicialdelaFederación(lopjf),asícomolaLeyReglamenta-

riadelasfraccionesIyIIdelartículo105delacpeum,destacandolaex-

pedicióndelalgsmime.

Esoportunomencionarqueestaúltimasecaracterizóporestable-

cerdemaneraconjuntayordenadalosmediosdeimpugnaciónenla

materia,porque todoaquelqueestimaraquesehabían transgredido

susderechospolítico-electoralesporunactooresolucióndelaauto-

ridad,tuvieralaposibilidaddeacudiraunTribunalespecializadopara

conseguirlaproteccióndeesosderechos,asícomoparalasalvaguar-

dadelosprincipiosdeconstitucionalidadylegalidaddelosactosyre-

solucioneselectorales.

Además,cabeseñalarqueelsistemademediosdeimpugnaciónre-

guladoporlacitadaleyteníacomopropósitogarantizarquetodoslos

actosyresolucionesdelasautoridadeselectoralessesujetaraninvaria-

blemente,segúncorrespondiera,alosprincipiosdeconstitucionalidad

ylegalidad,yladefinitividaddelosdistintosactosyetapasdelospro-

cesoselectorales.

Tambiénesconvenienteprecisarqueelsistemademediosdeimpug-

naciónreguladoenlaleyencomentoseintegrópor:

Elrecursoderevisión,paragarantizarlalegalidaddeactosyreso-1.

lucionesdelaautoridadelectoralfederal.

Elrecursodeapelación,eljuiciodeinconformidadyelrecursode2.

reconsideración,paragarantizarlaconstitucionalidadylegalidad

deactosyresolucionesdelaautoridadelectoralfederal.

Eljuicioparalaproteccióndelosderechospolítico-electoralesdel3.

ciudadano.


El juicioderevisiónconstitucionalelectoral,paragarantizar la4.

constitucionalidaddeactosoresolucionesdelasautoridadeslo-

calesenlosprocesoselectoralesdelasentidadesfederativas.

Eljuicioparadirimirlosconflictosodiferenciaslaboralesentreel5.

ifeysusservidores.

Deestemodo,conlainclusióndelrecursodeapelación,eljuiciodein-

conformidad,elrecursodereconsideración,eljuicioparalaprotecciónde

losderechospolítico-electoralesdelciudadanoyeljuicioderevisióncons-

titucionalelectoral,unidosalaaccióndeinconstitucionalidad,eraevidente

elpropósitodeinstituirunsistemadecontroldeconstitucionalidadenma-

teriapolítico-electoral,alabrirsetresimportantesposibilidades:

a) Plantearlanoconformidaddeunanormadecaráctergene-

ralconlaConstitución(accióndeinconstitucionalidad).

b) Cuestionar la constitucionalidad y legalidadde los actos y

resoluciones,tantodelasautoridadeselectoralesfederales

comolocales(recursodeapelación,juiciodeinconformidad,

recursodereconsideraciónyjuicioderevisiónconstitucional

electoral).

c) Elestablecimientodeunavíadedicadaespecíficamenteala

proteccióndelosderechospolítico-electoralesdelosciuda-

danos,cubriendoasíunaasignaturatradicionalmenteexclui-

dadelajurisdiccióndeamparo.

La interpretación realizada por el tepjf para inaplicar leyes en materia electoral antes

de la reforma constitucional de 2007Así,antelareformade1996,elsistemaintegraldelajurisdicciónelectoral

paraelcontroldelaconstitucionalidaddelasleyesyactoscorrespondien-



tesaesamateria,seestableciódemanerafundamentalenlosartículos41,

fracciónIV;99y105,fracciónIIdelacpeum,delamanerasiguiente:

a) Para la impugnación de las leyes, como objeto único y

directodelaspretensionesdelactor,porconsiderarincons-

titucionaleslosordenamientos,seconcediólaaccióndein-

constitucionalidadantelascjn,enelartículo105,fracción

IIdelaLeysuprema,quesetramitaenlavíaytérminosde

la leyreglamentariadeesepreceptoconstitucional,a ins-

tanciadellimitadonúmerodepersonasquepuedenhacer-

lo,entreellas,lospropiospartidospolíticos,dentrodelos

30díasnaturalescontadosapartirdeldíasiguientealdesu

publicación;conlaconsecuenciadequecuandonoseejer-

zaesaacción,suejercicioseaextemporáneoonosesa-

tisfagan todas las formalidadesexigidaspor la legislación

aplicable,seextinguelaposibilidaddequeelmáximoTribu-

naldelpaísejerzasufuncióndecontroldelaconstituciona-

lidaddeloscuerposnormativosy,portanto,éstosquedan

vigentes yaplicablespara todos loscasoscomprendidos

dentrodeestossupuestos.

b) Respectoalosactosyresolucionesenmateriaelectoral,la

jurisdicciónparaelcontroldesuconstitucionalidadseconfi-

rióexpresamentealtepjf,cuandotalesactosoresoluciones

secombatanatravésdelosmediosdeimpugnacióndesu

conocimiento,comoseadvierteenlosartículos41,fracción

IV,60y99delaleyfundamental.

Enestecontextonormativo,eltepjf,ensutareadeimpartirjusticia

electoralenMéxico,sedestacóen la funcióngarantistaquedesem-

peñóenbeneficiodelosderechosfundamentalespolítico-electorales


delosciudadanosydelosprincipiosdeconstitucionalidadylegalidad

alosquedebensujetarseinvariablementelosactosyresolucionesde

lasautoridadeselectoralesfederalesylocales,asícomodelosparti-

dospolíticos.

Debemencionarsequedesde1998sepresentaronvariassituaciones

inéditasanteelTribunalElectoral,siendounadeellaselcuestionamiento

nosólodelaconstitucionalidaddeunactooresoluciónemitidoporlaau-

toridadcompetente,sinolapropiaconstitucionalidaddelaleysecundaria

enquesefundabatalactooresolución.

EsasícomolaanteriorintegracióndelaSalaSuperiordelTribunalElec-

toralsetuvoqueenfrentaraestedilemaalresolverelexpedienteSUP-

JRC-033/98 (10-33), promovidopor el Partido FrenteCívico, contra la

determinaciónemitidaporlaSala“A”delTribunalElectoraldelEstadode

Chiapas,consistenteenimpedirlealjusticiableelegiryregistrarcomocan-

didatosparaocupardiversocargoenelayuntamientodelmismomunicipio

delestadodeChiapasapersonasquehubieranfungidocomoregidores

propietariosenlaadministraciónmunicipalsaliente,loqueconfrontabael

artículo23delaLeyOrgánicaMunicipaldelEstadodeChiapas,conelprin-

cipiodenoreelecciónprevistoenelartículo115,fracciónIdelaConstitu-

cióngeneraldelaRepública.

Sobreelparticular,laSalaSuperiorconsideróoportunoestablecerpre-

viamentesienlaresolucióndeunmediodeimpugnacióndesujurisdicción

sepodíadeterminarlainaplicabilidaddepreceptosdelasleyessecunda-

riasenquesefundeopuedafundarelactooresoluciónimpugnado,por

considerarlosopuestosalasdisposicionesdelacpeum.

Deestaforma,elTribunalElectoralrealizósufuncióninterpretativade

acuerdoconlaConstitución,conelpropósitodegarantizarlaregularidad

constitucionalylegalelectoral,aplicandoreglasyprincipiosconstituciona-

les,interpretandolasnormasaplicablesenrelaciónconloscriteriosgrama-

tical,sistemático(incluyendoelconformeconlaConstitución)yfuncional;



asimismo,encasosnecesarios(comoalactualizarsealgunalagunalegal),

aplicódirectamentelaConstituciónointegrólaleydeconformidadconlos

principiosgeneralesdelderecho.

Así,de1999a2001elTribunalElectoral,alejercerdichavocaciónga-

rante,determinólainaplicacióndediversasnormaselectoralesporestimar

quecontraveníanalacpeum,emitiéndoseinclusolatesisjurisprudencial

S3ELJ05/99,derubro:“TRIBUNALELECTORALDELPODERJUDICIAL

DELAFEDERACIÓN.TIENEFACULTADESPARADETERMINARLAINAPLI-

CABILIDADDELEYESSECUNDARIASCUANDOÉSTASSEOPONGANA

DISPOSICIONESCONSTITUCIONALES.”,delacualsepodíandespren-

derlaspremisassiguientes:

a) EllegisladorquereformólaConstituciónyexpidiólaLeyRe-

glamentariadelasfraccionesIyIIdelartículo105delacpeum,

asícomo lalgsmime,diseñóunsistema integralde justicia

electoralconstitucional.

b) Entalsistemaseprevéunadistribuciónarmónicadecompe-

tenciasparaelcontrolojusticiaconstitucionalentrelascjny

eltepjf.

c) LaSupremaCorteeslaúnicacompetenteparaconocerde

controversiasconstitucionalesyaccionesdeinconstituciona-

lidad;estaúltimaeslaúnicavíaparaplantearlanoconformi-

daddelasleyeselectoralesalaConstitución.

d) Alconocerdecualquieradelosmediosdeimpugnaciónpre-

vistosenlaleyadjetivaelectoral,elTribunalElectoraltienela

facultaddedesaplicaraquellasnormasqueentrenenconflic-

toconalgunadisposiciónconstitucional,sinhacerunade-

claracióngeneralsobrelainconstitucionalidaddelasnormas

electorales.


Deestamanera,losasuntosenloscualeselTribunaldeterminónoapli-

carnormaselectoralesqueestimócontrariasalacpeumfueron:

Expedientes Motivos de inaplicación

SUP-JRC-041/99 (248-70)

SUP-JRC-127/99 (347-68)

SUP-JRC-163/99 (347-68)

SUP-JRC-164/99 (13-20)

SUP-JRC-165/99 (11-26)

SUP-JRC-202/99 (16-23)

SUP-JRC-441/2001 (12-34)

Entodosloscasos,losartículosquesedejarondeaplicar,pertenecientesalaslegislacioneselectoralesdelosestadosdeGuerrero,MéxicoyTlaxcala,es-tablecíanqueelescritodeprotestaerarequisitodeprocedibilidadparaeljuiciodeinconformidad,loqueatentacontraelprontoaccesoalajusticia,estable-cidoenelartículo17delacpeum,alsolicitarrequisi-tosadicionalesalpropiorecurso.Nota: Cabemencionarqueelanteriorcriterioconstitu-yólatesisdejurisprudenciaS3ELJ 06/99 (scjn 2008),de rubro: “ESCRito dE PRotESta, SU Exigibi-Lidad Como REqUiSito dE PRoCEdibiLidad dE LoS mEdioS dE imPUgNaCióN EN matERia ELECtoRaL, ES vioLatoRio dEL aRtíCULo 17 dE La CoNStitUCióN PoLítiCa dE LoS ESta-doS UNidoS mExiCaNoS”.

SUP-JRC-120/99 (12-24)Elartículo30,párrafo4delaConstituciónPolíticadelEsta-dodeCoahuiladeZaragoza,quedisponía: “lospresiden-tesmunicipales, regidoresysíndicosde losayuntamien-tos,nombradosporelecciónpopulardirecta,nopodránserreelectosparaelmismocar-goenelperíodo inmediato.Laspersonasqueporelec-ción indirecta,pornombra-mientoopordesignacióndealgunaautoridad,desempe-ñenlasfuncionespropiasdeesoscargos,cualquieraquesea ladenominaciónqueselesdé,no podránserelectasparaocuparelmismocargoenelperíodoinmediato”.

Seconsideróinaplicabledichopreceptoporcontrave-nirdirectamentelodispuestoenelartículo115,frac-ciónI,párrafosegundodelacpeum,elcualestablecequelospresidentesmunicipales,regidoresysíndicos,electospopularmenteporeleccióndirecta, indirectaonombramiento,nopodránserreelectosparaelpe-ríodoinmediato,sindistincióndecargo,esdecir,elprincipiodenoreelecciónprevistoendichoartículoconstitucionalserefierenosóloa laprohibicióndepostularseparaocuparigualcargoenelperíodoin-mediato,sinotambiénparacualquierotroenelmis-moórgano.




SUP-JRC-182/99 y acumulado SUP-JRC-192/99 (31-58)

SUP-JRC-189/99 (37-74)

SUP-JRC-190/99 (25-68)

SUP-JRC-193/99 (37-70)

SUP-JRC-244/99

SUP-JRC-245/99 (33-77)

Elartículo13,fracciónIII,incisobdelCódigoElecto-raldelEstadodeCoahuilaestablecía,dentrodelsis-temadeasignaciónderegidoresporelprincipioderepresentaciónproporcional,laexigenciaconsistenteenquelospartidospolíticosdebíanregistraryman-tenerhastaeldíadelaelección,planillasdecandida-tosencuandomenos10municipiosdelestado;loquenoguardarelaciónconlodispuestoenlafracciónVIIIdelartículo115constitucional,elcualserefierealosprincipiosquesustentanlarepresentaciónproporcio-nal,donde lo fundamental esqueel votoquecadaunodelospartidosrecabe,puedatraducirseenes-cañosocurules.

SUP-JRC-003/2000 (31-45)dispositivo legal que se de-jó de aplicar: Elcontenidoenelartículo21delaLeyElec-toral del EstadodeAguas-calientes,queestablecía losiguiente: “ARTICULO21.-Todaorganizaciónquehayaobtenido su registro comopartidopolíticonacionalpo-dráparticiparen losproce-soselectoralesdelEstado,ydeberánacreditartalcalidadanteelConsejoEstatalElec-toralenelmesdefebrerodelañodelaelección.(2001enelpresentecaso)”

Estepreceptocontraveníatantolasdisposicionesse-ñaladasenlosartículos41,baseprimera,y116,frac-ciónIV,incisofdelacpeum,comolodispuestoporelartículo17delaConstituciónPolíticadelEstadodeAguascalientes,por cuanto hace a los requisitos pa-ra acreditarse como partido político estatal, pueslaparticipacióndeljusticiableenlaseleccioneslocales,nodebeencontrarsesujetaaningunacondicionante,comoenelcasoeraacreditarsucalidaddepartidopo-líticonacionalanteelConsejoEstatalElectoral.

SUP-JRC-015/2000 (31-58)

SUP-JRC-016/2000 (28-72)

SedejódeaplicarlafracciónIdelartículo55delCó-digoElectoraldeColima,todavezquecontravienenosólolasdisposicionesseñaladasenlosartículos41,baseprimera,y116,fracciónIV,incisofdelacpeum,sinotambiénlodispuestoenelartículo86BISdelaConstituciónpolíticadeesaentidadfederativa,porloquehacealfinanciamientopúblicoquedebenrecibir

Continuación.



SUP-JRC-021/2000 (19-41)

SUP-JRC-022/2000 (23-46)

SUP-JRC-071/2000 (21-51)

SUP-JRC-137/2000 (21-35)

lospartidospolíticosporpartedelEstado,puespreveíaquesóloteníanderechoarecibirloaquellosquehubie-ranparticipadoenlaeleccióninmediataanterior,loquepugnacontraelimperativoconstitucionalquedispo-nequelaslegislacioneslocalesdebengarantizarquealosinstitutospolíticosselesotorguefinanciamientopúblicoparaeldesarrollodesusactividades.

SUP-JRC-024/2000 (16-40)dispositivo legal que dejó de aplicarse:Elartículo10delaLeyElectoraldelEsta-dodeNuevoLeón.

Elartículomencionadoresultabaválidoparaposte-riores procesos electorales, por loque al aplicar-se en la sentenciaque se reclamó, se conculcaronlosartículos36,fracciónV,41,fracciónIV,y99,pá-rrafocuarto,fracciónIV,delacpeumy,portanto,seprocedióasurevocaciónparaelefectodequequedeinvalidadoelacuerdode27deenerodel2000,ex-pedidoporlaComisiónEstatalElectoraldeNuevoLeón,encuantoaqueenélseconsideró, indebi-damente,quese aceptaría el registro de candi-datos para integrar ayuntamientos a quienes de-searan contender en un municipio distinto al cual residieran,enlostérminosprevistosenlosartículos122,fracciónIIIdelaConstitucióndedichaentidady10(reformado)delaleyelectoraldelpropioestado.LocontrarioalaConstituciónfuelafundamentaciónatra-vésdeunartículoquetodavíanoentrabaenvigor.

SUP-JRC-063/2000 (27-40)dispositivo legal que se de-jó de aplicar: Lapartedelpá-rrafo tercerodel artículo37delCódigode InstitucionesyProcedimientosElectora-lesparaelEstadodeGua-najuato,queestablecía: “…en las elecciones para go-bernador y para diputados al Congreso del Estado,

Seconsideróquehacíanugatorioelderechodelospar-tidospolíticosacontarconfinanciamientopúblico,porloqueesposibledesprenderquealejercitarunderechoelectoralcomoeseldeintegrarunacoaliciónparacon-tenderenunaeleccióndegobernadorodediputados,aalgunosdelospartidoscoaligadosselessuprimiósuderechoaobtenerfinanciamientopúblico,yaquesegúndichoprecepto,paraefectosdefinanciamiento,alacoa-liciónseleconsideracomounsolopartidoyelporcentajedefinanciamientosefijasobrelabasedeloquelecorres-pondaalpartidoquehubiereobtenidomayorvotaciónenlaúltimaelecciónestatalentreloscoaligados.

Continuación.




la coalición se considerará como un solo partido para efectos de financiamien-to y de acceso a los me-dios de comunicación en términos de este Código. El porcentaje de financia-miento se fijará en base a lo que corresponda al par-tido que hubiere obtenido mayor votación en la últi-ma elección estatal entre los coaligados”.

SUP-JRC-357/2000 (42-57)SUP-JRC-358/2000 (28-42)SUP-JRC-359/2000 (30-45)dispositivo legal que se dejó de aplicar: Artículos34,últimopárrafoy47,frac-ciónVIIdelCódigoElectoraldeMichoacán.

Senegabaalosenjuiciantes,porserpartidospolí-ticosdenuevacreación,tantoelfinanciamientopú-blicocomoelderechodetenerrepresentantesanteelórganoelectoraladministrativolocal,loquevulne-raelartículo41delaConstitución,puesseleslimi-tabademaneraindebidasuparticipaciónenlavidapolíticadelpaís.

SUP-JRC-015/2001 (33-65)SUP-JRC-016/2001 (40-64)dispositivo legal que se dejó de aplicar: LafracciónIdelartículo68delaLeyElec-toraldeBajaCalifornia.

Lacondicionanteestablecidaenel artículomencio-nado,relativaacontarconrepresentaciónenelCon-gresolocalparatenerderechoarecibirfinanciamientopúblicopermanente,contraveníanosólolasdisposi-cionesseñaladasenlosartículos41,baseprimera,y116,fracciónIV,incisofdelacpeum,sinotambiénlodispuestoenelartículo5delaConstituciónpolíticadeesaentidadfederativa;enconsecuencia,laSalaSu-periordeclarólainaplicabilidadalcasoconcretodelafracciónIdelartículo68delaLeydeInstitucionesyProcesosElectoralesdelEstadodeBajaCalifornia,só-loencuantoalaexigenciarelativaa“quetenganre-presentaciónenelCongresodelEstado”.

SUP-JRC-054/2001 y acu-mulado SUP-JRC-055/2001 (42-59)

La negativa a otorgar financiamiento público pa-ra gastos de campaña a los inconformes, por ser partidos de reciente creación,limitaelderechoque

Continuación.



dispositivo legal que se dejó de aplicar: Artículo 40,numeral1,incisobdelaLeyElectoraldeChihuahua.

tienenaparticiparcomopartidospolíticosnacionalesquesonenlaseleccioneslocales,talcomolocontem-plaelartículo41,baseprimeradelaConstituciónfe-deral;destacandoque,antelaimposibilidadderecibirfinanciamientopúblicoentérminosdelartículo40,nu-meral1,incisobinvocado,existiríaimposibilidadlegalparafinanciarenformaprivadasusactividades;deahíqueresulteincuestionablequeelnumeralantesinvoca-docontravienelodispuestoporelartículo116denues-traConstituciónfederaly27delaConstituciónPolíticadelEstadoLibreySoberanodeChihuahua.

SUP-JRC-206/2001 (34-54)dispositivo legal que se dejó de aplicar:Artículo81,párrafo1delCódigoElecto-raldeChiapas.

Estadisposiciónlegalimpedíaalospartidoscoaliga-dosparcialmentedesignarasusrepresentantesdeca-sillarespectodelaeleccióndondenoexistecoalición,rompiendo de ese modo claramente el principio de igualdadqueseconsignaenlaConstitucióngeneraldelaRepública;antelocualsedesaplicó tal dispo-sición, razón por la que se ordenó que en aquellos municipios donde existe registro de coalición para la elección del ayuntamiento, pero no para la elec-ción de diputados, cada partido político coaliga-do parcialmente podrá designar un representan-te propietario y un representante suplente ante la mesa directiva de cada casilla, que los representa-rán con relación a ambas elecciones; pero no po-drá designar además a ningún representante co-mún de la coalición.

SUP-JRC-235/2001 (32-48)dispositivo legal que se dejó de aplicar: El artícu-lo44,fracciónIVdelaLeyElectoral del Estado deNayarit.

Estepreceptocontravienelasdisposicionesconstitu-cionalescontenidasenlosartículos 41, base prime-ra, y 116, fracción iv, inciso f de la cpeum, así como lo dispuesto en el artículo 135 de la Constitución política de esa entidad federativa,puestoqueúni-camente prevé el derecho a recibir financiamiento público a los partidos políticos que hubieran obte-nido 2% de la votación estatal,excluyendo así a los institutos políticos de reciente creación.

SUP-JRC-438/2001 (53-76)dispositivo legal que se dejó de aplicar: Elartículo

La fórmula de asignación de regidurías de repre-sentación proporcional,reguladaenelartículomen-cionado,resultacontrariaalartículo115,fracciónVIII,párrafoprimerode lacpeum, enatenciónaque las

Continuación.




33, fracción VI delCódigoElectoralparaelEstadodeTamaulipas.

basesparalaasignaciónderegidores,queseseñalaenlalegislaciónelectoraldelestadodeTamaulipas,apesardequeseledenominaderepresentaciónpro-porcional,en realidadcarecedelelementosine qua non definitoriodedichosistema,porqueno toma en cuenta o no establece una correlación entre el nú-mero de votos de cada fuerza política y el número de regidurías a repartir.

Enrelaciónconlainterpretaciónrealizadaporeltepjfenlosasuntos

mencionados,puedeconsiderarsecomopropiadeunórganodecontrol

jurisdiccionaldifusodelaconstitucionalidaddelasleyessecundarias.

Loanterioresasí,yaquedichoÓrganoJurisdiccionalllevabaacabotal

controlenladecisióndelascausasdesucompetencia,ocupándosedel

análisisdelactooresoluciónimpugnadoenlaparteconsiderativadesufa-

llo,masnoasíenlospuntosresolutivos,sinquesuresolucióntuvieraefec-

tosgeneralessobrelainconstitucionalidaddelasnormaselectorales.

DelamismaopinióneselahoraministroJoséRamónCossíoDíaz,por

loquehacealconceptodecontrolconstitucional:

...es importanteeldestacarqueestaexpresiónadmitedossenti-

dos.Porunaparte,lamodalidadquepodemosllamar‘controlcon-

centrado’esaquellaenlaquelosórganosdelEstadoanalizanlas

posiblescontradiccionesdeunanormageneralfrentealaConstitu-

ciónaefectodedeclarar,enlaparteresolutivadelfallo,lanulidad

delaprimera.Porotraparte,aquellaquesueledenominarse‘control

difuso’,dondeelórganoquellevaacaboelcontroldeconstitucio-

nalidadaprecialaposiblecontradicciónentreleyyConstituciónen

laparteconsiderativadelfallo,conlocualllegaadesaplicarlapara

elcasoconcretosinhacerunadeclaracióngeneraldenulidaddela

misma(Cossío2006,1677).

Continuación.


Sinembargo,laactividadgarantedelTribunalElectoraltuvoungrave

tropiezocuando,ennoviembrede1999,JoséLuisdelaPeza,magistrado

presidentedelTribunalElectoral,denunciólaposiblecontradiccióndetesis

entrelasustentadaporlaSupremaCortealresolverlaaccióndeinconsti-

tucionalidad6/98ylasostenidapordichoTribunalalinterpretarelartículo

54delacpeum,quefuetramitadaenelexpediente2/2000PL.

Así,alresolverlamencionadaaccióndeinconstitucionalidad,promovi-

daporelPartidodelaRevoluciónDemocrática(prd)encontradelDecreto

138delCongresodelEstadodeQuintanaRoo,porelquesereformaron,

adicionaronyderogarondiversasdisposicionesdelCódigodeInstituciones

yProcedimientosElectoralesdedichoestado,laSupremaCorteconcluyó

queparalareglamentacióndelprincipioderepresentaciónproporcional

enlasleyeselectoralesdebíacontemplarseunlímitealasobrerrepresen-

tación,pueseraunadelasbasesfundamentalesparalaobservanciadel

mencionadoprincipioquesederivadelartículo54constitucional.

Enestesentido,laCorteconsideróqueeltopemáximodediputados

porambosprincipiosquepuedealcanzarunpartidodebeserigualalnú-

merodedistritoselectorales;estoes,quedebenobservarselasbasescon-

tenidasenelcitadoartículo54constitucionalenlaregulacióndelprincipio

derepresentaciónproporcionalporlaslegislaturaslocales.

Contrarioa loanterior, laSalaSuperiordel tepjf,alresolverel juicio

derevisiónconstitucionalelectoral209/99,promovidoporelprdcontrala

sentenciadelaCuartaSalaRegionaldelTribunalElectoraldelEstadode

Guerrero,argumentóquelas legislaturasdelosestadosnoestabansu-

jetasarestricciónalgunaenlareglamentacióndelprincipioderepresen-

taciónproporcional,sinoquesóloestabanobligadasaincorporardicho

principioalapardelprincipiodemayoríarelativa,entérminosdelafrac-

ciónIIdelartículo116delaCartaMagna.

Enresumen,mientrasquelascjnsostuvoqueenlaslegislacioneses-

tatalesdebíapreverseunnúmeromáximodediputadosporlosprincipios

demayoríarelativayrepresentaciónproporcionalequivalentealnúmerode



distritosuninominalesenlosqueestádivididoelestadocorrespondiente,

elTribunalconsideróquedeltextoconstitucionalnosedesprendíalímite

alguno,sinotansólolaobligatoriedaddeambosprincipios.

Deestaforma,alresolverselacontradiccióndeTesis2/2000-PL(134-

52), la facultaddelTribunalElectoralpara inaplicar leyescontrariasa la

Constituciónfuesuprimidaporlainterpretaciónrealizadaporlascjn, lo

cualsedesprendedelastesisjurisprudencialescuyosrubrosyconteni-

doesencialson:

tRibUNaL ELECtoRaL dEL PodER JUdiCiaL dE La FEdERa-1.

CióN. CaRECE dE ComPEtENCia PaRa PRoNUNCiaRSE So-

bRE iNCoNStitUCioNaLidad dE LEYES.(TesisP./J.23/2002).

Enestecriterio,laSupremaCortedeJusticiasostuvoquelafacul-

tadpararesolversobrelacontradiccióndenormaselectoralesy

lacpeum,estabaclaramentelimitadapormandatoconstitucional

alPlenodelapropiaCorte.Entalvirtud,elTribunalElectoralsólo

podíamanifestarserespectodealgúnactooresoluciónosobrela

interpretacióndeunpreceptoconstitucional,siemprequeéstano

fueraparaverificarlaconformidaddeunaleyelectoralconlaLey

Suprema,yaquedelocontrarioestaríaejerciendounafacultadque

constitucionalmentenolecorresponde(scjn2008).

CoNtRadiCCióN dE tESiS. No ExiStE vÁLidamENtE EN-2.

tRE UN CRitERio SUStENtado PoR EL tRibUNaL ELEC-

toRaL dEL PodER JUdiCiaL dE La FEdERaCióN Y La JU-

RiSPRUdENCia dE La SUPREma CoRtE dE JUStiCia dE La

NaCióN, CUaNdo SE tRata dE La CoNStitUCioNaLidad

o iNCoNStitUCioNaLidad dE LEYES ELECtoRaLES. (Tesis

P./J.24/2002).Enestajurisprudenciaseestablecióqueconstituía

unrequisitodeprocedenciadelacontradiccióndetesisquelos

criteriosdiscrepantesderivaranderesolucionesemitidasporór-

ganosjurisdiccionalesquecontaranconfacultadesparapronun-


ciarsesobreelpuntoadebate,porloquesielTribunalElectoralse

pronunciabasobrelainterpretacióndeunpreceptodela cpeum,

originadadeunanálisisdela inconstitucionalidaddeunanorma

generalenmateriaelectoralqueestabafueradesucompetencia,

ensentidodiversoalsustentadoporlapropiascjn,resultabaevi-

dentequenopodíaexistirválidamentecontradiccióndetesisen-

trelosostenidopordichostribunales,habidacuentaqueelórgano

reformadordelaConstituciónlehabíaconferidolafacultadexclu-

siva almáximoTribunalpara conocer sobre la inconstitucionali-

daddenormasgeneralesenesamateria,puestoquesostenerlo

contrario,enlugardecrearcertezayseguridadjurídica,queerala

finalidaddelsistemaimplantadopararesolverladiscrepanciade

criteriosdeórganosjurisdiccionalesterminalesdelPoderJudicial

delaFederación,sefomentaríalainseguridadaldaraentender,

implícitamente,queprocedíaaquellacontradicciónentretribuna-

lesqueconstitucionalmenteactuabanendiversosámbitosdecom-

petencia(scjn2008).

LEYES ELECtoRaLES. La ÚNiCa vía PaRa imPUgNaRLaS ES 3.

La aCCióN dE iNCoNStitUCioNaLidad.(TesisP./J.25/2002).

Enestajurisprudenciasemanifestóquelaúnicavíaparaplantear

lanoconformidaddelasleyesenmateriaelectoralconlaConstitu-

cióneralaaccióndeinconstitucionalidad,yquelaúnicaautoridad

competenteparaconoceryresolveréstaeralascjn,porloqueel

tepjfnopodía,enningúncaso,pronunciarseacercadelaconsti-

tucionalidaddeleyeselectorales,pornoserimpugnablesanteél

conmotivodelosactosyresolucionesenlosquesehubieranapli-

cado,porqueporunlado,enatenciónasunaturaleza,encuantoa

queestándestinadasaregirunprocesoelectoral,esimprescindi-

blepartirdesufirmeza,yaquedeotraformasevulneraríaelequi-

libriodelprocesoelectoral,puesnoseríalógicoque,conformea

unsistemadecontiendaelectoralentrepartidospolíticos,secues-



tionaralaconstitucionalidaddeunanormarelativaaeseproceso,

conmotivodeactosyresolucionesproducidosenél;yporelotro,

queestabafueradelasfacultadesdelTribunalElectoralcotejarla

normaelectoralfrentealaConstitución,aunapretextodedeter-

minarsuposibleinaplicación(scjn2008).

tRibUNaL ELECtoRaL dEL PodER JUdiCiaL dE La FEdERa-4.

CióN. Si RESUELvE RESPECto dE La iNCoNStitUCioNaLi-

dad dE UNa NoRma ELECtoRaL o SE aPaRta dE UN CRi-

tERio JURiSPRUdENCiaL SUStENtado PoR La SUPREma

CoRtE dE JUStiCia dE La NaCióN RESPECto a La iNtER-

PREtaCióN dE UN PRECEPto CoNStitUCioNaL, iNFRiNgE,

EN EL PRimER CaSo, EL aRtíCULo 105, FRaCCióN ii, dE La

CoNStitUCióN FEdERaL, Y EN EL SEgUNdo, EL aRtíCULo

235 dE La LEY oRgÁNiCa dEL PodER JUdiCiaL dE La FE-

dERaCióN.(TesisP./J.26/2002).Enestecriterioseseñalóqueel

TribunalElectoralnoestabafacultadoparahacerconsideraciones

nipronunciarsesobre laconstitucionalidaddeunanormagene-

ralelectoral,porserunaatribuciónexclusivadelaSupremaCor-

te;porloquesidichoTribunalElectoralalresolversobreunasun-

tosometidoasuconsideraciónabordabacuestionesrelativasala

constitucionalidaddeunanormageneral,asífueraconlaúnicafi-

nalidaddedeterminarsuposible inaplicaciónoestablecer la in-

terpretacióndeunpreceptoconstitucionaldistinto a la conteni-

daenunajurisprudenciasustentadaporlapropiaCorteenlaque

yasehubieradeterminadoelsentidoyalcancerespectivos,resul-

tabaevidentequeincurría,enelprimercaso,eninobservanciaal

artículo105, fracción II,constitucional,yenelsegundo infringía

elartículo235delalopjf y,enconsecuencia,suactuaciónafec-

tabalaseguridadjurídicaquesebuscabasalvaguardar;entonces,

lastesisquesehubieransustentadoporeltepjfoquellegarana

sustentarsesobreinconstitucionalidaddeleyeselectoralesnocons-

tituíanjurisprudencia(scjn 2008).


Estafuelasituación,durantemásdecincoaños,queencuestionesdel

controldelaconstitucionalidaddelasleyeselectoralesprevalecióparala

justiciaelectoralenMéxico.

La inaplicación de leyes electorales a partir de la reforma constitucional de 2007

Todostenemosconocimientosobrelacontroversiasuscitadaduranteel

procesoelectoralfederalcelebradoen2006,elcual,aunadoalasvoces

delosespecialistasenlamateria,pusosobrelamesalanecesidaddere-

pensary,enconsecuencia,reformarconstitucionalmenteelandamiajenor-

mativodelamateriaelectoral.

Enestesentido,yadesdelainiciativadereformasconstitucionalesde

2007,seadviertequepartedelavoluntaddelConstituyentePermanen-

teseinclinópor:

…consolidarloque,bajoeltamizdelaexperiencia,probóeficacia

democráticaybuenosresultados;queremoscorregirloquenofun-

cionóy,sobretodo,seguirconstruyendosolucionesquehacenmás

amplioelcaminodelademocracia(CámaradeDiputados2007,2).

Así, en relación con lo determinado en la contradicción de Te-

sis2/2000-PL (134-52) lasCámarasdeorigen (senadores) y revisora

(diputados),almomentodeaprobarlareformaquenosocupa,expu-

sieronlosmotivossiguientes:

Estaadición (elpárrafosextoalartículo99Constitucional) resuel-

vela contradicción surgida entre la Sala Superior y la Suprema

Corte de Justicia de la Nación respectoa la facultaddeaquella

paradeterminarlanoaplicacióndeleyeselectoralescontrariasala

ConstituciónFederal;siendoqueel debate no estriba en la exis-



tencia o inexistencia previa de la facultad del tEPJF para resol-

ver la no aplicación de leyes electorales contrarias a la Consti-

tución,sinoenlacongruenciadedosnormasconstitucionalesylos

efectos de las resoluciones que emitan las salas del TEPJF en es-

tamateria,porloquelospárrafossextoynovenodelmismoartículo

99sientanlasbasesparaquelasSalasdelTribunalElectoralpuedan

resolver la no aplicación de leyes contrarias a laConstitución,con

efectos sólo para el caso concreto de que se trate (Cámara de

Diputados2007,3).

En lo relativo a las autoridades electorales, la iniciativa en comento

puntualizó:

Unsegundoobjetivoeselfortalecimientodelasatribucionesyfa-

cultadesde lasautoridadeselectorales federalesafindesuperar

laslimitacionesquehanenfrentadoensuactuación.Deestama-

nera, el Instituto Federal Electoral vería fortalecida su capacidad

para desempeñar su papel de árbitro en la contienda,mientras

que al tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación la

iniciativa propone perfeccionar su facultad para decidir la no

aplicación de leyes electorales contrarias a la Constitución Fe-

deral, en armonía con la calidad de tribunal Constitucional que

la propia Constitución reserva para la Suprema Corte de Justi-

cia de la Nación(CámaradeDiputados2007,4).

Talcomoloexponelacita,sereconocióexplícitamentelaatribucióndel

TribunalElectoralpararesolversobrelanoaplicacióndeleyesenmateria

electoralcontrariasalapropiaCartaMagna,porloqueel13denoviem-

brede2007sepublicóenelDiarioOficialdelaFederaciónel“Decretoque

reformalosartículos6,41,85,99,108,116y122;adicionaelartículo134

yderogaunpárrafoalartículo97delaConstituciónPolíticadelosEsta-


dosUnidosMexicanos”,mientrasqueel1dejuliode2008sepublicóen

elmismomedioel“Decretoporelquesereforman,adicionanyderogan

diversasdisposicionesdelaLeyOrgánicadelPoderJudicialdelaFede-

raciónydelaLeyGeneraldelSistemadeMediosdeImpugnaciónenMa-

teriaElectoral”.Así,seadicionóelpárrafosextoalartículo99delacpeum

enlostérminossiguientes:

artículo 99. ElTribunalElectoralserá,conexcepcióndelodispues-

toenlafracciónIIdelartículo105deestaConstitución,lamáxima

autoridadjurisdiccionalenlamateriayórganoespecializadodelPo-

derJudicialdelaFederación.

…

Sinperjuiciodelodispuestoporelartículo105deestaConstitución,

lassalasdelTribunalElectoralpodránresolverlanoaplicacióndele-

yessobre lamateriaelectoralcontrariasa lapresenteConstitución.

Lasresolucionesquesedictenenelejerciciodeestafacultadselimi-

taránalcasoconcretosobreelqueverseeljuicio.Entalescasosla

SalaSuperiorinformaráalaSupremaCortedeJusticiadelaNación.

Porsuparte,lalopjffuereformadaenlosartículossiguientes:

189,fracciónXVIII,establecelafacultaddelaSalaSuperiorpara•

determinarlanoaplicaciónencasosconcretosdeleyescontrarias

alaConstitución.

191,fracciónXXVI,determinalafacultaddelpresidentedelTribunal•

paraenviaralascjninformesrelativosalassentenciassobrelano

aplicacióndeleyeselectoralescontrariasalaConstitución.

195,fracciónX,regulalafacultaddelasSalasRegionalespararesol-•

verenelámbitodesucompetencia,sobrelanoaplicación,enca-

sosconcretos,deleyeselectoralescontrariasalaConstitución.



197,fracciónXV,fijalaatribucióndelpresidentedeSalaRegional•

paraenviaralaSalaSuperiorlosinformesrelativosalanoaplica-

cióndeleyesenmateriaelectoral.

201, fracciónXI, señala la atribución del secretario general de•

AcuerdosdelaSalaSuperiorparallevarelregistrodelassenten-

ciasrelativasalanoaplicacióndeleyeselectoralessobrelama-

teriaelectoral.

204,fracciónXI,establecelaatribucióndelsecretariogeneralde•

AcuerdosdelaSalaRegionalparallevarelregistrodelassenten-

ciasrelativasalanoaplicacióndeleyeselectoralessobrelamate-

riaelectoralyauxiliaralpresidentedelaSalaparahacerlodelco-

nocimientodelaSalaSuperior.

236,preceptúaquecuandoenformadirectaoalresolverencon-•

tradiccióndecriteriosunaSaladelTribunalElectoralsustenteuna

tesissobrelainconstitucionalidaddeunactooresoluciónosobre

lainterpretacióndeunpreceptodelapropiaConstitución,ydicha

tesispuedasercontradictoriaconunasostenidaporlasSalasoel

PlenodelaSupremaCortedeJusticia,cualquieradelosministros,

delasSalasolaspartes,podrándenunciarlacontradicciónpara

queelPlenodelascjn,enunplazonomayora10días,decidaen

definitivacuáleslatesisquedebeprevalecer.

Esasícomo,apartirdelreconocimientoexpresodelafacultaddeno

aplicaciónde leyes electorales contrarias a laCartaMagna, el Tribunal

Electoralretomósulaborgarantedelaregularidadconstitucionalylegal

enmateriaelectoral,porloqueacontinuaciónseenuncianlosasuntosen

losquelaSalaSuperiordelreferidoÓrganoJurisdiccionalhaejercidodi-

chaatribución:


Núm. Expediente Fecha de resolución Motivos de inaplicación

1

SUP-JRC-494/2007ySUP-JRC-496/2007Acumulados(80-91)

19/12/2007

Seconsideróqueel artículo288 del Código Electoral del Estado de aguascalientes,enlapartequeesti-mabaelescritodeprotestacomounrequisitodeprocedenciaoprocedibi-lidaddelaimpugnacióndelavotaciónrecibidaencasillasporlascausasdenulidadprevistasenlaley,eraincons-titucional,yaquetransgredíaloregu-ladoporelnumeral17delapropiaLeySupremaleídoenelcontextodelosar-tículos41,99y116delmismocuer-po constitucional, porque constituíaunalimitaciónalejerciciodelderechofundamentaldeaccederalaadminis-tración de justicia impartida por lostribunaleselectoralesdelEstadomexi-cano,esdecir,unobstáculoalatutelajudicial;enconsecuencia,sedecretósuinaplicabilidad.

2

SUP-JRC-105/2008ySUP-JRC-107/2008Acumulados(60-79)

11/6/2008

Se estimó inconstitucional elartícu-lo Segundo transitorio del “decreto de reformas de diversas disposicio-nes del Estatuto de gobierno del dis-trito Federal”,enlaporciónnormativarelativaaladeterminacióndelprocedi-mientoyelnúmerodeconsejeroselec-toralesenfuncionesenesaépoca,queseríansujetosdelarenovaciónescalo-nada,yaquecontraveníalodispuestoporlosartículos14,16,116,fracciónIV,incisob,y122,ApartadoC,BASEPRI-MERA,fracciónIV,incisofdelacpeum,entrañandoconellolaviolaciónalprin-cipiodeirretroactividaddelasnormas,asícomolatransgresiónalosprincipiosde certeza y legalidad, al tener efec-tos indeterminadospor loquehacealos consejeros electorales suplentes;enconsecuencia,sedeterminólainapli-cabilidaddelreferidoartículoSegundoTransitorio.




3SUP-JDC-2766/2008(30-46)

29/10/2008

Sesostuvoqueelartículo 154, párrafo octavo, de la Ley Electoral del Estado de San Luis Potosíerainconstitucional,todavezqueenesencia,prohibíalasre-unionesenlugarespúblicos,limitándolasaquefuerandecarácterprivadoyconunmáximode500asistentes,loquenoencontrabacongruenciaconlodispuestoenlaparteconducentedelosartículos9°y35,fracciónIIdelacpeum,alrestringirenformainjustificadaelderechodere-unióndelosciudadanosmexicanosenmateriapolítica,mismoqueestávincu-ladoenformaindisolubleconlaprerro-gativadeservotado;enconsecuencia,sedeterminólainaplicabilidaddelreferi-donumeral154,párrafooctavo.

4SUP-JRC-10/2009(38-65)

8/4/2009

Seestableciólainconstitucionalidaddelartículo 90, párrafo 3, fracciones i, ii, iii, inciso a, así como la fracción iv y el párrafo 4 del Código Electoral y de Participación Ciudadana de Jalisco,yaqueconteníaunsistemanormativoincompatibleconlodispuestoenlosar-tículos41y116constitucionales,enlosqueseregulaunlímiteglobalalfinancia-mientoprivadodelospartidospolíticosde10%,yenelreferidoCódigolocalseestablecíanlímitesdiferenciadosdefi-nanciamientoporconceptodeaporta-cionesanualesendineroyenespecie,provenientedeafiliadosysimpatizantes,delequivalentedehasta10%delmontoestablecidocomotopedegastosparalacampañadegobernadordelestadodelaeleccióninmediataanteriory10%adi-cionalparaelrestodelasmodalidadesdefinanciamientoprivadoquepodíanobtenerlospartidospolíticos;enconse-cuencia,sedeterminólainaplicabilidaddelmencionadoartículo90enlaspor-cionesnormativasencomento.

Continuación.



5SUP-JRC-27/2009(43-59)

20/5/2009

Sefijólainconstitucionalidaddelartícu-lo 274, fracción ii, último párrafo del Código Electoral del Estado de Coli-ma,yaqueenestanormasedisponíaquelaboletaquecontuvieraelseñala-mientoocrucededosomáscírculosocuadrosconemblemasdediferentespartidospolíticos en candidatura co-mún,para losefectosdesucontabili-zación,seríaafavordelpartidopolíticodemayor fuerzaelectoral, locualge-nerabaimposibilidadmaterialdecono-ceralpartidopolíticoafavordelcualseemitióelvotoefectivamente,situaciónqueresultabacontrariaalosprincipiosdecertezaylegalidad,previstosenlosnumerales41y116,incisob,fracciónIVdelaCartaMagna,porcuantohacealosresultadoselectorales,altraducirseenlafidelidadoidentidaddelaexpre-siónpopularmanifestadaenlasurnasatravésdelsufragio;enconsecuencia,sedeclarósuinaplicabilidad.

6

SUP-JDC-31/2009aSUP-JDC-37/2009Acumulados(47-93)

8/4/2009

Sesostuvolainconstitucionalidaddelartículo Cuarto transitorio del decre-to 149 emitido por la Lx Legislatura del Congreso del Estado de aguas-calientes,porqueensudiseñopermitíalaaplicaciónretroactivaparaestable-cerunanuevaintegracióndelConsejoGeneraldelInstitutoEstatalElectoral,cuestiónquetransgredíaloprevistoporelartículo14,párrafosegundo,cons-titucional; en consecuencia, se de-terminó la inaplicabilidaddel referidoartículoCuartoTransitorio,paraelefectodequelosactoresenelcasoconcretoconcluyeranelplazoconstitucionalyle-galparaelcualhabíansidodesignados,estoes,comoconsejerosciudadanosdelConsejoGeneraldelInstitutoElecto-raldelEstadodeAguascalientes,enlostérminosycondicionesenquehabíasi-dorealizadadichadesignación.

Continuación.




7SUP-JRC-10/2010(39-64)

5/3/2010

Se estimó que la norma que derivaba de la interpretación de los artículos 60 y 62 de la Ley Orgánica del Instituto Estatal de Quintana Roo, la cual esta-blecía que tratándose de consejos dis-tritales el requisito de residencia debía referirse al distrito y que tratándose de consejos, la residencia sería en el muni-cipio, resultaba inconstitucional, a la luz de lo establecido por los numerales 1 y 35 de la cpeum y de los tratados interna-cionales, en relación con el contenido y alcance del derecho fundamental de ac-ceder a las funciones públicas y, en es-pecial, con lo dispuesto en los artículos 1, 2, 23 y 30 de la Convención America-na sobre Derechos Humanos, ya que la restricción de derechos que prevía era desproporcional e injustificada, al traer como consecuencia que al interior de los municipios conformados por varios distritos del estado de Quintana Roo, los integrantes del órgano encargado de preparar y vigilar las elecciones mu-nicipales, así como su calificación, sola-mente podían pertenecer a una parte de dicho municipio, sin que el resto de los ciudadanos del mismo tuvieran la opor-tunidad de acceder a ese cargo, por la simple circunstancia de habitar en un distrito electoral distinto al de más bajo número; en consecuencia, se declaró la inaplicabilidad de la referida norma deri-vada de la interpretación de los artículos 60 y 62 en comento.

8SUP-AG-26/2010(24-52)

9/6/2010

Seconsideróqueel artículo 146 de la Ley Electoral de quintana Roo erain-constitucionalalprohibir la realizacióndelasencuestasosondeosdeopiniónenlaetapapreviaaliniciodelascampa-ñas (precampañas) y durante cuatrohorasdespuésdelcierreoficialde las

Continuación.



casillasdelajornadaelectoral,porquerestringíasinjustificaciónválida,losde-rechosde libertaddeexpresión ydeinformaciónde laspersonas físicasomoralesquerealizanencuestasconlafinalidaddeinformaralelectoradoso-brelaspreferenciaselectoralesdurantetodas la etapasdepreparaciónde laelección,asícomoenlarelativaalosre-sultados;portalmotivo,fuedeterminadalainaplicabilidaddedichoprecepto.

9SUP-JDC-94/2010(35-43)

1/6/2010

Se fijó la inconstitucionalidaddelar-tículo 276, párrafo quinto, de la Ley Electoral de quintana Roo,elcuales-tablecíaqueladenunciaparainvestigarlailegalpromocióndelaimagen,úni-camentepodíaserpresentadaporlosrepresentantesdelospartidospolíticosanteelinstitutoencualquiertiempo,yaqueimponíalímitesyrestriccionesquepugnabanconelprincipiodelegalidadcontenidoenelartículo16delacpeum,ydesarrolladoen lamateria electoralenlosnumerales41y116delapropiaLeySuprema.Loanterior,porqueenlaConstituciónnoexistedisposiciónex-presani implícita, así comoprincipioalgunoquelimiteuotorguefacultadesexclusivasadeterminadoenteparalapresentacióndedenunciasdehechosprobablementeilícitos;porelcontrario,elmodelo legaldesarrolladootorgaacualquierciudadanolafacultaddepre-sentardenuncias;enconsecuencia,sedeterminólainaplicabilidaddelmencio-nadoartículo276,párrafoquinto.

10SUP-JRC-112/2010(90-116)

1/9/2010

Sedeterminóqueelartículo 265, pá-rrafo segundo, del Código Electo-ral del distrito Federal, queprohibíaa lospartidospolíticos, coaliciones y

Continuación.




candidatos usar en beneficio propioprogramasdegobiernouobraspúbli-cas,era inconstitucionalporquecon-travenía lodispuesto en los artículos6y41delacpeum,yaquelimitabalagarantíadelibertaddeexpresiónden-trodeldebatepolíticodelospartidos;portanto,sedeclarólainaplicacióndelanormacontenidaenelcitadopárra-fosegundodelartículo265.

Principales criterios sostenidos por la Sala Superior en los recursos de reconsideración, interpuestos en los casos de inaplicación de normas electorales

Porotraparte,cabeseñalarqueenunprincipioexistióunanimidadentre

losmagistradosdelaSalaSuperiordeltepjfporaplicarliteralmentelodis-

puestoenlosartículos61,párrafo1,incisob,y62,párrafo1,incisoa,frac-

ciónIVdelalgsmime;estoes,queelrecursodereconsideracióncontralas

sentenciasdefondodictadasporlasSalasRegionales,únicayexclusiva-

mentedebeprocedercuandohubieranresueltolanoaplicacióndealguna

leyenmateriaelectoralporestimarlacontrariaalacpeum,yaqueenelca-

soenquehubieradeterminadosuaplicaciónporque,ensuconcepto,no

contravienelaLeySuprema,dichorecursotienequeserdesechado.

Elcriterioanteriorfuesostenidoporvezprimeraenlaresolucióndel27

deagostode2008porlaSalaSuperiorenelexpedienteSUP-REC-1/2008,

quefueintegradoconmotivodelademandaderecursodereconsidera-

cióninterpuestaporlaCoalición“Juntosporelbiendetodos”,contrala

sentenciaemitidaporlaSalaRegionalcorrespondientealaPrimeraCir-

cunscripciónPlurinominaleneljuicioderevisiónconstitucionalelectoral

SG-JRC-4/2008ysusacumuladosSG-JRC-5/2008ySG-JRC-8/2008(63-

70).Así,endicharesoluciónsesostuvoque:

Continuación.


…

Deloreferido,esevidentequelaresponsablenuncaestimóquelos

preceptosencuestiónresultarancontraventoresdelaConstitución,

puestoque,loquerazonófuequelalegislaturadelestadonoseen-

contrabaobligadaafijarcomolímitedeellaelporcentajequepre-

veníalapropianormasupremasino,únicamente,vigilarquenose

contraviniera los fines y objetivos del principio de representación

proporcional.

En mérito de lo anterior, la coalición actora a través del presen-

te medio de impugnación demanda que en base a una interpre-

tación sistemática del artículo 61 de la Ley general de medios

de impugnación en materia Electoral, se establezca la proce-

dencia del presente recurso de reconsideración y, por tanto, se

revise el pronunciamiento efectuado por la Sala Regional, en lo

que hace a la inaplicación que le fue solicitada, bajo la premi-

sa de que la intención del constituyente fue que, cuando alguna

Sala se pronunciara en cualquier sentido sobre la inaplicación

de un artículo de alguna norma, este órgano Superior en mate-

ria electoral debía entrar al análisis de disenso formulado, para

en su carácter de tribunal constitucional verificara la constitu-

cionalidad de lo resuelto.

En concepto de esta Sala Superior, la interpretación que se pro-

pone no resulta posible, situación que conduce indefectible-

mente al desechamiento de la demanda, puesto que, de la me-

ra interpretación gramatical de los artículos 61, párrafo 1, inciso

b) y 62, párrafo 1, inciso a), fracción iv, de la Ley general del Sis-

tema de medios de impugnación en materia Electoral, condu-

ce a establecer que la procedencia del recurso de reconsidera-



ción en contra de resoluciones de fondo dictadas por una Sala

Regional en las que se alegue la inconstitucionalidad de algún

precepto, sólo es recurrible cuando haya un acto positivo de

inaplicación de alguna norma contraria a la Constitución.Es-

to, ya que si el legislador permanente hubiese querido ampliar

la tutela sobre actos de índole negativo, así lo habría hecho, y

haber dispuesto por ejemplo, que el recurso en comento resul-

taba procedente para combatir cualquier determinación rela-

cionada con la conformidad de una ley electoral a la Carta mag-

na. Sin embargo, fue evidente su deseo de dotar de un mayor

alcance y significado a aquellos actos en los que exclusivamen-

te se decretara la inaplicación de una ley y, que por tanto, dada

su trascendencia pudieran ser recurribles a través de un recurso

excepcional, selectivo y de estricto derecho como lo es el re-

curso de reconsideración.

En tal tesitura, al no advertirse que con interpretación lite-

ral del precepto en comento, se transgreda alguna norma o

principio jurídico que conforma el sistema, es innecesario

rechazarla y acudir a algún otro método de interpretación,

por lo cual, esa es la lectura que debe dársele.

Deestaforma,alnosatisfacerelrecursodeméritoelpresupuesto

deprocedibilidadconsistenteenquelaSalaRegionalhayaresuelto

lanoaplicacióndealgunaleyenmateriaelectoral,confundamen-

toenlosartículos9,párrafo3,y68delaLeyGeneraldelSistema

deMediosdeImpugnaciónenMateriaElectoral,loconducentees

desechardeplanoelpresenterecurso.

…(SUP-REC-1/2008,9-11).†

† Énfasisañadido.


Conposterioridad, laSalaSuperior, en las resolucionesemitidasen

los expedientesSUP-REC-16/2009 (8-11), SUP-REC-17/2009 (6-23) y

SUP-REC-18/2009 (9-28),alocuparsede los requisitosdeprocedencia

del recursode reconsideración,sostuvoque talmediode impugnación

eraprocedentesienlarespectivasentenciaemitidaporunaSalaRegio-

nalse inaplicaba, ya fuera de manera expresa o implícita,unaleyelec-

toralporconsiderarlacontrariaalaConstituciónfederal.Así,argumentó

losiguiente:

…

d) Procedencia. Entérminosdelodispuestoporelartículo61,pá-

rrafo1,incisosa)yb),delaLeyGeneraldelSistemadeMediosde

ImpugnaciónenMateriaElectoral,elrecursodereconsideraciónre-

sultaprocedenteparacontrovertirlasresolucionesdefondodicta-

daspor lasSalasRegionalesdeesteTribunalElectoraldelPoder

JudicialdelaFederación,cuandoresuelvan:a)Losjuiciosdeincon-

formidadquesehayanpromovidoencontradelosresultadosdelas

eleccionesdediputadosysenadoresyb)Losdemásmediosdeim-

pugnacióndelacompetenciadelassalasregionalescuando hayan

determinado la no aplicación de una ley electoral por conside-

rarla contraria a la Constitución.

Para efectos de determinar la procedibilidad del asunto que nos

ocupa, resulta indispensable definir en un primer momento, los

alcances de la frase no aplicación de una ley electoral, en el

contexto que se inserta en el dispositivo que se ha hecho refe-

renciayposteriormente,analizarelsignificadodelenunciado“por

considerarla contraria a la Constitución”,paradefinirensuintegri-

dadelsentidodelanormaencomento.



Enesecontexto,enellenguajecomún,lano aplicaciónseidentifica

comounsinónimodedesaplicar,inobservar,dejardeatender,dejar

detomarenconsideración,algúnaspectoqueresulterelevantepa-

raelcontextoenqueseinserta.

Eneseordendeideas,tomandocomobaselasinonimiaentrelos

conceptosno aplicaciónydesaplicarapuntada,alacudiralsignifi-

cadodeesteúltimosegúnelDiccionariodelaRealAcademiaEspa-

ñoladelaLengua,seobtienelosiguiente:

Desaplicar.Quitarohacerperderlaaplicación.

Estoes,ladesaplicacióndealgo,implicahacerleperdersusefectos

cualesquieraqueellosfueran.

Precisado lo anterior y retomandoel análisisdelpreceptoquese

anticipó,esdableconcluirquela desaplicación de una determina-

da disposición jurídica por las Salas del tribunal Electoral, puede

ocurrir de una manera expresa o implícita.

Encuantoalprimeraspecto,la desaplicación de una norma

se da sin lugar a dudas, precisando el precepto cuyos efec-

tos no se observarán en el caso particular y delimitando de

manera clara los alcances de la citada desaplicación.

Tal mecanismo es seguido por esta Sala Superior, al resol-

ver, entreotros, los juicios identificadoscon lasclavesSUP-

JRC-494/2007 y SUP-JRC-496/2007, SUP-JRC-105/2007

y SUP-JRC-107/2008, SUP-JDC-2766/2008, y SUP-

JDC-31/2009aSUP-JDC-37/2009.


La desaplicación implícita, en cambio, ocurre cuando sin

establecer que se desaplica un precepto, en los hechos,

como consecuencia directa de las consideraciones que

sustentan la decisión, se deja de observar el mismo, lo

que conduce a que materialmente se le sustraiga del orden

jurídico vigente o se le prive de efectos para dar solución a

un caso concreto controvertido.

Enotraspalabras,cuandolasolucióndadaporlaSalaRegional

noseentiendasinlaprivacióndeefectosdeunadeterminada

disposiciónjurídica,aunqueexpresamentenosepreciseello,

sedebeconcluirqueseestáenpresenciadeunactodedes-

aplicaciónmaterialoimplícita.

Enesecontexto, la desaplicación de una disposición jurí-

dica en una sentencia dictada por una Sala Regional, se

vincula de manera necesaria e indisoluble con la materia

de fondo de la controversia planteada, por lo que en to-

do caso, resulta preciso efectuar un análisis minucioso

y detallado de cada caso para determinar si en la sentencia

controvertida no se presenta algún supuesto como el pre-

cisado anteriormente.

Es decir, el análisis del requisito en estudio no se debe

quedar en un mero análisis formal de la resolución en

búsqueda de una desaplicación expresa, sino que se de-

be verificar que, en los hechos, no se prive de efectos,

implícitamente, a alguna de las disposiciones que deben

regir el caso concreto.



Enresumen,laexpresión“noaplicación”insertaenelprecepto

enanálisis,sedebeentenderenlosdosámbitosprecisados.

…(SUP-REC-16/2009,8-11).†

Losrecursosdereconsideraciónencomentodieronlugaralcriterioju-

risprudencialsiguiente:

RECURSo dE RECoNSidERaCióN. PRoCEdE Si EN La SEN-

tENCia La SaLa REgioNaL iNaPLiCa, ExPRESa o imPLí-

CitamENtE, UNa LEY ELECtoRaL PoR CoNSidERaRLa

iNCoNStitUCioNaL.—De la interpretación sistemática y funcio-

nalde losartículos41,párrafosegundo,baseVI,99y116,de la

ConstituciónPolíticadelosEstadosUnidosMexicanos;relaciona-

dosconlosnumerales3,párrafo1,incisoa),9,párrafo1,incisoe),

y61,párrafo1,incisob),delaLeyGeneraldelSistemadeMedios

deImpugnaciónenMateriaElectoral,sedesprendequeelrecursode

reconsideraciónesprocedenteparacontrovertirlassentenciasdic-

tadasporlasSalasRegionalesdelTribunalElectoraldelPoderJudi-

cialdelaFederación,cuandohayandeterminado,expresaoimplí-

citamente,lanoaplicacióndeunaleyelectoral,porconsiderarla

contrariaa laConstitución,seaporqueseopongadirectamentea

unadisposicióndelaLeySupremaoporquevulnerealgúnprincipio

constitucionalenmateriaelectoral.Lainaplicaciónimplícitadeuna

normadebeentenderseactualizadacuandodelcontextodelasen-

tenciaseadviertaqueseprivódeefectosjurídicosaunpreceptole-

gal,auncuandonosehubiereprecisadoladeterminacióndeinapli-

carlo(Jurisprudencia32/2009).



Porotraparte,cabemencionarqueenlosrecursosdereconsideración

SUP-REC-21/2009(19-29)ySUP-REC-7/2010(12-21),laSalaSuperiorabrió

laposibilidadparaquedichomediodeimpugnaciónfueraprocedenteenlos

casosenquedelestudio proyectivo del medio de impugnación primige-

nio,seadvirtieraqueenelmismoseplanteóunacuestióndenoaplicación

denormassecundariasporconsiderarsecontrariasalaConstitución,ytal

aspectonosehubieraabordadoporlaSalaRegionalresponsableporvirtud

deunindebidodesechamientoounaomisiónenelestudiodefondo.

Así,endichasresolucionesseplanteó,comounaprobablehipótesis

deprocedencia,queentalsupuestodeomisióndeanálisisdeagravios

tendentesaimpugnarlaconstitucionalidaddeunanormasecundaria,con

base en un estudio proyectivo,cabría prever una tercera posibilidad,

atendiendo a la interpretación funcional y sistemática del artículo 61,

párrafo 1, inciso b de la lgsmime,paraaquellossupuestosenquedes-

delademandaorecursopresentadoantelaSalaRegionalcomoinstancia

jurisdiccionalanterioralaquedebedecidirenelrecursodereconsideración,

enformaexpresasehubieranhechovaleragraviosenlosquesecuestio-

naralaconstitucionalidaddeunadisposiciónjurídicasecundariaysesoli-

citarasunoaplicaciónytalescuestionesnosehubierananalizado,yafuera

porquelaresponsablehubieraconsideradoqueelmediodeimpugnación

electoraleraimprocedenteydebíadesecharse,oenlamedidadequeha-

biendoentradoalfondodelasuntoomitierapronunciarserespectodelos

planteamientosdeinconstitucionalidadquesehubierenhechovaler.

Lahipótesisanteriorseplanteóasí,previendoqueenesoscasosen

quenoseestudianlascuestionesdeconstitucionalidadhechasvalerpor

partedelasSalasRegionales,aquienescorrespondeconocerdeorigen

respectodelasmismasdadasucompetencia,entoncessejustificaríaque

laSalaSuperiorlasabordaraconlafinalidaddegarantizarelcabalacce-

soalajusticiaelectoral.

Cabeseñalarqueotrosasuntosen losque sehadesechado lade-

mandade recursode reconsideración,porque lasSalasRegionalesno

habíandeterminado la inaplicacióndenormaalguna,auncuandoelpro-



moventedel respectivomediode impugnaciónhizo valer conceptosde

agravio en ese sentido, los cuales fuerondesestimadospor la respec-

tivaSalaRegional, apartedel ya referidoSUP-REC-1/2008, son los si-

guientes:SUP-REC-76/2009 y sus acumulados SUP-REC-77/2009,

SUP-REC-78/2009 ySUP-REC-79/2009 (14-44); SUP-REC-88/2009

(31-5);SUP-REC-89/2009 (10-20); SUP-REC-96/2009 y su acumulado

SUP-REC-98/2009 (7-15);SUP-REC-102/2009 (6-13);SUP-REC-5/2010 y

su acumulado SUP-REC-6/2010 (9-26);SUP-REC-12/2010 (7-38),asíco-

moSUP-REC-13/2010.

Es importantedestacarqueen lasesiónpúblicacelebradapor laSala

Superiorel22deseptiembrede2010,alresolverelrecursodereconsidera-

ciónSUP-REC-13/2010,promovidoporAlmaHildaMedinaMacías,con-

tralasentenciade2deseptiembrede2010,emitidaporlaSalaRegionaldel

tepjf,correspondientealaSegundaCircunscripciónPlurinominal,consedeen

Monterrey,NuevoLeón,alresolverelexpedienteSM-JDC-259/2010,losma-

gistradosConstancioCarrascoDazayFlavioGalvánRiveraseapartarondel

criterioqueveníansosteniendo,enelsentidodedesechardichomediodeim-

pugnación,todavezqueelreferidoÓrganoJurisdiccionalregionalhabíades-

estimadolosagraviosdeinconstitucionalidadaducidosporlaimpetrante.

Enefecto,elreferidorecursodereconsideraciónfueresueltoporlama-

yoríadelosmagistradosdelaSalaSuperiorenelsentidodedesechar-

lo,talycomolovieneefectuandodesde2008,argumentando,entreotras

cosas,losiguiente:

Deacuerdocon lotranscritoesevidenteque,comose indicóan-

teriormente, la Sala Regional realizó un análisisminucioso de los

conceptosdeagravioexpuestosporlaactoraentornoalaincons-

titucionalidad de los artículos 277 y 278 del Código Electoral de

Aguascalientes,desestimándolosyarribandoa laconclusióncon-

traria,estoes,deconsiderarquetalesdispositivos,sonconformes

conelordenconstitucional relativoa la representaciónproporcio-


nalen lasentidades federativas,en lascualesnonecesariamente

teníaqueseguirseel topedesobrerrepresentaciónqueelartículo

54, fracciónVConstitucional establecía para el casodelCongre-

sodelaUnión.

Asílascosas,laSalaRegionaldelTribunalElectoraldelPoderJu-

dicialdelaFederación,correspondientealaSegundaCircunscrip-

ciónPlurinominal,consedeenMonterreyNuevoLeón,confirmóel

acuerdodictadopor elConsejoGeneral del Instituto Electoral de

Aguascalientes,porelquerealizólaasignacióndediputadosdere-

presentaciónproporcionalparaelcongresodeesalocalidad;porlo

queseevidenciaquealudidalaSalaRegional,nodeclarólainapli-

caciónexpresao implícitadedisposiciónelectoralalguna, locual

haceinviableelrecursoqueseintentaanteestaSalaSuperior,en

términosdelodispuestoenlosartículos61,fracciónII,incisob)y

62,fracciónI,incisoa),párrafoIVdelaLeyGeneraldelSistemade

MediosdeImpugnaciónenMateriaElectoral.

…

Deahíqueparalaprocedenciadelrecursodereconsideración,al

serun medio de impugnación extraordinario y de estricto dere-

cho,enlahipótesisqueinteresa,nobastaaducirlafaltaoindebida

aplicacióndealgúnpreceptoelectoral,sino que es indispensable

la existencia de una declaración expresa o implícita por parte

de la Sala Regional, o la omisión en el análisis de las cuestio-

nes de constitucionalidad planteadas a una Sala Regional, en el

sentido señalado, lo que en la especie no sucede.

…



Enconsecuencia,alnoencontrarsecolmadoelpresupuestocitado,

confundamentoenlosartículos9,párrafo3,y68delaLeyGene-

raldelSistemadeMediosdeImpugnaciónenMateriaElectoral,yal

resultarevidentequelasentenciaimpugnadatampocofueemitida

enunjuiciodeinconformidad,loconducenteesdesechardeplano

elpresenterecurso.

…(SUP-REC-13/2010,33y34;44y45).†

Sinembargo,losmagistradosConstancioCarrascoDazayFlavioGal-

vánRiveraemitieronsusvotosalconsiderarquenodebíadesecharseelci-

tadorecurso.Así,CarrascoDazaseñalóensurespectivovoto,entreotras

cosas,que laconclusiónsobre laaplicacióno inaplicaciónnoesesen-

cialparadefinirlaprocedenciadelrecursodereconsideración,sinoquelo

trascendenteparaeseefectoesquelaSalaRegionalsehayapronunciado

sobrelaconstitucionalidaddeleyes,queameritalaintervenciónporparte

delaSalaSuperiorensegundainstancia,locualsejustificaenrazónde

quelaspartespuedencontrovertirlasentenciadelaSalaRegionalqueen

suconceptolesgeneraagravio,cuandoelpronunciamientoenmateriade

constitucionalidadloestimancontrarioasupretensión,yaquesostenerun

criteriocontrario,estoes,queelrecursoprocedesolamentecuandosede-

terminelainaplicacióndelpreceptoopreceptoscuestionados,dejaríaauna

delaspartes,enestecasoalactor,enunestadodeindefensiónrespectode

un temasuperior,comoes laconstitucionalidad,alnoexistirunmedio

deimpugnaciónporelcualpuedacontrovertirlasentenciadelaSalares-

ponsable,sisetomacomopuntodepartidaloprevistoenelartículo17de

lacpeum,queconsagraelderechoalatutelajudicialefectiva.

Porsuparte,FlavioGalván,ensuvoto,refierequeantenuevasreflexio-

nesdelainterpretaciónteleológicayfuncionaldelartículo61,párrafo1,in-



cisobdelalgsmime,elrecursodereconsideracióndebeprocedersiempre

quelaSalaRegionalsepronunciesobrelaconstitucionalidadoinconsti-

tucionalidaddeunanormajurídica,conindependenciadequesedeter-

mineonosuaplicaciónalcasoconcretocontrovertido,habidacuentade

queelanálisiscomparativodeunanormajurídicaconlaConstituciónfe-

deralesdetaltrascendenciaque,conindependenciadequealgunaSala

Regional resuelvasobre laconstitucionalidado inconstitucionalidadco-

rrespondiente,esconformeaderechoconcluirquelasentenciadeprime-

rainstanciadebesersometidaarevisiónensegundainstanciaporlaSala

Superior,afindedarcertezaalosjusticiablessobrelosparámetrosenlos

quesesustentanloscriteriosdeconstitucionalidaddelasleyeselectora-

les.Además,conformeaestecriteriosegarantizaríaenformaeficazelac-

cesoalaimparticióndejusticiaentodassusinstancias,entérminosdelo

previstoenelartículo17delacpeum.

Enrelaciónconloexpuestoenesteapartado,esposibleconcluirque

laSalaSuperiordeltepjf,enrelaciónconladesaplicacióndelasnormas

electorales,haplanteadotrescuestionesrelevantes:

La1. desaplicacióndeunanormaelectoralporconsiderarlacontra-

riaalaLeySuprema,determinadaporunaSalaRegional,puede

serexpresa o implícita.

Ladesaplicaciónexpresasedacuandoseprecisaelprecepto

cuyosefectosnoseobservaránenelcasoparticularydelimitando

deformaclaralosalcancesdedichadesaplicación.

Conrelaciónaladesaplicación implícita,laSalaSuperiorhade-

terminadoqueesaquéllaenlaque,sinestablecerquesedesapli-

caunpreceptoenloshechos,comoconsecuenciadirectadelas

consideracionesquesustentanladecisión,éstesedejadeobser-

var,loquellevaaquematerialmenteseleexpulsedelordenjurí-

dicovigenteoseleprivedeefectosparadarsoluciónauncaso

concretocontrovertido.



Eldenominado2. “estudio proyectivo del medio de impugnación

primigenio” es cuando en elmismo se hubiera planteadouna

cuestiónde inaplicacióndenormaselectorales secundariaspor

estimarsecontrariaa laConstitución federal,y la respectivaSa-

laRegionalnohubieraabordadotalplanteamiento,yaseaporun

indebidodesechamiento,obien,porunaomisiónenelrespecti-

voestudiodefondo.

3. La discusión sobre la procedencia del recurso de reconsidera-

ción,sóloenloscasosenquelaSalaRegionalhayadeterminado

lainaplicacióndeunanormaelectoral,obien,quetambiénproce-

dacuandoelimpugnantehacevalertalinaplicaciónylarespecti-

vaSalaRegionaldesestimadichoplanteamiento.

Propuestas de reformas constitucional y legales, formuladas por el tepjf a las Cámaras del Congreso de la Unión

Finalmente,convienehacermencióndequeeneldocumentodenomi-

nado“AnálisisdetemasparalaReformaConstitucionalElectoral.Abril

de2010.Documento técnicoqueentregaelTribunalElectoraldelPo-

derJudicialdelaFederaciónalasCámarasdelCongresodelaUnión,

comoinsumoparaladiscusióndeunareformaconstitucionalenmate-

riaelectoral”,seplanteandiversasmodificacionesenrelaciónconuna

nuevadistribucióndecompetenciasentrelascjnylaSalaSuperiordel

tepjf,conelpropósitoqueestaúltimacuentecon laatribuciónnece-

sariaparaconoceryresolversobrelasaccionesdeinconstitucionalidad

quetenganporfinalidadplantearlaposiblecontradicciónentreunanor-

madecaráctergeneralelectoralylaCartaMagna.

Loanterioresasí,yaqueenelreferidodocumento,específicamenteen

laexposicióndemotivosdel“Proyecto de reformas a los artículos 99 y

105 de la Constitución Política de los Estados Unidos mexicanos en


relación con el control constitucional en materia electoral”,sesostie-

ne,entreotrascuestiones,que:

…por virtud del decreto publicado en el diario oficial de la Fe-

deración del trece de noviembre de dos mil siete, se reformó,

entre otros, el artículo 99 de la Constitución Política de los Es-

tados Unidos mexicanos, en el que se facultó a las Salas del tri-

bunal Electoral del Poder Judicial de la Federación para resolver

sobre la no aplicación de leyes en materia electoral contrarias a

la misma Carta magna; determinaciones que, a diferencia de lo

que puede suceder en las acciones de inconstitucionalidad, se

limitan al caso concreto sobre el que verse el medio de impug-

nación y son informadas por la Sala Superior a la Suprema Cor-

te de Justicia de la Nación.

AllimitarsetalcontroldelaConstituciónalcasoconcreto,losefec-

tos de la sentencia son inter partes o particulares; no generales,

puesnosedeterminalainvalideztotaldelanormao,dichodeotro

modo,suexpulsióndelordenjurídico,sinoquesólosedecretasu

inaplicaciónalcasoparticular.

Deahíque,cuandoenejerciciodeesaatribución,algunaSaladel

TribunalElectoralresuelvenoaplicarunaleyelectoralauncasoes-

pecífico,porestimarlacontrariaalaNormaSuprema,sedespliega

uncontroldelamismaConstitución.

Enestesentido,alperfeccionarelConstituyentePermanentelafa-

cultaddelTribunalElectoraldelPoderJudicialdelaFederaciónpa-

radecidir lanoaplicacióndeleyeselectoralescontrariasalaCar-

taMagna,evidentementeseelevóadichoórganoespecializado,al

rangodeTribunalConstitucionalenmateriaelectoralqueinicialmen-

teseasignóalaSupremaCortedeJusticiadelaNación.



Loanterior,asísedesprendedelaexposicióndemotivosdelaini-

ciativaqueculminóconlaemisióndelúltimoDecretoencomento,

enlaqueseconsignó:

…mientrasquealTribunalElectoraldelPoderJudicialde

laFederaciónlaIniciativaproponeperfeccionarsufacul-

tadparadecidirlanoaplicacióndeleyeselectoralescon-

trariasalaConstituciónFederal,enarmoníaconlacalidad

deTribunalConstitucionalquelapropiaConstituciónre-

servaparalaSupremaCortedeJusticiadelaNación.

El tribunal Electoral, como órgano especializado del Poder Ju-

dicial de la Federación, resuelve las controversias en materia

electoral, controlando la constitucionalidad de los actos y reso-

luciones de las autoridades electorales y órganos partidistas y,

además, cuenta con el mecanismo para inaplicar leyes electo-

rales contrarias a la Constitución Política de los Estados Unidos

mexicanos, razón por la cual evidentemente goza de la catego-

ría de tribunal Constitucional.

En concordancia con lo expuesto, en la presente iniciativa se

propone dar un paso trascendental en la evolución de la justicia

constitucional electoral de nuestro país consistente en efectuar

una nueva distribución de competencias entre la Suprema Cor-

te de Justicia de la Nación y la Sala Superior del tribunal Electo-

ral del Poder Judicial de la Federación, a efecto de que esta úl-

tima cuente con la atribución necesaria para conocer y resolver

sobre las acciones de inconstitucionalidad que tengan por obje-

to plantear la posible contradicción entre una norma de carácter

general electoral y la Carta magna.†



Loanterior, atendiendoaque se consideraquedada la naturale-

zadelórganoespecializadodelPoderJudicialdelaFederaciónen

materiaelectoral,debeencontrarsebajolajurisdiccióndelTribunal

Electoral,laintegridaddelatuteladelprincipiodesupremacíacons-

titucionalenesamateria.Deesemodo,laSupremaCortedeJusti-

ciadelaNaciónseguiráconociendodelatotalidaddecontroversias

constitucionalesyaccionesdeinconstitucionalidad,aexcepciónde

lasrelativasalamateriaelectoral.

Así, seconsigueaprovechar aplenitud la experiencia yprofesio-

nalismoadquiridosporlaSalaSuperiordelcitadoTribunalElecto-

ral,yseevita laposiblecontradiccióndecriteriossuscitadosen-

trelaSupremaCortedeJusticiadelaNaciónyelTribunalElectoral

delPoderJudicialdelaFederación,alresolver, laprimera,accio-

nesdeinconstitucionalidadrespectodeleyeselectoralesy,else-

gundo,losmediosdeimpugnaciónprevistosenlaLeyGeneraldel

SistemadeMediosdeImpugnaciónenMateriaElectoral,puesres-

pectodelostiemposyefectosdelasresolucionesqueemitacada

unodeestosórganos.Esporelloqueelconocimientodeambosti-

posdemediosdecontrolconstitucional,abstractoyconcreto,de-

berecaerúnicamenteenelórganoespecializadodelPoderJudicial

delaFederación.

Porello,seproponeelpresenteproyectodeDecretoporelque

se reforman el párrafo segundo, de la base VI, del artículo 41;

lospárrafosprimero,sextoyséptimodelartículo99;y,elpárra-

foprimero,asícomolospárrafosprimeroyúltimodelafracción

II,delartículo105;delaConstituciónPolíticadelosEstadosUni-

dosMexicanos(AnálisisdetemasparalaReformaConstitucional

Electoral2010,15-7).



Conbaseenloyaargumentado,eltepjfproponelasreformasconsti-

tucionalessiguientes:

CoNStitUCióN PoLítiCa dE LoS EStadoS UNidoS

mExiCaNoS

PRIMERO.- Se reforman los párrafos primero, sexto y séptimo del

artículo 99; y, el párrafo primero, así como los párrafos primero y úl-

timo de la fracción II, del artículo 105;

artículo 99.- ElTribunalElectoralserá,conexcepcióndelodispues-

toenlafracciónIIdelartículo105deestaConstitución,lamáxima

autoridadjurisdiccionalenlamateriayórganoespecializadodelPo-

derJudicialdelaFederación.

Paraelejerciciodesusatribuciones,elTribunalfuncionaráenforma

permanenteconunaSalaSuperiorysalasregionales;sussesiones

deresoluciónseránpúblicas,enlostérminosquedeterminelaley.

Contaráconelpersonaljurídicoyadministrativonecesarioparasu

adecuadofuncionamiento.

LaSalaSuperiorseintegraráporsieteMagistradosElectorales.El

PresidentedelTribunalseráelegidopor laSalaSuperior,deentre

susmiembros,paraejercerelcargoporcuatroaños.

AlTribunalElectorallecorresponderesolverenformadefinitivaein-

atacable,en lostérminosdeestaConstituciónysegún lodispon-

galaley,sobre:

i. Las acciones de inconstitucionalidad en materia electoral, en

términos de lo dispuesto en el artículo 105, fracción ii, de esta

Constitución;


ii. a x. ..

…

Sinperjuiciodelodispuestoporelartículo105, fracción ii, dees-

taConstitución, las salasdel TribunalElectoral podrán resolver la

noaplicacióndeleyessobrelamateriaelectoralcontrariasalapre-

senteConstitución.Lasresolucionesquesedictenenelejerciciode

estafacultadselimitaránalcasoconcretosobreelqueverseeljui-

cio.EntalescasoslaSalaSuperiorinformaráalaSupremaCortede

JusticiadelaNación.

CuandounasaladelTribunalElectoralsustenteunatesissobre la

inconstitucionalidaddealgúnactooresoluciónosobrelainterpre-

tacióndeunpreceptodeestaConstitución,ydichatesispuedaser

contradictoriaconunasostenidaporelplenode laSupremaCor-

tedeJusticialassalasolaspartes,podrándenunciarlacontradic-

ciónenlostérminosqueseñalelaley,paraqueelplenodelaSu-

premaCortedeJusticiadelaNacióndecidaendefinitivacuáltesis

debeprevalecer.Lasresolucionesquesedictenenestesupuesto

noafectaránlosasuntosyaresueltos.

…

…

…

…

…

artículo 105.- LaSupremaCortedeJusticiadelaNaciónconoce-

rá,enlostérminosqueseñale este artículo y laleyreglamentaria,

delosasuntossiguientes:



I.Delascontroversiasconstitucionalesque…

a)ak)…

…

…

II.Delasaccionesdeinconstitucionalidadque, a excepción de la

materia electoral que corresponderá resolver al tribunal Electo-

ral conforme al artículo 99 de esta Constitución, tenganporob-

jetoplantear laposiblecontradicciónentreunanormadecarácter

generalyestaConstitución.

…

a)ag)…

…

…

LasresolucionesdelaSupremaCortedeJusticiasólopodránde-

clarar la invalidezde lasnormas impugnadas,siempreque fueren

aprobadasporunamayoríadecuandomenosochovotos.Las re-

soluciones de la Sala Superior del tribunal Electoral, requerirán

para ese efecto, de una mayoría de cuando menos cinco votos.

III.…

…

…(AnálisisdetemasparalaReformaConstitucionalElectoral2010,

17-20).

Porotraparte,porloqueserefierealasreformaslegalesenmateria

electoral,elpropioTribunalElectoral,enel“AnálisisdetemasparalaRe-

formaElectoral.DocumentotécnicoqueentregaelTribunalElectoraldel


PoderJudicialdelaFederaciónalasCámarasdelCongresodelaUnión,

comoinsumoparaladiscusióndelareformaelectoral.Abril2010”,enes-

pecíficoenelapartadode“PRESENTACIÓN”,porloquehacealtemaque

nosocupa,sostienelosiguiente:

Respecto del recurso de reconsideración, a efecto de fortalecer

al tribunal Electoral y con el objetivo de proveer una adminis-

tración de justicia más pronta y completa, se recoge una serie

de hipótesis que tienden a dar mayor certeza y seguridad jurídi-

ca en la revisión de las resoluciones dictadas por las Salas Re-

gionales.además, se abre la procedencia de este recurso para

que por su conducto puedan ser revisables todas las resolucio-

nes dictadas por las Salas Regionales, en las que se formulen

planteamientos de cualquier tipo respecto a la aplicación o no

de leyes electorales o de participación ciudadana.Es decir, toda

sentencia que señale algún supuesto de inaplicación de leyes

electorales podrá ser revisada por la Sala Superior.Ensentido

similar,seproponequeelrecursodereconsideraciónseaproceden-

teparacombatirlasresolucionesdelasSalasRegionalesqueresul-

tendeterminantesparaelresultadodelasdiversaseleccionesque

correspondanasusámbitosdecompetencia(Análisisdetemaspa-

ralaReformaElectoral2010,5).†

Deestamanera,encuantoalalgsmime,enrelaciónconeltemaque

nosocupa,seproponenlasmodificacionessiguientes:

artículo 61

1. El recurso de reconsideración procederá para impugnar:




a) Las sentencias de fondo de los juiciosdeinconformidadquese

hayanpromovidoencontradelosresultadosdelaseleccionesde

diputadosysenadores,así como las sentencias interlocutorias

dictadas en los incidentes sobre la pretensión de nuevo escruti-

nio y cómputo respecto de las mismas elecciones;

b) Las asignaciones por el principio de representación propor-

cional que respecto de dichas elecciones realice el Consejo

general del instituto;

c) Las resoluciones de fondo dictadas por las Salas Regionales,

cuando de la demanda que dio origen a la resolución impugnada

se haya planteado la no aplicación al caso concreto de una ley

electoral, por considerarla contraria a la Constitución;

d) Las resoluciones de las Salas Regionales en que se hayan

pronunciado sobre la no aplicación de una ley, por ser contraria

a la Constitución,y

e) Las resoluciones de las Salas Regionales que violen el dere-

cho de acceso a la justicia de los promoventes.

artículo 62

1.Paraelrecursodereconsideraciónsonpresupuestoslossiguientes:

a)QuelasentenciadelaSalaRegionaldelTribunal:

I.Hayadejadodetomarencuentacausalesdenulidadprevistaspor

elTituloSextodeesteLibro,quehubiesensidoinvocadasydebida-

menteprobadasentiempoyforma,porlascualessehubierepodi-

domodificarelresultadodelaelección;


II.HayaotorgadoindebidamentelaConstanciadeMayoríayValidez

oasignadolaprimeraminoríaaunafórmuladecandidatosdistinta

alaqueoriginalmenteseleotorgóoasignó;

III.Hayaanuladoindebidamenteunaelección;

iv. Haya resuelto el incidente sobre la pretensión de nuevo

escrutinio y cómputo respecto de las elecciones federales de

diputados y senadores en contravención de las reglas aplica-

bles, y dicha violación no sea susceptible de ser corregida en la

sentencia de fondo;

v. Se haya pronunciado, en cualquier sentido, sobre la no apli-

cación de una ley en materia electoral por estimarla contraria

a la Constitución Política de los Estados Unidos mexicanos, o

bien, haya dejado de tomar en cuenta los planteamientos res-

pectivos,o

vi. Haya violado de forma evidente, el derecho de acceso a la

justicia de los promoventes, causándoles una afectación sus-

tantiva, susceptible de variar el sentido de la resolución.

b)…(AnálisisdetemasparalaReformaElectoral2010,30y31)†

Respectoalalopjf,eneldocumentoquesevieneanalizandoseadu-

ceque:“Otramodificaciónrelevanteconsisteendelimitarconmayorcla-

ridadladistribucióncompetencialdelasSalasdelTribunalElectoralcon

baseenlosnuevossupuestosquesehanpresentadocomoconsecuen-

ciadelasreformasconstitucionalylegalesde2007y2008”.




artículo 189

LaSalaSuperiortendrácompetenciapara:

I.Conoceryresolver,enformadefinitivaeinatacable,lascontrover-

siasquesesuscitenpor:

a)…

b) Los recursos de reconsideración, en los términos de lo es-

tablecido en la Constitución Política de los Estados Unidos

mexicanos y la ley de la materia;

c)…

d)Losjuiciosderevisiónconstitucionalelectoral,enúnicainstan-

cia,poractosoresolucionesdefinitivosyfirmesdelasautoridades

competentesparaorganizar,calificaroresolverlasimpugnaciones

en losprocesoselectoralesde lasentidades federativas,quepu-

diesen ser violatorios de los preceptos de la Constitución Políti-

cadelosEstadosUnidosMexicanos,ydeterminantesparaelde-

sarrollodelprocesoelectoralrespectivooelresultadofinaldelas

elecciones, en los casos y términos que establezca la ley de la

materia;

e)Losjuiciosparalaproteccióndelosderechospolítico-electorales

delciudadano,enúnicainstanciaquesepromuevanporviolación

a los derechos de ser votado en las elecciones populares, de

asociarse individual y libremente para tomar parte en forma pa-

cífica en los asuntos políticos y de afiliarse libre e individual-

mente a los partidos políticos y agrupaciones políticas, así

como del derecho de integrar las autoridades electorales, y de


participación ciudadana en las entidades federativas, en los ca-

sos y términos que establezca la ley de la materia;

f)LosconflictosodiferenciaslaboralesentreelTribunalElectoraly

susservidores;

g) Los conflictos o diferencias laborales entre el Instituto Federal

Electoralysusservidoresadscritosaórganoscentrales, y

h) todos aquellos asuntos que no sean de la competencia ex-

presa de las Salas Regionales.

II.…(AnálisisdetemasparalaReformaElectoral2010,51-53).†

Comentario finalAlolargodemásde10años,eltepjf,ensutareadeimpartirjusticia,se

hacaracterizadoporelejerciciodeuna funcióngarantistaenbeneficio

delosderechospolítico-electoralesdelosciudadanosydelosprincipiosde

constitucionalidadylegalidadalosquedebensujetarseinvariablemente

lasautoridadeselectoralesfederalesylocales,porloquerealizósutarea

degarantizar la regularidad constitucional y legal electoral, interpre-

tandolasnormasaplicablesatravésdeloscriteriosgramatical,sistemáti-

coyfuncional,e,inclusive,invocandolosprincipiosgeneralesdelderecho

enloscasosdelagunasenlalegislación.

Sinembargo,elPlenodelascjn,alresolverlacontradiccióndeTesis

2/2000,suscitadaentreelpropioPlenoylaSalaSuperiordeltepjf,con-

sideróqueestaúltimanoteníaatribuciónparapronunciarsesobrelano

conformidadentreunaleyelectoralylacpeum,nisiquieraparadeterminar

suinaplicaciónalcasoconcreto,mermandoasísusfacultadesinterpreta-




tivasendetrimentodesupotestadcomomáximaautoridadjurisdiccional

enmateriaelectoral.

Por loanterior, lareferidadeterminacióndio lugaraunmuygrave

vacíojurídicorespectodelcontrolconstitucionaldelosactosyresolu-

cioneselectoralesqueeranreclamadosatravésdelosmediosdeim-

pugnacióndelacompetenciadelTribunalElectoral,precisamentepor

estarfundadosennormassecundariasqueseconsiderabancontrarias

alaleyfundamental.

Sobreestetemafueronexternadasdiversascríticasyopiniones;em-

pero,conlasrecientesreformasconstitucionalesde2007,eltepjffue

habilitadoparacumpliracabalidadconsusfuncionesdecontrolconsti-

tucional,alconferírseleexpresamentelafacultadpararesolverlainaplica-

cióndeleyeselectoralesqueresultencontrariasalacpeum,auncuando

sólotengaefectosprecisosalcasoparticular.

Deestaforma,elConstituyentePermanenteharatificadosuespeciali-

zaciónenlamateriaysunaturalezacomotribunaldecontrolconstitucio-

nalplenorespectodeactosyresoluciones,perodecarácterdifusosobre

lasleyeselectorales;situaciónestaúltimaqueestádandolugaraunase-

riedecondiciones,maticesyparticularidadesmuyinteresantes,quepor

fortunavangenerandounambientecadavezmáspropicioparaconsolidar

unmodelodefinitivodejusticiaconstitucionalelectoralennuestropaís.


Fuentes consultadasAnálisisdetemasparalaReformaConstitucionalElectoral.Documentotéc-

nicoqueentregaelTribunalElectoraldelPoderJudicialdelaFedera-

ciónalasCámarasdelCongresodelaUnión,comoinsumoparaladis-

cusióndeunareformaconstitucionalenmateriaelectoral.Abril2010.

México:tepjf. http://www.te.gob.mx/eventos/pdf/analisis_reforma

_constitucional2010.pdf(consultadael5denoviembrede2010).

AnálisisdetemasparalaReformaElectoral.Documentotécnicoque

entregaelTribunalElectoraldelPoderJudicialdelaFederacióna

lasCámarasdelCongresodelaUnión,comoinsumoparaladiscu-

sióndeunareformaconstitucionalenmateriaelectoral.Abril2010.

México:tepjf.http://www.te.gob.mx/eventos/pdf/analisis_reforma_

constitucional2010.pdf(consultadael5denoviembrede2010).

CámaradeDiputados.1996.ExposicióndeMotivosdelaIniciativade

ReformasConstitucionalessuscritaporeltitulardelPoderEjecu-

tivoFederalyloscoordinadoresdelosgruposparlamentariosde

losPartidosAcciónNacional,Revolucionario Institucional, de la

RevoluciónDemocráticaydelTrabajo.23dejuliode1996.Méxi-

co.http://www.diputados.gob.mx/cedia/sia/spi/SPI-ISS-24-07.pdf

(consultadael5denoviembrede2010).

Cofipe.Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

2010.México:tepjf.

ContradiccióndeTesis2/2000-PLentrelassustentadasporlaSalaSu-

periordelTribunalElectoraldelPoderJudicialdelaFederaciónyla

SupremaCortedeJusticiadelaNación.Disponibleenhttp://www.

scjn.gob.mx/SiteCollectionDocuments/PortalSCJN/MediosPub/

AsuntosRelevantes/2000/Contradicci%C3%B3n%20de%20

tesis%202-2000%20de%20Pleno.pdf(consultadael5denoviem-

brede2010).

cpeum.ConstituciónPolíticadelosEstadosUnidosMexicanos.2010.

México:tepjf.



CossíoDíaz,JoséRamón.2006.Elindebidomonopolioconstitucional-

electoraldelaSupremaCortedeJusticia.EnIntroducción al Es-

tudio de la Justicia Constitucional Electoral en México,Rodolfo

TerrazasSalgado,tomoII.México:ÁngelEditor.

–––.2007.Iniciativaconproyectodedecretoporelquesereformany

adicionanlosartículos21,85,97,108,116,122y134delaCons-

tituciónPolíticadelosEstadosUnidosMexicanos.Presentadapor

elSen.ManlioFabioBeltronesRivera,PresidentedelaComisión

EjecutivadelaNegociaciónyConstruccióndeAcuerdos,anom-

brepropioydeLegisladoresdediversosGruposParlamentarios.

GacetaParlamentaria.31deagostode2007.México.http://www.

diputados.gob.mx/LeyesBiblio/proceso/lx/055_DOF_13nov07.pdf

(consultadael5denoviembrede2010).

FerrerMacgregor,Eduardo,coord.2001.Derecho Procesal Constitu-

cional, 2ªed.México:Porrúa/ColegiodeSecretariosdelaSupre-

maCortedeJusticiadelaNación,A.C.

lgsmime.LeyGeneraldelSistemadeMediosdeImpugnaciónenMa-

teriaElectoral.2010.México:tepjf.

lopjf.LeyOrgánicadelPoderJudicialdelaFederación.2010.Méxi-

co:tepjf.

SentenciaSG-JRC-4/2008ysusacumuladosSG-JRC-5/2008ySG-

JRC-8/2008.Actor:Coalición“Juntosporelbiendetodos”,Par-

tidoAcciónNacionalyPartidoVerdeEcologista.AutoridadRes-

ponsable:TribunalElectoraldelEstadodeNayarit.Disponibleen

http://200.23.107.66/siscon/gateway.dll?f=templates&fn=default.

htm(consultadael8denoviembrede2010).

–––SUP-AG-26/2010.Actor:BufetedeProyectos,InformaciónyAnáli-

sis,SociedadAnónimadeCapitalVariable.AutoridadResponsable:

DirectorJurídicodelInstitutoElectoraldeQuintanaRoo.Disponible

enhttp://200.23.107.66/siscon/gateway.dll?f=templates&fn=default.



–––SUP-JRC-033/98.Actor:PartidoFrenteCívico.AutoridadResponsa-

ble:Sala“A”delTribunalElectoraldelEstadodeChiapas.Disponible



–––SUP-JRC-041/99.Actor:CoaliciónintegradaporlosPartidosRe-

voluciónDemocrática,delTrabajoyRevolucionariodelasydelos

Trabajadores.AutoridadResponsable:SaladeSegunda Instan-

ciadel Tribunal Electoral del EstadodeGuerrero.Disponible en



––– SUP-JRC-182/99 y su acumuladoSUP-JRC-192/99. Actores:

CoaliciónCoahuila99, integradapor losPartidosAcciónNacio-

nal,delaRevoluciónDemocrática,delTrabajoyVerdeEcologista

deMéxico,asícomoelPartidoCardenistaCoahuilense.Autoridad

Responsable:PlenodelH.TribunalSuperiordeJusticiadelEsta-

dodeCoahuiladeZaragoza.Disponibleenhttp://200.23.107.66/

siscon/gateway.dll?f=templates&fn=default.htm(consultadael5de

noviembrede2010).

–––SUP-JRC-189/99.Actor:CoaliciónCoahuila ’99.AutoridadRes-

ponsable:PlenodelTribunalSuperiordeJusticiadelEstadode

Coahuila. Disponible en http://200.23.107.66/siscon/gateway.

dll?f=templates&fn=default.htm(consultadael5denoviembrede

2010).

–––SUP-JRC-190/99.Actor:CoaliciónCoahuila 99.AutoridadRes-

ponsable:PlenodelTribunalSuperiordeJusticiadelEstadode

Coahuila. Disponible en http://200.23.107.66/siscon/gateway.


2010).

––– SUP-JRC-193/99.Actor:CoaliciónCoahuila99, formadapor los

PartidosAcciónNacional,delaRevoluciónDemocrática,delTraba-

joyVerdeEcologistadeMéxico.AutoridadResponsable:Plenodel



TribunalSuperiordeJusticiadelEstadodeCoahuila.Disponibleen



–––SUP-JRC-244/99yacumuladoSUP-JRC-245/99.Actor:Coalición

Coahuila99.AutoridadResponsable:PlenodelTribunalSuperiorde

JusticiadelEstadodeCoahuila.Disponibleenhttp://200.23.107.66/


noviembrede2010).

––– SUP-JRC-003/2000. Actor: Partidode laSociedadNacionalis-

ta.AutoridadResponsable:ConsejoEstatal Electoral deAguas-

calientes. Disponible en http://200.23.107.66/siscon/gateway.


2010).

–––SUP-JRC-015/2000.Actor:PartidoAlianzaSocial.AutoridadRes-

ponsable:TribunalElectoraldelEstadodeColima.Disponible en



––– SUP-JRC-016/2000. Actor: PartidoConvergencia por la De-

mocracia.AutoridadResponsable: Tribunal Electoral del Estado

deColima.Disponible en http://200.23.107.66/siscon/gateway.


2010).

––– SUP-JRC-021/2000. Actor: Partido de la SociedadNaciona-

lista. AutoridadResponsable: Tribunal Electoral del Estado de

Colima. Disponible en http://200.23.107.66/siscon/gateway.


2010).

–––SUP-JRC-022/2000.Actor:PartidodeCentroDemocrático.Autori-

dadResponsable:TribunalElectoraldelEstadodeColima.Disponible




––– SUP-JRC-071/2000. Actor: PartidoAuténticode laRevolución

Mexicana.AutoridadResponsable: TribunalElectoral delEstado

deColima.Disponible en http://200.23.107.66/siscon/gateway.


2010).

––– SUP-JRC-137/2000. Actor: Democracia Social, PartidoPolíti-

coNacional.AutoridadResponsable: TribunalElectoral delEsta-

dodeColima.Disponibleenhttp://200.23.107.66/siscon/gateway.


2010).

––– SUP-JRC-024/2000. Actor: PartidoAcciónNacional. Autoridad

Responsable: Pleno del Tribunal Electoral del Estado deNue-

vo León. Disponible en http://200.23.107.66/siscon/gateway.


2010).

––– SUP-JRC-127/99.Actor:CoaliciónformadaporelPartidoAcción

NacionalyporelPartidoVerdeEcologistadeMéxico.Autoridad

Responsable:TribunalElectoraldelEstadodeMéxico.Disponible



–––SUP-JRC-163/99.Actor:Partidode laRevoluciónDemocrática.

AutoridadResponsable:CuartaSalaRegionaldel TribunalElec-

toraldelEstadodeGuerrero.Disponibleenhttp://200.23.107.66/


noviembrede2010).





noviembrede2010).







noviembrede2010).





noviembrede2010).

–––SUP-JRC-441/2001.Actor:PartidodelaRevoluciónDemocrática.

AutoridadResponsable:TribunalElectoraldeTlaxcala.Disponible



––– SUP-JRC-120/99. Actor: Partido Revolucionario Institucional.

AutoridadResponsable:SalaColegiadaAuxiliarenMateriaElec-

toraldelTribunalSuperiordeJusticiadelEstadodeCoahuilade

Zaragoza. Disponible en http://200.23.107.66/siscon/gateway.


2010).

––– SUP-JRC-063/2000. Actor: PartidoAcciónNacional. Autoridad

Responsable:PrimeraSalaUnitariadelTribunalEstatalElectoralde

Guanajuato.Disponible en http://200.23.107.66/siscon/gateway.


2010).

––– SUP-JRC-357/2000. Actor: Democracia Social Partido Polí-

tico Nacional. Autoridad Responsable: Primera Sala Unitaria

del Tribunal Electoral del Estado deMichoacán.Disponible en




–––SUP-JRC-358/2000.Actor:Partidode laSociedadNacionalista.

AutoridadResponsable:PrimeraSalaUnitariadelTribunalElecto-

raldelEstadodeMichoacán.Disponibleenhttp://200.23.107.66/


noviembrede2010).

––– SUP-JRC-359/2000. Actor: Partido Alianza Social. Autoridad

Responsable:PrimeraSalaUnitariadelTribunalElectoraldelEs-

tadodeMichoacán.Disponible en http://200.23.107.66/siscon/

gateway.dll?f=templates&fn=default.htm (consultada el 5 de no-

viembrede2010).

–––SUP-JRC-015/2001.Actor:ConvergenciaporlaDemocracia,Par-

tidoPolíticoNacional.AutoridadResponsable:TribunaldeJusticia

ElectoraldelPoderJudicialdelEstadodeBajaCalifornia.Disponible



–––SUP-JRC-016/2001.Actor:PartidoAlianzaSocial.AutoridadRes-

ponsable:TribunaldeJusticiaElectoraldelPoderJudicialdelEs-

tadodeBajaCalifornia.Disponibleenhttp://200.23.107.66/siscon/


viembrede2010).

–––SUP-JRC-054/2001ysuacumuladoSUP-JRC-055/2001.Actor:Par-

tidosAlianzaSocialydelaSociedadNacionalista.AutoridadRespon-

sable:PlenodelTribunalEstatalElectoraldeChihuahua.Disponible



––– SUP-JRC-206/2001. Actor: Partido Acción Nacional. Autori-

dadResponsable:Sala “B”del Tribunal Electoral del Estadode

Chiapas. Disponible en http://200.23.107.66/siscon/gateway.


2010).



–––SUP-JRC-235/2001.Actor:Partidode laSociedadNacionalista.

AutoridadResponsable:SaladeGuardiaPermanentedelTribunal

ElectoraldelEstadodeNayarit.Disponibleenhttp://200.23.107.66/


noviembrede2010).

–––SUP-JRC-438/2001.Actor:PartidodelaRevoluciónDemocráti-

ca.AutoridadResponsable:PrimeraSalaUnitariadelTribunalElec-

toral de Tamaulipas.Disponible en http://200.23.107.66/siscon/


viembrede2010).

–––SUP-JRC-494/2007ySUP-JRC-496/2007.Actor:Partidode la

RevoluciónDemocrática yPartidoRevolucionario Institucional.

AutoridadResponsable:TribunalLocalElectoraldelPoderJudicial

delEstadodeAguascalientes.Disponibleenhttp://200.23.107.66/


noviembrede2010).

––– SUP-JRC-105/2008 y SUP-JRC-107/2008 acumulados. Actor:

PartidodelaRevoluciónDemocráticayConvergencia.Autoridad

Responsable:ComisióndeGobiernode laAsamblea Legislati-

vadelDistritoFederal.Disponibleenhttp://200.23.107.66/siscon/


viembrede2010).

–––SUP-JDC-2766/2008.Actor:EugenioGuadalupeGoveaArcos.Au-

toridadResponsable:ConsejoEstatalElectoralydeParticipación

CiudadanadeSanLuisPotosí.Disponibleenhttp://200.23.107.66/


noviembrede2010).

–––SUP-JRC-10/2009.Actor:Convergencia.AutoridadResponsable:

TribunalElectoraldelPoderJudicialdelEstadodeJalisco.Disponible




––– SUP-JRC-27/2009. Actor: Coalición “PAN-ADC,GanaráColi-

ma”. AutoridadResponsable: Tribunal Electoral del Estado de

Colima. Disponible en http://200.23.107.66/siscon/gateway.


2010).

––– SUP-JDC-31/2009, SUP-JDC-32/2009, SUP-JDC-33/2009,

SUP-JDC-34/2009, SUP-JDC-35/2009, SUP-JDC-36/2009 y

SUP-JDC-37/2009acumulados.Actor:LydiaGeorginaBarkigiaLeal

yotros.AutoridadResponsable:LXLegislaturadelCongresodelEs-

tadodeAguascalientesyotro.Disponibleenhttp://200.23.107.66/


noviembrede2010).

–––SUP-JRC-10/2010.Actor: Partidode laRevoluciónDemocráti-

ca.AutoridadResponsable:ConsejoGeneraldelInstitutoElecto-

ral deQuintanaRoo.Disponible enhttp://200.23.107.66/siscon/


viembrede2010).

–––SUP-JDC-94/2010.Actor:ÓscarAlfredoVelázquez Lemus.Au-

toridadResponsable:ConsejoGeneral del InstitutoElectoral de

QuintanaRoo.Disponibleenhttp://200.23.107.66/siscon/gateway.


2010).

–––SUP-JRC-112/2010.Actor:ÓscarAlfredoVelázquezLemus.Au-

toridadResponsable:ConsejoGeneral del InstitutoElectoral de

QuintanaRoo.Disponibleenhttp://200.23.107.66/siscon/gateway.


2010).

–––SUP-REC-7/2010.Actor:PartidodelaRevoluciónDemocrática.Au-

toridadResponsable:SalaRegionaldelTribunalElectoraldelPo-

derJudicialdelaFederación,correspondientealaCuartaCircuns-

cripciónPlurinominalconsedeenelDistritoFederal.Disponibleen





–––SUP-REC-17/2009.Actor:Coalición“PAN-ADC,GanaráColima”.

AutoridadResponsable:SalaRegionaldelTribunalElectoraldelPoder

JudicialdelaFederación,correspondientealaQuintaCircunscrip-

ciónPlurinominal,consedeenToluca,EstadodeMéxico.Disponible



–––SUP-REC-18/2009. Actor: Coalición “PAN-ADC,GanaráColi-

ma”. AutoridadResponsable: SalaRegional del Tribunal Elec-

toral delPoder Judicial de laFederación, correspondiente a la

QuintaCircunscripciónPlurinominal,consedeenToluca,Estado

deMéxico.Disponible en http://200.23.107.66/siscon/gateway.


2010).

–––SUP-REC-21/2009.Actor: Jesús IvánCastroMontes.Autoridad

Responsable:SalaRegionaldelTribunalElectoraldelPoderJudi-

cialdelaFederación,CorrespondientealaSegundaCircunscrip-

ciónPlurinominal,consedeenMonterrey,NuevoLeón.Disponible



–––SUP-REC-75/2009 y sus acumuladosSUP-REC-75/2009,SUP-

REC-77/2009, SUP-REC-78/2009 y SUP-REC-79/2009. Actor:

PartidodelaRevoluciónDemocráticayotros.AutoridadRespon-

sable:SalaRegionaldelTribunalElectoraldelPoderJudicialde

la Federación, correspondientea laQuintaCircunscripciónPlu-

rinominal,consedeenToluca,EstadodeMéxico.Disponibleen



–––SUP-REC-88/2009.Actor:Partidode laRevoluciónDemocráti-

ca.AutoridadResponsable:SalaRegionalde laCuartaCircuns-


cripción Plurinominal del Tribunal Electoral del Poder Judicial

de laFederación,consedeenelDistritoFederal.Disponibleen



––– SUP-REC-89/2009. Actor: Partido AcciónNacional. Autoridad

Responsable:SalaRegionaldelTribunalElectoraldelPoderJu-

dicialdelaFederación,correspondientealaPrimeraCircunscrip-

ciónPlurinominal,consedeenGuadalajara,Jalisco.Disponibleen



–––SUP-REC-96/2009 y su acumuladoSUP-REC-98/2009. Actor:

PartidoNuevaAlianza. AutoridadResponsable: SalaRegional

delTribunalElectoraldelPoderJudicialdelaFederación,corres-

pondientealaPrimeraCircunscripciónPlurinominal,consedeen

Guadalajara, Jalisco.Disponible en http://200.23.107.66/siscon/


viembrede2010).

–––SUP-REC-102/2009. Actor: JuanManuel Fócil Pérez yGladys

VirginiaRodríguezMagaña.AutoridadResponsable:SalaRegio-

naldelTribunalElectoraldelPoderJudicialdelaFederaciónco-

rrespondientealaTerceraCircunscripciónPlurinominal,consede

enXalapa,Veracruz.Disponiblevenhttp://200.23.107.66/siscon/


viembrede2010).

──SUP-REC-5/2010ysuacumuladoSUP-REC-6/2010.Actor:Ri-

cardoMartínezFloresyotro.AutoridadResponsable:SalaRegio-

naldelTribunalElectoraldelPoderJudicialdelaFederación,co-

rrespondientealaQuintaCircunscripciónPlurinominal,consede

enToluca,EstadodeMéxico.Disponibleenhttp://200.23.107.66/


noviembrede2010).



–––SUP-REC-12/2010. Actor: Partido del Trabajo. AutoridadRes-

ponsable: SalaRegional del Tribunal Electoral del Poder Judi-

cialde laFederación,correspondientea laPrimeraCircunscrip-

ciónPlurinominal,consedeenGuadalajara,Jalisco.Disponibleen



–––SUP-REC-1/2008.Actor:Coalición“JUNTOSPORELBIENDE

TODOS”.Autoridadresponsable:SalaRegionaldelTribunalElec-

toraldelPoderJudicialdelaFederacióndelaPrimeraCircunscrip-

ción.Disponibleenhttp://10.10.15.37/Informacion_jurisdiccional/

sentencias_word/sword/Superior/REC/2008/SUP-REC-0001-2008.

doc(consultadael5denoviembrede2010).

––– SUP-REC-16/2009. Actora: Coalición “PAN-ADC, GANA-

RÁCOLIMA”. Autoridad responsable: SalaRegional del Tribu-

nal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspon-

diente a laQuintaCircunscripción Plurinominal, con sede en

Toluca,EstadodeMéxico.http://10.10.15.15/siscon/gateway.dll/

nJurTes?f=templates&fn=default.htm(consultadael5denoviem-

brede2010).

––– SUP-REC-13/2010. Actora AlmaHildaMedinaMacías. Auto-

ridad responsable: SalaRegional del Tribunal Electoral del Po-

der Judicial de La Federación, correspondiente a la Segunda

CircunscripciónPlurinominal,consedeenMonterrey,NuevoLeón.



SupremaCortedeJusticiadelaNación.PoderJudicialdelaFedera-

ción.2008.Jurisprudencia y Tesis Aisladas.Junio1917-Diciembre

2008.CD-ROOM.

TerrazasSalgado,Rodolfo.2006. Introducción al Estudio de la Justi-

cia Constitucional Electoral en México,tomosIyII.México:Ángel

Editor.


TesisS3ELJ05/99.TRIBUNALELECTORALDELPODERJUDICIALDELA

FEDERACIÓN.TIENEFACULTADESPARADETERMINARLAINAPLI-

CABILIDADDELEYESSECUNDARIASCUANDOÉSTASSEOPON-

GANADISPOSICIONESCONSTITUCIONALES.http://10.10.15.15/

siscon/gateway.dll/nJurTes?f=templates&fn=default.htm(consulta-

dael5denoviembrede2010)

–––S3ELJ6/99.ESCRITODEPROTESTA,SUEXIGIBILIDADCOMO

REQUISITODEPROCEDIBILIDADDELOSMEDIOSDEIMPUG-

NACIÓNENMATERIAELECTORAL,ESVIOLATORIODELARTíCU-

LO17DELACONSTITUCIÓNPOLíTICADELOSESTADOSUNI-

DOSMEXICANOS.SupremaCortedeJusticiadelaNación.Poder

JudicialdelaFederación.2008.Jurisprudencia y Tesis Aisladas.Ju-

nio1917-Diciembre2008.CD-ROOM.

–––32/2009.RECURSODERECONSIDERACIÓN.PROCEDESIEN

LASENTENCIALASALAREGIONALINAPLICA,EXPRESAOIM-

PLíCITAMENTE, UNA LEY ELECTORAL PORCONSIDERAR-

LA INCONSTITUCIONAL. http://10.10.15.15/siscon/gateway.dll/

nJurTes?f=templates&fn=default.htm(consultadael5denoviem-

brede2010)

–––P./J.23/2002.TRIBUNALELECTORALDELPODERJUDICIALDE

LAFEDERACIÓN.CARECEDECOMPETENCIAPARAPRONUN-

CIARSESOBREINCONSTITUCIONALIDADDELEYES.Suprema

CortedeJusticiadelaNación.2008.IUS.CD-ROM.

–––P./J.24/2002.CONTRADICCIÓNDETESIS.NOEXISTEVÁLIDA-

MENTEENTREUNCRITERIOSUSTENTADOPORELTRIBUNAL

ELECTORALDELPODERJUDICIALDELAFEDERACIÓNYLA

JURISPRUDENCIADELASUPREMACORTEDE JUSTICIADE

LANACIÓN,CUANDOSETRATADELACONSTITUCIONALIDAD

OINCONSTITUCIONALIDADDELEYESELECTORALES.Suprema




–––P./J.25/2002LEYESELECTORALES.LAÚNICAVíAPARAIMPUG-

NARLASESLAACCIÓNDEINCONSTITUCIONALIDAD.Suprema


–––P./J.26/2002.TRIBUNALELECTORALDELPODERJUDICIALDE

LAFEDERACIÓN.SIRESUELVERESPECTODELAINCONSTITU-

CIONALIDADDEUNANORMAELECTORALOSEAPARTADEUN

CRITERIOJURISPRUDENCIALSUSTENTADOPORLASUPREMA

CORTEDEJUSTICIADELANACIÓNRESPECTOALAINTERPRE-

TACIÓNDEUNPRECEPTOCONSTITUCIONAL,INFRINGE,ENEL

PRIMERCASO,ELARTíCULO105,FRACCIÓNII,DELACONSTI-

TUCIÓNFEDERAL,YENELSEGUNDO,ELARTíCULO235DELA

LEYORGÁNICADELPODERJUDICIALDELAFEDERACIÓN.Su-

premaCortedeJusticiadelaNación.2008.IUS.CD-ROM.

tepjf.TribunalElectoraldelPoderJudicialdelaFederación.2002.Evo-

lución histórica de las instituciones de la Justicia Electoral en Méxi-

co.México:tepjf.

–––.2008.Estudios sobre la Reforma Electoral 2007. Hacia un nuevo

modelo.México:tepjf.

Antecedentes, evolución y perspectivas de la facultad para ...

Documents

Transcript of Antecedentes, evolución y perspectivas de la facultad para ...