“ANÁLISIS EMPIRICO DE LA EXISTENCIA DE INSTITUCIONES...
146
Universidad Rafael Landívar Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales Campus de Quetzaltenango “ANÁ LISIS EMPIRICO DE LA EXISTENCIA DE INSTITUCIONES QUE CONTROLEN EL CUMPLIMIENTO DE MEDIDAS DE COERCIÓN DISTINTAS A LA PRISIÓN PREVENTIVA EN LA CIUDAD DE QUETZALTENANGO” TESIS Otto Salomón de Matta Carné 68-84 Quetzaltenango, septiembre de 2011 Campus de Quetzaltenango
Transcript of “ANÁLISIS EMPIRICO DE LA EXISTENCIA DE INSTITUCIONES...
Universidad Rafael Landívar
Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales
Campus de Quetzaltenango
“ANÁLISIS EMPIRICO DE LA EXISTENCIA DE
INSTITUCIONES QUE CONTROLEN EL CUMPLIMIENTO DE
MEDIDAS DE COERCIÓN DISTINTAS A LA PRISIÓN
PREVENTIVA EN LA CIUDAD DE QUETZALTENANGO”
TESIS
Otto Salomón de Matta
Carné 68-84
Quetzaltenango, septiembre de 2011
Campus de Quetzaltenango
Universidad Rafael Landívar
Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales
Campus de Quetzaltenango
“ANÁLISIS EMPIRICO DE LA EXISTENCIA DE
INSTITUCIONES QUE CONTROLEN EL CUMPLIMIENTO DE
MEDIDAS DE COERCIÓN DISTINTAS A LA PRISIÓN
PREVENTIVA EN LA CIUDAD DE QUETZALTENANGO”
TESIS
Presentada a Coordinación de Facultad de
Ciencias Jurídicas y Sociales
Por:
Otto Salomón de Matta
Previo a conferirle en el
grado académico y título de:
Licenciado en Ciencias Jurídicas y Sociales
Quetzaltenango, septiembre de 2011
Autoridades de la Universidad Rafael Landívar
del Campus Central
Rector Padre Rolando Enrique Alvarado S.J.
Vicerrectora Académica Doctora Lucrecia Méndez de Penedo
Vicerrector de Investigación
y Proyección Social Padre Carlos Cabarrús Pellecer S.J.
Vicerrector de Integración Universitaria Padre Eduardo Valdés Barría S.J.
Vicerrector Administrativo Licenciado Ariel Rivera Irias
Secretaria General Licenciada Fabiola Padilla de Lorenzana
Autoridades de la Facultad de
Ciencias Jurídicas y Sociales
Decano Dr. Rolando Escobar Menaldo
Vicedecano M. A. Pablo Gerardo Hurtado García
Secretario M. A. Alan Alfredo González de León
Director de Área Pública Lic. José Alejandro Villamar González
Directora de Área Privada M. A. Elena Carolina Machado
Director de Ejes Transversales M.A. Enrique Sánchez Usera
Directora de Postgrados M. A. Aida Del Rosario Franco Cordón
Director del Instituto de
Investigaciones Jurídicas Dr. Larry Andrade Abularach
Directora del Bufete Popular Licda. Claudia Abril Hernández
Directora de Proyectos y Servicios Licda. Vanía Carolina Soto Peralta
Coordinadora Facultativa del
Campus de Quetzaltenango Msc. Claudia Caballeros Ordóñez
Representantes de Catedráticos Lic. Raul Alfredo Pimentel Afre
Dr. Mario Roberto Iraheta Monroy
Representantes Estudiantiles Ana Elisa Samayoa Guzman
Enrique Leopoldo Regás Castillo
Miembros del Consejo
Campus de Quetzaltenango
Director de Campus Arquitecto Manrique Sáenz Calderón
Sub-Director de Campus y
Coordinador de Integración
Universitaria de Campus Msc. P. José María Ferrero Muñíz S.J.
Coordinador Administrativo de Campus Licenciado Alberto Axt Rodríguez
Coordinador Académico de Campus Ingeniero Jorge Derik Lima Par
Asesor
Licenciado Franklin Erick Juárez Elías
Revisor de Fondo
Licenciado Carlos Abraham Calderón Paz
Agradecimientos
A: las Autoridades de la Universidad Rafael Landívar
A las Autoridades del
Ministerio Público: Defensores públicos y abogados litigantes de la ciudad
de Quetzaltenango
A: Jueces de instancia Penal, Narcoactividad y delitos
contra el medio ambiente de la ciudad de
Quetzaltenango, por permitir, apoyar y facilitar
información para la realización de este estudio.
Dedicatoria
A Dios: Por permitirme tener y disfrutar la vida, y porque de Él
viene el conocimiento.
A Mi Familia: Por ser el bastión y aliento en cada paso de mi vida.
A Mi Esposa e Hijas: Por el apoyo incondicional que me brindan día tras
día; mi esfuerzo es por ustedes.
A Mis Compañeros: Por cada uno de los momentos felices que disfrutamos
dentro y fuera de las aulas del saber.
Índice
Pág.
INTRODUCCIÓN .................................................................................................... 1
CAPITULO I
PRISION PREVENTIVA
1.1 Antecedentes históricos ........................................................................... 7
1.2 Estudios comparados que modifican la prisión preventiva ...................... 8
1.3 Fin de la prisión preventiva ...................................................................... 10
1.4 Requisitos para determinar la prisión preventiva ..................................... 11
1.4.1 Existencia de hecho punible e indicios racionales de responsabilidad
penal del imputado .................................................................................. 11
1.4.2 La existencia de peligro de fuga o de obstaculización de la averiguación
de la verdad de ambos a la vez .............................................................. 13
1.4.3 Que el peligro de fuga o de obstaculización no pueda evitarse a través
de medidas sustitutivas ........................................................................... 15
1.4.4 Que el delito Imputado esté sancionado con pena privativa de libertad
y que en el caso concreto se espere dicha sanción, artículo 261
segundo párrafo ..................................................................................... 15
1.5 Duración y cesación de la prisión preventiva ........................................... 16
1.5.1 Cuando nuevos elementos de juicio demuestren que no concurren los
motivos que la fundaron o tornen conveniente su sustitución por otra
medida, 268.1 .......................................................................................... 16
1.5.2 Cuando su duración supere o equivalga a la condena que se espera,
considerando, incluso, la posible aplicación de reglas penales relativas
a la suspensión condenatoria o remisión de pena, o a la libertad
anticipada, 268.2 ...................................................................................... 17
1.5.3 Cuando su duración exceda de un año; pero si se hubiere dictado
sentencia condenatoria pendiente de recurso, podrá durar tres meses
más, 268.3 ................................................................................................ 18
1.5.4 Cuando han transcurrido tres meses desde que se dictó el auto de pri-
sión y aún no se ha presentado acusación, 324 bis ................................ 18
CAPITULO II
MEDIDAS SUSTITUTIVAS
2.1 Antecedentes doctrinarios de las medidas sustitutivas ............................. 19
2.2 Generalidades de las medidas sustitutivas ............................................... 21
2.3 Finalidad de las medidas sustitutivas ........................................................ 22
2.4 Características de las medidas sustitutivas .............................................. 23
2.4.1 Son excepcionales .................................................................................... 24
2.4.2 Son cautelares .......................................................................................... 24
2.4.3 De legítima imposición .............................................................................. 24
2.4.4 De aplicación condicionada, las medidas sustitutivas de la prisión
preventiva ................................................................................................. 24
2.4.5 La duración tiene condición con la necesidad de su aplicación ................ 24
2.4.6 Deben ser interpretadas de forma restrictiva ............................................ 25
2.5 Clases de medidas sustitutivas................................................................. 25
2.5.1 Medidas sustitutivas de coerción personal .............................................. 25
2.5.2 Medidas sustitutivas de coerción real ...................................................... 26
2.6 Requisitos y condiciones de las medidas sustitutivas .............................. 26
2.7 Procedencia de las medidas sustitutivas ................................................. 27
2.7.1 El arresto domiciliario, en su propio domicilio o residencia o en custodia
de otra persona, sin vigilancia alguna o con la que el tribunal fije ........... 28
2.7.2 La obligación de someterse al cuidado o vigilancia de una persona o
institución determinada, quien informará periódicamente al tribunal ....... 28
2.7.3 La obligación de presentarse periódicamente ante el tribunal o la autori-
dad que se designe.................................................................................. 29
2.7.4 La prohibición de salir sin autorización del país, de la localidad en la
cual reside o del ámbito territorial que fije el tribunal .............................. 30
2.7.5 La prohibición de concurrir a determinadas reuniones o de visitar cier-
tos lugares .............................................................................................. 30
2.7.6 La prohibición de comunicarse con personas determinadas, siempre
que no se afecte el derecho de defensa. ................................................ 30
2.7.7 La prestación de una caución económica adecuada, por el propio impu-
tado o por otra persona, mediante depósito de dinero, valores, constitu-
ción de prenda o hipoteca, embargo o entrega de bienes, o la fianza de
una o más personas idóneas ................................................................... 31
2.7.8 Libertad bajo promesa, art. 264 último párrafo ....................................... 32
2.8 Duración y revisión de las medidas de coerción ...................................... 32
2.8.1 Revisión de la medida sustitutiva en casos de incumplimiento ................ 34
2.8.2 Revisión de las medidas de coerción a solicitud del imputado ................ 34
2.8.3 Revisión de la medida de coerción a pedido del fiscal, contra el imputado ... 35
CAPÍTULO III
MEDIOS DE CONTROL DE CUMPLIMIENTO DE FINES DE LAS MEDIDAS
SUSTITUTIVAS
3.1 Definición del ministerio público .............................................................. 37
3.2 Funciones del ministerio público ............................................................. 38
3.3 Actuación procesal del ministerio público ............................................... 39
3.4 Régimen administrativo del ministerio público ........................................ 40
CAPÍTULO IV
PRESENTACION Y DISCUSION DE RESULTADOS
4.1 Comportamiento y hallazgos de las medidas sustitutivas en los juzga-
dos primero de primera y segundo de primera instancia penal narcoacti-
vidad y delitos contra el ambiente .......................................................... 43
4.2 Resultados de la entrevista estructurada para 7 auxiliares fiscales del
Ministerio Público y 3 jueces de los tres juzgados de primera instancia
penal, narcoactividad y delitos contra el ambiente de la ciudad de Quet-
zaltenango, la cual contiene un total de 10 interrogantes ........................ 43
4.3 Resultados obtenidos en la entrevista estructurada ................................ 43
CAPÍTULO V
NECESIDAD DE CONTROL DE LAS MEDIDAS SUSTITUTICAS A LA PRISION
PREVENTIVA
Conclusiones ........................................................................................... 107
Recomendaciones ................................................................................... 109
Referencias bibliograficas ........................................................................ 111
Anexos ..................................................................................................... 114
Resumen
La Política Criminal es un sector de la realidad en la que se considera la integración
funcional del Código Penal, Procesal Penal y Ley Penitenciaria, cuyos subsistemas y
objetivos deben ser coherentes con los del Sistema Penal. En este estudio, se conoció
la condición física existente del centro preventivo para hombres de la ciudad de
Quetzaltenango, en el que se observa una población en condiciones de hacinamiento,
no existe una mínima separación que prevea la amenaza y peligro en que se encuentra
esta población, ya que una persona recluida por un delito menor o bien sea en
condición preventiva tiene que compartir con reclusos de mayor peligrosidad social,
toda vez que se encuentran personas sindicadas por homicidio, asesinato, secuestro;
no se conoce el estado de salud en que se encuentran, lo que representa un riesgo
para la salud de todo recluso, sin desestimar las adicción de algún grupo que marca la
pauta de la diversidad de conductas. Desde estos puntos de vista, se puede apreciar
que la reclusión está muy lejos de cumplir con el objetivo de readaptación social, si
fuere el caso. Dadas las condiciones reales en que se encuentra la población reclusa,
es de considerar la eficiencia del Sistema Penal y operatividad de los Tribunales,
atendiendo la modernización del sistema de justicia, Ministerio Publico, el
fortalecimiento de la independencia judicial, que se han venido perfeccionando
progresivamente. Por lo que la concepción de Estado y sistema penal inquisitivo ha
venido quedando atrás en la medida que el sistema acusador se perfecciona.
1
INTRODUCCION
Atendiendo las orientaciones recibidas en el proceso enseñanza aprendizaje, en lo que
respecta a la investigación y motivado por la temática que conlleva la verificación de
procedimientos administrativos y la eficacia que ellos tienen en la coordinación de
acciones de los operadores de justicia para que ésta sea de una real aplicación pronta y
cumplida, específicamente en el campo del Derecho Penal y que eficazmente se
protejan y garanticen los principios como el de Inocencia, Derecho a la Defensa y todos
aquellos inspirados en las Convenciones y Tratados Internacionales en materia de
Derechos Humanos.
El trabajo de investigación desarrollado se circunscribe, en los actos administrativos en
lo que se conjugan las acciones tanto del Ministerio Público como ente investigador y
acusador cuando fuere el caso; los Jueces que en virtud de sus funciones dictan
resoluciones y sentencias que conllevan los fallos previstos en la ley en contra del o los
sindicados o presuntos responsables de hechos punibles en materia penal. Acciones
que corresponden al insipiente Sistema Penal Acusatorio guatemalteco.
Con el desarrollo del presente trabajo de investigación, se comprendió la dificultad que
existe en la política criminal del País y el Poder Penal, entendido éste como la fuerza de
que dispone el Estado para imponer sus decisiones al ciudadano en materias que
afectan derechos fundamentales como la vida, la libertad, la integridad física, la salud
pública o relaciones como la propiedad la confianza pública y la seguridad común.
Partiendo del entendido que la Política Criminal es un sector de la realidad en la que se
considera la integración funcional del Código Penal, Código Procesal Penal y Ley
Penitenciaria, cuyos subsistemas y objetivos deben ser coherentes con los objetivos del
Sistema Penal que referencia la política criminal dada.
Para la realización de este estudio de investigación, se conoció la condición física
existente del centro preventivo para hombres de esta ciudad de Quetzaltenango, en el
2
que se observa una población de reclusos en condiciones de hacinamiento, lo que hace
difícil la permanencia de las personas que se encuentran privadas de libertad. Es de
particular atención, saber que no existe una mínima separación que prevea la amenaza
y peligro en que se encuentra la población reclusa aún y cuando es de suponer que
estar en cualquier centro de reclusión siempre se está en condición de riesgo y
vulnerabilidad. Sin embargo, es necesario considerar que la convivencia en este centro
es atentatorio en contra de la condición humana, que una persona recluida por un delito
menor o bien sea en condición preventiva tenga que estar compartiendo con reclusos
que representan mayor peligrosidad social, toda vez que se encuentran personas
sindicadas por homicidio, asesinato, secuestro; por otro lado, no se conoce el estado de
salud en que se encuentran, en este sentido, representa un riesgo para la salud de
todo recluso, sin desestimar las adicción de algún grupo de reclusos que marcan la
pauta de la diversidad de conductas. Desde estos puntos de vista, se puede apreciar
que la reclusión está muy lejos de cumplir con el objetivo de readaptación social, si
fuere el caso.
Dadas las condiciones reales en que se encuentra la población reclusa y el alto índice
de criminalidad en que se debate la población Guatemalteca, llama la atención
considerar la eficiencia del Sistema Penal y operatividad de los Tribunales, atendiendo
el nivel de modernidad que se inició a partir de mil novecientos noventa y seis que se
caracteriza por la modernización del sistema de justicia, fortalecimiento de la
independencia judicial, acceso a la justica, agilización de los procesos, reforma integral
del sistema penitenciario, mecanismos alternativos de resolución de conflictos, que se
han venido perfeccionando progresivamente al pasar de los años, y en el que está
inmerso también el Ministerio Público. Por lo que la concepción de Estado y sistema
penal inquisitivo ha venido quedando atrás en la medida que el sistema acusador se
perfeccione.
En tanto, el poder penal del Estado se reeduca y alcanza el perfeccionamiento
acusador, instituye en el Código Procesal Penal, medidas alternas de coerción para
3
evitar la prisión preventiva en los casos tipificados por el Código Penal que no
representan gravedad de magnitud para causar impacto social, previniendo que el
presunto hechor de actos delictivos no sea expuesto a mayores daños al ser recluido
preventivamente, protegiendo así el principio de inocencia, por supuesto respetando el
debido proceso y garantizando el derecho de defensa. En este sentido, es el Ministerio
Público a quien corresponde la acción acusadora con base a la objetividad alcanzada
en la investigación cuya competencia es su titularidad.
En consecuencia y conforme a las consideraciones expresadas, surge la inquietud de
poner en práctica los conocimientos adquiridos en el proceso enseñanza aprendizaje,
para realizar el presente estudio con el objeto de conocer la funcionalidad, grado de
beneficio que las medidas sustitutivas tienen para el sindicado, como para aliviar el
estado de sobrepoblación carcelaria en el centro preventivo señalado, sin desestimar la
capacidad de persecución penal y el impacto que esta tiene en la sociedad, así como,
conocer la eficiencia operacional del Ministerio Público en ocasión de la investigación
de hechos concretos, la acusación, el control de cumplimiento de Medidas Sustitutivas a
la Prisión Preventiva dictadas por los Jueces de competencia dentro del sistema penal.
Previa la iniciación el presente estudio, se formuló el enunciado siguiente: “la existencia
de una institución que se ocupe del control y cumplimiento de medidas de coerción
distintas a la Prisión Preventiva en la ciudad de Quetzaltenango, enunciado que surge
como resultado de la interrogante ¿Por qué debe hacerse un análisis empírico de las
instituciones que velan por el cumplimiento de medidas de coerción distintas a la Prisión
Preventiva en la Ciudad de Quetzaltenango?. Estudio que al haber sido autorizado se
inicia con la formulación del marco teórico que contiene la exposición relativa a las
concepciones y definiciones de Medidas Sustitutivas y Prisión Preventiva, como
elementos orientadores del estudio, que al respeto se transcribe:
Medida Sustitutiva: Urbina y García (2000) dicen de ella: “Las Medidas Sustitutivas, tal
como se encuentran regulas en la legislación nacional, se pueden definir como medidas
4
de coerción utilizadas por el Estado dentro del proceso penal, y se diferencian de la
Prisión Preventiva por la intensidad con que afectan los derechos del procesado.”1.
De la Prisión Preventiva Jiménez y Colornes (2003) dicen de ella: “La Prisión Preventiva
es la privación de libertad de una persona, ordenada por el Juez, con el objeto de
asegurar su presencia en el juicio o para evitar la obstaculización de encontrar o hallar
la verdad”2.
El estudio se efectuó en el Juzgado Primero de Primera Instancia Penal, Narco
actividad y delitos contra el ambiente, habiéndose analizado un total de 63 casos, y en
el Juzgado Segundo de Primera Instancia Penal, Narco actividad y Delitos contra el
ambiente, de esta ciudad, en el que se tomaron 92 casos, durante el año dos mil seis y
correspondientes a 155 casos, por diferentes hechos punibles.
Por ser la investigación un Análisis de carácter jurisprudencial de casos concretos y
para verificar la aplicación de Medidas Sustitutivas a la Prisión Preventiva y el
cumplimiento de las mismas, y por la participación directa de los operadores de justicia,
se entrevistaron a personas consideradas claves en las acciones respectivas, siendo
los siguientes: 3 Jueces de Instancia Penal; 7 Auxiliares Fiscales del Ministerio
Público; y 154 Abogados litigantes con servicios en la vía particular y del Instituto de
Defensa Pública Penal.
1Urbina, M y García, F. (2000). Las Medidas Sustitutivas en la Prisión Preventiva. Instituto de Estudios Comparados en
Ciencias Penales. Guatemala.
2. Jiménez y Colornes (2003). Derecho Penitenciario. Cuadernos de Derecho Judicial. Madrid, España.
5
En consecuencia, el contenido del presente trabajo se estructura en sus capítulos así:
El Capítulo I, Lo constituye el Marco Teórico que se refiere a los Antecedentes
Históricos de la Prisión Preventiva, haciendo una breve exposición de estudios
comparados que modifican la Prisión Preventiva, describiendo los fines de las mismas.
Refiriéndose a los hechos punibles e indicios racionales de responsabilidad penal y
dentro de estas figuras, la existencia de peligro de fuga o de obstaculización de la
averiguación de la verdad o de ambos a la vez. Haciendo referencia específica del
contenido en esta materia del Código Procesal Penal en lo que corresponde a las
Medidas Sustitutivas su duración y cesación de las mismas y la Prisión Preventiva,
entre otras referencias relacionadas con el tema.
En el Capítulo II, se hace referencia de los antecedentes doctrinarios de las Medidas
Sustitutivas, sus generalidades y finalidades de las mismas; así también como las
clases de Medidas Sustitutivas a la Prisión Preventiva, entre otras que son de igual
importancia.
El capítulo III, está dedicado a los Medios de Control de las Medidas Sustitutivas con
que actualmente se cuenta y, estas con relación a la intervención del Ministerio Público
y la función del mismo, así como, una breve exposición de las funciones de Ministerio
Público y su actuación procesal.
En el Capítulo IV, se hace la presentación descriptiva de resultados. El cual lo
constituye el comportamiento de delitos, hallazgos y medidas sustitutivas otorgadas a
los sindicados por hechos punibles, en los Juzgados Primero y Segundo de Primera
Instancia Penal y delitos contra el ambiente de la ciudad de Quetzaltenango, como
también los resultados de la entrevista realizada a los jueces de instancia, Auxiliares
Fiscales del Ministerio Público y Abogados Particulares y de la Defensa Pública Penal.
En el Capítulo V se hace una exposición en cuanto a la Necesidad de Control de las
Medidas Sustitutivas a la Prisión Preventiva, como consecuencia de la interpretación del
6
Estudio efectuado, y se hace una propuesta concreta en cuanto a utilizar los sistemas
modernos de la informática y del sistema satelital para que exista o se implemente en
un futuro inmediato un mecanismo institucionalizado que coordine eficientemente la
verificación, seguimiento y procura del cumplimiento de las Medidas Sustitutivas
otorgadas, toda vez que se estableció que la falta de coordinación de información y
seguimiento se vulneran o mejor dicho no se cumplen los términos de fijados por la ley
para su cumplimiento.
Finalizando la exposición con las conclusiones derivadas del análisis y como
consecuencia se formulan las recomendaciones que conforme a los objetivos
alcanzados, se consideran procedentes.
7
CAPITULO I
PRISION PREVENTIVA
1.1 Antecedentes históricos.
Para los fines de ilustración del presente estudio de investigación, se hacen referencias
teóricas, doctrinarias y legales correspondientes al tema en cuestión, citándose a
autores y tratadistas que en diferentes Organizaciones Internacionales, como
nacionales que tienen reconocida su aportación científica en el que hacer de las
ciencias jurídicas y sociales. En consecuencia derivado del interés de fundamentar de
manera ordenada la presente referencia teórica, se hace la siguiente reseña.
Cetina (2001), comenta que la Prisión como pena es tan antigua que se remonta a la
existencia del ser humano. No existe registro exacto de cuando y donde se originó la
prisión.
No obstante es hasta en Grecia y Roma que se encuentran los primeros vestigios de la
Prisión Preventiva, como institución. Esta institución se conoció en Roma como la
manus injectio. Se utilizaba únicamente para retener al acusado con el objeto de
ponerlo a disposición de un juzgador.
Posteriormente, dicha figura se desvirtúa en cuanto al plazo establecido para imponerla.
Ahora, el término de la prisión quedaba a criterio de las autoridades, dándose el caso
de personas que eran encarceladas preventivamente, por tiempo indefinido y de
algunas otras que incluso, morían antes de ser juzgadas.
Como consecuencia de las injusticias cometidas, se emitió la Declaración de los
Derechos del Hombre y del Ciudadano la cual aportó el carácter excepcional de la
Prisión Preventiva, otorgando de esta manera derechos al imputado inexistentes hasta
8
ese momento. A esta declaración le sucedieron varias otras y el reconocimiento, por
parte de diversas Constituciones, de los derechos y garantías propuestos en la misma.
Entre otros; se contempla la presunción de inocencia, derecho de defensa, debido
proceso y especialmente, el juicio previo.3
Esta postura la adoptaron varias Constituciones de América Latina. Sin embargo la
acentuada tradición autoritaria y la cultura inquisitiva enraizada en la idiosincrasia de las
personas, han impedido la aceptación y el respeto efectivo a la garantía de libertad y al
principio de inocencia.
1.2 Estudios comparados que modifican la prisión preventiva
Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Organización de Estados Americanos
(2001). Señala que en un número significativo de casos las autoridades encargadas de
efectuar los arrestos no cumplen con la ley y los procedimientos internos aplicables y,
en consecuencia, se priva a las personas de su libertad ilegal y arbitrariamente. En
particular, los arrestos se realizan sin una orden judicial y no se observa los
procedimientos para poner a los detenidos bajo supervisión judicial con prontitud. La
Prisión Preventiva se utiliza ampliamente y no como una medida excepcional, inclusive
por delitos menores. La ineficacia y el retraso del enjuiciamiento dan lugar a una
Prisión Preventiva indebidamente prolongada, exacerbando la situación de
sobrepoblación en muchos centros de detención. Estas deficiencias en el sistema de
justicia penal colocan a los detenidos en una posición de vulnerabilidad a las
violaciones, no solamente del derecho a la libertad, sino también del derecho a un trato
humano. Además, crean una seria ineficacia en el sistema de justicia penal, puesto que
los recursos humanos y materiales se canalizan de manera desproporcionada hacia el
3 Cetina, G. (2000) Iniciación a la práctica de investigación. Guatemala. Universidad Rafael Landivar.
9
trámite de delitos menores, obstruyendo la capacidad del Estado de responder a los
delitos serios que representan un peligro real para la sociedad.4
Ajanel. (2001). Señala que el alcance del problema de sobrepoblación carcelaria es
tal, que en marzo de 1999, la prensa citó al Director General del Sistema Penitenciario,
quien afirmaba que por lo menos la mitad de las personas que se encuentran bajo
Prisión Preventiva deberían ser puestas en libertad, ya sea porque fueron detenidas
bajo sospecha de haber cometido contravenciones, lo cual, advierte también, es
inconstitucional, o delitos menores susceptibles de aplicación de medidas sustitutivas.
Él fue miembro de la Comisión para Transformar el Sistema Penitenciario e hizo el
comentario después de la emisión de ciertas recomendaciones de esa Comisión
diseñadas para aliviar la sobrepoblación en las prisiones, entre ellas, la recomendación
de que la policía evitase efectuar arrestos innecesarios y que los jueces evitasen la
aplicación excesivamente amplia de la prisión preventiva.5
Carranza (2006). Comenta que son numerosos los instrumentos internacionales que
recomiendan utilizar la pena de prisión sólo como última ratio, y es numerosa también la
investigación criminológica que pone en evidencia que el encierro produce patologías y
no es socializante ni resocializante, lo que llevó a la doctrina y legislación más
modernas a abandonar la denominada teoría del tratamiento. No obstante estos
avances en la investigación, doctrina y legislación, las políticas en la región siguen
orientándose en la dirección de modificar las leyes penales elevando la pena de Prisión
y limitando al juez las Alternativas a la Pena Privativa de Libertad, y también, pasando
por encima del principio de inocencia, limitando, o a veces; prohibiendo por completo la
libertad durante el proceso. Esta última situación, como es sabido, alcanza en la región
límites impresionantes, pues las proporciones de presos sin condena sobre el total de
4 Comisión Interamericana de Derechos Humanos. (2001) Organización de Estados Americanos. Informe Nacional.
Guatemala.
5 Ajanel, A. (2001) Sobrepoblación carcelaria. Periódico Siglo XXI Página 04. 04 de marzo, Guatemala.
10
las poblaciones penitenciarias, así como las tasas globales de presos sin condena, son
altísimas. 6
Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Autónoma de México (2006),
señala que mantener a una persona en prisión preventiva -encarcelamiento que por
definición debe ser breve- o imponerle sanciones de prisión de corta duración, en nada
contribuye a su reintegración social ni a garantizar la seguridad pública. Por el
contrario, este encarcelamiento favorecerá actitudes y aprendizajes para cometer
nuevos hechos delictivos. Esto es tanto más cierto cuando la persona ha sido objeto de
procedimientos ilegales y arbitrarios, que la volverán más agresiva y más desconfiada
de las instituciones, para generar mayor delincuencia, provocando consecuentemente,
por parte de la sociedad civil, una demanda de mayor rigor policial y de medidas más
represivas. Así irá creciendo la espiral de violencia, inseguridad y arbitrariedad policial,
hasta llegarse a una sociedad fascistoide, en que cada ciudadano se sienta impelido a
portar armas y a defender sus derechos y su vida por su propia mano; en fin, a una
sociedad en que impere la ley del más fuerte. 7
1.3 Fin de la prisión preventiva
Para Giménez y Colornes (2003), La Prisión Preventiva es la privación de libertad de
una persona, ordenada por el juez, en establecimiento distinto a los de los condenados,
con el objeto de asegurar su presencia en juicio o para evitar la obstaculización de la
verdad. 8
El Código Procesal Penal Guatemalteco, establece en el artículo 259 que: “se podrá
ordenar la Prisión Preventiva, después de oír al sindicado, cuando medie información
6 Carranza. (2006) Política Criminal y humanismo en la reforma de la justicia penal. Revista de la Asociación de Ciencias
jurídicas penales/Costa Rica/Documentos, carran. 06
7 Instituto de investigaciones jurídicas de la Universidad Autónoma de México. (2006) Cuadernos para la Reforma del
Sistema de justicia. UNAM. México.
8 Jiménez y Colornes (2003) Derecho penitenciario. Cuaderno de derecho judicial. Madrid, España.
11
sobre la existencia de un hecho punible y motivos racionales suficientes para creer que
el sindicado lo ha cometido o participado en el. La libertad no debe restringirse sino en
los límites absolutamente indispensables para asegurar la presencia del imputado en el
proceso.”
Para los efectos del cumplimiento del artículo 259 citado, este mismo Código Procesal
Penal, en su artículo 274, dice: “Tratamiento. El encarcelado previamente será alojado
en establecimientos especiales, diferentes de los que se utilizan para los condenados a
pena privativa de libertad, o, al menos en lugares absolutamente separados de los
dispuestos para estos últimos , y tratados en todo momento como inocentes, que
sufren la prisión con el único fin de asegurar el desarrollo correcto del procedimiento
penal”.
1.4 Requisitos para determinar la prisión preventiva.
En base a los principios de proporcionalidad y excepcionalidad, la Prisión Preventiva
sólo se podrá dictar cuando se den las siguientes condiciones:
1.4.1 Existencia de Hecho Punible e Indicios Racionales de Responsabilidad
Penal del Imputado.
Conforme el artículo 259 del Código Procesal Penal, relacionado con la Prisión
Preventiva y que copiado literalmente dice, “Prisión Preventiva. Se podrá ordenar la
Prisión Preventiva, después de oír al sindicado, cuando medie información sobre la
existencia de un hecho punible y motivos racionales suficiente para creer que el
sindicado lo ha cometido o participado en él.” En este párrafo se encuentra la esencia
de la responsabilidad de los operadores de justicia en materia de investigación, como
de los agentes captores principalmente, toda vez que se aprecian dos condiciones: una
que es el oír al sindicado, y; la otra, los motivos racionales suficientes, en donde la
acusación y simplemente la presunción de culpabilidad violan el principio de inocencia.
12
La Constitución Política de la República de Guatemala, en su artículo 13, al respecto de
los motivos para auto de prisión. Dice literalmente: “No podrá dictarse auto de prisión,
sin que proceda información de haberse cometido un delito y sin que concurran motivos
racionales suficientes para creer que la persona detenida lo ha cometido o participado
en él. - Como se puede ver, el imperativo Constitucional relacionado con la información
de haberse cometido un hecho punible, siempre debe estar fundamentada con la
concurrencia de los motivos racionales, continúa diciendo la Constitución en el párrafo
siguiente del citado artículo. – Las Autoridades Policiales no podrán presentar de oficio,
ante los medios de comunicación social, a ninguna persona que previamente no haya
sido indagada por tribunal competente.
Aún cuando el imperativo Constitucional, prohíbe la presentación de oficio a la
publicación del sindicado, en la vida real, no se observa, puès constantemente los
medios noticiosos publican las capturas que se realiza, que si bien es cierto, las
autoridades policiacas no presentan al sindicado, permiten a los medios de
comunicación realizar la publicación.
En consecuencia, el requerimiento del fiscal que solicita la Medida de Coerción debe
ser basado en los elementos de convicción que indiquen los extremos expuestos. De la
misma forma, el auto del juez que la ordena, debe contener estos elementos de hecho
basados en los elementos recabados. En virtud de que se trata del momento
preparatorio de la acción penal pública, no se requiere la certeza sobre la existencia del
hecho y la responsabilidad del imputado sino que basta con la probabilidad de que haya
sucedido y que el sindicado esté involucrado. Sin embargo, es importante recordar que
el principio de in dubio pro reo rige desde el inicio del proceso.
13
1.4.2 la existencia de peligro de fuga o de obstaculización de la averiguación de
la verdad o de ambos a la vez.
El peligro de fuga, es el peligro de que el imputado evada su comparecencia ante la
justicia, puesto que no puede enjuiciarse a una persona en ausencia. Así como la
posible responsabilidad del imputado debe ser fundada en elementos que así lo
indiquen, el peligro de fuga también debe estar basada en hechos y no responder a
meras apreciaciones arbitrarias o subjetivas del juzgador o del fiscal. La ley precisa
cuales son las condiciones que permiten considerar que existe peligro de fuga. El
artículo 262 Código Procesal Penal enumera cinco elementos a tener en cuenta al
momento de valorar el peligro de fuga:
El arraigo en el país, inciso 1: El mismo artículo fija las pautas por las que parece
razonable pensar que si el imputado tiene domicilio conocido y en general una vida
desarrollada en el lugar, preferirá someterse al proceso antes que huir a otro país y
perder su trabajo, sus negocios o alejarse de su familia.
La pena que se espera como resultado del procedimiento, inciso 2: Aumenta el peligro
de fuga cuando la pena que se pueda prever para el caso en concreto sea de tal
gravedad que sea lógico pensar que el imputado prefiera huir o salir del país antes que
arriesgarse a someterse al proceso y a una posible condena. Por ejemplo si una
persona es perseguida por un homicidio doloso, probablemente preferirá asumir el
costo que supone ser un fugitivo antes que arriesgarse a permanecer quince años en la
cárcel.
La importancia del daño resarcible y la actitud que el sindicado adopta frente a él, inciso
3: Aquí se tendrá en cuenta el daño producido y que la posibilidad de tener que
repararlo hagan factible pensar en una fuga. Para ello habrá que valorar la posición de
reticencia al pago del sindicado o, por el contrario, la disposición favorable a la
reparación.
14
El comportamiento del sindicado durante el procedimiento o en otro procedimiento
anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la persecución penal,
inciso 4. Aquí se valorará si la persona ha buscado huir o se ha resistido a la autoridad,
en este u otro proceso; por ejemplo, deberá tomarse en cuenta para la no aplicación de
la Prisión Preventiva, si el sindicado ha acudido voluntariamente a las citaciones.
La conducta anterior del imputado, inciso 5. Este inciso queda vacío de contenido, por
cuanto la conducta que puede estimarse como relevante ya viene definida en los cuatro
incisos anteriores. El artículo 5 de la Constitución Política instaura el principio de
libertad de acción, por el que nadie puede ser perseguido ni molestado por opiniones o
actos que no impliquen infracción a la ley. La conducta anterior del imputado, que no
implique vulneración a la ley no podrá ser valorada para fundamentar un peligro de
fuga. Incluso si la persona ha sido condenada en otras ocasiones, pero nunca trató de
sustraerse a un proceso, de conformidad con lo dispuesto en el inciso anterior, deberá
presuponerse que no hay tal peligro.
El peligro de obstaculización es la posibilidad de que el sindicado dificulte la
investigación mediante la afectación, por si mismo o a través de terceros, de los medios
de prueba. El proceso penal encuentra su legitimación como ejercicio de poder estatal
en la verificación de los hechos, esto es, en la búsqueda de la verdad procesal. Por tal
razón, la averiguación de la verdad se convierte en un fin del proceso penal que se
pretende resguardar mediante medidas de coerción que aseguren la preservación de la
evidencia. El artículo 263 Código Procesal Penal fija cuáles son los criterios que deben
tenerse en cuenta para establecer la existencia de este peligro. De la misma forma que
con el peligro de fuga, la decisión debe estar basada en situaciones fácticas que eviten
una decisión arbitraria al respecto. Los criterios que la ley señala son:
Destruir, modificar, ocultar, suprimir o falsificar elementos de prueba, inciso 1.
15
Influir para que coimputados, testigos o peritos informen falsamente o se comporten de
manera desleal o reticente, inciso 2.
Inducir a otras personas a realizar los comportamientos enumerados en los puntos
anteriores, inciso 3.
1.4.3 Que el peligro de fuga o de obstaculización no pueda evitarse a través de
medidas sustitutivas
La Prisión Preventiva debe ser el último recurso. La ley es clara cuando señala que la
libertad no debe restringirse sino en los límites absolutamente indispensables, artículo
259 del Código Procesal Penal. No obstante, la Medida Sustitutiva no podrá otorgarse
en procesos instruidos contra reincidentes o por delitos de homicidio doloso, asesinato,
violación agravada, violación calificada, violación de menor de doce años de edad,
plagio o secuestro en todas sus formas, sabotaje, robo agravado, hurto agravado y los
delitos contenidos en el capítulo VII de la Ley contra la Narcoactividad.
1.4.4 Que el delito Imputado esté sancionado con pena privativa de Libertad y que
en el caso concreto se espere dicha sanción, artículo 261 segundo párrafo
En base al criterio de proporcionalidad, no tiene lógica que en aquellos casos en los
que, de llegarse a condena, no se impondrá pena de prisión se aplique prisión
preventiva. Ello se dará cuando el tipo penal esté sancionado con pena distinta a la
prisión, multa o inhabilitación por ejemplo, o cuando estándolo, es previsible que la
pena se suspenda, artículo 72 Código Penal. Con ello se pone remedio al hecho de
que muchas personas eran recluidas en prisión preventiva durante el proceso para
luego ser condenada a pena de prisión pero suspendida condicionalmente.
16
Sin embargo, el artículo 261 del Código Procesal Penal, sustancialmente recoge el
principio de la Proporcionalidad de la Prisión Preventiva y lo enuncia literalmente así:
“En delitos menos graves no será necesaria la Prisión Preventiva, salvo que exista
presunción razonable de fuga o de obstaculización de la averiguación de la verdad”.
Como se puede inferir aquí en este párrafo el fin es evitar la obstaculización para hallar
la verdad. En el párrafo siguiente con más claridad dice: “No se podrá ordenar la
Prisión Preventiva en los delitos que no tengan prevista pena privativa de libertad o
cuando, en el caso concreto, no se espera dicha sanción.
1.5 Duración y cesación de la prisión preventiva.
Manual del Fiscal (2006), Señala que la ley procesal ha establecido algunos límites
temporales a la Prisión Preventiva, con el objeto de obligar al Estado a no perpetuar la
privación de la libertad y hacer cumplir con la obligación asumida en el Pacto de San
José de Costa Rica, en cuanto al derecho a ser juzgado en un plazo razonable o ser
puesto en libertad, Convención Americana, artículo 7.5. 9
Por tal razón, el artículo 268 Código Procesal Penal establece, conforme esta obligación
y conforme el principio de proporcionalidad antes señalado, límites a la Prisión
Preventiva que han de completarse con lo dispuesto en el artículo 324 bis. La Prisión,
debe cesar en las siguientes situaciones:
1.5.1 Cuando nuevos elementos de juicio demuestren que no concurren los
motivos que la fundaron o tornen conveniente su sustitución por otra medida,
268.1
Si de resultas de la investigación o por otras vías, apareciesen nuevos elementos de
juicio referidos a la participación del imputado, el tipo de pena a imponer, o a la
probabilidad de fuga u ocultación de prueba, que desvirtúen la necesidad de imponer la
9 Manual del fiscal. (2006) Ministerio Público. Segunda Edición. Guatemala.
17
Prisión Preventiva, esta deberá cesar, sustituyéndose por una Medida Sustitutiva, la
libertad bajo promesa o incluso la falta de mérito.
1.5.2 Cuando su duración supere o equivalga a la condena que se espera,
considerando, incluso, la posible aplicación de reglas penales relativas a la
suspensión condenatoria o remisión de pena, o a la libertad anticipada, 268. 2
En concordancia con el artículo 261 2º párrafo, que prohíbe la Prisión Preventiva
cuando en concreto no se espera dicha sanción, este inciso ordena poner fin a la
prisión preventiva si ésta equivale o supera la pena que se espera en concreto, en
aplicación del principio de proporcionalidad, puesto que no tendría sentido continuar
con el encarcelamiento preventivo a riesgo de convertirlo en una pena anticipada aún
mayor que la que hubiera significado la pena impuesta en la sentencia.
Para el cálculo de la pena en concreto, se tendrán en cuenta todas las normas del
Código Penal y de ejecución penal, en aplicación de las cuales podría reducirse el
tiempo efectivo de reclusión. Y, que a este respecto en que la certeza de la
proporcionalidad de la pena y la proporcionalidad de la Prisión Preventiva no se halla
encontrado, el Código Procesal Penal, en su artículo 268, prevé la posibilidad de los
casos extremos y plantea subsanarse mediante la consideración de los plazos
correspondientes a las consideraciones de la proporcionalidad tanto de la pena como
de la Prisión Preventiva y para el efecto se cita el párrafo de la citada normativa que
establece, “La corte suprema de justicia, en los casos sometidos a su conocimiento, de
oficio o a solicitud de las salas y de la Corte de Apelaciones o del Ministerio Público,
podrá autorizar, en los casos de su competencia, que los plazos anteriores se
prorroguen cuantas veces sea necesario, fijando el tiempo concreto de la prorroga. En
este caso podrá indicar la medida necesaria para acelerar el trámite del procedimiento y
quedará a su cargo el examen de la prisión.”
18
1.5.3 Cuando su duración exceda de un año; pero si se hubiere dictado sentencia
condenatoria pendiente de recurso, podrá durar tres meses más, 268. 3
El año de duración es el límite que la ley impone para tener encarcelada a una persona
antes de una sentencia. Si existe sentencia condenatoria pendiente de recurso puede
extenderse tres meses más. El fiscal deberá tener en cuenta esta norma a la hora de
agilizar la investigación. No basta con que el fiscal presente la acusación antes del año
para sentirse exento de responsabilidad, sino que debe valorar el tiempo que dura el
procedimiento intermedio, el juicio y los recursos.
Existe sin embargo, una excepción que establece el mismo artículo en uno de sus
párrafos siguientes, que consiste en que la Corte Suprema de Justicia puede autorizar
ampliación de estos plazos fijando el tiempo concreto de extensión. Si bien la
autorización puede ser cuantas veces sea necesario, siempre privará el principio de
proporcionalidad y esta excepción sólo deberá ser utilizada en casos graves y de
investigación compleja. La autorización de la Corte Suprema de Justicia puede indicar
medidas concretas para acelerar el trámite del procedimiento y quedará a su cargo el
examen de la prisión. Por ello, el fiscal sólo debe recurrir a esa autorización en casos
muy excepcionales.
1.5.4 Cuando han transcurrido tres meses desde que se dictó el auto de prisión y
aún no se ha presentado acusación, 324 bis
La limitación de la duración del procedimiento preparatorio tiene como finalidad principal
evitar que la lentitud o la ausencia de investigación afecten directamente a presos
preventivos. En ese sentido si el fiscal no presenta requerimiento conclusivo de la etapa
de la investigación, el Juez lo emplaza por tres días para qué cumpla con ello, si no lo
hace, el juez puede, conforme al control difuso de la Constitución y Derechos Humanos,
dejar en libertad a la persona, como consecuencia de clausurar provisionalmente el
caso, privilegiando con ello la libertad de la persona.
19
CAPITULO II
MEDIDAS SUSTITUTIVAS.
2.1 Antecedentes doctrinarios de las medidas sustitutivas
Barrientos (1995). Comenta que la resocialización, readaptación social y
reincorporación del autor a la vida ordenada y a la protección social contra el delito son
fines esenciales e insoslayables que persigue la pena de prisión, los cuales pueden
lograrse y alcanzarse por medios sustitutivos, debido a que se trata de personas que
cometen repentinamente y en forma ocasional un acto de violencia, un delito que por
las características habituales de su personalidad, los impulsos e instintos del carácter,
el acto ilícito carece de relación con la vida cotidiana y normal. Por lo tanto la privación
de libertad o un proceso muy largo pueden generar resultados negativos capaces de
producir daños personales y provocar una conducta antisocial. De manera que si el
autor de un delito merece el beneficio de la suspensión de la pena, no hay razón para
afectarlo con un procedimiento penal, ni abusar de la prisión preventiva, pues inciden
negativamente en la vida social, laboral, familiar y adicionalmente genera
resentimientos en la persona. 10
Cuesta (2002). Concluye que la aplicación de las Medidas Sustitutivas de la Prisión
Preventiva como forma de excarcelación en la sociedad guatemalteca, constituyen un
gran beneficio, en virtud de que con ellas se garantiza en cierto modo el cumplimiento
del principio de libertad contemplado en la Constitución Política de la República de
Guatemala, permitiendo con ello que cualquier persona pueda llevar a cabo su vida
cotidiana, sin mayores limitaciones, salvo las necesarias para asegurar su presencia
durante la sustanciación del proceso penal; ante ello se recomienda fomentar una
amplia campaña por los medios de difusión que proporcionen mayor cobertura
informativa a la población guatemalteca, para que se den a conocer los casos en los
10 Barrientos, C. (1995) Derecho procesal penal guatemalteco. Primera edición. Magnaterra, Editores. Guatemala.
20
cuales es procedente el otorgamiento de las Medidas Sustitutivas de la Prisión
Preventiva, y en qué casos expresamente está prohibido aplicarlas. 11
Alvarado (2003). Concluye que en los delitos de poca trascendencia y provocados sin
intención del autor, como los casos fortuitos y delitos culposos, la sustitución de la
Prisión Preventiva por Medidas Sustitutivas, es fundamental, ya que el sindicado tiene
la oportunidad de recapacitar y enmendar su error, evitando la convivencia negativa que
implica el ser encerrado en cárceles insalubres y en compañía de individuos que son
delincuentes reincidentes y habituales, lo que puede traerle consecuencias hasta cierto
punto traumatizantes; por lo que se recomienda que la aplicación de las Medidas
Sustitutivas de la Prisión deben realizarse, tomando en consideración tanto las
circunstancias que rodean la comisión del hecho tipificado como delito, la pena que se
espera aplicar y los aspectos personales del sindicado, a efecto de que el otorgamiento
de una o varias de ellas esté ajustado al fin que se persigue, que no es más que
garantizar la presencia del sindicado en el proceso, cuidando de no perjudicar el
ejercicio de su libertad sino en lo estrictamente necesario. 12
Araujo (2003). Comenta que los principios y garantías procesales expuestas en el
Código Procesal Penal Venezolano, confieren una idea amplia de las modificaciones
que le han realizado al sistema procesal penal. Estas garantías procesales, conforman
un conjunto de elementos que protegen al ciudadano para que el ejercicio del poder
penal del Estado no sea aplicado en forma arbitraria, de allí la importancia de las
Medidas Cautelares Sustitutivas, pues, son mecanismos para hacer efectivas tales
garantías. Igualmente, se determinó que deben guardar proporcionalidad y pertinencia
con lo que se pretende asegurar. En cuanto al artículo 253 del mencionado código, no
puede ordenarse una medida de esta última naturaleza, cuando aparezca
11 Cuesta. (2002) Tesis, Las medidas sustitutivas de la prisión preventiva como forma de excarcelación en el proceso
penal guatemalteco. Universidad Rafael Landívar. Quetzaltenango.
12 Alvarado. (2003) Tesis, Medidas sustitutivas y su aplicación al delincuente primario. Universidad Rafael Landívar.
Guatemala.
21
desproporcionada con la gravedad del delito, las circunstancias de comisión y la
sanción probable.13
Hernández (2006), Señala que con la reforma de varios artículos del Código Procesal
Penal, se cambió el nombre de fianza a cauciones económicas, oportunidades de
libertad en delitos menores o de baja trascendencia y que no ameritan encarcelación
alguna. Esta es una medida sustitutiva a la prisión preventiva. Contempla que un juez
puede ordenar la libertad de una persona a través del pago de una caución
económica.14
2.2 Generalidades de las medidas sustitutivas
Taller de reforma penal (2003), Señala que en la legislación penal se ha utilizado
indiscriminadamente la Prisión Preventiva como Medida Coercitiva, con lo que se
desprestigiaba a una persona sindicada de la comisión de un hecho delictivo, sin que
aún se hubiese probado su culpabilidad en el hecho. Como era aplicada de manera
general, muchas veces resultaba la Prisión Preventiva más gravosa que la pena misma
que le esperada como condena; con ello se violaba el principio de proporcionalidad que
debe existir entre la medida de coerción a aplicar y la pena misma, pues muchas veces
la primera era más severa que la segunda.
A partir de la entrada en vigencia del actual Código Procesal Penal, la Prisión
Preventiva ha dejado de ser la Única Alternativa para asegurar la comparecencia a
juicio del sindicado en la comisión de un hecho reñido con la ley; las cuales subordinan
el actuar de éste sin necesidad de privarlo de la libertad. Aunque en la aplicación de las
mismas deben cumplirse ciertos supuestos, tales como que no exista peligro de fuga y
13 Araujo. (2003) Comentario a los principios y garantías procesales expuestas en el código procesal penal venezolano.
www.comentariosalcodigovenezolano.documentos08.edu
14 Hernández. (2006) Las cauciones económicas benefician a los acusados; libertad por dinero. Artículo del 4 de julio
pagina 8 Periódico el Quetzalteco.
22
se pueda así obstaculizar la averiguación de la verdad y en delitos de menor
trascendencia social.
La Ley Adjetiva Penal denomina a éstas: Medidas Sustitutivas; pues vienen a sustituir a
la Prisión Preventiva que se aplicaba como regla general anteriormente, se aplican en
casos en que procede que el imputado goce de ellas por cumplirse los presupuestos
necesarios y sujetan al imputado dentro del proceso penal. 15
2.3 Finalidad de las medidas sustitutivas
Calderón (1996). Indica que las Medidas Sustitutivas, son Medidas de Coerción con que
se pretende la sujeción del imputado al procedimiento, las cuales son de menor
gravedad para el imputado que la Prisión Preventiva. 16
Sanz (2000). Señala que las Alternativas a la Pena de Prisión, las podemos entender
como mecanismos e instituciones tendientes a evitar la aplicación de penas privativas
de libertad cuando estas no sean absolutamente necesarias.17
Manual del fiscal (2006), Señala que las Medidas Sustitutivas son Alternativas que
ofrece el Código Procesal Penal a la Prisión Preventiva, en aquellos casos en los que
los fines de la misma pueden lograrse por otras vías menos gravosas para el
sindicado.18
Urbina y García (2000), Comentan que las Medidas Sustitutivas, tal como se
encuentran reguladas en la legislación nacional, se pueden definir como Medidas de
15 Taller de Reforma Penal. (2003) Uso e implementación de alternativas a la prisión preventiva. Guatemala.
16 Calderón, C. (1996) Medidas de coerción en el proceso penal guatemalteco. Universidad de San Carlos de
Guatemala. Guatemala.
17 Sanz, N. (2000) Alternativas a la prisión preventiva de libertad. Editorial Colex. Madrid, España.
18 Manual del Fiscal. (2006) Ministerio Público. Segunda Edición. Guatemala.
23
Coerción utilizadas por el Estado dentro del proceso penal, y que se diferencian de la
Prisión Preventiva por la intensidad con que afectan los derechos del procesado. 19
Enríquez (2000). Comenta que las Medidas Sustitutivas de la Prisión Preventiva son
aquellas que tratan de evitar los males que la Prisión ocasiona a quien es sindicado de
la comisión de un hecho delictivo, a la vez representan una serie de imposiciones,
obligaciones, prohibiciones y restricciones que debe cumplir la persona a quien se le
imponen como un beneficio; para que este tipo de medidas procedan, es necesario que
el juzgador considere que la fuga u obstaculización de la averiguación de la verdad no
es afectada por dichas Medidas de Coerción.
Como una excepción a la aplicación de las mismas, se coloca un candado legal a la
aplicación de las Medidas Sustitutivas señaladas el artículo 264 del Código Procesal
Penal reformado por el Decreto 30-97 del Congreso de la República, en los delitos
contemplados en el Capítulo VII de la Ley contra la Narcoactividad y en el artículo 472
del Código Penal, debido a la trascendencia social que éstos delitos tienen ante los
habitantes del país; independientemente de que la ley señala los casos expresos en los
cuales no pueden aplicarse éstas medidas porque los supuestos de fuga y
obstaculización de la verdad se dan en los mismos.20
2.4 Características de las medidas sustitutivas
Cafferata (1999), Señala que al ser Medidas de Coerción que sujetan al sindicado al
proceso al limitarle el ejercicio de derechos personales y patrimoniales; se destacan
como características o caracteres de las medidas de coerción personal, las siguientes:
19 Urbina, M. y García, F. (2000) Las medidas sustitutivas en la prisión preventiva. Instituto de Estudios comparados de
Ciencias Penales. Guatemala.
20 Enríquez, C. (2000) Revisión de las medidas de coerción de la prisión preventiva. Instituto de Estudios comparados de
Ciencias Penales. Guatemala.
24
2.4.1. Son excepcionales. Pues el estado normal del sindicado es el de libertad, pues
se debe recordar que este derecho está contemplado constitucionalmente en el artículo
2, ya que toda persona tiene derecho y libertad de acción y emisión del pensamiento
siempre y cuando no se prohíba legalmente; esta libertad se puede limitar al otorgar las
Medidas Sustitutivas con la finalidad de ligar al proceso al sindicado, que en caso de
incumplirlas, produce la revocación de las mismas y la aplicación de la Prisión
Preventiva.
2.4.2 Son cautelares. Pues se aplican con la intención de evitar que la persona que
está siendo sindicada obstruya u obstaculice la tramitación del proceso penal y la
finalidad de éste, que es descubrir la verdad y que la ley actúe en consecuencia.
2.4.3 De legítima imposición. Cuando son necesarias para lograr los fines del
proceso penal, esta se relaciona con el principio de proporcionalidad contenido en los
artículos 261 y 264 del Código Procesal Penal; ya que este tipo de medidas se deben
aplicar en forma proporcional al delito que se trata de prevenir, nunca exceder a éste.
2.4.4 De aplicación condicionada, las medidas sustitutivas de la prisión
preventiva. Sujetan al sindicado en aquellos delitos en los cuales la pena a contemplar
y que se puede imponer es privativa de libertad; en caso de delitos de impacto social,
está prohibida la aplicación de las mismas pues el implementarlas podría afectar
negativamente la consecución de los fines perseguidos por el proceso penal; además
en el caso de delitos que contemplan únicamente pena pecuniaria o multa, éstas
medidas constituirían una pena anticipada que resultaría contradictorio con el principio
de inocencia que informa el Código Procesal Penal en el artículo 14;
independientemente de que la aplicación de estas medidas en éste último caso, le
resulta más perjudicial al sindicado que la pena misma.
2.4.5 La duración tiene condición con la necesidad de su aplicación. Se refiere a
que la duración de la misma está ligada profundamente con la necesidad de aplicarla,
25
pues si el imputado resuelve la situación jurídica a que se encuentra sujeto, ya
declarándosele inocente en sentencia, suspendiéndose condicionalmente el
cumplimiento de la pena impuesta u otra causa las medidas no tendrían objeto.
2.4.6 Deben ser interpretadas de forma restrictiva. El artículo 14 del Código
Procesal Penal en el segundo párrafo, da una interpretación restrictiva a estas medidas,
así deben interpretarse a la hora de aplicarlas a una persona sindicada de un hecho
delictivo, puesto que ante la ley toda persona es inocente, mientras no se le condene en
sentencia por autoridad competente; aplicándose las mismas en los límites
estrictamente necesarios para no afectar la vida cotidiana de las personas y entorpecer
la tramitación del proceso. 21
2.5 Clases de medidas sustitutivas
Instituto de estudios comparados en ciencias penales (2003), Comenta que el Código
Procesal Penal se refiere a las diferentes clases de Medidas Sustitutivas a la Prisión
Preventiva, las cuales enumera el artículo 264 de forma taxativa; al ser estas Medidas
de Coerción que tienden a ligar al proceso a una persona a la cual le restringen la
libertad, limitan el ejercicio de derechos patrimoniales o de terceros, existen Medidas
Sustitutivas Personales y Reales.
2.5.1 Medidas Sustitutivas de Coerción Personal.
Cafferata (1999), Señala que las Medidas de Coerción personal son las que limitan o
restringen la libertad del sindicado para conseguir los fines del proceso penal, no es una
limitación total de la libertad como lo sería la Prisión Preventiva, pues ésta solamente se
aplica en forma excepcional, al existir peligro de fuga o de obstaculización de la
averiguación de la verdad; pero si constituyen ciertas obligaciones que de alguna forma
impiden que el sindicado de la comisión de un hecho delictivo ejercite a plenitud los
21 Cafferata, J. (1999) Introducción al derecho penal guatemalteco. Tercera Edición. Heliasta. Argentina.
26
derechos de libertad de locomoción y de acción otorgados en los artículos del 5 y 26
constitucionales.
2.5.2 Medidas sustitutivas de coerción real
Son una restricción a la libre disposición de una parte del patrimonio; al igual que las
Medidas de Coerción personal, dicha limitación también tiene el objeto de asegurar o
conseguir el fin del proceso penal, al restringir el uso o la libre disposición de los bienes
o parte del patrimonio del sindicado o de tercera persona.
El Código Procesal Penal guatemalteco, contiene dentro del articulado que lo conforma
Medidas Sustitutivas de Coerción Personal y de Coerción Real, como en el caso de la
caución económica; dichas medidas pueden aplicarse de acuerdo a las circunstancias
del delito, a través de la apreciación que sobre ello hace el juez, siempre de acuerdo al
principio de proporcionalidad que informa al proceso penal guatemalteco. 22
2.6 Requisitos y condiciones de las medidas sustitutivas
La Dirección del Sistema Penitenciario (2003), Comenta que las condiciones para la
aplicación de una Medida Sustitutiva son la existencia del hecho punible y de indicios
suficientes de responsabilidad penal del imputado por una parte y el peligro de fuga o
de obstaculización a la investigación por otra.23
Para valorar el peligro de fuga o de obstaculización de la investigación hay que recurrir
a los criterios fijados en el Código Procesal Penal: en sus artículos 262 del arraigo del
imputado, la pena a imponer, el daño producido y el comportamiento del sindicado en el
proceso, y 263: Posibilidad de afectar evidencias o influir en testigos. Cuando
22 Instituto de Estudios comparados de Ciencias Penales. (2003) Diagnóstico de la situación penitenciaria. Instituto de
Estudios comparados de Ciencias Penales. Guatemala.
23 Dirección del sistema penitenciario (2003,) Diagnostico y acción del sistema penitenciario, Guatemala.
27
razonablemente se pueda pensar que la fuga o la obstaculización pueda evitarse a
través de alguna Medida Sustitutiva, se preferirá ésta antes que la Prisión. Incluso
dentro de las Medidas Sustitutivas se dará prioridad a las menos gravosas cuando así
se puedan cumplir los objetivos señalados.
Sin embargo, las Medidas Sustitutivas no podrán concederse en una serie de supuestos
contenidos en el artículo 264, reformado por el Decreto 32-96. No obstante, de esta
lista ha de excluirse el hurto agravado por haber sido declarado inconstitucional la
limitación de este derecho en esos supuestos.
Es importante recordar que cuando existan indicios racionales de comisión del hecho
pero no haya un razonable peligro de fuga o de obstaculización a la verdad, procederá
la libertad bajo simple promesa del imputado del cumplir con las Medidas de Coerción
solicitadas por el Ministerio Público, y dictadas por el Juzgador,24 Con anuencia del
defensor que en todo caso se puede oponer a lo solicitado por el Fiscal y proponer
también al Juzgador la Medida Sustitutiva mas benigna según su criterio, o apelar la
medida dictada por el juzgador.
2.7 Procedencia de las medidas sustitutivas
Las Medidas Sustitutivas vienen enumeradas en el artículo 264 del Código Procesal
Penal. Al respecto hay que señalar que la lista es tasada, no pudiéndose inventar
nuevas medidas. Las Medidas Sustitutivas que se pueden aplicar a un imputado son
las siguientes:
24 Cafferata J,(1,999.) Introducción al derecho penal guatemalteco. Tercera Ediciòn. Heliasta. Argentina.
28
2.7.1 El arresto domiciliario, en su propio domicilio o residencia o en custodia de
otra persona, sin vigilancia alguna o con la que el tribunal fije.
Por domicilio, según la Ley Civil hay que entenderla como la circunscripción
departamental; y por residencia, la casa habitación. Por ello, al dictarse la medida de
arresto domiciliario, el juez tendrá que aclarar si el imputado no puede salir del
departamento, y en caso de arresto residencial no puede salir de su casa de habitación.
Por tal razón, se debe ser cuidadoso a la hora de solicitar la Medida de Coerción,
aclarando el fiscal que tipo de medida entiende que se debe aplicar.
Puede solicitarse que el imputado, además de estar arrestado en su domicilio o en su
residencia, sea vigilado por la autoridad policial, con el objeto de asegurar su presencia.
La vigilancia en este caso puede ser perimetral, a través de controlar que el mismo no
salga de su casa de habitación salvo los casos en que la orden lo establezca, por la
autoridad competente. En algunas ocasiones el imputado aprovecha la buena
disposición del juzgador y a pesar de que cumple las condiciones para que se le
otorgue la Medida Sustitutiva de arresto domiciliario, algunas veces incumple las
restricciones que se establecen con respecto a su locomoción y no cumple con la
restricción que se le hace en tal sentido, por lo que si se tiene duda de su deseo de
cooperar, se puede solicitar que exista seguridad perimetral, alrededor del lugar donde
cumple el arresto domiciliario.
2.7.2 La obligación de someterse al cuidado o vigilancia de una persona o
institución determinada, quien informará periódicamente al tribunal.
Otra medida de coerción prevista es la de someterse al cuidado de una institución, tanto
estatal como no gubernamental o de una persona determinada. La institución se
compromete a informar periódicamente sobre el imputado e inmediatamente en caso de
29
fuga. Por ejemplo, en caso de un imputado con adicción a las drogas, podría
someterse al cuidado de alguna institución de deshabituación.
En caso que la autoridad sea no gubernamental o se trate de una persona, ésta deberá
dar antes su consentimiento por escrito y comprometerse a informar.
Esta medida puede ser muy utilizada en pueblos y las ciudades pequeñas donde es
fácil encontrar iglesias u organizaciones que puedan aceptar el cuidado del imputado y
asegurar su presencia en juicio.
2.7.3 La obligación de presentarse periódicamente ante el tribunal o la autoridad
que se designe.
Esta medida es comúnmente utilizada en otros países, habiendo demostrado su
eficacia. El juez designará la autoridad ante la que el imputado puede presentarse,
siendo, lo recomendable que no se encuentre a mucha distancia de su lugar de
residencia, por ejemplo el Juez de Paz.
La periodicidad de la presentación puede variar según las circunstancia, podrá ser
diaria, semanal, quincenal, mensual o cualquier otra que se establezca, siempre que el
tiempo de presentación tenga por objeto cumplir con evitar el peligro de fuga. Debe
tenerse presente que no debe abusarse de esta medida y debe permitirse el normal
desarrollo de la vida del imputado.
El encargado de controlar la medida es el fiscal quien además debe recabar
periódicamente información ante la autoridad designada sobre si el imputado cumple
con la medida impuesta en los tiempos fijados. En caso que cumpla y si se considera
que ha demostrado su voluntad de concurrir cuando sea citado, puede solicitar la
reducción de la periodicidad en la presentación o ser sustituida por otra medida; en
30
caso que no cumpla y se tema por su fuga, puede solicitarse una medida más grave o,
incluso, la Prisión Preventiva, debiéndose solicitar previamente su aprehensión.
2.7.4 La prohibición de salir sin autorización del país, de la localidad en la cual
reside o del ámbito territorial que fije el tribunal.
Este inciso incluye como medida de coerción el arraigo, prohibición de salir del país
para lo cual se enviarán las comunicaciones pertinentes para evitar su fuga. De la
misma forma, la medida puede circunscribir el ámbito territorial aún más si se considera
oportuno para asegurar su presencia. Si se pretende que no salga del municipio donde
reside así debe declararse en la resolución o en el requerimiento del fiscal, de modo
que es a través de ésta medida y no del arresto domiciliario como se asegura su
libertad de locomoción sólo dentro de un ámbito territorial determinado. Para asegurar
esta medida, se puede ordenar el secuestro del pasaporte.
2.7.5 La prohibición de concurrir a determinadas reuniones o de visitar ciertos
lugares.
Esta medida puede ser utilizada para evitar el contacto entre el imputado y la víctima o
para evitar que el imputado pueda, eventualmente influenciar sobre testigos o sobre
alguna prueba; aunque con ello no se debe afectar el derecho de defensa del imputado
y el comunicarse con testigos que le sean favorables.
2.7.6 La prohibición de comunicarse con personas determinadas, siempre que no
se afecte el derecho de defensa.
Con el mismo objeto que la medida descrita en el numeral anterior, se prohíbe tomar
contacto con personas que resulten importantes como órganos de prueba o para evitar
nuevos hechos delictivos. Se hace la salvedad, que incluye también al inciso anterior,
que no se debe afectar la defensa, por lo que no es posible, por ejemplo, evitar el
31
contacto con posibles testigos o con su abogado. La salvedad de las limitaciones de
estos dos numerales, es en aquellos casos en que se da la posibilidad que el imputado
pueda atentar en contra de las victimas por venganza o como venganza. Tratando de
evitar la averiguación de la verdad o bien pueda realizar actos que impliquen todo
obstáculo para la investigación que haga imposible la averiguación de la verdad. En
este sentido y en relación a la eficiencia que requiere el Control del Cumplimiento de la
Condiciones de las citadas Medidas Sustitutivas se hace imperativo el control
sistematizado y eficaz a efecto que las citadas medidas puedan ser garantía del debido
proceso y de los principios de inocencia y derecho a la defensa, así como la protección
a las victimas.
2.7.7 La prestación de una caución económica adecuada, por el propio imputado
o por otra persona, mediante depósito de dinero, valores, constitución de prenda
o hipoteca, embargo o entrega de bienes, o la fianza de una o más personas
idóneas.
La prestación de la caución económica puede darse a través de las distintas figuras
enumeradas en este inciso. Es importante destacar que esta caución debe guardar
relación con el patrimonio del imputado, con el objeto de no tornarla de cumplimiento
imposible. Por ello el fiscal, antes de solicitar la imposición de esta medida deberá
valorar la situación socioeconómica del sindicado.
El decreto 32-96 de reforma del Código Procesal Penal, vinculó el monto de la caución
al daño producido. Dicha reforma es criticable por cuanto demuestra un error
conceptual, ya que esta medida tiene por fin asegurar la presencia del imputado en el
proceso y no la de asegurar responsabilidades civiles. La reparación del daño se
asegura a través de las Medidas Coercitivas de carácter real.
32
El imputado o el fiador, podrán solicitarle al juez el cambio de la caución económica
fijada, por otra de igual valor (art.269 último párrafo). Por ejemplo, cambiar una hipoteca
por un depósito de dinero.
En el caso de producirse rebeldía, o cuando el condenado se sustrajere a la ejecución
de la pena, se ejecutará la caución de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 270 del
Código Procesal Penal.
Si finaliza el proceso y el imputado acudió a todas las citaciones y no se sustrajo a la
ejecución de la pena, se cancelará la caución y devolverán los bienes, conforme al
artículo 271.
2.7.8 Libertad bajo promesa, art. 264 último párrafo
En aquellos casos en los que no existe peligro de fuga u obstaculización de prueba, el
juez puede dictar la libertad bajo promesa. La libertad bajo promesa no es propiamente
una Medida de Coerción, sino que resulta del carácter excepcional que tienen estas.
Antes de ejecutarse estas medidas, se levantará un acta conforme a lo dispuesto en el
artículo 265 del Código Procesal Penal.
Es importante destacar que las Medidas de Coerción no pueden ser desnaturalizadas,
convirtiéndolas en penas anticipadas o en medidas de cumplimiento imposible. El fiscal
debe poner remedio aún sin solicitud del imputado, a través de los mecanismos de
revisión de las Medidas de Coerción, cuando observe que la Medida de Coerción no es
la apropiada para el caso o cuando el imputado ha demostrado su disposición a
presentarse cuando se lo requiera.
33
2.8 Duración y revisión de las medidas de coerción
Urbina y García (2000). Señalan que a diferencia de lo que ocurre con la Prisión
Preventiva, artículo 268, el Código Procesal Penal no establece un límite temporal
genérico a la duración de la Medida Sustitutiva. Sin embargo, si establece un tope no
para la Medida Sustitutiva, sino para el procedimiento preparatorio cuando se ha
dictado una medida sustitutiva, que es de seis meses a partir de haberse dictado el auto
de procesamiento.
El auto que impone una Medida de Coerción es revocable o reformable. Esta revisión
puede ser solicitada por el imputado, su defensor, el fiscal o de oficio por el juez,
artículo 276 Código Procesal Penal. Es importante destacar que la revisión no es una
audiencia en la que las partes presenten pruebas ante el juez. En esta audiencia no se
va a resolver sobre la responsabilidad penal del imputado, sino sobre su situación
personal mientras dure el procedimiento. El juez va a decidir en base a la prueba
recabada por el Ministerio Público, en la audiencia que señale para tal efecto.25 Por
ejemplo, si un defensor tiene testigos que pueden desvirtuar los indicios de que la
persona efectivamente cometió el hecho o reducir el peligro de fuga, deberá
presentarlos al Ministerio Público para que los oiga y luego solicitar al juez la audiencia
de revisión de la medida y no presentarlos directamente en la audiencia para ser oídos
por el juez.
La revisión puede versar sobre todos los elementos que motivaron la prisión, es decir,
tanto sobre la existencia de motivos racionales para creer que el imputado es autor o
partícipe del delito como sobre la variación del peligro de fuga o de obstaculización de
la investigación.
25 Urbina, M. y García, F. (2000) Las medidas sustitutivas en la prisión preventiva. Instituto de Estudios comparados de
Ciencias Penales. Guatemala.
34
En función de quien la solicite, se distinguen las siguientes situaciones:
2.8.1 Revisión de la medida sustitutiva en casos de incumplimiento.
En caso que el imputado no cumpla con la Medida Sustitutiva el juez, de oficio o a
pedido del fiscal, puede agravar la Medida Sustitutiva, variarla, agregar una nueva o
incluso ordenar la Prisión Preventiva. En el caso de que el imputado no pueda ser
hallado, se solicitará; se declare su rebeldía y su aprehensión, artículo 266 Código
Procesal Penal, con el objeto de ser escuchado antes de que se varíe la Medida
Sustitutiva.
2.8.2 Revisión de las medidas de coerción a solicitud del imputado.
Las Medidas de Coerción deben ser examinadas cuando hubieren variado las
circunstancias primitivas, conforme el artículo 277 Código Procesal Penal. Debe
entenderse por circunstancias primitivas, aquellas que llevaron al juez o tribunal a
entender que existían motivos racionales suficiente de participación, existencia de
peligro de fuga o de obstaculización.
En esos casos, el imputado o el defensor podrán provocar la revisión de la medida,
solicitando su sustitución por libertad bajo promesa o por alguna otra Medida
Sustitutiva. El juez, una vez recibido el requerimiento, debe fijar fecha para la audiencia
de revisión. La audiencia es oral, a la cual serán citados el fiscal y los demás
intervinientes, y rigen, supletoriamente, las reglas del juicio. En esta oportunidad, el que
haya solicitado la audiencia deberá exponer los motivos que fundan su petición y luego
deberá darse la palabra al fiscal y al querellante si lo hubiere. El imputado siempre
podrá hacer uso de la palabra en último lugar. El juez deberá decidir inmediatamente
de cerrada ésta por auto fundado, que puede ser apelado conforme el artículo 404
inciso 9º. Código Procesal Penal. No es posible decidir sobre la revisión de la Medida
35
de Coerción, cuando es a pedido del defensor o del imputado, sin la audiencia oral que
ordena el artículo 277 Código Procesal Penal.
2.8.3 Revisión de la medida de coerción a pedido del fiscal, contra el imputado.
Cuando el fiscal encuentra que nuevos elementos de la investigación hacen necesario
agravar la Medida Sustitutiva o incluso solicitar la Prisión Preventiva, aplicando
analógicamente a favor del reo el artículo 277 del Código, el juez citará, o en su caso
ordenará la aprehensión, del imputado y su abogado para la celebración de audiencia
pública en la que, tras ser oído el sindicado, se decida sobre el cambio o la imposición
de Medida Sustitutiva. Se exceptúan aquellos casos en los que la revisión obedezca al
incumplimiento de una Medida Sustitutiva, que se resuelve conforme al inciso primero.
36
CAPITULO III
MEDIOS DE CONTROL DE CUMPLIMIENTO DE FINES DE LAS MEDIDAS
SUSTITUTIVAS.
Con base a las referencias que sustenta el presente marco teórico, es de colegir
entonces que, la Prisión Preventiva como toda Medida Sustitutiva tiene un fin. En
consecuencia, a decir de la justicia penal en una sociedad democrática basada en la
legalidad, se procura el cumplimiento judicial de las garantías básicas, prevista en la
Constitución Política de la República y en los Pactos Internacionales de Derechos
Humanos, así como la eficacia en la investigación de los delitos, garantizando con ello
el debido proceso, el principio de inocencia y el derecho de defensa del sindicado y que
hacen la diferencia entre un sistema penal inquisidor y un sistema acusatorio que en
principio garantiza la justicia que no se observa en un juicio anticipado como el que
presupone la Prisión Preventiva que aunque sea preventiva no deja de ser privación de
libertad y disminución de garantías que tutela el principio de inocencia.
Es de particular importancia, tomar en consideración la estructura de la política criminal
del Estado, integrada por los contenidos en la ley penal sustantiva como lo es el
Código Penal, la ley adjetiva contenida en el Código Procesal Penal, así como la ley de
Presidios; pues estas tres instituciones son las responsables de calificar, tipificar y
sancionar todo hecho criminal, manteniendo las garantías que la ley confiere al
imputado y protegiendo los principios constitucionales como son: Derecho de Defensa,
el Principio de Inocencia y de Legalidad. Evitando las injusticias que se puedan dar en
juicio anticipado que presupone la Prisión Preventiva.
Cabe señalar que en relación a los medios de control, a efecto de que las Medidas
Sustitutivas otorgadas al sindicado de un hecho delictuoso cumplan con sus fines, estas
deben cumplirse a cabalidad.
37
Para comprender mejor los mecanismos de control, es necesario tener la referencia de
la estructura del Ministerio de Público como Organismo responsable de la persecución
penal, acción penal o bien realización de la política criminal del Estado, por lo que a
continuación se señalan los aspectos importantes que para el presente trabajo se
consideran y son:
De la Ley Orgánica del Ministerio Público contenida en el Decreto Número 40-94 y su
reforma Decreto Número 135-97 y cito:
3.1 Definición del ministerio público
El artículo 1. De la Ley Orgánica del Ministerio Público lo define así: “El Ministerio
Público es una institución con funciones autónomas, promueve la persecución penal y
dirige la investigación de los delitos de acción publica; además de velar por el estricto
cumplimiento de las leyes del país.
En el ejercicio de esa función, el Ministerio Público perseguirá la realización de la
justicia, y actuará con objetividad, imparcialidad y con apego al principio de legalidad,
en los términos que la ley establece.”
Es prudente comentar que en esta definición se encuentra, que la acción de
acompañamiento a los sujetos procesales conlleva la responsabilidad de considerarlos
no solo como sujetos procesales sino como objetos procesales resguardando todos sus
derechos inherentes a la persona fundamentados en los convenios y Tratados
Internacionales de los derechos Humanos, los que deben tenerse como fuente de
inspiración en toda realización de la justicia.
38
3.2 Funciones del ministerio público
El artículo 2. De la Ley Orgánica del Ministerio Público, las instituye diciendo: “Son
funciones del Ministerio Público, sin perjuicio de las que le atribuyen otras leyes, las
siguientes:
1).- Investigar los delitos de acción pública y promover la persecución penal ante los
tribunales, según las facultades que le confieren la constitución, las leyes de la
República, y los Tratados y convenios Internacionales.
2.- Ejercer la acción civil en los casos previstos por la ley y asesorar a quien pretenda
querellarse por delitos de acción privada de conformidad con lo que establece el Código
Procesal Penal.
3.- Dirigir a la Policía y demás cuerpos de seguridad del Estado en la investigación de
hechos delictivos.
4.- Preservar el estado de derecho y el respeto a los Derechos Humanos, efectuando
las diligencias necesarias ante los tribunales de justicia.”
Como se puede ver en el numeral 1, la promoción de la persecución penal ante los
tribunales, previa la investigación de los delitos de acción pública, pudiendo
interpretarse que previamente deberá calificarse el delito mediante la investigación
antes de llegar a los tribunales, disminuyendo así el desgaste de la acción de la
jurisdicción en supuestos. De esa misma manera, vemos como en la acción privada
asesora a las partes en conflicto y que pretendan querellarse, pudiendo incluso,
resolver el problema sin que este llegue a los tribunales, según se colige de lo
manifiesta en el numeral 2 de la s funciones citadas. Por supuesto que si toma en
cuenta y se inspira en el interés de las partes.
39
Se infiere que en los numerales 3 y 4 mediante el compartimiento y coordinación de
funciones de las fuerzas de seguridad en materia de investigación y aplicación de las
leyes por parte de los Órganos jurisdiccionales busca garantizar la realización del
Estado de derecho.
“El Ministerio Público podrá pedir la colaboración de cualquier funcionario y autoridad
administrativa de los organismos del Estado y de sus entidades descentralizadas,
autónomas o semiautónomas, para el cumplimiento de sus funciones, estando estos
obligados a prestarla sin demora y a proporcionar los documentos e informes que les
sean requeridos.
Las autoridades y funcionarios y los organismos requeridos por el Ministerio Público, en
ejercicio de las facultades que le otorga la ley, deberán atender inexcusablemente el
requerimiento dentro de los límites legales y el término establecido en el requerimiento.
Igual obligación tiene el Jefe de la contraloría de cuentas. Los contralores y la
superintendencia de Bancos.”
Para mejor comprensión de la forma en que el Ministerio público desarrolla sus
funciones y acciones, también es importante señalar partes de su organización interna y
que están relacionadas con el control de los efectos de sus acciones relacionadas con
la presente investigación y se señalan los siguientes:
3.3 Actuación procesal del ministerio público
En lo que respecta a la actuación procesal, son 4 preceptos que deben tenerse en
cuenta y que cada uno tiene su propio escenario en los que se dirimen varios fines y
que atendiendo sus enunciados no hace falta comentario para su relación con el tema
objeto de investigación, y son los contenidos en los artículos 47, 48, 49 y 50 de LOMP.
Y son como sigue:
40
“Artículo 47.- Ejercicio de la Función. En el ejercicio de sus funciones los fiscales
estarán sujetos únicamente a la Constitución Política de la República de Guatemala, los
Tratados y Convenios Internacionales, la ley y las instrucciones dictadas por su superior
jerárquico, en los términos establecidos por esta ley.
Artículo 48.- Investigación. El fiscal a cargo de la investigación de un delito debe reunir
los elementos de convicción de los hechos punibles en forma ordenada, que permita el
control del superior jerárquico, de la defensa, la víctima y las partes civiles.
Artículo 49.- Proposición de Diligencias. Todas las partes pueden proponer diligencias
en cualquier momento del procedimiento preparatorio. El Ministerio Público, a través
del fiscal a cargo, debe realizarlas si son pertinentes y útiles. Caso contrario debe dejar
constancia de las razones de su negativa, la que puede ser revocada por el juez de
primera instancia en los términos establecidos en la ley.
Artículo 50. Inmediación. El fiscal tiene la obligación de proponer la prueba pertinente y
necesaria, y producirla en el debate. Cuidará de preservar las condiciones de
inmediación de todos lo sujetos procesales con los medios de convicción y hará una
interpretación restrictiva de las normas de incorporación de la prueba por lectura al
juicio oral.”
3.4 Régimen administrativo del ministerio público
Dentro del régimen administrativo, se encuentran dos aspectos de suma importancia
para comprender si existe o no un mecanismo de control de cumplimiento de los fines
de las medidas sustitutivas que hasta aquí no se ha comprendido o bien no se ha
encontrado, y son: la oficina de información y la reglamentación y dice así:
“Artículo 58. Oficina de información. El jefe administrativo organizará una oficina que
informe a la población y a los medios de comunicación sobre todos los aspectos que se
41
relacionen con la institución y que tengan relevancia pública debiendo respetar lo
normado en el artículo 7 de esta ley.”
El artículo 7 a que se refiere esta ley dice: “Tratamiento como inocente. El Ministerio
Público únicamente podrá informar sobre el resultado de las investigaciones siempre
que no vulnere el principio de inocencia, el derecho a la intimidad y la dignidad de las
personas; además cuidará de no poner en peligro las investigaciones que se realicen.
De la Reglamentación, el artículo 59 dice de la reglamentación. “El Fiscal General de la
República determinará las secciones especiales de la Jefatura Administrativa y
reglamentará sus funciones.”
Al respecto del Manual del Ministerio Público, se pudo constatar que existe
efectivamente un Manual, que dentro de su contenido no se encuentra previsto ningún
mecanismo o medio por el cual se puedan constatar el cumplimiento de los fines de las
Medidas Sustitutivas, pero si es importante hacer referencia del proceso que este
manual tuvo para su elaboración y es el siguiente:
El borrador inicial de la primera edición del Manual fue elaborado por Alejandro Álvarez,
Eduardo González, Nuvia Serrano y Carmen Rosa Villa, miembros de la unidad de
Asistencia Técnica, creada por el Convenio de MINUGUA/PNUD con el Ministerio
Público. Fue sometido a primera revisión por parte de la unidad de Capacitación del
Ministerio Público con la participación de los Licenciados Edwin Barrios, Idonaldo
Fuentes y Moisés Rosales.
El segundo borrador fue revisado por 9 profesionistas del derecho.
El tercer borrador fue revisado por el entonces Fiscal General de la República,
Licenciado Héctor Hugo Pérez Aguilar.
42
La Segunda Edición del Manual del Fiscal, de la que se tuvo acceso, fue revisada por
los miembros de la Unidad de Asistencia Técnica (Proyecto PNUD/MP) y por el
Licenciado Lázaro Ruiz de la Unidad de Capacitación del Ministerio Público y fue
editada por el mismo Ministerio Público y financiado por el Reino de Noruega, en
noviembre del año 2000.
Lamentablemente en el medio no existen formas de control jurisdiccional para verificar
el cumplimiento de las Medidas Sustitutivas; no porque no exista un órgano encargado
de fiscalizar el cumplimiento de los fines de las Medidas de Coerción distintas a la
Prisión Preventiva, que en todo caso corresponde esta labor al Ministerio Público,
puesto que el órgano jurisdiccional es el encargado de aplicarlas, el agente investigador
es el que debe verificar su cumplimiento, caso contrario pedir su revocación y aplicación
de una medida más severa; pero, el Ministerio Público está saturado de demandas, tan
es así que, muchas investigaciones de hechos reñidos con la ley quedan encaminadas
y no se avanza en ellas; ante esta demanda de trabajo, pierde importancia el hecho de
tener que controlar el cumplimiento de los fines de las Medidas de Coerción que nadie
realiza esta labor, por lo que se descuida la misma, incluso se tiene la opción de
delegar esta función a la Policía Nacional Civil, pero tampoco se realiza y no hay forma
de control adecuado para el cumplimiento de la mismas.
Como se ha señalado con anterioridad, lamentablemente no existe un control efectivo
en el Cumplimiento de las Medidas de Coerción aplicadas por el órgano Jurisdiccional,
el Ministerio Público no hace mucho en este sentido y son pocos los Auxiliares Fiscales
que verifican el cumplimiento de las mismas cuando son casos que están bajo su
competencia investigativa, por lo que no hay unidad de criterio de control en este
sentido, función importante de esta institución debe ser controlar y verificar el
cumplimiento de las Medidas de Coerción, pero no es así. No todos los sindicados a
quienes se les aplica este tipo de medidas cumplen con ellas, a pesar de ser un
beneficio que el juzgador le otorga y que le evita la privación de libertad.
43
CAPITULO IV
PRESENTACIÓN Y DISCUSIÓN DE RESULTADOS
Para realizar la investigación de campo en el desarrollo del tema planteado, se
estructuraron tres instrumentos: una boleta para análisis de procesos en los que se
dictó Medida Sustitutiva en los Juzgados. Primero, Segundo y Tercero de Primera
Instancia Penal; Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente de esta ciudad de
Quetzaltenango. Una entrevista estructurada dirigida a agentes y auxiliares fiscales del
Ministerio Público y Jueces de los Juzgados. Primero, Segundo y Tercero de Primera
Instancia Penal; Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente; y Una entrevista
estructurada para a abogados litigantes y abogados del instituto de la defensa pública
penal de la ciudad de Quetzaltenango.
A continuación se presentan los resultados obtenidos en la Boleta de Análisis de
Procesos en los cuales se dictaron Medidas Sustitutivas. En los Juzgados 1º y 2º de
Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente de la ciudad de
Quetzaltenango durante el año dos mil seis. Con respecto al Juzgado Tercero de
Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, debo señalar
que la investigación no se puedo realizar ya que por medio del Decreto 28-2006 de la
Corte Suprema de Justicia, funcionó hasta septiembre del 2006 como Juzgado de Alto
Impacto, por tal naturaleza no se contemplaban Medidas Sustitutivas.
4.1 Comportamiento y hallazgos de las medidas sustitutivas en los juzgados
primero de primera y segundo de primera instancia penal, narcoactividad y
delitos contra el ambiente.
4.1.1 Resultados del Juzgado Primero de Primera Instancia Penal, Narcoactividad
y Delitos Contra el Ambiente.
En este Juzgado se analizaron 63 casos de los cuales los datos obtenidos son los
siguientes:
44
1. Existen dos clases de defensa: Defensa Pública y Defensa Particular. Con
respecto al tipo de defensa en 63 casos que se trataron, se obtuvieron los datos
siguientes:
2.
Cuadro 1
Clase.
Defensa Cantidad %
Pública 24 38%
Particular 39 62%
Totales 63 100%
Fuente: Investigación de Campo 2007
Se ilustra en el cuadro No.1.- que, en el Juzgado Primero de Primera de Instancia
Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, de la ciudad de Quetzaltenango. El
62% de personas sindicadas de algún hecho punible, acudieron a la defensa de
Abogados particulares. Y, un 38% tuvo Defensa Pública a través del Instituto de la
Defensa Pública Penal, totalizando el 100% de los 63 casos. Estos datos se trasladan
más adelante y por medio de los cuales se contrasta el tipo de Medidas de Coerción
aplicadas.
2. En relación a la forma en que se originó o causó el ingreso al centro de detención
preventivo, se obtuvieron los datos siguientes:
Fuente: Investigación de Campo 2007
Cuadro 2
Forma ingreso Cantidad %
Flagrancia 47 74.60%
Orden de Juez 16 25.40%
Totales 63 100.00%
45
El total de casos analizados que fue de 63, conocidos en el referido Juzgado Primero de
Primera Instancia Penal, se estableció que las formas por las que ingresaron al centro
de detención preventiva de esta ciudad, fue de la manera siguiente: el 74.60% fue
aprehendido en flagrancia; el 25.40% fue aprehendido por orden de juez.
Se establece que flagrancia y aprehensión por la forma en que se registra el caso
formalmente en las dependencias del Organismo Judicial; ambas formas constituyen
una sola causa de ingreso que es la aprehensión y que realizan los agentes de policía.
En la mayoría de los casos por flagrancia, aún y cuando formalmente en el sistema
judicial figura como aprehensión.
En el cuadro demuestra que la detención, sigue siendo la regla general de ingreso al
centro de detención preventiva y sistema de proceso judicial, en donde se detiene para
investigar y no se investiga para procesar, lo que implica en gran medida una fuerte
tendencia represiva policial mediante la detención, aún y cuando no exista motivo para
ello.
Este dato más adelante se compara con la cantidad de medidas sustitutivas aplicadas a
los casos en proceso. Lo que determina los casos que quedan en el sistema procesal, y
los que se absuelven inmediatamente por falta de mérito, lo que califica de deficiente
las formas de detención policial.
3. Este aspecto se refiere al comportamiento de delitos que motivó el ingreso al sistema
judicial, encontrándose que los delitos contra el patrimonio, el robo, el hurto, así como
la negación de asistencia económica, constituyen el común de casos. Estos mismos
son susceptibles de Medidas Sustitutivas si se tipifican conforme a la normativa
preceptuada en el Código Procesal Penal, a excepción del delito de negación de
asistencia económica. En el cuadro siguiente se aprecia este comportamiento:
46
Fuente: Investigación de Campo 2007
Delitos.
Robo 12 19.5%
Hurto. 9 14.3%
Neg.de asistencia
económica. 8 12.7%
Portación ilegal de armas
de fuego. 6 9.5%
Atentado. 6 9.5%
Lesiones 5 7.9.%
Amenazas
Allanamiento.
3
2
4.76%
3.2%
Cohecho activo 2 3.2%
Estafa. 1 1.60%
Contrabando Aduanero. 1 1.60%
Defraudación tributaria. 1 1.60%
Estupro mediante engaño. 1 1.60%
Violación 1 1.60%
Exped. Moneda Falsa 1 1.60%
Violación en grado de
tentativa 1 1.60%
Estafa propia en grado de
tenta 1 1.60%
Falsedad ideológica caso
estafa 1 1.60%
Homicidio con grado de
tentativa 1 1.60%
Totales: 63 100%
47
Como se ilustra, en el cuadro anterior, los delitos por los cuales se motivó la Medidas
Sustitutivas aplicadas por el Juzgado Primero de Primera Instancia Penal, fueron 63
casos así: Robo 12 casos que representan el 19.5%; hurto 9 casos para un 14.3%;
negación de asistencia económica 8 casos para 12.7%; portación ilegal de armas de
fuego 6 casos para un 9.5%; atentado 6 casos para un 9.5%; Lesiones 5 casos para un
7.9%; Amenazas 3 casos para un 4.76%; Allanamiento 2 casos para un 3.2%;
Cohecho activo 2 casos para un 3.2%; Estafa 1 caso para un 1.60%; de igual manera
se dio el comportamiento en los siguientes casos: Contrabando aduanero,
Defraudación tributaria, estupro mediante engaño, Violación, expedición de moneda
falsa, violación en grado de tentativa, estafa propia en grado de tentativa, falsedad
ideológica y caso especial de estafa, homicidio en grado de tentativa
4. En relación a las medidas de coerción aplicadas, se dieron varias opciones, pero
para los efectos del presente estudio se obtuvo el resultado como se demuestran en el
cuadro siguiente: que ilustra el comportamiento de las condiciones implicadas en cada
medida sustitutiva y que se deben cumplir, y son:
Cuadro 4
Condiciones de las Medida a cumplir Cantidad %
arresto domiciliario, en propio domicilio 8 18.18%
firmar libro en Juzgado cada 8 días 7 15.90%
firmar libro en Juzgado cada 15 días 4 9.09%
firmar libro en Juzgado cada 30 días 5 11.36%
prohibición de salir del país sin
autorización 2 4.54%
prohibición acercarse a determinada
persona 3 6.81%
48
CONDICIONES DE LAS MEDIDAS SUSTITUTIVAS.
Las condiciones que se deben cumplir en cada medida sustitutiva y que se cuantifican
en el cuadro que antecede, se encuentran en las medidas que a continuación se
señalan y son las siguientes:
7 casos por los que el imputado debe presentarse a firmar el libro ante la autoridad
indicada por el juez;
3 casos: La obligación de presentarse ante el Tribunal, a cada 8 días a firmar el libro, el
pago de una caución económica adecuada, por el propio imputado o por otra persona,
mediante depósito en dinero, valores, constitución de prenda o hipoteca, embargo o
entre de bienes. O la fianza de una ó más personas idóneas;
3 casos en que se dictaron las medidas sustitutivas constituidas por las condiciones
siguientes:
Arresto domiciliario en su propio domicilio o residencia, sin vigilancia alguna, con la
obligación de presentarse a firmar el libro ante la autoridad designada a cada 8 días;
2 casos en que dictaron el igual número de medidas sustitutivas con las condiciones
siguientes:
prestar caución económica 6 13.63%
arresto domiciliario sin vigilancia alguna 7 15.90%
arresto domiciliario Bajo la vigilancia de
institución o persona 1 2.27%
prohibición de acercarse al agraviado 1 2.27%
total 44 100%
49
La obligación de presentarse a firmar el libro ante el tribunal o autoridad señalada por el
juez a cada 8 días y la prohibición de acercarse a la persona agraviada.
1 caso con la medida sustitutiva conteniendo las condiciones siguientes: Arresto
domiciliario en su propio domicilio o residencia, sin vigilancia alguna, con la obligación
de presentarse ante el tribunal o autoridad indicada por el juez a firmar el libro a cada 8
días, con la prohibición de acercarse a los agraviados;
1 caso con la medida sustitutiva contenida en las siguientes condiciones: Arresto
domiciliario en su propio domicilio o residencia, con la obligación de presentarse a
firmar el libro ante el tribunal o autoridad indicada por el juez, a cada 8 días y la
prohibición de salir del país sin la autorización respectiva;
1 Caso con la obligación de presentarse ante el tribunal o autoridad señalada por el
juez a firmar el libro a cada 8 días y el pago de una caución económica, por el propio
imputado o por otra persona, mediante depósito en dinero, valores como constitución de
prenda o hipoteca, embargo o entrega de bienes; o la fianza de una o más personas
idóneas;
1 caso cuya medida sustitutiva contiene las condiciones siguientes: Arresto domiciliario
en su propio domicilio o residencia, sin vigilancia alguna, mas la obligación de
presentarse ante el tribunal o autoridad señalada por el juez a firmar el libro a cada 8
días, más la prohibición de comunicarse con determinadas personas, siempre que no
afecte el derecho de defensa, más la prestación de una caución económica por el
propio imputado o por otras personas, mediante depósito en dinero, valores en
constitución de prenda o hipoteca, embargo o entrega de bienes. O la fianza de una o
más personas idóneas;
8 casos en que se dictaron las medidas sustitutivas contenidas en las siguientes
condiciones:
50
Arresto domiciliario en su propio domicilio o residencia, sin vigilancia alguna, con la
obligación de presentarse ante el tribunal o autoridad indicada por el juez a firmar el
libro a cada 15 días.
6 Casos en que se dictó la medida sustitutiva contenida en las siguientes condiciones:
La obligación de presentarse ante el tribunal o autoridad señalada por el juez a firmar el
libro a cada 15 días. (Sin mas indicaciones en la fuente de consulta)
5 Casos en que se dictaron las medidas sustitutivas con las condiciones siguientes:
La obligación de presentarse ante el tribunal o autoridad indicada por el juez a firmar el
libro a cada 15 días, más la condición de prestar una caución económica, por el propio
imputado o por otra persona, mediante depósito en dinero, valores como constitución de
prenda o hipoteca, embargo o entrega de bienes o la fianza de una o más personas
idóneas;
1 Caso en que se dictó la medida sustitutiva contenida en las siguientes condiciones:
La obligación de someterse al cuidado de una persona o institución determinada, quien
informará periódicamente al tribunal, más la obligación de presentarse ante el tribunal o
autoridad indicada por el juez, más la prohibición de de acercarse al agraviado;
1 Caso en que la medida sustitutiva impuesta la constituyen las condiciones siguientes:
La obligación de presentarse ante el juez o autoridad señalada por el juez a firmar el
libro a cada 15 días, más la prohibición de comunicarse con personas determinadas,
siempre que no se afecte el derecho a la defensa;
6 Casos en que se dictó la medida sustitutiva contenida en las condiciones siguientes:
Arresto domiciliario en su propio domicilio o residencia, sin vigilancia alguna, con la
obligación de presentarse a firmar el libro ante el tribunal o autoridad que se haya
indicado por el juez a cada 30 días;
51
2 Casos en que se dictó la medida sustitutiva contenida en las condiciones siguientes:
La obligación de presentarse ante el tribunal o autoridad que el juez señale a firmar el
libro a cada 30 días, más la prohibición de acercarse a los agraviados y al lugar donde
los mismos residen;
1 Caso en que se dictó la medida consistente en las condiciones siguientes:
La Prohibición de comunicarse con personas determinadas, siempre que no se afecte el
derecho a la defensa, más la obligación de presentarse ante el tribunal o autoridad que
el juez indique a firmar el libro a cada 30 días.
1 Caso en el que se dictó la medida sustitutiva con las condiciones siguientes:
Arresto domiciliario en su propio domicilio o residencia, sin vigilancia alguna, con la
obligación de presentarse ante el tribunal o autoridad que el juez indica a firmar el libro
a cada 30 días, más la presentación de caución económica, por el propio imputado o
por otra persona, mediante depósito en dinero, o valores como constitución de prenda o
hipoteca, embargo o entrega de bienes, o la fianza de una o más personas idóneas;
1 Caso en que la medida sustitutiva la constituyen las condiciones siguientes:
La obligación de presentarse ante el tribunal o autoridad indicada por el juez a firmar el
libro a cada 30 días, más la prohibición de comunicarse con personas determinadas,
siempre que no afecte el derecho a la defensa;
10 Casos cuya medida sustitutiva la constituyeron las condiciones siguientes:
Arresto o domiciliario en su propio domicilio o residencia, sin vigilancia alguna (no hay
más datos en la fuente de consulta);
2 Casos en que las medidas sustitutivas la constituyen las condiciones siguientes:
Presentación de caución económica, por el propio imputado o por otra persona,
mediante depósito en dinero, valores como constitución de prenda o hipoteca, embargo
o entrega de bienes, o la fianza de una o más personas idóneas; y
52
1 Caso cuya medida sustitutiva fue impuesta con las condiciones siguientes:
La prohibición de salir del país sin la autorización del juez más la prestación de caución
económica, por el propio imputado o por otra persona, mediante depósito en dinero o
valor, en constitución de prenda o hipoteca, embargo o entrega de bienes, o la fianza
de una o más personas idóneas.
Como se ilustra en el cuadro anterior, el arresto domiciliario, es la medida de coerción
alterna a la prisión preventiva que más se aplica en el Juzgado Primero de Primera
Instancia Penal de esta ciudad, Del total de casos analizados; la obligación de
presentarse a firmar el libro en el juzgado es la condición mas recurrente. Y le sigue la
condición sin custodia ni vigilancia. Le sigue la caución económica, la prohibición al
sindicado acercarse a la víctima, la prohibió de salir del país.
5. En lo que se refiere a la duración que tuvo la medida de coerción aplicada, los
resultados que se obtuvieron son los siguientes:
Cuadro 5
Tiempo Duración Medida Coerción Cantidad %
Más de 6 meses 38 60.31%
Menos de 6 meses 12 19.05%
Más de 3 meses 7 11.12%
Menos de 3 meses 6 9.52%
Totales 63 100.00%
Fuente: Investigación de Campo 2007
La Medida de Coerción y la duración de las mismas se otorgan en relación al criterio
que tenga el juzgador dentro del marco legal preceptuado en el artículo 261 del Decreto
51-92 Código Procesal Penal y sus reformas, el cual dice: “Artículo 261. Casos de
Excepción. En delitos menos graves no será necesaria la Prisión Preventiva, salvo que
exista presunción razonable de fuga y de obstaculización de la averiguación de la
53
verdad. No se podrá ordenar la Prisión Preventiva en los delitos que no tengan prevista
pena privativa de libertad o cuando, en el caso concreto, no se espera dicha sanción.”
En este sentido se obtuvieron los resultados siguientes: más de 6 meses, 38 casos
para un porcentaje del 60.31%; menos de 6 meses, 12 casos para un 19.05%; más de 3
meses, 7 casos para un 11.12%; menos de 3 meses, 6 casos para un 9.52%.
El hecho que 38 casos que representan el 60.31% dure más de seis meses, siendo el
porcentaje más alto, llama la atención si se observa lo preceptuado por el artículo 323
del Código Procesal Penal, que instruye sobre la duración del período preparatorio para
el debate de su procesamiento, el cual estipula tres meses para que el agente
investigador del Ministerio Público presente los resultados de la investigación y formule
formal acusación y en caso no se cumpla con lo requerido el juez de oficio dará un mes
de prorroga para su cumplimiento, prorrogando así la investigación y si el agente del
Ministerio Público no cumple con estos plazos, el juez que controla la investigación
fijará un plazo de ochos días para que lo haga sopena de amonestación.
Ante la situación observada se puede comentar que el juzgador relacionado no lleva un
control adecuado de la duración de los procesos que conoce dando lugar a violaciones
al debido proceso.
6. En relación al órgano que le correspondió llevar a cabo el control del cumplimiento
de las medidas de coerción aplicadas, los datos obtenidos fueron:
Cuadro 6
Control de la Medida de Coerción Cantidad %
Ministerio Público 38 60.30%
Juzgado de Paz 19 30.20%
Juzgado de Instancia que dicto la medida 6 9.50%
Totales 63 100.00%
Fuente: Investigación de Campo 2007
54
De la institución ó autoridad encargada de llevar a cabo el control del cumplimiento de
las medidas de coerción impuestas, se obtuvieron los datos que representados
porcentualmente son:
Ministerio Público 38 casos, para un 60.30%; constituyéndose esta Institución en la
mayor responsable de velar porque se cumplan las condiciones que cada una de las
medidas implican; El Juzgado de Paz 19 casos, para un 30.20%, siendo la Institución
que en el orden de responsabilidad de velar porque se cumplan las condiciones que las
Medidas Sustitutivas implican, pero la menor en el orden descendente con respecto al
Ministerio Público; El Juzgado Primero de Primera Instancia o sea el que dictó las
medidas sustitutivas 6 casos, para un 9.50%. Esto demuestra que la responsabilidad
de vigilancia porque las condiciones que cada una de las Medidas Sustitutivas, deban
cumplirse, es compartida en mínima parte por el Tribunal que las dicta y hace necesario
mantener una debida comunicación y coordinación entre las Instituciones que
comparten esa responsabilidad para que los controles sean efectivos y evitar toda clase
de especulación que socaba la credibilidad en la aplicación de la justicia.
Ante estos hallazgos, se aprecia el hecho de que no se da la debida importancia al
control del cumplimiento de las condiciones de las medidas que debe observar el
imputado y que las mismas se otorgan como cumplimiento a la normativa, sin apreciar
su importancia en el proceso; pues, se observa que no existe un control sin mayor
incidencia e incluso, el hecho de firmar un libro no garantiza que sea un control efectivo
ni incidente en los efectos legales que preceptúan las garantías de una efectiva
investigación llevada a cabo con la objetividad científica que el caso requiera.
55
7. En relación a si se cumplió o no con la medida de coerción impuesta, de la
información recabada se tienen los siguientes datos :
Cuadro 7
Se cumplió con la
medida Cantidad %
Si 55 87.30%
No 8 12.70%
Totales 63 100.00%
Fuente: Investigación de Campo 2007
De la totalidad de casos investigados en el Juzgado Primero de Primera Instancia
Penal, Narcoactividad y Delitos contra el ambiente de la ciudad de Quetzaltenango, se
encuentra que 55 casos que representan el 87.30% de los mismos si cumplió con la
medida de coerción que el Juzgador impuso; y que en 8 casos que representan el
12.70% del total, no se cumplieron.
Al interpretar estos resultados y relacionarlos con los resultados ilustrados en el cuadro
No. 5 que refiere a la duración de las medidas y del cuadro No. 6, que se refiere a la
institución ó autoridad encargada para llevar el control de las mismas y el cuadro No. 7
relacionado con el cumplimiento de las medidas sustitutivas aplicadas, contrastados
con los 8 casos que no cumplieron las medidas, evidencia que la forma de control
existente de alguna manera hace saber cuando estas son incumplidas, permitiendo
tomar las acciones de ley que para los efectos procedan conforme a la ley. De tal suerte
que no obstante el incumplimiento de 8 medidas sustitutivas que representan el 12.70%
del 100% de los casos, se conoció su incumplimiento que permitió realizar las acciones
de ley como se explica más adelante. Pero, sí es importante destacar el hecho
relacionado con la forma de comunicación con que se hace saber al Juez, sobre las
anomalías que se observan en los imputados que están bajo estas medidas sustitutivas;
pues, el fiscal auxiliar del Ministerio Público notifica al Juez del comportamiento que
56
observa del imputado que esta bajo medida sustitutiva, pero no se precisa por que
medio. El Secretario del Juzgado de Paz que vela por el control de la Medida Sustitutiva
informa por medio de telegrama; en ocasiones hasta dos meses después del plazo
previsto. El secretario del mismo Juzgado de Instancia que dictó la medida, la notifica
al fiscal de forma verbal, y este solicita que se revoque la medida.
8. En relación con las acciones tomadas por la autoridad que aplicó las medidas en los
casos en que no se incumplió con las mismas fueron:
Fuente, Investigación de Campo 2007
Al haberse incumplido con la medida de coerción, el Juzgado de Primera Instancia que
decretó la Medida Alternativa a la Prisión Preventiva pudo haber asumido varias
actitudes que la ley faculta a tomar. De los, 8 casos que se incumplió con la medida, la
acción a tomar por el órgano jurisdiccional fue la siguiente: Se declaró rebeldía y ordenó
aprehensión, cinco casos, que representan el 62.50%; Se ordenó aprehensión, tres
casos que representan el 32.50%. Se puede comentar que el comportamiento de los
sindicados o imputados de hechos punibles sujetos a proceso. Subjetivamente
hablando, en ausencia de la efectividad de controles, con escaza información, falta de
acceso a la documentación, es estimulado por la fragilidad y sencillez con que se
otorgan estas medidas, agregada la falta de supervisión y control independientemente
Cuadro 8
Acciones tomadas por
incumplimiento 8 casos. Cantidad
Declaró rebeldía y ordeno
aprehensión 5 62.50%
Ordeno aprehensión 3 37.50%
Total de casos. 8 100.00%
57
de las consecuencias penales que conllevan para el sindicado o imputado en la
aplicación de la justicia pronta y cumplida.
9. Finalmente se analizó en los casos de los que se tuvo acceso, si se llegó a juicio o
no y los resultados obtenidos en relación a las causas por las cuales la totalidad de los
mismos no se llegó a juicio y son:
Cuadro 9
Causas por las que no se llegó a
juicio Cantidad %
Clausura provisional 16 26.66%
Sobreseimiento 15 25.00%
Criterio de oportunidad 8
13.32%
Desistimiento del querellante 7 11.70%
Declarados por rebeldía 6
10.00%
Suspensión condicional de
persecución penal 4 6.66%
Procedimiento abreviado 4 6.66%
No hubo información. 3 4.76%
Totales 63
100.00%
Fuente: Investigación de Campo 2007
Se pudo haber dado la apertura a juicio en los casos analizados, pero hubo razones por
las cuales no se dio, y estas razones son: clausura provisional 16 casos, que
representan el 26.66%; sobreseimiento 15 casos, para un 25.00%; criterio de
oportunidad 8 casos, para un 13.32%; desistimiento del querellante 7 casos, el 11.70%;
Aun declarados por rebeldía 6 casos, para un 10.00%; suspensión condicional de la
58
persecución penal, 4 casos que representan el 6.66%; por el procedimiento abreviado,
4 casos que son el 6.66%,.tres casos en donde no hubo información que representan el
4.76%. En conclusión , son resultados de 63 casos conocidos, analizados e
interpretados en su comportamiento en el proceso dentro del sistema judicial conocidos
en el Juzgado Primero de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
ambiente con sede en la ciudad de Quetzaltenango.
Cabe agregar que, si de estos 63 casos analizados no se llego a apertura de juicio en
ningún caso, aún y cuando 4 casos se resolvieron por medio de procedimiento
abreviado, no se explica como en la realidad la población recluida es numerosa, en
otras palabras, conforme a los hallazgos descritos no se justifica.
4.2.2 Resultados del Juzgado Segundo de Primera Instancia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente
En este Juzgado la investigación y análisis de expedientes en los cuales se aplicó
medida sustitutiva, se realizó en un total de 92 casos, de los cuales se obtuvo los datos
siguientes:
1. Ante el planteamiento del tipo de defensa se encontró que:
Entendiéndose como tipos de defensa: El Privado y el Público.
Cuadro 1
Tipo de defensa
utilizado Cantidad %
Defensa Particular 56 60.87%
Defensa Publica Penal 36 39.13%
Totales 92 100.00%
Fuente: Investigación de Campo 2007
59
Como se aprecia en el cuadro anterior, de la totalidad de casos analizados, 56 casos
que representan el 60.87% de personas sindicadas manifiesta que confía su defensa en
Abogados particulares; 36 de los casos que es el 39.13% acudieron al Instituto de la
Defensa Pública Penal.
Si se comparan estos resultados con los que se obtuvieron en el Juzgado Primero de
Primera Instancia Penal y Delitos contra el Ambiente, se marca la tendencia en ambos
juzgados, en la preferencia entre defensa privada y pública; un porcentaje mayor de
personas sindicadas por la comisión de un hecho delictivo, optan por buscar los
servicios profesionales de un defensor privado demostrando la preferencia ante el
servicio que presta el Instituto de la Defensa Pública Penal. Mismo comportamiento
que se observo en el Juzgado Primero de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y
Delitos Contra el Ambiente.
2. En relación a la forma en que se dio el ingreso de la persona sindicada al centro de
detención preventiva, se obtuvieron los datos siguientes:
Cuadro 2
Forma del Ingreso Cantidad %
Flagrancia 65 70.65%
Por orden de juez 27 29.35%
Total de
casos 92 100.00%
Fuente: Investigación de Campo 2007
El cuadro y gráfico anterior indica que 65 casos que representan el 70.65% de las
personas sindicadas de la comisión de un hecho delictivo fueron detenidas por
flagrancia; 27 casos el equivalente al 29.35% por orden de juez. Si se relacionan estos
datos con los obtenidos en el Juzgado Primero de Primera Instancia Penal los
porcentajes de los detenidos por aprehensión, son relativamente similares, pues, en el
60
Juzgado Primero de Primera fue de un 74.60%, que representa el porcentaje más alto;
además las personas que fueron detenidas por orden de juez también tienen un
porcentaje similar de 25.40%.
Para los efectos de comprensión, cabe señalar que la diferencia entre flagrancia y
aprehensión, se marca por la forma como se anota en el registro del caso formalmente
en las agencias de justicia; pero ambos casos constituyen una sola forma de ingreso
que es la aprehensión que realizan los agentes de Policía Nacional Civil, en la mayoría
de casos por flagrancia, aún y cuando en el sistema de justicia formalmente figure
como una aprehensión.
Es importante analizar además que la detención sigue siendo la regla general de
ingreso al sistema judicial, en donde se detiene para investigar y no se investiga para
procesar, lo que en gran medida implica una fuerte tendencia policial para privar de
libertad a las personas mediante la detención, aún y cuando no exista motivo para ello.
Este dato es importante porque más adelante se comparan con la información obtenida
en relación a la cantidad de Medidas Sustitutivas aplicadas y obviamente Prisión
Preventiva, lo que determinará la cantidad de casos que quedan en el sistema, y los
que se absuelven inmediatamente por falta de mérito, lo que califica de deficiente la
detención policial.
3. Con respecto al tipo de delito que motivó la sindicación:
Cuadro 3
Delito Cantidad %
Robo 18 19.56%
Hurto 13 14.13%
Lesiones 13 14.13%
Negación de asistencia económica 9 9.78%
61
Portación ilegal de arma de fuego 8 8.69%
Coacción 6 6.52%
Uso y falsificación de documentos 4 4.34%
Estafa propia y especial 4 4.34%
Allanamiento 3 3.26%
Sustracción propia 3 3.26%
Amenazas y extracción 2 2.18%
Cohecho activo 1 1.08%
Atentado 1 1.08%
Rapto Propio 1 1.08%
Incendio Agravado 1 1.08%
Emisión y circulación de moneda
falsa 1 1.08%
Alteración de linderos 1 1.08%
Robo Agravado. 1 1.08%
Falsedad ideológica 1 1.08%
Responsabilidad de conductores 1 1.08%
Total de casos 92 100.00%
Fuente: Investigación de Campo 2007
Como puede apreciarse en el cuadro anterior, el robo con un 19.56%, el hurto con un
14.13% y las lesiones con un 14.13% cada uno, y la negación de asistencia económica
con 9.78% y la portación ilegal de arma de fuego con el 8.69%, son los delitos que más
recurrentes en el Juzgado del cual se analizan 92 casos. Se demuestra una tendencia
por los delitos contra el patrimonio, pues en ambos Juzgados, el robo y el hurto son la
mayor incidencia para ingresar al sistema judicial; por otra parte la portación ilegal de
arma de fuego no fue una constante en el Juzgado Primero con relación al Segundo.
62
4. Se planteó un apartado sobre las medidas de coerción aplicada, en las que cada
una tiene cumplir con condiciones específicas, de las cuales se obtuvo la siguiente
información:
Fuente: Investigación de Campo 200
Como se hace evidente en el cuadro anterior, el arresto domiciliario en la residencia del
imputado, ocupa el primer lugar de la totalidad de medidas aplicadas, además las
complementarias como la firma del libro en el Juzgado, dependiendo del plazo en que
deba hacerse, ocupa la segunda importancia en la forma de control; la caución
económica le sigue en importancia y la prohibición de salir del país es otra condición
que se considera recurrente.
Medida de coerción Cantidades %
Arresto domiciliario, en su propia
residencia 68 32.93.%
Firmar libro Juzgado cada 8 días 61 28.67.%
La presentación de caución económica,
deposito de dinero como prenda o
hipoteca. 38 18.86%
Firmar libro Juzgado cada 15 días 15
8.05.%
Prohibición de salir del país. 12
5.85.%
Firmar el libro cada treinta días 6
2.82.%
Prohibición de acercarse a persona
determinada y lugares previstos 3
1.41.%
Prohibición de comunicarse con
determinas personas, siempre que no
afecte derecho defensa. 3
1.41.%
Total de condiciones 213 100.00%
63
El comportamiento de estas condiciones que se deben cumplir en cada una de las
medidas sustitutivas conferidas a los imputados, es el que se describe en la forma en
que se recogió la información y el siguiente:
4 Casos que indica arresto domiciliario en su propio domicilio o residencia;
5 Casos de arresto domiciliario con caución económica;
1 Caso de arresto domiciliario, sin vigilancia alguna;
2 Casos de arresto domiciliario por accidente de transito;
1 Caso de arresto domiciliario, en su propio domicilio o residencia más la obligación de
presentarse al tribunal o autoridad indicada a firmar el libro a cada 8 días más la
prohibición de comunicarse con determinadas personas, siempre que no afecte el
derecho a la defensa;
12 Casos de arresto domiciliar en su propio domicilio o residencia, con la obligación de
presentarse al tribunal o autoridad indicada a firmar el libro a cada 8 días;
6 Casos de arresto domiciliario, en su propio domicilio o residencia, con la obligación de
presentarse al tribunal o autoridad indicada a firmar el libro a cada 8 días, sin vigilancia
alguna;
7 Casos de arresto domiciliar, en su propio domicilio o residencia, con la obligación de
presentarse al tribunal o autoridad indicada a firmar el libro a cada 8 días, sin vigilancia
alguna más la presentación de caución económica por el propio imputado o por otra
persona, mediante deposito en dinero, valor en constitución de prenda o hipoteca,
embargo o entrega de bienes, o la fianza de una o más personas idóneas;
64
1 Caso de arresto domiciliar, en su propio domicilio o residencia, con la obligación de
presentarse al tribunal o autoridad indicada a firmar el libro a cada 8 días, más la
prohibición de concurrir a determinadas reuniones o visitar ciertos lugares, asimismo la
prohibición de comunicarse con ciertas personas siempre que no afecte el derecho a la
defensa;
10 Casos de arresto domiciliar, en su propio domicilio residencia, con la obligación de
presentarse al tribunal o autoridad indicada a firmar el libro a cada 8 días, más la
presentación de caución económica, por el propio imputado o por otra persona,
mediante depósito en dinero, valor en constitución de prenda o hipoteca, embargo o
entrega de bienes, o la fianza de una o más personas idóneas;
3 Casos de arresto domiciliar, en su propio domicilio o residencia, con la obligación de
presentarse al tribunal o autoridad indicada a firmar el libro a cada 8 días, con la
prohibición de salir del país sin autorización, más la presentación de caución
económica, por el propio imputado o por otra persona, mediante deposito en dinero o
valor en constitución de prenda o hipoteca, embargo o entrega de bienes, o la fianza de
una o más personas idóneas;
1 Caso de arresto domiciliario, en su propio domicilio o residencia, sin vigilancia alguna
y con la condición de presentarse al tribunal o autoridad indicada a firmar el libro a cada
8 días, más la prohibición de salir del país sin autorización;
1 Caso de arresto domiciliar, en su propio domicilio o residencia, sin vigilancia alguna,
con la obligación de presentarse al tribunal o autoridad indicada a firmar el libro a cada
8 días, con la prohibición de salir del país sin autorización, más la presentación de
caución económica por el propio imputado o por otras personas, mediante depósito en
dinero o valor, en constitución de prenda o hipoteca, embargo o entrega de bienes, o la
fianza de una o más personas idóneas;
65
1 Caso de arresto domiciliario, en su propio domicilio o residencia, con la obligación de
presentarse al tribunal o autoridad indicada a cada 8 días, más la prohibición de
concurrir a determinadas reuniones o de visitar ciertos lugares;
1 Caso de arresto domiciliar en hecho de tránsito, en su propio domicilio o residencia,
con la obligación de presentarse ante el tribunal o autoridad indicada a firmar el libro a
cada 8 días, más la presentación de una caución económica, por el propio imputado o
por otra persona, mediante deposito de dinero, valor en constitución de prenda o
hipoteca, embargo o entrega de bienes, o la fianza de una o más personas idóneas;
4 Casos de arresto domiciliar, en su propio domicilio o residencia, con la obligación de
presentarse al tribunal o autoridad indicada a firmar el libro a cada 15 días, sin vigilancia
alguna;
3 Casos de arresto domiciliar, en su propio domicilio o residencia, con la obligación de
presentarse al tribunal o autoridad indicada a firmar el libro a cada 15 días, más la
presentación de caución económica por el propio imputado o por otra persona,
mediante depósito en dinero, valor en constitución de prenda o hipoteca, embargo o
entrega de bienes, o la fianza de una o más personas idóneas;
2 Casos de arresto domiciliario, en su propio domicilio o residencia, sin vigilancia
alguna, más la obligación de presentarse al tribunal o autoridad indicada a firmar el libro
a cada 15 días, más la prohibición de salir del país sin autorización, más la presentación
de caución económica, por el propio imputado o por otra persona mediante depósito en
dinero, valor en constitución de prenda o hipoteca, embargo o entrega de bienes, o la
fianza de una o más personas idóneas;
1 Caso de arresto domiciliar, en su propio domicilio o residencia, con la obligación de
presentarse al tribunal o autoridad indicada a firmar el libro a cada 15 días, más la
prohibición de salir del país sin autorización, más la presentación de caución
66
económica, por el propio imputado o por otra persona, mediante deposito en dinero
valor en condición de prenda hipoteca, embargo o entrega de bienes, o la fianza de una
o más personas idóneas;
4 Casos de arresto domiciliario, en su propio domicilio o residencia, más la obligación
de presentarse ante el tribunal o autoridad indicada a firmar el libro a cada 15 días;
2 Casos de arresto domiciliario, en su propio domicilio o residencia, más la obligación
de presentarse al tribunal o autoridad indicada a firmar el libro a cada 30 días, más la
presentación de caución económica por el propio imputado o por otra persona,
mediante deposito en dinero, valor en constitución de prenda o hipoteca, embargo o
entrega de bienes, o la fianza de dos o más personas idóneas;
3 Casos de arresto domiciliar, en su propio domicilio o residencia, sin vigilancia alguna,
más la obligación de presentarse al tribunal o autoridad indicada a firmar el libro a cada
30 días;
2 Casos con la obligación de presentarse al tribunal o autoridad indicada a firmar el libro
a cada 8 días;
4 Casos con la obligación de presentarse ante el tribunal o la autoridad indicada a firmar
el libro a cada 8 días, más la obligación de prestar caución económica, por el propio
imputado o por otra persona, mediante depósito en dinero, valor en constitución de
prenda o hipoteca, embargo o entrega de bienes, o la fianza de una o más personas
idóneas;
1 Caso con la obligación de presentarse al tribunal o autoridad indicada a firmar el libro
a cada 8 días, con la prohibición de salir del país sin autorización;
67
2 Casos con la obligación de presentarse al tribunal o autoridad indicada a firmar el libro
a cada 8 días, más la prohibición de salir del país sin autorización, más la presentación
de caución económica, por el propio imputado o por otra persona, mediante depósito en
dinero, valor en constitución de prenda o hipoteca, embargo o entrega de bienes, o la
fianza de una o más personas idóneas;
1 Caso con la obligación de presentarse al tribunal o la autoridad indicada a firmar el
libro a cada 8 días, más la prohibición de concurrir a determinadas reuniones o de
visitar ciertos lugares, más la presentación de caución económica, por el propio
imputado o por otra persona, mediante deposito en dinero, valor en constitución de
prenda o hipoteca, embargo o entrega de bienes, o la fianza de una o más personas
idóneas;
1 Caso con la obligación de presentarse ante el tribunal o autoridad indicada afirmar el
libro a cada 15 días;
1 Caso con la obligación de presentarse ante el tribunal o la autoridad indicada afirmar
el libro a cada 30 días;
1 Caso con la prohibición de comunicarse con personas determinadas, siempre que no
se afecte el derecho de defensa.
Como se colige, el comportamiento de las condiciones que implican las medidas
sustitutivas que los sindicado deben cumplir son 22 y que se involucran e implican el
arresto domiciliario y 8 medidas diferentes que no implican el arresto domiciliario
68
5. En relación al tiempo de duración de la medida sustitutiva impuesta, se evidenció:
Fuente:_Investigación de Campo 2007
Como se establece en base al cuadro anterior, el 26.08% de la totalidad de casos
analizados arroja que se da con mayor frecuencia la aplicación de Medidas Sustitutivas
por un plazo menor a los seis meses en el Juzgado Segundo de Primera Instancia
Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de esta ciudad, le siguen en su
orden, más de 6 meses con el 44.57%; menos de tres meses se da el 19.56% de las
veces, y más de 3 meses, solamente el 9.78%; y el 19.57% menos de 3 meses.
Es interesante evidenciar que en la mayoría de los casos se aplican medidas
sustitutivas por un plazo menor a los seis meses; pero ello pierde relevancia si se
evidencia como en el presente caso el hecho de que en un porcentaje medio en
relación a los demás, como sería el 44.56% en este Juzgado también se aplican
Medidas Sustitutivas por más de seis meses si se toma en cuenta la duración de de la
etapa de investigación.
Cuadro 5
Duración de la medida Cantidades %
Menos de tres meses 18 19.57%
Más de tres meses 9 9.78%
Menos de seis meses 24 26.08%
Más de seis meses 41 44.57%
Totales 92 100.00%
69
6. En relación a que institución llevó el control de la medida de coerción aplicada, se
encontró que:
Cuadro 6
Institución Cantidades %
Ministerio Público 6 6.52%
Juzgado de Paz 31 33.70%
Juzgado de 2º.de
1ra. Instancia 55 59.78%
Totales 92 100.00%
Fuente: Investigación de Campo 2007
Es evidente según lo demostrado en el cuadro anterior, que el Juzgado Segundo de
Primera Instancia que decretó la medida en un 59.78% es el encargado de vigilar que la
misma se cumpla por parte del beneficiado con ésta; en un 6.52% de los casos es el
Ministerio Público el que se encarga de vigilar su cumplimiento; el 33.70% de los casos
fue vigilado por un Juzgado de Paz,
En relación al control sobre la firma del libro para aquellas personas beneficiadas con
esta medida sustitutiva, en dato obtenido en el Juzgado Segundo es interesante, puesto
que a diferencia del Juzgado Primero, el Juzgado Segundo es el que más verifica el
cumplimiento de la medida aplicada, en un alto porcentaje; el segundo lugar lo ocupan
los Juzgados de Paz; en tercer lugar el Ministerio Público.
Aunque la firma del libro es una Medida Sustitutiva que debe cumplirse, no implica un
control por parte del órgano que la aplica y de los demás relacionados al sector justicia,
pues un control real sobre el cumplimiento de esta medida no existe, solamente cuando
realmente se percatan del incumplimiento es que se revoca la Medida Sustitutiva y se
gira la orden de aprehensión.
70
7. Se analizó en los casos investigados, si efectivamente se cumplió con la medida
sustitutiva impuesta, y los datos obtenidos fueron:
Cuadro 7
Se cumplió con la medida Cantidades %
Si se cumplieron 83 90.21%
No se cumplieron 9 9.78%
Totales 92 100%
Fuente: Investigación de Campo 2007
Como resulta evidente de los datos ilustrados en el cuadro anterior, el cumplimiento
efectivo de las medias de coerción impuestas, alternas a la prisión preventiva, el
90.21% de casos en que se impusieron fueron cumplidas; en el 9.78% de los casos no
se cumplieron.
Ambos Juzgados manejan porcentajes similares en relación al cumplimiento o no de las
Medidas Sustitutivas aplicadas; en la mayoría de los casos las personas beneficiadas
con éstas cumplen; quienes no lo hacen normalmente son aquellas personas que
deben presentarse periódicamente a firmar el libro en el Juzgado que les impuso la
medida o que tienen que firmar el libro en el juzgado de Paz, especialmente cuando
pertenecen a otra jurisdicción.
71
8. En cuanto a las acciones tomadas por la autoridad que llevó el control del
cumplimiento de la medida de coerción aplicada en el caso de los que no cumplieron,
se obtuvo la información que dio como resultado lo siguiente:
Cuadro 8
Acciones tomadas por
incumplimiento Cantidades %
Declaró rebeldía y ordenó
aprehensión. 5 55.55%
ordenó aprehensión 4 44.45%
Total de
casos 9 100.00%
Fuente: Investigación de Campo 2007
En la información obtenida se establece que en el caso de los 9 casos en que no se
cumplieron las Medidas Sustitutivas otorgadas, mediante la información de las
autoridades encargadas de velar por su cumplimiento, se originaron las acciones y
resultados siguientes: se declaró rebeldía y ordenó aprehensión 5 casos, se ordenó
aprehensión 4 casos. Se evidencia que el Juzgado Segundo de Primera Instancia Penal
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de esta ciudad, al igual que El Juzgado
Primero de Primera Instancia Penal y Delitos contra el Ambiente, toma medidas por el
incumplimiento de la medida sustitutiva, hasta tener la información correspondiente por
parte de parte interesada o bien de oficio, con la limitación que implica tener el control y
la coordinación precisa de los plazos, términos y condiciones a que los sujetos
procesales están sometidos.
72
9. En relación a los casos analizados, se verificó si algunos de ellos llegaron a juicio, la
información obtenida es la siguiente:
Fuente: Investigación de Campo 2007
El cuadro y gráfico anterior evidencian que solamente en el 4.34% de los casos se llego
a juicio, en el 95.66% de los casos no se llegó a juicio; ello se debe a que se tomó la
totalidad de casos analizados y no solamente en los cuales no se había cumplido con la
medida sustitutiva impuesta.
No obstante que en el total de casos analizados que fueron 92, a pesar que 4 de ellos
llegaron a juicio, la conclusión y resolución final presentó el comportamiento siguiente:
22 casos cumplieron las medidas sustitutivas impuestas.
12 casos se resolvieron por el procedimiento abreviado.
14 casos se resolvieron por desistimiento de parte acusadora.
11 casos se resolvieron por clausura provisional.
5 casos sufrieron la suspensión condicional de la persecución penal.
Cuadro 9
Casos Cantidades %
Se llegó a
juicio 4 4.34%
No se llego a
juicio 88 95.66%
Totales 92 100%
73
21 casos se resolvieron por sobreseimiento.
6 casos mediante el criterio de oportunidad; y 1 caso se resolvió por conciliación.
Esto fue lo que se podría decir, en términos generales, el proceso que observaron los
92 casos analizados en el Juzgado 2do. De Primera Instancia Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el ambiente:
4.2 RESULTADOS DE LA ENTREVISTA ESTRUCTURADA PARA 7 AUXILIARES
FISCALES DEL MINISTERIO PÚBLICO Y 3 JUECES DE LOS TRES JUZGADOS DE
PRIMERA INSTANCIA PENAL, NARCOACTIVIDAD Y DELITOS CONTRA EL
AMBIENTE DE LA CIUDAD DE QUETZALTENANGO, LA CUAL CONTIENE UN
TOTAL DE 10 INTERROGANTES.
1.- Las medidas de coerción diferentes a la prisión preventiva más aplicadas o
solicitadas, en que jueces y fiscales estuvieron de acuerdo o compartieron. Se
formularon 7 cuestionamientos entre los que se implican las respuestas que describen
en el cuadro a continuación:
Cuadro 1
Medidas de coerción más aplicadas (Respuestas) Cantidad %
Arresto Domiciliario, en su propio domicilio o
residencia. 8 25.00%
Obligación de someterse al cuidado o vigilancia de
persona o institución determinada. 3 9.40%
Obligación de presentarse periódicamente ante
tribunal, o autoridad 8 25.00%
Prohibición de salir sin autorización del país o
residencia. 4 12.50%
Prohibición de concurrir o visitar determinado lugar 1 3.12%
Prohibición de comunicarse con personas 1 3.12%
74
Fuente: Investigación de Campo 2007
Queda demostrado en el cuadro anterior que la medida de coerción más solicitada por
los 7 miembros del Ministerio Público y mayormente aplicada por los 3 Jueces de
Instancia es la de arresto domiciliario que representa un 25.00%, de las respuestas, las
cuales llevan implícita la obligación de acudir cada cierto período de tiempo al mismo
Juzgado u otra institución a firmar el libro como constancia y no como control. Y, así en
el orden en que se desarrolla la tabla la obligación de someterse al cuidado o vigilancia
de persona o institución, representa el 9.40% de la respuestas; la obligación de
presentarse al tribunal o autoridad indicada afirmar libro o a dejar constancia, es el
25.00%; la prohibición de salir del país o lugar de residencia, es el 12.50% de las
respuestas; la prohibición de concurrir o visitar determinados lugares, es el 3.12%; así
como la prohibición de comunicarse con determinadas personas siempre que no afecte
el derecho de defensa, es el 3.12%; siendo la presentación de caución económica, la
que representa un 15.62%; y sin vigilancia alguna el 6.25%. Lo que pone de manifiesto
la sencillez y prontitud con que estas medidas se imponen, sin que ello signifique darles
o quitarles importancia, toda vez que se hace dentro de un marco legal y no se
cuestiona el criterio del juzgador.
Si se comparan estos datos con los obtenidos en ambos Juzgados del Ramo Penal de
la ciudad de Quetzaltenango, se evidencia que los datos coinciden, pues el arresto
domiciliario es la Medida Sustitutiva que más se aplicó, la cual coincide además con la
obligación de presentarse periódicamente a firmar el libro respectivo, lo que implica dos
determinadas
Prestación de caución económica 5 15.62%
Sin vigilancia Alguna
2
6.24%
Total de respuestas,
32 100.00%
75
medidas aplicadas a una misma persona, el arresto domiciliario con la obligación de
presentarse a firmar el libro; la obligación de prestar una caución económica, es otra de
las medidas que más se solicita o aplica, los datos coinciden con los de los oficiales de
los Juzgados.
En consecuencia, la Medida Sustitutiva es un conjunto de condiciones a cumplir y que
son estas las que requieren su vigilancia o control de cumplimiento, por ejemplo: la
prohibición de visitar o concurrir a determinado lugar, ¿Quién? y como se controla para
que eso no suceda, o en el caso de la prohibición de comunicarse con determinadas
personas, siempre que no afecten el derecho a la defensa. En todo caso, si vemos,
tanto Jueces como Agentes del Ministerio Público se refieren indistintamente a las
condiciones de una Medida Sustitutiva como medida en si misma, pudiendo contener
una Medida Sustitutiva una o varias condiciones. Que son las que ameritan su vigilancia
para su cumplimiento.
2.- Con respecto a la razón por la que se aplicó con mayor frecuencia ese tipo de
medida sustitutiva, respondieron al instrumento con preguntas abiertas,
El 30% las que se ajustan a cada caso en particular y conforme la ley.
El 20% Se deben considerar las que puedan ser cumplidas y no afecten derechos
fundamentales.
El 20%; Son efectivas y fáciles de controlar.
El 10%; Por delitos patrimoniales.
El 10% Caución Económica, y El 10% se abstiene, no contesta.
76
Además se debe tomar en cuenta el hecho de que en muchos de los casos son los
Fiscales o los Defensores quienes solicitan la aplicación de la medida y en función de
esa solicitud es que el Juzgador resuelve; otra consideración es el hecho de que la
Medida Sustitutiva se aplica en función del hecho punible, por lo que el arresto
domiciliario y la obligación de presentarse a firmar el libro periódicamente al Juzgado
son las más aplicadas pues se considera que son las que más se ajustan a la realidad
del imputado y la gravedad de la falta o delito cometido; si el Juzgador y el Fiscal
piensan en no violentar derechos fundamentales, el arresto domiciliario y la obligación
de presentarse a firmar el libro son las medidas sustitutivas que menos derechos
humanos- vulneran, pues no implican coartar en gran medida derechos fundamentales.
En todo caso siempre se tendrá en cuenta el interés de la victima si la hay.
3. A la interrogante de ¿por qué delitos aplicó usted Medidas Sustitutiva a la Prisión
Preventiva?, las respuestas obtenidas coinciden en su totalidad con los delitos
consignados en el cuadro relativo a los delitos por los que fue aprehendida la persona,
como son: El robo, el hurto, la negación de asistencia económica, el allanamiento, la
portación ilegal de arma de fuego, la estafa, las lesiones, entre otros.
Si se comparan los datos obtenidos en la entrevista a Fiscales y Jueces con los datos
obtenidos oficialmente de los Juzgados en relación al tipo de delito que más se comete,
se evidencia que los delitos contra el patrimonio como el hurto y el robo son los que se
dan con mayor frecuencia, lo cual coincide; le sigue negación de asistencia económica
y portación ilegal de arma de fuego, lo cual también es coincidente con los datos que se
manejan en los dos Juzgados de Primera Instancia del ramo penal.
4. En la interrogante formulada en relación al criterio que utiliza para aplicar las
Medidas de Coerción distintas a la Prisión Preventiva. Las respuestas que se recibieron
en su orden son las siguientes:
77
a).- La naturaleza del delito.
b).- Que no exista la posibilidad de obstrucción de la averiguación de la verdad y peligro
de fuga y cuando el tipo de delito lo permita.
c).- Dependiendo del delito y circunstancias en que se cometió u ocurrió el hecho, así
como las circunstancias personales del hechor.
d).- Que se trate de delitos no sancionados con pena de prisión y que se trate de delitos
perseguidos por instancia particular.
e).- En que la prisión es la última medida más drástica para sujetar a una persona
sindicada de un hecho delictivo sujeto a un proceso.
f).- La peligrosidad social y reincidencia del sindicado.
g).- Cuando no exista peligro de fuga y el sindicado demuestre actitud de colaboración.
h).- Que el hecho no sea de impacto social y que no exista peligro de fuga.
i).- De acuerdo al caso concreto; y
j).- En blanco, es decir se abstuvo de contestar.
La forma y contenido de las respuestas, denota la familiaridad que cada uno de los
entrevistados tiene con el contenido y concepto de Medida Sustitutiva, si observamos,
existen tres respuestas que denotan amplitud de criterio, a mi criterio son las siguientes:
“la naturaleza del delito; de acuerdo al caso concreto y el que se abstuvo de
responder”. En todo caso, aun y cuando cada uno de los entrevistado dio su respuesta
en forma personal, creo que se está dentro del concepto que implican las condiciones
de cada Medida Sustitutiva, definida esta como el conjunto de condiciones impuestas
78
en virtud de la ley para no ir a prisión. Pero, en lo que respecta a las respuestas
contenidas en los incisos f) y G); en el inciso f) la peligrosidad social y en el inciso g) la
demostración de actitud de colaboración, no encajan dentro del derecho positivo, pues
estos conceptos niegan la coacción jurídica del derecho positivo. En todo caso se
tienen las referencias toda vez que son respuestas de entrevistado.
5. En relación a la interrogante de ¿por qué aplicó la medida sustitutiva?, las
respuestas son las siguientes:
a).- Porque la ley lo permite.
b).- Que no exista obstrucción para la averiguación de la verdad y peligro de fuga y
cuando el tipo de delito lo permite.
c).- La prisión es la excepción.
d).- Es la forma de evitar una medida drástica, siempre que no se establezcan
perfectamente, el peligro de fuga o la obstaculización y dependiendo el caso.
e).-Por los delitos de lesiones, hurto, negación de asistencia económica.
f).-Porque el proceso penal da preferencia a la libertad del sindicado y la regla de
excepción es la prisión preventiva.
g).- Porque es preferible a la prisión preventiva, considerando los factores negativos
que esta provoca, únicamente se busca garantizar la presencia del imputado, pues este
goza de presunción de inocencia; y
h).- Dos de los entrevistados se abstuvieron de responder, es decir no contestaron,
posiblemente creyeron en que la pregunta es redundante o de poca trascendencia, toda
79
vez que el cuestionamiento anterior contiene el mismo cuestionamiento pero con
diferente dirección.
Lo que parece concordante es lo relativo con las doctrinas modernas en materia penal,
que al cambiar, o dejar de ser un sistema inquisitivo y convertirse en un sistema
acusatorio, aplicando las ponencias de las Convenciones y Tratados Internacionales en
materia de Derechos Humanos que propugnan para hacer valer el principio de
inocencia y el derecho a la defensa en el debido proceso, y dando preeminencia a la
aplicación de Medidas Sustitutivas en casos en que la ley lo permita.
6. En relación a la duración promedio de las medidas sustitutivas aplicada, en términos
generales, las respuestas fueron:
Una respuesta que manifiesta duración de más de quince días.
Una respuesta que manifiesta duración de más de treinta días.
Tres respuestas que manifiestan duración de más de cuarenta y cinco días.
Dos respuestas que manifiestan menos de seis meses; y dos respuestas que
manifiestan más de seis meses; y
Una persona que se abstuvo, es decir no contestó.
Es coincidente el hecho de que apliquen Medidas Sustitutivas que duran más de 45
días pero menos de 60 días, con lo datos que se obtuvieron con anterioridad de los
Juzgados Primero y Segundo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos
contra el Ambiente; pero llama poderosamente la atención el hecho de que coinciden
además las que se aplican por más de sesenta días atendiendo a la gravedad del delito
que se ha cometido; de todos modos, coinciden en el sentido de que estas Medidas
80
Sustitutivas en su mayoría son el arresto domiciliarios y la obligación de presentarse
afirmar el libro respectivo al Juzgado.
7. En relación a que si existe dentro del Ministerio Público o en los Juzgados alguna
oficina que se encargue del control de las Medidas Sustitutivas que se aplican,
respondieron:
Fuente: Investigación de Campo 2007
Las respuestas obtenidas evidencian que el 40% de respuestas afirmativas se refieren
a que personalmente se encargan de controlar que la Medida Sustitutiva que han
aplicado o solicitado se aplique; el 50% no sabe de oficina que se encargue de controlar
que se aplique tal beneficio; el 10% no respondió.
La pregunta se dirigió en el sentido de que si hay una oficina que se encargue de
controlar el cumplimiento de la medida aplicada, algunos respondieron que si, pero en
realidad no hay tal oficina, lo que hay es verificación por parte del Fiscal que solicitó la
medida en el sentido de que el beneficiario de la misma la cumpla; lo que coincide con
las respuestas obtenidas en relación al cuadro de la institución que tuvo a su cargo la
verificación del cumplimiento de la medidas que fue en un Juzgado de Paz, o el mismo
que la dictó, o el Ministerio Público; pues fueron los fiscales entrevistados quienes
indicaron que si existe tal oficina, pero como se aclaró, no es que exista en específico,
sino que ellos en los expedientes que llevan, al solicitar Medida Sustitutiva, le dan
Órgano de Control
Respuestas Cantidad %
Si 4 40%
No 5 50%
Abstenciones 1 10%
Totales 10 100%
81
seguimiento a la misma cuando la aplica el juez y verifican su cumplimiento; no todos lo
hacen por ello la diferencia de porcentajes en las respuestas.
8. Existe alguna Institución distinta a Juzgados o Ministerio Público que se encargue de
vigilar la aplicación de medidas sustitutivas
Fuente: Investigación de Campo 2007
El 90% de las personas entrevistadas respondieron que no existe institución alguna que
se encargue de controlar la aplicación y cumplimiento de Medidas Sustitutivas, el 10%
se abstuvo de responder. Estas respuestas se deben considerar como el resultado de
la inminente necesidad de unificar el criterio de control del cumplimiento de las Medidas
Sustitutivas entre los operadores de justicia responsables, así como de su verificación
efectiva en tiempo y espacio de manera que el sistema de justicia garantice el
cumplimiento de los principios fundamentales que inspiran el debido proceso en la
aplicación de la justicia pronta y cumplida. Debiendo considerarse la creación del
instrumento institucionalizado que concentre, unifique y operativice la información
necesaria, administrando debidamente los controles para el efectivo cumplimiento de
las medidas de coacción jurídica aplicables a las Medidas Sustitutivas dentro de los
términos previstos en la ley.
Es evidente que los porcentajes de respuestas a la interrogante planteada, se afirme
que efectivamente no existe institución alguna que se encargue de verificar tanto la
Institución de control ajena
Respuestas Cantidad %
Si 0 0%
No 9 90%
Abstenciones 1 10%
Totales 10 100%
82
aplicación como el cumplimiento de la Medidas Sustitutivas, por lo que las mismas se
aplican a criterio y a solicitud del Ministerio Público, o bien del defensor; de esta
cuenta se puede señalar que la incidencia positiva o no en la aplicación de las Medidas
Sustitutivas es por criterio discrecional del Juzgador, quien las aplica cuando considera
que se llenan las condiciones que la ley establece, como es el caso de que no exista
peligro de fuga o de obstaculización en la averiguación de la verdad.
9. En cuanto a si es necesaria o no la existencia de una Institución que se encargue
exclusivamente de verificar la aplicación de Medidas Sustitutivas en los casos
legalmente permitido, respondieron:
Como puede apreciarse en la gráfica que ilustra las respuestas de las personas
entrevistadas, el 40% indicaron que si es necesaria la existencia de una institución
ajena al Ministerio Público y Organismo Judicial que se encargue de vigilar la aplicación
de Medidas Sustitutivas a la Prisión Preventiva porque descargaría la administración de
justicia y se ejerce un mejor control en la aplicación y control de las mismas; el 50%
considera que no es necesaria la existencia de esta porque sería una manera de
perderse la independencia judicial; el 10% se abstuvo de responder.
10. Relacionado con la pregunta sobre la conveniencia que exista una institución ajena
a los Juzgados de Instancia y de Paz, así como del Ministerio Público, ayudaría a que
Es necesaria una institución
ajena al O.J. y al M.P
Respuestas Cantidad %
Si 4 40%
No 5 50%
Abstenciones 1 10%
Totales 10 100%
83
las Medidas Sustitutivas sean más eficaces o más permisivas a los sindicados a ser
mas rebeldes en su cumplimiento. Las respuestas son:
El 50% de los profesionales entrevistados considera que si es poco eficaz la aplicación
de las Medidas Sustitutiva al no haber un órgano encargado de vigilar su correcta
aplicación; el 40% respondieron que no es necesaria su existencia, pues, lo que debe
haber es voluntad del sindicado para cumplir con la medida que se le dicte, incluso
informarse sobre las consecuencias de incumplir con el beneficio considerando la
regulación de la prisión preventiva; el 10% se abstuvo de responder.
Las respuestas obtenidas se podrían considerar contradictorias en relación a las que se
dieron en la pregunta anterior; pero si se analiza objetivamente, es valedera la opinión
de que son poco eficaces las Medidas Sustitutivas aplicadas en relación al porcentaje
de su aplicación, pues al haber una institución independiente que se encargue de
verificar su aplicación en los casos en que se da el supuesto legal para hacerlas
efectivas, se estaría violentando la independencia del juzgador.
Conviene que Institución ajena
al O.J. y M.P. vele control
Respuestas Cantidad %
Si 4 40%
No 5 50%
Abstenciones 1 10%
Totales 10 100%
84
4.3 Resultados obtenidos en la entrevista estructurada diseñada para Abogados
Litigantes y Defensores públicos de la ciudad de Quetzaltenango, en un total de
154 profesionales entrevistadas, todos Abogados y Notarios, de diferentes
edades, Defensores Públicos y Privados, y; todos residentes en la ciudad de
Quetzaltenango; aunque se consignan separadamente los datos, se
interrelacionan y comparan con los obtenidos en los otros instrumentos
utilizados en la investigación para realizar un análisis objetivo y comparativo de
las diferentes respuestas obtenidas en función de un mismo aspecto a conocer.
1. Al interrogarles sobre si conocen alguna institución distinta del Ministerio Público o
Juzgados que vele por el cumplimiento de las Medidas Sustitutivas, las respuestas
fueron:
Fuente: Investigación de campo 2007
Los resultados que se evidencian en el cuadro anterior, demuestran que el 68.83% de
los Abogados entrevistados desconocen que exista Institución alguna que se ocupe de
verificar el cumplimiento de las Medidas Sustitutivas; un 19.49% indican que si conocen
la existencia de institución para esos fines.
Por lo que señalan las siguientes instituciones, que velan por el cumplimiento de las
Medidas Sustitutivas y son: La Procuraduría General de la Nación, la Defensa Pública
Penal, la Policía Nacional Civil y la Procuraduría de los Derechos Humanos. En todo
caso no es que verifiquen su cumplimiento, sino que en el caso de la Procuraduría de
Cuadro 1
Respuesta Cantidad Porcentaje
Si 30 19.49%
No 106 68.83%
Abstención 18 11.68%
Totales 154 100.00%
85
los Derechos Humanos ejecutó un proyecto sobre el Debido Proceso por dos años a
nivel de regiones, una de ellas era la región de Quetzaltenango, en donde verificaban
aplicación de Medidas de Coerción, pero no su cumplimiento; la Procuraduría General
de la Nación, no tienen que ver en este aspecto, salvo que sea casos de menores, pero
entonces es otro juzgado el competente para aplicar o no las medidas; la Policía
Nacional Civil , es solamente un auxiliar del Ministerio Público y no verifica el
cumplimiento de las Medidas Sustitutivas, solamente ejecuta las ordenes de
aprehensión emanadas del órgano jurisdiccional competente; Por otro lado algunos
indicaron que instituciones como Bomberos Voluntarios o Remar, no velan por el
cumplimiento sino coadyuvan en el mismo, al ser las encargadas de verificar que la
persona cumpla con la medida impuesta cuando la debe realizar bajo su supervisión.
Sin embargo, como podemos comparar los resultados del cuadro No. 8 relacionado con
lo manifestado por los tres jueces y siete fiscales, se contradice totalmente el criterio,
pues los jueces y fiscales manifiestan que no existe institución alguna dedicada a velar
por el cumplimiento de las Medidas Sustitutivas.
2. Al preguntarles sobre si consideran que existe en el Ministerio Público una oficina
que se encargue de controlar el cumplimiento en la aplicación de las Medidas
Sustitutivas, respondieron:
Cuadro 2
Respuesta Cantidad Porcentaje
Si 37 24.02%
No 104 67.54%
Abstención 13 8.44%
Totales 154 100.00%
Fuente: Investigación de campo 2007
86
El cuadro anterior demuestran que el 67.54% de los abogados entrevistadas
desconocen de la existencia de alguna oficina o unidad en el Ministerio Público que
verifique el cumplimiento de las Medidas Sustitutivas; un 24.02% indica que si existe tal
oficina o unidad, la cual se encuentra ubicada en la oficina de atención permanente, en
donde hay un oficial encargado de verificar que se de el cumplimiento, pero; por la gran
cantidad de trabajo que tiene no se cumple con esa función. En este sentido, si en
lugar de una oficina o unidad y un oficial encargado de verificar el cumplimiento y con
otras atribuciones propias de su cargo, existiese un departamento único y con fines
específicos en el que toda institución relacionada tenga acceso a el, no se hablaría de
las limitantes de la actual realidad, en la cual no existe, sino una oficina de atención
permanente en la que se mantiene el libro de control de medidas, el cual debería ser
revisado periódicamente para verificar que las mismas se cumplan, pero
lamentablemente al no haber un encargado específico para ello o una unidad
específica, nadie se preocupa realmente por verificar su cumplimiento de manera
adecuada. En todo caso se refiere al instrumento para dejar constancia de cumplimiento
y no a institución específica que vele por el total cumplimiento de condiciones que
constituyen una Medida Sustitutiva a la Prisión Preventiva.
En este resultado, como en el anterior, se puede ver que se contradice la opinión de los
7 fiscales de auxiliares de Ministerio Público y los 3 Jueces que manifiestan que no
existe institución para los fines de velar por el cumplimiento de las medidas sustitutivas,
en el sentido amplio. (Ver cuadro No. 8 que antecede)
87
3. Sobre si conocen algún mecanismo o forma de control del cumplimiento de las
Medidas Sustitutivas, respondieron:
Cuadro 3
Respuesta Cantidad Porcentaje
Si 84 54.54%
No 56 36.36%
Abstención 14 9.10%
Totales 154 100.00%
Fuente: Investigación de campo 2007
El 54.54% de los profesionales entrevistados respondieron que si conocen algún
mecanismo o forma de control del cumplimiento de las medidas sustitutivas, y
mencionaron que es el libro de control que se lleva en el Ministerio Público y en los
Juzgados respectivos, en el cual las personas beneficiadas con la aplicación de alguna
Medida Sustitutiva tienen la obligación de cumplir firmando el libro en el tiempo que el
juzgador señala, fuera de esa no conocen alguna otra forma de control; el 36.36% de
los entrevistados indicó desconocer algún mecanismo de control, lo que indica que no
consideran que el hecho de contar con un libro de registro no implica precisamente una
forma de controlar su cumplimiento, pues si no se lleva a cabo una fiscalización o
verificación constante de ese libro en el sentido de establecer quienes realmente
cumplen con la medida, no es efectiva su utilización; el 9.10% se abstuvo de responder.
88
4. Al preguntar sobre si saben cómo los fiscales se enteran del cumplimiento o
incumplimiento de las Medias Sustitutivas aplicadas, respondieron:
Cuadro 4
Respuesta Cantidad Porcentaje
Si 83 53.90%
No 55 35.71%
Abstención 16 10.39%
Totales 154 100.00%
Fuente: Investigación de campo 2007
De acuerdo a los datos obtenidos de la entrevista estructurada, el 53.90% de las
personas entrevistadas indicaron que los fiscales se enteran del cumplimiento de las
Medidas Sustitutivas a través del libro de control que se lleva, pues cuando no aparece
la firma del sindicado, es que no ha cumplido con la medida aplicada en su beneficio,
cuando el querellante adhesivo se lo comunica o por informe solicitado al Juzgado
respectivo; el 35.71% indicó desconocer esta situación, pues señalan que al no ser el
Ministerio Público quien las aplica no tiene porque llevar un control del cumplimiento de
las mismas; el 10.39% se abstuvo de responder.
Si se analizan las repuestas obtenidas, se evidencia que realmente no existe un ente u
órgano que se encargue específicamente de verificar el cumplimiento de las Medidas
Sustitutivas, el Ministerio Público las solicita, por lo que los Juzgados que las aplican
señalan a quien le corresponde la responsabilidad de velar por su cumplimiento al
momento de dictarlas. Si bien es cierto la aplicación de las Medidas Sustitutivas, son
un beneficio para no imponer la Prisión Preventiva en los casos que la ley faculta, no es
el caso también que los hechos reñidos con la ley penal por muy leves que sean, se
queden impunes al no cumplir los sindicados con la Medida Sustitutiva aplicada en su
favor.
89
5. A la interrogante sobre si conoce las acciones que el Ministerio Público realiza en
caso de incumplimiento de las Medidas Sustitutivas, las respuestas fueron:
Cuadro 5
Respuesta Cantidad Porcentaje
Si
104 67.54%
No
28 18.18%
Abstención
22 14.28%
Totales
154 100.00%
Fuente: Investigación de campo 2007
El 67.54% de los Abogados entrevistadas manifestaron conocer las acciones que
realiza en Ministerio Público cuando no se cumple con la Medida Sustitutiva, y es la de
pedir la revocatoria de la medida que se trate, al órgano jurisdiccional competente y
pedir se declare la rebeldía del imputado o en todo caso la orden de aprehensión. El
18.18% indica desconocer cuáles son las acciones que realiza el ente investigador, lo
cual no se justifica en un Fiscal o auxiliar de fiscalía, pues la ley establece claramente
los procedimientos a seguir; mientras que el 14.28% se abstuvo de responder.
Estas respuestas coinciden con las que se obtuvo en relación a la boleta destinada a
Jueces y Fiscales, en relación a qué medidas toman en caso de incumplimiento.
90
6. Sobre la pregunta, si sabe en qué tiempo el Fiscal se entera del incumplimiento de la
Medida Sustitutiva por parte del imputado, respondieron:
Fuente: Investigación de campo 2007
En relación a que si los entrevistados conocen o no el tiempo en que el Fiscal se entera
del incumplimiento de las Medidas Sustitutivas, las respuestas fueron muy relativas; el
35.72% indicó que si conocen esta circunstancia, pues se entera cuando se lo informa
el defensor, el querellante o en todo caso el Juez, algunos indican que cuando el Fiscal
pone interés en su caso se entera de inmediato porque controla el cumplimiento de las
mismas aunque es muy raro que se de el caso, por lo regular se enteran cuando ha
pasado mucho tiempo del incumplimiento; el 51.94% indicó que ignora esta
circunstancia; el 12.34% no respondió. Es evidente la falta de interés, conocimiento, o
criterio de prioridad que tiene el Agente Fiscal en la verificación del cumplimiento de los
términos a que están sujetas las Medidas Sustitutivas bajo su responsabilidad y control
que hasta no contar con el interés de la defensa se de cuenta de verificar lo que debe
verificar. En esta aseveración cabe el beneficio de la duda ya que corresponde a la
interpretación de las respuestas de los encuestados y para mayor certeza solo se tienen
dos opciones: El entrevistado conoce el sistema o sencillamente supone. En todo caso
sí existen las limitaciones.
Cuadro 6
Respuesta Cantidad Porcentaje
Si 55 35.72%
No 80 51.94%
Abstención 19 12.34%
Totales 154
100.00%
91
7. Al preguntar sobre si cuando son aplicadas las Medidas sustitutivas cumplen con sus
objetivos, señalaron:
En relación a que si las Medidas Sustitutivas cumplen sus objetivos, el 46.75%
considera que sí, puesto que sirven para descongestionar los centros de detención
preventiva, están reguladas en la ley, es un beneficio que se otorga al imputado,
además su fin último es la de evitar la prisión preventiva; el 41.56% señalan que las
Medidas Sustitutivas no cumplen con sus objetivos pues muchas veces el beneficiario
se aprovecha de ellas y no se presenta al proceso, otros indican que solamente
benefician al imputado sin tomar en cuenta el daño que se ha causado a la víctima; el
11.69% se abstuvo de responder.
Las Medidas Sustitutivas son un beneficio que la ley otorga al imputado, en algunos
delitos y al llenar ciertos requisitos; claro que al ser aplicadas cumplen con sus
objetivos, como es el que no se impongan la privación de la libertad de la persona,
pues el derecho penal no es eminentemente castigador; además son una forma de
descongestionar un poco la excesiva población en los centros de detención, aunque
actualmente todos los centros se encuentran con alto grado de hacinamiento; lo
importante es que los Juzgadores y Fiscales estén conscientes de la necesidad y
beneficios de su utilización para que las apliquen y soliciten su aplicación, según sea el
caso, cuando realmente se amerite hacerlo; aunque claro, otro aspecto importante sería
el hecho de que, exista una oficina o unidad dentro del mismo Organismo Judicial o
Cuadro 7
Respuesta Cantidad Porcentaje
Si 72 46.75%
No 64 41.56%
Abstención 18 11.69%
Totales 154 100.00%
92
Ministerio Público que verifique que realmente se cumpla con la obligatoriedad impuesta
al imputado y que éste no evada cumplir con la misma, Al ser esta oficina parte del
Organismo Judicial, o del Ministerio Público no se interferiría en la independencia
judicial.
8.- Al preguntar a los Abogados muestra del estudio, sobre si creen que exista
comunicación entre las instituciones que controlan el cumplimiento de las Medidas
Sustitutivas, las respuestas que se obtuvo fueron:
El 21.43% de las personas entrevistadas consideran que si hay comunicación entre las
instituciones que controlan el cumplimiento de las Medidas Sustitutivas pues en toda
gestión deben participar tanto el Ministerio Público como el Juzgado respectivo, y éstos
últimos siempre ponen en primer lugar las decisiones y criterios del Ministerio Público;
el 68.83% creen que no existe tal comunicación y el 9.74% no respondió.
Es importante que exista buena comunicación entre estas instituciones, es decir, los
Juzgados respectivos y el Ministerio Público, para dar a conocer cuando se ha
incumplido con una Medida Sustitutiva, puesto que si bien es cierto que uno de los fines
de ésta es el evitar el hacinamiento en los centros de detención y daños mayores al
Cuadro 8
Respuesta Cantidad Porcentaje
Si 33
21.43%
No 106
68.83%
Abstención 15
9.74%
Totales 154
100.00%
93
imputado por la peligrosidad que los mismos representan, también los es que se debe
asegurar las resultas del proceso con la presencia de las partes, y si por causa de la
aplicación de una Medida Sustitutiva no se da la presencia del imputado en el proceso,
sí éstas no cumplen con sus objetivos solamente servirían para obstaculizar el
desarrollo del proceso por la incomparecencia de una de las partes; por lo que es
necesario asegurar que al aplicarse la medida, el imputado estará presente cuando sea
requerido por el ente investigador o por el órgano jurisdiccional.
Al relacionar la interrogante con la de los Jueces y Fiscales sobre la forma de controlar
el cumplimiento de las Medidas Sustitutivas, da la pauta de la existencia de la
necesidad de contar con un ente verificador del cumplimiento por parte del sindicado,
de las medidas que se le han impuesto, debiendo asumir la responsabilidad desde el
momento de obtener el beneficio.
9. A la pregunta sobre si sabe en cuanto tiempo se debe comunicar el incumplimiento
de la Medida Sustitutiva y a quién se le debe informar, las respuestas fueron:
Dato curioso, la mayoría que representa el 73.37% del total de los entrevistados
respondieron saber el tiempo en que debe conocerse el cumplimiento o incumplimiento
de las Medidas Sustitutivas, agregando que esto no se cumple a pesar que se debe
informar al Juez contralor de la investigación y al Ministerio Público el incumplimiento
de la medida de manera inmediata, pero que esto no se cumple.
Cuadro 9
Respuesta Cantidad Porcentaje
Si sabe 113 73.37%
No sabe 23 14.95%
NO
responde 18 11.68%
Totales 154 100.00%
94
El 14.95 respondió no saber, parece una respuesta más honesta y real, en igual forma
se considera el 11.68% que no respondió. Es claro que quien conoce del
incumplimiento de una Medida Sustitutiva debe informarlo de inmediato al juez
respectivo o al Ministerio Público a través del Fiscal a cargo de la investigación; el
problema acá es que como se evidenció en la pregunta anterior, existe falta de
comunicación entre ambas instituciones y no siempre se reporta este tipo de
situaciones, Es poco probable que dediquen un tiempo adecuado a revisar el
cumplimiento de las Medidas Sustitutivas, por ello es que se considera la necesidad de
contar con una oficina o unidad que se encargue de verificar que el imputado cumpla
las condiciones cuando se le otorga el beneficio de la Medida Sustitutiva, so pena de
que de inmediato se ordenará su revocatoria y se libre la orden de aprehensión
respectiva o se declare su rebeldía; dentro de las Medidas Sustitutivas, algunas como la
prohibición de salir del país, se enfrenta el problema de no saber si esta medida implica
oficiarse el arraigo a la Dirección General de Migración, quien deberá tener actualizado
su banco de datos en relación a este tipo de medidas aplicadas. Se da el caso de que
el imputado abandona el país impunemente y la victima del delito enfrenta el problema
que al no estar el imputado, no se desarrolla el proceso, lo que hace dudar del sistema
y desconfiar de que realmente se haga justicia pronta y cumplida; pero ello es debido a
la falta de coordinación que impera en el país y la falta de apoyo y unidad de criterio
interinstitucional.
10. Al preguntar sobre si cree que la dependencia que controla el cumplimiento de las
Medidas Sustitutivas deba ser distinta del sistema judicial, respondieron:
Fuente: Investigación de campo 2007
Cuadro 10
Respuesta Cantidad Porcentaje
Si 61 39.61%
No 71 46.10%
Abstención 22 14.29%
Totales 154 100.00%
95
El 39.61% indica que si debe ser distinta al Organismo Judicial la oficina o dependencia
que controle el cumplimiento de las Medidas Sustitutivas; el 46.10% respondieron que
no, que debe ser parte del ente que se encargue de su aplicación; un 14.29% se
abstuvo de opinar.
Se debe tomar en cuenta la independencia judicial, por lo que a pesar de que no existe
una oficina u órgano específico para controlar que se cumpla este tipo de medidas por
parte de la persona a quien se le imponen, lo que coincide claramente con las
respuestas dadas anteriormente por los Jueces y Fiscales; es necesaria la existencia de
esta oficina la cual debe ser parte del organismo Judicial, pues no debe haber
ingerencia externa sobre el trabajo que el mismo desarrolla pues ello pondría en peligro
su independencia; por lo que se podría instaurar la Oficina de Control Físico de Medidas
Sustitutivas, como parte del Organismo Judicial, o del Ministerio Público. Esta oficina
debería funcionar en cada uno de los Departamentos del País y su función específica
sería la de velar porque las personas que son beneficiadas con una Medida Sustitutiva
cumplan con la misma de acuerdo a lo dispuesto por el juzgador, pero a la vez
coordinará con los Juzgados la obligación de informar sobre el cumplimiento de las
mismas. Y; sea esta oficina la que tome las acciones que corresponda.
11. Al preguntarles: que en caso de ser un órgano independiente a qué institución le
correspondería esta labor, las respuestas fueron:
Dentro de las respuestas obtenidas, algunos manifestaron que debe ser el Ministerio
Público, otros señalaron que la Procuraduría General de la Nación, otros que debe
quedar en manos del mismo Organismo Judicial, alguno señalan que debe estar a
cargo de la Procuraduría de los Derechos Humanos; finalmente algunos se inclinan por
una oficina interinstitucional.
Se debe analizar detenidamente no solamente la interrogante planteada, sino las
respuestas dadas; en este orden de ideas, la necesidad de que exista una oficina que
96
verifique no precisamente la aplicación, sino que controle o fiscalice el cumplimiento de
la medida impuesta por parte de la persona a quien se le impuso, no de quien la
impuso, hay que aclarar, es importante dado que de los datos recabados de los
Juzgados Primero y Segundo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos
contra el Ambiente de la ciudad de Quetzaltenango, se ha podido establecer que
muchas de las personas a quienes se les impone una Medida Sustitutiva la incumplen,
ello se debe a que no existe quien controle o fiscalice que éstas personas realmente
cumplan con la orden del Juez, lo que evidencia mayor impunidad en el país; de esta
cuenta se considera por parte del investigador que es necesario que una oficina de este
tipo funcione, no solamente a nivel local sino nacional; pero también es importante
señalar que, esta oficina debe ser parte del Organismo Judicial o del Ministerio Público
que puede contar con apoyo interinstitucional por parte de la Policía Nacional Civil, e
incluso de Procuraduría de los Derechos Humanos, pero quien realmente debe
desempeñar tal función sería el mismo Organismo Judicial, para no poner en entredicho
su independencia y para que verifique él mismo el cumplimiento de las órdenes del o
los jueces.
12. Al interrogar la forma en que cree que deba estar conformada esta dependencia,
respondieron:
La Unidad de Control Físico de Medidas Sustitutivas, debe estar integrada por un
encargado y personal operativo así; por un Fiscal del Ministerio Público; un Defensor
del Instituto de la Defensoría Pública Penal; como un representante de Otras
instituciones afines a estas instituciones.
Con base a los resultados del estudio realizado se deduce que, el responsable debe
tener las mismas calidades de un Juez, la capacidad de poder librar despachos,
exhortos o suplicatorio al juez que este conociendo el caso y pedir lo procedente dentro
del marco legal relativo a las medidas. Para ello es necesario contar con el apoyo
interinstitucional.
97
13. Al preguntar sobre cuáles serían las herramientas de soporte para esta
dependencia, las respuestas fueron:
Fuente: Investigación de campo 2007
Un alto porcentaje de las personas entrevistadas, el 33.12% se inclina porque esta
dependencia sea la Oficina de Control Físico de Medida Sustitutiva; un 30.52% prefiere
el Sistema de Posicionamiento Global. Un 10.38 propone la seguridad de seguimiento,
mientras que un 25.98 no respondió.
Al pensar en la realidad nacional, se considera que una Policía Perimetral y la
Seguridad de Seguimiento, son opciones que pueden ser cuestionadas desde el inicio,
puesto que no son garantes del cumplimiento de las Medidas Sustitutivas,
independientemente de que resultarían sumamente onerosas para el Estado y el
Sistema de Justicia; el Sistema de Posicionamiento Global, es una opción ya utilizado
en otros países, ejemplo EE.UU., para llevar un control de las personas que están
Cuadro 13
Herramientas de soporte
No. de
respuestas Porcentaje
Oficina de Control Físico de Medidas
Sustitutivas 51
33.12%
Sistema de posicionamiento global 47
30.52%
No respondieron 40
25.98%
Seguridad de seguimiento 16
10.38%
Totales 154
100.00%
98
sujetos a proceso y en libertad bajo vigilancia. No se puede descartar su utilización a
corto plazo, por lo que sería de analizar su implementación y equipamiento; la otra
opción es la Oficina de Control Físico de cumplimiento de Medida Sustitutiva, pues al
ser integrada interinstitucionalmente, cada institución sería la encargada de fiscalizar el
actuar de las otras, por lo que la transparencia sería cada día mejor y cada institución
cumpliría a cabalidad con su función, lo que implica que es la solución más viable para
que realmente las Medidas Sustitutivas sean cumplidas por quienes gozan de ese
beneficio.
14. Se preguntó sobre si se considera legal la utilización del chip de GPS (GPS.
Abreviatura que por la patente y escritura en Idioma Ingles, tiene el “Sistema de
posicionamiento Global) en las personas beneficiadas por una Medida Sustitutiva,
respondieron:
Fuente: Investigación de campo 2007
Un 18.18% considera legal la utilización del chip de Sistema de Posicionamiento
Geopoblacional; un 12.34% considera que en Guatemala no es legal su utilización. El
69.48%, el porcentaje más alto se abstiene de responder.
En tal sentido se puede inferir que para la utilización del chip de Sistema de
Posicionamiento Global en Guatemala, se necesita contar con una regulación legal, o
que el Concejo del Ministerio Público emita un reglamento para crear esa Medida de
Cuadro 14
Respuestas Cantidad Porcentaje
Si 28 18.18%
No 19 12.34%
Abstenciones 107 69.48%
Totales 154 100.00%
99
Control que no interferiría o violaría los derechos Humanos del sindicado toda vez, que
éste no sufre ningún vejamen sobre su cuerpo, y mientras esta regulación legal no
exista, no podrá ser utilizado, y seguiremos con el sistema actual y no en la modernidad
que exige el sistema de justicia.
15. Se preguntó sobre la manera en que se implementaría el control de este chip de
GPS, a lo que respondieron:
Cuadro 15
Respuestas Cantidad Porcentaje
Pantalla de posicionamiento
global
21
13.64%
Verificador de señal
15
9.74%
Controles electrónicos
18
11.69%
Abstenciones
100
64.93%
Totales
154
100.00%
Fuente: Investigación de campo 2007
Los profesionales entrevistados, evidencian que en un 13.64% se inclinan por la
pantalla de posicionamiento global; en un 9.74% por verificador de señal 9.74%;
controles electrónicos un 11.69%; y, un 64.93% se abstuvo de opinar por desconocer el
tema.
La pantalla de posicionamiento global es una opción siempre y cuando se cuente con
los recursos necesarios para su mantenimiento y sobre todo capacitar al personal que
esté a cargo de la misma; la otra opción es la de controles electrónicos, ya que estos
100
son pequeños de fácil manejo y su colocación no implica mayor dificultad para quien lo
porta, son fácilmente ocultables y van colocados en las extremidades inferiores o
superiores, por lo que el beneficiado con la Medida sustitutiva no sufre de ningún
vejamen.
16. Finalmente se preguntó sobre cómo se organizaría la Oficina de Control de Sistema
de Posicionamiento Global.
Algunas de las opciones aportadas por los profesionales entrevistados son, que la
oficina cuente con personal capacitado y en coordinación con las instituciones, como el
Ministerio Público y la Defensa Pública Penal, lógicamente como parte del Organismo
Judicial; que cuente con los recursos económicos necesarios y con tecnología de punta.
Es evidente la necesidad de contar con una oficina que controle y fiscalice el
cumplimiento de las Medidas Sustitutivas a la Prisión Preventiva por parte del imputado;
independientemente de si se trata de una Oficina de Control Físico de Medidas
Sustitutivas o ya se trate de una Oficina de Control de Sistema de Posicionamiento
Global, lo importante es que se cumpla a cabalidad con la función que se requiera, pues
la percepción de impunidad que se vive en el país es bastante alta y la población no
confía en el sistema de justicia, entiéndase Ministerio Público, Organismo Judicial,
Policía Nacional Civil.
Si se implementa cualquiera de estos controles, es necesario que se capacite
técnicamente al personal, que se le asignen los insumos necesarios, que cuente con un
presupuesto suficiente, no sólo para su funcionamiento, sino para capacitaciones
constantes y actualizadas del recurso humano y sobre todo para darle mantenimiento al
equipo y se pueda actualizar constantemente para mantener su efectividad.
101
CAPITULO V
NECESIDAD DE CONTROL DE LAS MEDIDAS SUSTITUTIVAS A LA PRISION
PREVENTIVA.
Con base en los datos encontrados empíricamente, se refleja la inminente necesidad de
crear un mecanismo que sistematice, administre y coordine la información y que en
base a ella, se realicen las acciones que procedan para garantizar el cumplimiento de
las condiciones de toda Medida Sustitutiva a Prisión Preventiva, desde el momento en
que esta sea otorgada a los sujetos sindicados de hechos punibles y que conforme a la
ley se les otorgue el beneficio de las Medidas Sustitutivas.
Pudiendo ser la habilitación de un centro que funcione como una Dirección de
Operaciones y Administración de Información (DOAI), en el seno de las instalaciones de
Ministerio Público, toda vez que es a este Órgano a quien corresponde la investigación
y el seguimiento de los procesos en todo lo que corresponde para la averiguación de la
verdad de los hechos. Cuyo único objetivo sea: concentrar la información relacionada
con toda Medida Sustitutiva,(sin mencionar los casos de procedimiento abreviado,
suspensión condicional de la persecución penal y otras que también deberían
controlarse para evitar que se juegue, de parte del beneficiado con una medida de esas
y por ende con el sistema de justicia), administrarla a partes interesadas conforme a las
reservas que los casos requieran, así como para realizar las acciones y actuaciones
que procedan conforme la ley en coordinación efectiva con las partes involucradas y
reconocidas por la ley en el proceso que se trate.
Esta dirección en su parte Administrativa y ejecutiva, puede ser integrada por un
Concejo presidido por un Delegado Especifico del Fiscal Distrital del Ministerio Público,
un Delegado del Organismo Judicial; un Delegado de la Procuraduría de los Derechos
Humanos; un Delegado de Instituto de la Defensa Pública; un Delegado de la Policía
Nacional civil; un Delegado de la Procuraduría General de la Nación.
102
Pudiendo estar Organizada en secciones como: Una sección específica de seguimiento
de cumplimiento de Medidas Sustitutivas; Una sección de información en donde se
concentre toda la información de las Medidas Sustitutivas conferidas por los tribunales
desde el momento de otorgarse para ser integrada al sistema y administrada conforme
a los objetivos que se persiguen; Una sección de cruzamiento de información de oficio,
y; Una sección de atención al público con el fin de proteger la confidencialidad
cualificada de la información. Estas secciones deberán ser atendidas con personal
capacitado para los fines específicos e internos del sistema de justicia.
Equipamiento de esta Dirección. Esta dirección debe ser equipada con la
implementación del uso de la tecnología en materia informática, utilizando los
dispositivos que actualmente ofrecen las empresas de telefonía celular y otras dentro de
las cuales se mencionan los que pueden ser adaptados a las necesidades existentes en
materia de control de cumplimiento de Medidas Sustitutivas, particularmente las que
implican arresto residencial o domiciliar y todas aquellas que tienen restringido el
desplazamiento territorial y que implica la asignación de personal tanto de la policía
como de agentes del Ministerio Público. En todo caso los dispositivos adecuados son:
El Sistema de Posicionamiento Global. -GPS. Por su patente y escritura en idioma
Inglés. Cuyo dispositivo puede estar contenido en collarines o pulseras ligados en
partes discretas de los miembros superiores o inferiores del cuerpo humano, cuyo costo
es relativamente bajo y cuya efectividad es de gran garantía, pues se conoce que su
margen de error de ubicación geográfica es de apenas 4 metros de fijación del objetivo,
siendo 2 metros hacia cada cuadrante de las coordenadas fijadas, monitoreado por
medio de un tablero electrónico que permite conocer la posición geográfica del objetivo
permanentemente. De la utilización de este dispositivo, se tiene la experiencia de la
Dirección de Operaciones de la Policía Nacional Civil. Es por esto que se propone que
el Concejo de esta Dirección cuente con un representante de la Institución Policial.
103
Otro dispositivo puede ser la adaptación del servicio que una empresa de telefonía
celular ha introducido al mercado, en donde el GPS., se puede utilizar con cualquier tipo
de celular, bajo la modalidad de pre y post pago, pero en este caso, la persona que
requiere ser localizada debe dar su autorización y enviar un mensaje de texto para
activar el localizador o bien sea para desactivar el mismo, cuyo costo de introducción es
de Q.5.00 por mensaje para activar el localizador y de Q.0.75 centavos el mensaje para
requerir ser localizada la persona. Así sucesivamente, en Brasil, una empresa de
fabricación de ropa íntima para mujeres ofrece este mismo servicio incorporando en la
prenda este mismo dispositivo y con la autorización de la persona que requiera ser
localizada.
Con la intención de ilustrar la accesibilidad a la tecnología y como ejemplo se hace
mención de dos empresas que ofertan el dispositivo como el tiempo satelital para los
efectos de la utilización de localizador y es así:
En Argentina. “La Empresa Control Global”; y
En Paraguay, “la empresa Desarrollo Digital”.
Ofertan el espacio satelital o localizador a razón de $50.00 cincuenta dólares por año
por empresa y el costo de pulsera que oscila entre $.125.oo a $200.oo dólares por
unidad, usándola en un año, por lo que pongo de ejemplo los cuadros número cinco de
las boletas correspondientes al comportamiento y hallazgos de las Medidas Sustitutivas
en los Juzgados Primero y Segundo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y
Delitos Contra el Ambiente que son sujeto de análisis en el presente estudio.
Dependiendo del tiempo de duración de las Medidas Sustitutivas y unidades de control
utilizadas, para el presente caso sería el costo calculado así; promediando a precio
medio de $150.oo dólares por pulsera y, a un tipo de cambio de la moneda a ocho
quetzales por dólar americano.
104
No. de
casos.
Unidades a
utilizar Costo. Costo.
Más de seis meses 79 59 $
8,850.oo
Q 7O,
800.oo
Menos de seis meses 36 18 $
2,700.oo
Q 21,
600.oo
Más de tres meses 16 04 $
600.oo
Q
4,800.oo
Menos de tres meses 24 06 $
900.oo
Q
7,200.oo
Totales 155 87 $
13,050.oo
Q
104,400.oo
Q104, 400.00 quetzales mas $50.oo de espacio satelital, $50.oo por Q8.oo) Q40.00, ò,
sería un total de Q104, 440.oo dividido por los 155 casos nos daría un costo por
beneficiado con la medida sustitutiva de Q673.55.oo Quetzales.
A continuación, siempre con fines de ilustración se agrega la información que detallan
las especificaciones, usos y dispositivos que podrían ser utilizados como herramientas
para el mejor y más efectivo control del cumplimiento de las medidas sustitutivas, así
como referencias de las empresas que ofertan tales servicios y dispositivos.
PRODUCTOS Y SISTEMAS DE POSICIONAMIENTO GLOBAL APLICADOS AL
MONITOREO, CONTROL Y SEGUIMIENTO SATELITAL
LOCALIZAR-T
El Localizador rastreador de personas LOCALIZAR-T es un dispositivo de seguimiento
personal satelital en tiempo real a través de la red GSM/GPRS que incluye un receptor
GPS de alta sensibilidad.
105
El equipo Localizar-T Personal es un dispositivo de seguimiento en tiempo real que
permite rastrear, localizar y monitorear a cualquier persona en todo momento y lugar.
A su vez, puede ser utilizado como teléfono con GPS móvil de emergencia, con marcador
rápido para comunicación telefónica a 2 números prefijados o realizar una llamada
silenciosa a un número de emergencia 911 enviando un mensaje de voz pregrabado con
un informe de posición y tiempo.
El equipo Localizar-T Personal permite también ser localizado a través de Internet en
tiempo real.
Para quienes están pensados?
–Servicios de emergencia (personas mayores)
–Localización y vigilancia encubierta
–Control de actividades al aire libre
–Ayuda para encontrar niños perdidos, prevenir secuestros
–Motos (con adaptador LOCALIZAR-T motos)
–Mascotas (con collar LOCALIZAR-T mascotas)
–Maquinaria agrícolas
Adicionalmente, tan solo ingresando día y hora conocer donde estuvo el equipo, que ruta
recorrió, paradas realizadas y velocidades alcanzadas.
El equipo Localizar-T personal ofrece una función de Cerca-Virtual que dispara una alerta
cuando el dispositivo entra o sale de un área predefinida.
106
Ficha técnica:
Un receptor GPS de alta sensibilidad.
Un registro de datos (Datalogger) GPS para almacenar más de 1000 localizaciones.
Un dispositivo de asistencia para emergencias en tiempo real con sistema de
localización.
2 botones de emergencia para hablar por teléfono a través de la red GSM y otro para
enviar SMS con la localización del usuario.
Un sistema ideal para la protección de niños así como dispositivo de seguridad para
personas, vehículos y mercancías.
Una alerta de velocidad máxima, un informe de distancia recorrida y una alerta de
“Cerco-virtual”
Uruguay 864 6° Piso Of. 605 (C1015ABR) Capital Federal, Argentina
-34,598320 Sur -58,387130 Oeste
(54 11) 5811 1687
Para la utilización de cualquiera de las medidas que tengan como fin la vigilancia y
protección de principios procesales en materia de Derechos Humanos, la
implementación o la creación de un sistema específico administrativo de control de
Medidas Sustitutivas no requiere de ley específica, sino solamente la capacidad creativa
del Concejo del Ministerio Público.
107
CONCLUSIONES
1. En la actualidad no existe ningún otro medio o instrumento distinto de un libro de
firmas por el cual se verifique el cumplimiento o incumplimiento de la medida
sustitutiva, dentro del Ministerio Público y los Juzgados Primero y Segundo de
Primera Instancia Penal y Juzgados de Paz de la ciudad de Quetzaltenango
2. Los Juzgados Primero y Segundo de Primera Instancia Penal de la ciudad de
Quetzaltenango aplican Medidas de Coerción Distintas a La Prisión Preventiva;
siendo las de mayor frecuencia el Arresto Domiciliario con la Obligación de
presentarse periódicamente a firmar el libro de control al Juzgado o al Ministerio
Público, según se le imponga.
3. Los Juzgados Primero y Segundo de Primera Instancia Penal de la ciudad de
Quetzaltenango difieren en cuanto al control de las medidas sustitutivas, ya que
el Primero le otorga el control al Ministerio Público y a los Juzgados de Paz,
llevando este órgano jurisdiccional menos control; mientras que el Segundo,
lleva el control de la mayoría de casos, dando menos control a los Juzgados de
Paz, y al Ministerio Público.
4. Del presente análisis, se infiere a la Medida Sustitutiva como: “el conjunto de
condiciones a cumplir, y que son éstas las que requieren su vigilancia o control
de cumplimiento”. “el conjunto de condiciones impuestas en virtud de la ley para
no ir a prisión”.
5. Se demuestra que la detención sigue siendo la regla general de ingreso al
centro de detención preventiva y sistema de proceso judicial, debido a la forma o
procedimiento de la misma, en el sentido de que se detiene para investigar, y no
se investiga para procesar.
108
6. No existe un medio efectivo de coordinación y de comunicación entre los Jueces
y Fiscales del Ministerio Público, para verificar el incumplimiento de las Medidas
Sustitutivas otorgadas al imputado.
7. Un alto porcentaje del gremio de profesionistas del Derecho indican que las
Medidas Sustitutivas son controladas mediante la firma de un libro en el Juzgado
o dentro del Ministerio público. No conociendo un medio de control diferente para
las mismas.
8. Dentro del gremio de Abogados litigantes existe la preocupación de mejorar el
control para el cumplimiento de las medidas sustitutivas,
9. Se establece que la firma de un libro cada ocho, o quince días, o cada mes es
un medio para dejar constancia de cumplimiento, mas no de control efectivo de
las condiciones a cumplir por parte del imputado, que garantice que éste pueda
realizar actos que impliquen todo obstáculo para la investigación que haga
imposible la averiguación de la verdad.
10. Existe la necesidad de un sistema de cumplimiento y verificación de las
condiciones que implican las medidas sustitutivas, ya que un alto porcentaje de
abogados, como jueces y fiscales, coinciden claramente en que debe crearse
una oficina de control físico de medidas sustitutivas como parte del Ministerio
Público o del Organismo Judicial.
109
RECOMENDACIONES
1.- Que tanto el Ministerio Público como el Organismo Judicial, a través de su
Departamento de Divulgación realicen una campaña publica de orientación a la
ciudadanía por medio de la cual se haga saber cual es el procedimiento que se realiza
para el Control, del Cumplimiento de las Medidas Sustitutivas, por parte de los
sindicados, a efecto de que se evite la especulación dentro de la población y los medios
de comunicación, que debilitan la credibilidad institucional. Procurando el fortalecimiento
de respeto al principio de inocencia, el derecho a la defensa, el debido proceso con
transparencia.
2.- Que El Colegio de Abogados y Notarios, como las Facultades de Derecho de las
diferentes Universidades en sus programas de capacitación que realizan, incluyan la
divulgación de la importancia que conlleva la vigilancia del cumplimiento de las Medidas
Sustitutivas por parte del imputado a efecto que tanto el estudiante de derecho como el
profesionista del mismo coadyuven con el fortalecimiento institucional y tengan
herramientas informativas para la orientación ciudadana en casos necesarios.
3.- Ante la necesidad establecida por medio del presente estudio, de una Institución que
se dedique a la verificación, coordinación, orientación y Control del cumplimiento de las
Medidas Sustitutivas a Prisión Preventiva por parte de los imputados de hechos
punibles que se les otorga este beneficio, se haga un estudio de pre-factibilidad y
factibilidad para la creación de dicho departamento de manera que sea
institucionalizado como un órgano auxiliar de la operatividad de la justicia.
4.- Que la dependencia de control del cumplimiento de las Medidas Sustitutivas por
parte de los sindicados y beneficiados con las mismas, debe estar integrada por
representantes de todas las instituciones relacionados con el sector justicia e
implementada y organizada con los medios modernos de la informática para que exista
un adecuado control del cumplimiento de las medias de sustitutivas, para que éstas
110
cumplan sus fines, pero sobre todo, para que sean eficaces. Y; el hecho que los
beneficiarios no cumplan con las mismas, no desmotive su aplicación o degenere en
impunidad.
111
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Achaerandio, L. (2002). Iniciación a la práctica de la investigación. Guatemala.
Universidad Rafael Landívar.
2. Barrientos, C. (1995). Derecho Procesal Penal guatemalteco. Primera Edición.
Magna Terra, Editores. Guatemala
3. Cafferata, J. (1999). Introducción al derecho procesal penal. Tercera edición.
Heliasta. Argentina.
4. Calderón, C. (1996). Medidas de coerción en el proceso penal guatemalteco.
Universidad San Carlos de Guatemala. Guatemala.
5. Cetina, G. (2000). La prisión Preventiva. Instituto de estudios comparados en
ciencias penales. Guatemala.
6. Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Organización de Estados
Americanos (2001). Informe Nacional. Guatemala.
7. Dirección del Sistema Penitenciario (2003). Diagnóstico y acciones de la Dirección
del Sistema Penitenciario. Guatemala.
8. Enríquez, C. (2000). Revisión de las Medidas de Coerción; en la Prisión
Preventiva. Instituto de estudios comparados en ciencias penales. Guatemala.
9. Hernández (2006). Las cauciones económicas benefician a los acusados:
libertad por dinero. Artículo del cuatro de julio, página ocho del Quetzalteco.
112
10. Instituto de estudios comparados en ciencias penales (2003). Diagnóstico de la
situación penitenciaria. ICCPG. Guatemala.
11. Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Autónoma de México
(2006). Cuadernos para la reforma del sistema de justicia. UNAM. México.
12. Jiménez y Colornes. (2003). Derecho Penitenciario. Cuadernos de Derecho
Judicial. Madrid, España.
13. Sanz, N. (2000). Alternativas a la Prisión Preventiva de libertad. Editorial
Colex. Madrid.
14. Manual del Fiscal (2006). Ministerio Público. 2da Edición. Guatemala.
15. Taller de reforma penal (2003). Uso e implementación de Alternativas a la Prisión
Preventiva. Guatemala.
16. Urbina, M. y García, F. (2000). Las Medidas Sustitutivas en la Prisión
Preventiva. Instituto de estudios comparados en ciencias penales. Guatemala.
Referencias normativas.
Código Penal, Decreto 17-73.
Código Procesal Penal, Decreto 51-92.
Constitución Política de la República de Guatemala.
Convención internacional de derechos civiles y políticos, Pacto de San José.
Declaración Internacional de Derechos Humanos.
Ley del Organismo Judicial.
113
Reglas de Beijing.
Reglas de Tokio.
Referencias electrónicas.
Araujo (2003). Comentario a los principios y garantías procesales expuestas en el
Código Procesal Penal Venezolano.
www.comentariosalcodigovenezolano.documentos08.edu.
Carranza (2006). Política criminal y humanismo en la reforma de la justicia penal.
Revista de la Asociación de ciencias penales de Costa Rica, versión electrónica
www.revistaasociacionciencias penales/Costa Rica/documentos.carran.06
Instituto de investigaciones jurídicas, Universidad autónoma de México (2006).
Documento Electrónico: www.unam.edu.mx
Sarre (2006). Improcedencia de la Prisión Preventiva para personas procesadas por
delitos cuya penalidad admite un Sustitutivo de Prisión. Biblioteca jurídica virtual.
Universidad Autónoma de México. México
Otras referencias.
Ajanel, A. (2001). Sobrepoblación carcelaria. Siglo XXI, 4 de marzo. Guatemala
Alvarado (2003). Tesis Medidas sustitutivas y su aplicación al delincuente primario.
Guatemala. Universidad Rafael Landívar.
Cuesta (2002). Tesis Las Medidas Sustitutivas de la Prisión Preventiva como formas de
excarcelación en el proceso penal guatemalteco. Universidad Rafael Landívar.
Guatemala.
114
ANEXOS.
ANEXO I.
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA.
4.1.- Las Medidas Sustitutivas que el Código Procesal Penal contempla en el Decreto
Número 51-92 y sus reformas, vienen a constituir un medio procesal para aquellas
personas que están sindicadas de la comisión de un hecho delictivo que se consideran
menos graves pero que traen consigo el riesgo de evitar la justicia a través de la fuga y
la obstaculización de la averiguación de la verdad, como lo preceptúan los artículos
262 y 263 del citado Código. No obstante poder ser privados de su libertad.
Actualmente, a nivel nacional y en términos generales, se atraviesa una crisis de
pérdida de credibilidad en el orden de la aplicación de la justicia que se agrava por el
incremento de la violencia e inseguridad que tiene a la población en general en un
estado de incertidumbre y constante crítica a la instituciones encargadas de la
seguridad ciudadana, la investigación criminal y la aplicación de la ley; en este orden de
ideas, se crítica cualquier decisión judicial en cualquiera de sus jurisdicciones acorde al
sistema penal acusatorio que garantice el principio de inocencia y el de derecho a la
defensa en el debido proceso del imputado de la comisión de un hecho dañoso y reñido
con la ley. Sin dejar de considerar que, los centros de detención preventiva no reúnen
las condiciones como tales y como lo preceptúa la ley, pues se encuentran
superpoblados y saturados de todo tipo de amenazas para la integridad física y moral
del detenido preventivamente, que puede ser más dañino que rehabilitador de las
conductas desviadas a hechos sancionados, sea culpable o no.
En este sentido, las Medidas Sustitutivas son instituciones importantes que al ocurrir su
aplicación, requieren de un medio de control efectivo que garantice el cumplimiento de
las condiciones que el imputado debe acatar para que estas cumplan con sus fines por
115
las que se otorgan. En consecuencia, consideradas las funciones y atribuciones
inherentes a la competencia del Ministerio Público en el orden de la investigación
criminal, el interés de la victima y la representatividad del Estado en la persecución
penal ante las resoluciones y fallos de los Jueces jurisdiccionales competentes en virtud
de la aplicación de la justicia pronta y cumplida. Debe existir una coordinación que
permita el cumplimiento de los términos, condiciones y fines de las medidas sustitutivas
para mejor fallar. Cabe en este sentido saber ¿ cuales son los medios de control y
funciones efectivas para el cumplimiento de las condiciones que deben acatar los
sindicados de hechos punibles que están en libertad bajo medidas sustitutivas?
4.2.- Tipo de Estudio de Investigación.
La presente investigación es de tipo monográfico, por tratarse de un estudio exploratorio
en lo administrativo dentro del campo jurídico penal, con el cual no se pretende conocer
el fenómeno total del problema planteado, sino la relación existente de los factores que
requieren ser coordinados en un mismo sentido.
4.3.- Objetivos.
4.3.1.- Objetivo General.
Determinar la existencia de institución y función que realiza para velar por el
cumplimiento de las medidas sustitutivas de la prisión preventiva.
4.3.2.- Objetivos Específicos.
4.3.2.a).- Establecer la eficacia de las instituciones que velan por la aplicación de
medidas sustitutivas.
4.3.2.b).- Determinar la efectividad de la aplicación de medidas sustitutivas.
116
4.3.2.c).- Establecer si se cumple con el debido proceso y se garantiza el principio de
inocencia mediante la aplicación de las medidas sustitutivas a prisión preventiva.
4.4.- Elementos de Estudio.
4.4.a).- Medidas sustitutivas.
4.4.b).- Prisión Preventiva.
4.5.- Definición conceptual.
Medidas sustitutivas
Urbina y García (2000), comentan que las medidas sustitutivas, tal como se encuentran
reguladas en la legislación nacional, se pueden definir como medidas de coerción
utilizadas por el estado dentro del proceso penal, y que se diferencian de la prisión
preventiva por la intensidad con que afectan los derechos del procesado.
Prisión Preventiva
Giménez y Colornes (2003), argumentan que la prisión preventiva es la privación de la
libertad de una persona, ordenada por el juez, en establecimiento distinto a los de los
condenados, con el objeto de asegurar su presencia en el juicio o para evitar la
obstaculización de la averiguación de la verdad.
4.6.- Definición Operacional
En razón del objeto del presente estudio, se definen las medidas sustitutivas como las
que preceptúa y regula el código Procesal Penal y que a pesar de ser coactivas, no
implican la privación de la libertad del sindicado.
La prisión preventiva, como la medida impuesta por el juez al sindicado y que consiste
en la privación de libertad para asegurar los resultados del proceso penal.
117
4.7.-Alcances y Límites.
Alcances
El alcance de la presente investigación, se circunscribe en el municipio de
Quetzaltenango, procediéndose a solicitar la opinión a jueces de los Juzgados Primero
y Segundo de Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, así como a
agentes y auxiliares fiscales del Ministerio Público, a Abogados Litigantes en el
municipio de Quetzaltenango, como a Abogados del Instituto de la Defensoría Pública,
con el objeto de conocer la realidad del problema planteado.
Limites
La disponibilidad y voluntad de colaboración con que se cuente de las personas que
serán sometidas a consulta para el muestreo.
4.8.- Aporte.
Demostrar mediante el presente estudio que la realidad que se vive actualmente en el
municipio de Quetzaltenango, en materia de justicia y la aplicación de medidas de
coerción distintas a la prisión preventiva en materia penal, por parte de los órganos
jurisdiccionales competentes, y los controles para asegurar que el beneficiado con las
medidas sustitutivas cumpla con las obligaciones y deberes impuestos por el juzgador
al momento de dictar la medida sustitutiva a prisión preventiva. Deben mejorar para que
estas tengan eficacia y fortalezcan la conveniencia de su aplicación, garantizando el
cumplimiento de las condiciones plasmadas en el Código Procesal Penal para
beneficiar al sistema de justicia y sobre todo evitar el hacinamiento en los centros de
detención preventiva, que no reúnen las condiciones para ese fin y garantizar así, el
cumplimiento de la justicia pronta y cumplida en el debido proceso.
118
METODO
5.1.- Tipo de Investigación.
La presente investigación es jurídico exploratoria, toda vez que no se encontraron
antecedentes, pretendiéndose con el presente estudio del problema jurídico
planteado, resaltar los principales factores que afectan al mismo, sin pretender conocer
a fondo el fenómeno total, sino mas bien crear un antecedente para estudios
posteriores que perfeccionen el conocimiento en esta temática.
5.2.- Sujetos.
Los sujetos los constituyen los Jueces de Primera y Segunda Instancia Penal,
Defensores Públicos y Privados, Agentes y Auxiliares Fiscales del Ministerio Público, en
el municipio de Quetzaltenango.
5.3.- Instrumentos.
Para los efectos del desarrollo de la presente investigación de utilizará la entrevista
escrita estructurada, debidamente diseñada con aspectos relacionados con el tema.
5.4.- Procedimiento.
Para la realización de la presente investigación, se siguió el presente procedimiento:
Elección del tema.
Derivado de la de la constante critica que ha habido en el medio quetzal teco,
relacionado con el alto índice de violencia y la falta de aplicación de la justicia, criterios
que se han relacionado con las capturas realizadas por la Policía Nacional Civil y la
pronta absolución que obtienen los sindicados en los Tribunales de justicia, provocó la
119
inquietud para realizar el estudio y poder explicar el por que se observa este tipo de
comentarios en el medio, habiendo realizado el análisis del tema de la medidas
sustitutivas, causó la motivación en particular para saber sobre el fenómeno que
respecta a las medidas sustitutivas y los controles para su cumplimiento.
b).- Aprobación del tema.
Se sometió a consideración de la Coordinación de la facultad de Ciencias Jurídicas y
sociales el tema objeto de estudio, el cual al haber reunido los requisitos formales, se
aprobó para su realización.
c).- Bibliografía.
Se procedió a seleccionar la bibliografía relacionada con el tema, así como la búsqueda
de antecedentes sin haberse encontrado,
d).- Marco teórico.
Se procedió a estructurar el marco teórico, planteando el problema de investigación, así
como formular sus objetivos y delinear el tipo de investigación.
e).- Instrumento.
Se analizó el instrumento a utilizar habiendo diseñado el mismo.
f).- Muestra.
Se selecciono la muestra la cual la constituyen operadores de justicia directamente
vinculados con el tema de la aplicación de la justicia.
g).- Aplicación de Pruebas de Campo.
120
Se realizó el estudio de campo habiendo administrado las encuestas, analizado e
interpretado sus resultados.
h).- Conclusiones.
De acuerdo a los resultados encontrados e interpretación, se plantean los resultados,
formulándose las conclusiones respectivas.
I) Recomendaciones.
De acuerdo a los resultados encontrados e interpretación, se plantean los resultados,
formulándose las recomendaciones respectivas.
J) Referencias Bibliográficas.
1. Achaerandio, L. (2002). Iniciación a la práctica de la investigación. Guatemala.
Universidad Rafael Landívar.
2. Barrientos, C. (1995). Derecho Procesal Penal guatemalteco. Primera Edición.
Magna Terra, Editores. Guatemala
3. Cafferata, J. (1999). Introducción al derecho procesal penal. Tercera edición.
Heliasta. Argentina.
4. Calderón, C. (1996). Medidas de coerción en el proceso penal guatemalteco.
Universidad San Carlos de Guatemala. Guatemala.
5. Cetina, G. (2000). La prisión Preventiva. Instituto de estudios comparados en
ciencias penales. Guatemala.
121
6. Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Organización de Estados
Americanos (2001). Informe Nacional. Guatemala.
7. Dirección del Sistema Penitenciario (2003). Diagnóstico y acciones de la Dirección
del Sistema Penitenciario. Guatemala.
8. Enríquez, C. (2000). Revisión de las Medidas de Coerción; en la Prisión
Preventiva. Instituto de estudios comparados en ciencias penales. Guatemala.
9. Hernández (2006). Las cauciones económicas benefician a los acusados:
libertad por dinero. Artículo del cuatro de julio, página ocho del Quetzalteco.
10. Instituto de estudios comparados en ciencias penales (2003). Diagnóstico de la
situación penitenciaria. ICCPG. Guatemala.
11. Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Autónoma de México
(2006). Cuadernos para la reforma del sistema de justicia. UNAM. México.
12. Jiménez y Colornes. (2003). Derecho Penitenciario. Cuadernos de Derecho
Judicial. Madrid, España.
13. Sanz, N. (2000). Alternativas a la Prisión Preventiva de libertad. Editorial
Colex. Madrid.
14. Manual del Fiscal (2006). Ministerio Público. 2da Edición. Guatemala.
15. Taller de reforma penal (2003). Uso e implementación de Alternativas a la Prisión
Preventiva. Guatemala.
122
16. Urbina, M. y García, F. (2000). Las Medidas Sustitutivas en la Prisión
Preventiva. Instituto de estudios comparados en ciencias penales. Guatemala.
Referencias normativas.
Código Penal, Decreto 17-73.
Código Procesal Penal, Decreto 51-92.
Constitución Política de la República de Guatemala.
Convención internacional de derechos civiles y políticos, Pacto de San José.
Declaración Internacional de Derechos Humanos.
Ley del Organismo Judicial.
Reglas de Beijing.
Reglas de Tokio.
Referencias electrónicas.
Araujo (2003). Comentario a los principios y garantías procesales expuestas en el
Código Procesal Penal Venezolano.
www.comentariosalcodigovenezolano.documentos08.edu.
Carranza (2006). Política criminal y humanismo en la reforma de la justicia penal.
Revista de la Asociación de ciencias penales de Costa Rica, versión electrónica
www.revistaasociacionciencias penales/Costa Rica/documentos.carran.06
Instituto de investigaciones jurídicas, Universidad autónoma de México (2006).
Documento Electrónico: www.unam.edu.mx
Sarre (2006). Improcedencia de la Prisión Preventiva para personas procesadas por
delitos cuya penalidad admite un Sustitutivo de Prisión. Biblioteca jurídica virtual.
Universidad Autónoma de México. México
123
Otras referencias.
Ajanel, A. (2001). Sobrepoblación carcelaria. Siglo XXI, 4 de marzo. Guatemala
Alvarado (2003). Tesis Medidas sustitutivas y su aplicación al delincuente primario.
Guatemala. Universidad Rafael Landívar.
Cuesta (2002). Tesis Las Medidas Sustitutivas de la Prisión Preventiva como formas de
excarcelación en el proceso penal guatemalteco. Universidad Rafael Landívar.
Guatemala.
124
ANEXO II.
BOLETA DE ANALISIS DE PROCESOS DONDE SE DICTAMINO MEDIDA
SUSTITUTIVA. EN LOS JUZGADOS 1ro.2do. Y 3ro, DE PRIMERA INSTANCIA PENAL
Y DELITOS CONTRA EL AMBIENTE DE LA CIUDAD DE QUETZALTENANGO
DURANTE EL AÑO DOS MIL SEIS..
TITULO DE LA TESIS: ANALISIS EMPIRICO DE LA EXISTENCIA DE
INSTITUCIONES QUE CONTROLEN ELCUMPLIMIENTO DE MEDIDAS DE
COERCIÒN DISTINTAS A LA PRISION PREVENTIVA EN LA CIUDAD DE
QUETZALTENANGO..
PRESENTADA POR EL ALUMNO: OTTO SALOMON DE MATTA.
ASESOR: LIC. FRANKLIN ERICK JUAREZ ELIAS.
UNIVERSIDAD RAFAEL LANDIVAR. FACULTADES DE QUETZALTENANGO.
TIPO DE DEFENSA:
PUBLICA PENAL: ABOGADO
PARTICULAR.
TIPO DE INGRESO:
FLAGRANCIA:
CITACIÒN:
DENUNCIA:
APREHENSION:
Querella.
DELITO:
Duración
Menos de tres meses.
Más de tres meses.
Menos de seis meses.
Más de seis meses.
Total.
Otros
125
no existe información.
Quien llevò el control de la medida de coerción aplicada:
Ministerio publico.
Juzgado de paz.
Órgano externo.
Sin información.
El mismo juzgado que lo dicto.
Total
EL CUMPLIMIENTO DE LA MEDIDA SE LLEVÒ A CABO
SI. NO.
Verificación
ACCIONES TOMADAS POR EL ORGANO QUE LLEVO EL CONTROL DE LA MEDIDA
DE COERCION APLICADA, EN CASO DE INCUMPLIMIENTO.
Revocó medida..
Impuso prisión.
Impuso otra medida ¿Cuál?
Realización del juicio
No se llego a juicio por rebeldía.
Si
No.
Procedimiento abreviado.
Desistimiento.
Clausura provisional.
Suspensión condicional dela persecución penal.
Sobreseimiento.
criterio de oportunidad.
conciliación.
126
ANEXO III.
ENTREVISTA ESTRUCTURADA
Entrevista sobre la tesis titulada “Análisis Empírico de la existencia de Instituciones que
controlen el cumplimiento de medidas de coerción distintas a prisión preventiva en la
ciudad de Quetzaltenango”.
Entrevista para: auxiliares fiscales del Ministerio Público y Jueces de los
Juzgados1ro,2do y 3ro de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y delitos contra el
ambiente de la ciudad de Quetzaltenango.
Instrucciones: Con respeto ruego a usted se sirva responder las interrogantes
siguientes con la respuesta que considere adecuada según su criterio sobre el tema, la
información será manejada de manera confidencial y únicamente con fines académicos.
1. ¿Con respecto a las medidas de coerción diferentes a la prisión preventiva ¿cuáles
fueron en las que usted estuvo de acuerdo con el Ministerio Público. (Juez), y en su
caso, (fiscal) las que usted más aplicó.
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
2. ¿Cuál fue la razón por la que usted aplicó con mayor incidencia este tipo de medida
sustitutiva a la prisión preventiva?
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
127
3. ¿Por qué delitos aplicó usted medida sustitutiva a prisión preventiva?
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
4. ¿Cuál es el criterio que utiliza para aplicar medidas de coerción distintas a la prisión
preventiva?
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
5. ¿Por qué aplicó usted medida sustitutiva?
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
6. ¿Cuál es la duración promedio de la medida sustitutiva aplicada por usted?
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
7. ¿Existe dentro del Ministerio Público, o dentro del Juzgado a su cargo alguna oficina
encargada del control de medidas sustitutivas que se aplican? O lo hace usted
personalmente.
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
128
8. ¿Tiene usted conocimiento si existe alguna institución distinta al Ministerio Público, a
los Juzgados de Paz y al mismo Juzgado de instancia que controle la aplicación y
cumplimiento de las medidas sustitutivas?
Si su respuesta es afirmativa, por favor indique cuál o cuales conoce o son en la
actualidad.
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
9. ¿Cree usted que sea necesaria la existencia de una institución distinta al Ministerio
Público, a los Juzgados de Paz y al mismo Juzgado de instancia que vele por la
aplicación y control de medidas sustitutivas en los casos legalmente aplicables?
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
10. ¿Considera usted que por no existir una institución distinta al Ministerio Público,
Juzgado 1ro, 2do, 3ro de Primera Instancia o Juzgados de Paz, que vele por la
aplicación y control de medidas sustitutivas éstas son poco eficaces?
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
129
ANEXO IV
ENTREVISTA ESTRUCTURADA
Entrevista sobre: “Análisis empírico de instituciones que velan por el cumplimiento de
medidas de coerción distintas a la prisión preventiva, en la ciudad de Quetzaltenango”
Estudiante: Otto Salomón De Matta.
Asesor: Lic. Franklin Erick Juárez Elías.
Entrevista para: Defensores Públicos y Abogados litigantes de la ciudad de
Quetzaltenango.
Instrucciones: Con respeto ruego a usted se sirva responder las interrogantes
siguientes con la respuesta que considere adecuada según su criterio sobre el tema, la
información será manejada de manera confidencial y únicamente con fines académicos.
1. ¿Conoce usted alguna institución distinta del Ministerio Público, Juzgados de
Primera Instancia Penal o Juzgados de Paz, según sea el caso, que se encargue de
velar por el cumplimiento de las medidas sustitutivas a la prisión preventiva?
Si: ______ No: ______
¿Cuáles?______________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
130
2. ¿Considera que el Ministerio Público existe aguan oficina o unidad que se encargue
del control del cumplimiento de las medidas sustitutivas a la prisión preventiva?
Si: ______ No: ______
¿Cuál?________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
3. ¿Conoce usted algún mecanismo o forma de control del cumplimiento de las
medidas sustitutivas a la prisión preventiva?
Si: _______ No: ______
En su caso,
¿Cuál?________________________________________________________________
______________________________________________________________________
4. ¿Sabe usted la manera en que los fiscales se enteran de la falta de cumplimiento de
las medidas sustitutivas a la prisión preventiva, por quien la debe cumplir?
Si: ______ No: ______
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
5. ¿Conoce usted las acciones que realiza el Ministerio Público en caso de
incumplimiento de las medidas sustitutivas a la prisión preventiva?
Si: ______ No: ______
¿Cuáles?______________________________________________________________
______________________________________________________________________
131
6. ¿Sabe usted en qué tiempo se entera el fiscal del incumplimiento de las medidas
sustitutivas a la prisión preventiva?
Si: ______ No: ______
¿Cuánto?______________________________________________________________
______________________________________________________________________
7. ¿Considera usted que la aplicación de medidas sustitutivas a la prisión preventiva
cumplen adecuadamente los objetivos para los que fueron creadas?
Si: ______ No: ______
¿Porqué?______________________________________________________________
______________________________________________________________________
__________
8. ¿Creé usted que existe comunicación entre las instituciones que controlan el
cumplimiento de la medida sustitutiva y el Ministerio Público?
Si: ______ No: ______
Si su respuesta es afirmativa, indique usted ¿Cómo se da esa información?
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
9. ¿Sabe usted con cuánto tiempo se debe comunicar el incumplimiento de las
medidas sustitutivas y a quién?
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
132
10. ¿Cree que la dependencia que controla el cumplimiento de las medidas sustitutivas
a la prisión preventiva debe ser distinta a las agencias del sistema judicial?
Si: _______ No: ______
¿Porqué?______________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
11. En caso de ser un órgano independiente, ¿A qué institución correspondería?
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
12. ¿Cómo cree que debe conformase esa dependencia?
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
13. ¿Cuáles cree que serían las herramientas de soporte de tal dependencia?
Oficina de Control Físico de medidas Sustitutivas
Policía Perimetral
Seguridad de Seguimiento
Sistema de Posicionamiento Geopoblacional (G.P.S.)
Si su respuesta corresponde al inciso “d”, (G.P.S.), sírvase contestar las siguientes
interrogantes:
133
14. ¿Es legal la utilización de la pulsera o chip de G. P. S. en los procesados
beneficiados con una medida sustitutiva?
Si: ______ No: ______
Porqué?_______________________________________________________________
______________________________________________________________________
15. ¿Cómo se implementaría ese control?
a. Pantalla de posicionamiento global
b. Verificación de señal
c. Controles electrónicos
16. ¿Cómo se organizaría la oficina de control de G. P. S.?
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
