Apelacion de Auto II.doc

50
EXPEDIENTE: 2013 – 00597 SECRETARIO: Dra. Yenny Jimenez. CUADERNO : PRINCIPAL ESCRITO : SUMILLA : Apelación de Auto. SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE TAMBOPATA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRE DE DIOS.- FRANCISCO RUIZ GOMEZ, en el proceso de Alimentos que se sigue en mi contra por JESSICA MISSLY FLORES, a Ud, digo; Que, al amparo del artículo 355 y 365 del Código Procesal Civil y estando dentro del término de Ley, interpongo Recurso de Apelación, en contra de la Resolución Nro. 19, de fecha 16 de febrero del 2015, y notificada el dia 20 de febrero del 2015, que contiene el Auto que RESUELVE: APROBAR la liquidacion practicada por la Secretaria Judicial Yenny Jimenez Mendoza que corre en autos a fojas ciento veinticuatro, de la que se desprende que el obligado FRANSISCO RUIZ GOMEZ adeuda la suma de S/. 6,485.81 ( SEIS MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y CINCO CON 81/100 NUEVOS SOLES ), por concepto de liquidación de alimentos devengados, por el periodo comprendido del uno de julio del dos mil catorce al treinta y uno de enero del dos mil quince; y AL OTROSI DIGO: Requierase al demandado a fin de que dentro del

Transcript of Apelacion de Auto II.doc

Page 1: Apelacion de Auto II.doc

EXPEDIENTE: 2013 – 00597 SECRETARIO: Dra. Yenny Jimenez.

CUADERNO : PRINCIPAL ESCRITO : SUMILLA : Apelación de Auto.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE TAMBOPATA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRE DE DIOS.-

FRANCISCO RUIZ GOMEZ, en el proceso de

Alimentos que se sigue en mi contra por JESSICA

MISSLY FLORES, a Ud, digo;

Que, al amparo del artículo 355 y 365 del Código

Procesal Civil y estando dentro del término de Ley, interpongo Recurso de

Apelación, en contra de la Resolución Nro. 19, de fecha 16 de febrero del

2015, y notificada el dia 20 de febrero del 2015, que contiene el Auto que

RESUELVE: APROBAR la liquidacion practicada por la Secretaria Judicial

Yenny Jimenez Mendoza que corre en autos a fojas ciento veinticuatro, de la

que se desprende que el obligado FRANSISCO RUIZ GOMEZ adeuda la

suma de S/. 6,485.81 ( SEIS MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y CINCO

CON 81/100 NUEVOS SOLES ), por concepto de liquidación de alimentos

devengados, por el periodo comprendido del uno de julio del dos mil catorce

al treinta y uno de enero del dos mil quince; y AL OTROSI DIGO: Requierase

al demandado a fin de que dentro del plazo del TERCER DIA de notificado,

cumpla con pagar el monto adeudado por concepto de liquidacion de

alimentos devengados, via deposito en la cuenta de ahorros del Banco de la

Nacion; bajo apercibimiento de remitirse copias al Ministerio Publico para la

formalización de la denuncia por omisión a la asistencia familiar; resolucion

que no la encuentro arreglada a Ley ni a sus antecedents, conforme a

continuacion preciso:

PETITORIO:

Que, se me conceda la alzada elevando los autos

a la superioridad a fin de que esta revoque el auto impugnado.

Page 2: Apelacion de Auto II.doc

FUNDAMENTOS DEL PETITORIO:

ERRORES DE DERECHO Y/O DE DERECHO:

1.- Que, tal como se desprende de autos,

mediante la resolucion cuestionada se incurre en un grave error, al realizar

liquidacion de liquidacion, lo que no es procedente, por cuanto la

liquidacion practicada por la Secretario Judicial se ha realizado del periodo

01/07/2014 al 01/01/2015, y asciende a la suma de S/. 6,485.81, Nuevos

Soles, por cuanto el suscrito le ha venido depositando sumas de dinero que

se los he entregado a la demandante por el monto de S/. 1500.00 nuevos

soles que se los entregue a la demandante y que no han sido descontados

de la liquidación.

2.- Que, por lo tanto, la liquidacion realizada se

ha incurrido en error por cuanto el monto liquidado del periodo 01/07/2014 al

01/01/2015, no asciende a la suma de S/. 6,485.81, Nuevos Soles.

3.- Por lo tanto, previamente, se ha debido de

realizar una ACTUALIZACION y no la liquidacion conforme se ha realizado

por lo que, no estando conforme con la liquidación realizada es que solisito

que la misma sea revisada por el superior jerarquico.

4.- Es decir, con la expedición de la Resolución

cuestionada, el presente proceso se estaría festinado a conveniencia del

demandante, vulnerando el derecho fundamental a que tiene todo justiciable,

como el derecho de defensa y el debido proceso.

6.- Por lo tanto SE HA CONTRAVENIDO EL

ART. 139, INCISO 14 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO,

QUE ESTABLECE:”EL PRINCIPIO DE NO SER PRIVADO DEL DERECHO

DE DEFENSA EN NINGÚN ESTADO DEL PROCESO”, como a sucedido en

el presente caso, EN LA QUE SE HA PRIVADO DEL DERECHO DE

DEFENSA AL DEMANDADO.

7.- Que, por lo tanto se ha contravenido el Art. 158

del CPC, concordante en el Art. IX, del Titulo Preliminar del CPC que

establece taxativamente que: ‘’LAS NORMAS PROCESALES en este

CODIGO son de caracter imperativo’’.

Page 3: Apelacion de Auto II.doc

8.- Asimismo, conforme a la JURISPRUDENCIA:

‘’las normas que garantizan el Debido Proceso, son de orden publico y de

ineludible cumplimiento, destinadas a garantizar los derechos de las partes

en confrontacion Judicial y asegurar la expedicion de resoluciones o

sentencias en justicia y no arbitrarios’’. Casacion Nro. 3045-2000-Arequipa. El

Peruano 31/07/2002 pag. 9101.

9.- Por lo tanto, en merito a lo antes señalado

conforme a ley es que la Resolucion cuestionada debe ser anulada o

revocada por el Superior Jerarquico.

ERRORES DE DERECHO:

Asi mismo, de lo expuesto se puede apreciar que

SE HA INCUMPLIDO Y TRANGREDIDO UNA GARANTIA DE LA

OBSERVANCIA DEL DEBIDO PROCESO, articulo 139 Inc.03 de la

Constitucion Politica de Estado. Asi como el DERECHO DE DEFENSA a que

tiene todo justiciable.

FUNDAMENTACION JURIDICA:

Que, interpongo Apelacion de conformidad con lo

que establece en la norma adjetiva civil, asi como de conformidad con lo que

establece el articulo 376 y 377 del Codigo Procesal Civil, asi como de

conformidad con lo establecido en el articulo 139 inciso 06 de la Constitucion

Politica del Estado, sobre la pruralidad de Instancias.

NATURALEZA DEL AGRAVIO:

El Auto que recurro me perjudica por cuanto limita

mi derecho de defensa, asi como me perjudica moral y económicamente.

PRETENSION IMPUGNATORIA:

Que, solicito que el superior en grado declare nula

o revoque el auto recurrido y reformandolo se declare fundada la apelación

interpuesta.

POR LO EXPUESTO:

A Ud., pido acceder a lo solicitado por ser legal.

Puerto Maldonado, 25 de febrero del 2014

Page 4: Apelacion de Auto II.doc

Expediente : Nº 2009 - 00125Esp. Legal : Dr. Patricia BarrionuevEscrito Nº : 02SUMILLA : Apelación de Auto CASILLA : 162

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO TRANSITORIO DE TAMBOPATA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRE DE DIOS.-

Page 5: Apelacion de Auto II.doc

ISAAC FELIPE AYME CHILLIHUAMANI, en el proceso sobre

Alimentos que sigue en mi contra CELIA ENRIQUEZ

MANCILLA, a Ud., con el debido, respeto me presento y digo:

Que, al amparo del artículo 355 y 365 del Código Procesal Civil

y estando dentro del término de Ley, interpongo Recurso de Apelación, en

contra de la Resolución Nro. 17, de fecha 10 de agosto del 2011, y notificada

el dia 16 de agosto del 2011, que contiene el Auto que RESUELVE:

DECLARAR CONSENTIDA la Resolucion Nro. 10, de fecha 27 de octubre del

2009, que declara fundada en parte la demanda de pension de alimentos que

obra a fojas 43 a 45 en todos sus extremos, siendo su estado el de ejecución

de Sentencia, por no encontrarlo arreglado a Ley ni a sus antecedents,

conforme a continuacion preciso:

PETITORIO:

Que, se me conceda la alzada elevando los autos

a f la superioridad a fin de que esta revoque el auto impugnado.

FUNDAMENTOS DEL PETITORIO:

ERRORES DE DERECHO Y/O DE DERECHO:

PETITORIO:

Que, se me conceda la alzada elevando los autos

a la superioridad a fin de que esta revoque el auto impugnado.

FUNDAMENTOS DEL PETITORIO:

ERRORES DE DERECHO Y/O DE DERECHO:

1. Que, la resolución cuestionada incurre en error dado que aun no se ha

cumplido con notificar la demandada al recurrente por lo tanto, se ha

tergiversado y desnaturalizado el presente proceso.

2. Que, asimismo, se estaría trasgrediendo el articulo 155 del CPC, que

establece taxativamente que: “EL ACTO DE LA NOTIFICACION

TIENE POR OBJETIVO PONER EN CONOCIMIENTO DE LOS

Page 6: Apelacion de Auto II.doc

INTERESADOS EL CONTENIDO DE LAS RESOLUCIONES

JUDICIALES… que LAS RESOLUCIONES JUDICIALES SOLO

PRODUCEN EFECTO EN VIRTUD DE NOTIFICACION HECHA EN

ARREGLO A LO DISPUESTO EN ESTE CODIGO….”, Lo que no ha

sucedido en el presente caso, por cuanto no se puede declarar

consentida una Resolucion, SI AUN NO SE HA PUESTO EN SU

CONOCIMIENTO EL CONTENIDO DE LAS RESOLUCIONES

EXPEDIDAS POR SU DESPACHO, que el suscrito como

DEMANDADO AUN NO HA TOMADO CONOCIMIENTO DE LA

DEMANDA, por lo tanto se le estaría causando indefensión, y

desnaturalizando el presente proceso.

3. Que, es claro, el Código Procesal Civil, por cuanto, en su articulo 165,

establece que: “La notificación por Edictos procedera CUANDO SE

TRATE DE PERSONAS inciertas O CUYO DOMICILIO SE IGNORE”,

como en el presente caso.

4. Es decir, con la expedición de la Resolución Nro. 17, el presente

proceso se estaría festinado a conveniencia del demandante,

vulnerando el derecho fundamental a que tiene todo justiciable, como

el derecho de defensa y el debido proceso.

5. Por lo tanto SE HA CONTRAVENIDO EL ART. 139, INCISO 14 DE

LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO, QUE

ESTABLECE:”EL PRINCIPIO DE NO SER PRIVADO DEL

DERECHO DE DEFENSA EN NINGÚN ESTADO DEL PROCESO”,

como a sucedido en el presente caso, EN LA QUE SE HA PRIVADO

DEL DERECHO DE DEFENSA AL DEMANDADO.

6. Con la omisión antes citada, se ha desnaturalizado este, dejándome

en indefensión y teniendo en cuenta que las normas procesales

SON DE CUMPLIMIENTO OBLIGATORIO, con la omisión anotada

tampoco, se ha cumplido; con lo que dispone el Art. 155 del C.P.C., ya

que las notificaciones omitidas en ningún momento han cumplido con

su objeto, de dar a conocer las resoluciones judiciales emitidas por el

Órgano Jurisdiccional.

7. Que, razón por lo que, tratándose actuados judiciales que no han sido

notificadas conforme a Ley, estas NO PUEDE CONVALIDARSE por

Page 7: Apelacion de Auto II.doc

no haber tenido conocimiento el demandado de las resoluciones

efectuadas.

8. Que, en consecuencia, HABIÉNDOSE INCURRIDO EN GRAVE

CAUSAL DE NULIDAD Y CON ELLO LIMITADO EL DERECHO

IRRESTRICTO DE DEFENSA, SU DESPACHO, DEBERIA HABER

DECLARADO FUNDADA LA PRESENTE Y REPONER EL

ESTADO DEL PROCESO HASTA LA NOTIFICACIÓN CON LA

RESOLUCIÓN QUE ADMITE LA DEMANDA LA MISMA QUE

DEBERÁ REALIZARSE CONFORME A LEY.

9. Que, la Resolucion cuestionada no ha tomado en consideración que el

Estado no solo esta obligado a proveer la prestación jurisdiccional,

sino a a proveerla bajo determinadas garantias mínimas que aseguren

un juzgamiento imparcial y justo; por consiguiente, es un derecho

esencial que tiene no solo un contenido procesal y CONSTITUCIONAL

sino tambien un contenido humano, DE ACCEDER LIBRE Y

PERMANENTEMENTE A UN SISTEMA JUDICIAL IMPARCIAL

10.Que, la resolución recurrida no ha tomado en consideración que con la

expedición de la Resolución cuestionada, se ha trangredido el

PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DEL DEBIDO PROCESO Y LA

TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA, previsto en el articulo 139

inciso 3, de la Constitución Política del Estado.

11.Que, la Resolución cuestionada no ha apreciado con criterio de

conciencia que la Resolución cuestionada ha infringido y vulnerado el

DERECHO A LA TUTELA JURISDICIONAL EFECTIVA, Y DEL

DEBIDO PROCESO, prevista en el Articulo I del Titulo Preliminar del

Código Procesal, y ha inaplicado lo previsto en el articulo 176, tercer

parrafo, del Codigo Procesal Civil, que establece que el Juez

tiene el deber de DECLARAR DE OFICIO LAS NULIDADES QUE

SE SUSTENTEN EN INFRACCIONES A LA NORMAS DE ORDEN

PUBLICO.

Page 8: Apelacion de Auto II.doc

ERRORES DE DERECHO:

Asi mismo, de lo expuesto se puede apreciar que

SE HA INCUMPLIDO Y TRANGREDIDO UNA GARANTIA DE LA

OBSERVANCIA DEL DEBIDO PROCESO, articulo 139 Inc.03 de la

Constitucion Politica de Estado. Asi como el DERECHO DE DEFENSA a que

tiene todo justiciable.

FUNDAMENTACION JURIDICA:

Que, interongo Apelacion de conformidad con lo

que establece en la norma adjetiva civil, asi como de conformidad con lo que

establece el articulo 376 y 377 del Codigo Procesal Civil, asi como de

conformidad con lo establecido en el articulo 139 inciso 06 de la Constitucion

Politica del Estado, sobre la pruralidad de Instancias.

NATURALEZA DEL AGRAVIO:

El Auto que recurro me perjudica por cuanto limita

mi derecho de defensa, del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva,

asi como me perjudica moral y economicamente.

PRETENSION IMPUGNATORIA:

Que, solicito que el superior en grado revoque los

autos recurridos y reformandolos se declare fundada la apelacion interpuesta.

POR LO EXPUESTO:

A UD., pido acceder a lo solicitado por ser legal.

OTROSI DIGO: Que, dentro del Término de Ley

FORMULO OBSERVACIÓN a la Liquidación de Alimentos propuesta y puesto

de puesto en conocimiento del recurrente mediante Resolución Nro. 17 de

fecha 10 de agosto del 2011, la misma que la considero injusta y no acorde a la

realidad de los hechos, lo que hago en base a los siguientes

fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:

FUNDAMENTOS :

Page 9: Apelacion de Auto II.doc

Que, señor Juez al momento de realizarse la Liquidación

de Alimentos no se ha tomado en consideración, que la

demandada ha recibido mensualmente desde la

notificación con la demanda la suma mensual de S/. 150.00

Nuevos Soles, por lo tanto consideramos que debe

volverse a realizar una nueva liquidación considerando los

meses aportados. Ademas que la demandada no esta

reconociendo los aportes personales entregados.

Por lo tanto no habiéndose realizado la liquidación

conforme a Ley, la misma debe volver a realizarse,

teniendo en consideración las observaciones anotadas.

POR LO EXPUESTO:

A Ud., pido tener por observada la liquidación de alimentos

practicada por la cursora, y la misma sea declarada

insubsistente.

Puerto Maldonado, 18 de agosto del 2011.

Puerto Maldonado, 22 de diciembre del 2008

Page 10: Apelacion de Auto II.doc

EXPEDIENTE : 2010 - 075SECRETARIO : Dra. Maria Garrido.CUADERNO : PRINCIPAL.ESCRITO : 03SUMILLA : Apersonamiento y Apelación de Auto. CASILLA : 162.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE TAMBOPATA.-

INVERSONES SEQUEIROS EMPRESA INDIVIDUAL DE

RESPONSABILIDAD LIMITADA, debidamente

representado por su Gerente General EDISON

SEQUEIROS VILLEGAS, identificado con DNI Nro.

42854535, domiciliado en el Jr. Gonzales Prada Nro.

1126, del distrito y provincia de Tambopata,

Departamento de Madre de Dios, en el Proceso Ejecutivo

que sobre Obligación de Dar Suma de Dinero sigue en

nuestra contra la Norma Espinoza Aguilar, a Ud.

atentamente decimos:

Que, NOS APERSONAMOS al presente proceso y

designo mi Domicilio Procesal en la CASILLA Nro. 162, de la Central de

Page 11: Apelacion de Auto II.doc

Notificaciones, lugar donde se nos haran llegar las notificaciones de Ley a

que hubiere lugar.

POR LO EXPUESTO:

A Ud., pido tenernos por apersonado y por señalado nuestro domicilio

procesal.

OTROSI DIGO: Que, al amparo del articulo 355º y 365

del Código Procesal Civil y estando dentro del término de Ley

INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN, en contra de la Resolución Nº

03, de fecha 11 de junio del 2010 y notificada el 18 de junio del 2010, que

contiene el auto que RESUELVE: DISPONER LLEVAR ADELANTE LA

EJECUCION en el presente proceso seguido por Norma Espinoza Aguilar

contra Inversiones Sequeiros EIRL, representado por su Gerente Edison

Sequeiros Villegas sobre Obligacion de dar Suma de Dinero. Resolución que

no la encuentro arreglado a Ley ni a sus antecedentes, conforme a

continuación precisamos.

PETITORIO:

Que, se me conceda la alzada ELEVANDO LOS AUTOS A LA

SUPERIORIDAD a fin de que esta REVOQUE el Auto impugnado.

FUNDAMENTOS DEL PETITORIO:

ERRORES DE HECHO Y/O DE DERECHO

1.- Que, con la expedicion de la presente resolución materia de

impugacion, en el presente proceso se ha TERGIVERSADO Y FESTINADO

EL PRESENTE PROCESO Y EL DEBIDO PROCESO. Que, con la

notificación de la Resolución recurrida recien me he enterado del presente

proceso, por cuanto ninguna notificación se me ha notificado personalmente

al representante legal de Inversiones Sequeiros EIRL., ni mucho menos ha

personal alguno perteneciente a Inversiones Sequeiros EIRL.

2.- Por lo tanto al no haber tomado conocimiento como corresponde

del contenido de la demanda, como del auto admisorio, SE HA LIMITADO MI

DERECHO IRRESTRICTO DE DEFENSA, ya que no pude absolver el traslado

Page 12: Apelacion de Auto II.doc

de la misma o formular los medios de defensa pertinentes, es decir se da el

presupuesto necesario de la nulidad por indefensión, la que debera ser resuelta

por el superior jerarquico.

3.- Que, con la omisión antes citada, también, se esta infringiendo el

derecho constitucional del DEBIDO PROCESO consagrado en el Art. 139, inc. 3

de nuestra Carta Magna, por lo que, se ha desnaturalizado el proceso,

dejándome en indefensión; y teniendo en cuenta que las normas

procesales son de cumplimiento obligatorio, y sobre todo que el acto de

notificación no ha cumplido su cometido para reputarse válido, conforme a lo

preceptuado por el Art. 155 del C.P.C.

4.- Debo agregar que, tampoco existe convalidación tácita, mucho

menos expresa, por cuanto la falta de notificación oportuna en mi domicilio

la formulamos en la primera oportunidad que tome conocimiento de la

irregularidad anotada.

5.- Consecuentemente, habiéndose incurrido en grave causal de

Nulidad insubsanable y con ello limitado nuestro derecho de defensa, el

Superior Jerárquico, en estricta justicia deberá declarar Nula la Resolucion

cuestionada y disponer que en el presente proceso se cumpla con notificar

con la Demanda y sus Anexos para hacer valer los recursos que me franquea

la Ley.

6.- Que, es obligación del Juzgador, según lo prescribe el 176 ultimo

parrafo, del CPC,: “Los Jueces declararan de oficio las nulidades

insubsanables, ( como ha sucedido en el presente ) mediante resolución

motivada, reponiendo el proceso al estado que corresponda”.

7.- Que, la con la expedición de la Resolución Nro. 06, se estaría

transgrediendo el PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DEL DEBIDO PROCESO,

Y DE NO SER PRIVADO EN NINGUN ESTADO DEL PROCESO DEL

DERECHO DE DEFENSA, consagrado en el articulo 139, incisos 3 y 14, de la

Constitución Política del Estado.

8. Que, en consecuencia, habiéndose incurrido en grave causal de

Nulidad y con ello limitado el derecho de defensa del recurrente, el

Page 13: Apelacion de Auto II.doc

Superior Jerarquico, declarando fundada la presente, deberá reponer el

estado del proceso hasta Y ORDENAR SE NOTIFIQUE CON LA DEMANDA,

ANEXOS Y AUTO ADMISORIO, tal como lo establece la Norma Procesal

Civil, la misma que deberá realizarse conforme a ley.

ERRORES DE DERECHO :

Asimismo, de lo expuesto se puede apreciar que SE HA INCUMPLIDO Y

TRANSGREDIDO UNA GARANTIA DE LA OBSERVANCIA DEL DEBIDO

PROCESO, artículo 139 Inc. 03 de la Constitución Política del Estado.

Asi como el DERECHO DE DEFENSA a que tiene derecho todo

justiciable.

También, la Resolución Nro. 06, transgrede lo establecido en el articulo

701 del Codigo Procesal Civil. Asi como se infringido EL PRINCIPIO DE

VINCULACION Y DE FORMALIDAD, tal como lo establece el articulo IX del

Titulo Preliminar del Codigo Procesal Civil, que establece que: “CARÁCTER

DE LAS NORMAS PROCESALES.- Las normas procesales contenidas en

este Codigo son de carácter IMPERATIVO”, ES DECIR DE CUMPLIMIENTO

OBLIGATORIO.

-Se ha transgredido el Art. 139 inc.3 de la constitución, que

consagra en forma expresa: “El principio de no ser privado del

derecho de defensa en ningún estado del proceso”

FUNDAMENTACION JURÍDICA:

Que, interpongo la Apelación de Conformidad con lo establecido en la norma

adjetiva civil, así como de conformidad con lo que establece el articulo 376 y

377 del Código Procesal Civil, así como de conformidad con lo establecido en

el articulo 139 inciso 06 de la Constitución Política del Estado, sobre la

pluralidad de Instancias.

NATURALEZA DEL AGRAVIO:

El Auto que recurro me perjudica por cuanto limita mi derecho de defensa, y ,

además, se ha a fec tado e l P r inc ip io Cons t i t uc iona l de l DEBIDO PROCESO,

asi como lo perjudica moral y económicamente.

PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Page 14: Apelacion de Auto II.doc

Que, SOLICITO que el superior en grado, anule el Auto recurrido, y

reformándola se declare FUNDADA la apelación interpuesta.

POR LO EXPUESTO:

A Ud., pido acceder a lo solicitado por ser legal.

ANEXOS:

1 - A.- Arancel Judicial correspondiente.

1- B.- Copia Legible del DNI del suscrito.

1- C.- Copia Legalizada de la Vigencia de Poder.

Puerto Maldonado, 21 de junio del 2010.

EXPEDIENTE : 2009 - 492SECRETARIO : Dra. Nieves Lucana.CUADERNO : PRINCIPAL.ESCRITO : 02SUMILLA : Apersonamiento y Apelación de Auto. CASILLA : 162.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO TRANSITORIO DE TAMBOPATA.-

MARIELLA AMADOR RACUA, identificada con DNI

Nro. 04827211, domiciliada en la Av. Circunvalacion Km.

04, Urb. Comunidad La Joya, distrito y provincia de

Tambopata, departamento de Madre de Dios, en el

Proceso Ejecutivo que sobre Obligación de Dar Suma de

Dinero se sigue en mi contra y otro, a Ud. atentamente

decimos:

Que, ME APERSONO al presente proceso y por

convenir a mis derechos e intereses señalo mi domicilio procesal en la

Page 15: Apelacion de Auto II.doc

CASILLA JUDICIAL Nº 162; donde pido se dispongan las notificaciones de

las resoluciones pertinentes y ulteriores de Ley.

POR LO EXPUESTO:

A Ud., Señor Juez, pido tenerme por apersonado, y por señalado mi domicilio

procesal.

OTROSI DIGO: Que, al amparo del articulo 355º y 365

del Código Procesal Civil y estando dentro del término de Ley

INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN, en contra de la Resolución Nº

06, de fecha 19 de mayo del 2010 y notificada el 03 de junio del 2010, que

contiene el auto que RESUELVE: DISPONER LLEVAR ADELANTE LA

EJECUCION Y REQUIERASE al Ejecutante a fin de que cumpla con adjuntar

el arancel judicial por cedulas de notificación, a fin de notificar a los

ejecutados. Resolución que no la encuentro arreglado a Ley ni a sus

antecedentes, conforme a continuación precisamos.

PETITORIO:

Que, se me conceda la alzada ELEVANDO LOS AUTOS A LA

SUPERIORIDAD a fin de que esta REVOQUE el Auto impugnado.

FUNDAMENTOS DEL PETITORIO:

ERRORES DE HECHO Y/O DE DERECHO

1.- Que, con la expedicion de la presente resolución materia de

impugacion, en el presente proceso se ha TERGIVERSADO Y FESTINADO

EL PRESENTE PROCESO Y EL DEBIDO PROCESO. Que, con la

notificación de la Resolución recurrida recien me he enterado del presente

proceso. Que, al parecer se ha venido notificando al domicilio de mi garante

la Sra. Maria Sandy Rios, y no a mi domicilio real como establece la Ley, y

tal como se aprecia de autos.

2.- Por lo tanto al no haber tomado conocimiento como corresponde

del contenido de la demanda, como del auto admisorio, SE HA LIMITADO MI

DERECHO IRRESTRICTO DE DEFENSA, ya que no pude absolver el traslado

de la misma o formular los medios de defensa pertinentes, es decir se da el

Page 16: Apelacion de Auto II.doc

presupuesto necesario de la nulidad por indefensión, la que debera ser resuelta

por el superior jerarquico.

3.- Que, con la omisión antes citada, también, se esta infringiendo el

derecho constitucional del DEBIDO PROCESO consagrado en el Art. 139, inc. 3

de nuestra Carta Magna, por lo que, se ha desnaturalizado el proceso,

dejándome en indefensión; y teniendo en cuenta que las normas

procesales son de cumplimiento obligatorio, y sobre todo que el acto de

notificación no ha cumplido su cometido para reputarse válido, conforme a lo

preceptuado por el Art. 155 del C.P.C.

4.- Debo agregar que, tampoco existe convalidación tácita, mucho

menos expresa, por cuanto la falta de notificación oportuna en mi domicilio

iconulidad la formulamos en la primera oportunidad que tome

conocimiento de la irregularidad anotada.

5.- Consecuentemente, habiéndose incurrido en grave causal de

Nulidad insubsanable y con ello limitado nuestro derecho de defensa, el

Superior Jerárquico, en estricta justicia deberá declarar Nula la Resolucion

cuestionada y disponer que en el presente proceso se cumpla con notificar

con la Demanda y sus Anexos para hacer valer los recursos que me franquea

la Ley.

6.- Que, es obligación del Juzgador, según lo prescribe el 176 ultimo

parrafo, del CPC,: “Los Jueces declararan de oficio las nulidades

insubsanables, ( como ha sucedido en el presente ) mediante resolución

motivada, reponiendo el proceso al estado que corresponda”.

7.- Que, la con la expedición de la Resolución Nro. 06, se estaría

transgrediendo el PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DEL DEBIDO PROCESO,

Y DE NO SER PRIVADO EN NINGUN ESTADO DEL PROCESO DEL

DERECHO DE DEFENSA, consagrado en el articulo 139, incisos 3 y 14, de la

Constitución Política del Estado.

8. Que, en consecuencia, habiéndose incurrido en grave causal de

Nulidad y con ello limitado el derecho de defensa del recurrente, el

Superior Jerarquico, declarando fundada la presente, deberá reponer el

Page 17: Apelacion de Auto II.doc

estado del proceso hasta Y ORDENAR SE NOTIFIQUE CON LA DEMANDA,

ANEXOS Y AUTO ADMISORIO, tal como lo establece la Norma Procesal

Civil, la misma que deberá realizarse conforme a ley.

ERRORES DE DERECHO :

Asimismo, de lo expuesto se puede apreciar que SE HA INCUMPLIDO Y

TRANSGREDIDO UNA GARANTIA DE LA OBSERVANCIA DEL DEBIDO

PROCESO, artículo 139 Inc. 03 de la Constitución Política del Estado.

Asi como el DERECHO DE DEFENSA a que tiene derecho todo

justiciable.

También, la Resolución Nro. 06, transgrede lo establecido en el articulo

701 del Codigo Procesal Civil. Asi como se infringido EL PRINCIPIO DE

VINCULACION Y DE FORMALIDAD, tal como lo establece el articulo IX del

Titulo Preliminar del Codigo Procesal Civil, que establece que: “CARÁCTER

DE LAS NORMAS PROCESALES.- Las normas procesales contenidas en

este Codigo son de carácter IMPERATIVO”, ES DECIR DE CUMPLIMIENTO

OBLIGATORIO.

-Se ha transgredido el Art. 139 inc.3 de la constitución, que

consagra en forma expresa: “El principio de no ser privado del

derecho de defensa en ningún estado del proceso”

FUNDAMENTACION JURÍDICA:

Que, interpongo la Apelación de Conformidad con lo establecido en la norma

adjetiva civil, así como de conformidad con lo que establece el articulo 376 y

377 del Código Procesal Civil, así como de conformidad con lo establecido en

el articulo 139 inciso 06 de la Constitución Política del Estado, sobre la

pluralidad de Instancias.

NATURALEZA DEL AGRAVIO:

El Auto que recurro me perjudica por cuanto limita mi derecho de defensa, y ,

además, se ha a fec tado e l P r inc ip io Cons t i t uc iona l de l DEBIDO PROCESO,

asi como lo perjudica moral y económicamente.

Page 18: Apelacion de Auto II.doc

PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Que, SOLICITO que el superior en grado, anule el Auto recurrido, y

reformándola se declare FUNDADA la apelación interpuesta.

POR LO EXPUESTO:

A Ud., pido acceder a lo solicitado por ser legal.

ANEXOS:

1 - A.- Arancel Judicial correspondiente.

Puerto Maldonado, 08 de junio del 2010.

Page 19: Apelacion de Auto II.doc

EXPEDIENTE: 2008 – 00093 SECRETARIO: Dra. Mabel Luna.

CUADERNO : PRINCIPAL ESCRITO : SUMILLA : Apelación de Auto.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO TRANSITORIO DE TAMBOPATA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRE DE DIOS.-

AURELIO YANA TAIPE, en el proceso de

Alimentos que se sigue en mi contra por Reyna

Apaza Parra, a Ud, digo;

Que, al amparo del artículo 355 y 365 del Código

Procesal Civil y estando dentro del término de Ley, interpongo Recurso de

Apelación, en contra de la Resolución Nro. VEINTISIETE, de fecha 13 de

enero del 2010, y notificada el dia 18 de enero del 2010, que contiene el

Auto que RESUELVE: APROBAR la liquidacion practicada por la Secretaria

Judicial que corre en autos a fojas 154, que contiene que el demandado

Aurelio Yana Taipe adeuda la suma de CINCO MIL VEINTISEIS CON 10/100

Nuevos Soles, y AL OTROSI DIGO: Requierase al demandado a fin de que

dentro del plazo de tres dias de notificado cumpla con abonar la suma

liquidada CINCO MIL VEINTISEIS CON 10/100 Nuevos Soles, como

consecuencia de los devengados bajo apercibimiento de ser denunciado por

la commision de delito de omision de asistencia alimentaria, remitiendo

Page 20: Apelacion de Auto II.doc

copias del caso al señor fiscal provincial; resolucion que no la encuentro

arreglada a Ley ni a sus antecedents, conforme a continuacion preciso:

PETITORIO:

Que, se me conceda la alzada elevando los autos

a la superioridad a fin de que esta revoque el auto impugnado.

FUNDAMENTOS DEL PETITORIO:

ERRORES DE DERECHO Y/O DE DERECHO:

1.- Que, tal como se desprende de autos,

mediante la resolucion cuestionada se incurre en un grave error, al realizar

liquidacion de liquidacion, lo que no es procedente, por cuanto la

liquidacion practicada por el Secretario Judicial se ha realizado del periodo

27/09/2009 al 27/12/2009, y asciende a la suma de S/. 1501.63, Nuevos

Soles, por lo tanto, es el monto que se ha debido liquidar.

2.- Sin embargo, en la liquidacion, realizada por el

Secretario Judicial, de fecha 18 de diciembre del 2009, se incluye otra

liquidacion por S/. 3,524.47 Nuevos Soles, la misma que ha sido aprobada

mediante Auto, Resolucion Nro. 21, de fecha 05 de octubre del 2009.

Resolucion de la que no tome conocimiento de manera oportuna por cuanto

vivo en la localidad de Sarayacu, ademas, que lo correcto es requerir el

pago de la liquidacion actual de S/. 1501.63 Nuevos Soles, y no otras

liquidaciones pasadas, es decir, otras liquidaciones que no han sido

requeridas oportunamente, por cuanto con ello se estaria terquiversando el

debido proceso, al realizar liquidacion de liquidacion, con montos que son

impagables.

3.- Que, por lo tanto, la liquidacion realizada se

ha incurrido en error por cuanto el monto liquidado del periodo 27/09/2009 al

27/12/2009, asciende a la suma de S/. 1501.63, Nuevos Soles, y no es S/.

5,026.10 Nuevos Soles.

4.- Por lo tanto, previamente, se ha debido

terminar de realizar la ultima liquidacion y posteriormente realizar una

ACTUALIZACION y no poner dos liquidaciones dentro de una liquidacion, lo

que desnaturaliza el proceso, por cuanto la ultima liquidacion puede ser

Page 21: Apelacion de Auto II.doc

cuestionada o apelada, por lo que no se puede incluir otra liquidacion anterior

si todavia la ultima no ha sido declarada consentida, mediante su debido

proceso, o un proceso regular.

5.- Es decir, con la expedición de la

Resolución cuestionada, el presente proceso se estaría festinado a

conveniencia del demandante, vulnerando el derecho fundamental a que

tiene todo justiciable, como el derecho de defensa y el debido proceso.

6.- Por lo tanto SE HA CONTRAVENIDO EL

ART. 139, INCISO 14 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO,

QUE ESTABLECE:”EL PRINCIPIO DE NO SER PRIVADO DEL DERECHO

DE DEFENSA EN NINGÚN ESTADO DEL PROCESO”, como a sucedido en

el presente caso, EN LA QUE SE HA PRIVADO DEL DERECHO DE

DEFENSA AL DEMANDADO.

7.- Que, por lo tanto se ha contravenido el Art. 158

del CPC, concordante en el Art. IX, del Titulo Preliminar del CPC que

establece taxativamente que: ‘’LAS NORMAS PROCESALES en este

CODIGO son de caracter imperativo’’.

8.- Asimismo, conforme a la JURISPRUDENCIA:

‘’las normas que garantizan el Debido Proceso, son de orden publico y de

ineludible cumplimiento, destinadas a garantizar los derechos de las partes

en confrontacion Judicial y asegurar la expedicion de resoluciones o

sentencias en justicia y no arbitrarios’’. Casacion Nro. 3045-2000-Arequipa. El

Peruano 31/07/2002 pag. 9101.

9.- Por lo tanto, en merito a lo antes señalado

conforme a ley es que la Resolucion cuestionada debe ser anulada o

revocada por el Superior Jerarquico.

ERRORES DE DERECHO:

Asi mismo, de lo expuesto se puede apreciar que

SE HA INCUMPLIDO Y TRANGREDIDO UNA GARANTIA DE LA

OBSERVANCIA DEL DEBIDO PROCESO, articulo 139 Inc.03 de la

Constitucion Politica de Estado. Asi como el DERECHO DE DEFENSA a que

tiene todo justiciable.

Page 22: Apelacion de Auto II.doc

FUNDAMENTACION JURIDICA:

Que, interpongo Apelacion de conformidad con lo

que establece en la norma adjetiva civil, asi como de conformidad con lo que

establece el articulo 376 y 377 del Codigo Procesal Civil, asi como de

conformidad con lo establecido en el articulo 139 inciso 06 de la Constitucion

Politica del Estado, sobre la pruralidad de Instancias.

NATURALEZA DEL AGRAVIO:

El Auto que recurro me perjudica por cuanto limita

mi derecho de defensa, asi como me perjudica moral y economicamente.

PRETENSION IMPUGNATORIA:

Que, solicito que el superior en grado declare nula

o revoque el auto recurrido y reformandolo se declare fundada la apelacion

interpuesta.

POR LO EXPUESTO:

A Ud., pido acceder a lo solicitado por ser legal.

ANEXOS :

2 – A.- Arancel Judicial por Apelacion de Auto.

Puerto Maldonado, 21 de enero del 2010

Page 23: Apelacion de Auto II.doc

Expediente : Nº 2007 - 00345Esp. Legal : Dr. Rudy Jiménez.Escrito Nº : 01SUMILLA : Apelación de Auto CASILLA : 162

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE TAMBOPATA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRE DE DIOS.-

WALTHER ARRATIA BARRANTES, Abogado Defensor de

JORGE ALFREDO COLETTI HEREDIA, Administrador Judicial

de CMS DEL PERU, en el proceso sobre Obligación de Dar

Suma de Dinero que sigue CORPAC S.A., en contra de CMS

DEL PERU S.A., y de conformidad a lo establecido en el

articulo 290 de la L.O.P.J, a Ud., con el debido, respeto me

presento y digo:

Que, FORMULO NULIDAD DE ACTUADOS de la Resolución

Nº 13, de fecha 31 de octubre del 2008, que obra en autos, la misma que es

EVIDENTE, lo que se hace en base a los siguientes fundamentos

de hecho y derecho que paso a exponer:

Que, al amparo del artículo 355 y 365 del Código Procesal Civil y

estando dentro del término de Ley, interpongo Recurso de Apelación, en

contra de la Resolución Nro. 15, de fecha 05 de diciembre del 2008, y

Page 24: Apelacion de Auto II.doc

notificada el dia 17 de diciembre, que contiene el Auto que RESUELVE:

DECLARAR IMPROCEDENTE LA NULIDAD DEDUCIDA por la recurrente,

en contra de la de la Resolución Nº 13, de fecha 31 de octubre del 2008,

que obra en autos, por no encontrarlo arreglado a Ley ni a sus antecedents,

conforme a continuacion preciso:

PETITORIO:

Que, se me conceda la alzada elevando los autos

a la superioridad a fin de que esta revoque el auto impugnado.

FUNDAMENTOS DEL PETITORIO:

ERRORES DE DERECHO Y/O DE DERECHO:

12.Resolución Nro. 15, de fecha 05 de diciembre del 2008, y notificada

el dia 17 de diciembre, que contiene el Auto que RESUELVE:

DECLARAR IMPROCEDENTE LA NULIDAD DEDUCIDA por la

recurrente, en contra de la de la Resolución Nº 13, de fecha 31 de

octubre del 2008, que obra en autos.

13.Que, la resolución cuestionada incurre en error dado que aun no se ha

cumplido con notificar a la demandada CMS del Peru, puesto que si el

demanadado ha sido inquilino y se ha mudado, por lo tanto no se ha

cumplido con la finalidad de dicha notificacion, cual es la de poner en

conocimiento del demandado CMS DEL PERU SAC.

14.Que, asimismo, se estaría trasgrediendo el articulo 155 del CPC, que

establece taxativamente que: “EL ACTO DE LA NOTIFICACION

TIENE POR OBJETIVO PONER EN CONOCIMIENTO DE LOS

INTERESADOS EL CONTENIDO DE LAS RESOLUCIONES

JUDICIALES… que LAS RESOLUCIONES JUDICIALES SOLO

PRODUCEN EFECTO EN VIRTUD DE NOTIFICACION HECHA EN

ARREGLO A LO DISPUESTO EN ESTE CODIGO….”, Lo que no ha

sucedido en el presente caso, por cuanto no se puede declarar

rebelde al demandado CMS DEL PERU SAC., SI AUN NO SE HA

PUESTO EN SU CONOCIMIENTO EL CONTENIDO DE LAS

RESOLUCIONES EXPEDIDAS POR SU DESPACHO, por cuanto tal

Page 25: Apelacion de Auto II.doc

como lo menciona y certifica el Notificador Judicial que en la

direccion indicada Av. Industrial Nro. 374 -378, Ate Vitarte, Lima,

CMS DEL PERU SAC, es decir,: “QUE EL DESTINATARIO FUE

INQUILINO Y SE MUDO”., lo que significa que las Resoluciones

emitidas en el presente proceso, EL DEMANDADO AUN NO HA

TOMADO CONOCIMIENTO DE LAS MISMAS Y NO SE HA

ENTERADO DE LA EXISTENCIA DEL PRESENTE PROCESO, por lo

tanto se le estaría causando indefensión, y desnaturalizando el

presente proceso.

15.Que, es claro, el Código Procesal Civil, por cuanto, en su articulo 165,

establece que: “La notificación por Edictos procedera CUANDO SE

TRATE DE PERSONAS inciertas O CUYO DOMICILIO SE IGNORE”,

como en el presente caso.

16.Es decir, con la expedición de la Resolución Nro. 13, el presente

proceso se estaría festinado a conveniencia del demandante,

vulnerando el derecho fundamental a que tiene todo justiciable, como

el derecho de defensa y el debido proceso.

17.Por lo tanto SE HA CONTRAVENIDO EL ART. 139, INCISO 14 DE

LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO, QUE

ESTABLECE:”EL PRINCIPIO DE NO SER PRIVADO DEL

DERECHO DE DEFENSA EN NINGÚN ESTADO DEL PROCESO”,

como a sucedido en el presente caso, EN LA QUE SE HA PRIVADO

DEL DERECHO DE DEFENSA AL DEMANDADO.

18.Con la omisión antes citada, se ha desnaturalizado este, dejándome

en indefensión y teniendo en cuenta que las normas procesales

SON DE CUMPLIMIENTO OBLIGATORIO, con la omisión anotada

tampoco, se ha cumplido; con lo que dispone el Art. 155 del C.P.C., ya

que las notificaciones omitidas en ningún momento han cumplido con

su objeto, de dar a conocer las resoluciones judiciales emitidas por el

Órgano Jurisdiccional.

19. Que, razón por lo que, tratándose actuados judiciales que no han sido

notificadas conforme a Ley, estas NO PUEDE CONVALIDARSE por

no haber tenido conocimiento el demandado de las resoluciones

efectuadas.

Page 26: Apelacion de Auto II.doc

20. Que, en consecuencia, HABIÉNDOSE INCURRIDO EN GRAVE

CAUSAL DE NULIDAD Y CON ELLO LIMITADO EL DERECHO

IRRESTRICTO DE DEFENSA, SU DESPACHO, DEBERIA

DECLARAR FUNDADA LA PRESENTE NULIDAD Y REPONER

EL ESTADO DEL PROCESO HASTA LA NOTIFICACIÓN CON LA

RESOLUCIÓN QUE ADMITE LA DEMANDA LA MISMA QUE

DEBERÁ REALIZARSE CONFORME A LEY.

21.Que, la Resolucion cuestionada no ha tomado en consideración que el

Estado no solo esta obligado a proveer la prestación jurisdiccional,

sino a a proveerla bajo determinadas garantias mínimas que aseguren

un juzgamiento imparcial y justo; por consiguiente, es un derecho

esencial que tiene no solo un contenido procesal y CONSTITUCIONAL

sino tambien un contenido humano, DE ACCEDER LIBRE Y

PERMANENTEMENTE A UN SISTEMA JUDICIAL IMPARCIAL

22.Que, la resolución recurrida no ha tomado en consideración que con la

expedición de la Resolución cuestionada, se ha trangredido el

PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DEL DEBIDO PROCESO Y LA

TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA, previsto en el articulo 139

inciso 3, de la Constitución Política del Estado.

23.Que, la Resolución cuestionada no ha apreciado con criterio de

conciencia que la Resolución cuestionada ha infringido y vulnerado el

DERECHO A LA TUTELA JURISDICIONAL EFECTIVA, Y DEL

DEBIDO PROCESO, prevista en el Articulo I del Titulo Preliminar del

Código Procesal, y ha inaplicado lo previsto en el articulo 176, tercer

parrafo, del Codigo Procesal Civil, que establece que el Juez

tiene el deber de DECLARAR DE OFICIO LAS NULIDADES QUE

SE SUSTENTEN EN INFRACCIONES A LA NORMAS DE ORDEN

PUBLICO.

ERRORES DE DERECHO:

Page 27: Apelacion de Auto II.doc

Asi mismo, de lo expuesto se puede apreciar que

SE HA INCUMPLIDO Y TRANGREDIDO UNA GARANTIA DE LA

OBSERVANCIA DEL DEBIDO PROCESO, articulo 139 Inc.03 de la

Constitucion Politica de Estado. Asi como el DERECHO DE DEFENSA a que

tiene todo justiciable.

FUNDAMENTACION JURIDICA:

Que, interongo Apelacion de conformidad con lo

que establece en la norma adjetiva civil, asi como de conformidad con lo que

establece el articulo 376 y 377 del Codigo Procesal Civil, asi como de

conformidad con lo establecido en el articulo 139 inciso 06 de la Constitucion

Politica del Estado, sobre la pruralidad de Instancias.

NATURALEZA DEL AGRAVIO:

El Auto que recurro me perjudica por cuanto limita

mi derecho de defensa, del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva,

asi como me perjudica moral y economicamente.

PRETENSION IMPUGNATORIA:

Que, solicito que el superior en grado revoque los

autos recurridos y reformandolos se declare fundada la apelacion interpuesta.

POR LO EXPUESTO:

A UD., pido acceder a lo solicitado por ser legal.

Puerto Maldonado, 22 de diciembre del 2008

Page 28: Apelacion de Auto II.doc

Expediente : Nº 2008 – 00108.Esp. Legal : Dra. Yenny Jiménez Mendoza.Escrito Nº : CUADERNO : PRINCIPAL. SUMILLA : Formulo Nulidad de Resolucion.CASILLA : 162

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE TAMBOPATA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRE DE DIOS.

GLADYS PACCO ARACAYO, en el Proceso

Civil que sigue en mi contra y otro por Nulidad

de Cosa Juzgada Fraudulenta, Genoveva

Serrano de Valencia, a U d , con el debido,

respeto me presento y digo:

Que, ya apersonado en el presente proceso, y

por tener interés en el mismo, FORMULO NULIDAD DE LA RESOLUCION

NRO. 01, de fecha 07 de abril del 2008, que RESUELVE: ADMITIR a tramite la

demanda incoada por GENOVEVA SERRANO DE VALENCIA sobre NULIDAD

DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA contra GLADYS PACCO ARACAYO y

JOSE ANTONIO GAVANCHO CHAVEZ, que obra en autos, la misma que es

EVIDENTE, lo que se hace en base a los siguientes fundamentos

de hecho y derecho que paso a exponer:

PETITORIO :

Page 29: Apelacion de Auto II.doc

1.- Por cuanto tengo legitimo interés en el presente proceso, por

cuanto la demandante esta afectando mis derechos, FORMULO NULIDAD

DE LA RESOLUCION NRO. 01, de fecha 07 de abril del 2008, que RESUELVE:

ADMITIR a tramite la demanda incoada por GENOVEVA SERRANO DE

VALENCIA sobre NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA contra

GLADYS PACCO ARACAYO y JOSE ANTONIO GAVANCHO CHAVEZ, la

misma que ha sido expedida por el anterior Juez del Juzgado, Dr. Alfredo

Lechuga Escalante, por cuanto, transgrede flagrantemente el Derecho

irrestricto de Defensa, y las Garantías de un Debido Proceso y el

Derecho a una Tutela Jurisdiccional Efectiva, tal como lo dispone el

artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado lo que causa

indefensión a mis derechos.

FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PETITORIO:

1. Que, tal como se aprecia de autos, el Dr. Alfredo Lechuga Escalante, en

ese entonces en su calidad de Juez del Juzgado Mixto de Tambopata, ha

expedido la RESOLUCION NRO. 01, de fecha 07 de abril del 2008, que

RESUELVE: ADMITIR a tramite la demanda incoada por GENOVEVA

SERRANO DE VALENCIA sobre NULIDAD DE COSA JUZGADA

FRAUDULENTA contra GLADYS PACCO ARACAYO y JOSE ANTONIO

GAVANCHO CHAVEZ.

2.- Que, con fecha 05 de mayo del 2008, la recurrente formulo Recusación

contra el mencionado Juez Alfredo Lechuga Escalante, en su calidad de Juez

del Primer Juzgado Mixto de Tambopata, por haber sobrevenido una

enemistad manifiesta, ello conforme a lo dispuesto por el Articulo 307 inciso

1) y 308 del Código Procesal Civil, y pido se Declare Nulo todo lo actuado

hasta el estado de la calificación objetiva de la demanda. Es así que el Dr.

Alfredo Lechuga Escalante, en su calidad de Juez, expide la Resolución Nro.

02, de fecha 07 de mayo del 2008, en la que RESUELVE: EN AL OTROSI

DIGO: SE DA POR RECUSADO.

Page 30: Apelacion de Auto II.doc

3.- Que, por lo tanto, habiéndose evidenciado que con el Dr. Alfredo Lechuga

Escalante ha sobrevenido una enemistad manifiesta por parte del mismo en

contra de la recurrente, sus Resoluciones carecen de objetividad, por cuanto

se han expedido sin que exista imparcialidad, por lo tanto, en el presente

proceso se ha transgredido el PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCESO, por

cuanto al momento de expedirse la Resolución Nro. 01, que Resuelve:

Admitir la Demanda incoada por Genoveva Serrano de Valencia sobre

Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta, en contra de la recurrente y otro, no

existía un Juez Justo NI IMPARCIAL, debido a la enemistad surgida en mi

contra por el Dr. Alfredo Lechuga Escalante, por lo tanto, la Resolución Nro.

01, seria sesgada y parcializada, por lo tanto, se evidencia que no ha existido

un juzgamiento imparcial, lo que acarrea la nulidad de la misma; por cuanto

el Estado no solo esta obligado a proveer la prestación jurisdiccional, sino a

a proveerla bajo determinadas garantias minimas que aseguren un

juzgamiento imparcial y justo; por consiguiente, es un derecho esencial que

tiene no solo un contenido procesal y constitucional sino tambien un

contenido humano, de acceder libre y permanentemente a un sistema judicial

imparcial.

4.- Que, por lo tanto con la expedición de la Resolucion Nro. 01, aludida, se

ha trangredido el PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DEL DEBIDO PROCESO

Y LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA, previsto en el articulo 139

inciso 3, de la Constitución Politica del Estado.

5.- Que, por lo tanto, al haberse infringido y vulnerado el DERECHO A LA

TUTELA JURISDICIONAL EFECTIVA, Y DEL DEBIDO PROCESO, prevista

en el Articulo I del Titulo Preliminar del Código Procesal, por lo que de

conformidad a lo previsto en el articulo 176, tercer parrafo, del Codigo

Procesal Civil, el Juez tiene el deber de DECLARAR DE OFICIO LAS

NULIDADES QUE SE SUSTENTEN EN INFRACCIONES A LA NORMAS

DE ORDEN PUBLICO, COMO HA SUCEDIDO EN EL PRESENTE CASO.

6.- Que, por lo tanto, HABIÉNDOSE INCURRIDO EN GRAVE CAUSAL DE

NULIDAD su Despacho deberá DECLARAR NULA LA RESOLUCION NRO.

Page 31: Apelacion de Auto II.doc

O1, de fecha 07 de abril del 2008, que RESUELVE: ADMITIR a tramite la

demanda incoada por GENOVEVA SERRANO DE VALENCIA sobre NULIDAD

DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA contra GLADYS PACCO ARACAYO y

JOSE ANTONIO GAVANCHO CHAVEZ, por cuanto la indebida demanda

interpuesta, en contra de la recurrente QUE HA DEBIDO SER DECLARADA

IMPROCEDENTE, POR CUANTO NO REUNE LOS REQUISITOS

ESTABLECIDOS EN LA NORMA ADJETIVA Y SUSTANTIVA, me viene

ocasionando un serio y grave perjuicio..

7.- Por lo tanto SE HA CONTRAVENIDO, se esta contraviniendo el derecho

constitucional del DEBIDO PROCESO por lo que, se ha desnaturalizado este,

dejándome en indefensión y teniendo en cuenta que las normas procesales

SON DE CUMPLIMIENTO OBLIGATORIO.

F U N D A M E N T A C I O N J U R Í D I C A :

A m p a r o j u r í d i c a m e n t e m i p e d i d o d e N u l i d a d , e n l o d i s p u e s t o por el

a r t i c u l o 1 7 1 d e l C . P . C . p r e s c r i b e q u e “ L a n u l i d a d s e sanc iona só lo por

causa es tab lec ida en la Ley . S in embargo, puede dec l a r a r se cuando e l ac t o

p r ocesa l ca r ec i e r a de l os requ is i tos i nd ispensab les pa ra la ob tenc ión de

su f i na l i dad (P r inc ip io de T rascendenc ia ) .

Art. 139 inc.3 de la constitución, que consagra en forma expresa: “EL

PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCESO Y LA TUTELA

JURISDICCIONAL”

MEDIOS DE PRUEBA:

Ofrezco y presento como medios lo siguiente:

1.- La Resolucion Nro. 02, de fecha 07 de mayo del 2008, que obra en

autos.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. ruego tener por formulada la presente nulidad y

declararla FUNDADA.

Page 32: Apelacion de Auto II.doc

ANEXOS: Adjunto como Anexos los siguientes:

3- A.- Arancel Judicial por Nulidad de Actuados Procesales.

Puerto Maldonado, 29 de mayo del 2008. .

EXPEDIENTE: 2001 – 00100 SECRETARIO: Dra. Ruth Fernandez.

CUADERNO : PRINCIPAL ESCRITO : 07 SUMILLA : Apelación de Auto.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE TAMBOPATA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRE DE DIOS.-

SENOVIA ISABEL DIAZ DE FARFAN, en los

seguidos en contra Marcelino Baca Jurado, en el

Proceso sobre DESALOJO, a Ud, digo;

Que, al amparo del artículo 355 y 365 del Código

Procesal Civil y estando dentro del término de Ley, interpongo Recurso de

Apelación, en contra de la Resolución Nro. 67, de fecha 05 de julio del 2006,

y notificada el dia 12 de julio del 2006, que contiene el Auto que RESUELVE:

DECLARAR EN ABANDONO EL PRESENTE PROCESO, disponiendo el

archivamiento del mismo, por no encontrarlo arreglado a Ley ni a sus

antecedents, conforme a continuacion preciso:

Page 33: Apelacion de Auto II.doc

PETITORIO:

Que, se me conceda la alzada elevando los autos

a f la superioridad a fin de que esta revoque el auto impugnado.

FUNDAMENTOS DEL PETITORIO:

ERRORES DE DERECHO Y/O DE DERECHO:

1..- El Juzgado mediante Resolucion Nro. 67, que

contiene el Auto que RESUELVE DE OFICIO: DECLARAR EN ABANDONO

EL PRESENTE PROCESO, disponiendo el archivamiento definitivo del

mismo.

2.- Que, en autos NO EXISTE Cedula de

Notificacion dirigida a la demandante, de la Resolucion Nro. 66, mediante la

cual se estaria notificando a la recurrente con la Audicencia Unica, que, por lo

tanto no estaria cumpliendo con lo establecido de manera imperativa con la

norma procesal adjetiva.

3.- Asimismo, las notificaciones dirigidas al

demandado, no cumplen con lo establecido enel articulo 158 del CPC., es

decir, no estan rubricadas y firmados por el Secretario, tal como lo establece

la Ley. Asimismo se ha notificado a otro domiclio procesal y no al señalado

en autos, por la recurrente.

3.- Que, lo anteriormente mencionada no cunple

con los requisitos establecidos en el Art. 158 del Codigo Procesal Civil, que

establecetaxativamente ‘’ CONTENIDO Y ENTREGA DE LA CEDULA‘’, por lo

tanto se ha contravenido el citado articulo.

5.- Que, por lo tanto se ha contravenido el Art. 158

del CPC, concordante en el Art. IX, del Titulo Preliminar del CPC que

establece taxativamente que: ‘’LAS NORMAS PROCESALES en este

CODIGO son de caracter imperativo’’.

6.- Asimismo, conforme a la JURISPRUDENCIA:

‘’las normas que garantizan el Debido Proceso, son de orden publico y de

ineludible cumplimiento, destinadas a garantizar los derechos de las partes

en confrontacion Judicial y asegurar la expedicion de sentencias en justicia y

no arbitrarios’’. Casacion Nro. 3045-2000-Arequipa. El Peruano 31/07/2002

pag. 9101.

Page 34: Apelacion de Auto II.doc

7.- Que, en este entender, al no haberse realizado

la notificacion al demandado y al demandante conforme a lo dispuesto en el

Codigo Procesal Civil. Se ha infringido y contravenido el Art. 155 del CPC.

Que establece taxativamente, que: ‘’las resoluciones judiciales SOLO

PRODUCEN EFECTOS EN VIRTUD DE NOTIFICACION HECHA CON

ARREGLO A ESTE CODIGO’’. Por lo tanto el acto de notificacion ( irregular )

no ha cumplido con su objeto el de poner en conocimiento del demandado y

del demandante el contenido de la Resolucion Judicial Nro. 66, y siguientes,

ni mucho menos el contenido establecido en el Art. 158 del CPC.

8.- Que, por lo tanto en aplicacion del Art.350

inciso 05 del CPC. no procede o no hay abandono: ‘’en los procesos que se

encuentran pendientes de una resolucion …….o la continuacion del tramite

dependiera de UNA ACTIVIDAD que la LEY IMPONE a los Auxiliares

Juridiccionales’’.

9.- Por lo tanto, en merito a lo antes señalado

estando pendiente de realizarse una notificacion al demandado conforme a

ley es que la Resolucion que Declara el Abandono debe ser revocada por el

Superior Jerarquico.

ERRORES DE DERECHO:

Asi mismo, de lo expuesto se puede apreciar que

SE HA INCUMPLIDO Y TRANGREDIDO UNA GARANTIA DE LA

OBSERVANCIA DEL DEBIDO PROCESO, articulo 139 Inc.03 de la

Constitucion Politica de Estado. Asi como el DRECHO DE DEFENSA a que

tiene todo justiciable.

FUNDAMENTACION JURIDICA:

Que, interongo Apelacion de conformidad con lo

que establece en la norma adjetiva civil, asi como de conformidad con lo que

establece el articulo 376 y 377 del Codigo Procesal Civil, asi como de

conformidad con lo establecido en el articulo 139 inciso 06 de la Constitucion

Politica del Estado, sobre la pruralidad de Instancias.

NATURALEZA DEL AGRAVIO:

Page 35: Apelacion de Auto II.doc

El Auto que recurro me perjudica por cuanto limita

mi derecho de defensa, asi como me perjudica moral y economicamente.

PRETENSION IMPUGNATORIA:

Que, solicitoque el superior en grado revoque los

autos recurridos y reformandolos se declare fundada la apelacion interpuesta.

POR LO EXPUESTO:

A UD., pido acceder a lo solicitado por ser legal.

ANEXOS :

2 – A.- Arancel Judicial por Apelacion de Auto.

Puerto Maldonado, 17 de julio del 2006

Expediente : 2006-103Secretario : Dr. Juvenal Calcina Arpi.Cuaderno : PRINCIPAL.Escrito Nº : 002SUMILLA : SOLICITO SE SEÑALE DIA Y HORA PARA DECLARACIONES TESTIMONIALES Y VISUALIZACION DE DVD.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRE DE DIOS.

FERNANDO ARCE LOPEZ, en la Querella por Difamacion

seguida en contra de Margot Milagros Vasquez Alvarez y otra; a

U d , con el debido, respeto me presento y digo:

Que, debido a que las notificaciones realizadas al recurrente para

la declaracion de los Testigos, se han realizado el mismo día, lo que ha imposibilitado

para la concurencia de los mismos, asimismo, tampoco se ha cumplido con notificar a los

tesitigos en los domicilios indicados por el recurrente, por lo que a efectos de que no se

restrinja el derecho a un debido proceso y del derecho de defensa SOLICITO a Ud., se

señale nuevo DIA Y HORA para la Declaracion Testimonial, de los testigos ofrecido s

por el recurrente, y SE ORDENE que se sin perjuicio de las notificaciones respectivas, se

curse OFICIO a la POLICIA JUDICIAL DE APOYO A LA JUSTICIA de esta ciudad para

que cumpla con notificar oportunamente en el domicilio inidicado de los Testigos.

POR LO EXPUESTO:

A Ud., pido acceder a lo solicitado, por ser de justicia.

Page 36: Apelacion de Auto II.doc

OTROSI DIGO: Que, debido a motivos de trabajo y por ordenes de

mi superior jerarquico, el Director Regional de Turismo, tal como consta del

Memorandum Mult. Nro. 026-2006-G.R.-MDD/DIRCETUR, de fecha 14 de julio del 2006,

que se adjunta en copia legalizada, mi persona no va a poder estar presente en esta

ciudad, desde el dia 16 de julio hasta el dia 25 de julio del prestne año, sino que tengo

que realizar trabajos en la provincia del Manu, por lo que me es imposible, por motivos

de fuerza mayor asistir a la diligencia de Viusualizacion del Video, programada para el

dia 18 de julio del 2006, por lo que, por equidad SOLICITO a Ud., que se señale nuevo

dia y hora para la VISULAIZACION DEL VIDEO. RUEGO ACCEDER.

Puerto Maldonado, 14 de julio del 2006.