Apreciaciones a Los Selenitas

7/21/2019 Apreciaciones a Los Selenitas

http://slidepdf.com/reader/full/apreciaciones-a-los-selenitas 1/13

Apreciaciones al libro de los selenitas Cuando se se ñ a la luna .

Recientemente se ha editado un libro en Espa ñ a que bajo el t í tuloCuando se se ñ ala la luna , afirma defender el verdadero“insurreccionalismo” de las falsas cr í ticas que se le han hecho.Los propios autores expresan en las primeras l í neas del libro que

la idea del mismo es partir de la cr í tica de los errores de las“falsas cr í ticas” contra el “insurreccionalismo”. Al mismo tiempoexpresan su intenci ó n de que sirva de base para futurasdiscusiones. Nuestro libro, Cr í tica de la ideolog í ainsurreccionalista , ocupa un lugar destacado dentro de lo queellos combaten como “falsas cr í ticas”. Es algo a destacar quecompa ñ eros influenciados por la ideolog í a insurreccionalistaleyeran y reflexionaran sobre nuestro texto, pues gran parte del“ á mbito insurreccionalista” lo rechaz ó desde el t í tulo . Por todoello, nos pareci ó importante leer ese libro, discutirlo y redactaruna respuesta detallada. Si bien es cierto que su lectura nosllev ó a cuestionarnos si era necesaria una respuesta a un textoque insist í a en lo mismo que ya hab í amos criticado en nuestrolibro y poco m á s ten í amos que a ñ adir, valoramos que la respuestapod í a servir para clarificar mejor algunas cosas y contraponernosa algunos m é todos y confusiones que oscurecen la cr í tica a laideolog í a insurreccionalista que en su d í a hicimos. De ah í quedecidimos dedicar esfuerzos para hacer esta respuesta detallada.

El libro est á estructurado en tres partes. Una primera en la quese expone lo que podr í amos denominar por c ó mo lo presentan, el

“verdadero insurreccionalismo”, en la que niegan que exista comoideolog í a -les incomoda hasta la misma denominaci ó ninsurreccionalista- afirmando que es m á s un uso que empez ó arealizar el Estado (pero lo cierto es que mucho antes ya se empez ó a utilizar). En la segunda parte abordan las “falsas cr í ticas” al“insurreccionalismo” donde pasan revista a nuestra cr í tica, a untexto de Miquel Amor ó s, Anarqu í a profesional y desarme te ó rico , ypor ú ltimo al texto Otra cr í tica al insurreccionalismo . La ú ltimaparte, la m á s interesante, exponen textos realizados porcompa ñ eros sobre episodios de lucha que califican como exponentesdel “metodo insurreccionalista”. Profundicemos en todo ello.

La introducci ó n a la primera parte (pag 15-20) comienza aclarando,a modo de apunte, lo que para ellos es por una parte insurrecci ó n,y por otra el “m é todo insurreccional”. Antes de nada quierendesmarcarse de lo que denominan “aventureras”, poniendo ciertosejemplos de acciones de dos militantes del pasado: Bakunin enPraga y Malatesta en Benevento («cualquier aventura de este tiponos parecer í a delirante» afirman). Pero los ejemplos no son muyafortunados para el objeto propuesto, pues no tienen nada que veruno con otro. En el ejemplo de Bakunin, desde luego si se refierena 1848, en plena ebullici ó n de las revueltas en Europa, la laborde é ste en Praga en 1848, no fue en absoluto una “aventura”. Laactividad de Bakunin no fue ir a generar una revuelta, sino queintegrada en las labores militantes su actividad consisti ó en



impulsar y estructurar (con m á s o menos acierto) la revuelta queya hab í a estallado en esa localidad. Respecto a la actuaci ó n deMalatesta y Carlo Cafiero en Benevento estamos en otro caso quesin atender a la correlaci ó n de fuerzas e inspirado por la famosaacci ó n ejemplar que dominaba en esa é poca entre ciertos sectoresmilitantes, quer í an generar con su acci ó n la insurrecci ó n.

Tras esta anotaci ó n, los autores pasan a explicar esa diferenciaentre insurrecci ó n y “m é todo insurreccional”. Nos parece muyimportante que los compa ñ eros afirmen que la insurrecci ó n no es unacto individual, sino social (pag 17 p á rrafo 1). Sin embargo noasumen todas las implicaciones que esto conlleva, de ah í que lacr í tica a la “insurrecci ó n individual” no vaya a la ra í z ymantenga concesiones a la atomizaci ó n. En consecuencia en lap á gina 19 insisten en que pese a que es social, pese a que con laacci ó n individual no es bastante, aclaran que «sin iniciativaindividual nada puede suceder, de que es necesario fortalecerse,incluso rebelarse, individualmente, o de que para organizarse demanera aut ó noma son necesarias personas que tiendan a unaautonom í a individual...» Se sigue preso de una visi ó n atomizada dela lucha y de la insurrecci ó n como criticamos en nuestro libro. Noconciben precisamente que lo fundamental, lo crucial para lainsurrecci ó n y la lucha en general es precisamente LA RUPTURA CONLA AUTONOMÍ A INDIVIDUAL tratando de asumir todo como comunidad delucha. Y aclaremos adem á s que desde esa perspectiva de ruptura conla autonom í a individual y el atomismo, toda acci ó n, por muy

minoritaria que sea, incluso aunque sea realizada por un s ó lo

proletario, ya no responde a su criterio individual, a laautonom í a individual, sino al social, a intereses y necesidadessociales de una clase, act ú a como expresi ó n de la totalidad . Pesea que es una obviedad, desde la vulgaridad se hace de laexperimentaci ó n personal en cada suceso un hecho individual,aisl á ndolo de su contexto social. Para nosotros la actitud decompa ñ eros como Severino de Giovanni, el que en muchas ocasionesse ve forzado a actuar solo o con muy pocos compa ñ eros, no es lade un individuo que asume su individualidad y autonom í a í ntegra ytotal, libre y rebelde, si no la representaci ó n de la poca fuerzaque en ese momento tiene la comunidad de lucha pero que, a pesar

de eso, de ese aislamiento y debilidad, no se da por vencida y seexpresa y act ú a a contracorriente, revolucionariamente, asumiendolas tareas de la revoluci ó n; entre las que destaca la denuncia delpacifismo ideol ó gico de La Protesta y de otros defensores delorden burgu é s. La “iniciativa individual” no existe como tal desdeesa perspectiva pues la misma es una expresi ó n de la comunidad delucha, es impulsada por los intereses y necesidades de su clase yno tiene nada que ver con la “autonom í a individual en lucha” quedecide partiendo, no de las necesidades de la lucha, sino de lasdel individuo aut ó nomo. No es otro el secreto del centralismoorg á nico que los autores del libro confunden con el centralismosocialdem ó crata 1 .

1 Tal y como pasa con una gran cantidad de t é rminos, nuestra concepci ó n delcentralismo org á nico, que tratamos de explicar a continuaci ó n



La diferencia fundamental es que la concepci ó n“insurreccionalista” afirma y reivindica la parte como diferentede la totalidad (de ah í la necesidad de reivindicar su autonom í a),y en consecuencia conciben la totalidad como suma de partesaut ó nomas. Por contra el centralismo org á nico afirma la parte comoexpresi ó n de la totalidad. En toda la historia es precisamente en

la lucha contra el ciudadano, contra el individuo aut ó nomo, y laruptura con todo eso y todas las ideolog í as que lo sostienen, comoel proletariado se constituye en clase, asume su organicidad-evidentemente con sus l í mites- y desencadena la insurrecci ó n (con

mayor o menor masividad). Y este centralismo org á nico, repetimos,no tiene nada que ver con el centralismo formalista, democr á tico,con modelos organizativos... sino que es la naturaleza misma delproletariado constituido en clase as í como el proceso que implica.

Por otro lado, los autores, en coherencia con la ideolog í ainsurreccionalista, tampoco parecen entender el salto cualitativoque supone la insurrecci ó n. De ah í que definan a la Italia de los70 en un contexto de insurrecci ó n generalizada. Evidentemente paranosotros Italia es posiblemente el pa í s de Europa donde en esosa ñ os de grandes luchas, la guerra social entre el proletariado yla burgues í a fue m á s profunda y violenta. Pero no podemos hablarde insurrecci ó n ni de proceso insurreccional, y eso a pesar delnivel armado y la riqueza del asociacionismo proletario que asumi ó el movimiento proletario en esa regi ó n. Precisamente una cuesti ó nvital para el importante balance de esas grandes luchas mundialesde los 60-70 es extraer el por qu é en Europa el proletariado no

fue capaz de llegar a desencadenar la insurrecció

n. En surespuesta encontramos parte del balance de esa é poca que quedaoculto si comenzamos a hablar de insurrecci ó n por todas partes.

A continuaci ó n, de la p á gina 25 a la 39 , nos exponen lo quepodr í amos denominar como el “verdadero insurreccionalismo”, puescomo dicen [pag 25 ú ltimo pfo], «tema aparte ser í a si esas ideasse entendieron de forma parcial, si se interpretaron mal o sidirectamente no se entendieron en absoluto, al menos a un nivelamplio, principalmente en el Estado espa ñ ol». La “sorpresa” es quepalabras m á s, palabras menos, matizaci ó n aqu í , matizaci ó n all á ,

este “verdadero insurreccionalismo” que nos exponen es el que yaconoc í amos y sigue los ejes ideol ó gicos que nosotros hemoscriticado. Ni siquiera se critica las actuales derivas de estaideolog í a hacia el nihilismo y las caricaturas desarrolladas. Noqueremos repetirnos haciendo una cr í tica detallada que desplegamosen nuestro libro. Pero s í pensamos importante insistir en el temade la ideolog í a, que por lo general es tan mal comprendido y es loprimero que se nos critica. As í es, lo primero que afirman losautores de la luna es que el “insurreccionalismo” no es unaideolog í a, sino un m é todo: «No existe el insurreccionalismo como

ultrasint é ticamente con un ejemplo, no tiene nada que ver con el que reivindicanlos bordiguistas y alguna que otra familia ideol ó gica del marxismo.Desgraciadamente como pasa con casi todo, la concepci ó n m á s extendida y que m á sse conoce es precisamente lo que viene de esas familias.



ideolog í a, tampoco existen los insurreccionalistas como sujetos,como categor í a de individuos, o al menos eso creemos. Existe unm é todo, una hip ó tesis, unas ideas, unas experiencias». Y es verdadque es lo que constantemente repiten muchos “insurreccionalistas”contra nuestra cr í tica.

Lo mismo han dicho los m á s sutiles defensores del leninismo, deltroskismo, del consejismo, del pacifismo... para defender suideolog í a. Que todo era un tema t á ctico, de m é todo 2 . Evidentemente,por mucho que quieran negarlo u ocultarlo algunos de susdefensores, para nosotros la existencia de la ideolog í ainsurreccionalista es una realidad incontestable que s ó lo puedenegarse ocultando el ABC de lo que significa una ideolog í a y sumaterializaci ó n.

Se ha escrito hasta la extenuaci ó n la famosa frase de Marx de quela ideolog í a es una falsa concepci ó n de la realidad. Sin embargohay una incomprensi ó n total de c ó mo se materializa, incluso entremuchos de los que dicen rechazarla. Para los revolucionarios lacontraposici ó n a la ideolog í a, como falsa concepci ó n de larealidad, siempre fue y tiende a ser la base de su acci ó n. Laideolog í a no es, como nos quieren hacer creer, una serie de ideas,o una teor í a, la ideolog í a es la transformaci ó n de un conjunto deideas en fuerza material que sustituye la verdadera percepci ó nhumana y trastoca su pr á ctica. El ser humano ideologizado, enlugar de percibir directamente la realidad, la interpreta pormedio de la ideolog í a particular que le domina. En lugar de

utilizar los criterios de la praxis para comprender el mundo,utiliza ideas aisladas. En el mundo real es la propia actividadreal la que determina las ideas, en el ideol ó gico son las ideaslas que quieren determinar la realidad. Y cuando la ideolog í a,como fuerza material, apresa al ser humano haciendo de é l supropia materializaci ó n, la ideolog í a se personifica y logradirigir la pr á ctica. Evidentemente toda ideolog í a se levanta sobreuna base material.

La lucha del proletariado por abolir su condici ó n y levantar sobresus escombros una sociedad sin clases es una pelea constante

contra concepciones ideol ó gicas que le obstaculizan conduciendo supr á ctica hacia falsos caminos. La ideolog í a socialdem ó crata es laideolog í a por excelencia de la contrarrevoluci ó n. La fuerzamaterial de esta ideolog í a es el pilar de mantenimiento del ordensocial capitalista. Sobre todo porque su particularidad radica enque se infiltra en el seno de los que luchan. Su esencia estrasladar las concepciones que provienen del mundo burgu é s alinterior de nuestra clase negando e invirtiendo lasdeterminaciones del proletariado -determinaciones que le empujan aluchar, a derrumbar esta sociedad y constituyen el contenido de suprograma revolucionario- no s ó lo neutralizando la potenciasubversiva del proletariado, neg á ndolo como clase, sino incluso

2 Adem á s, todo esto siempre trata de desplazar la cuesti ó n fundamental delcontenido poniendo al frente una discusi ó n sobre la t á ctica a aplicar.



haciendo de é l al mismo tiempo y a diferentes niveles un f é rreodefensor de su propia esclavitud, un reproductor a escala ampliadadel capital. Todas las ideolog í as de la contrarrevoluci ó n queact ú an en la barricada de los que luchan contra el capitalismoparten de la ideolog í a socialdem ó crata. Leninismo, estalinismo,antifascismo, consejismo... La particularidad que contiene cada

una de estas ideolog í as viene dada tanto por el contenidosocialdem ó crata que aplica como por el que desecha.

En ese sentido la ideolog í a insurreccionalista es el producto derupturas totalmente incompletas con la ideolog í a socialdem ó crata.A trav é s del conjunto de todas esas no rupturas espec í ficas con lasocialdemocracia que tratamos de explicar en nuestro cr í tica sematerializa la ideolog í a insurreccionalista. Desde ese punto devista la relaci ó n entre ideolog í a socialdem ó crata e“insurreccionalismo” deja de escandalizar. As í es, pese a lacontraposici ó n que el “insurreccionalismo” afirma respecto alparlamentarismo, pacifismo, etapismo..., contraposiciones queevidentemente son expresiones de la lucha hist ó rica delproletariado, la no ruptura con ciertas concepcionessocialdem ó cratas fundamentales no har á n sino cristalizar estaideolog í a. Su concepci ó n de las clases, de la organizaci ó n, delindividuo, de la insurrecci ó n, del qu é hacer... se basan en laideolog í a de la socialdemocracia. Y es lo que a lo largo de lasp á ginas de nuestro libro hemos tratado de poner de relieve.

Por eso para nosotros esto nada tiene que ver con m é todos, simplesideas, experiencias... sino con ideolog í as puras y duras. Cuandola realidad material exige al proletariado la cristalizaci ó n deestructuras permanentes y formales, y en lugar de captar esarealidad y tratar de materializar esa necesidad, se la niega enbase al “m é todo” que se ñ ala a todo lo formal y permanente como elpeligro inminente de la contrarrevoluci ó n del que lo informal ycircunstancial estar í a exento; cuando toda una serie de tareasdeterminadas por la revoluci ó n son desechadas y ridiculizadas, porque el “m é todo” dice que se trata de hacer esto y lo otro a pesarde la eminente realidad; cuando la existencia terrenal delproletariado y la burgues í a es omitida porque no puede ser

abordada desde el marco conceptual del “m é todo”; cuando se parteno del sujeto colectivo, sino del individuo aut ó nomo y sus ideas-y se quiere hacer creer que este individuo existi ó siempre-,cuando a la insurrecci ó n se le despoja de sus principalescaracter í sticas, cuando todo es comprendido por la mediaci ó n del“m é todo”... estamos en el terreno de la ideolog í a, donde el“m é todo” acaba dirigiendo toda la pr á ctica. El “m é todo” se muestraentonces como lo que es: una ideolog í a. Cuando las necesidadesreales de la revoluci ó n son desplazadas por criterios ideol ó gicosestamos hablando de ideolog í a.

Por otro lado, como dec í a Marx, «as í como no se juzga a unindividuo por la idea que se haga de s í mismo, tampoco se juzgauna é poca de transformaciones por la conciencia que tiene de s í .»



(Karl Marx, Prefacio de la Contribuci ó n a l a c r í tica de laeconom í a pol í tica ). En ese sentido en una parte del ep í logo dellibro decimos:

«Esto no significa, y no nos cansaremos de repetirlo, que muchosde los proletarios que se reivindican de tal ideolog í a, como

algunos compa ñ eros que se autodenominan insurreccionalistas, enrealidad no est é n luchando a nuestro lado, codo con codo,asumiendo la lucha por la abolici ó n del capitalismo. Porque comodec í amos durante el texto 'no es lo que dicen, sino lo que hacen',porque muchos de esos proletarios realizan, en su propia pr á ctica,una ruptura con las concepciones de la ideolog í a que dicendefender. As í , por ejemplo, muchos compa ñ eros que se reivindicandel insurreccionalismo participan en el impulso de estructuras quenada tienen que ver con el informalismo, otros son un factorimportante en la reivindicaci ó n del proletariado como sujetohist ó rico de la revoluci ó n, otros asumen una diversidad de tareasque desborda el marco especializado del insurreccionalismo... Esdecir, esos compa ñ eros, todav í a bajo la etiquetainsurreccionalista, est á n ya realizando una cr í tica pr á ctica deesa ideolog í a, est á n ya siendo impulsados por la propia comunidadde lucha de la que son parte a mandar a la basura las ideas ypr á cticas fundamentales de esa falsa concepci ó n de la realidad yde la lucha, est á n ya siendo impulsados por sus propios interesesa luchar por la insurrecci ó n proletaria.»Y m á s adelante aclaramos:«Es verdad que todas las expresiones de la comunidad de luchatienen/tenemos debilidades, grietas por donde entran ciertasideolog í as. Es la brecha por la que se cuela la contrarrevoluci ó n.Por eso es fundamental luchar contra todas esas debilidades,contra todas las ideolog í as que se reproducen en nuestro terreno.No hay otra forma de librarse de la influencia de nuestro enemigo,no hay otra forma de llegar a adquirir la fuerza revolucionarianecesaria para derrumbar este mundo inhumano.»

Siguiendo la lectura del libro de la luna pasamos de este cap í tuloal de la «cr í tica de las falsas cr í ticas».

Antes de nada queremos dejar claro que nuestra cr í tica no esfalsa, es totalmente absurdo calificar como falsa una cr í tica porel simple hecho de contener diferencias sustanciales.

En la presentaci ó n a esta parte nos introducen en la cr í tica a lostres textos que van a realizar. Es curioso a modo de an é cdotacierta afirmaci ó n que hacen en esta secci ó n: «...manifiestan [esascr í ticas] b á sicamente su propia interpretaci ó n de lo que paraellos significa insurreccionalismo cuando ellos mismos seautodenominaron insurreccionalistas o forman parte de un espectroque se consider ó as í , siempre, lo asuman o no, desde unaperspectiva ideologizada» (pag 47 pfo 3). A remarcar que en estaafirmaci ó n insin ú en cierta ideologizaci ó n en torno al“insurreccionalismo”, cuando insisten a lo largo del libro que eso



no existe. La parte dedicada a despachar el texto de O tra cr í ticaal insurreccionalismo » y a Amor ó s apenas aporta gran cosa. Aplicanla misma metodolog í a que para respondernos a nosotros, limitarse aevadir del terreno del contenido. Al primer texto lo tachan depataleta infantil abordando por lo general aspectos secundarios, ala cr í tica de Amor ó s rellenan p á ginas criticando su personalidad y

dem á s aspectos personales que se convierten b á sicamente en elobjeto de la respuesta desplazando nuevamente el contenido.

La parte dedicada a responder a nuestro texto se presenta bastantepobre. Lo primero que queremos subrayar es que los autores, partende una pr á ctica ajena a nuestros intereses, es decir elaborarclasificaciones que se utilizan para impedir todo esfuerzoreapropiativo, toda discusi ó n compa ñ era. Ya andamos podridos deesa pr á ctica. Se nos dice marxistas, leninistas, bordiguistas,autoritarios... y punto a la l í nea. As í se cierra la discusi ó n. Esevidente que se busca liquidar toda discusi ó n, impedir lahomogenizaci ó n de nuestras rupturas con respecto a esta sociedad.Y es una pr á ctica invariante de las sagradas familias.

En este caso, los autores, nos amalgaman con los bordiguistas y sufamilia numerosa, en concreto a alguno de los PCI. Si bienBordiga fue uno de tantos militantes que en momentos tuvo susrupturas y aspectos importantes, a despecho de los bordiguistas notragamos con el mito de Bordiga y no dudamos en denunciar quedicho militante tuvo terribles y graves posiciones que lecolocaron en momentos cruciales del lado de la contrarrevoluci ó n.Hay m á s mito que otra cosa. Pero por encima de todo, la maniobrade los autores del libro es fea pues algunos de ellos sabenperfectamente que no tenemos nada que ver con esas sectas 3 , yadem á s es triste pues se refieren en sucesivas ocasiones anosotros como compa ñ eros. Pero entre compa ñ eros no cabe este tipode actos. Esas maniobras son ajenas a nuestra comunidad de luchay buscan descalificar, difamar, amalgamar, aislar.

En lo que respecta al contenido de su cr í tica a nuestro libro lamayor parte est á n basadas en evadirse del terreno de la cr í ticacon toda clase de peripecias. Por eso cuesta hasta tomarse en

serio dicha cr í tica. Pero vamos a algunos puntos.

En la p á gina 47, en el ú ltimo p á rrafo y principio de la 48 losautores de la luna critican que nos centremos tanto en Bonnano

para realizar nuestra cr í tica.

Como decimos en una nota de la p á gina 27 de nuestro libro «Si a lolargo de este texto tomamos las posiciones de Bonanno como

3 No es sitio este para exponer nuestra cr í tica al bordiguismo. Su concepci ó ndel partido, del Estado, del programa, de las clases, del capital, de lossindicatos, de las guerras imperialistas, de las propias luchas, de laciencia... y podr í amos seguir y no parar, es totalmente antag ó nica a la nuestra.Por consiguiente las tareas fundamentales que asumimos est á n en contraposici ó ncon las que ellos reivindican.



referencia fundamental de la ideolog í a insurreccionalista, esporque creemos que é l reproduce las tesis fundamentales sobre lasque se alza esta ideolog í a . Tenemos que insistir que pese a todo,pese a que Bonanno es desgraciadamente uno de los m á s destacadosdifusores de esta ideolog í a, su pr á ctica ha estado ligada, enmayor o menor medida, a las necesidades del proletariado y en ese

sentido lo consideramos un compa ñ ero de lucha. Lo aplicado aBonanno puede hacerse extensivo, l ó gicamente, a otro nutrido grupode compa ñ eros que reproducen estas contradicciones en sumilitancia.» Desde luego a nosotros lo que menos nos importa esquien dijo que. Sabemos y conocemos otros referentes,publicaciones... Pero lo importante es el fondo, las posicionesgenerales que criticamos y que todos comparten, no laspersonalidades.

P á g 48, ú ltimo pfo, primera frase afirman: «El primer cap í tulo dellibro... busca demostrar que para esa 'corriente anarquistaitaliana' el proletariado no existe, as í como tampoco el conceptode clase»

Cualquiera que haya le í do nuestro libro se percatar á que en ning ú nlado afirmamos que el “insurreccionalismo” niega la existencia declases, sino que niega al proletariado como clase, como sujeto dela revoluci ó n en base a una concepci ó n socialdem ó crata de lasclases. Como decimos en la p á gina 47: «Toda esta desdichada noci ó ndel fin del proletariado y del trastocamiento de todas lascondiciones productivas del capitalismo no arrastra al

insurreccionalismo a abrazar el aclasismo como otras corrientes modernistas. No llega al extremo de afirmar el fin de las clasessociales y sus luchas , o a afirmar que la explotaci ó n de clase hadejado lugar a la explotaci ó n de los pueblos, de las nacionesoprimidas, aunque ciertamente hay un cierto coqueteo con todoesto. Éste es el motivo por el cual el insurreccionalismo siguehabl á ndonos de lucha de clases y, de forma nebulosa, de sus dosmovimientos antag ó nicos –proletariado y burgues í a, comunismo ycapitalismo, humanidad y capital–, expres á ndolo bajo los t é rminosdominantes y dominados, incluidos y excluidos [...]»

En la pag 49 nos explican lo que quer í a decir Bonanno con lascategor í as excluidos e incluidos y la herej í a que hicimos ennuestra cr í tica mostrando nuestra m á s absoluta ignorancia ynuestros prejuicios. Nuestros autores dicen: «Nuestrainterpretaci ó n, basada en la misma lectura pero sin ning ú nprejuicio terminol ó gico e ideol ó gico nos lleva a otra conclusi ó n:entre los explotados est á n aquellos que por su herencia (cultural,material, etc é tera) o la vida que llevan son aceptados como partedel proceso productivo, es decir, lo que Bonanno denomina comoincluidos, luego est á n los que son considerados superfluos, losque ya no se necesitan para el ciclo de producci ó n y consumo, queson quienes al mismo tiempo amenazan la ilusi ó n de bienestar y depaz social, los excluidos.»



Lo primero, y lo m á s importante es que nuevamente aqu í comprobamosla desastrosa concepci ó n sobre clases que nosotros criticamos. Nose comprende que el proletariado es una clase en tanto que sujetode la revoluci ó n. Recordemos la atinada frase escrita por el Milque reproducimos en nuestro libro y responde de forma categ ó rica:«La fijaci ó n de quien es proletariado no es, como pretende la

burgues í a un estudio sociologista o de un nivel de ingresos: es ladelimitaci ó n de quien es el sujeto de la revoluci ó n.» Paranuestros autores las clases simplemente existen sin m á s, son undato mas de la realidad y es en ese sentido que hay exclu í dos einclu í dos, desde una visi ó n sociol ó gica.

Dicho esto, la cantidad de textos y publicaciones que hemos le í doreferidos a estos t é rminos, las distintas discusiones que hemostenido, incluso las discusiones con Bonanno, algunas conferenciasde Bonnano... En todos lados hablan de clases sociales diferentes,por un lado el excluido, por el otro el incluido. Es la primeravez que o í mos desde esta ideolog í a que se trata de una mismaclase. Pero todo vale con tal de salir del apuro. Hay que explicarentonces la tonelada de textos sobre la cuesti ó n. Que nosexpliquen e “interpreten” por ejemplo qu é demonios quiere decirBonanno con lo siguiente:

«Si bien es cierto que hoy es necesario librarse de los viejosesquemas que tuvieron su é poca, en base a los cuales razon á bamoshasta ayer como si tuvi é semos delante la sacrosanta verdad, si hoyya nadie bosqueja un an á lisis partiendo de rid í culas dicotom í as

como la de burguesí

a y proletariado , es igualmente cierto que nopodemos hacernos sostenedores de un abstracto humanismonaturalista. No podemos, en otras palabras, hablar de defensa dela naturaleza, de salvaguarda del hombre contra los peligros de lat é cnica,de resistencia contra todo proceso de desculturizaci ó nimpuesto por el poder, si no insertamos todo ello en la realidadsocial espec í fica que tomamos a examen, la cual, por mucho quepueda variar desde los pa í ses m á s avanzados desde el punto devista econ ó mico a los m á s atrasados, presenta siempre unaconstante: l a divisi ó n de clase entre dominantes y dominados,entre incluidos y excluidos. » (textos para la IAI).

Pero peor se comprende la «interpretaci ó n» de los autores cuandoBonanno sentencia: «Porque luchamos junto a todos los excluidospor aligerar y posiblemente abolir las condiciones de explotaci ó nimpuestas por los incluidos. » (Nueva vuelta de Tuerca Bonanno)

En todas partes hay una confusi ó n gigantesca con todo esto y nohace m á s que confirmar algo que decimos en la pag 51-52 pues somosconscientes del tinglado en el que se meti ó Bonanno y la ideolog í ainsurreccionalista y su desastrosa concepci ó n de lo que son lasclases sociales:

«Lo ú nico que demuestra el atolladero en el que se ha metido elinsurreccionalismo es la insostenibilidad de todo este tinglado.



[...] Lo importante para nosotros es mostrar c ó mo estas clasess ó lo est á n en la cabeza del insurreccionalismo.»

P á gina 49 nuestros autores comentan «Sin tener en cuenta que nadieniega la existencia del proletariado, entendido este con sudefinici ó n cl á sica....»

¿Definici ó n cl á sica? Por qu é no explican a qu é definici ó n cl á sicase refieren. Bien, m á s adelante lo dejan caer, pag 52, «reconocerla modificaci ó n de la figura del 'obrero', teniendo en cuenta quedurante gran parte del siglo veinte proletario y obrero fueroncasi sin ó nimos».Precisamente esta definici ó n cl á sica e identificaci ó n proviene dela socialdemocracia y ha hecho un enorme da ñ o hist ó ricamenteseparando sectores del proletariado . Como decimos en la p á gina 43«Toda la teor í a insurreccionalista tiene como presupuestoideol ó gico esencial la concepci ó n socialdem ó crata, leninista, om á s exactamente, estalinista, que asimila el proletariado alobrero industrial. Concepci ó n materialista vulgar que identificala mercanc í a a la producci ó n de cosas, definiendo a la claserevolucionaria sin pr á ctica, sin contraposici ó n de intereses, sinmovimiento. Es siguiendo al pie de la letra esta concepci ó nidealista y sociol ó gica de las clases como la teor í a de ladesaparici ó n del proletariado puede recrear una fantas í a que nostraslada al funeral del proletariado.» Un poco antes hab í amosdicho en la pag 29 «El insurreccionalismo es incapaz de comprenderesto al identificar exclusivamente como proletario, al igual quehace la socialdemocracia, a uno de sus polos de desarrollo: elobrero industrial.»

Má s adelante nuestros autores act ú an como trileros para desviar laatenci ó n de nuestras cr í ticas hacia las posiciones de Toni Negri(fin pag 52 y 53). Es una grosera distorsi ó n decir como dicen enla p á gina 52 que «Seg ú n el texto Cr í tica de la ideolog í ainsurreccionalista esta supuesta negaci ó n del proletariadoacercar í a a estos anarquistas italianos a las posturas deintelectuales izquierdistas como Toni Negri...» Malabarismo. Unacosa es decir que esta supuesta negaci ó n del proletariado

acercar í a a estos anarquistas italianos a las posturas deintelectuales izquierdistas como Toni Negri (COMO DICEN ELLOS), yotra MUY DISTINTA es afirmar, como realmente hacemos, que lanegaci ó n del proletariado que hacen “estos anarquistas italianos”proviene de ideas de intelectuales izquierdistas como Toni Negri.La menci ó n expl í cita en nuestra cr í tica no deja lugar a dudas (pag23): «El insurreccionalismo lleg ó a la conclusi ó n a principios delos a ñ os ochenta de que las viejas clases sociales se hab í anextinguido, haciendo suyas las ideas dominantes de aquellosmomentos. Todos sus an á lisis y sus desarrollos sobre los cambiosen el capitalismo se fundamentan en las ideas provenientes depersonajes como Jeremy Rifkin o Toni Negri, cuya caracter í sticacom ú n es ser expresiones diferentes de una misma teor í a, queasegura, que las transformaciones producidas en la red productiva



desde la d é cada de 1970 hicieron desaparecer al proletariado.»Pero quiz á s ellos no quieran ver esa “peque ñ a” diferencia pues esuna buena salida rellenar hojas criticando las posiciones de Negrien lugar de responder a nuestra cr í tica.

[fin pag 54 y pag 55] Como el que se agarra a un clavo ardiendo

encontraron una peque ñ a cita presta a la manipulaci ó n paraargumentar nuestra labor de falsificadores. Entre las decenas decitaciones parece que se frotaron las manos con una. As í en elú ltimo p á rrafo de la pag 55 dicen «As í una cita que critica alsindicalismo anarquista [SIC], que durante mucho tiempo fue vistocomo la ú nica forma de incidencia en las luchas espec í ficas [SIC]desde una perspectiva anarquista [SIC], con un poco de arte loscompa ñ eros del libro la transforman en un llamamiento hacia vayauno a saber qu é .»Remitimos a que repasen las hojas previas desde la p á gina 24 y sequeden con la totalidad a la que hace corolario esa frase y no conla parte. Comprobar á n al igual que cualquier lector puede hacerlo,c ó mo “ocultamos” la cr í tica al sindicalismo.

Pese a que nuestra cita est á descontextualizada sigue presentandolos mismos problemas, siendo posmoderna porque es incompleta,porque supone que el “anarco”sindicalismo no est á aggiornado (porla reestructuraci ó n productiva, los cambios...), es decir fue unaherramienta neutral que sirvi ó pero ya no.

Ni Bonanno, ni Cavallieri, ni ning ú n texto es una biblia, estamosde acuerdo, pero si todos son igual de parciales, contextuales con«mayor o menor acierto» ¿que referencia tomar? ¿o hacemos comoFoucault y los posmodernos para quienes los libros sonherramientas neutrales que se pueden usar o no seg ú n lascircunstancias? No es una casualidad como, por ejemplo, en algunoslugares algunos compa ñ eros se obsesionan con dise ñ ar susmateriales con gr á ficas de herramientas ¡Pero la teor í a no es unaherramienta para la pr á ctica! El planteamiento de la teor í a comosierva de la pr á ctica es producto de una concepci ó n que separa aambas.

Y sobre la cita de Bonanno sobre los 70, es preciso aclarar que yani é l ni el movimiento razonan as í , y eso es importante.

En la pag 58. en referencia al texto Ai ferri corti , sincomentarios, ver el uso compa ñ ero que hacemos en el cap í tulo deinsurrecci ó n del texto Ai ferri corti para defenderla.

En la p á gina 61 hacen una utilizaci ó n fea del compa ñ ero presoClaudio Lavazza, con motivo de las cr í ticas que le hicimos aciertas posiciones que defiende en su libro autobiogr á fico.Queremos recordar lo que decimos en la pag 172 «La represi ó n o lamuerte de compa ñ eros no puede inhibir esta necesidad de la

cr í tica. Si por eso fuera nunca se podr í a criticar nada, nuncaser í a el momento. Entre otras cosas porque eso es la regla generalen nuestra vida, en la vida de los revolucionarios, es m á s, es la



regla de la gran mayor í a del proletariado. La represi ó n, latortura, la muerte, no es una excepci ó n, son el contextoterror í fico bajo el que se despliega la lucha de clases, son elmedio natural en el cual emerge la cr í tica armada y el arma de lacr í tica contra este mundo.» Para nosotros Lavazza es un compa ñ erode lucha por muchas otras razones y en ese sentido nos hemos

solidarizado con situaci ó n y entre otras cosas hemos difundido susescritos en las diversas luchas en las que ha participado entrerejas. Y es un compa ñ ero que aunque sobreviva a una situaci ó ncotidiana tr á gica no lo consideramos por ello menos capaz deseguir reapropi á ndose de las lecciones de la lucha ni deimpulsarlas. Es por tanto un compa ñ ero al que criticaremos susderivas comunalistas, como por ejemplo a Jean Marc Rouillan lecriticaremos otros aspectos, por muchos a ñ os que hayan pasado enprisi ó n. En este sentido, nos parece peor la victimizaci ó n y, porlo tanto, anulaci ó n de é l como combatiente, que podr í a entendersede los comentarios de los autores de la luna .

Pá gina 63 sobre la organizaci ó n. En la parte que dedican a laorganizaci ó n se desv í an del meollo y no se dice nada de nuestracr í tica precisa del informalismo y el afinitarismo tal como ladefiende esa ideolog í a. Ni nada dicen de la relaci ó n luchas masas-minor í as. Prefieren adjudicarnos falsamente posiciones de defensade la masa contra las minor í as totalmente denunciadas por nosotrosen el libro.

En la p á gina 67 vuelven sobre el proletariado para subrayarnuestra idealizaci ó n de este sujeto, nuestro mesianismo.

Sin embargo, consideramos que sus posiciones sobre el proletariados í que beben de ese mesianismo. Como decimos en la pag 38-39 «Laimagen id í lica y celestial que algunos se han creado delproletariado s ó lo est á en sus cabecitas pensantes y se resquebrajaante la realidad, cuando el sujeto revolucionario deja por unper í odo largo de revolverse contra la sociedad. Entonces, estosadoradores del proletariado mitol ó gico, defraudados por el sujetode carne y hueso, anuncian que la clase ha dejado de existir parasiempre. La contradicci ó n que contiene en su ser el proletariado

de ser una clase explotada y a la vez revolucionaria no es, ni porasomo, comprendida. Por eso se quedan sorprendidos cuando elproletariado, despu é s de poner en jaque al capitalismo mundial,pasa, acto seguido, a aceptar sumisamente todas las barbaridades alas que le somete el capital. No pueden concebir que sea el mismosujeto que ha sido disuelto, desestructurado por la derrota. Perom á s boquiabiertos se quedan cuando despu é s de defenestrarlo einventar nuevas clases, de repente, lo que era un siervo d ó cil, setransforma en una pesadilla para sus amos prendiendo fuego adiestro y siniestro.»

Una de las ú ltimas p á gina que nos dedican (pag 68) vuelve arecordar al lector, no se le olvide, las falsificaciones que noslanzan. Que si somos seguidores de Bordiga y del PCI, que si



ocultamos nuestra terrible terminolog í a al «esconder t é rminos comodictadura del proletariado o partido» que hubieran preferido quelas utiliz á ramos en cada p á gina, y no las pocas veces que lo vimospertinente utilizar en el libro, etc, etc. Como si nuestrocriterio no fuera siempre exponer sin pelos en la lengua, con elú nico criterio que defender lo que consideramos correcto

independientemente de las concepciones y prejuicios dominantes.Pero todo vale con tal de levantar la bandera a la modaanticomunista y cerrar filas entre algunas familias ideol ó gicasque s ó lo la menci ó n de esos t é rminos les produce urticaria,familias que se encargan, esas s í , de esconder que el mismoBakunin e incluso Malasteta, tan citado en su libro, defendieront é rminos tan proscritos y malditos como dictadura delproletariado.

Tras todo esto llegamos a la ú ltima parte del libro. En ellaexponen experiencias de diversas luchas que califican deinsurreccionalistas y que puede ser lo m á s interesante. No vamos adiscutir si tal o cual ejemplo es o no “insurreccionalismo”. Esascuestiones preocupan m á s a las familias que buscan clasificar yadjudicar la pr á ctica de nuestra clase. No es nuestro terreno. S í podemos afirmar que en algunos de esos ejemplos la influencia dela ideolog í a insurreccionalista, arrastra a l í mites evidentes,pero tambi é n percibimos c ó mo esa influencia es rota aqu í o all á por las mismas necesidades de la lucha.

Nada m á s tenemos que decir. S ó lo esperamos que al menos hayamosdejado claro a los autores del libro que esa no es nuestra luna.

18 noviembre 2015.Proletarios Internacionalistas

Apreciaciones a Los Selenitas

Documents

Transcript of Apreciaciones a Los Selenitas