Aproximación a la interpretación del carÆcter fetichista del dinero · 2010-08-23 · 222 PORIK...

219PORIK ANFRANCISCO JAVIER ORTEGA

FRANCISCO JAVIER ORTEGA

EL AUTOR

Estudiante undécimo semestre del programa de Contadu-ría Pública de la Facultad de Ciencias Contables, Económi-cas y Administrativas, de la Universidad del Cauca. Po-nente y expositor en distintos eventos estudiantiles de Con-taduría Pública y Congresos de FENECOP.

Aproximación ala interpretación

del carácterfetichista del dinero

220PORIK AN APROXIMACIÓN A LA INTERPRETACIÓN DEL CARÁCTER FETICHISTA DEL DINERO

RESUMEN

Este ensayo apela a algunas reflexiones de Carlos Marx para presentaruna particular perspectiva del dinero, en donde éste se relaciona con losmarcos conceptuales de la crítica de la economía política (enajenación,fetichismo, trabajo, valor, producción, distribución, cambio y consumo,etc.). Igualmente, se presenta de manera crítica, desde algunos autorescontemporáneos, la relación que tiene el dinero en la conformación delas sociedades humanas individualistas, que caracterizan culturalmentela época actual. Por tanto, el principal objeto de este ensayo es acercarsea una interpretación crítica que muestre al dinero como uno de losprincipales determinantes de la estructura social.

PALABRAS CLAVES:dinero, enajenación, fetichismo, trabajo, valor, pro-ducción, distribución, cambio, consumo, individualismo, postmodernidad.

ABSTRACT

This essay appeals some Karl Marx�s reflections to present a particularperspective about money, where it is related with the conceptual trameabout critic of the political economy (alienation, fetishism, work, value,production, distribution, change & consumption). Equally, the relationthat money has in the formation of individualist human societies thatculturally characterize the current epoch is critically presented from somecontemporary authors. Therefore, the main object of this essay is toapproach to a critic interpretation that shows money as one of the maindecisive factors of the social structure.

KEY WORDS: Money, alienation, fetishism, work, value, production,distribution, change, consumption, & individualism.

Recibido: junio 10 de 2004 Aceptado: julio 29 de 2004


1- PRESENTACIÓN

El enfoque estructuralista sirve de base metodológica parala interpretación de algunas reflexiones entorno al dinero,puesto que supone que la realidad es movimiento y cambioconstante, se transforma en su devenir, es fuegoincandescente, como lo había percibido y dicho Heráclito;en ocasiones se transformará de la noche a la mañana, enotras, en procesos de transición (en construcción,deconstrucción o destrucción), que pueden tener una largaduración. La realidad social así como cada uno de suselementos - para el interés de este ensayo: el dinero- escambiante y en su dinámica se somete a reglas y leyes, queconllevan a estados de posiciones periódicas en equilibriorelativo entre los elementos de la sociedad (por ejemplo eldinero en el capitalismo). Pero en ese estado de equilibriorelativo no hay ausencia de todo cambio, sino la duraciónrelativa de sus formas y relaciones recíprocas entre suselementos. En este sentido, el dinero es la síntesis dediferentes determinaciones, es resultado de unascircunstancias históricas en las formas que toman lasrelaciones sociales. Teniendo en cuenta estasconsideraciones, se asume que el dinero es una categoríao un elemento de la estructura social, que supone a partirde él, otros elementos y categorías que definen su mismaexistencia; él no puede existir de otro modo mas que bajo

�¿Oro?, ¿oro cobrizo, brillante, precioso?... En profusión,habrá de tornar blanco al negro; hermoso al feo; lo falso,verdadero; noble al ruin; mozo al viejo, y al cobarde, valeroso.[exclamdown]¡Oh, dioses! ¿Por qué, qué es esto? Porque élapartará de vuestro lado sacerdotes y servidores; retirarála almohada de debajo de la cabeza de los hombres másrobustos: este amarillo esclavo va a unir religiones yescindirlas, enaltecer a los malditos, hacer que se adore a lalepra blanquecina, sentar a los ladrones en los escaños delsenado y otorgarles títulos, genuflexiones y beneplácitos;él es el que procura nuevas nupcias a la viuda achacosa...Vamos, tú, cieno maldito, puta común del género humano�.(Shakespeare, �Timón de Atenas�)


__________

1 Este concepto de �la totalidad social� pertenece a autores de la Escuela deFrankfurt, tales como Horkeimer y Adorno, quienes lo utilizan para referirsea la sociedad como la integración de todas sus partes, donde ella no es lasuma de sus partes, sino mucho más. Además, esta escuela establece que cadauno de sus elementos, en un espacio temporal particular, puede determinar laestructura de la sociedad.

formas de relaciones, interrelaciones, conexiones,mediaciones, equiparaciones etc., que se generan en ladinámica social.

El dinero se manifiesta de distintas maneras, según lacivilización que lo use con sus particulares contextossociales; incluso han existido diferentes civilizaciones quenunca lo usaron, tal como sucedió en las sociedadesindígenas de Sur América. Pero desde hace más de dos milaños ha sido usado en algunas sociedades que conformanel bloque continental de Europa y Asia. En épocas decomunidades primitivas se le daba un uso muy restringidode acuerdo con las más urgentes necesidades derivadas dela carencia de alimentos. En la moderna sociedad occidental,el dinero no se puede asumir como una simple eindependiente categoría, desde la cual se puedan configurarmarcos conceptuales que den cuenta de la estructura social,pues, él como categoría económica se determinacontextualmente, es decir, es resultado de la forma como sepiensa el mundo. Esto se asume como verdadero, en lamedida en que la totalidad social1 es producto delpensamiento estructural que asume a la sociedad como untodo, en donde el interés de analizar una categoríaeconómica, lleva implícito la necesidad de relacionarla conotras categorías que definen la dinámica social.

Por tanto, hay que precisar que el dinero es un elemento ocategoría económica social que se configura de acuerdocon las relaciones que en ésta se presentan, másespecíficamente, en relaciones concretas manifestadas enla producción, distribución, cambio y consumo, que a lavez, determinan toda la superestructura política, jurídicae ideológica. No se podría deducir ni inducir que si existedinero, entonces, existen otras determinaciones categóricasde la sociedad, tal como el capital, la propiedad privada,


contabilidad, etc., ya que es el conjunto integrado de todoslos elementos el que lo dota de existencia propia.

El dinero existió históricamente antes que se consolidara elsistema económico capitalista, antes que existieracontabilidad por partida doble, o incluso antes que seconformaran los primeros bancos en civilizaciones antiguas,pero a pesar de ello, nunca llegó a constituirse como unelemento primordial de esas sociedades, ya que en aquellasel dinero no era objetivo general de acumulación. Nuestrasociedad le entrega al dinero un status especial dentro delas relaciones de su dinámica, una importancia tan relevanteque desbordaría toda imaginación de pensadores delpasado. En principio él desempeñó papeles útiles en lasrelaciones entre comunidades, y posteriormente lo haceentre individuos; es de recordar que entre los miembros deuna comunidad primitiva no se usaba la forma dinero, sinembargo, si se usaba entre conjuntos comunitarios, perosolo en los que se caracterizaban por tener vínculoscomerciales, es decir no se usaba internamente entreindividuos, solo en las relaciones externas de comunidades.

Aunque el dinero haya desarrollado algunas funcionesen antaño, como las que ejecuta hoy, se debe precisar queno alcanzó, o mejor, no impregnó todas las esferas de lasociedad, tal como se verá más adelante, puesto que lasrelaciones entre los individuos de sociedades anteriores,se definían a partir de un mundo de espectros míticosreligiosos simbólicos que sostenían la base cultural delos diferentes pueblos. La naturaleza humana a pesarque entendía su mundo desde fuerzas míticas, noinvolucró al dinero con esos matices de apariencia talcomo lo hace hoy, pues, se usaba de una manera muyconcreta, no con fin especulativo ni como objetivo deriqueza, y además no poseía poderes sobrenaturales talcomo se los entrega la sociedad contemporánea.

Pero, ¿por qué el dinero y no otro elemento de la sociedades el objeto de estudio de este ensayo? La propuesta esrealizar algunas reflexiones que den muestra de lasconsideraciones teóricas que determinan y definen la


__________

2 Ver Marx y Engels, Frederick (1973) en �contribución a la crítica de la economíapolítica�

categoría del dinero, particularmente desde perspectivaspresentadas en Carlos Marx y algunos teóricoscontemporáneos. Esto implica comentarios de algunascategorías económicas presentadas por la economíapolítica, tales como: producción, consumo, distribución ycambio, política e ideología. En esta medida se pretendeque a partir del análisis del dinero, se realice un aporte alentendimiento de las modernas sociedades desdediferentes perspectivas. Si el dinero es histórico ysocialmente creado, se hace necesario entonces incursionaren la lectura de algunos teóricos contemporáneos quedefinen la sociedad postmoderna, con el fin de relacionarlacon las perspectivas dinerarias, a lo cual, este ensayo apelagrosso modo a algunas de las más importantesconsideraciones que desde la teoría contemporánea sepueda dilucidar. No solo desde la economía política y laeconomía en general se puede analizar la categoríaeconómica del dinero, pues, al contrario de lo que piensaMarx en su juicio: �el capital es la potencia económica dela sociedad burguesa que lo domina todo�2 , entendiendoque la sociedad y sus elementos primordiales se analizandesde la crítica a la economía política, esto no es suficientepara excluir los análisis realizados por otras disciplinascomo la antropología, pues, al contrario de esa premisamarxista, la misma economía está obligada a seguir losavances epistemológicos presentados en otras disciplinaspara aportar a su entendimiento.

2- EL DINERO EN EL CONTEXTO DE

LA MODERNIDAD: CONSIDERACIONES

DESDE LA PERSPECTIVA MARXISTA

La modernidad, tal como lo describe Marx y Engels (1971)y Berman (1991), trae consigo las más grandestransformaciones de la sociedad, entra con un tono


apocalíptico, de drama y trauma histórico. Se manifiestanprocesos sociales en permanente cambio ytransformación, donde el sistema social feudal esconllevado a hecatombe. El pensamiento moderno dirigeuna luz hacia los rincones oscuros de la sociedadpremoderna, propone un acontecer revolucionario queabsorbe y destruye todas las formas románticas, idílicas,patriarcales, religiosas, de servidumbre, patronales,artesanas, en fin, todas las relaciones sociales mediantela cual se determinaba la Edad Media. Se impone unmodelo secular de producción y consumo de estilocosmopolita. �El ámbito de los deseos y las demandashumanas se amplía muy por encima de las capacidadesde las industrias locales, que en consecuencia se hunden.La escala de las comunicaciones se hace mundial, yaparecen los medios de comunicación de masastecnológicamente sofisticados. El capital se concentracada vez mas en unas pocas manos, los campesinos yartesanos independientes no pueden competir con laproducción en serie capitalista, y se ven forzados aabandonar la tierra y cerrar sus talleres. La producciónse centraliza y racionaliza más y más en fábricassumamente automatizadas. (La situación no es diferenteen las zonas rurales, donde las explotaciones seconvierten en �fabricas de campo�, y los campesinos queno abandonan el campo se ven transformados enproletarios agrícolas.) Grandes cantidades de pobresdesarraigados llegan a las ciudades, que experimentanun crecimiento casi mágico -y caótico- de la noche a lamañana� (Berman, 1991: 85).

Muchos son los determinantes históricos que conllevan aesas transformaciones sociales que cambian el paisajefeudal e influyen en la estructura de los principaleselementos de la Edad Media, tal como la Iglesia, el Estado,la cultura, el sistema de servidumbre, las formas de cambio,producción y consumo. Algunas determinacioneshistóricas son entre otras: el descubrimiento de América;la gestación de la ciencia mecanicista en astronomía yfísica; el desarrollo de un sistema mercantilista entrediferentes naciones de Europa, Asia y América, que


cambian las viejas formas de las relaciones económicaspor otras que se presentan mediadas por el discurso de larazón; la ciencia positiva adoptada como una actitudburguesa; la política y los avances en la industria.

En épocas anteriores a la modernidad, el mercadoentendido como la reunión de seres para la compra y laventa, en el que se presenta una relativa simetría dearreglo sociológico sin instituciones3 , surge en uncontexto en que se manifestaba un comercio exterior entrelas comunidades, auspiciado por fenómenos socialescomo la piratería4 , la carencia de alimentos, o el uso demetales como dinero, que facilitaba el intercambio deproductos de distintas regiones, pero sin que ese sistemade mercado premoderno tendiera a crecer, tal como sucedehoy. El dinero en aquellas épocas no fue unarepresentación abstracta de valor que tuviera un consensogeneral, pues, su valor provenía intrínsecamente a partirde la riqueza material o por su carácter de escasez, comoel oro, el cual, se utilizaba para el intercambio general, yasea para comprar mercancías, una esposa, pagarimpuestos, multas, o cualquier necesidad concreta decarencia como los alimentos; Polanyi (1991) enuncia quela institución del mercado se crea de acuerdo con laorganización económica de la sociedad, la economía seconfigura coherentemente en acorde con un sistema parasuplir necesidades; aspecto contrario al de hoy, pues esla sociedad la que se organiza según las pautas impuestaspor las necesidades del sistema económico.

El dinero como asevera Weatherford, no transformó a lassociedades en la magnitud en que él lo afirma: �No escasual que la invención de la moneda, � llevó a susprimeros usuarios a transformar sociedades agrarias enurbanas, estamentales en democráticas, agrícolas enmercantiles, estáticas en dinámicas� (Weatherford, citado__________

3 En el momento en que surge un arreglo centralizado del mercado, surgen lossistemas institucionales.

4 Tal como sucedió entre los griegos en épocas homéricas, o como sucedió, másadelante, con los Vikingos.


en Hopenhayn, 2002: 33) explicaciones reduccionistasque toman un elemento de la sociedad como la causa detoda su transformación, pensamiento que se aleja de lasconsideraciones estructurales.

En las sociedades premodernas, al contrario de lamoderna, los mercados se acomodan a las formas sociales,no se desarrollan solamente dentro de sus fronterasterritoriales, sino, también en lugares de reunión a largadistancia, donde no da pie para que exista la presión dela competencia, el trueque es común y el dinero se usabaeventualmente cuando era estrictamente necesario. SegúnPolanyi (1991) la competencia se institucionaliza comotal en el momento en que el comercio surge entreindividuos y para individuos, incluso de la mismacomunidad, entre sus relaciones internas. El principiodel comercio exterior se basa en las limitaciones de laproducción interna, en la medida en que su principalproducto de comercio se intercambia (su excedente) porlos que no se producen, y eso no implica competencia enlos términos en que la conocemos hoy, pero en el momentoen que se institucionaliza el mercado interno, seconsolida la competencia, en contraposición al externo yal mismo local. En este contexto las transacciones sonmucho mayores, �la competencia tiende a aceptarse comoun principio general del comercio, solo con el surgimientodel comercio interno o nacional� (Polanyi, 1991: 70). Perosurge la cuestión, ¿Dónde están los orígenes del mercadonacional? No está en las dinámicas de trueque (cambiosde excedentes) que se manifestaban entre sociedadesdistantes; esos orígenes se presentan con el surgimientode las sociedades y la civilización urbana occidental, enlos principios de la vecindad, pues, ésta tiene una graninfluencia en la institucionalización de la economía demercado que se relaciona directamente con laspresunciones políticas de la época moderna en cuantorefiere al Estado-nación, como ideales políticos afines ala clase social burguesa, pues de acuerdo con ella, seprescribe políticas de exclusión y defensa coherentes conlos intereses económicos nacionales. El Estado burgués,impulsa deliberadamente el mercantilismo entre sus


naciones, destruye el sistema feudal, el capital sedetermina como un instrumento de unificación, y en estesentido también se institucionaliza el monopolio y lacompetencia, pues, es mediante estas instituciones comose salvaguardan las privilegiadas condiciones de aquellaclase social.

En este contexto surge en el escenario de la economíamundial el sistema capitalista mediado por la clase socialburguesa, sistema hegemónico que permea todas las formasde relaciones en la sociedad occidental, se impone el modelode una clase social que acrecienta su poder, por cuanto �lasideas de la clase dominante son las ideas dominantes encada época� (Marx y Engels, 1989: 40), ella se levanta comola más revolucionaria de entre todas las clases que hubierenexistido, pues, �ha sido ella la que primero ha demostradotodo lo que puede realizar la actividad humana�ha creadomaravillas muy distintas a las pirámides de Egipto, a losacueductos romanos y a las catedrales góticas, y ha realizadocampañas muy distintas a los éxodos de los pueblos y a lascruzadas� (Marx, 1971: 36)). La burguesía es consideradacomo la clase social que empuja las mayorestransformaciones de la sociedad, de ella nace el espíritu delcapitalismo; en tiempos de las cruzadas, desde que Europacongrega la empresa más grande desde perspectivasreligiosas que haya conocido la historia humana, se creaun contexto particular de comercio en donde las pequeñasrepublicas italianas aparecen bien ubicadasestratégicamente para la dinámica comercial entre Europay Asia. Italia se ve favorecida por su ubicación geográficaque la defiende de diferentes maneras del poder de la noblezafeudal que se presentaba en Europa continental, es en estastierras donde la burguesía comienza a dinamizarce en lasprácticas mercantiles, que la llevará a conquistar el podermundial mediante la implementación de un modeloeconómico que cambia las formas de explotación del hombrey el uso de la fuerza de trabajo.

Algo importante a tener en cuenta, en esos procesos dedestrucción, reconstrucción, creación y deconstrucción,mediados por la clase dominante, es que el objeto de ella,


en una sociedad capitalista, es la de crear, hacer oacumular dinero, capital, o amontonar plusvalor, todassus empresas son solo medios para alcanzar estos fines.Todos los cambios permanentes en los reordenamientossociales se direccionan a la acumulación del capital, porende, la sociedad se encuentra sometida a la presióneconómica de generar dinero, y en esta medida, lacompetencia se manifiesta salvajemente. Desde los máspequeños capitalistas hasta los supergigantes, se vensometidos a la dinámica competitiva, donde tienen queestar permanentemente innovando para mantenerse aflote, pues, como bien afirma Marx, la �burguesía nopuede existir sin revolucionar�5 . Es así como todas lasideas y las formas de las relaciones humanas, mediadaspor el dinero, se determinan a partir de las manifestacionesrevolucionarias de la Burguesía: los deseos, lasensibilidad del arte, los objetivos y proyectos humanosson adaptados a las permanentes conmociones deldesarrollo de las necesidades superfluas de lasmercancías. La forma burguesa impone un modelo denecesidades mediante su dominio positivista de lanaturaleza, del goce determinado por experienciasexcitantes, donde se resalta la suprema necesidad deconseguir dinero. Marx interpretando a Proudhon definesu perspectiva en la siguiente cita: �Este es el tiempo enque las cosas mismas que hasta ahora habían sidocomunicadas, pero jamás cambiadas; dadas, pero jamásvendidas; adquiridas, pero jamás compradas -virtud,amor, opinión, ciencia, conciencia, etc.- en que todo, enfin, pasó al comercio. Éste es el tiempo de la corrupcióngeneral, de la venalidad universal, o, para hablar entérminos de economía política, el tiempo en que habiendollegado toda cosa, moral o física, a convertirse en valorvenal, se la lleva al mercado para ser apreciada en sumas justo valor� (Marx, 1999: 54)6 .

__________

5 Véase,Karl Marx y Frederick Engels (1971)

6 En esta cita se debe tener en cuenta que lo que está haciendo Marx, aquí, es unacrítica exhaustiva al texto de Proudhon: �la filosofía de la miseria�, y por ellocabe anotar que él usa el mismo bagaje conceptual del mencionado autor paradesvirtuar sus consideraciones sobre la economía política..


Es en la época capitalista donde el dinero es un elementode vital importancia en el acontecer social, puesto que comoequivalente general, acoge una forma de valor abstracto.Él, como mercancía, se impone en un Estatus Quoprivilegiado que conquista históricamente la forma deequivalente especial, obtiene el monopolio de ser mediadory equivalente general de las demás mercancías. Asimiladoa mercancía, el dinero se consolida hegemónicamente enla dinámica de las relaciones sociales.

Marx muestra como la sociedad con su carácter y matizprimitiva, hechicera, mágica, metafísica, teológica, etc.,convierte a las mercancías en objetos sobrenaturalesfetichizados7 . Desde la perspectiva del sicoanálisis semuestra que los hombres se determinan por susubconsciente, donde prevalecen vestigios del hombreprimitivo, a quienes su mundo está poblado por seressobrenaturales, espíritus, animales que hacen las veces deltótem y objetos que determinan relaciones de la comunidadcon su mundo externo y con las cosas en manifestacionessíquicas de tabú. Por ello, como factor que dinamiza lasrelaciones sociales se encuentra el carácter místico de lamercancía, en especial del dinero. Es un carácter místicoque procede, a la vez, de las formas sociales.

En un acápite final del primer capítulo del Capital (tomoI, 1977), Marx profundiza en la noción fetichista de lamercancía. Aquí se muestra que ante los hombres esproyectado el carácter social de su trabajo representadoen las mercancías, como si éstas no fuesen realizadaspor el trabajo humano, sino por ellas mismas, se presentancomo �un don natural social de estos objetos y como si,por tanto, la relación social que media entre losproductores y el trabajo colectivo de la sociedad fueseuna relación social establecida entre los mismos objetos,al margen de sus productores� (Marx, 1977: 37). Donsocial que circunscribe la misma mercancía dentro delámbito metafísico. Ella aparece como si no fuera

__________

7 Véase Karl Marx, (1977, pp 36-47): La Mercancía; El fetichismo de la mercancíay su secreto.


desarrollada por la actividad y el desgaste físico humano,sino como un producto externo, extraño que no pertenecea la actividad humana, y en igual medida, desde laperspectiva de Marx, todo lo que es exterior es convertidoen algo ajeno y hostil al hombre, incluso la naturaleza.

La mercancía es un producto de la actividad y el desgastefísico humano, se presenta y se enfrenta aparentementeante el hombre como algo extraño, como un poderindependiente a él, cuando realmente son los mismoshombres, quienes se encargan de darles ciertos poderesmetafísicos y resabios teológicos8 , esto conlleva a que enlas relaciones sociales, la objetivización (realización dela mercancía) se aparezca como no realizada por el sujetoque la elabora, esa realización no le pertenece a quienincurre en el desgaste físico, incluso, �el trabajo mismose convierte en un objeto del que el trabajador sólo puedeapoderarse con el mayor esfuerzo y las másextraordinarias interrupciones. La apropiación del objetoaparece en tal medida como extrañamiento, que cuantosmás objetos produce el trabajador, tantos menos alcanzana poseer y tanto mas sujeto queda a la dominación de suproducto�� (Marx, 1993: 110).

El mundo que se torna extraño al hombre, hace que ésteponga su vida en la mercancía, en el dinero; así como enépocas premodernas el hombre se niega así mismo paraponer su vida en un Dios, hoy el hombre se niega asímismo para poner su vida en el dinero y por tanto en lamercancía; esto se asimila al concepto de enajenación deMarx, porque cuando el hombre crea productos ajenos asu propiedad, torna al trabajo en un objeto extraño a lanaturaleza humana, como si fuese algo independiente aésta, el producto para el trabajador se presenta como algoajeno a él, puesto que su actividad física se convierte enun objeto de apropiación por parte de otros hombres, ypor tanto, se presenta aparentemente al trabajo como si

__________

8 De acuerdo con Marx, existe el fetichismo de la mercancía solo cuando laproducción domina al hombre. No habrá fetichismo cuando el hombre dominela producción y esto se alcanza en una sociedad socialista y comunista.


existiere fuera del sujeto, independiente frente a él, dondela parte de su vida que le invierte a un producto se leenfrenta como cosa extraña y hostil. El hombre enajenadono es afirmado por su propia naturaleza ya que su trabajo,su actividad y su desgaste físico lo niegan, lo vuelvendesgraciadamente ascético, le obstaculiza la proyecciónde un espíritu libre. Para él, su trabajo es un medio decrear y satisfacer necesidades, no solo para sí, sinotambién fuera de sí. La enajenación lo desprende de sunaturaleza inmediata, hace perder su ser genérico -entérminos de Marx-, pues mientras para los animales elproducto de su trabajo les pertenece, para los hombres elproducto de su trabajo no le pertenece, incluso se veprivado de sus realizaciones. El trabajo es tomadosolamente como un medio de supervivencia, que torna alas relaciones de la sociedad en relaciones hostiles, �todaenajenación del hombre respecto de sí mismo y de lanaturaleza aparece en la relación que él presupone entreél, la naturaleza y los otros hombres distintos de él. En elmundo práctico, real, el extrañamiento de sí solo puedemanifestarse mediante la relación práctica, real, con losotros hombres. El medio mismo por el que elextrañamiento se opera es un medio práctico. Enconsecuencia mediante el trabajo enajenado no sóloproduce el hombre su relación con el objeto y con el actode la propia producción como poderes que le sonextraños y hostiles, sino también la relación en la que losotros hombres se encuentran con su producto y la relaciónen la que él está con estos otros hombres. De la mismamanera que hace de su propia producción sudesrealización, su castigo; de su propio producto supropia perdida, un producto que no le pertenece, y asítambién crea el dominio de quien no produce sobre laproducción y el producto. Al enajenarse de su propiaactividad posesiona al extraño de la actividad que no lees propia� (Marx, 1993: 119).

Por tanto, se advierte que la relación de trabajo enajenadoy dinero, se vislumbra en la medida en que Marx muestraque esa relación hostil del sujeto con su entorno, esecampo moral que crea la sociedad, lleva al hombre a


cambiar su propia vida por dinero, lo convierte y lo asimilaa una mercancía, específicamente porque lo que vende essu fuerza de trabajo y que una vez comprada se consumecomo cualquier producto del capital9 .

Los productos del trabajo, son incorporados al contextosocial por medio del intercambio, las mercancíasfuncionan como eslabones y goznes de la dinámicasocial, el cambio de propiedad entre ellas determinan elnúcleo de la sociedad. Los productos son equiparadosentre ellos por medio del dinero, de igual forma que seequipara el mismo trabajo considerado como fuente devalor; entendiendo que las mercancías no son mas queexpresiones materiales del trabajo humano invertido ensu producción. La dinámica social en el intercambio demercancías se aparece (de acuerdo con Marx) antenuestros sentidos como movimiento de cosas, bajo el cualnos controla. Esta apariencia esconde, como un efectivovelo ideológico, la determinación de la magnitud de valorde las mercancías, el cual es equiparable al tiemposocialmente necesario para la realización de ellas.Igualmente, la forma acabada de ellas, (la forma dinero),no revela el carácter social de los trabajos, en el sentidoen que las relaciones sociales que se hacen entre losproductores privados, lo que hacen es encubrir laaplicación de la teoría del valor sobre los productos, porcuanto éstos se transan en el mercado por sus precios.

Por otro lado, el dinero como un determinante de ladinámica social en el capitalismo, afirma ontológicamenteal hombre en la sociedad, pues, se presenta ante él como__________

9 Desde la perspectiva contable y económica, es interesante observar, como Marxrelaciona la compra de la mercancía fuerza de trabajo con los gastos de depreciación,en términos contables, pues según él: �El fabricante, al calcular su coste de producción,y con arreglo a él el precio de los productos, incluye en el cálculo el desgaste de losinstrumentos de trabajo. Si una máquina le cuesta, por ejemplo, mil marcos y sedesgasta totalmente en diez años, agregará cien marcos cada año al precio de lasmercancías fabricadas, para, al cabo de los diez años, poder sustituir la máquinaya agotada, por otra nueva. Del mismo modo hay que incluir en el coste de producciónde la fuerza de trabajo simple el coste de procreación que permite a la clase obreraestar en condiciones de multiplicarse y de reponer los obreros agotados por otrosnuevos. El desgaste del obrero entra, por tanto, en los cálculos, ni más ni menos queel desgaste de las máquinas� (Marx, 1983: 84).


el medio capaz para cubrir necesidades tanto de goce,superfluas y vitales. El dinero posee la propiedad ycualidad de satisfacer todas las necesidades, puedecomprar todo ese mundo extraño y hostil, puedeapropiarse de todo objeto de goce y vital; para Marx: �launiversalidad de su cualidad es la omnipotencia; valepues, como ser omnipotente�, el dinero es el alcahueteentre la necesidad y el objeto, entre la vida y los mediosde vida del hombre. Pero lo que me sirve de mediadorpara mi vida, me sirve de mediador también para laexistencia de los otros hombres para mí.� (Marx, 1993:181). En la siguiente cita, Marx interpretando aShakespeare10 muestra, según él, la esencia del dinero:�Lo que mediante el dinero es para mí, lo que puedopagar, es decir, lo que el dinero puede comprar, eso soyyo, el poseedor del dinero mismo. Mi fuerza es tan grandecomo lo sea la fuerza del dinero. Las cualidades del dineroson mis -de su poseedor- cualidades y fuerzas esenciales.Lo que soy yo y lo que puedo no están determinados enmodo alguno por mi individualidad. Soy feo, pero puedocomprarme la mujer más bella. Luego no soy feo, pues elefecto de la fealdad, su fuerza ahuyentadora, esaniquilada por el dinero. Según mi individualidad soytullido, pero el dinero me procura veinticuatro pies, luegono soy tullido; soy un hombre malo, sin honor, sinconciencia y sin ingenio, pero se honra al dinero, luegotambién a su poseedor. El dinero es el bien supremo, luegoes bueno su poseedor; el dinero me evita, además, lamolestia de ser deshonesto, luego se presume que soyhonesto; soy estúpido, pero el dinero es el verdaderoespíritu de todas las cosas, ¿cómo podría carecer deingenio su poseedor? Él puede, por lo demás, compararsegentes ingeniosas, ¿y no es quien tiene poder sobre laspersonas inteligentes más talentoso que el talentoso? ¿Esque no poseo yo, que mediante el dinero puedo todo loque el corazón humano ansía, todos los podereshumanos? ¿Acaso no transforma mi dinero todas miscarencias en su contrario?� (Marx, 1983: 83).

__________

10 Véase la cita con que comienza este ensayo.


El dinero es el vinculo de todos los vínculos, que liga alindividuo con toda la dinámica social, liga al hombre contodos los objetos, es el medio de unión, que se manifiestaen un proceso de circulación. En tanto que el dinero sepresenta como cualidad suprema de vincularuniversalmente a la sociedad, confunde la naturalezahumana con sus cualidades, pues, una persona solamenteserá lo que represente su dinero, su existencia es afirmadasolo por esa forma acabada de equivalente universal.

El hecho de que el dinero posea la cualidad de vincular ala sociedad, se manifiesta en un proceso de circulación,precisamente porque ahí es donde el dinero se presentacomo el producto terminado y es aquí donde se distinguecomo tal, como capital. Cuando se compra para vender(D-M-D), el dinero funciona como capital, al contrario desi se vende para comprar (M-D-M), pues, aquí solofunciona como gasto, en la primera forma el dinero seconvierte en mercancía y luego en dinero,simplificadamente (D-D�). Las diferencias fundamentalesentre estas dos formas de circulación se pueden sintetizaren: el punto de arranque y final, pues, en M-D-M es lamercancía; mientras que en el proceso D-M-D es el dinero;en la primera forma el mediador es el dinero, en la segundalo es la mercancía; en la primera el dinero se gasta, en lasegunda se invierte, el dinero refluye a su punto de partidaincrementado; en la primera solo satisface necesidades,en la segunda está en permanente renovación. La segunda

__________

11 �Ahora bien: según hemos dicho, este arte (la crematística) es doble: una decuyas especies es de naturaleza comercial, mientras que la otra pertenece al artede la administración doméstica. Esta última especie es necesaria y goza de unagran estima, mientras que la otra especie, relacionada con el intercambio, estájustamente desacreditada, porque no está de acuerdo con la naturaleza, sinoque implica que los hombres tomen las cosas los unos de los otros. Al ser esto así,con toda razón es odiada la usura, porque su ganancia procede del dineromismo y no de aquello en orden a lo cual se inventó la moneda. La moneda, enefecto, vino a existir para favorecer el intercambio, pero el interés incrementa elvalor de la moneda misma �y éste es el origen actual de la palabra griega: elhijo se parece a su progenitor, y el dinero nacido del dinero es el interés�; enconsecuencia, esta forma de adquirir riqueza es, entre todas las formas, la máscontraria a la naturaleza.�- (tomado de �La política�, lib. I, cap; III, en Aristóteles,�Obras�, traducción de Francisco Samaranch, Madrid, 1964, p. 1424) lo que seencuentra entre paréntesis no pertenece al texto.


es el verdadero arte de hacer dinero, en palabras deAristóteles: la crematística comercial11 . En la primera formasolo actúa como equivalente y no da pie para lucro alguno.

Quien posea dinero, posee la fortuna, dentro de la órbitade la circulación de adquirir la fuerza de trabajo del hombreal estilo de adquirir una mercancía, pero esta mercancía ala vez posee la cualidad de crear valor, pues, es su fuente,materializa trabajo, y como tal materializa valores de usode cualquier clase. Pero, el valor de la fuerza de trabajo sereduce al valor de los medios de subsistencia de suposeedor. Para averiguar de donde se obtiene la gananciade la plusvalía hay que saltar de la circulación al procesode producción, al taller, donde se reproduce el capital.Puesto que es ahí donde el poseedor del dinero, comocapital, paga una parte del valor de la fuerza de trabajo: siun hombre solo necesita para vivir seis horas diarias detrabajo, lo cual representa un valor, y ese valor es pagadopor el poseedor del dinero cuando aquel hombre trabajeunas ocho o diez horas, de tal modo que, según Marx, esashoras de más no pagadas en la creación de valor es laplusvalía, de la que se apodera el poseedor del capital. ¡Elposeedor del dinero es quien ríe, mientras que el vendedorde la fuerza de trabajo es quien entristece!

Hasta aquí se ha pretendido mostrar grosso modo algunasreflexiones en torno al dinero en la perspectiva filosófica-económica de Marx, quien muestra particularesconcepciones acerca de él en la crítica a la economíapolítica. El dinero se relaciona directamente con lasconsideraciones que explican la dinámica de laproducción, distribución, cambio y consumo, al igual quecon las definiciones conceptuales de capital, valor yprecio e ideología, en el sentido en que esos conceptosvienen relacionados con el dinero. En ese sistema crítico-marxista de la economía se deja entrever también como eldinero hace parte fundamental de la estructura social, élse asimila a una identidad simbólica cultural, en lamedida en que el capitalismo adquiere un carácter__________

12 Ver Galbraith, John Kenneth (1983), �El dinero�


universal determinado por el mercado mundial y comoconsecuencia se habla de la idea de cultura mundial, lacual se puede derivar de Marx porque según él, lasociedad burguesa moderna obliga a la gente a adaptarsea un mundo dinerario, frío, calculador, donde lossentimientos se congelan ya que los únicos nexos entrelos hombres se derivan a partir del dinero, esa sociedadobliga a esculpir las personalidades de cada cual deacuerdo con las características que impone el modeloeconómico conllevando a la llamada cultura mundial.

3- ALGUNAS REFLEXIONES CONTEMPORANEAS

DEL DINERO

El siglo XX posterior a Marx, en donde el mercadofinanciero adquiere una alta relevancia en la dinámicasocial, se asentará más el carácter de necesidad urgentedel dinero en la vida de los hombres, su influencia es tanmarcada que las directrices políticas de las sociedadesse direccionan a partir del dinero. En el siglo XX sesuscitan grandes cuestiones sobre el dinero para políticasde Estado, se presentan fenómenos como el de Alemaniadonde la oferta monetaria crece cerca de 10.000.000.000(diez mil millones) de veces a principios de siglo(Galbraith, 1983), y en los años finales de la década delos 20�s el dinero prácticamente desaparece en laconocida depresión de Estados Unidos. Surgen escuelasque avalan políticas monetarias a implementar en lassociedades por los respectivos Estados, se generaprescripciones de control sobre la cantidad de dinero quecircula para una determinada sociedad en aras deincentivar o desincentivar la demanda agregada. El dineroen esta perspectiva ideológica del capital, se asume comouna herramienta para estabilizar la economía. Noobstante, cuando se estudia la historia del dinero desdeel enfoque económico, en los análisis sobre los grandescolapsos económicos y los episodios de inestabilidadmonetaria de principios del siglo XX, se concluye queéstos han sido en buena parte generados por errores


cometidos desde los estamentos gubernamentales cuandoprescribieron políticas en torno al dinero12 . En este siglo,la teoría económica monetaria muestra que el Estado ysu monopolio en la emisión de billetes, debe mediante elsistema de bancos centrales, mantener en equilibrio laoferta monetaria de acuerdo con su demanda.Igualmente, en el siglo XX el dinero pierde su carácterrepresentativo en oro13 , prácticamente viene respaldadopor los activos del sistema bancario, y éstos se respaldanen la promesa gubernamental de responder, basados enprimera instancia por el poder de captar impuestos delpúblico, o simplemente con la facultad de emitir dinero.Parece que todo esto es un juego de espejos, de apariencias,�el dinero es dinero porque el gobierno dice que es dinero�(Wonnacott y Wonnacott, 1996: 253); y por tanto, lo quesoporta el valor del dinero hoy, es un equilibriodeliberadamente construido en la relación de la oferta yla demanda, es una convención de aceptabilidad general.Y si en la política de Estado el dinero adquiere unarelevante importancia, igualmente la sociedad de carácterpostmoderna le entrega una relevancia de tal forma quemoldea los aspectos culturales.

Nuestra época actual, mediada por una sociedad efímera,trivial, vacía en ideales políticos, marcada por una fuertetendencia individualista como forma concreta del idealmoderno de la autonomía del sujeto14 , y a la vez,caracterizada por un desencanto de los proyectoshumanos colectivos, por la caída de utopías y de la nocióncomunitaria; en palabras de Hopenhayn, la sociedadcontemporánea se caracteriza por �la adrenalina deldinero, el desasosiego y la libertad económica a ultranza.Del vaciamiento de las ideologías y la intencidad-fugacidad de los objetos como fuente de goce o función__________

13 ¿Qué pasó con el oro? Él impedía que el Estado emitiera mayor dinero conrelación a las existencias en oro. Igualmente se suscita el gran inconveniente dela fluctuación del valor del dinero cuando existen cambios en la cantidad deloro, tal como sucede en la gran depresión de principios de la decada de lostreinta, donde las reservas de oro del FED en Estados Unidos, disminuyeron enun 10% lo que conlleva a una fuerte presión restrictiva (ver Galbraith, 1983).

14 Ver Gilles Lipovetsky, 1990.


de utilidad� (Hopenhayn, 2002: 129), elementoscaracterísticos que abonan el terreno para que el dineroadquiera una mayor importancia en la vida de cada cual.

La sociedad postmoderna, además, al cuestionar los idealesde la modernidad, conlleva a una destrucción de la éticaprotestante. Esas nociones protestantes que vinculandirectamente el ámbito económico con el religioso, quemarcan una unidad religiosa y económica, son fracturadasy discontinuadas. La ética protestante presume comopilares importantes de la sociedad el ahorro y el trabajo,pero en una era vacía y efímera -en palabras de GillesLipovetsky (1990)-, se cuestiona esa necesidad ascéticadel trabajo y el ahorro, el hombre postmoderno tiene unamanifestación de su Yo narcisista, su Yo en el ahora, lafugaz necesidad de vivir intensamente el presente, lo queimplica a considerar en el ahorro y el trabajo unsufrimiento del que no se está dispuesto a asumir. Por ello,el afán consumista de mercancías de goce, inocuas, triviales,innecesarias, pero que en cada momento entreganexperiencias seductoras y excitantes en �un presente� queno cuestiona ni historia ni futuro. La sociedad individualistavacía, fugaz, pavorosamente indiferente hacia los proyectoscolectivos, donde el egoísmo alcanza su más marcadaexpresión rompe con las consideraciones protestantes, pues,relega al ahorro como una categoría innecesaria e incita alconsumo desenfrenado, viabilizado por técnicasmonetaristas de crédito, desde donde �se recrea el presentemediante nuevos objetos, propiedades, servicios, lujos,caprichos, anhelos etc. Todos ello adquiridos con dineroaún no producido, ganado ni ahorrado� (Hopenhayn, 2002:164), son formas de vida que facilita la estructuración de unsistema de crédito-financiero, coincidente con prescripcionesmonetarias para una sociedad del goce inmediato. Es uncontexto que matiza el consumo frenético de mercancías.Marx enseñó que el capitalismo no es solo producción, pueses también consumo15 .

__________

15 Ver Marx y Engels (1973) en �contribución a la crítica de la economía política�


En este contexto, el dinero como forma de valor abstracto,alcanza un poder mucho más desarrollado, puesto queincita a experimentar diversas formas de sentir, dedeconstruirse constante y fugazmente asimismo, elhombre acrecienta el poder místico que le entrega aldinero, pues, es el que tiene la facilidad para realizar unsinnúmero de sensaciones que se adquieren cuando eldinero reduce cualidades en cantidades.

Además de determinar la forma abstracta de valor, es a lavez, una signatura de destino trágico, dialéctico ycontradictorio, porque todo puede ser intercambiado entiempos fugaces y paralelamente las cosas pierden suscualidades de manera efímera, a decir de Hopenhayn:�Así nos seduce y nos frustra el dinero: cuanto más nosaproxima a los mundos que promete, más nos enrareceesos mismos mundos con la ingravidez que nos vinculaa ellos. Nos acerca a lo lejano, pero una vez cerca, lo haceindiferenciado, canjeable e impersonal. La obsolescenciaacelerada de los productos que podemos adquirir condinero trasunta este destino trágico: no tarda en perder elaura una vez descubierta, tras su apariencia seductora,la mecánica de su conmensurabilidad. Así también conlos proyectos, las mudanzas, los nuevos territorios físicosy espirituales que recorremos gracias a la proximidadque el dinero hace posible. Todo se vuelve, en efecto,rápidamente próximo, previsible o saturado. Y no sonlos objetos o servicios que cambian, sino el dispositivo deindiferenciación que el dinero ha colocado en nosotros, yque no tarda en teñir estos objetos o territorios adquiridos.Todo queda, al cabo, colonizado, porque todo esreabsorbido como caso de un concepto, concreción deuna abstracción, estación provisoria de un itinerario quesolo la registra como número de una serie. El mundodistante se vuelve próximo, pero lo próximo se nosdesvanece en las manos como momento de una secuenciao punto de una serie� (Hopenhayn, 2002: 108).

Al incidir el dinero en los más íntimos deseos en unasociedad capitalista, él tiene en palabras de Hopenhaynla capacidad de modelar a los sujetos, determina las


relaciones entre ellos, penetra de manera determinanteen forma abstracta en la subjetividad, pues, es el máspoderoso denominador común y principio de medida ycomparación dentro del sistema social. El dinero en tantoque funciona como gozne de la sociedad, es el másrepresentativo de los objetivos humanos, así no semanifiesta literalmente como tal dentro de lasperspectivas empresariales, siempre está a la sombra detales perspectivas y expectativas. Pero, a la vez, esarelación de sujeto-finalidad genera y frustra lasperspectivas, excita e impacienta, ya sea porque es posibleacumularlo y por ende alcanzar cuanto objeto se desee, oya sea porque no es posible conseguirlo llevando a losindividuos a las graves crisis emocionales y enfermedadespsiquiátricas, pues, una consideración importante es quequien posee dinero y satisface sus necesidades, deseos,antojos, caprichos etc., en fin necesidades inocuas, queuna vez satisfechas, la sensación que excita de poseerlas,se desvanece fugazmente, conlleva a la desesperacióndesenfrenada de anhelar otras formas nuevas denecesidades, �cuanto mas se colman (los deseos), masvacíos se abren en la subjetividad y mas anhelos derecubrirlos nuevamente� (Hopenhayn, 2002: 15).

La forma individualizada de la sociedad, determinadaen gran parte por el dinero, favorece de alguna forma, lalegitimación de los modelos sociales prescritos pormedidas eminentemente monetarias, tal como sucede conla ideología neoliberal, la cual, prescribe la cotidianidadsocial de acuerdo con una pavorosa racionalidaddineraria. Con el advenimiento de políticas neoliberalesen el mundo, a finales de la década de los setenta, lasociedad adquiere una dinámica, que aparentemente notiene relación clara, causal con la esfera real de laeconomía, las relaciones del mercado por medio de lasinstituciones muestra aparentemente como si existieseuna economía �irreal�, donde el dinero se multiplicacomo por arte de magia, pero esto no es más que un veloideológico que oscurece las relaciones de explotación yde generación de valor dentro de las empresas �reales�.La economía capitalista, o la llamada economía de


mercado, prescribe una sociedad que se direcciona deacuerdo con los índices monetarios, de tasas de inflación,de interés, precios, tasas de cambio, índices de gestión,razones financieras, índices de divisas, superávit, déficit,en fin todo lo relacionado con los índices financieros,información de carácter eminentemente monetario sobrelas cuales giran las más importantes decisiones políticas.La suerte de una nación, de un pueblo, de la humanidaddepende del acontecer monetario.

Para terminar, hay algo de irracionalidad, peculiar alinterés burgués, en la manera en que se ambiciona eldinero, esa necesidad ansiosa de poseerlo que contagia atoda la sociedad se manifiesta siempre en el acontecercotidiano, los ojos se fijan en los índices que prescribe elsistema monetario y cualquier cosa que se haga sedirecciona a esa ambición, la prueba está en ese anhelohumano (positivista) de certeza, precisión y predicciónque se le exige a todo hecho, sin tiempo para constancias,ceremonias, conversaciones, rodeos ni cortesías, ¡la vidaestá a la caza de ganancias! La inteligencia se mide en lacapacidad de adquirir dinero pues para eso el intelectoes moldeado, todo el mundo se ejercita diariamente en elarte de conseguirlo, aunque ese arte se convierte enprivilegio de realización de una determinada clase social.

El análisis del dinero otorga un buen referente para elentendimiento desde diferentes perspectivas de lasociedad moderna, su estudio crítico debe ser incentivadoen las comunidades académicas porque de él se puedendilucidar consideraciones que ayuden a construirmejores sociedades.


REFERENCIAS

BERMAN, Marshall. 1991. TODO LO SÓLIDO SEDESVANECE EN EL AIRE -La experiencia dela modernidad. Siglo XXI Editores, 5ª Edición.Bogotá.

GALBRAITH, John Kenneth. 1983. EL DINERO. De dondevino / A donde fue. Ediciones ORBIS, S.A.Título original: MONEY. Taducción de J. FerrerAleu. Barcelona.

HOPENHAYN, Martín. 2002. EL MUNDO DEL DINERO.Grupo Editorial Norma. Bogotá.

LIPOVETSKI, Guilles. 1990. EL IMPERIO DE LOEFIMERO. La moda y su destino en lassociedades modernas. Editorial ANAGRAMA.Barcelona.

MARX, Karl. 1977. EL CAPITAL, Volumen 1. EdicionesFondo de Cultura Económica. Decima tercerareimpreción. Bogotá.

___________. 1993. MANUSCRITOS ECONÓMICOS YFILOSÓFICOS DE 1844. En página WEB de labiblioteca de autores socialistas.

___________.1999. MISERIA DE LA FILOSOFÍA.Contestación a la Filosofía de la miseria deProudhon. Traducciones y apuntes sobre lasteorías, carácter y obras de Carlos Marx: JoséMesa. Ediciones FOLIO S.A. Navarra.

___________. 1983. TRABAJO ASALARIADO YCAPITAL. En el Manifiesto del PartidoComunista y otros ensayos. Editorial SARPE.Traducción cedida por Ediciones Progreso,Moscú. Madrid.


___________ y ENGELS, Frederick. 1983. MANIFIESTODEL PARTIDO COMUNISTA. En el Manifiestodel Partido Comunista y otros ensayos.Editorial SARPE. Traducción cedida porEdiciones Progreso, Moscú. Madrid.

__________. 1989. LA IDEOLOGÍA ALEMANA.Ediciones PEPE. Medellín.

___________. 1973. CONTRIBUCIÓN A LA CRÍTICA DELA ECONOMÍA POLÍTICA, EN OBRASESCOGIDAS. Editorial Progreso. Moscú. Tomo I.

__________. 1971. EL MANIFIESTO DEL PARTIDOCOMUNISTA. Editorial del pueblo. Pekín.

POLANYI, Karl. 1941. LA GRAN TRANSFORMACIÓN.Fondo de Cultura Económica. México.

WONNACOTT, Paul y WONNACOTT, Ronald. 1996.ECONOMÍA. Cuarta edición. Impreso enEDIGRAFOS S.A. Los Angeles.

Aproximación a la interpretación del carÆcter fetichista del dinero · 2010-08-23 · 222 PORIK...

Documents

Transcript of Aproximación a la interpretación del carÆcter fetichista del dinero · 2010-08-23 · 222 PORIK...