Aproximación a la medición del Bienestar (“Buen...
56
TÍTULO: Aproximación a la medición del Bienestar (“Buen Vivir”) en el Ecuador. Indicadores objetivos versus indicadores subjetivos del bienestar, una aplicación a las medidas económicas contemporáneas del mismo desde una perspectiva regional. AUTOR: Marcelo Arroyo Tello TUTOR ACADÉMICO José J. Núñez Velázquez 2014
Transcript of Aproximación a la medición del Bienestar (“Buen...
1
TÍTULO:
Aproximación a la medición del Bienestar (“Buen Vivir”) en el Ecuador. Indicadores
objetivos versus indicadores subjetivos del bienestar, una aplicación a las medidas
económicas contemporáneas del mismo desde una perspectiva regional.
AUTOR:
Marcelo Arroyo Tello
TUTOR ACADÉMICO
José J. Núñez Velázquez
2014
2
Resumen
Bajo una perspectiva tradicional la idea de determinar el bienestar de los habitantes de un
país nos remitía en el pasado ineludiblemente hacia la magnitud económica del ingreso.
Desde un punto de vista más amplio, el bienestar social ha superado esta única
dimensión, y en la actualidad las dimensiones que competen a las mediciones del
bienestar se alinean a las relacionadas con la consolidación de una batería de indicadores
sociales y cuentas nacionales en un solo índice agregado; el mismo que propugna la
necesidad de relacionar la agregación de las macromagnitudes, así como el acceso a
ciertos bienes y los estados mentales de este bienestar.
Desde esta perspectiva, la presente investigación pretende asignar un enfoque actual
sobre los indicadores de bienestar en el Ecuador presentados por los canales
tradicionales de información estadística gubernamentales, desde una perspectiva crítica y
comparativa de los métodos contemporáneos de tratamiento a indicadores subjetivos y
objetivos del bienestar, de tal forma que se pueda vislumbrar acerca de las características
particulares de las diferentes regiones del Ecuador.
La investigación propuesta pretende también viabilizar una posible propuesta
metodológica para un indicador concreto de bienestar para el Ecuador, que nos permita
analizar las diferentes regiones del país y las características particulares de los diferentes
grupos sociales y étnicos del Ecuador.
Palabras Clave: Bienestar, Indicadores Objetivos, Indicadores Subjetivos.
3
Abstract
Under a traditional perspective the idea of determining the welfare of the inhabitants of a
country referred us inexorably in the past toward the economic magnitude of income. From
a broader perspective, social welfare has overcome this single dimension, and today the
dimensions that fall within the measurements of the welfare are aligned with the
consolidation of a set of social indicators and national accounts on a single aggregate
index; this index advocates the need to relate the aggregation with the macromagnitudes,
as well as the access to certain goods and mental states of this welfare.
From this perspective, the present investigation aims to assign a current focus on welfare
indicators in Ecuador presented by the traditional channels of government statistical
information; from a critical and comparative perspective of contemporary treatment
methods to subjective and objective indicators of welfare, so as to have a glimpse on the
particular characteristics of the different regions of Ecuador.
The research proposed also aims to make feasible a potential methodological proposal for
a concrete welfare indicator for Ecuador, which allows us to analyze the different regions
of the country and the particular characteristics of the different social and ethnic groups
from Ecuador.
Key Words: Well-being, Objective Indicators, Subjective Indicators.
4
Contenido
1 Introducción ................................................................................................................ 5
2 Indicadores de bienestar ............................................................................................. 8
2.1 Indicadores objetivos del bienestar .................................................................... 11
2.1.1 Enfoque contable ........................................................................................ 12
2.1.2 Enfoque normativo ..................................................................................... 13
2.1.3 Enfoque a través de los indicadores sociales ............................................. 14
2.2 Indicadores subjetivos del bienestar .................................................................. 20
2.3 Alcance y Limitaciones de los indicadores objetivos y subjetivos. ...................... 23
3 Indicadores del bienestar en el Ecuador ................................................................... 25
3.1 Indicadores objetivos y subjetivos en el Ecuador ............................................... 25
3.1.1 El Ecuador en el mundo ............................................................................. 25
3.1.2 A nivel interno ............................................................................................. 28
3.1.3 Consideraciones regionales y étnicas ......................................................... 33
4 Indicador sintético de bienestar subjetivo y objetivo para Ecuador ........................... 37
4.1 Modelo Conceptual ............................................................................................ 37
4.2 Selección de Indicadores ................................................................................... 39
4.3 Propuesta de componentes y dimensiones ....................................................... 41
5 Análisis empírico sobre la batería de indicadores sociales propuesta. ...................... 46
5.1 Resultados ........................................................................................................ 48
6 Conclusiones ............................................................................................................ 51
7 Bibliografía ................................................................................................................ 54
5
1 Introducción
Los indicadores son una medida que resume algún aspecto de la sociedad, de tal forma
que se facilite la comprensión de dicho aspecto en la misma, permitiendo de esta manera
que se pueda intervenir por parte de la acción política en un sentido u otro sobre el
aspecto de la sociedad que resulta de interés (Vega y Lamote, 2008), usualmente para el
bienestar de la sociedad en general.
En el caso de los indicadores que atañen a la calidad de vida de la población, la intención
de generar un indicador de bienestar que englobe todas las características que
conciernen al mismo, resulta un imperativo para la planificación y ejecución de la política
pública en el estado, y resulta particularmente importante en los países para los cuales la
intervención de la planificación pública se convierte en el eje en la búsqueda del
desarrollo del mismo.
Tradicionalmente la medición del bienestar social se ha enmarcado en la dimensión
económica del mismo, dimensión que resulta insuficiente para denotar lo amplio del
criterio del bienestar. De tal manera que los instrumentos puramente económicos
vinculados a este concepto son en la actualidad instrumentos obsoletos, sobre todo, al
pretender utilizarlos como un indicador fehaciente de la calidad de vida, felicidad o
bienestar social.
Se presenta entonces al bienestar social como un concepto amplio de carácter
multidimensional, el mismo que se encuentra estrechamente vinculado con otros
conceptos como la calidad de vida, o la felicidad misma, sobre el cual Pena (2009) citando
a Veenhoven (1998) se refiere a que el bienestar, cuando menos, abarca tres
significados: 1) Calidad de entorno en que vivimos, 2) Calidad de acción, y 3) Disfrute
subjetivo de la vida.
De tal manera que en el bienestar se connota una dimensión física, psicológica y social
(Pena 2009), siendo por lo tanto, el bienestar, un concepto vago, indirectamente medible,
dinámico, multidisciplinar, heterogéneo (Setien, 1989 citado en Pena, 2009) y
multidimensional.
En el carácter de la medición del bienestar, podemos referirnos a que la calidad de vida
de un individuo depende de las condiciones objetivas en las que estos desarrollan sus
6
vidas, junto con sus propias percepciones sobre esta; las mismas que se constituyen en la
parte subjetiva del bienestar (Somarriba, 2008), denotando sobre esto que se ven
sobrepasados únicamente los aspectos económicos del mismo.
Sin que lo anteriormente enunciado deseche la percepción económica sobre las
mediciones del bienestar, sino más bien, que permita presentar a las consideraciones
subjetivas como aspectos complementarios a las consideraciones objetivas que este
incorpora, y permita a estas ser tomados en cuenta. Al respecto López-Calva y
Rodríguez-Chamussy (2005) dentro de su investigación sobre las restricciones para la
medición multidimensional en México, hacen referencia a lo determinado en el primer
informe del Comité Técnico para la Medición de la Pobreza de ese país en donde se
afirma que:
La limitación principal de las medidas monetarias es su estrecha capacidad
para representar dimensiones no monetarias como componentes del
bienestar…[ ]…. Las medidas multidimensionales representarían un objetivo
ideal, particularmente medidas “mixtas” que integren indicadores monetarios y
no monetarios. Los indicadores monetarios y multidimensionales deben
entenderse como instrumentos complementarios, más que sustitutivos… (p. 6)
A pesar de lo posiblemente evidente de esta complementariedad al pretender definir
mediante un indicador holístico el bienestar de los individuos, la instrumentación del
mismo no resulta tan evidente, o por lo menos va presentando dificultades tanto de
carácter práctico como de carácter teórico; sobre el primero, por ejemplo, la posibilidad de
agregación de los indicadores provenientes de diferentes dominios y más profundamente
el sentido coherente de esta agregación (Pena, 2009), y con respecto al carácter teórico,
la gran variedad de conceptos y pocos consensos al respecto.
Con respecto al uso de los indicadores de bienestar en la política pública, existen también
consideraciones sobre la utilidad real de estos indicadores y lo adaptables que pueden ser
a las realidades de cada nación; teniendo en consideración que para que los indicadores
tengan un uso real, al momento determinar su pertinencia se deberá, entre otras cosas
considerar: las capacidades de cobertura y provisión de servicios básicos así como la de
servicios públicos, el estado de madurez democrático y social, entre otros factores. De
igual manera, pueden existir dentro de los países, etnias con una organización social
particular, que difieren de la estructura social de la mayoría del país y que de manera
7
voluntaria se estructuran al margen de la misma pero que son incluidos en la gran gama
de indicadores nacionales, sin que se adapten instrumentos de cuantificación a sus
realidades particulares; teniendo como ejemplo a las culturas indígenas de Latinoamérica
y en particular a las regiones indígenas del Ecuador, que también serán motivo particular
de estudio de la presente investigación.
Conforme a lo anteriormente mencionado Sen (1981) sostiene que: “El ingreso de una
persona se puede ver no solo como un instrumento burdo para predecir su consumo
actual, sino como un indicador de su capacidad para satisfacer sus necesidades mínimas
independientemente de que, en los hechos decida hacerlo o no”1, incorporándose así la
capacidad de los individuos para satisfacer las necesidades básicas insatisfechas (NBI) y
la importancia que tiene este concepto sobre el bienestar de los mismos, y sobre todo el
tratamiento que requiere de estas, en las sociedad en las que dichas necesidades no son
cubiertas.
Así mismo, con relación al análisis regional del bienestar subjetivo, a la pregunta de
“¿Qué tan satisfecho está usted con la vida que lleva?”2 el World Database of Happiness
ubica a los países andinos, concretamente a Ecuador, Perú y Bolivia, para 2007 como los
países de América Latina con los menores niveles de felicidad en los últimos años, y
aunque la tendencia para los datos presentados en 2010, siendo estos los más recientes
para la región, presentan un aumento significativo en la percepción de la felicidad
subjetiva de estas naciones, la tendencia se mantiene con un índice menor al resto de
países, siendo coincidencialmente, los países con mayor presencia indígena de la región
(Marín, 2009). Sobre este particular Ramírez (2008) con datos de la Encuesta Nacional de
Empleo, Desempleo y Subempleo (ENEMDU) de junio de 2007, ubica a las provincias
Cotopaxi, Chimborazo y Cañar entre las provincias con menores niveles de felicidad
dentro del Ecuador, las cuales corresponden también a las provincias con mayor cantidad
de población indígena del país.
En este marco, la presente investigación pretende ofrecer una visión panorámica
contemporánea de los indicadores objetivos y subjetivos del bienestar; en particular, de
los indicadores presentados por los canales tradicionales de información estadística
1Traducción de Sen presentado en la colección CLACSO-CROP (múltiples autores) titulado
“Multidimensionalidad de la pobreza: propuestas para su definición y evaluación en América Latina y el Caribe”, 2014. 2 Traducción de http://worlddatabaseofhappiness.eur.nl/
8
gubernamentales en el Ecuador, desde una perspectiva crítica y comparativa, haciendo
énfasis en las connotaciones regionales y culturales propias de la sociedad ecuatoriana.
De tal forma que en la primera parte del presente documento se presenta un compendio
teórico sobre la pertinencia contemporánea de la implementación de indicadores objetivos
y de indicadores subjetivos del bienestar, que en la segunda parte se instrumentan y
comparan con las mediciones aplicadas al bienestar por parte de las instituciones públicas
del Ecuador, evaluando las bases de datos originales, objeto de dichos indicadores,
contrastando y relacionado los mismos, haciendo énfasis en las consideraciones
regionales y étnicas del país, para concluir con una proposición y construcción aplicada
de un indicador adaptado a las capacidades estadísticas del Ecuador; posteriormente en
el cuarto apartado, se presentarán las conclusiones.
2 Indicadores de bienestar
En primer lugar, resulta conveniente definir a los indicadores, propiamente dichos, y a los
indicadores de bienestar, ambos, objeto de nuestro estudio; para Vega y Lamote (2008)
“los indicadores comprenden una medida de resumen de algún aspecto de la sociedad
que facilita su compresión”, de tal forma que esta medida se convierta en un instrumento
necesario para la planificación pública con el fin de intervenir, sobre este aspecto, en un
sentido u otro.
En su investigación Cechinni (2005) recoge varias definiciones sobre el concepto de
indicadores, de la cuales se recoge que estos “reflejan o representan condiciones o
conceptos complejos. Son estadísticas u otras formas de prueba con que se trata de
interpretar el carácter incierto de lo desconocido, extrayendo ideas simples a partir de
ideas complejas” (Innes, 1990 citado en McCraken y Scott, 1998), de la misma manera
“Los indicadores son variables cuantitativas que de algún modo reflejan las condiciones
humanas en un contexto social” (Galtung,1973 citado en Horn, 1993); recogiendo en
estas últimas definiciones la inclusión de un contexto social es estos, sobre este Horn
(1993) citando a Land (1975) sostiene que los indicadores sociales son “estadísticas que
miden las condiciones sociales y sus cambios en el tiempo para varios sectores de la
población, tanto en el contexto externo (social y físico) como en aquello interno (subjetivo
y de percepción) de la existencia humana en la sociedad”.
9
De tal manera que los indicadores sociales al permitir instrumentos analíticos con la
intensión, generalmente, de mejorar las condiciones de la vida social, nos remiten
principalmente al estado del bienestar de esa sociedad.
Corresponde entonces, a continuación, aproximarnos a una definición del bienestar, en
donde encontramos una limitación inicial para su correcta interpretación desde la misma
definición semántica del término; ya que en el inglés “well-being” que literalmente se
referiría a bien-estar (por su traducción) también abarca al “ser” ya que en inglés al verbo
“to be” le corresponden el “ser” y “estar” como traducción, de allí que integrando ambas
dimensiones, en la presente investigación, nos referiremos a la dimensión completa del
término.
Considerando lo enunciado anteriormente, una definición simple y concreta del bienestar
podría ser que este es el estado mediante el cual una persona se siente satisfecha con su
vida; de manera similar Pena (2009), quien recoge varias consideraciones sobre este, y
sostiene que el concepto del bienestar es equivalente a la calidad de vida o la felicidad,
manifiesta que la calidad de vida es, al mismo tiempo, “el bienestar, felicidad o
satisfacción de la persona que permiten una capacidad de actuación o de funcionar en un
momento de la vida”, demarcando que este más bien es un concepto subjetivo que viene
de cada individuo y su experiencia social, en este sentido y dado que al intentar definir un
concepto holístico del bienestar se nos refiere a nuevos conceptos que involucran otros
conceptos inéditos, se debe entender que las mismas son realizadas desde
consideraciones más objetivas o más subjetivas, según el carácter del análisis o las
mediciones que se pretendan hacer de este.
Para el Instituto Nacional de Estadística de España (INE) el bienestar social se define
como: “igualdad de oportunidades extendida a todos los bienes materiales e inmateriales,
que se consideran socialmente deseables” (Chasco y Hernández, 2003).
De esta manera, una aproximación cercana al análisis del concepto del bienestar conlleva
a considerar aspectos o conceptos que se correlacionen en si (calidad de vida, nivel de
vida-renta, felicidad, buen vivir, entre otros), en este sentido “la calidad de vida es el grado
en el cual las necesidades objetivas de los seres humanos son alcanzadas en relación
con las percepciones personales o grupales del bienestar subjetivo” (Constanza et al.,
2008), siendo esta una aproximación que consideramos pertinente a la situación
contemporánea sobre las dimensiones que abarca el bienestar, sobre todo en las
10
economías en desarrollo, ya que si consideramos de una manera más profunda a esta
definición, se da pie a preguntas en el sentido de si: ¿las necesidades objetivas
anteceden a las subjetivas?, ¿el bienestar comprende ambas únicamente?, ¿se puede
hacer consideraciones subjetivas únicamente cuando se hayan cubierto las objetivas?.
Lo que si evidencian las varias definiciones del bienestar, es el carácter multidimensional
del mismo, así como la limitación de que este solo puede contemplarse holísticamente
bajo un carácter dual: objetivo y subjetivo, ambas, facetas del concepto en sí, que se
presentan de manera complementaria más que sustitutiva.
Como el objeto de la presente investigación es el de aterrizar las consideraciones
contemporáneas del bienestar en el Ecuador indistintamente emplearemos además el
término “Buen Vivir” el mismo que ha sido acuñado para las circunstancias socio-
históricas del Ecuador (Ramírez, 2009) y que plantea un concepto que ataña al bienestar
social y de los individuos, en el que se incluyen consideraciones éticas comparables al
bienestar eudaimónico de la filosofía aristotélica, incluyéndose también en este,
consideraciones de una naturaleza profunda y diversa del ser humano, término que está
directamente ligado con la felicidad desde un significado psico-social y que incluye varios
criterios contemporáneos como el de sostenibilidad ambiental y justicia inter-generacional,
entre otros (Marín, 2009).
El Buen Vivir, si bien empata con las consideraciones actuales sobre el bienestar social, o
la felicidad según se señaló en párrafo que antecede al presente, se deriva de la
cosmovisión de las sociedades indígenas, las mismas que plantean un concepto holístico
y en constante construcción para el individuo, contemplando elementos que están ligados
directamente a propiciar el “alli kawsay” o Buen Vivir (en su traducción), como son los
códigos de conducta ética y espiritual en relación con el entorno, los valores humanos, la
visión de futuro, entre otros (Ramírez, 2009).
Cabe aclarar que esta interpretación más apegada al sentido propio del término dista con
el término empleado en la constitución ecuatoriana vigente, que si bien, de manera
innovadora incluye aspectos sobre la cosmovisión indígena, dentro de la misma se
emplea el término “sumak kawsay”3, en un uso equivocado del mismo, ya que si bien esta
3Artículos de la constitución del Ecuador en que se incorpora al “Buen Vivir”:
Prologo. “Una nueva forma de convivencia ciudadana, en diversidad y armonía con la naturaleza, para alcanzar el buen vivir, el sumak kawsay; …“
11
es la idea original de la cosmovisión indígena, no se correspondería a esta traducción ni
en lo semántico, ni en el sentido del pensamiento, ya que el pretender traducir al “sumak
kawsay” como Buen Vivir, conlleva a este únicamente hacía connotaciones occidentales
de bienestar que están ligadas al sentido tangible de este, reduciendo de alguna manera
el significado del término; ya que el sentido de esta cosmovisión hace completa referencia
a “la vida en plenitud” (“sumak kawsay”) sistema que solo es posible bajo una
organización económica comunitaria, como el que desarrollan los pueblos indígenas
(Macas, 2010) y no para el Ecuador occidental.
A pesar de lo antes referido, indistintamente de la semántica que se adjudique a la
terminología indígena de la cosmovisión de los pueblos ancestrales andinos, es fácil
reconocer en este Buen Vivir una construcción de un sentido holístico del bienestar, y que
empata con las consideraciones contemporáneas de este, y que es menester de la
presente investigación, así como las mediciones del mismo.
El bienestar, entonces, como un concepto “vago, indirectamente medible, dinámico,
multidisciplinar y heterogéneo” (Setien, 1989), le corresponde como se ha determinado
anteriormente, un carácter dual en su composición, siendo este el objetivo y el subjetivo,
atreviéndonos a catalogar dentro del carácter objetivo a la dimensión física al mismo, así
como la correspondencia que tienen la dimensión psicológica y social en la percepción del
bienestar en los individuos.
2.1 Indicadores objetivos del bienestar
Las propuestas para la medición cuantitativa del bienestar han sido múltiples y varían
claro según el concepto utilizado, así como del ámbito territorial seleccionado como objeto
Art. 14.- “Se reconoce el derecho de la población a vivir en un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, que garantice la sostenibilidad y el buen vivir, sumak kawsay. Se declara de interés público la preservación del ambiente, la conservación de los ecosistemas, la biodiversidad y la integridad del patrimonio genético del país, la prevención del daño ambiental y la recuperación de los espacios naturales degradados.” Art. 250.-“El territorio de las provincias amazónicas forma parte de un ecosistema necesario para el equilibrio ambiental del planeta. Este territorio constituirá una circunscripción territorial especial para la que existirá una planificación integral recogida en una ley que incluirá aspectos sociales, económicos, ambientales y culturales, con un ordenamiento territorial que garantice la conservación y protección de sus ecosistemas y el principio del sumak kawsay.” Art. 275.-“El régimen de desarrollo es el conjunto organizado, sostenible y dinámico de los sistemas económicos, políticos, socio-culturales y ambientales, que garantizan la realización del buen vivir, del sumak kawsay.” Art. 387.- Será responsabilidad del Estado: “2. Promover la generación y producción de conocimiento, fomentar la investigación científica y tecnológica, y potenciar los saberes ancestrales, para así contribuir a la realización del buen vivir, al sumak kawsay.”
12
del estudio, y sobre todo de las fuentes estadísticas correspondientes a dicho ámbito, sin
que exista un procedimiento único para esta medición; de tal manera que a continuación
presentaremos algunos criterios sobre la medición cuantitativa del bienestar social.
Debemos señalar que en lo que corresponde al apartado de los indicadores objetivos del
bienestar, el nivel de ingresos es el elemento básico para la medición del mismo, sin que
se pretenda ligar necesariamente: Ingresos reducidos = Pobreza, ya que el término
pobreza está ligado a muchas más dimensiones de carácter diverso entre las que
podemos mencionar a las capacidades de acceso de bienes y servicios, entre otros
(Argentaria, 1995 citado en Chasco y Hernández, 2003); pero de tal forma que tampoco a
un nivel de ingresos alto le corresponde un sinónimo de bienestar inmediato.
Como se ha mencionado anteriormente existen una gran cantidad de definiciones e
indicadores sobre el bienestar, los mismos que en su carácter atienten al enfoque que se
les otorgue, en este sentido las mediciones sobre el bienestar se han realizado desde: 1)
El enfoque contable, 2) El enfoque normativo y desde 3) El enfoque a través de los
indicadores sociales (Núñez, UAH, notas de clase, 2014).
2.1.1 Enfoque contable
El impacto que ha tenido la teoría clásica al momento de crear consensos muy simples
ampliamente difundidos, pero que por su simpleza también han resultado extremos
(Derbez, 2008), ha sido de gran calado para los economistas.
La premisa de Desarrollo = Crecimiento = Bienestar con el que se inició en la década de
los 70s el análisis del bienestar social, ata estos conceptos al progreso y a las variables
cuantitativas que miden a este.
Ya que en este sentido el progreso y bienestar son consecuencia del equilibrio de los
mercados en una economía, la teoría marshalliana propone que nos refiramos
directamente a la producción y al consumo, para entender dicho equilibro, ya que
mediante del análisis estadístico de la producción y el consumo de bienes en una
economía lograríamos entender la dinámica que esta tiene.
Todos estos valores que se producirían en la economía comprenden el Producto Interno
Bruto (PIB), que en primera instancia es la medida más simple del bienestar, y que puede
13
ser comparativa entre países, de tal forma, que su distribución per cápita se constituye en
la medida más básica comparativa de bienestar individual.
Sin que se pueda considerar que el crecimiento económico únicamente, procure ser una
medición del crecimiento del bienestar, pues no siempre existe relación directa ente
crecimiento y bienestar social (Quadrado, 1997 citado en Chasco y Hernández, 2003).
En objeto del enfoque contable es el de realizar mediante la medición de
macromagnitudes como la renta, la producción, el consumo, el PIB, la renta nacional
disponible, el producto interior, la inversión, el ahorro, entre otras, una primera
aproximación comparativa del bienestar de los individuos de una sociedad (Núñez, UAH,
notas de clase, 2014).
A pesar de las numerosas críticas que se hacen a este enfoque, y que surgen del hecho
de que en el concepto del bienestar se incorporan no solo elementos subjetivos, la World
Values Survey (WVS) para 1990 mostró un coeficiente de correlación de (0,79),
considerado como “alto” entre el bienestar subjetivo y el PIB per cápita (Pena, 2009), valor
que de cierta manera, refleja la correspondencia del uno para con el otro, obteniéndose
en los tramos más bajos de la renta una correlación mayor de los cada vez más altos. Sin
que esto, a nuestro parecer, justifique el uso de un enfoque tan limitado en la medición de
un concepto tan amplio como el del bienestar social, pero en el cual su funcionalidad
como una primera aproximación pragmática del mismo es innegable y de mucha utilidad.
2.1.2 Enfoque normativo
El enfoque normativo deriva de la microeconomía y particularmente del axioma de las
preferencias reveladas, en donde el comportamiento del consumidor, nos permite inferir
sobre la utilidad que recibe el mismo, de tal manera que esta utilidad represente de la
misma manera las elecciones de este, teniendo así que el Auto-interés = Preferencia =
Elección = Satisfacción = Bienestar (Ramírez, 2009).
Esta utilidad individual que es proporcionada por todos los bienes y servicios que el
individuo selecciona, según el escogimiento que este realiza siguiendo un orden
coherente y único en todas las canastas de bienes, se realiza evaluando la satisfacción
que produce cada canasta en el individuo, de tal forma que en términos teóricos
podríamos de la misma manera que de forma individual, inferir sobre el bienestar social.
14
En el sentido práctico Pena (2009) afirma que si ciertamente podríamos medir en escalas
ordinales las funciones de utilidad individuales, y de estas, inferir sobre la satisfacción de
las necesidades, bajo las premisas correspondientes a la teoría de las preferencias
reveladas, únicamente podríamos hacerlo en teoría, ya que para cada consumidor,
deberíamos tomar en consideración todas las canastas de bienes sobre los que este toma
sus decisiones, y claro, es de esperarse que sean muchas las canastas de bienes y
servicios, y la complicación crece el momento de agregar las utilidades individuales a nivel
de toda la sociedad, dado que la maximización de la utilidad social viene dada en el
mismo sentido a partir de las curvas de indiferencia individuales, y en cada una de ellas
toda la diversidad humana (Núñez, UAH, notas de clase, 2014); estableciendo así que el
sentido práctico de este enfoque es inaplicable según lo demostraría el Teorema General
de la Imposibilidad de Arrow (1951) expuesto en “Social choice and individual values”, es
así como se establece que la construcción de una ordenación social, a partir de las
ordenaciones individuales no cumplirían las condiciones de 1) Racionalidad colectiva
(dominio no restringido), 2) Condición de monótonicidad, 3) Independencia (el juicio sobre
cada par de alternativas es independiente de las alternativas restantes) , 4) No imposición
(determinada por los deseos individuales), 5) No dictadura (Müller, 2000).
2.1.3 Enfoque a través de los indicadores sociales
Como se ha recalcado anteriormente, el bienestar social denota ostensiblemente un
carácter multidimensional, sobre el cual, desde el enfoque económico, su medición resulta
limitada al enfoque del crecimiento, el mismo que históricamente, por sus propias
limitaciones, ha pasado a considerarse como un medio, más que como un fin. En este
sentido las limitaciones que tiene el crecimiento para traducirse en bienestar, han sido
ampliamente tratadas; el caso más evidente y que reiterativamente ha servido para la
expresar las limitaciones de la contabilidad nacional en el bienestar social es el de la
evolución del producto per cápita de la economía norteamericana versus la evolución de
la satisfacción de vida de los norteamericanos, la misma que no mantiene una tendencia
de similares características al crecimiento del PIB per cápita.
La paradoja de Easterlin presentada en 1974 en su publicación “Does Economic Growth
Improve the Human Lot? Some Empirical Evidence” cuestiona al enfoque tradicional
económico que afirma que el nivel de felicidad de los individuos se incrementa mientras
se incrementa el nivel de sus ingresos personales, mediante la ejemplificación realizada
15
con los indicadores de los Estados Unidos, comparando al producto Interno Bruto y a la
Felicidad Interna Bruta de dicho país, con datos entre 1946 y 1970, para los cuales, el
cambio de la satisfacción de los individuos no habría demostrado una tendencia de
variación homogénea en el mismo sentido en que se dio el crecimiento económico. A
pesar de la criticas que presenta la paradoja, entre ellas las realizadas por Hagerty y
Veenhoven (2003), Easterlin plantea que a medida que las necesidades básicas son
satisfechas por el “estado de bienestar” (Pena, 2009), la satisfacción que los individuos
buscan se inclina hacia dimensiones que sobrepasan al materialismo; tendencia que
Easterlin revisa en 2010 (“The happiness–income paradox revisited”).
Considerando esto, el enfoque de los indicadores sociales, presenta una visión ampliada
al de la contabilidad nacional, este instrumento pretende complementar información que
las macromagnitudes no incorporan, y que son pertinentes al concepto del bienestar
social; de tal forma que mediante un único valor, los indicadores sociales de manera
agrupada, comprendan índices monetarios y no monetarios.
Existe una gran variedad de indicadores sociales, sobre el cual no existe un único
consenso ya que la tarea del investigador es precisamente el de reconocer en la
información que agrega, una imagen de conjunto en el índice y su utilidad.
El enfoque de los indicadores sociales, aunque de manera descriptiva, fue tratado en el
período de entre guerras, y fue definitivamente retomado a partir de las décadas de los 60
y 70, por grupos de científicos sociales estadounidenses y europeos, pasando
posteriormente esta iniciativa a organizaciones de carácter estatal e internacional, como la
ONU u OCDE.
Sobre un sistema de indicadores, dado lo amplio del espectro de las dimensiones del ser
humano, se genera una gran variedad de criterios y barreras sobre un conceso acerca de
un tratamiento único para enlazar estas dimensiones económicas, ambientales, sociales,
entre otras, en una misma unidad común (Cechinni, 2005); en donde la participación de
los organismos internacionales ha procurado estrechar las diferencias. Así es el caso del
informe “Hacia un sistema de estadísticas sociales y demográficas” (SESD) de las
Naciones Unidas que en 1975 establecería la necesidad de los indicadores sociales, así
como los criterios para definirlos, además de algunos métodos para su construcción.
16
La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) también en la
década de los 70 comienza el grupo de estudio para la implantación del Programa de
Indicadores Sociales, que concluiría con la publicación en 1982 de “La lista OCDE de
Indicadores Sociales”, aportando intenciones de investigación que se replicaron por parte
de la Oficina Europea de Estadística (EUROSTAT) en el viejo continente y por la comisión
Económica para América Latina (CEPAL), desarrollándose además, varias experiencias
individuales de países: el INE en España, INSEE en Francia, la Institución “Gesis” en
Alemania, entre otros. Pero cabe mencionar, que el punto de partida para los ejercicios
nacionales sobre indicadores sociales es el Conjunto Mínimo de Datos Sociales
Nacionales (CMDSN), en el que se consideran temas relevantes de política social que
serían de fácil acceso por parte de las instituciones de estadísticas de los diferentes
países, siendo desarrollado por un grupo de expertos después de varios análisis, y que de
cierta manera, en las economías en las que las estadísticas públicas no cuentan con
tratamientos, propios, permite la aproximación y comparación de mediciones en un
contexto internacional.
Así, las diferentes propuestas que se realizan sobre los indicadores sociales definen a
estos por la capacidad que poseen de atender varias dimensiones argumentando que los
mismos son una manera de resumen del estado y la evolución en el tiempo de un ámbito
que es de preocupación social, todas las propuestas destacan el carácter de que estos
corresponden a diferentes parcelas o dominios, y que para su tratamiento el escogimiento
de los dominios resulta esencial. Al respecto de la validez del escogimiento de los mismos
Pena (2009) sostiene que dichas parcelas deben mantener como criterios de selección,
cuando menos, los siguientes: 1) Estar basados en los productos finales, no ser
intermedio ni cuantificadores de volúmenes, 2) Formar parte de una parrilla que cubra el
conjunto de las preocupaciones sociales y 3) Corresponder estrechamente a la
preocupación social a la que se aplica, siendo una descripción estrecha de un fenómeno
social.
Con el estudio de los dominios como la base para la aproximación a la generación de
índices que comprendan las características del bienestar, la selección de estos está
basada en la existencia de objetivos e intereses sociales comunes entre las sociedades,
en donde, de presentarse sociedades muy heterogéneas, cabría hacer un análisis
particular; sin que estas diferencias derriben los consensos sobre los dominios
planteados, ya que la respuesta seria el usar las mismas áreas pero permitiendo que los
17
indicadores se adapten a cada sociedad (Anand y Sen, 1992 citado en Molpeceres,
2008:12).
2.1.3.1 Batería de Indicadores e Indicadores Sintéticos
“Una batería de indicadores es un conjunto de indicadores de diferentes dimensiones que
se reúnen de manera temática con el fin de comprender mejor un ámbito político
(bienestar social) donde los resultados son abstractos, difíciles de medir o con datos
incompletos” (UNESCO, 2011:8). Esta definición que provee la UNESCO concede a las
baterías de indicadores la posibilidad de analizar las interconexiones entre indicadores, de
tal forma que el tratamiento de estos diferentes aspectos proporcione conocimientos que
un solo indicador no puede, dada la complejidad del concepto del bienestar social.
Esta capacidad de superar las lagunas de información es la principal ventaja de una
batería de indicadores; sin embargo, el escogimiento de los indicadores que ofrecen una
mayor información del fenómeno, recaen en la perspectiva del investigador, así como en
los objetivos del marco teórico, y la disponibilidad de información. En donde el paso
siguiente es el de operacionalizar la información, pasando del concepto teórico al lenguaje
científico para el cual el algoritmo usado se refiere a operaciones estadísticas de diversa
índole, pudiendo, por su grado de complejidad o simplicidad, en un carácter
unidimensional remitirse a técnicas simples como sumatorias y diferencias, y en su
carácter multidimensional a técnicas complejas que generalmente se denominan:
números índices (Rodríguez, 2001).
Un indicador sintético es “un indicador global que proporciona una visión conjunta de la
situación de los individuos de una colectividad en relación con el bienestar” (Zarsosa,
1996 citado en Somarriba 2008: 121).
Estos se constituyen a través de las baterías de indicadores y son en la actualidad el
enfoque que prima en el estudio del bienestar, una vez que se ha reconocido y encogido
en su tratamiento su claro enfoque multidimensional. Son de gran difusión indicadores
sintéticos entre los cuales destacan (por sus siglas): PQLI (Morris, 1979), IEWB (Sharpe y
Osberg, 2006), IDH (UNDP, 2006), DW Index (Dasgupta y Weale, 1992), Advanced QOL
Index (Diener, 1995), HLE (Veenhoven, 1996), entre otros.
18
Desde el punto de vista aplicado, el construir un indicador sintético implicaría establecer
un procedimiento matemático para agregar el conjunto de indicadores individuales, con el
fin de representar el fenómeno en una única dimensión. Es precisamente el procedimiento
de agregación el punto de controversia de la construcción del índice, ya que este proceso
implicaría implícitamente que “el analista debe adoptar una serie de decisiones subjetivas”
que claro, podrían por si solas determinar los resultados (Blancas et al., 2011).
Con el fin de limitar el grado de subjetividad en el tratamiento de estos, priman las como
métodos de reducción de dimensiones: 1) Mediante técnicas factoriales, y 2) Mediante
Distancias.
El método de componentes principales, consiste en condensar la información incorporada
en un conjunto de componentes, con la característica de que las dimensiones de esta
información están incorrelacionadas entre sí; de tal forma que este método asigna como
pesos de las variables a las cargas factoriales del primer componente principal (Nuñez et
al., 2005).
Somarriba y Pena (2008), sostienen que si bien el método de las componentes principales
soluciona el problema de las correlaciones entre los indicadores que las componen, estas
a pesar de ser matemáticamente correctas, no poseen interpretación económica alguna, y
los resultados numéricos obtenidos con los pesos otorgados por las cargas factoriales
carecen de interpretación cuantitativa; de tal manera que su utilidad es únicamente con un
carácter comparativo.
Estas técnicas son muy difundidas en investigaciones sobre el carácter multidimensional
del bienestar, a recalcar que investigaciones con un carácter matemáticamente riguroso,
emplean estos métodos de forma complementaria (Pena, 1975), ya que mientras una
técnica sintetiza la información de la variables, la segunda compara la posición de las
unidades de análisis.
Sobre las segundas, las medidas de distancia, consisten en que en que el indicador
muestra las distancias que existen entre un territorio geográfico concreto para con un
territorio teórico de referencia. Destaca en este enfoque la medida de distancia 𝐷𝑃2
recurrentemente empleada para la realización de comparaciones inter-temporales e inter-
espaciales.
19
Sean:
m el número de países, n el número de variables, 𝑥𝑖𝑗 el valor de la variable i en el país j,
𝜎𝑖 la desviación típica de la variable i, y 𝑅𝑖,𝑖−1,…,12 el coeficiente de determinación de la
regresión 𝑋𝑖 sobre 𝑋𝑖−1, 𝑋𝑖−2, … , 𝑋1.
Se define la Distancia P2 de la siguiente forma:
𝐷𝑃2 = ∑ {(𝑑𝑖
𝜎𝑖) (1 − 𝑅𝑖,𝑖−1,…,1
2 )} ;
Con 𝑅12 = 0 donde 𝑑𝑖 = 𝑑𝑖(𝑟 ∗) = ⎹𝑥𝑟𝑖 − 𝑥∗𝑖⎹ y la base de referencia 𝑋∗ = (𝑥∗1, 𝑥∗2, … , 𝑥∗𝑛).
El indicador de distancia, soluciona los problemas relacionados a la agregación de
variables expresadas en distintas medidas, además de que mediante un mecanismo
corrector es posible retener de cada variable la información nueva que es incorporada por
esta, de tal manera que se corrigen la ponderación arbitraria y la duplicidad de
información (Somarriba y Pena 2008).
2.1.3.2 Limitaciones sobre el enfoque de los indicadores sociales
Una posible objeción a los indicadores sociales es que no son muy disimiles a las
medidas de la riqueza, de tal manera que según algunas consideraciones resultarían
innecesarios. Por ejemplo, Diener y Diener (1995) informa de correlaciones entre la
riqueza de las naciones y los indicadores sociales que son a menudo tan altas que uno
podría preguntarse si deberíamos “molestarnos” en utilizar los indicadores sociales ya que
la riqueza puede dar cuenta de gran parte de la calidad de vida de las naciones. En este
mismo sentido el “Advanced QOL” de Diener, que se compone de variables como
médicos per cápita, tasa de ahorro, la igualdad de ingresos, y los tratados ambientales
firmados, se correlaciona en 0.91 (p<0.001) en relación al poder adquisitivo per cápita de
las naciones, que de alguna forma podría considerarse como una evidencia de que las
magnitudes de riqueza son suficientes para explicar la calidad de vida de las naciones.
A pesar de lo aseverado, claro, se pueden encontrar situaciones en las que países con
menos ingresos que otros logren aproximadamente la misma calidad de vida mediante los
indicadores sociales, así como países que con ingresos similares se encuentren lejanos
respecto a la calidad de vida. Aquí subyace el hecho de que la riqueza si bien proporciona
20
la primera aproximación de la calidad de vida material de las naciones, al mismo tiempo
determina que los indicadores sociales contienen más información que las medidas
económicas; de tal forma que se pueden presentar escenarios diversos a condiciones
similares.
Diener (1997) asevera que los indicadores sociales son falibles, debido al sub-registro así
como de registros insuficientes, diferencias entre la percepción de las sociedades,
exclusión de ámbitos debido juicios subjetivos en cifras ostensiblemente objetivas;
afirmando además que incluso cuando las variables miden con mucha precisión el ámbito
seleccionado, y se ha generado un acuerdo sobre lo que se va a medir, queda en pie la
cuestión de si representa inequívocamente en la sociedad la noción de “buena” y que
resulta aún más difícil tomar decisiones sobre consideraciones como “demasiado” o “muy
poco”, sobre todo en un acuerdo político en el uso de estas definiciones.
Aún ante estas consideraciones los indicadores sociales actualmente se basan en valores
ampliamente compartidos, de tal manera que reflejan ideales normativos de una sociedad
a más de precisar sus circunstancias actuales, estos a su vez permiten realizar un índice
general que corresponde a una combinación de indicadores de tal manera que se puede
analizar el objeto de interés desde múltiples ángulos, y ya depende del uso de los
indicadores o de los índices agregados, y del modo que empleemos los mismos a la
comprensión parsimoniosa y especifica de los datos o una situación agregada en aras de
comparaciones inter-temporales o inter-espaciales, sacrificando la precisión de cada
indicador social.
2.2 Indicadores subjetivos del bienestar
Ya a partir de finales de los años 60 e inicios de los 70 la Universidad de Leyden
desarrolla el concepto de “experienced utility” o utilidad experimentada, siendo Van Praag
(1968) quien propone medir cardinalmente la utilidad que perciben los individuos y hacer
comparaciones entre estos, basándose en dos supuestos. El primero es que los
individuos son capaces de evaluar los niveles de ingreso en general, y de sus propios
ingresos, en particular, en términos de "bueno", "malo", "suficiente" y así sucesivamente y
llama a estos términos "calificadores verbales". La segunda suposición es que las
clasificaciones verbales pueden ser traducidas de una manera significativa en una
evaluación numérica en una escala limitada, por ejemplo [0-1] (Van Praag citado en
Kahneman et al., 1999: 417-418), sin que este sea el único ejercicio sobre el uso de
21
cuantificadores verbales o medidas de la utilidad experimentada; en este sentido las
evidencias de la cuantificación subjetiva del bienestar han superado numerosas pruebas
de validación, al respecto se puede acudir a los estudios de Easterlin (1974), y más
recientemente Veenhoven (2003) y Giannetti (2005), en los que se manifiesta a la
felicidad como medida del bienestar de la población.
A tenor de la relación positiva entre riqueza y felicidad, en el estudio de las series
temporales a nivel de países, se comprueba que a pesar de que los niveles de ingreso per
cápita del país hayan incrementado, la percepción de las personas sobre su felicidad no
necesariamente se incrementa, sino más bien, se mantiene relativamente inmodificable o
no se incrementa en la misma proporción, sin demostrar una correlación directa o robusta
entre estas variables (paradoja de Easterlin). Pero cuando se realiza similar comparación
en el interior de un solo país, y en un momento específico de tiempo, la correlación entre
el ingreso y la felicidad o satisfacción con la vida si es robusta y directa (Easterling, 1974
citado en Ramírez, 2009: 18).
La causalidad que mantiene el bienestar subjetivo, se ha comprobado de manera
empírica, y está ligada a una variedad de factores entre los cuales destacan, los aspectos
genéticos (Tegllegen, 1988 citado en Healy, 2005), la salud física, así como también el
acceso mínimo a ciertos bienes y servicios considerados esenciales. (Marín, 2009), otro
factor considerado en la presencia de altos niveles de satisfacción es la religiosidad
(Diener, 1999 citado en Healy, 2005), de la misma manera, el matrimonio (Frey y Stutzer,
2005) y la sociabilización (Laynard, 2003) corresponden ambos a actividades
satisfactorias para el individuo, Diener (1999) en Healy (2005) asegura una fuerte
correlación positiva entre el bienestar subjetivo y la auto-estima de la persona en
sociedades individualistas, así como la evidente correlación positiva por parte de las
causales de felicidad, como indicador de bienestar, y los niveles de educación formal.
Todos estos aspectos o dominios que están ligados al bienestar subjetivo y que confluyen
en el estudio de la tradición hedónica del bienestar, se aproximan a los términos de
“satisfacción con la vida”, “satisfacción con el dominio” y “felicidad global”, el primero se
refiere a la calificación que otorga un individuo de su vida como un todo, considerando
algún umbral de comparación como referencia. Mientras que en la satisfacción con el
dominio, el individuo realiza dichas evaluaciones con respecto a un ámbito específico de
su vida: trabajo, situación financiera, ocio, educación, medio ambiente, entre otros
22
(Diener, 2006 citado en Villatoro, 2012: 24), en un sentido ascendente hacia la
satisfacción general con la vida y en sentido descendente le permite reforzar la
satisfacción para con los dominios. La felicidad global, por otro lado, es el grado que un
individuo disfruta de la vida que lleva, llevando juicios que integren todos los criterios para
valoración (Veenhoven, 2009 en Villatoro, 2012: 24); en este respecto los criterios se
diferencian dado que la “satisfacción con la vida refleja la distancia percibida de los
individuos con relación a un umbral de comparación, mientras que la felicidad resulta del
balance entre los afectos” (Villatoro, 2012).
Para observar objetivamente la felicidad o la satisfacción de la vida, el método más
empleado es el de encuestas, por medio de cuestionarios y entrevistas elaboradas,
mediante las cuales se solicita al individuo realice auto-reportes sobre estas experiencias,
en donde el principal argumento para considerar estas experiencias medibles es que las
funciones que relacionan estas percepciones con los estímulos físicos generados, en
dichas percepciones, son similares para personas distintas (Villatoro, 2012).
Con respecto a las encuestas, continuando con el estudio publicado por la CEPAL en
2012, se refiere a la diversidad de preguntas diseñadas con este fin, las mismas que se
constituyen en variaciones de la pregunta formulada en 1960 por Gurin, Veroff y Feld y
que reza: “¿Considerándolo todo, usted diría que usted es?”: 1) Muy feliz, 2) Bastante feliz
3) Poco feliz, incluyéndose posteriormente en la Encuesta Mundial de Valores, así como
en el Latinobarómetro el rango: 4) Nada feliz. En lo que respecta a la satisfacción para
con los dominios, priman escalas de respuestas de 1 a 10 puntos, similares a la pregunta
planteada por Czapinski (1991) que reza: “¿Indique cuan satisfecho se siente usted con
respecto a cada uno de los siguientes aspectos de su vida en estos días?”, de igual
manera la pregunta que se incluye en la Encuesta Nacional de Empleo, Desempleo y
Subempleo ENEMDU para el Ecuador, que trata diferentes dominios, como son:
profesión, trabajo, situación financiera, estado de salud, vivienda, tiempo libre, familia,
educación, ambiente, vida social, estado civil, participación dentro de la comunidad y
gobierno, en donde se solicita se asigne en un escala de [0-10] la percepción del
individuo. Así mismo, en el sentido de la satisfacción global, la pregunta se realiza
conjuntamente a la de las satisfacciones por dominios reza: “¿Cómo se siente usted
respecto a: La satisfacción general con su vida, es decir tomando en cuenta todos los
aspectos de la vida?”, evaluación equiparable a la del World Database of Happiness de
Ruut Veenhoven que realiza la pregunta de: “¿Cuán satisfecho o insatisfecho está con su
23
vida-como un todo en estos días?", y que coincidiría también con la autopercepción de la
felicidad ya que sería resultado del balance que realiza el individuo sobre los afectos para
todos los dominios. Siendo de esta manera que la satisfacción global se equipara a un
sentimiento de felicidad, mientras que la satisfacción por dóminos no es necesariamente
equivalente a una felicidad por dominios.
La satisfacción por dominios (DS) entonces se estima:
𝐷𝑆𝑖 = 𝑓 (𝑋 , ℇ)
Dónde:
X = matriz de variables explicativas (sociales, económicas y demográficas), y ℇ = la
influencia aleatoria dado las variables omitidas.
Así la función de la satisfacción general sería:
𝐺𝑆 = 𝐺𝑆(𝐷𝑆1, … , 𝐷𝑆𝑘)
Satisfacción general (GS) que utilizaremos como sinónimo de felicidad, y que es producto
de las satisfacciones de todos los dominios (Ramírez, 2009).
2.3 Alcance y Limitaciones de los indicadores objetivos y subjetivos.
En múltiples estudios correlacionando al bienestar objetivo del subjetivo se evidenció una
disociación entre estos conceptos (Easterlin, 1974) (Brickman, 1979), mientras que en
otras investigaciones se ha podido relacionar a la actividad económica de los países con
el bienestar subjetivo, que con sus respectivas excepciones, argumentan que los niveles
de satisfacción, felicidad y demás indicadores de bienestar subjetivo son mayores a
mayores niveles de PIB per cápita o demás indicadores monetarios de bienestar de los
países e individuos (Veenhoven, 1994) (Boarini et al., 2006).
Esta sensación de parcial, falto, insuficiente, todos estos sinónimos de incompleto,
resultan el mayor argumento a la principal limitación de los indicadores objetivos del
bienestar o calidad de vida, tema al que nos hemos referido ya en el presente documento.
Las limitaciones de los indicadores subjetivos, citados con más amplitud en las
investigaciones científicas, resultan de la posibilidad de medición cardinal de las
24
percepciones, esencialmente, y más allá de los estudios empíricos que avalan la
pertinencia de la inclusión de los mismos en el tema del bienestar, presentamos a
continuación algunas consideraciones del carácter más profundo sobre lo que revelan los
datos recogidos en un país en vías de desarrollo, con datos recabados mediante
encuestas para la medición de las experiencias subjetivas de los individuos en los ámbitos
estudiados.
Uno de los factores que ha relegado a la subjetividad, o al que que por lo menos le han
dado un tratamiento ambiguo, es el que en los países en vías de desarrollo y
subdesarrollados, incluye a las privaciones materiales básicas, trascendiendo de esta
manera lo académico, contrastando esta realidad a la de las condiciones de vida de otras
sociedades, llamadas desarrolladas, en donde las necesidades básicas, en tanto y en
cuanto estas están siendo satisfechas, promueven a que los individuos se desplacen
hacia una etapa post materialista, una etapa más preocupada de su autorrealización
(Inglehart, 1971 citado en Villatoro, 2012: 14).4
En algunas ocasiones, las encuestas mostrarían como más felices a individuos
provenientes de regiones desfavorecidas, en este sentido, la adaptación al medio, el
desconocimiento y ausencia de bienes y medios no provoca insatisfacción, dada la
costumbre a las carencias o el mismo desconocimiento, y aunque presenta un escenario
en la medición favorable, es fácil de intuir que no se consideraría este como optimo
(Chasco y Hernández, 2003) (Diener 1997).
Ahora refiriéndonos a la medición cardinal de los indicadores subjetivos, Laynard (2003),
se refiere al descubrimiento de Richard Davidson que en 2002 correlaciona efectos
fisiológicos en determinadas áreas del cerebro humano en el caso de las sensaciones que
produce el bienestar. Rodrigo Marín (2009) recoge que la actividad cerebral de los
sentimientos positivos son desarrollados en el lado izquierdo de la corteza pre-frontal del
cerebro, así como los negativos al lado derecho, y que de la cantidad de flujo de oxigeno
generado para realizar la actividad eléctrica en el cerebro, se permitiría establecer así una
medida o escala de la intensidad que es experimenta por parte de los individuos, lo cual
haría comparable las sensaciones entre estos.
4 Al respecto puede referirse al teorema de Mashlow y la jerarquía de las necesidades humanas.
25
Concluyendo, que la complementariedad entre ambas representa una vía de salida ante
las limitaciones aquí descritas, u otras, que presentan ambas parcelas de análisis con el
fin de hacer uso de todas las propiedades que poseen los indicadores sociales desde la
objetividad o subjetividad.
3 Indicadores del bienestar en el Ecuador
3.1 Indicadores objetivos y subjetivos en el Ecuador
En el análisis capitulo anterior se procuró argumentar porque el tratado del bienestar
social debe ser realizado desde una perspectiva holística, en donde se incluyan las
perspectivas objetivas y subjetivas, en este sentido en el presente capítulo se presentara
al Ecuador bajo dichas consideraciones.
3.1.1 El Ecuador en el mundo
En primer lugar ubiquemos al Ecuador en un contexto internacional.
Gráfico 1: Satisfacción con la Vida VS PIB per cápita (PPP) a nivel mundial, 2010
ECUADOR
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
$0 $20,000 $40,000 $60,000 $80,000 $100,000 $120,000 $140,000
SAtis
facc
ión
con
la V
ida
PIBpc (PPP)
Satisfacción con la Vida vs PIB per cápita (PPP), 2010
FUENTE: PNUD, World Database of Happiness ELABORACIÓN: Propia
En el contexto de las naciones, el Ecuador no se sitúa entre los países considerados
“infelices”, pero tampoco podría clasificarse entre el opuesto de la escala del World
Database of Happiness de Ruut Veenhoven, que para una porción cercana al valor de 10,
26
asigna una percepción de “muy feliz”. Estrictamente siguiendo con esta clasificación se
podría asignar en términos generales al Ecuador entre los países “bastante felices”. Una
consideración que al respecto se debe realizar es que no siempre ha sido así, ya que este
índice posterior al año 2007 ha presentado una tasa de variación positiva de entre 20
puntos porcentuales.
Como se aprecia en el Grafico 1 la relación entre el ingreso y la satisfacción con la vida
podría corresponderse de manera logarítmica, ya que algunos países con niveles de
ingresos bajos poseen niveles de satisfacción similares a los países de mayores ingresos,
sin que esta afirmación presuponga saltarnos consideraciones sociales y étnicas en la
percepción de la satisfacción con la vida en cada país, ni que presuponga que no existe
correlación entre el ingreso y la felicidad, pero que como un instrumento didáctico nos
permite justamente cuestionarnos sobre la complejidad y la causalidad de la dimensión
subjetiva de la objetiva o viceversa.
Gráfico 2: Satisfacción con la Vida VS IDH
ECUADOR
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
SAtis
facc
ión
con
la Vi
da
IDH
Satisfacción con la Vida vs IDH, 2010
FUENTE: PNUD, World Database of Happiness ELABORACIÓN: Propia
En el concierto internacional, en la relación entre el Índice de Desarrollo Humano y la
escala de satisfacción con la vida o felicidad, se exhibe una relación directa, ya que
corresponde a mayores niveles de desarrollo humano una percepción de la felicidad más
alta.
27
Gráfico 3: Felicidad promedio 2007 VS Felicidad promedio 2010, Latinoamérica
FUENTE: Veenhoven, World Database of Happiness ELABORACIÓN: Propia
A nivel regional, la perspectiva cambia, ya que para 2007 el Ecuador se encontraba entre
los países cuya percepción de la felicidad era de las más bajas de la región, situación que
si bien ha cambiado para 2010, debido a que como se indicó, dicho índice se ha
incrementado en magnitud, sigue ubicándose de entre los países con un índice bajo en
Latinoamérica, y esto a pesar de que con respecto al IDH, PIBpc, y crecimiento
macroeconómico el Ecuador se ha ubicado por sobre el promedio de la región respecto al
crecimiento económico, y se encuentra ubicado entre los países con un índice de
desarrollo humano alto. Es de destacar, al respecto de lo anterior, que Ecuador y Perú
crecen al 4.5% y 5.2% anual respectivamente, ambos países con un IDH de 0.71 y 0.73, y
a pesar de esto se encuentran ambos en estos bajos niveles respecto a la satisfacción
con la vida. Bolivia que a pesar de no contar con estás tan alentadoras perspectivas
macroeconómicas, comparte con ambos países esta baja clasificación, lo que si tiene en
común con ambas, es que son los 3 los países con mayor población indígena de la
región; particular que trataremos un poco más adelante.
ARGENTINA
BOLIVIA BRASIL CHILE
COLOMBIA COSTA RICA
ECUADOR
EL SALVADOR
GUATEMALA MÉXICO
PANAMA
PARAGUAY
PERU
URUGUAY VENEZUELA ARGENTINA
BOLIVIA
BRASIL
CHILE
COLOMBIA COSTA RICA
ECUADOR EL SALVADOR
GUATEMALA MÉXICO
PANAMA
PARAGUAY
PERU
VENEZUELA
5
6
7
8
9
10
Felicidad promedio 2007 Felicidad promedio 2010
28
3.1.2 A nivel interno
Gráfico 4: Evolución PIBpc vs Felicidad
FUENTE: INEC, Veenhoven ELABORACIÓN: Propia
El Ecuador a partir de la dolarización de su economía, producto de la crisis financiera del
año 1998 y 1999 hasta la ejecución de dicha política monetaria en el año 2000, ha venido
presentando un sostenido crecimiento de su producto interno bruto, que si bien responde
en gran medida a los precios internacionales de petróleo, ha permitido, gracias en gran
parte a la decisión política, que producto de ese crecimiento le corresponda también un
importante aumento de la inversión pública en los sectores de: 1) Desarrollo social y
talento humano, 2) Producción y sectores estratégicos, 3) Seguridad y justicia, y 4)
Patrimonio, política económica y política, según la ejecución anunciada por el gobierno;
mejorando así la calidad y el acceso de la población en educación, salud, infraestructura
pública, seguridad social, entre otros. Estas inversiones representan alrededor del 15%
del PIB, liderando en la región el porcentaje de inversión pública, experimentando un
importante crecimiento de las condiciones de vida del país. Es menester de la presente
investigación vislumbrar que a pesar de tal escenario económico-social, la percepción de
las personas acerca de su felicidad se vea indiferente a este crecimiento económico,
presentándose, de cierta forma, la corroboración que se haría para el Ecuador sobre la
paradoja de Easterlin.
0
2
4
6
8
10
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
4500
5000
1997 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2010
Años
Felic
idad
PIB
pc
(PP
P)
Evolución PIBpc, Felicidad
PIBpc (PPP) Felicidad
29
Tabla 1: Distribución de frecuencias satisfacción por dominio 2010
NIVEL DE SATISFACIÓN 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 PROMEDIO
TRABAJO 4.3 1.7 2.8 4.0 5.5 14.0 9.3 11.3 15.8 9.2 22.1 6.8
SITUACIÓN FINANCIERA 4.8 3.1 6.3 9.4 11.2 23.1 12.1 11.1 9.5 3.4 6.0 5.2
SALUD 2.1 1.9 3.6 5.1 6.9 15.6 10.8 13.1 16.5 8.7 15.7 6.5
VIVIENDA 2.9 1.6 3.0 4.8 6.3 14.3 9.3 11.7 15.7 9.7 20.7 6.8
TIEMPO LIBRE 1.9 1.5 3.2 5.3 7.4 15.6 11.7 13.4 15.2 7.6 17.3 6.6
EDUCACIÓN 4.2 3.0 5.1 6.5 8.5 15.5 9.7 10.1 12.3 7.1 18.0 6.2
MEDIO AMBIENTE 1.7 .9 2.2 3.7 6.1 16.1 12.1 14.5 16.7 8.6 17.4 6.8
VIDA SOCIAL 1.0 .8 2.0 3.0 4.6 11.2 10.1 13.8 19.2 11.5 22.9 7.3
ESTADO CIVIL 3.2 1.6 2.1 2.8 3.3 7.9 5.8 8.4 14.1 12.8 37.9 7.7
PARTICIPACIÓN SOCIAL 3.0 1.5 3.2 4.2 5.3 13.3 10.7 12.9 16.2 9.2 20.7 6.8
GOBIERNO 7.3 3.0 4.1 5.3 6.5 18.1 10.1 11.6 13.3 6.8 13.6 5.9
SATISFACCIÓN EN GENERAL 0.4 0.4 0.8 1.3 3.0 10.6 10.9 17.4 24.1 12.6 18.4 7.5
FUENTE: INEC, ENEMDU ELABORACIÓN: Propia
Tabulando los datos de la Encuesta Nacional de Empleo, Desempleo y Subempleo
(ENEMDU) de 2010 con 79 232 observaciones, de cuyas al final 20 338 corresponden a
los jefes de hogar, a los que se les pregunta acerca de su satisfacción con algunos
dominios de la vida, y que incluye una pregunta que engloba dichas consideraciones
sobre estos; presentamos los resultados en la tabla de distribución de frecuencias de
cuyos promedios podemos utilizar como un valor referencial sobre la satisfacción de los
ecuatorianos con cada dominio. Cabe mencionar, que únicamente a partir de 2006 la
ENEMDU incluye preguntas sobre satisfacción por dominios, como un intento por parte
del órgano rector de la estadística nacional de inferir sobre el bienestar subjetivo de los
individuos.5
Haciendo uso de la asignación que hace la SENPLADES sobre las categorías utilizadas
para la clasificación de los datos de la ENEMDU, y tratadas por Ramírez (2009) en lo
siguiente se asignará la percepción de “muy infeliz” a los valores entre [0,2], “infeliz” (2,4],
“parcialmente feliz” (4,6], “feliz” (6,8], “muy feliz” (8,10].
5 Se anexa la tabulación de la ENEMDU correspondiente a los años comparativos
30
Gráfico 5: Evolución de la satisfacción por dominio en Ecuador
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
TRABAJO SITUACIÓNFINANCIERA
SALUD VIVIENDA TIEMPO LIBRE EDUCACIÓN MEDIO AMBIENTE VIDA SOCIAL ESTADO CIVIL PARTICIPACIÓNSOCIAL
GOBIERNO SATISFACCIÓN ENGENERAL
Niv
el
de
Sa
tis
fa
cció
n
Dominio
Evolución de la satisfaccion por dominio en Ecuador
PROMEDIO 2006 PROMEDIO 2007 PROMEDIO 2010
FUENTE: INEC, ENEMDU ELABORACIÓN: Propia
Podemos afirmar que el ecuatoriano en términos generales se percibe como “muy feliz”
en el 2010, situación que cambió según los datos presentados con la tabulación de las
encuestas de 2006 y 2007, realizadas bajo las mismas consideraciones que las del año
eje de la presente investigación, y que representan al período antes de la administración
actual de gobierno y al primer año de la administración del gobierno, en donde
precisamente se han realizado las mayores asignaciones a inversión pública de la historia
del país desde el regreso a la democracia a partir de 1979; presentando una variación
promedio para el período actual del 20 % y que coincide con proyecciones realizadas por
organismos internacionales al respecto.
31
Gráfico 6: Distribución de frecuencias - satisfacción por dominio
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
40.0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Frec
uenc
ia %
Nivel de Satisfacción
Distribución de frecuencia de satisfacción por dominio, 2010
SITUACIÓN FINANCIERA
TRABAJO
SALUD
VIVIENDA
TIEMPO LIBRE
EDUCACIÓN
MEDIO AMBIENTE
ESTADO CIVIL
VIDA SOCIAL
PARTICIPACIÓN SOCIAL
GOBIERNO
FUENTE: INEC, ENEMDU ELABORACIÓN: Propia
En términos de la satisfacción por dominios, la distribución de estos tiene un claro
comportamiento uniforme en los tramos bajos de la clasificación, pero distan en los
tramos de “muy feliz” respecto al estado civil, de entre los índices que concentran a más
personas, y con respecto a la situación financiera que presenta los niveles más bajos, en
donde la mayoría de los individuos se percibe como “parcialmente feliz” con respeto a su
situación financiera.
32
Gráfico 7: Distribución de frecuencia de la felicidad, 2010
0
5
10
15
20
25
30
0 2 4 6 8 10
Fre
cue
nci
a %
Nivel de Satisfacción
Distribución de frecuencia de satisfacción general, 2010
FUENTE: INEC, ENEMDU ELABORACIÓN: Propia
Con respecto al juicio que los individuos realizarían integrando todos los criterios para la
valoración de su vida, y que resumimos como felicidad se puede corroborar que se los
ecuatorianos se ubican mayoritariamente en entre las categorías “feliz” y “muy feliz”.
Muy a pesar de que en múltiples investigaciones, que se refieren a la medición en base a
la percepción de los individuos, se instrumentan recurrentemente en base de la escala
psicométrica de Likert (1932), es de denotar que toda instrumentación con información
ordinal, presenta una controversia implícita y que pesar de que existan en la literatura
científica muchas investigaciones que esquiven esta consideración, es muy importante de
tratarla en las lecturas que se den a los resultados de las tabulaciones de la información
recogida en la forma de dichas escalas. Dado que las escalas ordinales establecen
posiciones relativas de los objetos o fenómenos de estudio, estas poseen la característica
principal de establecer un sentido de jerarquías sobre los objetos, en nuestra
investigación, la percepción de la satisfacción por dominio o satisfacción global de cuyo
uso frecuente se emplea el término felicidad, dado que la escala no es cuantificativa sino
más bien expresa exclusivamente la posición del dato en una serie ordenada, no significa,
por ejemplo que una percepción de 1 en la escala de satisfacción, a la cual le
corresponde una valoración de “muy infeliz” versus una percepción de 3 a la que le
correspondería una percepción de “infeliz”, represente que le individuo se encuentra 3
veces más feliz que el anterior, sino que conlleva a que este haciendo un balance entre
los afectos o como hemos tratado en la presente investigación de todos las dimensiones
33
que componen su satisfacción global, considera ubicarse jerárquicamente en esa
magnitud en la escala; aquí resulta aclaratorio que evaluaciones como las de Veenhoven
y las comparaciones que se realizan en base al World Database of Happiness, si bien
frecuentemente utilizadas, se hacen en base a medias entre las distribuciones por
categorías, promediando escalas ordinales, sobre lo cual debemos considerar que
existirían medidas estadísticas de tendencia central, como la mediana que serían medidas
estadísticas que representen con mayor rigurosidad las características de los datos
recabados de las encuestas que se refieren a este tema (Nuñez, UAH, notas de clase,
2014). En base a lo antes referido, empleamos únicamente con un carácter comparativo
dichas medidas estadísticas dejando por sentado los reparos a la información que
incorporan estas, sobre la cual consideramos referirse a los porcentajes de individuos que
participan en los intervalos establecidos en las escalas de satisfacción, como una manera
más apropiada de referirnos a los datos obtenidos de las tabulaciones directas de las
encuestas.
3.1.3 Consideraciones regionales y étnicas
Así como hemos podido ubicar en un contexto internacional, a nivel de la región
latinoamericana, los países que poseen los más bajos niveles de felicidad, a nivel de país
se muestra el siguiente mapa que corresponde a las personas que se perciben en la
categoría de “muy feliz” correspondiente al intervalo de [8-10] en nuestra escala, según
los porcentajes en cada una de las regiones del Ecuador.
34
Mapa 1: Mapa de felicidad del Ecuador, 2009
FUENTE: INEC, ENEMDU ELABORACIÓN: Propia
Un punto a remarcar consiste en la heterogeneidad social en la felicidad concepto que
Marín (2009) recoge de la socióloga Yang (2008).
La identidad étnica tal como se propuso por Tafjel (1981) (citado en Marín, 2009: 23)
consiste en “aquella parte del auto-concepto de un individuo que se deriva del
conocimiento de su pertenencia a un grupo social (o grupos sociales) junto con el
significado valorativo y emocional asociado a dicha pertenencia”.
Los estereotipos negativos que las sociedades forjan sobre las culturas afectan la
identidad étnica de los individuos, generando sentimientos de inferioridad o frustración en
estos (Almeida, 1999).
35
Para el caso ecuatoriano la vulnerabilidad de los pueblos indígenas, ha sido determinada
a la condición de grupo social dominado, en donde estudios antropológicos han
determinado en estas sociedades sentimientos de incapacidad y percepciones bajas de
felicidad como consecuencia histórica de relaciones desiguales de reciprocidad así como
de la violencia de la que fueron víctimas (Guerrero, 1991).
Según datos del World Database of Happines y la CIA Worl Factbook se clasifica a
Bolivia, Ecuador y Perú como los países de Latinoamérica que presentan menores niveles
de bienestar subjetivo, sin que esto tenga relación con ingreso per cápita, son los países
con mayor presencia indígena de la región, de la misma manera Ramírez (2009) se
refiere a la provincias de Cotopaxi, Chimborazo y Cañar entre las provincias con menores
niveles de felicidad dentro del Ecuador, siendo estas de igual manera las provincias con
mayor población indígena del país, afirmación que se ha podido verificar para con datos
de la ENEMDU y que a continuación se desglosan según su evolución en el tiempo, con
respecto a calificación promedio de Satisfacción con la Vida por provincia.
Tabla 2: Promedio de satisfacción con la vida según provincia, 2009
PROVINCIA año 2009
Azuay 7.16
Bolivar 6.78
Cañar 6.88
Carchi 7.71
Cotopaxi 6.63
Chimborazo 6.42
El Oro 7.31
Esmeraldas 7.34
Guayas 7.25
Imbabura 7.26
Loja 7.25
Los Ríos 6.93
Manabí 6.96
Pichincha 7.74
Tungurahua 7.29
Amazonía 7.04
Calificación promedio de
satisfacción con la vida según
provincia, 2009
FUENTE: INEC, ENEMDU ELABORACIÓN: Propia
Una vez develada la situación sobre la percepción de la felicidad de las regiones con
mayor población indígena en el Ecuador, procuraremos a continuación una consideración
teórica para la medición holística adecuada del bienestar en el país.
36
Hemos basado el presente apartado precisamente en la relación implícita que tendrían
algunas variables sobre las percepciones, en el siguiente apartado propondremos una
aproximación a lo que convendremos en llamar un “Indicador Sintético del Buen Vivir” de
manera que evalúe holísticamente las condiciones y percepciones de los individuos en las
diferentes regiones en el Ecuador con el fin de aproximarse a un modelo conceptual que
incorpore tanto recomendaciones de organismos internacionales, así como de enfoques
de experiencias a nivel de naciones y los postulados del Buen Vivir contemplados en la
constitución ecuatoriana.
37
4 Indicador sintético de bienestar subjetivo y objetivo para Ecuador
4.1 Modelo Conceptual
El siguiente apartado tiene como objetivo el plantear conceptualmente un Indicador
Sintético de Bienestar para el Ecuador, cuyo sentido real sea el compilar los preceptos
que se han venido estableciendo en la presente investigación, recogiendo, como es
recomendación común para este tipo de ejercicios académicos, experiencias de
investigaciones sobre el tema, pero que además incluya en un tema tan disperso como el
del bienestar social la iniciativa del investigador, dado que en el Ecuador se carecen de
ejercicios innovadores sobre la medición del bienestar, que incluyan además cierta
riguridad teórica.
Sin que lo enunciado anteriormente reste validez a lo a continuación planteado,
procederemos a construir un “Indicador Sintético del Buen Vivir” para el Ecuador
incluyendo los objetivos contemplados en el “Plan Nacional del Buen Vivir”, La “propuesta
para un compendio Latinoamericano de Indicadores Sociales” de la CEPAL (2005), los
“Objetivos para el Desarrollo del Milenio” de la ONU (2000), y la propuesta para un
indicador de calidad de vida para la Unión Europea realizada en la tesis doctoral de
Somarriba (2008), basada, a su vez, en literatura propuesta por la OCDE y la Unión
Europea (UE) sobre la medición de bienestar a través de los Indicadores sociales.
Dicha construcción se basa en el enfoque escandinavo de calidad de vida cuyo
fundamento básico es que para juzgar el nivel de vida de un individuo se deben conocer
sus recursos en varios ámbitos, los mismos que no son transferibles entre sí, este criterio
amplía el abanico de posibilidades para la inclusión de varios aspectos a tratar en el
concepto del bienestar social, que a pesar de ser un instrumento concreto para la Unión
Europea, como establecería la autora: “se deben adaptar, las baterías de indicadores
seleccionadas, a la situación de los países en vías de desarrollo” (Somarriba 2008), para
nuestro caso el Ecuador.
La característica esencial común en un enfoque multidimensional y contemporáneo del
bienestar, o calidad de vida, o Buen Vivir (conceptos afines en la presente investigación),
es la de analizar estos conceptos a partir de descriptores objetivos y además de las
evaluaciones subjetivas que los individuos realizan acerca de las dimensiones que se
incorporan en estos conceptos, a las que corresponden ponderadores que los individuos
38
otorgan en función de los valores personales que estos adjudican a dichas dimensiones
(Felce et al., 1995 citado en Somarriba,2008: 20).
Ilustración 1: modelo de Buen Vivir a partir de descriptores objetivos, subjetivos y
sus ponderaciones.
ELABORACIÓN: Propia
El indicador que depende de las condiciones objetivas y subjetivas del individuo
ponderados, permitirá comprender la calidad de cada dominio de la vida, según estos
correspondan, resultando en una aproximación al Buen Vivir, sin que sea menester
principal de la presente investigación la obtención de sistemas de ponderación endógena
de los indicadores; esto sin que se haya dejado de describir los instrumentos más idóneos
y que son recurrentemente utilizados en investigaciones enfocadas a la construcción
matemática de los mismos. La presente investigación se hace sobre un mismo territorio
nacional, para los cuales existe todavía una incipiente investigación sobre el bienestar, de
tal manera que las comparaciones más elaboradas carecen de datos adecuados, motivo
además por el cual esta investigación se refiere a estudios en el ámbito europeo,
intentando adaptarlos a la realidad del Ecuador.6
Los dominios de la vida, componentes que permiten comprender el Buen Vivir, se
sustentan en el enfoque de que los indicadores sociales se basan en la suposición de que
existe un acuerdo generalizado en la comunidad acerca de qué factores son los más
deseables en una sociedad, presunción que es a menudo problemática en sociedades
6
De forma que no se considere que en la presente investigación se subestima la importancia de los sistemas
de lección de indicadores y ponderadores, recomendamos revisar a Diener (1997) que se refiere a que en la
implementación del enfoque de los indicadores sociales se han creado constantemente controversias entre los
investigadores en cuanto a las variables que eligen y cómo deben ser ponderados. De hecho existe evidencia
empírica, que en función de las ponderaciones asignadas a las variables un estudio sobre diferentes ciudades
en estados unidos es posible colocar en primero o en último lugar de los listados comparativos sobre la
calidad de vida de las mismas (Becker, Denby, McGill y Wilks (1997).
DESCRIPTORES SUBJETIVOS
DESCRIPTORES OBJETIVOS
PONDERACIONES/ VALORACIONES
PERSONALES
DOMINIOS DE LA VIDA
BUEN VIVIR
39
complejas y heterogéneas (Land, 1996 citado en Diener, 1997: 199). De tal forma que
estos dominios reflejan ámbitos sobre ideales normativos de una sociedad.
Sobre la elección de los indicadores sociales, es preciso mencionar que se ha podido
seleccionar estos mediante el método deductivo, correspondiente al marco teórico, y
además al método inductivo, correspondiente a la disponibilidad de datos, que a nivel de
Ecuador confluye en los indicadores planteados en el CMDSN (1996) por parte de la
ONU.
En vista de que en el ámbito de investigación no existe específicamente un orden
metodológico y conceptual, se ha requerido inevitablemente cantidades significativas de
juicio subjetivo en el proceso de esta selección.
4.2 Selección de Indicadores
Un vehículo conceptual para construir una selección de variables de calidad de vida son
los valores humanos universales y los valores específicos de cada cultura. Siendo esta
una salida para las preocupaciones del Ecuador en su conjunto así como para las
poblaciones indígenas de cada sociedad7.
Refiriéndonos a los factores deseables para la sociedad ecuatoriana, nos basamos en el
Buen Vivir, que establece que al este le competen las dimensiones que se establecen en
el PNBV (2009-2013) y que son: 1) La satisfacción de las necesidades, 2) Calidad de
vida, 3) Muerte digna, 4) Amar y ser amado, 5) Florecimiento saludable de todos en
armonía con la naturaleza, 6) Prolongación indefinida de las culturas, 7) Tiempo libre para
la contemplación y 8) La emancipación y ampliación de las libertades, capacidades y
potencialidades.
En este marco resulta sencillo reconocer los ámbitos pertenecientes a los factores que
debe poseer el individuo para la satisfacción de sus necesidades, así como las
dimensiones que se incorporan en la categoría de los afectos y las relaciones para
consigo mismo y la sociedad, así como las capacidades de acción sobre su
desenvolvimiento social y político; de tal forma que, hemos reconocido en la clasificación
de áreas de la vida, similitudes teóricas con el enfoque escandinavo de calidad de vida,
sin que ocultemos bajo este argumento, cierta inclinación por parte del autor de la
7 Véase en Sung, 1995 la importancia de la “piedad filial” en las sociedades orientales, como ejemplo.
40
presente investigación, a dicho enfoque, así como los valiosos aportes que realizaría
Somarriba en su tesis doctoral al respecto del mismo. Es de destacar que se han
considerado otros enfoques, ampliamente descritos en dicha tesis doctoral, y tratados en
una gran variedad de documentos de referencia, pero dada la apertura de este enfoque y
la notable similitud con el concepto del Buen Vivir y la predilección del investigador, lo
usaremos como base de la presente propuesta metodológica.
Se clasifica entonces las áreas de la vida bajo estos tres conceptos muy llamativos que
son: 1) Tener, 2) Amar, 3) Ser-hacer.
Involucramos en estos las dimensiones que corresponden a los factores deseables para
la sociedad según el PNBV, La “propuesta para un compendio Latinoamericano de
Indicadores Sociales” de la CEPAL (2005), y los “Objetivos para el Desarrollo del Milenio”
de la ONU (2000), enmarcados en los CMDSN (ONU).
El Buen Vivir o calidad de vida, se construye desde el ámbito, individual, y social, para
evaluarlo a continuación de manera global; sobre su construcción nos referimos a lo
propuesto por Somarriba (2008), clasificando a los indicadores individuales desde: 1) Las
condiciones objetivas, y 2) Bienestar subjetivo. En lo correspondiente al componente
social que es dirigido voluntariamente hacia el ámbito político, criterio aún más relevante
en los países en vías de desarrollo por el peso de la gestión pública en aras de la
búsqueda del desarrollo, la clasificación incorporaría: 1) Desigualdades, exclusión y
descohesión social, y 2) Medios y recursos.
El esquema de la clasificación de los componentes y sus dimensiones del Buen Vivir, se
clasificarían entonces de la siguiente manera:
41
Esquema 1: Componentes y dimensiones del Buen Vivir
FUENTE: Somarriba (2008) ELABORACIÓN: Propia
4.3 Propuesta de componentes y dimensiones
Con el objeto de no extender inútilmente la presente investigación, y dado que las
clasificaciones están arduamente sustentadas por tratados más amplios y particularizados
sobre lo oportuno del tratamiento de cada dimensión e indicador a proponer, a
continuación presentamos la clasificación propuesta en la presente investigación para la
construcción del Índice Sintético del Buen Vivir en el Ecuador.
42
Tabla 6: Dominios del Índice Sintético del Buen Vivir (conceptual)
TENER
CONDICIONES OBJETIVAS BIENESTAR SUBETIVO MEDIOS Y RECURSOS DESIGUALDADES, DESCOHESIÓN Y EXCLUSIÓN SOCIAL
Esperanza de vida al nacer Percepción de la salud Número de camas hospitalarias por habitantesTasa de población con enfermedades crónicas o
incapacitantes.
Esperanza de vida a la edad de 65 años Satisfacción del sistema de salud Número de médicos por habitantes
Tasa de mortalidad infantil Inversión en salud con relación al PIB
Mortalidad asociada a causas principales
Tasa de suicidios
Fecundidad
Morbilidad
Consumo de drogas legales
Coste de la cesta de alimentos necesaria
para los requerimientos nutritivos
mínimos
Mortalidad materna
Dominios Índice Sintético del Buen Vivir
Salud
CONDICIONES OBJETIVAS BIENESTAR SUBETIVO MEDIOS Y RECURSOS DESIGUALDADES, DESCOHESIÓN Y EXCLUSIÓN SOCIAL
PIB per cápita Percepción de la situación financiera Deuda pública como porcentaje del PIB Índice de GINI
Dificultad para llegar a fin de mes/ ahorroPorcentaje de personas que confían en sistema de
seguridad socialPorcentaje de leyes a favor de la inclusión étnica
Renta de los Hogares pér cápita (nivel y
distribución)
Renta
CONDICIONES OBJETIVAS BIENESTAR SUBETIVO MEDIOS Y RECURSOS DESIGUALDADES, DESCOHESIÓN Y EXCLUSIÓN SOCIAL
Tasa de empleo o desempleo Percepción de la satisfacción con el trabajoInversión gubernamental en formación en el mercado
laboral como porcentaje del PIBRatio de empleo entre mujeres y hombres
Tasa de subempleoCoeficiente entre el ratio de desempleo de los
migrantes y de los no
Duración de a jornada de trabajo
Porcentaje de trabajadores con estrés
laboral
Accidentes de trabajo por cierto
número de trabajadores
Sistema de remuneraciones
Trabajo
43
CONDICIONES OBJETIVAS BIENESTAR SUBETIVO MEDIOS Y RECURSOS DESIGUALDADES, DESCOHESIÓN Y EXCLUSIÓN SOCIAL
Crímenes por habitantePorcentaje de gente que tiende a confiar en la
justicia
Gasto del gobierno en seguridad publica como
porcentaje del PIB
Víctimas de homicidio y daños
intencionados por habitante
Porcentaje de gente que tiende a confiar en la
policíaDensidad de policía por habitante
Población penitenciaria en relación a la población
Seguridad
CONDICIONES OBJETIVAS BIENESTAR SUBETIVO MEDIOS Y RECURSOS DESIGUALDADES, DESCOHESIÓN Y EXCLUSIÓN SOCIAL
Número medio de años de estudio
completados (por urbana/rural, sexo,
rentas)
Percepción de la satisfacción con la educación Gasto en educación como porcentaje del PIBPorcentaje de educación femenina en relación a la
masculina
Porcentaje de la población que ha
superado la educación secundariaCalidad del sistema educativo Porcentaje alumno por docente
Tasa de matriculación en la educación
terciaria
Gasto en conservación cultural étnica como porcentaje
del PIB
Esperanza escolar, número medio de
años que una persona espera gastar en
el sistema educativo
Años de enseñanza de lenguas nativas
Educación-
Formación - Cultura
CONDICIONES OBJETIVAS BIENESTAR SUBETIVO MEDIOS Y RECURSOS DESIGUALDADES, DESCOHESIÓN Y EXCLUSIÓN SOCIAL
Número de viviendas por persona Percepción de la satisfacción con su viviendaGasto en fomento al acceso a la vivienda como el
porcentaje del PIB (bono de la vivienda)
Porcentaje de viviendas con baño
Porcentaje de hogares con vivienda
propia
Condiciones de construcción del piso de
la vivienda
Acceso al agua potable
Acceso al saneamiento
Vivienda
44
CONDICIONES OBJETIVAS BIENESTAR SUBETIVO MEDIOS Y RECURSOS DESIGUALDADES, DESCOHESIÓN Y EXCLUSIÓN SOCIAL
Acceso a zonas verdesPercepción de la satisfacción con el medio
ambiente.
Gasto en conservación del medio ambiente como el
porcentaje del PIB
Producción de basura en términos per
cápitaDescapitalización de los recursos naturales
PoluciónPorcentaje de zonas protegidas respecto al territorio
nacional
Emisiones de CO2 en toneladas per
cápita
Medio ambiente
AMAR
CONDICIONES OBJETIVAS BIENESTAR SUBETIVO MEDIOS Y RECURSOS DESIGUALDADES, DESCOHESIÓN Y EXCLUSIÓN SOCIAL
Número de matrimonios por poblaciónPercepción de la satisfacción de los individuos para
con su estado civil
Edad de matrimonios (edad media)Percepción de la satisfacción de los individuos para
con su familia
Tasa de fertilidad
Número de divorcios como porcentaje
de matrimonios
Porcentaje de población viuda
Familia: Relaciones
interpersonales de
tipo familiar
CONDICIONES OBJETIVAS BIENESTAR SUBETIVO MEDIOS Y RECURSOS DESIGUALDADES, DESCOHESIÓN Y EXCLUSIÓN SOCIAL
Porcentaje de la población mayor de
cierta edad que se encuentra con
amigos alguna vez a la semana
Percepción de la satisfacción de los individuos para
con su vida social
Importancia de los amigos como medida escalar
Vida Social:
Relaciones
interpersonales con
vecinos y amigos
CONDICIONES OBJETIVAS BIENESTAR SUBETIVO MEDIOS Y RECURSOS DESIGUALDADES, DESCOHESIÓN Y EXCLUSIÓN SOCIAL
Porcentaje de individuos que participan
en alguna religiónImportancia de la religión como medida escalar
Porcentaje de la población que participa
de ritos religiosos ancestrales
Religión
45
CONDICIONES OBJETIVAS BIENESTAR SUBETIVO MEDIOS Y RECURSOS DESIGUALDADES, DESCOHESIÓN Y EXCLUSIÓN SOCIAL
VoluntariadoPorcentaje de individuos que realizan
actividades voluntarias
SER - HACER
CONDICIONES OBJETIVAS BIENESTAR SUBETIVO MEDIOS Y RECURSOS DESIGUALDADES, DESCOHESIÓN Y EXCLUSIÓN SOCIAL
Porcentaje de individuos que participan
en partidos políticos y/o sindicatos
Percepción de la satisfacción de los individuos
acerca del gobierno
Porcentaje de ausentismo electoral
Política:
Participación
política, libertad,
prestigio, e
CONDICIONES OBJETIVAS BIENESTAR SUBETIVO MEDIOS Y RECURSOS DESIGUALDADES, DESCOHESIÓN Y EXCLUSIÓN SOCIAL
Porcentaje del consumo de los hogares
de actividades recreativas
Percepción de la satisfacción de los individuos
acerca de su tiempo libre
Porcentaje del tiempo libre para la
contemplación
Ocio - Tiempo libre
FUENTE: PNBV, CEPAL, Somarriba (2008), MNSDS ELABORACIÓN: Propia
46
5 Análisis empírico sobre la batería de indicadores sociales propuesta.
Con el fin de realizar un ejercicio académico aplicado sobre el índice sintético propuesto
para el Ecuador, y ya que hemos basado la propuesta de dominios e indicadores sobre
información que debería estar disponibles en los registros de la estadísticas nacionales,
siendo el objeto de nuestra investigación el análisis comparativo sobre el bienestar a nivel
regional del Ecuador, proponemos aplicar el cálculo del índices por región en el país.
Cabe dejar sentado que en vista de la disponibilidad de información esta medición se verá
importantemente acotada por la disponibilidad de la misma.
Es fácilmente deducible que dada la heterogeneidad en las unidades de los indicadores,
la integración de las mismas resulta el foco de este ejercicio aplicado, de tal forma que
sean prácticos ante cualquier tipo de medición, como nuestro ejercicio corresponde a un
ejercicio comparativo, cuyo objetivo no es inferir sobre el valor final del índice, sino sobre
la comparación posicional entre una región u otra; evitaremos alguna controversia sobre
la posibilidad de agregación de las magnitudes o su validez económica, inclinándonos por
el “Método estándar de los puntos de correspondencia” los mismos que fueron
desarrollados por el UNRISD8 en 1970, teniendo en consideración la dirección de cada
indicador, de la siguiente manera:
Indicadores Positivos (mayor valor = mejor situación)
𝑖𝑛𝑑𝑥 =𝑥 − 𝑀𝐼𝑁𝑥
𝑀𝐴𝑋𝑥 − 𝑀𝐼𝑁𝑥
Indicadores Negativos (mayor valor = peor situación)
𝑖𝑛𝑑𝑥 =𝑀𝐼𝑁𝑥 − 𝑥
𝑀𝐴𝑋𝑥 − 𝑀𝐼𝑁𝑥
Dónde:
𝑖𝑛𝑑𝑥 = cualquier indicador seleccionado, y 𝑀𝐴𝑋𝑥 − 𝑀𝐼𝑁𝑥= al máximo valor alcanzado y el
mínimo valor correspondiente a ese indicador, respectivamente, cabe mencionar que el
nuevo nivel de comportamiento relativo de los indicadores se presentara en un valor entre
0 y 1.
8 United Nations Reserch Institute for Social Development
47
La construcción del índice (ISBV) se realizará a través del método de construcción
ponderada múltiple, que entre sus características, incluye ponderaciones a cada indicador
particular a más de las ponderaciones de las diferentes dimensiones, de la siguiente
manera:
Indicadores Positivos (mayor valor = mejor situación)
𝑖𝑛𝑑𝑥 =𝑥 − 𝑀𝐼𝑁𝑥
𝑀𝐴𝑋𝑥 − 𝑀𝐼𝑁𝑥 𝑝𝑜𝑛𝑑𝑖𝑛𝑑𝑥
∀𝑝𝑜𝑛𝑑𝑖𝑛𝑑𝑥≠ 0
Indicadores Negativos (mayor valor = peor situación)
𝑖𝑛𝑑𝑥 =𝑀𝐴𝑋𝑥 − 𝑥
𝑀𝐴𝑋𝑥 − 𝑀𝐼𝑁𝑥𝑝𝑜𝑛𝑑𝑖𝑛𝑑𝑥
∀𝑝𝑜𝑛𝑑𝑖𝑛𝑑𝑥≠ 0
Donde 𝑝𝑜𝑛𝑑𝑖𝑛𝑑𝑥 = ponderador específico del indicador x, cuya restricción:
∑ 𝑝𝑜𝑛𝑑𝑖𝑛𝑑1
𝑛
𝑖=1
+ ⋯ + 𝑝𝑜𝑛𝑑𝑖𝑛𝑑𝑛 = 1 ∀0 < 𝑝𝑜𝑛𝑑𝑖𝑛𝑑𝑥< 1
Para el valor correspondiente a las dimensiones 𝐷𝑥
𝐷𝑥 = ∑ 𝑝𝑜𝑛𝑑𝑖𝑛𝑑𝑖 = ∑ 𝑖𝑛𝑑𝑥1 + 𝑖𝑛𝑑𝑥2+ ⋯ + 𝑖𝑛𝑑𝑥𝑛
𝑖𝑛𝑑𝑥,𝑛
𝑖𝑛𝑑𝑥,1
𝑛
𝑖=1
Hemos integrado para el ISBV un total de m dimensiones que dependerá del aporte de
cada dimensión 𝐷𝑥 , de tal forma que definimos al ISBV como:
𝐼𝑆𝐵𝑉 = ∑ 𝐷1 ∗ 𝑝𝑜𝑛𝑑𝐷1+ 𝐷2 ∗ 𝑝𝑜𝑛𝑑𝐷2
+ ⋯ + 𝐷𝑚 ∗ 𝑝𝑜𝑛𝑑𝐷𝑚 ∀𝑝𝑜𝑛𝑑𝐷𝑖
≠ 0
𝐷𝑛
𝐷1
En donde:
∑ 𝑝𝑜𝑛𝑑𝐷1
𝑛
𝑖=1
+ ⋯ + 𝑝𝑜𝑛𝑑𝐷𝑚= 1 ∀0 < 𝑝𝑜𝑛𝑑𝐷𝑖
< 1
48
5.1 Resultados
A continuación presentamos los resultados con la información de los componentes
correspondientes a las dimensiones que componen la calidad individual y la calidad social
de nuestro índice, una vez que se ha procedido a la utilización (por motivos de
simplificación metodológica) de ponderadores uniformes en la agregación de la
información respecto a las dimensiones del Buen Vivir. Cabe mencionar, que nuestro
indicador no se ha elaborado con información relacionada a un solo instante temporal, ya
que nuestro condicionamiento siempre será la información disponible, en este sentido se
ha promovido que nuestros indicadores e índice sean “circa” 2010.9
Tabla 7: Dimensiones y Componentes del ISBV
PROVINCIACondiciones
Objetiva
Bienestar
Subjetivo
Recursos y
Medios
Deigualdades,
Descohesión y
Exclusión Social
Pichincha 6.08 4.32 6.03 2.26
Zamora Chinchipe 3.80 6.83 2.76 1.38
Guayas 4.44 2.58 7.27 1.94
Loja 3.50 4.77 2.47 2.62
Orellana 2.37 5.24 2.61 1.44
Morona Santiago 2.96 5.29 2.28 1.47
Sucumbíos 2.51 5.41 2.43 1.09
Imbabura 3.68 4.81 1.96 0.86
El Oro 3.67 4.24 2.20 1.20
Manabí 3.09 3.35 3.92 2.03
Tungurahua 4.05 3.34 2.25 2.06
Azuay 4.14 2.91 2.30 1.66
Pastaza 3.54 3.72 1.83 1.61
Napo 3.27 3.06 1.93 1.33
Los Ríos 2.35 3.18 2.99 1.94
Carchi 2.84 3.80 1.81 0.34
Esmeraldas 2.04 3.59 2.42 0.80
Cañar 2.79 2.57 1.96 1.10
Cotopaxi 2.49 2.59 1.70 0.77
Bolívar 2.24 2.09 1.83 0.88
Chimborazo 2.33 1.45 2.21 0.44
* Galápagos 3.07 - 2.46 0.23
*Sto. Dom. Tsachilas 2.52 0.86 1.13 0.77
* Santa Elena 1.72 0.44 0.66 0.46
CALIDAD DE VIDA INDIVIDUAL CALIDAD SOCIAL
ELABORACIÓN: Propia
9 Sobre la validez de análisis similares por la disponibilidad de información, revisar Somarriba, 2008
49
Como se dejado evidenciado durante la presente investigación, la “mainstream” de este
trabajo es el análisis comparativo entre las regiones del Ecuador sobre las cuales subyace
muchas de las características del bienestar de la sociedad ecuatoriana. Es así como en el
segundo apartado de la presente investigación trabajando directamente con datos de la
Encuesta Nacional de Empleo, Desempleo y Subempleo (ENEMDU) pudimos percibir una
relación entre las regiones del Ecuador que más población indígena poseían con los
niveles más bajos de bienestar subjetivo. En este escenario, la tabla de los componentes
y dimensiones del ISBV, muestra que las provincias con mayor porcentaje de población
indígena en el Ecuador se mantienen recurrentemente en los más bajos niveles de las
clasificaciones con respecto a las dimensiones, escenario que es más evidente en las
dimensiones del Bienestar Subjetivo, Recursos y Medios y de Desigualdades, y
Descohesión y Exclusión Social, pero que no se presenta radicalmente en las
Condiciones Objetivas.
Las ponderaciones que se han empleado hasta este punto, por motivos de simplificación
metodológica, replicando trabajos en el ámbito español10 y a nivel internacional11,
ampliamente aceptados y de gran difusión como el Índice de Desarrollo Humano (IDH),
emplean un promedio de los índices de los componentes, de tal forma que las
ponderaciones uniformes son empleadas también en los siguientes cálculos presentados;
10
En el ámbito español trabajos como: “Evolución de un índice de bienestar económico multidimensional para las regiones españolas” de la Universidad de Extremadura de Jurado, A. y Pérez, J. Además de la amplia aceptación del IDH. 11
El Índice de Desarrollo Humano como el más extendido de los índices sintéticos de bienestar que en su versión más simple se calcula mediante:
Valores de regencia para la construcción del IDH
Mínimo Máximo
Esperanza de vida 25 85
Tasa de alfabetización 0 1
Tasa Bruta de Matriculación combinada 0 1
PIB per cápita (PPA en USD) 100 40.000
El desempeño en cada componente se expresa como un valor entre 0 y 1 aplicando la siguiente fórmula general.
𝐼𝑖𝑗 =𝑋𝑖𝑗 − min (𝑋𝑖𝑗)
max(𝑋𝑖𝑗) − min (𝑋𝑖𝑗)
Luego se calcula el IDH como simple promedio de los índices de los componentes
𝐼𝐷𝐻𝑗 = 1
3 𝐼𝑒𝑑𝑢𝑐𝑎𝑐𝑖ó𝑛𝑗
+1
3 𝐼𝑠𝑎𝑙𝑢𝑑𝑗
+1
3 𝐼𝑁𝑖𝑣𝑒𝑙 𝑑𝑒 𝑣𝑖𝑑𝑎𝑗
50
a tenor de reiterar que estas metodologías “bordean la rigurosidad matemática en la
agregación de ponderaciones” (Núñez, UAH, notas de clase, 2014).
Tabla 8: Resultados del ejercicio aplicativo del Índice Sintético del Buen Vivir
PROVINCIA ISBV ind ISBV soc ISBV globalValores
Normalizados
Pichincha 5.20 4.15 3.11 1.00
Zamora Chinchipe 5.31 2.07 2.88 0.91
Guayas 3.51 4.60 2.44 0.74
Loja 4.13 2.54 2.38 0.72
Orellana 3.80 2.03 2.33 0.70
Morona Santiago 4.12 1.88 2.24 0.66
Sucumbíos 3.96 1.76 2.24 0.66
Imbabura 4.24 1.41 2.22 0.65
El Oro 3.96 1.70 2.07 0.60
Manabí 3.22 2.98 2.07 0.59
Tungurahua 3.70 2.15 1.98 0.56
Azuay 3.53 1.98 1.92 0.54
Pastaza 3.63 1.72 1.84 0.51
Napo 3.17 1.63 1.78 0.48
Los Ríos 2.76 2.46 1.75 0.47
Carchi 3.32 1.08 1.70 0.45
Esmeraldas 2.82 1.61 1.62 0.42
Cañar 2.68 1.53 1.52 0.38
Cotopaxi 2.54 1.23 1.30 0.30
Bolívar 2.17 1.36 1.18 0.25
Chimborazo 1.89 1.33 1.03 0.19
*Galápagos 1.54 1.35 0.88 0.13 * Sto. Dom. Tsachilas 1.69 0.95 0.87 0.13
*Santa Elena 1.08 0.56 0.55 0.00
ELABORACIÓN: Propia
Se presentan la tabla correspondiente al ISBV individual, ISBV social e ISBV global,
según nuestra propuesta metodológica para el Ecuador por provincia, del que rescatamos
la congruencia para con la correspondencia y clasificación de las zonas que
recurrentemente han mostrado niveles más bajos de bienestar tanto individual como
social, y global.
Cabe anotar que aunque posicionalmente las provincias de Santo Domingo de los
Tsachilas(*), Santa Elena(*) y Galápagos(*) se sitúan recurrentemente en los más bajo de
51
la clasificación, las dos primeras son provincias de reciente creación, ambas creadas en
2007, para los cuales, como es de entender, no existen datos desagregados anteriores al
período de 2008, ya que estas pertenecían a las provincias de Pichincha y Guayas,
respectivamente. De tal forma que aunque se presentan. Se excluyen de las
interpretaciones y conclusiones.
6 Conclusiones
En la presente investigación hemos contrastado de manera argumentada los diferentes
enfoques con los que se ha caracterizado la medición del bienestar de manera tradicional,
evidenciando que los enfoques de tratamiento unidimensional del mismo, por decirlo de
algún modo, se quedan cortos ante lo complejo del concepto del bienestar, calidad de
vida o Buen Vivir (conceptos a los que hemos otorgado un significado similar).
Una vez argumentado el carácter multidimensional del bienestar, hemos optado por
sugerir que la objetividad y la subjetividad son dimensiones imprescindibles en una
medición holística de dicho concepto
Hemos seguido la sugerencia de varios autores acerca de que los indicadores sociales,
corresponden al enfoque más adecuado para la caracterización del bienestar, pero de la
misma manera por su intrínseco carácter diverso, los métodos matemáticos para la
medición de la información así como para la agregación de la misma, direccionan el
sentido último de la validez e interpretación de dichas mediciones. Resulta adecuado
dejar sentado que la complementariedad de las medias de distancia junto con el análisis
de componentes principales, para este tipo de ejercicios académicos se presentan como
las técnicas con más congruencia metodológica. Quedando latente el estudio ulterior de la
problemática derivada del uso de variables cualitativas en el análisis para obtener las
ponderaciones del indicador de manera endógena; aun así existen métodos más simples
de agregación de indicadores que también son de mucha utilidad sobre todo en el sentido
comparativo.
Se pudo analizar al Ecuador en un contexto internacional, mediante la percepción de la
felicidad de Veenhoven y el IDH o el PIBpc, comprobando que a pesar del crecimiento
económico, la felicidad, relacionada ciertamente también a esta, no se explica únicamente
desde la idea de crecimiento económico como un fin absoluto.
52
Se ubicó a Ecuador junto con las regiones de mayor población indígena como las menos
satisfechas a nivel regional, característica que se replica en el ámbito interno del país.
Utilizando las estadísticas nacionales de primera fuente, tabulando la información con
datos recabados por las fuentes oficiales nacionales, hemos podido inferir sobre el
comportamiento de los ámbitos de la vida con respecto a la felicidad de los ecuatorianos,
ya que esta ha sido considerada como una medida propuesta por la planificación publica,
del bienestar en el país.
Se reconoció, la misma relación desfavorable entre regiones dentro del país que liga a las
poblaciones indígenas del Ecuador con percepciones desfavorables sobre la calidad de
vida.
Una vez reconocidas estas diferencias regionales, haciéndonos eco, del concepto del
Buen Vivir, el mismo que es incorporado desde las tradiciones de organización social
indígena, proponemos conceptualmente un Índice Sintético del Buen Vivir, basado en la
tradición escandinava sobre las mediciones de la calidad de vida, desde lo individual y
social, reconociendo las semejanzas de esta visión con la del Buen Vivir, desde lo
conceptual.
Una vez propuesto este índice, realizando un ejercicio aplicado con la información
correspondiente a las propuestas conceptuales para el indicador, mediante el método
estándar de los puntos de correspondencia pudimos generar una escala ordenada para
ubicar a las regiones del Ecuador sobre un componente más holístico que únicamente el
de las percepciones, o el las macromagnitudes; una vez realizado este ejercicio se
corroboraron los resultados obtenidos mediante la tabulación empírica de estos, siendo
coincidentes.
Cabe señalar que exceptuando las regiones para las cuales existe información deficiente,
reiteradamente las provincias con mayor población indígena se ubican en las últimas
posiciones comparativas del Buen Vivir, en donde es de destacar que no constituyen
estas regiones rezagadas ni en el porcentaje de su participación en las macromagnitudes
como el PIBpc, ni tampoco en análisis índices sintéticos de general consenso como el IDH
a nivel nacional.
53
Podemos entonces, inferir que estas condiciones desfavorables de dichas regiones son
provocadas por motivos diversos, que pueden ser menester de un estudio más amplio y
particular a este hecho, sin dejar de recalcar que la presente investigación aporta de gran
manera a no dejar en el ámbito incidental esta diferencia regional-étnica en el Ecuador.
7 Bibliografía
Almeida, J., (1999) Identidades en el Ecuador. Un balance antropológico, FLACSO, Quito.
Arrow, K. J. (1951). Social choice and individual values, Wiley, New York.
Blanca, F.; Contreras, I.; Ramírez, J., (2011) Construcción de indicadores sintéticos: una aproximación para maximizar la discriminación, Jornadas ASEPUMA, Valencia.
Boarini, R; Johannson, A.; Mira, M., (2006) Alternative Measures of Wellbeing, OCDE, Paris.
Brickman, P.; Coates, D.;Janoff-Buiman, R., (1979) Lottery winers and accident victims: Is happiness relative, Journal of Personality and Social Psychology Vol.36, No. 8, pp. 917-927.
Cechinni, S., (2005) Indicadores Sociales en América Latina y el Caribe, CEPAL, Estudios estadísticos, No. 34, Chile.
Chasco, C.; Cano, T.; Hernández, I., (2003) Medición del bienestar social provincial a través de indicadores objetivos, Instituto Universitario de Predicción Económica L.R. Klein, Universidad Autónoma de Madrid.
Costanza, R. et al, (2008) An Integrative Approach to Quality of Life Measurement, Research, and Policy, Surveys and Perspectives Integrating Environment and Society Vol.1, No. 1.
Derbez, L. (2008) Reflexiones sobre la medición del progreso y bienestar, CONEVAL, Revista internacional de estadística y geografía Vol. 2, No.1, México.
Diener, E., (1997) Medición de la calidad de vida: económica, social, e indicadores subjetivos, Social Indicators Research, No. 11205, pp. 190-216.
Diener, E.; Diener, M. (1995). Cross-cultural correlates of life satisfaction and self- esteem, Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 68, pp. 653-663.
Diener, E.; Kahneman, D.; Schuwar, N., (1999) Well-Being: Foundations of Hedonic Psychology, Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 68, pp. 653-663.
Easterlin, R., (1974) Does Economic Growth Improve the Human Lot? Some Empirical Evidence, Essays in Honor of Moses Abramowitz. Paul A. David and Melvin W. Reder, eds. New York: Academic Press, pp. 89-125.
Frey, B.; Stutzer, A., (2005) Happiness Research: State and Prospect, Review of social economy, vol. LXII, No. 2, pp. 207-228.
Giannetti, E. (2005) Felicidad, Buenos Aires, Editorial Paidós. Colección Diagonales, Buenos Aires.
Guerrero, A., (1991) La semántica de la dominación. El concertaje de indios, Ediciones Libri Mundi, E. Grosse-Luemern, Quito.
Hagerty, M.; Veenhoven, R. (2003) Wealth and happines revisited, Social Indicators Research, Vol. 64, pp. 1-27.
Healy, T., (2005) In Each Other´s Shadow, National University, Each Other's Shadow. What Has Been the Impact of Human and Social Capital on Life Satisfaction in Ireland?, National University of Ireland, Dublín.
Heredia, P.; Rodriguez, A.; Vilalta, J., (2012) Empleo de la regresión logística ordinal para la predicción del rendimiento académico, Revista investigación operacional, Vol. 33, No. 3, 252-267.
Horn, R., (1993) Statistical Indicators for the Economic and Social Sciences, Cambridge: Cambridge University Press.
Laynard, R., (2003) Happiness: Has a Social Sciencia a Clue?, London School of Economics, LSE Research Online, Londres.
López-Calva, L.; Rodríguez, L., (2005) Muchos rostros, un solo espejo: restricciones para la medición multidimensional de la pobreza en México, Secretaría de desarrollo social, SEDESOL, Serie documentos de Investigación, México.
Macas, L., (2010) Sumak kawsay. La vida en plenitud. En América Latina en Movimiento, Agencia latinoamericana de Información, pp.14-16.
Marín, R., (2009) Indicadores subjetivos de bienestar versus indicadores objetivos de bienestar del Ecuador. FLACSO, Quito.
McCraken, M.; Scott, K., (1998) Social and Economic Indicators: Underlying Assumptions, Purposes, and Values, Gender Equality Indicators: Public Concerns and Public Policies, Proceedings of a symposium held at Statistic Canada, 26-27 marzo, Otawa.
Molpeceres, M., (2008) Métodos de aproximación a la medición del bienestar: Una panorámica, Universidad de Valladolid.
Müller, A., (2000) El teorema de la Imposibilidad de Arrow: Presentación diagramática y breves comentarios, Nota de Investigación, Proyecto UBACyT TE-07. Universidad Autónoma de Barcelona.
Núñez, J.; Domínguez, J.; Rivera, L., 2005 Tendencias de los niveles de vida en las Comunidades Autónomas españolas en el periodo 1997-2001, Nacional. "XIX Reunión Anual de ASEPELT-España”.
Núñez, J., (2014), Notas de clase, Cátedra de Indicadores Sociales y Distribución de la Renta, Universidad de Alcalá de Henares.
Pena, B., (2009) La medición del Bienestar Social: una revisión crítica, Estudios de
economía aplicada, Vol. 27-2, pp. 29-324.
Pena, B., (1975) Un indicador polémico: el índice del coste de la vida, Información Comercial Española, ICE: Revista de economía, ISSN 0019-977X, No. 504-505, pp.62-68.
Ramírez, R., (2009) La felicidad como medida del Buen Vivir, Secretaría Nacional de Planificación y Desarrollo SENPLADES, Quito.
Rodríguez, M., (2001) Modelos sociodemográficos: atlas social de la ciudad de Alicante, Tesis, Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes, Universidad de Alicante.
Sen, A., (1981) Poverty and Famines: An Essay on Entitlement and Deprivation, Published to Oxford Scholarship Online.
Setien, M. (1989) La calidad de vida y su medida. Sistema de indicadores sociales para el País Vasco, Tesis, Universidad de Deusto.
Somarriba, N., (2008) Aproximación a la medición de la calidad de vida social e individual en la Europa comunitaria, Tesis, Universidad de Valladolid.
Somarriba, N.; Pena, B. (2008) Calidad de Vida y Bienestar Subjetivo en Europa: Un análisis econométrico, Applied Econometrics and International Development, Vol. 8, pp.55-66.
UNESCO, (2011) Batería de Indicadores UNESCO en cultura para el desarrollo, Sector de la Cultura.
Van Praag, B. M. (1968) Individual welfare functions and consumer behavior: A theory of
rational irrationality, North-Holland Pub. Co., Vol. 57.
Van Praag, B. M. y Ferrer-i-Carbonell (2004) Happiness quantified. A satisfaction calculus aproach, Oxford University Press, Oxford.
Veenhoven, R. (2003) Notions of Art-of-Living, Journal of Happiness Studies, Springer, Vol. 4(4), pp. 345-349.
Veenhoven, R. (1998) La utilidad de la felicidad. Fundación Humanismo y Ciencia en Investigación de Indicadores Sociales, Investigación de indicadores sociales, Vol. 20, pp. 333-334.
Veenhoven, R. (1994) El estudio de la satisfacción con la vida, Intervencion Psico-social, Vol 3, nr 9, ISSN 1132-0559, pp. 87-116.
Vega, M. y Lamote de Grignon, J. (2008) Los indicadores de bienestar desde una perspectiva de género en España, Universidad de Barcelona.
Villatoro, P., (2012) La medición del bienestar a través de indicadores subjetivos: Una revisión, Serie Estudios estadísticos y prospectivos, No. 79, CEPAL, Chile.
