Apuntes de clases 08 - 10 y 11 María Soledad Krause

Profesora María Soledad Krause. Alumnos Luis Valdenegro y César Zamorano.

1

Módulo Imputación Objetiva

IMPUTACIÓN OBJETIVA DEL RESULTADO 10 de Agosto de 2012 Nota de los alumnos: El profesor Mario Durán, quien critica la posición

de Günther, Jakobs, seguida por la profesora señaló respecto al Segundo nivel de la imputación objetiva (la imputación objetiva de resultados), lo siguiente:

1.- Frente al alto grado de desarrollo que ha alcanzado el primer nivel de la imputación objetiva, el segundo nivel de imputación, la realización de riesgos o imputación objetiva del resultado, tiene un peso menor en la concepción de Jakobs.

2.- Puede ser resumida de la siguiente forma: para que el resultado sea típico, este debe presentarse como emanado del riesgo típico, que constituirá la explicación de éste. En este sentido, en caso de concurrir varios riesgos alternativos, solo sirve de explicación del resultado aquel riesgo cuya omisión hubiera evitado de modo planificable el resultado.

Haciendo un resumen de lo dicho hasta ahora podemos señalar que la TIO plantea que existe la necesidad de crear un riesgo jurídico – penalmente relevante para el BJ y que este riesgo (y no otro) debe realizarse en el resultado típico. ¿Puede el resultado ser concebido como una concreción del riesgo contrario a derecho que ha generado específicamente el comportamiento y es éste el riesgo que la norma intentaba evitar? Los criterios que se utilizan para desestimar la Imputación Objetiva del Resultado son1: • La Falta de realización del riesgo • El Ámbito de protección de la norma • Los Comportamientos Alternativos Conforme a Derecho. 1 Los criterios que utiliza Roxin, según el profesor Mario Durán, son los siguientes: a) La

exclusión de la imputación si falta la realización del peligro; b) La exclusión de la imputación si falta la realización del riesgo no permitido; c) La exclusión de la imputación en caso de resultados que no están cubiertos por el fin de protección de la norma de cuidado; d) Las Conducta alternativa conforme a Derecho y teoría del incremento del riesgo.


2

Debemos tener presente que hay mucha dispersión en los autores, los señalados son los más asentados en la doctrina. FALTA DE REALIZACIÓN DEL RIESGO Si bien la conducta del sujeto ha generado un riesgo jurídico y penalmente relevante, si ese riesgo no se realiza en el resultado, sino que es otro completamente diferente y que no se previó, no habrá IO del resultado, ergo no habrá Tipo Objetivo y menos delito. A estos supuestos antes se les denominaba “causalidades extraordinarias”, o sea, situaciones en donde el resultado efectivamente producido es casi inverosímil de acuerdo a lo que naturalmente se produce en la vida. Nota de los alumnos: La profesora señaló algunos ejemplos que a

continuación se indican. 1.- Una mujer apuñala a un sujeto, quien fallece luego producto

de una infección ocasionada por una mala praxis médica. La mujer sólo puede ser condenada por las lesiones ocasionadas, más no de la muerte de la víctima, toda vez que la mala praxis médica ha generado un riesgo jurídico penalmente relevante distinto al riesgo causado por la lesión original y fue aquel y no este el riesgo que se realizó en el resultado muerte.

2.- Un sujeto le propina un golpe con una pedrada a otro quien muere producto del sangramiento “anormal” que se produce por padecer hemofilia.

3.- Un sujeto le dispara a otro, quien es herido no mortalmente, pero fallece en un accidente automovilístico rumbo al hospital, ya que el chofer de la ambulancia se pasó una luz roja.

AMBITO O FIN DE PROTECCIÓN DE LA NORMA2 2 En clases del profesor Mario Durán se señaló que Gimbernat Ordeig fue quien se refirió al

criterio del "fin de protección de la norma”; diciendo “que si el resultado producido por el comportamiento no es uno de los que se querían evitar con el establecimiento del deber derivado de la norma de cuidado, el autor estará exento de responsabilidad.” El profesor agregó que “Roxin, elaboró para estos supuestos la doctrina del "incremento del riesgo“; lo decisivo es determinar si la conducta del autor generó un riesgo por encima del permitido; cuando ello es así deberá producirse la imputación.” “Más allá de los casos, se propuso utilizar como criterio general de imputación, para el ámbito del delito imprudente, el criterio del fin de protección de la norma.” “Este criterio operaría en sustitución de la antigua idea de la previsibilidad objetiva. “Su aplicación pretendía evitar las dificultades que presenta el juicio de previsibilidad, y permitir determinar de modo más correcto si concurre la necesaria relación de antijuridicidad entre la lesión del deber de cuidado y el resultado lesivo. “Estas primeras aproximaciones cristalizaron


3

Este criterio es otro que sirve para “romper” el vínculo entre el riesgo jurídico penalmente relevante provocado por el agente y el resultado típico producido finalmente. El resultado se produce como consecuencia de la creación de un riesgo no permitido pero éste no puede ser imputado a la persona que actúa. Ello se debe a que el riesgo que se realiza en el resultado es distinto de aquel que tutela la norma que protege el BJ. Casos: 1.- Dos ciclistas marchan de noche uno tras otro sin alumbrado en las

bicicletas. El ciclista que iba delante, debido a la falta de iluminación, choca con otro ciclista que venía de frente. El accidente se podría haber evitado sólo con que el ciclista de atrás hubiera llevado su vehículo con iluminación. En este caso, la conducción prohibida del segundo ciclista con una bicicleta sin alumbrado ha aumentado considerablemente el peligro de que el primer ciclista causara un accidente, pese a todo no tiene sentido la imputación del resultado, pues el fin del precepto que impone la iluminación consiste en evitar accidentes que procedan directamente de la propia bicicleta, pero no en que se ilumine a otras bicicletas y se eviten sus choques con terceros.

2.- Un automovilista realiza un cruce prohibido y dos calles más

adelante arrolla a un peatón que no cruzó por el paso peatonal, la primera conducta no tiene relación con las lesiones del peatón, sin embargo si no hubiese efectuado tal maniobra no habría llegado a ese lugar3.

en una construcción de conjunto, llevada a cabo sobre todo por Roxin y consistente en la elaboración de una serie de criterios normativos ubicados en un mismo marco sistemático.” “El denominador común de estos criterios está en el "principio del riesgo“; de acuerdo con el cual, partiendo del resultado, la cuestión estriba en determinar si la conducta del autor creó o no un riesgo jurídicamente relevante de lesión típica de un bien jurídico en relación con dicho resultado.”

3 Nos parece oportuno hacer presente que el profesor Durán usa unos ejemplo muy parecido al

señalado en el criterio denominado “Exclusión de la Imputación si falta la realización del riesgo no permitido”, señalando lo siguiente, señalando “Otros supuestos son aquellos donde la infracción del deber que rebasa el riesgo permitido ciertamente es causal para el resultado, pero el riesgo de producción del resultado no se ha aumentado por la superación o exceso. 1.- El autor rebasa la velocidad máxima permitida, pero poco después vuelve a observar la velocidad prescrita. Entonces atropella a un niño que había salido repentinamente detrás de


4

En estos casos el riesgo que se realiza es uno distinto del que trata de proteger la norma4.

un automóvil, metiéndose delante de su coche; y el accidente es objetivamente inevitable para el conductor. Aquí, el accidente ha sido causado no sólo por la (permitida) conducción del automóvil en sí misma, sino precisamente también por rebasar la velocidad máxima; pues sin ella el vehículo no hubiera estado en ese lugar y sitio preciso al cruzar el niño la calle, y no hubiera sucedido nada. Pese a ello, en este caso tampoco se ha realizado el riesgo específico que es inmanente al exceso de velocidad. Por una conducción demasiado rápida no se aumenta en lo más mínimo el riesgo de que se produzca un accidente en una conducción nuevamente reglamentaria; por el contrario, de ese modo también pudo haberse evitado un posterior atropello, porque el coche ya habría pasado de largo por el potencial lugar del accidente. La prohibición de exceso de velocidad no quiere impedir que los automóviles pasen en un determinado momento por un determinado lugar. Por tanto, el haber corrido el riesgo prohibido sólo por casualidad ha dado lugar al accidente, de modo que se excluye la imputación del resultado; y para ello no es precisa una clase especial de comprobación de la causalidad. 2.- Lo mismo rige en caso de que se origine un accidente porque durante un adelantamiento prohibido se rompe una rueda del vehículo que adelantaba debido a un defecto de material no reconocible. En este caso se ha realizado, no el peligro que radica en el adelantamiento prohibido, sino una circunstancia fortuita (casual) para el conductor. Aun conduciendo correctamente, en cualquier momento la rueda también se habría podido romper y causar un accidente. 3.- Una persona muere de un ataque cardíaco porque otro le adelanta incorrectamente o porque otro causa un leve accidente vial. El peligro de que alguien sufra un ataque cardíaco por sustos se incrementa en todo caso, aunque de modo no considerable, por una forma incorrecta de conducir. Pero el incremento es demasiado escaso para que el resultado aparezca como imputable. El fin de las normas de tráfico no es impedir daños anímicos sino más bien daños directamente corporales. Esos peligros no se han realizado, por lo que se podrá castigar -en su caso- a los autores por infracciones de transito o por daños, pero no por el homicidio del infartado. Hay casos donde la superación del riesgo permitido no es totalmente irrelevante para el resultado concreto pero el curso del hecho era tan atípico que ya no se puede contemplar como realización del riesgo prohibido.

4 El profesor Durán señala que en los casos relativos al criterio del “ámbito de

protección de la norma” la superación del riesgo permitido de entrada ha aumentado claramente el peligro de un curso del hecho como el que luego se ha producido pero, pese a ello, no puede tener lugar la imputación del resultado. Lo que ocurren en estos casos es que no se ha realizado el peligro que quería prevenir el precepto de cuidado infringido, y ahí fracasa la imputación del resultado. El docente señala además que en la realización del riesgo no permitido se trata siempre del fin de protección de la norma de cuidado limitadora del riesgo permitido (del mandato de iluminación, del deber de consultar a un médico especialista, etc.), y no del fin de protección del tipo penal. En cambio, los casos de exclusión de la imputación por el fin de protección del tipo son aquellos en que la norma típica (la prohibición de matar, lesionar, dañar, etc.) no abarca de antemano determinadas conductas y consecuencias. Estos supuestos (los de exclusión de la imputación por el fin de protección del tipo), Roxin los analiza desde la perspectiva del "alcance del


5

COMPORTAMIENTO ALTERNATIVO CONFORME A DERECHO Lo que ocurre con este criterio es que se efectúa un análisis ex post, señalando que si el sujeto que desplegó una conducta que creó un riesgo no permitido y que luego se realizó en el resultado, podría, no obstante, no serle imputable objetivamente dicho resultado, si es que el mismo (resultado) se hubiese producido igualmente, con una certeza rayana en la seguridad, de haberse ejecutado un comportamiento alternativo conforme a derecho. Los elementos de este criterio son: 1.- El sujeto realiza una actividad permitida. 2.- En la realización de la actividad permitida comete una infracción de

deber de cuidado contenida, ya sea en reglas jurídicas, ya sea en reglas liberales, tales como la lex artis, o reglas del juego.

3.- Relación de causalidad entre la actuación y el resultado. 4.- Que el resultado igualmente se habría producido con el

comportamiento correcto. ¿Se puede imputar el resultado producido a la persona que infringe el deber? Aquí se trata de supuestos contra fácticos, puesto que aunque exista la creación o aumento de un riesgo no permitido y que dicho riesgo se haya realizado en el resultado, se elimina la IO. Casos que se solucionan conforme a este criterio. 1.- Caso de los Pelos de Cabra. 2.- Caso del ciclista ebrio que es arrollado por el camionero. 3.- Caso del médico que receta e inyecta novocaína a un paciente

que fallece producto de dicha inyección5.

tipo" y no los mezcla con los casos en los que la imputación se excluye porque el fin de protección de los mandatos de cuidado no cubre el resultado producido.

5 Cancio Meliá en las páginas 97 y 98 de su libro “Líneas Básicas de la Imputación

objetiva”, señala: “Para resolver estos supuestos, frente a la doctrina tradicional que exige seguridad rayana en la certeza respecto de la evitación de haberse comportado el autor correctamente, un nutrido grupo de autores propone imputar al resultado aunque no sea seguro que la conducta ajustada a Derecho hubiera evitado el resultado. Conforme a esta "teoría del incremento del riesgo", (Claus Roxin) una vez que se ha comprobado que el autor generó un riesgo desaprobado —y que no es seguro que su ausencia no hubiera evitado el resultado— debe imputarse el resultado como realización del riesgo típico, ya que no sería lícito disgregar artificiosamente el riesgo que se realiza en el resultado en un segmento permitido (en el caso referido: el riesgo derivado—por la constitución delicada del paciente— de la administración de cualquier medicamento, específicamente, de los


6

Recordemos que en todos estos casos de haberse cumplido las normas de cuidado pertinentes el resultado igualmente se hubiese producido con un alto grado de probabilidad, rayana en la certeza. La idea que subyace es que al existir una ruptura del vínculo de pertenencia del sujeto generador del riesgo sobre el resultado, no puede atribuírsele responsabilidad. O sea, se rompe el vínculo de propiedad del resultado. Al comportamiento real desplegado por el agente, se superpone uno hipotético, llegándose a la conclusión que en ambos el resultado ocurre de todas formas, pero siempre con una probabilidad rayana en la certeza. Este criterio es subsidiario pues supone que existe el vínculo del riesgo que se produce en el resultado. Los otros elementos no están planteados por la doctrina de una manera subsidiaria.6.

medicamentos indicados por la lex artis) y uno no permitido (la administración de un medicamento no indicado). Lo cierto es que un examen algo más detenido de la fórmula utilizada por la doctrina tradicional no tiene valor cognitivo alguno: en efecto, la hipótesis de que haya sido el riesgo no permitido el que se ha realizado en el resultado y la hipótesis de que ha sido el riesgo permitido el que se ha realizado se bloquean mutuamente, al poder manipularse las distintas alternativas hipotéticas de conducta alternativa ajustada a Derecho. Por ello, más allá de la formulación de hipótesis lo que procede es determinar si la norma de cuidado infringida estaba dirigida a la evitación del resultado en cuestión, es decir, si su respeto sirve a evitar de modo planificable ese tipo de resultados. En el caso al que se está haciendo referencia, parece claro que la exclusión de determinados medicamentos de los que resultan indicados para su prescripción está destinada a evitar daños en el paciente. Lo que sucede en el caso es que se desconoce si es ese riesgo (evitable de modo planificable mediante la no prescripción) el que se ha realizado, o, por el contrario, el riesgo general (no evitable mediante la no prescripción) que conlleva la administración de todo medicamento, también de los indicados, es decir, el riesgo que podemos denominar "hipersensibilidad del paciente". Así las cosas, lo que sucede es que no hay prueba de que fuera efectivamente la conducta típica la que produjo el daño: la doctrina del incremento del riesgo infringe el principio in dubio pro reo y convierte un delito de resultado en una infracción de peligro.”

6 El profesor Mario Durán, siguiendo a Roxin trata este criterio de la siguiente forma: ¿Se debe imputar un resultado cuando, mediante una conducta alternativa conforme a Derecho, el mismo hubiera sido evitado, no con seguridad, sino sólo probable o posiblemente? Ejemplo: El conductor de un camión quiere adelantar a un ciclista, pero al hacerlo no guarda la distancia de separación lateral requerida. Durante el adelantamiento el ciclista, que iba borracho, gira la bicicleta a la izquierda por una reacción de cortocircuito provocada por el alcohol y cae bajo las ruedas traseras del remolque. Posteriormente, se comprueba que probablemente (variante: posiblemente) el accidente también se habría producido aunque se hubiera guardado una distancia de separación lateral suficiente según las normas de tráfico. El Problema: sólo se excluye la imputación si la conducta alternativa conforme a Derecho hubiera conducido con seguridad al mismo resultado; pues entonces no se ha realizado la superación del riesgo permitido en el curso real del acontecimiento. En cambio, en el caso del ejemplo, para Roxin es obligada la imputación, porque una conducción


7

Teoría de la Imputación Objetiva en Chile

Cury: Trata la IO como un correctivo de la extensión de las conexiones causales desmesuradas y que no se dejan reducir por las exigencias del tipo subjetivo no es deseable usarlos de manera autónoma y prescindiendo de toda consideración a la relación causas. Politoff, Matus y Ramírez, reconocen la aplicación de la misma, pero no sólo en la definición del resultado que se puede atribuir a un determinado comportamiento (peligro materializado en el resultado típico) sino como límite al tipo (generación de un peligro jurídicamente desaprobado) En la Jurisprudencia hay varios fallos. A saber: CS 2007 Accidente de tránsito en vehículo proporcionado por el empleador. correcta habría salvado la vida del ciclista, cierto que no con seguridad, pero sí posiblemente. Por tanto, la superación del riesgo permitido por no guardar la distancia de separación lateral ha incrementado de modo jurídicamente relevante la posibilidad de un accidente mortal. Ello se basa en la siguiente reflexión: Si a pesar de guardar la distancia requerida el ciclista hubiera muerto, también se habría realizado en ese curso del hecho un riesgo como el que siempre existe en los adelantamientos, pero, al estar autorizarlo ese riesgo por el legislador, hubiera liberado al conductor, por lo que el resultado no sería imputable. Si por el contrario el autor rebasa el riesgo permitido y se produce entonces el resultado como consecuencia del peligro existente en el adelantamiento, el mismo es imputable como realización de un peligro prohibido. No existe entonces ningún motivo para liberar también aquí al autor del riesgo y absolverle; pues el límite máximo del riesgo tolerable lo traza la distancia legal de separación lateral. Todo incremento de ese riesgo hace recaer las consecuencias sobre el autor. La cuestión de si concurre un incremento del riesgo debe juzgarse, como en general la realización del peligro, ex post. Es decir, han de considerarse todas las circunstancias que posteriormente resulten conocidas (la embriaguez del ciclista, la distancia exacta de separación o la velocidad del camión). Sobre la base de ese supuesto de hecho, a continuación hay que examinar si la observancia del riesgo permitido habría disminuido el peligro para el ciclista, o sea si habría incrementado sus posibilidades de salvar la vida. Para ello hay que enjuiciar el incremento del riesgo conforme a criterios normativos. Esto es, hay que examinar si la norma formulada ex ante, operando sobre la base del conocimiento ex post, puede seguir siendo reconocida como una prohibición con sentido y que reduce el riesgo del resultado (en ese caso, hay imputación del resultado), o si, partiendo del nuevo estado de los conocimientos, la norma parece in concreto inidónea o al menos impracticable (y en tal caso no habrá imputación del resultado).


8

ICA de Concepción 2007. Accidente de tránsito en el cruce a Los Ángeles. Previsibilidad, representación. Muchos criterios se ubican antes del establecimiento del nexo, depende de cuál es el criterio, por ejemplo, riesgo permitido y recién ahí comenzamos el proceso de establecimiento del nexo causal. Si la causalidad se entiende limitada por criterios normativos, el análisis es siempre ex ante, para la generación del riesgo y ex post para la atribución del resultado. Corte de La Serena 2007. Pura causalidad. CS Rol 747-98 Corte Suprema 2012 Clínica clandestina en Vitacura. 13 pacientes se contagiaron de Hepatitis B y no avisaron a la autoridad sanitaria. Corte eximió porque la forma de contagio no pudo establecerse. CS 2008. Que de los diferentes criterios elaborados para resolver… “necesidad de la conducta para explicar razonablemente l forma en que se ha producido el resultado” (considerando 10º) le da contenido normativo a la expresión “causa basal) JG Santiago. 2006. Ámbito de protección de la norma penal invocada (IO y principio de significación)… conducta que funcionalmente haya estado destinada a concretarse en una actividad.


9

Imputación Subjetiva Santiago, 11 de Agosto de 2012. Las Acciones no son meros hechos causales o ciegos, sino que deben estar dotados de cierto sentido, lo que supone la posibilidad de relacionarlas de alguna forma con el sujeto. O sea, las acciones deben estar vinculadas a la voluntad. La IS contiene criterios que permiten afirmar, desde un punto de vista subjetivo, que el hecho o el resultado le pertenece al sujeto. La IS otorga sentido al acontecer exterior y permite diferenciar las acciones de meros acontecimientos. Hace posible la valoración y el reproche en el espacio inter-subjetivo. La responsabilidad ha ido evolucionando, primeramente se vio como algo puramente objetivo (causal) para posteriormente darle paso a la subjetividad. La IS comprende los criterios que permiten afirmar desde un punto de vista subjetivo que el hecho o el resultado le pertenecen al sujeto. La IS es importante puesto que ella nos permite diferenciar las acciones de los meros acontecimientos. Aquellas están dotadas de un elemento subjetivo, el cual hace posible la valoración del hecho y su eventual reproche al sujeto en su ámbito subjetivo. Los elementos de la IS son: El dolo, la negligencia (imprudencia o culpa) y los otros elementos subjetivos concurrentes. Los elementos de la IS se han desarrollado a lo largo de la historia (dolo y la culpa) estas son formas de IS, de atribuir a un determinado sujeto un resultado determinado o el comportamiento, dependiendo de si hablamos de delitos de resultados o de mera actividad La fuente de la IS en nuestro país está en los siguientes artículos del CP: Art 1º CP “Es delito toda acción u omisión voluntaria penda por la ley” En todo caso hay autores que sostienen que la expresión voluntaria también se refiere a la conciencia de la antijuridicidad.


10

Art 2º CP “Las acciones u omisiones que cometidas con dolo o malicia importarían un delito, constituyen cuasidelito si sólo hay culpa en el que las comete” Se habla de delitos o cuasidelitos dependiendo de si concurre dolo o culpa (imprudencia) en su ejecución. La regla general de los tipos del CP es el dolo, la punición de la imprudencia es excepcional y sólo en los supuestos en que la ley expresamente lo señala. Como podemos ver el elemento subjetivo (dolo o imprudencia) permite hacer la distinción para saber si estamos frente a un delito o un cuasidelito.

El DOLO En nuestro CP hay una ausencia de definición legal. Jescheck señala que dolo es “conocer y querer los elementos objetivos pertenecientes al tipo penal” Por su parte Roxin señala que es el “Saber y querer (conocimiento y voluntad) de todas las circunstancias del tipo penal” Jakobs señala que “Dolo es el conocimiento de la acción junto con sus consecuencias” Como podemos apreciar Jakobs le da relevancia al elemento “conocimiento”, puesto que se hace la siguiente pregunta ¿cómo conozco la voluntad? ¿Cómo se puede probar la voluntad? La voluntad debemos deducirla de las circunstancias externas del comportamiento del sujeto. Por eso podemos decir que el dolo es más bien una atribución. Uno dice que un sujeto actúa con dolo. Cuando se deduce la intencionalidad del sujeto se hace porque se ve lo externo de su comportamiento.


11

La profesora de este módulo no concibe al dolo como un vínculo subjetivo entre el sujeto y el resultado. En el dolo lo que hay es una atribución de un determinado comportamiento y / resultado y no un descubrimiento de la realidad. Las dos primeras definiciones son las recogidas por la doctrina nacional y tienen en común los dos elementos: conocimiento y voluntad. En todo caso, cuando hablamos del elemento cognoscitivo nos estamos refiriendo al conocimiento de los elementos objetivos del tipo penal. Estos elementos incluyen tanto a los elementos descriptivos como a los normativos. Este concepto ha ido evolucionando hacia una mayor normativización. Este concepto es una de las manifestaciones más claras de la normativización de los elementos del tipo penal, es el conocimiento lo relevante para definir si existe o no dolo. El tema pasa por ¿cómo uno prueba el dolo o la voluntad del sujeto? El dolo se prueba más bien por vía de atribución, porque se deduce de la forma en que ha obrado, en la práctica se construye por la forma externa, se deduce cierta intencionalidad de los resultados internos, es decir, mucho de atribución y muy poco de descubrimiento, que es lo único a lo que se puede acceder legítimamente. El elemento cognoscitivo: conocimiento de los elementos objetivos del tipo penal, sean descriptivos o normativos.

• Elementos descriptivos: sentido normal • Elementos normativos: conocimiento de su significado de acuerdo

a la valoración paralela en la esfera de lo profano (misma orientación que la que establece el legislador)

El Elemento volitivo: Es la voluntad de realización de los elementos objetivos del tipo penal. Concreciones diferentes de acuerdo con las clases de dolo.

La forma en que se concretan es distinta de acuerdo a la clase de dolo de la que hablemos.


12

Definición jurisprudencial “La conciencia de que el hecho es ilícito no es un elemento integrante del dolo, para cuya existencia basta con que el autor conozca que en el caso dado concurren los presupuestos objetivos del hecho descrito en el tipo respectivo y que quiere realizarlo (CS 27.10.2005 LP 33.086)” “la prueba del dolo, como elemento subjetivo del tipo penal impone la acreditación de la voluntad decidida del hechos encaminada a la obtención del resultado deseado” (CS 26.01.09, LP 41.549)

Clases de Dolo (1º grado, 2º grado y eventual) Cuando un sujeto quiere conseguir un objetivo realiza lo necesario para ello, asumiendo que en su consecución habrán de producirse diferentes resultados que no obstante no ser parte de lo querido y comprendido en su objetivo, asume como suyos. Nota de los alumnos: “A” desea regar su predio y para ello deja

corriendo el agua proveniente de un grifo que está justo en frente de su heredad, sabiendo que ello provocará la inundación de los predios vecinos, ocasionando los consecuentes daños. Aunque su intención era sólo regar su terreno, y no dañar a sus vecinos, asumió como suyos los resultados dañosos provocados a sus vecinos, debiendo por ende dichos daños imputársele.

Dolo directo de primer grado (intención propósito): el sujeto persigue la acción típica, el resultado previsto en el tipo o ambas cosas. En miras a la consecución de un determinado fin, el sujeto ordena su comportamiento y lo dirige a ese objetivo. Aquí prima el elemento volitivo, el querer del sujeto. Respecto al elemento cognoscitivo, bastará con la suposición de la posibilidad. Pareciera estar atenuado, y que es la voluntad la que dirige el actuar del sujeto. El sujeto como quiere un objetivo determinado dispone de todo para conseguir ese fin.


13

Dolo directo de segundo grado o de consecuencias necesarias. El sujeto sabe seguro que concurren determinado elementos del tipo o que concurrirán durante la acción y pese a ello, las ocasiona conscientemente. Prima el elemento cognoscitivo: sujeto conoce y prevé los resultados de la conducta Pese a conocer que tales resultado se producirán (previsión) se decide por la realización. Aquí el elemento volitivo es menos intenso que en el dolo de primer grado, pero igualmente puede afirmarse que lo realizado es “querido por el sujeto” Uno podría seguir diciendo que la consecuencia le pertenece al sujeto, que lo quiso que es atribuible a su voluntad. Ejemplo. El dueño de un barco que quiere cobrar el seguro para lo cual debe destruir la casa. Con ese objetivo coloca una bomba, sabiendo que producto de su actuar morirán los pasajeros del mismo. El sujeto pone la bomba, aunque no desea la muerte de ninguno en particular, resultando todos ellos muertos. Actúo con dolo directo de segundo grado. Dolo eventual. Con su problemática tradicional con la culpa conciente Tiene atenuado los dos elementos del dolo tradicional. El autor considera seriamente como posible la realización del tipo penal y se conforma con ella. Acepta el resultado posible. Se advierten atenuados los dos elementos constitutivos del dolo Elemento cognoscitivo: sujeto no tiene por cierto el resultado, sino que lo considera posible. Elemento volitivo: el sujeto no quiere el resultado pero lo acepta. Se considera “equiparable” a las demás clases de dolo: pese a representarse el peligro para el bien jurídico lo asume en su comportamiento. ¿Cómo se diferencia de la culpa consciente?


14

Relevancia de determinar cuándo estamos ante dolo eventual o culpa consciente: 1.- Para la punición. Esta es excepcional en los delitos imprudentes, y

obligada en los delitos dolosos. 2.- Para la determinación de la pena. Esta es ostensiblemente menor en

los delitos imprudentes y mucho más grave en los dolosos.

Teorías desarrolladas para diferenciar el Dolo eventual de la Culpa consciente.

Teoría del consentimiento o aprobación: En el dolo eventual el sujeto consiente en la posibilidad del resultado o lo aprueba. ¿Si el sujeto hubiera podido anticiparse a las consecuencias y hubiera sabido con certeza que su conducta llevaría al resultado, la habría realizado igual? Si la respuesta es sí, entonces se dice que habrá obrado con dolo eventual. Si dice No, entonces habrá obrado con culpa consciente. Críticas: El aprobar parece más propio del dolo directo. No distingue y no exige como elemento la probabilidad de afectación. Nota de los alumnos: El profesor Balmaceda dice a este respecto lo

siguiente: Esta teoría esta planteada por Antón Oneca. Esta teoría sostiene que lo que distingue al dolo eventual de la culpa consiente es la circunstancia de que el autor consienta en la posibilidad del resultado en el sentido que lo apruebe. (Teoría dominante) Se critica a esta teoría porque lleva a afirmar el dolo eventual en supuestos de escaso peligro objetivo y al contrario, obliga a estimar solamente culpa conciente en actividades extremadamente peligrosas. Todo esto es contradictorio con la función de protección de bienes jurídicos que corresponde al Derecho Penal.

Teoría de la probabilidad o de la representación: Esta teoría se basa en elementos más objetivos, puesto que ahora se ve el grado de probabilidad del resultado que es advertido por el autor se materialice. Aquí el análisis se hace con independencia de la actitud interna del sujeto, pero: ¿Qué grado de probabilidad es relevante para trazar la distinción?


15

La crítica a esta teoría es que no se sabe cuál es la probabilidad relevante en un caso u otro. No se puede calcular la probabilidad. Nota de los alumnos: El profesor Balmaceda dice a este respecto lo

siguiente: Teoría denominada también de la Representación. Su autor es Gimbernat. Para esta teoría lo único decisivo es el grado de probabilidad del resultado advertido por el autor. Esta teoría se critica porque le resulta difícil actuar en casos límites, es decir, cuando la probabilidad advertida no es ni muy elevada ni muy pequeña.

Teoría Ecléctica: Esta teoría trata de unir elementos de la previsión y la probabilidad. Combina de elementos de previsión y de la dirección: el sujeto debe “tomar en serio” (contar con, no descartar) la posibilidad del delito y “conformarse” (resignarse) a dicha posibilidad. Nota de los alumnos: El profesor Balmaceda dice a este respecto lo

siguiente: Teoría ecléctica de Jescheck. Esta teoría exige, por una parte, que el sujeto tome en serio la posibilidad del delito y por otra, que se conforme con dicha posibilidad, aunque sea a disgusto.

La teoría de Roxin: (Seguida por la profesora) Este autor plantea que el dolo es “realización del plan”, y la imprudencia es “negligencia o ligereza”. En el sentido anterior, habrá Dolo eventual cuando el resultado, aunque no querido por el sujeto, se incluya como posible dentro de sus planes y pese a ello el sujeto no se disuade de ejecutarlo Hay una decisión al resultado, aunque sólo sea para el evento en que se materialice la probabilidad de ese resultado. Esto es, hay una decisión al resultado, aunque solo sea para el evento en que se materialice la probabilidad del resultado. Por el contrario habrá Culpa consciente cuando el sujeto nunca se decide por el resultado, pues aunque lo prevé como posible confía en que no se producirá; de manera que si no confiara, no asumiría el riesgo. Actúa con “ligereza”. Nota de los alumnos: El profesor Balmaceda sigue la siguiente teoría

de Santiago Mir Puig: Aquella que afirma que la peligrosidad concreta y típicamente relevante es la base objetiva a que


16

debe referirse la representación intelectual necesaria para el Dolo, es decir, no importa la sola conciencia de la probabilidad estadística, sino el pronóstico concreto de lo que pueda ocurrir en el caso particular. En la práctica, para considerar que el sujeto no descarta la probabilidad del resultado bastará generalmente con la prueba de que era conciente de su gran probabilidad. Asimismo lo correcto es exigir para el dolo eventual que pueda hablarse de un verdadero querer como “aceptar”. También es correcto señalar que para ese aceptar basta con “el conformarse con” que no requiere tanto como desear, perseguir, aprobar o consentir con agrado. Por último la aceptación de la concreta probabilidad de que se realice el peligro que es necesario para el dolo eventual pero sólo a condición de que no se exija la aceptación del resultado delictivo, sino solamente de la conducta capaz de producirlo. Santiago Mir Puig sostiene que el Dolo se exige como elemento de la conducta peligrosa ex ante y que no incluye el resultado. De esta manera para que la conducta pueda ser desvalorada inter-subjetivamente y sea prohibible al hombre medio como conducta dolosa, basta con que solamente se extienda a la conducta y en particular a su peligrosidad.

ERROR DE TIPO

Supuestos en los que falta el conocimiento sobre una o más de los elementos que configuran la infracción penal (tipo objetivo y presupuesto de las causas de justificación) Nota de los alumnos: Al señalar que el error sobre los presupuestos de

una causal de justificación se trata en el error de tipo, la profesora adhiere a una teoría limitada de la culpabilidad en cualquiera de sus modalidades, que postula que el error sobre los presupuestos objetivos de la causal de justificación, es un error de tipo y debe recibir el tratamiento propio de los errores de tipo, por cuanto no es un error sobre la valoración jurídica de lo que se hace sino que es un error sobre el objeto de la valoración jurídica.

En el Error hay una discrepancia entre la realidad y el conocimiento que el sujeto tiene de ella. Este error se produce:


17

1.- Cuando falta representación sobre uno de los elementos sobre los

que debe recaer el conocimiento. 2.- Cuando hay una falsa representación de uno de tales elementos. El error de tipo se diferencia del error de prohibición, puesto que este no recae sobre elementos que definen el tipo penal, sino sobre la circunstancia que esa actuación se encuentra prohibida por el ordenamiento jurídico (elemento que excluye la culpabilidad)

Efectos del error de tipo Error sobre elementos esenciales del tipo. Vencible: podría haberse evitado si se hubiera adoptado el cuidado debido. “Error imprudente”: excluye el dolo pero deja subsistente la culpa. Invencible: no podría haberse evitado ni aún observando el cuidado debido. Excluye el dolo y la imprudencia Error sobre elementos accidentales del tipo Incidencia en la sanción de la conducta por ejemplo elementos que agravan la pena.

DELITOS IMPRUDENTES Esquema de tratamiento 1. El fenómeno de la imprudencia 2. Tipicidad objetiva del delito imprudente 3. Tipicidad subjetiva de los delitos imprudentes 4. Resultado en los delitos imprudentes 5. Participación en los delitos imprudentes 6. Técnicas legislativas en relación con los delitos imprudentes 7. La regulación en Chile de la imprudencia 8. Análisis de casos de jurisprudencia Fenómeno de la imprudencia. “Que con el mérito de los antecedentes… Flora Cubillos, embarazo tubario, transfusión con sangre incompatible, falleció.


18

Existe creciente relevancia de los delitos imprudentes, la mayoría de los delitos son de este tipo, la razón de la creciente importancia se encuentra en la tecnificación, en los nuevos ámbitos de actividades riesgosas. También hay una creciente importancia para la dogmática: “el hijo predilecto de la dogmática jurídico penal” (Schünemann) Delitos imprudentes son aquellos en que el sujeto no quiere cometer le hecho previsto en el tipo, pero lo realiza por la infracción de una norma de cuidado causando un determinado resultado. La infracción de una norma de cuidado es la base para el análisis de estos delitos, pero además es el baremo con que se determinará. Lo que diferencia estos delitos de los dolosos es que en estos ilícitos el agente no quiere la comisión del hecho. Producir un resultado desvalorado también parte del delito imprudente, aunque hoy se discute si el resultado es parte del tipo o es una condición objetiva de punibilidad. En todo caso que se incluya el resultado para el castigo de este tipo de ilícitos penales es una manifestación del carácter de última ratio del Derecho Penal y también una limitación del Ius Puniendi. Según Jescheck la norma de cuidado obliga a: • Advertir el peligro en su gravedad aproximada • Comportarse externamente de acuerdo con la norma de cuidad • Deber de omitir acciones peligrosas (por ejemplo, supuestos de falta

de preparación técnica) • Deber de preparación e información previa (por ejemplo exámenes

previos) • Deber de actuar prudentemente en situaciones peligrosas.

¿Con qué baremo medimos la imprudencia? La posición dominante (Roxin, Mir): Deber objetivo de cuidado que se exige a un hombre diligente en la situación concreta en que se encuentra el autor, valorado conforme con un juicio ex ante. No se tienen en cuenta conocimientos especiales del autor


19

¿La norma alcanza el poder especial del autor? ¿Debe actuar con mayor prudencia quien podía hacerlo? La otra posición (la de la profesora) JAKOBS: Sostiene que la norma se dirige a cada uno de los destinatarios y su límite está en el poder individual del sujeto. Por ende el Baremo para medir la imprudencia debe tener en cuenta los conocimientos especiales de cada sujeto. La profesora la prefiere ya que trata desigualmente a los desiguales. Tipo objetivo de los delitos imprudentes. Se determina igual que los delitos dolosos. Primero resolvemos el tipo objetivo y dentro de este partiremos con la determinación de la causalidad. La Causalidad se determinará de acuerdo a la teoría de la equivalencia de las condiciones. Relación de causa efecto entre la conducta desplegada por el agente y e o los resultados producidos Causalidad de acuerdo con la teoría de la equivalencia de las condiciones. Mecanismo de la supresión mental hipotética Luego pasaremos a la IO y comenzaremos con la creación de un riesgo penalmente relevante (no permitido) Criterios de concreción para determinar si se provocó o no un riesgo jurídico penalmente relevante: a. Infracción de normas jurídicas que persiguen evitación resultado

producido b. Infracción de normas del tráfico (reglamentos técnicos de

profesiones determinadas, reglamentos deportivos) c. Principio de confianza:

i) Quien se comporta debidamente en la circulación debe confiar en que los demás lo hagan, siempre que no haya indicios concretos para suponer lo contrario.

ii) Cooperación con división del trabajo: confianza en la colaboración correcta de los demás expertos, salvo en casos de deberes especiales de vigilancia.


20

iii) Se puede confiar en que otros no cometan delitos dolosos d. Deberes de información y de omisión: quien no sabe algo debe

informarse: quien no puede hacer algo, debe dejarlo. (Roxin, PG) e. Ponderación de utilidad y riesgo.

¿Conducta entraña posible lesión de BJ? ¿Cuál es la relevancia social de la conducta emprendida? ¿Cuál es la magnitud del daño con que amenaza la conducta?

Realización del riesgo en el resultado Criterios generales de teoría de la imputación objetiva Se excluye en supuestos de: - Falta de realización del riesgo. - Ámbito de protección de la norma. - Comportamientos alternativos conforme a derecho. Criterio del alcance del tipo (Planteado por Roxin, pero no compartido por la profesora) Completa la imputación objetiva, impidiendo que éste se estime concurrente en supuestos en que le resultado producido no es de aquellos que pretende impedir el tipo en concreto. a) Cooperación en una auto puesta en peligro dolosa. Incitación a

cooperación en acciones de otro que son mucho más peligrosas que o normal.

b) Puesta en peligro de un tercero aceptada por éste. Tercero acepta o asume el peligro con claro conocimiento del mismo y a consecuencia de éste sufre una lesión.

c) Casos de atribución a la esfera de responsabilidad ajena. Accidente ocurre en la esfera de actividad de otro que desplaza el riesgo creado por el autor (acciones de salvamento)

Aquí se define en qué esfera o riesgo de competencia se realiza la atribución, en la de la víctima o del autor.


21

La profesora prefiere resolver estas constelaciones de casos en el primer nivel, o sea en la creación del riesgo señalando que en todos ellos lo que realmente ocurre es que no se provoca el riesgo por parte del agente. Si la imprudencia es esencialmente infracción de deber de cuidad ¿por qué exigir el resultado para definir el injusto? Estos delitos se justifican tanto en el desvalor de la acción como en el desvalor de resultado. Para la profesora es un elemento del tipo objetivo, por razones prácticas, las conductas imprudentes que no realicen un resultado deben ser típicamente irrelevantes. Lo anterior por un tema de política criminal, toda vez que, como se dijo, aquellas conductas que no se realizan en el resultado son irrelevantes a pesar de que exista una infracción de reglamento. Otros sostienen que el resultado es una condición objetiva de punibilidad. TIO SUBJETIVO DE LOS DELITOS IMPRUDENTES Imprudencia o negligencia (culpa) Criterios de clasificación de los delitos Imprudentes: 1.- Según el contenido psicológico de la acción imprudente.

a) Culpa consciente: si bien no se quiere causar la lesión se advierte su posibilidad y sin embargo se actúa: se conoce el peligro pero se confía en que no tendrá lugar el resultado lesivo

b) Culpa inconsciente: no se quiere el resultado lesivo. Pero tampoco

se prevé su posibilidad (no se advierte el peligro) 2.- Según la gravedad de la infracción a la norma de cuidado:

a) Imprudencia grave (temeraria): la fata del cuidado y diligencia que puede exigirse al menos cuidado, atento o diligente


22

b) Imprudencia leve: infracción de normas de cuidado no tan

elementales como las vulneradas por la imprudencia grave las que respetaría un ciudadano cuidadoso.

Recuérdese que el criterio para enjuiciar la imprudencia será siempre lo debido de acuerdo a cierto baremo.

Evolución dogmática de la imprudencia Esta comienza, al igual que el dolo desde un concepto psicológico hasta llegar a un concepto normativo • Primero se consideró la imprudencia como una de las forma de

conexión psicológica entre el sujeto y el hecho, y estaba contenida dentro de la culpabilidad que contenía todos los elementos subjetivos del delito.

Problemas que ocasionaba esta concepción: ¿Cómo explicar la culpa inconsciente? No se podía, ya que justamente en ella falta el vínculo psicológico entre el sujeto y el hecho. ¿Cómo explicar la culpa consciente? Lo anterior porque ella no consiste solo en preveer el peligro, sino que además existe la exigencia de evitarlo. O sea, su contenido más que en la previsión del peligro, radica en la actuación contraria a la norma de cuidado. Siempre que hablamos de una imprudencia se hace una comparación con el comportamiento que el sujeto debió haber efectuado, por eso se llegó finalmente al elemento normativo. La imprudencia tiene un contenido normativo y hoy la ubicamos en el tipo subjetivo, aunque hoy hay autores que le dan una doble ubicación y la consideran nuevamente en la culpabilidad parea poder determinar la exigibilidad de la conducta.


23

Aspecto objetivo normativo (infracción deber objetivo de cuidado exigible en el tráfico: forma parte del tipo y condiciona la antijuridicidad Aspecto individual: atiende al poder individual del autor de observar el cuidado objetivamente debido y se incluye en la culpabilidad. El Deber de cuidado es objetivo en relación con el ejercicio de una actividad determinada. Quien no pueda observar ese cuidado debe abstenerse de realizar la actividad. (Roxin) Infracción de normas extrapenales Infracción de reglas técnicas que regulan ejercicio de una profesión (lex artis) criterio de una persona inteligente y sensata de la misma profesión y círculo social No se determina por la capacidad individual sino general: el hombre medio ideal, un buen profesional. (Roxin) Resultado en los delitos imprudentes Resultado se exige para la punición de los delitos imprudentes ¿Por qué se exige que la infracción del deber de cuidado cause el resultado y éste sea imputable a aquélla? Resultado de la conducta peligro depende de un “momento de azar” ¿Qué lugar sistemático ocupa el resultado en los delitos imprudentes? - Condición objetiva de punibilidad - Elemento externo al injusto y la culpabilidad que da relevancia jurídico

penal a la infracción - Garantía de relevancia de la punición del hecho – indicio de la

efectiva peligrosidad de la acción - Elemento del tipo de los delitos imprudentes - Configura el desvalor de resultado en los delitos imprudentes


24

Relación entre delitos imprudentes y delitos de peligro Delitos de peligro: por la gravedad del riesgo (bienes jurídicos afectados) y experiencia definen ex ante los límites de la norma de cuidado sin necesidad de exigir el resultado. Forma de concreción de una norma de cuidado, el caso paradigmático de peligro abstracto es el Manejo en estado de ebriedad. Supuestos de tipificación del cuidado debido sin exigencia de resultado Participación en delitos imprudentes Dado que elemento central es la infracción de deber, es posible la participación en delitos imprudentes. a) Concepto unitario de autor: Todos los que contribuyen al resultado

con infracción de deber son autores b) Concepto restrictivo de autor. En los delitos imprudentes en los que

confluyen las aportaciones individuales, es posible distinguir entre autoría y participación según aportaciones de mayor o de menor importancia. La participación en los delitos imprudentes supone la extensión de lo punible, se puede conducir a falta de responsabilidad.

Sólo tienen relevancia penal las conductas que puedan estimarse constitutivas de autoría. Formas de participación amplían el ámbito de lo punible, de manera que sólo se sancionan a propósito de los delitos dolosos. Verbos como “inducir” y “cooperar” aluden a la comisión culposa


25

Contribución plural al hecho culposo ¿Cuáles son los criterios para determinar la infracción de la diligencia debida en grupos organizados? Principios de confianza y de división del trabajo: no es deber del ciudadano controlar permanentemente a los demás (depende de las cualificaciones de los miembros de la organización y capacidades de cada uno, no concurrencia de circunstancias excepcionales) Al definir los ámbitos de intervención debe necesariamente tenerse presente este criterio. Técnica legislativa / Imprudencia Sistemas de incriminación abierta o numerus apertus: se prevén cláusulas generales que sancionan la imprudencia y que se ponen en relación con los delitos dolosos, permitiendo la punición general de la imprudencia Críticas:

• En razón del principio de legalidad ¿conocen los imputados antes de la comisión del hecho las conductas que el ordenamiento jurídico prohíbe? ¿Todos los delitos admiten una comisión imprudente por su propia estructura? Entendemos que no es posible una motivación con tal alcance.

• En razón del principio de ultima ratio del derecho penal. Tipificación cerrada y excepcional numerus clausus: en principio sólo se castigan los delitos dolosos y excepcionalmente los imprudentes, en los casos expresamente previstos.

• Consagración de delitos imprudentes en relación con los bienes jurídicos más relevantes (delitos contra la vida y la salud de las personas)

• Más acorde con los mandatos de determinación y taxatividad en la construcción de los tipos penales, así como de mínima intervención y subsidiariedad


26

Los delitos imprudentes en Chile El CP chileno no ofrece una definición de qué debe entenderse por imprudencia o imputación al delito imprudente. Por lo tanto doctrina y jurisprudencia desarrollan el contenido de esta clase de figuras. Sistema de numerus clausus, pero imperfecto: normas de los artículos 490, 491 y 492 del CP contemplan reglas generales que se remiten a varios artículos, en general a los “cuasidelitos contra las personas”. Otras normas dispersas en relación con otros bienes jurídicos protegidos: arts. 224 N°1, 225, 234, 329, 330, 332, 333, 495 N°21 Art. 490 del CP: “El que por imprudencia temeraria ejecutare un hecho que, si mediara malicia, constituiría un simple delito contra las personas, será penado: 1. Con reclusión o relegación menores en sus grados mínimo a medios, cuando el hecho importare crimen; 2. Con reclusión o relegación menores en sus grados mínimo o multa de 11 a 20 UTM cuando importare simple delito” Art. 491 CP: “El médico, cirujano, farmacéutico, flebotomiano o matrona que causare mal a las personas por negligencia culpable en el desempeño de su profesión, incurrirá respectivamente en las penas del artículo anterior. Iguales penas se aplicarán al dueño de animales feroces que, por descuido culpable de su parte, causaren daño a las personas” Art. 492. Las penas del artículo 490 se impondrán también respectivamente al que, con infracción de los reglamentos y por mera imprudencia o negligencia, ejecutare un hecho o incurriere en una omisión que, a mediar malicia, constituiría un crimen o simple delito contra las personas. A los responsables de cuasidelito de homicidio o lesiones, ejecutados por medio de vehículos a tracción mecánica o animal, se los sancionará, además de las penas indicadas en el artículo 490, con la suspensión del carné, permiso o autorización que los habilite para conducir vehículos, por un período de 1 a 2 años, si el hecho de


27

mediar malicia constituyera un crimen, y de 6 meses a 1 año, si constituyera simple delito. En caso de reincidencia, podrá condenarse al autor a inhabilidad perpetua para conducir vehículos a tracción mecánica o animal, cancelándose el carné, permiso o autorización. Pese a amplitud referencia a delitos contra las personas (título VII Libro II) sólo se admiten delitos culposos en relación con homicidio o lesiones. Otros tipos excluyen hipótesis culposa por exigencia elemento subjetivo especial (injurias y calumnias) o referencia al alcance o contenido del dolo (de propósito, maliciosamente, con conocimiento de las relaciones que los ligan) Hay tres formas de imprudencia según su gravedad:

• imprudencia temeraria (490), • mera imprudencia o negligencia con infracción de reglamentos

(492), • mera imprudencia o negligencia (491)

Imprudencia temeraria (490): imprevisión inexcusable. LABATUT: culpa lata o grave del C. Civil. Cualquiera en esa situación habría previsto el riesgo y la necesidad de poner cuidado en su evitación Mera imprudencia o negligencia con infracción de reglamentos (492): LABATUT: culpa leve. Reglamentos constituyen una advertencia que se desatiende, pero que no es suficiente para determinar si se ha obrado o no con imprudencia. Se limita referencia a la fuente del deber de cuidado que se infringe Mera imprudencia o negligencia culpable (491): supone posición de garante en determinadas personas que ejercen una determinada actividad o profesión que entraña riesgos. Se exige símil a la culpa leve. Concepto unitario de autor: no cabe “concierto” para delito imprudente; en caso de varios responsables, cada cual responde de la totalidad como autor Otros delitos imprudentes.


28

Prevaricación Art. 224 Sufrirán las penas de inhabilitación absoluta temporal para cargos u oficios públicos en cualquiera de sus grados y la de presidio o reclusión menores en sus grados mínimos a medio: N° 1 Cuando por negligencia o ignorancia inexcusables dictaren sentencia manifiestamente injusta en causa criminal Art. 225. Incurrirán en las penas de suspensión de cargo o empleo en cualquiera de sus grados y multa de 11 a 20 UTM o solo en esta última, cuando por negligencia o ignorancia inexcusables: 1. Dictaren sentencia manifiestamente injusta en causa civil 2. Contravinieren a las leyes que reglan la sustanciación de los juicios en términos de producir nulidad en todo o en parte sustancial 3. Negaren o retardaren la administración de justicia y el auxilio o protección que legalmente se les pida 4. Omitieren decretar la prisión de alguna persona, habiendo motivo legal para ello, o no llevaren a efecto la decretada pudiendo hacerlo 5. Retuvieren preso por más de 48 horas a un individuo que debiera ser puesto en libertad con arreglo a la ley. Malversación de caudales públicos. Art. 234. El empleado público que, por abandono o negligencia inexcusables, diere ocasión a que se efectúe por otra persona la substracción de caudales o efectos públicos o de particulares de que se trata en los tres números del artículo anterior, incurrirá en la pena de suspensión en cualquiera de sus grados, quedando además obligado a la devolución de la cantidad o efectos sustraídos. Art. 329. El que por ignorancia culpable, imprudencia o descuido, o por inobservancia de los reglamentos del camino, que deba conocer, causare involuntariamente accidentes que ocasionen lesión o daño a alguna persona, sufrirá las penas de reclusión menor en su grado mínimo y multa de 6 a 10 UTM. Cuando el accidente ocasionare la muerte a una persona, la pena será reclusión menor en cualquiera de sus grados. Las disposiciones de este artículo son también aplicables a los empresarios, directores o empleados de la línea


29

Art. 330. El maquinista, conductor o guardafrenos que abandonare su puesto o se embriagare durante su servicio, será castigado con presidio menor en su grado mínimo y multa de 6 a 10 UTM. Si a consecuencia del abandono del puesto o de la embriaguez ocurrieren accidentes que causaren lesiones a alguna persona, las penas serán presidio menor en su grado medio y multa de 11 a 15 UTM. Cuando de tales accidentes resultare la muerte de algún individuo, se impondrán al culpable las penas de presidio menor en su grado máximo y multa de 16 a 20 UTM” Art. 332: “Las penas que establecen los tres artículos precedentes se aplicarán respectivamente a cualquier empleado en el servicio del camino que teniendo un cargo que desempeñar, lo abandonare o ejerciere mal con peligro de la seguridad del tráfico”. Art. 333. El que por imprudencia rompiere los postes o alambres de una línea telegráfica establecida o en construcción, o ejecutare actos que interrumpan el servicio de los telégrafos, será penado con multa de 6 a 10 UTM”. Art. 495 Serán castigados con multa de 1 UTM: N° 10 El que en la exposición de niños quebrantare reglamentos En el domo Nº 9, que correspondía a una carpa de lona tipo iglú con piso de madera con capacidad para dos personas, con ventanas de material sintético y sin sistema de ventilación (uno de los 13 habitáculos pertenecientes al Ecocamp, ubicado a la sazón en la Estancia Cerro Payne, de la comuna de Torres del Payne, administrado por la Sociedad de Turismo Cascadas Limitada, con domicilio en Camino El Volcán 17710 de San José de Maipo, empresa que prestaba, entre otros, servicios de hospedaje o alojamiento a turistas nacionales y extranjeros que llegaban al lugar y que se calefaccionaban con estufas a gas licuado de dos radiadores, alimentados con una manguera conectada a un balón de 15 kilos instalado en el exterior del mismo), durante la noche del 23 de marzo de 2002 el calefactor presentó problemas con el encendido del dispositivo para calefaccionar. Lo anterior fue informado por los pasajeros extranjeros del domo, ante lo cual el administrador del referido


30

camping envió un empleado para revisar la estufa a gas, constatando que se habría tratado de una mala manipulación del artefacto, resolviendo dejar en su reemplazo al interior del domo una estufa a gas con una pantalla refractaria rota y en deficientes condiciones de uso, toda vez que ésta no se enrojecía completamente, la cual se instalaba, para su funcionamiento, directamente sobre un balón de gas de 5 kilos; y que dicha estufa permaneció encendida en el lugar, de aproximadamente 16 metros cúbicos, durante un prolongado período de tiempo, expidiendo monóxido de carbono, lo que unido a la falta de ventilación, escaso tamaño del recinto y largo período de funcionamiento, provocó la muerte por intoxicación de Ursula Gysel Harper y Matthew Brian Harper, sus ocupantes. El hecho, ocurrido en el sector destinado a camping del referido parque, fue advertido por el guía de turismo Manuel Quiroga Amadei, aproximadamente a las 08:20 horas del 24 de marzo de 2002, luego de verificar el retraso de esas personas para tomar desayuno en el domo comedor del lugar (C. Suprema, 3/10/2007, LegalPublishing No.: 37.689) Cuasidelito de homicidio art. 492 cuando “un tercero, con infracción de reglamento sobre instalaciones interiores de gas y por mera negligencia, ordena la instalación de un artefacto calefactor a gas que estaba en apreciables condiciones defectuosas de funcionamiento, sin que se respeten las condiciones mínimas de seguridad o exigencias de volumen y ventilación por un período razonable de tiempo, porque la muerte de las víctimas era razonablemente previsible” “ La estructura del tipo imprudente debe construirse doctrinalmente constando de tres elementos a) tipicidad, cuyo tipo objetivo se compone de la omisión de la diligencia debida habiendo una relación de causalidad entre la omisión y el resultado lesivo y su tipo subjetivo compuesto por dos elementos positivos que son el haber querido realizar la conducta descuidada y la previsibilidad objetiva de los elementos del tipo penal, y uno negativo, el no haber querido el autor cometer el hecho resultante; b) la responsabilidad o reprochabilidad, esto es, la previsibilidad o evitabilidad subjetiva del tipo penal; y c) la omisión de la diligencia debida objetiva como fundamento de la imprudencia” (C. Suprema, 3/10/2007, LegalPublishing No.: 37.689)


31

Que los hechos investigados en la causa, llevan a concluir que se encuentra acreditado en autos, que el día 15 de octubre de 1998, aproximadamente las 17:15 horas, cuando el menor Kevin Natan Corvalán Andrade se retiraba del establecimiento educacional denominado Colegio San Felipe, ubicado en Av. Laguna Sur Nº 7441, por la salida posterior, el portón corredera de fierro que permitía la salida al exterior del colegio, el que careciendo de sus topes superior e inferior, se deslizó sobre su riel y cayó sobre el menor antes individualizado, ocasionándole la muerte de forma instantánea “Corresponde castigar por cuasidelito de homicidio al director y al dueño de un establecimiento educacional cuando se configura un delito imprudente por no actuar con el debido cuidado que sus posiciones le exigen, ya que denota manifiesta negligencia el que hayan mantenido el portón de fierro del colegio sin el tope que garantiza su uso con completa seguridad, impidiendo su caída, toda vez que por estar instalado en un colegio, siendo dable suponer la presencia de numerosos niños a los que debe brindársele completa seguridad (…) Respecto de los acusados concurren todos los elementos propios de un delito imprudente: comportamiento omisivo voluntario, previsibilidad del peligro originado o aumento del riesgo, infracción de normas objetivas de cuidado o infracción del deber, las cuales no necesariamente han de ser normas positivas, sino pueden ser normas no escritas surgidas de los usos sociales seguidos en el desarrollo de ciertas actividades y que determina la antijuridicidad; y relación de causalidad entre el proceder descuidado y el resultado lesivo y dañoso” (C. de Apelaciones de Santiago, 10 de agosto, 2007, LegalPublishing No. 36.850). El 18 de septiembre del año 2000 en horas de la tarde, en circunstancias que un menor de 9 años tomaba clases de ski con una instructora en el sector de Barros Negros, conveniente para ser usado como pista mixta de principiantes del Centro Invernal La Parva, al intentar sobrepasarlo, fue impactado por un esquiador adulto que descendía en línea recta por la citada cancha, lanzándolo varios metros más allá (…) existiendo por parte del esquiador adulto una imprudencia temeraria e infracción del art. 21 de la Ordenanza de la Municipalidad de Lo Barnechea y de las Normas de Seguridad que rigen en el centro La Parva, esto es no desplazarse a una velocidad controlada, apta para controlar


32

cabalmente sus movimientos, y sin respetar el derecho preferente del menor a lo que se encontraba obligado” “La voz imprudencia temeraria que emplea el artículo 490 del Código Penal no ha sido definida por la ley. Para la doctrina, se trata de una expresión amplia, que incluye las conductas de negligencia. Se ha dicho que importa un grado de irreflexión o descuido y una actuación del agente, creadora de riesgo, bastando por sí sola para fundamentar el castigo de aquellos hechos que, de mediar malicia, constituirían un crimen o simple delito contra las personas. Así la temeridad propia de los cuasidelitos consiste en ejecutar un acto sin tomar las precauciones o medidas previas que aconseja la prudencia más vulgar, caso en que la imprevisión sería inexcusable. En consecuencia, será ésta una cuestión de hecho que deberá resolverse caso a caso (C. Suprema, 20 de agosto de 2010, LegalPublishing: 45.570 Análisis de casos de imprudencia A ha lesionado a B en un accidente de tráfico, y B muere a causa de las secuelas del accidente porque no ha querido, por razones religiosas, recibir una transfusión que le habría salvado. Finalizada la operación, y pese al éxito de ésta, el paciente no despierta. Efectuada la investigación, se advierte que el anestesista aplicó una dosis superior que la recomendable, ocasionando una severa afectación neurológica del paciente. El anestesista actuó como parte de un equipo médico, y mientras éstos se encontraban presentes. El médico encargado delega en el interno la ejecución íntegra de la operación, mientras cumple con determinadas labores administrativas. En el curso de la intervención el paciente sufre una hemorragia que el interno no logra controlar, y de la que no logra recuperarse. CASOS DE IMPRUDENCIA Un pasajero pide al barquero que lo lleve por el río en medio de una tempestad. El barquero se lo desaconseja en razón de los peligros que


33

importa la travesía, pero el cliente insiste. En el trayecto, el barco vuelca y el pasajero muere. Un ladrón es descubierto por la policía, huyendo a pie por la calle. Es perseguido por un policía, quien en una maniobra arriesgada de adelantamiento, colisiona con un vehículo estacionado y muere. Médico cirujano altamente especializado en cardiología, y preparado para efectuar determinadas operaciones de última generación, al momento de operar, omite aplicar sus conocimientos especiales, limitándose a sujetarse a las reglas de la lex artis propias de un cirujano medio, lo que impide una recuperación completa del paciente y le deja con secuelas permanentes. Conductor maneja dentro del límite de velocidad permitida y sujetándose a las reglas del tránsito. Sorpresivamente un peatón cruza la calle, y pese a sus esfuerzos, el conductor no logra frenar a tiempo el vehículo, ocasionándole graves lesiones. Médico realiza operación de rutina sin consultar estado de salud del paciente. En medio de la operación el paciente sufre un paro cardiaco y muere. Conductor se pone al volante pese a haber constatado que no ve bien. Durante la conducción no advierte un signo que le obliga a disminuir velocidad, y colisiona con otro vehículo, causando lesiones a sus ocupantes. A y B compiten en moto bebidos, y durante la carrera B sufre un accidente por una maniobra errónea que realiza él mismo y que le causa la muerte.

Apuntes de clases 08 - 10 y 11 María Soledad Krause

Documents

Transcript of Apuntes de clases 08 - 10 y 11 María Soledad Krause