Apuntes de Economía - contenido.bce.fin.ec · Apuntes de Economía Dirección Nacional de...

�

Apuntes de Economía

Dirección Nacional de Síntesis Macroeconómica

ESTADÍSTICAS DE LOS GOBIERNOS SECCIONALES Y PROVINCIALES

EN EL ECUADOR: 2004 - 2013

Apuntes de Economía No. 62

Elaborado por:Ramiro Pérez

Fabián Cantuña

Revisado por:Verónica QuinteroCarlos de la Torre

Autorizado por:Wilson Vera

Subgerente de Programación yRegulación Económica (e)

Diciembre, 2015

�

BANCO CENTRAL DEL ECUADOR

Diseño, Diagramación y Procesamiento:Gestión de la Información. Publicaciones Económicas

Dirección Nacional de Síntesis MacroeconómicaSubgerencia de Programación y RegulaciónBanco Central del Ecuador

2015, Banco Central del Ecuador

Apuntes de EconomíaISSN: 1390-1214

http://contenido.bce.fin.ec/documentos/PublicacionesNotas/Catalogo/Apuntes/indapun.htm

Se permite la reproducción de este documento siempre que se cite la fuente

Banco Central del Ecuador

BCE

�

Apuntes de Economía

Dirección Nacional de Síntesis Macroeconómica

ESTADÍSTICAS DE LOS GOBIERNOS SECCIONALES Y PROVINCIALES

EN EL ECUADOR: 2004 - 2013

Apuntes de Economía No. 62

Elaborado por:Ramiro Pérez

Fabián Cantuña

Revisado por:Verónica QuinteroCarlos de la Torre

Autorizado por:Wilson Vera

Subgerente de Programación yRegulación Económica (e)

Diciembre, 2015

Resumen

El presente documento contiene un análisis de las finanzas de los gobiernos locales para el período 2004-2013. Hasta el año 2008 el estudio corresponde a los gobiernos municipales y provinciales y a partir del año 2009 a los Gobiernos Autónomos y Descentralizados -GADs-. El trabajo abarca un análisis económico y financiero, en el cual se analiza la evolución y composición de las cuentas de ingresos, gastos y financiamiento de 221 municipalidades y de 24 Consejos Provinciales hasta el 2009. A partir del 2010 corresponden a los 23 Consejos Provinciales, existentes en el país.

De este análisis se desprende el grado de dependencia de los gobiernos locales de los ingresos por concepto de transferencias que reciben por parte del Presupuesto General del Estado –PGE-, y la limitación de estas unidades institucionales en la generación de ingresos de autogestión.

Finalmente, el documento recoge los resultados de los indicadores financieros, que describen la situación de los GADs, para asumir las responsabilidades determinadas en la Ley de Descentralización.

�

Abstract

The following paper contains an analysis of the operations of the finances of local governments (municipal and provincial governments) for a ten-year period from 2004 to 2013. Until 2008 the study corresponds to municipal and provincial governments and from 2009 to the Decentralized Autonomous Governments also known as “GADs”. The paper contains an economic and financial analysis, which focus on the evolution and structure of the accounts of revenue, expenditure and financing of 221 municipalities and 23 provincial councils existing in the country are analyzed.

Also the dependence of local governments revenues State Budget is observed, for transfers and limitation of these institutional units to generate their own income.

Finally, the paper presents the economic situation of GADs through financial indicators, which are not very encouraging; therefore, in general we could say that municipalities should strengthen its administrative capacity to achieve higher levels of financial management.

�

Índice

IntroduccIón 11

capítulo prImero 111.1 ASPECTOS METODOLÓGICOS 111.2 COBERTURA 121.3 MARCO CONTABLE 121.4 INGRESOS 14 1.4.1 Ingresos Corrientes 15 1.4.2. Ingresos de Capital 18 1.4.3. Transferencias 181.5 GASTOS 19 1.5.1. Gastos Corrientes 19 1.5.2. Gastos de inversión y capital 20 1.5.3. Transferencias 211.6. FINANCIAMIENTO 21

capítulo Segundo 222.1 TRANSFERENCIAS DEL PRESUPUESTO GENERAL DEL ESTADO A LOS GOBIERNOS PROVINCIALES Y MUNICIPALES 222.2 SITUACIÓN FINANCIERA DE LOS GOBIERNOS PROVINCIALES Y MUNICIPALES 292.3 ANÁLISIS DE LA COMPOSICIÓN DE LAS FINANZAS DE LOS MUNICIPIOS 31 2.3.1 Análisis de los Ingresos de los Municipios en los años 2004-2013 32 2.3.1.1 Ingresos tributarios 34 2.3.2 Análisis de los Gastos de los Municipios en los años 2004-2013. 38 2.3.3 Análisis de los Indicadores Financieros de los Municipios 44 2.3.3.1. Indicador de Dependencia 46 2.3.3.2. Indicador de Autosuficiencia Mínima 47 2.3.3.3. Indicador de Relación Mínima 48 2.3.3.4. Indicador de Gasto Administrativo 49 2.3.3.5. Indicador de Inversión con Respecto al Gasto Total 49 2.3.3.6. Indicador de Inversión con Respecto a las Transferencias 50

�

2.3.3.7. Indicador de Sostenibilidad Financiera 51 2.3.3.8. Indicador de Autosuficiencia Financiera 52 2.3.4 Evolución de los Ingresos Corrientes por Provincia 52 2.3.5 Composición de los Ingresos y Gastos por Regiones 53

capítulo tercero

3.1 SituaciónFinancieradeloSconSejoSProvincialeS 553.2 Análisis de los Ingresos de los Consejos Provinciales 55 3.2.1 Ingresos tributarios y no tributarios 56 3.2.2 Transferencias 573.3 Gastos de los Consejos Provinciales 58 3.3.1 Gastos de Inversión de los Consejos Provinciales 2004-2013 603.4 Análisis regional de los Consejos Provinciales 613.5 Indicadores de Gestión Financiera 62

concluSIoneS y recomendacIoneS 63

índIce de cuadroS

Cuadro No. 1 Situación financiera 13 Cuadro No. 2 Transferencias corrientes y de capital recibidas del PGC 29 Cuadro No. 3 Resumen de la situación financiera Municipios y Consejos Provinciales 30 Cuadro No. 4 Resumen de la situación financiera Municipios 32 Cuadro No. 5 Ingresos corrientes de los Municipios 33 Cuadro No. 6 Gastos de los Municipios 39 Cuadro No. 7 Gastos de inversión de los Gobiernos Seccionales 44 Cuadro No. 8 Índices financieros de los Gobiernos Seccionales 44 Cuadro No. 9 Índices financieros por región 45 Cuadro No. 10 Situación financiera Consejos Provinciales 55 Cuadro No. 11 Ingresos de los Consejos Provinciales 57 Cuadro No. 12 Gastos de los Consejos Provinciales 59 Cuadro No. 13 Gastos de Inversión de los Consejos Provinciales 60 Cuadro No. 14 Indicadores de los Consejos Provinciales 62

índIce de gráfIcoS

Gráfico No. 1 Transferencias del Gobierno Central a los Gobiernos Seccionales 28 Gráfico No. 2 Situación financiera Municipios 31 Gráfico No. 3 Composición porcentual de los ingresos Municipales 34 Gráfico No. 4 Transferencias del Gobierno Central 37 Gráfico No. 5 Composición porcentual del gasto 38

�

Gráfico No. 6 Distribución del gasto corriente Municipios 41 Gráfico No. 7 Municipios: FBKF frente a la Ley 15% 42 Gráfico No. 8 Total de ingresos de los Municipios por provincia 53 Gráfico No. 9 Composición de los ingresos de los Municipios 56

lISta de abrevIaturaS

BCE Banco Central del Ecuador BEDE Banco del Estado BID Banco Interamericano de Desarrollo CAF Corporación Andina de Fomento COOTAD Código Orgánico de Organización Territorial, Autonomía y

DescentralizaciónECORAE Instituto para el Ecodesarrollo de la Región Amazónica EFI Estadísticas Fiscales FBKF Formación Bruta de Capital Fijo FODESEC Fondo de Desarrollo Seccional FONDEPRO Fondo de Desarrollo Provincial GADs Gobiernos Autónomos y Descentralizados GC Gobierno Central ICE Impuesto a los Consumos Especiales IESS Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social INECEL Instituto Nacional de Electrificación. MF Ministerio de Finanzas NBI Necesidades Básicas Insatisfechas PGE Presupuesto General del Estado PIB Producto Interno Bruto RO Registro Oficial SIGEF Sistema de Gestión Financiera SPNF Sector Público no Financiero

RESUMEN EJECUTIVO

A partir del 20 de octubre del 2008, el país cuenta con una nueva Constitución Política de la República, en la que se registran importantes cambios en la organización administrativa del Estado; así se establecen cinco niveles de Gobiernos Autónomos y Descentralizados -GADs-: Consejos Regionales, Consejos Provinciales, Concejos Metropolitanos, Concejos Municipales y Juntas Parroquiales Rurales.

La Constitución Política de la República establece algunos criterios para la distribución de los recursos del Estado a los GADs, los mismos que serán regulados por ley, y que considera algunos criterios como: a) tamaño y densidad de la población, b) necesidades básicas insatisfechas, jerarquizadas y consideradas en relación con la población residente en el territorio de cada uno de los Gobiernos Autónomos y Descentralizados, y c) logros en el mejoramiento de los niveles de vida, esfuerzo fiscal y administrativo; así como el cumplimiento de metas del Plan Nacional de Desarrollo y de los planes de desarrollo de los Gobiernos Autónomos Descentralizados.

�

Por otra parte, la Constitución actual en el artículo 271 determinó que los GADs participarán de al menos el quince por ciento (15%) de los ingresos permanentes y de un monto no inferior al cinco por ciento (5%) de los ingresos no permanentes correspondientes al estado central, excepto los de endeudamiento público.

Estos porcentajes fueron modificados en el Art. 192 del Código Orgánico de Organización Territorial, Autonomía y Descentralización, COOTAD, mismo que establece que los gobiernos autónomos descentralizados, participarán del veintiuno por ciento (21%) de ingresos permanentes y del diez por ciento (10%) de los no permanentes del Presupuesto General del Estado (PGE).

Lo expuesto implica profundas transformaciones en el accionar de los GADs, así como en el manejo de sus recursos. Por tal razón, el análisis realizado de las finanzas de los gobiernos provinciales y gobiernos municipales en el Ecuador entre los años 2004-2013 tiene como objetivo proporcionar una visión respecto de la evolución de los ingresos, gastos y cuentas de financiamiento de los 23 Consejos Provinciales y 221 Municipios que conforman el país. El Ecuador, hasta la expedición de la nueva Constitución de la República, contaba con alrededor de 18 leyes especiales para la distribución de los recursos para los concejos municipales y consejos provinciales, de las cuales la principal normativa es la Ley Especial de Distribución del 15% del Presupuesto del Gobierno Central, aprobada en el año 1997 y destinada principalmente a orientar recursos para gastos de inversión. Adicionalmente, a más de estas asignaciones presupuestarias realizadas por parte del PGE, cada unidad institucional recauda ingresos tributarios y no tributarios a través del cobro de impuestos y tasas; sin embargo, esta capacidad de recaudación por parte de estas unidades no generan suficientes ingresos como para cubrir las necesidades básicas de estas entidades, convirtiéndose el aporte realizado por parte del PGE, en la fuente de ingresos más importante en la gestión administrativa de estas unidades institucionales.

La Constitución de la República establece que: “Los recursos para el funcionamiento de los organismos de los gobiernos locales autónomos estarán conformados por:

1. Las rentas generadas por ordenanzas propias.

2. Las transferencias y participaciones que les corresponden. Estas asignaciones a los organismos del régimen seccional autónomo no podrán ser inferiores al quince por ciento (15%) de los ingresos corrientes totales del presupuesto del Gobierno Central (GC).

3. Los recursos que perciben y los que se les asigne por ley.

4. Los recursos que reciban en virtud de las transferencias de competencias.”1

Al respecto, las transferencias tanto corrientes como de capital realizadas por el PGE a los Municipios en el período 2004-2013 representan en promedio el 67% del total de ingresos que perciben estas entidades y, en el caso de los Consejos Provinciales representan el 92%, en promedio.

1 Art. 232 de la Constitución de la República del Ecuador

�

La experiencia ha demostrado que los gobiernos locales mantienen una dependencia de las transferencias que perciben por parte del PGE para financiar su gestión administrativa, situación que ha generado que la mayor parte de estas entidades no realicen esfuerzos por obtener ingresos propios que les permitan cubrir sus necesidades de funcionamiento, lo cual resulta en una actitud pasiva en torno a la decisión de incrementar los recursos de autogestión.

En este período de análisis 2004-2013, se visualiza que los gobiernos locales dependen en gran medida de los ingresos por concepto de transferencias, lo cual limita el accionar de estas entidades para convertirse en unidades institucionales descentralizadas, ya que su capacidad de autogestión en la generación de recursos propios es casi nula.

En la práctica, el grado de dependencia que los gobiernos locales guardan respecto de los ingresos que perciben del PGE, se puede medir en relación a la participación de los ingresos de autogestión que estas unidades aportan al total de ingresos del Sector Público no Financiero, y alcanzan niveles bajos como son: el 3.5% para los Municipios y el 0.3% para los Consejos Provinciales.

Adicionalmente, en esta investigación se realizó un seguimiento a nivel de entidad, tanto por el lado de los ingresos como por el lado de los gastos, lo que permitió determinar aquellos gobiernos locales que se han esforzado por tener una mejor gestión administrativa en el período de análisis. También se ha identificado a aquellos gobiernos locales que mantienen una actitud pasiva en el tiempo, situación que se mide a través de índices de gestión financiera (índice de dependencia, autosuficiencia mínima, relación mínima, gasto administrativo, inversión respecto del gasto total, inversión respecto de las transferencias, sostenibilidad financiera, autosuficiencia financiera).

Los análisis realizados abarcan los ámbitos nacional y regional.

El resultado del análisis de los índices de gestión financiera en estos seis últimos años (2008-2013) es alentador, ya que algunos índices alcanzan niveles aceptables, en términos de una adecuada gestión financiera municipal. Además, se puede reconocer que a nivel regional se han realizado esfuerzos para mejorar la gestión municipal, tal es el caso de la Región Insular, del Oriente, la Sierra y de la Costa, en su orden.

Otro punto fundamental de análisis es la calidad de los gastos, ya que una de las principales funciones de los gobiernos locales es la construcción de obras de infraestructura que permitan satisfacer las necesidades básicas de la población dentro de su jurisdicción. En este período de análisis, se observa que los Municipios destinan una mayor cantidad de recursos a obras públicas, fundamentalmente debido a que reciben mayores recursos del PGE como efecto de la aplicación de la Ley del 15% hasta el 2008, 21% hasta el 2010 y 31 % a partir del 2011. Así, durante este período los gastos de inversión de los Municipios, han pasado de USD 504.1 millones en el año 2004 a USD 818 millones en el 2008; y a USD 1,033.1 millones en el 2013. Los años 2004 y 20082 se los ha considerado como atípicos por corresponder a años electorales, en los que se habrían destinado una mayor cantidad de recursos a la construcción de obras de infraestructura. Un similar análisis se lo hace para los Consejos Provinciales.

2 El 2004 y 2008 fueron años electorales para las designaciones seccionales. Las series históricas han demostrado que en los años electorales, las autoridades de turno destinan más recursos a la construcción de obras de infraestructura.

�0

Un punto que vale mencionar es que el nivel de gastos corrientes hasta el año 2005 (remuneraciones, aportaciones al IESS, bienes y servicios, intereses y transferencias) en los Municipios y Consejos Provinciales superaban a los ingresos corrientes de las entidades, lo que significaba que había que utilizar recursos provenientes de otras fuentes para cubrir los gastos permanentes. Es evidente que para el pago de estos rubros, los ingresos de autogestión no son suficientes, por lo que los gobiernos locales se ven en la necesidad de utilizar recursos transferidos por el GC.

A partir del año 2006, los Municipios destinan a gastos corrientes un promedio 25.3% del total de gastos; esto obedece a la aplicación del nuevo clasificador del gasto, que cuantifica los gastos por remuneraciones y compra de bienes y servicios en la obra pública.

Desde el punto de vista de la calidad del gasto de inversión, en el caso de los Municipios, se ha destinado importantes recursos a la construcción de obras comunales, urbanización y ornato, calles y aceras, canalización e higiene, y, agua potable. En el caso de los Consejos Provinciales, la mayor parte del gasto de inversión corresponde a la construcción de carreteras y caminos vecinales. Cabe recalcar que el rubro “otras construcciones” incluye aquellas obras de infraestructura que no disponen de una cuenta específica de clasificación, de acuerdo al clasificador vigente, aun cuando alcanzan montos significativos.

Con relación al resultado global de los gobiernos locales en el período de análisis, se determinó que estos gobiernos presentan un superávit global en los siete años, debido a que estas entidades reciben ingresos por transferencias del GC, a excepción del 2009, año en que se presenta un resultado deficitario que se financió con crédito.

En cuanto a la calidad del gasto, en promedio el 25.5% se destina a gastos de inversión social (educación, hospitales, agua potable, canalización, luz eléctrica).

Por su parte, el análisis financiero se basó en la utilización de ocho indicadores de gestión, los cuales mostraron hasta el año 2005, que los gobiernos locales no alcanzan niveles óptimos para lograr una independencia financiera, y; más bien se produce un efecto de “pereza fiscal”, provocado por el flujo de recursos recibidos por parte del GC. Esto se refleja en la falta de capacidad de recaudación de ingresos por autogestión.

A partir del año 2006, se observa que los gobiernos seccionales han mejorado en al menos en seis índices financieros, entre estos se encuentran la autosuficiencia mínima, relación mínima, la inversión con respecto a las transferencias, sostenibilidad financiera, entre otros.

Adicionalmente, se recomienda que para efectos de descentralización de los gobiernos locales, estos deben primero mejorar su capacidad para generar ingresos propios y de esta manera dejar de depender de las transferencias que reciben del GC.

Se concluye que, muy pocos municipios estarían en la capacidad de lograr una descentralización total, y de asumir competencias claramente definidas, que permitan obtener indicadores alentadores que justifiquen su accionar.

��

eStadíStIcaS de loS gobIernoS SeccIonaleS y provIncIaleS en el ecuador 2004-2013

IntroduccIón

El Banco Central del Ecuador (BCE), con la finalidad de ofrecer a los lectores especializados y al público en general, información económica sobre las operaciones de ingresos, gastos y financiamiento realizados por los Concejos Municipales (Alcaldías) y Consejos Provinciales (Prefecturas), presenta la actualización del Cuaderno de Trabajo “Estadísticas de los Gobiernos Seccionales y Provinciales 1996-2000” y de los siguientes Apuntes de Economía: “Estadísticas de los Gobiernos Seccionales y Provinciales en el Ecuador: 2000-2005; “Estadísticas de los Gobiernos Seccionales y Provinciales en el Ecuador 2000-2008”; “Estadísticas de los Gobiernos Seccionales y Provinciales 2000-2009”, y “Estadísticas de los Gobiernos Seccionales y Provinciales en el Ecuador 2000-2011”. Estos documentos presentan los movimientos económicos de este importante nivel de gobierno del Sector Público No Financiero (SPNF) durante el período 2004-2013.

El presente trabajo profundiza el estudio del contexto fiscal de los gobiernos seccionales, y analiza su situación financiera, la estructura de ingresos y la distribución de los gastos.

El BCE aspira que la información que se presenta y analiza en este documento contribuya a orientar las decisiones de política pùblica, así como conocer el grado de dependencia que los gobiernos seccionales y provinciales tienen de las transferencias de recursos fiscales del Gobierno Central - ahora PGE. Este trabajo permite además cuantificar los gastos de inversión que se ejecutan con recursos del Estado Central y con recursos propios de su gestión, así como analizar la calidad de los gastos de inversión que se ejecutan. Finalmente; establece la composición de los ingresos, la distribución de los gastos, y obtener el resultado fiscal de este nivel de gobierno y la forma como lo financian o disponen de él.

��

CAPÍTULO PRIMERO

NOTAS TéCNICAS

1.1 ASPECTOS METODOLÓGICOS

El BCE, con la finalidad de ofrecer estadísticas completas del Sector Público No Financiero (SPNF), desde hace varios años recopila de manera directa información de la situación económica de cada una de las 219 alcaldías y 22 prefecturas existentes en el país hasta el año 2006. En el año 2013 las Prefecturas totalizan 23 y los Municipios 221; los mismos que entregan las ejecuciones o cédulas presupuestarias al Ministerio de Finanzas, institución que remite al BCE la información, una vez al año.

Las entidades seccionales presentan sus movimientos de ingresos, gastos y financiamiento, de acuerdo a las disposiciones legales y normativas contables vigentes que emite y publica la Subsecretaria de Contabilidad Gubernamental del Ministerio de Finanzas, en las cuales se detallan los ingresos en base caja y los gastos en base devengada estos últimos corresponden a obligaciones de gasto cuyo pago es legalmente exigible.

La base legal y normativa corresponde al “Clasificador de Ingresos y Gastos del Sector Público”, publicado en Acuerdo Ministerial No 447 de 29 de diciembre de 2007; en el Registro Oficial No. 533 del 20 de febrero de 2009 del Ministerio de Finanzas, el Clasificador Presupuestario de Ingresos y Gastos del Sector Público (Actualizado el 23 de julio de 2013); y, las cuentas de ingresos y gastos determinadas en el Manual de Estadísticas de las Finanzas Públicas de 1986, del FMI.

Estos instrumentos normativos permiten mantener la coherencia en la agrupación de las cuentas y facilita, por tanto, su consolidación en ingresos, gastos y financiamiento, y su comparabilidad a nivel internacional.

1.2 COBERTURA

Los gobiernos locales son unidades institucionales3 de gobierno que ejercen su competencia de manera independiente al PGE en las diversas jurisdicciones urbanas o rurales del territorio del país; y, tienen la capacidad de aplicar impuestos sobre las actividades económicas que se desarrollen en sus respectivos territorios o áreas de influencia legal y administrativa.

Los gobiernos provinciales, de su lado, son unidades de gobierno cuya competencia es también independiente del PGE en determinadas zonas del territorio nacional, la cual abarca varias localidades menores como los cantones. Por lo tanto, estos gobiernos ocupan una posición intermedia entre el PGE y los Gobiernos municipales.

Durante el período 2004–2013, el número de entidades municipales y provinciales se han incrementado paulatinamente, como consecuencia de resoluciones administrativas y políticas de los poderes Ejecutivo y Legislativo. Cabe recordar que en el año 1990 el país contaba con 21 Consejos Provinciales y 195 cabeceras Municipales, en el año 2000 eran 21 Consejos Provinciales y 215 Municipios, mientras que desde el año 2008 el país cuenta con 23 Consejos Provinciales y 221 Municipios. 3 | “Una Unidad Institucional es una entidad económica que tiene capacidad, por derecho propio, de poseer activos, incu-

rrir en pasivos y realizar actividades económicas y transacciones con otras entidades”. Manual de Finanzas Públicas, Fondo Monetario Internacional, 2001. Pág. 9.

��

1.3 MARCO CONTABLE

La clasificación de las transacciones económicas de este nivel de gobierno obedece a principios sugeridos por normas internacionales emitidas con el fin de obtener estadísticas fiscales de los gobiernos provinciales y municipales con relación a sus ingresos, transferencias, gastos, resultado global y primario, y el respectivo financiamiento.

La estructura de estos elementos se presenta en el Cuadro No.1.

cuadro 1

SItuacIón fInancIera

Fuente: BCE, Estadísticas de las finanzas públicas en el Ecuador: 1971-1999

Como resultado de esta clasificación de ingresos y gastos, el resultado global (déficit o superávit) es igual a los ingresos (incluidas las transferencias), menos los gastos (incluidos los intereses externos e internos). A pesar de que hay distintas nociones de déficit o superávit, todas ellas intentan dar una idea respecto de la situación financiera de los gobiernos seccionales.

Para una mejor comprensión, a continuación se presentan los diferentes conceptos y cálculos del déficit o superávit:

1 + Ingresos corrientes y de capital 2 - Gastos corrientes y de capital ------------------------------------------------------------------- 3 Déficit(-)osuperávit(+)global ------------------------------------------------------------------- 4 + Desembolsos internos y externos 5 - Amortizaciones internas y externas ------------------------------------------------------------------- 6=3+4–5 Déficitosuperávitpresupuestario

7=3 Déficit o superávit global 8 + Intereses pagados ------------------------------------------------------------------- 9=7+8 Déficitosuperávitprimario

Fuente: BCE; Estadísticas de los Gobiernos Seccionales y Provinciales en el Ecuador: 2000-2005

INGRESOS GASTOSCORRIENTES CAPITAL CORRIENTES CAPITAL

FINANCIAMIENTO DEL DÉFICIT O DISPOSICIÓN DEL SUPERÁVIT

��

a)Déficit(-)osuperávit(+)global.-Es una partida de resultado que registra las operaciones sobre la línea4, y corresponde a la diferencia entre ingresos corrientes y de capital; y, egresos corrientes, y de capital e inversión. Los ingresos están expresados en “base caja” (se considera que la mayor parte de ellos se realizan en el momento en que se recaudan) y los gastos están expresados en “base devengado” (es decir corresponden a obligaciones de gasto incurridas cuya pago es legalmente exigible), y por tanto, su relación constituye el concepto macroeconómico más usado para la medición de la posición fiscal.

b)Déficit(-)osuperávit(+)presupuestario.- Es el saldo contable proveniente de los ingresos totales de caja, incluyendo los desembolsos o colocaciones de crédito, menos los egresos totales de caja, incluyendo la amortización de las obligaciones de deuda interna y externa. Es por tanto, un indicador de la gestión presupuestaria que considera ingresos, gastos y cuentas de financiamiento; y, corresponde al resultado global más los desembolsos o colocaciones de deuda externa e interna deducidos los correspondientes rubros por concepto de amortización de las obligaciones de deuda.

c)Déficit(-)osuperávit(+)primario.- Excluye de los cálculos del resultado del déficit o superávit global, el pago de intereses y evalúa la capacidad económica de cumplir con el pago de estas obligaciones (intereses) sin incurrir en endeudamiento. Si no existe capacidad de pago esta situación podría ser considerada como económicamente insostenible en el mediano y largo plazos y por tanto, evidenciaría un deterioro o una afectación a los niveles de solvencia de una determinada unidad institucional.

1.4 INGRESOS

Se define como ingreso el dinero, especies o cualquier ganancia o rendimiento de naturaleza económica que percibe una persona natural, una persona jurídica (sociedad), o un nivel de gobierno. Los ingresos son los que provienen de impuestos, tasas y contribuciones especiales de mejoras generales o específicas; venta de bienes y servicios; renta de inversiones y multas; venta de activos no financieros y recuperación de inversiones; de rifas y sorteos, entre otros ingresos.

Para describir las partidas y conceptos que engloban el grupo de ingresos de los Consejos Provinciales y de los Concejos Municipales, se han utilizado como referencia el Manual de Estadísticas de las Finanzas Públicas del FMI de 1986; el “Clasificador de ingresos y gastos del sector público” del Ministerio de Finanzas (MF); la Ley de Régimen Municipal de 1991, la misma que fue reformada por la Ley Orgánica Reformatoria a la Ley de Régimen Municipal, publicada en el Suplemento del Registro Oficial No. 159 del 5 de diciembre de 2005; y, el Código Orgánico Territorial COOTAD5, cuyo objetivo es proporcionar un instrumento legal, con el carácter de orgánico, que fortalezca la autonomía de los gobiernos municipales a través de reformas en materia de administración y reformas tributarias., Éstas últimas con el objeto de racionalizar impuestos, tasas y tarifas del ámbito local; actualizar permanentemente las bases imponibles, fortalecer la autonomía financiera municipal con recursos propios; entregar al concejo municipal la responsabilidad de fijar tarifas y aplicar políticas de incentivo tributario, para promover el desarrollo de sus cantones.

4 Corresponde a las cuentas ingresos que recauda una entidad producto de la actividad económica que realice como: ingresos tributarios, no tributarios y transferencias.

5 19 de octubre de 2010, Suplemento Registro Oficial Nro. 303

��

Todos los Municipios están amparados en esta Ley, pero su aplicabilidad varía ya que este grupo de entidades tiene la potestad jurídica de crear sus propios impuestos previa aprobación de la Asamblea Nacional, es decir, la estructura de ingresos puede presentar modificaciones entre uno y otro concejo municipal.

De acuerdo a la Ley del COOTAD: “Los ingresos municipales se dividen en ingresos tributarios, ingresos no tributarios y empréstitos.

Son ingresos tributarios los que provienen de los impuestos, tasas y contribuciones especiales de mejoras. Los ingresos originados en impuestos comprenden aquellos que expresamente son del dominio municipal, consagrados en esta Ley, y de los que se benefician como copartícipes de impuestos nacionales”.

De su lado, son ingresos no tributarios:

a) Las rentas provenientes del patrimonio municipal según correspondan al dominio predial, comercial o industrial, y por el uso o arrendamiento de los bienes municipales del dominio público;

b) Las asignaciones y subsidios del Estado o entidades públicas;c) El producto de la enajenación de bienes municipales; y,e) Los ingresos varios que no pertenezcan a ninguno de los rubros anteriores.6;

“Los ingresos de los Consejos Provinciales son:

a) Las asignaciones y subvenciones del Estado;b) Las tasas por servicios;c) Las multas que imponga el Consejo o el Prefecto, en su caso;d) Las herencias, legados y donaciones;e) Los impuestos creados o que se crearán especialmente en su favor;f) Las rentas provenientes de sus bienes propios; y,g) Las transferencias que se hicieren en su favor otras entidades”.7

1.4.1 Ingresos Corrientes

Están integrados por todos los rubros que este nivel de gobierno recauda como producto de su capacidad impositiva ejercida, de la venta de sus bienes y servicios, de la renta de su patrimonio; y, de ingresos sin contraprestación. Están conformados por impuestos, tasas y contribuciones, venta de bienes y servicios de consumo, rentas de inversiones, multas tributarias y no tributarias, transferencias sin contraprestación (impuestos y transferencias), donaciones (son transferencias no obligatorias recibidas de otros gobiernos o de organismos internacionales); y, otros ingresos.

1.4.1.1 Ingresos Tributarios

Son los ingresos que los gobiernos seccionales (fundamentalmente Municipios) obtienen

6 Ley Orgánica de Régimen Municipal, publicada en el Registro Oficial No 159 Suplemento del 5 de diciembre del 2005, en los artículos 297 y 298.

7 Ley de Régimen Provincial, publicada en Registro Oficial No 288 del 20 de marzo del 2001, artículo 90.

��

de personas naturales y de las sociedades, de conformidad con las disposiciones legales vigentes, generados a partir del derecho a cobrar a los contribuyentes obligados a pagar, sin que exista una contra prestación directa, divisible y cuantificable en forma de prestación de un determinado bien o servicio.

Entre los principales ingresos tributarios tenemos los que a continuación se describen:

A la Venta de Predios Urbanos y Rurales (Plusvalía).- Impuestos que las personas naturales o jurídicas residentes en el país deben pagar por la utilidad o plusvalía generada como diferencia en la compra venta de predios ubicados dentro de los límites provinciales y locales, en el territorio nacional. Este impuesto es cobrado únicamente por los Municipios.

A los Predios Urbanos y Rústicos.- Impuestos que las personas naturales o jurídicas residentes deben pagar por la propiedad de predios ubicados en zonas urbanas y fuera del perímetro urbano. Impuesto cobrado sólo por los Municipios.

De Alcabalas.- Impuestos que gravan los actos y contratos en el ámbito del régimen municipal. Este impuesto es cobrado por los Municipios y en un porcentaje determinado por los Consejos Provinciales.

A losActivos Totales.- Ingresos provenientes del gravamen a la tenencia de riqueza o capitales de las personas naturales o jurídicas que ejercen habitualmente actividades de tipo comercial, industrial o financiero en una determinada jurisdicción. Lo cobran únicamente los Municipios.

PatentesComerciales,IndustrialesydeServicios.-Ingresos provenientes del gravamen de patentes para desarrollar actividades económicas en una determinada jurisdicción. Cobrado únicamente por los Municipios.

1.4.1.2 Ingresos no Tributarios

Se clasifican como ingresos corrientes no tributarios a las tasas y derechos, las rentas de la actividad empresarial, las rentas de la propiedad y otros ingresos que perciben los Consejos Provinciales y los Municipios por prestación de servicios públicos.

De los ingresos tributarios y no tributarios que los Consejos Provinciales y los Municipios reciben, no todas las partidas forman parte de las recaudaciones de estos niveles de gobierno. Los Municipios tienen potestad de cobrar todos los impuestos directos (plusvalía, patentes, predios urbanos, predios rústicos, a los activos totales y alcabalas), a diferencia de los Consejos Provinciales que únicamente recaudan 0.01% del Impuesto a las alcabalas.

En cuanto a las tasas y derechos (peaje, agua potable, alcantarillado, energía eléctrica), los dos niveles de gobierno pueden cobrar tantas tasas cuantos servicios presten y de igual

��

manera se procede con las Contribuciones Especiales de Mejoras, las mismas que están en función de las obras que se ejecuten.

Entre las principales tasas, que de acuerdo a su ámbito de gestión política e institucional recaudan los gobiernos provinciales y municipales, se pueden señalar a las siguientes:

Tasas y Contribuciones.- Corresponden a los gravámenes fijados por los gobiernos seccionales, en razón de los servicios o beneficios proporcionados. Los principales son:

Peaje.- Ingresos provenientes del pago por el derecho al tránsito en autopistas, vías y puentes. Son cobrados por los Consejos Provinciales, pero podrían ser cobrados también por los Municipios.

Rodaje de Vehículos Motorizados.- Ingresos provenientes de las tasas de rodaje y adicionales que se cobran por los vehículos motorizados y de transporte inscritos en una determinada jurisdicción. Son cobrados por los Municipios.

Inscripciones, Registros y Matrículas.- Ingresos provenientes por el cobro por inscripciones y registros en nóminas y catastros específicos en una determinada jurisdicción, y son cobrados por los Municipios.

Servicios de Camales.- Ingresos provenientes del cobro de la tasa por el servicio de faenamiento de animales. Son cobrados por los Municipios.

Agua Potable.- Ingresos provenientes de la dotación de agua potable y sus relacionados (conexiones, reconexiones y gastos propios del servicio) y pueden ser cobrados por los Municipios (si la provisión de este bien está a su cargo).

Alcantarillado.- Ingresos provenientes de la dotación de alcantarillado y sus relacionados (conexiones, reconexiones y gastos propios del servicio) y si su provisión está a cargo del gobierno local y son cobrados por los Municipios.

Energía Eléctrica.- Ingresos provenientes del cobro por la prestación del servicio de energía eléctrica y sus relacionados (conexiones, reconexiones y gastos propios del servicio), su provisión está a cargo del gobierno local y son cobrados por los Municipios

Otras tasas.- Ingresos provenientes del cobro de otras tasas no clasificadas en los anteriores conceptos. Son cobradas por los dos niveles de gobierno.

Contribución Especial de Mejoras.- Son ingresos provenientes de las contribuciones por mejoras urbanas y rurales de parte de los propietarios beneficiados. De igual manera pueden ser cobrados por los dos niveles de gobierno.

Otros ingresos no tributarios.- Incluyen todos los recursos que no son clasificables en

��

rubros específicos como: multas tributarias, intereses por mora tributaria, remates, cobro de garantías y fianzas, entre otros. Son cobrados por los Consejos Provinciales y los Municipios.

1.4.2. Ingresos de Capital

Comprenden los ingresos producidos por la enajenación de bienes muebles, inmuebles, valores intangibles y otros activos de capital fijo para uso de los gobiernos seccionales.

1.4.2.1 Venta de Activos de Capital Fijo

Esta categoría incluye la venta de edificios residenciales y no residenciales, otras construcciones, equipos de transporte, maquinaria y otro tipo de equipos.

1.4.3. Transferencias

El artículo 188 de la COOTAD, “Principios para la participación en las rentas del Estado, establece que los gobiernos autónomos descentralizados participarán de las rentas del Estado de conformidad con los principios de subsidiariedad, solidaridad y equidad territorial”.

A su vez el artículo 189, Tipos de transferencias señala que las transferencias a los gobiernos autónomos descentralizados serán:

a) “Transferencias provenientes de ingresos permanentes y no permanentes para la equidad territorial en la provisión de bienes y servicios públicos correspondientes a las competencias exclusivas. Por ingresos permanentes se entenderá los ingresos corrientes del presupuesto general del Estado que administra el tesoro nacional; y por no permanentes, los ingresos de capital que administra el tesoro nacional, con excepción de los de financiamiento, entre los cuales consta la cuenta de financiamiento e importación de derivados (CFID);

b) Transferencias destinadas a financiar el ejercicio de nuevas competencias; y,

c) Transferencias para compensar a los gobiernos autónomos descentralizados en cuyos territorios se generen, exploten o industrialicen recursos no renovables”.

Cuando un gobierno autónomo descentralizado reciba una competencia por delegación, recibirá también los recursos correspondientes8.

1.4.3.1 Transferencias de Capital

Comprenden los aportes recibidos del Presupuesto del Gobierno Central hasta el año 2008, a partir del 2009 del PGE y de otras entidades sin contraprestación que se orientan a inversión o a la capitalización, mediante transferencias o donaciones en dinero, bienes o servicios.

8 Código Orgánico Territorial –COOTAD-

��

Para el caso de los gobiernos seccionales la principal fuente de transferencia de capital hasta el año 2008 constituyó la Ley de Distribución del 15% de los ingresos corrientes netos del Presupuesto del Gobierno Central9; a partir de la aprobación de la Constitución 2008 la participación de los gobiernos locales cambia. En el Art. 271, la Carta Política del Estado determina una participación del 21% y finalmente en el Código Orgánico Territorial, en el Art. 192 se aprueba la participación del 31%. En ella se dispone que el 70 % de estos recursos se destinen a gastos de inversión y, el restante 30% se puede utilizar en gastos corrientes, porcentajes aplicados hasta el año 2004. A partir del 2005 el porcentaje para gastos corrientes pasa a ser sólo el 10% de las transferencias totales recibidas por este concepto, situación que se mantiene hasta hoy.

1.5 GASTOS

Los gastos se definen como las obligaciones asumidas por las unidades institucionales como consecuencia de una relación económica, al adquirir a terceros bienes y servicios o al recibir obras previamente contratadas y, por tanto, asumir una obligación legalmente exigible. La ejecución de estos gastos constituye un insumo fundamental para el cumplimiento de los objetivos de estas unidades institucionales. El gasto se genera en el momento en que se recibió el bien o servicio, así se haya o no cancelado.

El “gasto público” en este caso, comprende los pagos no recuperables de los gobiernos locales en condiciones de contraprestación o sin contraprestación para fines de consumo o inversión.

1.5.1. Gastos Corrientes

Corresponden a los gastos destinados por los gobiernos provinciales y municipales para adquirir bienes y servicios necesarios para el desarrollo de las actividades operacionales de administración y de transferencias de recursos sin contraprestación. Están conformados por gastos en personal (remuneraciones), contribuciones a la seguridad social (por concepto de remuneraciones), otras compras de bienes y servicios de consumo, gastos financieros, otros gastos; y, transferencias corrientes.

Gastos en personal.- Comprenden los gastos por las obligaciones con los servidores y trabajadores de los gobiernos locales, por servicios prestados10:

- Sueldos y salarios.- Esta categoría comprende los pagos en efectivo hechos al personal de dependencia directa del empleador, con carácter permanente o temporal, por sus servicios prestados de acuerdo a leyes generales y especiales, incluyendo lo establecido en los respectivos contratos colectivos.

9 La Ley 15% para los gobiernos seccionales fue publicada en el Registro Oficial No. 27, del 20 de marzo de 1997 y su Reglamento publicado en RO. No 183 de 29 de octubre de 1997 y ratificado en el Art. 271 de la Constitución 2008.

10 Clasificador Presupuestario de Ingresos y Gastos del Sector Público, publicado en el Suplemento del Registro Oficial No. 249 de enero del 2001.

�0

- Aportaciones al Seguro Social.- Constituyen los aportes patronales que los gobiernos locales realizan en calidad de empleador al seguro social obligatorio.

Otrosgastosenbienesyservicios.- Comprenden los pagos efectuados por servicios y por la adquisición de suministros y materiales cuya duración es inferior a un año, y que se utilizan para el desenvolvimiento de las actividades ordinarias y, aquellos que por su naturaleza no forman parte de sus inventarios. Corresponden también a pagos por traslado e instalación de funcionarios; servicios básicos de comunicación, publicidad y emisión de especies, servicios especializados, entre otros. En este rubro se registran también los pagos por adquisición de suministros y materiales para oficina y enseñanza, el vestuario y prendas de protección y otros suministros y materiales que se transforman o se insumen en la construcción de obras, fabricación de bienes; y, prestación de servicios.

Intereses.- Se definen como el pago por el uso del capital canalizado a través de una obligación financiera, obtenida a través de préstamos internos o externos a corto, mediano y largo plazo.

1.5.2.Gastosdeinversiónycapital

Para identificarlos correctamente se los ha dividido en dos grandes grupos de gastos: gastos de capital y gastos de inversión.

Gastos de capital.- Son los gastos destinados a la adquisición de bienes de larga duración para uso institucional a nivel operativo y productivo, que demanda la construcción o adquisición de los activos de capital fijo, compra de existencias, compra de tierras y activos intangibles que intervienen en el proceso de acumulación de capital.

Gastosde inversión.- Corresponden a los gastos destinados al incremento patrimonial11 de los gobiernos locales, mediante actividades operacionales de inversión, comprendidas en programas sociales o proyectos institucionales de ejecución de obra pública. Dentro de este grupo se encuentran los gastos para obras públicas de beneficio local, regional o provincial, contratados con terceras personas. Se incluye también las reparaciones y mantenimiento de edificios. Además, hay que considerar que en esta cuenta se cuantifican los gastos por pago de sueldos y salarios y la compra de bienes y servicios que son parte de la obra pública.

1.5.3. Transferencias

Son pagos en efectivo que los gobiernos locales hacen sin contraprestación a favor de otros niveles de gobierno, del sector privado nacional o del exterior.

11 Es la variación de los activos no financieros.

��

1.6. FINANCIAMIENTO

Las transacciones relativas al financiamiento tienen por objeto describir ya sea las fuentes de fondos obtenidos para financiar un déficit o, alternativamente, la utilización de fondos disponibles producto de un superávit, con el propósito de medir el efecto que en la economía tienen las operaciones financieras realizadas por este nivel de gobierno.

El financiamiento total, por definición es igual, al monto o valor, al déficit o superávit (pero metodológicamente con signo contrario). En consecuencia, representa la variación de las obligaciones del gobierno pagaderas en el futuro y en las tenencias de liquidez para cubrir la diferencia entre sus gastos o usos (incluida la cancelación de préstamos y transferencias) y, sus entradas o fuentes por concepto de ingresos, transferencias y desembolsos de préstamos.

��

CAPÍTULO SEGUNDO

“ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS ESTADÍSTICOS OBTENIDOS DE LAS OPERACIONES DE LOS GOBIERNOS PROVINCIALES

Y MUNICIPALES 2004-2013”

2.1 TRANSFERENCIAS DEL PRESUPUESTO GENERAL DEL ESTADO A LOS GOBIERNOS PROVINCIALES Y MUNICIPALES

La investigación en este Apunte de Economía coincide con el actual escenario de discusión sobre la descentralización12 que viene desarrollándose en el país en los últimos años. Bajo este contexto, de este análisis se desprende la reducida capacidad, que actualmente presentan la mayor parte de los gobiernos seccionales, para generar recursos propios desde lo local o provincial, lo cual ha determinado que su gestión sea altamente dependiente de las transferencias del Tesoro Nacional y de otras fuentes (por ejemplo a través de donaciones), para financiar su gasto corriente y especialmente su gasto de inversión.

La Constitución Política de la República anterior a la actualmente vigente establecía algunos criterios para la distribución de los recursos del Presupuesto del Gobierno Central (a través del Tesoro Nacional) a los gobiernos seccionales, tales como: (i) tamaño y densidad de la población; (ii) necesidades básicas insatisfechas; (iii) capacidad contributiva; y, (iv) logros en el mejoramiento de los niveles de vida y eficiencia administrativa. Sin embargo, las leyes y los reglamentos específicos no responden en su totalidad a estos criterios.

A partir del 20 de octubre del 2008, el país cuenta con una nueva Constitución de la República, en la que se dan importantes cambios en la organización administrativa del Estado; así se establecen cinco niveles de Gobiernos Autónomos y Descentralizados -GADs-: Consejos Regionales, Consejos Provinciales, Concejos Metropolitanos, Concejos Municipales y Junta Parroquiales Rurales.

La Constitución de la República en el Art. 272, establece un conjunto de criterios para la distribución de los recursos del PGE a los GADs, los mismos que son regulados por ley, y consideran algunos elementos como: a) tamaño y densidad de la población, b) necesidades básicas insatisfechas, jerarquizadas y consideradas en relación con la población residente en el territorio de cada uno de los Gobiernos Autónomos Descentralizados, y c) logros en el mejoramiento de los niveles de vida, esfuerzo fiscal y administrativo, y cumplimiento

12 La descentralización se puede definir en términos generales como un proceso de transferencias de competencias y recursos desde la administración nacional o central de un Estado hacia las administraciones subnacionales: estatales y municipales en los países federales, regionales y locales en las naciones constitucionalmente unitarias. La autonomía, de su lado, tiene una connotación que más bien implica redistribución del poder político ya que supone libertad para ejercer competencias sin intervención del Gobierno Central; capacidad de autoadministración, autofinanciamiento y au-togobierno; y consiste por tanto en la potestad que, dentro del Estado, pueden gozar municipios, provincias, y regiones para regir intereses peculiares mediante normas y órganos de gobierno propios.

��

de metas del Plan Nacional de Desarrollo y del plan de desarrollo del Gobierno Autónomo Descentralizado.

Hasta el 2008 los gobiernos locales contaban con alrededor de 18 leyes especiales para la distribución de los recursos a los Consejos Provinciales y Municipios (pre asignaciones). La experiencia demuestra que esta gran cantidad de leyes han complicado la planificación, programación y ejecución presupuestaria, incluyendo la inversión pública tanto del Gobierno Central como de cada una de las unidades institucionales que conforman este nivel de gobierno, el sistema de transferencias de recursos y la necesaria transparencia, difusión de resultados y rendición de cuentas por parte de los gobiernos seccionales y del Gobierno Central.

El detalle de estas normas consta en el Anexo No.1 de este documento.

La principal ley de distribución de recursos fiscales hasta el año 2008, fue la Ley Especial de Distribución del 15% del Presupuesto del Gobierno Central aprobada en 1997, en la cual se establece que el Gobierno Central debe destinar el 15% de sus ingresos corrientes netos13 a los gobiernos seccionales, para financiar fundamentalmente sus gastos de inversión. Sin embargo, los criterios previstos en esta Ley para la distribución de los recursos, son básicamente de naturaleza estática y privilegian, incluso sin una adecuada ponderación de cada uno de estos factores (desde una perspectiva de mayor progresividad en la distribución de estos recursos) elementos poblacionales y territoriales cuantitativos, y de nivel de necesidades básicas insatisfechas; sin contemplar conceptos dinámicos de esfuerzo fiscal (por ejemplo, capacidad contributiva para generar recursos de autogestión) o de eficiencia en la gestión (administrativa y de consecución de logros, por ejemplo necesidades básicas “satisfechas”) por parte de los gobiernos seccionales.

13 Está integrado por todos los rubros que el Estado recauda, proveniente del poder impositivo ejercido por este nivel de gobierno (impuestos tradicionales, petroleros, transferencias), de acuerdo a las disposiciones establecidas en las leyes tributarias, y que no consideran los ingresos provenientes de créditos internos y externos en beneficio del Estado.

��

A partir de la aprobación de la Constitución de la República, en octubre del 2008, en el Capítulo quinto, Recursos económicos en el Art. 271 dice” Los gobiernos autónomos descentralizados participarán de al menos el quince por ciento de ingresos permanentes y de un monto no inferior al cinco por ciento de los no permanentes correspondientes al Estado Central, excepto los de endeudamiento público.

Las asignaciones anuales serán predecibles, directas, oportunas y automáticas, y se harán efectivas mediante las transferencias desde la Cuenta Corriente Única del Tesoro Nacional a las cuentas de los gobiernos autónomos descentralizados.”14

Sin embargo, en octubre del 2010 se aprueba el Código Orgánico de Organización Territorial,

14 Constitución 2008

A continuación se incluyen los artículos correspondientes de la Ley Especial de Distribución del 15% del Presupuesto del Gobierno Central, publicada en el Registro Oficial No. 27, del 20 de marzo de 1997, vinculados con la forma como se distribuyen estos recursos.

Art. 1.- Ámbito de la Ley.- La presente Ley regula la distribución, manejo, transferencia y control de la asignación constitucional del 15% del Presupuesto del Gobierno Central, excepto los ingresos provenientes de créditos internos y externos en beneficio de los consejos provinciales y municipios para planes o proyectos de inversión, tanto provinciales como municipales, sin perjuicio de otros recursos que se asignen a través del Fondo de Desarrollo Seccional, FODESEC, y los que le correspondan de conformidad con otras leyes.

Art. 2.- Fondo de Descentralización.- Con los recursos que se asignan en la presente Ley, créase el Fondo de Descentralización, que se distribuirá de la siguiente manera: 70% para los municipios y 30% para los consejos provinciales.

Art. 5.- Distribución entre Consejos Provinciales.- El monto destinado a los Consejos Provinciales, es decir, el 4,5% del Presupuesto del Gobierno Central, será distribuido en alícuotas entre dichos consejos, en base de la siguiente fórmula: a) El 50% del monto, es decir, el 2,25% del Presupuesto del Gobierno Central, será distribuido proporcionalmente a la población con necesidades básicas insatisfechas que residan en la respectiva provincia, en relación a la población con necesidades básicas insatisfechas de todo el país; b) El 10% del monto, es decir, el 0,45% del Presupuesto del Gobierno Central, en proporción a la superficie territorial, con relación a la superficie del país; y, c) El 40% del monto, es decir, el 1,80% del Presupuesto del Gobierno Central, será distribuido proporcionalmente a la población de la respectiva provincia, en relación a la población del país.

Art. 6.- Distribución entre Municipios.- El monto destinado a los municipios, es decir, el 10,5% del Presupuesto del Gobierno Central, será distribuido en alícuotas entre dichos municipios en base de la siguiente fórmula: a) El 10% del monto, es decir, el 1,05% del Presupuesto del Gobierno Central, será distribuido en partes iguales; b) El 40% del monto, es decir, el 4,20% del Presupuesto del Gobierno Central, será distribuido proporcionalmente a la población del cantón, en relación a la población de todo el país; y, c) El 50% del monto, es decir, el 5,25% del Presupuesto del Gobierno Central, será distribuido proporcionalmente a la población con necesidades básicas insatisfechas que residen en el cantón, en relación a la población con necesidades básicas insatisfechas de todo el país.

Art. 7.- Responsabilidad de la Distribución.- El Ministro de Finanzas y Crédito Público, hasta el 31 de enero de cada año, mediante Acuerdo Ministerial, expedirá el Distributivo del Fondo constituido con el 15% del Presupuesto del Gobierno Central, teniendo en cuenta los factores señalados en los artículos 5 y 6 de esta Ley, según el caso, con sujeción a las estadísticas y proyecciones del Instituto Nacional de Estadísticas y Censos, INEC.

��

Autonomía y Descentralización COOTAD15, y se fijan nuevos porcentajes de participación que dice: “Sección Segunda. Transferencias provenientes de Ingresos Permanentes y No Permanentes para la Equidad Territorial”:

Artículo 191.- Objetivo.- El objetivo de las transferencias es garantizar una provisión equitativa de bienes y servicios públicos, relacionados con las competencias exclusivas de cada nivel de gobierno autónomo descentralizado, a todos los ciudadanos y ciudadanas del país, independientemente del lugar de su residencia, para lograr equidad territorial.

Artículo 192.- Monto total a transferir.- Los gobiernos autónomos descentralizados participarán del veintiuno por ciento (21%) de ingresos permanentes y del diez por ciento (10%) de los no permanentes del Presupuesto General del Estado.

En virtud de las competencias constitucionales, el monto total a transferir se distribuirá entre los gobiernos autónomos descentralizados en la siguiente proporción: veintisiete por ciento (27%) para los Consejos Provinciales; sesenta y siete por ciento (67%) para los Municipios y distritos metropolitanos; y, seis por ciento (6%) para las juntas parroquiales.

Para la aplicación de cada uno de estos criterios se establece en la presente Ley una fórmula de cálculo y una ponderación de la participación que tiene cada uno en el monto general a distribuirse, diferenciada por nivel de gobierno.

Cuando un gobierno autónomo descentralizado reciba una competencia por delegación, recibirá también los recursos correspondientes que deberán ser por lo menos equivalentes, a lo que se utilizaba para el ejercicio de dicha competencia por parte del respectivo nivel de gobierno.”16

De esta manera, la aplicación de estas disposiciones podría generar estímulos negativos, ya que habría gobiernos seccionales que mantengan una conducta “pacífica” sin realizar un esfuerzo fiscal adecuado de gestión de recaudación, y por tanto se conformarían con las asignaciones presupuestarias realizadas por parte del PGE o ejercerían presión política sobre él, para recibir asignaciones presupuestarias adicionales y específicas. Por otra parte, habría gobiernos seccionales que realizan esfuerzos fiscales por mejorar la calidad de vida de sus habitantes, los cuales no verán compensada su mayor y mejor gestión fiscal y financiera, lo cual afecta sus asignaciones bajo el esquema de incentivos vigente. Se debería entonces, bajo esta perspectiva, a través de la Ley estimular a los gobiernos seccionales que evidencien una mejor gestión, y a que promocionen sus capacidades a través de un incremento en sus asignaciones.

Las otras leyes de transferencias a través de los cuales los gobiernos seccionales recibían recursos hasta el año 2008 son: la Ley del 10% por fomento de agua potable; 2% para capitales de provincia, Ley 122; Ley 10, Fondo de Salvamento, Fondo de vialidad; 5% de INECEL y Ley 40; manejan montos poco significativos respecto de la Ley del 15% (Anexo No. 1). De

15 Código Orgánico de Organización Territorial, Autonomía y Descentralización.- Este Código establece la organización político-administrativa del Estado ecuatoriano en el territorio: el régimen de los diferentes niveles de gobiernos autóno-mos descentralizados y los regímenes especiales, con el fin de garantizar su autonomía política, administrativa y financiera.

16 Registro Suplemento 303de Octubre de 2010, Código Orgánico Territorial, Autonomía y Descentralización COO-TAD.

��

estas leyes, tan sólo dos eran de aplicación general (FODESEC17 y FONDEPRO18), el resto de ellas, tenían el carácter discriminatorio y muchas de ellas no guardaban coherencia entre sí, menos aún con el sistema nacional de administración financiera pública.

Este marco institucional, como se indicó, habría generado problemas en la gestión del Gobierno Central y de los gobiernos provinciales y locales, además de la falta de equidad en la distribución de los recursos entre localidades y regiones, así como habría comprometido la transparencia y eficiencia de la gestión fiscal y, finalmente, no habría brindado estímulo para mejorar la eficiencia administrativa de los gobiernos seccionales.

A partir de la promulgación de la Constitución de la República del Ecuador, aprobada el 20 de octubre de 2008, en el Capítulo Quinto, de la Organización Territorial del Estado, en el que se menciona sobre los Recursos Económicos, en el art. 271 dice: “Los gobiernos Autónomos Descentralizados participarán de al menos el quince por ciento de ingresos permanentes y de un monto no inferior al cinco por ciento de los no permanentes correspondientes al Estado central, excepto los de endeudamiento público.

Las asignaciones anuales serán predecibles, directas, oportunas y automáticas, y se harán efectivas mediante las transferencias desde la Cuenta Corriente Única del Tesoro Nacional a las cuentas de los gobiernos autónomos descentralizados.”

El nuevo sistema de transferencias de recursos, deberá derogar la Ley del 15%, que fue aprobada en 1997, FODESEC, FONDEPRO y varias otras leyes de transferencias que estaban destinadas a determinados gobiernos locales, con excepción de la Ley 010 (Fondo para el Ecodesarrollo Amazónico) y la Ley 47 (Participación en las rentas por la venta de energía), que son transferencias constitucionales, contempladas en las Disposiciones Transitorias VIGÉSIMO OCTAVA de la actual Constitución (Ver anexo No 1).

Sin duda, el nuevo sistema de transferencias permitirá ordenar los recursos que recibirán por este concepto los organismos seccionales. Por otro lado, cabe mencionar que en el 2007, se expidieron dos leyes que modifica la asignación de los recursos a los Gobiernos Autónomos Descentralizados. La primera de ellas es la Ley Reformatoria para la Equidad Tributaria del Ecuador, que introduce en sus disposiciones transitorias los siguientes lineamientos:

“Hasta que se promulgue una ley que defina las participaciones de las entidades del régimen seccional autónomo en el presupuesto general del Estado, las municipalidades ecuatorianas participarán en la distribución del Impuesto a la Renta de la siguiente forma:

1.- 10% para el Fondo de Desarrollo Seccional2.- 6% para el Fondo de Salvamento del Patrimonio Cultural de los Municipios del país,

distintos de los ubicados en las provincias de Guayas y Manabí”.

17 El FODESEC está constituido por un monto fijo que se incrementa anualmente según la inflación. Sus ingresos son entre-gados a municipios (75%), consejos provinciales e INGALA (Instituto Nacional Galápagos) (20%) y al Banco del Estado (5%). Lo correspondiente a Consejos Provinciales se asigna siguiendo criterios de población (60%), superficie (20%) y necesidades básicas insatisfechas (20%). Por su parte la asignación a municipios se basa en: población (60%), necesidades básicas insatisfechas (30%) y eficiencia administrativa (10%).

18 El FONDEPRO se financia del 2% de los ingresos corrientes del Presupuesto General del Estado. Sus recursos se destinan a los Consejos Provinciales siguiendo criterios de: 75% en partes iguales, 25% según su población.

��

De igual manera, “hasta que se promulgue una ley que defina las participaciones de las entidades del régimen seccional autónomo en el presupuesto general del Estado, las municipalidades ecuatorianas o las empresas públicas de agua o saneamiento, recibirán una compensación equivalente al monto percibido por su participación en el Impuesto a los consumos especiales, ICE, en el año 2007”.

Por su parte, la Ley Orgánica de Recuperación del Uso de los Recursos Petroleros y Racionalización Administrativa de los Procesos de Endeudamiento, en su disposición transitoria establece:

“Las preasignaciones referentes a todos los ingresos petroleros se eliminarán desde la aplicación de esta Ley y todas las entidades públicas que se vean afectadas recibirán una compensación en el año 2008 de por lo menos igual valor a lo recibido en el ejercicio anterior, a excepción de lo dispuesto por la Ley 10 del Fondo para el Ecodesarrollo Regional Amazónico, publicada en el Registro Oficial No 222 de 1 de diciembre de 2003 y sus reformas, la cual seguirá vigente”.

Adicionalmente a las transferencias establecidas por Ley, existe también un porcentaje significativo de recursos entregados a través del Presupuesto del Gobierno Central a varios de los gobiernos seccionales para determinados proyectos de inversión, los cuales no tienen un sustento legal de carácter general o muchas veces no cuentan con una explicación clara de su fundamento, prioridad e incluso objetivo, al no estar contemplados en un esquema general de planificación y ejecución de la inversión pública del Estado, mucho menos con carácter plurianual19.

Por otro lado, se debe señalar que la información estadística disponible respecto de la gestión de los gobiernos seccionales beneficiarios de estas transferencias o de los gastos ejecutados por algunas instituciones públicas en beneficio de determinadas provincias o cantones, más allá de los problemas de prioridad y planificación, no facilita el análisis de eficiencia y efectividad económica y social producto de la utilización de estos recursos por parte de estos niveles de gobierno, lo cual constituye una limitación adicional al manejo de estos fondos por parte de los Municipios y de los Consejos Provinciales, e incluso por parte de algunas instituciones públicas.

El debate político y social sobre el papel de los gobiernos seccionales dentro del desarrollo nacional se ha intensificado en los últimos años. Bajo este contexto, los Municipios y Consejos Provinciales han presionado políticamente por la obtención de mayores recursos con el fin de dar más y mejores servicios a su población. Estas presiones han logrado que los montos transferidos tiendan a incrementarse a lo largo del tiempo (Gráfico.1). Se debe insistir en que dentro del grupo de transferencias consta lo que corresponde a la Ley del 15% hasta el 2008, el 21% en el 2009 y 2010 y 31% a partir del 2011 y otras que los gobiernos seccionales recibían, sean corrientes o de capital.

19 El BCE se encuentra en proceso de recopilación del detalle de los proyectos y monto de transferencias por beneficiario (municipio o consejo provincial) financiadas a través del Presupuesto del Gobierno Central desde el año 2000, la cual se incluirá en el análisis de las finanzas de los gobiernos seccionales correspondiente al ejercicio fiscal 2006. Sin embargo, estas transferencias de manera agregada están incluidas dentro del presente análisis como parte del conjunto de recursos recibidos del Gobierno Central.

��

gráfIco 1.

tranSferencIaS del gobIerno central a loS gobIernoS localeS

mIleS de uSd y porcentajeS del total de IngreSoS, 2004-2013

Fuente: Liquidaciones Presupuestarias de las unidades Institucionales-SIGEF.

En el año 2004 el Gobierno Central por concepto de ingresos corrientes netos transfirió 20.9% (USD 896.5 millones) a los gobiernos seccionales (Consejos Provinciales y Municipios); a partir de esa fecha esta participación se ha incrementado significativamente, hasta alcanzar el 19.3% (USD 1847.3 millones) en el 2008, en estos últimos años de análisis ( 2010 y 2013) podemos observar que hay un crecimiento en la entrega de recursos a los GAD´s, los cuales alcanzaron un porcentaje de 21.1% y 20.0% respectivamente.

Esta evolución permite colegir que la denominada Ley del 15%, y el resto de transferencias, han sido de vital importancia para las finanzas de los gobiernos locales hasta el año 2008.

Asimismo, el incremento en las transferencias en estos últimos años, debido principalmente a la mayor participación porcentual de los ingresos del PGE, les ha permitido disponer de recursos adicionales, utilizados básicamente para obras de infraestructura, como se analizará más adelante. Sin embargo, como se mencionó, hay Consejos Provinciales y Municipios que tenían asignaciones adicionales del Presupuesto del Gobierno Central para determinados proyectos o iniciativas de inversión (ver anexo 1), razón por la cual el porcentaje de participación en algunos períodos es superior a lo previsto en la Ley (Cuadro 2).

20,9

17,7 18,8 18,9 19,3 18,9

21,1

23,4

20,1 20,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

-

2.000.000

4.000.000

6.000.000

8.000.000

10.000.000

12.000.000

14.000.000

16.000.000

18.000.000

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

% d

e tr

ansf

eren

cias

Ingr

esos

Gob

iern

o Ce

ntra

l

Años

Ingresos Corrientes Gobierno Central Transferencias

��

cuadro no. 2

Fuente: Base fiscal y Liquidaciones Presupuestarias de las unidades Institucionales-SIGEF.

En el cuadro 2, se presenta un resumen agregado de las transferencias corrientes y de capital que el Gobierno Central ha realizado hasta el 2008 y posteriormente el PGE, a los gobiernos locales. Las transferencias corrientes recogen el valor de los recursos del FODESEC (Retención Automática) y aquellos correspondientes a la Ley del ECORAE que permite utilizar el 10% en gasto corriente. Los datos de transferencias de capital corresponden al valor transferido de acuerdo a lo que estipula la Ley del 15% (hasta el 2008); 21% en los años 2009 y 2010; y, 31% a partir del año 2011, y en algunos casos contempla también otras preasignaciones y asignaciones presupuestarias para inversión.

A partir del 2008, el clasificador del ingreso publicado por el Ministerio de Finanzas, presenta con mayor detalle cada una de las cuentas de ingresos que los gobiernos seccionales reciben. En este sentido las cuentas como aportes y participaciones corrientes y de capital del régimen seccional; y, participaciones corrientes y de capital del sector público en pre asignaciones; han permitido clasificar e identificar la fuente de los recursos.

2.2 SITUACIÓN FINANCIERA DE LOS GOBIERNOS PROVINCIALES Y MUNICIPALES

Los gobiernos provinciales y municipales durante el período de análisis 2004-2013 presentan una evolución y una situación favorable; es decir, los resultados de sus operaciones presupuestarias presentan superávits en los siete años, y en el resto del período el resultado es negativo. Particularmente en el 2009, el déficit se debe principalmente a la erogación de recursos que en este año se realizó para las elecciones de dignidades seccionales, lo que influye en el nivel del gasto.

Transferencias Corrientes y de Capital recibidas

del Presupuesto del Gobierno Central (PGC)

Miles de USD

2004-2013

AñosIngresos

Corrientes del PGC

Transferencias:

Corriente Capital

Total

Porcentajes

TotalProvincial Municipal

Ley del 15 %Prov / Ing

PGCMun / Ing

PGC

Ley 15% / Ing PGC

Provincial Municipal Provincial Municipal

2004 4,282,794 39,777 70,992 237,627 548,145 896,541 0.9 1.7 5.5 12.8 20.9

2005 4,735,699 57,713 99,158 213,483 467,106 837,460 1.2 2.1 4.5 9.9 17.7

2006 5,593,628 39,728 171,953 269,023 571,012 1,051,716 0.7 3.1 4.8 10.2 18.8

2007 7,020,946 44,122 164,590 329,179 790,649 1,328,540 0.6 2.3 4.7 11.3 18.9

2008 9,232,264 62,221 154,342 524,966 1,044,058 1,785,587 0.7 1.7 5.7 11.3 19.3

2009 9,127,949 35,034 104,266 402,197 1,179,306 1,720,804 0.4 1.1 4.4 12.9 18.9

2010 9,662,851 79,929 167,054 563,797 1,224,729 2,035,509 0.8 1.7 5.8 12.7 21.1

2011 10,824,980 81,389 82,830 660,681 1,704,678 2,529,578 0.8 0.8 6.1 15.7 23.4

2012 12,771,805 126,834 90,030 682,567 1,664,348 2,563,779 1.0 0.7 5.3 13.0 20.1

2013 15,723,188 157,786 125,952 742,518 2,122,111 3,148,367 1.0 0.8 4.7 13.5 20.0

Transferencias Corrientes y de Capital recibidas del Presupuestodel Gobierno Central (PGC) -Miles de USD- 2004 - 2013

�0

El total de ingresos en los años 2004-2008 y 2010-2011, ha sido superior al total de gastos debido a que durante este período las transferencias del Gobierno Central y otras (vía pre asignaciones y leyes especiales, más otras asignaciones particulares para inversión del Presupuesto del Gobierno Central), han aportado significativamente al financiamiento de los gastos permanentes y de inversión. Así se observa en el Cuadro 3 que recoge un resumen de la situación financiera de los gobiernos locales (Consejos Provinciales y Municipios). Mientras los ingresos han crecido durante estos años de estudio, a un promedio anual de USD 407.1 millones, el aumento en promedio de los gastos es menor (USD 299.5 millones), lo que ha permitido a los gobiernos locales obtener resultados favorables.

En los años 2009, y 2011-2013 los ingresos son menores a los recaudados en el año anterior, este se debe principalmente a que en el año 2008, los ingresos petroleros fueron muy importantes para el Gobierno Central, debido a la evolución favorable de su precio en el mercado internacional, el mismo que llegó a valores de USD 130 por barril de petróleo exportado y, en razón de que los Gobiernos Locales reciben pre asignaciones a través de leyes especiales, entonces sus ingresos fueron también mayores. Por otro lado, los gastos fueron superiores a los ingresos en el 2009, debido a que este año fue electoral, por lo que se destinó una mayor cantidad de recursos a la ejecución de obra pública.

cuadro no. 3


Si se analiza el resultado doméstico, desde el 2004 hasta el 2008, éste refleja una situación superavitaria; pero, a partir del año 2009 hasta el 2013 (con excepción de 2010 y 2011), los resultados son deficitarios, debido a que los ingresos de los gobiernos locales fueron insuficientes para cubrir sus gastos, lo cual permitió fortalecer el criterio de que los resultados positivos de la gestión de los gobiernos seccionales obedece principalmente a las transferencias de capital del Gobierno Central, mismos que representan un promedio de 67% del total de ingresos para los años analizados (Cuadro No. 3).

CUENTAS 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

I INGRESO TOTAL (I1+I2) 1,444,212 1,500,193 1,839,089 2,513,103 2,850,336 2,625,464 3,108,543 3,661,929 3,763,836 4,331,308

I1 Corrientes 540,347 610,097 612,115 828,932 904,239 884,787 1,005,306 1,062,811 1,205,815 1,362,745

I2 De capital 903,865 890,096 1,226,974 1,684,171 1,946,097 1,740,677 2,103,237 2,599,118 2,558,021 2,968,563

E GASTO TOTAL (G1+G2) 1,431,148 1,420,287 1,725,480 2,213,279 2,671,364 3,061,529 2,986,380 3,618,291 3,913,746 4,395,698

G1 Corriente 614,440 732,733 473,703 575,368 602,298 640,244 710,376 740,218 774,989 844,186

G2 De capital 816,707 687,554 1,251,778 1,637,911 2,069,066 2,421,285 2,276,004 2,878,073 3,138,757 3,551,512

DEFICIT (-) O SUPERAVIT (+) GLOBAL (I-E) 13,064 79,906 113,609 299,824 178,972 -436,065 122,163 43,638 -149,910 -64,390

F FINANCIAMIENTO DEL DEFICIT (-) ODISPOSICION DEL SUPERAVIT (+) DE CAJA (FX+FI) -13,064 -79,907 -113,609 -299,824 -178,972 436,065 -122,012 -43,488 149,910 64,390

FX Financiamiento externo neto -3,611 35,332 27,293 15,684 18,505 -13,279 -24,014 4,153 58,003 142,751

FI Financiamiento interno neto -9,453 -115,239 -140,901 -315,508 -197,477 449,344 -97,997 -47,641 91,907 -78,361

2004-2013

RESUMEN DE LA SITUACIÓN FINANCIERAMunicipios y Consejos Provinciales

Miles de USD

Resumen de la Situación FinancieraMunicipios y Consejos Provinciales

-Miles de USD- 2004 - 2013

��

2.3 ANÁLISIS DE LA COMPOSICIÓN DE LAS FINANZAS DE LOS MUNICIPIOS20

• Durante los diez años de estudio se presentan los siguientes resultados: en siete años analizados, los gobiernos seccionales presentan superávits y en tres tienen déficits, esto se explica porque una de las principales cuentas de financiamiento corresponde a los ingresos de capital, en el que constan, las transferencias del PGE durante estos años de estudio, los cuales alcanzaron un 62.5% del total de ingresos.

• Por su parte las transferencias que de conformidad con el marco legal vigente reciben los gobiernos seccionales de las entidades autónomas y de las empresas públicas no financieras aportan en menor porcentaje para cubrir sus obligaciones permanentes y de inversión (Cuadro No. 4).

• La evolución de los ingresos de los Municipios respecto a la economía nacional en términos del PIB, en el período analizado presenta un ligero crecimiento, al pasar de 3.1% a 3.5%. Como se observa en el gráfico, el crecimiento de los ingresos en este nivel de gobierno se explica por el incremento de las transferencias recibidas por los Municipios, principalmente desde el Gobierno Central (hasta el 2008) y del PGE a partir del 2009. (ver gráfico 2)

gráfIco no. 2

SItuacIón fInancIera

munIcIpIoS

PorcentajeSdelPiB


• El resultado global superavitario promedio en estos diez años alcanza un valor de USD 90.5 millones (no se ha considerado los déficits de los años 2009, 2012 y 2013).

20 Desde el 2004 en adelante, la cobertura de las unidades institucionales de este importante sector es del 100%, a diferencia de los otros años que han alcanzado niveles promedio del 91%.

-1.0-0.50.00.51.01.52.02.53.03.54.04.5

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

porc

enta

je d

el P

IB

años

Ingreso total Gasto total Déficit o superávit global

��

Entre las cuentas de utilización del superávit están considerados los saldos que las municipalidades mantienen depositados en el BCE y en otras instituciones del sistema financiero, los mismos que se han ido incrementando; así, mientras en el año 2004, el saldo final es de USD 91.7 millones, en el año 2008 alcanza un monto total de USD 355.6 millones y, en el año 2013 suma USD 617.7 millones. La acumulación de depósitos en el BCE, genera inquietudes respecto a la eficiencia de la gestión administrativa para orientar estos recursos a obras que beneficien a la comunidad.

cuadro no. 4


2.3.1 análISIS de loS IngreSoS de loS munIcIpIoS en loS añoS 2004-2013.

La capacidad fiscal se puede definir como la facultad de una jurisdicción para generar impuestos y otros ingresos de sus propias fuentes. La capacidad fiscal es esencial para todas las jurisdicciones, grandes y pequeñas, que requieren recursos para llevar a cabo sus funciones sin depender de decisiones y factores exógenos.

Los Municipios para cumplir con la función encomendada de prestar servicios a la comunidad, requieren contar con ingresos. Los ingresos pueden provenir de fuentes propias, de transferencias y de la venta de activos. Los ingresos propios se componen de ingresos tributarios e ingresos no tributarios. Los ingresos tributarios corresponden a los pagos que por Ley deben efectuar los habitantes de una determinada jurisdicción a su gobierno local, sin una contraprestación explícita de bienes o servicios. Los ingresos no tributarios están constituidos por recursos obtenidos a cambio de la contraprestación de un servicio específico21.

La base económica de una comunidad abarca todos sus recursos. La base impositiva y de ingresos –la fuente directa de la capacidad fiscal de una jurisdicción– define cuál de estos

21 Metodología de Clasificación del Ingreso, acorde con la sugerida por el Manual de Finanzas Públicas Fondo Monetario Internacional.

CUENTAS 2 0 0 4 2 0 0 5 2 0 0 6 2 0 0 7 2 0 0 8 2 0 0 9 2 0 1 0 2 0 1 1 2 0 1 2 2 0 1 3

I INGRESO TOTAL (I1+I2) 1,133,131 1,183,184 1,432,366 1,993,676 2,097,529 1,971,649 2,320,276 2,801,292 2,842,201 3,310,245

I1 Corrientes 475,614 523,310 532,106 734,957 779,382 737,694 859,667 923,552 1,017,813 1,142,575

I2 De capital 657,517 659,874 900,261 1,258,719 1,318,147 1,233,955 1,460,609 1,877,740 1,824,388 2,167,671

E GASTO TOTAL (G1+G2) 1,109,908 1,132,325 1,335,255 1,754,856 2,045,161 2,198,302 2,191,238 2,758,913 3,028,43 3,374,967

G1 Corriente 462,036 576,767 399,200 491,361 490,83 531,280 589,031 606,936 638,036 699,147

G2 De capital 647,872 555,558 936,055 1,263,496 1,554,324 1,667,022 1,602,207 2,151,978 2,390,403 2,675,821

DÉFICIT (-) O SUPERÁVIT (+) GLOBAL (I-E) 23,224 50,859 97,111 238,820 52,367 -226,653 129,038 42,379 -186,238 -64,722

F FINANCIAMIENTO DEL DÉFICIT (-) ODISPOSICION DEL SUPERÁVIT (+) DE CAJA (FX+FI) -23,224 -50,859 -97,111 -238,820 -52,367 226,653 -129,038 -42,379 186,238 64,722

FX Financiamiento externo neto 0 26,173 23,805 19,568 24,152 -10,474 -24,729 -2,901 46,658 122,416

FI Financiamiento interno neto -23,223 -77,033 -120,916 -258,388 -76,519 237,127 -104,309 -39,478 139,579 -57,694

RESÚMEN DE LA SITUACIÓN FINANCIERAMunicipios

Miles de USD2004-2013

Resumen de la Situación FinancieraMunicipios.

-Miles de USD- 2004 - 2013

��

recursos está potencialmente disponible para ser usado por la comunidad para financiar la satisfacción de sus necesidades. Los componentes de la base impositiva y de ingresos de los Municipios se observan en el Cuadro 5.

cuadro no. 5


Entre los componentes de la base impositiva están los impuestos a los bienes inmuebles, impuesto a las ventas y al consumo, impuesto a las ganancias y la base de cargas e impuestos a las tarifas del usuario. Si bien muchas jurisdicciones se benefician con montos considerables de ingresos propios, otras no los tienen.

Las principales fuentes de financiamiento de los gastos corrientes como los de capital corresponden a los ingresos propios y a las transferencias del Gobierno Central. En los años 2004-2013, las transferencias han alcanzado un porcentaje promedio de 69.2% del total de ingresos contabilizados por los Municipios. Los ingresos tributarios contribuyen con 16% en promedio y, los no tributarios con 13.3% (Gráfico 3).

Origen de los Recursos 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

I. Ingresos tributarios 179,913 223,023 230,676 300,438 332,377 309,196 346,482 421,655 468,335 536,666

1.- Impuesto a la Renta 5,954 6,658 5,669 22,741 47,177 13,197 20,797 30,428 44,493 43,444 2.- Al patrimonio 104,907 130,164 134,773 122,217 127,281 129,378 146,600 162,070 182,216 204,783 3.- Transmisiones de dominio 19,456 17,517 27,457 33,646 34,954 37,268 39,958 42,414 53,448 61,553 4.- Transporte y comunicaciones 5,296 18,857 4,516 7,889 8,516 8,621 12,338 13,797 14,600 16,745 5.- Timbres 1,692 2,829 2,988 0 0 0 0 0 0 0 6.- Contribución especial de mejoras 36,532 40,820 51,239 76,222 73,882 72,391 73,843 97,862 89,073 114,305 7.- Otros ingresos tributarios 6,076 6,178 4,035 37,723 40,568 48,341 52,946 75,085 84,506 95,836

II. No tributarios 204,829 185,988 203,898 265,025 268,612 288,511 278,531 322,849 309,016 339,014

1.-Tasas y derechos 132,168 104,093 116,187 134,283 163,736 175,965 171,981 196,459 190,883 215,744 2.-Rentas de la ac�vidad empresarial 28,562 14,923 45,210 61,781 38,832 25,937 28,434 34,626 33,519 31,616 3.-Rentas patrimoniales 17,395 28,013 28,072 47,179 38,443 49,218 46,057 61,020 52,512 54,338 4.-Otros ingresos no tributarios 26,704 38,959 14,430 21,781 27,600 37,391 32,059 30,743 32,101 37,316

III. Ingresos petroleros 3,783 13,106 26 255 613 3,487 48,537 2,955 8,479 3,142

IV. Ingresos de capital 9,539 9,656 21,629 15,813 28,007 20,708 28,933 29,445 34,480 26,914

V. Transferencias 735,067 751,412 976,137 1,412,014 1,467,919 1,349,747 1,617,793 2,024,388 2,021,891 2,404,508

1.- Corrientes 87,088 101,193 97,505 251,499 177,779 136,500 186,117 176,094 231,982 263,752 2.- Capital 647,979 650,218 878,632 1,160,515 1,290,140 1,213,247 1,431,676 1,848,295 1,789,909 2,140,756

Total Ingresos 1,133,131 1,183,184 1,432,366 1,993,545 2,097,529 1,971,649 2,320,276 2,801,292 2,842,201 3,310,245

I. Ingresos tributarios 15.9 18.8 16.1 15.1 15.8 15.7 14.9 15.1 16.5 16.2II. No tributarios 18.1 15.7 14.2 13.3 12.8 14.6 12.0 11.5 10.9 10.2III. Ingresos petroleros 0.3 1.1 0.0 0.0 0.0 0.2 2.1 0.1 0.3 0.1IV. Ingresos de capital 0.8 0.8 1.5 0.8 1.3 1.1 1.2 1.1 1.2 0.8V. Transferencias 64.9 63.5 68.1 70.8 70.0 68.5 69.7 72.3 71.1 72.6

Total par�cipación 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100

Composición porcentual de los ingresos

INGRESOS CORRIENTES DE LOS MUNICIPIOSMiles de USD

2004-2013

Ingresos Corrientes de los MunicipiosMiles de USD2004 - 2013

��

gráfIco no. 3

compoSIcIón porcentual de loS IngreSoS

munIcIpIoS


En todo caso, la mayoría de los gobiernos locales cuentan con la capacidad de gravar con impuestos los bienes inmuebles, pero muchos de ellos no ejecutan una buena gestión de imposición y recaudación por razones de índole económica, social o política. Por tanto, se acentúa la dependencia de los recursos que el Gobierno Central, a través del Tesoro Nacional transfiere, a estas entidades por concepto de las diferentes leyes (hasta 2008); y, de otras asignaciones particulares, que son canalizadas directamente con cargo a los gastos de inversión del Presupuesto del Gobierno Central.El origen de los recursos recaudados por las municipalidades contempla los siguientes conceptos:

2.3.1.1 Ingresos tributarios

Son aquellos recursos que provienen de la recaudación de impuestos, tasas y contribuciones especiales de mejoras. Son ingresos originados en impuestos que comprenden aquellos que expresamente son de dominio municipal consagrados en la Ley, y de los que se benefician como copartícipes de impuestos nacionales.

A continuación se analizan los principales impuestos:

Impuesto a la renta.- Corresponde a recursos que provienen del gravamen a las rentas, la principal partida corresponde al pago de Plusvalía y el 8% de Patrimonio Cultural

0% 20% 40% 60% 80% 100%

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

Porcentajes

Años

Tributarios No tributarios Petroleros Capital Transferencias

��

(impuesto que se recaudó hasta el año 2008). Durante el período de análisis, esta partida mantiene una tendencia similar hasta el año 2006. En los siguientes años del estudio, su recaudación se ha incrementado, hasta alcanzar una media de ingresos en los siete años (2007-2013) de USD 31.7 millones (Cuadro 5).

Al Patrimonio.- Son impuestos que gravan el uso y la propiedad de bienes muebles e inmuebles y la transferencia de riqueza. En esta cuenta se registran los ingresos por concepto del pago del impuesto predial urbano y rural, por impuestos a los vehículos motorizados, a los comerciantes y en otros casos al capital en giro, constituyéndose en la partida que más recursos genera del total de ingresos tributarios. Durante el período 2004-2013 se observa que la recaudación por este concepto se incrementa paulatinamente, en especial por los ingresos correspondientes al pago del predio urbano, como producto de la decisión de algunos Municipios de aplicar re-avalúos catastrales cada cinco años y del crecimiento demográfico propio del desarrollo urbano. En el período de análisis, los ingresos por este concepto han pasado de USD 104.9 millones en el 2004 a USD 127.3 millones en el 2008 y a USD 204.8 millones en el 2013, casi se han duplicado los ingresos en este período (Cuadro 5).

Contribución especial de mejoras.- En esta cuenta se registran recursos derivados de la

tributación de los propietarios beneficiados por mejoras urbanas y rurales. Durante el período de estudio, la tendencia de este ingreso es creciente. En el 2013 estas contribuciones representan el 21.3% del total de ingresos tributarios (USD 114.3 millones).

Por su parte, los otros ingresos tributarios presentan incrementos paulatinos, que mantienen una tendencia creciente de recaudación y generación de ingresos. Pero sin lugar a duda, el año de mejores ingresos tributarios constituye el 2013 (USD 174.1 millones) del total de ingresos, debido a que este año la cuenta otros ingresos tributarios registra un valor de USD 98.5 millones y transmisiones de dominio USD 61.6 millones (Cuadro 5).

2.3.1.2 Ingresos no tributarios

Corresponden a recursos que provienen principalmente de ingresos por recaudación de tasas y derechos, rentas de la actividad empresarial, rentas patrimoniales y de otros ingresos no tributarios.

Tasas y derechos.- En esta cuenta se incluyen los gravámenes fijados por los gobiernos locales, en razón de los servicios o beneficios proporcionados. Es la cuenta que mayor nivel de recursos recauda, dado que los Municipios prestan servicios a la comunidad como: alcantarillado, recolección de basura, rastro, servicios administrativos, entre los más importantes. Durante el período considerado, las recaudaciones de las tasas por servicios se han incrementado de manera significativa, como se observa en el año 2013 (USD 215.7 millones) que equivale a 63.6% del total del grupo de ingresos no tributarios (Cuadro 5). El incremento se da principalmente en el rubro “Prestación de servicios”; que suma los ingresos provenientes de las tasas generales, recolección de basura, y otras tasas que añaden USD 108.6 millones al total de las tasas y derechos.

Rentas de la actividad empresarial.- En este rubro se incluyen específicamente las recaudaciones derivadas de los servicios de agua potable, luz y energía eléctrica, y

��

obedece a que algunas empresas municipales registran sus operaciones en la contabilidad del respectivo municipio. Durante los años de análisis (2004-2013), la recaudación se ha incrementado en promedio en USD 16 millones, hasta alcanzar un valor de USD 28.5 millones en el 2004. Sin embargo, el 2005 registra una disminución importante en los niveles de recaudación, debido a que en ese año las entidades registran un valor menor en la recaudación por el servicio de luz y fuerza eléctrica (Cuadro 5). Esta situación probablemente se explica debido a que se independizó el registro y la contabilidad de algunas empresas que antes formaban parte de la contabilidad general del municipio. En el 2007 el valor recaudado es superior en USD 16.5 millones al monto registrado el año anterior, debido principalmente al ingreso proveniente del cobro de pasajes y fletes por transporte interno de pasajeros (por ejemplo el pago que se hace por el servicio del Trolebus) registra un monto de USD 23.7 millones.

En estos dos últimos años de análisis, la recaudación por este concepto, si bien se ha incrementado ligeramente, no supera el valor del año 2007; en el 2013 se tiene un ingreso de USD 31.6 millones.

Rentas Patrimoniales.- Esta cuenta recoge las recaudaciones de los arrendamientos y la rentabilidad que generan los depósitos en el sistema financiero. En el año 2013, los ingresos por arriendos representan el 31.5% y, el 68.5% restante corresponde a ingresos por concepto de intereses, intereses por mora tributaria y multas tributarias en que incurren los contribuyentes.

Ingresos Petroleros.- Los ingresos que por este concepto perciben algunas ciudades, especialmente del Oriente, a través de sus Municipios, toman como base legal leyes especiales (Ley del Fondo para el Ecodesarrollo Regional Amazónico), creada para otorgar a estas jurisdicciones participación en los recursos generados por esta actividad; aunque cuantitativamente no son los más significativos en el conjunto de ingresos totales de los Municipios en la Región Amazónica.

En el año 2005 el monto de este rubro ascendió a USD 13.1 millones; sin embargo, el valor registrado por los organismos seccionales en el 2010 fue el más alto de todos los años analizados, con un monto de USD de 48.5 millones, que resulta de las transferencias de recursos por concepto del “Fondo de Inversión Petrolera” y de “Exportación de Hidrocarburos y Derivados”, recursos que fueron asignados a los gobiernos seccionales de la región oriental. (Cuadro 5).

2.3.1.3 Ingresos de Capital

Los ingresos de capital provienen de la venta de Bienes de larga duración, venta de intangibles, entre otros, durante el período analizado 2004-2013, esta cuenta contribuye al total de ingresos más de lo que aporta los ingresos petroleros; es decir, USD 22.5 millones en promedio.

2.3.1.4 Transferencias

Constituyen todos los ingresos que provienen del Gobierno Central y de otras entidades por concepto de pagos voluntarios, sin contraprestación, por tanto no recuperables, se asocian a fuentes gubernamentales y no gubernamentales, y se destinan a financiar gastos corrientes o de capital de los gobiernos seccionales.

��

La experiencia ha demostrado que los gobiernos locales mantienen una fuerte dependencia de las transferencias para financiar su gestión administrativa. Esta situación ha determinado que la mayoría de las municipalidades no realicen grandes esfuerzos por obtener ingresos propios que les permitan cubrir sus necesidades de funcionamiento, lo cual genera una actitud pasiva en torno a la decisión de incrementar los recursos de autogestión y en muchos casos compromete su capacidad de gestión económica y social en beneficio de sus habitantes.

En términos cuantitativos el valor de las transferencias (corrientes y de capital) del Presupuesto del Gobierno Central a través del Tesoro Nacional se ha ido incrementando: en el 2004 el total de transferencias que registran los Municipios es de USD 735.1 millones; de los cuales USD 699.6 millones corresponden a transferencias del Gobierno Central, el resto provienen de entidades autónomas y descentralizadas. En el 2009, el PGE transfiere recursos por un valor de USD 1,349.7 millones; en cambio en el 2013, los recursos por concepto de transferencias alcanzan un monto de USD 2,404.5, de los cuales el 11% corresponde a transferencias corrientes y el 89% son transferencias de capital, los mismos que los GAD´s deben destinar a gastos de inversión.

Cabe destacar que el incremento de los recursos en estos tres últimos años, por concepto de transferencias, se debe principalmente al aumento en los porcentajes de participación de los GADs en los recursos del Presupuesto General del Estado, frente al 15% de los ingresos corrientes que recibían, ahora participan de un 31% (21% de los ingresos permanentes y un 10% de los ingresos no permanentes).

De acuerdo con la metodología aplicada, cabe recordar que los valores registrados en las cuentas de ingresos de los Municipios corresponden a valores efectivos, es decir, incluyen las transferencias del año en curso y, en algunos casos las transferencias rezagadas de años anteriores (Gráfico 4 y Cuadro 5).

gráfIco no. 4

tranSferencIaS del gobIerno central

porcentajeS


0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

12.0

14.0

16.0

18.0

20.0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

porc

enta

jes

Total de transferencias Ley 15% Otras transferencias

��

2.3.2 análISIS de loS gaStoS de loS munIcIpIoS en loS añoS 2004-2013.

Los gastos se definen como las obligaciones asumidas por una determinada unidad económica: “Comprenden los pagos no recuperables de los Gobiernos Seccionales en condiciones de contraprestación o sin contraprestación”22. Son dos las fuentes de gastos que tienen los gobiernos locales: corrientes y de capital.

El gasto corriente representa todos los egresos que regularmente, y muchas veces con carácter permanente, deben realizar los gobiernos seccionales para financiar su funcionamiento operacional. Está constituido por las remuneraciones; la compra de bienes y servicios (que incluye servicios básicos, servicios generales, instalaciones, viáticos, mantenimiento y reparaciones, entre otros); las prestaciones a la seguridad social; el pago por servicio de la deuda y las transferencias realizadas por los gobiernos seccionales para financiar gasto corriente.

El gasto de capital incluye todos los egresos destinados a la adquisición de bienes de larga duración y aquellos destinados para la realización de inversiones (Gráfico 5).

gráfIco no. 5

compoSIcIón porcentual del gaSto

munIcIpIoS

Fuente: Liquidaciones Presupuestarias de las Unidades Institucionales-SIGEF.

El Cuadro 6 permite ver la distribución del gasto de los Municipios durante el período 2004-2013, lo cual refleja que, a excepción del año 2005, los gastos corrientes superan ligeramente el 50%; no así, en los otros años en los que el gasto corriente es proporcionalmente menor 22 Fondo Monetario Internacional, “Manual de Estadísticas de las Finanzas Públicas”, Pág. 1136.

0% 20% 40% 60% 80% 100%

2004200520062007200820092010201120122013

Porcentajes

Año

s

Corrientes Capital

��

respecto del gasto total; especialmente, en el período 2006 - 2013, presentan un promedio del 24.5%, que se destina a gasto corriente.

cuadro 623


2.3.2.1 Gasto Corriente

El gasto corriente representa todos los egresos que de forma permanente deben realizar los gobiernos seccionales para financiar sus operaciones rutinarias. Por tanto, está constituido por las remuneraciones; compra de bienes y servicios (que incluye los servicios básicos, servicios generales, instalaciones, viáticos, mantenimiento y reparaciones, entre otros); servicio de la deuda; y transferencias realizadas para financiar otro tipo de gasto corriente.

Remuneraciones.- Constituyen un gasto permanente a favor de servidores y trabajadores, en contraprestación por los servicios prestados, y corresponden al pago de la masa salarial. Es el valor más importante dentro de este grupo de gasto. Ha crecido a una tasa promedio anual de 6.2%; en el 2005 el incremento de la masa salarial alcanza 23%; pero, en el año 2006 existe una caída en el crecimiento del orden de 29%, esto se debe a que en este año solo se cuantifican las remuneraciones que corresponden al pago de las actividades operacionales de administración. El pago de remuneraciones que corresponde a los gastos

23 La evolución regional de la composición de los gastos durante el período de análisis se puede ver en el Anexo No. 7.

CUENTAS 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

1. Gastos corrientes 462,036 576,767 399,200 474,921 490,838 531,280 589,031 606,936 638,036 699,147

a.- Remuneraciones 232,772 286,212 204,130 239,879 245,428 283,422 309,704 328,535 343,765 365,021 b.- Aportaciones al IESS 9,361 16,092 14,118 22,305 26,109 39,562 45,722 49,103 54,317 59,139 c.- Bienes y servicios 188,462 240,544 140,239 156,154 163,085 146,408 161,108 137,180 137,887 169,924 d.- Intereses 15,172 21,320 16,650 31,485 25,905 30,873 31,810 34,554 41,981 48,318 e.- Transferencias 16,269 12,599 24,063 25,098 30,311 31,016 40,687 57,562 60,086 56,745

2.- Gastos de capital 647,872 555,558 936,056 1,263,830 1,554,324 1,667,022 1,602,207 2,151,978 2,390,403 2,675,821

a.- FBKF 504,069 351,232 718,378 954,851 1,244,224 1,193,635 1,170,977 1,585,090 1,805,763 2,009,589 b.- Ac�vos de larga duración32,111 39,061 45,399 80,277 63,808 98,827 92,071 86,384 73,917 76,732 c.- Otros 12,032 13,451 14,278 13,320 20,794 24,042 19,248 44,355 40,993 45,682 c.- Transferencias 99,660 151,814 158,000 215,381 225,498 350,518 319,911 436,149 469,729 543,818

Total de gastos 1,109,908 1,132,325 1,335,256 1,738,751 2,045,161 2,198,302 2,191,238 2,758,913 3,028,439 3,374,967

1. Gastos corrientes 41.6 50.9 29.9 27.3 24.0 24.2 26.9 22.0 21.1 20.7

a.- Remuneraciones 21.0 25.3 15.3 13.8 12.0 12.9 14.1 11.9 11.4 10.8 b.- Aportaciones al IESS 0.8 1.4 1.1 1.3 1.3 1.8 2.1 1.8 1.8 1.8 c.- Bienes y servicios 17.0 21.2 10.5 9.0 8.0 6.7 7.4 5.0 4.6 5.0 d.- Intereses 1.4 1.9 1.2 1.8 1.3 1.4 1.5 1.3 1.4 1.4 e.- Transferencias 1.5 1.1 1.8 1.4 1.5 1.4 1.9 2.1 2.0 1.7

2.- Gastos de capital 58.4 49.1 70.1 72.7 76.0 75.8 73.1 78.0 78.9 79.3

a.- FBKF 45.4 31.0 53.8 54.9 60.8 54.3 53.4 57.5 59.6 59.5 b.- Ac�vos de larga duración 2.9 3.4 3.4 4.6 3.1 4.5 4.2 3.1 2.4 2.3 c.- Otros 1.1 1.2 1.1 0.8 1.0 1.1 0.9 1.6 1.4 1.4 c.- Transferencias 9.0 13.4 11.8 12.4 11.0 15.9 14.6 15.8 15.5 16.1

Total de gastos 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100

GASTOS DE LOS MUNICIPIOSMiles de USD

(Base Devengado)2004-2013

Composición Porcentual del Gasto

Gastos de los Municipios(Base Devengado)

-Miles de USD-; 2004 - 2013

�0

de inversión, se cuantifica dentro de la cuenta de Formación bruta de capital, en los últimos cinco años de estudio, con un incremento promedio de 8.3%24. El crecimiento observado se ha producido a pesar que el Ministerio de Finanzas anualmente dicta normas para la elaboración de los presupuestos anuales que imponen límites a la expansión de la masa salarial; sin embargo, en último término son los Municipios los que tienen la potestad de aprobar sus presupuestos en sesión del Concejo y, en la práctica, sus decisiones superan los límites de gasto sugeridos por dicha Cartera de Estado, (Cuadro 6), lo que genera mayor presión sobre las finanzas seccionales.

Compra de bienes y servicios.- Esta cuenta le sigue en orden de importancia a las remuneraciones y comprende los gastos necesarios para el funcionamiento operacional de la administración municipal. Estos egresos durante los dos primeros años de análisis se han incrementado, de USD 188.5 millones en el 2004 a USD 240.5 millones en el 2005. Como se explicó anteriormente en esta cuenta se cuantifican los gastos por la compra de bienes y servicios que se utilizan para gastos de inversión; en el año 2006, el monto es menor en USD 100.3 millones, respecto del año anterior, debido principalmente a que ya no se cuantifica el gasto de compra de bienes y servicios de inversiones en gasto corriente, sino en gasto de capital. En los años siguientes (2007-2013) el incremento en promedio de esta cuenta alcanza un promedio de 3.5%, al pasar de USD 156.2 millones en el 2007 a USD 170 millones en el 2013 (Cuadro 6).

Pago de intereses.- Comprende las asignaciones para cubrir gastos por concepto de intereses de deuda pública interna y externa; su valor está en función del monto de los créditos que los gobiernos seccionales hayan contratado para financiar obras públicas y otras inversiones, que en el caso ecuatoriano son mayoritariamente concedidos por el Banco del Estado (BEDE), salvo por los Municipios de Quito y Guayaquil, quienes también tienen obligaciones con organismos multilaterales de crédito como el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y la Corporación Andina de Fomento (CAF). Por tanto, la mayoría de las municipalidades efectúan pagos por concepto de intereses internos, ya que sus montos de pago por créditos externos son poco significativos o inexistentes, en estos diez años los Municipios en estudio han destinado un promedio del 1.5% del total de los gastos corrientes, para cubrir el pago de intereses de la deuda (Cuadro 6).

Transferencias.- Comprende los aportes que los Municipios entregan sin contraprestación de servicios al sector privado. Durante el período de análisis estos egresos presentan un incremento sustancial lo que obedece a que las transferencias sociales han experimentado año tras año un incremento paulatino; además, se consideran las indemnizaciones laborales que los gobiernos locales han realizado este año, más las transferencias que por Ley ejecutan, como el pago del 5 por mil, que lo transfieren a la Contraloría General del Estado (Gráfico 6).

24 De acuerdo al “Clasificador de Ingresos y Gastos del Sector Público”, todos los gastos administrativos que corresponde a “Gastos de Inversión” (Cuentas 71 y 73) se los debería clasificar como parte del gasto de capital, clasificación diferente a la de años anteriores. .

��

gráfIco no. 6

dIStrIbucIón del gaSto corrIente

munIcIpIoS


2.3.2.2 Gastos de Inversión y Capital

Son los gastos destinados al incremento patrimonial de los GAD, mediante actividades operacionales de inversión, comprendido en programas sociales o proyectos institucionales de ejecución de obra pública. Los gobiernos municipales son los principales proveedores de bienes y servicios públicos en cada una de sus localidades y para ello cuentan con recursos que se asignan a través del Gobierno Central, como por ejemplo, en la Ley del 15%, hasta el 2008; y, a partir de ese año el porcentaje fue modificado dos veces: una en la Constitución del 2008, que determinaba la participación del 20% (15% de los ingresos permanentes y 5% de los ingresos no permanentes) y posteriormente en la Ley de la COOTAD, que determina una participación del 31% (21% de los ingresos permanentes y 10% de los ingresos no permanentes del PGE), los cuales deben ser destinados específica y mayoritariamente para gastos de inversión y capital.

Formación Bruta de Capital Fijo.- Una de las principales funciones de los gobiernos locales es la construcción de obras de infraestructura para satisfacer las necesidades básicas de la población dentro de su jurisdicción. Durante el período 2004-2013, los Municipios han destinado una mayor cantidad de recursos a obra pública (a excepción del año 2005), fundamentalmente porque reciben mayores recursos como producto de la aplicación de la Ley del 15%, 20% y 31%. Esta evolución ha permitido que los Municipios hayan cuadruplicado sus gastos de inversión, al pasar de USD 504.0 millones en el 2004, para luego en el 2005 ejecutar USD 351.2 millones. La disminución registrada en el 2005 se debe a que el 2004 fue un año electoral para la designación de dignidades seccionales, razón por la cual las

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Porc

enta

jes

Años

Remuneraciones Bienes y Servicios Intereses Transferencias

��

autoridades municipales habrían destinado una mayor cantidad de recursos a la construcción de obras de infraestructura. En el año 2006, los gobiernos municipales han destinado USD 718.4 millones25; en el 2008, presenta un valor de USD 1,244.2 millones en gastos de inversión, monto superior en USD 289.3 millones al 2007; al igual que en el año 2004, en el 2008 también fue un año electoral, razón por la cual se incrementan los gastos de inversión. Finalmente en los tres últimos años de análisis (2011-2013), los montos destinados a la construcción de obra pública alcanzan valores de USD 1,585.1; 1,805.8 y 2,009.6 millones, respectivamente.

Cabe aclarar que en el valor de gastos de inversión se cuantifica los datos por concepto del pago de remuneraciones, aportes al IESS; y, compra de bienes y servicios, que de acuerdo al nuevo catálogo de cuentas, se los considera dentro del gasto de inversión, valores que los años anteriores de estudio no se registran en los gastos de inversión de estas unidades institucionales (Cuadro 7).

En el Gráfico 7 se observa la evolución de los gastos de inversión de los gobiernos seccionales respecto de los recursos que por la Ley del 15%, el Gobierno Central preasigna para gastos de inversión, hasta el 2008; a partir del 2009 los Municipios son partícipes del 20% y en 2011 del 31%, como se señaló anteriormente.

GráFicono.7

MuniciPioS:FBKFFrentealaleydel15%


25 Cabe destacar que en estos valores solo se registra el monto destinado a la FBKF, sin considerar el pago de remune-raciones pata inversiones (71) y la compra de bienes y servicios para inversión (73)

0

500.000

1.000.000

1.500.000

2.000.000

2.500.000

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Mile

s U

SD

Años

FBKF Ley 15%

��

Activosdelargaduración.- comprenden los gastos destinados a la adquisición de bienes muebles e inmuebles para el funcionamiento de estas unidades institucionales. Los Municipios durante los años analizados han destinado un porcentaje promedio de 3.4% a estas adquisiciones.

Transferencias de capital.- Son recursos que se transfieren al sector público y al sector privado para financiar gastos de inversión. En el período de análisis se observa que un importante porcentaje de los recursos se destinan a transferencias, que incrementan año tras año: de 9% en el 2004 llegan a 13.4% en el 2005. En especial, el Municipio de Guayaquil transfiere recursos al sector privado (fundaciones) por un monto de USD 73.7 millones (en el año 2006), en cambio en el año 2013 presenta un valor de USD 53.8 millones, a fin de que ejecuten obras de infraestructura, por lo que conceptualmente este valor debería considerarse como parte de la cuenta de formación bruta de capital fijo, la cual incrementaría el total de recursos destinados a obras de infraestructura, por parte de los gobiernos municipales; además, en el 2008 se transfiere un valor de USD 135.7 millones a las entidades autónomas y descentralizadas para gasto de inversión; y, en el 2013 se transfiere USD 71.2 millones a las empresas públicas no financieras.

gaStoS de InverSIón de loS munIcIpIoS

Es interesante resaltar que en todos los años analizados el gasto de capital supera al gasto operacional, a excepción del año 2005, en el que los gastos corrientes superan ligeramente al gasto de inversión, especialmente podemos observar que en el año 2006, el 70% de los gastos se destina a gastos de inversión, en el 2009 se destina cerca del 76% (más de las tres cuartas partes del total del gasto), y más aún en los últimos años de estudio el porcentaje alcanza valores cercanos al 80%; evolución que se basa en la explicación de que la inversión incluye los pagos de remuneraciones, aportes al IESS y compra de bienes y servicios, que se destinan a la obra pública. De esta manera se podría aseverar que la Ley del 15% y las otras leyes del 20% y 31% funcionan como un instrumento de persuasión para destinar mayores recursos a la inversión local.

Lamentablemente, con la publicación y aplicación del nuevo clasificador de ingresos y gastos del sector público, se generan limitaciones de información. La clasificación actual de las cuentas en obras de inversión es muy agregada (especialmente en el año 2006 - 2013), lo cual no permite tener un nivel más detallado de las obras realizadas a nivel de cada municipalidad a diferencia de años anteriores, en los cuales la desagregación de cuentas de gasto era lo suficientemente amplia y permitía conocer con detalle el tipo de obras de infraestructura realizada por las municipalidades.

El Cuadro 7 permite observar que en estos diez años de estudio, los gastos de inversión de los Municipios se han destinado principalmente a la construcción de obras comunales, especialmente en urbanización y ornato y construcciones administrativas. También se advierte un impulso importante en la ejecución de obras viales. La construcción de sistemas para la dotación de agua potable, canalización e higiene y, luz y fuerza eléctrica, constituyen también obras que han crecido en montos positivos de inversión en las comunidades. En la cuenta “otras construcciones” se incluyen todas aquellas obras de infraestructura que no disponen de una cuenta específica de clasificación, de acuerdo al clasificador vigente.

��

cuadro no. 7


2.3.3 análISIS de loS IndIcadoreS fInancIeroS de loS munIcIpIoS

Para realizar un análisis económico más detallado y explicativo de la situación financiera seccional es útil recurrir al uso de indicadores de gestión (Cuadro 8).

cuadro no. 8


GastosdeInversiónGobiernosSeccionalesBase Devengado

-Miles de USD-; 2004 - 2013

Índices FinancierosIndicadores Municipios.

2004 - 2013

��

En términos generales es posible señalar que en el período 2004-2010 algunos índices no alcanzan niveles aceptables en términos de una adecuada gestión financiera municipal. Las transferencias, como se analizó anteriormente, se han convertido en la principal fuente de financiamiento de los gastos de los gobiernos locales. Se observa que la capacidad de generación de recursos de autogestión es muy baja, al punto que ni los gastos corrientes podrían ser cubiertos con estos ingresos. Esta situación es evidente en los años 2004-2005; y, es a partir del año 2006 que se observa una mejoría en esta situación, misma que se explica por temas metodológicos. Los gastos de inversión reflejan niveles bajos de ejecución. Por tanto, de manera general se puede afirmar que las municipalidades deben fortalecer su capacidad administrativa para alcanzar niveles de gestión financiera mayores.

A partir del 2006 hasta el 2013, se observa mejoría en casi todos los índices, por ejemplo: el índice de autosuficiencia mínima, presenta porcentajes que superan el 100 por ciento; aunque en el indicador de relación mínima el porcentaje es menor, lo que permite evidenciar, que los recursos también se destinan a otros gastos, como los de inversión, etc.

Con el fin de explorar posibles diferencias entre regiones, a continuación se presenta esta misma información y análisis a nivel de cada una de las regiones del país (Costa, Sierra, Oriente y Galápagos), considerando con la comparación entre la situación financiera municipal del año 2013 respecto del 2004 (Cuadro 9).

cuadro no. 9


De manera general, al comparar la situación en el año 2013 respecto del 2004, la evolución de estos indicadores evidencia diferencias significativas en la situación de los cantones de distintas zonas del país y una evolución favorable de las finanzas seccionales durante el período de análisis.

En todas las regiones se destaca una mayor dependencia financiera; esto, se debe principalmente que a partir del año 2009 y 2010, la participación de los gobiernos seccionales de los ingresos del PGE es mayor, hasta el 2008 el porcentaje de pre asignación era del 15% y se modificó a porcentajes del 20% y 31%. Por esta razón se observa en el cuadro que todas las regiones incrementaron su dependencia financiera en al menos un punto porcentual, a pesar de que los ingresos propios no se incrementaron en el mismo porcentaje.

Índices Financieros por RegiónÍndices de Municipios

��

En cuanto a la eficiencia en la utilización de los recursos y a la participación del gasto de inversión en el gasto total, la situación de los Municipios es muy similar y también han tendido a evolucionar favorablemente. Asimismo, se observa una mayor capacidad de financiamiento propio para cubrir gastos permanentes, como es el caso de las remuneraciones; una mayor participación del ingreso propio en el ingreso total; una mayor cobertura de ingresos corrientes respecto de los gastos corrientes; una menor participación del gasto corriente en el gasto total; y, por tanto, un incremento del gasto absoluto y relativo de inversión. Sin embargo, la evaluación de estos indicadores reitera el estancamiento de la gestión municipal en la Región de la Sierra durante los últimos años.

A continuación, se presenta una explicación detallada respecto de la estructura y evolución de cada uno de estos indicadores:

2.3.3.1. Indicador de Dependencia. Municipios

Este indicador, mide la participación relativa de los ingresos por transferencias (corrientes y de capital) sobre el total de los ingresos. Permite saber hasta donde las finanzas locales son efectivamente controladas por la administración local o en qué medida dependen de las transferencias del Gobierno Central establecidas por Ley (pre asignaciones) o de asignaciones específicas para inversión, efectuadas con cargo al gasto de inversión del Presupuesto del Gobierno Central. Cuanto más dependiente sean las finanzas más reducidas son las posibilidades de hacer una planificación financiera confiable26.

En el Cuadro 8 se observa que la dependencia de los ingresos de los Municipios recae en las transferencias que reciben del Gobierno Central, ya que en promedio en los diez años de estudio, más del 67% de sus ingresos totales corresponden a estas transferencias. El incremento se observa en los tres últimos años de estudio, en la cual los gobiernos seccionales reciben mayores recursos (promedio 71% del total de los ingresos) por concepto de las transferencias del PGE.

26 Gallardo Verónica, Sistema de Control de Endeudamiento, Ministerio de Economía y Finanzas (GTZ), Ecuador, 2004.

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Transferencias 735.1 751.4 929.2 1,329.6 1,376.8 1,297.5 1,535.8 2,001.7 2,007.0 2,390.1

Ingreso Total 1,133.1 1,183.2 1,432.4 1,993.7 2,097.5 1,971.6 2,320.3 2,801.3 2,842.2 3,310.2

Indicador de Dependencia 0.65 0.64 0.65 0.67 0.66 0.66 0.66 0.71 0.71 0.72

0.580.600.620.640.660.680.700.720.74

-500.0

1,000.0 1,500.0 2,000.0 2,500.0 3,000.0 3,500.0

po

rce

nta

jes

mill

on

es

de

USD

TransferenciasIngreso Total

��

En el Cuadro 9 se observa que en el año 2004 Galápagos era la región que menos dependencia reflejaba respecto del resto de regiones (0.53), seguida por la Costa (0.57), Sierra (0.64); mientras que en el Oriente sus ingresos presentaban un 0.82 de dependencia de las transferencias del PGE.

Sin embargo, en el mismo cuadro se aprecia que la gestión administrativa de recaudación de ingresos por autogestión ha mejorado en la Costa (14 puntos porcentuales), en el Oriente y en Galápagos también se observa una mejor recaudación, cuyos porcentajes de dependencia en este año han reducido su dependencia en 7 y 22 puntos porcentuales, respectivamente: En tanto que a nivel de la región Sierra se observa un ligero incremento de 5 puntos porcentuales, con respecto al porcentaje del año 2004.

2.3.3.2. Indicador de Autosuficiencia Mínima Municipios

Este indicador, mide la capacidad de los gobiernos seccionales para cubrir su gasto corriente con la generación propia de recursos. Es deseable que este indicador sea igual o mayor a 100%, lo cual indicaría que los gobiernos seccionales están en capacidad de cubrir la totalidad de sus gastos corrientes (permanentes) con recursos generados por su propia gestión. Según se evidencia en el Cuadro 8, a excepción del 2004 y 2005, los últimos ocho años (2006-2013), los ingresos propios de los gobiernos seccionales son suficientes para cubrir sus gastos permanentes (gastos corrientes). De acuerdo al Cuadro 9, los únicos Municipios que no generan suficientes recursos de autogestión para cubrir sus gastos corrientes son los del Oriente, por lo tanto dependen de las transferencias realizadas por el Gobierno Central o de otros recursos preasignados que financian su gasto corriente.

El Cuadro 9, muestra que entre los años 2004 y 2013, la evolución por regiones ha sido alentadora. Durante este período las administraciones locales han buscado mejorar su gestión respecto a la capacidad de generación de ingresos propios para financiar los gastos corrientes. Es así que en el 2013, las regiones de la Sierra, Galápagos y la Costa, han mejorado de manera significativa su capacidad de generación de recursos que les permita cubrir sus gastos corrientes, a excepción de la región Oriental cuyos recursos propios no son

Ingreso PropioGasto Corriente

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Ingreso Propio 398.1 431.8 456.2 581.7 629.6 621.9 702.5 776.9 820.3 905.7

Gasto Corriente 462.0 576.8 386.8 474.9 474.6 516.0 569.6 581.2 607.3 668.4

Indicador de Autosuficiencia Mínima 0.86 0.75 1.18 1.22 1.33 1.21 1.23 1.34 1.35 1.36

-0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40 1.60

-100.0 200.0 300.0 400.0 500.0 600.0 700.0 800.0 900.0

1,000.0

Porc

enta

jes

mill

ones

de

USD

��

suficientes para cubrir sus gastos permanentes. En todo caso, esta positiva evolución en las tres regiones resulta de un mayor esfuerzo, que comparado con los porcentajes que se tenía en el año 2004, en el 2013 el promedio de recaudación de ingresos propios supera el 50% de los recursos de autogestión.

2.3.3.3. Indicador de Relación Mínima

Este indicador mide la proporción de los gastos operativos permanentes (remuneraciones) con respecto a los ingresos propios. Se espera que este indicador sea menor a 100%, ya que de lo contrario se tendría una situación en la cual las recaudaciones propias, no lograrían ni siquiera pagar los sueldos de los empleados municipales. Por tanto, es un indicador que busca medir la dependencia al límite, al probar si los gobiernos son capaces o no de cubrir el gasto de sus empleados por medio de recursos propios.

Según el Cuadro 8, en los dos primeros años (2004-2005), más del 50% de los ingresos propios se destina al pago de remuneraciones en las municipalidades. Entre el 2006 y el 2013 este índice presenta porcentajes menores y alcanza un promedio de 42%, debido a que los pagos de remuneraciones de los gastos de inversión no están cuantificados en esta cuenta, sino como gasto de inversión. Esto significa que menos del 50% de los ingresos de autogestión que las municipalidades generan son destinados al pago de otros gastos corrientes, sin contar con recursos propios para gastos de capital e inversión; es decir, se corrobora la importante dependencia de las municipalidades respecto de las transferencias percibidas por el Gobierno Central para poder realizar gastos de inversión y de capital.

El Cuadro 9 evidencia como las regiones del Oriente y Galápagos que en año 2004 presentaban porcentajes superiores al 100 por ciento, en el 2013 han mejorado sustancialmente sus índices de relación mínima, con porcentajes de menos del 100 por ciento, esto se debe también a que los gastos de remuneraciones de los gastos de inversión no están cuantificados dentro de las remuneraciones del gasto corriente; de igual manera se observa una ligera caída porcentual en las otras regiones como la Sierra y la Costa.

RemuneracionesIngreso Propio

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Remuneraciones 232.8 286.2 204.1 239.9 245.4 283.4 309.7 328.5 343.8 365.0

Ingresos Propio 398.1 431.8 456.2 581.7 629.6 621.9 702.5 776.9 820.3 905.7

Indicador de Relación Mínima 0.58 0.66 0.45 0.41 0.39 0.46 0.44 0.42 0.42 0.40

-0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70

0100200300400500600700800900

1,000

Porc

enta

jes

mill

ones

de

USD

��

2.3.3.4. Indicador de Gasto Administrativo. Municipios

Mide la proporción del gasto que es destinada a mantener las operaciones administrativas. Un indicador muy alto indicaría una baja eficiencia, que implica que se destinaría un monto significativo de recursos hacia gastos operativos y no hacia la ejecución de obras de infraestructura.

Según la información del Cuadro 8, los Municipios destinan montos significativos para las operaciones administrativas, lo cual compromete los recursos para inversión. Entre el año 2006 y el 2013, se observa que el monto destinado a las operaciones administrativas es la mitad de lo que destinaban en años anteriores; esto debido principalmente a la nueva clasificación de las remuneraciones y las compras de bienes y servicios de inversión en la Formación Bruta de Capital Fijo.

Todas las regiones del país que en el año 2004 tenían un alto porcentaje de gastos administrativos (Cuadro 9), en el 2013 se observa un menor porcentaje de recursos destinados a estos gastos, con lo cual el porcentaje restante corresponde a obras de inversión, que beneficia a la comunidad.

2.3.3.5. Indicador de Inversión con Respecto al Gasto Total. Municipios

Remuneraciones + Suministros y materialesGasto Total

Gasto de InversiónGasto Total

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Gasto de Inversión 536.2 390.3 763.8 1,035.1 1,397.8 1,312.8 1,263.0 1,671.5 1,879.7 2,086.3

Gasto Total 1,109.9 1,132.3 1,240.5 1,736.6 2,045.2 2,198.3 2,191.2 2,383.3 2,595.6 3,375.0

Indicador de Inversión con respecto al Gasto Total

0.48 0.34 0.62 0.60 0.68 0.60 0.58 0.70 0.72 0.62

-0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70 0.80

-500.0

1,000.0 1,500.0 2,000.0 2,500.0 3,000.0 3,500.0 4,000.0

porc

enta

jes

mill

ones

de

USD

�0

Mide la proporción del gasto que se destina a inversión. Por lo general, mientras más recursos se destinen a inversión es mejor. El Cuadro 8 indica que a partir del año 2006 hasta el 2013, los Municipios han destinado un 64% del total de gastos, a gastos de inversión; no así, en los años 2004-2005, cuando el porcentaje de inversión no llegaba ni al 50%, es decir, que los recursos destinados a inversión varían significativamente con el ciclo político electoral.

Sin embargo, en los años que estos gastos son menores al 50% del total, se podría decir que existe una inadecuada gestión financiera por parte de los alcaldes, ya que muchas veces prefieren mantener depositados los recursos antes que destinarlos a gastos de inversión. Mientras en el año 2004 los depósitos en el BCE y en las instituciones financieras alcanzaban los USD 91 millones, en el 2008 su monto fue de USD 355 millones y en el 2013 el valor es de USD 617.7 millones, es decir, las disponibilidades se incrementaron durante este período.

En cuanto a los resultados del índice, se observa que las regiones de la Costa, Oriente y Galápagos presentan los niveles más altos de inversión en el 2013, ya que destinan por lo menos el 73% del total del gasto, a diferencia de la Sierra, que en el primer año de análisis alcanzó un porcentaje del 53%, y que lo mantiene en el último año de estudio 2013, en el mismo porcentaje (Cuadro 9).

Por su parte los indicadores relativos a la inversión, estarían condicionados a la cantidad de recursos disponibles de los Municipios, luego de cubrir las obligaciones de gastos permanentes.

2.3.3.6. Indicador de Inversión con Respecto a las Transferencias. Municipios

Este indicador mide que porcentaje de las transferencias (correspondientes a la Ley del 15%, 20% y 31%) son destinadas a inversión. Este indicador permite cuantificar la cantidad de recursos recibidos por transferencias se han destinado a la inversión. Por lo que, mientras mayor sea el indicador es mejor. El Cuadro 8 indica que el gasto que se destina a inversión no es el adecuado, porque no llega ni al 100 por ciento de los recursos que se han transferido para inversión en obras, especialmente en los años 2004-2007, lo que refleja que esos recursos o se mantienen depositados sin uso dentro del presupuesto de gastos, o simplemente

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Gasto de Inversión 536.2 390.3 763.8 1,035.1 1,397.8 1,312.8 1,263.0 1,671.5 1,879.7 2,086.3

Transferencias (Ley 15%) 648.0 650.2 831.7 1,160.5 1,078.1 1,086.8 1,224.7 1,731.5 1,775.0 2,126.3

Indicador de Inversión con respecto a Transferencias

0.83 0.60 0.92 0.89 1.30 1.21 1.03 0.97 1.06 0.98

-0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40

0

500

1,000

1,500

2,000

2,500

porc

enta

jes

mill

ones

de

USD

Gasto de InversiónTransferencias

��

se canalizan a un gasto diferente al de inversión. Desde el año 2008 hasta el 2012 se observa que el porcentaje supera el 100 por ciento del total de las transferencias recibidas.

El Cuadro 9, permite ver los índices financieros de las regiones; en el año 2004, la Región Sierra realizó una gestión de inversión significativa, por lo que se podría decir que utilizó recursos de crédito para llegar a ese porcentaje, en el 2013 el porcentaje destinado a los gastos de inversión fue menor. La Costa recupera su índice, al pasar de 0.60 en el 2004 a 1.1 en el 2013, lo cual permite deducir que la gestión de los Alcaldes fue adecuada en términos de promover la inversión, o los Municipios de esta región fueron beneficiarios de transferencias de recursos para determinados proyectos, a partir del Presupuesto del Gobierno Central (de ahí la importancia de contar con el detalle de esta información para hacer una evaluación adecuada de la gestión seccional).

2.3.3.7. Indicador de Sostenibilidad Financiera. Municipios

Mide la capacidad que tiene cada gobierno seccional para cubrir los gastos corrientes con el flujo de ingresos corrientes disponibles. Es deseable que el resultado de este indicador sea igual o superior al 100%.

Adicionalmente, indicaría una adecuada estructura de sus finanzas, pues se estaría financiando su gasto permanente con ingreso permanente (menos volátil que otro tipo de ingreso).

Según el Cuadro 8, las finanzas de las municipalidades a partir del año 2006 hasta el 2013 guardarían una adecuada estructura, en vista de que sus ingresos corrientes son superiores a los gastos corrientes (en promedio 1.2%).

Los resultados obtenidos a nivel regional, según el Cuadro 9, demuestran que ninguna de las regiones tiene niveles deseables de sostenibilidad financiera en el año 2004. No así, en el año 2013 el Oriente es la única región que no evidencia una mejor relación, porque no supera el porcentaje deseado del 100%.

Ingreso CorrienteGasto Corriente

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Ingreso Corriente 388.5 422.1 434.6 565.8 601.6 601.2 673.5 747.5 785.8 878.8

Gasto Corriente 462.0 576.8 386.8 474.9 474.9 516.0 569.6 581.2 607.3 668.4

Indicador de Sostenibilidad Financiera 0.84 0.73 1.12 1.19 1.27 1.17 1.18 1.29 1.29 1.31

-0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40

-

200.0

400.0

600.0

800.0

1,000.0

porc

enta

jes

mill

ones

de

USD

��

2.3.3.8. Indicador de Autosuficiencia Financiera. Municipios

Esta relación expresa el grado de autonomía que los gobiernos seccionales tienen, dado el nivel de ingresos propios que recaudan. Una mayor proporción de los ingresos propios respecto de los ingresos totales, indica que se cuenta con una mayor capacidad de gestión financiera.

De acuerdo al Cuadro 8, este índice es muy bajo en todos los años; sin embargo, en el 2005 se observa un leve crecimiento, el cual evidencia un mejoramiento de la capacidad de autogestión de las municipalidades, sin que aún sea la adecuada; pero, en los últimos tres años de estudio 2011, 2012 y 2013 tiende a caer el porcentaje, lo que determina que los ingresos propios no llegan a significar ni el 30% del promedio del total de ingresos.

De acuerdo al Cuadro 9, todos los Municipios de la Región no tienen capacidad de autosuficiencia financiera, presentan porcentajes muy bajos. Más aún en el 2013, todos los Municipios de las cuatro regiones tienen porcentajes menores a los obtenidos en el año 2004; esto se debe a que estas entidades tienen mayores ingresos, producto de las transferencias del PGE a partir del 2009:

2.3.4 evolucIón de loS IngreSoS corrIenteS por provIncIa

En el Gráfico 8 se aprecian los niveles de ingresos que han recaudado los Municipios, correspondientes a ingresos tributarios y no tributarios y a las transferencias recibidas del Gobierno Central.

Ingreso PropioIngreso Total

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Ingreso Propio 398.1 431.8 456.2 581.7 629.6 621.9 702.5 776.9 820.3 905.7

Ingresos Total 1,133.1 1,183.2 1,385.4 1,993.7 2,097.5 1,971.6 2,320.3 2,801.3 2,842.2 3,310.2

Indicador de Autosuficiencia Financiera 0.35 0.36 0.33 0.29 0.30 0.32 0.30 0.28 0.29 0.27

-0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35 0.40

-500.0

1,000.0 1,500.0 2,000.0 2,500.0 3,000.0 3,500.0

porc

enta

jes

mill

ones

de

USD

��

gráfIco no. 8

total de IngreSoS de loS munIcIpIoS por provIncIa

mIlloneS de uSd


Al analizar la información económica en forma desagregada por provincias, se determina que existen significativas diferencias en la capacidad de generar recursos de autofinanciamiento al interior de cada provincia.

En el Gráfico 8 se observa que provincias como: Guayas, Pichincha, Azuay y Manabí, representan más de la mitad del total de ingresos recaudados por todas las provincias. En el año 2004, el 61% del total se transfirió a estas 4 provincias, en el 2013 este porcentaje es de 56%. En el total de recursos se destacan las transferencias, que durante estos diez años se han incrementado casi en 300%, al pasar de USD 393.4 millones en el 2004 a USD 1,216.8 millones en el 2013.

Asimismo, cabe mencionar que en el Gráfico No 8, las provincias como Santo Domingo y Santa Elena presentan datos solo del 2013, ya que estas provincias fueron creadas en 2008.

2.3.5 compoSIcIón de loS IngreSoS y gaStoS por regIoneS

Como se observa en los Cuadros Anexos 3 y 7, durante el período 2004-2013, los gobiernos seccionales de la Sierra (92 Municipios) presentan la mayor recaudación promedio de ingresos tributarios, especialmente en el año 2013, que alcanza un porcentaje de 57.6%, correspondiéndoles además cerca de la mitad de la recaudación de todos los Municipios del país. En esta región se concentra el 45% del total de la población nacional. Le sigue en orden de importancia la Costa (85 Municipios), con un promedio de 37.5% de recaudación por

0 100 200 300 400 500 600 700 800

AZUAY

BOLIVAR

CAÑAR

CARCHI

CHIMBORAZO

COTOPAXI

EL ORO

ESMERALDAS

GALÁPAGOS

GUAYAS

IMBABURA

LOJA

LOS RÍOS

MANABI

MORONA

NAPO

ORELLANA

PASTAZA

PICHINCHA

SANTO DOMINGO

SANTA ELENA

SUCUMBIOS

TUNGURAHUA

ZAMORA

2013 2004

��

concepto de ingresos tributarios, por lo cual el porcentaje restante corresponde al Oriente y Galápagos, 41 y 3 Municipios respectivamente, los que recaudan 4.8% del total.

En cuanto a las transferencias del Gobierno Central hasta el año 2008 y PGE a partir del 2009, estas son proporcionalmente superiores para la Costa, tanto en recursos corrientes como de capital. El promedio de recursos recibidos por los Municipios de la Costa alcanza el 45% del total de sus ingresos, de este porcentaje un promedio de 26% le corresponde al Municipio de Guayaquil. Por su parte, los Municipios de la Sierra alcanzan un porcentaje promedio de transferencias en estos diez años de 41%, de este porcentaje el municipio de Quito participa con 36%; y, finalmente, el Oriente y Galápagos se benefician con el 17% en promedio, por concepto de transferencias que el Gobierno Central ha entregado a los Municipios.

Otra cuenta que en estos últimos años es importante en el financiamiento de los gastos de los Municipios corresponde a los ingresos no tributarios, ingresos de capital y donaciones. Durante el período 2004-2013, la Costa ha recaudado en promedio 45.6% del total de otros ingresos. Es importante mencionar que en esta cuenta se encuentran principalmente las tasas que cobran los Municipios por servicio de recolección de basura, agua potable, servicios administrativos, entre los principales. Los Municipios de la Sierra, por su parte, tienen una participación del 38.5% del total de otros ingresos; y, el Oriente y Galápagos, apenas cuentan con una recaudación promedio de 7.6% (Anexo 3).

Además, en el Anexo 3 se observan los montos de ingresos recaudados a nivel nacional por región. La Costa, es la que mayores ingresos percibe hasta el año 2006, pero en el 2007 se observa que la Sierra registra un valor mayor que las tres regiones; sin embargo, en el año 2011, se mantiene el mismo comportamiento de años anteriores. El Anexo 3 permite visualizar la composición de ingresos por región, en el cual se observa que las transferencias son los recursos que mayores ingresos registra, lo que confirma el análisis anterior, en el sentido que las municipalidades dependen en su mayor parte de ingresos por concepto de transferencias, ya que los ingresos por autogestión, si bien se han incrementado año tras año, no llegan a alcanzar porcentajes adecuados de recaudación. Adicionalmente, para una mejor apreciación a nivel municipal, en los Anexos 4 y 5, se observan los niveles de recaudación a nivel provincial, así como las provincias que mayores ingresos registran dentro de la muestra.

El comportamiento de los gastos va de la mano con el de los ingresos a nivel regional, mientras más ingresos se tienen - mayores gastos se generan. La Costa se convierte en la región que mayor gasto registra durante el período 2004-2013; sin embargo, la distribución del gasto entre corriente, capital y transferencias a nivel regional ha variado en el tiempo.

En algunos años la Sierra ha destinado más recursos a los gastos de capital (inversión) que la Costa, a pesar de recibir menores ingresos, lo cual sustentaría que la gestión de los Alcaldes en algunos Municipios de la Sierra ha promovido una mayor inversión de recursos en obra pública, respecto de la gestión municipal de la Costa (Anexos 6, 7, 8 y 9).

��

capítulo tercero

ANÁLISIS DE LA COMPOSICIÓN DE LAS FINANZAS DE LOS CONSEJOS PROVINCIALES

3.1 SItuacIón fInancIera de loS conSejoS provIncIaleS

De acuerdo al Cuadro 10, el comportamiento de los Consejos Provinciales en el período de análisis 2004-2013, en general presentan una evolución favorable, a excepción de los años 2004, 2009 y 2010, que registran resultados deficitarios; en el año 2004, el incremento del gasto se localiza en las partidas de Remuneraciones y Bienes y Servicios, por lo cual lo recaudado en esos años es inferior al total de gasto; en el año 2009, se observa un crecimiento en los gastos de capital; especialmente, en lo que concierne a la Formación Bruta de Capital, debido principalmente a que este año fue de elecciones seccionales, lo que hace que las autoridades de turno, destinen mayor cantidad de recursos a obras; los otros años de análisis arrojan resultados superavitarios, debido a las transferencias que reciben del PGE.

cuadro no. 10


3.2 análISIS de loS IngreSoS de loS conSejoS provIncIaleS

Los Consejos Provinciales tienen una base legal muy débil para la generación de ingresos de autogestión, la dependencia económica de estas unidades institucionales descansan en los recursos que reciben del PGE vía transferencias corrientes y de capital.

Resumen de la Situación FinancieraConsejos Provinciales

-Miles de USD- 2004 - 2013

��

Por Ley se establece que los ingresos para los Consejos Provinciales están constituidos por: asignaciones y subvenciones del Estado; tasas por servicios; multas; herencias, legados y donaciones; impuestos creados a su favor; rentas provenientes de los bienes propios; y, las transferencias que realizan otras entidades a favor de los Consejos Provinciales.

Estas unidades institucionales dependen en promedio del 92.1% de las transferencias corrientes y de capital en el período 2004-2013, mientras que apenas el 7% en promedio, corresponde a Ingresos No Tributarios y el 0.8% a Ingresos Tributarios. (Gráfico 9)

gráfIco 9.

compoSIcIón porcentual de loS IngreSoS

conSejoS provIncIaleS


3.2.1 IngreSoS trIbutarIoS y no trIbutarIoS

El promedio de recaudación de los ingresos tributarios en el período de análisis se acerca al 1%, ingresos que se componen por las cuentas de transporte y comunicaciones, timbres, contribución especial de mejoras, transmisión de dominio y otros ingresos tributarios. En los años 2010-2013 se presenta una baja en sus porcentajes, a niveles del 0.5%, respecto del total de ingresos en este último año. Esta evolución se explica por una disminución en la cuenta de transmisión de dominio, sobre todo en las partidas de recaudación de ingresos por concepto de alcabalas y pago de inscripciones en el Registro de la Propiedad o Mercantil.

Los ingresos no tributarios registran un promedio de recaudación del 7% en el período de análisis, dichos ingresos se hallan constituidos por: tasas y derechos; rentas de la actividad empresarial; rentas patrimoniales; y, otros ingresos no tributarios. A partir del año 2005

��

hasta el 2007, los ingresos no tributarios registran un leve crecimiento, al pasar del 7,1% al 7,4%, respectivamente; en el año 2008 tiene una participación menor de recaudación que alcanza el 6,9% del total de los ingresos. El crecimiento en el año 2007, obedece a un aumento en la cuenta tasas y derechos, especialmente por la partida de peaje. Finalmente, en estos dos últimos años de estudio (2012-2013) la participación porcentual de los ingresos no tributarios en el total fue menor.

cuadro no. 11


3.2.2 tranSferencIaS

El rubro transferencias constituye la principal fuente de financiamiento de los Consejos Provinciales, convirtiéndose, por tanto, en la piedra angular que sustenta la administración financiera de los mismos.

Del total de recursos que recaudan estas unidades institucionales, un promedio del 92% corresponden a las transferencias, de tal manera que, los Consejos Provinciales generan una dependencia casi total de este rubro para su funcionamiento operacional, administrativo y económico.

IngresosdelosConsejosProvinciales-Miles de USD-

2004 - 2013

��

Hasta el 2008 existían leyes que beneficiaban vía transferencias corrientes y de capital a todos los Consejos Provinciales como: la Ley del 15%, FODESEC, FONDEPRO, y del Fondo de Descentralización de los Concejos Provinciales. Adicionalmente fueron creadas otras leyes para determinadas provincias, que asignaban recursos y formaban parte de las transferencias que reciben los Consejos Provinciales. Las tres leyes principales de asignación de recursos mencionadas anteriormente, tenían la particularidad de ser generales y distribuir recursos a todos los Consejos Provinciales a partir de criterios de población, pobreza y territorio.

A partir de la promulgación de la Ley Reformatoria para la Equidad Tributaria27, se elimina este procedimiento, y se establece que la entrega de los recursos que percibían las entidades beneficiarias se compensaría en el Presupuesto General del Estado-PGE-.

Cabe destacar que el incremento de los recursos en estos tres últimos años, por concepto de transferencias, se debe principalmente a que los porcentajes de participación de los recursos del Gobierno Central, por parte de los GAD´s son mayores, frente al 15% de los ingresos corrientes que recibían, ahora participan de un 31% (21% de los ingresos permanentes y un 10% de los ingresos no permanentes).

3.3 gaStoS de loS conSejoS provIncIaleS

El análisis de gastos de los Consejos Provinciales se aborda desde el punto de vista de la naturaleza económica del gasto y sobre la base de la Normativa de Administración Financiera Pública existente en el país. Los gastos están clasificados tanto en corrientes, como de capital e inversión. Entre los gastos corrientes tenemos el pago de las remuneraciones y las aportaciones a la Seguridad Social; el pago por concepto de consumo de bienes y servicios; el pago por servicio de deuda y, finalmente, las transferencias que estas unidades institucionales realizan al sector privado sin contraprestación. Los gastos de capital e inversión se encuentran integrados por la Formación Bruta de Capital Fijo, la adquisición de activos de larga duración, las transferencias sin contraprestación hacia el sector privado y otros gastos.

Cabe indicar, que la modificación del Clasificador de Cuentas de Ingresos y Gastos del Sector Público que rige para los Gobiernos Provinciales, ha determinado, que la clasificación de las cuentas de inversión sea también modificada, ya que los recursos que se destinaban a gasto corriente, como son el pago de remuneraciones y el consumo de bienes y servicios para obras de inversión, ya no se le considere como gasto corriente sino como gasto de inversión.

27 Emitido mediante Decreto 2823, publicado en R.O. 623 de 22 de julio 2002

��

cuadro no. 12


En los años 2004-2005, se observa que los gobiernos provinciales destinan el 50.8% del total del gasto a gasto corriente, de los cuales el 26,2% se destina al pago de sueldos y salarios y aportaciones al IESS, el 19,2% al pago del consumo de bienes y servicios, entre los principales gastos. Con el cambio del Clasificador de Cuentas de Ingresos y Gastos del Sector Público, los años 2006-2013 cambian los promedios alcanzados en la composición del gasto de los años anteriores. Así, para este período analizado el gasto corriente alcanza un promedio del 16% del total del gasto, de los cuales el 7.7% corresponden al pago de remuneraciones y aportaciones al IESS, el 3.9% al pago de bienes y servicios, los porcentajes de las otras cuentas son menores (Cuadro 13).

En los gastos de capital se observa un proceso inverso, es así que en los años 2004-2005 alcanza niveles del 49.2%, de los cuales el 43.8% corresponde a la Formación Bruta de Capital Fijo. Para el período de análisis de 2006–2013, se incrementa el porcentaje de la FBKF hasta alcanzar un promedio del 74.2%, esto obedece a lo anotado anteriormente sobre el cambio del Clasificador de Cuentas. Las otras cuentas registran leves modificaciones al situarse en promedio en niveles del 4,8% para la adquisición de activos de larga duración y el 4% para las transferencias y otros gastos de capital.

Respecto de los gastos de capital, los recursos que se destinan a gastos de inversión corresponden al rubro de mayor importancia, esta situación obedece a la aplicación de la

GastosdelosConsejosProvincialesBase Devengado.

-Miles de USD-; 2004 - 2013

�0

Ley del 15% que establece que de todos los recursos que reciben por parte del Estado, el 80% sea destinado a gasto de capital y el 20% a gastos operacionales. De esta manera, cabe destacar la estrecha relación que existe entre las transferencias y los gastos, los cuales siguen patrones de comportamiento casi iguales a lo largo del tiempo, lo que explica la dependencia de estas unidades institucionales en las transferencias.

3.3.1 gaStoS de InverSIón de loS conSejoS provIncIaleS 2004-2013

Con la publicación y aplicación del nuevo Clasificador de Cuentas de Ingresos y Gastos del Sector Público, el registro presupuestario de las obras de inversión se ha visto mermado y no se dispone de mayor información al detalle de estas inversiones, como en años anteriores. La información que se presenta es muy agregada y dificulta la clasificación, la cual en muchos casos ha determinado que se deje a criterio o discreción del responsable la clasificación de un determinado rubro en una u otra cuenta.

Durante estos años los gastos de inversión de los Consejos Provinciales se han destinado especialmente a la construcción vial, principalmente de carreteras y caminos vecinales. Se observa además, que la cuenta “otras construcciones” tiene un valor significativo, por las razones ya mencionadas.

En el Cuadro 13, se registran los gastos de inversión propiamente dichos, los mismos que en estos dos últimos años han tenido una tendencia creciente en el tiempo. En el cuadro se registra el total de gastos por concepto de Formación de Capital Fijo, donde se incluye el gasto de inversión y los gastos corrientes por concepto de inversión.

cuadro no. 13


GastosdeInversióndelosConsejosProvincialesBase Devengado.

-Miles de USD- 2004 - 2013

��

Durante estos diez años de análisis, los Consejos Provinciales han destinado una importante cantidad de recursos económicos a gastos de inversión, estos gastos son los que incrementan el patrimonio, como se puede ver en el Cuadro 13; especialmente en el 2009 que tiene un crecimiento del 62% frente al año anterior; solo en el último año de análisis 2013 el monto destinado a inversiones es mayor, comparado con el año 2009, que fue el que más recursos destinaron a gastos de inversión.

Como puede observarse la obra pública en los Consejos Provinciales se ha destinado en su mayor parte a vialidad, lo que es coherente, ya que su principal competencia es precisamente la vialidad; otra cuenta que tiene un significativo crecimiento corresponde a “Otras construcciones” que en estos últimos años tiene un crecimiento muy significativo.

3.4 análISIS regIonal de loS conSejoS provIncIaleS

En el período de análisis 2004-2013, las recaudaciones realizadas por la Costa y Sierra, en promedio, alcanzan un porcentaje del 39.8%, sin embargo, la estructura de recaudación es diferente. Efectivamente, la región Sierra ha incrementado su capacidad de recaudación de recursos de autogestión en mejor proporción que la región Costa, aunque en términos generales no es alentadora, ya que dependen casi en su totalidad de las transferencias que reciben por parte del Gobierno Central.

De acuerdo al Anexo 11, en estos diez años de análisis la región Sierra se ha convertido en la que más ingresos de autogestión genera (5.2%), seguida de la región Costa (1,9%), en promedio. A diferencia de los ingresos vía transferencias que en promedio reciben el 37,8% la Costa y 33,6% la Sierra.

En las regiones Amazónica e Insular los ingresos de autogestión son mínimos, 1.18% y 0,17%, respectivamente. En cuanto a la recaudación de ingresos propios, la totalidad de ingresos provienen vía transferencias. Cabe mencionar que el porcentaje de la región Insular corresponde al promedio de los años 2004–2009, ya que a partir del año 2010, la región no dispone del Consejo Provincial de Galápagos de acuerdo a la Constitución de la República de octubre de 200828.

En el mismo período de análisis, los gastos de las regiones Costa y Sierra, alcanzan en promedio de gasto del 40.3% y 39%, respectivamente. Es decir, su estructura de gasto varía entre estas dos regiones. Mientras la Costa destina un promedio de 12,6%, en gasto corriente, la Sierra tiene un nivel del 14%; los gastos de capital en la Costa son del 27,8% y en la Sierra 25%. (Anexo N. 15)

El Oriente y Galápagos alcanzan en promedio un gasto total (corriente y capital) del 15,6% y 1.4%, respectivamente.

28 Art. 258.- La provincia de Galápagos tendrá un gobierno de régimen especial. Su planificación y desarrollo se organi-zará en función de un estricto apego a los principios de conservación del patrimonio natural del Estado y del buen vivir, de conformidad con lo que la Ley determine. Su administración estará a cargo de un Consejo de Gobierno presidido por el representante de la Presidencia de la República e integrado por las alcaldesas y alcaldes de los municipios de la provincia de Galápagos, representantes de las Juntas Parroquiales y los representantes de los organismos que determine la Ley……….”

��

3.5 IndIcadoreS de geStIón fInancIera

Los índices financieros utilizados para los Municipios se aplican a los Consejos Provinciales, el Cuadro 14 presenta los indicadores de gestión financiera para los años 2004 al 2013.

cuadro no. 14

Fuente: Liquidaciones presupuestarias de las Unidades Institucionales-SIGEF.

En general, se puede decir que ningún índice de los Consejos Provinciales alcanza niveles adecuados de gestión financiera. Estas unidades institucionales guardan una gran dependencia de sus ingresos respecto de los recursos que el Gobierno Central les otorga - vía transferencias, por lo tanto, su gestión financiera para generar recursos propios es mínima y, se diría que en este caso es casi nula, consecuentemente, el financiamiento de los gastos corrientes como los de inversión dependen de las transferencias por concepto de pre asignaciones que ejecuta el Gobierno Central.

Sin embargo, en los años 2006–2009 se observa un esfuerzo por parte de los Consejos Provinciales por generar ingresos de autogestión; así, en el 2004 el Indicador de Autosuficiencia Mínima era del 0.16; en el 2009 alcanza niveles de 0,64; en los siguientes años 2012 y 2013, presentan indicadores menores a los calculados en años anteriores. Pero en general, los resultados son desalentadores, ya que demuestran que los Consejos Provinciales, sin las transferencias de recursos del Gobierno Central, no podrían cubrir ni siquiera sus gastos más elementales, como las remuneraciones.

Indicadores FinancierosConsejos Provinciales

2004 - 2013

��

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES - La Carta Magna, determina un nuevo modelo de descentralización, que establece

la transferencia obligatoria y progresiva de las competencias con posibilidad de descentralizar desde el Estado Central a los Gobiernos Autónomos Descentralizados –GAD´s-. Adicionalmente, se implanta un nuevo sistema de transferencias de recursos para todos los GAD´s, de al menos el 15% de los ingresos permanentes y del 5% de los ingresos no permanentes del Estado Central.

- El régimen de competencias y las transferencias de recursos hacia los GADs, está sometido a transformaciones, que deben ser reguladas en la Ley del Código Orgánico de Organización Territorial, Autonomías y Descentralización COOTAD. Inicialmente, todas las Leyes por las cuales los GADs recibían recursos fueron eliminadas y ahora solo se cuenta con tres Leyes, a través de las cuales recibirán los recursos como transferencias, en la que se contempla la participación de los GADs del 31% (21% de los ingresos permanentes y 10% de los ingresos no permanentes) de los ingresos del PGE.

- Los gobiernos locales en los primeros cinco años de estudio, presentan un resultado superavitario, producto de mayores ingresos frente a los gastos, esto debido principalmente a los ingresos por transferencias que reciben del Gobierno Central, que en promedio representan el 60.5% del total de ingresos. El resultado del año 2009 presenta un déficit; sin embargo, se mantiene el mismo porcentaje de dependencia de los recursos del Gobierno; en los dos últimos años de análisis (2012-2013) se observa un resultado deficitario, principalmente se debe a que los gobiernos seccionales han destinado mayor cantidad de recursos a gastos de inversión. Por lo tanto se puede deducir que los GADs, para su funcionamiento dependen de las transferencias del GC

- En lo que tiene que ver con los gastos en estos diez años analizados se observa que los Municipios han destinado un promedio del 28.9% a gastos corrientes y el resto a gastos de capital. Pero, este porcentaje hay que analizar en dos períodos, hasta el 2005 los gobiernos locales destinaban en promedio 46.3% a gastos corrientes y en este segundo período el porcentaje destinado a gastos corrientes es del 24.6% y el resto a gastos de capital e inversión.

- En cuanto a la calidad del gasto, se observa que los Municipios destinan un 25% en promedio a gasto social (educación, hospitales, agua potable, canalización y luz y fuerza eléctrica).

- El análisis de la situación financiera municipal, se basó en la utilización de 8 indicadores de gestión financiera. Se consideraron dos años de estudio: 2004 por ser el año de base y el 2013 como año de cierre de la investigación.

- Los resultados de los indicadores tanto de autosuficiencia mínima como de relación mínima hasta el 2005, presentan una debilidad y sensibilidad de las finanzas en casi la totalidad de Municipios del país.

��

- A nivel de provincias se presenta el mismo resultado, los ingresos propios no son suficientes para cubrir sus gastos permanentes, de 24 provincias que tiene el país, 14 de ellas requieren de las transferencias para cumplir con sus obligaciones.

- El indicador de inversión con respecto al gasto total, tiene importantes mejoras entre 2004 y el 2013. Sin embargo, que los recursos se destinen para la inversión no asegura necesariamente una buena calidad de gasto, este es otro punto que merece un análisis, con el objeto de mejorar la calidad del gasto y, por ende, la prestación de servicios y la calidad de vida de los ciudadanos.

- Los datos de los gastos corrientes en estos últimos seis años de estudio (2006-2013) son menores frente a los dos años anteriores, debido a que por disposición de la Normativa contable emitida por el Ministerio de Finanzas y según el clasificador del gasto, las remuneraciones, aportes patronales y la compra de bienes y servicios que se destinan a gastos de inversión, deben clasificar como parte de la Formación Bruta de Capital Fijo. Por lo tanto los resultados de los dos períodos no son comparables, ya que su clasificación es diferente.

Es necesario recalcar que la normativa contable y presupuestaria en el 2004, no facilita el análisis relacionado con la calidad de gasto de los Municipios y tampoco refleja las necesidades de información de los mismos, en cuanto a la ejecución de sus competencias, prestación de servicios y gasto social. Por tanto, es necesario incorporar los elementos mencionados en la normativa actual, lo que permitirá disponer de mejor información para que tanto los gobiernos seccionales como el Gobierno Central, cuenten con mejores elementos de juicio para diseñar políticas y adoptar medidas correctivas.

Todos los Municipios le dan una mayor prioridad a la inversión, lo cual obedece a la aplicación de la Ley del 15% hasta el 2008; a partir del 2009, y de acuerdo a la Constitución el porcentaje se incrementó al 20% de pre asignación y, en el 2011 de acuerdo a la Ley de la COOTAD, las transferencias se incrementaron al 31%. Lo que no se evidencia es una disminución de las brechas entre regiones, como producto de las transferencias. Los niveles de pobreza registrados en el país, presentan un desequilibrio regional, en términos de desarrollo económico muy marcado. Esto indica que es fundamental realizar un análisis del sistema actual de transferencias de recursos, principalmente los distribuidos a través de las Leyes, para conocer en qué medida este mecanismo de distribución es equitativo y aportar al desarrollo económico territorial y, por tanto, a la reducción de la pobreza en el país.

Respecto de los Consejos Provinciales se concluye que:

- Los Consejos Provinciales tienen una base legal muy débil para la generación de ingresos de autogestión, la dependencia económica de estas unidades institucionales descansa en los recursos que reciben del Gobierno Central vía transferencias corrientes y de capital.

- En el período de análisis 2004-2013, registran superávits en algunos años y déficits en el 2004, 2009 y 2010. Los mayores ingresos que perciben son a través de las transferencias, tanto corrientes como de capital por parte del Gobierno Central, las mismas que son las que permiten cubrir los costos de inversión y administrativos en

��

vista de que los ingresos de autogestión son mínimos respecto del total de ingresos, al punto que no permiten cubrir ni el pago de las remuneraciones. Por lo tanto, los Consejos Provinciales, tienen una dependencia directa de los recursos del GC.

- Los gastos corrientes en estos diez años han significado el 23% en promedio del total del gasto, el cual se destina al pago de sueldos y salarios en el 11.4%, y al consumo de bienes y servicios en el 7%, partidas de mayor participación relativa entre los gastos corrientes. Se debe mencionar que a partir de la modificación del Clasificador de Cuentas de Ingresos y Gastos del Sector Público que rigen a los Gobiernos Provinciales, el tratamiento de las cuentas de remuneraciones y consumo de bienes y servicios destinados a la construcción de obras de inversión desde el año 2006 en adelante ya no se les considera como gasto corriente sino como gasto de inversión.

- En cuanto a la calidad del gasto, se observa que los Consejos Provinciales destinan aproximadamente el 3.6% de sus gastos de inversión a gasto social.

- El destino de los recursos para obras de infraestructura están canalizadas sobre todo a la construcción de carreteras y al rubro otras construcciones, que en este último año han alcanzado niveles promedio del 31,3% y 51.3%, con relación al total de ingresos destinados a obras de inversión.

- Los índices financieros reflejan una dependencia total de los ingresos respecto de las transferencias que realiza el Gobierno Central a los Consejos Provinciales, y alcanzan niveles promedio en este período del 92%. Por lo tanto, sin estas transferencias la subsistencia de estas unidades institucionales sería prácticamente imposible.

��

BIBLIOGRAFIA

Constitución de la República del Ecuador; 2008.

Constitución de la República del Ecuador; 1998.

Código Orgánico de Organización Territorial, Autonomía y Descentralización; 2010.

PEREZ R., CANTUÑA F.; (2012), Estadísticas de los Gobiernos Seccionales y Provinciales en el Ecuador: 2000-2011

PEREZ R., CANTUÑA F.; (2011), Estadísticas de los Gobiernos Seccionales y Provinciales en el Ecuador: 2000-2009

PEREZ R.; (2010), Estadísticas de los Gobiernos Seccionales y Provinciales en el Ecuador: 2000-2008

CHAUVIN S., PEREZ R.; (2007), Estadísticas de los Gobiernos Seccionales y Provinciales en el Ecuador: 2000 – 2005.

CHAUVIN S., OSEJO N., PEREZ R.; (2003), “Estadísticas de los Gobiernos Seccionales y Provinciales en el Ecuador: 1996 – 2001.

Liquidaciones Presupuestarias de los Gobiernos Provinciales y Municipales (2000 – 2009).

FMI; (2001), “Manual de Estadísticas de las Finanzas Públicas”.

Registro Oficial No. 159, Suplemento del 5 de diciembre de 2005, “Ley Orgánica de Régimen Municipal”.

Registro Oficial No. 288, 20 de marzo de 2001, “Ley de Régimen Provincial”.

Registro Oficial No. 27, 20 de marzo de 1997, “Ley del 15%”.

Registro oficial No. 183, 29 de octubre de 1997, “Reglamento de la Ley del 15%”.

MEF; (2008), Clasificador Presupuestario de Ingresos y Gastos del Sector Público.

Gallardo Verónica, (2004), Sistema de Control de Endeudamiento.

Ley Reformatoria para la Equidad Tributaria en el Ecuador

Ley de Régimen Monetario y Banco del Estado

Ley para la Transformación Económica del País

Ley Especial de Descentralización del Estado y de Participación Social.

Ley de Fomento y Atención de Programas para los sectores vulnerables en los Gobiernos Seccionales.

Ley Orgánica de Servicio Civil y Carrera Administrativa y de Unificación y Homologación de las Remuneraciones del Sector Público.

Ley Orgánica Reformatoria a la Ley de Régimen Municipal.

Codificación de la Ley de Régimen Tributario Interno.

��

cuadroS aneXoS

aneXo 1

leyeS de partIcIpacIón de loS munIcIpIoS y conSejoS provIncIaleS

Fuente: Resumen de varias Leyes aprobadas en su oportunidad

��66

ANEXO 2

Años Costa Sierra Oriente Galápagos Total

2004 550,343 446,189 130,887 5,712 1,133,131 2005 553,998 486,954 134,381 7,852 1,183,184 2006 666,929 612,848 143,010 9,579 1,432,366 2007 861,648 911,777 210,136 10,115 1,993,676 2008 953,849 869,512 260,140 14,028 2,097,529 2009 912,004 834,532 210,406 14,707 1,971,649 2010 1,040,753 957,790 306,056 15,677 2,320,276 2011 1,230,988 1,203,629 346,407 20,268 2,801,292 2012 1,246,263 1,252,863 321,156 21,919 2,842,201 2013 1,416,528 1,500,803 368,845 24,069 3,310,245

2004 48.6 39.4 11.6 0.5 100.0 2005 46.8 41.2 11.4 0.7 100.0 2006 46.6 42.8 10.0 0.7 100.0 2007 43.2 45.7 10.5 0.5 100.0 2008 45.5 41.5 12.4 0.7 100.0 2009 46.3 42.3 10.7 0.7 100.0 2010 44.9 41.3 13.2 0.7 100.0 2011 43.9 43.0 12.4 0.7 100.0 2012 43.8 44.1 11.3 0.8 100.0 2013 42.8 45.3 11.1 0.7 100.0

2004-2013Regiones

Ingresos Municipales por Regiones

Composición Porcentual de Ingresos

Miles de USD


Ingresos Municipales por Regiones-Miles de USD-

2004 - 2013

aneXo 2

��67

ANEXO 3

IngresosTributarios

TransferenciasGobierno Central y

otros

OtrosIngresos

Total IngresosIngresos

Tributarios

Transferencias Gobierno Central y

otros

OtrosIngresos

Total Ingresos

A COSTA 75,901 334,935 139,507 550,343 97,369 351,455 105,173 553,998 B SIERRA 92,829 287,550 65,811 446,189 115,032 288,688 83,234 486,954 C ORIENTE 10,479 109,230 11,178 130,887 9,479 106,183 18,718 134,381 D GALÁPAGOS 704 3,353 1,655 5,712 1,142 5,086 1,624 7,852

E TOTAL INGRESOS MUNICIPALES 179,913 710,935 242,283 1,133,131 223,023 751,412 208,750 1,183,184

F A/E % 42.19 47.11 57.58 48.57 43.66 46.77 50.38 46.82G B/E % 51.60 40.45 27.16 39.38 51.58 38.42 39.87 41.16H C/E % 5.82 15.36 4.61 11.55 4.25 14.13 8.97 11.36I D/E % 0.39 0.47 0.68 0.50 0.51 0.68 0.78 0.66J TOTAL PORCENTUAL 100.0 103.4 90.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

2004-2005

2005

Miles de USDCOMPOSICIÓN DE LOS INGRESOS MUNICIPALES POR REGIONES

REGIONES

2004

IngresosTributarios


otros

OtrosIngresos


Tributarios


otros

OtrosIngresos

Total Ingresos

A COSTA 62,983 451,289 152,657 666,929 76,588 597,349 187,711 861,648 B SIERRA 103,074 358,315 151,459 612,848 129,753 558,933 223,091 911,777 C ORIENTE 9,248 113,841 19,922 143,010 17,344 166,947 25,844 210,135 D GALÁPAGOS 1,145 5,758 2,677 9,579 663 6,393 3,059 10,115

E TOTAL INGRESOS MUNICIPALES 176,449 929,201 326,716 1,432,366 224,348 1,329,623 439,705 1,993,676

F A/E % 35.69 48.57 46.72 46.56 34.14 44.93 42.69 43.22G B/E % 58.42 38.56 46.36 42.79 57.84 42.04 50.74 45.73H C/E % 5.24 12.25 6.10 9.98 7.73 12.56 5.88 10.54I D/E % 0.65 0.62 0.82 0.67 0.30 0.48 0.70 0.51J TOTAL PORCENTUAL 100.0 100.0 100.0 100.0 100 100 100 100

Miles de USD

2007

COMPOSICIÓN DE LOS INGRESOS MUNICIPALES POR REGIONES

REGIONES

2006

2006-2007

IngresosTributarios


otros

OtrosIngresos


Tributarios


otros

OtrosIngresos

Total Ingresos

A COSTA 84,398 628,694 240,757 953,849 104,171 600,741 912,004 B SIERRA 526,714 187,511 869,512 116,555 561,854 834,532 C ORIENTE 17,608 211,788 30,744 260,140 14,894 177,545 210,406 D GALÁPAGOS 1,202 9,572 3,254 14,028 1,185 9,607 14,707

E TOTAL INGRESOS MUNICIPALES 258,496 1,376,767 462,266 2,097,529 236,806 1,349,747 385,096 1,971,649


REGIONES

2008 2009

COMPOSICIÓN DE LOS INGRESOS MUNICIPALES POR REGIONESMiles de USD

2008-2009

155,287 207,092 156,123 17,967 3,915

Composición de los Ingresos Municipales por Regiones. -Miles de USD-

2004 - 2005

aneXo 3

Composición de los Ingresos Municipales por Regiones. -Miles de USD-

2006 - 2007

�068

Ingresos

Tributarios

Transferencias

Gobierno Central y

otros

Otros

Ingresos

TotalIngresos

Ingresos

Tributarios

Transferencias

Gobierno Central y

otros

Otros

IngresosTotal

Ingresos

A COSTA 112,448 669,561 258,744 1,040,753 139,006 839,132 252,851 1,230,988

B SIERRA 144,093 648,609 165,089 957,790 167,166 850,265 186,198 1,203,629

C ORIENTE 14,310 207,399 84,347 306,056 15,444 297,571 33,392 346,407

D GALÁPAGOS 1,788 10,224 3,664 15,677 2,177 14,708 3,383 20,268


F A/E % 41.24 43.60 16.85 44.85 42.93 41.92 53.14 43.94

G B/E % 52.85 42.23 10.75 41.28 51.63 42.48 39.13 42.97

H C/E % 5.25 13.50 5.49 13.19 4.77 14.87 7.02 12.37

I D/E % 0.66 0.67 0.24 0.68 0.67 0.73 0.71 0.72

J TOTAL PORCENTUAL 100.0 100.0 33.3 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

2011

Miles de USD

REGIONES

2010

COMPOSICIÓN DE LOS INGRESOS MUNICIPALES POR REGIONES

2010-2011

IngresosTributarios


otros

OtrosIngresos

TotalIngresos

Ingresos Tributarios


otros

OtrosIngresos

TotalIngresos

A COSTA 144,728 868,910 232,624 1,246,263 158,529 1,010,622 247,377 1,416,528 B SIERRA 214,935 851,004 186,925 1,252,863 243,458 1,033,817 223,528 1,500,803 C ORIENTE 17,368 271,240 32,548 321,156 18,055 327,600 23,189 368,845 D GALÁPAGOS 2,232 15,858 3,829 21,919 2,319 18,021 3,729 24,069




2012-2013

REGIONES

2012 2013

Fuente: Liquidaciones Presupuestarias de las Unidades Institucionales-SIGEF

��69

ANEXO 4

IngresosTributarios


otrosOtros Ingresos Total Ingresos

IngresosTributarios



1 AZUAY 16,553 34,557 6,234 57,345 15,835 40,058 6,569 62,4622 BOLÍVAR 457 10,233 733 11,423 850 12,038 703 13,5913 CAÑAR 2,481 10,218 2,173 14,872 2,745 15,187 1,892 19,8244 CARCHI 934 11,790 1,570 14,294 1,301 12,873 1,811 15,9855 CHIMBORAZO 2,912 23,361 6,021 32,294 5,226 22,731 5,746 33,7036 COTOPÁXI 1,851 18,802 1,624 22,277 3,616 17,404 2,506 23,5277 EL ORO 4,934 28,783 5,930 39,647 6,206 33,445 8,575 48,2268 ESMERALDAS 3,597 19,455 1,858 24,910 3,886 27,940 2,134 33,9609 GALÁPAGOS 704 3,353 1,655 5,712 1,142 5,086 1,624 7,852

10 GUAYAS 59,074 175,838 115,955 350,868 76,770 183,513 86,156 346,43911 IMBABURA 4,609 16,179 4,763 25,552 5,292 16,205 4,898 26,39512 LOJA 3,591 30,755 6,812 41,157 4,180 27,288 8,419 39,88713 LOS RÍOS 3,171 38,980 3,028 45,179 3,663 36,109 3,351 43,12314 MANABÍ 5,126 71,878 12,735 89,739 6,844 70,449 4,958 82,25115 MORONA SANTIAGO 1,008 24,133 1,699 26,841 776 18,728 3,524 23,02816 NAPO 1,605 20,401 1,398 23,404 1,763 14,777 2,773 19,31317 ORELLANA 2,551 15,405 1,801 19,757 2,715 24,440 5,155 32,31018 PASTAZA 698 10,973 1,402 13,074 1,438 8,558 3,093 13,08919 PICHINCHA 52,916 111,095 29,636 193,648 70,055 102,268 44,202 216,52520 SUCUMBÍOS 3,833 20,340 3,345 27,519 2,210 23,848 1,880 27,93821 TUNGURÁHUA 6,524 20,560 6,244 33,327 5,932 22,634 6,487 35,05322 ZAMORA CHINCHÍPE 783 17,978 1,532 20,293 578 15,832 2,293 18,703

Total Provincias 179,913 735,067 218,151 1,133,131 223,023 751,412 208,750 1,183,184

DISTRIBUCIÓN DE LOS INGRESOS DE LOS MUNICIPIOS POR PROVINCIA

2004

2004-2005Miles de USD

MUNICIPIOS

2005

IngresosTributarios



IngresosTributarios



1 AZUAY 11,102 37,030 23,177 71,309 10,458 63,261 35,824 109,5422 BOLÍVAR 2,698 22,398 4,179 29,275 643 17,002 958 18,6033 CAÑAR 1,850 29,925 2,842 34,618 1,955 35,254 3,667 40,8774 CARCHI 1,041 12,847 2,382 16,270 1,119 16,747 4,125 21,9915 CHIMBORAZO 2,325 31,111 6,520 39,956 2,845 36,283 6,814 45,9426 COTOPÁXI 2,545 20,860 3,849 27,255 7,010 29,702 6,321 43,0327 EL ORO 6,473 51,366 11,052 68,891 7,561 60,839 16,233 84,6338 ESMERALDAS 3,725 32,761 2,772 39,259 5,033 46,025 5,333 56,3909 GALÁPAGOS 1,145 5,758 2,677 9,579 663 6,393 3,059 10,115

10 GUAYAS 42,894 219,383 124,531 386,808 53,805 290,182 149,842 493,82911 IMBABURA 8,011 31,314 12,177 51,502 11,885 45,883 24,499 82,26712 LOJA 4,090 32,118 12,189 48,397 7,773 64,736 25,970 98,47913 LOS RÍOS 4,201 52,382 6,554 63,136 3,717 72,271 6,116 82,10414 MANABÍ 5,690 95,397 7,749 108,835 6,472 128,032 10,188 144,69115 MORONA SANTIAGO 1,154 26,282 2,185 29,620 1,898 39,379 3,025 44,30216 NAPO 1,254 19,152 2,259 22,665 1,386 22,929 3,621 27,93617 ORELLANA 3,644 22,388 5,676 31,707 10,318 28,946 4,493 43,75718 PASTAZA 404 7,945 1,908 10,257 1,358 17,566 5,755 24,67819 PICHINCHA 63,536 110,635 74,538 248,708 79,077 210,056 102,644 391,77820 SUCUMBÍOS 2,173 20,587 4,430 27,190 1,913 31,070 6,109 39,09321 TUNGURÁHUA 5,877 30,075 9,607 45,559 6,988 40,008 12,270 59,26522 ZAMORA CHINCHÍPE 618 17,487 3,466 21,570 471 27,057 2,841 30,369

Total Provincias 176,449 929,201 326,715 1,432,365 224,348 1,329,623 439,705 1,993,676

2006-2007

DISTRIBUCIÓN DE LOS INGRESOS DE LOS MUNICIPIOS POR PROVINCIAMiles de USD

20072006

MUNICIPIOS

��70

IngresosTributarios



IngresosTributarios



1 AZUAY 12,418 71,036 34,987 118,441 10,551 56,943 32,584 100,0792 BOLÍVAR 790 22,199 2,001 24,991 645 21,081 1,241 22,9683 CAÑAR 5,116 24,500 5,552 35,168 4,019 21,824 6,411 32,2544 CARCHI 1,411 20,575 4,816 26,801 2,016 20,102 2,816 24,9355 CHIMBORAZO 4,194 43,318 8,773 56,285 3,195 38,932 7,317 49,4446 COTOPÁXI 6,289 31,884 7,653 45,825 3,926 27,835 7,377 39,1397 EL ORO 7,170 70,520 15,000 92,690 7,539 55,543 13,271 76,3548 ESMERALDAS 5,692 42,851 6,478 55,020 6,278 47,696 3,644 57,6189 GALÁPAGOS 1,202 9,572 3,254 14,028 1,185 9,607 3,915 14,707

10 GUAYAS 53,334 254,382 183,336 491,052 65,009 251,725 146,268 463,00111 IMBABURA 5,826 31,275 11,392 48,493 5,848 29,897 7,676 43,42112 LOJA 4,619 61,182 16,828 82,629 5,427 51,658 16,700 73,78613 LOS RÍOS 4,541 76,783 7,326 88,650 5,169 71,386 7,545 84,10014 MANABÍ 7,709 158,294 12,429 178,431 8,005 133,153 12,750 153,90815 MORONA SANTIAGO 1,839 50,064 3,835 55,737 2,500 43,804 3,522 49,82616 NAPO 1,383 25,682 4,062 31,128 756 12,428 565 13,75017 ORELLANA 9,147 34,173 5,322 48,642 6,259 30,284 4,217 40,75918 PASTAZA 1,483 18,100 7,055 26,638 1,391 18,522 1,677 21,59019 PICHINCHA 101,744 154,893 72,115 328,752 71,632 250,279 53,515 375,42620 SANTO DOMINGO 5,526 20,194 10,828 36,548 4,616 19,391 11,207 35,21421 SANTA ELENA 5,954 25,864 16,189 48,006 7,555 21,846 12,407 41,80822 SUCUMBÍOS 3,153 54,491 7,883 65,527 3,268 46,533 4,729 54,53023 TUNGURÁHUA 7,354 45,659 12,567 65,580 9,295 43,301 20,485 73,08124 ZAMORA CHINCHÍPE 602 29,278 2,588 32,468 719 25,974 3,257 29,951

Total Provincias 258,496 1,376,767 462,266 2,097,529 236,805 1,349,747 385,096 1,971,648

2009

DISTRIBUCIÓN DE LOS INGRESOS DE LOS MUNICIPIOS POR PROVINCIA

MUNICIPIOS

2008

Miles de USD2008-2009

IngresosTributarios



IngresosTributarios



1 AZUAY 14,313 72,960 30,959 118,231 15,440 85,799 24,926 126,1642 BOLÍVAR 1,099 21,411 2,090 24,600 1,119 28,960 2,404 32,4833 CAÑAR 4,522 27,110 5,679 37,311 6,363 29,856 6,510 42,7304 CARCHI 2,075 25,150 5,912 33,137 2,202 26,785 3,787 32,7755 CHIMBORAZO 4,397 47,189 8,905 60,490 5,322 62,420 12,461 80,2046 COTOPÁXI 7,437 33,158 8,818 49,412 6,107 51,680 12,300 70,0877 EL ORO 9,940 64,603 14,078 88,621 9,630 75,907 14,777 100,3158 ESMERALDAS 6,472 56,402 3,404 66,278 8,406 61,405 5,503 75,3149 GALÁPAGOS 1,788 10,224 3,664 15,677 2,177 14,708 3,383 20,268

10 GUAYAS 67,693 244,232 175,536 487,462 87,706 367,902 164,852 620,46011 IMBABURA 6,618 34,177 10,291 51,087 8,263 49,629 11,955 69,84712 LOJA 8,056 62,577 19,617 90,250 8,191 77,030 21,405 106,62713 LOS RÍOS 7,074 78,211 14,178 99,463 7,039 99,208 7,990 114,23714 MANABÍ 10,956 163,216 27,567 201,738 13,490 172,864 30,584 216,93915 MORONA SANTIAGO 1,380 41,176 15,171 57,726 1,371 62,402 4,788 68,56116 NAPO 1,294 39,838 8,833 49,965 1,463 45,543 3,622 50,62817 ORELLANA 5,456 32,026 14,255 51,737 5,363 48,496 4,882 58,74218 PASTAZA 1,733 22,229 8,553 32,514 1,981 28,763 3,814 34,55819 PICHINCHA 85,844 275,846 52,650 414,340 103,738 371,594 68,216 543,54920 SANTO DOMINGO 5,189 25,359 11,016 41,564 5,422 31,351 11,436 48,20921 SANTA ELENA 5,122 37,538 12,967 55,627 7,311 30,496 17,708 55,51522 SUCUMBÍOS 3,665 50,601 21,235 75,501 3,936 73,476 12,369 89,78123 TUNGURÁHUA 9,732 49,031 20,167 78,931 10,421 66,511 22,233 99,16424 ZAMORA CHINCHÍPE 783 21,530 16,299 38,612 1,331 38,890 3,916 44,137



2010-2011

MUNICIPIOS

2010 2011

��71

IngresosTributarios



IngresosTributarios



1 AZUAY 20,274 92,742 25,182 138,198 21,505 157,488 20,487 199,4802 BOLÍVAR 1,161 29,294 2,176 32,631 1,272 31,886 2,543 35,7013 CAÑAR 4,517 31,082 7,867 43,466 5,443 35,585 6,410 47,4384 CARCHI 2,319 23,599 3,805 29,723 3,159 30,724 5,526 39,4095 CHIMBORAZO 6,591 59,211 10,393 76,196 6,303 70,852 11,607 88,7616 COTOPÁXI 5,712 56,414 11,472 73,598 6,301 64,788 8,934 80,0247 EL ORO 12,593 77,794 17,202 107,589 13,034 94,331 19,729 127,0948 ESMERALDAS 6,651 64,298 8,004 78,953 6,164 68,364 7,496 82,0249 GALÁPAGOS 2,232 15,858 3,829 21,919 2,319 18,021 3,729 24,069

10 GUAYAS 88,862 389,828 154,045 632,735 97,245 450,095 163,747 711,08711 IMBABURA 10,680 50,264 14,754 75,698 12,623 60,155 15,349 88,12612 LOJA 8,844 75,418 20,886 105,148 8,721 87,180 16,885 112,78613 LOS RÍOS 6,644 96,705 6,478 109,827 8,513 108,016 7,493 124,02214 MANABÍ 15,604 168,874 31,769 216,247 18,603 196,830 29,168 244,60115 MORONA SANTIAGO 1,815 57,147 4,294 63,256 1,867 61,509 4,188 67,56516 NAPO 1,803 40,003 2,464 44,270 2,055 53,525 2,485 58,06517 ORELLANA 5,726 47,572 3,839 57,137 6,357 68,550 5,269 80,17518 PASTAZA 2,373 23,798 10,066 36,236 2,274 32,040 3,217 37,53019 PICHINCHA 143,860 355,725 68,749 568,334 167,084 412,398 114,470 693,95220 SANTO DOMINGO 8,612 36,181 7,706 52,500 8,754 57,060 11,642 77,45721 SANTA ELENA 5,762 35,231 7,420 48,413 6,215 35,926 8,101 50,24222 SUCUMBÍOS 3,806 65,959 8,747 78,511 3,540 68,655 4,638 76,83423 TUNGURÁHUA 10,978 77,255 21,640 109,872 11,046 82,762 21,318 115,12724 ZAMORA CHINCHÍPE 1,845 36,762 3,139 41,746 1,962 43,321 3,392 48,676



2012-2013

MUNICIPIOS

2012 2013


��72

ANEXO 5

IngresosTributarios

Transferenc iasdel G obierno

C entra l y otros

O trosIngresos

Tota lIngresos

IngresosTributarios


C entra l y otros

O trosIngresos

Tota lIngresos

A G U A Y A S 59,074 175,838 115,955 350,868 76,770 183,513 86,156 346,439B P IC H IN C H A 52,916 111,095 29,636 193,648 70,055 102,268 44,202 216,525C M A N A B I 5 ,126 71,878 12,735 89,739 6 ,844 70,449 4 ,958 82,251D A ZU A Y 16,553 34,557 6 ,234 57,345 15,835 40,058 6 ,569 62,462E O T R O S 46,243 341,699 53,590 441,532 53,519 355,124 66,865 475,507F TO TAL IN G R E S O S 179,913 735,067 218,151 1 ,133,131 223,023 751,412 208,750 1 ,183,184G A /F % 32.8 23.9 53.2 31.0 34.4 24.4 41.3 29.3H B /F % 29.4 15.1 13.6 17.1 31.4 13.6 21.2 18.3I C /F % 2.8 9.8 5.8 7.9 3.1 9.4 2.4 7.0J D /F % 9.2 4.7 2.9 5.1 7.1 5.3 3.1 5.3K E /F % 25.7 46.5 24.6 39.0 24.0 47.3 32.0 40.2L TO TAL P O R C E N TU AL 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

2004-2005

P R O V IN C IAS

2004 2005

C O M P O S IC IÓ N D E LO S IN G R E S O S D E LO S M U N IC IP IO S P O R P R O V IN C IASM iles de U S D

Ing reso sT ribu tario s

T ran sferen ciasG ob ierno C en tral

y o tro s

O tro sIng reso s

T o tal Ing reso sIng reso s

T ribu tario s

T ran sferen ciasG ob ierno C en tral

y o tro s

O tro sIng reso s

T o talIng reso s

A G U A YA S 42,894 219,383 124,531 386,808 53,805 290,182 149,842 493,829B P IC H IN C H A 63,536 110,635 74,538 248,708 79,077 210,056 102,644 391,778C M A N A B I 5 ,690 95,397 7 ,749 108,835 6 ,472 128,032 10,188 144,691D A Z U A Y 11,102 37,030 23,177 71,309 10,458 63,261 35,823 109,541E O T R O S 53,229 466,756 96,721 616,707 74,537 638,091 141,209 853,837F T O T AL IN G R E S O S 176,450 929,201 326,715 1 ,432,366 224,348 1 ,329,622 439,706 1 ,993,676G A /F % 24.3 23.6 38.1 27.0 24.0 21.8 34.1 24.8H B /F % 36.0 11.9 22.8 17.4 35.2 15.8 23.3 19.7I C /F % 3.2 10.3 2.4 7.6 2.9 9.6 2.3 7.3J D /F % 6.3 4.0 7.1 5.0 4.7 4.8 8.1 5.5K E /F % 30.2 50.2 29.6 43.1 33.2 48.0 32.1 42.8L T O T AL P O R C E N T U AL 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100

COMPOSICIÓN DE LOS INGRESOS MUNICIPALES POR PROVINCIASMiles de USD

2006-2007

P R O V IN C IAS

2006 2007

IngresosTributarios


otros

OtrosIngresos


Tributarios


otros

OtrosIngresos

TotalIngresos

A GUAYAS 53,334 254,382 183,336 491,052 65,009 251,725 146,268 463,001B PICHINCHA 101,744 154,893 72,115 328,752 71,632 250,279 53,515 375,426C MANABI 7,709 158,294 12,429 178,431 8,005 133,153 12,750 153,908D AZUAY 12,418 71,036 34,987 118,441 10,551 56,943 32,584 100,079E OTROS 83,291 738,163 159,399 980,852 81,609 657,646 139,980 879,235F TOTAL INGRESOS 258,496 1,376,767 462,266 2,097,529 236,806 1,349,747 385,096 1,971,649G A/F % 20.6 18.5 39.7 23.4 27.5 18.6 38.0 23.5H B/F % 39.4 11.3 15.6 15.7 30.2 18.5 13.9 19.0I C/F % 3.0 11.5 2.7 8.5 3.4 9.9 3.3 7.8J D/F % 4.8 5.2 7.6 5.6 4.5 4.2 8.5 5.1K E/F % 32.2 53.6 34.5 46.8 34.5 48.7 36.3 44.6L TOTAL PORCENTUAL 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

2009


2008-2009

PROVINCIAS

2008

��73

IngresosTributarios


otros

OtrosIngresos


Tributarios


otros

OtrosIngresos

Total Ingresos

A GUAYAS 67,693 244,232 175,536 487,462 87,706 367,902 164,852 620,460B PICHINCHA 85,844 275,846 52,650 414,340 103,738 371,594 68,216 543,549C MANABI 10,956 163,216 27,567 201,738 13,490 172,864 30,584 216,939D AZUAY 14,313 72,960 30,959 118,231 15,440 85,799 24,926 126,164E OTROS 93,832 779,539 225,133 1,098,504 103,419 1,003,517 187,245 1,294,180F TOTAL INGRESOS 272,639 1,535,793 511,844 2,320,276 323,793 2,001,676 475,823 2,801,292G A/F % 24.8 15.9 34.3 21.0 37.0 27.3 42.8 31.5H B/F % 31.5 18.0 10.3 17.9 43.8 27.5 17.7 27.6I C/F % 4.0 10.6 5.4 8.7 5.7 12.8 7.9 11.0J D/F % 5.2 4.8 6.0 5.1 6.5 6.4 6.5 6.4K E/F % 34.4 50.8 44.0 47.3 43.7 74.3 48.6 65.6L TOTAL PORCENTUAL 100.0 100.0 100.0 100.0 136.7 148.3 123.6 142.1


2010-2011

PROVINCIAS

2010 2011

IngresosTributarios


otros

OtrosIngresos


Tributarios


otros

OtrosIngresos

Total Ingresos

A COSTA 144,728 868,910 232,624 1,246,263 158,529 1,010,622 247,377 1,416,528B SIERRA 214,935 851,004 186,925 1,252,863 243,458 1,033,817 223,528 1,500,803C ORIENTE 17,368 271,240 32,548 321,156 18,055 327,600 23,189 368,845D GALAPAGOS 2,232 15,858 3,829 21,919 2,319 18,021 3,729 24,069




2012-2013

REGIONES

2012 2013


��74

ANEXO 6


2004 499,711 483,434 120,416 6,346 1,109,908 2005 539,357 473,959 112,849 6,159 1,132,325 2006 635,615 564,065 125,466 10,109 1,335,255 2007 750,234 821,156 175,241 8,225 1,754,856 2008 921,078 869,345 242,642 12,096 2,045,161 2009 973,593 942,001 267,007 15,701 2,198,302 2010 939,133 967,410 266,837 17,857 2,191,238 2011 1,209,347 1,191,574 339,545 18,447 2,758,913 2012 1,321,634 1,331,647 352,177 22,980 3,028,439 2013 1,481,809 1,510,719 360,725 21,713 3,374,967

2004 45.0 43.6 10.8 0.6 100.0 2005 47.6 41.9 10.0 0.5 100.0 2006 47.6 42.2 9.4 0.8 100.0 2007 42.8 46.8 10.0 0.5 100.0 2008 45.0 42.5 11.9 0.6 100.0 2009 44.3 42.9 12.1 0.7 100.0 2010 42.9 44.1 12.2 0.8 100.0 2011 43.8 43.2 12.3 0.7 100.0 2012 43.6 44.0 11.6 0.8 100.0 2013 43.9 44.8 10.7 0.6 100.0

Regiones


Miles de USD

Base Devengado

2004-2013

Gastos Municipales por Regiones


��75

ANEXO 7

Tota lG astos

C orrientes

G astos deC apita l

Transferenc iasde C apita l

Tota l G astosTota l

G astosC orrientes

G astos deC apita l


Tota l G astos

A C O S T A 237,226 214,465 48,020 499,711 274,619 198,143 66,595 539,357B S IE R R A 172,812 260,872 49,750 483,434 243,940 147,104 82,915 473,959C O R IE N T E 48,027 70,798 1 ,591 120,416 53,833 57,054 1 ,963 112,849D G A LA P A G O S 3 ,971 2 ,076 299 6 ,346 4 ,374 1 ,443 341 6 ,159E TO TAL G AS TO S 462,036 548,212 99,660 1 ,109,908 576,767 403,744 151,814 1 ,132,325F A /E % 51.3 39.1 48.2 45.0 47.6 49.1 43.9 47.6G B /E % 37.4 47.6 49.9 43.6 42.3 36.4 54.6 41.9H C /E % 10.4 12.9 1.6 10.8 9.3 14.1 1.3 10.0I D /E % 0.9 0.4 0.3 0.6 0.8 0.4 0.2 0.5J TO TAL P O R C E N TU AL 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

COMPOSICION DE LOS GASTOS DE LOS MUNICIPIOS POR REGIONESM iles de U S D

2004-2005

R E G IO N E S

2004 2005

GastosCorrientes

Gastos de CapitalTransferencias

CapitalTotal Gastos

GastosCorrientes


CapitalTotal Gastos

A COSTA 193,758 434,201 7,656 635,615 218,319 523,629 8,286 750,234B SIERRA 164,043 314,843 85,178 564,065 218,107 597,226 5,822 821,156C ORIENTE 26,198 96,365 2,903 125,466 35,110 138,567 1,564 175,241D GALAPAGOS 2,820 6,338 951 10,109 3,385 4,407 433 8,225E TOTAL INGRESOS 386,820 851,748 96,687 1,335,255 474,921 1,263,830 16,105 1,754,856F A/E % 50.1 51.0 7.9 47.6 46.0 41.4 51.4 42.8G B/E % 42.4 37.0 88.1 42.2 45.9 47.3 36.2 46.8H C/E % 6.8 11.3 3.0 9.4 7.4 11.0 9.7 10.0I D/E % 0.7 0.7 1.0 0.8 0.7 0.3 2.7 0.5J TOTAL PORCENTUAL 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

REGIONES2006 2007

COMPOSICION DE LOS GASTOS MUNICIPALES POR REGIONESMiles de USD

2006-2007

GastosCorrientes


CapitalTotal Gastos

GastosCorrientes


CapitalTotal Gastos

A COSTA 237,730 663,214 20,134 921,078 280,472 682,737 10,383 973,593B SIERRA 188,894 534,026 146,426 869,345 186,154 751,214 4,634 942,001C ORIENTE 44,508 192,336 5,797 242,642 45,224 220,100 1,683 267,007D GALAPAGOS 3,445 8,195 456 12,096 4,183 11,166 352 15,701E TOTAL INGRESOS 474,576 1,397,772 172,814 2,045,161 516,033 1,665,217 17,052 2,198,302F A/E % 50.1 47.4 11.7 45.0 59.1 41.0 60.9 44.3G B/E % 39.8 38.2 84.7 42.5 39.2 45.1 27.2 42.9H C/E % 9.4 13.8 3.4 11.9 9.5 13.2 9.9 12.1I D/E % 0.7 0.6 0.3 0.6 0.9 0.7 2.1 0.7J TOTAL PORCENTUAL 100.0 100.0 100.0 100.0 108.7 100.0 100.0 100.0

2009

COMPOSICION DE LOS GASTOS MUNICIPALES POR REGIONESMiles de USD

2008-2009

REGIONES2008

��76

GastosCorrientes


CapitalTotal Gastos

GastosCorrientes


CapitalTotal Gastos

A COSTA 304,824 618,000 16,310 939,133 279,558 870,801 58,988 1,209,347B SIERRA 205,363 487,026 275,021 967,410 243,358 644,319 303,897 1,191,574C ORIENTE 55,141 205,341 6,355 266,837 52,948 278,836 7,762 339,545D GALAPAGOS 4,314 12,772 771 17,857 5,309 12,493 645 18,447E TOTAL INGRESOS 569,642 1,323,139 298,457 2,191,238 581,173 1,806,448 371,293 2,758,913F A/E % 64.2 44.2 9.4 45.9 58.9 52.3 345.9 55.0G B/E % 43.3 34.8 159.1 47.3 51.3 38.7 1,782.2 54.2H C/E % 11.6 14.7 3.7 13.0 11.2 16.7 45.5 15.4I D/E % 0.9 0.9 0.4 0.9 1.1 0.8 3.8 0.8J TOTAL PORCENTUAL 120.0 94.7 172.7 107.1 122.5 108.5 2,177.4 125.5

COMPOSICIÓN DE LOS GASTOS MUNICIPALES POR REGIONESMiles de USD

2010-2011

REGIONES2010 2011

Gastos Corrientes


CapitalTotal Gastos

Gastos Corrientes


CapitalTotal Gastos

A COSTA 287,835 971,641 62,159 1,321,634 325,290 1,095,201 61,319 1,481,809 B SIERRA 255,428 720,006 356,213 1,331,647 276,253 834,875 399,592 1,510,719 C ORIENTE 58,977 282,730 10,471 352,177 61,502 288,778 10,445 360,725 D GALAPAGOS 5,086 17,359 535 22,980 5,358 15,763 593 21,713 E TOTAL INGRESOS 607,326 1,991,735 429,378 3,028,439 668,402 2,234,616 471,949 3,374,967 F A/E % 47.4 48.8 14.5 43.6 53.6 49.0 13.0 43.9G B/E % 42.1 36.1 83.0 44.0 45.5 37.4 84.7 44.8H C/E % 9.7 14.2 2.4 11.6 10.1 12.9 2.2 10.7I D/E % 0.8 0.9 0.1 0.8 0.9 0.7 0.1 0.6J TOTAL PORCENTUAL 100.0 100.0 100.0 100.0 110.1 100.0 100.0 100.0

COMPOSICIÓN DE LOS GASTOS MUNICIPALES POR REGIONESMiles de USD

2012-2013

REGIONES2012 2013

Fuente: Liquidaciones Presupuestarias de las Unidades Institucionales-SIGEF .

��77

ANEXO 8

Sueldos Intereses Otros GastosTotal GastosCorrientes

Gastos deCapital

TransferenciasCapital

Total GastosInversión

TOTAL GASTOS

1 AZUAY 10,761 118 9,946 20,825 53,573 1,744 55,316 76,1422 BOLIVAR 4,393 13 2,292 6,698 5,515 107 5,622 12,3193 CAÑAR 4,723 162 2,221 7,106 11,477 83 11,561 18,6674 CARCHI 3,675 92 3,057 6,824 7,768 43 7,812 14,6355 CHIMBORAZO 7,467 23 5,009 12,499 17,474 104 17,578 30,0766 COTOPAXI 6,289 200 2,598 9,087 16,383 166 16,549 25,6367 EL ORO 12,089 1,139 9,572 22,801 23,982 203 24,185 46,9868 ESMERALDAS 8,776 146 6,520 15,442 8,839 297 9,136 24,5789 GALAPAGOS 2,591 51 1,328 3,971 2,076 299 2,375 6,346

10 GUAYAS 49,458 4,121 81,175 134,755 121,149 46,348 167,497 302,25211 IMBABURA 6,812 672 5,858 13,342 11,505 201 11,706 25,04812 LOJA 11,763 734 6,353 18,850 22,073 562 22,635 41,48513 LOS RIOS 12,071 655 8,789 21,515 22,777 196 22,974 44,48914 MANABI 23,349 879 18,485 42,714 37,718 976 38,693 81,40715 MORONA SANTIAGO 5,805 117 4,760 10,682 18,911 142 19,053 29,73516 NAPO 3,653 - 3,095 6,748 12,672 115 12,787 19,53517 ORELLANA 4,809 76 4,244 9,128 7,143 285 7,428 16,55718 PASTAZA 2,660 - 1,712 4,372 8,066 43 8,109 12,48119 PICHINCHA 31,936 5,359 24,186 61,480 95,738 46,434 142,172 203,65220 SUCUMBIOS 5,795 43 4,285 10,123 13,720 700 14,420 24,54321 TUNGURAHUA 9,727 392 5,982 16,101 19,366 306 19,672 35,77322 ZAMORA CHINCHIPE 4,168 178 2,627 6,973 10,286 307 10,592 17,565

Total Provincias 232,772 15,172 214,093 462,036 548,212 99,660 647,872 1,109,908

GASTOS DEINVERSION

2004Miles de USD

GASTOS CORRIENTES

DISTRIBUCIÓN DEL GASTO DE LOS MUNICIPIOS POR PROVINCIA

PROVINCIAS


Gastos deCapital



TOTALGASTOS

1 AZUAY 13,149 2,044 13,941 29,133 28,627 1,497 30,123 59,2562 BOLIVAR 4,606 136 2,358 7,100 5,041 61 5,101 12,2013 CAÑAR 5,912 169 2,665 8,746 7,837 83 7,920 16,6664 CARCHI 4,222 106 3,123 7,451 8,390 83 8,474 15,9255 CHIMBORAZO 9,088 31 4,934 14,052 14,347 689 15,037 29,0896 COTOPAXI 6,832 204 2,708 9,744 11,402 289 11,691 21,4357 EL ORO 14,534 817 14,144 29,495 21,470 164 21,635 51,1298 ESMERALDAS 10,243 131 9,007 19,381 5,734 243 5,978 25,3599 GALAPAGOS 2,500 100 1,775 4,374 1,443 341 1,784 6,159

10 GUAYAS 56,101 6,605 98,358 161,065 115,854 64,307 180,160 341,22511 IMBABURA 8,565 1,132 6,178 15,875 11,122 507 11,629 27,50412 LOJA 14,052 592 6,644 21,288 16,215 797 17,012 38,30013 LOS RIOS 14,083 550 10,272 24,904 18,667 357 19,023 43,92814 MANABI 26,154 239 13,381 39,774 36,419 1,524 37,943 77,71715 MORONA SANTIAGO 6,923 299 5,028 12,250 11,953 645 12,597 24,84716 NAPO 5,555 - 3,715 9,270 10,145 312 10,457 19,72617 ORELLANA 5,015 149 3,815 8,980 8,373 295 8,668 17,64818 PASTAZA 3,191 23 1,808 5,021 6,529 240 6,769 11,79019 PICHINCHA 53,920 7,302 51,933 113,155 27,174 78,373 105,547 218,70120 SUCUMBIOS 5,631 25 3,815 9,471 9,825 267 10,092 19,56321 TUNGURAHUA 11,057 393 5,948 17,397 16,949 537 17,486 34,88322 ZAMORA CHINCHIPE 4,879 277 3,685 8,842 10,228 205 10,433 19,275


2005Miles de USD

GASTOS CORRIENTES


PROVINCIAS

GASTOS DEINVERSION

�078


Gastos deCapital



TOTAL GASTOS

1 AZUAY 10,054 1,215 8,832 20,101 53,118 2,393 55,511 75,6122 BOLIVAR 6,069 178 2,712 8,959 11,554 251 11,805 20,7643 CAÑAR 4,463 32 2,165 6,661 16,741 310 17,050 23,7114 CARCHI 3,547 290 1,383 5,220 10,376 136 10,511 15,7315 CHIMBORAZO 7,973 94 3,798 11,865 21,460 536 21,995 33,8606 COTOPAXI 5,302 114 2,672 8,088 15,937 596 16,533 24,6207 EL ORO 12,530 1,401 5,818 19,748 47,906 773 48,679 68,4278 ESMERALDAS 8,186 120 5,134 13,440 24,115 591 24,706 38,1469 GALAPAGOS 1,899 60 861 2,820 6,338 951 7,289 10,109

10 GUAYAS 48,681 7,468 62,470 118,619 254,322 4,017 258,339 376,95811 IMBABURA 11,405 1,381 4,600 17,386 24,302 1,094 25,396 42,78212 LOJA 10,605 580 3,043 14,228 29,404 274 29,678 43,90513 LOS RIOS 11,140 504 3,641 15,285 36,555 538 37,093 52,37814 MANABI 18,338 425 7,901 26,664 71,304 1,736 73,040 99,70415 MORONA SANTIAGO 4,005 229 2,336 6,570 19,142 634 19,775 26,34616 NAPO 2,527 - 1,149 3,676 14,698 472 15,171 18,84617 ORELLANA 3,050 135 2,088 5,273 23,230 955 24,185 29,45818 PASTAZA 722 - 369 1,091 5,073 84 5,157 6,24919 PICHINCHA 18,121 1,685 36,502 56,308 108,152 78,757 186,909 243,21620 SUCUMBIOS 3,334 71 1,892 5,297 17,541 607 18,148 23,44521 TUNGURAHUA 9,494 427 5,308 15,228 23,801 833 24,634 39,86222 ZAMORA CHINCHIPE 2,685 241 1,365 4,291 16,680 151 16,831 21,122


PROVINCIAS

2006

Miles de USD2006


GASTOS CORRIENTES GASTOS DEINVERSION


Gastos deCapital



TOTALGASTOS

1 AZUAY 10,395 5,036 10,797 26,229 66,011 6,104 72,115 98,3432 BOLIVAR 2,422 6 1,526 3,954 11,907 149 12,055 16,0093 CAÑAR 5,211 24 3,208 8,443 19,694 125 19,819 28,2614 CARCHI 3,614 196 2,037 5,848 12,426 180 12,606 18,4535 CHIMBORAZO 8,065 88 3,770 11,923 25,378 289 25,667 37,5906 COTOPAXI 6,990 183 3,796 10,969 22,402 363 22,765 33,7347 EL ORO 10,943 1,349 6,792 19,084 51,045 635 51,679 70,7638 ESMERALDAS 8,549 96 5,985 14,629 27,657 536 28,193 42,8229 GALAPAGOS 2,067 36 1,591 3,695 4,290 241 4,531 8,226

10 GUAYAS 51,846 9,151 79,214 140,211 224,661 77,392 302,052 442,26311 IMBABURA 17,677 1,732 8,296 27,705 42,191 725 42,916 70,62112 LOJA 20,496 1,625 8,754 30,875 56,537 127 56,664 87,54013 LOS RIOS 11,495 486 7,626 19,607 49,996 801 50,797 70,40314 MANABI 19,659 740 11,684 32,084 89,357 2,542 91,900 123,98315 MORONA SANTIAGO 4,771 200 3,306 8,276 26,474 887 27,361 35,63716 NAPO 2,793 - 1,986 4,780 19,476 489 19,965 24,74417 ORELLANA 3,570 102 2,718 6,390 29,636 1,035 30,671 37,06118 PASTAZA 2,891 44 1,967 4,902 15,130 600 15,730 20,63219 PICHINCHA 28,167 9,277 43,828 81,273 178,864 120,428 299,292 380,56520 SUCUMBIOS 3,878 117 2,343 6,337 24,966 127 25,094 31,43121 TUNGURAHUA 11,023 675 6,840 18,537 30,895 605 31,500 50,03722 ZAMORA CHINCHIPE 3,358 321 1,932 5,611 19,456 669 20,125 25,736

Total Provincias 239,879 31,485 219,996 491,360 1,048,449 215,047 1,263,496 1,754,855

GASTOS DEINVERSIONPROVINCIAS

Miles de USD2007


GASTOS CORRIENTES

��79


Gastos deCapital



TOTAL GASTOS

1 AZUAY 11,946 3,707 11,676 27,328 90,766 6,108 96,875 124,2032 BOLIVAR 3,437 14 2,130 5,581 16,600 65 16,665 22,2463 CAÑAR 5,149 292 2,442 7,883 28,445 188 28,633 36,5164 CARCHI 3,770 146 2,563 6,478 17,055 369 17,424 23,9035 CHIMBORAZO 9,305 195 4,174 13,674 37,127 456 37,583 51,2576 COTOPAXI 6,997 248 3,776 11,021 29,500 326 29,826 40,8477 EL ORO 9,415 1,371 6,579 17,364 61,212 390 61,602 78,9678 ESMERALDAS 7,485 71 6,305 13,862 35,134 692 35,825 49,6879 GALAPAGOS 2,461 22 1,324 3,806 8,195 95 8,290 12,096

10 GUAYAS 53,238 7,488 83,885 144,611 341,592 10,024 351,616 496,22611 IMBABURA 9,720 562 5,105 15,386 28,864 617 29,480 44,86712 LOJA 15,436 1,241 6,479 23,155 52,851 276 53,127 76,28313 LOS RIOS 11,479 436 7,283 19,197 64,644 2,076 66,720 85,91814 MANABI 24,688 1,091 14,338 40,116 130,652 959 131,611 171,72715 MORONA SANTIAGO 5,026 130 3,703 8,859 38,254 737 38,991 47,85016 NAPO 3,207 - 1,881 5,088 24,061 679 24,740 29,82817 ORELLANA 4,235 183 3,760 8,179 37,827 1,104 38,932 47,11018 PASTAZA 3,186 28 2,530 5,744 17,010 626 17,636 23,37919 PICHINCHA 21,596 7,212 25,597 54,406 166,945 128,705 295,650 350,05620 SANTO DOMINGO 5,775 415 6,165 12,356 24,279 - 24,279 36,63421 SANTA ELENA 4,864 454 4,451 9,769 28,784 - 28,784 38,55322 SUCUMBIOS 7,445 30 4,613 12,088 47,416 1,142 48,558 60,64623 TUNGURAHUA 11,906 337 6,901 19,143 41,593 1,798 43,391 62,53424 ZAMORA CHINCHIPE 3,663 232 1,848 5,743 27,769 317 28,085 33,828


PROVINCIAS

DISTRIBUCIÓN DEL GASTO DE LOS MUNICIPIOS POR PROVINCIA Miles de USD

GASTOS DEINVERSIONGASTOS CORRIENTES

2008


Gastos deCapital



TOTALGASTOS

1 AZUAY 14,906 5,308 12,941 33,155 87,917 5,368 93,285 126,4402 BOLIVAR 4,377 27 2,059 6,463 16,303 - 16,303 22,7673 CAÑAR 5,980 360 2,558 8,898 24,987 1,521 26,507 35,4054 CARCHI 3,832 254 2,428 6,514 15,589 649 16,238 22,7525 CHIMBORAZO 9,569 262 4,177 14,008 37,060 403 37,463 51,4716 COTOPAXI 8,824 274 4,731 13,828 32,095 252 32,348 46,1767 EL ORO 11,162 1,592 6,629 19,383 65,538 1,429 66,967 86,3508 ESMERALDAS 9,312 95 6,162 15,568 33,043 1,076 34,119 49,6879 GALAPAGOS 3,041 65 1,446 4,552 11,104 45 11,149 15,701

10 GUAYAS 68,838 8,155 85,894 162,888 273,388 66,053 339,441 502,32811 IMBABURA 10,921 552 5,232 16,706 32,562 512 33,074 49,78012 LOJA 16,670 1,520 6,830 25,020 46,923 1,162 48,085 73,10513 LOS RIOS 14,437 896 7,249 22,582 64,503 -626 63,876 86,45914 MANABI 28,299 1,166 14,042 43,507 119,421 2,292 121,713 165,22015 MORONA SANTIAGO 5,369 282 3,929 9,580 54,489 1,500 55,989 65,56916 NAPO 1,858 52 1,148 3,059 15,187 177 15,364 18,42217 ORELLANA 4,548 404 4,621 9,572 44,683 1,091 45,774 55,34718 PASTAZA 3,333 - 2,068 5,401 16,930 20 16,950 22,35119 PICHINCHA 18,921 7,705 15,398 42,024 130,540 269,177 399,717 441,74120 SANTO DOMINGO 6,064 436 6,461 12,961 30,031 164 30,195 43,15621 SANTA ELENA 6,351 293 5,080 11,724 29,105 -436 28,669 40,39322 SUCUMBIOS 8,175 84 4,872 13,132 55,090 617 55,706 68,83823 TUNGURAHUA 14,777 749 8,886 24,412 46,768 1,185 47,953 72,36524 ZAMORA CHINCHIPE 3,858 342 1,849 6,049 29,570 861 30,431 36,480


PROVINCIASGASTOS CORRIENTES

DISTRIBUCIÓN DEL GASTO DE LOS MUNICIPIOS POR PROVINCIA Miles de USD

GASTOS DEINVERSION

2009

��80


Gastos deCapital



TOTAL GASTOS

1 AZUAY 16,230 3,883 13,626 33,740 77,812 6,512 84,324 118,0632 BOLIVAR 4,718 108 2,680 7,506 20,152 521 20,672 28,1783 CAÑAR 6,914 447 3,683 11,044 24,111 1,177 25,288 36,3324 CARCHI 3,121 217 2,342 5,680 23,295 733 24,028 29,7085 CHIMBORAZO 10,966 592 4,661 16,219 33,789 995 34,784 51,0026 COTOPAXI 10,993 505 4,597 16,095 29,976 349 30,325 46,4207 EL ORO 12,479 2,338 8,437 23,254 56,961 473 57,434 80,6898 ESMERALDAS 12,491 198 8,242 20,931 39,774 1,035 40,809 61,7409 GALAPAGOS 3,005 54 1,725 4,784 12,772 301 13,073 17,857

10 GUAYAS 67,762 7,185 89,134 164,081 247,632 2,662 250,295 414,37511 IMBABURA 11,447 920 6,526 18,894 27,472 2,314 29,786 48,68012 LOJA 18,414 1,177 8,069 27,661 50,095 1,514 51,609 79,27013 LOS RIOS 16,851 1,305 9,625 27,781 67,056 1 67,058 94,83914 MANABI 30,757 1,725 17,428 49,910 148,327 1,443 149,771 199,68115 MORONA SANTIAGO 6,399 597 3,985 10,981 39,520 596 40,116 51,09716 NAPO 3,787 330 2,237 6,353 34,546 61 34,608 40,96117 ORELLANA 5,148 327 5,605 11,080 32,026 1,324 33,350 44,43018 PASTAZA 3,274 13 2,348 5,636 23,797 897 24,694 30,33019 PICHINCHA 20,585 7,655 18,478 46,718 161,608 249,762 411,370 458,08820 SANTO DOMINGO 8,226 528 8,281 17,035 19,004 500 19,504 36,53921 SANTA ELENA 5,945 412 5,565 11,923 39,246 101 39,347 51,27022 SUCUMBIOS 10,350 123 5,529 16,003 48,176 867 49,043 65,04523 TUNGURAHUA 15,210 627 12,828 28,665 38,716 4,287 43,003 71,66824 ZAMORA CHINCHIPE 4,630 541 1,886 7,057 27,276 642 27,918 34,974


GASTOS DEINVERSION

DISTRIBUCIÓN DEL GASTO DE LOS MUNICIPIOS POR PROVINCIAMiles de USD

2010

GASTOS CORRIENTESPROVINCIAS


Gastos deCapital



TOTALGASTOS

1 AZUAY 16,228 4,124 13,296 33,649 84,420 8,055 92,476 126,1242 BOLIVAR 5,815 355 3,534 9,703 20,309 527 20,835 30,5383 CAÑAR 8,052 439 4,742 13,233 23,311 1,333 24,644 37,8774 CARCHI 3,985 261 2,381 6,627 25,758 1,442 27,200 33,8275 CHIMBORAZO 12,422 395 5,274 18,091 56,646 629 57,275 75,3666 COTOPAXI 12,572 693 6,634 19,899 42,967 733 43,699 63,5997 EL ORO 14,406 1,708 11,445 27,558 79,745 1,949 81,694 109,2528 ESMERALDAS 14,033 538 10,033 24,605 53,415 757 54,172 78,7769 GALAPAGOS 3,824 74 1,976 5,874 12,493 81 12,574 18,447

10 GUAYAS 61,319 6,201 59,219 126,740 418,289 32,546 450,835 577,57511 IMBABURA 12,051 726 7,600 20,377 39,459 4,249 43,708 64,08512 LOJA 21,537 1,152 10,560 33,249 67,754 2,479 70,233 103,48113 LOS RIOS 20,205 1,581 10,875 32,660 68,265 2,300 70,566 103,22614 MANABI 33,763 2,616 19,436 55,815 170,722 3,904 174,627 230,44215 MORONA SANTIAGO 6,606 706 3,782 11,093 52,784 1,246 54,030 65,12316 NAPO 4,769 261 2,273 7,303 37,278 38 37,316 44,61917 ORELLANA 4,604 204 3,977 8,785 49,550 1,251 50,801 59,58718 PASTAZA 3,408 80 2,230 5,718 29,812 1,288 31,100 36,81819 PICHINCHA 25,343 9,768 29,567 64,678 231,331 267,679 499,010 563,68820 SANTO DOMINGO 6,207 443 5,874 12,524 43,240 1,242 44,482 57,00621 SANTA ELENA 6,294 922 8,570 15,786 37,124 161 37,285 53,07022 SUCUMBIOS 8,390 142 5,262 13,795 69,950 1,240 71,190 84,98523 TUNGURAHUA 17,359 449 13,038 30,845 52,365 9,778 62,142 92,98824 ZAMORA CHINCHIPE 5,344 716 2,269 8,329 39,462 623 40,084 48,414



2011

GASTOS CORRIENTESPROVINCIAS

GASTOS DEINVERSION

��81


Gastos deCapital



TOTALGASTOS

1 AZUAY 15,681 4,650 11,510 31,841 86,286 9,960 96,247 128,0872 BOLIVAR 5,851 439 3,843 10,133 22,381 157 22,538 32,6713 CAÑAR 8,497 607 6,324 15,428 31,377 1,773 33,149 48,5774 CARCHI 4,177 321 2,102 6,600 25,265 1,502 26,767 33,3675 CHIMBORAZO 13,598 262 5,506 19,366 49,902 373 50,275 69,6416 COTOPAXI 13,689 886 6,938 21,513 47,925 988 48,913 70,4267 EL ORO 16,587 2,769 12,096 31,452 83,870 3,784 87,654 119,1068 ESMERALDAS 14,848 628 11,756 27,232 51,039 963 52,002 79,2359 GALAPAGOS 3,605 107 1,842 5,554 17,359 67 17,426 22,980

10 GUAYAS 67,150 6,097 57,202 130,449 467,047 33,150 500,197 630,64611 IMBABURA 10,168 687 6,903 17,758 51,022 2,688 53,709 71,46712 LOJA 21,894 950 11,577 34,421 67,309 1,532 68,842 103,26313 LOS RIOS 17,561 1,835 11,227 30,624 91,586 1,548 93,134 123,75814 MANABI 34,485 3,791 22,189 60,465 183,280 3,937 187,217 247,68215 MORONA SANTIAGO 7,822 925 4,566 13,313 53,301 1,346 54,648 67,96116 NAPO 4,814 293 2,390 7,497 41,978 48 42,025 49,52217 ORELLANA 4,672 169 3,986 8,828 45,207 1,643 46,850 55,67818 PASTAZA 3,751 378 2,643 6,772 28,808 1,200 30,008 36,78019 PICHINCHA 30,769 12,362 35,370 78,501 288,537 317,532 606,069 684,57020 SANTO DOMINGO 4,647 687 4,207 9,542 57,069 2,547 59,615 69,15721 SANTA ELENA 6,018 1,180 6,960 14,157 37,749 144 37,893 52,05022 SUCUMBIOS 9,522 483 5,806 15,811 75,069 2,884 77,953 93,76323 TUNGURAHUA 17,741 438 12,973 31,152 50,003 8,422 58,425 89,57724 ZAMORA CHINCHIPE 6,216 1,037 2,373 9,626 38,367 481 38,848 48,474


GASTOS CORRIENTES GASTOS DEINVERSION


2012

PROVINCIAS

2012


Gastos deCapital



TOTALGASTOS

1 AZUAY 15,910 4,316 11,888 32,114 90,697 10,832 101,529 133,6432 BOLIVAR 6,077 328 4,079 10,485 23,321 781 24,102 34,5873 CAÑAR 9,125 743 5,360 15,228 28,783 2,878 31,660 46,8884 CARCHI 5,512 364 3,181 9,057 29,043 1,290 30,333 39,3905 CHIMBORAZO 14,015 766 6,228 21,009 55,745 808 56,553 77,5626 COTOPAXI 12,578 817 6,852 20,247 56,297 1,040 57,337 77,5847 EL ORO 18,735 3,197 11,933 33,864 98,589 5,424 104,013 137,8778 ESMERALDAS 13,334 770 11,701 25,804 56,865 528 57,393 83,1989 GALAPAGOS 3,646 181 2,040 5,868 15,763 82 15,846 21,713

10 GUAYAS 71,579 5,466 74,222 151,267 571,639 27,344 598,983 750,25011 IMBABURA 12,678 1,452 9,589 23,718 57,241 2,420 59,661 83,37912 LOJA 22,467 832 11,496 34,795 77,472 1,314 78,786 113,58113 LOS RIOS 20,613 1,690 13,319 35,622 80,700 1,389 82,089 117,71114 MANABI 36,150 6,884 24,103 67,137 181,387 6,013 187,400 254,53715 MORONA SANTIAGO 8,725 846 5,173 14,744 54,136 1,254 55,389 70,13316 NAPO 4,771 238 2,809 7,818 36,766 300 37,066 44,88317 ORELLANA 5,341 186 5,935 11,461 64,480 1,985 66,466 77,92718 PASTAZA 3,989 357 2,776 7,122 28,856 1,063 29,919 37,04219 PICHINCHA 34,144 13,938 36,779 84,860 361,584 360,041 721,625 806,48520 SANTO DOMINGO 6,661 1,255 6,611 14,528 65,489 4,326 69,815 84,34321 SANTA ELENA 6,020 1,650 5,535 13,205 40,531 158 40,689 53,89422 SUCUMBIOS 7,826 582 6,306 14,714 68,060 1,056 69,116 83,83023 TUNGURAHUA 18,700 639 15,163 34,503 54,691 8,424 63,116 97,61924 ZAMORA CHINCHIPE 6,424 822 2,731 9,977 36,480 454 36,934 46,911


GASTOS DEINVERSION


2013

PROVINCIAS

2013GASTOS CORRIENTES


��82

ANEXO 9

Tota lG astos

C orrientes

G astos deC apita l


Tota l G astosTota l

G astosC orrientes

G astos deC apita l


Tota l G astos

A G U A Y A S 134,755 121,149 46,348 302,252 161,065 115,854 64,307 341,225B P IC H IN C H A 61,480 95,738 46,434 203,652 113,155 27,174 78,373 218,701C M A N A B I 42,714 37,718 976 81,407 39,774 36,419 1 ,524 77,717D A ZU A Y 20,825 53,573 1 ,744 76,142 29,133 28,627 1 ,497 59,256E O T R O S 202,262 240,034 4 ,159 446,455 233,640 195,671 6 ,114 435,426F TO TAL G AS TO S 462,036 548,212 99,660 1 ,109,908 576,767 403,744 151,814 1 ,132,325G A /F % 29.2 22.1 46.5 27.2 27.9 28.7 42.4 30.1H B /F % 13.3 17.5 46.6 18.3 19.6 6.7 51.6 19.3I C /F % 9.2 6.9 1.0 7.3 6.9 9.0 1.0 6.9J D /F % 4.5 9.8 1.7 6.9 5.1 7.1 1.0 5.2K E /F % 43.8 43.8 4.2 40.2 40.5 48.5 4.0 38.5L TO TAL P O R C E N TU AL 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

COMPOSICION DE LOS GASTOS DE LOS MUNICIPIOS POR PROVINCIASM iles de U S D

2004-2005

P R O V IN C IAS

2004 2005

G astosC orrientes

G astos de C apita lT ransferencias

C apita l T otal G astosG astos

C orrientes G astos de C apita lT ransferencias

C apita lT otal G astos

A G U A YA S 118,619 254,322 4 ,017 376,959 136,786 301,046 4 ,431 442,263B P IC H IN C H A 56,308 108,152 78,757 243,216 77,147 300,852 2 ,567 380,565C M A N A B I 26,664 71,304 1 ,736 99,704 31,190 91,796 996 123,983D A Z U A Y 20,101 53,118 2 ,393 75,612 25,922 72,115 307 98,344E O T R O S 165,128 364,852 9 ,785 539,765 203,876 498,021 7 ,803 709,700F T O T A L IN G R E S O S 386,820 851,748 96,688 1 ,335,256 474,921 1 ,263,829 16,105 1 ,754,855G A /F % 30.7 29.9 4.2 28.2 28.8 23.8 27.5 25.2H B /F % 14.6 12.7 81.5 18.2 16.2 23.8 15.9 21.7I C /F % 6.9 8.4 1.8 7.5 6.6 7.3 6.2 7.1J D /F % 5.2 6.2 2.5 5.7 5.5 5.7 1.9 5.6K E /F % 42.7 42.8 10.1 40.4 42.9 39.4 48.5 40.4L T O T A L P O R C E N T U A L 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

P R O V IN C IA S

2006 2007

C O M P O S IC IO N D E LO S G AS TO S M U N IC IP ALE S P O R P R O V IN C IASM iles de U S D

2006-2007

GastosCorrientes


CapitalTotal Gastos

GastosCorrientes


CapitalTotal Gastos

A GUAYAS 141,196 341,592 13,438 496,226 158,958 335,131 8,239 502,328B PICHINCHA 50,816 166,945 132,294 350,056 40,613 399,717 1,411 441,741C MANABI 39,122 130,652 1,953 171,727 42,357 121,434 1,429 165,220D AZUAY 26,932 90,766 6,505 124,203 32,243 93,285 912 126,440E OTROS 216,510 667,816 18,623 902,949 241,862 715,651 5,060 962,573F TOTAL INGRESOS 474,576 1,397,772 172,814 2,045,161 516,033 1,665,217 17,052 2,198,302G A/F % 29.8 24.4 7.8 24.3 30.8 20.1 48.3 22.9H B/F % 10.7 11.9 76.6 17.1 7.9 24.0 8.3 20.1I C/F % 8.2 9.3 1.1 8.4 8.2 7.3 8.4 7.5J D/F % 5.7 6.5 3.8 6.1 6.2 5.6 5.3 5.8K E/F % 45.6 47.8 10.8 44.2 46.9 43.0 29.7 43.8L TOTAL PORCENTUAL 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

2009

COMPOSICION DE LOS GASTOS MUNICIPALES POR PROVINCIASMiles de USD

2008-2009

PROVINCIAS2008

��83

GastosCorrientes


CapitalTotal Gastos

GastosCorrientes


CapitalTotal Gastos

A GUAYAS 160,164 247,632 6,579 414,375 122,383 418,289 36,903 577,575B PICHINCHA 45,519 161,608 250,960 458,088 63,101 231,331 269,256 563,688C MANABI 48,708 148,327 2,646 199,681 53,081 170,722 6,638 230,442D AZUAY 32,718 77,812 7,534 118,063 32,846 84,420 8,858 126,124E OTROS 282,532 687,760 30,738 1,001,031 309,762 901,685 49,637 1,261,084F TOTAL INGRESOS 569,642 1,323,139 298,457 2,191,238 581,173 1,806,448 371,293 2,758,913G A/F % 28.1 18.7 2.2 18.9 21.1 23.2 9.9 20.9H B/F % 8.0 12.2 84.1 20.9 10.9 12.8 72.5 20.4I C/F % 8.6 11.2 0.9 9.1 9.1 9.5 1.8 8.4J D/F % 5.7 5.9 2.5 5.4 5.7 4.7 2.4 4.6K E/F % 49.6 52.0 10.3 45.7 53.3 49.9 13.4 45.7L TOTAL PORCENTUAL 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

COMPOSICIÓN DE LOS GASTOS MUNICIPALES POR PROVINCIASMiles de USD

2010-2011

PROVINCIAS2010 2011

GastosCorrientes


CapitalTotal Gastos

GastosCorrientes


CapitalTotal Gastos

A GUAYAS 124,731 467,047 38,868 630,646 144,704 571,639 33,907 750,250B PICHINCHA 74,549 288,537 321,483 684,570 82,131 361,584 362,771 806,485C MANABI 57,135 183,280 7,267 247,682 64,844 181,387 8,305 254,537D AZUAY 31,105 86,286 10,696 128,087 31,369 90,697 11,577 133,643E OTROS 319,806 966,584 51,063 1,337,453 345,354 1,029,309 55,389 1,430,052F TOTAL INGRESOS 607,326 1,991,735 429,378 3,028,439 668,402.5 2,234,616 471,949 3,374,967G A/F % 20.5 23.4 9.1 20.8 21.6 25.6 7.2 22.2H B/F % 12.3 14.5 74.9 22.6 12.3 16.2 76.9 23.9I C/F % 9.4 9.2 1.7 8.2 9.7 8.1 1.8 7.5J D/F % 5.1 4.3 2.5 4.2 4.7 4.1 2.5 4.0K E/F % 52.7 48.5 11.9 44.2 51.7 46.1 11.7 42.4L TOTAL PORCENTUAL 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

COMPOSICIÓN DE LOS GASTOS MUNICIPALES POR PROVINCIASMiles de USD

2012-2013

PROVINCIAS2012 2013


��84

ANEXO 10


2004 128,576 119,288 60,120 3,096 311,0812005 124,305 125,166 64,492 3,046 317,0092006 160,688 156,257 85,340 4,437 406,7232007 184,885 209,971 119,408 5,162 519,4262008 293,681 269,792 179,950 9,385 752,8072009 249,318 239,338 144,579 5,574 638,8092010 300,230 312,794 175,243 - 788,2672011 379,689 306,459 174,489 - 860,6372012 403,803 373,997 143,835 - 921,6352013 463,511 411,294 146,257 - 1,021,063

2004 41.3 38.3 19.3 1.0 100.02005 39.2 39.5 20.3 1.0 100.02006 39.5 38.4 21.0 1.1 100.02007 35.6 40.4 23.0 1.0 100.02008 39.0 35.8 23.9 1.2 100.02009 39.0 37.5 22.6 0.9 100.02010 38.1 39.7 22.2 - 100.02011 44.1 35.6 20.3 - 100.02012 43.8 40.6 15.6 - 100.02013 45.4 40.3 14.3 - 100.0

Regiones

Composición Porcentual de Ingresos

Ingresos de los Consejos Provinciales por RegionesM iles d e U S D

2004-2013


��85

ANEXO 11

IngresosTributarios


C entra l y otros

O trosIngresos

Tota lIngresos

IngresosTributarios


C entra l y otros

O trosIngresos

Tota lIngresos

A C O S T A 1 ,294 123,327 3 ,955 128,576 1 ,260 117,886 5 ,159 124,305B S IE R R A 2 ,050 102,149 15,090 119,288 2 ,772 107,264 15,130 125,166C O R IE N T E 306 58,118 1 ,696 60,120 104 60,621 3 ,767 64,492D G A LA P A G O S 0 2 ,685 411 3 ,096 0 2 ,608 438 3 ,046E TO TAL IN G R E S O S 3 ,650 286,280 21,151 311,081 4 ,136 288,379 24,494 317,009F A /F % 35.5 43.1 18.7 41.3 30.5 40.9 21.1 39.2G B /F % 56.2 35.7 71.3 38.3 67.0 37.2 61.8 39.5H C /F % 8.4 20.3 8.0 19.3 2.5 21.0 15.4 20.3I D /F % 0.0 0.9 1.9 1.0 0.0 0.9 1.8 1.0J TO TAL P O R C E N TU AL 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

COMPOSICION DE LOS INGRESOS DE LOS CONSEJOS PROVINCIALES POR REGIONESM iles de U S D

2004-2005

P R O V IN C IAS

2004 2005

IngresosTributarios


C entra l y otros

O trosIngresos

Tota lIngresos

IngresosTributarios


C entra l y otros

O trosIngresos

Tota lIngresos

A C O S T A 599 152,911 7 ,178 160,688 255 176,369 8 ,261 184,885B S IE R R A 3 ,136 132,765 20,356 156,257 2 ,980 181,038 25,954 209,971C O R IE N T E 33 83,079 2 ,228 85,340 23 115,478 3 ,907 119,408D G A LA P A G O S 1 ,008 3 ,066 364 4 ,437 1 ,040 3 ,636 486 5 ,162E TO TAL IN G R E S O S 4 ,777 371,821 30,125 406,723 4 ,298 476,521 38,608 519,426F A /F % 12.5 41.1 23.8 39.5 5.9 37.0 21.4 35.6G B /F % 65.7 35.7 67.6 38.4 69.3 38.0 67.2 40.4H C /F % 0.7 22.3 7.4 21.0 0.5 24.2 10.1 23.0I D /F % 21.1 0.8 1.2 1.1 24.2 0.8 1.3 1.0J TO TAL P O R C E N TU AL 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

COMPOSICION DE LOS INGRESOS DE LOS CONSEJOS PROVINCIALES POR REGIONESM iles de U S D

2006-2007

P R O V IN C IAS

2006 2007

In g reso sT rib u tario s

T ran sferen c iasd el Go b iern o

C en tra l y o tro s

Otro sIn g reso s

T o ta lIn g reso s




Otro sIn g reso s

T o ta lIn g reso s

A C OS TA 230 281,065 12 ,387 293,681 156 232,783 16 ,379 249,318B S IE RRA 4 ,057 224,958 40 ,777 269,792 2 ,534 193,434 43 ,369 239,338C ORIE NTE 35 158,104 21 ,811 179,950 2 ,328 124,851 17 ,400 144,579D GA LA P A GOS 1 ,205 7 ,597 583 9 ,385 1 ,156 3 ,623 794 5 ,574E T OT AL IN GR E S OS 5 ,527 671,724 75 ,557 752,807 6 ,174 554,692 77 ,942 638,809

F A /F % 4.2 41.8 16.4 39.0 2.5 42.0 21.0 39.0G B /F % 73.4 33.5 54.0 35.8 41.0 34.9 55.6 37.5H C /F % 0.6 23.5 28.9 23.9 37.7 22.5 22.3 22.6I D /F % 21.8 1.1 0.8 1.2 18.7 0.7 1.0 0.9J T OT AL P OR C E N T U AL 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

P R OV IN C IAS

2008 2009

COMPOSICION DE LOS INGRESOS DE LOS CONSEJOS PROVINCIALES POR REGIONESM iles d e U S D

2008-2009

��86




Otro sIn g reso s

T o ta lIn g reso s




Otro sIn g reso s

T o ta l In g reso s

A C OS TA 178 285,140 14 ,912 300,230 157 364,251 15 ,280 379,689B S IE RRA 2 ,716 267,569 42 ,508 312,794 3 ,126 267,520 35 ,813 306,459C ORIE NTE 10 172,321 2 ,912 175,243 11 171,047 3 ,431 174,489D GA LA P A GOS - - - - - -

E T OT AL IN GR E S OS 2 ,905 725,030 60 ,332 788,267 3 ,294 802,819 54 ,524 860,637F A /F % 6.1 39.3 24.7 38.1 4.8 45.4 28.0 44.1G B /F % 93.5 36.9 70.5 39.7 94.9 33.3 65.7 35.6H C /F % 0.3 23.8 4.8 22.2 0.3 21.3 6.3 20.3I D /F % 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0J T OT AL P OR C E N T U AL 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

2011


2010-2011

P R OV IN C IAS

2010




Otro sIn g reso s

T o ta lIn g reso s




Otro sIn g reso s

T o ta l In g reso s

A C OS TA 135 391,575 12 ,092 403,803 100 450,431 12 ,980 463,511B S IE RRA 4 ,024 329,085 40 ,888 373,997 4 ,749 363,620 42 ,925 411,294C ORIE NTE 8 140,447 3 ,380 143,835 29 144,134 2 ,095 146,257D GA LA P A GOS - - - - - -

E T OT AL IN GR E S OS 4 ,167 861,107 56 ,360 921,635 4 ,879 958,185 58 ,000 1 ,021,063

F A /F % 3.3 45.5 21.5 43.8 2.1 47.0 22.4 45.4G B /F % 96.6 38.2 72.5 40.6 97.4 37.9 74.0 40.3H C /F % 0.2 16.3 6.0 15.6 0.6 15.0 3.6 14.3I D /F % 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0J T OT AL P OR C E N T U AL 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0


2012-2013

P R OV IN C IAS

2012 2013


��87

ANEXO 12

�088




Otro sIn g reso s

T o ta lIn g reso s




Otro sIn g reso s

T o ta lIn g reso s

1 A ZUA Y 32 32,352 4,926 37,310 113 19,081 4,272 23,4662 B OLIV A R 0 12,828 2,060 14,889 0 7,454 1,366 8,8203 C A ÑA R 24 14,199 1,163 15,386 45 10,049 1,237 11,3324 C A RC HI 181 18,290 603 19,073 112 9,100 756 9,9675 C HIM B ORA ZO 50 15,825 1,930 17,805 6 18,573 1,377 19,9566 C OTOP A X I 717 15,607 295 16,619 664 14,818 633 16,1157 E L ORO 24 31,187 5,977 37,187 3 17,082 5,204 22,2898 E S M E RA LD A S 0 21,009 146 21,154 0 17,541 240 17,7819 GA LA P A GOS 1,205 7,597 583 9,385 1,156 3,623 794 5,574

10 GUA YA S 66 106,829 3,277 110,172 76 90,580 3,373 94,02911 IM B A B URA 17 15,187 1,469 16,673 3 10,705 1,549 12,25712 LOJA 10 14,265 1,707 15,981 7 18,021 1,223 19,25113 LOS RIOS 20 28,538 775 29,332 18 23,345 654 24,01714 M A NA B I 113 75,975 2,150 78,238 55 44,935 4,258 49,24815 M ORONA S A NTIA GO 1 24,431 1,612 26,044 11 20,296 1,160 21,46616 NA P O 2 17,334 1,385 18,720 1 14,822 2,027 16,85017 ORE LLA NA 0 41,176 7,256 48,432 1,494 31,126 7,329 39,94918 P A S TA ZA 4 25,274 6,466 31,744 5 19,111 1,389 20,50519 P IC HINC HA 3,010 64,787 23,981 91,779 1,567 65,935 27,201 94,70420 S A NTO D OM INGO 0 6,755 0 6,755 0 27,265 2,637 29,90221 S A NTA E LE NA 7 10,772 63 10,842 3 12,036 13 12,05222 S UC UM B IOS 28 25,974 3,756 29,758 817 21,796 3,793 26,40723 TUNGURA HUA 15 21,618 2,643 24,276 17 19,699 3,754 23,47124 ZA M ORA C HINC HIP E 0 23,915 1,336 25,251 0 17,701 1,702 19,403

T o ta l P ro v in c ias 5,526 671,724 75,557 752,807 6,174 554,692 77,942 638,809

DISTRIBUCION DE LOS INGRESOS DE LOS CONSEJOS PROVINCIALES POR PROVINCIA M iles d e U S D

2008-2009

2009

M U N IC IP IOS

2008




Otro sIn g reso s

T o ta lIn g reso s




Otro sIn g reso s

T o ta lIn g reso s

1 A ZUA Y 251 29,520 3,255 33,026 29 31,524 1,899 33,4522 B OLIV A R 0 13,566 523 14,089 0 17,178 313 17,4913 C A ÑA R 67 13,343 424 13,833 75 14,999 238 15,3134 C A RC HI 85 17,162 258 17,506 43 17,158 212 17,4135 C HIM B ORA ZO 11 20,747 195 20,953 11 29,202 386 29,6006 C OTOP A X I 622 18,654 512 19,788 111 23,932 382 24,4257 E L ORO 11 25,769 4,508 30,289 5 32,826 6,759 39,5918 E S M E RA LD A S 2 26,112 123 26,237 2 31,778 53 31,8339 GA LA P A GOS 0 0 0 0 0 0 0 0

10 GUA YA S 120 108,902 5,151 114,172 99 128,748 3,610 132,45811 IM B A B URA 5 18,138 996 19,139 13 21,524 905 22,44212 LOJA 6 21,966 1,220 23,192 0 0 0 013 LOS RIOS 31 35,491 736 36,259 30 60,841 920 61,79114 M A NA B I 10 58,689 3,804 62,504 12 69,217 2,759 71,98915 M ORONA S A NTIA GO 2 26,625 454 27,080 2 27,026 612 27,64016 NA P O 1 20,816 489 21,307 1 22,771 823 23,59517 ORE LLA NA 0 41,338 195 41,533 0 35,012 171 35,18318 P A S TA ZA 5 26,756 824 27,585 6 26,019 1,223 27,24819 P IC HINC HA 1,655 88,153 31,249 121,058 2,829 75,807 28,334 106,97020 S A NTA E LE NA 4 12,995 528 13,527 7 18,730 879 19,61621 S A NTO D OM INGO 0 17,182 61 17,243 3 22,110 299 22,41222 S UC UM B IOS 2 35,167 306 35,475 2 37,171 258 37,43023 TUNGURA HUA 14 26,319 3,876 30,209 14 36,195 3,145 39,35424 ZA M ORA C HINC HIP E 0 21,618 644 22,263 0 23,049 344 23,393

T o ta l P ro v in c ias 2,905 725,029 60,333 788,267 3,294 802,819 54,524 860,637

2011


2010-2011

M U N IC IP IOS

2010

��89




Otro sIn g reso s

T o ta lIn g reso s




Otro sIn g reso s

T o ta lIn g reso s

1 A ZUA Y 35 33,408 2,713 36,157 33 35,343 3,278 38,6532 B OLIV A R 0 17,936 289 18,225 1 16,468 385 16,8543 C A ÑA R 48 15,394 216 15,658 21 20,721 195 20,9384 C A RC HI 0 17,817 82 17,900 0 16,481 435 16,9175 C HIM B ORA ZO 10 35,913 1,457 37,381 8 36,700 1,565 38,2736 C OTOP A X I 19 29,367 667 30,053 23 29,921 1,249 31,1937 E L ORO 5 39,461 5,321 44,787 6 50,043 7,235 57,2848 E S M E RA LD A S 1 35,123 86 35,210 0 37,817 556 38,3739 GA LA P A GOS 0 0 0 0 0 0 0 0

10 GUA YA S 63 139,971 2,574 142,608 29 162,768 2,055 164,85311 IM B A B URA 9 28,323 1,101 29,433 11 25,626 677 26,31412 LOJA 12 35,031 638 35,681 12 37,073 238 37,32313 LOS RIOS 37 56,542 1,313 57,893 39 59,231 582 59,85214 M A NA B I 15 79,659 2,258 81,933 15 89,078 1,999 91,09215 M ORONA S A NTIA GO 2 32,988 417 33,406 2 37,687 423 38,11216 NA P O 1 25,315 576 25,892 1 23,200 393 23,59517 ORE LLA NA 0 34,060 350 34,409 24 35,718 263 36,00518 P A S TA ZA 5 24,910 1,494 26,410 2 31,782 457 32,24119 P IC HINC HA 3,870 83,772 30,132 117,774 4,626 107,690 30,142 142,45920 S A NTA E LE NA 12 23,578 119 23,708 10 27,203 312 27,52521 S A NTO D OM INGO 2 17,241 420 17,664 0 24,292 241 24,53322 S UC UM B IOS 0 1,341 27 1,368 0 1,681 35 1,71623 TUNGURA HUA 20 32,122 3,592 35,734 14 37,596 4,761 42,37124 ZA M ORA C HINC HIP E 0 21,834 516 22,349 0 14,066 523 14,589

T o ta l P ro v in c ias 4,167 861,107 56,360 921,635 4,879 958,185 58,000 1,021,063


2012-2013

M U N IC IP IOS

2012 2013


��90

ANEXO 13

IngresosTributarios


C entra l y otros

O trosIngresos

Tota lIngresos

IngresosTributarios


C entra l y otros

O trosIngresos

Tota lIngresos

A G U A Y A S 485 53,371 2 ,262 56,118 430 51,327 1 ,196 52,953B P IC H IN C H A 1 ,401 30,439 11,792 43,631 2 ,064 31,881 13,114 47,059C M A N A B I 167 25,967 615 26,750 182 25,776 774 26,732D LO S R IO S 59 19,182 198 19,439 47 16,473 488 17,007E O T R O S 1 ,538 157,320 6 ,284 165,143 1 ,413 162,922 8 ,923 173,258F TO TAL IN G R E S O S 3 ,650 286,280 21,151 311,081 4 ,136 288,379 24,494 317,009G A /F % 13.3 18.6 10.7 18.0 10.4 17.8 4.9 16.7H B /F % 38.4 10.6 55.7 14.0 49.9 11.1 53.5 14.8I C /F % 4.6 9.1 2.9 8.6 4.4 8.9 3.2 8.4J D /F % 1.6 6.7 0.9 6.2 1.1 5.7 2.0 5.4K E /F % 42.1 55.0 29.7 53.1 34.2 56.5 36.4 54.7L TO TAL P O R C E N TU AL 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

COMPOSICION DE LOS INGRESOS DE LOS CONSEJOS PROVINCIALES POR PROVINCIASM iles de U S D

2004-2005

P R O V IN C IAS

2004 2005

IngresosTributarios


C entra l y otros

O trosIngresos

Tota lIngresos

IngresosTributarios


C entra l y otros

O trosIngresos

Tota lIngresos

A G U A Y A S 173 67,636 2 ,643 70,452 69 73,676 2 ,481 76,226B P IC H IN C H A 2 ,698 42,556 16,711 61,965 2 ,531 49,015 20,891 72,437C M A N A B I 89 32,967 999 34,054 60 39,895 1 ,242 41,197D LO S R IO S 40 20,863 390 21,294 20 23,625 271 23,916E O T R O S 1 ,777 207,800 9 ,382 218,959 1 ,618 290,310 13,722 305,650F TO TAL IN G R E S O S 4 ,777 371,821 30,125 406,723 4 ,298 476,521 38,607 519,426G A /F % 3.6 18.2 8.8 17.3 1.6 15.5 6.4 14.7H B /F % 56.5 11.4 55.5 15.2 58.9 10.3 54.1 13.9I C /F % 1.9 8.9 3.3 8.4 1.4 8.4 3.2 7.9J D /F % 0.8 5.6 1.3 5.2 0.5 5.0 0.7 4.6K E /F % 37.2 55.9 31.1 53.8 37.6 60.9 35.5 58.8L TO TAL P O R C E N TU AL 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

COMPOSICION DE LOS INGRESOS DE LOS CONSEJOS PROVINCIALES POR PROVINCIASM iles de U S D

2006-2007

P R O V IN C IAS

2006 2007




Otro sIn g reso s

T o ta lIn g reso s




Otro sIn g reso s

T o ta lIn g reso s

A GUA YA S 66 106,829 3 ,277 110,172 76 90 ,580 3 ,373 94 ,029B P IC HINC HA 3 ,010 64 ,787 23 ,981 91 ,779 1 ,567 65 ,935 27 ,201 94 ,704C M A NA B I 113 75 ,975 2 ,150 78 ,238 55 44 ,935 4 ,258 49 ,248D LOS RIOS 20 28 ,538 775 29 ,332 18 23 ,345 654 24 ,017E OTROS 2 ,317 395,595 45 ,374 443,286 4 ,458 329,897 42 ,455 376,810F T OT AL IN GR E S OS 5 ,527 671,724 75 ,557 752,807 6 ,174 554,692 77 ,942 638,809G A /F % 1.2 15.9 4.3 14.6 1.2 16.3 4.3 14.7H B /F % 54.5 9.6 31.7 12.2 25.4 11.9 34.9 14.8I C /F % 2.1 11.3 2.8 10.4 0.9 8.1 5.5 7.7J D /F % 0.4 4.2 1.0 3.9 0.3 4.2 0.8 3.8K E /F % 41.9 58.9 60.1 58.9 72.2 59.5 54.5 59.0L T OT AL P OR C E N T U AL 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

2009

COMPOSICION DE LOS INGRESOS DE LOS CONSEJOS PROVINCIALES POR PROVINCIASM iles d e U S D

2008-2009

P R OV IN C IAS

2008

��91




Otro sIn g reso s

T o ta lIn g reso s




Otro sIn g reso s

T o ta lIn g reso s

A GUA YA S 120 108,902 5 ,151 114,172 99 128,748 3 ,610 132,458B P IC HINC HA 1 ,655 88 ,153 31 ,249 121,058 2 ,829 75 ,807 28 ,334 106,970C M A NA B I 10 58 ,689 3 ,804 62 ,504 12 69 ,217 2 ,759 71 ,989D LOS RIOS 31 35 ,491 736 36 ,259 30 60 ,841 920 61 ,791E OTROS 1 ,088 433,794 19 ,392 454,274 324 468,205 18 ,899 487,429F T OT AL IN GR E S OS 2 ,905 725,029 60 ,333 788,267 3 ,294 802,819 54 ,524 860,637G A /F % 4 .12 15 .02 8 .54 14 .48 3.0 16.0 6.6 15.4H B /F % 56 .98 12 .16 51 .79 15 .36 85.9 9.4 52.0 12.4I C /F % 0 .36 8 .09 6 .31 7 .93 0.4 8.6 5.1 8.4J D /F % 1 .08 4 .90 1 .22 4 .60 0.9 7.6 1.7 7.2K E /F % 37 .46 59 .83 32 .14 57 .63 9.8 58.3 34.7 56.6L T OT AL P OR C E N T U AL 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

P R OV IN C IAS

2010 2011

COMPOSICION DE LOS INGRESOS DE LOS CONSEJOS PROVINCIALES POR PROVINCIAS

2010-2011




Otro sIn g reso s

T o ta lIn g reso s




Otro sIn g reso s

T o ta lIn g reso s

A GUA YA S 63 139,971 2 ,574 142,608 29 162,768 2 ,055 164,853B P IC HINC HA 3 ,870 83 ,772 30 ,132 117,774 4 ,626 107,690 30 ,142 142,459C M A NA B I 15 79 ,659 2 ,258 81 ,933 15 89 ,078 1 ,999 91 ,092D LOS RIOS 37 56 ,542 1 ,313 57 ,893 39 59 ,231 582 59 ,852E OTROS 182 501,163 20 ,082 521,428 168 539,417 23 ,222 562,808

F T OT AL IN GR E S OS 4 ,167 861,107 56 ,360 921,635 4 ,879 958,185 58 ,000 1 ,021,063G A /F % 1 .51 16 .25 4 .57 15 .47 0.6 17.0 3.5 16.1H B /F % 92 .85 9 .73 53 .46 12 .78 94.8 11.2 52.0 14.0I C /F % 0 .36 9 .25 4 .01 8 .89 0.3 9.3 3.4 8.9J D /F % 0 .90 6 .57 2 .33 6 .28 0.8 6.2 1.0 5.9K E /F % 4 .37 58 .20 35 .63 56 .58 3.5 56.3 40.0 55.1L T OT AL P OR C E N T U AL 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

COMPOSICION DE LOS INGRESOS DE LOS CONSEJOS PROVINCIALES POR PROVINCIASM iles d e U S D

2012-2013

P R OV IN C IAS

2012 2013


��92

ANEXO 14

Añ o s C o sta S ierra Orien te Galáp ag o s T o ta l

2004 135 ,221 117 ,386 65 ,462 3 ,171 321 ,240 2005 117 ,998 117 ,225 50 ,488 2 ,252 287 ,962 2006 164 ,274 146 ,609 74 ,897 4 ,446 390 ,225 2007 174 ,223 175 ,707 104 ,286 4 ,206 458 ,422 2008 224 ,992 243 ,356 150 ,205 7 ,649 626 ,202 2009 323 ,986 311 ,617 211 ,713 15 ,909 863 ,225 2010 347 ,073 306 ,239 141 ,831 - 795 ,143 2011 363 ,847 311 ,313 184 ,217 - 859 ,377 2012 368 ,557 372 ,099 144 ,651 - 885 ,308 2013 425 ,280 433 ,669 161 ,783 - 1 ,020 ,731

2004 42 .1 36 .5 20 .4 1 .0 100 .0 2005 41 .0 40 .7 17 .5 0 .8 100 .0 2006 42 .1 37 .6 19 .2 1 .1 100 .0 2007 38 .0 38 .3 22 .7 0 .9 100 .0 2008 35 .9 38 .9 24 .0 1 .2 100 .0 2009 37 .5 36 .1 24 .5 1 .8 100 .0 2010 43 .6 38 .5 17 .8 - 100 .0 2011 42 .3 36 .2 21 .4 - 100 .0 2012 41 .6 42 .0 16 .3 - 100 .0 2013 41 .7 42 .5 15 .8 - 100 .0

R eg io n es


Gastos de los Consejos Provinciales por RegionesMiles de USD

2004-2013Base Devengado


��93

ANEXO 15

Tota lG astos

C orrientes

G astos deC apita l


Tota lG astos

Tota l G astosC orrientes

G astos deC apita l


Tota lG astos

A C O S T A 58,237 76,051 933 135,221 59,272 57,853 873 117,998B S IE R R A 67,424 48,456 1 ,506 117,386 70,548 45,238 1 ,439 117,225C O R IE N T E 24,921 40,124 417 65,462 24,330 25,529 629 50,488D G A LA P A G O S 1 ,823 1 ,348 - 3 ,171 1 ,817 421 14 2 ,252E TO TAL G AS TO S 152,405 165,979 2 ,856 321,240 155,967 129,041 2 ,955 287,962F A /E % 38.2 45.8 32.7 42.1 38.0 44.8 29.5 41.0G B /E % 44.2 29.2 52.7 36.5 45.2 35.1 48.7 40.7H C /E % 16.4 24.2 14.6 20.4 15.6 19.8 21.3 17.5I D /E % 1.2 0.8 0.0 1.0 1.2 0.3 0.5 0.8J TO TAL P O R C E N TU AL 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

COMPOSICION DE LOS GASTOS DE LOS CONSEJOS PROVINCIALES POR REGIONESM iles de U S D

2004-2005

R E G IO N E S

2004 2005

Tota lG astos

C orrientes

G astos deC apita l


Tota lG astos


G astos deC apita l


Tota lG astos

A C O S T A 27,857 136,417 - 164,274 31,272 142,951 - 174,223B S IE R R A 32,994 113,590 24 146,609 38,948 136,745 14 175,707C O R IE N T E 12,428 62,259 210 74,897 12,419 91,489 379 104,286D G A LA P A G O S 1 ,224 3 ,222 - 4 ,446 1 ,369 2 ,837 - 4 ,206E TO TAL G AS TO S 74,503 315,488 234 390,225 84,007 374,022 393 458,422F A /E % 37.4 43.2 0.0 42.1 37.2 38.2 0.0 38.0G B /E % 44.3 36.0 10.3 37.6 46.4 36.6 3.6 38.3H C /E % 16.7 19.7 89.7 19.2 14.8 24.5 96.4 22.7I D /E % 1.6 1.0 0.0 1.1 1.6 0.8 0.0 0.9J TO TAL P O R C E N TU AL 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

COMPOSICION DE LOS GASTOS DE LOS CONSEJOS PROVINCIALES POR REGIONESM iles de U S D

2006-2007

R E G IO N E S

2006 2007

T o ta lGasto s

C o rrien tes

Gasto s d eC ap ita l

T ran sferen c iasd e C ap ita l

T o ta lGasto s

T o ta lGasto s

C o rrien tes



T o ta lGasto s

A C OS TA 37 ,430 187,562 224,992 42 ,620 281,367 - 323,986B S IE RRA 56 ,779 186,573 4 243,356 48 ,728 262,889 - 311,617C ORIE NTE 15 ,308 134,562 335 150,205 15 ,088 196,625 - 211,713D GA LA P A GOS 1 ,942 5 ,707 - 7 ,649 2 ,528 13 ,381 - 15 ,909E T OT AL GAS T OS 111,460 514,404 339 626,202 108,964 754,261 - 863,225F A /E % 33.6 36.5 0.0 35.9 39.1 37.3 0 37.5G B /E % 50.9 36.3 1.1 38.9 44.7 34.9 0 36.1H C /E % 13.7 26.2 98.9 24.0 13.8 26.1 0 24.5I D /E % 1.7 1.1 0.0 1.2 2.3 1.8 0 1.8J T OT AL P OR C E N T U AL 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 0.0 100.0

R E GION E S

2008

COMPOSICION DE LOS GASTOS DE LOS CONSEJOS PROVINCIALES POR REGIONESM iles d e U S D

2008 - 2009

2009

��94

T o ta lGasto s

C o rrien tes



T o ta lGasto s

T o ta lGasto s

C o rrien tes



T o ta lGasto s

A C OS TA 46 ,626 292,918 7 ,529 347,073 52 ,301 302,136 9 ,410 363,847B S IE RRA 55 ,455 224,094 26 ,689 306,239 59 ,041 234,231 18 ,041 311,313C ORIE NTE 19 ,264 110,150 12 ,417 141,831 21 ,940 148,432 13 ,845 184,217D GA LA P A GOS - E T OT AL GAS T OS 121,345 627,162 46 ,635 795,143 133,282 684,799 41 ,296 859,377F A /E % 38.4 46.7 16.1 43.6 39.2 44.1 22.8 42.3G B /E % 45.7 35.7 57.2 38.5 44.3 34.2 43.7 36.2H C /E % 15.9 17.6 26.6 17.8 16.5 21.7 33.5 21.4I D /E % 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0J T OT AL P OR C E N T U AL 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0


2010 - 2011

R E GION E S

2010 2011

T o ta lGasto s

C o rrien tes



T o ta lGasto s

T o ta lGasto s

C o rrien tes



T o ta lGasto s

A C OS TA 55 ,712 293,947 18 ,898 368,557 59 ,403 346,303 19 ,574 425,280B S IE RRA 63 ,166 270,829 38 ,105 372,099 65 ,610 320,075 47 ,983 433,669C ORIE NTE 18 ,075 117,359 9 ,217 144,651 20 ,026 130,950 10 ,807 161,783D GA LA P A GOS - E T OT AL GAS T OS 136,954 682,134 66 ,220 885,308 145,040 797,328 78 ,364 1 ,020,731F A /E % 40.7 43.1 28.5 41.6 41.0 43.4 25.0 41.7G B /E % 46.1 39.7 57.5 42.0 45.2 40.1 61.2 42.5H C /E % 13.2 17.2 13.9 16.3 13.8 16.4 13.8 15.8I D /E % 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0J T OT AL P OR C E N T U AL 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0


2012 - 2013

R E GION E S

2012 2013


��95

ANEXO 16

S u eld o s In teresesOtro s

Gasto s

T o ta lGasto s

C o rrien tes



T o ta lGasto s d eIn vers ió n

T OT ALGAS T OS

1 A ZUA Y 3 ,001 125 4 ,952 8 ,079 4 ,602 211 4 ,813 12 ,8922 B OLIV A R 1 ,888 - 541 2 ,429 2 ,125 3 2 ,128 4 ,5573 C A ÑA R 1 ,058 56 1 ,156 2 ,270 2 ,116 536 2 ,651 4 ,9214 C A RC HI 880 - 991 1 ,871 2 ,178 98 2 ,276 4 ,1475 C HIM B ORA ZO 1 ,987 53 1 ,434 3 ,474 7 ,978 42 8 ,020 11 ,4946 C OTOP A X I 1 ,963 - 1 ,086 3 ,049 3 ,204 14 3 ,219 6 ,2687 E L ORO 3 ,312 51 4 ,618 7 ,981 13 ,005 - 13 ,005 20 ,9868 E S M E RA LD A S 5 ,576 369 1 ,536 7 ,481 7 ,560 93 7 ,653 15 ,1349 GA LA P A GOS 1 ,116 - 707 1 ,823 1 ,348 - 1 ,348 3 ,171

10 GUA YA S 12 ,373 1 ,268 12 ,051 25 ,693 34 ,077 506 34 ,583 60 ,27511 IM B A B URA 2 ,351 - 2 ,208 4 ,559 2 ,331 127 2 ,458 7 ,01712 LOJA 3 ,458 255 4 ,105 7 ,817 4 ,161 43 4 ,204 12 ,02113 LOS RIOS 3 ,916 456 2 ,027 6 ,399 8 ,744 116 8 ,860 15 ,25914 M A NA B I 4 ,582 819 5 ,281 10 ,683 12 ,665 218 12 ,883 23 ,56615 M ORONA S A NTIA GO 1 ,442 33 4 ,807 6 ,283 8 ,213 31 8 ,244 14 ,52616 NA P O 3 ,052 - 2 ,552 5 ,604 6 ,155 30 6 ,185 11 ,78917 ORE LLA NA 3 ,143 - 2 ,950 6 ,093 4 ,493 - 4 ,493 10 ,58718 P A S TA ZA 1 ,147 37 1 ,075 2 ,260 10 ,685 222 10 ,907 13 ,16719 P IC HINC HA 17 ,423 3 ,735 9 ,427 30 ,584 9 ,894 345 10 ,239 40 ,82320 S UC UM B IOS 2 ,137 - 1 ,911 4 ,048 6 ,365 133 6 ,498 10 ,54621 TUNGURA HUA 1 ,759 107 1 ,426 3 ,292 9 ,868 86 9 ,953 13 ,24522 ZA M ORA C HINC HIP E 320 133 180 633 4 ,213 - 4 ,213 4 ,847

T o ta l P ro v in c ias 77 ,885 7 ,496 67 ,023 152,405 165,979 2 ,856 168,835 321,240

GAS T OS D E IN V E R S ION

DISTRIBUCION DEL GASTO DE LOS CONSEJOS PROVINCIALES POR PROVINCIAM iles d e U S D

2004GAS T OS C OR R IE N T E S


Gasto s

T o ta lGasto s

C o rrien tes




T OT ALGAS T OS

1 A ZUA Y 3 ,442 78 6 ,056 9 ,576 4 ,227 260 4 ,487 14 ,0632 B OLIV A R 2 ,190 - 596 2 ,785 1 ,604 6 1 ,610 4 ,3963 C A ÑA R 1 ,081 36 1 ,383 2 ,499 1 ,266 263 1 ,529 4 ,0294 C A RC HI 966 - 1 ,169 2 ,135 1 ,517 16 1 ,533 3 ,6675 C HIM B ORA ZO 2 ,055 29 1 ,541 3 ,625 5 ,678 45 5 ,724 9 ,3496 C OTOP A X I 2 ,182 - 1 ,375 3 ,557 4 ,674 82 4 ,756 8 ,3137 E L ORO 3 ,467 25 5 ,840 9 ,332 4 ,828 104 4 ,933 14 ,2648 E S M E RA LD A S 4 ,755 391 3 ,731 8 ,877 2 ,374 15 2 ,389 11 ,2669 GA LA P A GOS 1 ,133 - 683 1 ,817 421 14 435 2 ,252

10 GUA YA S 11 ,338 1 ,123 12 ,153 24 ,614 27 ,769 422 28 ,191 52 ,80511 IM B A B URA 2 ,435 - 2 ,401 4 ,836 2 ,587 331 2 ,918 7 ,75412 LOJA 3 ,554 297 1 ,850 5 ,701 4 ,140 54 4 ,195 9 ,89613 LOS RIOS 3 ,468 - 3 ,406 6 ,874 11 ,281 91 11 ,372 18 ,24614 M A NA B I 4 ,648 711 4 ,217 9 ,576 11 ,600 240 11 ,840 21 ,41615 M ORONA S A NTIA GO 1 ,519 69 2 ,999 4 ,587 5 ,473 90 5 ,563 10 ,15016 NA P O 3 ,088 - 1 ,923 5 ,011 2 ,696 86 2 ,782 7 ,79317 ORE LLA NA 2 ,295 - 2 ,066 4 ,362 2 ,284 - 2 ,284 6 ,64618 P A S TA ZA 1 ,503 60 729 2 ,292 7 ,780 206 7 ,986 10 ,27819 P IC HINC HA 18 ,956 2 ,612 10 ,322 31 ,890 9 ,018 303 9 ,321 41 ,21120 S UC UM B IOS 3 ,007 - 1 ,998 5 ,005 2 ,794 113 2 ,907 7 ,91221 TUNGURA HUA 2 ,353 212 1 ,378 3 ,943 10 ,525 79 10 ,604 14 ,54722 ZA M ORA C HINC HIP E 1 ,891 337 846 3 ,074 4 ,502 133 4 ,635 7 ,709


2005


GAS T OS C OR R IE N T E S GAS T OS D E IN V E R S ION

��96


Gasto s

T o ta lGasto s

C o rrien tes




T OT ALGAS T OS

1 A ZUA Y 1 ,832 46 1 ,120 2 ,998 15 ,467 - 15 ,467 18 ,4652 B OLIV A R 1 ,825 - 315 2 ,140 4 ,655 - 4 ,655 6 ,7953 C A ÑA R 612 64 541 1 ,217 5 ,548 11 5 ,559 6 ,7764 C A RC HI 511 - 359 870 2 ,876 13 2 ,889 3 ,7595 C HIM B ORA ZO 1 ,232 67 1 ,081 2 ,380 14 ,550 - 14 ,550 16 ,9306 C OTOP A X I 1 ,082 - 316 1 ,398 7 ,990 - 7 ,990 9 ,3887 E L ORO 1 ,435 69 1 ,782 3 ,286 15 ,536 - 15 ,536 18 ,8228 E S M E RA LD A S 2 ,220 451 883 3 ,554 11 ,803 - 11 ,803 15 ,3579 GA LA P A GOS 654 - 570 1 ,224 3 ,222 - 3 ,222 4 ,446

10 GUA YA S 2 ,965 2 ,184 8 ,247 13 ,396 66 ,151 - 66 ,151 79 ,54711 IM B A B URA 1 ,716 0 685 2 ,402 7 ,202 - 7 ,202 9 ,60412 LOJA 1 ,806 246 143 2 ,195 8 ,861 - 8 ,861 11 ,05613 LOS RIOS 1 ,853 - 899 2 ,752 16 ,975 - 16 ,975 19 ,72714 M A NA B I 2 ,595 456 1 ,818 4 ,869 25 ,953 - 25 ,953 30 ,82115 M ORONA S A NTIA GO 807 31 1 ,069 1 ,908 9 ,752 13 9 ,765 11 ,67216 NA P O 904 - 683 1 ,587 9 ,522 - 9 ,522 11 ,10817 ORE LLA NA 1 ,209 - 907 2 ,117 15 ,039 - 15 ,039 17 ,15518 P A S TA ZA 999 64 500 1 ,562 13 ,216 198 13 ,414 14 ,97619 P IC HINC HA 6 ,837 2 ,104 6 ,249 15 ,191 35 ,467 - 35 ,467 50 ,65720 S UC UM B IOS 2 ,448 - 1 ,171 3 ,618 8 ,034 - 8 ,034 11 ,65321 TUNGURA HUA 920 326 958 2 ,204 10 ,975 - 10 ,975 13 ,17822 ZA M ORA C HINC HIP E 1 ,202 113 322 1 ,637 6 ,695 - 6 ,695 8 ,332

T o ta l P ro v in c ias 37 ,665 6 ,221 30 ,616 74 ,503 315,488 234 315,723 390,22

M iles d e U S D2006

GAS T OS C OR R IE N T E S GAS T OS D E IN V E R S ION

DISTRIBUCION DEL GASTO DE LOS CONSEJOS PROVINCIALES POR PROVINCIA


Gasto s

T o ta lGasto s

C o rrien tes




T OT ALGAS T OS

1 A ZUA Y 1 ,540 34 1 ,199 2 ,773 18 ,661 - 18 ,661 21 ,4352 B OLIV A R 2 ,009 - 463 2 ,472 4 ,071 - 4 ,071 6 ,5433 C A ÑA R 678 100 513 1 ,292 6 ,622 6 6 ,628 7 ,9204 C A RC HI 697 - 497 1 ,194 4 ,999 3 5 ,002 6 ,1965 C HIM B ORA ZO 1 ,282 115 926 2 ,323 9 ,220 - 9 ,220 11 ,5436 C OTOP A X I 1 ,326 - 457 1 ,783 9 ,835 - 9 ,835 11 ,6187 E L ORO 1 ,389 0 1 ,545 2 ,934 15 ,612 - 15 ,612 18 ,5468 E S M E RA LD A S 2 ,292 245 1 ,191 3 ,728 13 ,139 - 13 ,139 16 ,8669 GA LA P A GOS 652 27 691 1 ,369 2 ,837 - 2 ,837 4 ,206

10 GUA YA S 3 ,286 2 ,474 11 ,636 17 ,396 62 ,629 - 62 ,629 80 ,02511 IM B A B URA 1 ,759 133 838 2 ,730 11 ,431 - 11 ,431 14 ,16112 LOJA 1 ,884 226 174 2 ,284 13 ,548 - 13 ,548 15 ,83213 LOS RIOS 1 ,936 9 635 2 ,581 17 ,608 - 17 ,608 20 ,18814 M A NA B I 2 ,453 646 1 ,534 4 ,633 33 ,964 - 33 ,964 38 ,59715 M ORONA S A NTIA GO 819 79 942 1 ,840 9 ,697 19 9 ,715 11 ,55516 NA P O 894 - 616 1 ,510 7 ,848 - 7 ,848 9 ,35817 ORE LLA NA 1 ,296 90 1 ,037 2 ,422 33 ,440 - 33 ,440 35 ,86218 P A S TA ZA 1 ,251 44 595 1 ,889 16 ,481 360 16 ,841 18 ,73019 P IC HINC HA 7 ,963 2 ,049 9 ,368 19 ,380 48 ,593 5 48 ,598 67 ,97820 S UC UM B IOS 1 ,775 63 1 ,003 2 ,840 15 ,782 - 15 ,782 18 ,62221 TUNGURA HUA 969 357 1 ,391 2 ,717 9 ,765 - 9 ,765 12 ,48222 ZA M ORA C HINC HIP E 1 ,327 125 464 1 ,916 8 ,242 - 8 ,242 10 ,159

T o ta l P ro v in c ias 39 ,476 6 ,817 37 ,714 84 ,007 374,022 393 374,415 458,422


2007GAS T OS C OR R IE N T E S GAS T OS D E IN V E R S ION

��97


Gasto s

T o ta lGasto s

C o rrien tes




T OT ALGAS T OS

1 A ZUA Y 1 ,798 139 1 ,188 3 ,125 33 ,284 - 33 ,284 36 ,4082 B OLIV A R 1 ,742 234 1 ,035 3 ,011 10 ,920 - 10 ,920 13 ,9303 C A ÑA R 764 77 659 1 ,500 7 ,482 4 7 ,486 8 ,9864 C A RC HI 891 - 693 1 ,585 7 ,277 - 7 ,277 8 ,8625 C HIM B ORA ZO 1 ,398 52 962 2 ,412 12 ,939 - 12 ,939 15 ,3506 C OTOP A X I 1 ,620 - 609 2 ,228 11 ,906 - 11 ,906 14 ,1347 E L ORO 1 ,473 226 2 ,257 3 ,956 25 ,291 - 25 ,291 29 ,2478 E S M E RA LD A S 2 ,188 380 1 ,061 3 ,628 14 ,557 - 14 ,557 18 ,1869 GA LA P A GOS 1 ,019 208 715 1 ,942 5 ,707 - 5 ,707 7 ,649

10 GUA YA S 6 ,204 2 ,745 9 ,396 18 ,345 72 ,241 - 72 ,241 90 ,58711 IM B A B URA 2 ,051 455 930 3 ,435 13 ,101 - 13 ,101 16 ,53612 LOJA 1 ,884 226 174 2 ,284 13 ,548 - 13 ,548 15 ,83213 LOS RIOS 2 ,135 274 701 3 ,109 19 ,837 - 19 ,837 22 ,94614 M A NA B I 2 ,557 706 1 ,637 4 ,899 49 ,193 - 49 ,193 54 ,09215 M ORONA S A NTIA GO 1 ,091 291 1 ,191 2 ,573 14 ,116 73 14 ,189 16 ,76216 NA P O 1 ,199 - 1 ,166 2 ,365 15 ,974 - 15 ,974 18 ,33917 ORE LLA NA 1 ,434 109 970 2 ,513 39 ,185 - 39 ,185 41 ,69818 P A S TA ZA 1 ,563 212 829 2 ,604 19 ,469 262 19 ,731 22 ,33619 P IC HINC HA 9 ,439 4 ,371 20 ,427 34 ,236 57 ,647 - 57 ,647 91 ,88320 S A NTO D OM INGO 852 140 213 1 ,204 1 ,532 - 1 ,532 2 ,73621 S A NTA E LE NA 553 186 1 ,549 2 ,288 4 ,911 - 4 ,911 7 ,19822 S UC UM B IOS 1 ,552 42 664 2 ,258 31 ,240 - 31 ,240 33 ,49823 TUNGURA HUA 1 ,158 442 1 ,364 2 ,964 18 ,470 - 18 ,470 21 ,433

1 ,719 558 718 2 ,995 14 ,578 - 14 ,578 17 ,573

T o ta l P ro v in c ias 48 ,281 12 ,072 51 ,107 111,460 514,404 339 514,742 626,20




Gasto s

T o ta lGasto s

C o rrien tes




T OT ALGAS T OS

1 A ZUA Y 1 ,669 278 1 ,499 3 ,446 28 ,164 - 28 ,164 31 ,6102 B OLIV A R 980 196 310 1 ,486 15 ,489 - 15 ,489 16 ,9753 C A ÑA R 864 119 740 1 ,724 9 ,714 - 9 ,714 11 ,4384 C A RC HI 1 ,034 - 625 1 ,658 12 ,170 - 12 ,170 13 ,8285 C HIM B ORA ZO 1 ,314 351 940 2 ,606 23 ,900 - 23 ,900 26 ,5066 C OTOP A X I 1 ,609 - 673 2 ,281 25 ,942 - 25 ,942 28 ,2247 E L ORO 1 ,604 1 ,093 1 ,517 4 ,214 44 ,951 - 44 ,951 49 ,1658 E S M E RA LD A S 2 ,148 938 1 ,008 4 ,093 21 ,460 - 21 ,460 25 ,5539 GA LA P A GOS 1 ,092 670 767 2 ,528 13 ,381 - 13 ,381 15 ,909

10 GUA YA S 9 ,925 2 ,334 9 ,263 21 ,522 74 ,073 - 74 ,073 95 ,59511 IM B A B URA 2 ,257 879 843 3 ,979 18 ,157 - 18 ,157 22 ,13612 LOJA 2 ,219 181 337 2 ,737 19 ,247 - 19 ,247 21 ,98413 LOS RIOS 2 ,167 101 803 3 ,071 31 ,661 - 31 ,661 34 ,73214 M A NA B I 2 ,382 1 ,452 1 ,395 5 ,228 58 ,319 - 58 ,319 63 ,54715 M ORONA S A NTIA GO 923 429 788 2 ,140 22 ,676 - 22 ,676 24 ,81516 NA P O 760 - 668 1 ,428 18 ,373 - 18 ,373 19 ,80217 ORE LLA NA 1 ,448 110 980 2 ,538 57 ,596 - 57 ,596 60 ,13318 P A S TA ZA 1 ,945 290 1 ,047 3 ,281 29 ,117 - 29 ,117 32 ,39819 P IC HINC HA 9 ,227 4 ,022 11 ,930 25 ,179 85 ,103 - 85 ,103 110,28220 S A NTO D OM INGO 1 ,345 242 569 2 ,156 32 ,244 - 32 ,244 34 ,40021 S A NTA E LE NA 1 ,066 201 1 ,069 2 ,335 18 ,659 - 18 ,659 20 ,99422 S UC UM B IOS 1 ,567 42 671 2 ,281 40 ,008 - 40 ,008 42 ,28823 TUNGURA HUA 1 ,243 849 1 ,540 3 ,632 25 ,004 - 25 ,004 28 ,63624 ZA M ORA C HINC HIP E 1 ,878 858 684 3 ,420 28 ,854 - 28 ,854 32 ,274

T o ta l P ro v in c ias 52 ,666 15 ,634 40 ,664 108,964 754,261 - 754,261 863,225



�0098


Gasto s

T o ta lGasto s

C o rrien tes




T OT ALGAS T OS

1 A ZUA Y 1 ,806 333 1 ,865 4 ,004 27 ,796 2 ,834 30 ,631 34 ,6352 B OLIV A R 1 ,026 353 405 1 ,784 11 ,680 962 12 ,642 14 ,4263 C A ÑA R 949 283 771 2 ,003 10 ,634 85 10 ,719 12 ,7224 C A RC HI 845 - 602 1 ,447 15 ,340 1 ,787 17 ,126 18 ,5735 C HIM B ORA ZO 1 ,336 437 986 2 ,760 23 ,187 730 23 ,917 26 ,6766 C OTOP A X I 1 ,412 38 709 2 ,159 18 ,691 - 18 ,691 20 ,8507 E L ORO 1 ,827 1 ,426 2 ,348 5 ,601 21 ,721 1 ,978 23 ,699 29 ,3008 E S M E RA LD A S 2 ,091 909 1 ,101 4 ,101 18 ,097 740 18 ,836 22 ,9389 GA LA P A GOS - - - - - - - -

10 GUA YA S 12 ,253 2 ,696 5 ,239 20 ,188 143,200 150 143,350 163,53811 IM B A B URA 1 ,700 915 845 3 ,459 9 ,384 320 9 ,704 13 ,16312 LOJA 2 ,678 412 428 3 ,517 11 ,964 509 12 ,473 15 ,99113 LOS RIOS 2 ,466 441 1 ,185 4 ,092 34 ,032 577 34 ,609 38 ,70114 M A NA B I 3 ,259 1 ,624 3 ,303 8 ,186 52 ,774 3 ,395 56 ,169 64 ,35515 M ORONA S A NTIA GO 1 ,104 818 973 2 ,895 16 ,295 3 ,419 19 ,714 22 ,60816 NA P O 2 ,025 - 1 ,301 3 ,326 12 ,475 147 12 ,622 15 ,94817 ORE LLA NA 1 ,615 352 1 ,044 3 ,010 26 ,589 1 ,683 28 ,272 31 ,28218 P A S TA ZA 2 ,374 527 1 ,108 4 ,008 24 ,335 262 24 ,597 28 ,60519 P IC HINC HA 12 ,711 5 ,775 12 ,058 30 ,543 72 ,307 18 ,000 90 ,307 120,85020 S A NTO D OM INGO 912 973 340 2 ,225 6 ,415 370 6 ,785 9 ,01021 S A NTA E LE NA 1 ,107 219 906 2 ,233 16 ,679 319 16 ,998 19 ,23122 S UC UM B IOS 2 ,049 289 934 3 ,272 17 ,176 6 ,715 23 ,891 27 ,16423 TUNGURA HUA 1 ,326 888 1 ,564 3 ,778 23 ,110 1 ,464 24 ,574 28 ,35224 ZA M ORA C HINC HIP E 1 ,091 1 ,269 393 2 ,753 13 ,280 191 13 ,471 16 ,224


M iles d e U S D2010

GAS T OS C OR R IE N T E S GAS T OS D E IN V E R S IÓN

DISTRIBUCIÓN DEL GASTO DE LOS CONSEJOS PROVINCIALES POR PROVINCIA


Gasto s

T o ta lGasto s

C o rrien tes




T OT ALGAS T OS

1 A ZUA Y 1 ,956 284 1 ,645 3 ,886 26 ,580 2 ,132 28 ,711 32 ,5972 B OLIV A R 1 ,128 342 515 1 ,985 13 ,342 1 ,860 15 ,202 17 ,1873 C A ÑA R 1 ,019 260 757 2 ,035 12 ,640 1 ,119 13 ,759 15 ,7944 C A RC HI 1 ,058 - 877 1 ,935 14 ,050 125 14 ,175 16 ,1105 C HIM B ORA ZO 1 ,765 643 1 ,323 3 ,731 24 ,735 2 ,243 26 ,978 30 ,7106 C OTOP A X I 1 ,673 380 1 ,156 3 ,208 20 ,352 - 20 ,352 23 ,5617 E L ORO 2 ,336 821 2 ,955 6 ,112 35 ,682 665 36 ,348 42 ,4608 E S M E RA LD A S 2 ,125 707 1 ,640 4 ,472 20 ,778 1 ,981 22 ,758 27 ,2309 GA LA P A GOS - - - - - - - -

10 GUA YA S 15 ,017 2 ,966 5 ,188 23 ,171 112,413 573 112,986 136,15711 IM B A B URA 1 ,598 726 1 ,247 3 ,572 12 ,927 1 ,266 14 ,193 17 ,76612 LOJA - - - - - - - - 13 LOS RIOS 2 ,603 751 1 ,674 5 ,028 46 ,545 842 47 ,387 52 ,41514 M A NA B I 3 ,018 1 ,680 3 ,738 8 ,436 56 ,850 3 ,911 60 ,761 69 ,19715 M ORONA S A NTIA GO 1 ,398 789 1 ,541 3 ,729 21 ,025 2 ,197 23 ,222 26 ,95116 NA P O 1 ,812 172 2 ,057 4 ,041 21 ,474 804 22 ,279 26 ,32017 ORE LLA NA 1 ,881 407 1 ,515 3 ,803 30 ,238 3 ,542 33 ,781 37 ,58418 P A S TA ZA 2 ,534 1 ,347 1 ,389 5 ,270 30 ,135 427 30 ,562 35 ,83219 P IC HINC HA 14 ,276 9 ,414 10 ,800 34 ,490 78 ,636 8 ,694 87 ,329 121,82020 S A NTO D OM INGO 1 ,095 221 1 ,214 2 ,529 14 ,356 1 ,038 15 ,394 17 ,92421 S A NTA E LE NA 1 ,066 834 652 2 ,552 15 ,512 400 15 ,912 18 ,46422 S UC UM B IOS 2 ,104 280 809 3 ,193 29 ,422 6 ,181 35 ,603 38 ,79623 TUNGURA HUA 1 ,421 1 ,009 1 ,768 4 ,198 30 ,969 602 31 ,571 35 ,76924 ZA M ORA C HINC HIP E 659 1 ,051 193 1 ,904 16 ,138 694 16 ,832 18 ,735


DISTRIBUCIÓN DEL GASTO DE LOS CONSEJOS PROVINCIALES POR PROVINCIAM iles d e U S D

2011GAS T OS C OR R IE N T E S GAS T OS D E IN V E R S IÓN

�0�99

S u eld o s D eu d aOtro s

Gasto s

T o ta lGasto s

C o rrien tes




T OT ALGAS T OS

1 A ZUA Y 2 ,638 175 2 ,455 5 ,269 23 ,774 4 ,705 28 ,479 33 ,7482 B OLIV A R 1 ,252 280 683 2 ,215 13 ,707 1 ,723 15 ,430 17 ,6453 C A ÑA R 907 234 953 2 ,094 14 ,748 1 ,910 16 ,658 18 ,7524 C A RC HI 1 ,035 - 984 2 ,019 16 ,341 598 16 ,939 18 ,9585 C HIM B ORA ZO 2 ,506 972 1 ,491 4 ,970 25 ,738 2 ,574 28 ,311 33 ,2816 C OTOP A X I 1 ,509 458 3 ,634 5 ,602 23 ,188 59 23 ,246 28 ,8487 E L ORO 2 ,091 872 2 ,944 5 ,908 24 ,473 541 25 ,014 30 ,9228 E S M E RA LD A S 2 ,177 581 1 ,977 4 ,734 18 ,979 6 ,865 25 ,843 30 ,5789 GA LA P A GOS - - - - - - - -

10 GUA YA S 12 ,475 3 ,116 5 ,702 21 ,293 101,833 2 ,324 104,157 125,45011 IM B A B URA 1 ,694 919 1 ,527 4 ,140 16 ,452 1 ,967 18 ,418 22 ,55812 LOJA 2 ,615 748 1 ,026 4 ,388 14 ,462 16 ,464 30 ,926 35 ,31413 LOS RIOS 2 ,704 784 1 ,924 5 ,412 49 ,954 1 ,331 51 ,285 56 ,69714 M A NA B I 3 ,814 2 ,351 3 ,885 10 ,050 70 ,067 6 ,154 76 ,220 86 ,27015 M ORONA S A NTIA GO 1 ,741 797 1 ,733 4 ,271 26 ,428 2 ,434 28 ,862 33 ,13316 NA P O 1 ,194 293 804 2 ,290 23 ,273 1 ,075 24 ,348 26 ,63817 ORE LLA NA 2 ,052 358 1 ,763 4 ,174 28 ,676 3 ,680 32 ,356 36 ,53018 P A S TA ZA 2 ,878 1 ,159 1 ,110 5 ,146 24 ,378 1 ,582 25 ,959 31 ,10619 P IC HINC HA 13 ,410 5 ,430 8 ,980 27 ,820 90 ,856 5 ,967 96 ,823 124,64320 S A NTO D OM INGO 3 ,261 833 1 ,290 5 ,385 16 ,077 1 ,663 17 ,740 23 ,12421 S A NTA E LE NA 1 ,098 211 1 ,622 2 ,931 12 ,566 20 12 ,586 15 ,51622 S UC UM B IOS 292 - 96 388 859 3 863 1 ,25123 TUNGURA HUA 1 ,520 1 ,047 2 ,082 4 ,650 31 ,563 2 ,139 33 ,703 38 ,35224 ZA M ORA C HINC HIP E 747 741 317 1 ,805 13 ,744 444 14 ,188 15 ,993


DISTRIBUCION DEL GASTO POR PROVINCIA DE LOS CONSEJOS PROVINCIALESM iles d e U S D


S u eld o s D eu d aOtro s

Gasto s

T o ta lGasto s

C o rrien tes




T OT ALGAS T OS

1 A ZUA Y 2 ,480 451 1 ,808 4 ,739 28 ,456 6 ,530 34 ,986 39 ,7252 B OLIV A R 1 ,184 200 653 2 ,037 11 ,623 1 ,695 13 ,318 15 ,3553 C A ÑA R 1 ,148 177 1 ,382 2 ,708 11 ,454 1 ,268 12 ,722 15 ,4304 C A RC HI 1 ,063 351 1 ,140 2 ,553 18 ,813 1 ,295 20 ,108 22 ,6625 C HIM B ORA ZO 2 ,721 1 ,000 1 ,970 5 ,691 42 ,354 2 ,531 44 ,886 50 ,5776 C OTOP A X I 1 ,385 696 1 ,483 3 ,564 29 ,033 59 29 ,092 32 ,6577 E L ORO 5 ,091 782 4 ,362 10 ,234 43 ,494 1 ,626 45 ,120 55 ,3548 E S M E RA LD A S 2 ,297 345 2 ,108 4 ,749 28 ,126 4 ,165 32 ,291 37 ,0409 GA LA P A GOS - - - - - - - -

10 GUA YA S 13 ,020 2 ,880 5 ,876 21 ,776 103,588 1 ,879 105,467 127,24311 IM B A B URA 2 ,824 1 ,034 1 ,952 5 ,810 24 ,103 2 ,541 26 ,644 32 ,45412 LOJA 2 ,789 812 1 ,051 4 ,652 8 ,634 24 ,723 33 ,357 38 ,00913 LOS RIOS 3 ,012 881 2 ,653 6 ,546 64 ,642 1 ,803 66 ,445 72 ,99114 M A NA B I 3 ,644 1 ,936 3 ,497 9 ,078 75 ,087 8 ,260 83 ,347 92 ,42515 M ORONA S A NTIA GO 1 ,793 821 1 ,785 4 ,399 27 ,221 2 ,507 29 ,728 34 ,12716 NA P O 1 ,425 450 917 2 ,793 25 ,070 1 ,687 26 ,757 29 ,55017 ORE LLA NA 2 ,352 290 2 ,808 5 ,450 37 ,210 3 ,621 40 ,831 46 ,28118 P A S TA ZA 3 ,420 646 1 ,066 5 ,132 25 ,977 2 ,531 28 ,508 33 ,64019 P IC HINC HA 13 ,715 6 ,206 8 ,747 28 ,668 116,579 5 ,867 122,446 151,11420 S A NTO D OM INGO 2 ,003 580 1 ,774 4 ,357 13 ,320 1 ,797 15 ,117 19 ,47421 S A NTA E LE NA 1 ,337 151 1 ,175 2 ,663 18 ,047 43 18 ,090 20 ,75222 S UC UM B IOS 288 - 104 393 1 ,315 5 1 ,320 1 ,71323 TUNGURA HUA 1 ,758 852 2 ,577 5 ,187 29 ,025 1 ,474 30 ,499 35 ,68624 ZA M ORA C HINC HIP E 770 763 327 1 ,859 14 ,157 457 14 ,614 16 ,473

T o ta l P ro v in c ias 71 ,520 22 ,303 51 ,217 145,040 797,328 78 ,364 875,691 1,020,731

DISTRIBUCION DEL GASTO POR PROVINCIA DE LOS CONSEJOS PROVINCIALESM iles d e U S D

2013GAS T OS D E IN V E R S IONGAS T OS C OR R IE N T E S


�0�100

ANEXO 17


G astos deC apita l


Tota l G astosTota l G astos

C orrientesG astos de

C apita lTransferenc ias de

C apita lTota l

G astos

A G U A Y A S 25,693 34,077 506 60,275 24,614 27,769 422 52,805B P IC H IN C H A 30,584 9 ,894 345 40,823 31,890 9 ,018 303 41,211C M A N A B I 10,683 12,665 218 23,566 9 ,576 11,600 240 21,416D LO S R IO S 6 ,399 8 ,744 116 15,259 6 ,874 11,281 91 18,246E O T R O S 79,046 100,600 1 ,671 181,316 83,013 69,371 1 ,900 154,284F TO TAL G AS TO S 152,405 165,979 2 ,856 321,240 155,967 129,041 2 ,955 287,962G A /F % 16.9 20.5 17.7 18.8 15.8 21.5 14.3 18.3H B /F % 20.1 6.0 12.1 12.7 20.4 7.0 10.2 14.3I C /F % 7.0 7.6 7.6 7.3 6.1 9.0 8.1 7.4J D /F % 4.2 5.3 4.1 4.8 4.4 8.7 3.1 6.3K E /F % 51.9 60.6 58.5 56.4 53.2 53.8 64.3 53.6L TO TAL P O R C E N TU AL 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

COMPOSICION DE LOS GASTOS DE LOS CONSEJOS PROVINCIALES POR PROVINCIASM iles de U S D

2004-2005

P R O V IN C IAS

2004 2005


G astos deC apita l


Tota l G astosTota l G astos

C orrientesG astos de

C apita lTransferenc ias de

C apita lTota l

G astos

A G U A Y A S 13,396 66,151 - 79,547 17,396 62,629 - 80,025B P IC H IN C H A 15,191 35,467 - 50,657 19,380 48,593 5 67,978C M A N A B I 4 ,869 25,953 - 30,821 4 ,633 33,964 - 38,597D LO S R IO S 2 ,752 16,975 - 19,727 2 ,581 17,608 - 20,188E O T R O S 38,295 170,943 234 209,472 40,017 211,229 388 251,633F TO TAL G AS TO S 74,503 315,488 234 390,225 84,007 374,022 393 458,422G A /F % 18.0 21.0 - 20.4 20.7 16.7 0.0 17.5H B /F % 20.4 11.2 - 13.0 23.1 13.0 1.3 14.8I C /F % 6.5 8.2 - 7 .9 5.5 9.1 0.0 8.4J D /F % 3.7 5.4 - 5 .1 3.1 4.7 0.0 4.4K E /F % 51.4 54.2 100 53.7 47.6 56.5 98.7 54.9L TO TAL P O R C E N TU AL 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

COMPOSICION DE LOS GASTOS DE LOS CONSEJOS PROVINCIALES POR PROVINCIASM iles de U S D

2006-2007

P R O V IN C IAS

2006 2007

T o ta l Gasto sC o rrien tes



T o ta l Gasto sT o ta l

Gasto sC o rrien tes



T o ta lGasto s

A GUA YA S 18 ,345 72 ,251 - 90 ,596 21 ,522 74 ,073 - 95 ,595B P IC HINC HA 34 ,236 57 ,647 - 91 ,883 25 ,179 85 ,103 - 110,282C M A NA B I 4 ,899 49 ,193 - 54 ,092 5 ,228 58 ,319 - 63 ,547D LOS RIOS 3 ,109 19 ,837 - 22 ,946 3 ,071 31 ,661 - 34 ,732E OTROS 50 ,870 315,476 339 366,685 53 ,963 504,897 208 559,068F T OT AL GAS T OS 111,460 514,404 339 626,202 108,964 754,053 208 863,225G A /F % 16.5 14.0 0.0 14.5 19.8 9.8 0.0 11.1H B /F % 30.7 11.2 0.0 14.7 23.1 11.3 0.0 12.8I C /F % 4.4 9.6 0.0 8.6 4.8 7.7 0.0 7.4J D /F % 2.8 3.9 0.0 3.7 2.8 4.2 0.0 4.0K E /F % 45.6 61.3 100.0 58.6 49.5 67.0 100.0 64.8L T OT AL P OR C E N T U AL 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

2009

COMPOSICION DE LOS GASTOS DE LOS CONSEJOS PROVINCIALES POR PROVINCIAM iles d e U S D

2008-2009

P R OV IN C IAS

2008

�0�101







T ran sferen c ias d eC ap ita l

T o ta lGasto s

A GUA YA S 20 ,188 143,200 150 163,538 23 ,171 112,413 573 136,157B P IC HINC HA 30 ,543 72 ,307 18 ,000 120,850 34 ,490 78 ,636 8 ,694 121,820C M A NA B I 8 ,186 52 ,774 3 ,395 64 ,355 8 ,436 56 ,850 3 ,911 69 ,197D LOS RIOS 4 ,092 34 ,032 577 38 ,701 5 ,028 46 ,545 842 52 ,415E OTROS 58 ,336 324,848 24 ,514 407,699 62 ,156 390,356 27 ,277 479,789F T OT AL GAS T OS 121,345 627,162 46 ,635 795,143 133,282 684,799 41 ,296 859,377G A /F % 16.6 22.8 0.3 20.6 17.4 16.4 1.4 15.8H B /F % 25.2 11.5 38.6 15.2 25.9 11.5 21.1 14.2I C /F % 6.7 8.4 7.3 8.1 6.3 8.3 9.5 8.1J D /F % 3.4 5.4 1.2 4.9 3.8 6.8 2.0 6.1K E /F % 48.1 51.8 52.6 51.3 46.6 57.0 66.1 55.8

L T OT AL P OR C E N T U AL 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0


2010-2011

P R OV IN C IAS

2010 2011







T ran sferen c ias d eC ap ita l

T o ta lGasto s

A GUA YA S 21 ,293 101,833 2 ,324 125,450 21 ,776 103,588 1 ,879 127,243B P IC HINC HA 27 ,820 90 ,856 5 ,967 124,643 28 ,668 116,579 5 ,867 151,114C M A NA B I 10 ,050 70 ,067 6 ,154 86 ,270 9 ,078 75 ,087 8 ,260 92 ,425D LOS RIOS 5 ,412 49 ,954 1 ,331 56 ,697 6 ,546 64 ,642 1 ,803 72 ,991E OTROS 72 ,379 369,425 50 ,444 492,248 78 ,972 437,433 60 ,554 576,959F T OT AL GAS T OS 136,954 682,134 66 ,220 885,308 145,040 797,328 78 ,364 1,020,731G A /F % 15.5 14.9 3.5 14.2 15.0 13.0 2.4 12.5H B /F % 20.3 13.3 9.0 14.1 19.8 14.6 7.5 14.8I C /F % 7.3 10.3 9.3 9.7 6.3 9.4 10.5 9.1J D /F % 4.0 7.3 2.0 6.4 4.5 8.1 2.3 7.2K E /F % 52.8 54.2 76.2 55.6 54.4 54.9 77.3 56.5L T OT AL P OR C E N T U AL 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0


2012-2013

P R OV IN C IAS

2012 2013


�0�

01

Intervenciones intramarginales y credibilidad de la banda cambiaria Revisión de la literatura y contrastación empírica en el Ecuador

Virginia Fierro-Renoy Septiembre 1998

02 Inflación y alternativas de política Nader Nazmi y Pablo Samaniego

Septiembre 1998

03 La curva de rendimiento y su utilidad para pronosticar expectativas de inflación Marco Baquero Latorre Abril 1999

04 Inflación: Comportamiento reciente y métodos de proyección Danilo Lafuente Andrade Abril 1999

05 La selección de instrumentos y la implementación de la política monetaria Marco Baquero Latorre Noviembre

1999

06 Compartir la carga: un esquema para reducir la deuda externa Gabriela Fernández A. Noviembre

1999

07 Propuesta de Política económica ante la crisis Banco Central del Ecuador Noviembre

1999

08 Alternativas de financiamiento para el Ecuador Diego Burneo Enero 2000

09 Pánicos bancarios, suspensión de convertibilidad y garantía de depósitos. Una revisión general

Pedro Brito L. Febrero 2000

10 El rol del Mercado de valores en el ahorro interno Sandra Pazmiño Marzo 2000

11 Costos y beneficios de la perdida de señoriaje en Ecuador Marco Baquero Latorre Marzo 2000

12 Convergencia de Precios en Argentina: Lecciones para Ecuador Mónica M. Salvador V. Noviembre

2000

13 Sistema Integral de Estabilización y Desarrollo

Técnicos de la Dirección General de Estudios

Diciembre 2000

14

Informe del Directorio del Banco Central del Ecuador al Excelentísimo Señor Presidente de la República y al H. Congreso Nacional

Banco Central del Ecuador Diciembre 2000

15 La misión y visión institucional del Banco Central del Ecuador Dirección General de Estudios Mayo 2001

16 Los acuerdos de la OPEP y el mercado petrolero durante el año 2000 Alberto Segovia Junio 2001

17 Un análisis sobre la competitividad del banano ecuatoriano José Luis Rosero Julio 2001

18


Banco Central del Ecuador Julio 2001

19 El microcrédito, una alternativa por explorar. Propuesta para la participación del Banco Central del Ecuador.

Gabriela Fernández A. Octubre 2001

20 La ventaja comparativa del cacao ecuatoriano José Luis Rosero R. Junio 2002

21

Informes del Primero y Segundo Semestres 2001 del Directorio del Banco Central del Ecuador al Presidente de la República y al Honorable Congreso Nacional

Banco Central del Ecuador Diciembre 2001

22 Comunidad andina: ¿Una unión monetaria como proyecto a largo plazo? Julia Bersch Octubre 2002

Apuntes de Economía Números anteriores

�0�

23 Exclusión del Ecuador de las preferencias arancelarias andinas extendidas (ATPDEA)

Marco Baquero y Gabriela Fernández Octubre 2002

24


Banco Central del Ecuador Octubre 2002

25 Análisis de la Balanza Comercial: Ecuador - Comunidad Andina Nadia Carrillo Noviembre

2002

26 Una primera aproximación a la industria maquiladora: generalidades y experiencias internacionales

Gabriela Fernández Diciembre 2002

27


Banco Central del Ecuador Julio-Diciembre 2002

28 Canje, conversión y reducción de deuda pública: El caso ecuatoriano Mauricio Pareja Canelos Junio 2003

29 Análisis de sector camaronero Francisco Marriot García Junio 2003

30 Indicadores de competitividad: apertura comercial y capital humano.

Agenda de Competitividad y Productividad Junio 2003

31 Diagnóstico del sector eléctrico ecuatoriano

Eric Neira y Edgar Ramos Julio 2003

32 Una revisión de la sostenibilidad del sector externo de la economía ecuatoriana

Gabriela Fernández Agosto 2003

33


Banco Central del Ecuador Agosto 2003

34 Crédito hipotecario para vivienda en el Ecuador: La necesidad de un financiamiento a largo plazo

Agenda de la Nueva Arquitectura Financiera Octubre 2003

35 Propuesta de Salvaguardias Cambiarias Alfredo Astorga, Marco Baquero, María Belén Freire Octubre 2003

36 Mercado laboral ecuatoriano y propuestas de política económica

Agenda de Competitividad y Productividad

Noviembre 2003

37 Diálogo nacional y la Nueva Arquitectura Financiera y micro finanzas Dirección General de Estudios Noviembre

2003

38 Reactivación productiva Agenda de Competitividad y Productividad

Noviembre 2003

39 Análisis sectorial del atún y sus derivados Roger Mendoza San Miguel Noviembre 2003

40 Análisis sectorial del café Jaime Ortega Bardellini Noviembre 2003

41 Diagnóstico del sector telefónico ecuatoriano Eric Neira y Edgar Ramos Enero 2004

42 El banano en Ecuador. Estructura de mercados y formación de precios

Agenda de Inserción del Ecuador a los Mercados Mundiales Enero 2004

43 Exportaciones del Ecuador a EE.UU. Algunos elementos para las negociaciones del TLC

Edison Cárate y Gabriela Fernández Marzo 2004

44 Evolución de los medios de pago distintos al efectivo en el Ecuador Carlos Andrade H. Marzo 2004

45 Informe del Directorio del Banco Central del Ecuador al Excelentísimo Señor Banco Central del Ecuador Marzo 2004

�0�

Presidente de la República y al Honorable Congreso Nacional Segundo Semestre de 2003

46 Evolución de mercados laborales formales e informales en Ecuador: Una definición alternativa

Marco Baquero, Belén Freire y Guillermo Jimbo Mayo 2004

47 La Seguridad Social en el Ecuador Sandra Pazmiño y Gabriela Robalino Julio 2004

48

Informe del Directorio del Banco Central del Ecuador al Excelentísimo Señor Presidente de la República y al Honorable Congreso Nacional Primer Semestre de 2004


49

Informe del Directorio del Banco Central del Ecuador al Excelentísimo Señor Presidente de la República y al Honorable Congreso Nacional Segundo Semestre de 2004

Banco Central del Ecuador Marzo 2005

50 Análisis del Sector Automotor ecuatoriano

Jaime Ortega Bardellini Octubre 2005

51


Banco Central del Ecuador Noviembre 2005

52


Banco Central del Ecuador Junio 2005

53 Análisis de los fondos petroleros en el Ecuador

Verónica Artola J. – Ma. Fernanda Pazmiño S. Enero 2007

54


Banco Central del Ecuador Enero 2007

55 Estadísticas de los gobiernos seccionales y provinciales en el Ecuador: 2000 – 2005

Salwa Chauvin. – Ramiro Pérez Abril 2007

56



57 Productividad y rentabilidad del sector manufacturero. Análisis del sector de fabricación de productos textiles

Guillermo Jimbo Espinosa Octubre 2007

58 Estadísticas de los Gobiernos Seccionales y Provinciales en el Ecuador: 2000 – 2008 Ramiro Pérez Abril 2010

59 Estadísticas de los Gobiernos Seccionales y Provinciales en el Ecuador: 2000 – 2009 Ramiro Pérez, Fabián Cantuña Abril 2011

60 El poder transformador del dinero móvil: Modelos exitosos de dinero móvil en países en desarrollo.

Santiago Vásquez C. Noviembre 2011

61 Estadísticas de los Gobiernos Seccionales y Provinciales en el Ecuador: 2000 – 2011 Ramiro Pérez, Fabián Cantuña Noviembre

2012

Apuntes de Economía - contenido.bce.fin.ec · Apuntes de Economía Dirección Nacional de...

Documents

Transcript of Apuntes de Economía - contenido.bce.fin.ec · Apuntes de Economía Dirección Nacional de...