Apuntes sobre el Pleito 1876 – 1897 · construcción del Col-Nov, pero se ocultó la verdadera...
34
Apuntes sobre el Pleito 1876 – 1897 M. Jesús Martín - STJ
Transcript of Apuntes sobre el Pleito 1876 – 1897 · construcción del Col-Nov, pero se ocultó la verdadera...
Apuntes sobre el Pleito 1876 – 1897
M. Jesús Martín - STJ
Ya estánabiertos loscimientos(se ve el
trazado delEdificio)
1Nombrado Obispo de
Tarragona
18611879
D.Gerardo de Camps, comoVicario, presente.
Apruebantodo
Obispo:VILAMITJANA
VicarioCASTELLARNAU
Posteriormente Altésdeclara que Auxachs
estaba de acuerdoaunque no firmara
12 Octubre 1877Inauguración del Conventode Carmelitas en Tortosa
12 de Mayo l878Acta de colocación de la Prim.
Piedra del Noviciado (lleva grabadoel plano), y se enseña antes alObispo. Firman todos menos
Auxachs
1 Mayo l878Carta circular a la Archicofradía de Peñarroya y E. de O.
HACER EDIFICIO: Formar en espíritu y letras a lasJóvenes Catequistas más animosas. Dar enseñanza a lasniñas, pensionistas... gratuitamente a las pobres. Obraformada por ellas mismas y para ellas preferentemente
26 de Marzo 1878Carta a las Hnas. de la STJ " ¿qué
hacemos?. El otro lugar es mejor paraColegio".
25 Marzo 1878Carta de P. Amades en que ya se traslucen lasdificultades sobre la dedicación del terreno:"Te conocemos y sabemos tu recta intención.
21 Febrero 1878Carta a T. Plá: Tiene otro lugar mejor para el
Colegio
25 Mayo 1877Los cuatro sacerdotes informan alObispo Vilamitjana de las razonespara fundar las carmelitas y hacen
referencia a la Archicofradía
11 Febrero l877Primera queja de D. Pedro
Amades: Sólo cedió el terrenopara las monjas.26 febrero l877
N.P. escribe a una Hna:"Nubecillas. Se desvanecerá. Yeso me confirma que es obra de
Dios".
6 Agosto l876Primera Piedra Carmelitas
23 Junio l876Se erige canónicamente la Compañia
Coadjutor de El JesúsCatedr. Seminario
Párroco Mora de Ebro
Cngo. Cdral - Dtor Espiritual - DtorArch.
Jura cesiónfirme y
estable, norevocará ni
contravendrá
3.- Para facilitar la realización de losplanes no se obliga a la actuación
solidaria
2.- Plena libertad para determinar eltiempo durante el cual se realizará laobra material a que se designe el solar
Condiciones
1.- Servir unica y exclusivamente a UNobjeto religioso, que los destinatarios
determinarán con plena libertad yautonomía
Dª Magdalena Grau(D. Pedro Amades)
Jacinto PeñarroyaMateo Auxachs
Enrique de OssóJosé Sánchez
FIRMA DE LA ESCRITURABarcelona 30 marzo 1876
2
INICIO DELPLEITO
Todos los recursos e informesPasan por el Vicario
CASTELLARNAU
10 Noviembre 1879. Carta a D. Mateo Auxachs (que sigue siendo su Director Espiritual): Ahora sí que puedo repetir loque otras veces he dicho: Estoy sólo con mi Compañía de Santa Teresa de Jesús; pero sólo Dios basta. / Una cosa meda grandísimo consuelo en esta contradicción de buenos, y es el ver cómo se dispone todo que ha ya tiempo, tengo
para mí lo quiere la Santa de mi corazón. ¡Bendita sea! Yo estoy tranquilo a Dios gracias. Todo por Jesús y su Teresa.Cosa rara, todas las tempestades se levantan cuando hacer ejercicios las de la STJ... Si no estuviese convencido de lagran gloria que ha de dar a Dios la STJ, me lo evidenciaría esta contradicción./ Pero doy gracias a Jesús y su Teresa,
pues con esta señal de contradicción de la STJ van revelandose los pensamientos de muchos corazones yconfirmandome en lo que ha tiempo me dice el corazón. La santa de mi corazón hará todo, todo lo que tiene en su
plan, pues las lineas que se levantan lo van demostrando... Peores se vio ella a pesar de ser santa.
31 de Octubre l879Informe de Enrique de Ossó: Se hizo con la aquiescencia del Prelado, estaban de acuerdo las carmelitas, se tuvo contratado otro terreno y sólo por acceder a
ruegos de personas interesadas en el asunto, y de alguno de los condueños del terreno, se resolvió por fin, a hacerlo donde primero se había proyectado y no enotra parte, y por creerse que esto es lo que la Santa Madre T. de J., la Santa de nuestro corazón, y en esta íntima pesuasión perseveramos.
31 de Octubre 1879Informe de Auxachs (que ahora era
encargado de la asistencia y direcciónespiritual de las carmelitas): E. de O.,
sin consultar o tener en cuenta suparecer y consejo, emprende y
continua la obra. Se refiereespecialmente al emplazamiento del
Colegio
29 de Octubre 1879Informe de José Sánchez: en la
mente de todos sólo era para lascarmelitas. Sin contar con él ,secomenzó el otro edificio que esperjudicial para el convento. Es
un atentado al derecho depropiedad que le pertenece
también a él.
24 de Octubre 1879Informe de Peñarroya: la voluntad de los
cuatro sacerdotes era la cesión sólo para lascarmelitas. Después todos accedieron a la
construcción del Col-Nov, pero se ocultó laverdadera planimetría del edificio.
Perjudica a las monjas. Se opone a lacontinuación de la obra, pero aceptaría si se
introdujeran reformas acepetables
13 de Octubre 1879Recurso de las Carmelitas alVicario de la Diócesis. Hasta
ahora se han desoído sus quejas:abandono, la finca les pertenece
entera, la excesiva altura delcolegio les quita libertad.
18791894
Obispo:Fco. AZNAR Y PUEYO
VicarioCASTELLARNAU
7 Julio l878Carta a una Teresiana ¿T.Plá? " Es un caso muy parecido a lo que
sucedió a Ntra. Sta. Madre cuando fundó el primer convento enl578... Me parece tener pruebas de que es voluntad de Dios que se
haga allí el Colegio en Jesús y no en otra parte".
3 Julio l878Carta a Auxachs: " Estoy
persuadido de que la Santade mi corazón quiere el
Colegio donde está"
21 Mayo l878Carta a T. Plá. "Nuevas
contradiciones contra el Colegio.Confío vencerlas todas".
12 Abril 1879Se toma posesión del Colegio . El 4 de
Abril bendijo la Capilla el Obispo Aznar yPueyo.
3
Incluyen la carta
Trata deimponer suparecer alfiscal o al
mismo juez.Ellos han
encontradoun papel
escrito porE.deO. conconsejossobre la
sentencia enel expedienteque presentó.
Asistieron al acto de coocación de la PrimeraPiedra y firmaron el acta, para no hacerpatente la división, pero disgustados y
contrariados en su interior.
Exceso de celo. Se ha considerado omnipotente.Con aire de inspiración ,usa el argumento (y
amenaza con él: Coacción moral): "Así lo quiere laSanta de nuestro Corazón".
Cuando si hizo la Escitura de cesión con lascláusulas que él quiso, no es extraño que ya llevase
en su mente el olvido "involuntario" de los dos
31 de Mayo 1880Respuesta de los tres al fiscal. Consideran
que E.deO. se ha considerado dueñoabsoluto del terreno
24 de Mayo l880Carta del arzobispo deTarragona Vilamitjana
no quería que el Colegiose levantase en
Roquetas, yqueriéndose levantar en
Jesús no quería enmodo alguno que se
levantase en la posesiónde las Carmelitas,y
nunca aprobé el que sehiciese; únicamente
disimulé.
Se paralizan las obras.Como está el Stmo.Sacramento, debenquedarse a vivir 10
Hermanas, durante elinvierno y sin tener
cocina.
En un sólo añohan ingresadomás de 30 en la
STJ y hay más de40 postulantes
Los 2 jornales(valorados en 2.000
reales) podía dedicarlosa UNA obra, con tal que
fuese religiosa opiadosa, máxime siendo
teresiana.
La obra es hija de una mismaidea y de un mismo plan. (Su
Madre: Teresa de Jesús)
La primera Escritura, de 30 de Marzo de1876, dice que la finca "consta de 10
jornales". Y el informe para el expedientede fundación al Obispo, de 25 de Mayo
l877, dice que se dan a las monjas 8 jornales(valorados en 200.000 reales)
Todos estuvieron presentes y firmaron el acta decolocación de la Primera Piedra (R.T. Mayo l878),
en donde estaba grabado el plano del Colegio.
Hace referencia a la carta de 25 de Marzo de D.Pedro Amadés: "Que hagas el Colegio en la
misma parte donde tenías proyectado, y no enotra parte". Esta carta se mostró al prelado,
señor penitenciario, reverendo Sánchez y norecuerda si a Auxachs.
23 de Febrero 1880Réplica de E.deO. al recurso de los tres. "La Santa Madre
de nuestro corazón lo quería allí y por favorecer a lasmonjas: Protección de las Carmelitas y Real Orden defundaciones con la condición precisa de dedicarse a la
enseñanza y beneficencia. Así una obra vendría enayuda de la otra.
14 de Febrero de 1880El Vicacio
Castellarnaucomunica a E.deO. el
recurso de los tres.
Procedería lademolición total del
edifcio. Se hacencargo de los gastos y
consentirían si serebaja la altura a 40
palmos eindemnizando a las
Carmelitas por elvalor del terreno quese ocupe. Mientras se
falla, que cesen lasobras.
"...Constituye una falta que tiene su nombreen el código, pero que los exponentes noquieren decir ni pueden asentir a ella".
El edificio construido por E.deO. enun principio se creyó no pasaría en
su elevación de los 40 palmos, ahorapasa de los 60.
14 de Noviembre 1879Recurso de los tres socios contra E. deO. La Escritura no se hizo en principioa nombre de las Carmelitas (ellas notienen, por tanto, "derecho oficial"sobre el terreno y ellos salen en sudefensa). Pero era sólo para ellas.
4
Pero...
TIENEN DEPLAZO
HASTA 15DE MARZO
DE 1884
Que los cuatro consocios otorguen cuanto antes laEscritura, declarando que los terrenos son propiedad de
las Carmelitas
Las teresianas pueden continuar habitándolo mientrastanto, pero sin hacer ninguna obra exterior
D. Enrique y sus colaboradoresobraron guiados por la BUENA FE ypor un noble ideal y por tanto no hancontraído ninguna responsabilidad
moral
Se ha causadoperjuicios a lasCamelitas. Debe
hacerse desaparecer elColegio en TRES
AÑOS.
La cesión de la propiedadotorgada a las Carmelitas lasconvierte en propietarias y yano pueden dicidir nada sobrelos terrenos ni la donante ni
los concesionarios.
No Judicial
15 Marzo l881DECRETO GUBERNATIVOfirmado por Castellarnau
16 de Diciembre l880Protesta de los tres,
porque se hacen obrasfurtivamente y sin
autorizaciónpriódicamente.
12 Agosto 1880Informe de E.deO. al Vicario General.
1.- Las bras deben continuar según el planprimitivo, aprobado por todos, como estabagrabado en la 1ª Priedra. 2.- Completarse latriple finalidad del Colegio: Casa matriz ynoviciado de la STJ, pensionistas internas y
externas y centro de E. Espirituales.
Las obras siguensuspendidas desde
Noviembre del1879
Se lo envía a Saturnina Jassá, Sup.del Colegio. "¡Ojala se aceptase y se
acabase de una vez la lucha!"
23 Junio l880Compromiso "pro bono pacis", redactado por
E.deO. y lo firma T.Plá (Sup.Gral). 1.- Noderribar, entregar a las Carmelitas y
aprovechar verjas, puertas... y los 4.000duros. 2.- Autorización para edificar dentrode la misma finca en otro lugar sin ventanasa las Carmelitas. 3.- No entregar este Edificio
hasta que no esté construído el nuevo (3años)
14 Junio l880Carta a T.Plá. Quieren comprarnos el
Colegio por 4.000 duros (MosenAmades) y que lo hagamos en otraparte. ¿Qué te parece la propuesta?
5
14 Marzo l884"Auto" del Vicario General (Castellarnau) rechazandola apelación de E.deO..- "En su momento, dejó pasar
los 10 días de ley para oponerse a dicho decreto".
11 Marzo l884Apunte al Obispo de Tortosa Fco. Aznar (no ha podidohablar con él como deseaba) Le expone lo anterior y le
propone nombrar árbitros para solución "pro bono pacis".
11 de Marzo 1884Carta de E.deO. a Castellarnau (silencio anterior) motivado por las
gestiones amistosas que se han venido practicando, bien sin resultado.Nimi oposición al decreto quiere decir propósito de desdorar lo másmínimo la autoridad de V.S., sino simplemente defensa de derechos
respetables, que, por no ser míos, no puedo ni debo abandonar segúnley y conciencia. Acudirá a la autoridad eclesiástica competente.
A medida que se acercabael término final aumentaba
el nerviosismo. Seintensifica la
correspondencia.
3, 5 y 6 de Marzo l884Cartas a Saturnina Jassá. Tenganprudencia en lo que digan. Oren.No se muevan del Colegio vengalo que venga. Todos dicen que esuna injusticia notoria. Él no tiene
remordimientos de conciencia.
23 de Febrero l884Oficio de
Castellarnau aE.deO. Si no
cumplía el decretogubernativo, elpróximo 17 de
Marzo de1884 SEPONDRÍA ELCOLEGIO EN
ENTREDICHO y seprocedería a todo lodemás que hubiese
lugar.
4 de Marzo de l884Otros tres abogados deTortosa firman estar de
acuerdo con los deBarcelona.
21 de Febrero l884Dictamen de algunos abogados (5)
de Barcelona. 1.- Dicho decretocarecía de todo valor y eficacia. 2.-
La STJ podía ocupar el edificiomientras no fuera emplazada por el
TRIBUNAL competente paraabandonarlo. 3.- En todo caso podrá
DEFENDER sus derechos
Acercándose el plazo de los tresaños para el derribo del Colegio
E.deO. pide el parecer a un equipode abogados de Barcelona acerca de
la obligatoriedad del DECRETOGUBERNATIVO.
Parte a lo menos, de loque costará el nuevo
terreno.
Les den los 6.000 durosque cuesta el Colegio ylo harán en otra parte.
Propone
Fines de 1882E.deO. envía un
apunte alObispo de
Chiapas. Lostres mil durosno son comosuma que seagrega a lo
gastado paraedificar, sinocomo gasto
total. Seperderían otrostres mil duros.
Fines de Enero1883Alguien comunica a Castellarnau queAmades había dicho que E.deO. ni se
había dado por enterado.
7 de Febrero l883Carta de E.deO. a Dª Magdalena. Le entregórespuesta al Obispo de Chiapas. "Pro bonopacis" Y para que cese tan mal ejemplo, del
cual SON LOS CAUSANTES primerosUSTED, MOSEN PEDRO y CANÓNIGO
PENITENCIARIO DE TORTOSA (D. JacintoPeñarroya) y más principalmente el Sr. Obispo
VILAMITJANA
Noviembre l882(?)Dª Magdalena hizo
la propuesta deentregar a E.deO.
tres mil duros paraun arreglo
definitivo a travésdel Obispo de
Chiapas (D. RamónMª Moreno y
Castañeda), comogasto total.
20 Enero l882Carta de E.deO. a Dolores Llorach
(Sup. de Barcelona). "Todo lo puedoen Dios que me conforta... Dª
Magdalena tiene la culpa... de que sehaya hecho el Colegio allí y de los
daños y perjuicios que han causado yestán causando a la STJ en lo material
y en lo espiritual".
12 Julio l881Carta de DªMagdalena a Castellarnau. Que
se cumpla enseguida lo referente a laEscritura.
Se leniega elderechoa apelar
6
Por todo éso entiendo que elentredicho, es nulo, y como tal voy a
impugnarlo ante el superiorcompetente.
... Contra el edificio habitado por la comunidad, que tiene sus superiores, queaunque fundada por mí, vive sin mí, DE QUE NO SOY CABEZA, NI INDIVIDUO, y ala cual, por consiguiente, ni directa ni indirectamente podían alcanzar jamás lasconsecuencias de mis pecados, ni por tanto las penas o censuras que sobre mi
cabeza cayeren.
21 Marzo l884Súplica al Vicario Generalpidiendo la suspensión del
Entredicho
En mi constante anhelo de servir a la Iglesia y obedecer sus leyes, anhelo que tiene V.S. muy conocido, HENECESITADO DE TODO EL CONVENCIMIENTO QUE ABRIGO DE QUE NO SOY DELINCUENTE, y de que lacensufa alcanza en sus efectos, precisa y únicamente a personas que NO PUEDEN HABER FALTADO, pararesolver a acudir CONTRA LA MISMA... por las vías que el Derecho Canónico concede y que por lo mismo,NO PUEDEN NI DEBEN estimarse como desatención o irrespetuosidad a la autoridad... Si yo me hubieseconsiderado culpable, aseguro a V.S. que la aprensión del peligro apuntado, cuando no las pesadumbres
del remordimiento, me hubieran llevado a solicitar la absolución de las pobres religiosas, EN QUIENESRECAEN LAS PROHIBICIONES DEL ENTREDICHO. Pero es fortuna para mí, y lo digo con la sinceridad de la
verdad, que no me siento pecador en el hecho que proviene del decreto. Tampoco me siento obligado aejecturar la primera disposición del decreto, sino que, por el contrario, entiendo que deberes a que no debo
faltar...
20 Marzo l884Carta de E.deO.
a SaturninaJassá. ¡Que
solas con soloDios basta!...
oración,fidelidad,silencio
confianza.Todos le
aconsejan quedebe defendersus derechos y
así piensahacerlo.
yEDICTO
haciéndolopúblico.
Si se quebranta: excomunióno suspenso de todas sus
licencias ministeriales (si eseclesiástico)
Se publique un EDICTO especial notificandolo
Mientras tanto el Colegioquede inhabilitado para
Noviciado de la STJ.Quedaen suspenso la vestición de
hábito y la profesión.
MIENTRAS NO LO HAGA SE PONE ENENTREDICHO EL COLEGIO-NOV.
D. Enrique ponga a disposición del VicarioGeneral el Colegio-Nov deshabitado y entregue
las llaves.
Por el momento noprocede hacer la
Escritura.
Quince días antes sele había amenazadocon el entredicho.
D. Enrique haDESOBEDECIDO al no
ejecutarlo y ahoraincurría en
CONTUMACIA aloponerse formalmente
(por vía judicial)
Los concesionarios nohan hecho oposición a él.
No se ha cumplido elDecreto Gubernativo
17 Marzo l884DECRETO DE ENTREDICHO
Firma Castellarnau
29 Abril1884 E.deO.
Presentademanda de
NULIDADdel
entredicho
Inicio VíaJudicial
31Marzo l884:Continua el PLEITO5 Abril l884
Segunda súplica de E.deO.al Vicario General, pidiendo
que se suspenda elentredicho
7
Recuerda las palabras del ObispoVilamitjana: "El Sr. de Ossó NO
PUEDE EN CONCIENCIA, quedarsecon la consabida finca que pretende,aun cuando el tribunal, en virtud de
aparentes motivos, se la adjudicase".
11 Junio l884Oficio del
Vicario Generalconfirmando la
validez delEntredicho
9 Abril l884Declaración del Vicario
General Negando lasuspensión del
Entredicho
15 Enero l885Instancia dictada por el
Tribunal de Tortosapidiendo que se ejecute la
sentencia.
Sentencia24 Noviembre l884
Entredicho17 Marzo 1884
Decreto Gubernativo15 Marzo l881
Pide que se declarenNULOS los tres
documentos de la curiadiocesana
2 Diciembre l884APELACIÓN de los
defensores al Tribunalde TARRAGONA
Aprobando laVALIDEZ DEL
ENTREDICHO, parareducir la contumaz
desobediencia deE.deO.
24 Noviembre l884SENTENCIA del Tribunaldiocesano de TORTOSA
¿Es culpable el proceder de laSuperiora? ¿Puede el prelado
mandar eso?¿Está obligada por elvoto de obediencia? ¿Puede y debe
hacer defender su derecho?.
Expone el caso.
Dicen no poder hacerloen conciencia PREVIAINDEMNIZACIÓN.
El prelado les dice queson desobedientes y
rebeldes....Y la congregación no tiene al presenteotro título para hacer valer su derecho
más que la posesión...
¿Abril l884?Consulta dirigida
a diversas personas.
Oremos, callemos y Jesús y su Teresaproveerán. Las Hnas. y su fundador están
tranquilos porque nada les remuerde laconciencia... Solo una cosa he encargado atodos y en especial a las Hnas., que tengan
mucho cuidado en no ofender a Dios.
Se quejan porque no he acudido antes. Ydigo: por deferencia y consideración a laautoridad eclesiástica. Y es la verdad yDios sabe que no miento por más que
digan, por malicia o ignorancia, locontrario.
Son cosas de Sta.Teresa de Jesús y entodo ha de ser rara lasanta, como dice su
historiador.
Dicen los letrados queel decreto es injusto:
porque hemosedificado de buena fe,movidos de una idea
que nos honra.
21 Marzo l884Carta a Mosén Sol
8
1 Enero l886Circular deE.deO. y del
Consejo Generaldándolo a
conocer a lasHnas de la STJ.
Revocando yanulando elentredicho.
22 Diciembre l885Sentencia de la ROTA de
MADRID Con fecha 22 de Nov.
recibe aviso delprocurador de Madrid.La sentencia confirma la
de Tarragona
3 Diciembre l884Desde Orán escribe a
R.ElíesLa parte contraria
apela a la ROTA deMADRID.
8 Mayo 1885Carta de E.deO. al Obispo
de Tortosa Fco. Aznar.No ha podido
entrevistarse con él y lerecuerda que mientras laapelación sigue su cursoen el tribunal superior,quedaba en suspenso el
decreto de entredicho. Lerogaba lo declarara así de
palabra o por escrito.
A quien perjudicaba era alas religiosas de la STJ.
Aún en el supuesto de que hubiese delinquido, nocabía la pena del entredicho local, por no ser o
aparecer que sea dueño del mismo, ni tenerjurisdición sobre el citado lugar
El recurso que utilizó Ossó contra eldecreto acudiendo a la via judicial,
fue el de nulidad... que puedeinterponerse dentro del espacio de
treinta o cincuenta años.
La disciplina eclesiástica vigente,raras veces aplica la pena de
entredicho, como no sea por delitosatroces de gran escándalo, o de
índole gravísima...
Considerando que toda censura, yespecialmente la del entredicho, sereputa GRAVE o GRAVÍSIMA en elderecho canónico, y que no puede
imponerse sin culpa grave o pecadomoral, y sin verdadera contumacia
por parte del pecador odelincuente...
... por ser graves de sí y raras vecesfalladas gubernativas o
extrajudiciales.
...mayormente tratándose de materiacomo la que fue objeto del citado
decreto, que afecta a la propiedad,posesión o derecho posesorio...
... Y que, por tanto, la morosidad einobediencia en cumplir lo ordenado no
puede calificarse de contumacia
Considerando que el hecho de noconsentir o impugnar un decreto
gubernativo, para salir a la defensade derechos propios o ajenos no
constituye un acto dedesobediencia...
Firma Dr.JUAN
BAUTISTAGRAU
DECLARANULO EL
ENTREDICHO
22 Abril l885SENTENCIA del Tribunal
de TARRAGONA
1
Se queda conuna copia del
original
El Entredichoduró entre
17 Marzo l884 y22 Diciembre
SE INICIA LAVIA JUDICIAL
Por su cuenta,conserva el textode la sentencia.
Interviene personalmenteVILAMITJANA, quien ASUMIÓ EL
PLEITO. Grau presenta surenuncia
Comienzana hacerlo
LO ENTREGA A LOSOFICIALES DEL
TRIBUNAL PARA QUE LOESCRIBAN EN PAPEL
SELLADO
Secretario deJ.B.Grau en Astorga.Canónigo magistral,
provisor y vicariogeneral del Zamora
Junio l88618 Septimbre l893
(+)
10 Junio l886Había sido preconizadoObispo de Astorga y se
lleva como Secretario a Fco.Marsal
Declara nulo el decretoy lo revoca
Intimo amigo deE.deO., y quien
prepara elescrito.
Tiene porSecretario a
D.FRANCISCOMARSAL YGIBELLI.
Que ya había dictadoen su día sentencia
favorable a E.deO. porel Entredicho.
Firmada porel fiscal de
Tarragona D.JUAN
BAUTISTAGRAU
Sentencia"NON NATA", favorable
a D.Enrique
25 Junio l886SENTENCIA del Tribunal de
TARRAGONA
23 Mayo l885Recurso de E.deO.
contra la sentencia alTribunal de
TARRAGONA
Los tres consocios sólocondescendieron o
consintieron de buenafe a los fines
particulares de E.deO.
Debe derribar sin serindemnizado con ninguna
cantidad.
6 Junio l884Instancia de Auxachs y J.Sánchez
para que se imponga silencioperpétuo a E.deO. y se le obliguea desalojar el Colegio y entregarlo
a las Carmelitas
Confirma el DecretoGubernativo
23 Mayo l885SENTENCIA del Tribunal de
TORTOSA
8 Octubre l884Declaración de un testigo: Había
visto 2 ó 3 veces al ObispoVilamitjana mientras, en
compañía de D. Enrique visitabalas obras del Colegio y siempre
le había parecido muyplacentero y alegre.
25 Mayo l884Muere D. Jacinto
PeñarroyaEn Tortosa
11 Marzo l884Recurso de E.deO.contra la ejecución
del decretogubernativo
31 Marzo l884E.deO. Presenta DEMANDA
DE NULIDAD del decretogubernativo
9
Al día siguientese dicta sentenciacompuesta de 11
folios, con 17Resultandos y 13Considerandos.
Consta de136 folios
20 Octubre 1886 Eljuez había llamado el
expediente gubernativopara mejor proveer. Se le
entrega ese día.
Presidido porComes Pidal
2
E.deO.edificó deBUENA
FE. Día en que los3 presentaron
el Recursocontra E.deO.
Los 4CONCESIONARIOSabonaran los gastosinvertidos en la obrahasta el 14 Nov 1879
D. Enrique debeproceder alinmediato
DERRIBO. Niega lapropiedad de los
terrenos.
PERO FALLABA
Sentencia de Tortosa23 Mayo 1885
Decreto Gubernativodel 15 Marzo l881
REVOCABA
21 Octubre l886SENTENCIA del
Tribunal deTARRAGONA
En este momento,por ley, Vilamitjana
debería haber"abandonado el
caso": "Porque ya lohabía PREJUZGADO,
al declarar comotestigo"
17 de SeptiembreEl Juez Comes Vidal
declara que no seacepta la recusación.
Periodo devacaciones
15 Septiembre l886El Notario pone en elpupitre del fiscal los
autos del pleito.
28 Julio l886Vilamitjana reitera la
orden de entregarlos autos al nuevo
fiscal.27 Julio 1886
D. Enrique recusa la acciónde Vilamitjana y la de
cualquier otro que él delegarapara continuar el pleito
30 Junio l986Por la renuncia de
Grau, nombramientoen su lugar, como
nuevo fiscal, de JuanComes Vidal
29 Junio l886Vilamitjana avoca así en procedimiento.Y ordena que se le
entreguen todos losautos.
10
Irregularidades
PERO
CiegoVoto
particul.Sin ver autos
3
Rosendo del CorralGaspar Fdez ZunzuneguiFrancisco Sanchez Juárez
ParaSUPLANTARLApor la de Comas
Reconoce a E.deO. conperfecto derecho a la
posesión quieta ytranquila de la casa y
terrenoMUCHOS DE LOSRESULTANDOS
SON LITERALES DELA SENTENCIA"NON NATA"
12 Marzo l889Voto contrario del
auditor GASPAR FDEZ.DE ZUNZUNEGUI
(favorable a E.deO.)
Firman los 3 auditores
Confirma laSentencia deTarragona de
21 Octubre l886
11 Marzo l889SENTENCIA de la ROTA
de MADRIDPrimer turno
Muere Vilamitjana
En Carta a Sardrá ySalvany (13-5-85)Dice que Eznarrodeberá defender aCastellarnau en laRota en el asunto
del Entredicho. Pidea Sardá que le
escriba pidiéndoleque no defienda lo
que a todas luces esinjusto y que lademora en la
sentencia estáperjudicando.
En carta a F.Sardá ySalvany (20-5-84), Enrique
de Ossó ya nombra aEznarro como uno de losinformados en Madrid porel Sr. Ortí, y que están a su
favor en el tema delEntredicho.
FirmaEZENARRO
Todos ellos deben pagar losgastos de edificación,
demolición...
Responsables del abuso:Vilamitjana y los 4 concesionarios
Se señala que faltan losfolios del 77 al 80
(arrancados).
Irregularidad deVilamitjana al avocar a
sí el procedimiento
Se consignanRASPADURAS Y
FALSIFICACIONES
Ha habido abuso de lapropiedad al edificar en
solares que no pertenecena los fundadores.
Por tanto, conocey expone la
existencia de la"sentencia non
nata".
Critica el dispositivo de lasentencia de Tarragona del 21
de Octubre 1886, comocontraria a la preparada por
Grau (25 Junio l886)
20 Marzo l888INFORME DELFISCAL DE LA
ROTA
10 Diciembre l887El procurador de la
Rota se da porenterado de la
apelación E. de O. Apela ala ROTA de
MADRID
11
SE HABLA PORPRIMERA VEZ DE LAMALA FE DE E.deO.
27 Mayo l889Es Obispo deTarragona D.Tomás Costas
Fornaguera
Puede ser importanteo curioso señalar que
no aparece quienfirma esta sentencia en
segundo turno
RECURSO DE QUEJAANTE LA ROTA MADRID
Comenta la Sentencia "queno llegó a firmarse" de Grau
y el Voto particular deZunzunegui.
SE PREPARA ELRECURSO A LA
SANTA SEDE
9 Mayo 1891E.deO. Eleva un
Recurso al Nuncio deSu Santidad en Madrid
4
Las sentenciasejecutorias son
inapelables
11 Marzo l891Le deniegan la
apelación
7 Marzo 1891E.deO. apela a una
tercera instancia en elTribunal de la Rota de
Madrid
Confirma las tressentencias, PERO LASMODIFICA, de modo
que el únicoresponsable es E.deO.
TRES SENTENCIASCONFORMES,
CAUSAN EJECUTORIA
28 Febrero 1891SENTENCIA del Tribunal de
la ROTA de MADRID.Segundo turnoEntre otras observaciones
Considera quela sentencia
debemodificarse enfavor de E.deO.
La sentencia tiene un vicio de origen:se funda en la del metropolitano de
Tarragona, que habiendo sidorecusado, por haber sido previamentetestigo en el mismo juicio, no podíaactuar en el pleito, mientras no seresolviera este accidente jurídico.
Confusión de la partícula"uno" que es artículo
indefinido, con "uno", quees adjetivo numeral.
8 mayo 1889Dictamen del abogado D.
Abelardo Manguina acercade la modificación de la
sentencia de la Rota en suprimer fallo
12
SE EXPONE
Que se declare que no es Ejecutoriala sentencia de la Rota en Segunda
Instancia
Es laprimeravez que
senombra
O que el Sumo Pontíficeimponga a las partes unatransación equitativa y
honrosa para todos.
O se declare la Nulidad delas sentencias
Resuelva en sentido de la Sentencia "NONNATA" o del voto de Zunzunegui.
Se dé por enterada la Sgra.Congr. de este recurso y de
los DOCUMENTOSAUTÉNTICOS que se
acompañan.
PIDE
Los"Resultandos
" son casitodos
LITERALESde la de
Grau
También seacompaña
COPIA.
SE ACOMPAÑACOPIA LITERAL Y
AUTÉNTICA en esteRecurso a Roma
Sentencia de la Rota Madrid.Segunda Instancia
24 Febrero l891
D. Gaspar Fdez. deZunzunegui emitió un voto
contrario. En sus"Resultandos" es un extractofidelísimo de toda la causa.
Sentencia de la Rota Madrid.Primera Instancia
11 Marzo l889
D Juan Bautista Grau dictósentencia favorable. FueARRANCADA por el Sr.
Vilamitjana.
Sentencia de Tarragona21 Octubre l886
Las 3 sentencias noson conformes:
Seleccionan aquelloen que lo son y
eliminan aquello enlo que no lo son. "No
puede haberverdad".
Sentencia de Tortosa23 Mayo 1885
Interpuesto por el AbogadoD. Pablo Soler y Soler y bajola dirección de D. Luis DíazCobeña, diputado a Cortes
15 Abril 1891RECURSO
EXTRAORDINARIO ante elSANTO PADRE
13
Se muestra deacuerdo con lassentencias y susplanteamientos
16 Julio l891Voto e información del
Obispo de Tortosa ,Francisco Aznar
Sr. Juárez, que por compromiso sin apenas ver losautos, sentenció,según confesión propia.
El Sr. Zunzunegui, que hizo voto particularrazonado y concluyente, en que pide sea ley lasentencia "non nata" y secuestrada del Sr. Grau.
El Sr. Corral, ponente ciego o casi ciego, que nopudo de ningún modo enterarse por sí de los autos
como debía y no podía absolutamente.
En la Sentencia dela Rota señala:
Acusa a Vilamitjana por haberbendecido lo que luego acusa,permitir las irregularidades enla Sentencia "Non nata" y por
reasumir un pleito en el queha declarado como testigo
Comoconsecuencia
23 Junio l891Informe del abogadoDr. Foguet en defensa
de D.Enrique
27 Junio l891Carta de Dª Magdalena
declarando que había cedido elterreno sobre el que se edificó el
Colegio, a las carmelitas.
10 Junio l891Se entrega la documentación a las
Carmelitas y a Auxachs
Le son remitidos el día 5,con una rapidez que no seexplica fácilmente, por la
cantidad de documentos ylo complejo de la cuestión.
2 Junio l891La Sup. Carmelitas pide a la Rota
de Madrid una serie dedocumentos.
Para que enrelación a él, les
informe yEMITA SU VOTO
13 Mayo l891La Congregación de Obispos yRegulares envía al Obispo deTortosa (Aznar) este recurso
Contra todas lassentencias dadascontra él. Porque
las juzgacontrarias a los
hechos.
18 Abril 1891APELACIÓN de E.deO. a la
SANTA SEDE
14
Hasta el 28de Enero
1894
Zunzunegui habíapresentado voto
particularfavorable a E.deO.
No figura quienesfirman la sentenciadel segundo turno.
Los dosprimeros
formaban partedel primer
turno
No tiene lugar elRecurso de Queja
Pudo haberirregularidades en el
primer turno. Pero losauditores del Segundo
turno, erancompetentes.
La firmanZUNZUNEGUI
Fco SANCHEZ JUAREZGerardo Mulle
Pablo Mª Serrano
29 Sep.1893D.Enrique
paga las costasdel juicio a
que escondenado:
1.508 pts.
8 Diciembre l893El Vicario Castellarnau recibe el
fallo de la Rota
19 Agosto l892Las carmelitas elevan una
súplica al Papa para que urgierael cumplimiento de la sentencia.
Establece elplazo de 50
días contínuospara desocupar
el Colegio.
8 Abril l893en la ROTA MADRID, fallan
CONTRA el "Recurso dequeja" de E.deO.
18 Abril 1892Las Carmelitas, Auxach y JoséSanchez envían un ejemplar de
la sentencia a la ROTAMADRID
El texto oficial se hace en LATÍN, en éstefaltan algunos detalles y LAS
REFERENCIAS A LOS DOCUMENTOSDEL EXPEDIENTE EN QUE SE FUNDAN
LOS RAZONAMIENTOS DE LASENTENCIA
Se conserva el textoen ITALIANO
Contraria aE.deO. y
favorable a lasdos sentencias
de la Rota
11 Marzo l892RESOLUCIÓN de la Congr.
de Obispos y Regulares
En sus resultadoscomo unadebilidad
lamentable
en su procesocomo una
deplorabilísimaobcecación
en sus causas sinopor una de tantas
contradicciones quese suscitan
ordinariamente contralas buenas obras
Este juicio en los tribunales
Y en todo caso,indemnización
Si han obrado debuena fe, nadie les
podrá negar laposesión
25 Septiembre l891Voto del Abogado
Ramón Foguet a favorde D. Enrique
15
El día enterior serecibió en la curia el
decreto de suspensióndecretado desde la
Sgada. Congr.
28 Enero 1894Expiraba el plazode 50 días para
del derriboimpuesto porCastellarnau
Que esenviado aTortosa
El SacerdoteAGUSTIN
GALCERÁN ennombre deE.deO. va
personalmente aRoma
La Suspesióntemporal de estasentencia seráhasta julio l894
Espera que elnuevo Obispo
informeimparcialmente
24 Enero l894El Cardenal Prefecto
(Verga) pide su parecersobre él al Obispo de
TortosaObró como lohizo porque laCarmelitas leanimaron a
ello.
24 Enero l894Presenta Memorial de E.deO. al
Papa pidiendo la suspensión deldecreto de la Congregación del 11
Marzo l89222 Enero l894
El Cardenal Secretario de Estado(Rampolla), recomienda al CardenalPrefecto de la Sgda. Congr. (Verga)al sacerdote enviado por E.deO. y le
advierte que también le harecomendado el embajador de
España ante la Santa Sede
26 Junio 1893Muere el
Obispo deTortosa Fco.
Aznar
Lo más absurdo es que consume la usurpación deuna pequeña parte de una finca eclesiástica que él
mismo había buscado y obtenido, "de formapública" e invitando a todos a presenciarlo
Un sacerdote de buena fama, y que por lamisericordia de Dios jamás ha sido reprendido en lo
más mínimo en su vida y costumbres por susprelados... sino que ha sido bendecido muchas vecesy alentado por los mismos por sus obras de celo, semeta a usurpador público de bienes eclesiásticos y
nadie se lo advirtiese
Él que ha gastado todos sus bienes, ahorros yherencia en obras de celo... se metiese públicamentea usurpar un trozo de terreno que no vale 300 pts.
Si no hubiera edificado de buena fe:"Culpabilidad" del prelado que lo
consintió a su vista. Tambiénhubieran consentido los
concesionariosÉl edificóde buena fe
No procede el derribo en ningún caso
El que NO edificó de buena fe, no sele puede condenar a que derribe eledificio, sino a que éste acrezca al
dueño del suelo, porque se considera
El derecho reconoce que alEDIFICADOR DE BUENA FE, en
suelo ajeno no se le puede condenara que derribe el edificio, sino a que lo
cela al dueño del terreno, previaindemnización (Nadie puede
enriquecerse con daño de otro)
Pidiendo que se revise lasentencia de la Sgda. Cong.
de 11 Marzo l892 y losanteriores decretos
12 Mayo 1893Recurso de D. Enrique al Papa
16
Pero dejapasar el
tiempo y noenvía a lasteresianas
estanotificación
La hace retroactiva al10 de Mayo y dice que
en cuanto tomeposesión el nuevoobispo Rocamora
SIGAN CONTANDOLOS DIAS
16 Mayo l894Providencia de
Castellarnau paraque se suspendala ejecución de lasentencia hasta
que tomeposesión el nuevo
obispo
11 Mayo l894Carta a las Hnas y al Confesor
desde Roma: "Que no semuevan del Noviciado sin que
se les indemnice"
Para sí pide que se lepermita defenderse, ha
sido desprestigiadopúblicamente en la
prensa.
No permita que secumpla la amenazade destrucción del
colegio
Que cuanto antes, dérespuesta favorable
a las Teresianas,porque el .Gral. estádispuesto a cumplirla sentencia "pese a
quien pese"
8 Mayo l894Súplica de E.deO. Al
Secretario de laCongregación
9 Mayo l894 Nueva súplicade E.deO. a la Sgda. Congr.
9 Mayo l894La Sgda.Congr. Notifica a
Castellarnau que debeesperar al nuevo obispo
30 Abril l894Las MM. Alcoverro y Beltrán
acuden a la ReinaM.Cristina, que suplica a
León XIII que prorrogue elplazo
El Nuncio Apostólico se locomunica a Castellarnau
Y el Papa desea que así sehaga hasta que tome
posesión de la diócesis elnuevo obispo
8 Mayo 1894 El CardenalRampolla comunica al
Cardenal Prefecto (Verga)este telegrama
La reina regente de Españaenvía un telegrama al Papa
pidiendo que se suspenda laejecución de la sentencia
Le apoyan el Cardenal Rampolla(Secretario de Su Santidad),
Merry del Val (embajador deEspaña ante la Santa Sede) y
Mons Salvador Casañas (Obispode Urgel)
Si no se modificala sentencia, lo
entregarángratuitamente,
sin derribo
Se debe esperar loque pide el rescripto
del 24 deEnero:entrada en laDiócesis del nuevo
obispo.
El Cardenalprefecto envía
esta nota aCastellarnau paraque informe sobre
ello.
E.deO. denuncia los deseosde Castellarnau de
proceder al derribo sintener en cuenta las últimas
disposiciones de Roma
Pidiéndole que no seles prive de la
propiedad ni obliguena derribarlo
27 Abril 1894La Superiora de las
Teresianas (R.Elíes) sedirige directamente al Papa
Ante estaactitud de
Castellarnau
18
Siempre lemostróafecto
Alegrándose conél por la
suspensión deldecreto dedemolición.
12 Julio l894Carta del Sr. Obispo de Urgel
(D. Salvador Casañas yPagés) a E.deO.
2 Junio l894Nueva Comunicación de laSgda. Congr. para que se
interprete bien la suspensióntemporal del derriboQue no permita la
demolición sinindemnización
1 Junio l894Súplica de la
M.Rosario Elíes alSanto Padre
En el originalhay
raspaduras enlas fechas
"Y este estado de cosas esinsufrible e insostenible,especialmente para las
buenas maestras yobservantes novicias de la
STJ"
"El Sr. Ossó hahecho pacto con
el demonio y él esel más grande de
los demonios"
Se queja de lasinjurias
calumniosas quese propagan
contra él en lacuria de Tortosa
Porque ANTICIPANDO LASOLUCIÓN A LA SANTA SEDE,prometía demoler el colegio alos cinco días después de latoma de posesión del nuevo
obispo
27 Mayo l894Junto con la copia de la
notificación E.deO. presenta unasobservaciones, pidiendo que seintervenga otra vez en el asunto
E.deO. entregauna copia de estanotificación a la
Sgda Congr.
Con lainterpretación de
"tiempo detenido"según el cual les
quedan cincodías después de
que entre elnuevo obispo
22 Mayo l894Notificación del
Vic. Gral deTortosa a la Supde las Teresianas
Conoce rumores deque la Santa Sede
manda suspender elderribo y pidenotificación.
21 Mayo l894Oficio de la
M.JosefaLLatse a
Castellarnau
19
Todosdesaparecieron
Se ofrece a presentarlosnuevamente
E.deO. pretendereplantear todo el
problema deledificio. Es decirprescindir de lassentencias dadas
y someter lacuestión a un
NUEVO ESTUDIOcuyas
conclusiones sepresentarían
directamente a laSanta Sede
32
1
DecretoGubernativo
(Castellarnau)15 Marzo l881
Escritura públicade donación
30 Marzo 1876
Informe del fiscal de laRota (Ezenarro)20 Marzo l888
Información de los 4concesionarios sobre
los ocho jornales25 Mayo l877
Voto particular(juez Rota española)
12 Marzo l889
Sentencia de la RotaSegundo turno28 Febrero l891
Sentencia de laRota Primer turno
11 Marzo l889
Sentencia Secuestrada"non nata" (Grau)
Junio l886
SentenciaTarragona(Comas)
SentenciaTortosa
(Castellarnau)23 Mayo l885
Acta de Colocación de laPrimera Piedra del
Colegio 12 Mayo l878
25 Junio l894Nota de E.deO.a la Sgda
Congr. Sobre losdocumentos presentados el
18 Abril 1891
Habían dictadosentencia sin los
documentospresentados por él
Acta SanctaeSedis
abril l892y
Luz CanónicaJunio y
Agosto 1892
Si era oído, estabaseguro que lo lograría
Pretende que se deroguela sentencia, demostrar su
buena fe y defender sudignidad sacedotal
combatida y difamadapor los documentos
últimamente publicadosen Roma y Madrid
Quiere ser recibidopersonalmente por
el Cardenalprefecto
22 Mayo l894Súplica de E.deO.
al cardenalprefecto de laCongregación
20
21
No sería ningún escándalo
Las Carmelitasnecesitan el
terreno comohuerta. Si les dan
el edificiocargarían ellas
con el coste de lademolición
Cuando espera lallegada del nuevoobispo, para que
informe"imparcialmente",quiere decir que él
lo ha hecho"parcialmente" yeso no lo admite
E.deO. pretendeque se vuelva a darfuerza al "decreto"24 de Enero l994que fue enviada
también a Tortosa.Sólo es "una carta"
Nunca fue"adversario" de
E.deO. y nunca hainsistido sobre la
demolición
Pero emiteun juicio
No creeoportuno darel voto quese le pide
Este texto se envíaa Castellarnau, al
que contesta juntocon el enviado el 5
de Mayo1894
10 Agosto 1894Voto e informede Castellarnau
5 Mayo l894Se envía esta súplica alObispo de Tortosa para
"información y voto"
Se le ha dicho que vuelva aEspaña tranquilo, pero no lo hace
porque la experiencia le haenseñado que sus adversarios, sinmirar a los medios que emplean,continuarán a confundir las cosasy a impedir que sus quejas lleguenhasta la Congregación. Él insiste,no porque desconfíe de la rectitudde la Congregación, ni llevado de
reprobable tenacidad en susjuicios, sino porque así lo exige su
concienciaError porque los
jueces noconocieron la
documentaciónpresentada por él en
su defensa
2 Agosto l894E.deO. pide al cardenal prefecto que
se de un decreto de revisión de lasentencia o mejor aún de la
"restitutio in integrum" de la misma
No hay conformidadde sentencia y los
jueces ignoraron losverdaderos motivos
de la partecondenada.
22 Julio 1894El abogado D. José Mori, pide al cardenal
prefecto que se de un decreto de la"restitutio causae in integrum"
Lo único que se podría dictar judicialmentecontra E.deO. o las Teresianas seríaobligarles a entregar el edificio a las
Carmelitas, previa indemnización
Voto informativodel Dr. Jose Mª
de Salvadorfavorable a
E.deO.
60 páginas enitaliano con
toda laexposición
Y así demostrar subuena fe y lajusticia de lacausa quedefendía
29 Abril l894E.deO. presenta razones al
Papa para que se digneconsiderar la "Aperitio oris",
es decir: ACOMETER DENUEVO el exámen de toda la
cuestión
Se vuelve a solicitarinformación y voto a Tortosa
Todos los que conocen nuestroasunto, y no son pocos, se
maravillan de esta cosa y dicen queno han visto otra igual. Como es
cosa de la Santa, yo no me extrañoasí suceda; pero ¡ qué miserias sevan descubriendo! Válgame Jesúsque no se muda. Por esto vamos
siempre adelantando con el favorde Dios.
2 Septiembre 1894Carta de E.deO. a la
Sup.Gral. de lasTeresianas (R.Elíes)
Antes de una nueva decisión no tiene por quéser oído el nuevo obispo, porque no sabíaque los documentos de referencia no se
habían presentado a los jueces.
Si se refiere a la del nuevoobispo, cualquiera que sea,porque no habiéndose hasta
ahora examinado losdocumentos legítimamentepresentados, la causa se
había resuelto "cum iustitiaelaesione" y el prelado
diocesano no podía negar loque dicen los documentos
que no conoce.
Si se refiere a unanueva respuesta del
vicario general,porque ésta ya
conssta en autos
La espera carece designificado o de
importancia
En lugar de"Expectetur"
ordene un"Reproponatur"
2 Septiembre l894Recurso de E.deO. y
su abogado José Moria la Sgda Congr.
Asegura, como había dichoel sumista, que HABÍA
RECIBIDO Y ENTREGADO,a su debido tiempo los
documentos por la parte deE.deO.
2 Septiembre 1894Declaración del Sr.
Nicola Serpetti.
31 agosto 1894El cardenal prefecto decideque se espere la respuesta
del ordinario (agenteSerpetti)
Por tanto, puesto que no han sidoexaminados y CONSTANDO EN ELLOS LABUENA FE de D.Enrique, se opina que la
causa debe ser propuesta en unacongregación plenaria
Se declara QUE NO CONSTAQUE SE HAYAN ENTREGADO
LOS ONCE DOCUMENTOSque E.deO. dice haber
entregado (al agente Serpetti)Después de haberexaminado los
autos de la sesióndel 11 Marzo l892 yla relativa "Positio"
26 Agosto 1894Opinión del
Sumista de laSgda
Congregación
22
Fue promovidoa la sede de
Tortosa en elconsistorio del21 Mayo l894
29 Septiembre 1894Fecha probable del
regreso de E.deO. deRoma a Barcelona
Oportunamente se entregarona la Congr. los documentos en
defensa, que no han sidoconsiderados antes de emanar
la sentencia
En el sumario de lasentencia impreso, no semenciona ninguno de los
once documentos endefensa y se han mutilado
los cuatro de los contrarios,SUPRIMIENDO LOS
CONSIDERANDOS QUEADMITEN LA BUENA FE Y
EXIGEN LA INDEMNIZACIÓN
Dichos documentosprueban la justicia de lacausa defendida por d.Enrique y su buena fe.
Los documentos defensivosHAN DESAPARECIDO DE
LA CONGREGACIÓN
Razonando los motivospor los que el pleito debe
ser propuesto "EXINTEGRO"28 Septiembre 1894
Certificado de José Morí,abogado de E.deO.
24 Septiembre 1894Entra en Tortosa elNUEVO OBISPO D.Pedro Rocamora
Que se reparepúblicamente la
injusticia quepúblicamente se ha
cometido
5 Septiembre 1894Instancia de E.deO. al
cardenal prefecto
Porque la anteriorsentencia se basa
en un errorsubstancial.
Que se examine enuna congregación
plenaria y se resuelva"EX INTEGRO"Pide que el Pleito no
pase otra vez a lacuria tortosina
3 Septiembre 1894La Sgda Congregación remite aTORTOSA el exámen del pleitopor la decisión tomada el 31 de
Agosto
TESTIMONIOS
31 Mayo 1894La Sup Gral y la Maestra de Novde la STJ certifican haber oído
decir al Vicario General que nuncahabía creído que D. Enriquehubiera obrado de mala fe
12 Abril 1894El testigo de vista D. Agustín
Paulí, presbítero, certifica que lasCarmelitas contribuyeron con unaoferta a los gastos del Colegio y
que manifestaron sucomplacencia el día de la
colocación de la primera piedra, lomismo que D. Mateo Auxachs.
17 Marzo 1894La Hna. Teresa Plá declara haberoído a las carmelitas que estaban
contentas de que el Colegio seedificara donde actualmente está
17 Marzo 1894R.Elíes, Sup. Gral. de la STJ
refiere el testimonio del obispoAznar acerca de la buena fe de D.
Enrique
16 Marzo 1894El abogado Ramón Foguet
certifica que el señor obispoAznar nunca dudó de la buena fe
de D. Enrique de Ossó
10 Marzo 1894El testigo de vista Josefa Beltrán y
Mateu, certifica el perfectoacuerdo que reinó entre todos los
presentes a la colocación de laprimera piedra del Colegio
24 Enero 1894E.deO. certifica que ha recibido
dos mil quinientas pesetasentregadas por el Sr. Obispo
Aznar para las obras del Colegio
Que se entregue a las Carmelitas,que darán a las Teresianas una
pequeña cantidad, no comoindemnización, sino como
recompensa por la utilidad queahora reciben de la entrega del
edificio
Pero cree que eledificio no debe
derribarse
Se declara contrarioa que la causa se
proponga de nuevo"ex integro"
Dice haberestudiado
"algunas partes"del voluminoso
expediente
12 Enero 1895Informe y Voto del
Obispo de Tortosa, D.PEDRO ROCAMORA
(Solicitada por la Sgda.Congr. el 3 Septiembre
1894)
Como sé que está enterado de nuestro pleito, creo le será de satisfacciónel saber que en Roma fallaron en contra sin ver ninguno de los
documentos justificativos de mi derecho, pues se perdieron, o loshicieron perder antes que los vieran los eminentísimos cardenales, cosacomo nos decía un purpurado romano que tal vez no ha sucedido desde
que existe la Sgda. Congr. Dos veces se ha suspendido por la Sgda.Congr. el decreto de destrucción y ahora pende de Su Santidad la
resolución, el cual se interesa por la justicia en nuestra causa.
11 Diciembre 1894Carta de E.deO. al
Obispo de BarcelonaSantiago Catalá y
Arbosa
24
TESTIMONIOS
No se mueve en esta defensani por necia tenacidad dejuicio ni por amor propio,
sino solamente por elimpulso de su conciencia y
por la necesidad y obligaciónque tiene de defender su
buen nombre contra quienesevidentemente lo han
manchado
Se ve obligado a defendersecomo sacerdote y comofundador de un instituto
religioso ya muy propagado yalabado por los obisposespañoles y extranjeros
La sentencia, hecha dedominio público, lo hainfamado como notorio
usurpador de bieneseclesiásticos
Le pide que declareauténticamente que es justa lacausa que defiende, que por lo
menos se reconozcapúblicamente la buena fe conque ha obrado siempre en elcurso de este enojoso asunto
25 Junio 1894Declaración de Teresa Plá. Ex-Sup. Gral de la STJ.declara que desde la toma de posesión del edificio
todos los gastos han corrido por su cuenta y que sehan hecho obras internas en el edificio con elconsentimiento del obispo, quien a veces ha
contribuído con su óbolo
8, 13 y 19 Agosto y 15 Noviembre 1894Cinco declaraciones acerca de la buena fe con que
E.deO. ha procedido siempre con respecto al ColegioNoviciado (Agustín Paulí, Francisca Plá, Zacarías
Albeza, Rosario Elíes)
8 Julio 1894Declaración de D. José Granell Curto y D. José Roel
Cardona, testigos, agricultores de profesión, aseguranque el terreno ocupado por el Colegio Noviciado nunca
ha sido huerto de las religiosas carmelitas.
29 Junio 1894Declaración de la ex-Sup. Gral. de la STJ, Teresa Plá.
Certifica que Dª Magdalena Grau estaba muy complacida dela obra que se estaba realizando y que en nombre de ella ledio a D. M.Auxachs 350 pts, prometiendo darle más, como
así lo hizo
2 Junio l894Declaración de Bautista Puell, maestro albañil. Al
principio de las obras le pagaban personalmente D.E.deO., D. Agustín Paulí y D. M.Auxachs, mientras queposteriormente lo hacían directamente las teresianas.
Desde que se publicó el primer decreto no se hizo obraalguna en el edificio.
26 Junio 1894Declaración de D. Agustín Paulí, pbro. Declara que oyó
decir al obispo Fco Aznar que nunca se demolería elColegio Noviciado
7 Junio 1894Súplica de E.deO. al Santo
Padre,Leon XIII
25
E.deO. presentanuevamente
todos losdocumentosque habían
desaparecido ylos nuevostestimonios
que harecogido
(Termina depresentarlos afines de 1895)
Y para que conste, a petición del pbro. D. E.deO., libro yfirmo el presente atestado enZamora, a 30 Agosto 1895
Y atestiguo también que, en junio 1886, dictando elsr. Grau, escribí el borrador de dicha sentencia, que
fue entregado a los oficiales del tribunalmetropolitano de Tarragona para que lo extendieran
enel papel sellado correspondiente, a fin depronunciar y publicar la sentencia en debida forma,lo que no pudo realizarse porque el exmo. y revmo
sr. arzobispo que era entonces de aquellaarchidiócesis, don Benito Vilamitjana, mientras los
oficiales copiaban dicha sentencia, asumió elconocimiento del pleito quitando la jurisdicción el
juez metropolitano, sr. Grau, mediante oficio que hevisto y leído repetidas veces.
La copia que precede concuerda literalmentecon la que poseo, SACADA DEL ORIGINAL, que
obró en poder del exmo. y revmo. Sr. Grau,hasta su muerte ocurrida en la diócesis de
Astorga a los 18 de septiembre de 1893, lo quepuedo afirmar con absoluta seguridad y certeza,
por haber visto y leído varias veces dichooriginal, como familiar secretario de cámara quefui de aquel revmo. Sr. Obispo durante todo su
pontificado en Astorga.
y conclusos los autos, con arreglo a lasprescripciones del derecho procesal vigente,
dictó el mencionado señor Grau sentenciadefinitiva del tenor siguiente: (escribe el texto)
Certifico que siendo juez metropolitano deTarragona, en el año 1886, el difnto obispo deAstorga, exmo. e ilmo Sr. Dr. D. Juan Bautista
Grau y Vallespinos, se tramitó en segundainstancia en aquel tribunal superior el peito
sostenido entre D. E.deO., pbro., demandante dela reverendísima Cdad. de Carm. Desc. del
Arrabal de Jesús, de Tortosa, D. M.Auxachs y D.J.Sánchez, pbros. demandados;
Fco. Marsal habíaconservado entre suspapeles el texto de la
sentencia "non nata" quepresenta ahora, a
petición de D. Enrique
31 Agosto 1885El Obispo de Zamora,
Luis Felipe, certifica quela firma que avala el
texto de la SENTENCIA"NON NATA", es de D.FRANCISCO MARSAL.
26
Por respeto a las religiosas, que eranlas más interesadas en la causa.
Para restablecer la buena fama deldifunto, que había sido injustamente
calumniado
31 Enero 1896 LaSup.Gral. de la STJ,
R.Elíes se locomunicaba y le
pedía quecontinuara en sunombre la causa
"Se explica" que losdocumentos faltaran,porque el P. Salvador,
encargado de recibir losdocumentos, RETIRÓ
TODOS LOSDOCUMENTOS
ESPAÑOLES. No es quehubieran sido
"perdidos", y pueden serpedidos a la Rota de
Madrid
8 Febrero 1896Su abogado D. JoséMorí, comunica al
prefecto de la Congr.la muerte de E.deO. y
pide continuar elpleito en nombre de
las Teresianas
27 enero 1896MUERE
ENRIQUE DEOSSÓ
y que se aplace lasentencia hasta el verano
de 1896
Pidiendo que sediera más tiempopara el estudio de
los nuevosdocumentospresentados
30 Enero 1896Súplica del Dr.
Vicente Saconni,abogado de las
Carmelitas.
9 Octubre 1895Contesta el Cardenal Rampolla: el
Papa no tiene inconvenienteninguno en que la Congregaciónresolviera el problema, si lo creía
oportuno, toda vez que habíaestudiado la cuestión
30 Septiembre 1895El Cardenal prefecto de la Congr.
pedía explicaciones a la Secretaríade Estado de Su Santidad sobre elmodo de proceder en un asunto enel que había intervenido la Rota de
Madrid.
D. Enrique recogenuevas pruebas a
favor de su buena fey las presenta
Mientras se llevaba a cabo elestudio
27 abril 1895La Sgda Congr.
decide: SE DEBEACORDAR LA
RESTITUCIÓN "ININTEGRO" DEL
CASO
27
Repiten la frase oída por el azb. deValladolid a uno de los jueces quehabían condenado a D. Enrique:
"Hemos cometido una iniquidad"
Se oponen al derriboHacen una auténtica apología deE.deO. garantizan su buena fe y
añaden que se opuso siempre a que sellevara el pleito a los tribunales civiles,
como podía haberlo hecho y queseguramente le habrían dado la razón
Antonio Mª Cascajares (arz. de Valladolid) y SalvadorCasañas y Pagés (obispo de Urgel), fueron nombrados
cardenales el 29 de Nov. 1895. Probablemente seencontraban en Roma con motivo de la entrega del
galero cardenalicios y fueron interpelados por el Pref.de la Cong. (dos de las figuras más prestigiosas de la
jerarquía eclesiástica del momento)
Fue insertada en elexpediente de la
sentencia del 26 marzo1897
1 Julio 1896Instancia de los
cardenalesCascajares y Casañas
en defensa de D.E.deO.
Se les debencomunicar a las
teresians lascondiciones del
arbitraje.
Debe ponersefuera de todaduda la buena
fe de D.Enrique
No se conoce lafecha, sólo que la
transmitió el obispode Tortosa al Card.
Pref. el5 Enero 1897La Sup.Gral. de las
teresianas expone alcardenal prefectolas condicionesbajo las cuales
aceptan el acuerdoamistoso
18 Junio 1896 Lascarmelitas no lo
aceptan y acusan alos contrarios de
valerse depoderosas
"influencias", queellas no pueden
conseguir.
Propuesta desolución amistosa
del pleito.
Enero o Febrero 1897D. José Mori, abogado,
rechaza su legitimidad y pidede nuevo la restitución "in
integrum" de la causa.
Este hecho quedó ocultoy las Teresianas no lo
conocieron hastaprincipios del año
siguiente
El documento fuelegalizado en Tortosa el 12de Junio 1896 e incluído enel registro de la propiedad
el 10 de Agosto
Los sacerdotes Auxachs yJ.Sánchez, se declaran
propietarios únicos de losterrenos y los ceden a la
Cdad. de Carmelitas
11 Mayo 1896Cesión de propiedad delos terrenos ocupados
por el Colegio NoviciadoA LAS CARMELITAS.
Le transmite una serie dedocumentos legalizados
para evitar que loscontrarios nieguen su
autenticidad. Tres de ellosse presentaban ahra por
vez primera.
4 Mayo 1896Carta del abogado JoséMorí al cardenal prefecto
de la Congr.
28
EL EDIFICIO DEBEDERRIBARSE SININDEMNIZACIÓN
NINGUNA
D. Enrique lo sabía ypor tanto, OBRÓ DE
MALA FE
Los terrenos eranpropiedad de las
Carmelitas
La sentencia esjusta
NO HA LUGAR LARESTITUTIO IN
INTEGRUM
Aunque los documentos que no habíansido presentados no los hubieran vistolos jueces, a anterior sentencia emitida
era válida, porque se había emitidobasándose fundamentalmente en las
sentencias anterioresHan transcurrido16 años
26 Marzo 1897FALLO DEFINITIVO dado
por la Congr.
Siente mucho el pesar de lasteresianas y no es cierto quese ponga en juego la buenafama de tan insigne varón,
pues la sentencia no se fundaen su mala fe, sino en su error.
Su opinión es que lasentencia se conserve,
pero quiere que sedirima definitivamente
cuanto antes.
En la controversia conlas monjas y con los
otros tres sacerdotes, larazón estaba de parte de
éstos.
Es cierto que fuecriticado con motivo de
la construcción delCol-Nov.; no puede
afirmar si obró de buenao de mala fe, pero
Es cierto que E.deO. fueun insigne propagador
de Sta. Teresa y unsacerdote ejemplar
7 Julio 1897La Cong. envía para su estudiolos documentos de la priora de
las carmelitas y de loscadenales Cascajares y
Casañas al Obispo de Tortosa
30 Julio 1896Informe del Obispo de
Tortosa a la Congr.
29
A modo de Resumen
QUISO PONERSE LA PRIMERA PIEDRA DEL EDIFICIOANTIGUO EN EL ALTAR DEL NUEVO NOVICIADO. LLEVABA
GRABADO EL PLANO Y ENCERRABA EL ACTA DE LAFUNDACIÓN. PERO SE LA HALLÓ ROTA Y VACÍA.
Acepta lo dispuesto, pero "en el más breve plazoposible" "ha de marchar dentro de una lentitudprudente y circunstancial", por exigirlo así las
necesidades a que el Insituto ha de satisfacer comoconsecuencia del abandono y del derribo de la CasaNov. Esta lentitud no se ha de atribuir a la malicia
o negligencia sino a la necesidad en que seencuentran.
3 Julio 1897Carta de la Sup.Gral. de laSTJ, R.Elíes al Vicario Gral.
de Tortosa
Dentro del tiempomás breve posible.
Dejando el terreno enel estado en que se
encontraba
12 Junio 1897Oficio del
Vicario Gral(Ramón
O`Callagham)de Tortosa
urgiendo a laSup. de las
Teresianas a laejecución de la
sentencia
Se transmite una copia dela sentencia del 26 de
Marzo y le ruega que laejecute
10 Junio 1897Instancia de lapriora de lasCarmelitas al
Vicario Gral. deTortosa
30
E N E L T R I B U N A L D E T A R R A G O N A
E N E L T R I B U N A L D E L A R O T A D E M A D R I D
9 M ayo 1891E. de O. Eleva un
Recurso al Nuncio deSu Santidad en Madrid
11 Marzo1891 Le es
denegada laapelación
7 M arzo1891 E.deO.apela a una
tercerainstancia
Confirmalas 3
sentencias, pero
modifica,haciéndoa E.deO.
únicoculpable
Tres sentenciasconformes causanejecutoria. Habla
por 1º vez de"mala fe"
28 Febrero 1891SENTENCIA ROTAMADRID Segundo
Turno
Apelaciónde E.deO.
3
Muchos delos
resultandosson literalesde la de Grau
12 Marzo 1889Voto particular
del auditorZUNZUNEGUI
Confirma lade Tarragonade 21 Octubre
1886
11 Marzo 1889SENTENCIA de la
ROTA MADRID
2
Señala laexistencia dela de Grau.
Raspaduras,falsificaciones
20 Marzo 1888INFORME DELFISCAL DE LA
ROTA(EZENARRO)
E.deO. Apela a laROTA de MADRID
Los 4 debenpagar elderribo
21 Octubre 1886SENTENCIA DETARRAGONA
Firma Grau y Fco.Marsal Secretario.Los dos se quedan
con copia
Essecuestrada
porVilamitjanaque avoca así la causa
25 Junio 1886SENTENCIA DETARRAGONA
"Non nata"
B
No se han tenidoen cuenta losdocumentos
favorables a él.
Su buen nombredebe ser
restituido comosacerdote yfundador
11 Marzo 1894E.deO. pide que se
derogue la decisión dela Sgda. Congr. y se
estudie NUEVAMENTETODO EL PLEITO
E.deO. ENROMA
Que se ejecute lasentencia del
11 Marzo 1892
16 Febrero 1894RESCRIPTO
SAGDA. CONGR.Ofende la memoriadel difunto al pedir
ahora "imparcialidad"
30 Enero 1894No está Castellarnau ycontesta O`Callaghan
24 Enero 1894Este documento
se envía aTortosa y sepide parecer
sobre él alVicario
Descrubre la faltade los documentosque estudiaron los
jueces.
Que se espere alnuevo obispoque informe
imparcialmente
24 Enero 1894El Sacerdote
Agustín Galceránen Roma. Presenta
memorial deE.deO. al Papapidiendo la sus
pensión deldecreto de 11Marzo 1892
15 Julio1893 M uereel Obispo
de TortosaFco. Aznar
12 Mayo 1893Recurso de E.deO.
al Papa. Pide que serevise la sentenciadel 11 Marzo 1892
Zunzunegui tambiénla firma
E L P L E I T O E N R O M A
8 Diciembre 1893Castellarnau
recibe el fallo yestablece 50 díascontínuos para el
derribo
8 Abril 1893FALLO contra el Recursode queja de E.de.O en la
ROTA-MADRID
Reafirma las dossentencias de la
Rota Madrid
11 Marzo 1892RESOLUCIÓN de la
Congr.Que se declare queno es ejecutoria la
sentencia de laRota en segunda
instancia
Se acompañancopias de la
sentencia de Grauy del voto deZunzunegui
(oncedocumentos)
15 Abril 1891RECURSO EXTRAORDINARIO
ante el Santo Padre
C
Quiso ponerse la primerapiedra del edificio antiguo
en el nuevo Nov., quellevaba grabado el plano y
encerraba el acta defundación, en el altar delnuevo Noviciado. Pero se
la halló rota y vacía.
3 Julio 1892Carta de la Sup Gral de laSTJ al Vicario aceptando y
pidiendo un plazosuficiente.
12 Junio 1897Oficio del Vicario Gral.
O`Callagham urgiendo ala sup. de las teresianas
a la ejecución de lasentencia
E.deO. obró demala fe. Debederribarse sinindemnización
26 Marzo 1897FALLO DEFINITIVOde la Sgda. Congr.
30 Julio 1896Informe del Obispo de
Tortosa. ContraE.deO.
7 Julio 1897La Congr. envía a Tortosa los
documentos para que losestudien
Este hecho quedóoculto a las
teresianas, que no loconocieron hasta elaño siguiente. (Se
impugnó)
11 Mayo 1896Cesión de la propiedad delos terrenos a las carmelitas
por Auxachs y J.Sánchez
31 Enero 1896La Sup Gral. R.Elíes comunicabaal abogado la muerte de E.deO. y
le pide continuar la causa.
8 Febero 1896El abogado J.Morí comunica la
muerte de E.deO. a la Sgda.Congr. y pide continuar el pleito
en nombre de las teresianas
27 Enero1896
MUEREENRIQUEDE OSSÓ
9 Octubre 1895El Cardenal Rampollacontesta que el Papa
no tiene inconvenienteen que resuelva la
Sgda. Congr.
Y "explica" que losdocumentos quefaltan no están,
porque se retirarontodos "los que no
estaban en español"
30 Enero 1896El abogado de los
contrarios V.Sarconnipide que se de más
tiempo para estudiar losnuevos documentos
30 Septiembre 1895La Sgda. Congr. pide
explicaciones sobre elmodo de proceder, ya queestá implicada la Rota de
Madrid.
E
