Enfoques generalistas: CR como categoría teórica.a) Sahlins y el foco en la opulencia CR: La aplicabilidad del modelo a CR predadores (foragers) y CR acopiadores (collectors).b). Richard Lee. Modo de producción versus modo de subsistencia. El MdP Predador: sus características. Diferencias del MdP predador con el MdP hortícola simple y con el MdP prototributario.c). La división del tipo cazador-recolector desde visiones generalistasc.1. Alain Testart. El almacenamiento como clivaje fundamental. Tipos cazadores recolectores.Sistemas de reparto de presas y parentesco como base de distintos Modos de Producción.c.2. James Woodburn. Sistemas con retorno inmediato y con retorno diferido.

Enfoques revisionistas: CR como categoría descriptivaa. Las bases de una polémica. Críticas a la idea de “cazadores-recolectores puros o genuinos”. Reparos ante las inferencias y analogías etnográficas.b. Eleanor Leacock como antecedente de esta polémica. El valor de estudios etnográficos históricos.Enfoques contextualistas Robert Layton: La idea de que características compartidas pueden ser resultado de distintas causas y contextos. La importancia de ubicar a los CR en marcos regionales e históricos para advertir la importancia y efectos de las relaciones de los cazadores-recolectores con sus vecinos agricultores y los estados-nación encapsulantes.La polémica entre Generalistas y Revisionistas. Críticas a la idea de “cazadores-recolectores puros o genuinos”. Reparos ante las inferencias y analogías etnográficas. La importancia de la contextualización de los estudios de caso.

En el último siglo, la imagen de los CR ha cambiado dramáticamente, a medida que distintos casos etnográficos iban adquiriendo popularidad. A pesar de que los antropólogos son concientes de la variabilidad que existe entre CR (en los sistemas de parentesco, en el peso relativo de las distintas actividades productivas, en su territorialidad, en su ser igualitarios o no, en estar mas o menos afectados por los gobiernos, en su esfuerzo laboral, fertilidad, salud, movilidad –Layton-), por muchos años los estudios de CR estuvieron preponderantemente interesados en encontrar las propiedades fundamentales del modo de vida CR. Como resultado, se ignoraba la variación o se la explicaba como el producto de medioambientes productivos o circunstancias históricas especificas. Este tipo de posturas queda englobada en la denominación de “generalistas”

A mediados de los 80 empieza a tomar forma una gama de abordajes que se llamarán por oposición “revisionistas”. Sus autores proponen trabajar en base a lo que Kelly llama un MODELO INTERDEPENDIENTE. Básicamente, parten de reconocer que existen conductas y conceptos culturales comunes a muchos CR etnográficamente conocidos. Pero aun cuando una conducta sea común, la misma es o puede ser resultado de la prevalencia de una misma variable causal: por ejemplo, la circunscripción debida a la colonización europea, el comercio, la ocupación de ambientes marginales, o la baja densidad de población, y no porque tal conducta esté inherentemente asociada con "el" modo de vida CR.

Centrándose en el estudio de los Ju/'hoansi, Edwin Wilmsen y James Denbow se opondrán frenéticamente a los planteos de Richard Lee. Ellos sostienen que estos y otros bosquimanos no han sido "CR puros" por mas de un milenio. En estrecho contacto con comerciantes africanos y europeos, han cambiado de la predación, a la agricultura y al pastoralismo en respuesta a cambios en la realidad social y política regional de Africa. Entre otras cuestiones enfatizan que la sociedad y cultura bosquimanas han sido formadas no solo por la ecología sino también por la economía política de Africa del

sur. Su igualitarismo no es una adaptación a la vida nomádica en el desierto, sino una respuesta a la dominación por otros en posiciones jerárquicamente superiores siendo los bosquimanos el estrato mas bajo de la sociedad de clases. No considerar esto, dicen los autores es colocar a los CR fuera de la historia, e ignorar la explotación y desigualdad que caracteriza sus vidas.

De esto se derivan dos preguntas:

1. Hasta qué punto las tendencias socioculturales observadas entre CR modernos están asociadas con la CR misma o son el producto de las interacciones de los CR con grupos no CR?

2. Si los CR son encapsulados por el sistema mundial, interesa sólo la ecología o cabe dar lugar a la economía política de sistemas mayores?

Analizando las relaciones entre CR y agricultores o pastores vecinos, otros autores concluyen que el uso persistente de relaciones de esclavitud, servidumbre y clientelismo--además de intercambios de alimentos, mercancías y trabajo--sugieren que los CR pueden no estar tan en control de su propio trabajo y del resto de sus vidas como algunos han asumido. No es infrecuente además que lo que parecen ser relaciones simétricas y de intercambio entre dos poblaciones independientes puedan convertirse en relaciones jerárquicas o de clase cuando se incluyen dentro de un único y mas amplio sistema social.

Los bosquimanos, por ejemplo, se han convertido en la clase baja dentro de estados Bantu expansivos y no tuvieron posibilidad de elección.

En síntesis, los que actualmente se consideran "revisionistas" (x.e., Wilmsen y Denbow, Leacock, Feit, Layton –humanista según la sistematización de Myers-) critican a los generalistas la idea de que predadores históricos se vean como representativos de los prehistóricos. Segun Denbow, la preocupacion generalista por caracterizar a CR prístinos para inferir cómo ha sido la vida en el paleolítico ha llevado a suprimir detalles etnográficos relevantes, para que los casos "encajen" en los marcos explicativos elegidos. Concretamente, Denbow sostiene que los antropólogos no debieran ni analizar solamente uno de los componentes--el componente predador--de economías actuales que son por lo menos mixtas, como si el mismo fuera independiente de, y no estuviera afectado por, las actividades y decisiones de otros sectores dentro de redes regionales mas amplias, ni proyectar esta economía construida en el pasado. En general, estos estudios históricos a los que se llama "particularistas" han mostrado que grupos como los !Kung-- que se tomaron como piedra angular para definir el tipo CR-- han participado durante siglos en sistemas de comercio, interacción e intercambio con otros grupos, participación que conllevó cambios oportunistas en sus estrategias de subsistencia – por lo tanto, cambios que ponen en duda lo que ha tendido a definirse como "el orden social tradicional" de estos grupos.

Algunos autores dentro de los enfoques revisionistas sostienen que la categoría de forager o predador funciona como un fetiche, y que si se abandonara nos permitiría ver a las soc. CR como lo que verdaderamente son, sociedades involucradas en una alternancia históricamente flexible en su devenir con mayor o menor dependencia de sistemas de subsistencia particulares.