13

Antes de empezar con la disertación específica sobre el tema delCanal de Beagle, quiero decir dos.palabras que testimonian mi concien­cia de la responsabilidad que asumo: doble responsabilidad, originada,por una parte, en la trascendencia del tema de disertación de esta noche:Canal de Beagle. que ha tenido la virtud de conmover de patriotismo ala República y, además, el honor que significa para mi ocupar: .La tribunadel Colegio de Escribanos de la Provincia de Córdoba, Institución portantos motivos venerable. Agradezco, desde luego, las generosas pala­bras de su Presidente, E,>cribana Osear Ramón Ruiz, que ha tenido lafina gentileza de concederme la posibilidad de hablar con Uds. estanoche. Esta responsabilidad se ve de alguna manera conformada paramí, en la circunstancia de tener que exponer ante un auditorio tanselecto, del cual, no dudo, tendré el tributo de su atención generosa,inteligente y profunda,

l.- Todos los argentinos nos estamos preguntando qué pasa entreArgentina y Chile; cómo es posible que, en poco tiempo, en meses, nosveamos envueltos en un conflicto tan agudo; es decir, nos estamosplanteando una serie de interrogantes. El primero es saber por qué hayun conflicto en la zona del Canal de Beagle entre Argentina y Chile.

Para responder a esta primera pregunta, por qué hay un conflictoen la zona de Beagle entre Argentina y Chile, tenemos que hacer unabreve introducción histórica sobre el manejo diplomático y [urídíco delas. relaciones internacionales en las zonas limitrofes entre los dosEstados ..

Como Uds. saben, antes de la emancipación Argentina y Chilena,los territorios que integran la República nuestra, Argentina, mtegraronel Virreynato del Río de la Plata; mientras que los terrütorios que hoyintegran la hermana República de Chile, constituían la Capitanía Ge­neral de Chile; eran las Reales Ordenanzas Españolas las que habíandelimitado el terrítorío del Virreynato y el de la Capitanía General deChile. Esta delimitación tiene mucha importancia, como un anteceden­te histórico, y, sobre todo, explica de alguna manera, la pasión que todos

Prot. en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de {YIl'Ju.,....

Por: Pedro E. Baquero Lazcano

ARBITRAJE EN EL CANAL DE BEAGLE

14

1:- RIZZORomano Alfredo - La. Cuestión de LíDlites con la República deChilleen la zona del Canal de Beagle. Edición del Instituto de P$udlosSuperiores. Rawson 1967 - Pág. 4: "Las únicas razones... que puedealegar Ohile sobre aquellas regiones australes se reducen al hecho dehaber poblado, conoposícíón argentina una orilla del Estrecho en elaño 1843"..

los argentinos estamos poniendo, en este momento, en la cuestión delBeagle.

El territorio chileno anterior a la emancipación se extendía entreel Río Salado al norte y el río Bío Bíoal sur; el rió Salado al norte estáaproximadamente a la altura del paralelo 24 y, el río Bío Bío, que tieneuna inclinación hacia el sureste, alrededor de los paraleles 36 al 38; todolo que estaba al sur de este paralelo '38 no era chileno, es decir, queOhile se extendía aproximadamente 14, 15 latitudes. Si ahora vemos elmismo mapa, advertimos que Chile se extiende al sur del paralelo 55.Podemos, pues darnos cuenta de que la vieja capitanía de Chile ha dupli­cado, de alguna manera, su territorio, en desmedro del antiguo territo­rio del Virreynato del Río de la Plata, del que somos herederos. (1).

Cuando alrededor del año 1843,Chile funda el Puerto del Hambre;se intensifican una cantidad de divergencias que se venían produciendoal sur del Paralelo 38 entre loo nuevos Estados de Argentina y Chiley procurando su solución, en el año'J855, se firma un tratado en 'San­tiago de Chile entre Argentina '/¡ Chile, por el cual ambos Estados de­claran reconocer como territorios respectivos los que a esos Estados lesasignaban las Reales Ordenanzas Españolas. Por eso digo que tiene im­portancia haber recordado el territorio que las Ordenanzas Españolasle asignaban a Chile, porque por un tratado que han firmado los'nuevosEstados Argentinos y Chileno, en 1855, se acuerda reconocer el UtiPossidetis JurU<¡,en virtud del cual los Estados emancipados poseíanlos mismos territorios que les asignaban los titulas jurídicos con que laCorona Española delimiitó los territorios del Virreynato y de la Capita­nía General de Chile.

Pero este tratado no pudo alterar la situación de hecho que ya sevenía produciendo al sur del Paralelo 38. Si hemos dicho que, en 1843,doce años antes del tratado, ya: Chile fundaba en el extremo sur, .elPuerto del Hambre, hoy Punta Arenas, es claro que es difícil pensarque un tratado, máxime en el siglo pasado, iba la poder alterar unasituación de hecho, que origina, a su vez una cantidad de discrepan­cias entre Argentina y Chile y la; disputa respecto a la posesíón de losterritorios, al sur del Paralelo 38. Se firman varios tratados, o acuerdoso modus vivendi, en definitiva, son siempre convenciones internaciona­les y ninguna de las cuales tiene realmente éxito. para modificar lasítuacíón de hecho que venía desde poco tiempo antes del tratado de1855. Es así como se llega a uno de los tratados vigentes y fundamenta­les en .las relaciones internacionales Argentin<HThUena; el tratado. delímites del 23 de julio de 1881.Este tratado, zqué establece? EStablececomo límite de norte a sur hasta el Paralelo 52 entre Argentina y Chile,o sea, hasta el Estrecho de MagaIlanes, la cadena montañosa de ~Andes. La línea que une las cumbres. más altas divisoria de las aguas;éste sería el límite entre Argentina y Chile. Pero, a esos límites fijadOs

15

en el tratado, había que plasmarlos en la realidad. Entonces, Argentinadesigna su perito para hacerlo, el famoso perito Moreno, y Chile, alsuyo, Barros Arana y cuando Moreno y Barros Arana van a actuar.advierten que ese criterio establecido por el tratado de 1881 es válido,es posible ejecutarlo. solamente hasta el Paralelo 41, no hasta el Para­lelo 52. ¿Por qué? alrededor del Paralelo 41 la Cordillera de los Andesdeja de tener esa caída vertical con 'que la vernos en el mapa y pasa abifurcarse en ramales de muy caprichosa orografía, que lleva a que lahidrografía, los nos, también se vuelvan caprichosos y haya ríos quedescendiendo hacia el lado argentino terminan desembocando en elPacífico y viceversarios que descendiendo hacia el lado chileno desem­bocan finalmente en el Atlántico, es decir, se torna muy caprichosa 1~geografía, tanto en montañas como 'en ríos, a partir del paralelo 41hacia el sur~ Esto es lo que origina ía firma del tratado de 1896, porel cual, Argentina y Chile resuelven someter al arbitiraje del rey de In­glaterra su cuestión. En 1893 se había firmado El Tratado en el cualse establece el famoso principio bioceánico, por el cual Argentina notendrá punto alguno sobre el Pacífico ni Chile sobre el Atlántico.

Les vaya leer el artículo 2Q) de dicho Protocolo de 1893, llamadoErrázuriz - Quimo Costa, que establece: "Los infrascriptos declarar.que a juicio de sus gobiernos tespectivos, según el espíritu del tratadode lfmites, la República Argentina conserva su dominio de soberanía. so­bré todo el territorio que se extiende al oriente del encadenamiento prin­cipal dé Los Andes hasta las costas del Pacífico, entendiéndose que porlas disposiciones de dicho tratado la soberanía de cada EEtado sobre ellitoral respectivo es absoluta, de tal suerte que Chile no puede pretenderpunto alguno hacia el Atlántico, como la República Argentina no puedepretenderlo hacia el Pacífico". En ~esadisposicíón se establece el prin­cipio bioceáníco, en virtud del cual Argentina no tendrá punto al Pací­fico ni Chile, al At1ántico. En 1902 81 expide el Rey Eduardo de Ingla­terra. y en 1902se firma el tratado de arbitraje, por el cual. Argentinay Chile acuerdan acudir al arbitraje para solucionar sus conflictos.

Pero volvemos al tratado de límites de 1881, porque nos habíamosdetenido en el Paralelo 52, o sea, cuando la masa continental se encuen­tra con el estrecho de Magallanes. [E"te estrecho y sus costas casi total­mente, son asignadas a Chile. La isla Grande de Tierra del Fuego, osea una isla que está después del Estrecho de MagaJ1lanes,es divididapor el meridiano 689 34', o sea el meridiano que pasa por Cabo EspírituSanto, que es la punta sobresaliente de la isla grande oriente para Ar­gentina, occidente para Chile y sin embargo, todavía _no ha terminadoel problema, porque hay territorios al sur de isla grande. Entonces, diceeltratado de límites de 1881,que las islas que estén al sur del Canal deBeagle, serán para Chile; de aquí. que zel problema se plantee así: ¿Cuáles el Canal de Beagle?, porque el Canal de Beagle, en su boca oriental,no tiene una sola salida.

Por eso se plantea el conflicto entre Argentina y Chile en la zonadel Beagle, porque en su boca oriental no tiene una sola salida, sinoque tiene la salida norte y la salida sur; y, 'mientras Chile sosñene queel verdadero Canal de Beagle es el canal norte, Argentina sostiene queel verdadero Canal de Beagle es el que tiene salida entre isla Navari­no e isla Picton y al norte de isla Lennox.

16

2:- BAQUERO LAZCANO Emilio - SOlludones Pacíficas de los ConflictosInternacionales. Ed. Unlv. Nacional de CórQoba, 1950,Pá. 3: (son conflic­tos ínternaeícnales) "La dísensíones que ocurren entre loS EktadoIS en élorden internacional, es deeír sítuaeíones de pugnas u oposieiones enteedichos Estados. sosteniendo propósitos, intereses o pretensíones. Jurídic,scontradíctorías, .cualquiera. que sea su importancia y gravedad. pero ensentido estricto la denominación de conflicto sólo debe exprf!$al"" d~n­síones de carácter grave".

El problema es el siguiente: Si el tratado de 1881 dice que bas íslasque estén al sur del Canal de Beagle, son chilenas, evidentemente quesi tomamos como Canal de Beagle el canal norte, sí son chilenas; perosi el Canal de Beagle es el canal que va entre Navarino y Picton por 10menos Nueva y Picton son argentinas, para Lennox son otras argumen­taciones que luego veremos.

2.- Entre Argentina y Chile, queda, pues, planteado ,-~nconñíc­to internacional. O sea, cuando una pluralidad de Estados o de personasinternacionales (en este caso Argentina y Chile) pretenden un mismoobjeto (en este caso la región, la) zona conflíctuada \ de manera exclu­yente entre sí (o se hace lo que dice Chile, o sea hace lo que dice Argen­tina). (2). Por eso está planteado el conflicto entre estos dos paises.y como Argentina y Chile, por el tratado de 1902, han resuelto quetodas las cuestiones territoriales que entre ellos se produzcan, seanllevados al arbitraje de la Corona/británica, Chile pide, en el año 1967,que la cuestión de la zona de Beagle sea llevada al arbitraje de la Coronabritánica.

Entiendo que fue bastante desafortunado que, en el tratado de1902, se haya elegido a la corona británica como árbitro en las cuestío­nes con Chile y todos sabemos que, tanto en el derecho interno como enel derecho internacional, no puede ser juez de una causa quien tieneun pleito con una de las partes. Pero si fue desafortunado en 1902; fuemucho más gravemente desafortunado el compromiso arbitral de 1971,en que se entrega la solución del caso del Beagle a decisión de la Coronabritánica.

3.- EJ compromiso arbitral firmado entre Argentina y Chile, en1971, es un tratado de derecho internacional; todo compromiso arbitrales un tratado de derecho internacional; con el compromiso arbitral pu­sieron en marcha el procedimiento arbitral y quedaron obligados a losresultados de ese trámite arbitral. La. Reina de Inglaterra designó 'unaCorte arbitral para que di.rigiese el procedimiento arbitral, que se plan­tea como un juicio, pero a ni.vel internacional, y ella iba a homologar olaudar lo que resolviera la corte arbitral. La Reina de Inglaterra era elárbitro formal; los cinco miembros de la Corte por ella designados, eranlos que iban a conducir el proceso, eran los jueces realmente, en la reall­dad de las cosas. Ellos dictarían sentencia. La Reina lauraría dichadecisión.

Insisto en este punto, Argentina y Chile quedaron obligados porel compromiso arbitral de 1971 y por eso se puso en ejecución todo elprocedimiento arbitral. Pero en los compromisos arbitrales es práctica,es norma y es necesidad, que las partes determinen, entre otros requí-

17

4.- Ahora. así planteadas las cosas ¿Quepasó 'Conel laudo de laReina o con el fallo de la Corte' arbitral? El fallo de la Oorte asígnólas tres islas a la soberanía chilena, indirectamente extendió esa sobe­ranía automáticamente a las doscientas millas marítimas adyacentesa esas islas y, en sus considerandos,se pronunció en favor de la-sobera­nía chilena sobre lsla« situadas al sur de la zona asiznada por el com­promtso arbitral, ¡.Cuáles la zona asignada por f'1compromisoarbitral?¡Cuál fue la zona para la Que recibieron autortdad? S'e trata de unafigura con forma de martillo delimitado por seis puntos unidos por

.,'..

Los tres grandes recursos, hay una gran cantidad de recursos, perolos tres esencialespodemosdecir que son.el de apelación,nulidad y revi­sión. En el de apelación se está díseutíendo la justicia de la resolución,si es justa o injusta; en la nulídad, no; en la nulidad se está díscutíen­do el incumplimiento de formalidades esenciales; en el fondo,..Ja' faltade autoridad para .pronuciarla, o porque no hubo audiencia, o porqueno hubo pruebas, o porque no deliberaron todos losmiembrosde la cortearbitral, o porque estos excedieron el tiempo para el que habían sidodesignados,o porqueexcedieronla.materia para la cual recibieronauto­ridad para pronunciarse. Recursode apelación no hay, porque, en mate­ria de arbitraje internacional, no hay tribunal de alzada ante el cualse pueda apelar. El otro recurso que sí existe es el de revisión, cuandohay que revisar la sentencia porque se ha descubierto un elemento pos­terior a ésta, que de haberse tenido en cuenta, podría haber hecho variarla decísíén fudícíal. Tenemos pues, el recurso de apelación, de nulidady de revisión: en materia de arbitraje internacional no hay apelación,sólohay nulidad o revisión.

sitos, el área conflictiva. Los jueces arbitrales en materia internacionalcarecen de autoridad para decidir sobre un metro cuadrado más alládel ámbito geográfico que el compromiso arbitral les, asigna. Señaloeste punto porque también es muy importante; los jueces arbitrales notienen una autoridad preexistente a la voluntad 'de las partes, losjueces arbitrales reciben su autoridad, porque elteatado llamado com­promiso arbitral lDSdesigna como jueces y reciben su autoridad Iímíta­da materialmente al ámbito geográñco en que se les asigna competen­cia. Esto determina que si los jueces deciden más allá de ese ámbitogeográfico,incurren en un excesode poder, incurren en una nulidad..E! procedimiento arbitral, como dije anteriormente, cumple con .Iasetapas propias de cualquier juicio en cualquier lugar del mundo eí­vilizado,es decir, que tiene que haber una etapa de audiencia donde seescucha a las partes en conflicto, donde éstas maníñestan lo que .pre­tenden; una etapa de prueba, donde hacen ver a través.de documentos,testimonios, peritajes, lo que ellos afirman, una etapa donde, akgan,presentan las memorias y contramemorias en materia ínternaeíenal.. O'sea, donde tratan de hacer ver que la prueba rendida favor~e a.Ia 'pre.:.tensión esgrimida originalmente y 14 última etapa doindelos, juecesdictan sentencia. .

Contra la sentencia de los jueces arbitrales, en materia inte~~~o­nal, no hay más que dos recursos: el recurso de reviSióny el recursode nulidad;'El recurso, como todos sabemos, es el medió [urídtco paraatacar una sentencia. .

17

4. - Ahora. así planteadas las cosas ¿Que pasó 'Conel laudo de taReina o con el fallo de la Corte' arbitral? El fallo de la Corte ásignolas tres islas a la soberanía chilena, indirectamente extendió esa sobe­ranía automáticamente a las doscientas miJlas marítimas adyacentesa esas islas y, en sus considerandos, se pronunció en favor de la "Sobera­nía chilena sobre IsIM situadas al sur de la zona asígnada por el com­promiso arbitral. ¡.Cuál es la zona asignada por el compromíso arbitral?;Cuál fue la zona para la Que recibieron autoridad? HA trata de unafigura con forma de martille delimitado por seis puntos unidos por

sitos, el área conflictiva. Los jueces arbitrales· en materia internacionalcarecen de autoridad para decidir sobre un metro cuadrado más alládel ámbito geográfico que el compromiso arbitral les, asigna, Señaloeste punto porque también es muy importante; los jueces arbitrales notienen una autoridad preexistente a la .voluntad '(le las partes, losjueces arbitrales reciben su autoridad, porque el :tratado llamado cem­promiso arbitral los designa como jueces y reciben su autoridad ·li.tnit~·da materialmente al ámbito geográfico en que.se les asigna competen­cia. Esto determina que si los ·jueces deciden más allá de ese ámbitogeográfico, incurren en un exceso ele poder, incurren en. una. nulidad,El procedimiento arbitral, como dije anteriormente, cumple con .Iasetapas propias de cualquier juicio en cualquier lugar del mundo ci­vilizado, es decir, que tiene que haber una etapa de audiencia .donde seescucha a las partes en conflicto, donde éstas maníñestanlo que .pre­tenden; una etapa de prueba, donde hacen ver a través. de documentos,testimonios, peritajes, le que ellos afirman, una' etapa donde: akgan,presentan las memorias y contramemorias en materia íntemacíenal¿ Qsea, donde tratan de hacer ver que la prueba rendida favorece.a.la .pre"tensión esgrimida originalmente y la última etapa donde los: juecesdictan sentencia,

Contra la sentencia de los jueces arbitrales, en materia inte~a~o'_nal, no hay más que dos recu.rsos: el recurso de reviSión y el recursode nulidad;' El recurso, como todos sabemos, es el,medió jurídico pataatacar una sentencia. '

, . _. .Los tres grandes recursos, hay una gran cantidad de recursos, pero

los tres esenciales podemos decir que son el de apelación, nulidad y.revi­sión. En el de apelación se está diseutíendo la justicia de la resolución,si es justa o injusta; en la nulidad, no; en la nulidad se está díseutien­do el incumplimiento de formalidades esenciales; en el fondo, J~ faltade autoridad para .pronuciarla. o porque no hubo audiencia, O' porqueno hubo pruebas, o porque no deliberaron todos los miembros de la cortéarbitral, o porque estos excedieron el tiempo para el que habían sidodesignados, o porque excedíeronla materia para la cual recibieren auto­ridad para pronunciarse. Recurso de ,apelación nohay, porque, en mate­ria de arbitraje ínternacíonal, no hay tribunal de alzada ante el cualse pueda apelar. El otro recurso que si existe es el de revisión, cuandohay que revisar la sentencia porque se ha descubierto, un elemento pos­terior a ésta, que de haberse tenido en cuenta, podría haber hecho variarla decísíón judicial. Tenemos pues, el recurso de apelación, de nulídady de revisión: en materia de arbitraje internacional no hay apelación,rolo hay nulidad o revisión. . .,

.' . ," " ~

18

3:- VERDROSSAlfredo - Derecho InteTnacional Públíeo. ni. Aguilar, Ma­drid 1957.Pág. 28: "En conexióncon la.buena fe está la. prohibición.delabuso de derecho; el cual tiene lugar cuando un derecho se usa de malafe, es decir, de una manera qUese oponga al espíritu del ordenamíento[urídícc", .. - -

lineas rectas. Las líneas son las que unen los plintos A y B, B YC,·C yD, D YE. E Y 11", FYA. Lm puntos se determinan así A:, latitud ~ur 54~45' Y longitud oeste 68~36' 38,5". B: latitud sur 54º 57' Y longitud oeste68Q 36' 38,5". C: latitud sur oeste 67Q 13'.D: latitud sur 55~24' Y longi­tud oeste 67~13'. E: latitud sur 55º 24' Y longitud oeste 66º 25'. E: lati­tud sur 54Q 45' Y longitud oeste 66~25'. Al sur del martillo y al orientedel mismo, los árbitros carecen absolutamente de autoridad pata decl­dir nada, según todas las normas del derecho internacional público.Como la sentencia del Tribunal de arbitraje laudada, homologada por laReina de Inglaterra, además de adjudicar las tres islas Nueva, Pictony Lennox aChile, lo que está dentro del martillo, declara que automá­ticamente se extiende esa soberanía chilena en toda la extensión del marterritorial y, como el mar territorial tanto chileno como argentino, esde doscientas millas, indirectamente extiende doscientas millas la sobe;'ranía chilena fuera de la zona del martillo, fuera de ia. zona en que tieneautoridad el tribunal de arbitraje y como estas doscientas millas son infi­nitamente más importantes, en su riqueza económica y estratégica, qUElas propias tres islas, viene a constítuírse en decisióri principal del falloeste aspecto absolutamente nulo' del fallo y esta base' que la actitudargentina de declarar nulo el fallo sea integral y no distinga entre lazona exterior al martillo y la zona interior al martillo, por cuanto loaccesorio sigue la suerte de lo principal y.las distintas decisiones y fun­damentaciones del tribunal de arbitraje están de tal modo conectadasentre sí, que no admiten Una separación, para aceptar parte dellaudoy parte, no. Por eso, Argentina ataca en su totalidad el laudo de losárbitros designados por la Reina de Inglaterra; es deeír, que el tribunalde arbitraje ha ejercido abusivamente su derecho de dictar sentencia,por dos razones: all desvirtuar la, finalidad que tuvieron las partes, oque tuvo la ley internacional establecida. por Argentina y Chile al darleautoridad para dictar sentencia, por cuanto la finalidad de. eSlta.normajurídica apuntaba, de inmedito R\ QUese decidiera en la zona del marti­llo y el tribunal se excedió y decidió cuestiones esenciales fuera de lazona del martillo. Además, porque medíatamente Argentina y Chile loque quedan y la finalidad q_ueperseguían era poner fin deñnítívamentea sus conflictos y nadie duda de que la decisión de la Corte arbitralha generado un conflicto mucho peor, mucho mayor que el existenteantes de su prosiuneíamíento. (3). ..

La Corte arbitral ha ejercido, loues, abusivamente su derecho, peroal ejercerlo abusivamente ha carecido de autoridad para decídir en. laparte principal de lo que ha deeídído en su -fállo: al carecer de autori­dad, no se ha dado el requisito formal de que tenga autoridad el-juezpara decidir la cuestión, y por eso el ataque legal, jurídico, de Argenti­na, contra el laudo arbitral no ha podido ser otro que el ataque denulidad. Argentina no ha entrado a discutir la justicia o no, la razóno no, de los argumentos del laudo arbitral. .Ha discutido sí la autori-

19

dad de ese tribunal para dictar esa sentencia deformando la tesis argen­tma y excediendo en su poder.

5. - Y, ahora que está hecho este planteamiento general, veamosun poco en detalle, ligeramente, los principales argumentos que esgri­mió Argentina y Chile, y la decisión de la Corte. Argentina ha sosteni­do que el verdadero Canal de Beagle es el Canal sur, pero el Canal sur,como ya dije anteriormente, no es un Canal que se extienda entre Na­varino y Picton y entre Navarino y Lennox. El Canal sur, el Canal queArgentina ha sostenido es el Canal de Beagle se extiende entre Navarinoy Picton y al norte de Lennox o sea, es un Canal que admite tener sur.Hay algo al sur de ese Canal, porque no es un canal que descienda envertical.

Es un Canal que va descendiendo de noroeste a sureste y va dejandozonas al sur,' Entonces es razonable, es coherente, es congruente conaquellas disposiciones del tratado de 1881, que dice que las islas sítua­d1.'<1'11 sur del Canal serán para Chile. ¿'Por qué digo esto? Porque laCorte arbitral y, eso es una de las cosas que expresamente la declara­ción Argentina ímpuzna, dice que la tesis sostenida por Argentina esque el Canal de Beagle se extiende no sólo entre Navarino y Picton sinoentre Navarino y Lennox y, por lo tanto, es un Canal que cae verticalde norte a sur y Que no tienf' sur y Que, por lo tanto, ese no puede serel Canal, porque no tiene nada al sur y el tratado de 1881 decía que 10nue estuviera al sur del Canal de Beagle seria chileno. Repito el argu­"Y'1"nt"ou= 0"11~.Cort:p.1/'1. Corte dice: Si fuera cierto como dice Argen­tina Que el Canal de Beaglf' es el Canal Sur Que va entre Navarino yP'cton v 111f'e-O=ntre Navar+no VLennox, seria un Canal que cae vertí­calm=nte de norte R sur, 011f> no tiene sur, o sea Quetermina en un puntov pnf:on~p,<no f:pndrh sentido In ("fUI"ha dicho el tratado de 1881 de que1~<l ¡",Ja'"?1 sur del C::m~1de BI'I'lgle=erán chilenas. Por lo tanto, dice1!'l C'lrtf', hemos dI" cOJ1Clidpr!ll'Canal de Beagle al brazo norte que sif:ipnpsur. Pero es Que Argpntin"'. en ~~u-c;memorías, en sus alegatos ylo dice en su declaración do nulidad -íamés ha sostenido que el Canald- :RaRgl~~~ extienda entre N'1vqrinn y Pícton y Lennox, sino que ha!"odl"n'dortu= v'níendo entre Navarino y Pícton, pasa al norte de Lennoxy. r-'1r1" t=nto, sí tiene rur.. .

Vi tesis de la fundamen+acíón de la Corte arbitral incurre en unnuevo error: no solamente Que se ha expedido fuera del ámbito asigna­d') materlalmente por las partes, pronunciándose en cuestiones sobre lasano no tenh sutor+ded par» nronunciarse. sino que se ha pronunciadosobre una pretensión Argentina ínexístente, porque Argentina no pre­tend'ó un Canal como el Que describe la Corte que pretendiera Argenti­ns. Por eso, -t primer punto de, la declaración Argentina es sostener('mI" se h= d=forrnado una tpc;is e=encíal de la República Argentina, de~lgunA,manera con exnresíones que, ¡llegan al límite de ridiculizarla;pero lo grave es que el tribunal se pronuncie en algo que no se le pidió;y no =olsmente Que no se p'díó, sino Que al deformarlo se está pronun­~ipJ1dosobre algo Que cambía totalmente la pretensión Argentina y,-u congruencia con Jos tratado, vigentes anteriores .

•. - Muy bien (,Dor nué Argentina ha sostenido que el Canal deBeagle es el brazo sur? Fundamentalmente hay un argumento de orden

20

49- SABATELichtschein,Domingo- La soberanía Argentina sobre laS IslasPieton, Lennoxy Nueva.Ed. del Autor. BuenosAires 1959, Pág. 175,: "Elcapitán Fltz Roy da a entender que considera lo que luego se llamó ElPaso Plcton como la entrada oriental de ese Canal".

8. - E~ tercer lugar, ha sostenido Argentina que le correspondenestas Islas porque el tratado de 1881, si bien le asignaba a Chile lasIslas situadas al sur del Canal de' Beagle, establecía expresamente quele corresponderían a Argentina las islas al oriente de la Tierra del Fuegoy entendía Argentina la Tierra del Fuego como archipiélago de Tien'adel Fuego y no meramente la Isla Grande de Tierra del Fuego:' Chile,por el contrario, sostiene que no, que cuando habla el tratado de 1881de Tierra del Fuego se refiere nada más que a la Isla Grande de Tierradel Fuego. Pero eso es imposible, porque también habla ese tratado deque Argentina tendrá derecho a las islas que se encuentran al oriente

histórico; el Canal de Beagle descubierto por Fitz Roy es el brazo sur,no es el brazo norte. Sería un poco extenso e inapropiado para la bre­vedad de esta conferencia entrar a exponer todos los argumentos alrespecto; me basta decir así, a modo de una nota, de un ejemplo, algoque escríbíó el mismoFitz Roy el mismo descubridor del Canal de Bea­gle; él dice: "El 27 cruzamos Bahía Nassau hasta Paso Goree y al díasiguiente entramos en el Canal de Beagle". Evidentemente que no pu­dieron haber entrado al brazo norte, sino al brazo sur o sea que el Canaldescubierto, el Canal que originalmente lleva el nombre de Beagle, esel brazo sur; allí está uno de los principales argumentos Argentínos,escuetamente dicho, sintéticamente expuesto. Contra ello, Chile ha sos­tenido que no, que el Canal de Beagle es el brazo norte, el que va entreIsla Grande, Pícton y Nueva, porque, en general, es el que sigue la líneade la costa de Isla Grande, que es su contracosta. Sin embargo, Argen­tina ha criticado esa posición chilena, sosteniendo que, si se acepta co­mo Oanal de Beagle el brazo norte, entonces este Canal entre las islasPicton y Nueva carecería de contracosta, lo que es imposible si es unCanal. Entonces el primer argumento argentino, de los principalesque vamos a enunciar, es el argumento histórico de que el Canal des­cubierto fue el, brazo sur y no el brazo norte, el argumento chilenoes el brazo norte. (4).

7.- Segundo: el principio océanico; ya he dicho que viene del tra­tado de 1881,expuesto en 1893y confirmado expresamente en 1896 yratificado siempre en todas las relaciones jurídicas entre Argentina yChile, por el cual Argentina no puede pretender punto al Pacífico niChile al Atlántico y es evidente que las tres Islas están en el OcéanoAtlántico. ¿Por qué están en el Acéano Atlántico? Porque geográñca­camente está reconocido el Cabo de Hornos, que está más al sur de lastres islas, como el punto divisorio del Océano Pacífico y el Atlántico,de forma tal que a través de los reconocimientos científicos-geográficosmundiales, las tres islas están en el Océano Atlántico; la tesis chilenaes que la división océanica se limita a la parte continental y a la IslaGrande e Isla de los Estados y no \entra al sur del Canal de Beagle;esa es una afirmación gratuita que no está en los tratados interna­cionales.

20

49- SABATELíchtschein, Domingo- La soberanía Argentina sobre laS IslasPicton, Lennox y Nueva. Ed. del Autor. Buenos Aires 1959,Pág. 175.:"Elcapitán Fltz Roy da a entender que considera 10que luego se llamó ElPaso Plcton como la entrada oriental de ese Canal".

8. - E~ tercer lugar, ha sostenido Argentina que le correspondenestas islas porque el tratado de 1881, si bien le asignaba a Chile lasIslas situadas al sur del Canal de' Beagle, .establecía expresamente quele corresponderían a Argentina las islas al oriente de la Tierra del Fuegoy entendía Argentina la Tierra del Fuego como archipiélago de Tien'adel Fuego y no meramente la Isla Grande de Tierra del Fuego:' Chile,por el contrario, sostiene que no, que cuando habla el tratado de 1881de Tierra del Fuego se refiere nada más que a la Isla Grande de Tierradel Fuego. Pero eso es imposible, porque también habla ese tratado deque Argentina tendrá derecho a las islas que se encuentran al oriente

histórico; el Canal de Beagle descubierto por Fitz Roy es el brazo sur,no es el brazo norte. Sería un poco extenso e inapropiado para la bre­vedad de esta conferencia entrar a exponer todos los argumentos alrespecto; me basta decir así, a modo de una nota, de un ejemplo, algoque escríbíó el mísmo Fítz Roy el mismo descubridor del Canal de Bea­gle; él dice: "El 27 cruzamos Bahía Nassau hasta Paso Goree y al díasiguiente entramos en el Canal de Beagle". Evidentemente que no pu­dieron haber entrado al brazo norte, sino al brazo sur o sea que el Canaldescubierto, el Canal que originalmente lleva el nombre de Beagle, esel brazo sur; allí está uno de los principales argumentos Argen~os,escuetamente dicho, sintéticamente expuesto. Contra ello, Chile ha sos­tenido que no, que el Canal de Beagle es el brazo norte, el que va entreIsla Grande, Pícton y Nueva, porque, en general, es el que sigue la líneade la costa de Isla Grande, que es su contracosta. Sin embargo, Argen­tina ha criticado esa posición chilena, sosteniendo que, si se acepta co­mo Oanal de Beagle el brazo norte, entonces este Canal entre las islasPicton y Nueva carecería de contracosta, lo que es imposible si es unCanal. Entonces el primer argumento argentino, de los príncípalesque vamos a enunciar, es el argumento histórico de que el Canal des­cubierto fue el, brazo sur y no el brazo norte, el argumento chilenoes el brazo norte. (4).

7.- Segundo: el principio océanico; ya he dicho que viene del tra­tado de 1881, expuesto en '1893 y confirmado expresamente en 1896 yratificado siempre en todas las relaciones jurídicas entre Argentina yChile, por el cual Argentina no puede pretender punto al Pacífico niChile al Atlántico y es evidente que las tres islas están en el OcéanoAtlántico. ¿Por qué están en el Acéano Atlántico? Porque geográñca­camente está reconocido el Cabo de Hornos, que está más al sur de lastres íslas, como el punto divisorio del Océano Pacífico y el Atlántico,de forma tal que a través de los reconocimientos científicos-geográficosmundiales, las tres islas están en el Océano Atlántico; la tesis chilenaes que la división océanica se limita a la parte continental y a la IslaGrande e Isla de los Estados y no \entra al sur del Canal de Beagle;esa es una afirmación gratuita, que no está en los tratados interna­cionales.

21

de Tierra del Fuego y además a la Isla de los Estados, pero al orientede Isla Grande, Isla de los Estados, prácticamente no hay ninguna isla.Por eso, Argentina sostiene que se están afirmando en el laudo arbitralislas inexistentes.

9. - Así planteado el asunto, Argentina ha declarado el 25 de enerode 1978 lo que se ha dado en llamar la nulidad del fallo. En realidad,Argentina no ha declarado la nulidad del laudo arbitral, porque ha pre­tendido mantenerse muy fiel a una, Jínea jurídica. Argentina podríahaber dicho tranquilamente: ésta es una cuestión meramente política,me desentiendo del derecho internacional público, no hay un solo argu­mento jurídico, no me convieney dejo de lado el laudo, pero comoArgen­tina se honra de tener una tradición de respeto a las normas del derechointernacional público, se ha esforzado en puntualizar detalladamentetodas las razones jurídicas que abonan su actitud. Esta actitud quedasintetizada en esa declaración extensa del 25 de enero de 1978, cuyaparte final dice: "Que el Gobierno de la República Argentina declara queen razón de la nulidad manifiesta de :la decisión de la Corte arbitral ydel laudo de S. M. británica, que es BU consecuencia, no se consíderaobligada a su cumplimiento". Argentina no se pronuncia, no le quitao le agrega valor, simplemente declara que no la co.nsideraválida funda­mentalmente porque ha excedido su poder en materia principal, funda­mentalmente porque ha omitido o tergiversado la tesis principal Argen­tina pronunciándose sobre algo que no le plantearon las partes; peroel argumento más de fondo está en el exceso de poder, en la falta deautoridad en el tribunal de arbitraje para pronunciarse en la cuestiónque excedió a la zona del martillo. .

Puede plantearse una nulidad de este tipo en materia internacio­nal si no hay tribunal de alzada? Si no hay tribunal superior' queiuzge nuevamente las causas de los tribunales de arbitraje internacio­nal, parecería que no puede plantearse un recurso de nulidad, sin em­bvrao toda la doctrina del derecho internacional público reconoce, ade­más del recurso de revisión, el recurso de nulidad; simplemente que noestá legislada la manera de realizar el recurso de nulidad. Argentina haconsiderado que sería inútil plantearlo ante la misma Corte arbitral,porque fue la que incurrió en la nulidad y, por lo tanto, se ha limitado adeclarar que esa decisión, por ser de nulidad manifiesta, carece de efica­cia turídtca para obJigar la conducta .de nuestro país; eso es lo que hahecho Argentina. .

y entonces, nosotros recordamos que no es la primera, vez que unEstado declara que no se considera obligado 'por un laudo arbitral; lohizo Bolivia en 1909 ante el laudo del Presidente Argentino en aquelconflicto con Perú; lo hicieron los dos, Estados Unidos y Gran Bretañar-n 1831 cuando el rey de Holanda dictó un laudo en una cuestión quetenían los dos estados; y hay otros antecedentes, es decir, que la decía­ración de nulidad no es la primera vez que se hace en la historia, loque sí es la primera vez que se fundamenta tan exhaustívamente y estoreconforta, porque hacever que Argentina, aún en las circunstanciasmás díñcíles, no abandona la línea jurídica de respeto al derecho in­ternacional público. y hace bien en no abandonarlo, porque el derecho,en definiva, tarde o temprano, está protegiendo a la justicia, de ma­nera que Argentina, en este camino, va a terminar tríunfande.

22

. 11.- Ahora bien, estas negociaciones directas han sído acordadasen el acta de principio de acuerdo que se ha firmado el 20 de febreroen Puerto Montt. Argentina y Chile, el :20 de febrero de este año hanfirmado la llamada acta de principio de acuerdo en Puerto Mont,entre los Presidentes Videla y Plnochet. Se esblece en esa acta "quelas negociaciones directas serán elegidas por los dos Estados para solu­cionar los asuntos que a juicio de uno u otro gobierno se encuentranpendientes de solución en la zona austral" .. Ese es un triunfo enormede sensatez y por cierto que de Argentina, ya les voy a decir por qué.Porque hemos señalado anteriormente que antes de acudir al arbitraje,a la mediación, a los buenos oficios de un tercero o la Corte de La Haya,hay que ir a la negociación. al diálogo, a la demostración diplomáticaentrelas mi mas partes en el conflicto yeso se establece en este tratadoínternacíonal, que es el acta de principio de acuerdo del 20 de febrero. Seaclara que esto no significa que ninguna de las partes desista sobre suopinión respecto de la validez o no del laudo arbitral, En segundo lugar,otra cosa decidida en el"Acta y que; es muy Importante consiste darórdene i a las autoridades respectivas, argentinas y chilenas de la zonaaustral, para que eviten acciones o actitudes contrarias al espíritu depacífica convivencia: negociaciones directas pacifica convivencia.

10.- y ahora queda planteado otro conflicto más: la validez ono del laudo arbitral, porque Chile sostiene que es válido y Argentinasostiene que no es válido. Es decir, que el laudo arbitral no está firme,porque ha sido atacado por Argentina de nulidad, no puede ser ejecuta­do; por lo tanto" subsiste el conflicto sobre las tres islas y 'sobre la zonadel martillo que antes señalé, pero ahora se agrega un nuevo conflic­to fruto' de la debilidad de este fallo, que es saber si es válido o no esválido el mismo. Sin embargo, este conflicto no es "nuevo" en los térmi­nos del Tratado de Solución judicial de 1972, pues es un conflicto inci­dental dentro del conflicto principal de Beagle que es anterior al Trata­do de 1972.Por eso, no estamos obligados a ir a la Corte della Haya.

Pero aún en la tesis de su aplicación el caso de la validez del laudo,Argentina y Chile estarían cbligados por un tratado internacional asolucionar pacíficamente el conflicto y, en último término, llevarlo adecisión de la Corté Internacional, pero no están obligados a llevarlode inmediato a la Corte Internacional, sino a ajercer pacíficamente lasgestiones del caso. El artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidasy el artículo 24 de la Carta de la(OEA, prevén diversos procedímíentospacíficos para la solución de los conflictos internacionales e, induda­blemente, esos procedimientos deben seguir un orden en su realización.Es conveniente en primer lugar ir de lo directo a lo índírecto, es decir,que el primer medio de solución pacífica que el derecho internacionalexige a las partes en conflicto se da en las negociaciones directas. Poreso, la pretensión de algunos chilenos de ir ya a la Corte a dirimir lacuestión es absolutamente infundada desde el punto de vista jurídico.El"derecho internacional públícn quiere que las partes vayan agotan­do instancias previas antes de llegar a ínstancías supremas ... Es más omenos, como sí en nuestro' derecho común un pleito Por cobro de pesos,lo tuviéramos que llevar a hi Corte Suprema de Justicia de la Nación:no parece razonable.

22

. 11.- Ahora bien, estas negociaciones directas han sído acordadasen el acta de principio de acuerdo que se ha firmado el 20 de febreroen Puerto Montt. Argentina y Chile, el :20 de febrero de este año hanfirmado la llamada acta de principio de acuerdo en Puerto Mont,entre los Presidentes Videla y Plnochet. Se esblece en esa acta "quelas negociaciones directas serán elegidas por los dos Estados para solu­cionar los asuntos que a juicio de uno u otro gobierno se encuentranpendientes de solución en la zona austral" .. Ese es un triunfo enormede sensatez y por cierto que de Argentina, ya les voy a decir por qué.Porque hemos señalado anteriormente que antes de acudir al arbitraje,a la mediación, a los buenos oficios de un tercero o la Corte de La Haya,hay que ir a la negociación. al diálogo, a la demostración diplomáticaentrelas mi mas partes en el conflicto yeso se establece en este tratadointernacional, que es el acta de principio de acuerdo del 20 de febrero. Seaclara que esto no significa que ninguna de las partes desista sobre suopinión respecto de la validez o no del laudo arbitral En segundo lugar,otra cosa decidida en el' Acta y que; es muy importante consiste darórdene-í a las autoridades respectivas, argentinas y chilenas de la zonaaustral, para que eviten acciones o actitudes contrarias al espíritu depacífica convivencia: negociaciones directas pacifica convivencia.

10.- y ahora queda planteado otro conflicto más: la validez ono del laudo arbitral, porque Chile sostiene que es válido y Argentinasostiene que no es válido. Es decir, que el laudo arbitral no está firme,porque ha sido atacado por Argentina de nulidad, no puede ser ejecuta­do; por lo tanto" subsiste el conflicto sobre las tres islas y 'sobre la zonadel martillo que antes señalé, pero ahora se agrega un nuevo conflic­to fruto' de la debilidad de este fallo, que es saber si es válido o no esválido el mismo. Sin embargo, este conflicto no es "nuevo" en los térmi­nos del Tratado de Solución judicial de 1972, pues es un conflicto inci­dental dentro del conflicto principal de Beagle que es anterior al Trata­do de 1972.Por eso, no estamos obligados a ir a la Corte de la Haya.

Pero aún en la tesis de su aplicación el caso de la validez del laudo,Argentina y Chile estarían obligados por un tratado internacional asolucionar pacíficamente el conflicto y, en último término, llevarlo adecisión de la Corté Internacional, pero no están obligados a llevarlode inmediato a la Corte Internacional, sino a ajercer pacíficamente lasgestiones del caso. El articulo 33 de la Carta de las Naciones Unidasy el artículo 24 de la Carta de la( OEA, prevén diversos procedímíentospacíficos para la solución de los conflictos internacionales e, induda­blemente, esos procedimientos deben seguir un orden en su realización.Es conveniente en primer lugar ir de lo directo a lo índírecto, es decir,que e~primer medio de solución pacífica que el derecho internacionalexige a las partes en conflicto se da en las negociaciones directas. Poreso, la pretensión de algunos chilenos de ir ya a la Corte a dirimir lacuestión es absolutamente infundada desde el punto de vista jurídico.El, derecho internacional públícn quiere que las partes vayan agotan­do instancias previas antes de llegar a ínstancías supremas. .. Es más omenos, como sí en nuestro derecho común un pleito par cobro de pesos,lo tuviéramos que llevar a hi Corte Suprema de Justicia de la Nación;no parece razonable.

23

En tercer lugar se resuelve constituir dos comisiones y cumplir tresfaces de negociaciones. La primer face la cumplirá una comisión quetendrá plazo de cuarenta y cinco días, así que entiendo que se vencemás o menos el cinco de abril y que tendrá que acordar las medidas con­ducentes dice el acuerdo, a crear las necesarias condiciones de armoníay equidad mientras se logre la solución integral; es decir, un modusvivendi; evitar una guerra, o conflicto o choque, en la zona austral.mientras se solucione el,problema de fondo, problema de fondo que seráabordado por la segunda comisión que entrará en funcionamiento a loscuarenta y cindo días, una vez que termine' su labor la primera comísíón,

Entonces, tenemos en el acta de Puerto Montt negociaciones direc­tas, pacífica convivencia; procedimiento de tres faces, la primera, unacomisión con plazo de cuarenta y cíncodías para producir un modusvivendi, míentras se logre una solución integral. Una segunda tace, iral fondo del problema y hacer la;delímítaeión definitiva de la [urísdíc­cíón Argentina y chilena en la zona austral. Esta comisión tiene unplazo de' ciento ochenta días y luego entra a actuar la tercera tace,que tiene por finalidad preparar ya los tratados internacionales quefirmarán Argentina y Chile para terminar definitivamente sus diver­gencias ..

12.-Muy bien; este acuerdo preserva a la zona austral del conti­nente de la gravitación indebida y frecüente, en los tiempos contempo­ráneos" de las grandes potencias. Como Uds.. saben, hay tres grande sis­temas de política internacional aplicados en la edad contemporánea; elsistema de la hegemonía política, en virtud del' cual, un solo estadopretende .determínar los' fines y crear los órganos de la sociedad ínter­nacional;' el sistema del equilibrio Internacional, en virtud del cual, unreducido grupo de' las grandes potencias, pretende hacer eso mismo:determinar los fines y crear 'los órganoc de' la sociedad internacional yel sistema de supra ordinación juridica, en virtud del cual, Son 'todos lospueblos del mundo en igualdad jurídica los que realizan tal tarea; hege­monía, un solo estado, equilibrio, una aristocracia de grandes poten;'cías; supraordinación jurídica, la totalidad de los estados del mundo.Estos tres sistemas" reconócídos por la doctrina como los sistemas apli­cados en los tiempos modernos, tuvieron su accionar en la segundaguerra mundial. Derrotando el nazismo hegemónico, el principio dehegemonía fue dejado de lado, pero la posición de los estados aliadososciló pendularmente de una posícíón original de supraordínacíónjurídica expresada en la Carta del Atlántico, a una posición de equili­brio entre las grandes potencias, consagrada en la Conferencia de YaltaP. institucionalizada por el artículo veintisiete de la Carta de las Nacio­nes Unidas al establecer el veto de las grandes potencias en el Con­sejo de Seguridad. Es decir, que todo el sistema de la política inter­nacional posterior a la segunda guerra mundial es un sistema deequilibrio entre las grandes potencias. La doctrina de. política inter­nacional del equilibrio de las grandes potencias, lleva necesariamentea otra doctrina, que es la de .Ias zonas de influencia; cada una. deesas grandes potencias trata de reservarse su zona de influencia. Todaalteración política en el mundo- se considera, en un sistema de equi­librio de las grandes potencias, Que altera el equilibrio de las mísmas.Por eso, en el mundo, Uds. verán que hoy día no hay guerra local1-

24

zada. y eso 10 ha dicho muy bien el vicealmirante Vañer, Comandan­te de Operaciones Navales, el 26 de enero de 1978 :no caben dudasde que cuando se crean zonas de fricción Iocal, pueden alcanzarserecalentamientos insospechados que casi nunca quedan círcunscríp­tos al área de origen y permiten que algunas potencias diriman susambiciones hegemónicas internacionales interviniendo directamente".Es claro que uno no se explica por qué, en la guerra, entre Etiopía ySomaUa, hay soldados cubanos luchando; o por qué tiene que ir elSecretario de Estado de los Estados Unidos a establecer l'as condicio­nes de esa guerra; o por qué la Unión Soviética tiene que despacharaviones para participar en la misma entre Etiopía y Somalia; o porQUé entre Egipto e Israel la cuestión está siendo tratada en ~tadosUnidos y en Moscú; hoy en día no hay guerra locales, como dice elvicealmirante Vañer; hoy en día, producido un conflicto bélico, enel acto entran a actuar las grandes potencias. Por E60, con todos losenfrentamientos que tenemos con los chilenos, tenemos un interés co­mún en esta emergencia; reservemos la zona austral para nosotros,para pelearnos argentinos y chilenos, pero que no venga gente ex­traña. a esta zona; preservémolas de la acción de las grandes poten­cias, porque entonces no se va a beneficiar ni Argenrt'Jna ni Chile sinoesas. grandes potencias.

E! viejo principio de las polítícas imperiales -dividir para. reí­naf,---.-mucho me temo que haya jugado un poco o mucho en la Cortearbitral, que con su pronunciamiento, dividió la [urísdíecíón atlán­tica sur que era exclusiva de Argentina y la dividió en un momentopreciso en Que se está conversando entre Argentina e Inglaterra,para dar satisfacción por la usurpación que cometió en Las Malvinas,pretender que Argentina. establezca una coexplotación de la zona eco­nómíca del Atlántico Sur. E1'I claro que a Inglaterra. le conviene tenerdividida la jurisdicción del Atlántico SUr, si es Que ~tá buscando laexplotación económica de esa zona, porque síemnre es más fácil cuan­do hay dos elientes para hacer un negocio. El decir, <me en este mo­mento hace falta. Que prime la Ta7.Ónrobre la paciencia, que no nosdejemos atrapar en la trampa de los Impulsos nacionales.

13.- Arzent'nn VChile t1f>nenun punto en común: preservar la7rtn~ austral de las grandes potencias. Argentina y Chile han estableci­do un tratado de nflgociqcionpq directas .. Argentina no tiene que cederconrespecto a la nulidad de 'laudo arbítral. en las nesroctacíones dírec­tas y habrá que ver cuáles son E:>51;:U31 ;negor.iaciones. Por cierto que nopodrán 'estar en 1"1ésnírítu que expresó el Presidente ""¡nochet, porquePínochet, en el mismo momento. en Que firmaba el actr en Puerto Monttdecía: "Las negocfaclones ~, realizar en ningún caso a!ectarán los dere­chos oUP PTI po.., área p1 l"'-do reconocíó para Chile". Eso no el';negociar.no .~P negoci~ "in f!~t"lrdtspu=sto a hacer alguna concesión. SI, Chile vaa negociar sobre la base de Que es válido todo el laudo y que se lo debereconocer, no tiene sentído ñrmar ese tratado; yen este caso, que tengacuId"'d'1, nnrnue 1'1 derecho, cuando no se lo resneta por la razón, se lohará rp"nptar por ll'l fuerza .. Argentfnl'l., no quiere la guerra. El Presi­npnti> Viiln1q 10 h" dicho anoche: ''I]}1 derecho internacional como tododerecho tíend= a concretar los valores del orden V de la justicia. Cuan­do corno' en este caso los protagonistas son los Estado"!, orden y justicia

2-5

se sintetizan en e~logro de la paz". Pero ha. recalcado que la condiciónatlántica de la República Argentina. sus derechos sobre lo que fuesiempre nuestro mar, así como la correspondíente condición de laRepública de Chile como país del Pacífico, son conceptos inconmoviblesde la historia de América, es también una realidad. geográfica recono­cida en los tratados vigentes y compartida por el conocimiento univer­sal. Ha dicho el Presidente Videla que !fuera del acta no hay ningún otrocompromiso; tiene razón, lo que dijo Pinochet no tiene ningún valorjurídico, lo que tiene valor jurídico es el acta que antes he anunciadoen su contenido. Cierto que Pínochet ha tenido una actitud que respondea su frente interno, como se dice, actualmente, absolutamente desafor-tunada por lo demás. '

Argentina no quiere la guerra, porque Argentina nunca ha provo­cado la guerra, pero es bueno que sepa el mundo que Argentina no temea la guerra, porque nunca la ha perdido. Nuestra Bandera es símbolo depaz; yo creo que de verla, nada más, uno la asocia inmediatamente convalores eternos de paz, pero que sepa el mundo que tenemos guardadoen la intimidad de nuestro coraje y de nuestra decisión, al sol de nuestrasvictorias, para hacer flamear la bandera de guerra, si llega el caso. Lapaz la buscaremos y, para buscarla, no vamos a agredir a Chile, peroque quien nos pretenda ejecutar un laudo que es nulo, un laudo que noes jurídicamente válido. sepa de nuestra decisión, porque sería lo mismoque entrara en la casa nuestra un extraño con pretensiones de autcrí­dad. Entonces, las armas argentinas tendrán que responder y no seráun acto de agresión sino de defensa previsto por la Carta de las 'Nado­nes Unidas .. Así que pienso que el buen criterio se impondrá, pienso queel presidente Pinochet depondrá su actitud, posiblemente puramenteexterna de ir a una negociación sin hacer ninguna concesión, lo quees un absurdo; pienso que el camino elegido es el exacto, tendrán qu~entenderlo razonablemente y si quieren agredir tendrán que ser deteni­dos por la fuerza. Dp.todas manera, pienso en la tradición común quetenemos argentinos y chilenos: tenemos un Libertador común, tenernosuna tradición común, tenemos probleblemas comunes, tenemos un ince­sante desafio de integración económica, política y cultural y tenemosdOllpueblos que, en el fondo, no quieren pelear, no quieren ir la laguerra. así pues, creo que el buen criterio hará que el Presidente Pinochetreconozca que Chile no puede ir a la negociación con la idea de queva a imponer todo lo que decidió el laudo de la Reina de Inglaterra.Que la razón prevalezca es la esperanza de todos: por mi parte, es elvoto que formulo.