ARGUMENTOS EN CONTRA Y A FAVOR DE CONSIDERAR AL RECURSO DECASACIÓN COMO INSTANCIA.A).- Argumentos en contra.Empezamos por ellos porque constituyen materia dominante en la doctrina.a).- No existe un nuevo juicio: el tribunal de apelación, teniendo en cuenta los erroresdenunciados por el recurrente, juzga de nuevo el asunto, basándose en los materialesque constan en los autos de la primera instancia. Sin embargo una Sala Casacional,no juzga de nuevo el objeto del juicio, sino que se limita a comprobar si el errordenunciado por el recurrente puede provocar la casación de la sentencia. Juzgar denuevo implicaría poder practicar nueva prueba. Pero es que aunque no se volviera apracticar prueba, ni siquiera pude volverse a valorar en la estricta significación deltérmino, la prueba practicada, pues ello implicaría, de nuevo, un juicio renovado sobreel asunto. Y ello tampoco es posible en el marco del recurso de casación, sino que laSala debe analizar simplemente la estructura lógica de la valoración probatoria. Endefinitiva, no puede realizar un nuevo juicio sobre la convicción que le producen unoshechos, fuera de las fronteras indicadas.b).- No se practica prueba: en materia probatoria, el tribunal de apelación puedevalorar la prueba practicada en primera instancia, pudiendo practicar eventualmentealguna prueba complementaria en casos excepcionales. En cambio, la SalaCasacional, no puede practicar prueba alguna en este punto, y sólo puede volver avalorar la prueba practicada en sentido impropio, porque únicamente podrá comprobarque el razonamiento probatorio del juez a quo siguió criterios lógicos, aunque nocomparta la elección de esos criterios porque sus convicciones psicológicas o moralessobre los hechos eran diferentes, o porque su técnica probatoria hubiese sido distinta,e).- Doctrina legal y Doctrina Jurisprudencial: cuando el juez se aparte de la Doctrina elaborada por losTribunales de Justicia siempre que ésta sea de aplicación obligatoria por los tribunales de inferiorjerarquía.f).- Error de hecho en materia casatoria: en principio está prohibida la apreciación de hechos en materiacasatoria, sin embargo en algunos sistemas esta posibilidad es admitida en casos como la subsunciónjurídica de un hecho como generador de consecuencias jurídicas, o ante la existencia de una parecerabsurdo y arbitrario en la valoración de los medios de prueba que condujeron a una decisión gravementeinjusta.g).- El absurdo y la arbitrariedad genéricos: esto se produce en cuanto al razonamiento que conduce a unaconclusión desacertada, la que por no ser racional y coherente, incurre en el absurdo y la amplía gama dearbitrariedades.Ver MONROY GÁLVEZ. Ob. Cit. P.al ser más propenso a realizar esta fase de forma diferente. La frontera entre la lógicay la convicción psicológica es muy delgada, pero existe claramente. En la segunda semezclan juicios de valor del tribunal a quo sobre la moral, la justicia o la oportunidadde la resolución, juicios de carácter intrínsicamente humano que siempre estánpresentes en un pronunciamiento judicial, y que el tribunal de casación sólo puedeentrar de un modo muy marginal, puesto que no entrañan un error, una infracción, sinoque, simplemente, se traducen en opciones plenamente legítimas del órgano deinstancia, en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales.c).- No debe confundirse con actividad de instancia de la Sala Suprema: obviamente,todo lo anterior se refiere a la función casacional de la Sala Suprema. No a la misiónque desempeña cuando dicta nueva sentencia sobre el fondo, momento en el cual yano hace funciones de sala de casación, sino de auténtica sala de instancia.d).- No se condice con los fines clásicos de la casación: puede preguntarse alguien porqué la casación debe conocer esas limitaciones en cuanto a la cognición sólo dederecho Es decir, si no sería más sencillo que una Sala Supremo se encargara,simplemente de una segunda apelación. Desde luego, dogmáticamente, una solucióncomo la expuesta ahorraría muchos quebraderos de cabeza a la doctrina, pero comoya se podrá advertir de los fines de la casación, no es viable.e).- No podría la sala Suprema desempeñar eficientemente su tarea si tuviese unconocimiento pleno: es necesario reconocer que para conseguir que el Corte Supremaconsiga realizar una labor eficaz y sobre todo abarcable, no puede hacerse cargo deuna especie de segunda apelación, sino que debe limitar su examen a los viciosdenunciados por la parte recurrente y de la manera expuesta. Por que de lo contrario

se traduciría en una labor mucho más extensa que unas pocas salas supremas,siendo únicas para todo el Estado, sería imposible que pudieran realizar. Si así fuere,habría que recordar que las salas de Casación de la Corte Suprema son muy pocas yante la abundancia de causas que vendrían a ser revisión, cualquiera fuese lascaracterísticas de ella, habría un caos producido por la excesiva demanda, lo queoriginaría cuando menos el desprestigio aún mayor y peor del Poder Judicial.f).- No es un recurso de apelación más: si se cumple adecuadamente con lo anterior,es obvio que el ámbito de la cognición de la Sala Suprema es reducido, o por lo menosmás reducido que el de la segunda instancia, y desde luego muchísimo más reducidoque el de la primera. Aunque la legislación no haga referencia a estas cuestiones másque en los escasos puntos se señalan como motivos de casación, es estaprecisamente la característica diferencial del recurso de casación que no debedesaparecer nunca, a riesgo de que dicho recurso se convierta en un simple recursoordinario de apelación.B).- Argumentos a favor.Se ha buscado argumentos a favor dentro del sistema jurídico.a).- El respeto del valor Justicia en el Derecho: no es el momento oportuno de teorizarsobre el fin o la función del proceso. Tampoco de los valores que el proceso buscaproteger, reducidos a seguridad y justicia, que también son los valores del Derechomismo como sistema de control social. En el plano real, no se tiene más que leer elartículo III31 del Título Preliminar del Código Procesal Civil para advertir la finalidadabstracta del proceso, lograr la paz social en justicia. Habría que preguntarse si dosinstancias pueden ser suficientes para garantizar en la inmensa mayoría de los casosla justicia de la decisión, debe recordarse que estamos en el Perú, pues en países,sobre todo del common law se piensa que dos instancias es suficiente esfuerzo paraalcanzar la justicia, pero puede decirse lo mismo en las particularidades realidadeslatinoamericanas. Tampoco es posible aquí entrar a reflexionar lo que deónticamentedebe axiológicamente debe entenderse por justicia. Reproducimos un fallo de la CorteSuprema Argentina sobre este particular tema: