Aristoteles Sobre Las Raíces Biológicas de La Virtu1

7/25/2019 Aristoteles Sobre Las Raíces Biológicas de La Virtu1

http://slidepdf.com/reader/full/aristoteles-sobre-las-raices-biologicas-de-la-virtu1 1/24

Aristóteles sobre las raíces biológicas de la virtud:

La historia natural de la virtud natural

James G. Lennox

Introducción Tradicionalmente, intentos de relacionar la bien conocida pasión deAristóteles por la biología y su pensamiento ético se han concentrado endos puntos de intersección. En la ética Nico maquea I 7, Aristóteles creefuertemente en la idea de que la excelencia humana (o irtud! debe serla excelencia de la capacidad funcional humana especí"camente, y suacercamiento a de"nir esa capacidad es la reminiscencia del de anima II2-3: funciones compartidas con plantas y animales est#n dirigidas$reglamentados% en faor de esos que son distintamente humanos, esosasociados a la ra&ón. Este supuesto argumento de la función ha

generado en las discusiones académicas un gran asunto, pero unacuidosa lectura, especialmente a la lu& de lo que Aristóteles remarca en' ' ) a '*+*) sobre la necesidad limitada para el entendimientocientí"co del alma para propósitos éticos, debe conducirlo a uno aconcluir que un entendimiento no detallado de biología fue necesitadopara armarlo'.

n segundo punto de posible intersección en el cual los académicos sehan enfocado es en el concepto aristotélico de animal político, usadofrecuentemente en los traba-os biológicos y extendiéndose a muchasespecies diferentes al hombre. Adem#s, la política de Aristóteles, mucho

m#s que su ética ico maquea, es un traba-o /biológico0, iniciando conuna extensa narratia sobre el surgimiento natural de la polis de losorígenes biológicos esencialmente1

Este ensayo ha bene"ciado en arios nieles desde los comentarios2tiles de numerosas personas. 3uiero especialmente resaltar las sugerenciasdetalladas escritas de 4aid 4epe5, 6ar7 8i9ord, Aryeh :osman y rsula ;olf,y discusiones $con% <ohn 6c4o5ell en /=+formas+maneras de traba-ar sobre lanaturale&a humana en >erlín. 6e gustaría también agradecer a 6ar7 8i9ord, elorgani&ador de la conferencia sobre E (Ética Nico maquea) ?@ en el institutopolitécnico y uniersidad estatal de ?irginia, por compartir mi ensayo con los

participantes y por compartir los traba-os conmigo. 4ebido a compromisospreios, no pude asistir, pero he aprendido mucho de los documentospresentados, especialmente los del profesor 4ahl y 8i9ord citados aquí (eneste!.

' ara contribuciones recientes de la discusión sobre el argumento de función,y referencias anteriores a la discusión, ea ;hiting ('BCC!.



or consiguiente, si las primeras comunidades existen por naturale&a,también lo hace cada polisD la polis es la meta de estas comunidades, y lanaturale&a est# presente en esta meta. ara lo que llamamos cada cosa est#donde su generación est# completada, sea caballo, humano, hogar $grupo depersonas%, la naturale&a de cada cosa. tra e&, lo que una cosa es para, y sumeta, $es lo me-or%, y autónomo es la meta $de las comunidades% y lo me-or. 4eahí es aparente desde estas consideraciones que la polis es natural, y que loshumanos son por naturale&a animales políticos. $olitics @ ', ')Fb )C+**%.

Esta consideración del crecimiento y desarrollo de la polis essimplemente otro e-emplo de la naturale&a teleológica aristotélica. Ga polis es la meta natural de la comunidad humana. Es dentro de la polisque la naturale&a humana es expresada erdaderamente. 4e hecho,aunque somos por naturaleza /políticos0 H incluso preeminentemente+esto no nos separa, en sí mismo, de otros animales1

Es claro porque los humanos son animales políticos en un grado mayor que

cualquier abe-a o animales gregariosI ya que es un rasgo de distinción de loshumanos que solo ellos son capaces de percibir como bueno o malo, -usto oin-usto, y otro tipo de cosas, y es la conciencia com2n de estas cosas la queproduce un hogar o una polis. $')F aC+'C%

Esta conexión entre las concepciones biológicas y políticas del /animalpolítico0 ha sido fructuosamente explorada), pero debe ser admitido quela conexión de la ética aristotélica es indirecta, a traés del principio deque la felicidad es completamente alcan&able solo en la polis.

En este ensayo amos a explorar una intersección muy diferente entre elinterés biológico y ético de Aristóteles. na $intersección% que lo llea auna proximidad mucho m#s cercana con 4ar5in1 sus raíces de lasirtudes humanas en lo que se re"ere como /irtudes naturales0. <ustocomo 4ar5in, en el tercer capítulo de Te !escent, a"rmó estaracerc#ndose al tema del sentido moral /exclusiamente desde el lado dela historia natural0*, así Aristóteles, el astuto interprete delcomportamiento animal, proee, en in "istoria #nimalium $"#) %II-%III, lahistoria natural, especí"camente la etolo&ía, de su irtud ética.

Virtud natural en la ética Nico maquea

Ga ética Nico maquea (E! @@ H ?@ proee una larga discusión sobre lanaturale&a de la irtud= y de las irtudes especí"cas del car#cter1 cora-e,temperancia, generosidad, -usticia y el gusto. En el libro ?@, Aristóteles

) discusiones recientes de bases biológicas de este concepto est#n disponibles(:ullmann 'BCD cooper 'BBD 4epe5 'BBF!

* 4ar5in ('CJ', p J'!.



presenta una taxonomía extendida de las irtudes intelectuales, Kon lameta de separar las m#s releantes a la acción moral y acción política.En el capítulo '* el hace la pregunta crucial de como la irtud intelectualde la inteligencia practica (Φρόνησις) $phronesis% est# relacionada a lairtud del car#cter (ηθικη ρετή). Es una pregunta crucial para él porue se !aL

"uelto claro# en su consideración de las irtudes, que una ida iidairtuosamente inolucra la inteligencia en la determinación de los "nesque constituyen una buena ida y los medios para lograr esos "nes enun tiempo concreto de nuestras idas diarias. El empie&a record#ndonosla forma en la cual las irtudes del car#cter y de la ra&ón est#nintegradas en su misma consideración del ser humano1

Adem#s, nuestra función es reali&ada (iiendo! de acuerdo con la inteligenciapr#ctica y la irtud del car#cterD por $medio% de la irtud se hace la metacorrecta, y la inteligencia pr#ctica hace eso que promuee la meta correcta.$''== a M+B%

Ahora esto puede sonar como si la inteligencia pr#ctica no estuierainolucrada en la determinación correcta de los "nes, pero somosinmediatamente desengaNados de este malentendido mostr#ndonosnuestra continuidad con ciertos animales cuando estas dos clasesdistintas de irtud son aisladas una de la otra. rimero, como irtud delcar#cter1

?amos a considerar la irtud otra e&. Oa que la inteligencia pr#ctica est#relacionada con la astucia $ingenio% H no es lo mismo, pero si similar H así quetambién est# relacionada la irtud natural relacionada con la irtudestrictamente hablando. En todos nosotros en cada uno de los estados delcar#cter est#n presentes de alguna forma por naturale&aD ya que tenemos

-usticia, temperancia, cora-e y otros tipos de estados del car#cter desde elnacimientoD pero sin embargo estamos buscando algo m#s, que es bueno enun estricto sentido, y $estamos buscando% esos estados presentes de otramanera. Oa que los estados naturales est#n presentes incluso en los niNos y enlas bestias, pero sin ra&ón ellos parecen ser daNinos (nocios!. Esto parecebastante claro H como que un cuerpo poderoso que solo se muea sin unaisión tendr# una /poderosa0 caída por la falta de isión, así es aquí. Pi, comosea, una persona adquiere inteligencia, eso hace una diferencia en susaccionesD la disposición la cual es como irtud en este punto ser# irtud en un

= El término ρετήL (areté! es a eces traducido como /excelencia0 y otras como/irtud0. Gos griegos del periodo cl#sico estaban cómodos discutiendo el ρετήL de los instrumentos y los animales, como también el car#cter humano, y portanto usar /excelencia0 como una traducción mucho m#s a su faor. 4ebido alos usos para ser discutidos en este ensayo son todos en un contexto ético, yporque la pregunta de este es como la irtud de la ida humana est#conectada con otros animales, oy a unirme a la traducción tradicional, pero suconexión conceptual con la idea excelencia humana debería tenerse en mente.



estricto sentido. Así, en nuestra naturale&a dr#stica hay dos formas, astucia$ingenio% e inteligencia pr#ctica, así también en nuestro car#cter, irtud naturaly irtud en un sentido estricto, y irtud en un sentido estricto no surge sin lasabiduría pr#ctica. $''== b '+'M%F

Actuar solo en base de la irtud natural es /olar a ciegas0 en el espacio

moral. Aun cuando Aristóteles remarca que estas /irtudes naturales0est#n presentes en los niNos y en las bestias, son nocias sin ra&ón, esnatural preguntar si es solo en los humanos que la irtud natural esnocia sin ra&ón, o en otros animales también. Esto resulta ser unapregunta difícil de responder. Klaramente, para nosotros, la irtud nocali'cada del car#cter requiere cierta conexión con la ra&ón humana. Oadem#s Aristóteles regularmente caracteri&a los animales con lasirtudes naturales como pr#cticamente inteligente y h#biles pensadores,como amos a er. QKómo, entonces, puede él adscribir ambas irtudesnaturales e inteligencia practica a otros animales y a2n negarles la

irtud no cali'cada que iene con nosotros aun cuando tenemos las dos$anteriores%R Ga respuesta, apoyada por la consideración aristotélica delcar#cter animal en SA ?@@+?@@@, yace en la independencia de lascapacidades cognitias y rasgos del car#cter en otros animales, y portanto en el hecho de que los animales act2an /en car(cter ” sin unaelección deliberatia. Gos otros animales no necesitan integrar lainteligencia pr#ctica con las irtudes naturales para lograr la excelenciadel car#cter H en humanos, sin embargo, es esta gran integración laesencia de ambas inteligencia pr#ctica y car#cter irtuoso.

Empe&amos por preocuparnos que Aristóteles había hecho una distinción

completamente arti"cial entre las (determinación de "nes! irtudes delcar#cter y las (determinación de medios! Mirtud intelectual de la inteligenciapr#ctica. En este pasa-e, por el contrario, el moimiento desde lo natural a lairtud no cali"cada parece ser la adquisición de la inteligencia pr#ctica porseres con irtud natural. O de hecho Aristóteles a a partir del 2ltimo pasa-e a

F ?ea la ética eudemica $) @@@ J, ' )**b )=+*), la cual da una taxonomía delas afecciones naturales que /tienden a las irtudes naturales0 y mira delantede la distinción (presumiblemente en el anterior pasa-e, la cual es com2n enlas dos EE y E! entre la natural y irtudes no+cali"cadas, y este 2ltimoenoliendo el pensamiento. Say una discusión encendida de este pasa-e en

un manuscrito no publicado por orman . 4ahl titulado /phronesis como unairtud intelectual y practica0 (esp. p. )'+F y la nota ))!. Este es un manuscritode una lectura presentada en una conferencia sobre Ética Nico maquea $%I $ ernota *F!.

M Go siento alexa no encontré me-or forma de traducirlos, pero la idea es que elprimero determina los "nes (ends+determinig! y el otro los medios (means+determinig!



recordarnos que esto es un llamado al intento socr#tico de identi"car todas lasirtudes con el conocimiento1 sin ella (conocimiento! carecemos de irtudes, yuna e& la tengamos seremos irtuosos (' '== b )M+*!. El truco, entonces, esmantener la irtud moral y la inteligencia practica distintas de, y aunpropiamente íntimas con, una de la otra. Aristóteles hace eso record#ndonosque la irtud enuele el ra&onamiento correcto (UVóW XóYZW! y que/inteligencia practica solo es un ra&onamiento correcto con respecto a estamateria0 (' '== b )J+)C!. or tanto, cuando m#s adelante concluye que /lasirtudes nos hacen alcan&ar el "n correcto de la acción, mientras que lainteligencia practica nos hace alcan&ar lo que promuee ese "n0 (' '=F a F+M!,es claro que el car#cter irtuoso que constantemente promuee las accionespara una buena ida debe ser guiada por la inteligencia practicaD y esigualmente claro que la inteligencia practica no es una mera inteligencia quecalcula los medios para cualquier "n dado, pero es una inteligencia guiada poruna concepción de la ida buena que nos permite habitualmente elegiracciones que promuean ese fin. @nteligencia ([\]^óV_W! es por tanto definidacomo una capacidad $*+/0) de actuar en formas que logran cualquier meta

asumida (' '== a )=+)M!, mientras que la inteligencia pr#ctica, aunquerequiere inteligencia, es definida como un estado (`]W! que no puede existirsin la irtud, porque el punto de partida del ra&onamiento practico es el "n aalcan&ar, y solo si ese punto de partida es buena oluntad el ser# apropiadopara dirigir el estado de la ra&ón pr#ctica subyacente.J

Gas distinciones que marcan esta discusión son fundamentales para elproyecto ético aristotélico. El inicio de E @@ trans"ere desde laconclusión del primer libro la distinción entre irtud, del pensamiento ydel car#cter. O cuando el argumento resulta de"nir las irtudes delcar#cter, el marca la discusión en términos de si deberíamos erlas

como capacidades, sentimientos, o estados.C El concluye eso porque lasirtudes son adquiridas por habito (de hecho, como el seNala, esto essugerido por la etimología de /ético0 desde /ethos0, habito!, ellos debenser estados. Gas capacidades naturales ienen a ser preias a sureali&ación actia, mientras que los estados ienen a ser comoresultados del entrenamiento. Tu puedes tirar una roca hacia arriba milesde eces, nos recuerda, pero t2 nunca te acostumbraras un poder /haciaarriba0 en él (Kf. ''* a )+b)!. O porque las irtudes nos disponen a

J 6ar7 8i9ord ha seNalado (por correspondencia personal! que en ' '=* a )C

Aristóteles se refiere a la Uó^_]W (fronesis como una de las numerosascapacidades (*+1/0!. ero debería ser notado que el p#rrafo empie&a, en ''=* a )F, refiriéndose a los mismos rasgos cognitios como estados (`\]W!.Komo noté después, como es claro en etapsics $cita), hay un sentidoamplio de capacidad que incluye /estados0

C El toma esto para agotar las /las cosas encontradas en el alma0 (er E @@ F,' 'F b 'B+)C!.



sentirnos apropiadamente (e.g. estar eno-ado en el grado apropiado, enel momento apropiado, hacia las personas apropiadas, etc.!, ellas debenser la base de nuestros sentimientos, -usto como hacen nuestrasacciones, así que no debe ser identi"cado con ellasB $irtudes%. Estadependencia de los sentimientos apropiados en el car#cter irtuoso

puede ser ista en la siguiente defensa desde la isión de que elpropósito (ob-etio! de la irtud es lo que est# entre el exceso y lade"ciencia1

or irtud aquí me re"ero a la irtud del car#cterD ya que est# relacionada consentimientos y acciones, y estos admiten el exceso, de"ciencia y una condiciónintermedia. 6iedo y seguridad y apetito (anhelo, deseo! y cólera y compasión,y en general placer y dolor pueden ser sentidos mucho o poco, y en amboscasos no bien!D pero sentirlos en el momento correcto, con referencia a losob-etos correctos, hacia las personas correctas, con las correctasconsecuencias en la manera correcta, es lo que a ambos intermedia y me-or,

esta es una característica de la irtud. También similarmente con respecto a lasacciones, hay exceso, de"ciencia, y el medio. $E @@ M, ' 'M b 'M+)=%'

Gas irtudes, entonces, son estados m#s que capacidades naturales.Adem#s, aunque las irtudes del car#cter en N @@ se dice que no surgenpor naturale&a (porque ellas son adquiridas por la interpretación$presentación% habitual de la acción correcta!, se dice que humanosest#n naturalmente aptos para recibirlas. Esta adecuación naturalpermite en E ?@ '* tratar las irtudes del car#cter como basadas en lasirtudes naturales H como imos, los estados de -usto, temperancia ycora-e del car#cter que poseemos /en cierto modo por naturale&a0 y /ya

desde el nacimiento0.''

4e hecho, en un punto estos son referidos comoestados naturales, aunque sus constantes cali"caciones lo muestranestar consciente de esto iolando estrictamente su forma usual dehablar. QKómo, entonces, tales estados del car#cter emergen de lascapacidades naturales que son /como4 ellas y, en niNos correctamenteeducados, se desarrollan en ellasR orque repetidamente nos dicen queestos estados naturales del car#cter son encontrados en otros animalescomo también en niNos humanos, entendiendo el proceso de adquisición

B Ga especial conexión intima entre las irtudes del car#cter y nuestros

sentimientos o emociones (ate! ha sido acentuada por :osman ('BC! and>roadie ('BB', cap )!.

' tra e& comparada con la Ética udemica @@@ J, ' )** b )=+*).

'' Algunos 5iggle room (habilidad de hacer pequeNos cambios en un plan!esproeído por su cali"cación de que humanos son sin embargo capaces deadquirir las irtudes por naturale&a (N II 2, 5563 a2-28)



de la irtud bene"ciar# examinar desde el per"l &oológico aristotélicodel car#cter.')

Komo notamos anteriormente, la distinción en N @@ entre lascapacidades naturales y los estados adquiridos del car#cter es tambiénree-ado en el per"l de inteligencia en N ?@ '*. Ahí, la astucia (ingenio!es de"nida directamente como una capacidad precisamente paradistinguirla de la inteligencia pr#ctica, un estado (y por tanto,presumiblemente, adquirido por habito $costumbre% y enseNada!. erootra e&, el empie&a por acentuar el rol esencial que la irtud moral -uega en la transición de la capacidad natural al estado adquirido1 /esteo-o del alma no surge sin la irtud0 (' '== a )B+*!. or otro lado, sinembargo la inteligencia practica no es simplemente la capacidad de/ingenio (astucia!0, /el ingenio es su sine qua non 9condicin sin la cualno; (' '== a )C+)B!.

or tanto hay un paralelo sugerido entre la distinción ingeniointeligenciapractica y la distinción irtud naturalirtud+completa. En particular, esteparalelo sugiere que ambos aspectos de la personalidad irtuosaemergen de las raíces naturales compartidas con /las bestias0. Estasugerencia es /eleada0 a una hipótesis plausible por la consideraciónde Aristóteles de uno de los elementos claes que conectan las irtudesdel car#cter con la inteligencia, a saber, opción (UZ]W!.'* Kuando,cerca al "nal de N II, Aristóteles recoge sus resultados en una de"niciónde irtud del car#cter, es la habilidad de hacer elecciones inteligentesque es dada un lugar de honor.

6ientras que la irtud es un estado expresado en elección (]W UZ]U\V]jk!,presente en un medio relatio a nosotros, de"nido por tal consideración comola persona de la inteligencia pr#ctica lo de"niría. $N II 8, 5568 < 38- 5567 a 2)

Pu consideración de elección descansa en su explicación de acciónoluntaria, la cual es una condición necesaria de la elección1

') umerosos autores (e.g. >urnyeat 'BCD >rodie 'BB'! acentuaroncorrectamente el per"l comple-o aristotélico de la educación moral. eroninguno de esos autores prestaron atención a las repetidas a"rmaciones deAristóteles que los niNos empie&a con disposiciones naturales irtualmente

idénticas con las de ciertos otros animales.

'* 6e resisto a traducir este término en una forma como construir (edi"car!racionalidad dentro de un conceptoD er >rodies /elección racional0 ('BB'!. Pila racionalidad fuera conceptualmente construida dentro del concepto,Aristóteles no sentiría la necesidad de argumentar, como lo hace en el libro @@@,que tampoco es un tipo de apetito o emoción. El entonces a (en ''' ) a '* 9.!para argumentar que eso inolucra ra&ón y pensamiento.



Elección, entonces, es aparentemente oluntaria, pero no lomismo como lo que es oluntario, la cual se entiende m#s ampliamente. Oa que los niNos y otros animales comparten en lo que es oluntario,pero no en elecciónD y las acciones hechas en el estímulo del momentoson oluntarias, pero no expresan una elección. 9N III 2, 5555 < 8-56;

na e& m#s, entonces, est# dicho que los seres humanos empie&anprecisamente en el mismo estado que otros animales permanecen,capaces de acción oluntaria, pero no en posesión de la excelencia delcar#cter que es un estado expresado en las clases de opcionesrazonadas y emociones apropiadas encontradas en la inteligenciapr#ctica de la persona. En una larga discusión de la relación entre laalentía y el impulso emocional, por e-emplo, Aristóteles insiste quealguien aliente en un sentido estricto act2a ba-o la concepción de loque es noble, con sus emociones cooperando, mientras que las bestias,y humanos que no han adquirido la alentía, act2an puramente ba-o la

cólera y el dolor. ero el concluye1

Adem#s ellos tienen algo similar. Ga alentía que necesita del impulsoemocional parecería ser la clase m#s natural, y es alentía una e& elección yeso por el bien de los cuales son agregados. $'''J a =+F%

Adem#s, en un pasa-e contrastando ra&onar en una esfera matem#tica yra&onar en una esfera moral, Aristóteles nota que es la ra&ón la queenseNa el punto de partida en matem#ticas, mientras que en la esferamoral /es la irtud, tanto natural como a<ituada, la que enseNa lacorrecta opinión sobre el punto de partida0 (E ?@@ C, ''F ' a 'F+'B!D

énfasis agregada!. Go enfati&ado, lo tomo, debería estar en /opinión0ac#, porque Aristóteles a a discutir la persona que act2a contrario a lacorrecta razn. ero lo tomo que hay también un importante punto sobreque act2a en la base de la irtud natural implícita por estos dos pasa-es.?irtud natural es similar a la irtud estrictamente hablando, en esa esuna capacidad natural de enca-ar en la meta de la acción, una capacidadque somos capaces de entrenar dentro de un estado expresado en laselecciones de la inteligencia pr#ctica'=.

Aristóteles, parece. Est# preparado para respaldar (aprobar, endosar! uncontraste muy parecido al expresado por 4ar5in en Te descent o= man,

/que cualquier animal, dotado con unos instintos sociales bienmarcados, adquiriría ineitablemente un sentido moral o conciencia, ocerca a la conciencia bien desarrollada, como en el hombre'F. Pi alguientoma a /los instintos sociales0 de 4ar5in estar entre las /irtudes

'= Kompare el intercambio de icias con Pócrates sobre la pr#ctica com2n deatribuirle cora-e a los animales y a los niNos en >aces 5?8 c 5- c (dialogolaques!.



naturales0, entonces esta es la isión expresada en la ética ico maqueaH con Aristóteles agregando la a"rmación, no contractual, que de hechoel hombre empie&a en este estado, y gradualmente las irtudesintelectuales transforman las irtudes naturales en el equialentearistotélico del sentido moral, car#cter irtuoso.

Ga teoría de las irtudes que est# en el cora&ón de la teoría ética deAristóteles sostiene que hay una capacidad natural, ingenio, que escomo inteligencia pr#ctica, ausente en su centro de una buena ida, yuna irtud natural, la cual se desarrollar# posiblemente en la irtud enun sentido estricto cuando es habituada por acciones ba-o la guía de lainteligencia pr#ctica. Pe dice que las irtudes naturales est#n presentesen otros animales que el hombre, y niNos est#n (dispuestos! a poseerlasen una manera irtualmente indistinguible desde lo encontrado enalgunos otros animales. Adem#s, Aristóteles reconoce la solide& (alide&!de la a"rmación que cuando un animal parece actuar por su propio bien

basado en la /preisión0, ellos son pr#cticamente inteligentes.

Esto podría ser, como sospecho, muchos lectores de la Ética asumen, unmero reconocimiento de una opinión generalmente aceptada.'M Adem#ssu enca-e con la explicación del car#cter y comportamiento animal en"istoria animalium sugiere que hay una explicación general de las

'F Kharles 4ar5in ('CJ', pp. J'+)!. 4ebería acentuar que 4ar5in trata las self+regarding irtudes como las m#s aan&adasD pero el est# proeyendo en suexplicación eolucionaria del desarrollo de la moral y la psicología humana, yes su isión que es desde los instintos sociales compartidos con otros animales

superiores que la moralidad se origina (como eidenciado por el énfasis en lasirtudes /tribales0 de las culturas primitias! (4ar5in 'CJ', pp. BF+J!.

'M 4e hecho, en un estimulante y considerado comentario en este ensayodado en /the =+5ay 5or7shop on human nature in >erlin (may =+J, 'BBJ!, 4r.rsula ;olf argumentó para este punto de ista. ero ella no discutió alguno delos pasa-es que usé como eidencia por una petición (llamado, solicitud!generali&ado (penetrado, dominante! de que lo que compartimos con otros!ciertos animales como !es el "unto de "artida natural de !"aranuestra inteligencia # virtudes morales, y ella leantó solo un texto encontra de mi argumento (E ?@@ M, ''=B b *'+ ''F a'!. ero de hecho este

pasa-e parece argir a faor de mi tesis, ya que es una larga comparación delas irtudes humanas y icios de la temperancia e intemperancia con el rasgo/natural0 similar de algunos animales. Aristóteles dice que estos términospueden ser aplicados solo metafóricamente a los animales (''=B b *'+*)! y eldice es debido a que ellos carecen de elección y ra&onamiento (b*=+*F!. Estoparece completamente consistente con los argumentos del libro ?@ que heenido discutiendo y seguramente inita a la pregunta de cu#l es la base de laextensión metafórica a otros animales.



diferencias en el comportamiento animal que suscribe el concepto deirtud natural.

$A VII%VII&': una historia natural de las virtudes

Gos dos libros de "istoria animalium son ("eles, deotos! a las

diferencias en las actiidades (U#\]W! y las formas de ida (íZ]! de losanimales. na forma de ida animal di"ere de acuerdo con su car#cter ymodo de alimentación (jV V _ j VW VUZW! (Kf. "# %II, @AAa57-5?)5A. 6uchos otros animales tienen tra&os de estas /manerasconectadas con el alma0, estas diferencias /son m#s eidentes enhumanos0 (FCC b'B+)'!, $una a"rmación (repetida! en introducir%'B sudiscusión del car#cter en "# %III $c=. 86A <-7). El incluye alentía ycobardía, como también /seme-an&as de ese entender conectado conel pensar0 (VW \U Vk^ []^Z]^ v^w\W!, en un lista de e-emplos, yel aplica la maquinaria de la similitud y diferencia por grado (o m#s o

menos! contra la analógicamente defendida en la introducción @ de "# 9 yen partes de animales (A! @ )+=% a estas diferencias decomportamiento.) Esa introducción estructurar# el resto de nuestradiscusión, y nosotros deberíamos tenerlo en cuenta antes de meternosde lleno1

Oa que algunos de estos rasgos di"eren por m#s o menos en relación con elhombre, como lo hace el hombre en relación con otros animales (ya que ciertos$rasgos% de ellos est#n m#s presentes en los hombres, algunos m#s en otrosanimales!, mientras que otros di"eren por analogíaD ya que como arte,sabiduría y entendimiento est#n presentes en el hombre, así en algunos

'J

'C En la introducción del libro @ de "# de la metodología de todo el traba-o,Aristóteles declara que animales di"eren de acuerdo con los modos de ida,actiidades, car#cter, y partes (=CJ a ''+'F!, y en el u-o de la discusiónparece estar una dura distinción entre una discusión de actiidades y formasde ida (=CJ a 'F+=CC b ''!, por un lado, y el car#cter por el otro (=CC b')+)C!.ee-ando el sentido que estas son de hecho tres -uegos paralelos dediBerentiae, "# %III se introduce así mismo como una discusión de diferenciasde car#cter, distinta de la precedente discusión de las diferencias de actiidad

y formas de ida. Adem#s Aristóteles ocasionalmente usar# frases como / lasactiidades de sus formas de ida0 (griego!, sugiriendo que las formas de idaest#n constituidas de las actiidades de los animales (cf. FCC b )*!.claramente,sin embargo, el hecho de que esas actiidades y formas de ida di"eran /deacuerdo al car#cter0 no excluye las diferencias en car#cter siendo discutidoseparadamente desde las diferencias en actiidades y formas de ida.

'B Go siento Alex, otra e&, me cuesta mucho traducir esa expresión.



animales hay alguna otra capacidad natural seme-ante (V]W wVwU VZ]zV_v]jk [z^{]W!. Polo tales cosas son m#s aparentes cuando miramos a losniNos cuando son -óenesD ya que en ellos es posible er /rastros0 y /semillas0de los estados (`\^! que estar#n presentes m#s adelante en la ida, aunqueen ese momento su alma difícilmente difiere del todo de las bestias (VW V|^_U^ }v~W!, así que no hay nada $poco ra&onable% irra&onable si algunosrasgos son los mismos en otros animales, algunos similares, y algunosan#logos. $FCC a )F+b*%)'

Es claro que Aristóteles tiene en mente que algunas característicaspsicológicas di"eren en grado (por m#s o menos! entre animales yhumanos, mientras que otros son su"cientemente diferentes quedeberían ser descritos como an#logosD pero la primera oración de estepasa-e también sugiere que dos formas en las que los hombres yanimales pueden diferir en grado. Ga nota de 4aid >alme sobre estepasa-e)) seNala que la segunda acent2a la forma en que el hombre

di"ere de muchos animales, y el ofrece la 2til sugerencia que Aristótelesquiere distinguir dos tipos bastante diferentes de contraste. Kiertosrasgos no distinguen hombres de otros animales como un grupo. @nclusoen grado. tros rasgos, por contraste, nos distinguen, si solo en grado,de las muchas criaturas de la tierra1 sin embargo otros animales podrían

) Komo he discutido en otra parte (Gennox 'BCJ!, las muchas =ormas de losanimales que constituye una clase para Aristóteles se dice que son uno enclase pero diferir por / el m#s y el menos0, o por /exceso o de"ciencia0Dmientras que miembros de diferentes clases se dice que son del mismo modosolo por analogía. ero debido a que los conceptos de /forma0 y /clase0 son

relatios el uno al otro, puede referirse a un amplio rango de extensión, y laspartes también como animales, las mismas partes pueden diferir por m#s omenos en un contexto y an#logas en otros. or e-emplo, cartílago y hueso sedice que son lo mismo en naturale&a y diferir por m#s o menos cuandocomparado el uno al otro (C# II ?, 8@@ a 32-3, "# III A, @58 < 32-33), debido aque ambos son bastante similares funcionalmente y en sus propiedadessensiblesD pero ellos son también an#logos, en que ellos -uegan roles similaresen di=erentes clases de animales (SA III A, @57 a 5-2). ?er ellegrin ('BC)'BCM,pp. C=+B!.

)' El siguiente pasa-e inmediatamente después de este (FCC b=+FCB aB! es

m#s famoso, siendo uno de las dos consignas (el otro es A @? F, MC' a'+ b'*!que los historiadores de biología identi"can como las fuentes de la idea de unacontina scala naturae. Toma en adición alor "losó"co cuando se lee en sum#s amplio contexto, sin embargo, debido a su conexión con el pasa-e estamosactualmente discutiendo is hacer el punto que todo animal di=erentiae ariapor pequeNos grados de un animal al siguiente.

)) >alme ('BB', p. FB, nota d!.



ser domésticos o políticos, los humanos son mas así que cualquier otroanimal. or tanto, mientras que el rasgo en sí mismo no nos distinguedel resto del reino animal, el grado el cual e-empli"camos si lo hace.

Tres a"rmaciones en este pasa-e eidencian una coherencia estudiadacon la teoría de las irtudes éticas de Aristóteles1

'. Pe dice que las características en otros animales que son tomadasen comparación con el arte, sabiduría y entendimiento sonidenti"cadas cuidadosamente como clases de capacidadesnaturales.

). Gos rastros y las semillas que los niNos desarrollan se tienen quedesarrollar en estados del car(cter cuando son adultos.

*. Pin embargo, cuando son niNos, sus almas di"eren /difícilmentedel todo0 ([]wU\] Zz[\^ •W \\€^! del alma de las bestias.

Komo hemos isto, las tres a"rmaciones tienen $una% conexión

interesante con el pasa-e de la Ética Nico maquea discutiendo la relaciónentre las irtudes del intelecto y las del car#cter. Ahí, recuerda, laposición que Aristóteles defendió parecía ser que la irtud ética nocali"cada no se desarrolla de la irtud natural compartida con ciertosanimales. Este desarrollo es paralelo al de la inteligencia pr#ctica de laastucia. 4e hecho, la isión de Aristóteles parecía ser que una seconierte en inteligencia pr#ctica y moralmente irtuosa en irtud deuna integración gradual de las irtudes de la inteligencia y del car#cter+que esta integración era parte y parcial con el desarrollo de la irtudnatural y la astucia en irtud ética e inteligencia pr#ctica.)* Es por tanto

signi"cante que Aristóteles aquí este preocupado con los rasgos quellean $portan% un parecido en am<as irtudes del car#cter y irtudesintelectuales. Ga discusión en este libro debería entonces proeer unaremota perspicacia de la relación entre estas dos clases de rasgos enotros animales, y por tanto en niNos.

En lo que sigue, el caso estar# hecho que)=, para Aristóteles, estascaracterísticas, seme-an&as de las cuales son encontradas en otros

)* En los comentarios en la anterior nota '*, el 4r. ;olf ha propiamente pedidomayor claridad en el término /integración0. Go que tengo en mente es esto1

Educación moral inolucra el entrenamiento de la capacidad natural de/ingenio0 en la meta de iir una buena y noble ida, y desarrollar las irtudesnaturales en estados del actuar de acuerdo a la elección ra&onada, m#s bienque al impulso o la emoción no racionada. ero esto quiere decir, no que doscapacidades separadas se desarrollan a lo largo de dos caminos en paralelo(hacia! en dos estados separados, sino que la irtud natural se desarrolla enuna irtud inteligente, y /astucia0 se desarrolla en inteligencia irtuosa H elmismo estado, Aristóteles diría, pero diferente en representación.



animales, est#n presentes en semillas (a! en niNos (b! en esos mismosrecursos naturales (maduros! en el car#cter e inteligencia humanareferida en la Ética Nico maquea. Per# argumentado que en la ista deAristóteles los humanos empie&an la ida con las mismas capacidadesnaturales que son en las bestias seme-antes a la alentía, temperancia,

entendimiento, adem#s terminan con una gran diferencia aprendida yestados adquiridos, llamémoslo Derdadera alentía o inteligencia. Elargumento ser# en parte directo, proeyendo m#s all# de una eidenciatextual de la /ethologia cognitia0 Aristotélica para esta isión, yparcialmente indirecta, mostrando como esto enca-a, y explica para, suisión sobre la conexión de la irtud natural a la irtud ética que yahemos inspeccionado en su ética.

!esarrollar esta interpretacin requiere que #ristteles di&a m(s so<reEeste otro poder natural4 que es encontrado en otros animales esi&ual, de al&una =orma, a los estados umanos de sa<iduría, arte,

entendimiento razonado. sto lo ace, en la eFplicacin concreta delcomportamiento los di=erentes caracteres en "# %II- %III. 2@

El argumento de "# %II empie&a con la a"rmación que m#s all# de lageneración, la cual es com2n a todos los seres iientes, diferencias enlas formas de ida de los animales empie&an con las formas en lascuales ellos $leantan% (sacan adelante!)M su descendencia y sualimento1

I. Tan pronto como la percepción es agregada sus idas di"eren ambas conrespecto al apareamiento, debido al placer inolucrado, y con respecto al

cuidar y criar la descendencia. Ahora algunas, como las plantas, simplementelogran su propia reproducción de acuerdo a la estaciónD otras también setoman la molestia de completar su alimentación en su -uentud, pero una e&

)= @gual, problemas para traducir la expresión /the case 5ill be made that0,sorry Alex.

)F tra e&, el 4r. ;olf ha contado que en este inicio de pasa-e, después deque nosotros hablamos sobre una capacidad natural diferente, no di-imos nadasobre ella. 6i a"rmación, sin embargo, es que aprendemos una gran partesobre eso mirando the actual descripciones del comportamiento y car#cter

animal presentado en estos libros. Go tomo $como que% Aristóteles est#a"rmando, en los pasa-es teoréticos que introduce en estos libros, que estamosautori&ados a con"ar en nuestro entendimiento de estos términos en contextoshumanos, proeído que estamos adertidos en el principio de que /habr#/similitudes0 y /rastros0 que estamos buscando, no los rasgos referidostambién por los mismos términos en adultos irtuosis propiamente educados.

)M roblemas para traducir ese erbo,



que es lograda se separan de ellas y no tienen ninguna remota asociaciónDpero esos que tienen m#s entendimiento (V v^\V•V\U! y poseen algo dememoria contin2an la asociación, y tienen una relación m#s social(ZX]V]j•V\UZ^! con su descendencia. )J or tanto, mientras que una parte deiir consiste para ellos en las actiidades para la producción de los -óenes,una $parte% m#s all# y diferente consiste en esos que lidian con la comidaD paraestos dos ob-etos de hecho ocupan los esfuer&os y idas de todos los animales.$FCC b)C+FCB aF%

Ga a"rmación no es que toda actiidad animal puede ser reducida en dosb2squedas, sino m#s bien que todos los animales hacen parte de estasdos. 4iferencias asociadas con la manera de refrescarse (respiración,como diríamos! son r#pidamente adheridas, como son moimientosrelacionados al cambio clim#tico H migración, hibernación y un surgir dela lara a un estado de desarrollo (FBM b )+M' a))!. O "nalmente,consideraciones del comportamiento relacionadas con el cambio del

clima conduce a una discusión de patrones estacionales de la salud yenfermedad (M' b)*+MF a))! y diferencias que parecen ser adaptaciónlocal. Kerca del "n de "# %II, Aristóteles mira hacia delante de ladiscusión de los rasgos del car#cter citando eidencia que $dice% /laubicación también produce diferencias en el car#cter (V ‚_! de losanimales0 (MJ a B+'!.

Komo un estudio reciente nos llearía a sospechar, estos libros est#npreocupados por la relación de los patrones de locación y las di=erenciasen actiidades, formas de ida y car#cter. En tanto que como grupos deanimales también est#n referidos, ellos siren como una forma general

de ordenar la discusión. 8rupos de animales aba-o del niel de las/grandes clases0 de Aristóteles (aes, peces, cuadr2pedos oíparos,crust#ceos, cefalópodos, etc.! son referidos solo para ilustrar una ciertadiBerentia o correlación entre diBerentiae.2A

En el pasa-e anterior, grandes inersiones en la crian&a de los -óenes escorrelacionada con dos rasgos de comportamientoD un me-orentendimiento (la forma comparatia de la palabra usada en nuestropasa-e encamarado, traducido m#s atr#s! y una ida /política0 m#s

)J Esta frase se traduce literalmente /ellos lidian con su propia descendencia

en una manera mas política0. Generation o= animals III 2 tambien acentua quehay una fuerte correlacion entre el grado del compromiso parental a largopla&o y ser pr#cticamente inteligente (!1 / y esos que comparten sobre todo ininteligencia practica (! desarrollan intimidad y amor parental (! incluso cuandosus -óenes han madurado, como en humanos y algunos cuadr2pedos0 (JF* a''+'=!.

)C ?er >alem ('BCJ!, Gennox ('BCJ!, y ellegrin ('BC)'BCM!.



comple-a. n me-or entendimiento aparece, sucesiamente, estarasociado con el incremento de la capacidad de la memoria, comosospecharíamos de la p#gina inicial familiar de la eta=ísica, dondehemos dicho que esos animales con memoria son pr#cticamente m#sinteligentes (UZ^]{•V\U! que aquellos que no (metap. # 5, ?A6 <5).

Estos pasa-es son ciertamente consistentes con la discusión de lasirtudes del intelecto en N %I. Aristóteles ahí te-e una red comple-a derelaciones entre las disposiciones de la inteligencia pr#ctica (Uƒ^\]W!,entendimiento (v^w]W!, y habilidades políticas (ZXV]j_!. Pin embargola inteligencia pr#ctica y entendimiento est#n re=eridas a la misma cosa,él nos dice, ellas no son sin embargo la misma (''=* a F+J!. Gainteligencia practica est# enfocada en determinar lo que debe ser hechoen una situación particular, mientras que el entendimiento simplementees una facultad de -u&gar sobre tales cosas y ser e-ercitadasindependientemente del tema de la sobre acción. A2n, es claramente la

isión de Aristóteles que típicamente la persona del entendimiento estambién la persona de la inteligencia pr#ctica, porque la persona delentendimiento -u&ga bien lo que la persona de la inteligencia practicareconoce debe lograr (cf. ''=* a )F+*)!.)B

Ga conexión entre ser político y ser pr#cticamente inteligencia es inclusom#s /apretada01 /habilidades políticas e inteligencia practica est#n en elmismo estado, aunque su ser no es lo mismo0 (''=' b)*+)=!. Aristótelesreconoce que el uso com2n tiende a sugerir que el término antiguore"ere a la habilidad de lidiar con decretos legislatios particulares, y

este 2ltimo a la habilidad de mane-ar asuntos personales también. eroel argumenta que de hecho la habilidad política es una aplicaciónparticular de la inteligencia pr#ctica, reconociendo el hecho que el bienhumano no puede estar completamente reali&ado afuera de unasociedad propiamente organi&adaD y de ahí, a la inersa, la inteligenciapractica debe en parte estar enfocada en cómo lograr la propiaorgani&ación comunitaria.*

Pin embargo, como <ean+louis Gabarri„re argumenta,*'el uso irregular ydescali"cado de Aristóteles de estos términos en aplicación a otras

)B Estoy solo /rascando0 la super"cie de un tema difícil aquí. ara unacompleta discusión de la conexión entre /entendimiento0, /habilidadespolíticas0 e /inteligencia practica0, er 8i9ord ('BBF, pp. F'+M!.

* tra e&, er la discusión de este asunto en :ullman ('BC'BB'!, 4epe5('BBF!, y Kooper ('BB!.

*' Gabarri…re ('BB,p =F+)C!.



especies genera un gran misterio, ya que muestra que Aristóteles est#perfectamente en calma clasi"cando animales como m#s o menosinteligentes, usando (como hacemos, por supuesto! el mismo lengua-eque es usado en la discusión de la cognición y comportamiento humano,mientras a"rmando, en el comien&o de "# %II, que animales diferentes

que el hombre tienen poderes naturales son diferentes ariando laextensión del entendimiento, sabiduría y arte en los seres humanos. Esnatural leer este pasa-e, de hecho, como diciendo que las capacidadesnaturales en cuestión son an#logas a las humanas. ero si los animalestienen capacidades cognitias an(lo&as a las nuestras, eso har# que laa"rmación que los animales son m#s o menos inteligentes, o alientes,problem#tica. En el conocimiento an#logo de Aristóteles, el hecho deque las plumas en las aes son an#logas a las escamas de los peces nonos permite decir que un pe& es m#s emplumado que otro. Este modode hablar es reserado para los grados, el cual se opone

conceptualmente a la diferencia an#loga.Ga "losó"ca autoconciencia, enmarca la característica de estas dosdiscusiones dice fuertemente en contra de cancelar el problema comoresultado del uso tradicional y coloquial del lengua-e.*) Es lapreocupación central de estos pasa-es determinar precisamente la formacorrecta de pensar la inteligencia humana en relación con lascapacidades cognitias de otros animales.

i puede el problema ser sutil por petición (solicitud! para el desarrollo"losó"co de Aristóteles, ya que en el libro mismo estamos discutiendo

las aserciones de Aristóteles que el ciero parece ser Uƒ^]{ZW (M'a''M!, que otros cuadr2pedos, y particularmente la comadre-a, actuaHJ/K0 (M')a*, M')b'!, y que el */LM (el pensamiento, el pensar!de las aes es ingenioso en promoer sus formas de ida (M'Mb)+*)!.Estos pasa-es son encontrados en la misma discusión de las diferenciasde actiidad, forma de ida, y car#cter que nuestro problem#tico pasa-eintroduce. O el mismo uso de este lengua-e puede ser encontrado atraés de la biología, sin mencionar la metapsics y los tratadoséticos**.

*) Komo en 8.E.. Gloyd ('BC*, pp 'C+)B!. ara una respuesta critica, er

ar7er ('BC=, esp. p 'C'+)! y Gennox ('BCF!.

** A @@ nos dice que muestran m#s inteligencia practica en su naturale&a( pronimotera ten =usin) que algunos animales de sangre (M=C†M+'!, que ellasal lado de las hormigas muestran mayor entendimiento en sus almas (griego!que algunos animales de sangre (MFb)=+)F!, y que generalmente animalescon thin, pura sangre tienen mayor inteligencia practica ( pronimotera! ypensamiento (*/LM) que esos con sangre es"esa clotting (M=C†'+'',



Ga solución a este acerti-o iene de asistir a algo m#s cercano a laspalabras de Aristóteles. Saciendo eso proee, en suma para laresolución del acerti-o, un entendimiento m#s profundo del concepto deAristóteles de irtud natural.

4é-enos empe&ar por considerar el caso de interpretar nuestro pasa-ediciendo que los otros animales tienen una capacidad natural que essolo an(lo&a al /arte, sabiduría, y entendimiento0. El caso, de hecho, noes muy fuerte. El pasa-e empie&a acentuando que algunos animalestienen, en concordancia los mismos rasgos /emocionales0 y car#ctercomo de los humanos, seme-ante al entendimiento conectado con elpensamiento. 4espués, Aristóteles introduce la distinción entre m#s+y+menos seme-ante a una seme-an&a an#loga H aparentemente deacuerdo en situar la discusión de las diferencias en comportamiento ycar#cter dentro del marco conceptual de identidad y diferenciaestablecida en "# I 5, =CM a'F+b'J. Es entonces acertado que mientras

en humanos hay arte, sabiduría, y entendimiento, en al&unos animaleshay otra de este tipo de capacidad natural. Analogía no es mencionada,pero debido a que esta declaración sigue su a"rmación general quealgunas características di"eren por m#s y menos entre hombre yalgunos o la mayoría de los animales, mientras que otros di"eren poranalogía, es f#cil asumir que la capacidad natural referida es unaan#loga a las tres capacidades humanas nombradas. Adem#s no hayuna ra&ón conincente para hacer esa suposición. Es m#s naturalmentetomada para ir la clase de seme-an&a dependiente de la cual el rasgoest# siendo comparado en cual animales*=.

En faor de tomar esta aseeración de esta forma es el hecho quecomenta que inmediatamente sigue, el cual insiste que los niNos sondifícilmente diferentes del todo de las bestias, est# claramenteintencionado a proeer bases para la a"rmación sobre las seme-an&asnaturales a estos estados humanos. ero si el alma de los niNos soninicialmente apenas diferente del todo de esas de las bestias arias (yasimismo los osos solo rastrea los rasgos a ser!, entonces los humanosdeben empe&ar la ida con un alma mu similar a esas de ciertosanimales, presumiblemente di"riendo de otros miembros de ciertasespecies por, la mayoría, diferencias de m#s y menos. 4esde (de! estehecho sobre nosotros, Aristóteles concluye que no es irracional /quealgunas cosas presentes en los otros animales son lo mismo, otros

MFb'B+)!.

*= na e& m#s Gabarri…re ('BB! est# en la pista correcta aquíD cf. Pudiscusión de este pasa-e en las paginas =''+').



bastantes similares, y otros an#logas $a esas encontradas en humanos%.0Peguramente el punto hecho claro por el appeal de nuestros niNos esque los humanos pueden ser comparados con otros animales en las tresformas, dependiendo de la naturale&a de la comparación.

Pupongan, sin embargo, que aceptamos la idea que la /otra capacidadnatural0 sea ista como una /an#loga bestialmente0 de ciertascapacidades humanas. Q3ué concluiríamos de eso sobre esta capacidadRKomo es notado anteriormente, dos rasgos de un organismo puedendiferir en grado de otro H como hueso y cartílago hacen, cuando losconsiderados como materiales+ y adem#s de ser an#logas por irtud de -ugar roles similares en diferentes clases de organismos. or tantorasgos que, considerados en ellos mismos, arían solo en grado podríasin embargo ser an#logas, debido a su asociación con diferentes clasesde animales. Estamos nosotros sobre interpretando el pasa-e al estardiciendo que otros animales tienen un an#logo natural de los tres

estados cognitios mencionados, que adem#s nos proeerían no licencia para ne&ar que di'ere solo en &rado de ellos.

na lectura cuidadosa, entonces, no proee eidencia de que lascapacidades intelectuales humanas mencionadas deban todas ser soloan#logas en /las bestias0. or otro lado, el uso del lengua-e de los rasgosnaturales de la inteligencia en "# %III nunca es usado para comparar lainteligencia de otros animales directamente de sus contraparteshumanas, pero siempre distinguir una clase de animales de otro. O, paranuestros propósitos, es especialmente importante que ese lengua-e sea

escrupulosamente restringido de esas capacidades que E ?@ se unenfuertemente en sus roles como enfocados en lograr la buena ida y queregularmente a"rma estar presentes en animales también como enhumanos.*F O de hecho, este mismo foco es acentuado de formasigni"catia en cada caso, recurrentemente el uso de ad-etios talescomo 1OMLPL0 y O/LQRL0 (fuertemente, bien dispuestas eingeniosas con respecto a su forma de ida!.*M

*F or tanto Aristóteles nunca dice que cualquier animal diferente al humanotiene conocimiento cientí"co (episteme) o sabiduría (so'a), y el usa /ra&ón0

(nous) solo una e& en un pasa-e general introductorio general diciendo que losanimales puede diferir en ra&ón o carencia de ella+ no es claro, de hecho, quelos humanos son excluidos del alcance de la obseración, lo cual est# en "#%III 3, 856<22. El a al comentario de que las oe-as son enetes Sai anoeton+4aid >alme traduce /mente simple y est2pido0+ seguido por un buen trato deconender el saber del pastor como eidencia. ero cuando el gira hacia losinteligentes como enados, el se re"ere a ellos como pronimos, no noeton (enM''†'M!.



n e-emplo extendido podr# ilustrar su acercamiento. Komo Aristótelesgira desde las diferencias del car#cter entre cuadr2pedos iíparos delas de las aes, el empie&a con una a"rmación general1

En general, con respecto a las formas de idas de otros animales, uno podríaestudiar muchas imitaciones de la ida humana, y especialmente m#s en los

m#s pequeNos que en los animales grandes uno podría er la precisión de supensamiento $PQ P0 */LM0 UVLMO1/) un primer e-emplo es, entre lasaes, la construcción del nido de las golondrinas. Oa que en el me&clar la pa-aen el fango ella mantiene el mismo orden. Ella entrete-e el fango con los tallosDy si ella carece de fango ella se humedece ella misma y gira sus plumas en elpolo. 6#s all#, ella construye el nido -usto como los hombres construyen,poniendo materiales tiesos $duros% aba-o primero, y haciendo su tamaNoconmensurado con el ella misma. Ambos padres traba-an $laboran% sobre laalimentación de su descendenciaD ellos dan comida a cada polluelo,cuidadosamente mirando que el que ya ha tomado comida no la tome doseces. E inicialmente ellos mismos botan el excremento $de sus crías%. ero

cuando los polluelos han crecido ellos le enseNan a tirarlo y descargarlo ellosmismos. $M')b'C+*)%

Se citado este pasa-e completo así los lectores no familiari&ados conesta parte del pensamiento de Aristóteles puedan probar la cuidadosadescripciones sobre las cuales la obseración general descansa. Gaobseración general de interés aquí es que al hacer estasobseraciones, lo que uno est# estudiando son las /imitaciones de laida humana0, y las obseraciones est#n intencionadas a mostrar eso,suponiendo de que la meta de su comportamiento la creación del nido yla alimentación adecuada para la crian&a exitosa de los -óenes, su

comportamiento demuestra /precisión para pensar0 con respecto a esameta.

Ahora si nosotros instintiamente adopt#ramos una ista com2n poss+Kastesiana (a2n pre+4ar5iniana! de este pasa-e, podríamos decir esto1/Aristóteles aquí est# diciendo que estas aes se comportan como siellas estuieran de hecho pensando sobre estas cosas+ eso debe ser lafuer&a de la /imitación0,0 pero si adoptamos una ista 4ar5iniana, lacual enca-a me-or con la actitud general de la cognición de Aristóteles,amos a leerlo diferentemente. En su comportamiento, las golondrinas

imitan la ida humana en muchas formasD tal comportamiento,sabemos, requiere un proceso de pensamiento H consideración demetas, de la organi&ación de las acciones necesitadas para lograrlas. Ocomo adaptar esos planes en situaciones difíciles (tales como la nodisponibilidad de los materiales necesitados!. Aristóteles nunca dice que

*M E.g. en M'=b*)+*F, M'F a 'B, y M'F a *= y los repetidos usos enfrom M'Mb' +**.



/pensar0*J requiera autoconciencia o deliberación, y de hecho el insiste,en un argumento para la alide& de la atribución de metas directas paraaraNas y hormigas, que los artesanos pueden hacer lo que hacen sindeliberación (Csics II A, 5??<28-33). El a"rma, y deberíamos aceptarlacomo su opinión, que podemos er, en el comportamiento de las

golondrinas, pensamiento.

El término /pensar0 (*/LM) en estos libros no es claramente eltermino para un rasgo del car#cter. ero para una actiidad inteligentees unida con las diferencias en car#cter, dependiendo del tipo de animaldiscutido. En cada pasa-e donde es usado, Aristóteles usa partículascontrastias ( WX *W), primero caracteri&ando el car#cter del animal(PY ZL0) y entonces su pensamiento, como en el siguiente1

El :rex*C es, en su car#cter (PYWZL0), agresio, y en su pensamiento (Vk^ [w*/LM) ingenioso en relación con su forma de ida. $M'Mb)+)'%

Esto debería tener en la mente el lengua-e usado para distinguir los dostipos de irtud que estructuran el plan de la Ética Nico maquea:

Say, entonces, dos clases de irtudes, irtud del pensamiento (P0 W*/L[P/V0) y irtud del car#cter (P0 *W Z/V[0). Ga irtud del pensamientotoma m#s su génesis y su crecimiento desde la enseNan&a, y por tantonecesita experiencia y tiempo. Ga irtud del car#cter resulta de la habituación(W\ ]ZL^0), de ahí su nombre es una lee ariación del h#bito (U_J PL`0 ]ZL^0).$E @@ ', ''* a'=+'C%

Gas capaciones intelectuales Aristóteles menciona cuando discutiendoque el comportamiento animal son esos asociados con acción enrelación con el mantenimiento de la ida, y una e& m#s esto ree-a elcomentario expresad en los tratados éticos. En N %I 7, 555 a 26-<2,por e-emplo, Aristóteles empie&a con el siguiente condicional1

Pi lo que es sano y bueno es diferente para los seres humanos y para lospeces, mientras que el blanco y el derecho $recto% son siempre los mismos,entonces nosotros deberíamos estar de acuerdo que la sabiduría es siempre lamisma. ero la inteligencia pr#ctica es diferente. $' '=' a)+)F%

Este pasa-e parecería implicar que es apropiado atribuir inteligenciapr#ctica, pero no sabiduría, a otras especies, y Aristóteles de hecho a a

comentar que es porque /incluso se dice que algunas bestias sonpr#cticamente inteligentes (HJ/L), a saber todas esas que parecenla capacidad de proidencia sobre su misma ida0 (' '=' a )M+)C!D y el

*J Eso es, */LM: por supuesto, la deliberación es crucial para la acciónmoral humana, pero eso no es releante aquí.

*C Kreo que es un animal, pero ni idea de que animal ser# Alex



mas tarde argumenta que no hay m#s una /habilidad política0(_LMP/V[) para todos los animales que como hay una /medicina0,porque el bien para cada animal es diferente (' '=' a *'+**!. ?erdadero,las frases /se dice que son /y /parecen tener0 precaución expresaD perola consigna de que otras clases de animales tienen otras clases de

inteligencia practica y habilidad política no est#n clasi"cadas.

tra e&, este pasa-e es completamente consistente con el uso dellengua-e de las irtudes intelectuales en "# %III. o requiere m#s, en laatribución de la inteligencia pr#ctica, habilidad política, entendimiento aotros animales, que ellos demuestran una capacidad de organi&ar sucomportamiento por su propio bien, yo una capacidad de incluir el rolde la comunidad en ese bien, yo la capacidad de hacer -uicios sobretales materias (como la habilidad de las golondrinas de determinar queel fango est# disponible y su habilidad para determinar cómo producirfango en el momento cuando la inteligencia practica determina que es

necesario. 4ebido a que el nido debe ser construido así los hueospueden ser puestos en un lugar protegido!.

Say, sin embargo, un rasgo enigm#tico de la discusión aristotélica delpensamiento y el car#cter en otros animales, una compartida en la Éticanicomaquea y la "istoria #nimalium. En "istoria #nimalium el dice queotros animales tienen una capacidad natural diferente que escomparable a los rasgos tales como /entendimiento0, /inteligenciapractica0, y /pensamiento0 en los seres humanos adultos. En N %II 52-53, Aristóteles distingue in&enio de inteligencia pr#ctica en una forma

que paralela la distinción entre irtud natural y irtud no cali"cada. eroel regularmente ignora estas distinciones en $la% practica. En ambostraba-os, los animales son referidos a la inteligencia pr#ctica, m#s omenos entendimiento, pensatio, aleroso, temperante, etc. Pin ningunacali"cación o resera.

Esto no debería enir como una sorpresa para lectores contempor#neosH uno simplemente necesita preguntar, Q3ué opciones tuotuimosR 4ehecho, yo creo que las discusiones extendidas de las formas en lascuales los animales son similares y diferentes de nosotros que abre "#%II y %III son esencialmente -usti"caciones para extender el lengua-e

aplicado en su sentido estricto para los seres humanos irtuosos paracaracteri&ar el comportamiento y el car#cter de otros animales.

Pin embargo, la extensión permanece profundamente problem#tica.?irtud, o excelencia, del car#cter en el reino humano es un estadoexpresado en reasoned coice 9eleccin razonada;, y Aristóteles es tanclaro como puede ser que otros animales no tienen ese estado. itampoco lo tienen, como lo niNos lo tienen, la capacidad natural de



adquirir la habilidad elegir de acuerdo a la /ra&ón correcta0. O lasirtudes intelectuales a la actiidad irtuosa dependen de la concepciónde ida buena, la cual, otra e&, Aristóteles claramente piensa escarente en estos otros animales. ?oy a concluir con una sugerencia decomo Aristóteles respondería al problema, lo pongo de esta forma.

()ué est* +altando en los nios # en las bestias-

Ga discusión aristotélica de las diferencias en las formas de ida y lossubrayados rasgos del car#cter y la inteligencia en otros animalesproee la base para dos elementos cruciales en la teoría de la irtud enla Ética Nico maquea:

'. fundamenta, el estudio actual del comportamiento animal, laaseeración que los dos ingredientes cruciales en la constituciónpsicológica de las personas irtuosas H car#cter irtuoso einteligencia practica H tienen seme-an&a natural en los otrosanimales.

). os ayuda a darle sentido a la aseeración que los humanosempie&an, como niNos -óenes, con capacidades naturales(innatas! que son necesidades si las irtudes del car#cter y lainteligencia pr#ctica son desarrolladas desde la /propia0 educacióny entrenamiento.

ero si los otros animales+ y niNos + se dice que son regularmente m#s omenos alerosos, pr#cticamente inteligentes, gentil, y etc. Qpor qué, enla teoría ética Aristotélica, debemos detenernos en seco en adscribir

irtud no cali"cada del car#cter o inteligencia practica a los niNos y otrosanimalesR

Ga respuesta es ista en el rol crucial, en nuestro desarrollo moral, de laintegración de las irtudes intelectuales releantes con las irtudes delcar#cter. Est# diciendo que en la discusión de Aristóteles de los rasgosde otros animales, el regularmente contrasta los rasgos cognitios y losrasgos del car#cter. 6#s all#, el nunca habla, en "istoria #nimalium, deestos rasgos como Dirtudes, incluso aunque las mismas palabras sonusadas que denotan estados del car#cter Dirtuoso en humanos1 se diceque los animales tienen car#cter, pero esto no es referido como una

irtud. i tampoco el sugiere que la inteligencia practica de los animales -uega un rol en la determinación de las acciones que emanan de $desde%sus rasgos del car#cter.

3uiero sugerir que estas dos omisiones est#n conectadas1 lo que est#faltando en los niNos y en los otros animales es esa inte&racin de lainteligencia pr#ctica con $las% disposiciones para sentir y actuar, tal quelos sentimientos y acciones de alguien tienden a ser expresiones



apropiadas de la ida de un animal racional y político. ara los humanos,esto requiere que las /irtudes0 natias y el ingenio del niNo seanentrenadas y educadas de acuerdo a los est#ndares con las cuales $lo%irtuoso, que es, inteligencia pr#ctica, sea con lo que los est#n adultosm#s familiari&ados. Este proceso de educación y entrenamiento es un

asunto de ser motiado a reali&ar las acciones que sus cuidadores sabenque es la acción -usta, temperante, o beneolente en cada ocasiónespeci"ca. 8radualmente, los niNos aprenden a usar su propio desarrollode la inteligencia practica para determinar (ahora por ellos mismos! lasapropiadas acciones y reacciones de la situación concreta en las cualessus idas consiste por tanto aprender a integrar, como sus cuidadores lohan hecho, la inteligencia practica y irtud del car#cter. Ellos ahoratienen un estado expresado en deli<erate coices $eleccionesdeliberatias% al actuar y reaccionar en la manera de"nida por lainteligencia pr#ctica de la persona H eso es, ellos ahora tienen irtud

completa. Es la habilidad de estar en tal estado que diferencia el almade los -óenes del alma de los otros animales, almas que son de otramanera mucho m#s como la nuestra.

4os ob-eciones relacionadas can be surgir de la atribución de estasolución a Aristóteles*B. El primero seNala, como mi consideración lo hahecho, que lo que m#s obiamente parece estar faltando en animales yniNos es la habilidad de ra&onar, y la habilidad de elegir el bien basadoen la deliberación. Ga segunda cuestión que los estados como en otrosanimales no est#n integrados, y por tanto si esta integración puede seruna diferencia crucial o no.

Ga primera ob-eción, simplemente necesita ser seNalada que laconsideración ofrecida aquí no niega que los adultos irtuosos humanosdeliberan y eligen sus acciones basados en una consideración ra&onable.ero la consideración de Aristóteles de la deliberación, elección, einteligencia practica depende, como he argumentado, en la idea deastucia $ingenio% diorciada de un car#cter propiamente educado noser# capa& de deliberar o elegir bien y la tendencia natural a elegir elcurso irtuoso de la acción, en la ausencia de inteligencia pr#ctica, /dar#con los medios0 solo por suerte. Así el asunto surgido por est# ob-ecióna deba-o del cual de estos rasgos admitidos de la persona irtuosa esm#s fundamental.

n experimento mental puede ser usado para diferenciar las dosposiciones. Pupongan Aristóteles encontro criaturas con la habilidadpara pensar solo al niel de la /experiencia0. Pupongan m#s all# que

*B Ambas ob-eciones surgen, en formas leemente diferentes, por 6ar7 8i9ordy rsula ;olf



ellos podrían ser educados para usar este (pensar! para transformar sudisposición natural de actuar con base en el deseo. QAristóteles losconsideraría tener los rudimentos del car#cter irtuosoR , debido a lafalta de ra&ón, de"nida como la habilidad para formar uniersalesabstractos y ra&ón discursiamente, Qnegaría que tenían alguna irtud

del todoR Estoy argumentando que el tomaría posición antigua.

Ga segunda ob-eción seNala una ambigedad en la noción de/integración0 como he estado us#ndolo, ya es erdadero que Aristótelespiensa todas las funciones naturales de los animales como /tender0naturalmente hacia la preseración de la ida del animal. En tanto quecomo su pensamiento y su car#cter est#n dirigidas naturalmente para elmismo "n, ellas est(n, en un sentido, integradas. ero estas criaturasexperimentan un proceso de educación dirigido a unir ciertos rasgosintelectuales con ciertos rasgos del car#cter que son naturalmentedistintos. Komo he seNalado, Aristóteles habla de los rasgos del intelecto

y del car#cter en otros animales como si ellos permanecierannaturalmente separados, mientras que es la esencia de su discusión enN %I 53 (así he argumentado! que la inteligencia practica y las irtudesdel car#cter coniertan, en el ser humano irtuoso, dos aspectos de unestado comple-o.

Aristoteles Sobre Las Raíces Biológicas de La Virtu1

Documents

Transcript of Aristoteles Sobre Las Raíces Biológicas de La Virtu1