Arqueologia de La Desigualdad y Desigual

7/25/2019 Arqueologia de La Desigualdad y Desigual

http://slidepdf.com/reader/full/arqueologia-de-la-desigualdad-y-desigual 1/13



ÍNDICEEDITORIAL/EDITORIALA….................................................................................................................................9-14

EDITORIAL…………………………………………………………...............................……………………………………………................……15-18

MONOGRÁFICO: MATERIALIZANDO LA DESIGUALDAD SOCIAL

Limitaciones arqueológicas o la culpa es del registro

ASSUMPCIÓ VILA MITJÀ..........................................……...........................................……..…….…….…….…….…….…............21-24

Por una Arqueología Social, contra las manipulaciones convenientes

PEDRO V. CASTRO-MARTÍNEZ Y TRINIDAD ESCORIZA-MATEU........................................................................………….25-42

Disimetría sexual en la Prehistoria de Europa. Aproximación desde los contextos funerarios del Paleolíco superior

MARTA CINTAS PEÑA..................….......................................................................................................................………43-62

Marco teórico y primeros datos acerca de la división social del trabajo y la desigualdad de género durante el Neolíco (VI-IV

milenio a.C.) en el noreste de la Penínisula IbéricaSTÉPHANIE DUBOSQ.............................................................................................................................................63-82

De la materialidad a la interpretación arqueológica: Análisis de las desigualdades sociales en el poblado argárico de Peñalosa

EVA ALARCÓN GARCÍA Y ADRIÁN MORA GONZÁLEZ.............................................................................................…….83-107

Las desigualdades sociales en el Valle Alto del río Cauca, Colombia (400 a.C.-800 d.C), una reevaluación

HERNANDO JAVIER GIRALDO TENORIO.................................................................................................................109-125

Cosas, personas y espacio social en el estudio de la desigualdad social. La trama de las relaciones en una sociedad diferenciada

en la región andina de Argenna (S. VI a X d.C)

ANDRÉS LAGUENS.........................…....……………………..................…………………………………………....…….............................127-146

Estudio sobre las patologías orales de los individuos del claustro de San Pablo, Burgos (ss. XIV-XVI)

ZURIÑE SÁNCHEZ PUENTE, REBECA GARCÍA GONZÁLEZ, ANA GRACIA TÉLLEZ Y JOSÉ MIGUEL CARRETERO DÍAZ......147-158

Arqueología de los campos de concentración del s. XX: Argenna, Chile, Uruguay y EspañaCARLOS MARÍN SUÁREZ.......................................................................................................................................159-182

Arqueología y sexualidad: La materialización de una desigualdad

ENRIQUE MORAL DE EUSEBIO..................................................................................................................................183-196

ENTREVISTA

Arqueología de la desigualdad y desigualdad en Arqueología: entrevista con Alejandro F. Haber ........................199-207

VARIA

Objetos arqueológicos como objetos del presente: reconsideraciones en torno a la evocación, el legado y la protección

SOLEDAD BIASATTI.............…..…........………......................……......................……................................................……….211-225

La ría de Arousa: un ejemplo de la ocupación y explotación de la costa en época romana

ERIK CARLSSON-BRAND FONTÁN Y DAVID FERNÁNDEZ ABELLA..................………………………………………………………...227-246Difundir el patrimonio arqueológico en la era digital. De la comunicación a la cooperación distribuva

CRISTINA NOVOA JÁUREGUI Y AMAIA GÓMEZ CASQUERO....................................................................................247-259

Espacios funerarios altomedievales del norte de la Serra de São Mamede (Portalegre, Portugal): una propuesta de organización

espacial

SARA PRATA................................................................................................................................................................261-279

RECENSIONES

Revisando los clásicos: La evolución de la sociedad de Vere Gordon Childe

XURXO M. AYÁN VILA....………..................................................................……….................…………………………………283-291

Métodos y técnicas de análisis y estudio en la arqueología prehistórica. De lo técnico a la reconstrucción de los grupos humanos.

Marcos García-Díez y Lydia Zapata PeñaAMAYA ECHAZARRETA E IZASKUN SARASKETA.............………………………………………………………………...……...............293-296

REVISTA ARKEOGAZTE/ARKEOGAZTE ALDIZKARIAN.º 4, año 2014. urtea 4.zbk.

Monográco: Materializando la desigualdad socialMonograkoa: Gizarte-desberdintasuna materializatzen

Monographic: Materializing social inequality



La cueva de los sueños olvidados ( dir) Werner Herzog

ALBERTO LOMBO.......................................................................................................................................................297-302

Arqueología del campesinado medieval: la aldea de Zaballa de Juan Antonio Quiros Casllo

LLEDÓ RUIZ DOMINGO................................................……………………………………………….............................………….303-307

El poblamiento rural de época visigoda en Hispania de Juan Antonio Quirós Casllo

JOSÉ CARLOS SÁNCHEZ PARDO.................….......………………..............…..................….............................………….309-312



ARQUEOLOGÍA DE LA DESIGUALDAD Y DESIGUALDAD EN ARQUEOLOGÍA:

ENTREVISTA CON ALEJANDRO F. HABER

Desberdintasunaren arkeologia eta desberdintasuna arkeologian:

Alejandro F. Haber-rekin elkarrizketa

Archaeology of inequality and inequality in Archaeology: interview with Alejandro F. Haber

“...el que la arqueología hable acerca de contextos de desigualdad resulta curioso, toda vez que suele descon-

ocer hasta qué punto es ella misma resultado y origen de desigualdades presentes. Ahora bien, cuando la desigual- Ahora bien, cuando la desigual-

dad se transforma en “el tema” de moda en la arqueología, y la invesgación arqueológica se orienta a idencar,

medir y describir la desigualdad “de los otros” y al mismo empo es ciega a su propio contexto de desigualdad, lo

que parecía curioso acaba por ser sospechoso”

(Alejandro F. Haber)

Alejandro Fabio Haber es actualmente profe-sor tular en la Universidad Nacional de Catamar-ca (Argenna) e invesgador independiente en elConsejo Nacional de Invesgaciones Ciencas yTécnicas (CONICET). Además, es miembro del co-

mité editorial de la revista Anpoda. Revista deAntropología y Arqueología, del Ethics Commitee(Comité de Éca) del World Archaeological Con-

gress, y otras muchas parcipaciones relaciona-

das con la Arqueología. Es doctor en Ciencias An-

tropológicas por la Universidad de Buenos Aires y

sus invesgaciones se centran en estudio teórico

y metodológico de la Arqueología desde diferen-

tes perspecvas, incluyendo la Sociología, la His-

toria y la Filosoa de la Arqueología.

Está especializado en las regiones del centro-sur de los Andes y ha dirigido numerosos proyec-

tos de invesgación en este área durante déca-

das, incluidas las importantes excavaciones enel contexto de Ingaguassi. Está parcularmenteinteresado en combar las asunciones occiden-

tales codicadas en la disciplina arqueológica yen establecer diálogos amplios con las epistemeslocales y Quechua-Aymaras en el contexto post-

colonial de expansión de fronteras.

Entre sus numerosas obras destaca la co-edi-ción de Arqueología Suramericana – ArqueologiaSul-Americana, publicada en español y portugués.Sus trabajos más recientes incluyen Aer Ethics.

Ancestral Voices and Post-Disciplinary Worlds in

Archaeology (2014) La casa, las cosas, los dioses.

Arquitectura domésca, paisaje campesino y teo-

ría local (2011) y Domescidad e interacción en

los Andes Meridionales (2009).

Alejandro F. Haber

199



Entrevista con Alejandro F. Haber

Revista Arkeogazte, 4, 2014, pp.199-207

200

Entrevista

1. La desigualdad es el centro de reexión del presente número de Revista Arkeogazte, ¿En

qué medida considera que la Arqueología pue-

de reexionar sobre la desigualdad tanto en el

pasado como en el presente? ¿Puede la culturamaterial, efecvamente, “hablarnos” sobre con-

textos de desigualdad?

La desigualdad es algo tan obvio y tan eviden-

te que parece muy apropiada para eludir el hechode que, aún así, en el discurso académico es unacategoría que transporta una carga teórica y, so-

bre todo unos supuestos teóricos, metodológicosy epistémicos no siempre reconocidos. Podría-

mos comenzar preguntándonos por las desigua-

les desigualdades, pues hay allí unas dimensionesque hace necesario considerar en su espesor. Porejemplo, hay desigualdades entre conocimientos,que muchas veces se consideran aspectos secun-

darios y no fundamentales, y que sin embargo sondeterminantes para la reproducción a largo plazode los órdenes de opresión y violencia. Y, por lotanto, también hay conocimientos desiguales res-

pecto de la sociedad y la desigualdad social.

En parcular, la disciplina arqueológica forma

parte de una matriz epistémica de la desigualdad.El conocimiento arqueológico y los supuestos quelo sosenen son hegemónicos respecto de otrosconocimientos. Y así la disciplina arqueológica nosólo se origina en contextos de desigualdad sinoque los produce. Un objeto o un sio, por ejem-

plo, son arqueológicos en la medida en que sonpotenciales fuentes de información sobre el pa-

sado, y en cuanto se los designa como tales sonobjetos regulados por el derecho posivo de losestados en el marco de las legislaciones patrimo-

niales. Pero al mismo empo ese objeto o ese si-o podrían ser, para otros, dioses o antepasados,y como tales estar insertos en relaciones ritual-mente reguladas. La disciplina arqueológica ope-

ra como parte del lenguaje hegemónico dado quees el lenguaje de una disciplina académica espe-

cícamente dedicada a esos objetos, es decir, quees hegemónico porque proviene de una regiónespecíca dentro del conocimiento hegemónico.Y con su lenguaje, una vez sancionado este enel derecho posivo del estado nacional, separa

a ese sio u objeto de unas relaciones -en tantodioses o antepasados- y los inserta en otras rela-

ciones -en tanto potencial fuente de información.De esa manera la desigualdad -o tal vez deba-

mos decir, la violencia de un conocimiento sobre

otro- es producida por la disciplina arqueológica,incluso más allá de la voluntad y las intencionesde los profesionales involucrados. En ese contex-

to, el que la arqueología hable acerca de contex-

tos de desigualdad resulta curioso, toda vez quesuele desconocer hasta qué punto es ella mismaresultado y origen de desigualdades presentes.Ahora bien, cuando la desigualdad se transformaen “el tema” de moda en la arqueología, y la in-

vesgación arqueológica se orienta a idencar,medir y describir la desigualdad “de los otros” yal mismo empo es ciega a su propio contexto dedesigualdad, lo que parecía curioso acaba por sersospechoso.

2. La “arqueología decolonial” es una de sus lí -neas de trabajo más importantes, ¿Cuáles sonlas ideas y objevos principales de esta arqueo-

logía decolonial? ¿Qué relación ene con respec -to a la desigualdad social?

Publicación de Alejandro F. Haber en la

que se analiza la arquitectura domésca

de los Andes Meridionales



Arqueología de la desigualdad y desigualdad en Arqueología: entrevista con alejandro f. Haber

Arkeogazte Aldizkaria, 4, 2014, pp. 199-207

201

Elkarrizketa

Consiste en ejercer una tarea decolonial sobrela arqueología, desacvar el potencial violentoy colonial de la arqueología en tanto región delconocimiento hegemónico. Ahora bien, en el cur-

so de esa tarea, nos volvemos a encontrar con laarqueología, pero ahora indisciplinada, vuelta unarte de hacer, un entrenamiento artesanal parareligar relaciones vitales seccionadas por la vio-

lencia colonial. Para diferenciarlas, llamo a unaarqueología disciplinaria y a la otra indisciplinada.La arqueología indisciplinada, como movimientocontrahegemónico, pretende ser una interven-

ción políca en la medida en que busca cesar lasrelaciones de colonialidad que sustentan el ordenactual de desigualdad.

3. A lo largo de su carrera ha podido analizar nu-

merosos contextos arqueológicos en el sur andi -no, como por ejemplo Ingaguassi. En este caso

parcular… ¿podría explicar brevemente en quéconsiste el proyecto y su potencial relación conla desigualdad? ¿De qué manera ha podido es-

tudiar en este contexto relaciones de desigual -dad y de colonialismo? ¿Qué conclusiones ha

podido extraer?

En realidad no son tantos los contextos conlos que me relacioné, pero no es tan importan-

te si fueron muchos o pocos. En el fondo, lo másimportante fue aprender a rastrear las relacio-

nes ocultas entre ellos, aquello que los vuelveun mismo contexto, incluyéndome a mí mismo.Parcularmente acerca de Ingaguassi había dosnarraciones académicas independientes entre sí.Los arqueólogos decían que era un sio incaico,un lugar de extracción de oro que se insertaba enla red imperial inca más amplia. Los historiadores,por otro lado, decían que se trataba de un asenta-

miento minero español durante el dominio colo-

nial. Lo curioso es que, en cierto sendo, ambosesgrimían lo mismo para apoyar sus explicacionesaparentemente disímiles. El poblado tenía unadisposición planicada, las casas estaban alinea-

das en hileras, había un muro que rodeaba partedel emplazamiento. Todo ello indicaba, a unos ya otros, una agencia estatal capaz de controlar elterritorio e imponer un emplazamiento minero enuna zona tan alejada de los centros imperiales. Si

vemos un poco más detenidamente estas dos na-

rraciones, nos muestran, además, que la retóricaimperial es tan fuerte que ya sea española o incasegún se trate de un sio posterior o anterior a la

conquista, la conquista -y este es el mensaje colo-nialista- no transformó las relaciones polícas defondo, sino que cambió a unos señores por otros.Se trata del cuento de la desigualdad en todaépoca y lugar que sirve, en deniva, como ar-gumento naturalizador de la desigualdad en todaépoca y lugar. A los sudamericanos el mensajeviene a decirnos que no necesitamos de los euro-

peos para arruinarnos, que ya nos caracterizamospor la violencia entre nosotros desde antes quelas carabelas, la cruz y la espada arribasen a nues-

tras playas. Pero volvamos a Ingaguassi. Encontréque allí no había relación con los incas, sino queel poblado se había originado mediante el asen-

tamiento de unas cuantas familias campesinas

indígenas directamente sobre las vetas de cuarzoaurífero, y que cada familia extraía y procesabael oro junto a su casa en una relación directa con

la veta. Cuando los funcionarios y comerciantesespañoles se anociaron de la riqueza de los ata-

cameños y su fuente en Ingaguassi, comenzarona llegar, asentarse, y apropiarse de las minas y tra-

piches. Todo ello es visible en la arquitectura deInguaguassi, pero no de manera obvia, sino quepara eso es que está la arqueología, para comu-

nicarse con las relaciones no obvias, ocultas. Endeniva, lo que los documentos de la adminis-

tración colonial describían como un alzamiento ypara el cual clamaban represión armada -me re-

ero al levantamiento de Ingaguassi del carnavalde Carnestolendas de 1775- fue en cambio unaacción políco-simbólica para impedir que cier-

tas relaciones cambiasen. El levantamiento esta-

ba orientado a impedir que las relaciones con lamina -y con el Tío o Diablo o dueño de la veta,en n, el dios de la veta- fuesen alteradas por laeconomía políca y simbólica que, como en otrossios -Potosí por ejemplo- habían implantado losfuncionarios y empresarios españoles. La revuel-ta de Ingaguassi fue una verdadera gesta ancolo-

nial, e inicia una secuencia de revueltas indígenasen el área que culmina seis años más tarde en elgran alzamiento tupamarista-katarista. Al mismoempo, las conversaciones con los habitantes delárea ofrecieron fundamentales oportunidades de





202

Entrevista

interpelación epistémica. En ese momento avan-

zaba sobre el área una fase de expansión de lasmegacorporaciones mineras transnacionales, ya favor de ella la universidad y el estado habían

tomado expreso pardo. Las relaciones entre co-nocimiento y colonialidad, entonces, aparecíanen el pasado que mi invesgación quería contar,pero también aparecían en mis propias relaciones

con el conocimiento local y con la megaminería.Ambas relaciones son fundamentales, pero aúnmás lo son las relaciones entre ambas relaciones.Lo que la ciencia y la universidad digan acerca dela desigualdad y la colonialidad del pasado estáestrechamente ligado con los contextos presen-

tes de la colonialidad en los cuales la ciencia y la

universidad intervienen como actores privilegia-dos. Como asientos del conocimiento hegemó-

nico, me dejaban muy lejos de mis solidarida-

des políco-epistémicas, más precisamente medejaban en la trinchera opuesta. Respecto de lacomunidad local, sólo tomándome en serio su co-

nocimiento, en parte discursivo y en parte semio-

prácco, pude dejarme ayudar en la composiciónde un domicilio para el pensamiento. Un lugarpara pensar, con el intelecto y los corazones, es lomás importante que puede tener un invesgador;

y conarle esa tarea a la ciencia o la universidad-la actud más común- equivale a entregarse an-

tes de haber presentado las armas.

¿Qué concusiones extraje? No lo sé, esperoque ninguna. La ciencia y la metodología discipli-nadas nos hacen creer que conocer es ejecutaruna serie de pasos para luego alcanzar un cono-

cimiento acerca del mundo. En cambio, más biencreo que el conocimiento consiste en la relación,las relaciones, en las que se entra, el camino an-

tes que el resultado, en n, lo que a uno y a losdemás nos ocurre en la relación de conocimientocomo relación social, en nuestra mutua altera-

ción. Y las relaciones no concluyen, permanecenen los otros.

4. ¿Qué importancia le concede a la teoría en

la Arqueología? ¿En qué medida la teoría y la

epistemología con la que nos enfrentamos a la

desigualdad afectan a su estudio arqueológico?

Una escena de “El Otoño en Pekín” de BorisVian será ilustrava del lugar de la teoría en ar-

queología. En una región apartada y desércallamada Exopotamia se construye un ferrocarrilque no lleva a lugar alguno, y en el obrador hay,entre otra gente, unos arqueólogos. En un grangalpón el arqueólogo Atanágoras va colocandosobre interminables repisas uno tras otro cientos

de cacharros completos que encuentra en las ex-

cavaciones que hace a propósito de las obras. Laobra se da por concluida de manera repenna, yel arqueólogo recibe cientos de cajas de made-

ra para embalar sus cacharros hacia la ciudad.

Pero advierte con consternación que la caja másgrande es más pequeña que el menor de sus ca-

charros. Pasa a colocar cada cacharro sobre unacaja, y dándole un certero golpe con un marllolo rompe en pedazos y cierra la caja. La teoría enarqueología disciplinaria suele ser como las cajasde Atanágoras, y la realidad como sus cacharros.Aunque no quepa en las cajas, la realidad acabapor ser reducida a su forma y tamaño. A eso lellamo teoría abstracta. Y es curioso porque la ar-

queología, que trata con las cosas y las relaciones

Planta del yacimiento de Ingaguassi





203

Elkarrizketa

entre las cosas, bien podría asimismo prestarlesatención y escucha, y conectarse con la teoríaconcreta que las cosas le proponen. La teoría con-

creta, entonces, está en los cacharros y no en las

cajas.

Pero hay algo más respecto a la teoría decolo-

nial. No es en ninguna universidad en donde hayque buscarla, sino en los teóricos de frontera. Mereero a los movimientos sociales, comunidadescampesinas e indígenas, quienes deben pensara contrapelo el conocimiento hegemónico queguía las intervenciones en sus territorios. Es allídonde el mundo está siendo pensado de modoscontrahegemónicos, y es con esa teoría que me

interesa relacionar mi pensamiento. La teoría defrontera es teoría concreta y no teoría abstracta.A menudo es tan concreta que no está mediadalingüíscamente.

La teoría abstracta, el conocimiento hegemóni-co, no se enfrentan a la desigualdad. La estudian yanalizan, la miden y la narran. Pero en el fondo lareproducen. Otra cosa es la teoría de frontera, losconocimientos subalternos y contrahegemónicos.Estos no son acerca de la violencia, sino que son ob-

jeto de violencia, y toman posición respecto de ella.

5. En alguna ocasión ha ulizado los conceptosde “relatedness” y “reciprocity” en relación auna arqueología de la desigualdad. ¿Cómo lasdeniría? ¿De qué manera nos pueden ser úles

para el estudio arqueológico de la desigualdad?

Hace unos 25 años trataba de comprendercómo estudiar y explicar la domescación delas llamas en los Andes y me puse a acompañara alguna gente de la puna que trabajaba con lasllamas, para aprender de ellos cómo era esa rela-

ción. Leí la etnograa que se había realizado endiversos lugares de los Andes, y asimismo trata-

ba de darle sendo a lo que había en los siosarqueológicos. Vi entonces que la relación entrela gente y las llamas era muy disnta a como ladescribe la palabra “domescación”, así comola constelación semánca en torno de la raíz in-

doeuropea dom-. Esa constelación resultaba muyalejada de la constelación en torno a la raíz ayma-

ra uyw-. Y preferí distanciarme de los supuestosindoeuropeos y acercarme a los quechua-ayma-

ras. Todo cuanto había vivido junto a los puneñosy sus llamas comenzó a cobrar sendo. Una cosa

son las relaciones entre la gente y las llamas, otralas relaciones entre la gente y los dioses, y otra lasrelaciones entre la gente. La teoría local puneña yandina habla de esas relaciones, pero lo más im-

portante es el modo en que habla de las relacio-

nes entre esas relaciones. La relacionalidad es unmetapatrón de relaciones doméscas, o domes-

cidad, de acuerdo al cual las relaciones con losanimales se relacionan de modos recíprocos y je-

rárquicos con las demás personas, los dioses y losotros seres en el mundo local. Criar las llamas re-

sulta una relación análoga a la que la Pachamamamanene con la gente, que es su rebaño. Criado-

res y Pachamama crian, cuidan, aman, protegen;llamas y gente, a su vez, se alimentan, se crían,respetan; nalmente los primeros se comen sucrianza. Que las llamas estén bien atendidas, gor-das, lindas, ornadas con ores de colores, es laseñal que necesita la Pachamama para apreciarel resultado de su propia crianza, es decir, la de lagente. En la relacionalidad la realidad se conec-

ta oblicuamente, de manera que campos que la

ciencia occidental considera como funcionalmen-te independientes -tales como la relación con los

dioses y las relaciones de propiedad- están estre-

cha y causalmente relacionados.

Esa es una teoría local. Planteo que, así comola domescación, la desigualdad, tanto comootras categorías, hay que leerlas a la luz de la teo-

ría local. De otro modo, se corre el riesgo de intro-

ducir junto con el discurso acerca de la desigual-

dad los supuestos occidentales y disciplinarios –coloniales- acerca del funcionamiento del mun-

do. La teoría social occidental supone que la so-

cialidad se delimita a los colecvos humanos, y esentonces incapaz para comunicarse con el mundolocal desde la teoría local. Por el contrario, asumeel lugar del conocimiento superior, cienco, ver-dadero, hegemónico, respecto de la teoría local.Como un caballo troyano, introduce el germen dela colonialidad, o más bien, lo re-introduce. La u-

lidad de todo discurso que esté exclusivamentebasado en la teoría social disciplinaria, tal comoel discurso acerca de la desigualdad, es el de ali-





204

Entrevista

mentar nuevos proyectos de intervención colo-

nial; pues esos discursos se presentan como glo-

bales y universales aunque sean engañosamentelocales –es decir, localmente occidental. Preero

los discursos inúles. Pero antes que ambos, pre-ero los que reconocen a la teoría local como do-

micilio de la escritura.

6. En alguno de sus trabajos comenta que los dis-

cursos sobre la desigualdad social no pueden servistos como neutrales, ¿a qué se reere? ¿Quévinculación existe entre el estudio de la desigual -dad en el pasado y la políca en el presente? ¿Enqué medida considera relevante el presente his-

tórico en la mediación con los restos materialesdel pasado en un análisis de la desigualdad?¿Puede la Arqueología superar esta dicotomía?

Las condiciones de producción del pasado

son las condiciones de producción del presente.En ese sendo, todo discurso acerca de la des-

igualdad del pasado es una intervención presen-

te. Cuando se insiste en focalizar la desigualdadsocial del pasado prehispánico en América, porejemplo, sin al mismo empo incluir una reexión

acerca de la colonialidad de las categorías socia-les y polícas implícitas en ese análisis, se acabapor juscar la intervención colonial. Todo dis-

curso acerca del otro que no se tome en serioel conocimiento del otro es un recorrido por la

secuencia colonial de violencias epistémicas. Así,comenzaría por poner en cuesón que los restosmateriales deban ser inevitablemente una me-

diación, unos instrumentos para conocer el pasa-

do. Ese es el supuesto básico de la arqueologíadisciplinaria, que dicilmente se enuncia comotal y mucho menos se discute, pero que contra-

dice y oprime otros conocimientos. Por fuera delmarco disciplinario, el pasado no es necesaria-

mente un empo cesante, los “restos arqueológi-cos” no son meramente materiales, y la relacióncon el pasado no es solamente de conocimiento.La memoria y la descendencia son dos relacionescon el pasado que no son mediadas por la meramateria. Y la memoria y la descendencia son re-

laciones fundamentales en el seno de occidente.Pero cuando occidente decide enunciar el pasadode los otros no occidentales, la descendencia y la

memoria quedan desplazadas, y lo fundamentalentre los otros es la materia. La arqueología sólopuede superar esa violencia insubordinándose desus propios supuestos disciplinarios, en otras pa-

labras, indisciplinándose.

7. ¿Cree que existe una desigualdad dentro de la propia academia de la Arqueología? ¿Por qué?

¿Cómo se desarrollan y qué implicaciones enen para el desarrollo de la Arqueología a nivel glo-

bal?

Claro, existen muchas desigualdades, a lo lar-go de las mismas dimensiones que en la sociedad

en general. Hay desigualdades de clase, raza ysexo, pero también hay desigualdades geopolí-

cas, lingüíscas y culturales. Y unas dimensionesde desigualdad se transeren a las otras. En mu-

chos países, pero parcularmente en los paísesdel sur global, los académicos, y entre ellos losarqueólogos, son evaluados de acuerdo a crite-

rios que, si los vemos de cerca, sólo enen unsendo colonial. Son nuestros pueblos quienesnos pagan para que contemos nuestras versio-

nes acerca de la historia y la cultura profundas de

nuestros pueblos, pero somos mejor evaluados sicedemos nuestros textos a editoriales extranjerasque publican en lenguas extrañas a nuestros pue-

blos, tarea por la que además no recibimos pagaalguna. Es decir, los estados nacionales del surglobal, con el dinero de los pueblos, nancian lasextraordinarias rentas de las corporaciones mul-

nacionales que lucran con los textos acerca de lacultura e historia de nuestros pueblos. Es un claroejemplo de cómo la colonialidad del saber opera

de manera fundamental en la reproducción de las

relaciones coloniales.

8. En este sendo relavo a la desigualdad den-

tro de la academia de la Arqueología, usted hahablado repedas veces de una “Arqueologíaindisciplinada” como alternava a la epistemenormalizadora y “disciplinada”. ¿En qué consis-

te ser un arqueólogo “indisciplinado”? ¿De quémaneras se puede superar la normavidad aca-

démica y ser “indisciplinado”?





205

Elkarrizketa

No sé hasta qué punto se trata de una alter-

nava, porque no creo que nos esté dado optarpor despojarnos por completo de las relaciones

coloniales, al menos en el corto plazo. La colonia-

lidad, siendo constuva de la subjevidad, no esalgo que uno pueda quitarse de encima como unacamiseta. Se trata, más bien, de emprender doscaminos simultáneos, que son en realidad dos as-

pectos del mismo camino. Por un lado, disectary anatomizar el funcionamento epistémico de ladisciplina, algo que enlaza con las corrientes crí-

cas, y desprenderse del leguaje colonial. Ejercer,como dice José Luis Grosso, una torsión simbólica,una violentación de la violencia del lenguaje colo-

nial, del que la disciplina hace parte. Por otro lado

pero al mismo empo, emprender el movimientoepistémico en relación con las relacionalidades

propuestas por las teorías locales y las teorías defrontera. La arqueología ene mucho para ofre-

cer a la decolonialidad del conocimiento, pero suindisciplinamiento es una condición necesaria en

ese sendo. Las relaciones reprimidas por el co-

nocimiento moderno colonial atraviesan textua-

lidades, son heterogéneamente subterráneas, yvinculan simultáneamente aquello que en la mo-

dernidad ha quedado por completo separado. La

arqueología indisciplinada consiste en reconocer,aprender y fortalecer aquellas relaciones que soninherentemente contrahegemónicas.

9. Una de las desigualdades que ha trabajado ensu carrera ha sido la relacionada con la relaciónentre el arqueólogo y las alteridades locales ala hora de enfrentarse a la cultura material, ¿dequé manera se desarrolla esta desigualdad en la

prácca entre el profesional de la Arqueología ylas sociedades locales? ¿Cómo puede la Arqueo-

logía actual superar esta desigualdad?

La arqueología disciplinaria, como todo el co-nocimiento hegemónico, se ubica en un lugar desuperioridad respecto a otros conocimientos. Esasuperioridad implica algunos supuestos, como elsupuesto de generalidad y universalidad del co-nocimiento disciplinario. Si lo vemos más de cer-ca, encontramos en cambio que, lejos de ser ge-nerales y universales, los supuestos disciplinariosson provincianamente modernos y occidentales.

Pero desde el lugar no localizado de la enuncia-ción hegemónica, los otros lugares no son reco-nocidos, muchas veces ni siquiera son percibidos.Los conocimientos locales pasan entonces como

silencio, carencia, creencia, cultura, en n, de dis-ntas maneras pero nunca como conocimientoen serio. Tomarse en serio el conocimiento local,no como dato sino en tanto conocimiento, es unamanera de emprender un camino de indiscipli-namiento y al mismo empo de conversación yaprendizaje inter-epistémicos.

10. En alguno de sus arculos menciona cómo al -guien le preguntó si cómo arqueólogo creía quelas vetas de oro locales crecían por la noche, en

relación a la cosmogonía local en torno a la ex - plotación minera del oro ¿Cómo reaccionó a la pregunta? ¿Qué posición piensa que debe tenerel arqueólogo o arqueóloga frente a las “otras”epistemes?

En realidad no me preguntó acerca de micreencia, sino acerca del contenido de verdad desu enunciado. Es decir, su intervención no ponía encuesón solamente mi relación con su teoría de larelacionalidad, sino el punto en el cual mi relacióncon su relacionalidad tensionaba mi relación conmi propia relacionalidad, el punto en el cual la dis-tancia epistémica es también distancia políca. Esoes lo que llamo una interpelación epistémica; anteesa interpelación toda mi episteme se me aparececon su completo poder de creación de mundo ycon toda su violencia epistémica. Mi reacción fuede vérgo ante la inmensa dimensión de la distan-cia que me quedaba por recorrer. Entre mi solida-ridad políca y mi domicilio epistémico se abrióun abismo que me llevó mucho empo y trabajopoder atravesar.

11. En varios de sus trabajos pone de relieve laimportancia de la “conversación” en el sendode imbricación con las personas y las relacionessociales como forma de crear una subjevidad propia, ¿hasta qué punto lo considera necesario?¿Es, en este sendo, necesaria una posición écacon respecto al objeto/sujeto de estudio? ¿Hastaqué punto un análisis de la desigualdad desde la

Arqueología supone un compromiso con el pre-

sente?





206

Entrevista

Bueno, la conversación es con las personas y lasrelaciones sociales, pero siempre que no entenda-mos esto como limitado a los interlocutores huma-nos. Por otra parte, la conversación solo en parte

está mediada lingüíscamente, pues también essemioprácca. En deniva, no es sólo medianteenunciados que conversamos con una relacionali-dad, sino relacionándonos. Lo que considero nece-sario es re-insertar las relaciones de conocimientoentre las demás relaciones sociales. El conocimien-to moderno colonial separa el conocimiento dela relación social, de modo que mi relación conel otro es principalmente en tanto conocedor -y,en tal caso, el otro es el conocido. Lo que digo esque es necesario reconocer el espesor y la densi-dad de las relaciones con el otro. El conocimiento,entonces, no es algo que extraigo del otro comoresultado de una relación metodológicamenteprotocolizada. El conocimiento es la rela-ción misma que, en lugar de seguir unospasos protocolares, es una conversaciónsituada en la cual los intereses se com-ponen entre quienes conversan. En elmarco de la ciencia moderna colonial, enla cual la objevación del otro es lo mis-mo que la subjevación del invesgador,las decisiones écas de fondo ya están

tomadas por la disciplina. Un análisis dela desigualdad, en ese marco, supone uncompromiso con el conocimiento mo-derno colonial. Analizar o no la violenciano son tareas tan fundamentales comoabolirla. Puesto a elegir la ciencia o lavida, me quedo con la vida; lo que resul-ta tan dicil como necesario es recono-cer todas aquellas situaciones en las queel camino de la disciplina es también elde la violencia sobre la vida.

12. Parte de las reexiones de este número de Ar -keogazte parten de la constatación de un momen-to de crisis social, económica y políca en EuropaOccidental y, más en concreto, en la Península Ibé-rica, ¿cree que la Arqueología y el estudio del pa-trimonio histórico puede ser una vía de superaciónde la crisis? ¿cómo?

Creo que las crisis del capitalismo no se arre-glan con más capitalismo, y que la violencia colonial

acaba por condenar también a los colonizadores.Un pueblo esclavista no puede ser libre. Europa si-gue ejerciendo su violencia sobre otros pueblos, aveces incluso sobre pueblos europeos. Y en todo

ese proceso el conocimiento ene una parte muyimportante, tal vez la más importante. Por eso laarqueología y el estudio del patrimonio históricotanto pueden ser parte de la profundización de losprocesos neocoloniales como de la contestación aellos. Todo depende de cuánto se esté dispuesto arevisar de los propios supuestos para transitar uncamino de transformación contrahegemónica, queno es la transformación de los otros sino la del lugarhegemónico del conocimiento, que nos ene a losacadémicos como sus principales agentes. En algúnmomento Europa comprenderá cuán necesario lees incorporarse a la críca radical del eurocentris-mo.

13. Revista Arkeogazte es, en gran medida, una

revista dirigida a jóvenes arqueólogos y arqueólo-

gas, ¿Qué les recomendaría a los y las jóvenes ar -queólogas de hoy?

Les diría que tratasen de recordar por qué se pu-

sieron a estudiar arqueología. Muy probablementeno lo recuerden ya, y esgriman en cambio posicio-

Ch’alla (ofrenda, brindis) a la Pachamama junto a la apacheta formada en la

anterior temporada de excavación arqueológica (en HABER, 2012)





207

Elkarrizketa

nes que suponen ya una subjevación disciplinaria.Eso mostraría que el interés no disciplinario por laarqueología es reprimido por la disciplina. Y la ra-

zón de esa represión es que generalmente consis-

te en la experiencia simultánea, directa y corporalcon la simultaneidad de pasado y presente, en unaexperiencia semioprácca de la simultaneidad delo que el conocimiento moderno colonial enunciacomo seccionado y separado. Ello también dice queno hay que marchar muy lejos en busca de relacio-

nes no disciplinarias con lo arqueológico, sino quemuchas veces nosotros mismos ya estábamos rela-

cionados de esos modos antes que dejáramos quela disciplina nos violentara y luego nos constuyera.Les diría que, como arqueólogos y arqueólogas, re-

corran el camino inverso de la estragraa de vio-lencias que cada uno conene, que las desanden yse den la oportunidad de reemprender el camino,ahora sin violentarse ni tabicarse, permiendo quesu arqueología y sus vidas estén informadas por lassolidaridades constuvas y no solamente por ins-

tucionalidades disciplinarias que nos convierten endisposivos de la violencia.

Bibliografa seleccionada

HABER, A.F. (2007): “Reframing social equalitywithin an intercultural archaeology”. WorldArchaeology, 39 (2): 281-297.

HABER, A.F. (2009): Domescidad e interacción enlos Andes Meridionales. Editorial Universi-dad del Cauca. Popayán.

HABER, A.F. (2011): “Nometodología payanesa: no-

tas de metodología indisciplinada”. Revistade Antropología (23): 9-49.

HABER, A.F. (2012): La casa, las cosas, los dioses. Ar-quitectura domésca, paisaje campesino y

teoría local. Encuentro Grupo Editor. Cór-doba.

HABER, A.F. (2012): “Tiempo de carnaval. Colonia-

lidad de la arqueología y semiopraxis de laserpiente”. Complutum, 23 (2): 117-126.

HABER, A.F. (2013): “Anatomía disciplinaria y ar-queología indisciplinada”. Arqueología(19): 53-60.

Arqueologia de La Desigualdad y Desigual

Documents

Transcript of Arqueologia de La Desigualdad y Desigual