Complutum,6, 1995: 353-382

ARQUEOMALACOFAUNAS DE LA PENÍNSULA IBÉRICA:UN ENSAYO DE SINTESIS

RuthMore4oNuño*

RrsusffiÑ.-En el presentecatálogoprovisional de malacofaunasibéricas se reseñan142 yacimientosquecronológicamenteabarcandesdeel PaleolíticoInferior hastatiemposmedievales.Se inc/uveuna relación delas casi 200 especiescitadas, cuyanomenclaturase lía actualizado.Seisde los conjuntosmalacológicossondatos inéditos<‘Pico Ramos,Abrigo de laPeñadel Perro,Almonte,TemíasromanasdeGijón, CabezoPequeñodel Estañoy La Viña,). Finalmenteserealiza unavaloracióncrítica de los datosmalacológicosdisponibles,asícomodesucontribucióna la arqueologíade la PenínsulaIbérica.

Ansmcr.-Titis catalogueprovidesa comprehensivereviewoftite molluscremainsfrom142 archaeologicalsites it; tite Iberian Peninsula,spanningfromtite LowerPalaeolit/íic to A’tedieval times.A total ofnearly 200species,whic/í nomenclaturehas beenupdated,andsix unpublishedassemblagesare included(Pico Ramos,Abrigo de la PeñadelPerro, Almonte,Termasromanasde Gijón, CabezoPequeñodel Estañoy La Viña,). Fi-ría/li’, tite availabledata andtiteir contributionto tite archaeologyofrite Iberia,;Peninsulaareevaluated.

P.4L.VBRAS Cvirn: ZiIalacofaunas.Paleolítico, Epipaleolitico, Neo/inca,Calco/inico, Edaddel Bronce, EdaddelHierro, Roníano,Medieval.PeninsulaIbérica

Km Wo,qns:Malacofauna.Palaeolithic, Epipalaeolithíc, Neo¡inhic. Calcolithic. BronzeAge, ¡ron Age. Ro—mal;, Afedieval,Iberia,, Península.

1. INTRODUCCIÓN

Dentrode la líneade investigaciónsobrear-queomalacofaunasqueel Laboratoriode Arqueozoo-logia (LAZ) de la 12A.M. vienedesarrollandodesde1985, la recopilación de la informacióndisponiblesobreestetipo de faunasha constituidoun objetivoprimordial. Desdelos primerosdescubrímientosdeconcherosen la PenínsulaIbérica,en el siglo pasado,han sido numerososlos informes arqueológicosquehandadocuentadel materialmalacológico.La infor-mación sobre moluscosque han aportadoha sidomuyvariada,tanto en calidadcomo en cantidad,de-bido, principalmente,a los diferentesenfoquesqueinvestigadoresde camposmuy distintos(arqueólo-gos, veterinarios,biólogos ; paleontólogos)le hanido dando,así como a las distintasmetodologíasquehan sido aplicadas en su estudio, y que, lógicamente,han ido variandoconsiderablementea lo largo deltiempo.

Por ello se ha pretendidoque estetrabajoconstituyaunaprimerarevisión críticade las investi-gacionessobreestegrupo de invertebrados,másqueunarelación exhaustivade yacimientosy especies.

Aunquesomosconscientesdequeno se puedeconsi-derarun catálogocompletode las arqueomalacofau-nas ibéricas,creemosque los 142 yacimientosrese-flados constituyenunabasededatos suficientementesólidaparalos objetivosde nuestrotrabajo. Entrees-tosobjetivosse cuentan:(1) ofrecerunaprimera listaglobal de moluscospara nuestrapenínsulacon unanomenclaturaactualizada,(2) sistematizarlos datosmalacológicosy arqueológicosdisponibles en elLAZ, de forma quepermitanun accesopor especies,yacimientosy/o cronologíasen sentidoamplio, y (3)realizaruna primera aproximacióncríticade la in-vestigaciónmalacológicaen laPeninsulaIbérica. Losdatos pormenorizadosde la presentesíntesisse en-cuentranen Moreno ¡995.

2. HISTORIA DE LASINVESTIGACIONES

La investigaciónde moluscosde yacimien-tos arqueológicosconstituyeunaramade la Arqueo-zoología,cuyosinicios en la PenínsulaIbéricacoin-cidencon el descubrimientode las grandesacuinula-

* LaboratoriodeArqueozoologia(LAZ). FacultaddeCiencias.UniversidadAutónomadeMadrid. 28049Madrid.

354 RUTH MORENONUÑO

ciones de conchasen yacimientosprehistóricos,aligual queha ocurridoa nivel mundial.Los iniciosdela investigaciónarqueológicaen la Cuevade Altami-ra, a finales del siglo XIX y principios del XX. sontambién el comienzode la investigaciónde restosconchíferosasociadosa ocupacioneshumanas.

El posteriordesarrollode esta línea de in-vestigaciónen nuestra penínsulapuede esquematí-zarseencuatrofases:

1) Desdecomienzosdel siglo hastalos años50. tresgruposde investigaciónprincipalespublica-ron información malacológica centrada, práctica-mentede forma exclusiva,en yacimientosde la cor-nisa cantábrica.

En primer lugar es de destacarla labor querealizaronlos investigadoresdel lnstituto de Paleon-tología Humanafrancés. H. Breuil, U. Obermaier,Wernerty como arqucomalacólogoP.H. Fischer,lle-varon a cabo numerosostrabajosen las estacionesprehistóricasde la cornisacantábrica.Su intensala-bor se tradujo en la publicaciónde las malacofaunasde numerososyacimientos,principalmentecantábri-cos: Cueva del Castillo (1910, 1925, 1934), CuevaMoiin (1923), La Lloseta(1925). Hornosde la Peña(1923), Balínori (1925), Cueto de la Mina (1925,1956). Cuevadel Valle (¡925).La Peñade Candamo(1935). así como la última monograflade la Cuevade Altamira (1935). También se publicaron restosmalacológicospuntualesrecogidosen otraszonasdela penínsulacomo CuevaAmbrosio (Almeria). Cue-vas de las Calaverasy Parpalló (Alicante) o CuevaTruche(Valencia).

Por otro lado, y a raízde la creaciónde laComisiónde InvestigacionesPaleontológicasy Pre-históricasenMadrid, el Condedela Vega del SellayHernándezPachecose ocuparondel estudiode con-cheros,principalmenteasturianos,publicandolos re-sultadosmalacológicosde Cuetode la Mina (1916,1917).

Al mismo tiempo,el grupo de investigaciónde Aranzadi. Darandiarány Egurenllevó a caboes-tudiosde materialesmalacológicosen el PaísVasco:Santimamiñe (1919. 1931. 1935). Jentilletxeta(1927. [946. 1953), Lumentxa (1935), Dolinlcoba(1950),VentaLaperra(1958),etc.,siendopublicadostambiénlos conjuntosmalacofaunisticosde Derrobe-rija (1940, 1943) y Bolinkoba(1941) por Maluquerde Motes, y cl de Atxuri (1957)por Nolte.

Algunos trabajos malacológicospuntualesse puedencitar también duranteestos años: los deJordáCerdáen Valencia(Covachade Llatas, 1948) yAsturias(Bricia. 1954 y La LLoseta, 1958); de Mer-gelina en Pontevedra(concherodel Monte de SantaTecla. 1939-40),ola publicacióndeMadorelí (1956)

de la Cuevade Can Montmany(Barcelona).2) A partir de la décadade los 60, y poten-

ciadopor nuevasteoríasy enfoquesque se han idoproduciendoen la ciencia arqueológica,tendentesauna mayor interdisciplinariedaden los grupos de in-vestigación.surgenlos primerosespecialistasen Ar-queozoologia.JesúsAltuna y Benito Madariagade laCampason los dosprincipalesinvestigadoresde ma-lacofaunasque.comoveniaocurriendohastaesemo-mento, centraronsu labor en yacimientosdel nortepeninsular.

JesúsAltuna formó el primer grupo de iii-

vestigaciónarqueozoológicaen la Sociedadde Cien-cias Aranzadi. quedesde1961 contribuyóa ungrandesarrollode los estudiosarqueozoológicosenel PaisVasco. Las investigacionesse centraronfundamen-talmenteen restosóseosy complementariamenteenconchas,publicandolas malacofaunasdel Castro dePeñasdeOro (1965), Aitbitarte IV. Marízulo y Txo-xinkoba (1972)y Erralla (1985). Finalmente,no po-demosdejar de mencionarla contribuciónque paranuestralínea dc investigaciónsupusosu tesisdocto-ral, dondese incluia el primer catálogode faunascuaternariasen nuestrapenínsula(Altuna 1972). Porotro lado, es a Benito Madariagade la Campa aquien se puedeconsiderarel primerarqueomalaeoló-go español.En 1964 publicó un primerartículosobreel mar ‘. el hombreprehistórico,colaborandodesdeentoncesen el estudio de numerososyacimientos:cuevasde La Chora, El Otero (1966),Morin (1971,1978),Tito Bustillo (1975, 1976) y el Juyo(1985).

3) Al final de la decada.y sobretododuran-te el deceniosiguiente(años70), arqueozoólogosdela Universidadde Munich, bajo la direccióndel pro-fessorJ. Doessneck,realizaronestudiosarqucomala-cológicosdc yaciínientosdel sur peninsular.Al esta-blecerseen 1965 el departamentode Jnstitutfflr Pa-lacoanatomie, Do,nestiA-ationsforschungund Ges-chicitte ¿lcr Tiermedizin (Instituto de Paleoanatomia.Estudiosde la Domesticacióne Historiade MedicinaVeterinaria)en dichauniversidad.J. Boessneckfor-ma un grupo deanalistasde faunasque trabajaráendiferenteszonasdel mundo(Driesch1991).En Espa-ñase iniciaron las investigacionesen 1968.publicán-dose estudiosmalacológicosde yacimientosandalu-ces, valencianosy portugueses,recogidosen una se-rie dedicadaa nuestrapenínsula(StudieniiberfriiheTierknochenfundevon de, JberischenHalbinsel) ‘

editadapor primera vez en 1969. Al mismo tiempoconstituyó un centrode enseñanzaarqueozoológicode graíi relevancia,donde se agruparonnumerososinvestigadoresdeestecampo(Falkner.Hain, Amber-ger, MiL. Ziegler. Lauk. Friesch,Ritcher y Angelavon den Driesch) y dondese formaron tambiénin-

ARQUEOMALACOFAUNAS DE LA PENINSULA IBÉRICA: UN ENSAYO DE SÍNTESIS 355

vestigadoresespafioles.como A. Moraleso C. Lic-sau.actualmentedirector e investigadorarespectiva-mentedel laboratoriodeArqueozoologíade la 12AM.

4) Finalmente,se produceunaproliferaciónde análisismalacológicosfruto de la colaboración,enla mayoríade loscasosdeforma puntual,entreequi-posde excavacióne investigadoresde faunasde dife-rentescampos: de formación arqueológica(arqueó-logos catalanes),paleontológica(entrelos quepode-mos destacara Jordi Martinelí) y biológica (A. Lu-que, V. Urgorri. JesusOrtea o M~ TeresaAparicio,por citaralgunos).

Actualmente se encuentran consolidadostres grupos de investigación arqueo-zoológicaennuestropaís:el equipode J. Altuna en la SociedaddeCienciasAranzadi,el Laboratoriode Arqueozoologiadc la UniversidadAutónomade Madrid, dirigido porA. Morales.y el Laboratoriode Paleocconomiay Pa-IcoecologíaHumanade la UniversidadAutónomadeBarcelona.A ellos hay queañadircl Laboratorio deArqueozoologíade la Universidadde Valenciade re-cientecreación(Altuna 1993).

3. METODOLOGÍA

Antes de adentramosen el tema quisiera-mos resaltar que nos centraremosprincipalmente,aunqueno deformaexclusiva,enestudiosarqucoma-lacofaunisticosdesdeun punto de vista paleoeconó-mico. No se han consideradoyacimientosdondeelconjunto arqucomalacofaunisticoes exclusivamenteornamentalo cuandose cita simplementela presen-cia de moluscos sin especifmearlostaxonómica nicuantitativamente.

En estetrabajose ofreceunalista taxonómi-ca de las especiescitadasen la PenínsulaIbérica(Apéndice1). basadaen los 142 yacimientosconside-rados. Se ha seguidoen generalla nomenclaturadePoppey Goto (1991. 1993) para moluscosmarinos,deBeeh(1990)paramoluscosterrestres,y de Vidal ySuarez(1985) en el casode moluscosde aguadulce.Tambiénhan sido consultadoslos catálogoso listastaxonómicasde Bonnin y Rodríguez(1990) y de Sa-belli etal? (1990).

El trabajo se ha estructuradomedianteta-blas cronológicas (Apéndice 2). resultando las si-guientesagrupacionestemporales:Tabla ¡ para elPaleolíticoInferior y Medio; Tabla 2. PaleolíticoSu-perior; Tabla 3. Epipaleolítico; Tabla 4, Neolítico;Tabla 5, Calcolítico; Tabla 6, Edaddel Bronce; Ta-bla 7. Edad del Hierro; Tabla 8. Periodo Romano;Tabla9, PeríodoMedieval. Parafinalizar, enla Ta-

bla 10 se incluyen malacofaunasmezcladaso de es-tratoscon adscripcióndudosa.

En las tablasse especificaparacadauno delosyacimientoslos siguientesdatos:campañasdeex-cavacióny estratosen los quese recuperóel materialmalacológico,suadscripcióncultural y las fluentesdepublicaciónde los datos faunísticos.No se contem-plan los trabajosgenerales,los estrictamentearqueo-lógicoso los estudiosde otros tipos de restosdel ya-cimiento.

Parafacilitar la localizacióny el usode losdatos se incluyen dos apéndicesmás. En el primerolos yacimientosse encuentranordenadosalfabética-mentecon el fin de facilitar su búsqueda(Apéndice3). Se utiliza el topónimo sensustricto evitándosenombresde caráctergeneralcomo “cueya , cerro”,“castro”, etc. A cadayacimientose le asignaun nú-mero identificativo,indicándoselaIs tabla/sdescripti-va/sdondese incluye, de acuerdoa la cronologíadelcontextodondelas malacofaunasse han recuperado.Además se explicita el tipo de datos que sobrelasmismasse ofreceen los análisis consultados:(1) re-lación dc especies, (2) abundanciarelativa o (3)abundanciaabsoluta,indicándoseen cadacasoel es-timador deabundaciautilizado.

En el Apéndice4 se ordenanalfabéticamen-te los moluscos,indicándoselos yacimientosdondehan sido citados medianteel número identificativodel mismo(numeraciónde yacimientosdel Apéndice3).

4. DISCUSIóN

En los yacimientosarqueológicosde la Pe-nínsulaIbéricahansidocitadascercade 200 especiesde malacofauna.La mayoríacorrespondena molus-cos marinos,aunquetambiénestánrepresentadosor-ganismosde aguadulcey terrestres.Esto representaun cuerpodedatosimportantesobreel usodeestere-curso, desdeel Paleolíticoinferior hastatiemposme-dievales.que nospuedehacerpensaren un desarro-lío importantede estalínea de investigaciónen la Pc-ninsulaIbérica. Sin embargo,unaobservaciónsome-ra de los datos disponiblesya es suficienteparade-tectar importantessesgosen la información. En pri-mer lugar. se detectaunacierta correlaciónentreelnúmero de estratoso niveles consideradosen cadaagrupacióncronológicay el númerode especiescita-das, loquenosindicaquetodavíano seha alcanzadoun conocimientosuficientesobreel usode esterecur-sopor el hombreen cadaperiodo. Por otro lado, losdatosmalacológicosde quedisponemossobreperío-dos históricospueden considerarseanecdóticos(ver

356 RUTH MORENONUNO

tablas8 y 9),puesel estudiodirectodelos materialesfaunísticosno parecehaber despertadotodavíasufi-ciente interés en momentosen que se dispone defuentesescritascon datos económicossobreesasso-ciedades.Finalmente,el estudio más intensoen de-terminadaszonasgeográficasy sobreunosmomentosculturalesque sobreotros, es sólo uno de los límitesde nuestrosdatos. Estesesgovienedeterminadoporel desarrollohistórico de la arqueologíaen generalyla arqueozoologíaen particular.yse irá subsanandoenestudiosfuturos.

Desde nuestro punto de vista, son muchomásimportanteslosproblemasque.a efectoscompa-rativos,se derivande los datos malacológicosrecopi-lados. Porun lado, existeunaelevadaheterogeneidaden la información. Los datos de la bibliografia vandesdeunasimple lista faunísticahastadiferentespu-blicacionesde un mismo material con variadosenfo-ques (etnológico,económicoy ecológico); es decir,análisisexhaustivosqueabarcanlos diferentesaspec-tos que los restosde moluscospuedensustentar.Porotro lado, las metodologiasde análisis dificultan, yen algunoscasospuedenllegar a imposibilitar, losanálisis integradosde malacofaunas.Dada su rele-vanciaa la horade~‘alorarlos datosfaunísticos.con-sideraremosesteproblemaenel siguienteapartado.

4.1. Límites de los datos nialacológicos:consideraciones metodológicas

Nos centraremosen los dos pilares básicossobre los que se sustentanlos análisis faunísticos:laidentificacióny la cuantificaciónde los restos.

El procesode identificación consisteen laasignaciónde un organismoa un sistemade clasifi-cación previamenteestablecido.En arqucozoclogíaviene determinadotanto por el marcode referencia(la clasificaciónbiológica)como por el contenidodeinformacióndiagnósticadel resto recuperado(a me-nudocarecemosdel organismocompleto).

Con respecto al sistema de clasificación,quisieramosresaltar dos puntos, uno referentea laadiciónde nuevasespeciesy otro referidoa las sino-nimias. Ambos son consecuenciadel conocimientoparcial de los moluscosy por ende del estadodeconstanterevisión del grupo. El principal efectoquetiene la descripciónde especiesnuevases la necesi-dad de revisión de materiales.A título de ejemplo,uno de loscasosmásclaroses el de las especiesTri-vdaarctícay 7? monacha.consideradasconanteriori-dadunaúnicaespecie(7?. europea)y como tal citadaen numerososinformes faunisticos.En cuantoa lassinonimias,sonconstantesen los análisisarqueoma-lacológicos.y por ello hemosconsideradocomo obje-

tivo prioritario de estecatálogoprovisional ofreceruna relación actualizada,en lugar de mantenerelnombreespecífico utilizado en cada yacimientoenparticular.

La informacióndiagnósticadel materialar-qucomalacológico depende de sus caracteristicasdiagnósticasperse (identificaciónpotencialdel res-to), así comodesu estadode conservación.Histórica-mente, la concha del moluscoha sido utilizada deforma primordial para la identificación taxonómica.lo que ha facilitado en granmedida los estudiosar-queomalacológicospor consenarseaquélla.en con-traposicióncon otros grupos animales,en los quesehanprimadolas característicasde estructurasno pre-servables.Tambiénha tenido efectosnegativos,puesla utilización exclusivade caracteresconquiológicosha llevado, en algunoscasos,a la descripciónde es-peciesqueúnicamenteeranvariacionesindividualesdeuna mism&y a la conifísión dediferentesespeciescon unaconchasimilar. En estoscasosse necesitalaobservaciónde caracterescomplementarios,constitu-yendoun obstáculoquepuedellegara ser insalvablecon material subfósil. El problemase refleja en losinformesmalacológicospeninsularespara lascatego-rías supraespecíficas(génerosy familias principal-mente).Los moluscosterrestressonun buen ejemplode nuestroslimites, como en el casoconcreto de laFamilia Helicidae.dondea veceses necesariala di-seccióndel organismo,dada la alta variabilidad in-traespecíficade la concha(paradetallesver Aparicio1986).

El estadode conservaciónpuedesersignifi-cativamentevariablede un yacimientoa otro, lo quetienegrandesimplicacionesa efectosde comparaciónde malacofaunas.En este sentidonos ha llamado laatenciónel escasonúmerodeyacimientosdondehe-mosencontradoreseñadala cantidadde restossinidentificar. Indudablementeexistenyacimientosdon-de la buena conservacióndel material permite laidentificación, a mayoro menor rango taxonómico,de todoslos restosrecuperados.Perono podemosde-jar de plantearaquí que, en otros casos,la ausenciade restossin identificarpodríadebersea la metodolo-gía de muestreoy excavación(ausenciade cribadopor ejemplo)y/o a la posteriorseleccióndel material,ya seael de mayortamañoo el quese considera“másdiagnóstico”(conchascompletaspor ejemplo).

En cuantoa los datoscuantitativosse utili-zandiferentesestimadores,queno siempreson com-parables.Apanedeestafalta de homogeneidad,exis-ten muchoscasosen queno se exponela metodolo-gia seguidaparasu obtención,lo que nosparecemasgrave. En general,ha existidocierta tendenciaa in-fravalorar el problemade la cuantificaciónde restos

ARQUEOMALACOFAUNAS DE LA PENTNSULA IBÉRICA: UN ENSAYODE SíNTESIS

Sin

cuantificar

40 50

Figura 1.- Frecuenciadelos estimadoresdeabundanciay análisissincuantificaren los 142 yacimientos considerados ea el trabajo. AR:abundancia relativa; NF: númerode ejemplares;NR: númeroderes-tos; NMI: númeromínimode individuos.

malacológicos,tal vez debidoal bajo númerode ele-mentosanatómicospreservablespor individuo. Nopodemosolvidar que los elementospreservablesdelos dos grupos malacológicosmás abundantespre-sentanunarelaciónresto/individuodedosa uno (bi-valvos) y de unoa uno (gasterópodos).Estarelaciónllega a invertir las distribucionesde las especiesde-pendiendono sólo del estimadorde frecuenciasutili-zadosino de la metodologíade cuantificaciónem-pleada(Moreno1994c).

En los estudiosarqueomalacológicosse hanvenido utilizando una seriede estimadoresde formaaisladao combinada(Figura 1). Hastalos añosse-senta,por ejemplo, la metodologíase limitabaal en-cuadredetaxonesdentrode estinndoresrelativosdeltipo “muy abundante”,“abundante”,“presente”,“es-caso”, etc. (AR). En la primera catalogaciónde ar-queofaunasibéricas(Altuna 1972),se puedecompro-barcomo es éstala aproximaciónmásutilizaday altoel númerode yacimientosni tan siquieracuantifica-dos. Esta terminologíase mantieneposteriormenteen conjuntos donde los escasosrestos recuperadosofreceninformacióncualitativamásquecuantitativa(porejemploMoure y Fernández-Miranda1977;Mo-rales1979;Altuna y Marriezkurrena1982;MoleroetaL 1984), dondeexiste una imposibilidadfisica decontar los restos ~‘acimiento de San Antonio. enClark 1976), o como una primera aproximacióneninformespreliminares(Aparício 1990).

Posteriormente,el númerode “hallazgos”oejemplaresse consolidó como la tenninologia másutilizada.En principioel término seríaequivalentealconceptode númerode restos(NR) en vertebrados,ycomo tal es utilizado por diferentes investigadores,principalmentede la escuelaalemana(Driesch 1973;

357

Lauk 1976; Amberger 1985; Milz 1986; Falkner1990). Sin embargo,un análisis pormenorizadode-tecta diferencias en los criterios de aplicación amuestrasde moluscos,Tales diferenciasse reflejan,por un lado,en la explicitaciónde los “fragmentos”o“trozos” y, por otro, enel bajo tamañomuestralcons-tatado en algunos informes de grandesconcheros.Tal contabilizaciónparece másbien indicar un re-cuentoexclusivode restosmáso menoscompletos,ypor tanto, implica un conceptomáscercanoal núme-ro mínimo de individuos (NMI) que al númeroderestos.Esta metodologíainducea error a la hora deconsiderarlos bivalvos (¿se consideraun ejemplarunavalva o las dos?).Por otra parteparecehaberseseleccionadopreviamenteel materialenmejorestadodeconservación,y estapráctica,no tan casualenar-queozoologíacomo podríamospensaren un pnnci-pío, produceimportantesefectosdistorsionantes.

J. Altuna es el primer investigadorqueesti-matanto el NR como el NMI. A pesarde su tempra-na aplicacióna restosmalacológicos,su metodologíano llega a constituiren ningúnmomentounaprácti-ca habitual. Sin considerarlos yacimientosestudia-dospor el LAZ, únicamenteenotros seis se incluyenambosestimadores(Drieschy Boessneck1976; Ro-bIes 1980; Hain 1982;Leozy Labadia 1984; Altuna1985) (Figura 1). El Nivil sensustricto también esutilizadoenun númerolimitado deyacimientos(Mo-rales 1979; Boessnecky Driesch 1980; Vila 1985;Moreno y Morales 1987; Oller 1988; Agusti et aL1992).

Quisiéramosaclarar que no consideramosque la terminologia y metodologíade mayoraplica-ción en arqueozoologia(pensadaen origenpara res-tos óseos)seala únicaalternativao, ni tan siquiera,la másadecuada.Otros investigadores,sin ceñirseaestosdosestimadores,ampliamenteutilizadosen ar-queozoologia,ofrecen una valoración de los restosigualmenteválida (Acuña y Robles1980;AparicioyRamos1982; Luque1985; Ortea 1986; Jordá1986);Martinelí y Pons(1989),por sulado, aportanun nue-yo concepto:el númeromáximode individuos. Contodo, queremosvolver a incidir en la necesidaddeunaestandarizaciónimprescindiblea efectoscompa-rativos.

Por otra parte, también conviene resaltarquetradicionalmenteha existidounaclaradiferenciaentre la metodologíautilizada con las muestrasdemoluscosde carácteralimentarioy aquéllasdecarác-terornamental.En algunosyacimientos,sólo los mo-luscosornamentalessoncontadosy descritosexhaus-tivamentedebidoa su implicaciónpaleocultural(Ea-randiarán1950a, 1967 en Altuna 1972; Jordáy Al-cacer 1948 enRubio 1976; Marti 1977; Fernández-

10 20 30N0 yacimientos

358 RUTH MORENONUNO

Tresguerres1980;Oller 1988).Además, debemosmencionarel uso simul-

táneo de hasta cuatro estimadoresdistintos en unmismo trabajo. de naturalezatan diferente que nopermiten el establecimientode equivalenciasentreellos (NN’ll, % Peso,% NRy abundanciarelativa) -- -

¡ impidiendoasí a la propia investigadorala compa-ración de sus muestras!(Lentacker 1991). Porúlti-mo, quisieramosresaltarque,convistasa análisisin-tegrados,no es convenientela comparacióncuantita-tiva de conjuntosmalacológicoscon tamañosmues-tralesmuy dispares,pueshemosconstatado,en con-tra de lo que se veniamanteniendo(Grayson1984),Jaexistenciade unarelaciónexponencialentreel NRy el NNII (Moreno 1994c).

El hechodequealgunosconjuntosmalaco-faunisticosno hayanpodidoserintegradosen el aná-lisis cronológicode conjunto (incluidos en la tabla10), es interesanteparailustrar otro de los problemasde la arqueomalacologíapeninsular.Los resultadosfaunísticosse han agrupado,abarcandomomentosculturalesdistintos, en FuenteAlamo y PapaUvas.La razónaducidaes la ausenciade cambiosen la ex-plotacióny usode esterecursoa lo largo del tiempode ocupaciónde dichos yacimientos.A este nivel deanálisis,estaagrtípaciónno puedeconsiderarseme-todológicamenteincorrecta,pero en el fondo consti-tuye uno de los efectosde un problemamuchomásgrave,la falta deunaverdaderainterdisciplinariedadenarqueozoologia.Un “análisisfaunistico” puedeserllevado a cabo independientementedel resto de losmaterialesarqueológicos,e incluso existen estudiosde material descontextualizado.En estoscasos,losresultadosno podránir másallá de una lista faunísti-ca acompañadade la cuantificacióno descripcióndelos restos, Indudablementeno es éste el objetivo delas investigacionesarqueozoológicas.Desde hacebastantetiempo se vienereiterandola necesidaddeunacompletaintegraciónde los datos resultantesdela excavación,independientementede su naturaleza.En el casoconcretode las malacofaunas,ésteno eselpanoramaquehemosobservadoal realizarla recopi-lación de los datos.En muchoscasosse tiene la im-presiónde que dichos datos constituyenuna simpleadición a la memoriade excavación(tal vez seayasintomáticoque se exponganen apéndicesindepen-dientesdel resto), con una integraciónglobal en lasconclusionesbastantepobre.Tal vez seael momentode que tanto los analistasde faunacomo los arqueó-logosentonemosun mea culpa con vistas a mejorarlos planteamientosy métodosde trabajo en estadi-rección,que redundaríaen unosresultadosmásfruc-tíferos,puesla pérdidade informaciónque se hapro-ducido por estasrazonesen arqucomalacologíaes

importante.Afortunadamente,cadavez sonmás lostrabajosdondequedabien patenteque se avanzaeneste sentido.Seríadeseableparaello que los arqueo-zoólogos,al igual queotros “analistas”,quedaranin-tegradosen el proyectode excavacióndesdelos ini-cios e inclusopreviamentea la misma.

Unavez expuestosalgunosde los principa-les problemasde la arqucomalacología.muchos deellos subsanables,así como los limites intrínsecosdelos datos,pasaremosa esbozaralgunasdelas contri-bucionesde esta linea de investigaciónen el ámbitopeninsular.

4.2. Arquenmalacofaunasibéricas:consideracionesbioculturales

Estamostodavía lejos de poder ofrecer unanálisisglobal dela explotacióny usosde los molus-cos en la PenínsulaIbérica. Como comprobamosenlas tablascronológicasdel presentetrabajo, la infor-maciónse concentraduranteel PaleolíticoSuperioryEpipaleolítico.y sobretodo en la cornisacantábrica.Por tanto, es dentro de este marco temporaly espa-cial dondela contribuciónde estalínea de investiga-ción ha sidomayor. En este sentido,no quisiéramosponerfin a estadiscusiónsinofrecerunapanorámicasobrelas aportacionesde los análisismalacológicosala arqueologíapeninsular.

Las conchas subfósiles ofrecen un amplioabanicodeinformaciónenfunciónde suorigeny usoantrópico.En yacimientosarqueológicosestánrepre-sentadosrestos conchíferosde carácteralimentario,ornamental,votivo, algunosútiles, e inclusoelemen-tos de la tanatocenosisnaturalqueno reflejanactivi-dad antrópicade ningúntipo. Todosellos sustentanuna interesantey variada infonnaciónsobre la rela-ción del hombreconestegmpode invertebrados,

Comenzaremoscon un enfoquepaleoeconó-mico, la rama con mayordesarrolloen análisis demalacofaunas,De hecho, los moluscosrepresentanun componenteimportantede la dieta, que en algu-nos momentospuedellegar a serprimordial, al me-nosestacionalmente(sociedadescazadoras-recolecto-ras). A modode ejemplo, comentaremoslos resulta-dosinéditosde un concherocantábrico,El Abrigo dela Peñadel Peno(Santoña,Cantabria),dondese en-cuentrarepresentadala transiciónentreel Pleistoce-no y el Holoceno,con los importantescambioscultu-ralesy climáticosquela caracterizan.Esteyacimien-lo permite datarios,con mayorprecisiónquelos da-tos de que disponíamoshastaahora,entre 10.160 1

110 y 9260+ 110 BP. La evolucióndel usode los re-cursosalimentariosse representaen la figura 2, quenospermiteobservarla intensificaciónde la explota-

ARQIJEOMALACOFAUNAS DE LA PENINSULAIBÉRICA: UN ENSAYO l)E SíNTESIS 359

~Lapa ~Magurio ~Eigaro

Figura 2.- Tendencia de los recuixos alimentarios a lo largo del tiem-po en el Abrigo de la Pella del Perro (Santoña, Cantabria). Taxonesconsiderados: Mejillón (jíajolus); Ostras (Familia Ostreidae); Lapa(Palella sp.>; Magutio Qstonodonta ¡meato>; y Bígaro ~Liftorinalintorea).

ción demoluscosa partirdel Aziliensey la tendenciade las especiesalimentarias.Estosresultadoscorro-boranlo quese ha constatadoen la inmensamavoriade los yacimientoscantábricossincrónicos.Existentres patronesde comportamiento.Al primer patrón(patrónA) se ajustanlos recursosexplotadosdurantela ocupaciónAziliense. en estecasoconcretoel bíga-ro (Liltorina lintorea), moluscointensamenteconsu-mido en toda la cornisacantábricaen estemomento.En el yacimiento,las lapasse puedenconsiderarunelementodeexplotaciónconstante(patrónB). La se-lecciónde estaespeciese remontaa los inicios de larecolecciónde recursosmarinos(Nivel 17 de CuevaMorín). encontrándosede forma continuadahastatiemposmedievales.De hechoel géneroPanellaes elmoluscomás constanteen los conjuntospeninsula-res. Por otro lado, las especiesquemuestranun in-crementoprogresivoen el abrigo (patrón C). repre-sentanel cambio de explotaciónque se operaen latransiciónal Holoceno, momentoen que se iniciauna verdaderaexplotaciónde bivalvos(mejillones yostrasen nuestrocaso) ~‘seproduceel reemplazode

bígaros por magurios (Alonodonta lineata). Estecambio en las especiesconsumidasva unido a unadisminuciónsignificativa del tamañode las lapas.deforma que la ampliaciónde las zonasde recolección,tal vez como consecuenciade unadisminuciónde larentabilidaddelas mismasdebidaa la intensificaciónde la explotación, actuando conjuntamentecon laaparicióny buen desarrollode poblacionesde carác-ter más meridional,se traducenen los cambiosob-servados.

Ademásde lo anterior, los moluscossubfó-silesfacultanel análisisdeotrasimplicacionespaleo-ecológicas,como puedeser la reconstrucciónde lascondicioneslocales.En estesentido, las investigacio-nes en el Castillo de Doña Blanca (Puertode SantaMaría. Cádiz) se han mostrado fructíferas (Moreno1994b). En esteyacimientofenicio se detectanvaria-cionesen el aprovechamientodel recursomalacoló-gico a lo largo de su ocupación(siglosVIII-IV a.C.).Los cambiosobservadossonatribuiblesa las modifi-cacionesecológicasquesufrela zonade recolección,inmediataal yacimiento,anteel procesode colmata-ción de la desembocaduradel Guadalete.La repre-sentacióndelos primerosy últimos estratos,dondeelrecursomalacológicoes significativo, refleja clara-menteel inicio y final del proceso(Figura 3). Se ob-servacomo en el momentoinicial existe una mayordiversidadde especies.En este momento,la explota-ctón se encuentracentradasobresustratosmóvilesconciertacantidadde fango. como atestiguala abun-dancia de coquina (Scrobicularia plana), muergo(Solenmarginatus) y almeja(Tapesdecussatus),loscuales,en conjunto.alcanzanel 85 % del NMI total,mientrasque los moluscosrecolectadosen zonaroco-sa. lapas4~Patella) y burgaillos ~Monodonta),sonunelementomarginal (Figura 3.A). Posteriormentelarecolecciónen zonarocosase elevade formasignifi-cativa y las especiesde sustratos móviles comple-mentariasdesaparecen(berberecho,vieira). Al mis-motiempo, las abundanciasde navaja y coquinaseinvierten, llegandoestaúltima a alcanzarla mitad delos individuosrecuperados(Figura 3.B). La diferentetolerancia a sedimentosfinos nos parece la causaprincipal de estefenómemo.Aunquelos bivalvos re-presentadospuedensituarseen sustratoscon algo defango, la coquina se ve favorecidapor el aporte desedimentosfinos, ya que un procesode progresivaacumulaciónde sedimentosfavorecea los detritívo-ros frentea los suspensívoros.

Porotro lado, el hombre recolectamaterialconchíferoen la playa para su utilización con finesno alimentarios.La confecciónde ornamentoses unode los usosmásextendido,perono el único. La ela-boración deútiles, el uso como elementosvotivos.

NMI

Magdaieniense

¡ Mej¡IIón ~Ostras

Aziliense Epipaleolitico

360 RUTH MORENONUÑO

50%-

10%-

1 2 3 4 5

8

Figura3.. Evolucióm, del marisquco en el yacimiento fenicio del Castillo de Doña Blanca (Puerto de Santa Maria. Cádiz). A: estratos XVII-NV(siglo VII a.C.>NMI 500: E: EstratosX-viií (sigloVt aC.)NMI = 873. 1: Navaja(So/en):2: Coquina (Scrobiculario): 3: Almeja(Tapes);4: Lapa (Patella): 5: Burgaillo (Monodonta): 6: Otros.

para la extracción de púrpura.el adornode la cerá-micao como desgrasantede la misma,sonotrasfun-cionesverificadascon material de nuestrazona deestudio.

Un análisisde los elementosconchíferosse-leccionadospara la confecciónde ornamentosreflejaquedeterminadasmorfologíashansido especialmen-te apreciadas,llegandoa constituirun elementodedefinición cultural. Dentrode los gasterópodos,y enoposicióna la forma máscomún en la naturaleza.donde la espiralización se observa externamente(conchasevolutas),se seleccionanconchascon otrasmorfologías,por ejemplo conchasinvolutas (comolas cipreas)y convolutas(como las trivias). Los col-millos deelefante(Dentaliu,n) tambiénse encuentranbien representadosdurantetoda la prehistoriapenin-sular.dadasu facilidadde engarce.Uno de losbival-vos más intensamenteutilizadoses la almendrademar (géneroGlvcvmeris).Del uso de las especiesdedicho génerose puederesaltarla confecciónde bra-zaletes(“brazaletesde pectúnculo”), quehan consti-tuido un importanteelementode prestigio. Con todo,en general los bivalvos han sido menos apreciadosque los gasterópodos,siendo menosabundantesensantuarioso contextos funerarios. En cambio, laacentuadaconvexidadde las valvasde algunasespe-cies las hacenespecialmenteapropiadascomo reci-pientes,y esapudo ser la función de algunosrestosde peetínidos (Pectenspp), dado que nuncase en-cuentrala valva plana,sino sólola convexa,enalgu-nosyacimientosdel interior peninsular(por ejemploenTejadaLa Vieja).

En el yacimientocalcolitico de La Viña enCádiz<c. 3480 a.C.)el gasterópodode mayortamañoen nuestrascostas,el tritón (Charonia lampas).erarecolectadoen la playa con finesinstrumentales(Mo-reno en prensa). Se han diferenciadovarias tipolo-giasen estosrestossinquepor el momentopodamos

establecersu función conereta. Aún así, existenalgunosparalelosformalesy cronológicos.puesexis-tenpiezasconlas mismascaracterísticas,tanto enelsoportecomoen la tipología, enel yacimientodeLosMillares y en la necrópolisdc Amathonte(Chipre).En general,estosrestospresentabanhuellasde orga-nismosmarinos incrustantesy horadadoresqueava-lan su origen tafonómico. Al mismo tiempo, esasmarcasofreceninformaciónpaleoecológicacomple-mentaria.Porello, el estudiode las huellasqueotrosorganismosmarinosproducenen las conchas(espon-jas. gusanos,briozoas.bivalvosperforantes,cangre-jos. etc.),esotroaspectoa tenerencuentaenlos aná-lisis malacológicos.

Paraconcluir con estavisión general.dire-mosqueen el último deceniose estándesarrollandociertastécnicasqueamplíanla informaciónpotencialde los restosmalacológicos.El característicoprocesode formacióny crecimientode la conchaha permiti-do el desarrollode métodosparadeterminarla esta-cionalidad de la recolección y, eventualmente.delpropio asentamiento.El análisis de líneas dc incre-mentoy de isótoposestablessonlas dostécnicasuti-lizadas.No conocemoscasosdondese hayaaplicadola primera técnica a malacofaunasibéricas.En cam-bio, se han llevadoa caboanálisisisotópicosdc ma-terialesde las Cuevasde Penicial,La Riera y Ma-zaculos. Aunque los resultadosobtenidos,por sí so-los, no puedendescartartaxativamentela recolecciónde moluscosen verano,en los tres yacimientoslosdatos avalan una explotaciónpreponderantedc mo-luscosdurantelosmesesde otoñoe invierno(Deith yShackleton1981:Deith 1983).

Esperamosque esta primera valoración delas arqueomalacofaunasibéricasconstituyaun puntode reflexión y de partida hacia fructíferasinvestiga-cionesfuturas.

1 2s 4 5 0

c

ARQUEOMALACOFAUNASDE LA PENINSULA IBÉRICA: UN ENSAYODE SÍNTESIS 361

Apéndice 1: Lista taxonómica de las especies citadas en la Península Ibérica

CLASE GASTROPODASUBCL4SEPROSOBRANCHIAOrden 4rchaeogastropoda

Familia HaliotidacHa/latísspHa/latís tuberculataLiané, 1758

Familia FissurellidacDiodoragraeca(Linné, 1758)

Familia PatelildaePate//aspPate//acaeruleaLinné, 1758Pate/laferrugineaGmelin, t79tPate/lainter,nediaMurray, 1857Pate//anigra (da Costa,1771)Panel/arusticaLinné, 1758Pate//au/yssiponensisGmetin, 1791Pate/lavulgataLiané, 1758Patinape//ucida(Linné, 1758)

Familia TrochldaeCalliostomaspCa//tostoinaconu/un(Linné, 1758)Ca//tostomazizyphinutn(Liané, 1758)Clanculussp01/’bu/a spOit bu/a cinerarIa (Linné, 1758)Cibbu/apennati(Philippi, 1836)Ctbbu/aumbilica/is(da Costa,1778)Jujubinus spMonodantaspMonodantaartículataLamarek,1822Monodontaco/ubrina (Gould,1849)Monodantalineata (da Costa,t778)Monodantaturbinata(flora, 1780)

Familia SkenetdaeSkeneaserpuloides(Montagu,1808)

Familia TurhiaidaeRo/ma rugosa(Linné, t767)

Familia PhasiancllidaeTrico/lapu//as(Linné, 1758)

Familla AciculidaeAcicalofusca(Montagu, 1803)

Familla HydrobiidaeHydrobiasp

Familia Bithyi¡idaeBithynia tentaculata(Linnó, 1758)

Familia AasimineidaePa/udíne/lafluorina (delleChiaje,1828)

Familia OmalogyridneOraa/ogyraatomus(Phulippi, 1841)

FamilIa RissoidaeRissoasp

Familia ThiaridaeMe/anopsisspMe/anopsisdufauril(Férossac,1823)Me/anopsisgrael/sí(Villa et Villa, 1823)Me/anopsispraeinorsa(Linné, 1758)

FamilIa ThrrltelildaeTurritella spTurritel/a communísRissa,1826Turritel/a turbonaMonterosato,1877

Familia VennetidaeDendropoinasp

Familia CetithildaeBittium spRhttíumreticu/atum(da Costa,1778)Cerithiumn spCeritihiumrupestreRisso,1826Cerithium vu/gatum(Brugujére,1792)

Familia Capulidac

Familia CalyptraeidaeCa/yptraeachinensis(Linné, 1758)

Familia AporrhaidaeApporrhaispespe/ecaní(Linné, 1758)

Familia NeritidaeTheodoxusspTheodoxusfiuvia/¡t¡s(Linné, 1758)

Orden Mesogastropoda

Familia CyclophoridaeCochlostosnaspCochíastamaberino//i(Fagot1880)Cochíastoinaobscurum(Draparnaud,1801)

Familia LittorlaldaeLiltorina spLtttortnalitiorea (Linné, 1758)Littortnaneritaides (Linné, 1758)Littortnaoblusata(Linné, 1758)Lintorina saxatí/is(Olivi, 1792)

Familia PomatiastdaeRomanasspRomanase/egans(Múller, 1774)

Familia NaticidaeNaticariuscruentatus(Ginelin, 1791)

Familia TrivlldaeTrivia spTrivia arctica (SolanderenHumphrey, 1797)Trivia inonacha(da Costa, t778)

Familia CypraeidaeErasaria spurca~Linné,1758)Lun/unida(Linné, 1758)Monetariainoneta (Linné, 1758)Zonartapyrurn(Onielin, 1791)

Familia CassidaePhaliun,spPha/iumgranulatunz(florn, 1778)Phabum saburon(flruguiére,1792)RIta/lunundu/atum(Omelin,1791)

Familia RaaellidacCharoniasp

362 RUTH MORENONUNO

Charonia/a¡npas(íÁnné, 1758)Charonia tritonis (Lamarck, 1816)Cymatiumparthenopeum(von Satis,1793)Rane/laolearia (Lmnné, 1758)

Orden Neogastropoda

Familia MurieidaeRo/musbrandaris(Liané. 1758)Hexaplextrunculus(1 inné, 1 758)OcenebraspOcenebraerinaceus(Linné.1 7.58)Ccinebrinaaciculata(Lamarek, 1822)Ocinebrmnaedwardsi(Payraudeau,1826)

Familia TI,aididae~¿ucel/alapí/lus (linné, 1758)ThaisspThaishaensastomo(Linné, 1758)

Familia BueeinidaeBoccmnomspBoccmnomundatutn Linné, 1758Co/ussp

Familia ColumbcllidacCo/mate//aspCo/u,nbe//arustica(Lmnné, 1758)

Familia NassariidaeCyclopedonovaniaRisso,1826Cyclapanejitea(linné, 1758)NassariusspNassariusgibbosu/us(Linné, 1758)]‘Jassarius incrassatus(Stróm,1768)Nassarius,nutabi/is (Linné, 1758)Nassariuspygmaeus(Lamarck,1822)Nassariusretica/atus(Linné, t758)

Familia MarginellidaeOitberulamiliaria (Lmnné. 1758)

Familia volutidaeCyn~biunzspCytnbiutno//a(Liané.1758)

Familia TurridaePhilberíhia sp

Familia Conida.ConusspConosveníricosus(linelin, 1791

OrdenHeterogastropoda

Familia CerithiopsidaeCeríthiopsissp

Famiua ArchitectonlcldacRhilippia hybrída(Linné, 1758)

SUBCLASEOPJSTHOBRANCHIAOrdenCepA alaspidea

Familia ActcoaldacActeontornatitis (Lmnné, 1758)

FamiliaBullidaeBu//a siriata Broguiére,1792

SUBClASEPULVIONATIOrdenBosommatop/¡oro

Familia PlanorhidaeRíanorbiscornutosAnisusspRíanorbariusspPlanorbariuscorneus(liará, t758)

OrdenSty¡ommatopora

Familia CochlieopidaetecaspArecagoodalli (Férussae,t 82 t)

Familia ValioniidaeVa/lonia costala(Múller, 1774)

FamiliaEaidaeJaminiaquadridens(Múller, 1774)

Familia SaceiaeidaeOxy/omae/egansRisso,1826

Familia Endodontida.Discosrotundatus(MÉiller, 1774)Discosruderatus(Férussac,1821)Ronctu,npygmaeum(Draparnaud,t 801)

Familia ZonitidaeOxpahilusspOxychi/usce//arius (MíllIer, 1774)Oxychi/us,nercada/iGasuIl,1968

FamiliaLimacldaeLimaxsp

Familia PannacellidaeRar~nacel/avalencienníWebbet van Hereden,1836

Familia FerussacildacCecilloidesacicalo Múller, 1774Ferussaciafo/lico/a(Ginelin, t790)

Familia SuhulinidaeRu,nmnadaca//ata(Linné. 1758)

Fanuilia ClauslilidacEcli/ha//asubarcuata(BofuIl, 1897)Clausilíasp

Familia SphinterochilidaeAlbeacand,diss,ma(Draparnaud,1801)

Familia llelicidaeSublamiliaHelieellinaeCandido/agigaxi(Pfeifl’er. 1850)Candido/a uníjfasciata(1’oiret, 1801)Carnoa//avirgata (Da Costa,1778)Ha/lcd/a ita/a (Linné, 1758)7rochaideanaircica (Guiraa, 1859)SuhfamiliaCochliccllinaeCoch/ice//aacota(Múller, 1774)Cochílce/laconoidea(Draparaaud,1801)SubfamiliaMonachinaeMonacIta cantiana (Montagu,1803)Subfamilia HygromiinaeEuoinphaliastriga//a (Draparnaud,1801)Hygromia linibata(Draparnaud,1805)Mengoanabrigantina(Da Silva, 1867)Zanobiallasp

ARQUFOMALACOFAUNASDE LA PENINSULAIBÉRICA: UN ENSAYO DE SÍNTESIS 363

SubfamiliaHelicondontinaeCaracol/malenticula (Michaud. 1831)He/icadontaatvo/uta(MOllar, 1774)CasiopItore/la tuviníeri (Múller, 1880)CestapItaraspCestopItoratarbula (Rossmássler,1838)CestapItaro tascae(Hidalgo,1869)CestopItoraItíspanica(Gude,1910)Subfaa,iliaAriantinaeArianta artustarum(Lmnné, 1758)CItilastamasquamatinnm(Moquin-Tandon.1856)E/ana quimparíana(Férussac,1821)He/icígonalapícida(Linné, 1758)Suhfa,niliaHelicidaeCepaeaItortensis(MíllIer, 1774)Cepacanemora/is(Linné, 1758Botaníavermiculata(Múller, t 774)He/íx aspersaMÉiller, 1774it erasgualtíeríanas(Linné, 1758)Cta/a /actea(MOllar, 1774)Cta/apunctata(MOller, 1774)Rsendotachaasplendida(Drapamaud,1801)Thetapisana(MOller, 1774)

CLASE CEFIJALOPODA

Familia ScplidacSepiaspSepiaaif/cina/ls Linné, 1758

FamiliaLoliginidaeLo/igo sp

Rectenjacataeus(Linné, 1758)Recten‘naximas(Liané,1758)

FamiliaSpondylidaeSpondylusspSpondy/nsgaedaropusLinné, 1758

FamiliaAnomlidacAnomiaephippiumLiaIIé, 1758

FamiliaLimidacLima sp

FamiliaGryphaeidaeNeapycnadontesp

FamiliaOstreidaeCrassostreaspCrassostreaangulata(Laniarck, 1819)Ostreaedn/lsLmnné,1758

SUBCLASEPALEOHETERODONTA

Familia NlargarttiferidaeMargarmtíferaauricu/aria(Spengler,1793)Margarítífara margarit~fera(Linné, 1758)

Familia UnionidaeAnodontaspPotomida/ittora/ís (Lan,arck,1801)Unía spUnía crassnsRetzius, 1788Uníapíctarnm(Linné, 1757)

CLASE BIvALVIASUBCLASEPTERIOMORPHIA

FamiliaArcidaeArca noaeLinné, 1758ArcatetragonaPoli, 1795Bartatia bartata (Linné, 1758)

FamiliaNoetlidaeEtnarcalactea(Linné, 1758)

FamiliaGlyeymerididaeG/ycymerishuaca/ata(Poli, 1795)Glycymerisglycymeris(Lmnné, 1758)Glycymer¡sinsabrica (Brocchi, 1814)G/ycymerispilosa (Lmnné, 1758)

FamiliaMytiIidacModio/nsspModIo/nshará atas(Lmnné, 1758)Myti/asterso/idusMartin enMonterosato,1872l%4iínsspMytílns edn/lsLmnné, 1758AIyti/asgal/oprovmncio/isLan,arck,1819

FamiliaPinnidaePinna spRinnanotí/isLmnné, 1758

Familia PcetinidaeCIt/omysspCIt/amysglatra(Linné, 1758)CIt/a,nysis/andica(OF. MOlíer, 1776)Chlamysopercu/aris(Lmnné, 1758)CItlamysvaria (Linné, 1758)Po/lío/amspRectensp

SUBCLASEHETERODONTA

Familia LuclnidaeClena spLorípessp

Familia CarditidaeCardita spCardita calycalata(Lmnné, 1758)

Familia CrassatellidaeCrassata//asp

Familia CardlidaeAcanthacardíaacn/eata(Linné, 1758)AcantItocardiaechinata(Lmnné, 1758)AcantItocardiatuterculato(Linné, 1758)CerastadarrnaspCerostadermaadule(Lmnné, 1758)Cerostadermag/aacum(Poiret, 1789)Laevicardíumcrassum(Gmelin,1791)

Familia MactridaeFastaníarugosa(Hetbling,1779)Lutraria spLutraria latraria (Linné, 1758)Lutraria otíanga(Gn,elin, 1791)MactraspMactrostu/torum(Linné, 1758)

FamiliaMcsodesmastidacDanocil/a corneo(Poli, 1795)Mesadasmasp

Familia SolenidacSa/enmargínatusPulteney,1799

RUTH MORENONUÑO

FamiliaPharidae[Casissílíqna(Linné, 1758)

VenuscasinoLinné. 1758VenusverracosaLmnné, 1758

Familia IclllaldacTe/linaplanataLinné. 1758Ye/linatenaisdaCosta, 1778

Familia l)onacidacDonaxspDonaxtrunculusLmnné, 1758Donaxvariegotas(Gmelin,1791)Donaxvintalus(daCosta, 1778)

Familia ScrobieularlidaeEcrobicalariaspScrobicn/círiaplano (da Costa.1778)

FamilIaSolecurtidaeSa/ecartassp

Familia AretieidaeArcilco islandica(Lmnné, 1758)

Familia venerhlaeCallista cItíane (Linné, 1758)Chame/eagallina (Linné, 1758)DosíniaspDosinia exo/ela(Linné, 1758)Dosinia lupinas(Linné, 1758)iras iras (Linné, 1758)PapItia rhointoides(Pcnnant,1777)Tapesdecussatus(Lmnné. 1758)Timocleoovata(Pennant,1777)Venussp

Familia PctricoudacRetrícolalíthophago(Retzius,1786)

Familia MyidaeMya spMyo arenaría Línné,1758

FanalliaGastroehacaidaeCastrochaenosp

FamiliaLíiatcllidaeHiote/la sp[Lote//a orctíco (Linné, 1767)Ranopeaglycymneris(Hora,1778)

Familia PholadidaePIto/asspPIto/asca//aso Cuvíer, 1817RIta/asdocty/usLinné, 1758

Familia TeredinidaeYeredanovo/rs Lmnné,1758

CLASE SCAPIIOPOI)A

Familia DentaliidaeDentalíainspDenta/iumdentalisLinné, 1758Dento/íun,novesncostatumLun,arck. 1818Denta/iumva/garedaCosta, 1778

Apéndice 2: Tablas Descriptivas

PALEOLÍTICO INFERIORY MEDIO

YACIMIENTO ADSCRIPCIÓNCULTURAL DIRECCIÓNEXCAVACtONES (Campañas) FUENTE MAI,ACOFAUNAS

7.Amalda Musteriense(Nivel Vlt) J. Altuna(1979-84) Borja 1990

l1.Aridos-1 Achelense ¡U PérezyN.López(197l)M. SantonjaykQuerol(1976)

Robles t980

32.Castillo AchelenseSuperior(Nivel 24) H.ObennaieryH.Breují (191014) Ajtuna 1972;Cabrera1984

33.Cueva120 antequeta57.900+ 6800-6500(NivelesIVV)

? Agustí etal. 1992

83.Morín Musteriense(Niveles 17,16 y 12) J. GonzálezEchegaravvFreeman(t966-1969)

Madariaga1971,1978

94.Pendo Musteriense(Niveles XIIIXI) J. Martínez(1953-57) Madariaga1980

364

Tabla1. PaleolíticoInferior y Medio (fíg. 4.A).

ARQUFOMAIACOFAUNAS DE LA PENÍNSULAIBÉRICA: UN ENSAYO DE SNTESIS

YACIMIENTO ADSCRIPCIÓNCULTURAL DIRECCIÓNEXCAVACIONES(Campañas)

FUENTESMALACOFAtINA

PALEOLíTICO SUPERIOR

2.Ahittaga Magrialenuense(Nivel VII) INI. Barandxarún(1964-66) GonzálezSainz 1989

3.AitzhítaateIV Solutrense(Nivel 2); Ivlagdaleniense(Nivel 3) INi narandarán(1960-64) Altuna 1972

6 Altamira Soluu-ense/Magdaleniense MS de Sautuola(1875-1908). IRObennajer(192432)

Altuna 1972

7.Ainalda Solutrense(Nivel IV); Pengordiense(Nivelesy-VI) 5. Altuna (1979-S4) Boba 1990

19.Balanori Magdsleniense(Nivelc);MagdalenienseIII (CaíaB;CstaDnívelesíy5; CalaE niveles2/3y5)

VegadelSellayH.Obemxaier(1914-1917);GA.Clark (1969)

Alturas 1972; darle yClark 1975;Chele 1976

22.Bolinlcoba Graveliense(NivelO. Solutrense(Nivelese-d) Magdaleniense(Nivele) 3M. Barandiarin y T Arasazsdi(l932- 1933)

Altuna 1972

23.nricis Magdaleniense(Nivel 2) F5. JordáCerdá(1953) Altuna 1972

24.Caballo Magdaleniensc(Niveles2y4) M.Martnezk,adreu(1983-85) Mas 1989

26.Cslaveras PaleolíticoSuperior H. Breisil y H. Obemasier(años20) Fiacher1923

28.PeñadeCandamo Solutrense (Nivel 1) E. Hemández(1919); E. Breuil&H.Obesmaier (1935)

Altuna 1972

32.CastilIo Auriñaciense (Nivel 18); Perigordiense supenor-Gravelmense(Nivel16b); Perigordiensesuperior(Nivel 12); Solutrense7 (Nivel lO). Mag-dalenienseantiguo (nivel 8); Magdalenense(nivel 7); Magdaleaaensesuperior(nivel 6)

H. ObennaieryE. Breuil (1910-14) Alosna 1972; Cabrera1984

36.Cingle Vermelí 9.760±160 EF. (Niveles 9-lO) 1. Valls s F. Ferres (1978) Vila 1985

37.Cobenzas Solutrense(Nivel A4); Magdaleniense(NivelesA3. B2 y El) GA. Clark (1969) darle y Caailedgel973

41.CuetodeaNIma Auriñaciensesuperior(Niveles G.H); Solutrensesuperior(Nivel E);Magdaleniensc(NivelesD-B)

Vegadelsella(1914-15) AlIuna 1972

43.La Chora Magdaleniense(Nivel Vía) 3 GonzálezEchegarayy MA. GarcíaGuinea(1962)

Altuna 1972

48.Ekain Chatelperroniense(Nivel X); MagdalenienseInferior (Nivel VII) 3M. Barandiarány 1. Altuna(1969/1972);) Altuna (1973.75)

LeozyLabadia1984

SOEnnueta Solutrense-Magdalenrense 3M. Barandiarán y T. Aranzadí(1924- 1926)

Alosna1972

SíErralla Magdaleniense Inibrior (Nivel V); Magdalenienae Final (Nivel II) 1. Alosna(1977-78) Altuna 1985

64 El Jrayo MagdalenienseIII (Trinchera 1 niveles IV-XI; trincheraII nivelesIII-VIII); MagdalenienseIII (Niveles4.9)

P. Janaseasy 1. GonzálezEchegaray(1955.56);L.G. Freemany). Gonzá-lez Echegaray(1978-79)

Altuna 1972; Madariagay Fernández 1985

69.LaLloseta Magdaleníense?(Nivel 1) Magdalenienseinferior (Nivel II); lvlagdale-niense?(MueatraA)

EJ. Jordá Cerdá (1955/1956/1958);CA. Clarte (1969)

Altuna 1972; Clarle1976

70.Lumentxa lvlagdalenienseauperior(Nivel V); Magdalenienaefinal (Nivel IV) ¡NI. Barandíarán y T. Aranzadi(1926. 1929), ¡NI. Barandiarán(1963-64)

Alosna1972

73.LesMallaeles Auriñacienae-Solutren-Gravelienae E.). Jordáy 3. Fortea(1970) DaÁdson 1989

53.Morín Auriñacienae(Nivelea 9,8,6,Sby OcupaciónA); Gravetiense(NivelesSa,4); Magdalenienae(Nivel 2)

3. GonzálezEchegarayy L.G. Erce-man(1966/1968)

Madariaga1971,1978

86.Nerja Paleolitico Sup. indiferenciado(Sala Vealihulo, nivelea 13-8); Auriña-ciense(SalaMina, niveles 19-17); Magdaleniense(Sala Mina, Niveles16-14; Sala Vestibulo.niveles7-5)

Fi. JordáCerdá(1979-84) ¡ordá1986

usEI Otero Auriñaciense.Magdaleniense 1. GonzálezEchegaray.MA. GarcíaGuineayA.Hegínes(1962-63)

Alosna 1972

91 Parpalló Paleolitico SuperiorSolulrense.Gravetiense,Magdaleniense

1-1. Ercuil y H. Obem,aier(1920);L.Pericot(1929-31)

Davidson1989

94pendo Gravetiense(Nivel y); Auriñaciensetardío (NivelesIV-Ilí); Magdale-nienseSuperior(Nivel II. a-b y c-g); Magdalen¡enseFinal (Nivel II)

1 Msrtinez(1953-57) Madariaga1980

98.Peñadel Perro Magdsleniense MR. GonzálezMorales(1986-90) Moreno I994c

1 lORascaño Magdslenienseinferior(niveles4-3); Mogdaleniensesuperior(nivel 2) 3. GonzálezEchegaraye 1. Barandia-r¿n(1974)

González EchegarayyBarandiarmn1981

1 13.La Riera Solulrensesuperior(Nivel d); Magdaleniense(Nivele) Vegadel Sella(1917-I9) Alosna1972

Solutrensesupenor(niveles 2-17);Magdsleruienseinferior(Niveles18-20), Magdalenensesupenor(Niveles21-24)

L.G Surata,G.A Chile y MR. <Ion-zálezNIorales(1976-79)

Strsuset aL 1981;Oc-tea 1986

I23.Santuín Auriñacienseinferior A. GarciaLorrnza(1953) Alturas 1972

365

RUIN MORENO NIMIO

PAI.YOI.ITICO SUPERIOR(cont.)

EPIPALEOLIlICO

YACIMIENTO ADSCRIPCIÓNCULTURAl. DIRECCIÓN EXCAVACIONES(Campañas)

FUENTESMALACOFALJNA

2.Abiltaga Epipaleolitico (Niveles VI-y) J.M. Barandiarán (1964-66) González Sáinz 1989

3.Aitzbítarte IV Aziliense (Nivel 1) J.M. Barandiarin (1960-64) Altuna 1972

lOArnoreira Mesolítico Varios(1930-1967) Lentacker1991

12.An,em Asluriense(Nivel A) GA.Clark (1969) Clark 1976

l3.Anuda Mesolitico Vahos (años 30y 60) Lentackcr1991

14.AssutdAlmassora Mesolítico(Nivel II) Esleve(1924) J Mateu eta?. 1985;Aparicio 19901 7.Abcurra Aziliense (Nivel b) J.M. l3araadísrinyT. Aranzadí(1934-35) Alosna 1972

ISLosAzalea 1 Aziliense (Niveles2-3) 1. Eemindez(1973-?) Femindez-Tresguerres1980

19.Balmori Psluriense(Nivel 1); Aaíuriense(CalaDI, Caía111) Vegadel Sellay H. Obcrn,aier(1914-17);GA.Clark (1969)

Allana 1972; Clarte y Clark 1975;Clark 1976

21.Berroberría Epipaleolitico Pleno (Nivel 13) MarquésdeLorianay N. Casterel(1939) ALlana1972

22.EoliÑcoba Aziliense (Nivel b) J.M. tarerndíarány T. Aranzadí(1932-33) Altana 1972

23.Brícia Astahense(Conchero) F.¡. JordáCerdá(1953) Altana 1972

29.Casíelejo Mesolítico(Niveles12.1) D. Lubolí. 1. Soaresy C. Tavaras(1083-2) Leníacker1991

32.EICastillo Azílíense(Nivel 4) VI. ObemasieryE. Ercuil (1910- 1914) AlOsna1912;Cabrera1984

35.EICierro Epipaleolilico 2 (Conduro superior) CA. Clark (1969) CNt 1976

37.Coberizas Asturiense (Nivel III) (lA. Clarte (1969) Clarte y Cartledge 1973

38.EICollado Mesolítico ¡. Alema (1987-80) Aparicio 1990

41.Cuetade la Mína Astureense(Nivel A) Vegadel lelIa (1914-15) AlOsna1912

48.Ekain Aziliense (Niveles y-II) J.M. Barandiariny 2. Altuna (1969/1972);3. Altura(1973-75)

LeozyLabadía1984

50.Ermioia Azílíense 3M. llarandiarmny T. Aranzadí(1924-26) Alluna 1972

54.Eonfria Asturiense(Nivel a); Asturienso(Nivel E) yogadel Sella(1915) Altuna 1972;Clark 1976

SóCova Fosca Mesolítica preceráinico (Nivel III) F. Casiy C. Olauia(1975-79) Oller 1988

68.I,lediaa Asturiense(Nivel E) CA. CIas-te (1969) Clark [976

69.LaLloseta Aziliense 2; Post-asturíense;(Muestrasti-C) Hernández Pachecoy Wrmeft (1916);CA. Clarlc (1969)

Allana1972;Clark 1976

70.Lumentxa Azilíense(Nivel III) J.M. llarandiarány T. Aranzadi(1926-29);J.M. narandiarán(1963-64)

Altuna 1972

73.LesMallaetes Epipaleolitico FI. Jordáy3. Fones(1970) Davidron 1989

74.Marisulo Mesolítico?(NivelesIV.lll) J. NI. Harandíarán(1964) Labordesial. 1966;Alosna 1972

76Mazaculos Aaeuriense(Nivel E); Asturiense(Niveles1-3) Vegadel Sella y H. Breail (1915);M.R

GonzálezMoralesy M.C. ksárquez(1977)

Alosna 1972;Greca 1980

77.Meaza Aziliense y. Anderéz(l946) Altuna 1972

82.Moita do SebastianMesolitico Varios (l863-1954) Lentacteer 1991

83.lvíorio Aziliense (Nivel superficial) 1. Carballoyyogadel Sella (1912-1920) Alema1972

YACIMIENTO ADSCRIPCIÓNCULTURAL DIRECCIÓNEXCAVACIONES(Campañas)

FUENTESMALACOFAUÁNA

129.TisoHustíllo MagdalenienseSuperior MA. García Guinea (1970); A.Ivlnure (1972-82)

Madariaga 1975a, b. 1976; Deibe985; Moreno [986;RIorenoy Mo

ralee1987

132.Tossaldela Roca Magdaleníense Superior Final C. Cacho(1981) Aparicio y Ramos 1982

133. CuevaTruche PaleolíticoSuperior >1. llrcuil & H. Oberansier(1920) Fiseher1923

1 35.Cueva del Valle MagdalenienseSuperior(Nivel e) H. Breuil, E. Ohemisíer, [loaN-

somíeyL.Sierra(1909-ll)

Alsuna1972

141.Volcándel Faro PaleolíticoSuperior(Nivel III) Aparicio (1964/1971-72) Davidson 1989

Fabla 2.- Paleolítico Superior(lig. 4B).

366

ARQUFOMALACOFAUNAS DELA PENÍNSULA IBÉRICA: UN ENSAYO DE SÍNTESIS

EPIPALEOLiTICO (coní.)

YACIMIENTO ADSCRIPCIÓNCULTURAL DIRECCIÓNEXCAVACIONES FUENTES(Campañas) MALACOFAUNA

lóNerja Epipaleolítico(SalaMina, niveles 13-12; Sala Vestí- EJ.JordáCerdá(1979-84) Jordá1986bulo, niveles41140)

IlEI Otero Azíliense2 1. GonzálezEchegaray,MA. GarcíaGui- Altana1972neayA. Begines(1962-63)

93.LesPedroses Postastunense(conchero) SA. Clark (1969) Clark 1976

94.EI Pendo Aziliense (Nivel 1) J. Martínez (1953-57) Madariaga 1980

97.Penicial Asturiense(Nivel C y muestradecanchero) CA. CIas-te (1969) Clark 1976

98.Peñadel Perro Azilienae/Epipaleolitico MR. GonzálezMorales(1986-90) MorenoInédito

IQIEI Piélago Protoaziliense(PiélagoII, nivel 5); Aziliense (Piélago MA. GarciaGuinea(1967-69) Vega1985II, niveles4—1)

1 13.LaRiera Aziliense (Nivel b) Vegadel Sella (1917-19) Altuna 1972

Astureense(NrvelesAl-A3yBI) CA. Clark(1969) Clark 1974

Asturiinse(Conchero) L.G. Straus, CA. Cíark y MR. González Strauaci ~L 1981;Ortea1986

Morales(1976-79)

122.SantaTecla Astariense(Concheroal SEdelpoblada) C. deMergelina(2’ campaña) Mergelina1939-40

124.Santirnamiñe Azíliense(Nivel V) T. Aranzadí(1918-26);1. M. Barandiarán,Alosna1972E. EgurenyT.Aranzadi(1960-62)

135.EI Valle Aziliense(Nivel b) H. Breuil, H. Obermaier,llouyaonrsiey L. Altana1972Siena(1909-lI)

138.Verdelpino 6.000a.C. (Nivel IV) A. MoureyM. Fernández-Miranda(1976) Maurey Fdez.-Miranda1977

139.Vidiago Asturíense(Canchero) Vegadel Sella(1917-22) Clark 1976

Tabla 3.- Epipaleolítico (fig. 4.C).

NEOLíTICO

YACIMIENTO ADSCRIPCIÓNCULTURAL DIRECCIÓN EXCAVACIONES FUENTES(Campañas) MALACOFAIJ?NA

15.Atxeta Campiniense?(Nivel c); Neolitico 2 (Nivel b) ¡.M. Harandiarán(1959-60) Altuna 1972

17.Atxurra Neolítico?(Nivel a) AM. BarandiarányT. Aranzadi(1934-35) Altuna 1972

JOnaerosiolsa Neolítico (Nivel 2) 2 Lentacteer1991

21.Eerroberria Neolítico atipico(Nivel II) 1. MaluquervO. Fernández(1959-64) Altuna 1972

31.Caatillejosde Neolíticomedioy tardío(Nivel 1); Neolitico final A. Acribasy F. Molina (1971-74) Ziegler 1990;Faltesaer1990Montefrio (Nivel IV)

34.LcsCendres Neolíticoantiguo y medio (NivelesVI-IV); Neo- E. Llobregat (1974-75) Llobregat ce aL 1911;Martí et allítico final (Nivel III) 1987

56.CovaFosca Neolítico (Niveles1I-t) F. Cusíy C. Oíais(1975-79) Oller 1918

57.Frigilíana Neolítico final (FaseC. capasVII-y) Excavacióndeurgencia Vivas 1987

59.Genista Neolitico 1 hispánico 9 Rubio 1976

67.Llalas Neolítico J. Cerdá(1948) Rubio 1976

70.Lumentxa Neolítico (Nivel II) J.M Barandiarány T. Aranzadí(1926-29);J.M. Altuna 1972Barandiarán(1963-64)

73.LesMallaetes Neolítico EJ ¡ordáy 1. Fortea(1970) Davidaon1989

74.Marizulo Neolitico (Nivel II) 1. M. Barandiarán(1962-67) Altuna 1972

79.MedoTojeiro Neolitico C. TavaresyD. Lubetí (1984) Lentacteer1991

86.Nerja Neolitico (SalaMina, nivelea114; Sala Vestiba- EJ.JordáCerda(1979-84) Jordá1986lo, niveles3C-2)

lIVOr Neolítico (Material museos;Cuadro ¡4 capas R. Pardo(1933/36) lvtartí 1977ISb-1; Cuadro¡5 capas223-2yCuadroJSTcapas10-2)

t00.PicaRamos Neolítico (5.160*65BP) L. Zapata(1990-92) Moreno tnédito

109.Rarnalha Neolilico (Vertedero,niveles7-1) 1. Soares(2) Lentacker1991

138.Verdelpino Neolítico A. Maurey NI. Fernández-Miranda(1976) Mamey1’dez.-lvtiranda1977

Tabla 4.- Neolítico (fsg. SA).

367

RUTH MORENONtNO

CALCOLITIC OYACIMIENTO ADSCRIPCIÓNCULTURAL DIRECCIÓNEXCAVACIONES FUENTES

(Campañas) MALACOFAUNA

lAbaunez Eneolitico(Nivel bl-b2) P.UtrilIa (1976-79) Alturay Mariezlosrrena1982

7.Amslda Calcoliticosepulcral(Nivel III) J. Altura(1979-84) Borja 1990

25.Cerrode íasCabezas Cobre,2100 a.C. (EstructurasA,C,C,5,D.F,F1,F,Jy TC4/ C,) E. Fernández(1975-76) Hab 1982

31.CastillejosdeMontefrio Calcolíticoantiguo(Nivel V) A. ArribasyE. Molina (1971-74) Ziegler1990;Faltener1990

57.Frigiliana Calcolitico(FaseA, capa1) Y. Vivas (1956?) Vivas 1987

60.Goikolau Eneolitico EM. Barandiarmn([962) Altura1972

62.Jentilletxeta Eneoliticosepulcral ¡.M. Barandiarán(1927) Altura1972

63.JuanBabero Eneolitico Moleroeta]. 1984

66.Leceia Calcolitico, 2.700-2500DFy 2.300-2.100DF(NivelesC2-C3) 2 Lentacteer1991

72.Malhadas Calcolíticoinicial (Conchero) ¡. Soares(2) Lentacteer1991

í].[,es Istallaetes Eneolitica F.J. Jordáy¡. Fortea(1970) Davidson1989

74.Marizulo Eneolitica (Nivel t) 7. NI. Barandíarán(1962-67) Altura1972

SiLosMillares Calcolitica, 2.400-2.000a.C. (Estructurasl-

4y Fortines1 y 5) A. Arribasy F. Molina (1978-85) PeterayDricsclx1990

SúNerja Calcolítico EJ.JordaCerdá(1979-84) lordá1986

89.LasPajucas Eneolíticosepulcral(3.700±130EP) ApellánizyE. Nolte (1966) Altura1912

100.PicoRamos Calcoliticosepulcral(Fecha) 1,. Zapata(1990-92) Morenoy Zapata1995

1 14.Rotura Calcolíticoinicial (nivel 6); Calcolíticomedio (Niveles4-3); Veiga y C. Tavares (1966/1968- 1,entacker1991Calcolíticofinal (Nivel 1) 1970)

134.Txotxinkoba Eneoliticosepulcral E. Noltey ¡.M. Apellániz (t966) Altura1972

137.TerreraVentura Enealitico (2.700-2.000) F. Cusí(1972-74) DrieschyMorales1977

140.LsViña Calcolitico L. Perdigones(1984); L. Fadigo- MorenoEnprensaboesy Ruiz (1986)

142.Zambujal Calcolitico(1-ases4-1) E. Lautensaeh(1966-1974) DrieschyBoessneck1976

Tabla 5.- Caleolítico (fig. SE).

EDAD DEL BRONCE

YACIMIENTO ADSCRIPCIÓNCULTURAL DIRECCIONEXCAVACIONES FUENTES(Campañas) MALACOFAUNA

1 5.Atxeta Bronce(Nivel a) JM. Barandíarán(1959-60) Altuna 1972

30.CastellónAlto Argar, 1.800-1.500sC. (Pobladoy Fosas) E. Molina (2) Milz 1986

32.Castillo BroncePleno(Nivel 2) H. Obennaier&H. Breuil (1910-14) Cabrera1984

40.Cuestadel Negro Asgar(Poblado y Fosa9); Bronce final (Po- F. MolinayE. Pareja(1971-75) Lauk 1976;Eriesch1987blado) Driesch8976

42.12 toma de Chi- Bronceinicial (Fondosdc cabaña) J. Sánchez(7) Sáncheze/al. t983cíana

49Cerrodela Encina Asgar(Fases0-lib); Broncefinal (Fases11-1V) A. Arribas(1968-74) Latík 1976;Eriescla[987

55LaFonollera BronceFinal (Can 1, Nivel 5 A/E) E. PonsyA. Colomer(1984) Martínell y Pons1989

65.Las Lapas Bronce (Nivel tíA) V. Gutiérrez (1968) Altuna 1972

78.Medetlía BronceFinal (Nivel XVI) M. AlmagroGorbea(1969-70) Morales 1977

11111Recuesaco BronceValenciano M. Martínez(1977) Mesa-ales1979b

11 2.Terreradel Reloj Bronce p. Aguayo yE. Contreras (1980-85?) 94ilz 1986

125Setefalla BronceFinal(Corte3, Túmulo A, nivel XII) ME. Aubet(1973-79) Reese1983

136.VentáLapera BronceAsstigso(Nivel a) T. Araaasadiy J.M, Barandiarán(1931) Altuna 1972

labIa6.- Edad del Bronce(fsg. SC).

368

ARQUEOMALACOFAUNASDE LA PENINSUIA IBÉRICA: UN ENSAYO DE SÍNTESIS

EDAD DEL HIERRO

YACIMIENTO NIVELES Y D[RECCIÓN EXCAVACIONES FUENTESADSCRIPCIÓNCULTURAL (Campañas) MAIACOFAUNA

4.Aíorda Parle Ibérieo(VII-I sC.) J. Ssn,nartiyl. Santacana(1983-89) AlbizuriyNadal 1992

SAlmonle Hierro II. III sC.(FondosdecabañaIV, 13(2, XIX 3. FenaladezItarsalo(1982-83) MorenoInédito503 Y SUV)

SAinarejo Ibérico,IIl-IIa.C. (Capas11-23) S.Broncano(1985) MoraleayMoreno1919

44.ADeyes. Cuilura castreña;galasco-rornano Sondeo Canoy Vazguez1991

45.Don,aio CtalítasacasIa-cija(Cataladeessur, niveles2-4) Sondeo Vázquez1975a

4CDoña [llanca Fenicio. YII-IY .0. (Fosa 30) D. RuizMata (1986) Moreno 1994h

49Ls Encina lbérico(Fase III) F.NIolina(1977-84) Eriesch 1987

52Estaño Hierro 1 A. García(1989-92) MorenoInédito

53.Fszouro Cullura castrella;galaico-romano Sondeo Canoy Vázquez1991

71.CerrnMacareno Fenicio, Ibenco,Ibero-rumano Ni Pellicer, 1976 Arsaberger1985

78.Medellín Orientalizantereciente(Niveles¡(II-VII); Orientalí- NI. AlenagroGorbea(1969-70) Morales1977sanIetardío(NivelesVI-Y)

14.EIMoro deSant IustDesvem Ibénco(SectoresA, D ALT, B EST) J. BarberáyE. Sanmartí(1979) Miró ce aL 1982

92.Pedrao Castrotardíode contactoitálico J. Soaresy C. Silva (1973) Berrocal-Rengel1992

95.A Peneda Culturacastreña(concherovertíentesureste) Variasprospecciones Vázquez1975s

99.PehasdeOro Hierro(Nivel II) A LLsnasyJFarihs(1964) Alturas 1965

lOSPuerto6 TartésicoMedio (Niveles 1-II); TartésicoFinal (Ni- 1 FernándezJurado(1982) Moreno 1988-89veles111-Y)

106.Puerto29 Tartésicomedio IlIb (Niveles1-II) 1. FernándezJurado(1987) Moreno 1990

107.pusstsdo castro Culturacastreña Sondeo Canoy Vázquez1991

108.Queinsga Culturacastreña(Muestrasdela laderaN) Prospeccionesdevariosinvestigadores Vázquez1975b

1 15.Sacaojoadela Bañera Hallststt-Hierrotemprano(XI-VII sC.) E. Morilloy J. Meseguer(1971-75) DrieschyBoesaneck1980

1 17.Salacia Celta C. Silvay .1. Soares(1980-81) Berrocal-Rangel1992

1 IlLos Saladares Púnico-Ibérico O. Arteaga(1972) Dnesch1973

121.SanPedro Tartésico-Romano(700-100sC.) M. delAn,oyNI. Femández(1972) Drieach 1973

125.Setefilla Orientalizante(Corte3, TúmuloA, niveles13<-VII); ME. Aubet (1973-19) Recae1983Ibérico(Corte3, Túmulo A. nivel IV)

126.TejadsLa Vieja VIII-IV a. C. (NivelesIl5.~.ll15,IV•yhahitaci6n15) 1. FernándezJurado(1985-87) Moreno1987 e inédito

1 28.La Tiñosa 1V-II sC. (Cortes C3 y C4) M. Belén, Ni Fensández-Miranda y A. Morales 1978Lisnón(1976-77)

131.Toscanos Fenicio LIC. Niemeycr y li Schubart (1964/ Uespmam 1972; Uespmann6717]) yUe,prnsnn1973

Tabla 7.- Edad del Hierro (flg. 6.A).

ROMANOYACIMIENTO ADSCRIPCIÓNCULTURAL DIRECCIÓNEXCAVACIONES FUENTES

(Can,pañas) MALACOFAUNA

52,Esta/Io Romano A. García(1989-92) Moreno Inédito

55ta Fonoílera Romano República (Cata 1, Nivel SA) E. Pons y A. Colonser (1984) Martinell y Pons 1989

60.Goikolau Romano J.M- Bsrandiarán(1962) AJtsans 1972

75.Plazadel Marqués Romano(III-V d.c.) C. FerraándezOchoa(t991) Moreno 1994s

85.Munigua Romano Th. Hataschild (1979) Boessneck y Driesch 1980

104.EIPoyodel Cid Romano(1 dC.) E. Burilío 1978 Castaños1981

127.Tennas Romanas Tardoantigun C. Fernández Ochoa (1990-93) Moreno y Pellús Inédito

131.Toscanos Romano HO. NiemeyeryH.Schubart(1964/Ueapmann1972; Uerpmanny

67/71) Uerpmann8973

Tabla 8.- Periodo Romano (hg. 6.B).

369

RL/TE MORENO NONO

NIEDIEVAL

YACIMIENTO ADSCRIPCIÓNCULTURAL DIRECCIÓNEXCAVACIONES FUENTES______________________________¡ (Campañas) MALACOFAUNA

47.DunasdeGtaardamar Periodocalifal, siglos IN-NI (Mezquitas 1-y, A. Muar(1985/87) Rico y Martín 1989EstanciasKl-KV, calley muros)

80.Mértola Islámico (EstructurasQI6B.QI7A y QI7C) C. Torres(1990-91) Moreno 1993

127.Terrnas romanas NIcdic’al C. Fernández Ochoa (1990-93) Moreno y Pellús Inédito

Tabla 9.- Edad Media (flg. 6.C).

ADSCRIPCIÓN DUDOSA

YACIMIENTO ADSCRIPCIÓNCULTURAL DIRECCIÓNEXCAVACIONES FUENTES(Campañas) MAJACOFAUNA

9An,brosio Paleolítico H. Ba-cuil (años20) Eiscber1923

:16Atxuai Neolílico-Calcolílico E. Nolte(1956) Altuna 1972

27.CanMontn~ay Neolítico-Hierro Madorelí (7) Rubio 1976

39Cuartassaesstero Paleolítico Superior-Asturiense Grupo Espeleológico Qsaerneto (1967) Morales l979a

58EtieriteAlaasio Bronce-Islámico II. Schubart~O. A.rtega(1977-85) Driesche/al. 1985

61.1-tornos de la Peña Paleolítico NI. Breuily H. Obermaier (años 20) Fiseher 1923

9tJ.Papat¡vas Neolítico-Calcolilico J.C,Martín(1976-87) Luque1985: Luquey Morales1985;Morales 1986 y Moreno 1992

t02.Pindal F. J. Jordáy Berenguer Altuna 1972

103.l’into ¡(Nivel 2) V. Otítierrez Altuna 1972

1 16.Sagastigorri 3 JM. Harandiarán(1958) Altuna 1972

130-Torre DEspioea Preneolilico (usuesíra canchero) Martí Oliver (7) Aparicio 199t1

Tabla lO.- Adscripcióndtídosa,

370

ARQUFOMALACOFAUNAS DE LA PENINSULA IBÉRICA: UN ENSAYODE SÍNTESIS 371

A

B‘s.”-~-tlt

oea,. ioic

Fignra4.- A. Localizacióngeográficadelos yacimientoscon nivelesdcl PaleolíticoInferior y Medio(Tabla 1); B. Localizacióngeográficade losyacimientoscon nivelesdel PaleolíticoSuperior(Tabla2); C. Localizacióngeográficadelosyaciissiesatoscon nivelesepipaleolíticos<Tabla3).

372 RUIH MORENO NUÑO

A

B

5*es

72.1

c

65

Figura5.-A. Localizacióngeográficade los yacimientoscon nivelesneolíticos(Tabla4); B. Localizacióngeográficadelos yacimientoscon ni-velescalcoliticos(Tabla5>: C. Localizacióngeográficadelos yacimientoscon nivelesde laEdaddel Bronce(Tabla6>.

ARQUEOMALACOFAUNAS DE LA PENÍNSULAIBÉRICA: UN ENSAYO DE SÍNTESIS 373

A

B

65

c

Figura 6.- A. Localizacióngeográficade los yacimientoscon nivelesdela Edaddel Hierro (Tabla7); B. Localización geográficade los yaci-naientos con nivelesromanos(‘fabla 8); C. Localizacióngeográficadelos yacimientoscon nivelesmedievales(Tabla9).

374 RUTH MORENO NUÑO

Apéndice 3: Relación alfabética de los yacimientos considerados

Se indica en primer lugar el númerode ta-bla/sdondese reseña,dato equivalentea la cronolo-gía generalde las malacofaunasanalizadasen cadacaso,según:

Tabla 1: PaleolíticoInferior y Medio.Tabla2: PaleolíticoSuperior.Tabla3: Epipaleolítico.Tabla4: Neolítico.Tabla5: Calcolítico.Tabla6: Edad del Bronce.Tabla7: Edaddel Hierro.Tabla8: Romano.Tabla9: Medieval.Tabla 10: Se incluyen los estratosde ads-

cripción dudosa o conjuntosmalacológicosmezcla-dos (ver apanado de discusión para másdetalles).

A continuación,entreparéntesis,se reseflala naturalezade los datos malacofaunísticosque seofrecenen los informesde cadayacimiento,segúnlasiguienteclave:

(-): relaciónde especiesúnicamente.(AR): abundanciarelativa.(NR): númerode restos.(NMI): númeromínimo de individuos.(NE): númerodeejemplares.(ICOM): individuoscompletos.(FTOS): fragmentos.(NT): Númerototal de restos.EquivaldríaalNR deotrosanalistas.(NQ: númerode fragmentos.EquivaldríaaErOSdc otrosautores.(Nimax): númeromáximode individuos.(Nimin): númeromínimode individuos.Equivaldríaa NMI deotrosautores,Se explicita, de acuerdo con el estimador

oportunoen cadacaso, el tamañode la muestraestu-diadaen cadayacimiento,a excepcióndel vacimien-to de Pico Ramosdel que, por encontrarseactual-menteen estudio, no disponemos de la cuantificacióntotal.

1-ABAUNTZ. Yacimientodc(Arraiz. Navarra) TS (AR).2-ABITTAGA. Cuevade(.Amuroto, Vizcaya)..,.,,.,,.,,.,,.,,. T2,3 (AR).3-AITZBITARTE IV, Cuevade (Renleria,Ouipuzeoa)....t2,3(AH).4—ALORDA PARK. El poblado ibérico de (Calafelí,Tarragona)

17 (-).

5-ALMONTE. Yacimientode(Huelva),..,..T7(NR=846;NMI=l31).6-ALTAMIRA, Cuevade (Santillana,Cantabria)..T2(AR;NE734).7-AMALDA, Cuevade (Cestona,Guipsazeoa) TI,2,5 (NR=143)8-AMAREJO. El depósitovotivo ibérico de el (Botaele, Albacete),..

T7 (NR=36;NMI=10).9-AMBROSIO,Cuevade(Vela-Blanco.Almería) 110 (-).

lO-AMOREIRA, Cabe~o da (Mugne.Portugal) T3 (NR30,306).11-ARIDOS 1 (Arganda,Madrid) ‘VI (AR;NR229;NMW2SS).IZ-ARNERO, Cuevade(Llanes, Asturias) T3 (NE’303).

13-ARRUDA.Cabe~oda (Mugite. Portugal) 13 (NR3369).1-l-ASSUT WALMASSORA(Almazore.Castellón) 13 (AR).15-ATNETA. Cuevade(Forus.Vizcaya) I4Xs (-).

16-AIXURI, Cuevade(Mañana.Vizcaya) TíO (-).1 7-ATXURRA. Cuevade(Berriatua.Vizcaya) T3.4 (-).18-AZULES, Cueva de los (Cangas.A.sturias)..,..,,..T3(AR:NESO).19-BALMORI. Cuevade(Llanes.Asturias> 12.3 (NE2378).20-BARROSINHA(Setubal.Portugal) T4 (% Peso).21-BERROBERRIA.Covacisode(UrdatNavarra) 3.4 (-).

22~l3OLlNls¿OBA.Cuevade(Abadiano.Vizcaya)....T2.3(-;NE54).23-BRICIA, Cuevade(Llanes.Asturias) T2.3(-;NE1854>.24-CABALLO. Cueva del (Cartagena.Murcia)...,.......T2(NE218)25-CABEZAS. Cerrode las (Valencinade la Concepción.Sevilla)..

TS (NR=1694;NMfr6OR).26-CALAVERAS.Cuevadelas(Benidona.AJicante)..,..,...,..,T2(-).27-CAN MONTMANY. Cueva de(Palleja.Barcelona) -rl ti (-).

28-CANDAMO, Covachade la Peña de (Pravia. Asttirias) 2 (-).

29-CASIELEJO(Bila do Rispo,Portugal) 13 (% NR).38)-CASTELLONALTO (Galera.Granada) 86 (N11289).31-CASTILLEJOS DE NIONTEFRÍC. Pobladode los (Monlefrio.Granada) T6(NR12>.32-CASTILLO. Cuevadel (PuenteViesgo. Cantabria)

TI,2.3.6 (AP).33-120. Cueva (Lerida) TI,2 (NMI=640).34-CENDRES, Coyadeles (Tetílada, Alicante)

T4 (NE=I69; VIOS=l5).35-CIERRO,El (El Carmen.Asturias).T3 (ICOM~227;Fl(~)S222).36-CINGLE VERMELL, Le (Vila Nove de Sau,Barcelona)

T2 (NMfrS6).

37-COHERIZAS,Cuevade(Llanes, Asturias) T2,3 (NE3i~37).38-COLLADO.El (Olive. Valencia) 13 (-).

39-CUARTAMENTERO,Cuevade (llanes, Asturias)10 (NMh42).

40-CUESTADEL NEGRO(Purtíllena,Granada) Ca (NR53).41-CUETODE LA MINA. Cuevadc(Llanes.Asturias)...l2.3(AH),42-CHICLANA, La Lome de(Palomeras.94adrid) 16 (-).-¡3-CHORA,Cuevadele(Voto, Cantabria) 12 (AP).‘¡4-DEVESA. Castrodea(Ribadeo,Lugo) 17 (-).

-IS-DOMAIO o Montealegre.Castrode (Pontevedra)...T7(NE324).46-DOÑA BLANCA. Castillode(Puertode SantaMaría, Caidiz)

T7(NRAlS.919:NMk6IS3).

47-DUNAS DE GUARDAMAR. La RábitaCalifal de las (Otíarda-mar del Segura. .álieante) 19 (NE5.485:FTOS 24).48-EKAJN,Cuevade(Debe,Guipuzcoa)T2,3(NR=418:NMI=3 19).

49-ENCINA.Cetrodela (Monachil. Granada) T6.7 (NE 134).541-ERNIIlTIA. Cuevade(Debe.Guipuzcoa) T2.3.l0 (-).51-ERRAILA. Cuevade(Cestona.Guipuzcoa)

T2 (NR=186;NMfrI4S).52-ESTAÑO, Cabezo pequeñodcl (Otiardamardel Segura.Aiicais-te) i7j< (NR:NXlh).53-FAZOURO.Castro de(Foz.Lugo) 17 (-).

5-4-FONFRIA.Cueva de(Llanes.Asturias) 13 (-: NE26).55-FONOLLERA. Yacimiento arqueológicode la (TesneselladeMonígrá. Geroisa) T6,8 (NT=107; Nf=74; Nimax=73:Nimiír46).56-FOSCA,Coya (Ares del Maeslre,Castellón) 13.4(NMI=5 57).57-FRIGILIANA. Cueva(Frigiliana. Málaga) 14,5(NR42).58-FUENTE ÁLAMO (Los Campos.Alosería) 10 (NR883).59-GENISTA.Cueva(Gibraltar) T4 (-).6O-GOIKOLAU, Cuevade(Berriatua,Vizcaya)..TS,8(-; NE1807).61-HORNOSDELA PENA. Cuevade(SanFelicesde Bucína,Can-tabria) líO (-).

62-JENlILLETXETA, Cuevasde(94otrico,Guipuzcoa) T5 (-).63-JUAN BARBERO,Cuevadel Cerrode (Ticínaes. Madrid).T5 (-).64-lUYO, Cuevadel (Camargo.Casstabria)

T2 (AR;NE=13597;FTOS=l).65-LAPAS, Cuevade las(Liendo, Cantabria) 16 (-).

66-LECEIA (Lisboa,Portugal) T5 (NR947).

ARQUEOMALACOFAUNASDE LA PENINSULA IBÉRICA: UN ENSAYO DE SINTESIS 375

67-LLATAS, Covachade(Atadilla, Valencia) T4 (-).68-LLEDIAS, Cavernade(Llanes,Astosrias) II (NE~546).69-LLOSETA, Cuevadela (Ribadesella,Asturias)

T2,3 (-; 1C0M782;ET05380).70-LUMENTXA, Cuevade(Lequeitio,Vizcaya) T2,3,4(AH).71-MACARENO,Cerro (Sevilla) T7 (NR20).72-MALHADAS (Setubal, Portugal) TS (NR=1644).73-MALLAETES, Les (Gandía,Valencia) T2,3,4,5(NE=269).74-MARIZULO, Cuevade(Urnieta, Guipuzcos)

T3,4,5 (-; NE=943).75-MARQUÉS,Yacimientode la Plazadel (Gijón, Asturias)

T8 (NI&192; NMhI76).76-MAZACULOS, Cuevade (Llanes,Asturias)..T3(-;NP>lO.071).77-MEAZA, Cuevasde(Comillas,Cantabria) T3 (-).

78-MEDELLíN, Castrode(Medellín,Badajoz) T6,7 (NR705).79-MEDO TOJEIRO(Beja,Portugal) T4 (AH).80-MÉRTOLA (Mértola, Portugal) T9 (NRA93; NM135).81-MILLARES, Los (SantaFede Mondujar,Almería)

T5(NR=3.642).82-MOITA DO SEBASTIAO (Mugue,Portugal) T3 (NR=l. 171).83-MORIN, Cuevade(Villaescusa,Cantahria)..Tl,2,3(-; NR=136).84-MOROI)E SAN JUST DESVERN,Penyadel (Barcelona)

T7 (-; NR=207).85-MUNIGUA (Moalva, Sevilla) T8 (NR=NMI=3).86-NERJA,Cuevade (Nerja, Málaga) T2,3,4,5(NE=25.770).87-OR,CavedeL (Beniarrés,Alicante) T4 (-; NE444).88-OTERO,Cuevadel (Voto,Cantabria) T2,3 (AR),89-PAJIJCAS,Cueva de las(Lanestosa,Vizcaya)

T5 (NMW133; ETOSl).90-PAPA UVAS (Aljaraque, Huelva)

TíO (NRIí.096;NMfrS.293).91-PARPALLO, Cuevade(Gandia,Valencia) T2 (-; NE=805).92-PEDRADO,Pobladode (Setubal,Portugal) T7 (-).

93-PEDROSES,Les (El Carmen,Asturias)T3 (1C0M494; FT05435),

94-PENDO,Cuevade El (Escobedo-Camargo,Cantabria)TI,2,3 (-; AH).

95-PENEDA,Castrodea (Redondela,Pontevedra)..T....7(NE287).96-PENEDOde Lexiasa(Lexina,Portugal) T4,5 (NR~’72),97-PENICIAL,Cueva de (Llanes,Asturias) T3 (-; NE4692).98-PEÑADEL PERRO,Abrigode la (Santoi¶a,Cantabria)

T2,3(NR=153.146;NMI=31.332).99-PEÑASDEL ORO,Castrodelas(Zuya, Alava) T7 (NR=9).100-PICORAMOS (Muskiz, Vizcaya) T4,5.101-PIÉLAGO1 y II, Cuevas de (Mirones,Cantabria)

T3(-;AR;N’E=31;ETOS=I),102-PINDAL,Cuevadel (Colombres,Asturias) TíO (-; AH).103-PINTO,Cuevadel (Liendo,Cantabria) TíO (-).104-POYODEL CID, El (Poyodel Cid, Tenlel) T8 (NR=74).

105-PUERTO6 (Huelva) T7 (NR~265;NMI= 157),106-PUERTO 29 (Huelva) T7 (NR4013; NMh663).107-PUNTADO CASTRO(Barreiros,Lugo) T7 (-).

108-QUEIRUGA,Castro de (La Cortaña) T7 (NE3063).109-RAMALHA (Setubal,Portugal) T4 (NR~4467).110-RASCANO,Cuevadel (Mirones,Caastabria)..T2(AH; NR=10).

111-RECUENCO, El (Cerveradel Llano, Cuenca) T6 (-),112-RELOJ,Terrera del (Granada) T6 (NR= 13).113-RIERA,Cueva deLa (Llanes,Asturias)

T2,3(-; NE=4108;NMI=19.784).114-ROTURA(Setubal,Portugal) TS (NR=2152).115-SACAOJOSDELABANEZA(LaBañeza,León)....T7NR2).116-SAGASTIGORRI, Cuevade (Cortextabí,Vizcaya) TíO (-).

117-SALACIA (Setubal,Portugal) T7 (-).

118-SALADARES,Los (Orihuela,Alicante) T7 (NRS).119-SAMOUQUEIRA(Setubal,Portugal) TíO (AH).120-SANANTONIO (Ribadesella,Asturias) T4(AH),121-SANPEDRO,Cabezo de (Huelva) T7 (NR~43).122-SANTATEClA, Coneherodel Monte de (Pontevedra)T3(AH).

123-SANTIAN,Cuevadel (PuenteArce, Cantabria) T2 (-).

124-SANTIMAMIÑE, Cueva de(Cortezubí,Vizcaya)T3,l0(-;NR’24.895).

125-SETEFILLA(Loradel Río, Sevilla) T6,7(NR19).126-TEJADALA VIEJA (Escenadel Campo,Huelva)

T7 (NR35; NMWl 1).127-TERMASROMANAS, Yacimientode las (Gijón, Asturias)

T8,9 (NR”5.040;NMW4.208).nS-TIÑOSA,Cabezodela (Lope, Huelva) T7 (NR= 117).129-TITOBUSTILLO, Cuevade(Ribadesella,Asturias)

T2 (NE6.209; NMfr7.309).130-TORREDESPIOCA(Picassent,Valencia) TíO(AH).131-TOSCANOS(Torredel Mar, Málaga) T7,8 (NR=3112).132-TOSSALDE LA ROCA,Abrigo del (Valí d~A1cala,Alicante)....

T2(NR=37).133-TRUCHE,Cueva(Builol, Valencia) T2 (-).134-TXOTXINKOBA, Cuevade(Guizaburuaga,Vizcaya)TS(AH).135-VALLE, Cueva del (Ramales,Cantabria) T2,3(AH).136-VENTALAPERRA, Cueva de(Carranza,Vizcaya) TÓ (-).

137-VENTURA, Yacimiento deTerrera(Tabernas,Almería)T5 (NR152).

138-VERDELPINO,Abrigo de(Cuenca) T3,4(NR3).139-VIDIAC,O, Cuevade (Llanes,Asturias) T3 (NE=141).140-VINA, La (PuertodeSantaMaría,Cádiz)

TS (NR6.104;NMU3.414).141-VOLCANDEL FARO,Coyadel (Coslíera,Valencia)

72,10 (-; NE~l.268).142-ZAMBUJAL, Castrodo (TorresVedras,Portugal)

T5 (NR4.003; NMkI,018).

Apéndice 4: Relaciónalfabéticade taxones

Lista alfabéticade los taxonescitadosen los142 yacimientospeninsulares.Conuna interrogación(?) se indican las citas de especiesno registradasenlas listassistemáticasde la PenínsulaIbérica.No hansido tenidasen cuentaen la relación sistemáticanien la descriptivageneraldel trabajo,al constituirel-tas dudosaso sinonimiasqueno hemospodido con-trastar. En cada entradase indica el númerode losyacimientosdonde el taxón correspondientese en-cuentracitado.

Acanthacard,aacs¿leata(Línné, 1758) 105,138,Acanthacard,aec/iínata (Linné, 1758) 19,24,32,36,114,141,Acanthacardiatsabercu/ata(Linasé, 1758)....9,25,28,38,40,41,49,55,56,58,80,8 1,86,87,90,94,98,106,113, 125, 127,13 1,132,141, 142,Acicu/afusca(Montagu,1803) 13,Acteantarnatelss(Linné, 1758) 24.A/Cacecandidissi,na(Draparnaud,1801) 9,26,34,47,52,58,67,81,127,133.Anisassp Ii,Anac/antasp 78,115.AnemiaeplsippiumLinné, 1758 24,58,75,90,98,Apparrhaíspespelecarsi(Linné, 1758) 13,19,64,129.Arco naaeLinné, 1758 24,38,47,52,58,81,137,

376 RUTH MORENONUÑO

Arco tetraganaPolí,1795 24,Arct,ca ¡síandica(Linné. 1758) 19,28,32,41,64,94.Ar/onta orbustaruin (Linné, 1758) 12,19,23,35,37,56.68,93,97,113, 139.Asecagaodall/ (Férussac,1821) 64.teca sp 64.Borbollo barboto (Linné, 1758) 47,52,58,81.B/thy,-r/a tentacu/ata(Lmnné, 1758) 24.B/ll/um ret/culatu,n(da Costa, 1778) 79,119.B/tl/u,n sp 13,l00,109.Boj//lid/a subarcuata (Bofilí, 1897) 33.Be/mus brandaras (Linné, 1758) 4.25,38,46,47,52,81,90,100,l05,106, 128, 13 1,137, 140,141.Ra/marugosa(Linné, 1767) 24,70,124,127,Buccinum sp 6,59,79,114.Buccinum undatuns Linné, 1758 41,64,86,Bu//a sfr/ataBnaguiére, 1792 52.Ca//tastanacanu/u~n(Liisné, 1758) 119.Ca/liestema sp 98,119.Callíestama z/zyph/nsam(Linné, 1758) 32,46,140.Callista chíene (Linné, 1758) 64,124.Calyptraea chinens/s(Linné, 1758) 129.Candidu/a gigaxí(Pfeiffer, 1850) 46,140.Gane/it/u/aun,fasc/ata(Poiret, 1801) 86.

Capulidae, Familia 98.Caroca//ma lenticula (Nlichaud, 1831) 46,52,140.Cardiídae,Fan,ilia...4,5,14, 15,23,27,3 2,46,50,55,56,59,70,8 1,83 84,87, 89,91,92, 98,l05,106,123,124,127,129,138,140.Cardira ca/yculata (Linné, 1758) 79.Cordita sp 27.

Cass/o carimbasa 128.Cassadae, Familia 91.127.Cec///eides acicula(MOller, 1774) 46.52,140.Cepaeahartensis(Mtiller, 1774) 30.Cepaeanemora/is(Linné, 1758).11,12,13,19,21,23,25,32,33,35,36,37,39,41,52,54,68,69,74,76,88,89,93,97,98,100,109,113,134,135,139,142.Cerastadernia edu/e (Linné, 1758) 8,23,29,3237,39,46,47,54,56,64,66,67,75,80,81,86,87,90,91,93,96,98.105,106,109,111,113,114, 117,119,120,124,127,128,139,140,141,142,Cerastaderina g/aucum (Poiret, 1789),.24,38,52,58,79,84,1 19, 121,132,Cerastederma sp l0,13,78,82,100,130,137.Cer/th/ops/s sp 119.Cer/th/u,n rupestre Risso, 1826 56.Cer/th/um sp 24,91,131.

Cer/th/um ru/garran (Brugtsiére,1792) 47,56,81.86,105,130,Cernue/a virgata (DaCosta,1778) 32,46,49,58,87,140.Chanseleagal//na(Linné, 1758) 4.24,38,47,58,84,131.Choran/o/ampos (Linné, 1758) 4,10,32,38,39,40,44,53,55,58,66,75,76,79,81,86,88.98,108,113,114,119,121,124,127,131,137,Choren/asp 3,5,58,70,81,142.

Choran/a tr/ton/s(Lamarck.1816) 131.Chi/estomasquamahnuns(Moquin-Tandon,1856) 33,C/alamys glabra (Liasné,1758) 131.Chlamys island/co(OF.Múller, 1776) 41.Chlamysopercu/aris(Linné, 1758) 87.Ch/arnyssp 40,46,56,81,91,106,124,128,

Ch/amys var/o (Linné, 1758) 46,47,64A40,142.Clancu/ussp 114.Claras/Itasp 32,124.Classsiliidae,Familia II.Cochí/ce/la ocuta (Maller, 1774) 29,79,83,119.Cac/-u//cellaconoidea(Draparnaud. 1801) 79,119.Cochlicellinae, Subfamilia 46,140.Cachlicopasp 11.CochiastamaSer/no/li(Fagot1880) 113.Coc/,/ostona obscurum (Drapansaud,1801) 33.Cachlostomo sp 98.

Co/un,bella rustico (Linné, 1758) 8,30,38,46,47,52,56,81,86,87,138,140,Co/umbe//asp 14.87.Co/rassp 113,Cansassp 87.CanusventricosusGmelin, 1791 24,30,40,47,49,52,58,81,86,87,131.Crossate//asp 104,Crossostrea angra/ato(Lasuarck,1819) 10,43,46,53,88,106,109,140,Crassostrea sp 83.Ctenasp 91,Cyc/ape donaran/o Rásso,1826 24,132.Cyc/apener/tea(Lmnné, 1758) 57,86,129,Cynal/unporthenapeum(von Salís,1793) 58,86.¿7pmCa/un, al/a (Lmnné, 1758) 46,90,140.Cymbiurn spCypraeidae,Familia 14,22,70,81,87,137.Dendrepernasp 79.Dental/un dentalisLinné, 1758 24.Dental/ramsp 41,49,56,70,84,86,87,91,98,100,106,141.Dental/un vulgareda Costa, 1778 7.36,49,51,58,64,81,101,124,129,132.Diodoro graeca (Linasé,1758) 119.Discus ratundotus (MOller, 1774) 32.

Discusruderatus(Férussae,1821) 11.Denacil/a corneo (Poli, 1795) 119.Denaxsp 4,81,91,Donaxtruncu/usLinné, 1758 47,52,84.Donaxvar/egatus(Gisselin,1791) 131.Donox vitratras (da Costa, 1778) 25.Dasin/aexeleta(Linné, 1758) 42,47.Dasin/a iup/nus(Linesé,1758) 66,114.Dasinia sp 106.Fastenia rugosa (Helbling, 1779) 13,66,90,106,124,142.E/ono qu/mper/ana(Férxsssae,1821) 6,32,65,83,103.Ensis si/iqua (Linisé, 1758) 124,128.FoSan/averm/cu/ata(MOller,1774) 26,91,125.Fresar/a spurca (Linné, 1758) 47,Euonpha//a sIr/ge//a (Draparnaud, 1801) 33,Ferussac/afol//culo (Gmelin, 1790) 46,52,87,140.Gasírechaena sp 124.G/bberulo ni//ar/a (Linné, 1758) 87.G/bbula cineraria (Linné~ 1758) 98.G/bbu/apennori (Philippi, 1836) 98,100.G/bbu/a sp 7,64,66,79,94,98,119,129.GiS bula u,nb/l/ca/is(da Costa,1778)23,93,97,98,100,108,113,129.Glycyaneridae,Familia 4,5,15,25,30,46,49,50,52,55,56,57,58,67,81,84,87,90,9 1, 105, 106, 12 1,125,13 1,132,137, 140, 141.G/ycyrneris b/macu/ata (Pali, 1795) 32,84,118.G/ycyrneris glycymer/s (Lisusé, 1758)..24,25,52,55,61,106,113,114,119,125,120.Glycyrner/s /nsubrica (Broeehi, 1814) 30,34,38,40,47,49,52,55,56,58,81,84,86,87,l05,106,112,118,141.Glycynaerispiloso (Lánné,1758) 31.Ha/tetis ¡uberculata Liasesé,1758 37,98,113,114.Ha/tetis sp 70,109.fiel/cello ita/a (Lánné,1758) 98, 129.Helicellínae,Subfamilia 10,13,30,46,66,81,98,100,140,142.Helicidze,Familia...14,43,52,64,66,73,82,87,90,91,98,l00,l01,104,123,124,127.Helicinae,Subfan,ilia 10,13,98.He/iclgonalapícida (Linné, 1758) 33,36,83.He/icodantaobwo/ula(MOller, 1774) 33.He/ixospersaMúller, 1774 47,59,98,109,127,142.?He/ixastur/ca 135.?He/ixcoquondí 88.Hexaplex trunculus (Linné, 1758)..25,38,46,47,49,56,58,81,90,l05,106,12 1,12 8,130, 13 1, 140, 141.

ARQUEOMALACOFAUNASDE LA PENINSULA IBÉRICA: UN ENSAYO DE SÍNTESIS 377

Hiate/la arctica(Linné, 1767) 98.H¡ate//asp 98.Hydrabio sp 10,13,104.Hygremialimbata (Drapamaud,1805) 32,33.? Iberas corthaginiensis 87.Iberus gualtiersanus (Linlté, 1758)..30,34,40,47,49,52,57,58,67,81,86,87,112,118,132,133,141.Iras irus (Linné, 1758) 79,98.Jaminioquadridens(Mtiller, 1774) 8.Jujubinussp 91.Laevicordium crossum (Omelin, 1791) 10,13,36,66,114,129.Limo sp 24.Limar sp 11.La/erina //tterea(Linné, 1758) 3,6,12,18,19,23,32,35,37,39,41,43,45,51,61,64,65,66,69,70,83,88,94,95,97,98,103,I10,113,124,129,135,136.

La/erinanerita/des(Linné, 1758) 64,98,100.Litíerina ablusata(Linné, 1758)..2,3,6,18,19,22,32,41,64,70,94,98,10 1,110, 113,124,129,132.Liliarino saxatilis(Oliví, 1792) 64,98,108,113,129.Litierina sp 7,19,87,91,94,98,I01,123.Lo//go sp 137.Lorrpessp 91.Lun/unida (Linné, 1758) .49,52,58,87,119,141.Lutrania lutrar/a (Linné, 1758) 86,114.Lratnoniaab/anga(Gssseíin,1791) 114.La/ron/osp 91.Mac/ra~p 8486,131.Mactrastultoru~n(Liriné,1758) 4 47,131.Morgaritlfera auriculania (Spengler, 1793) 49,71.Margar/qíena margar/ej/era (Linné, 1758) 99.Me/anopsis dufaun/i (Férussac,1823) 30,38,49,58.Me/anaps/s groe//si(Villa el Villa, 1823) 87,133.Me/anaps/spraemarso (Linné, 1758) 81.Me/anopsis sp 86,87,91,132.Mengoanobrigantina (DaSilva, 1867) 113,129.Mesadesmosp 131.Medio/rasbarbotas(Linné, 1758) 18.Media/assp 129.Manachocondono(Montagu,1803) 79.Mona/arioinaneta (Linné, 1758) 142.Moneden/a articulata Lamarck,1822 52,58.Monet/anta ca/ubrino (Gould, 1849) 127.Monadanto lineoto (da Costa, 1778) 12,18,19,23,37,41,43,44,48,50,51,54,68,69,74,75,76,77,88,93,97,98,l0O.107,108,l 13,120,127,139.Manadantasp 15,16,19,29,46,50,60,62,66,70,79,81,83,102,109,114,116,119,122,123,124,140.Manodanta turbinata (Boes,, 1780) 24,30,34,40,47,52,58,81,86,112,131,137.Muricidae,Familia 46,59,66,84,91,121,140.Mya arenan/oLinné, 1758 124.Myasp 128.Myt/laster sa/idus Martinen Monterosato,1872 50.Mytilidae, Familia. 127.Mytilus edulis Liané, 1758 7,13,18,21,32,34,35,37,41,43,44,45,48,50,54,56,57,65,66,69,72,76,77,83,86,88,93,95,96,97,l0O.lO 1,103, 108, 109, 113,120,122, 127,129, 135,141, 142.Myti/us ga//opnavincialis Laararck, 1819 4,24,25,46,49,75,81,98,114,140.Myti/us sp 3,l5,29,54,59,60,62,70,74,79,98,94,l00,106,l 16,117,1 19,124,129,131.Narrar/asgibbasulus (Linné, 1758) 87.Nassanius incrasratas(Stsóm,1768) 98.Narrarías mutobilis(Linné, 1758) 32,64.Nasranius pygmoeus (Lamsrck,1822) 98.Nasrariusreticulatus(Linné, 1758) 3,10,18,19,22,37,38,46,5I,56,79,80,83,97,100,106,l 13,114,124,128,129,132.140.Nassanius sp 7991,98,1 19,136,137,141.

No/icariascruentatus (Omelin, 1791) 24,91.Naticidae, Familial 455,98.Neapycnadonte sp 128.Nuca/la lapillas (Líainé, 1758) 7,32,41,64,70,98,l13,129.Ocenebraeninaceas(Linné, 1758) 44,98,119,124,142.Ocenebrasp líO.Oc/nebrina aciculata(Lamarek,1822) 98.

Oc/nebrina edwardsi(Payraudeau, 1826) 29,79,119.Oestaphora barbula (Rossmtssler, 1838) 32.Oestaphara bascoa (Hidalgo, 1869) 87.Oestaphara hisponica (Gude, 1910) 32.Oesraphoro sp 87.Oestephonello buv/nieri (MtIller, 1880) 113.Oma/agyno ajenuz(Philippi, 1841) 24.Os/reo edulis Líainé, 1758 5,19,25,32,37,42,43,44,45,46,54,58,65,66,69,72,75,76,77,80,81,82,83,85,88,95,96,98,100, lO 1,lOS, 106,107,109,I12,1 14,120,121,122,127,128,137,140,142.

Ostreo plicota 131.Ostreidae, Familia 3,5,1O,13,22,46,47,62,74,79,82,83,86,90,98,l00,105,106,109,117,119,124,127,140.Oto/a lactea(MOlles, 1774) 46,58,140.Oto/apunciata(MilIler, 1774) 47,52,133,141.Oxychi/as ce//orius (M(lllea, 1774) 32,33.Oxychi/us ,nercoda// GasuIl,1968 87.Oxychi/us sp 56,83,113.Oxy/oma elegonsRisso,1826 86.Pa/lialun, sp 79.Pa/udine/lo /irtenina (dalleClsiaje, 1828) 24.Panapeog/ycymar/s(Borsi, 1778) 46,90,l05,106,114,140.PapAs/anhamboides(Pennant,1777) 24.Parmoce/avo/enc,enniWebb etvanBeneden,1836 80.Pate//acoeruleoLinisé, 1758 24,34,52,55,58,141.Pate//aferrugineaGmelin, 1791 31,49,58.Pate//o intermediaMurray. 1857 18,43,46,48,51,65,76,83,88,94,100, 103,113, 127, 140.Pata//anigra (da Costa,1771) 141.Pate//arusticoLinné, 1758 43,88,127,129,141.Pate//a sp 2,3,12,l5,17,19,21,23,25,27,28,29,34,35,37,39,41,46,47,48,49,50,54,55,57,60,62,66,69,70,74,75,79,81,83,86,91,92,93,94,97,98,l00,l0l,102,108,109,l 10,113,114,1 19,123,124,127,131,134,137,139,140,142.Pate//a u/yssipenansis Osnelin, 179 l..7,18,44,48,83,88,93,l00,107,120,127,141.Pata//a ru/gatoLinné, 1758 6,7,18,19,23,32,35,37,41,43,44,45,46,48,50,51,56,58,61,64,65,68,69,75,76,77,83,88,94,95,96,97,99,l00,l01,103,107,l10,1 13,120,122,127,129,135,140.Patinope//ucida (Linné, 1758) 18.

Pactenbenedictas 87.Pactanjacabaeas(Línné, 1758)....9.24.32,36,38,56,58,78,81,87,91,124, 128, 13 1,132.Pactanmar/mus(Linné, 1758) l0,13,19,20,25,31,34,41,51,64,66,69,72,82,86,92,96,99,109,l 13,114,1 17,129,131,141,142.Pacten sp....5,32.46,55,59,70,80,83,8

7,9O,9l,IOS,lO6,l1O,121,124,126,129, 13 1,132, 138,140, 141.Pecliraidae,Familia 46,140.Petrica/o/ithaphaga(Relzius, 1786) 98.Pha/ium gronu/atuns (flora, 1778) 4,58,81,131.PAsoliun, raSuran (Brugniére.1792)....13,32,44,72,75,124,127,129,131.PAsa//am sp 127.Phol/um undu/atam (Omelin, 1791) 4047,49.PI,aridae, Familia lOO.Ph//berth/asp 131.Ph///ppia hybrida (Lia,né, 1758) 108.Pha/asca//asaCuvier,1817 142.Piso/os dactylus Liriné, 1758 25,90,114,124.Pisa/as sp 74.Pinna nebí/ls Linné, 1 4,24,55,81.P/nnasp 91,124.

378 RUTH MORENONUNO

Píanarbarius cameras(Linné, 1758) 24,30.P/anerbarius sp 30.Planarbis carnutus 88.Penal/ase/egaos(Múller, 1774).4,32,34,56.83.88,98,l13,124,141-Po/amida /ittora/is (Lamarck.1801) 31,40,49,71.Pseudoíachea splendida (Draparnaud,1801) 38,52,87,141.Practumpygmaeutn (Drapansaud,1801) 11.

.Rane//o olearia (Linaié, 1758) 131.Rissoasp 124.Raminae/eco//ata(Linné, 1758).4,5,13,24,25,30,34,36.40,46,47.49,52,56,58,71,72,80,81,82,86,87,90,91,96,109,l12,114,140,141.142.

Scrabiculoria plano (da Costa, 1778) 10,13,46,82,83.88,98,106,117,124.140.

Scrabicu/ariasp 15,74,83.Sepia afficina/ir Linné, 1758 4,8,10.13,30.52,58.81,105,106,128.

Sepia sp 46,52,140.Skeneaserpa/oit/es(Montagu, 1808) 129.Salecurtus sp 124.So/en marginales Pulteney,1799 5,2545,46,88,90,92,100,106,124, 140.Solenacea,Supeafaassilia.10,13,15,20,29,46,66,72,74,83,88,109,114.

117,100,121.129,140,142.Sphinterochilidae.Familia 34,91..Spondy/us gaederopus Lmnné, 1758 25,34,38,40,47,52,55,58,81,86,131.Spone/y/us sp 137.Siriorca /actea(Liímé. 1758) 29,98,119.

7 Tapes carnanesis 141.Tapesdecrasratus(Linné, 1758)....5,10,13,20,25,29,42,43,45.46,66.68,72,77,80,83,86,88,90.95,96,98,I00,l05,106,109,114.119.121,125,131,140,142.

Te/linaplanataLinné. 1758 47.Te/lina tenaisdaCosta, 1778 77.Tellinidae,Familia 98.Tereda nava/ir Linné, 1758 64.

Thaishaemastama(Linné. 1758) 4,8,l0,20,29.30,34,38,40,44.46,47,49,52.53,58,66.70.75,79,81,85.86,106,107,108,l19,124,127,13 1, 137, 140, 141,142.Thaissp 91.Thebo pisana (MOller. 1774) lO, l3,29.34.46,47.52,58,79,80.82.88,106.109.119,127,140.142.Theadoxnsflus’/a/i/is (Linné, 1758) 10.13,29,30.86,87,98.Theadaxussp 91.98.

Timocleaovalo(Pennaní,1777) 42.Tricallia pu//as (Linné, 1758) 79,98.Trivio arcí/ca (Solasaderen Bumphrey, 1797)/Trivio manacha (daCosta, 1778) 7.10,13,18,19,22,24,35.4l.64.86.98,I00,l 13,119,129, 135.Trivio sp 22,91.Troclsidae,Familia 98,100.Trachaideatraurcica (Guirao, 1859) 87.? Tecrríte//a btft/icata 141.Trarritel/a connranis Risso, 1826 24,32.43,64,66,94,l0l,129,Turritel/a sp 22,50,64,73.88.91.98,131.Turrite//a tarSanaMonterosato, 1877 41,113.Unionacea, Supe4amilia 1,5,31,46,71,87,125.140.Un/e crassusRelzitís, 1788 25.2 Unio mancas 30,71,142.Uniapictarum (Linné, 1757) 13.

Unía tumidras 13.Unía umenatus 47.

Unio sp 13.3 1.32.6378,82,83.99.124.135.137.Va/laníacas/ata(Múller. 1 774) 1 1 -

Veneridae. Familia 46,55,74,83,88,98,100,116,124,128,136,140.VenuscasinoLitané, 1758 lOO.Venus sp 27,81.Venus verracasa Linné, 1758 47,52,66,90,109.l 14,119.131.Zenobíe/losp 119.Zanariapyrum (Gmelin. 1791) 46,140.

BIBLIOGRAFÍA

ACUÑA. J.D.;ROBLES,F. (1980):La Malacofauna.Co-va de L ‘Or (Beniarrés-Alicante)(Martí, B.; Pas-cual, y.; Gallart, MD.; López. P.; Pérez,M.;Acufla. J.D. y Robles,E.). Servicio de Investiga-cíonesPrehistóricas,Seriede TrabajosVarios, 65(II): 257-283.

AGUSTi. E.; ALCALDE, G.; GCELL. A, JUAN-MUNS. N -

NEBor. J.; RUEDA, J.M.; TERRADAS:X. (1992): Ca-racolesterrestresen la Cueva 120. RevistadeAr-queelogía.XII (131): 8-11.

ALBSZIJRI, 5.; NADAL. J. (1992): Estudi preliminar deles restesfaunístiques.El Poblat JbéricD 14/ordaPark. CalafeiL Baix Penedé& Campanves 1983-1988 (Sanmartí.J. y Santacana.J., eds.).Excava-cions Arqueolégiquesa Catalunya. 11: 289-298.Barcelona..

ALTUNA, J. (1965): Faunadel yacimiento“CastrodePeñasde Oro” (Valle de Zuva. Alava). Boletín‘SanchoelSabio’. IX(1-2): 3-28.

AM-uNA. J. (1972): Fauna de mamíferosde los vaci-/n/entos prehislóricos de Guipúzcoa. Munibe.XXIV. San Sebastián.

AizuNA. J. (1985): Los moluscosmarinosde Erralla.CazadoresA’fagdaleniensesen la Cuevade Erra-¡la (Cestona,PaísVasco) (Altuna. J.; Baldeón,A.y Mariezkurrena.K., eds.). Munibe (Antropolo-gia y Arqueologia),XXXVII: 119-121,

ALTUNA, i. (1993):Archaeozoologicalresearchin theIberian Peninsula.Archaeozoologia.V (2): 93-100.

ALTUNA. J.; MARJEZKURRENA. K. (1982): Restosóseosdel yacimientoprehistóricode Abauntz (Arraiz-Navarra). Trabajas de ArqueologíaNavarra. 3:347-353.

A1~mERGER.G. (1985): Tierknochenknde~‘omCerroMacareno1 Sevilla. Smc//enaherfrahe YYerkno-chenfundevon der IberisehenJ-Janh¡nsel. 9: 76-105.

ARQUEOMALACOFAUNASDE LA PENINSUILA IBÉRICA: UN ENSAYODE SÍNTESIS 379

Artxrneío,J. (1990):Yacimientosarqueológicosy evo-lución de la costavalencianadurantela Prehisto-ria. Academiade Cultura Valenciana. Aula deHumanidadesy Ciencias.SerieHistórica, 5: 7-91

AFARICIO, M.T. (1986): Consideracionessobreel va-lor taxonómicode los caracteresutilizadosen ladeterminaciónde las especiesde la familia Heli-

cidae de Españapeninsular. Iberus, 6(1): 131-140.

Aw~iuoío, M.T.; R~xsos,M.A. (1982): Notassobre lamalacofaunadel yacimientopaleoliticodel Tossalde la Roca (Alicante). Trabajos de Prehistoria,39:69-72.

BECH, M. (1990):Faunamalacológicade Catalunya.Mo)?luscs terrestresi d aigua dolga. Trebalís dela Institució Catalanad’História Natural, 12.

BERROCAL-RANGEL, L. (1992): Los Pueblos célticosdel Suroestede la PenínsulaIbérica. Complu-tum, extra.2, Madrid.

BOESINEcE,J.; VoN DEN DRWSCH, A. (1980):Knochen-fundeausdem rómisclienMunigua (Mulva). Sie-rra Morena.Studien líber/ii/he Tierknochenfundevonder JberischenHalbinsel. 7:160-184.

BoIJz4u-¾J.; RODRÍGUrz-BADIO, C. (1990): Catálogoprovisionalde los moluscosbivalvos de la plata-formacontinentalde las costasmediterráneasdela PeninsulaIbéricay de las Islas Baleares.Ibe-rus, 9(1-2): 97-110.

BORJA, A. (1990): La Malacofauna de La CuevaAmalda. La CuevadeAmaído(Zeston, Pais Vas-co) ocupacionespaleolíticas y postpaleolíticas(Altuna, J., Baldeón, A. y Mariezkurrena,K.,eds.).ColecciónBarandiarán,4: 267-270.

Cs~smRRVALDÉS, V. (1984): El yacimiento de laCueva del Castillo (Puente Viesgo, Santander).Bibliotheca PraeshistoricaHispana XXII, Ma-drid.

CANOPAN, J.; VÁZQUEZ VARELA, J.M. (1991): El apro-vechamientodel mar en los castroscosterosdeLugo (Galicia). PaleoecologiaeArqueelogia.II:71-75.

CASTAÑOS, PM. (1981): Estudio de los restos óseosdel pobladode San Esteban(El Poyo del Cid, Te-mcl). Noticiario Arqueológico Hispánico, 12:275-286.

CLARK, GA. (1974): La ocupaciónAsturiensede laCuevade La Riera(Asturias, España).Trabajos

dePrehistoria, 31: 2-30.CLARE, GA. (1976): El AsturienseCantábrico. Bi-

bliothecaPraehistoricaHispana,XIII, Madrid.CLARE, CA.; CARTLEDGE. IR. (1973):Recentexcava-

tionsal Ihe Caveof Coberizas(Provinceof Astu-rias, Spain).Quaternaria, 17: 387-411.

CLARE, GA.; CLARE, V.J. (1975): La Cuevade Bal-

mori. Trabajosde Prehistoria (NuevaSerie), 32:3 5-77.

DAVIDSON, 1. (1989): La Economíadelfinal del Pa-leolítico en la EspañaOriental. Servicio de In-vestigación Prehistórica. Diputación Provincialde Valencia.SeriedeTrabajosVahos,85.

DEIBE BALEAS, MA. (1985): Los colgantesmagdale-niensesde la Cuevade Tito Bustillo. Tesisde li-cenciatura.UniversidaddeCantabria.(Inédita).

DEI-m. MR. (1983): Seasonalityof shell collectingdeterminedby oxygenisotopeanalysisof marineshells from Asturian sites in Cantabria.AnimalsandArchaeology, BAR inI. series, 183, Oxford:67-76.

Omm,MR.; SEACELETON,N. (1981): Seasonalexpío-tationof marinemolluscs:oxigenisotopeanalysisof shellsfrom La RieraCave. CurrentAnthropo-logv, 22: 299-313.

DRIESCE,A. VON DEN (1973):NahrungsresteTierisclierHerkunft auseiner tartessischenund einer spát-bronzezeitlichenbis iberischenSiedlungin Súds-panien.Studientiberfr/ihe TierknochenfundevonderiberisehenHalbinsel,4: 9-31.

DRIESCI-I, A. VON DEN (1976): Die tierischenBeigabenin den Grábernde Siedlung“Cuestadel Negro”bei Purullena/Granada.Stud/enaherfrtíhe Tierk-nochenfundevon dei Iberischen Halbinsel, 6:112-117.

DEJESCE,A. VON DEN (1991): JoachimBoessneck.Ar-chaeozoologia,IV(l): 9-10.

DRIESCII. A. VON DEN; BOESSNECK,J. (1976):Die Faunavom Castro du Zambujal. Studien aber frtiheTierknochenfundevon der IberischenHalbinsel,5:4-127.

DRIESCE. A. VON DEN; BOESSNECK,J. (1980): Tierkno-chenfundeaus Sacaojosbei La Bafíeza (prov.León). Studienuberfruhe Tierknochenfundevonder JberischenHalbinsel,7:122-155.

DRIESCH, A. VON DEN; BOESSNECK,J.; Kosexaí,M.; SA-CIIAEFER, J. (1985): Tierknochenfundeaus derbronzezetlichenHóhensiedlungFuente Alamo,Proviuz Almeria. Studien aber fruhe Tierkno-chenfundevonderIberischenHalbinsel, 9:1-75.

DRIESCE,A. VON DEN; MORALES, A. (1977): Los restosanimalesdel yacimientode TerreraVentura(Ta-bernas,Almeria). CuadernosdePrehistoriayAr-queologíade la UAM, 4:15-34,

DRIESCII, A. VON DEN; RICHTER, B. (1976): Tierkno-chenfundeaus Penedode Lexim. Studien líberfrahe Tierknochenfiíndevon derJberischenHal-binsel,5:144-157.

FALENER, G. (1990): Weiehtiere. Tierreste aus derpráhistorischenSiedlungvon Los Castillejos beiMontefrio (Prov. Granada)(Ziegler, R.). Studien

380 RUTH MORENONIÑO

líber frlíhe Tierknochenfundevon der JberischenHalbinsel. 12: 15.

FERNÁNDEZ-TRESGUERRESVELASCO. JA. (1980): ElAzilienseen lasprovinciasde Asturias-ySantan-der. Centrode Investigacióny Museode Altami-ra. Monografía2.

FIsCu~R,PH. (1923): Mollusquesquaternairesrecol-tés por M. l’Abbé Breuil dansdiversesstationspréhistoriquesd’Espagne.Journal of Conchyolo-gy, 67: 160-167.

FRIESCE,K. (1987):Die Tierknochenfundevon Cerrode La Encina bei Monachil, Provinz Granada(Grabungen1977-1984). Studienilber friihe Tier-knochenfundevon derIberisclienHalbinsel,11.

GONZÁLEZ ~ J.; BÁILátwIARÁN. 1. (1981): ElPaleolítico Superior de la Cuevadel Rascaño

(Santander).Centrode Investigacióny Museo deAltamira, Monografia3. Santander,

GONZÁLEZ SAINZ, C. (1989): ElA’fagdalenienseSupe-rior-Pinal de la Región Cantábrica. EdicionesTantin. Santander.

GRAYSON, D.K. (1984):Quantitativezooarchaeologv.Topics in the analvsisof archaeologicalfauna.AcademicPress,NewYork.

HAIN, FR. (1982): KupferzeitlichcTierknochenfundeaus Valencinade la Concepción/Sevilla.Studienlíber fr//he Tierknochenfundevon der JberischenHalbinsel,8:1-171.

JDRDÁ Pn~ro,J.F. (1986): La fauna malacológicadela Cuevade Nerja.La Prehistoria dela CuevadeNerja (JordáPárdo, J.F., ed3. Trabajossobre laCuevade Nerja 1. Patronatode la Cuevadc Ner-ja: 145-177.

LABORDE,M.; B~rts.NDíK~.AN.JM - ATAuRI, T. DE; ALT u-

NA, J. (1966): ExcavacionesenMarizulo. Munibe,XVII (14): 33-36.

LAUK, H.D. (1976): Tierknochenfundeaus Bronze-zeitlichenSiedlungenbei Monachil und Purulle-na (Provinz Granada).Siudien líber frahe Tier-knochenfundevon der IberischenHalbinsel,6: 1-109.

LENTACKER, A. (1991): Archeozoólogischonderzoekvan laat-prehistorischevindplaatsen uit Portu-gal. RijksuniversiteitGent. (Tesisinédita).

LEOZ, 1.; LABADIA, C. (1984): MalacologíamarinadeEkain. El yacimientoprehistóricodela CuevadeEkain (Deba, Guipúzcoa)(Altuna. J. y Merino. J.M., eds.).ColecciónBarandiarán.1: 287-296.

LLOBREGAT, E-; NIARrÍ. B.; BERNABF.U, V.; VILLAVERDE,

V.; GALLART, MO.; PÉREZ, M.; MOÑA, JO.; Ro-BLES, E. (1981): Coya de Les Cendres(Teulada.Alicante). Informe preliminar. Revistadel Jns/i-tutedeEstudiosAlicantinos,34: 87-111.

LUQUE, A. A. (1985): Estudio malacológico. Papa

Uvas1. A Ijara que, Huelva. Canípañasde 1976a1979 (Martín de la Cruz. J.. cd.). ExcavacionesArqueológicasenEspaña,136: 259-263.

LUQUE. AA.; MORALES, A. (1985): Conclusionesge-neralessobre la fauna.Papa Uvas L Aljaraque,Huelva. Campañasde 1976a 1979 (Martin de laCruz.J.. ed.).ExcavacionesArqueológicasen Es-paña,136: 263-264.

MADARIAGADE LA CAMPA, B. (1971): La faunamarinade la Cuevade Morin. CuevaMorin, excavacio-nes 1966-1968(González,J. y Freeman.L.). Pa-tronato de las cuevasPrehistóricasde la provIn-ciade SantanderII: 399-415.

MADARIAGA DE LA CAN~A, E. (1975a): Estudio de lafaunamarinade la Cuevade Tito Bustillo (Ovie-do). Excavacionesen la Cuevade Tito Bustillo(As/unas).Campañas1972-1974(Moure Roma-nillo. JA., cd.). Instituto de EstudiosAsturianos.Oviedo:89-107.

MADARIAGA DE LA CAN~A, B. (1975b): Representaciónmalacológicade la Cueva de Tito Bustillo o de“El Ramu” (Oviedo). Primeros sondeosestrati-gráfícesen la Cuevade Tito Bustillo (Ribadese-lía, Asturias). Excavacionesde 1970 (GarcíaGuinea,MA., ed.). Patronatode las cuevasPre-históricasde la provincia de SantanderXII: 71-74.

MADARIAGA DE LA CA.MPA, 8, (1976): Estudiode la fau-na marinade la Cuevade Tilo Bustillo (Oviedo).Campañade 1975.Boletíndel iDEA: 208-227.

MADARIAGA DE LA CAWA, 8. (1978): Los moluscosdeCueva Morin. Vida y Muerte en CuevaMorín(GonzálezEchegaray.J., cd). Institución Culturalde Cantabria,Santander.

MADARIAGADELACAMPA.B. (1980):Estudiode las co-munidadesde moluscosde la Cuevade El Pendo.El yacimientode la Cuevade “El Pendo’ (Ex-cavaciones 1953-57) (J. González Echegaray,ed.). Bibliotheca Praehistorica Hispana. XVII:239-245.

MADARIAGA DE LA C A. E.; FERNÁNDEZ PATO, CA.(1985): Estudiomalacológicode la Cuevade “ElJuvo”. Excavacionesen la Cuevade El Juyo(Ea-randiarán,1.; Freeman,L.G.; GonzálezEchega-rayy Klein, R.G., eds.).Centrode InvestigaciónyMuseode Altamira, Monografía 14: 77-95.

M~ARTí OLIVER, B. (1977): Coya de L ‘Gr (Beniarrés,Alicante), 1. TrabajosVarios del SIP. 51.

MARTí OLIVER, 8.; FORTEA PEREZ, J.; BERNAFÍEUAUBAN,

J.; PÉREZRíí’oLL, M.; ACUÑA I-IERN’ÁÑDEZ, JO.; RoBLES CutNc.sE.; GALLART M1~wrí. MD. (1987): Elneolitico antiguoen la zonaoriental de la Penín-sula Ibérica. PremiéresCemmunautésPaysannesen MéditerranéeOccidentale, CelloqueInterna-

ARQUEOMALACOFAUNAS DE LA PENINSULAIBÉRICA: UNENSAYO DE SÍNTESIS 381

tiensídu C.N.R.S.,Montpellier 1983:607-619.MARTINELL, J.; PONS,E. (1989):Restesmalacológiques

del jaciment arqueológic de La Fonollera (To-rroelladeMontgri). Cvpsela,VII: 4 1-48.

MAs HERNÁNDEZ, J. (1989): Malacología.Listado deespecies.El MagdalenienseSuperioren la costade Murcia (Martínez Andreu, M., ed.). Ed. Re-gional deMurcia,Murcia: 180.

MAmu BELLES,J.F.;MARTÍ OLIvER, B.;ROBLES CUENCA,

E.; ACUÑA HERNÁNDEZ, iD. (1985): Paleogeogra-ña litoral del Golfo de Valenciaduranteel Holo-ceno Inferior a partir de yacimientosprehistóri-cos. Pleistocenoy Geomorfologíalitoral. Home-naje a JuanCuerda: 77-10]. Universidadde Va-lencia.

MERGELINA, C. oa (1939-40):El seudoAsturiensedeLa Guardia(Pontevedra).Boletíndel Instituto deEstudiosdeArtey Arqueología,VI: 23-33.

MILZ, H. (1986): Die Tierknochenfundeausdrei ar-garzeitlichenSiedlungenin der ProvinzGranada

(Spanien).StudienÉter frúhe Tierknochenfundevon derIberisehenHaibinsel,10.

MIRÓ ALAIX, C.;MoLísr CAPELLA, N.; SOLLAS ARJS, J.M.(1982): La Fauna.Excavacionsal Poblat Jbericde la Penyadel Moro; SantJust desvern 1974-1975-1977-1978(Barbara,J. y Sanmarti,E., eds).Ser.MonographiesArqueologiques,1:123-133.

MOLERO GUTIÉRREZG.; BREA LOPER,P.;BUSTOSPRErEL.

V. (1984):Estudiofaunísticode la Cuevadel Ce-rro de JuanEarbero(Tielmes,Madrid). TrabajosdePrehistoria,41: 91-98.

MORALES MUÑiz, A. (1977): Apéndice 1. Los restosanimalesdel Castrode Medellín. El BronceFinal

y el Periodo Orientalizanteen Extremadura(Al-magroGorbea,M., ed.). BibliothecaPraehistoricaHispana,XIV: 513-515.

MORALEs MOÑa, A. (1978): Análisis fauniístico delyacimientode La Tiñosa (Huelva). Huelva Ar-queológica,IV: 282-289.

MORALES MUÑIR, A. (1979a):Informesobrelos restosfaunisticosde la Cuevade Cuartamentero(Astu-rias). TrabajosdePrehistoria, 36: 497-509.

MORALES MUÑíz. A. (1979b): Análisis faunistico delyacimientodel Recuenco(provincia de Cuenca).Arqueologíaconquense,IV: 52-54.

MORALES MUÑIR, A. (1986): Informe faunísticodelyacimientode Aljaraque (Huelva): Corte C-4.3.Fondon0 3. SectorC. Papauvas11 (Martínde laCruz, J.C.. cd.). ExcavacionesARqueológicasenEspaña,149: 345-350.

MORALES, A.; MORENO. R. (1989): Informe faunisticodel depósitovotivo de El Amarejo. El depósitovotivo Ibérico de El Amarejo.Bonete(Albacete)~Broncano,5., ed.). ExcavacionesArqueológicas

enEspaña,156: 64-77.MORENO NUÑo, R. (1986):Análisis de la malacofau-

na de Tito Bustillo. Un análisiscomparadode lasmalacofaunasde Asturias y Cantabria. Tesis deLicenciatura.UniversidadAutónomade Madrid.(Inédita).

MORENO NUÑO, R. (1987): Estudio MalacológicodeTejada La Vieja. Tejada La Vieja: una ciudadprotohistórica (Fernandez,J., cd.). Huelva Ar-queológica,IX: 261-264.

MoRENONUÑO. R. (1988-1989):Puerto 6: los molus-cos. Tartessosy Huelva (Fernández,J., ed.).HuelvaArqueológica,X-X] (3): 245-268.

MORENO NUÑo, R. (1990): Los moluscosrecuperadosen Puerto-29 (Huelva). Huelva Arqueológica,XII: 107-141.

MORENO NUÑO, R. (1992): La explotaciónde molus-cosen la transiciónNeolítico-Calcolíticodel yací-miento de Papa Uvas (Aljaraque. Huelva). Ar-chaeofauna,1: 33-44.

MORENO NUÑO, R. (1993): El conjunto malacológicodel yacimientoportuguesde Mértola (Campañas1990/1991).ArqueologíaMedieval,2: 285-287.

MORENO NuÑo, R. (1994a): Conjunto malacológicode la Plazadel Marqués(Gijón). La industria desalazonesde épocaro>nana en la Plazadel Mar-qués (FernándezOchoa, C.. cd.). AyuntamientodeGijón, Gijón: 199-204.

MORENO NUÑO, R. (1994b):Los Moluscos.CastillodeDoña Blanca. Archaeo-environmentalinvestiga-tionsin the 13¿w of Cádiz, Spain (750-500B.C.)(Roselló, E. y Morales, A.. eds.). BAR. Interna-tionalSeries,593: 143-182.

MORENONUÑO, R. (1994c):Análisisarqueemalacoló-gicos en la PenínsulaIbérica. Contribuciónme-todológica y biocultural. UniversidadAutónomadeMadrid. (Tesisinédita).

MORENONUÑO, R. (1995): Catálogode Malacofaunasde la PenínsulaIbérica. Archaco-fauna,4: 143-272.

MORENO NUÑo, R. (en prensa): Estudiomalacológícodel yacimientocalcolitico de La Viña (PuertodeSantaMaria. Cádiz). 14 Pp., 6 tablasy 3 figuras.Noticiario ArqueológicodeAndalucía.

MORENO, R.;MORALES, A. (1987): Análisisdela mala-cofaunarecuperadaen la Cuevade Tito Bustillo(Ribadesella,Asturias). Boletín del Instituto deEstudiosAsturianos.123: 662-688.

MORENO NuÑo. R.; ZAPATA, L. (1995): Malacofaunadel depósitosepulcral de Pico Ramos(Muskiz,Bizkaia).A’Iunibe. 47: 187-197.

MOL1~E RONt\tzlLLo, A.; FERNÁNDEZ-MIRANDA, M.(1977): El Abrigo de Verdelpino(Cuenca).Noti-ciadelos trabajosde 1976.TrabajosdePrehisto-

382 RUTH MORENONUNO

ria, 34: 31-68,OLLER, J. (1988):Estudioconquiliológicoy malacoló-

gico. CoyaFosca: un asentamientomeso-neolíti-cede cazadoresy pastoresen la serraníadelAl-te Maestrazgo(Olaria, C., ed.). MonografiesdePrehistoria i Arqueologia Casteílonenques,3:345-353.

ORTEA. J.A. (1980): Faunamarina.El conchereastu-riense de la Cuevade MazaculosII (La Franca,Asturias): campañasde 1976 a 1978. (GonzálezMorales, M.R. et a)?). Noticiario ArqueológicoHispánico,9: 60.

ORTEA, J.A. (1986):The malacologvof La RieraCa-ve. La Riera Cave. StoneAge Hunter-GaehererAdaptations in Northern Spain (Straus, L. y

Clark, G., eds.). Anthropological ResearchPa-pers. 36: 289-298.

PEThR5.J.; DRIESCE,A, VON DEN (1990): Archáozoolo-gischeUntersuchungdes Tierresteaus des kup-ferzeitlichen Siedlung von Los Millares (Prov.Almería). Studien uber fr//he Tierknechenfundevon der IberischenHalbinsel. 10: 51-110.

POPPE, G.T.; GoTo. Y. (1991): FuropeanSeashelís.Vol 1 (Poivplacaphora, Caudefeveata,Soleno-gastra, Gastropoda,>. Verlag Christa Hemmen.Germany.

POPPE, G.T.; GOTO. Y. (1993): EuropeanSeashelís.Vol 11 (Scaphopoda, Bivalvia, Cephalopoda,>.VerlagChristaHemmen.Germanv.

REESE. D.S. (1983): Estudio de las conchasdel corte3. La Mesade Setefilía, Lara del Rio (Sevilla).Campañade 1979 (Aubet. ME. et al., eds.).Ex-cavactonesArqueológicasen España,122: 172-173.

RicoALCARAZ. J.: MARTÍN CANTARINO. C. (1989): Ma-lacofauna. La Rabita Califal de la Dunas deGuardamar (Alicante,) (Amar. R. et al., eds.):137-163. Memorias de la Diputación ProvincialdeAlicante, Alicante.

ROBLES, F. (1980): Los moluscosdel Pleistocenome-dio de Áridos-1 (Arganda,Madrid). OcupacionesAchelensesen el valle del Jarauíza(Arganda,Ala-drid) (Santonja.M. et al?, eds.). ArqueologiayPaleoccología.1: 81.91.

PuntoDE MIGUEL, IL. (1976): Aspectossociceconó-micasdel NeolíticoPeninsular.UniversidadAu-tónomadeMadrid. TesisDoctoral(inédita).

SABELLI. B., GIANNUZZI-SAVELLt. R.; BEDULLI. D.(1990): Catalogoatino/ato dei molluschimarinidel Afediterraneo. Edizioni Libreria NaturalisticaBolognese.Bologna.

SÁNCIIEz MESEGUER.J.; FERNÁNDEZ VEGA, A.; GALÁN

SAULNIER. C.; POYATOHOLGADO. C. (1983):El Neo-lítico y la Edaddel B,onceen la regióncíe Ala-

drid. Arqueologíay Paleontologia,3.STRRus,L.G.; AI.TUNA. J. CLARE, GA.; GONZÁLEZ Mo-

RALES. M.: LAVILLE, U, GOuRmXN. AL.; MENÉDEZ

DE LA HOZ, M.; ORmA, JA. (1981): PaíaecologvalLa Riera (Asturias, Spain). Current .4nthrepelo-gy. 22 (6): 655-682.

STRAUS. L.G.; CLARE, GA. (eds.) (1986): La RieraCave. SteneAge H¡.mnlher-GathererAdaptationsin NorthernSpain. AnthropologicalRescarcí>Pa-pers,36, Arizona StateUniversity,

STRAUS, L.G.; CLARE. GA.; ALTUNA, J.; ORTEA. J.(1980): Ice-Age Subsistencein Northern Spain.ScientficAmerican,242 (6): 120-129.

Si~us.L.G.: CL~x, CA.: GONZÁLEZ. MR. (1978):Cronologíade las industriasdel Wúrm tardio ydel Holocenotempranoen Cantabria:Contribu-cionesdel ProyectoPaleoecológicode La Riera.SerieUniversitaria, 77: 37-43.

UERFMANN, H.P.; UnwÑLAÑN. M. (1973): Tierknochen-fúnde ausder phónizischenFaktorei von Tosca-nos und anderenphónizisch beeinflubten Fun-dorten der Provinz Málaga in Síidspanien.Síu-dien //berfr//he Tierknochen/úndeven derIberis-chenHalbinsel, 4: 35-100.

UERPMANN. M. (1972): ArchaeologischeAuswertungder Meeresmolluskeííresteaus der westphonízís-chenFaktorei von Toscanos.A’ladrider Miticilun-gen. 13: 1-46.

VÁZQUEZ VARELA. J.M. (1975a):Estudio de tos con-cherosde los castrosde A Peneday Montealegre(Pontevedra).Gallaecia, 1:142-146.

VÁZQuEZ VARELA. J.M. (1975b): El ConcherodelCastro de Quciruga (La Coruña).Boletín del Se-ininario de EstudiosdeArte y Arqueologíade laUniversidadde Valladolid, 40/41: 500-503.

VEGA DE LA To~. Ji. (1985): Estudio matacológicode las cuevasde Piélago1 y PiélagoII. Sautuola.4:123-126.

VILA 1 MíuA. A. (1985): Cingle Vermelí: assentamentde ca~adors-recel.lectars del .Vé. mil lenní B.P.ExcavacionsArqucológiquesa Catalunya.5.

VIDAL ABARCA. C.; SUÁREZ.ML. (1985):ListaJhun¡s-twa y bibliográfica de los moluscos<Gastrópoda

Bivalvia,) de las aguascontinentalesde la Pe-nínsulaIbérica e Islas Baleares. AsociaciónEs-pañoladeLimnología. Publicaciónlira 2. Madrid.

VIVAS. V.E.M. (1987): Valoraciónde la intervenciónarqueológicaen Cueva Frigiliana. Anuario Ar-queológicodeAndalucía/987. III: 417-423.

ZIEGLER. R. (1990):Tierrestreausder PriihistorischenSiedlungvon Los Castillejosdc Montefrio (Prov.Granada).Studienlíberfr//he Tierknechenfundevon derIberischenHalbinsel. 12: 1-46.

NOTICIARIOCIENTÍFICO