Arte rupestre paleolítico en la Cueva de Cordoveganes …gaemarqueologos.com/docs/Cueva de...

1. Introducción

Con motivo de la realización del informe de im-pacto sobre el Patrimonio Cultural del Proyecto deTrazado de la Autovía A-8, tramo Pendueles-Llanes,y durante la revisión y localización exacta de los ele-mentos del Patrimonio Arqueológico afectados porla traza propuesta, se localizaron varias cuevas condepósitos arqueológicos, principalmente concheros

asturienses (cuevas del El Casar –en San Roque delAcebal–, Sohornos II, Toral VI y La Vertía –todasen Andrín–), así como una serie de manifestacionesrupestres paleolíticas en la cueva de CordoveganesI, conocida desde principios del siglo XX por conte-ner un importante yacimiento asignado al complejoindustrial Asturiense.

El descubrimiento de las manifestaciones rupestresse realizó de forma fortuita, mientras se inspeccionaba

© Universidad de Salamanca Zephyrus, LXVI, julio-diciembre 2010, 57-78

ISSN: 0514-7336

ARTE RUPESTRE PALEOLÍTICO EN LA CUEVA DECORDOVEGANES I (PUERTAS DE VIDIAGO, CONCEJO DE LLANES,ASTURIAS). HALLAZGO Y PRIMERA DOCUMENTACIÓN DE UNNUEVO CONJUNTO PARIETAL EN LA REGIÓN CANTÁBRICA

Palaeolithic rock art in Cueva de Cordoveganes I (Puertas de Vidiago,Concejo de Llanes, Asturias). Discovery and first documentation of anew rock art assemblage in Cantabrian Region

Silvia SANTAMARÍA SANTAMARÍA*, Ramón MONTES BARQUÍN*, José Manuel MORLOTE EX-PÓSITO* y Emilio MUÑOZ FERNÁNDEZ** Arqueólogos. Correo-e: [email protected]

Recepción: 2010-05-17; Revisión: 2010-07-09; Aceptación: 2010-11-04

BIBLID [0514-7336 (2010) LXVI, julio-diciembre; 57-78]

RESUMEN: En el presente artículo se presenta un nuevo conjunto rupestre paleolítico recientementelocalizado en la Cueva de Cordoveganes I. El mismo consta de diversas pinturas rojas, entre las que destaca unacierva realizada con trazo tamponado y diversas pinturas negras, realizadas con carbón vegetal, con un notablepanel compuesto de grandes signos formados por trazos lineales.

Palabras clave: Arte rupestre paleolítico. Pinturas rojas. Pinturas negras. Premagdaleniense. Magdaleniense.

ABSTRACT: In this paper we present a small assemblage of Palaeolithic paintings, recently located in Cuevade Cordoveganes I. It consists of several red paintings (among which a hind made to stamp lines) preliminarilyallocated to pre-Magdalenian period, and various black paintings, made with charcoal, probably Magdalenian,with a large panel of large signs.

Key words: Palaeolithic rock art. Red paintings. Black paintings. Pre-Magdalenian period. Magdalenian.

la cavidad para comprobar si la topografía publicadade la misma era correcta (al objeto de georreferenciarlacon precisión, en relación con el desarrollo previstodel trazado de la autovía). Tras comprobarse que latopografía era incompleta, y que la cavidad poseía uncierto desarrollo endokárstico no reflejado con ante-rioridad (únicamente se había publicado el vestíbulo,en donde se conserva un importante yacimiento detipo conchero [González Morales, 1982: 225, fig.50]), se procedió a topografiar el resto de galerías.Durante el proceso de medición y georreferenciaciónse fueron observando a lo largo de la cueva diversasmanchas de pigmento (rojo y negro), que finalmentedieron paso al hallazgo (en los extremos de las galeríasde la gruta, respectivamente) de una representaciónbastante perdida (por causas naturales) de cierva, encolor rojo y trazo tamponado, y de un gran panel de-corado con diferentes signos, todos ellos ejecutadoscon trazos carbonosos lineales.

Ante la importancia de lo observado, y cons-cientes de que esta cueva –en principio– quedabadentro del área de afección de la construcción de laautovía, de inmediato se puso el descubrimiento enconocimiento de la Consejería de Cultura, Turismoy Comunicación del Principado de Asturias, entidadque, tras certificar el hallazgo y su importancia, puso

en marcha los mecanismos oportunos para evitar laalteración de la cavidad y proteger la misma. Enesta labor, la Consejería encontró en los responsablesdel Ministerio de Fomento y la empresa adjudicata-ria del informe de impacto ambiental del tramo,Apia XXI, las máximas facilidades, todo lo cual des-embocó en una modificación puntual del trazadode la Autovía del Cantábrico al objeto de salvaguar-dar la gruta y su contenido arqueológico y rupestre.

En el presente trabajo, el equipo de arqueólogosque descubrió y realizó la primera documentacióndel contenido parietal de la Cueva de CordoveganesI da a conocer este reducido, pero a nuestro juicio,muy interesante conjunto rupestre, el cual introduceen el marco de conocimiento del hecho artísticopaleolítico cantábrico algunas novedades de ciertorelieve.

2. Localización y descripción de la cavidad

La Cueva de Cordoveganes I se localiza al noroestedel núcleo rural de Puertas de Vidiago, en la margenizquierda de una pista que desde el kilómetro 91 dela carretera N-634 se dirige hacia el mar, junto a uncruce que desde la mencionada pista acaba en una

58 S. Santamaría, R. Montes, J. M. Morlote y E. Muñoz / Arte rupestre paleolítico en la Cueva de Cordoveganes I


FIG. 1. Localización de Cordoveganes I en la Región Cantábrica.

cabaña. A pocos metros de la pista se en-cuentran las dos bocas de la inmediata Cuevade Cordoveganes II, y a unos pocos metrosmás al oeste, Cordoveganes I.

La cueva denominada CordoveganesII, separada de la que nos ocupa por uncolapso, presenta dos bocas de entradaabiertas en el fondo de sendas dolinas dereducidas proporciones. Las mismas danacceso a un amplio vestíbulo del queparte una galería en dirección noroeste,de unos 35 m de longitud, que progresi-vamente va disminuyendo de tamañohasta cegarse. Desde el mismo vestíbulo,y en dirección sureste, se abre una se-gunda galería, de 15 m de longitud, congran cantidad de espeleotemas.

En realidad, las cuevas de Cordovega-nes –actualmente dos cuevas separadaspor colapsos, que han dado origen a doli-nas de tipo ventana– en origen estuvieronunidas. El colapso de dos galerías que las

comunicaban trajo aparejado la divisiónen dos cavidades, de lo que era inicial-mente una única gruta (Fig. 2).

Centrándonos en Cordoveganes I, endonde se han documentado las manifes-taciones rupestres (Fig. 3), la misma pre-senta una boca muy amplia (Fig. 5), orien-tada al norte, de 4 m de altura por 7 m deanchura, la cual da acceso a un gran vestí-bulo, bastante llano y repleto de bloquesde pequeño y mediano tamaño, de 21 mde longitud por unos 5 m de anchura. Enla pared izquierda del fondo del vestíbulose abre una galería bastante ancha, de 6,3m de longitud, que finaliza en una coladaascendente recubierta de bloques. Esta ga-lería comunicaba –en su momento– conla Cueva de Cordoveganes II.

En la pared derecha del fondo del ves-tíbulo, enfrente de la mencionada galeríade la izquierda y por medio de un estre-chamiento, se abre una nueva galería (eneste caso orientada hacia el sur), muy des-cendente y con abundantes bloques, que

S. Santamaría, R. Montes, J. M. Morlote y E. Muñoz / Arte rupestre paleolítico en la Cueva de Cordoveganes I 59


FIG. 2. Topografía sintética de las cavidades deCordoveganes I y II.

FIG. 3. Cueva de Cordovaganes I. Topografía sintética de la cavidad consituación de los paneles con manifestaciones rupestres paleolíticas.

desemboca, a los 18 m, en otra amplia galería per-pendicular a la anterior. La unión de ambas se sitúaa 39 m de la boca de la gruta.

Desde este punto, la cueva continúa tanto haciala derecha como hacia la izquierda. Hacia la derecha,en dirección sur, la galería es relativamente estrechay alta, con hasta 20 m de desarrollo total, con unprimer tramo recto –de 13 m de longitud–, girandobruscamente a continuación en dirección sureste,donde se hace notablemente más baja, hasta que alos 7 m se obstruye. Numerosas coladas y precipita-dos de calcita recubren buena parte de la roca enca-jante (Fig. 5).

Hacia la izquierda, la galería continúa en direc-ción noreste. La primera parte de la galería, de 17,7m de longitud, presenta paredes lisas con bastantesprecipitados calcáreos (en especial en su pared dere-cha); al final de esta primera parte aparece una am-plia excavación en el suelo, justo a la altura de uncambio de rumbo en dirección suroeste. Los si-guientes 11 m de desarrollo conducen hasta unasala alargada y terminal, con el suelo cubierto degoürs y con una gran colada en la pared derecha; alfondo de esta sala la cavidad se bifurca en dos, unaen dirección sureste, de 6,7 m de desarrollo, queacaba en una colada ascendente, y otra orientadahacia el oeste, de 10 m de longitud, que termina

igualmente en una coladaascendente.

3. Historia de las investi-gaciones

La Cueva de Cordove-ganes I fue reconocida aprincipios del siglo XX porel Conde de la Vega del Se-lla, quien descubre su ya-cimiento asturiense en elvestíbulo, hallazgo reco-gido por H. Obermaier(1925). Quizás pudieratratarse de la denominada“Cueva de Vidiago”, de laque habla Vega del Sella ensu monografía sobre el As-turiense (Vega del Sella,1923), extremo no seguro

dado el gran número de cavidades con conchero as-turiense presente en el entorno inmediato de la loca-lidad de Vidiago.

En los años ochenta del pasado siglo la cavidadfue estudiada por M. R. González Morales, quien larecogerá en su tesis doctoral, aportando un planoparcial y bastante sumario del vestíbulo de la bocaprincipal (González Morales, 1982). Muy poco des-pués, y durante la realización de la “Carta Arqueoló-gica del municipio de Llanes”, la cueva fue visitadapor C. Pérez Suárez y algunos colaboradores, quienesrecuperaron en el vestíbulo un pico asturiense (ha-llazgo recogido por González Morales, 1982) y reco-nocieron y documentaron la inmediata Cueva deCordovaganes II y su importante conchero astu-riense.

El día 11 de enero de 2008, los técnicos de GAE-Marqueólogos José Manuel Morlote Expósito y Sil-via Santamaría Santamaría procedían a documentarla ubicación precisa y caracteres topográficos y ar-queológicos de las Cuevas de Cordoveganes. Dadoque la topografía existente de la cavidad de Cordo-veganes I únicamente recogía el vestíbulo de lagruta –y no su desarrollo interior–, se procedió arealizar una topografía al objeto de determinar suextensión y recorrido en planta y su ubicación realrespecto a la traza proyectada para la Autovía del



FIG. 4. Aspecto de la boca de Cordoveganes I.

Cantábrico. En ese momento, los arqueólogos rese-ñados observaban la presencia, en distintas paredesde las galerías interiores de la gruta, de trazos negrosy rojos que identificaron como potenciales vestigiosrupestres paleolíticos.

Inmediatamente, y contando con la colaboraciónde los también técnicos de GAEMarqueólogos EmilioMuñoz Fernández y Ramón Montes Barquín, seprocede a introducir –con ayuda de generador– ilu-minación suficiente para poder valorar el alcancede lo inicialmente reconocido.

En esa segunda visita se establece con precisiónque las manifestaciones rupestres se localizan en lasdos galerías interiores de la cavidad denominadaCordoveganes I, que se trata en todos los casos demanifestaciones pintadas de cronología paleolítica(destacando la presencia de una cierva pintada enrojo y de una serie de signos negros, de tipo lineal)y que no se documentan expresiones grabadas, másallá de un buen número de garrazos de úrsido y al-gunos graffiti recientes. De inmediato se procedió ala notificación del hallazgo ante las autoridades com-petentes del Principado de Asturias.

4. Yacimiento arqueológico

Como acabamos de reseñar, en el vestíbulo deambas cavidades de Cordoveganes se observan, en su-perficie, importantes restos de conchero de tipo astu-riense, con especies marinas holocénicas características.En Cordoveganes I, además, C. Pérez recuperó unpico asturiense (González Morales, 1982: 224), ob-servándose actualmente un conchero, tanto cemen-tado a las paredes, como en extensión por casi toda lasuperficie del suelo vestibular. Igualmente, en Cor-dovaganes II aparecen también restos de concherocementado a las paredes, así como en el suelo de lacavidad.

El conocimiento de estos yacimientos arqueoló-gicos es, como se desprende de la historiografía, bas-tante parco y limitado, y se reduce a la evidencia deque ambas cuevas poseen –de manera visible en sussuperficies– restos de ocupaciones mesolíticas de tipoconchero. La aparición de un pico asturiense ha ser-vido para adscribir a este complejo los yacimientos.No consta que se hayan realizado sondeos estratigrá-ficos en ninguna de estas cuevas, por lo que se des-conoce la potencia real y el potencial arqueológico

de sus respectivos depósitos sedimentarios, más allá delo comentado.

No obstante, y dadas las magníficas condicionesde habitabilidad de ambas cuevas y la existencia demanifestaciones rupestres paleolíticas, parece alta-mente probable que ambos vestíbulos puedan al-bergar en sus rellenos geoarqueológicos niveles deocupación de cronología pleistocena con evidenciasde ocupaciones del Paleolítico Superior.

5. Las manifestaciones rupestres

Para la documentación del hallazgo parietal seprocedió a situar en la topografía de la cavidad lalocalización de las diferentes expresiones parietalesy a medir, fotografiar y describir cada una de lasunidades gráficas.



FIG. 5. Tramo final de la galería sur.

Las manifestaciones se localizan esencialmente en3 áreas (ver Fig. 3):

– Extremo final de la galería sur (galería principal).– Confluencia de las galerías sur (principal) y

noreste (perpendicular a la galería principal,que es la que desciende desde el vestíbulo).

– Extremo final de la galería noroeste.

Se trata, en todos los casos, de manifestacionespintadas, documentándose pinturas rojas y negras,estas últimas realizadas con carbón vegetal.

No se han documentado grabados de incuestio-nable origen antrópico, excepción hecha de algunosgrafitti recientes y de los numerosos garrazos deorigen animal (murciélagos, y sobre todo, de oso).Algunas escasas líneas grabadas de carácter lineal yno figurativo localizadas en el extremo final de lasala sur pudieran ser grabados de valor arqueológico,pero este extremo no ha podido ser aclarado de ma-nera segura.

En total se han discriminado hasta 14 panelesdecorados, en su mayor parte con una, o a lo sumodos, unidades gráficas, exceptuando el gran panelde signos negros situado al fondo de la cueva. Enlos mismos se han discriminado 30 unidades gráficasque pasamos a describir:

5.1. Galería sur (galería principal)

5.1.1. Panel 1

Localización: En el techo, a 1 m del extremofinal de la galería sur, y a 62 cm de altura sobre elsuelo actual.

N.º de manifestaciones: 2.Descripción de las manifestaciones:– Unidad Gráfica (U.G.) 1. Línea recta de 12

cm de longitud, muy embebida y bastante perdida,en color rojo.

– U.G. 2. Posible motivo “laciforme” de 16 cmde longitud, parcialmente recubierto por un preci-pitado de calcita, realizado en color rojo; trazo rojomuy perdido en el que se aprecia la intersección dedos líneas que conformarían una morfología a modode lazo, en un extremo, y una forma redondeada(difícilmente apreciable por el desarrollo de un pre-cipitado), en el otro (Fig. 6).

5.1.2. Panel 2

Localización: Pared derecha de la galería sur (entodos los casos según se mira hacia el interior de lagruta), a 236 cm del final de dicha galería y muycercano al panel anterior. Se ubica entre 80 y 51 cmdel suelo actual.

N.º de manifestaciones: 1.Descripción de las manifestaciones:– U.G. 3. Representación casi completa, aunque

muy perdida por causas naturales, de cierva en colorrojo, mirando hacia la derecha, es decir, hacia laboca de la cueva, compuesta de morro, dos orejasen “V”, línea cérvico-dorsal, grupa, pequeña cola,cuarto trasero único con una sola pata, zona ingui-nal, vientre –muy perdido–, aparentemente dospatas delanteras –una muy perdida–, pecho y unposible despiece interior entre la zona del cuello yel cuerpo central del animal.

El motivo, muy perdido (si bien apreciable demanera general), parece haber sido realizado, al me-nos parcialmente, con la técnica del tamponado (enalgunas partes, continuo yuxtapuesto), si bien supésimo estado de conservación no permite dema-siadas precisiones descriptivas sobre la técnica.

Las zonas mejor conservadas son la cabeza, elarranque de la línea cérvico-dorsal –tras las orejas–,y buena parte del pecho, en donde son más evidenteslos tamponados.

Se trata de una figura bastante proporcionadaanatómicamente. Sus dimensiones totales son 77cm de largo (de la punta del morro al extremofinal de la cola), por 40 cm de alto (de la puntade la oreja izquierda al extremo de la pata delan-tera) (Fig. 7).

5.1.3. Panel 3

Localización: Techo de la galería sur, sobre lazona de la cabeza de la figura anterior, a unos 128cm del suelo actual de la cavidad.

N.º de manifestaciones: 1.Descripción de las manifestaciones:– U.G. 4. Punto rojo aislado, de 2 cm de diámetro.

En torno a este punto, son visibles una serie de finaslíneas negras, muy desvaídas y siguiendo pequeñasfisuras naturales, de dudoso origen y significacióndesconocida (posiblemente naturales).



5.1.4. Panel 4

Localización: Saliente redondeado de la paredderecha de la galería sur, a casi 8 m del extremofinal de la galería, y a 180 cm del suelo actual.

N.º de manifestaciones: 1.Descripción de las manifestaciones:– U.G. 5. Mancha informe de color rojo ocre,

muy perdida y desvaída, que ocupa una superficiede 10 cm de altura x 7 cm de anchura.

5.1.5. Panel 5

Localización: Pared izquierda de la galería sur, a8 metros del extremo final de la misma, y a 195 cmdel suelo (Fig. 8).

N.º de manifestaciones: 2.Descripción de las manifestaciones:– U.G. 6. Gran mancha de color rojo, muy em-

bebida en la roca y bastante perdida, compuesta dediversos trazos y manchitas informes. Ocupa unasuperficie de 51 cm de altura por 17 cm de anchura.Cabría la posibilidad de que se tratase de los restosde una representación más compleja (signo o repre-sentación figurativa).

– U.G. 7. Justo enfrente, en la pared derecha, ya 120 cm del suelo, aparece un punto rojo muyperdido, de 2 cm de diámetro.

5.1.6. Panel 6

Localización: Pared derecha de la galería sur, a 4m de la intersección con la galería noreste, y a 86cm del suelo.

N.º de manifestaciones: 1.Descripción de las manifestaciones:– U.G. 8. Manchita roja, de 3 x 1 cm, situada

junto a una mota negra de carbón.

5.1.7. Panel 7

Localización: Pared derecha de la galería sur, a3,3 m de la intersección con la galería noreste, a 70cm a la derecha de la representación anterior, y a 80cm del suelo.

N.º de manifestaciones: 1.Descripción de las manifestaciones:– U.G. 9. Mancha roja, muy perdida y embebida

en la pared, de 5 x 2 cm.

5.1.8. Panel 8

Localización: Pared derecha de la galería sur, a 2m de la intersección con la galería noreste, y si-guiendo el mismo lienzo, hacia la derecha, de lasdos representaciones anteriores. La mancha más altase encuentra a 175 cm del suelo y la más baja a 165cm del suelo (Fig. 9).

N.º de manifestaciones: 1.Descripción de las manifestaciones:– U.G. 10. Restos informes de colorante rojo,

muy perdidos, que conforman 2 manchas consecu-tivas (oblicuamente). Ocupan una superficie de 20cm de altura por unos 7 cm de anchura.

5.1.9. Panel 9

Localización: Saliente redondeado en el extremoderecho del lienzo en el que se ubican las 3 repre-sentaciones anteriores, justo en la intersección delas galerías sur y noreste (Fig. 10). Entre 100 y 123cm del suelo. En el panel se aprecian diversos garra-zos de oso.

N.º de manifestaciones: 2.Descripción de las manifestaciones:– U.G. 11. Restos de colorante rojo muy perdi-

dos que conforman dos motivos más bien lineales,el superior con dimensiones 10 x 4 cm, y el inferior,con doble línea, de 28 x 5 cm.

– U.G. 12. Conjunto de trazos oblicuos, engeneral cortos y anchos, aparentemente no figura-tivos, de color negro, realizados con carbón. Ocu-pan una superficie de unos 40 x 20 cm. Uno delos trazos se superpone claramente al motivo linealrojo inferior. No es descartable que este conjuntode trazos negros no sea demasiado antiguo; el as-pecto del carbón, escasamente embebido en la rocaen comparación con el resto de pinturas negras,nos hace ser prudentes.

5.2. Galería noroeste

5.2.1. Panel 10

Localización: Pared izquierda de la galería noreste,a 12 m desde la intersección con la galería sur (arran-que de esta galería), sobre la calicata existente en el



suelo. Entre 130 y 100 cm del suelo original –hoy rebajado– de la galería (Fig. 11).

N.º de manifestaciones: 1.Descripción de las manifestaciones:– U.G. 13. Grupo de manchas informes de color

rojo, en forma de nubes de motitas muy perdidas.Dos grupos de motitas rojas, de 10 x 12 cm y 5 x7 cm, respectivamente, son los elementos más visibles.

Por toda la zona se aprecian, además, puntosminúsculos y pequeños trazos finos de color ne-gro carbonoso, todo ello muy perdido y de origenincierto.

5.2.2. Panel 11

Localización: Pared izquierda de la galería noreste,a unos 15 metros de la intersección con la galeríasur, a 162 cm del suelo.

N.º de manifestaciones: 2 (Fig. 12).Descripción de las manifestaciones:– U.G. 14. Línea horizontal de color negro,

compuesta de varios microtrazos. Mide 15 cm delongitud por 2 cm de altura.

– U.G. 15. Mancha roja situada justo por de-bajo del extremo derecho del motivo anterior.Está parcialmente afectada por un desprendi-miento de la pared. Mide 5 x 3 cm.

5.2.3. Panel 12

Localización: Justo enfrente del panel anterior,en la pared derecha.

N.º de manifestaciones: 1.Descripción de las manifestaciones:– U.G. 16. Pequeña mancha alargada roja, en

disposición oblicua, de 7 de longitud por 1 cm deanchura.

5.2.4. Panel 13Localización: Pared derecha de la galería noreste,

en su extremo final antes de bifurcarse, en un para-mento situado entre 217 cm (techo) y 120 cm delsuelo, y en la esquina que conforman la galería nor-oeste y la bifurcación este.

N.º de manifestaciones: 5.Descripción de las manifestaciones:Conjunto de trazos en color negro y manchas

informes de color rojo, de izquierda a derecha sedistinguen, al menos, 5 grupos:

– U.G. 17. Mancha informe de color rojo, muyperdida, ocupando una superficie de 25 x 12 cm;consta de diversos trazos y manchitas de reducidotamaño (quizás, en origen, pudo conformar un mo-tivo complejo).

– U.G. 18. Línea negra vertical, en la arista de laesquina.

– U.G. 19. Líneas paralelas negras, en trazo finomuy desvaído, de 15 cm.

– U.G. 20. Líneas paralelas negras en disposiciónoblicua, en trazo fino muy desvaído, de 2 cm.

– U.G. 21. Líneas verticales negras, tres concre-tamente, de 5 cm cada una.

5.2.5. Panel 14

Localización: Pared izquierda de la bifurcaciónnorte del extremo final de la galería noreste, entre50 y 75 cm del suelo, que es ascendente.

N.º de manifestaciones: 2.Descripción de las manifestaciones:– U.G. 22. Conjunto de líneas y manchas rojas

en panel de calcita blanca, muy embebidas y perdi-das. Ocupan una superficie de 50 cm de altura por40 cm de anchura. Posiblemente, en origen pudieranhaber constituido un motivo complejo. Se hallan a50 cm del suelo.

– U.G. 23. Machita roja de 3 x 2 cm ubicada enuna arista de la pared. Se halla a 75 cm del suelo.

5.2.6. Panel 15

Localización: Pared izquierda de la ramificaciónderecha –orientada al este– de la galería noreste. Panelcomplejo con diversos lienzos. Las manifestacionesse ubican entre 124 y 71 cm del suelo.

N.º de manifestaciones: 5 (más algún trazo aislado).Descripción de las manifestaciones: Gran panel, de

222 cm de anchura por unos 180 cm de altura, quealberga hasta 5 grandes signos (y algunos trazos ais-lados), realizados a base de líneas finas negras, tantoverticales, como –principalmente– horizontales. Elcolorante se encuentra muy embebido en la roca yen algunos casos recubierto parcialmente de costrasy velos calcíticos de color blanco. Se trata de las ma-nifestaciones parietales mejor conservadas de la gruta.



Su descripción, de izquierdaa derecha y de arriba a abajo,es la siguiente (Fig. 13):

– U.G. 24. Signo com-plejo compuesto por 9 líneashorizontales de trazo fino,agrupadas en dos conjuntosparalelos, el izquierdo con 5líneas y el derecho con 4. Lamedida de las líneas oscilaentre 10 y 6,5 cm y se loca-lizan a 114 cm del suelo. Elconjunto mide unos 18 cmde anchura. Está afectadopor una flecha, orientada ala izquierda, grabada recien-temente (Fig. 14).

– U.G. 25. Signo com-plejo, ubicado en un panelinferior, compuesto de 9 lí-neas horizontales de trazofino y una vertical que dividedos series de 4 y 5 líneas ho-rizontales, respectivamente.El conjunto mide 15 cm dealtura por 20,5 cm de an-chura. Se ubica a 71 cm delsuelo.

– U.G. 26. Signo com-puesto de 3 líneas horizon-tales, dos de las cuales con-vergen (las inferiores). Seubica a 97 cm del suelo, ysus medidas con 17, 16 y 15cm respectivamente (dearriba-abajo).

– U.G. 27. Signo com-plejo compuesto por 8 líneashorizontales (Fig. 15); en doscasos, dos de ellas llegan atocarse formando un ángulocentral dispuesto haciaarriba. En la parte superioraparecen dos líneas que con-vergen en su extremo dere-cho, de 11 y 16 cm, respec-tivamente, así como unalínea con un ángulo en suextremo izquierdo de 13 cm.En el centro aparecen dos



FIG. 6. Panel 1, calco y fotografía de las unidades gráficas 1 y 2, con una posible repre-sentación de signo laciforme (U.G. 2).

líneas con ángulo superpuestas en el centro (a modode “galones”) de 35 y 36 cm respectivamente. Pordebajo se ubica una última línea horizontal de 22,5cm, la cual dista 124 cm del suelo. El signo mide13 cm de altura por 40 cm de anchura.

– U.G. 28. Signo complejo compuesto de 5 lí-neas horizontales y 2 verticales. En la parte superior,y hacia la derecha, aparecen 3 líneas paralelas de14 cm, de las cuales las dos inferiores tienden aconverger en su extremo izquierdo. Por debajo,hacia la izquierda, se observan dos líneas cortas,

horizontales y paralelas, deapenas 7 cm de longitud,unidas por la derecha poruna línea vertical. A la de-recha de la línea vertical sedocumentan dos líneas ver-ticales más, una corta (5 cm)y otra más larga (10 cm). Lafigura mide 12 cm de alturapor unos 16 cm de anchura.La parte inferior del signose halla a 84 cm del suelo.

– U.G. 29. Entre los signos24 y 25 se ubica una línea obli-cua negra de 4,5 cm. Se halla a93 cm del suelo.

– U.G. 30. En el extremoderecho del panel, sobre unaarista, se documenta una lí-nea negra vertical de 11,5 cm.Se halla a unos 126 cm delsuelo.

6. Estudio de las manifes-taciones rupestres

6.1. Localización

Todas las manifestacionesrupestres catalogadas apare-cen en el interior de la cueva,tanto en la galería sur (o prin-cipal), como en la noreste.

En el conducto meridio-nal aparecen pinturas en va-rios puntos. Las primeras ma-nifestaciones se sitúan en unsaliente redondeado de la pa-

red derecha, en la misma entrada de la galería, dondese documenta un panel en el que se observan losrestos de tres líneas rojas y un conjunto de líneascortas y anchas realizadas con carbón, superpuestoparcialmente a las anteriores y cuyo origen es incierto.En la misma pared, y continuando por la galería hastael cambio de rumbo, hay varias manchas rojas, y enla parte final, un punto rojo aislado y una mancharoja situada en un saliente redondeado muy aparente.

En la pared izquierda y frente al punto y la manchaen saliente es visible una gran mancha roja, quizás



FIG. 7. Panel 2, calco y fotografía de la unidad gráfica 3, representación de cierva en rojo.

restos de un motivo complejo en tinta plana, muyperdido. En el extremo de la galería, y después delcambio de rumbo, donde la galería se hace cada vezmás baja, se encuentran las principales representa-ciones rojas de la cueva. En la pared derecha, a 2,3 mdel fondo, aparece la figura casi completa de unacierva, situada entre 80 y 51 cm del suelo; por encimade la misma y en el techo hay un punto rojo aislado.Hacia el interior de la galería, a un metro del finalpracticable de la galería son visibles una línea recta yun signo, un posible laciforme, ambos realizados enel techo.

Las primeras representaciones del ramal del nor-este se sitúan a 12 m de la entrada a la misma, en lapared izquierda; se trata de un panel con dos man-chas grandes de color rojo. A 3 m del anterior, y enla pared izquierda, se documenta un pequeño panelcon una línea negra en disposición horizontal y unapequeña mancha roja. Enfrente del grupo anterior,en la pared derecha, hay una mancha roja en dispo-sición oblicua.

Las siguientes representaciones aparecen inmedia-tamente antes de la bifurcación de esta galería, en lamisma esquina de la pared derecha, en un lugar muyaparente. Se trata de un panel formado por una granmancha roja, quizás restos de una representación com-pleja muy alterada, una línea negra vertical siguiendola configuración de la arista de la roca, dos líneas pa-readas negras en trazo fino y un grupo formado portres líneas verticales negras. El siguiente panel se en-cuentra en la pared izquierda de la denominada “bi-furcación norte” y está formado por un conjunto delíneas y manchas rojas muy perdidas –quizás restosde un motivo complejo– y una manchita roja en unaarista de la pared. Por último, en la pared izquierdade la ramificación de la derecha, orientada al este, seencuentra el panel más complejo de la cueva, en elcual se conserva un grupo de representaciones formadopor cinco grandes signos lineales negros, una líneaoblicua negra, y en el extremo derecho del panel –so-bre una arista–, una línea vertical negra.

Resumiendo, todas las manifestaciones tiendena concentrarse en los extremos más profundos delas dos galerías, ambas de cómodo tránsito. En lagalería sur todas las representaciones son de colorocre-rojo, excepto un grupo de líneas negras –dedudosa naturaleza y cronología– superpuestas par-cialmente a una mancha roja, localizadas en el iniciode la misma. La mayoría de las representaciones

rojas se localizan en la pared derecha, apareciendolas más importantes en el extremo final de la galería,donde se han representado una cierva y un signo –posiblemente de tipo laciforme–, además de otraspinturas menos significativas. En la galería noroeste,la mayor parte de las representaciones han sido pin-tadas en color negro (se ha documentado única-mente el empleo de carbón como colorante para elnegro), aunque también aparecen algunas evidenciaspintadas en rojo-ocre. La mayor parte de las repre-sentaciones se hallan en la pared izquierda. El panelque parece tener más protagonismo e importanciase ubica al fondo de la misma.

6.2. Temática

En Cordoveganes I se han localizado hasta la ac-tualidad 30 representaciones o unidades gráficas,distribuidas en 15 paneles o conjuntos gráficos:



FIG. 8. Restos de colorante rojo del panel 5.

Predominan las manchas –informes– de color,todas ellas rojas, con 11 ejemplares (el 36,66%), sibien algunas de ellas pudieran haber sido, en origen,figuras más complejas (en tinta plana) actualmentemuy degradadas. Le siguen las formas lineales, con10 ejemplares (el 33,33%), predominando las negrassobre las rojas; hay 6 signos complejos (el 20%),con cinco signos negros en un panel y uno rojo(posible laciforme) aislado; 2 puntos rojos aislados(el 6,66%) y una representación figurativa animal(el 3,33%), una cierva roja.

Sin duda alguna, los signos son los motivos másparticulares. El signo rojo está formado por una largalínea en cuyo extremo convergen dos pequeñas líneas,quizás en origen una línea curvada a modo de lazo,por lo que posiblemente se trate de un tipo laciforme.Los cinco grandes signos negros aparecen, aparente-mente asociados, en un panel amplio, y todos ellosestán conformados por líneas paralelas, dispuestasgeneralmente en horizontal.

6.3. Soporte: disposición, morfología y lateralidad

La mayor parte de las representaciones se localizanen las paredes, solamente las unidades gráficas 1, 2 y

4 se sitúan en el techo (enel fondo de la galería sur,que es muy plano y accesi-ble). La morfología del so-porte es generalmenteplana, exceptuando el casode la unidad gráfica 5, quees convexa.

En la galería sur, las re-presentaciones se localizanen la pared derecha, ex-cepto las unidades nú-mero 6 y 7, que están enla izquierda; por el con-trario, en la galería norestelas expresiones se ubicanpreferentemente en la pa-red izquierda, excepto lasunidades número 16, 17,18, 19, 20 y 21, que seencuentran en la derecha.No obstante, hay que te-ner en cuenta que, en re-alidad, la mayoría se en-

cuentran en la misma pared, ya que la paredizquierda de la galería noreste no deja de ser unaprolongación de la pared derecha de la galería sur.

6.4. Compartimentación del espacio: sectores y grupos

La localización de las representaciones rupestresparece que responde a una cierta organización, conuna preferencia por los sectores terminales de lacueva:

En la galería sur todas las representaciones se ubicanen las paredes del trayecto, reservándose las más com-plejas para el tramo del final, al fondo de la galería yen un lugar con el techo muy bajo. Esta galería sepuede dividir en dos sectores, atendiendo a la topo-grafía de la cueva. En el primer sector, de 13 m delongitud, donde la galería presenta buenas proporcio-nes, hay 8 representaciones (unidades gráficas 5 al12), y en el segundo sector, de 7 m de longitud y conel techo muy bajo, hay 4 (números 1 al 4), si bienaquí se encuentran las figuras más complejas de la ga-lería, la cierva y el posible signo laciforme (números 3y 2, respectivamente).

En la galería noreste las manifestaciones parecendistribuirse a lo largo de la misma, pero no de forma



FIG. 9. Detalle del panel 8, con restos de colorante rojo.

estrictamente aleatoria. Enel primer sector, que mide17,7 m lineales, y es debuenas proporciones ytránsito muy cómodo, so-lamente aparecen 4 repre-sentaciones (en el tramofinal de la misma), todasellas muy discretas (uni-dades número 13, 14, 15y 16). En el siguiente sec-tor, de tan solo 11 m delongitud, aparecen 5 re-presentaciones en su ex-tremo final, las números17 al 21. Las siguientes re-presentaciones aparecenen la pared izquierda dela bifurcación norte, enconcreto los números 22y 23. Por último, en la bi-furcación este se encuen-tra el panel principal, con la máxima concentracióndocumentada: 7 representaciones (números 24 al30), inscritas en el que hemos denominado “granpanel”.

6.5. Tipometría y altura respecto al suelo

La mayoría de las figuras son más bien de pequeñotamaño, a pesar de lo cual las medidas de las figurasson muy dispares, como se desprende de la tabla ad-junta. Curiosamente, la figura de cierva (extremo dela galería sur) y los signos complejos del panel delextremo de la galería noroeste son las figuras másgrandes de todo el conjunto parietal.

Con respecto a la altura al suelo de las repre-sentaciones, hay que señalar que también sonmuy variables, oscilando entre los 62 y 217 cm.

6.6. Técnica

La técnica más utilizada en la realización delas figuras es el dibujo, habiendo sido realizadode dos formas: la impresión digital ha sido usadapara la realización de la cierva y para la ejecuciónde dos puntuaciones aisladas; las otras figuras hansido rea lizadas mediante trazos lineales aplicados

por arrastre, tanto de lápices de ocre, como decarbón vegetal, resultando de esta última materiacolorante un trazo lineal más bien fino.

El trazo lineal simple es –con mucho– la técnicapredominante en la cavidad, habiéndose usado espe-cíficamente para la ejecución de las pinturas negras.

Las tintas planas rojas, posiblemente realizadaspor aplicación del colorante semidiluido con los de-dos o las manos, han sido utilizadas para la realiza-ción de algunas manchas rojas, aunque hay variasunidades gráficas que al hallarse muy mal conserva-das (muy embebidas y perdidas) pudieran ser, enrealidad, restos de figuras más complejas en las que,quizás, se emplearon otras técnicas (como el aero-grafiado del pigmento en estado líquido)

6.7. Cronología de las representaciones

Al no haberse realizado fechaciones directas sobrelas pinturas (hay posibilidad, toda vez que las repre-sentaciones negras han sido realizadas con carbón),o indirectas (sobre costras, dado que hay represen-taciones parcialmente recubiertas de carbonatos),las propuestas cronológicas que preliminarmentepodemos establecer necesariamente se basan en análisis estilísticos, sobre todo de las figuras más



FIG. 10. Panel 9, trazos lineales rojos muy perdidos infrapuestos a trazos carbonosos negros.

complejas de la cueva, en concreto a partir de la re-presentación de la cierva y los signos negros del granpanel de la galería noroeste.

Sin duda, la figura más característica de la ca-vidad es la cierva roja, de la que se conocen para-lelos bastante ajustados en un gran número de cavi -dades del centro de la Cornisa Cantábrica: Llonín(Berenguer Alonso, 1982; Fortea Pérez, Rasilla Vivesy Rodríguez Otero, 2005), Cualventi (Lasheras,Montes, Rasines, Muñoz, Fatás y De las Heras,2005), La Pasiega (Breuil, Obermaier y Alcalde delRío, 1913), El Pendo (Montes Barquín, 2001), ElSalitre (Alcalde del Río, Breuil y Sierra, 1911; Ca-brera Valdés y Bernaldo de Quirós, 1981; GárateMaidagán, 2006), La Garma (Arias Cabal, GonzálezSainz, Moure Romanillo y Ontañón Peredo, 1997),La Haza (Alcalde del Río, Breuil y Sierra, 1911;Moure Romanillo, González Sainz y González Mo-rales, 1991; García Díez, 2002), Covalanas (Alcaldedel Río, Breuil y Sierra, 1911; Moure Romanillo,González Sainz y González Morales, 1991; GarcíaDíez y Eguizabal Torre, 2003), Pondra (GonzálezSainz y San Miguel Llamosas, 2001), Arco b (Gon-zález Sainz y San Miguel Llamosas, 2001) y Arenaza(Grande, 1974; Apellániz, 1982; Gárate, Jiménez yOrtiz, 2000/01/02).

Estos conjuntos hansido fechados, según au-tores, entre el Gravetiensey el Solutrense (GonzálezSainz y San Miguel Lla-mosas, 2001; García Díezy Eguizabal Torre, 2003;Gárate Maidagán, 2006),sin que se pueda precisarmás en el caso de Cordo-veganes, a falta de data-ciones absolutas.

También parece muyprobable que el resto derepresentaciones rojas, to-das ellas muy sumarias, yquizás en algún caso res-tos de figuraciones malconservadas, sean con-temporáneas a la cierva,formando incluso partedel mismo dispositivo pa-rietal. Únicamente se ha

señalado un signo complejo, el referido posible la-ciforme, aunque debido a la mala conservación delmismo, su identificación no deja de ser algo pro-blemática. Los signos laciformes no son numerososen las cuevas cantábricas, habiéndose señalado enlos conjuntos de Balmori (Mallo Viesca y SuárezDíaz-Estébanez, 1972/73), El Pindal (Breuil, Ober-maier y Alcalde del Río, 1913; Jordá Cerdá y Be-renguer Alonso, 1954; Balbín Behrmann, AlcoleaGonzález y González Pereda, 1999), Cudón (Mu-ñoz Fernández, San Miguel Llamosas y Gómez Aro-zamena, 1991), Calero II (Muñoz Fernández yMorlote Expósito, 2001) y Cueva de Juan Gómez(VV. AA., 2002), destacando los motivos laciformesde las cavidades de Cudón y Calero II, que aparecendentro de conjuntos que han sido datados con fia-bilidad en el Gravetiense, del segundo de los cualesse posee una datación directa (AA20046 – 25185± 450 BP; Muñoz Fernández y Morlote Expósito,2001).

En el caso de las pinturas negras, recordamos quetodas ellas han sido realizadas con carbón vegetal, yque por tanto es factible la realización de datacionesabsolutas por Carbono 14 AMS (Accelerator Mass Spec-tometry) para obtenerse una datación precisa. No obs-tante, la comparación tecno-estilística de los cinco



FIG. 11. Diversos trazos rojos del panel 10.

signos del “gran panel” conotros conjuntos rupestresbien datados de la CornisaCantábrica ofrece unacierta orientación cronoes-tilística de valor preliminar.

Así, signos análogosformalmente a los docu-mentados en Cordovega-nes I aparecen en otras ca-vidades, como pueden serAltami ra –galería de laCola de Caballo– (Breuily Obermaier, 1935), ElCastillo (Alcalde del Río,Breuil y Sierra, 1911) yLas Monedas (Ripoll Pe-relló, 1972). En todos loscasos, los mismos apare-cen asociados a represen-taciones figurativas, tantograbadas como pintadas(algunas de las cuales hansido datadas por C14 AMS), lo cual ha facilitadouna aproximación a la cronología de estos motivos.De igual manera, trazos negros carbonosos aisladosson frecuentes en muchos conjuntos parietalesbien datados, generalmente asociados a panelescon representaciones pintadas (también en negro)de animales, como puede ser el caso de Cueva Urdiales (Montes Barquín, Muñoz Fernández yMorlote Expósito, 2005), El Bosque (Fortea Pérez,1995), Covaciella (Fortea Pérez et al., 1995), Llo-seta o Tito Bustillo (Balbín Behrmann y MoureRomanillo, 1980, 1981, 1982; Balbín Behrmann,Alcolea González y González Pereda, 2003) (lascuatro últimas cavidades situadas en el Orientede Asturias, no lejos del lugar de situación de Cor-doveganes I).

En el caso de Altamira y El Castillo, represen-taciones análogas han sido situadas en el Magdale-niense Inferior-Medio, con datas en torno a los13500-15000 años BP. En el caso de la Cueva deLas Monedas, las dataciones se sitúan en el Mag-daleniense Superior, con fechaciones en torno a12000 años BP. La cronología del resto de estacio-nes citadas ha sido fijada, igualmente, entre finalesdel Magdaleniense Inferior y el Magdaleniense Su-perior, es decir, entre 14500 y 12000 años BP (Moure

Romanillo, González Sainz, Bernaldo de Quirós yCabrera Valdés, 1996).

Con todo ello, una estimación cronológica (quesería deseable se asentara con dataciones absolutas),situaría las manifestaciones negras, en especial lossignos del “gran panel”, en una cronología Mag -daleniense, entre 15000 y 12000 años antes delpresente.

7. El conjunto rupestre de Cordoveganes I, unavaloración de conjunto

Se trata de un conjunto más bien reducido deelementos gráficos y ciertamente parco en sus ca-racteres, además de presentarse –en líneas generales–en un estado de conservación bastante deficitario(por causas naturales, principalmente).

Su entidad como conjunto rupestre paleolíticoes limitada, si bien obviamente no hay dudas encuanto a su atribución cronoestilística, paleolítica,con algunas reservas para los trazos negros de la uni-dad gráfica 12, del panel 9, dado su aspecto y mor-fología, netamente distintos del resto de trazos ne-gros de la cavidad.



FIG. 12. Pinturas negras y rojas del panel 11, infrapuestas a precipitados calcíticos.

Básicamente, el dispositivo parietal documentadoen la Cueva de Cordoveganes I puede subdividirseen 2 grupos:

— Pinturas rojas, con una representación decierva, un posible signo complejo (quizás unlaciforme), líneas, manchas, puntos y trazosaislados de color rojo dispuestos en salientesy puntos topográficos de interés (cambios derumbo de galería, salientes y esquinas).

— Pinturas negras realiza-das con carbón vegetal, contrazos negros aislados y sig-nos complejos formados porlíneas, principalmente hori-zontales.

El primero de los conjun-tos creemos que es claramentepremagdaleniense, desta-cando la presencia de unacierva casi completa realizadacon puntuaciones digitales,que cabría adscribir a lo quetradicionalmente se ha dadoen llamar “Escuela de Rama-les” (Apellániz, 1982).

El segundo conjuntomuy probablemente sea deépoca magdaleniense, y nopresentaría representacionesde animales (al menos hastael momento), lo cual suponeciertamente una rareza. Elmismo se concentra en la ga-lería noreste, segregado delgrueso de representacionesrojas (que se concentran enla galería sur). El que pode-mos considerar como “granpanel” de este conjunto, yaque abarca la mayor densidadde elementos gráficos, losmás organizados microespa-cialmente y posiblemente losmás relevantes, se localiza enla pared más aparente de todala gruta, en el extremo finalde la galería noreste, en la pa-red izquierda de la bifurca-

ción este de la misma. En este panel se documentan,aparentemente en una disposición premeditada ycon una organización –casi evidente–, hasta cincograndes signos lineales negros, además de algunaslíneas aisladas.

Hay tres cuestiones que aparentemente resultansignificativas en el conjunto rupestre que nos ocupa:

1.ª A pesar de ser un conjunto con un númerolimitado de representaciones, todo apunta



FIG. 13. Panel 15, calco y fotografía del denominado “gran panel”, con las unidadesgráficas 24 al 30.

a que éstas pertenecen ados ciclos artísticos muyseparados en el tiempo, ysegregados en el espaciode la gruta.

2.ª Que en el conjunto conpinturas rojas únicamenteaparezca representado uncuadrúpedo, asociado aun posible signo complejoy a representaciones sen-cillas distribuidas en lazona de acceso al puntode localización de lasprimeras.

3.ª Que el conjunto de pin-turas negras carezca de fi-guras de animales, estandoformado exclusivamentepor signos.

En cuanto al primer punto hayque señalar que son numerosos losconjuntos parietales cantábricoscon manifestaciones diacrónicas,tanto en el caso de grandes acu-mulaciones de representacionescomo la Peña de Candamo, TitoBustillo, El Buxu, El Pindal, Llo-nín, Chufín, Micolón, Altamira,Hornos de la Peña, El Castillo,Complejo de La Pasiega, LaGarma y Urdiales, es decir, la ma-yor parte de los grandes santuarioscantábricos –y los más comple-jos–-, como en el caso de conjuntosmedianos y pequeños, como El Co-varón, Las Aguas, Cualventi, Cu-llalvera y El Cuco.

Esta recurrencia de los yaci-mientos cantábricos, frente a lo que ocurre en otrasáreas del suroeste de Europa, donde los conjuntosdiacrónicos son mucho más escasos (aunque se co-nocen casos de entidad: La Pileta, Doña Trinidadde Ardales, La Mouthe, Pech-Merlé, etc.), es de di-fícil explicación. Para intentar explicar el fenómenohay que recurrir al estudio de los yacimientos dehabitación.

Así, prácticamente todas las cavidades cantábricascon arte rupestre presentan niveles de ocupación delPaleolítico Superior, o éstas se hallan junto a cavida-des con yacimiento, como puede ser el caso de laCueva de Micolón (en referencia al inmediato abrigode Las Brañucas). Además, la mayor parte de los ya-cimientos cantábricos presentan estratigrafías muycomplejas (cosa no tan frecuente en otras áreas),



FIG. 14. Detalle del sector izquierda del “gran panel” de la galería noreste, opanel 15.

que muchas veces abarcan muy diversos momentosdel Paleolítico Superior. Esto solamente es explicablepor dos causas: la primera es que el Cantábrico nodeja de ser más que un estrecho corredor (delimitadoal Norte por el mar y al Sur por los montes cantá-bricos), con no demasiado espacio para el desarrollode las economías cazadoras-recolectoras; y la se-gunda, que realmente existe un número bastante li-mitado de cavidades con buenas condiciones de ha-bitabilidad, con vestíbulos amplios y bien orientados(pese a que exista una impresión –subjetiva– en sen-tido contrario).

En otras áreas, como Perigord o Ariège, el nú-mero de cavidades con buenas condiciones de ha-bitabilidad es muy superior al Cantábrico, en elprimero de los casos gracias a la existencia de abun-dantes abrigos de proporciones generosas, y en elsegundo, por la presencia de muchas cuevas degrandes proporciones y amplios vestíbulos. Vistode esta manera, muy pocas cavidades cantábricaspresentan realmente buenas condiciones de habi-tabilidad, por lo que las existentes han sido utiliza-das de manera reiterada. No obstante, hay que re-conocer que, aunque los paleolíticos pinten ygraben en la mayor parte de las cuevas usadas comohábitat, existe una cierta querencia por determinadas

grutas, sobre todo a lahora de realizar grandesexpresiones (y grandessantuarios); a este as-pecto, es revelador el casode la comarca del bajoSaja, donde recurrente-mente se empleó –entreel Gravetiense y los ini-cios del Magdaleniensemedio– la Cueva de Alta-mira (una cueva con con-diciones limitadas de ha-bitabilidad) como espaciosoporte del hecho artís-tico, frente a otras cavi-dades inmediatas de lazona, como Cualventi, ElLinar y Las Aguas, conmucho mejores condicio-nes de habitabilidad yamplias estratigrafías delPaleolítico Superior que

prueban su uso como puntos de habitación, y endonde, aunque también aparecen manifestacionesrupestres, éstas son mucho más discretas y de mu-cha menor entidad.

En conclusión, creemos que ante la escasez decavidades con condiciones óptimas de habitabilidad,es normal que aparezcan en la región grutas con doso más series rupestres diacrónicas, incluso conjuntosparietales reutilizados (como es el caso de los bisontespintados en rojo y ulteriormente repasados con trazoestriado de la Cueva de Las Aguas), con muy pocasrepresentaciones en cada serie, como es el caso quenos ocupa. De hecho, hay que exponer que la mayorparte de los conjuntos cantábricos, en realidad, pre-sentan un número bastante limitado de representa-ciones y que éstas, muy frecuentemente, pertenecena fases cronoculturales diferentes.

La segunda cuestión planteada, la referida a queen el conjunto de pinturas rojas de Cordoveganes Iúnicamente exista un cuadrúpedo, además de otrasmanifestaciones menores, cabe ser explicado másfácilmente, máxime si acudimos a la comparativacon otros conjuntos cantábricos de cronología gra-veto-solutrense. Antes de ello, hay que tener presenteque en la cavidad pudo haber otras pinturas máscomplejas, ya que varias de las manchas catalogadas



FIG. 15. Detalle del sector derecho del “gran panel” de la galería noreste, o panel 15.

bien pudieran ser los restos de figuraciones –en ori-gen– más complejas.

Repasando las cavidades con manifestaciones ru-pestres en el Cantábrico, no son pocas las que al-bergan conjuntos con una única representación decuadrúpedo, a veces asociada a otras representacionesno figurativas sencillas, como son los casos de LosMurciélagos, Godulfo, San Antonio, Coberizas (ac-tualmente no localizado), Quintanal, Redonda y ElPatatal. Igualmente, los conjuntos compuestos úni-camente de signos complejos –generalmente conrestos no figurativos en su entorno de menor enti-dad– también alcanzan una frecuencia considerableen la región; dejando a un lado las cavidades dondeúnicamente se han catalogado grupos de puntos, lí-neas fusiformes, “macarronis” aislados y manchas,podemos mencionar los siguientes: Entrecueves, LaLluera II, El Sidrón, Balmori, Las Herrerías o ElBolado, El Tebellín, Mazaculos I, Mazaculos II, Cu-dón, Calero II, Santián, Cofresnedo, El Cuco o So-bera y Juan Gómez o La Hoz.

Más complejo resulta explicar la tercera cuestiónaludida, dado que la aparición de conjuntos mag-dalenienses compuestos únicamente de signos linea -les, sin asociación a representaciones de animales

(ciervos, caballos, bóvidos y/o cabras) no ha sido tanfrecuente. Antes al contrario, la norma ha sido másbien que no haya sido rara la localización de repre-sentaciones de animales de cronología magdale-niense, tanto pintadas como grabadas, sin asociacióna signos estandarizados. En este aspecto, y si noexisten errores de muestreo (factibles, por otra parte,dado lo limitado de nuestra intervención en la cavi-dad), realmente Cordoveganes I supondría una no-vedad reseñable.

8. Valoración final

En la Cueva de Cordoveganes I se ha localizadoun pequeño conjunto de pinturas rupestres paleolí-ticas perteneciente a dos momentos. El primero,que hemos asignado a una fase premagdaleniense(posiblemente del Gravetiense avanzado o Solutrenseantiguo, según creemos) se presenta deficientementeconservado, destacando en el mismo la figura deuna cierva realizada en trazo tamponado digital,apareciendo además un signo complejo, quizás unlaciforme, líneas, manchas y puntos aislados. El se-gundo, con pinturas negras realizadas con carbón



Motivos representados:

Tipo de representación Pinturas rojas Pinturas negras Total Porcentaje total

Animalesa. Cierva 1 – 1 3,33%

Signos complejosa. Posible laciforme 1 – 1 3,33%b. Signo lineal – 5 5 16,66%

Linealesa. Línea aislada 1 2 3 10,00%b. Línea aislada siguiendo aristas – 2 2 6,66%c. Líneas pareadas – 2 2 6,66%d. Conjunto de líneas 1 2 3 10,00%

Puntosa. Puntos aislados 2 – 2 6,66%

Manchasa. Mancha pequeña aislada 4 – 4 13,33%b. Mancha en saliente y/o arista 2 – 2 6,66%c. Concentración grande de colorante 5 – 5 16,66%

TOTAL 17 13 30 100%

vegetal, creemos que debe ser adscrito al Magdale-niense (posiblemente inferior, quizás medio), des-tacando la presencia de un panel con cinco signoslineales complejos aparentemente bien organizadosmicroespacialmente en su panel.

Este nuevo hallazgo se viene a sumar a los con-juntos rupestres del oriente asturiano, una de laszonas con mayor densidad de yacimientos rupestrespaleolíticos de todo el Cantábrico, y presenta, anuestro modo de ver, algunas cuestiones de interés:

— Por un lado, la presencia de un pequeñogrupo de pinturas rojas entre las que destacauna cierva punteada, muy característica delcentro del Cantábrico, que se viene a sumar

a las estaciones con este tipo de representa-ciones, únicamente representadas en Asturiaspor dos ciervas del conjunto de Llonín (Be-renguer Alonso, 1982; Fortea Pérez, RasillaVives y Rodríguez Otero, 1999) y en el ex-tremo occidental de Cantabria por Cualventi(Lasheras, Montes, Rasines, Muñoz, Fatás yDe las Heras, 2005), correspondiendo a losvalles del Pas, Miera y Asón (es decir, al centrode la Región Cantábrica) el grueso de cavi-dades con este tipo de representaciones (Gá-rate Maidagán, 2006).

— Por otro, las pinturas negras documentadastambién resultan bastante novedosas, ya que



Número de Medidas Altura Técnica de ejecución Motivorepresentación principales al suelo

1 12 62 Arrastre, rojo Línea recta2 16 62 Arrastre, rojo Laciforme ?3 77 x 40 80-51 Impresión digital, rojo Cierva4 2 128 Impresión digital, rojo Punto5 10 x 7 180 Tintas planas, rojo Mancha6 51 x 17 195 Tintas planas, arrastre, rojo Mancha7 2 120 Impresión digital, rojo Punto8 3 x 1 86 Tintas planas, rojo Mancha9 5 x 2 80 Tintas planas, rojo Mancha10 20 x 7 175-165 Tintas planas, rojo Manchas11 28 x 5 123-100 Arrastre, rojo Líneas12 40 x 20 123-100 Arrastre, negro Líneas13 10 x 12 130-100 Tintas planas, rojo Manchas

5 x 714 15 x 2 162 Arrastre, negro Línea15 5 x 3 162 Tintas planas, rojo Mancha16 7 x 1 160 Tintas planas, rojo Mancha17 25 x 12 217-120 Tintas planas, arrastre, rojo Mancha18 217-120 Arrastre, negro Línea 19 15 217-120 Arrastre, rojo Líneas20 2 217-120 Arrastre, negro Líneas21 5 217-120 Arrastre, negro Líneas22 50 x 40 100-50 Tintas planas, arrastre, rojo Mancha23 3 x 2 75 Tintas planas, rojo Mancha24 18 114 Arrastre, negro Signo25 15 x 20,5 71 Arrastre, negro Signo26 18 97 Arrastre, negro Signo27 13 x 40 124 Arrastre, negro Signo28 12 x 16 84 Arrastre, negro Signo29 4,5 93 Arrastre, negro Línea 30 11,5 126 Arrastre, negro Línea

signos como los documentados no son deltodo comunes en las cuevas que albergan se-ries rupestres magdalenienses de la región, ymenos aún cavidades con conjuntos de esteperíodo compuestos únicamente de signos,especialmente negros. De hecho, no conoce-mos ninguna cavidad cantábrica con signosformalmente análogos a los de la cueva deCordoveganes I, aunque los signos complejosdel “gran panel” de esta gruta no dejan depresentar notables similitudes con otros apa-recidos en conjuntos más complejos comolos de Altamira y Castillo (VV. AA., 2002),aunque –reiteramos– no en forma de “para-lelos estrictos”.

Bibliografía

ALCALDE DEL RÍO, H.; BREUIL, H. y SIERRA, L. (1911):Les cavernes de la région cantabrique (Espagne). Mo-naco: V. A. Chêne.

APELLÁNIZ CASTROVIEJO, J. M. (1982): El arte prehistóricodel País Vasco y sus vecinos. Bilbao: Desclée de Brouwer.

ARIAS CABAL, P.; GONZÁLEZ SAINZ, C.; MOURE ROMA-NILLO, A. y ONTAÑÓN PEREDO, R. (1997): “El pro-yecto ‘Estudio integral del complejo arqueológico deLa Garma (Omoño, Cantabria)’. Primeros resulta-dos”. En Actas del II Congreso de Arqueología Peninsularde Zamora. 24-27 de septiembre de 1996, pp. 147-162.

BALBÍN BEHRMANN, R.; ALCOLEA GONZÁLEZ, J. J. yGONZÁLEZ PEREDA, M. A. (1999): “Une vision nou-velle de la grotte de El Pindal (Pimiango, Ribadedeva,Asturias)”, L’Anthropologie, 103 (n.º 1), pp. 51-92.

— (2003): “El macizo de Ardines, Ribadesella, España.Un lugar mayor del arte paleolítico europeo”. EnBALBÍN BEHRMANN, R. y BUENO RAMÍREZ, P. (eds.):Primer Symposium Internacional de Arte Prehistóricode Ribadesella. El Arte Prehistórico desde los inicios delsiglo XXI. Oviedo: Asociación Cultural Amigos de Ri-badesella, pp. 91-152.

BALBÍN BEHRMANN, R. y MOURE ROMANILLO, A. (1980):“Pinturas y grabados de la cueva de Tito Bustillo (As-turias): el conjunto I”, Trabajos de Prehistoria, 37,pp. 365-382. Madrid.

— (1981): “Las pinturas y grabados de la cueva de TitoBustillo (Asturias): conjuntos II a VII”, Boletín delSeminario de Estudios de Arte y Arqueología, 47, pp. 5-43.Valladolid.

— (1982): «El panel principal de la cueva de Tito Bus-tillo (Ribadesella, Asturias)». Ars. Praehistorica, 1,47-97.

BERENGUER ALONSO, M. (1982): “El arte parietal pre-histórico de la cueva de Llonín”, Boletín del Institutode Estudios Asturianos, 106, pp. 3-42. Oviedo.

BREUIL, H. y OBERMAIER, H. (1935): La cueva de Alta-mira en Santillana del Mar. Madrid: Tipografía deArchivos.

BREUIL, H.; OBERMAIER, H. y ALCALDE DEL RÍO, H.(1913): La Pasiega à Puente Riesgo (Santander) (Es-pagne). Monaco: Impr. V. A. Chêne.

CABRERA VALDÉS, V. y BERNALDO DE QUIRÓS GUIDOTTI,F. (1981): “Primeros resultados de la investigaciónen la cueva del Salitre (Miera, Santander)”. En Alta-mira Symposium, 1979. Madrid, pp. 141-148.

FORTEA PÉREZ, J. (1995): “El Bosque”. En ExcavacionesArqueológicas en Asturias, 3 (1991-94). Oviedo: Con-sejería de Cultura del Principado de Asturias, pp.271-274.

FORTEA PÉREZ, J.; RASILLA VIVES, M. de la y RODRÍGUEZOTERO, V. (2005): “L’art pariétal et la séquence ar-chéologique paléolithique de la Grotte de Llonín (Pe-ñamellera Alta, Asturias, Espagne)”, Préhistoire, Art eSociétés, LIX, pp. 7-29.

FORTEA PÉREZ, J.; RODRÍGUEZ OTERO, V.; HOYOS GÓ-MEZ, M.; FEDERACIÓN ASTURIANA DE ESPELEOLOGÍA;VALLADAS, H. y DE TORRES, T. (1995): “Covaciella”.En Excavaciones Arqueológicas en Asturias, 3 (1991-94). Oviedo: Consejería de Cultura del Principadode Asturias, pp. 258-270.

GÁRATE MAIDAGÁN, D. (2006): Análisis y caracterizaciónde los conjuntos parietales con grafías zoomorfas puntea -das. Una expresión pictórica propia del Paleolítico SuperiorCantábrico. Tesis doctoral presentada en el Departa-mento de Ciencias Históricas. Facultad de Filosofía yLetras. Universidad de Cantabria. Santander (inédita).

GÁRATE, D.; JIMÉNEZ, J. M. y ORTIZ, J. (2000/01/02):“El arte rupestre paleolítico de la cueva de Arenaza(Galdames, Bizkaia)”, Kobie (Paleoantropología), 26,pp. 5-64. Bilbao.

GARCÍA DÍEZ, M. y EGUIZABAL TORRE, J. (2003): Lacueva de Covalanas. Arte rupestre y la definición de te-rritorios gráficos en el paleolítico cantábrico. Santander:Ayuntamiento de Ramales de la Victoria-Consejeríade Cultura, Turismo y Deporte del Gobierno deCantabria.

GONZÁLEZ MORALES, M. R. (1982): El Asturiense y otrasculturas locales. La explotación de las áreas litorales dela región cantábrica en los tiempos epipaleolíticos. Mo-nografías del CIMA, 7. Santander, pp. 223-225.

GONZÁLEZ SAINZ, C. y SAN MIGUEL LLAMOSAS, C.(2001): Las cuevas del desfiladero. Arte rupestre paleo -lítico en el valle del río Carranza (Cantabria-Viz-caya). Santander: Consejería de Cultura, Turismo



y Deporte del Gobierno de Cantabria-Universidadde Cantabria.

GRANDE, M. (1974): “Las pinturas prehistóricas de lacueva de Arenaza (Galdames)”, Vizcaya, 34, sin pági-nar. Bilbao.

JORDÁ CERDÁ, F. y BERENGUER ALONSO, M. (1954): “Lacueva de El Pindal (Asturias). Nuevas aportaciones”,Boletín del Instituto de Estudios Asturianos, 23, pp.331-377. Oviedo.

LASHERAS, J. A.; MONTES, R.; RASINES, P.; MUÑOZ, E.;FATAS, P. y DE LAS HERAS, C. (2005): “La grotte deCualventi (Oreña, Alfoz de Lloredo, Cantabria). Unnouveau site d’art paléolithique en Espagne Canta-brique”, I.N.O.R.A., 42, pp. 11-17.

MALLO VIESCA, M. y SUÁREZ DÍAZ-ESTÉBANEZ, J. M.(1972/1973): “Las pinturas de las cuevas de La Rieray de Balmori”, Zephyrus, 23-24, pp. 19-37. Salamanca.

MONTES BARQUÍN, R. (2001): “Las manifestaciones ru-pestres paleolíticas”. En MONTES, R. y SANGUINO,J. (dirs.): La Cueva de El Pendo. Actuaciones Arqueo-lógicas 1994-2000. Santander: Ayuntamiento de Ca-margo-Consejería de Cultura, Turismo y Deportedel Gobierno de Cantabria-Parlamento de Canta-bria, pp. 175-203.

MONTES BARQUÍN, R.; MUÑOZ FERNÁNDEZ, E. y MOR-LOTE EXPÓSITO, J. M. (2005): Cueva Urdiales (CastroUrdiales, Cantabria). Estudio Geo-arqueológico y ArteRupestre Paleolítico. Santander: Concejalía de MedioAmbiente y Patrimonio Arqueológico del Ayunta-miento de Castro Urdiales.

MOURE ROMANILLO, A.; GONZÁLEZ MORALES, M. R. yGONZÁLEZ SAINZ, C. (1991): Las cuevas de Ramales

de la Victoria (Cantabria). Arte rupestre paleolítico enlas cuevas de Covalanas y La Haza. Santander: Uni-versidad de Cantabria.

MOURE ROMANILLO, A.; GONZÁLEZ SAINZ, C.; BER-NALDO DE QUIRÓS GUIDOTTI, F. y CABRERA VALDÉS,V. (1996): “Dataciones absolutas de pigmentos encuevas cantábricas: Altamira, El Castillo, Chimeneasy Las Monedas”. En El hombre fósil 80 años después.Santander, pp. 295-323.

MUÑOZ FERNÁNDEZ, E. y MORLOTE EXPÓSITO, J. M.(2001): “El conjunto rupestre paleolítico de la cuevadel Calero II (Oruña, Piélagos). Primeros resultadosde su estudio”. En Actas del Congreso Internacional deArte Rupestre de Europa, Vigo 1999, edic. en CD-Rom. Vigo.

MUÑOZ FERNÁNDEZ, E.; SAN MIGUEL LLAMOSAS, C. yGÓMEZ AROZAMENA, J. (1991): “Avance al estudiodel arte paleolítico de la caverna de Cudón”, Arquenas(Arte Rupestre y Mobiliar), I, pp. 31-88. Santander.

OBERMAIER, H. (1925): El Hombre Fósil. Memoria n.º 9de la Comisión de Investigaciones Paleontológicas yPrehistóricas. 2.ª edición. Madrid.

RIPOLL PERELLÓ, E. (1972): La cueva de Las Monedas enPuente Viesgo (Santander). Monografías de Arte Ru-pestre, 1. Barcelona: Instituto de Prehistoria y Ar-queología-Diputación Provincial de Barcelona.

VEGA DEL SELLA, CONDE DE LA (1923): El Asturiense.Nueva industria Preneolítica. Memorias de la Comi-sión de Investigaciones Paleontológicas y Prehistóricas,n.º 23. Madrid.

VV. AA. (2002): Las cuevas con arte paleolítico en Canta-bria. Santander: ACDPS-Cantabria en Imagen.



Arte rupestre paleolítico en la Cueva de Cordoveganes …gaemarqueologos.com/docs/Cueva de...

Documents

Transcript of Arte rupestre paleolítico en la Cueva de Cordoveganes …gaemarqueologos.com/docs/Cueva de...