Asesorías Jurídicas Estatales

______________________________________________________________________________________________________________________Carrera 4 No 12- 41 Oficina 502 Edificio Seguros Bolívar ( 397 50 39 - 310-531-09-92, email: [email protected]

Cali – Colombia

1

Asesorías Jurídicas Estatales Tomás. A. Fajardo Hernández

NIT. 16.582.461.- 1 Derecho Administrativo - Contratación Pública Y Privada

Derecho Laboral Administrativo Delitos Contra La Administración Pública

Santiago de Cali, 27 de abril de 2021.

CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN QUINTA CONSEJERA PONENTE LUCY JEANNETTE BERMÚDEZ BERMÚDEZ BOGOTÁ D.C.

REFERENCIA:

RECURSO DE IMPUGNACIÓN CONTRA LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA DE FECHA 20 DE MAYO DE 2021.

RADICACIÓN: 11001-03-15-000-2021-02009-00 ACCIONANTE: SAUL MESA GARCÍA.

ACCIONADO: EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA. EN CABEZA DEL MAGISTRADO FERNANDO GARCÍA MUÑOZ.

APODERADO: TOMAS A. FAJARDO HERNÁNDEZ TOMAS. A. FAJARDO HERNÁNDEZ, mayor de edad, vecino de Cali, identificado con la cédula de ciudadanía Nº 16.582.461 de Cali, abogado titulado con tarjeta profesional Nº 62.097 del C.S de J, como apoderado del señor SAUL MESA GARCÍA, mayor de edad, vecino de Cali-Valle, identificado con la cedula de Ciudadanía N° 14.975.528 de Cali-Valle, me permito interponer ante su despacho RECURSO DE IMPUGNACIÓN CONTRA LA SENTENCIA DE FECHA 20 DE MAYO DE 2021, DEL CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN QUINTA, PROFERIDO POR LOS CONSEJEROS, ROCÍO ARAÚJO OÑATE, LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA, CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO Y LA MAGISTRADA PONENTE LUCY JEANNETTE BERMÚDEZ BERMÚDEZ, en los siguientes términos:

1. ANTECEDENTES

2. AUTOS, PETICIONES Y ACCIONES RELACIONADAS CON LOS ASUNTOS OBJETO DE LA IMPUGNACIÓN 3.

2.1. EL 05 DE MARZO DE 2020 ESTE APODERADO JUDICIAL PRESENTÓ ANTE EL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA, SOLICITUD DE PRACTICA DE COMPLEMENTO DE PRUEBA PERICIAL DEJADA DE PRACTICAR EN PRIMERA INSTANCIA POR CASUSA AJENAS A LA PARTE ACTORA, DE CONFORMIDAD AL ARTÍCULO 327, NUMERAL 2° DEL CGP, CUYO PANTALLAZO PRESENTAMOS A CONTINUACIÓN.


Cali – Colombia

2


Cali – Colombia

3

2.2. EL 05 DE MARZO DE 2021 ESTE APODERADO JUDICIAL PRESENTÓ ANTE EL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA, SOLICITUD DE PÉRDIDA DE COMPETENCIA Y DECLARATORIA DE NULIDAD SOBREVINIENTE DE TODA ACTUACIÓN JUDICIAL POR PARTE DEL OPERADOR JUDICIAL DEL PROCESO M.P. FERNANDO GARCÍA MUÑOZ. CUYO PANTALLAZO PRESENTAMOS A CONTINUACIÓN.


Cali – Colombia

4

2.3. Mediante Auto Interlocutorio de Segunda Instancia, de fecha 07 de abril de 2021, proferido por el Magistrado de Segunda Instancia FERNANDO GARCÍA MUÑOZ, en su parte RESOLUTIVA NIEGA LA SOLICITUD DE COMPLEMENTACIÓN DEL DICTAMEN PERICIAL Y LA PÉRDIDA AUTOMÁTICA DE COMPETENCIA. cuyo pantallazo presentamos a continuación


Cali – Colombia

5

2.4. EL 13 DE ABRIL DE 2021 ESTE APODERADO JUDICIAL PRESENTÓ ANTE EL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA RECURSO DE SUPLICA, CONTRA EL AUTO INTERLOCUTORIO DE SEGUNDA INSTANCIA DE FECHA 7 DE ABRIL DE 2021, SUSCRITO POR EL MAGISTRADO DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA, DOCTOR FERNANDO GARCÍA MUÑOZ, PARCIALMENTE, EN SU ORDINAL SEGUNDO DEL RESUELVE, EN CUANTO A LA DECISIÓN DE NEGAR LA SOLICITUD DE COMPLEMENTACIÓN DEL DICTAMEN PERICIAL SOLAMENTE, CUYO PANTALLAZO PRESENTAMOS PARA ILUSTRAR EL DOCUMENTO.


Cali – Colombia

6

2.5. EL 29 DE ABRIL DE 2021, EL APODERADO DE LA PARTE ACTORA PRESENTA ACCIÓN DE TUTELA CONTRA EL MAGISTRADO FERNANDO GARCÍA MUÑOZ, OPERADOR JUDICIAL DEL PROCESO DE ACCIÓN DE GRUPO, QUE SE ENCUENTRA EN SEGUNDA INSTANCIA RADICADO BAJO EL NÚMERO 76001333100420030370705, EN EL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA, quien en el AUTO INTERLOCUTORIO DE SEGUNDA INSTANCIA DE FECHA 07 DE ABRIL DE 2021, en su parte resolutiva, parcialmente en el ordinal 2° NEGÓ LA SOLICITUD DE PARTE DE PERDIDA DE COMPETENCIA Y NULIDAD SOBREVINIENTE QUE INTERPUSO ESTE APODERADO JUDICIAL.

3. EN CUANTO A LA EXISTENCIA DE OTRO MEDIO DE DEFENSA JUDICIAL.

La parte accionada a folio 12 del documento de la Sentencia de Primera Instancia que aquí impugnamos, señala que jurisprudencialmente la ACCIÓN DE TUTELA IMPETRADA, se encuentra enmarcada dentro de las causales de IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA por no encontrarse cumplido el REQUISITO DE SUBSIDIARIEDAD, específicamente en cuanto a que el asunto en discusión “SE ENCUENTRA EN TRÁMITE” ya que:

“…los recursos ordinarios dispuestos por el legislador para atacar la providencia judicial que se censura con la presente Acción De Tutela y que efectivamente fueron utilizados por el actor se encuentran en trámite…” , “…el Tribunal administrativo del Valle del Cauca, pasó de secretaría a sustanciación para proveer auto que resuelva el recurso de suplica presentado por la parte demandante del citado medio de control ordinario contra el auto del 07 de abril de 202, que negó la solicitud de pérdida de competencia…”.

3.1. CONTROVERSIA AL ARGUMENTO DE LA SALA.

En el proveído que IMPUGNAMOS, LA SALA DE DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA basó su argumentación en tres puntos específicos que a continuación analizaremos para que a manera de controversia dejemos expuesto claramente los fundamentos jurídicos de nuestra inconformidad con los mismos:

3.1.1 LA NEGACIÓN DEL RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO POR LA PARTE DEMANDADA CONTA EL AUTO QUE ADMITIÓ RECURSO DE APELACIÓN A LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, PROFERIDA POR EL JUZGADO 4° ADMINISTRATIVO DE ORALIDAD DEL CIRCUITO DE CALI.

Sobre este asunto especifico no trata el debate y el suscrito apoderado de la parte actora no tiene ninguna inconformidad sobre ese segmento del Auto Interlocutorio de Segunda Instancia objeto de la controversia.

3.1.2. LA EXISTENCIA DE OTROS RECURSOS O MEDIOS DE DEFENSA JUDICIALES. (FOLIO 11 DEL DOCUMENTO, NUMERAL 4°, SUBNUMERAL 4.3.).


Cali – Colombia

7

La acción en la cual se alega la PÉRDIDA DE COMPETENCIA del funcionario de Segunda Instancia, corresponde a una ACCIÓN DE GRUPO, regulada por la Ley 472 de 1998, que en su artículo 68, para suplir los vacíos normativos procesales remite la actuación adjetiva en este tipo de acciones especiales al CPC, compilación esta que a partir del 01 de enero de 2014, por mandato expreso de la Ley 1564 de 2012, fue desplazada por el CGP, que en su artículo 1°, incorpora dentro de las actividades procesales reguladas todas las de cualquier especialidad, como la ACCIÓN COLECTIVA en comento derivada de los artículo 88 y 89 de la C.P.

Esta compilación es su artículo 121, REGULA LA DURACIÓN DEL PROCESO y establece que el término para adelantarlo en la Segunda Instancia no puede exceder de una temporalidad máxima de seis (6) meses, siempre y cuando la superación del término de ley no este afectada por el cumplimiento del PRINCIPIO DE UN PLAZO RAZONABLE, pues en este caso la MORA JUDICIAL SÍ ES JUSTIFICADA, ya que el operador judicial se encuentra adelantando regularmente actividades probatorias complejas y extensas que redundarán en la verdad procesal que se persigue y de esta manera la imposición del PLAZO AQUÍ REFERIDO CEDE ANTE LA GESTIÓN QUE REALIZA EL FUNCIONARIO DEMANDADO.

La figura de la PÉRDIDA DE COMPETENCIA Y LA NULIDAD SOBREVINIENTE que ello conlleva, es de origen Constitucional, va encaminada a preservar el cumplimiento en el proceso de los DERECHOS FUNDAMENTALES AL DEBIDO PROCESO, DEFENSA Y CONTRADICCIÓN, IGUALDAD DE TODOS ANTE LA LEY Y EL DE ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, Y LOS PRINCIPIO DE CELERIDAD, EFICACIA, EFICIENCIA, EFECTIVIDAD, LEALTAD PROCESAL Y EL DE UN PLAZO RAZONABLE; por lo tanto, al invocarla el demandante de ella debe acreditar previamente la presentación ante el funcionario afectado de una SOLICITUD DE PARTE, como lo consagró la SENTENCIA C-443 DE 2019, M.P. LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ, procedimiento este que equivale al derecho de petición consagrado en el artículo 23 de la C.P., y por lo tanto debe ser resuelto en los términos establecidos para el ejercicio de este DERECHO FUNDAMENTAL, el cual una vez cumplido constituye el antecedente jurídico para solicitar el amparo del DERECHO FUNDAMENTAL AL DEBIDO PROCESO, en razón a que la FALTA DE COMPETENCIA DEL FUNCIONARIO JUDICIAL, AMENAZA VIOLAR ESTE DERECHO FUNDAMENTAL, en cuanto al PRINCIPIO DE JUEZ NATURAL SE REFIERE, generando con ello una NULIDAD SOBREVINIENTE A POSTERIORI. En efecto, el petitum que contiene la PETICIÓN DE PARTE no es de naturaleza procesal como cualquier solicitud presentada ante funcionario competente en un proceso, sino de raigambre Constitucional.

En el caso de la PRÁCTICA DEL COMPLEMENTO DE LA PRUEBA PERICIAL en el que su respuesta está consignada en un auto bien sea de trámite o de sustanciación, este es de procedencia legal y por lo tanto tiene medios de control de carácter legal, representados en los recursos que la ley disponga para ello, en este evento el RECURSO DE SÚPLICA CONSAGRADO EN EL ARTÍCULO 331 DEL CGP, que de plano es contrario a la SOLICITUD DE PÉRDIDA DE COMPETENCIA que es de ascendencia Constitucional, y su fuente se instala en los artículos 29 y 209 de la C.P.


Cali – Colombia

8

El asunto referente a la SOLICITUD DE PÉRDIDA DE COMPETENCIA, ESTÁ ESTATUIDO PARA GARANTIZA EL DERECHO FUNDAMENTAL AL DEBIDO PROCESO Y EL CUMPLIMIENTO DEL PRINCIPIO DE JUEZ NATURAL Y LOS PRINCIPIOS A TENER EN CUENTA EN LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, PARA EL CASO LOS DE IGUALDAD, EFICACIA, ECONOMÍA, CELERIDAD Y LEALTAD PROCESAL; los cuales necesariamente deben concordarse con la Ley 1564 de 2012, artículo 2°, que le impone al DERECHO FUNDAMENTAL AL DEBIDO PROCESO LA APLICACIÓN DE UN PRINCIPIO LEGAL CUAL ES LA DURACIÓN RAZONABLE DEL EVENTO PROCESAL.

El asunto que hace alusión a la PRÁCTICA DEL COMPLEMENTO DE LA PRUEBA PERICIAL es de estirpe legal, garantiza la igualdad de todos ante la ley y por lo tanto presenta unos medios de impugnación para solicitar la revocatoria, adición o modificación del Auto Interlocutorio; en este caso, el Magistrado de Segunda Instancia se ha pronunciado al respecto, negando la PRÁCTICA DEL COMPLEMENTO PERICIAL y en este caso solamente procede el RECURSO DE SÚPLICA, el cual fue presentado por este apoderado y en la actualidad cursa en el Tribunal Contencioso Administrativo del Valle del Cauca.

En estas condiciones la decisión del operador judicial objeto de la PÉRDIDA DE COMPETENCIA, para el caso el Magistrado de Segunda Instancia, al responder la petición de parte no puede esperar que el solicitante interponga medio de impugnación alguno contra la PÉRDIDA DE COMPETENCIA consignada en EL AUTO INTERLOCUTORIO DE SEGUNDA INSTANCIA DE FECHA 07 DE ABRIL DE 2021, POR LOS SIGUIENTES ARGUMENTOS:

El RECURSO DE REPOSICIÓN no procede (ARTÍCULO 318, INCISO 5° DEL C.G.P.) contra los autos que dicten las salas de decisión y el Auto Interlocutorio de Segunda Instancia de fecha 07 de abril de 2021, donde entre otros puntos resolvió el Ad-Quem la solicitud de declarar su PÉRDIDA DE COMPETENCIA FUE PROFERIDO EN SALA UNITARIA (página 5° del documento); el de APELACIÓN (ARTÍCULO 321 DEL CGP) igualmente no es procedente, en primer lugar porque su procedencia va dirigida a las SENTENCIAS DE 1° INSTANCIA, y en el caso que nos ocupa se hace referencia a un Auto Interlocutorio de Segunda Instancia, que NIEGA LA PÉRDIDA DE COMPETENCIA lo que implica que por ley no puede contar con ese recurso, como ya lo explicamos en los renglones que preceden a este párrafo, y en segundo lugar porque los casos taxativamente señalados para este medio de control no lo contemplan; de igual manera tampoco tiene la alternativa del RECURSO DE SÚPLICA (ARTÍCULO 331 DEL CGP), porque la naturaleza del auto en comento no lo permite y por obvias razones el RECURSO DE QUEJA (ARTÍCULO 352 DEL CGP), igualmente no puede ser utilizado en este caso pues requiere haber sido denegado inicialmente el RECURSO DE APELACIÓN y en esta situación específica este último ni siquiera es procedente.

El Auto Interlocutorio aquí referido trata de TRES ASUNTOS EN EL MISMO PROVEÍDO, razón por la cual los medios de defensa utilizados atacan la decisión interlocutoria de Segunda Instancia SOLAMENTE DE MANERA PARCIAL, EN EL TÍTULO Y TEXTO QUE CONTIENE LO IMPUGNADO, COMO TAMBIÉN EN EL ORDINAL DEL RESUELVE QUE ASÍ LO ORDENA Y MÁS AÚN CONCRETAMENTE EN LA EXPRESIÓN QUE HACE ALUSIÓN AL ASUNTO QUE ESTÁ RECURRIENDO, POR EJEMPLO, EN ESTE CASO “…SEGUNDO. NIEGASE las


Cali – Colombia

9

solicitudes de complementación del dictamen pericial…”, y para nada inmiscuye la expresión de la negativa que hace alusión a “…y pérdida automática de competencia…”, ya que a pesar que están ambas en el mismo ordinal de la parte resolutiva del auto interlocutorio aquí señalado “SEGUNDO”, y las cobija el mismo verbo rector “NIEGASE”, una de las conductas de negación es “…LAS SOLICITUDES DEL COMPLEMENTO DEL DICTAMEN PERICIAL…”, y la otra diferente a la anterior es “PÉRDIDA AUTOMÁTICA DE COMPETENCIA”, la primera de origen legal, razón por la cual interpusimos los recursos de ley a través de la presentación del medio de impugnación RECURSO DE SÚPLICA, QUE CONSTITUYE LA ALTERNATIVA DE DEFENSA JUDICIAL IDÓNEA PARA ESE ASUNTO, la segunda, de procedencia Constitucional, no tiene NINGÚN MEDIO DE DEFENSA JUDICIAL, presenta ausencia absoluta de procedibilidad de recurso alguno y de esta manera indicar lo contrario COMO EQUIVOCADAMENTE LO SEÑALA LA SALA DE PRIMERA INSTANCIA constituye un acto arbitrario en el trámite de la Acción de Tutela, pues su única alternativa para garantizar los DERECHOS FUNDAMENTALES AQUÍ AMENAZADOS, ES LA ACCIÓN DE TUTELA, PUES NO EXISTE OTRO MEDIO DE DEFENSA JUDICIAL QUE PUEDA PROTEGERLOS.

A continuación, presentaremos el aparte del RECURSO DE SÚPLICA presentado por el suscrito contra el Auto Interlocutorio de Segunda Instancia de fecha 07 de abril de 2021, solamente invocado de manera parcial en el asunto referente a la decisión de NEGAR EL COMPLEMENTO DE LA PRÁCTICA DE LA PRUEBA PERICIAL, lo cual demuestra que el recurso aquí REFERIDO PARA NADA COBIJA LA SOLICITUD DE PARTE DE PÉRDIDA DE COMPETENCIA, pues esta no es procedente para esos menesteres procesales.

ENCABEZADO INTERPONER ANTE SU DESPACHO RECURSO DE SUPLICA, que por su naturaleza serian APELABLES (artículo 321, numeral 3° del CGP), DICTADOS POR EL MAGISTRADO SUSTANCIADOR EN EL CURSO DE LA SEGUNDA INSTANCIA (artículo 331, inciso 1° y articulo 332, del CGP), CONTRA EL AUTO INTERLOCUTORIO DE SEGUNDA INSTANCIA DE FECHA 7 DE ABRIL DE 2021, suscrito por el Magistrado del Tribunal Contencioso Administrativo del Valle del Cauca, Doctor FERNANDO GARCÍA MUÑOZ, PARCIALMENTE, en su ORDINAL SEGUNDO DEL RESUELVE, EN CUANTO A LA DECISIÓN DE NEGAR LA SOLICITUD DE COMPLEMENTACIÓN DEL DICTAMEN PERICIAL SOLAMENTE, invocada por la parte actora encontrándome en término para ello y en razón a las siguientes consideraciones:

PETICIÓN Por medio del presente escrito solicito señor Magistrado se sirva proceder a darle TRÁMITE AL RECURSO DE SUPLICA POR MÍ IMPETRADO el día 13 de abril de los corrientes, Y SE REVOQUE PARCIALMENTE EL AUTO INTERLOCUTORIO DE SEGUNDA INSTANCIA, DE FECHA 07 DE ABRIL DE 2021, EN SU ORDINAL SEGUNDO DE LA PARTE RESOLUTIVA Y DE TODOS LOS MOTIVOS JURÍDICOS PROPIOS DE ESTA DECISIÓN QUE SE ENCUENTRAN COBIJADOS EN EL TÍTULO PRÁCTICA COMPLEMENTARIA DE LA PRUEBA PERICIAL DECRETADA EN SEDE PRIMIGENIA QUE OBRA A FOLIO 3 DEL DOCUMENTO, MEDIANTE EL CUAL SE NIEGA A DECRETAR EL COMPLEMENTO DE LA PRUEBA PERICIAL ORDENADA DENTRO DEL PROCESO DE LA REFERENCIA EN PRIMERA INSTANCIA Y EN SU DEFECTO ORDENAR QUE LA


Cali – Colombia

10

MISMA SE PRACTIQUE EN LOS TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 327, INCISO 1°, NUMERAL 2° DEL CGP.

Igualmente procederemos a poner de presente el aparte de la SOLICITUD DE PARTE PARA DECLARAR LA PÉRDIDA DE COMPETENCIA presentado por el suscrito al Magistrado de Segunda Instancia en el proceso de Acción de Grupo, lo cual demuestra que este petitum para nada cobija la NEGACIÓN DEL COMPLEMENTACIÓN DE LA PRUEBA PERICIAL.

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA. MAGISTRADO FERNANDO AUGUSTO GARCÍA MUÑOZ CALI-VALLE

REFERENCIA:

SOLICITUD DE PÉRDIDA DE COMPETENCIA Y DECLARATORIA DE NULIDAD SOBREVINIENTE DE TODA ACTUACIÓN JUDICIAL POR PARTE DEL OPERADOR JUDICIAL DEL PROCESO CUYA RADICACIÓN SEÑALAMOS A RENGLÓN SIGUIENTE DE LA REFERENCIA A PARTIR DE LA FECHA DE PRESENTACIÓN DE ESTE PETITUM.

De acuerdo a lo anterior constituye un GRAVE ERROR, INTERPRETAR QUE LA ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL POR NEGAR LA PÉRDIDA DE COMPETENCIA EN ESTE CASO, vaya dirigida a toda la parte motiva y resolutiva del auto interlocutorio aquí referido, pues el recurso de súplica impetrado por la parte actora contra el mismo auto interlocutorio de segunda instancia de fecha 07 de abril de 2021, se entabla solamente de MANERA PARCIAL contra la expresión que hace referencia al asunto COMPLEMENTACIÓN DEL DICTAMEN PERICIAL dirigido al mismo auto interlocutorio, pero parcialmente en el asunto referente a la negación de dicho complemento, que lo encontramos en la parte motiva del auto interlocutorio aquí referido, bajo el título “práctica complementaria de la prueba pericial…” (página 3 y 4 del documento de la parte motiva) y en el ordinal segundo, del resuelve en una parte de sus dos renglones bajo la expresión “…NIEGASE LAS SOLICITUDES DE COMPLEMENTACIÓN DEL DICTAMEN PERICIAL…”, página 5 del documento, y nada tiene que ver con la NEGACIÓN DE LA PÉRDIDA DE COMPETENCIA DEL OPERADOR JUDICIAL SOLICITADA POR LA PARTE QUE REPRESENTO, pues es un asunto diferente que se instala en el mismo auto interlocutorio de segunda instancia en la parte motiva, bajo el título “…solicitud de declarar la pérdida de competencia…”, (página 4 y 5 del documento) y en el mismo ordinal segundo del resuelve parcialmente en uno de los dos renglones que lo conforman en un espacio distinto al del otro asunto aquí analizado.

En conclusión, la SOLICITUD DE PÉRDIDA DE COMPETENCIA es un trámite de origen Constitucional, QUE NO TIENE NINGUNA CLASE DE RECURSOS PARA AMPARAR LA NEGACIÓN DE LA SOLICITUD DE PARTE AL OPERADOR JUDICIAL ENCARTADO, Y TENIENDO EN CUENTA QUE LO ALEGADO PRESENTA UNA AMENAZA A UN DERECHO FUNDAMENTAL (DERECHO FUNDAMENTAL AL DEBIDO PROCESO), QUE INCIDIRÁ EN EL FUTURO DEL PROCESO, PODEMOS MANIFESTAR QUE EN ESTE CASO NO EXISTE OTRO MEDIO DE DEFENSA JUDICIAL, LO CUAL DEJA HUÉRFANA A LA PARTE ACTORA EN LA PROTECCIÓN


Cali – Colombia

11

DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES AQUÍ SEÑALADOS.

Considera este libelista que el motivo jurídico que aquí controvertimos se originó en UNA PRECARIA FUENTE DE INFORMACIÓN obtenida en el histórico de actuaciones del proceso en el cual hacen alusión a un RECURSO DE SÚPLICA PRESENTADO POR EL SUSCRITO CONTRA EL AUTO INTERLOCUTORIO DE SEGUNDA INSTANCIA, DE FECHA 07 DE ABRIL DE 2021, PERO SOLAMENTE DE MANERA PARCIAL EN EL ASUNTO QUE TIENE QUE VER CON LA NEGATIVA A LA PRÁCTICA DEL COMPLEMENTO DE LA PRUEBA PERICIAL Y NO CONTRA LA NEGATIVA DE PÉRDIDA DE COMPETENCIA, LA CUAL POR NO TENER RECURSO ALGUNO SE DIRIGIÓ MEDIANTE ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL AL CONSEJO DE ESTADO Y ES LA QUE EN LA SENTENCIA QUE IMPUGNAMOS EN ESTE DOCUMENTO HA SIDO RESUELTA EN PRIMERA INSTANCIA.

Para una mejor ilustración describiremos a través de gráficos y pantallazos los pasos seguidos para interponer tanto el RECURSO DE SÚPLICA CONTRA EL AUTO INTERLOCUTORIO DE SEGUNDA INSTANCIA, DE FECHA 07 DE ABRIL DE 2021, POR LA NEGATIVA A LA PRÁCTICA DEL COMPLEMENTO DE LA PRUEBA PERICIAL, COMO LA ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL REPRESENTADA POR EL MISMO AUTO INTERLOCUTORIO DE SEGUNDA INSTANCIA EN RAZÓN A LA NEGATIVA DEL AD-QUEM A DECLARAR LA PÉRDIDA DE COMPETENCIA DE LA ACCIÓN DE GRUPO QUE CONOCE EN RECURSO DE ALZADA:

PRIMER PASO:

• PRESENTACIÓN DEL RECURSO DE SÚPLICA. POR LA NEGATIVA AL COMPLEMENTO DE LA PRUEBA PERICIAL DE FECHA 13 DE ABRIL DE 2021, ANTE EL MAGISTRADO DE SEGUNDA INSTANCIA QUE PROFIRIÓ EL AUTO INTERLOCUTORIO, DOCTOR GARCÍA MUÑOZ.


Cali – Colombia

12

• ENCABEZADO DEL RECURSO DE SÚPLICA PRESENTADO.

ENCABEZADO INTERPONER ANTE SU DESPACHO RECURSO DE SUPLICA, que por su naturaleza serian APELABLES (artículo 321, numeral 3° del CGP), DICTADOS POR EL MAGISTRADO SUSTANCIADOR EN EL CURSO DE LA SEGUNDA INSTANCIA (artículo 331, inciso 1° y articulo 332, del CGP), CONTRA EL AUTO INTERLOCUTORIO DE SEGUNDA INSTANCIA DE FECHA 7 DE ABRIL DE 2021, suscrito por el Magistrado del Tribunal Contencioso Administrativo del Valle del Cauca, Doctor FERNANDO GARCÍA MUÑOZ, PARCIALMENTE, en su ORDINAL SEGUNDO DEL RESUELVE, EN CUANTO A LA DECISIÓN DE NEGAR LA SOLICITUD DE COMPLEMENTACIÓN DEL DICTAMEN PERICIAL SOLAMENTE, invocada por la parte actora encontrándome en término para ello y en razón a las siguientes consideraciones:

• TEXTO DE LA PETICIÓN DEL RECURSO DE SÚPLICA PRESENTADO.

PETICIÓN Por medio del presente escrito solicito señor Magistrado se sirva proceder a darle TRÁMITE AL RECURSO DE SUPLICA POR MÍ IMPETRADO el día 13 de abril de los corrientes, Y SE REVOQUE PARCIALMENTE EL AUTO INTERLOCUTORIO DE SEGUNDA INSTANCIA, DE FECHA 07 DE ABRIL DE 2021, EN SU ORDINAL SEGUNDO DE LA PARTE RESOLUTIVA Y DE TODOS LOS MOTIVOS JURÍDICOS PROPIOS DE ESTA DECISIÓN QUE SE ENCUENTRAN COBIJADOS EN EL TÍTULO PRÁCTICA COMPLEMENTARIA DE LA PRUEBA PERICIAL DECRETADA EN SEDE PRIMIGENIA QUE OBRA A FOLIO 3 DEL DOCUMENTO, MEDIANTE EL CUAL SE NIEGA A DECRETAR EL COMPLEMENTO DE LA PRUEBA PERICIAL ORDENADA DENTRO DEL PROCESO DE LA REFERENCIA EN PRIMERA INSTANCIA Y EN SU DEFECTO ORDENAR QUE LA MISMA SE PRACTIQUE EN LOS TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 327, INCISO 1°, NUMERAL 2° DEL CGP.

• TRASLADO DEL RECURSO DE SÚPLICA presentado, con FECHA DE ACTUACIÓN Y DE REGISTRO 14 DE ABRIL DE 2021. (VER ACTUACIONES DEL PROCESO).


Cali – Colombia

13

• REMISIÓN DEL EXPEDIENTE A LA SECRETARIA PARA SER ENVIADO AL MAGISTRADO SIGUIENTE CON EL FIN DE RESOLVER EL RECURSO DE SÚPLICA. (VER ACTUACIONES DEL PROCESO).


Cali – Colombia

14

SEGUNDO PASO. SE PRESENTÓ LA ACCIÓN DE TUTELA, CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL POR LA NEGATIVA A DECLARAR LA PÉRDIDA DE COMPETENCIA EN EL CONOCIMIENTO DEL PROCESO, DE FECHA 27 DE ABRIL DE 2021.

• ENCABEZADO DE LA ACCIÓN DE TUTELA PRESENTADA. ENCABEZADO TOMAS. A. FAJARDO HERNÁNDEZ, mayor de edad, vecino de Cali, identificado con la cédula de ciudadanía Nº 16.582.461 de Cali, abogado titulado con tarjeta profesional Nº 62.097 del C.S de J, como apoderado del señor SAUL MESA GARCÍA, mayor de edad, vecino de Cali-Valle, identificado con la cedula de Ciudadanía N° 14.975.528 de Cali-Valle, me permito interponer ante su despacho, ACCIÓN DE TUTELA CONTRA EL DOCTOR FERNANDO GARCÍA MUÑOZ, OPERADOR JUDICIAL DEL PROCESO DE ACCIÓN DE GRUPO, QUE SE ENCUENTRA EN SEGUNDA INSTANCIA RADICADO BAJO EL NÚMERO 76001333100420030370705, EN EL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA, quien en el AUTO INTERLOCUTORIO DE SEGUNDA INSTANCIA DE FECHA 07 DE ABRIL DE 2021, en su parte resolutiva, parcialmente en el ordinal 2° NEGÓ LA SOLICITUD DE PARTE DE PERDIDA DE COMPETENCIA Y NULIDAD SOBREVINIENTE QUE INTERPUSO ESTE APODERADO JUDICIAL, debidamente motivada a folio 4 del documento bajo el título “SOLICITUD DE DECLARAR LA PÉRDIDA DE COMPETENCIA” POR HABERSE EXCEDIDO EL PLAZO PARA RESOLVER LA SEGUNDA INSTANCIA, DE CONFORMIDAD A LO REGULADO POR LA CORTE CONSTITUCIONAL EN LA SENTENCIA T-334 DE 2020, M.P. DIANA FAJARDO RIVERA, Y ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 121 DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – CGP, EN RAZÓN DE HABER SUPERADO EL PLAZO PARA RESOLVER LA SEGUNDA INSTANCIA SIN HABER APLICADO EL PRINCIPIO DE UN PLAZO RAZONABLE PARA SU EJERCICIO JUDICIAL, VIOLANDO CON ELLO EL DERECHO FUNDAMENTAL AL DEBIDO PROCESO, A LA IGUALDAD, AL DE ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA Y A LA DEFENSA Y CONTRADICCIÓN DE MI PODERDANTE INTEGRANTE DE LOS ACTORES QUE EN LA ACCIÓN DE GRUPO REFERIDA RECLAMAN LA


Cali – Colombia

15

INDEMNIZACIÓN POR PARTE DE COLPENSIONES AL HABÉRSELES COBRADO EN EXCESO LAS COMISIONES DE ADMINISTRACIÓN DE SUS APORTES OBLIGATORIOS.

• TEXTO DE LA PETICIÓN DE LA ACCIÓN DE TUTELA PRESENTADA.

PETICIÓN DE LA ACCIÓN DE TUTELA SOLICITO SE DECLARE LA PÉRDIDA DE LA COMPETENCIA POR PARTE DEL OPERADOR JUDICIAL DE SEGUNDA INSTANCIA EN EL PROCESO DE LA REFERENCIA POR LA VIOLACIÓN DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES A LA IGUALDAD, AL DEBIDO PROCESO, DEFENSA Y CONTRADICCIÓN Y AL DE ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA Y LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES DEL DEBIDO PROCESO, JUEZ NATURAL, ECONOMÍA, CELERIDAD, EFICACIA, EFICIENCIA, EFECTIVIDAD, LEALTAD PROCESAL, IMPARCIALIDAD, ACCESO A LA JUSTICIA Y SOBRE TODO EL DE UN PLAZO RAZONABLE, RAZONES ADUCIDAS EN LA PRESENTE ACCIÓN CONSTITUCIONAL, CONSIGNAD EN EL AUTO INTERLOCUTORIO DE SEGUNDA INSTANCIA DE FECHA 07 DE ABRIL DE 2021, Y SE DECLARE LA NULIDAD SOBREVINIENTE SOBRE TODOS LOS ACTOS PROCESALES ADELANTADOS POR EL MAGISTRADO DE SEGUNDA INSTANCIA, A PARTIR DEL MOMENTO DE LA SOLICITUD DE PARTE PRESENTADA EN RAZÓN A NO HABERSE OBSERVADO LOS TÉRMINOS EXIGIDOS EN LA SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL T-344 DE 2020 MP. DIANA FAJARDO RIVERA, EN EL ARTÍCULO 121, EN CONCORDANCIA CON EL ARTÍCULO 2° DEL CGP, Y EL ARTÍCULO 68 DE LA LEY 472 DE 1998.

Analizados los argumentos precedentes, nos permitimos señalar que en este caso LA PONENCIA NO DEBIÓ APOYARSE EN UNA SUCINTA INFORMACIÓN MAL REDACTADA EN LA PAGINA DEL CONSEJO DE ESTADO “SAMAI-CONSULTA DE PROCESOS – TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS” o en EL HISTÓRICO DEL PROCESO DE LA PÁGINA WEB DE LA RAMA JUDICIAL, CONSULTA DE PROCESOS, TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA, COMO LO HIZO Y PLASMÓ EN LA PAGINA 13 DE LA SENTENCIA AQUÍ IMPUGNADA, si no que hubiese sido pertinente que la Magistrada Ponente indagara un poco más acerca del RECURSO DE SÚPLICA PRESENTADO y el cual aparecía registrado en la plataforma de la Rama Judicial y tenía la anotación de TRASLADADO, LO QUE A LAS CLARAS NO SUGIERE QUE EL PROCEDIMIENTO A SEGUIR POR EL JUEZ CONSTITUCIONAL ERA SOLAMENTE IR AL LING DEL TRASLADO Y DESCARGAR EL RECURSO DE SUPLICA, Y ACTO SEGUIDO SE ENTERARÍA DE PRIMA FUENTE QUE EL RECURSO AQUÍ MENCIONADO Y AL QUE HACE ALUSIÓN LA SALA NO TENIA NADA QUE VER CON LA SOLICITUD DE PÉRDIDA DE COMPETENCIA SOLICITADA, TODO LO ANTERIOR FUNDAMENTADO EN LA SENTENCIA T-313 DE 2018, NUMERAL 34, M.P., CARLO BERNAL PULIDO, QUE AL RESPECTO ACOTÓ:

“..el juez tiene el deber de hacer uso de las amplias atribuciones con las que cuenta para dilucidar la situación de hecho que llevó al actor a solicitar el amparo constitucional. Lo contrario equivaldría a convertir en ilusorio e inalcanzable[51] un mecanismo concebido, precisamente, para la garantía de tales derechos…”.

De acuerdo a lo anterior queda plenamente probado que la solicitud de


Cali – Colombia

16

PÉRDIDA DE COMPETENCIA, NO ESTÁ EN TRÁMITE DE NINGÚN TIPO DE RECURSO LEGAL, pues como ya lo demostramos en el CGP, NO EXISTE NINGÚN MEDIO DE IMPUGNACIÓN PARA ESE TIPO DE AUTOS INTERLOCUTORIOS y por lo tanto la afirmación de la sala en cuanto a LA EXISTENCIA DE OTRO MEDIO DE DEFENSA JUDICIAL, señalada en el numeral 4. Subnumeral 4.3. de la parte motiva de la sentencia que aquí impugnamos, página 11 del documento, apoyándose para ello en el artículo 6° del decreto 2591 de 1994, está indebidamente aplicada e interpretada y por ende la AUSENCIA DEL REQUISITO DE SUBSIDIARIEDAD en la parte actora al presentar la demanda de ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL CARECE ABSOLUTAMENTE DE FUNDAMENTO ALGUNO, como también la afirmación que en la página 12 del mismo numeral apoyada en la SU-026 DE 2012, M.P., que manifiesta que la Acción de Tutela es inadecuada para reclamar derechos lesionados en el curso de un proceso judicial, pues el derecho que nos ocupa en este debate, es del orden fundamental, no tiene recurso alguno de carácter legal y por lo tanto el mecanismo de defensa idóneo si es la ACCIÓN DE TUTELA, y la caracterización a la acción impetrada de medio judicial alternativo apoyada en la SU-424 DE 2012, pues como señalamos en el renglón anterior es el ÚNICO MEDIO DE DEFENSA JUDICIAL CONQUE CUENTA LA PARTE ACTORA, nuestra impugnación también se extiende al argumento señalado en la página 12 del documento en cuanto que el ASUNTO SE ENCUENTRA EN TRÁMITE, pues basta leer con detenimiento este escrito para poder determinar que está calificación no aplica al caso pues esta sustentada en un procedimiento deficiente y mal aplicado por parte de quien le correspondió indagar sobre los hechos que acompañaron esta ACCIÓN DE TUTELA, QUE EN SU CONTEXTO CONFIGURAN UNA CLARA VIOLACIÓN DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES AL DEBIDO PROCESO Y CONTRADICCIÓN, A LA IGUALDAD DE TODOS ANTE LA LEY Y AL DE ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA.

4. SOPORTE JURÍDICO DEL AUTO INTERLOCUTORIO DE SEGUNDA INSTANCIA DE FECHA 07 DE ABRIL DE 2021. (PÁGINA 14 DEL FALLO).

La Sala de Decisión en el numera 4. 4subnumeral 4.3., página 14 del fallo, al respecto señaló:

“…se evidencia que el auto emanado por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca se encuentra sustentado en las normas aplicables y en una justificación más que válida para soportar el incumplimiento del plazo para proferir sentencia de segundo grado….”.

Para poder controvertir este argumento hemos dividido el texto del auto referido en varios segmentos que constituyen los elementos de juicio que lo integran y los cuales pasaremos al debate a continuación:


Cali – Colombia

17

4.1. NO EXISTE VACÍO NORMATIVO EN LA LEY 472 DE 1998, QUE PERMITA LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 121 DEL CGP.

El debate a este argumento lo plantearemos de una manera casi gráfica donde se pueda distinguir las diferentes posiciones sobre el asunto tanto del despacho como del abogado de la parte actora, relacionándolo de la siguiente manera:

1) EN CUANTO A LOS TÉRMINOS DE DURACIÓN DE LA SEGUNDA INSTANCIA.

El Magistrado de Segunda Instancia en la página N° 5 del Auto Interlocutorio expresa:

“… el término para proferir la sentencia, dentro del medio de control de perjuicios ocasionados a un grupo se encuentra regulado en el artículo 67 del Estatuto Especial que regula dicho medio de control, esto es la ley 472 de 1998…”.

LEY 472 DE 1998, ARTÍCULO 67

TÉRMINO PRORROGABLES TÉRMINO MÁXIMO 20 DÍAS HÁBILES 10 DÍAS HÁBILES 90 DÍAS HÁBILES

LEY 1564 DE 2012, CGP ART 121

TÉRMINO 1° INSTANCIA SEGUNDA 2° INSTANCIA PRORROGABLES 1 AÑO SEIS (6) MESES SEIS (6) MESES

En cuanto a los TÉRMINOS DE DURACIÓN DE LA SEGUNDA INSTANCIA PARA EL MAGISTRADO DE SEGUNDA INSTANCIA NO PRESENTAN VACÍO NORMATIVO EN LAS ACCIONES DE GRUPO y por lo tanto se aplica la ley 472 de 1998, artículo 67.

LA SENTENCIA DE TUTELA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL T-334 DE 2020, QUE REGULA EL ARTÍCULO 121 DEL CGP. M.P. DIANA FAJARDO RIVERA.

• NO HAY PÉRDIDA DE

COMPETENCIA AUTOMÁTICA

• NO HAY

NULIDAD DE PLENO DERECHO

PRESUPUESTOS CONCURRENTES QUE IMPOSIBILITAN CONVALIDAR LA ACTUACIÓN

EXTEMPORÁNEA DEL OPERADOR

REGLA GENERAL

EXCEPCIÓN A LA REGLA GENERAL 1. PETICIÓN DE PARTE ANTES DE DICTAR

SENTENCIA EN AMBAS INSTANCIAS. 2. NO SER PRODUCTO DE INTERRUPCIÓN O

SUSPENSIÓN DEL PROCESO. 3. NO SE HA PRORROGADO LA

COMPETENCIA POR EL OPERADOR.


Cali – Colombia

18

4. LAS PARTES NO HAN DILATADO LOS MEDIOS DE DEFENSA.

5. LA SENTENCIA NO SE HA PROFERIDO EN UN PLAZO RAZONABLE.

Los presupuestos concurrentes consignados en la SENTENCIA T-334 DE 2020, M.P. DIANA FAJARDO RIVERA, no están presentes en ningún artículo de la ley 472 de 1998, fueron dictados para regular la duración de términos en todas las jurisdicciones en Primera y en Segunda Instancia, a partir de la ejecutorio de la sentencia en comento, la cual entra en vigencia el 21 de agosto de 2020, 21 años, 9 meses y 21 días, después de que ingresara a nuestro ordenamiento jurídico la ley de ACCIONES POPULARES Y DE GRUPO. Con antelación a la expedición del CGP, artículo 121, sí existía UN VACÍO NORMATIVO EN CUANTO A LOS PRECEDENTES, CRITERIOS, PRESUPUESTOS CONCURRENTES Y PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES REGULADORES DE LA DURACIÓN DE UN PROCESO, TANTO EN LAS JURISDICCIONES ORDINARIAS, COMO EN LAS ESPECIALES, CASO DE LAS ACCIONES DE GRUPO, por lo tanto la reglamentación Constitucional en comento, debe ser acogida por la ley 472 de 1998, en su artículo 67 de manera obligatoria, en concordancia con las SENTENCIAS T-341 DE 2018, M.P., CARLOS BERNAL PULIDO, Y LA SENTENCIA T-443 DE 2019, M.P., LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ, y por lo tanto el tema de los presupuestos concurrentes que la Jurisprudencia Constitucional incorpora a dicha regulación deben ser aplicados por todos los Operadores Judiciales en Colombia e incluso cobija los particulares que administran justicia autorizados por el legislador y las autoridades de carácter administrativo cuando actúan en ese rol, y en ese caso al señalar la SENTENCIA T-334 DE 2020, en su numeral 5.4. “…SE IDENTIFICARON LOS SIGUIENTES PRESUPUESTOS CONCURRENTES EN LOS CUALES NO ES POSIBLE CONVALIDAR LA ACTUACIÓN EXTEMPORÁNEA…” , esta Alta Corporación está manifestando que en caso de presentarse los mismos en cualquier proceso, INEXORABLEMENTE EL JUEZ O MAGISTRADO DEBE PERDER LA COMPETENCIA DEL PROCESO DONDE OCURRIÓ ESA EXTEMPORANEIDAD Y POR LO TANTO ESTANDO LA ACTUACIÓN ADJETIVA QUE NOS CONVOCA EN UN CASO DE ESAS PROPORCIONES NO LE CABE OTRA ALTERNATIVA QUE DECLARAR LA PÉRDIDA DE COMPETENCIA Y LA NULIDAD DE TODO LO ACTUADO A PARTIR DEL MOMENTO EN QUE SE CUMPLIÓ EL TÉRMINO DE LEY SIN JUSTIFICACIÓN ALGUNA POR PARTE DEL TOGADO DE LA INSTANCIA DE LA APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE PLAZO RAZONABLE.

AL RESPECTO LA CORTE CONSTITUCIONAL SENTENCIA T-334 DE 2020, M.P. DIANA FAJARDO RIVERA sobre el tema acotó:

“… 6. Alcance del artículo 121 del CGP desde la perspectiva del proceso laboral

6.1. ………………………………………………., el artículo 121 del CGP es una norma cuyos propósitos son establecer unas reglas con las que se inste al juez a proferir una decisión en un plazo razonable y regular un criterio de


Cali – Colombia

19

calificación para el desempeño de los funcionarios judiciales.

6.2. Estos objetivos del artículo 121 del CGP responden a los fines del principio de celeridad previsto en el artículo 209 de la Constitución Política, y también encuentran fundamento en el inciso 1 del artículo 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos………………………

6.3. Con el fin de evaluar los alcances del artículo 121 del CGP, corresponde citar que el artículo 1 del CGP establece su objeto de aplicación así: “este código regula la actividad procesal en los asuntos civiles, comerciales, de familia y agrarios. Se aplica, además, a todos los asuntos de cualquier jurisdicción o especialidad y a las actuaciones de particulares y autoridades administrativas, cuando ejerzan funciones jurisdiccionales, en cuanto no estén regulados expresamente en otras leyes”. (Subraya fuera de texto)…”.

4.2. EN CUANTO A LA JURISDICCIÓN APLICABLE A LAS ACCIONES DE GRUPO.

Es importante dejar en claro en este escrito que las ACCIONES DE GRUPO, SON DE NATURALEZA ESPECIAL, CONSTITUCIONAL y por lo tanto están reguladas por una ley expedida para ello, LA LEY 472 DE 1998, ARTÍCULOS 46 Y SIGUIENTES, la cual por remisión, fundamentada en el artículo 68 de dicha norma ordena que todo vacío normativo que se presente en el ejercicio de este tipo de acciones, deberá ser asistido por el CPC, hoy CGP, como en este caso que a pesar que regula los términos de duración del Recurso de Apelación en los procesos que se adelanten en estas acciones, NO INCORPORA LO ORDENADO POR LA CORTE CONSTITUCIONAL EN CUANTO A LOS PRINCIPIOS, PROPÓSITOS, OBJETIVOS, FINALIDADES Y PRESUPUESTOS QUE DEBEN REGIR UN RECURSO DE APELACIÓN CUALQUIERA QUE SEA LA JURISDICCIÓN EN QUE SE DESARROLLE, que según la ALTA CORTE EN LA SENTENCIA T-334 DE 2020, NUMERAL 6.2. “…se encuentra que el principio de celeridad y la garantía del plazo razonable son características que se deben encontrar en cualquier clase de proceso...”. Teniendo claro, que la normativa que se aplica a las ACCIONES DE GRUPO cuando se presenta un vacío normativo, es la CIVIL, regulada por el C.G.P., y no la que regula la JURISDICCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA, EL CPACA, a pesar de que se adelanta el trámite en dicha jurisdicción, también se hace lo mismo en la Jurisdicción Civil, por lo que la existencia de la LEY 472 DE 1998, ARTÍCULO 50, para evitar dos legislaciones para una misma acción, asumió la regulación de todas ellas (las que se adelantan en la Jurisdicción Contencioso o en la Civil), la cual se aplicará bien sea que el proceso se adelante en la Jurisdicción Contenciosa Administrativa o en la Jurisdicción Civil, y teniendo en cuenta que esta ley en su artículo 68, remite el tema de los vacíos normativos al CGP, el cual en su artículo 1°, establece su objeto de aplicación a todos los asuntos de cualquier jurisdicción o especialidad, cuando ejerzan funciones jurisdiccionales que no tengan regulación en otras leyes, tenemos que sin lugar a dudas no solo la LEY 472 DE 1998, ordena que sea el CGP QUE LLENE LOS VACÍOS NORMATIVOS DE LAS ACCIONES DE GRUPO (ARTÍCULO 68), sino que la propia Jurisdicción Civil a través de su Código Adjetivo, le abre un espacio a esa posibilidad al regular


Cali – Colombia

20

ese tipo de asuntos (CIVILES), reafirmando esta competencia con el conocimiento de los asuntos DE CUALQUIER ESPECIALIDAD que no tenga otra regulación legal, como en el caso de las ACCIONES DE GRUPO EN EL TEMA OBJETO DE ESTE DEBATE, fundamentos estos que provienen de lo señalado por el CONSEJO DE ESTADO, SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, CONSEJERO PONENTE, ENRIQUE GIL BOTERO, de fecha 25 de junio de 2014, página 16, numeral 2.2., y por el TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA, en Auto Interlocutorio de Segunda Instancia, de fecha 11 de febrero de 2019, con Ponencia del mismo Magistrado de Segunda Instancia, a quién le hemos cuestionado su proveído, Doctor FERNANDO GARCÍA MUÑOZ, en la paginas 7° y 8°, del capitulo de consideraciones. En estas condiciones este argumento del Magistrado de Segunda Instancia en el que señala refiriéndose al artículo 121 del CGP, “…esta disposición normativa es incompatible e inaplicable en la jurisdicción de lo Contencioso Administrativo…”, constituye un grave error de interpretación de la ley, pues en primer lugar, a las ACCIONES DE GRUPO no les incumbe su compatibilidad con la Jurisdicción Contencioso Administrativa, y mucho menos que exista o no vacío normativo en el CPACA, pues ni la jurisdicción, ni la compilación que las regula (LEY 1437 DE 2011), TIENEN NADA QUE VER CON ESTE TIPO DE ACCIONES COLECTIVAS, y por lo tanto a pesar que el Magistrado quiere eludir la regulación de la duración de un proceso VIOLANDO TODOS LOS DERECHOS FUNDAMENTALES Y PRINCIPIOS AQUÍ SEÑALADOS, CON ESTA ARGUMENTACIÓN, su posibilidad de éxito es ninguna, pues sus contradicciones son evidentes ya que si la preocupación del togado de Segunda Instancia está en el cumplimiento del CPACA, en cuanto al vacío normativo se refiere, no nos explicamos como su argumento esencial en este punto es el cumplimiento del ARTÍCULO 67 DE LA LEY 472 DE 1998, la cual en cuanto a los ASPECTOS PROCESALES no regulados por dicha normativa no tiene en cuenta al CPACA sino al CGP. En estas condiciones la PÉRDIDA DE COMPETENCIA POR VIOLACIÓN DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES Y LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES AQUÍ SEÑALADOS, LOS CUALES SON DE OBLIGATORIO CUMPLIMIENTO EN TODAS LAS JURISDICCIONES Y POR LA TOTALIDAD DE LOS OPERADORES JUDICIALES, LAS CUALES NO SE ENCUENTRAN NI EN EL CPACA, NI EN LA LEY 472 DE 1998, NI EN EL CGP, sino que constituyen una regulación de la Corte Constitucional al artículo 121 del CGP, de conformidad a las SENTENCIAS T-341 DE 2018, M.P., CARLOS BERNAL PULIDO, T-443 DE 2019, M.P., LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ Y LA T-334 DE 2020, M.P., DIANA FAJARDO RIVERA, constituyen un hecho inevitable en el presente caso que conduce a la DECLARACIÓN DE PÉRDIDA DE COMPETENCIA DEL OPERADOR JUDICIAL DE SEGUNDA INSTANCIA, al haberle sido refutado el argumentos defensivo aquí señalado el cual no es más que la réplica de uno de los que ya había utilizado el Magistrado en comento. En conclusión, el concepto de VACÍO NORMATIVO, en este caso no debe entenderse en sentido lato o general, ya que una norma no solo la compone el texto legal, sino que está regulada por los preceptos establecidos por la Corte Constitucional, las Líneas Jurisprudenciales que la desarrollan, y los precedentes Constitucionales que en Sala de Revisión como en este caso dicte la Corte Constitucional, los cuales son de obligatorio cumplimiento en todas las jurisdicciones para el caso que nos ocupa en cuanto al tema de la duración del proceso se refiere, no necesita aparecer escrita en los renglones que componen el artículo pero debe ser acercada a la regulación constitucional so pena de confrontar el orden constitucional con


Cali – Colombia

21

las consecuencias establecidas en el artículo 4°, de la C.P. que le da prevalencia a las disposiciones constitucionales sobre las legales. En estas condiciones consideramos que el sustento de las normas que brinda la Magistrada de Primera Instancia no pueden considerarse idóneas y aptas para justificar su gestión jurídica en este proceso lo que lo conmina a ceder la competencia que ha venido ejerciendo en este proceso, pues con ello VIOLA EL DEBIDO PROCESO EN EL PRESENTE MOMENTO PROCESAL Y AMENAZA CON CONTINUAR EN ESA TÓNICA EN LO QUE RESTA DEL MISMO.

5. LA PERCEPCIÓN DEL TÉRMINO DISCRECIONALMENTE EN EL JUEZ DE TUTELA COMO ARGUMENTO DE JUSTIFICACIÓN PARA CONVALIDAR LA ACTUACIÓN EXTEMPORÁNEA (PÁGINA 14 DEL FALLO AQUÍ IMPUGNADO).

La Sala de Primera Instancia al respecto señaló:

“…en una justificación más que valida para soportar el incumplimiento del plazo para proferir sentencia de segundo grado

la mora judicial endilgada a la autoridad judicial demandada data de 10 meses y 8 días, término que en percepción de este juez constitucional no resulta ostensiblemente excesivo si se tiene en cuenta que la Rama Judicial en general, afronta un crecimiento en la cantidad de asuntos que se radican para su conocimiento, que ha conllevado a que persista en el tiempo la denominada congestión judicial…”.

Como podemos apreciar, en este caso no es posible satisfacer la manifestaciones de defensa señaladas por el Magistrado de la Instancia, y mucho menos compartir la decisión de la Sala en sus motivos jurídicos de la Providencia que Impugnamos; por el contrario lo que se concluye después de este análisis es que el proceder del Ad-Quem es la configuración de los PRESUPUESTOS CONSTITUCIONALES CONCURRENTES que impiden convalidar la actuación extemporánea del Magistrado de Segunda Instancia, pues la PÉRDIDA DE COMPETENCIA FUE REQUERIDA POR SOLICITUD DE PARTE, ANTES DE DICTAR SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA, el Operador Judicial de Segunda Instancia NO UTILIZÓ LA FACULTAD DE SUSPENDER EL PROCESO, POR PREJUDICIALIDAD, TAMPOCO PRORROGÓ LA COMPETENCIA, la cual debía ser invocada a través del artículo 121 del CGP, pues la ley 472 de 1998, en ningún artículo aborda el tema, lo que implica que por remisión este presupuesto recurrente debió ser aplicado, y la conducta de las partes no ha estado comprometida en actuaciones dilatorias durante el trámite de la instancia, que hayan incidido en su duración, como se puede comprobar en el expediente, ante la inexistencia de convocatorias disciplinarias o cargos por actuaciones contra el deber del abogado emprendidas por el despacho, PUES NO HA HABIDO GESTIÓN DONDE PUDIERAN HABERSE PRESENTADO Y LO QUE ES MÁS GRAVE, SU ACTUACIÓN HA DESECHADO POR COMPLETO EL PRINCIPIO DEL PLAZO RAZONABLE.

AL RESPECTO LA CORTE CONSTITUCIONAL EN SENTENCIA T-334 DE 2020, M.P. DIANA FAJARDO RIVERA sobre el tema acotó:

“…5.4………………………………………………En este sentido, se identificaron los siguientes presupuestos concurrentes en los cuales no es posible convalidar la actuación extemporánea:

“(i)… la pérdida de competencia se alega por cualquiera de las partes antes de que se profiera sentencia de primera o de segunda instancia.


Cali – Colombia

22

(ii)… el incumplimiento del plazo fijado no se encuentr[a] justificado por causa legal de interrupción o suspensión del proceso.

(iii)…no se ha prorrogado la competencia por parte de la autoridad judicial a cargo del trámite para resolver la instancia respectiva, de la manera prevista en el inciso quinto del artículo 121 del CGP.

(iv)… la conducta de las partes no evidenci[a] un uso desmedido, abusivo o dilatorio de los medios de defensa judicial durante el trámite de la instancia correspondiente, que hayan incidido en el término de duración del proceso.

(v) la sentencia de primera o de segunda instancia, según corresponda, no se ha…proferido en un plazo razonable.”…”.

Teniendo claro que el precedente Constitucional sentado en la SENTENCIA T-334 DE 2020, M.P. DIANA FAJARDO RIVERA, EN CONCORDANCIA CON LA SENTENCIAS T-341 DE 2018, M.P., CARLOS BERNAL PULIDO, Y LA SENTENCIA T-443 DE 2019, M.P., LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ, debe ser aplicado en todas las jurisdicciones incluidos los asuntos de cualquier especialidad como las ACCIONES DE GRUPO, tenemos que señalar que la aplicación de este Jurisprudencia Constitucional NO ES DISCRECIONAL, ES OBLIGATORIA Y POR LO TANTO NO DA ALBERGUE A LA EXPRESIÓN UTILIZADA EN LA PARTE MOTIVA DE LA DECISIÓN QUE IMPUGNAMOS POR LA SALA DE DECISIÓN EN LA QUE SEÑALA que los diez meses y ocho días, HÁBILES y NO CALENDARIO PUES ALLÍ SUMARIAN 1 AÑO, 11 MESES, 14 DÍAS, es una justificación más que válida para soportar el incumplimiento del plazo para proferir Sentencia de Segunda Instancia, pues la Jurisprudencia de la Corte Constitucional, solamente justifica la extemporaneidad en el término siempre y cuando su actuación procesal se enmarque dentro de la GARANTÍA DEL PLAZO RAZONABLE, que implica una dedicación permanente a la atención del proceso en la proporción adecuada a su carga laboral, pero en este caso el Magistrado de Segunda Instancia, recibió el expediente el 21 de octubre de 2019, y solamente el 05 de marzo de 2020, profirió un auto de trámite mediante el cual admitió el recurso de apelación y sin prueba alguna para la parte demandante convocó a la presentación de alegatos de conclusión y la solicitud que en esa misma calenda le hiciera la parte que represento solamente fue respondida el 07 de abril de 2021, lo que indica que entre finales del año 2019 y casi a mediados del año 2021, el Magistrado no realizó sino dos actuaciones de trámite (ADMISIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN Y TRASLADO DEL RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO POR LA PARTE DEMANDADA, CONTRA EL AUTO ADMISORIO DEL RECURSO AQUÍ SEÑALADO) y un Auto Interlocutorio de fecha 07 de abril de 2021, para negar LA PRÁCTICA DEL COMPLEMENTO DE LA PRUEBA PERICIAL Y LA SOLICITUD DE PÉRDIDA DE COMPETENCIA, pero de manera omisiva si envió el ORIGINAL DEL EXPEDIENTE EXTEMPORÁNEAMENTE POR ESPACIO DE 5 MESES Y 17 DÍAS, a pesar que la secretaria, lo solicitó en copia y escaneado al correo electrónico anotado en dichas misivas cuyo pantallazo presentamos como ilustración de este argumento, el cual denota que el magistrado de Segunda Instancia no utilizó su tiempo procesal de manera razonable y en pro de su gestión judicial en este evento.


Cali – Colombia

23

En conclusión los términos de duración de un proceso al aplicar las nuevas jurisprudencias Constitucionales no dependen de la percepción del operador judicial, pues es un argumento subjetivo el cual fue revocado por las Sentencias de la Alta Corte Constitucional aquí señalada que persiguen establecer de manera objetiva unas reglas para que el juez incorpore al término legal de duración de un proceso el PRINCIPIO DE UN PLAZO RAZONABLE, el cual es corroborado por el artículo 1° del CGP, normativa que aplica a las ACCIONES DE GRUPO en sus vacíos normativos, como consecuencia del Artículo 8°, inciso 1° de la Convención Americana de los Derechos Humanos, cuyos principios rectores recoge el artículo 209 de la C.P., y que admite la justificante del plazo razonable para excusar la extemporaneidad en la duración de los términos procesales, pero que a su vez INEXORABLEMENTE DESCARTA CUALQUIER CONVALIDACIÓN DE LOS MISMOS SI SE INCURRE EN LOS PRESUPUESTOS CONCURRENTES EN LOS CUALES NO ES POSIBLE CONVALIDAR LA ACTUACIÓN EXTEMPORÁNEA (SENTENCIA T-334 DE 2020, PÁGINA 22, NUMERAL, SUBNUMERAL 5.4., M.P. DIANA FAJARDO RIVERA.

En estas condiciones consideramos que el argumento de la Sala no aplica en la actualidad para evaluar el tema de la duración de un proceso pues


Cali – Colombia

24

fundamenta su postura en la vieja concepción de la DISCRECIONALIDAD DEL JUEZ DE LA CAUSA, cuando ya está en manos de la Jurisprudencia Constitucional, precisamente para evitar los excesos que en este aspecto se comenten con mucha regularidad en las diferentes jurisdicciones.

5.1. INCREMENTO DE LA CANTIDAD DE ASUNTOS QUE SE RADICAN PARA EL CONOCIMIENTO DEL MAGISTRADO DE SEGUNDA INSTANCIA-CONGESTIÓN JUDICIAL.

La Jurisprudencia Constitucional aquí señalada evidentemente consagra algunas justificantes de la extemporaneidad en el término de duración de un proceso, que afectan el PLAZO RAZONABLE y permiten no aplicar los presupuestos concurrentes para la no convalidación de la actuación extemporánea y las cuales a continuación señalaremos:

5.1.2. DESCONOCER LAS VICISITUDES QUE SE PUEDEN PRESENTAR EN EL PROCESO.

En esta causal demostraremos la inexistencia de imposibilidad alguna para evitar por parte del Magistrado de Instancia la dilación del proceso y para ello relacionaremos y analizaremos las conductas propias de este argumento:

5.1.2.1. EXCESO EN CARGA DE TRABAJO.

No es una causal de justificación para el presente caso, pues en 10 meses y 8 días, el proceso no presenta ningún impulso, razón por la cual debió el operador judicial utilizar la prórroga que por (6) seis meses le concede el artículo 121, inciso 6° del C.G.P; igualmente es menester agregar que la carga laboral previa a una suspensión de términos de 105 días sin atención al público debió permitir si era el caso, subsanar las cargas de trabajo atrasadas, pues lo que se suspendió fueron los términos para atención al público, no el trabajo en el despacho.

De igual manera si la Sala consulta la estadística que sobre el tema posee la Dirección Seccional Ejecutiva de la Administración Judicial de Cali, del despacho del Magistrado de Segunda Instancia, FERNANDO GARCÍA MUÑOZ, sugerencia esta que realicé en la ACCIÓN DE TUTELA impetrada, encontrará que el mencionado funcionario judicial, desde el año 2017 aproximadamente no le son repartidas ACCIONES DE TUTELAS NI HABES CORPUS, como compensación del gran número de estas acciones que tuvo que conocer en un hecho conocido en la ciudad como TUTELATÓN y a la fecha persiste este beneficio compensatorio, lo que aliviana su carga laboral y deja sin impacto de ninguna naturaleza el argumento de la sala del exceso en la cantidad de asuntos que se radican para su conocimiento, aparte que la corporación en este caso simplemente nos señala su pensamiento, pero en ningún momento nos muestra estadísticas o respuestas de los organismos competentes que nos demuestren que ese despacho acarrea un volumen de trabajo que le impide cumplir con sus obligaciones laborales, lo que de todas maneras no es justificación para NO ACATAR EL CUMPLIMIENTO DEL PRINCIPIO DEL PLAZO RAZONABLE; recordemos que la misma jurisprudencia Constitucional le concede al


Cali – Colombia

25

operador judicial competente la opción de la PRÓRROGA DE LOS TÉRMINOS DEL PROCESO precisamente para poder justificar estos excesos de temporalidad.

5.1.2.2. DIFICULTADES EN LA PRUEBA PERICIAL.

No es causal de justificación en este caso, pues el Ad-quem, en auto interlocutorio de 2° instancia, de fecha 4/10/19 confirmó la negación de la prueba pericial realizada por el juez de 1° instancia, en auto interlocutorio de fecha 15 de febrero de 2019, porque consideraban ambos operadores judiciales que habían cambiado las circunstancias del proceso; igualmente, la segunda instancia en auto interlocutorio de fecha 4/10/19 confirmó el auto 508 proferido por el juez de primera instancia que negó el incidente de nulidad presentado por la parte actora contra el auto interlocutorio de primera instancia de fecha 15 de febrero de 2019 por violar el articulo 133 numerales 2° y 5° del G.C.P.

Igualmente, en el curso de la 2° instancia, la parte actora presentó la SOLICITUD DE LA PRÁCTICA DEL COMPLEMENTO DE LA PRUEBA PERICIAL realizada mediante escrito presentado en el despacho el 05 de marzo de 2020, de conformidad al artículo 327, inciso 1° del G.C.P, fundamentado en la expresión ¨SIN PERJUICIO DE LA FACULTAD OFICIOSA DE DECRETAR PRUEBAS ¨, la cual estuvo más de un año en manos del togado de 2° instancia y se pronunció solamente 10 meses y 8 días después, lo que indica a las claras que no le interesa PRACTICAR EL COMPLEMENTO DE LA PRUEBA PERICIAL, no solo dentro de los términos vencidos en la 2° instancia, sino desde que conoció del proceso a través de recursos presentados por la parte actora, lo que implica que en este evento no puede la instancia JUSTIFICAR SU AUSENCIA DE LA ACTIVIDAD PROCESAL POR EL ACAECIMIENTO DE DIFICULTADES EN LA PRÁCTICA DE LA PRUEBA PERICIAL, YA QUE NUNCA HA ESTADO EN SUS PLANES PROCESALES EFECTUARLA.

5.1.2.3. POSTERGAR AUDIENCIAS POR INASISTENCIA INJUSTIFICADA DE LA PARTES.

En este caso no hay audiencias para impulsar el proceso, pues es de carácter escritural, se inició bajo la regulación del C.P.C, y por lo tanto no se ha producido ninguna inasistencia de la que invoca la excepción, que permita poder ampararse en esa causal para obtener la no aplicación de la NULIDAD SOBREVINIENTE

6. EFECTOS DEL INCUMPLIMIENTO DE UN REQUISITO GENERAL DE PROCEDIBILIDAD

En el presente caso la Sala de decisión en su Sentencia de Primera Instancia DECLARAR IMPROCEDENTE LA ACCIÓN DE TUTELA, que tiene como efecto el rechazo de la ACCIÓN CONSTITUCIONAL IMPETRADA, por no cumplir en este caso el REQUISITO GENERAL DE SUBSIDIARIEDAD, lo que implica que la tutela en comento NO PODRÁ SER ESTUDIADA POR EL PONENTE Y LA SALA DE DECISIÓN, pues al no cumplir lo exigido para su conocimiento es inocuo continuar con el trámite de la misma, de la misma manera como se hace con las acciones que si cumplen con todos los REQUISITOS GENERALES.


Cali – Colombia

26

Teniendo en cuenta que la revisión del cumplimiento de estos requisitos generales es el primer acto que se realiza con posterioridad a la presentación de la acción, el cual determina el cumplimiento o no de dichos requisitos este procedimiento es el que determina si el ponente continua conociendo de la demanda impetrada, pues en caso de no cumplirlos no cabe ningún estudio de lo demandado y hacerlo constituye un desgaste innecesario de la administración de justicia, pues por ejemplo de nada serviría que el actor tuviera razón en un reclamo constitucional, si presentó la acción de tutela año y medio después de ocurrida la violación del derecho fundamental, pues no cumplió con el requisito general de inmediatez; en otras palabras los REQUISITOS GENERALES DE PROCEDIBILIDAD DE LA ACCIÓN SON EXCLUYENTES Y NO INCLUYENTES, por lo tanto la siguiente fase, la del estudio de los requisitos especiales no puede seguir su trámite legal. Al RESPECTO LA CORTE CONSTITUCIONAL sobre el tema manifestó:

EN SENTENCIA C-590, MP JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO CITADA EN LA PARTE MOTIVA DE LA SENTENCIA T-334/20, M.P. DIANA FAJARDO RIVERA ACOTÓ SOBRE ESTE ASUNTO LO SIGUIENTE:

“…LA TUTELA SOLO PUEDE PROCEDER SI SE CUMPLEN CIERTOS Y RIGUROSOS REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD. DENTRO DE ESTOS PUEDEN DISTINGUIRSE UNOS DE CARÁCTER GENERAL, QUE HABILITAN LA INTERPOSICIÓN DE LA TUTELA Y OTROS DE CARÁCTER ESPECÍFICO QUE TOCAN CON LA PROCEDENCIA MISMA DEL AMPARO UNA VEZ INTERPUESTA…” (EL SUBRAYADO ES NUESTRO)

LA CORTE CONSTITUCIONAL EN SENTENCIA SU 116 DE 2018, EN SU CAPÍTULO II. CONSIDERACIONES, EN EL SUBTÍTULO PRESENTACIÓN DEL CASO Y PROBLEMA JURÍDICO, NUMERAL 16, AL RESPECTO SEÑALÓ:

“…De encontrarse que resulta procedente, entrará a analizar el fondo del asunto para establecer si se acredita la vulneración de los derechos invocados...”.

AL RESPECTO LA CORTE CONSTITUCIONAL EN SENTENCIA UNIFICADA SU-116 DE 2018, EN SU CAPÍTULO II. CONSIDERACIONES, EN EL SUBTÍTULO PRESENTACIÓN DEL CASO Y PROBLEMA JURÍDICO, NUMERAL 16 Y 17, SEÑALA:

SU -116 DE 2018, CON PONENCIA DEL MAGISTRADO JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS: EN SU CAPÍTULO II. CONSIDERACIONES, EN EL SUBTÍTULO PRESENTACIÓN DEL CASO Y PROBLEMA JURÍDICO, NUMERAL 16, QUE AL RESPECTO SEÑALA:

- “…16. De acuerdo con la situación fáctica planteada y las pruebas recepcionadas, en primer lugar, corresponde a la Corte determinar la procedencia de la acción de tutela en el presente caso, toda vez que se dirige contra una decisión de la Sala Plena de este Tribunal que presuntamente desconoció derechos de un tercero al no vincularlo al trámite con el que resultó afectado. De encontrarse que resulta procedente, entrará a analizar el fondo del asunto para establecer si se acredita la vulneración de los derechos invocados.

“…17…………………………………El desarrollo de la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales tuvo una nueva dimensión en la sentencia C-590 de 2005


Cali – Colombia

27

Esta nueva dimensión abandonó la expresión “vía de hecho” e introdujo “criterios de procedibilidad de la acción de tutela contra decisiones judiciales”, los cuales fueron distinguidos como de carácter general y de carácter específico. Los primeros constituyen restricciones de índole procedimental o parámetros imprescindibles para que el juez de tutela aborde el análisis de fondo…”.

Al respecto la Sentencia T-225 de 2010, con Ponencia del Magistrado: Mauricio González Cuervo, manifestó lo siguiente:

“…En otras palabras, una vez verificado que se dan los requisitos de procedibilidad que se acaban de enunciar, debe el juez constitucional examinar que en la providencia judicial impugnada en sede de tutela se presente, al menos, uno de los siguientes defectos:…”.

“…cuando al juez de tutela se le presenta una solicitud de amparo en la que la presunta violación de derechos fundamentales proviene de un fallo judicial debe, en primer lugar, verificar que concurran los requisitos generales de procedibilidad, y, una vez comprobada la viabilidad de la tutela, corresponderá examinar el fondo del asunto para lo cual, en segundo lugar, deberá estudiar si se presenta o no alguno de los defectos que se acaban de enunciar. …”.

En el presente caso la Sala DECLARA IMPROCEDENTE LA SOLICITUD DE AMPARO CONSTITUCIONAL PRESENTADO POR EL SUSCRITO POR NO CUMPLIR UNOS DE LOS REQUISITOS GENERALES DE PROCEDIBILIDAD, EL DE SUBSIDIARIEDAD, el cual a pesar que hemos demostrado que constituye un error sustantivo en el proceder de la sala, como ya fue decidido de fondo nos permite manifestar que el procedimiento seguido tanto por la ponencia como por la sala es contraevidente con el procedimiento que debe seguirse; en efecto a pesar de la ausencia de un REQUISITO GENERAL DE PROCEDIBILIDAD DE LA ACCIÓN, SE DICTÓ AUTO DE TRÁMITE QUE ADMITE LA ACCIÓN IMPETRADA, cuando sí existe la ausencia de un solo REQUISITO GENERAL DE PROCEDIBILIDAD DE LA ACCIÓN CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES, SEÑALADO EN LA SENTENCIA C-590 DE 2005, M.P. JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO, no puede habilitar el estudio del cumplimiento de los requisitos especiales y con ello resolver el amparo constitucional solicitado, debe entonces mediante un auto de trámite RECHAZAR LA ACCIÓN PRESENTADA, pero no continuar con el procedimiento como si se tratara de una demanda que cumple todos los REQUISITOS GENERALES DE PROCEDIBILIDAD; este deber función debe hacerlo el Magistrado Ponente, pues la Sala de Decisión no tiene como función la de conocer y discutir DERECHOS FUNDAMENTALES QUE NO PODRÁN SER RESUELTOS PUES NO CUMPLEN CON LOS REQUISITOS EXIGIDOS POR LA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL.

Para el evento que nos convoca en la página 14 de la Sentencia Impugnada la Sala hace un breve estudio para presentar sus argumentos jurídicos que le permiten encontrar que la acción presentada no representa una concordancia con las normas aplicables al caso, como también justifica la MORA JUDICIAL DEL MAGISTRADO DE PRIMERA INSTANCIA apoyado en un criterio discrecional que abarca la congestión judicial, lo que a las claras denota que así sea de una manera sucinta esta plasmando el resultado de un estudio del amparo Constitucional pedido y este proceder riñe con el procedimiento constitucional para estos eventos, pues ese análisis solamente es posible en las demandas de acción de tutela contra providencia judicial QUE CUMPLIERON CON TODOS LOS REQUISITOS GENERALES DE PROCEDIBILIDAD, NO CON LAS QUE NO LO HICIERON Y POR LO TANTO


Cali – Colombia

28

CONSIDERAMOS ESTE MOTIVO JURÍDICO NO DEBE PERMANECER EN EL TEXTO DE LA DECISIÓN, PUES CONSTITUYE UN DEFECTO MATERIAL O SUSTANTIVO, PUES SE ESTA INTERPRETANDO Y APLICANDO DISPOSICIONES QUE INTEGRAN NUESTRO ORDENAMIENTO JURÍDICO A CRITERIO PROPIO, LAS CUALES INCIDIRÁN EN LA DECISIÓN QUE SE INVOCA PARA RESARCIR LA LECCIÓN DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES AQUÍ INVOCADOS.

Con el mayor respeto solicito que el debate sobre esta IMPUGNACIÓN solamente abarque todo lo referido al supuesto incumplimiento del REQUISITO DE SUBSIDIARIEDAD pero que se excluya del mismo las consideraciones de la Sala sobre la cuestión decidida por el Tribunal sobre el amparo solicitado, las cuales se encuentran en la página 14 del documento, pues el alcance de la decisión de fondo tomada no abarca estudio de ninguna naturaleza sobre los REQUISITOS ESPECIALES DE PROCEDIBILIDAD DE LA ACCIÓN sino por el contrario presupone la suspensión definitiva del conocimiento de la acción por parte del ponente y de la sala decisión.

7. PETICIÓN.

A TRAVÉS DE LA PRESENTE IMPUGNACIÓN SOLICITO:

• SE REVOQUEN EN TODAS SUS PARTES, MOTIVA Y RESOLUTIVA, EL FALLO DE TUTELA DE FECHA 20 MAYO DE 2021, PROFERIDA POR EL CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN QUINTA, PROFERIDO POR LOS CONSEJEROS, ROCÍO ARAÚJO OÑATE, LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA, CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO Y LA MAGISTRADA PONENTE LUCY JEANNETTE BERMÚDEZ BERMÚDEZ, REGISTRADO EN LA PAGINA DE LA RAMA JUDICIAL – CONSULTA DE PROCESOS, EL DÍA 25 DE SEPTIEMBRE DE LOS CORRIENTES, IMPUGNADO EL DÍA 26 DE MAYO DE LOS DE LOS CORRIENTES.

• COMO CONSECUENCIA DE LO ANTERIOR SE ORDENE EL ESTUDIO DE FONDO DE LOS AMPAROS SOLICITADOS EN LA ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL POR MI IMPETRADA POR PRESUNTA VIOLACIÓN DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES COMO SON DEBIDO PROCESO, DEFENSA, CONTRADICCIÓN DE LA PARTE DEMANDANTE, IGUALDAD DE TODOS ANTE LA LEY Y DE ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA.

• EN CASO DE NO SER RESUELTA LA PRESENTE IMPUGNACIÓN FAVORABLEMENTE SÍRVASE ENVIAR EL EXPEDIENTE PARA LA REVISIÓN EVENTUAL EN LA CORTE CONSTITUCIONAL.

8. ANEXO

1. COPIA SIMPLE DEL RECURSO DE SÙPLICA CONTRA EL AUTO INTERLOCUTORIO DE SEGUNDA INSTANCIA DE FECHA 7 DE ABRIL DE 2021, SUSCRITO POR EL MAGISTRADO DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA, DOCTOR FERNANDO GARCÍA MUÑOZ, PARCIALMENTE, EN SU ORDINAL SEGUNDO DEL RESUELVE, EN CUANTO A LA DECISIÓN DE NEGAR LA SOLICITUD DE COMPLEMENTACIÓN DEL DICTAMEN PERICIAL SOLAMENTE.


Cali – Colombia

29

Atentamente:

TOMAS A. FAJARDO HERNÁNDEZ C.C. 16.582.461 de Cali

T.P. 62.097 de C.S de J

Asesorías Jurídicas Estatales

Documents

Transcript of Asesorías Jurídicas Estatales