1

Exp. 3906-D 2012

Diputados Firmantes: Claudio Lozano – Victor De Gennaro – Graciela

Iturraspe – Liliana Parada - Victoria Donda – Antonio Riestra.

– ASIGNACION UNIVERSAL POR NIÑO, NIÑA, ADOLESCENTE, AYUDA ESCOLAR, DISCAPACIDAD, NACIMIENTO Y PRENATAL.

ARTICULO 1º.- Se deróga: Deroguesé los Decretos Nº 1602/2009 y Nº 446/2011. Deróguese de la Ley 24.741 del Poder Ejecutivo Nacional y sus normas complementarias y modificatorias los puntos a, b, c, d, f y g del artículo 6º, los artículos 7º, 8º, 9º, 10º, 12º, los puntos b y c del artículo 15º, los puntos a, b, c, d, f, y j del Artículo 18º y el Artículo 22º.

ARTICULO 2º.-Prestaciones: Institúyase las siguientes prestaciones como derechos de carácter nacional, obligatorios y universales para aquellas personas que residiendo en la República Argentina cumplan con los requisitos previstos en el Artículo 7º:

a. Asignación universal por niño, niña y adolescente. b. Asignación universal por persona con discapacidad. c. Asignación universal por ayuda escolar anual para la educación inicial,

general básica y polimodal. d. Asignación universal por nacimiento. e. Asignación universal prenatal.

ARTÍCULO 3º.-Montos: Los montos de las Asignaciones a, b, c, d y e, previstas en el artículo precedente serán iguales al valor de cada una de las asignaciones equivalentes en la Ley 24.714 correspondientes a la menor categoría salarial vigente antes de la sanción de la presente Ley y respetando los valores diferenciales estimados para cada zona geográfica. A continuación se da cuenta de las equivalencias aquí formuladas:

2

Asignación universal por niño, niña y adolescente remplaza a Asignación por Hijo

Asignación universal por persona con discapacidad remplaza a Asignación por hijo con discapacidad.

Asignación universal por ayuda escolar anual para la educación inicial, básica general y polimodal remplaza a Asignación por ayuda escolar anual para la educación básica y polimodal.

Asignación universal por nacimiento remplaza a Asignación por nacimiento

Asignación universal Prenatal remplaza a Asignación prenatal

ARTÍCULO 4º- Coeficiente de actualización: El Órgano de Contralor deberá arbitrar los medios necesarios para establecer un mecanismo de actualización de las Asignaciones universales a fin de garantizar que se conserve su poder adquisitivo.

ARTÍCULO 5º.- Titularidad: serán titulares de las prestaciones instituidas en la presente ley, las personas establecidas en los siguientes incisos que sean argentinas –nativas o por opción-, o extranjeras a quienes se les haya adjudicado el certificado de radicación precaria.

a. Asignación universal por niño, niña y adolescente: niños, niñas y adolescentes, desde el nacimiento hasta los dieciocho (18) años de edad.

b. Asignación universal por persona con discapacidad: personas con discapacidad sin límite de edad.

c. Asignación universal por ayuda escolar anual para la educación inicial, básica y polimodal: niños, niñas y adolescentes de cinco (5) a dieciocho (18) años de edad, o bien para personas de cualquiera edad si concurren a educación diferencial.

d. Asignación universal por nacimiento: niños y niñas menores a los 30 días de edad.

e. Asignación universal prenatal: mujeres que tengan un embarazo superior a los tres (3) meses de gestación.

ARTÍCULO 6º: Receptores: Para la:

• Asignación universal por niño, niña y adolescente, • Asignación universal por ayuda escolar anual para la educación inicial,

general básica y polimodal, • y, Asignación universal por nacimiento.

El cobro estará a cargo de uno solo de los padres, tutor, curador o pariente por consanguinidad hasta el tercer grado. El receptor de la asignación será responsable, tanto, de la efectiva utilización de la prestación en favor de su titular como del cumplimiento de los requisitos establecidos en el Artículo 5º de la presente ley.

Para la:

d. Asignación universal por persona con discapacidad.

3

Los receptores serán los titulares de la prestación mientras ellos sean personas capaces de administrar bienes o de disponer de ellos –mayores de 18 años y con capacidades para ello-. De caso contrario, el cobro y administración de la prestación estará a cargo de uno solo de los padres, tutor, curador o pariente por consanguinidad hasta el tercer grado

Para la:

f. Asignación universal prenatal

El cobro de la Asignación Prenatal le corresponde a la mujer titular del derecho, mientras ella sea mayor de edad. De caso contrario se constituirá en receptor uno solo de los padres, tutor, curador o pariente por consanguinidad hasta el tercer grado de la embarazada.

ARTÍCULO 7º.- Requisitos: A continuación se enumeran los requisitos previstos para la Asignación universal por niño, niña y adolescente, Asignación universal por persona con discapacidad, Asignación por ayuda escolar anual para la educación inicial, básica general y polimoda; Asignación universal pre natal y Asignación universal por nacimiento:

A) Acreditar el vínculo entre la persona que percibirá la prestación y el titular mediante la presentación de la partidas de nacimiento correspondiente o el testimonio judiciales pertinente en el caso en que correspondiera.

B) Acreditar la existencia de la discapacidad mediante el certificado correspondiente para la percepción de la Asignación universal por persona con discapacidad.

C) Hasta los cinco (5) años de los niños y niñas se deberá acreditar los controles sanitarios obligatorios efectuados en los establecimientos públicos o servicios médicos privados autorizados, así como el cumplimiento de las vacunas obligatorias. Desde los cinco (5) hasta los dieciocho (18) años de edad se deberá presentar anualmente el certificado de asistencia a la educación formal. No se establecerá diferencia entre titulares que asistan a escuelas de gestión estatal o privada.

En los casos de la Asignación universal por niño, niña y adolescente, la Asignación universal por persona con discapacidad y la Asignación universal por ayuda escolar anual para la educación inicial, básica y polimodal la inexistencia de la documentación exigida en el punto c no detendrá bajo ninguna circunstancia la percepción de la prestación quedando en deber de la Autoridad de aplicación arbitrar los medios necesarios para garantizar el cumplimiento de los requisitos dispuestos. En el caso de la Asignación universal prenatal, será requisito excluyente para su percepción acreditar por certificado médico el estado de embarazo a partir del tercer mes de gestación. Constituye también un requisito la presentación bimensual de los controles médicos correspondientes. En caso de no acreditarse dichos controles la

4

prestación será mantenida y la Autoridad de aplicación debe arbitrar los medios necesarios para garantizar el cumplimiento de los requisitos dispuestos. En el caso de la Asignación Universal por nacimiento el requisito consiste en la acreditación del acontecimiento frente a la autoridad de aplicación. ARTÍCULO 6º: Compatibilidad: Las prestaciones aquí estipuladas no suponen ningún tipo de incompatibilidad con otras políticas sociales existentes, instrumentadas en cualquiera de los niveles de gobierno (nacional, local, municipal). ARTÍCULO 7º: Autoridad de aplicación. La Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES) constituirá la autoridad de aplicación. ARTÍCULO 8º: Evaluación: Las prestaciones aquí creadas serán Permanentemente evaluadas y monitoreadas para poder llevar un registro de su funcionamiento, impacto y alcance, con el objeto de contar con la información necesaria para realizar las correcciones y mejoras pertinentes que garanticen el correcto funcionamiento del Sistema. ARTÍCULO 9º: Contralor: El Honorable Congreso de la Nación designará las autoridades del órgano contralor, el cual estará compuesto por miembros del Gobierno Nacional, y los Gobiernos Municipales, organizaciones de la sociedad civil y miembros de Universidades Nacionales y/o del ámbito académico. ARTÍCULO 10: Respecto al pago: Los montos correspondientes a las diversas prestaciones serán depositados la primera semana de cada mes en una cuenta del Banco de la Nación Argentina, la cual no supondrá costo alguno para los titulares de las prestaciones. En el caso de que por un error de la administración no se realice alguna de las transferencias correspondientes, estas serán realizadas retroactivamente una vez que se haya comprobado el error. En el caso de la Asignación universal por ayuda escolar anual para la educación inicial, básica general y polimodal los montos correspondientes serán depositados la primera semana del mes de Marzo de cada año. En el caso de la Asignación universal prenatal, la transferencia de ingresos se realiza la primera semana de cada mes desde la acreditación del estado y en los meses correspondientes al período de titularidad.

ARTICULO 11º.- Impuesto a las ganancias: Elimínese el punto 2 del inciso b) del artículo 23 de la Ley de Impuesto a las Ganancias, texto ordenado en 1997 y sus modificatorias.

ARTÍCULO 12º -Incorporación de créditos: Incorpórese todos los créditos provenientes de la eliminación de los puntos a, b, c, d y f del artículo 6º de la Ley 24.741 y del Decreto Nº 1602/2009 y 446/2011 ambos del Poder Ejecutivo Nacional y sus normas complementarias y modificatorias.

ARTICULO 13º -Presupuesto: En forma anual y en ocasión de aprobarse el Presupuesto General de la Administración Nacional, el Congreso de la Nación fijará

5

los recursos destinados al financiamiento anual del Sistema Universal de Asignaciones requeridos por la presente ley.

ARTÍCULO 14º -Reglamentación: El Poder Ejecutivo Nacional reglamentará la presente ley en un plazo de sesenta (60) días corridos a partir de la publicación en el Boletín Oficial

ARTÍCULO 15º- Invitación a las Provincias: Se invita a las provincias que no han adherido al Sistema Integrado Previsional Argentino (SIPA) a adherirse a la “ASIGNACION UNIVERSAL POR NIÑO, NIÑA, ADOLESCENTE, AYUDA ESCOLAR, DISCAPACIDAD, PRENATAL Y NACIMIENTO”. ARTICULO 16º- Comuníquese al Poder Ejecutivo Nacional.

6

FUNDAMENTOS § La seguridad social subordinada a la categoría ocupacional de las

personas

Durante el período que se extendió entre décadas del 40 y 70 del Siglo XX el trabajador se constituyó en la figura a través de la cual se accedía al sistema de derechos sociales.1 Esto quedó plasmado en la Constitución Nacional de 1949 que en el Inciso 7º del Art. 37 definía el Derecho de la Seguridad Social como “el derecho de los individuos a ser amparados en los casos de disminución, suspensión o pérdida de su capacidad para el trabajo…”.2 Estas políticas se fueron estructurando a través de un proceso de suma de “cuerpos autónomos de seguros sociales” que terminaron de configurar en la práctica un sistema de acceso masivo (aunque con prestaciones diferenciales) en un escenario con niveles del pleno empleo3 y esquemas familiares organizados según el patrón hombre proveedor/mujer cuidadora. Bajo este arreglo familiar las mujeres que participaban escasamente en el mercado laboral,4 accedían al igual que los niños y niñas,5 a la protección social a través de la extensión de los derechos del hombre proveedor, conyugue y padre. Aunque invisivilizado este régimen de bienestar tuvo un eje fuertemente apoyado en la familia, en la medida de la actividad del trabajo doméstico en el seno del hogar suponía un componente esencial en la reproducción familiar. En este período se implementó el sistema

1 Si bien el componente de seguridad social era el que caracterizaba al Régimen de Bienestar del período, la política de protección social se encontraba conformada por dos componentes más: por un lado, las prestaciones de carácter universal se encontraban compuestas por la educación, que se había asentado desde el S. XIX y principios del XX como una política de Estado, que brindaba una educación laica de acceso libre y gratuito, y por el sistema de salud que en 1947 tomó un gran impulso de la mano del Ministro de Salud Ramón Carrillo. Junto con este último sistema se fomentaron las obras sociales gestionadas por los sindicatos y financiadas con un impuesto sobre la nómina salarial. El segundo componente lo constituían las prestaciones asistenciales que eran cuantitativamente muy limitadas. 2 Citado en: ETS-CTA (2009), La seguridad social es nuestro derecho, p 33. 3 Barbeito, A. y Lo Vuolo, R. (1998), La nueva oscuridad de la política social. Del Estado populista el neoconservador. Buenos Aires: Ciepp/Miño y Dávila, p. 120. 4 El censo de 1947 registra una participación femenina en el mercado de trabajo del 23%; Fuente: Pautassi, L. (2004) “¿Primero... las damas? La situación de la mujer frente a la propuesta de ingreso ciudadano,” en Lo Vuolo, R. y otros Contra la exclusión. La propuesta de ingreso ciudadano. En: http://www.ciepp.org.ar/ 5 De aquí en más se utilizará el termino “niños” para hacer referencia a los niños, niñas y adolescentes a sólo efecto de facilitar la lectura, con el mismo fin se ha pluralizado en masculino cuando esto no ha podido ser evitado.

7

previsional de Asignaciones Familiares – de aquí en más AAFF- , el seguro de desempleo y demás prestaciones del régimen.

Esta lógica de la protección social se inscribió en un contexto económico donde el colapso del comercio mundial había dado origen a un proceso de sustitución de importaciones con el objetivo de aminorar y revertir la caída del ingreso resultado de la contracción de las exportaciones. La lógica del modelo se basaba en la demanda interna, donde el consumo de masas tomaba un importante protagonismo.

§ Cambios en la sociedad: fin de la sociedad del pleno empleo La etapa de profundos cambios que comenzó a principios de los 70´s y se agudizó

en los 90´s, derivó en un “nuevo régimen de acumulación, basado en el proceso de valorización financiera, endeudamiento externo y fuga de capitales como la lógica principal en el marco de lo cual se da un proceso de desindustrialización significativo”.6 En este nuevo contexto, el mercado interno de masas pierde relevancia y la producción se destina tanto a la exportación como a los sectores internos de altos ingresos. Este redireccionamiento productivo sumado a los discursos que esgrimían la necesidad de bajar los costos laborales, llevaron a un incremento del desempleo y de la flexibilidad laboral, con lo que se dio origen a la pérdida de la seguridad del empleo, que había caracterizado al mercado laboral en las décadas anteriores. Como destaca Lo Vuolo, “mientras el modelo reclama estabilidad en condiciones macroeconómicas y de reglas de juego para que sea rentable la inversión en capital físico y financiero, al mismo tiempo exige inestabilidad en las reglas que regulan el “capital humano””. 7

Este proceso supuso consecuentemente cambios en la participación de las mujeres en el mercado laboral y en la organización familiar; fundamentalmente se trata a partir de los 80´s de un importante incremento en la incidencia de las mujeres en la actividad laboral, que debe ser entendido más que como resultado de la “liberación femenina” como respuesta a la necesidad de otros ingresos en el hogar.8

6 Lozano, C. (2009): “Proceso de acumulación en la Argentina”. Revista Pampa. IDEF-CTA, p. 56. 7 Ibidem. 8 Pautassi, L. (2004), p 236.

8

Como resultado de los cambios en el mundo laboral y el crecimiento de la pobreza, se implementaron una serie de programas que a modo de parche buscaron “amortiguar” la pobreza y proteger de los riesgos sociales a quienes no se encontraban dentro del mercado laboral formal. A principios de la década del 2000 el deterioro del cuadro social supuso la expansión de estas políticas que pasaron a ser masivas, 9 sin embargo no perdieron su lógica focalizada10 y residual.

§ Las políticas actuales de alivio de la extensión de las familia El escenario fragmentario de la política social supuso que previo al DNU 1602/09

las AAFF- cubrieran solamente al 30% de los niños. Asímismo los aumentos constantes de los valores de las AAFF promovidos por el Estado desde el año 200411 mejoraron la situación de quienes las percibían, al mismo tiempo que profundizaron la brecha entre formales/informales e incluidos/excluidos del mercado de trabajo. Esta es la falencia que el Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) que crea el subsistema de Asignación Universal por Hijo para Protección Social –de aquí en más AUH-, viene a querer subsanar primero y la Asignación Universal por Embarazo –AUE- después. La AUH tiene como positivo que extendió la cobertura de las AAFF a través de este subsistema y en el mismo movimiento le reconoció, por primera vez, derechos a los trabajadores informales como categoría en si. Sin embargo el subsistema no contributivo (AUH y AUE) presenta una serie de déficit que tienen su explicación última en que este no rompe con la asignación de recursos diferencial (cualitativa y cuantitativa) en función de la categorización laboral de las personas: los padres de los niños en el primer caso, las mujeres embarazadas en el segundo. Lo dicho en la oración anterior da cuenta que el Estado argentino no 9 En el año 2004 mediante decreto 565/02 se crea el Plan Jefes y Jefas de Hogar Desocupado, el cual se constituyó en el primer plan masivo. Posteriormente durante los años 2003 y 2004 con alcance similar se implementaron los Programas Familias por la Inclusión Social, el Seguro de Capacitación y Empleo y el Programa Adulto Mayor Más. Con estos pioneros quedó inaugurada una nueva etapa donde las políticas focalizadas tuvieron un alcance sin precedentes hasta el momento. Pautassi, Laura y otros, “Cap. VI: Tensiones en un marco de crecimiento económico. La política social pendiente”, en CELS, Derechos humanos en Argentina. Informe 2008 Buenos Aires, Siglo XXI, p. 301. 10 Las principales críticas a estas políticas son, por un lado que estas denominan a sus receptores en términos “necesitados” o “pobres”, y no de ciudadanos con derechos; lo cual produce procesos de estigmatización, a la vez que socava los cimientos de la ciudadanía al construir jerarquías de ciudadanos de primera y de segunda clase (López Oliva, Mabel, 2006). Por otro lado, la exigencia de ser “carenciado” para ser receptor, no sólo estigmatiza, sino que genera, como consecuencia no deseada, la reproducción de la “trampa de pobreza”, al estimular la perdurabilidad de las personas en esa situación. Finalmente, las políticas focalizadas presentan severos límites para llegar a cubrir a todos los habitantes que cuentan con las condiciones para ser beneficiarios (incluso en estos términos estigmatizantes), lo que da cuenta de que los criterios de selección están permeados de un cierto grado de arbitrariedad que acentúa las desigualdades. 11 Hasta febrero del 2004 el valor general máximo de la Asignación familiar por hijo era de $40 pesos, en tanto que con los últimos aumentos efectuados en septiembre del 2008 este monto pasó a $135 y actualmente el valor general se encuentra en $180.

9

reconoce que los niños son por sí mismos portadores de derechos esenciales y por lo tanto merecedores de un trato igual ante la ley (principio de no discriminación). Tal concepción sobre la niñez se encuentra avalada por la Constitución Nacional que ratificó la Convención de los Derechos del Niño y por nuestro marco normativo que pone en funcionamiento estos principios a través de la Ley 26.061. A continuación enumeramos las principales críticas a la Asignación Universal por Hijo (AUH) y a la Asignación Universal por Embarazo (AUE):12

§ Pese a su denominación estas prestaciones no cuentan con un alcance universal:

Sobre la AUH: La AUH no es universal en un doble sentido: porque no cubre necesariamente a la totalidad de los niños de una familia sino que lo hace hasta el quinto hijo como máximo (articulo 5 del DNU) y porque no cubre a todas las familias. De hecho al momento de la creación de la AUH se planteó alcanzar una meta física -de 4,9 millones13- la cual suponía la exclusión de casi 1 millón y medio de niños. Sin embargo, tal meta no fue alcanzada, y como consecuencia la exclusión es aún mayor. La cobertura actual por parte de la AUH de 3,5 millones lo cual supone la desprotección por parte del sistema de Asignaciones Familiares, de nada menos que 2.826.131 (23%) personas menores de 18 años. Para el año 2012 no se pretende cumplir con la meta física estipulada por el propio ANSES, en ocasión de la presentación de la política -4,9 millones- sino que apenas incorporar 100.000 receptores más. De esta manera, la proyección al año 2012 indica que continuaría sin cobertura 2.720.181 niños. 12 Para un análisis más extendido ver: Lozano, C. y otros (2010):. ¨El Bicentenario se merece una verdadera universalización. A 5 meses del Programa Asignación universal por Hijo para Protección Social (AUPS)”. IDEF-CTA 13 Roca, Emilia (2010). “La Asignación Universal por “Hijo. El gran logro del Bicentenario”, Ministerio de Trrabajo Empleo y Seguridad Social. Ver en: http://www.generoypobreza.org.ar/jornada_de_intercambio/AUH%20exposicion%20Emilia%20Roca.pdf

10

Cuadro N º 1: Cobertura del sistema de Asignaciones Familiares para los años 2011 y 2012 en función del presupuesto. Meta propuesta 4,9

millones 2011 2012 (presupuesto)

Tipo de Cobertura Con AUH Con la AUH Con la AUH

TOTAL MENORES DE 18 AÑOS 12.333.747 12.333.747 12.333.747

NIÑOS INCLUIDOS EN EL SISTEMA DE ASIGNACIONES FAMIILIARES (NACIONAL, PROVINCIAL Y MUNICIPAL)

5.945.616 5.945.616 5.945.616

Principales Planes Sociales destinados a la población menor 704.156 704.156 704.156

NIÑOS INCLUIDOS EN EL NUEVO PROGRAMA (AUH) 4.900.000 3.562.000 3.667.950

TOTAL DE EXCLUIDOS DEL DERECHO A LAS ASIGNACIONES FAMILIARES 1.488.131 2.826.131 2.720.181

% TOTAL DE EXCLUIDOS DEL DERECHO A LAS ASIGNACIONES FAMILIARES 12,07% 22,91% 22,05%

Fuente: Elaboración propia en base a datos de ANSES, mensaje de Presupuesto 2012 y el discurso de la presidenta en ocasión del aumento de las asignaciones familiares a $270.

Sobre la AUE:

A partir del mensaje presupuestario 2012 se accede a los primeros números de cobertura de la AUE. Al momento del anuncio de la medida la meta física era de 177 mil mujeres embarazadas. Sin embargo, siguiendo el Proyecto de Presupuesto 2012, la cobertura apenas habrá alcanzado al 2011 a 62 mil mujeres, es decir, menos de la mitad de lo programado. Al año 2012 se espera que la cobertura llegue a 95 mil embarazadas, muy lejos todavía de los 177 mil anunciados. Al igual que para el caso de la AUH, aún si se llegara a la meta propuesta por el Gobierno quedarían por fuera 481.771 (64%) embarazadas. Como consecuencia de la NO universalización de la AUE actualmente se encuentran sin cobertura 606.376 (81%) mujeres y de cumplirse la proyección para el 2012, seguirá sin cobertura 572.627 (76%). Cuesta creer que alguien piense que una política con este nivel de exclusiones, es una política universal.

11

Cuadro Nº 2: Cobertura del sistema de Asignaciones Familiares a las embarazadas según lo anunciado, la cobertura actual y la esperada para el 2012 en función del mensaje del presupuesto Anuncio 2011 2012

(presupuesto) Cantidad de nacidos vivos 745.336 745.336 745.336

Mortalidad materna 410 410 410 Defunciones fetales 6.136 6.136 6.136

Cantidad de embarazos estimados en un año 751.882 751.882 751.882

Asignación prenatal del Régimen Contributivo* 93.111 83.408 83.618

Meta estimada de la AUE 177.000 62.098 95.637

Embarazadas cubiertas a partir de la nueva medida 270.111 145.506 179.255

% de cobertura a embarazadas (posterior a la AUE) 35,92 19,35 23,84

Embarazadas no cubiertas a partir de la nueva medida 481.771 606.376 572.627

% de embarazadas sin cobertura –potencial- 64,08 80,65 76,16

Fuente: Elaboración propia en base a datos del Ministerio de Salud (DEIS) correspondiente al Informe de Estadísticas Vitales, Información Básica Año 2009 y el mensaje presupuestario para el año 2012.

• Pese a su denominación de universal su diseño es discriminatorio por el carácter desigual y punitorio de las contraprestaciones exigidas.

Esta discriminación se presenta de diversas formas: por un lado, como se señaló

anteriormente para el caso de la AUH la cantidad de asignaciones familiares otorgadas por grupo familiar es de hasta 5 hijos, provocando una diferencia entre los derechos de quienes acceden a las Asignaciones Familiares del régimen contributivo y quienes acceden a esta prestación, ya que los primeros perciben una transferencia de ingresos por cada uno de los hijos sin límite.

Por el otro, porque el artículo 6º del DNU que crea la AUH y el artículo Nº 5 de la normativa que crea la AUE establece la obligación de cumplir con condicionalidades14, mientras que no existen exigencias de este tipo para quienes

14 Las condicionalidades exigidas son: para los niños menores de 5 años, el cumplimiento de los controles sanitarios y el plan de vacunación; para los niños de 5 años o más la certificación que acredite el cumplimiento del ciclo escolar respectivo en establecimientos de gestión estatal. Para el caso de la AUE, las exigencias que las condicionalidades establecen son fijadas por el Plan Nacer.

12

perciben la Asignación por hijo y prenatal del régimen contributivo. Complementariamente el artículo 24 de la resolución reglamentaria Nº 393/2009 de la AUH y el Artículo 5º de la resolución Nº 235/2011 que refiere a la AUE, establecen que para quienes perciben las prestaciones del subsistema no contributivo, se establecerá una retenciones del 20% del valor de la prestación. El monto retenido será abonado una vez que se demuestre el cumplimiento de las condicionalidades exigidas.

En lo que hace específicamente al caso de la AUH interesa mencionar que las sanciones hacia los niños receptores por el incumplimiento de las condicionalidades generara que estos no sólo vean vulnerado su derecho a la educación y/o a la salud sino que también vean vulnerado su derecho al ingreso, y en este último caso, es el propio Estado quien explícita e intencionalmente lo vulnera.

A su vez, el condicionamiento a que la contraprestación se realice exclusivamente en una escuela de gestión estatal presenta una serie de irracionalidades: en primer lugar porque el Estado exige lo que no puede garantizar (déficit de vacantes escolares y déficit de infraestructura de salud), en segundo lugar porque esta exigencia parte del supuesto falaz de que los chicos pobres no asisten a escuelas de gestión privada15 y finalmente porque el Estado no tiene ningún derecho en cercenar a las familias de la libertad de elegir a qué tipo de institución de educación formal quieren que asistan sus hijos.

§ Pese a su denominación de universal, es una política focalizada y por ende cuenta con los vicios de este tipo de políticas.

La reproducción de los vicios típicos de las políticas de carácter asistencial y

focalizada consiste básicamente en plantear mecanismos de discriminación tales como topes de ingresos, condición laboral o socio-económica para los potenciales titulares de la prestación. Tales mecanismos terminan funcionando como dispositivos de discriminación al interior de la población excluida. Las reglamentaciones de la AUH y la AUE establecen al salario mínimo como parámetro para determinar un tope para el acceso resultando ésta una decisión arbitraria ya que al ser una suma fija no contempla tamaño y composición de los 15 Para el año 2006 el 8,8% del primer quintil y el 26,7% del segundo asistían a escuelas de gestión privada. Gamallo, G. (2008) “Variaciones en el acceso a la educación de gestión estatal y privada en Argentina (1997-2006)”, Centro de Estudios en Políticas Públicas.

13

hogares (hijos a cargo). Por otro lado, la condición laboral exigida al ser un requisito para ambas personas a cargo del grupo familiar conlleva a que los niño, niña o adolescente deba encontrarse desamparados o su grupo familiar desocupado. Una medida de carácter universal jamás exigiría que para su aplicación exista situación de desamparo porque su objetivo es generar una red de contención que evite que se produzca el daño, mientras que una política asistencial, como la que aquí se encuentra en análisis, tiene lugar una vez que el daño ya ha sido causado (desamparo, vulneración de derechos, etc.).

§ Fuente de financiamiento que limita el poder distributivo de la medida:

La AUH y la AUE son financiadas con “los intereses y dividendos efectivamente

realizados y percibidos de la totalidad de inversiones del Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS) del Sistema Integrado Previsional Argentino”. Como consecuencia de la fuente elegida se continúa postergando el pago de la deuda previsional a los jubilados en un contexto de bajo nivele de haberes (el 80% de los jubilados cobran el haber mínimo),16 cuando existirían en el país otras fuentes de financiamiento posibles, dada capacidad contributiva instalada de los estratos más acomodados de la sociedad. De esta forma, lejos de haberse seleccionado una fuente de financiamiento que produzca una redistribución de los recursos desde las poblaciones más aventajadas hacia las más desaventajadas; se puso en competencia, a los dos grupos poblacionales más vulnerables (las personas mayores y los niños) por los recursos destinados a protegerlos.

En la medida que la figura del trabajador asalariado17 ha perdido vigencia para poder ser el único ente articulador de la política social y las políticas

16 Para un análisis al respecto ver: Lozano, Claudio y Raffo Tomás (Cord). Rameri, Ana; Haimovich, Agustina y Straschnoy, Mora. (2012). “ANSES en disputa. El dilema del un organismo multifuncional que hace de todo un poco”. Ver en: http://buenosairespt.org.ar/content/anses-en-disputa 17 Los discursos oficiales justifican las políticas focalizadas en base a la concepción de que la inclusión social se dará vía el trabajo, sin embargo en los Objetivos de Desarrollo del Milenio en (año 2007) se establece como meta deseable para el 2015 un 10% de desocupación, un 30% de trabajadores que percibirán un salario inferior a la canasta básica total y un 30% de empleo no registrado. -Objetivos de Desarrollo del Milenio. Indicadores de Seguimiento 2000 – 2005, Consejo Nacional de Coordinación de Políticas Sociales, Presidencia de la Nación Argentina-. Estos porcentajes, establecidos por el propio Poder Ejecutivo, dan cuenta de que, por lo menos en el futuro cercano, la inclusión vía el trabajo no será una realidad. Los cambios en la forma de inserción (o no) de la población, no es un proceso exclusivo de la Argentina, sino que se esta dando con las particularidades de cada ámbito geográfico a nivel mundial. Aún en el escenario hipotético de una vuelta a la sociedad del pleno empleo y registración, el garantizar los derecho a través de la figura del habitante no contradeciría las mejoras en el ámbito laboral.

14

focalizadas revelan las deficiencias y límites expuestos anteriormente; se hace necesario repensar la política de protección social desde un nuevo paradigma donde las políticas de empleo y de transferencias de ingresos universales no sean vistas como resultantes de lógicas excluyentes, sino como parte de un mismo sistema integrado. En este marco se inscribe la ASIGNACION UNIVERSAL POR NIÑO, NIÑA, ADOLESCENTE, AYUDA ESCOLAR, DISCAPACIDAD, PRENATAL Y NACIMIENTO – AAUU-. Características generales de las Asignaciones Universales Titular: La elección de establecer como titulares del derecho de las prestaciones a, b, c y d -establecidas en el artículo 2º de la presente ley- a los niños, niñas, adolescentes y personas con discapacidad supone asumir su jerarquía de sujetos de derecho. La Asignación prenatal entiende como titular y receptor de la prestación a las mujeres, en tanto que su estado exige un mayor cuidado y protección. Receptores: Son los responsables de recepcionar la prestación y utilizarla en función del interés de los titulares. Aquí no se preestablece cuál de los padres deberá constituirse en receptora de la prestación sino que se entiende que ésta debe ser una decisión a ser tomada en el seno del hogar. Condicionarla parte del supuesto de un único modelo de familia (nuclear heterosexual) que no respeta la diversidad realmente presente en la sociedad argentina.18

Este diseño busca propiciar la igualdad de trato y de oportunidades de género de los miembros de las familias a la vez que garantizar el reconocimiento y compromiso de hombres y mujeres respecto a la educación y el desarrollo de sus hijos, y de esta forma evitar la reproducción de estereotipos sexistas. Lo dicho aquí

18 Para el año 2002 sólo el 36% de las familias se ajustaban al modelo tradicional de familia nuclear; en áreas urbanas un 19% de las familias nucleares son monoparentales , de las cuales un 84% son de jefatura femenina y un 16% jefatura masculina. Arraigada, I. (2004) “Estrucuturas familiares, trabajo y bienestar en América Latina” ponencia presentada en la reunión de expertos “Cambios de las familias en el marco de las transformaciones globales: necesidades de políticas públicas eficaces”, CEPAL, Santiago de Chile y Schkolink, M. (2004) “Tensiones entre familia y trabajo”, Documento presentado en la reunión de expertos “Cambios en la las familias en el marco de las transformaciones globales: necesidades de políticas públicas eficaces”, CEPAL, Santiago de Chile; Citado en: Draibe, S. y Riesco M. (2006), Estado de bienestar, desarrollo económico y ciudadanía: Algunas lecciones de la literatura contemporanea, Serie Estudios y perspectiva, CEPAL, Naciones Unidas, México.

15

no desconoce que aún se encuentra en gran medida presente el modelo de familia tradicional el cual redunda en que sean mayoritariamente las mujeres quienes realizan las tareas domésticas y quienes se responsabilizan en mayor grado por la crianza de los hijos; pero se considera que es importante que el Estado les brinde autonomía a las familias empoderándolas para tomar las decisiones. Las tensiones resultantes del proceso de transformación deben ser acompañadas por una mayor participación del Estado y cambios legislativos19 que colaboren en el proceso, y no deben ser eliminadas a través de la negación de mayor autonomía de las mujeres bajo el pretexto de su protección. Esta forma de concebir las políticas públicas se encuentra en sintonía con los postulados del Comité para la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW) que sostiene que: “Los Estados Partes están obligados a hacer frente a las relaciones prevalecientes entre los géneros y a la persistencia de estereotipos basados en el género que afectan a la mujer no sólo a través de actos individuales sino también porque se reflejan en las leyes y las estructuras e instituciones jurídicas y sociales”.20 Migrantes:

Tanto en el caso de los titulares como receptores se instituye como requisito ser argentino, nativo, por opción o poseer el certificado de radicación precaria. Bajo este diseño se establece que mientras el país le haya dado la bienvenida a personas de otras nacionalidades, se le debe garantizar a estas sus derechos. Lo que se busca es hacer efectivos, de la mejor forma posible, los compromisos asumidos por el Estado argentino a través de la Ley de Migraciones.

En este sentido, los artículos 6 y 8 de la mencionada ley establece: “El Estado en todas sus jurisdicciones, asegurará el acceso igualitario a los inmigrantes y sus familias en las mismas condiciones de protección, amparo y derechos de los que gozan los nacionales, en particular lo referido a servicios sociales, bienes públicos,

19 Proyecto de Ley 0998-D-2010: INTERRUPCION VOLUNTARIA DEL EMBARAZO; DEROGACION ARTICULO 85 INC 2, Y ARTICULOS 86 Y 88 DEL CODIGO PENAL, Proyecto de Ley 0467-D-2006: APROBACION DEL PROTOCOLO FACULTATIVO DE LA CONVENCION PARA LA ELIMINACION DE TODAS LAS FORMAS DE DISCRIMINACION CONTRA LA MUJER, APROBADO POR LA ASAMBLEA GENERAL DE LAS NACIONES UNIDAS EL 6 DE OCTUBRE DE 1999; Proyecto de Ley 1825-D-2006 MODIFICACION DE LAS LEYES 20744 (LEY DE CONTRATO DE TRABAJO) Y 24714 (ASIGNACIONES FAMILIARES): EQUIPARACION DE DERECHOS LABORALES ENTRE PADRES BIOLOGICOS Y ADOPTIVOS.

20 Recomendación general No.25, sobre el párrafo 1 del artículo 4 de la Convención sobre la eliminación de todas las formas dediscriminación contra la mujer, referente a mediadas especiales de carácter temporal.

16

salud, educación, justicia, trabajo, empleo y seguridad social”, y “No podrá negársele o restringírsele en ningún caso, el acceso al derecho a la salud, la asistencia social o atención sanitaria a todos los extranjeros que lo requieran, cualquiera sea su situación migratoria. Las autoridades de los establecimientos sanitarios deberán brindar orientación y asesoramiento respecto de los trámites correspondientes a los efectos de subsanar la irregularidad migratoria”, respectivamente. Requisitos:

La imposición de la salud y la educación como condicionalidades parte de la doble característica de las mismas como obligación y como derecho. Sin embargo la responsabilidad de garantizar su cumplimiento es básicamente estatal y por ello será la Autoridad de Aplicación quien deberá interponer los mecanismos necesarios, tanto en el diálogo con los Ministerios de Salud y Educación nacionales y provinciales; como con los receptores para que estas sean efectivizadas.

Es bajo esta concepción asimétrica de las responsabiliades y de interpretar a la AAUU como un derecho intrínseco de sus titulares que se concibe a la prestación como inalienable, y por lo cual no puede ser objeto de sanciones. Por otra parte, pese a los discursos que establecen que las sanciones aumentan la asistencia a los efectores de salud y educación, no existen análisis metodológicamente rigurosos que puedan dar cuenta de esto.21 Coeficientes Zonales En el régimen vigente, los valores diferenciales según zona están establecidos por la propia Ley 24.714/96 en su artículo 19, que "faculta al Poder Ejecutivo Nacional a establecer la cuantía de las asignaciones familiares, los topes y rangos

21 Un informe del Ministro de Educación que busca dar cuenta del impacto de la AUPS en la asistencia a educación formal estima que el aumento promedio de la matrícula es del 15,3%. Sin embargo, este porcentaje surge de presenta serias inconsistencias metodológicas en varios aspectos, por un lado, la metodología de recolección consiste en “estimaciones” resultantes de una encuesta telefónica a los directivos de las escuelas. A su vez, el dato surge en base a una muestra de 676 escuelas que resulta poco representativa ante un universo total de más de 40.000 establecimientos. Por último cabe destacar que la imputación del aumento de la matrícula a la AUPS, no se trata de una imputación efectiva sino que de la percepción de los directivos respecto a los motivos del aumento, por lo cual no puede ser tomada como la razón de hecho. (http://www.me.gov.ar/me_prog/asignacionuniversal.html Más allá de este análisis en particular, en términos generales, los estudios que intentan dar cuenta de que el factor punitorio en los Programas de Transferencia de Ingresos Condicionada presentan una incidencia positiva en la asistencia a los efectores de salud y educación, parten de un sesgo metodológico que no permite comprobar su efectividad en la medida que las investigaciones se acotan al período de análisis post-asistencia social, no pudiendo “determinar si el alto grado de cumplimiento de las condicionalidades … ha sido resultado del “estímulo” de los programas o bien era un compromiso preexistente a su puesta en marcha. (Pautassi L. y otros, (2010) “Cap. V: Idas y vueltas en las políticas sociales: el protagonismo de la pobreza en la agenda públcia”, en CELS, Derechos humanos en Argentina. Informe 2010 Buenos Aires, Siglo XXI, pp. 240 y 241).

17

remuneratorios que habilitan al cobro de las mismas y los coeficientes zonales o montos diferenciales de acuerdo al desarrollo de la actividad económica, índices de costo de vida o de variación salarial y situación económica social de las distintas zonas". La discriminación por zonas ya existía en el régimen anterior. De hecho, la Ley 18.017/68 que definía el régimen de asignaciones previo a la reforma (ajuste) de 1996, preveía estos "coeficientes zonales" aumentando el valor de las asignaciones en las provincias desde Chubut hacia el sur "como un medio de fomentar el poblamiento de esas regiones, que tanta importancia tienen para el desarrollo nacional". La tabla que indica los montos correspondientes al régimen vigente, discriminados por tramo de ingresos y por zonas, permite observar lo siguiente:

18

Cuadro Nro 3: Montos vigentes de las asignaciones familiares del sistema contributivo. Septiembre 2011.

Tipo de Asignación Valor Gral.

Zona 1

Zona 2

Zona 3

Zona 4

Maternidad

Sin tope remunerativo Remuneración bruta

Nacimiento**

Remuneración entre $100.- y $5.200,00.- $ 600 $ 600 $ 600 $ 600 600

Adopción**

Remuneración entre $100.- y $5.200,00.- $ 3.600 $ 3.600 $ 3.600 $ 3.600 $ 3.600

Matrimonio**

Remuneración entre $100.- y $5.200,00.- $ 900 $ 900 $ 900 $ 900 $ 900

Prenatal

Remuneración entre $100.- y $2.800,00.- $ 270 $ 270 $ 582 $ 540 $ 582

Remuneración entre $2.800,01.- y $4.000,00.- $ 204 $ 270 $ 406 $ 540 $ 540

Remuneración entre $4.000,01.- y $5.200,00.- $ 136 $ 270 $ 406 $ 540 $ 540

Hijo

Remuneración entre $100.- y $2.800,00.- $ 270 $ 270 $ 582 $ 540 $ 582

Remuneración entre $2.800,01.- y $4.000,00.- $ 204 $ 270 $ 406 $ 540 $ 540

Remuneración entre $4.000,01.- y $5.200,00.- $ 136 $ 270 $ 406 $ 540 $ 540

Hijo con Discapacidad

Remuneración hasta $2.800,00.- $ 1.080 $ 1.080 $ 1.620 $ 2.160 $ 2.160

Remuneración entre $2.800,01.- y $4.000,00.- $ 810 $ 1.080 $ 1.620 $ 2.160 $ 2.160

Remuneración superior a $4.000,00.- $ 540 $ 1.080 $ 1.620 $ 2.160 $ 2.160

Ayuda Escolar Anual

Remuneración entre $100.- y $5.200,00.- $ 170 $ 340 $ 510 $ 680 $ 680

Ayuda Escolar Anual para Hijo con Discapacidad

Sin tope remuneratorio $ 170 $ 340 $ 510 $ 680 $ 680

Fuente: ANSES

19

A continuación, detallamos todos los distritos que forman parte de cada Zona, y por exclusión, aquellos que reciben el valor general22: Cuadro Nro. 4: División del Régimen de AAFF Zona 1 Provincia Departamento Distrito

Bermejo Ramón Lista Formosa Matacos

La Pampa Toda la provincia Las Heras Las Cuevas

Potrerillos Carrizal Agrelo Ugarteche Perdriel

Luján de Cuyo

Las Compuestas Santa Clara Zapata San José

Tupungato

Anchoris Los Arboles Los Chacayes Tunuyán Campo de los Andes

San Carlos Pareditas San Rafael Cuadro Benegas

Malargüe Río Grande Río Barrancas

Malargüe

Agua Escondida Russell Cruz de Piedra Lumlunta

Maipú

Las Barrancas El Mirador

Mendoza

Rivadavia Los Campamentos

22 Ver http://www.anses.gob.ar/trabajadores/aaff/montos/default.php

20

Los Arboles Reducción

Medrano Neuquén Toda la provincia Río Negro Toda la provincia

Salta Orán Excepto ciudad de San Ramón de la nueva Orán y su ejido urbano

Zona 2

Provincia Departamento Distrito Chubut Toda la provincia Zona 3

Provincia Departamento Distrito

Catamarca Antofagasta de la Sierra Actividad Minera

Cochinoca Humahuaca Rinconada Santa Catalina Susques

Jujuy

Yavi

Gral. San Martín Excepto ciudad de Tartagal y su ejido urbano

Rivadavia Los Andes

Salta

Santa Victoria Santa Cruz Toda la provincia Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur Todo el territorio

Zona 4 Montos de Asignaciones Familiares por Hijo y Prenatal vigentes a partir del 01/07/97 para trabajadores en relación de dependencia que realizan sus actividades en las Provincias de Santa Cruz y Tierra del Fuego Antártida e Islas del Atlántico Sur.

21

En primer lugar, el proyecto aquí presentado anula las diferencias por tramo de ingresos, debido a que se considera que todos los niños, niñas y adolescentes tienen derecho a recibir el mismo valor más allá de la categoría ocupacional de sus padres, y la situación de ingresos del grupo familiar. De esta manera, se le asigna a todos el monto máximo entre los vigentes al día de la fecha según la zona de residencia de sus padres (ver Cuadro Nro. 5). Cuadro Nro 5. Montos de la prestación por zona Monto de la prestación Tipo de asignación

Valor general

Zona 1 Zona 2 Zona 3 Zona 4

Asignación por niño, niña y adolescente.

$270 $270 $ 582 $ 540 $ 582

Asignación por persona con discapacidad.

$ 1.080 $ 1.080 $ 1.620 $ 2.160 $ 2.160

Asignación prenatal.

$270 $270 $ 582 $ 540 $ 582

Asignación por ayuda escolar anual para la educación básica y polimodal

$ 209 $ 417 $ 626 $ 835 $ 835

Asignación por nacimiento

$600 $600 $600 $600 $600

Fuente: Elaboración propia sobre la base de Discurso de la Presidenta de la Nación del 7 de septiembre de 2011.

Si bien en una primera etapa, se mantendrán los montos diferenciales por zonas, para respetar los derechos adquiridos de aquellas personas que reciben dichos valores, deberá estudiarse en profundidad cuáles son los motivos que han llevado a este tratamiento diferencial y si dichos motivos continúan siendo válidos en la actualidad.

22

Suponiendo que es correcto establecer “coeficientes zonales o montos diferenciales de acuerdo al desarrollo de la actividad económica, índices de costo de vida o de variación salarial y situación económica social de las distintas zonas”, aún así encontramos cuestionamientos a la diferenciación vigente:

§ Los distritos incluidos al interior de cada zona no son homogéneos en términos de costo de vida, desarrollo de la actividad económica, o situación económica social. Como ejemplo, seleccionamos una serie de indicadores sociales que dan cuenta de las diferentes situaciones existentes al interior de cada zona:

Cuadro Nro. 6: Comparación de la situación social de las provincias incluidas en la zonas 1 y 3

Población/ Población Total País (2010)

Tasa de mortalidad infantil (2008)

% de población sin cobertura de salud (2001)

Tasa de analfabetización (2001)

Población pobre (%)

Población indigente (%)

% de población con NBI (2001)

Tasa de Desocupación

Provincias incluidas en la Zona 1 Jujuy 1,70% 5,4 54,16 4,74 49,66% 25,29% 28,8 6,8 Salta 3,10% 14,4 60,42 4,66 46,12% 23,71% 31,6 10,2 Santa Cruz 0,60% 5,4 29,23 1,44 9,20% 3,27% 10,4 2,7 Catamarca 1,00% 15,3 45,05 2,93 45,65% 20,77% 21,5 8,4 Tierra del Fuego 0,30% 6,8 30,07 0,67 10,94% 6,06% 14,1 11,9

Provincias incluidas en la Zona 3 Formosa 1,40% 5,5 65,81 5,98 53,74% 29,43% 33,6 3,8 La Pampa 0,80% 14,9 45,48 2,69 25,67% 12,99% 10,3 6,1 Mendoza 4,40% 10,8 50,58 3,21 29,03% 10,99% 15,4 7,3 Neuquen 1,40% 7,4 48,74 3,41 33,05% 15,33% 17 9,4 Rio Negro 1,50% 6,1 49,95 3,77 33,11% 17,71% 17,9 11,5

Fuente: elaboración propia en base a datos del Censo 2001, Anuario Estadístico de Salud 2008, EPH 1º trimestre 2007 y 2º trimestre 2009. Por otra parte, también presentan heterogeneidades en lo que al costo de vida se refiere, ya que como vemos una misma zona, incluye provincias del NOA y del Sur, siendo que el costo de vida es muy diferente en ambas regiones.

23

Por lo tanto, como dijimos, se deberá proceder a una revisión de estos coeficientes zonales para que todos los niños, niñas y adolescentes reciban el mismo valor en términos de poder adquisitivo. No incluimos en el análisis del Cuadro Nro5 cuestiones como el desarrollo de la actividad económica, y la situación económica social de las distintas zonas, ya que el objetivo de revertir las desigualdades regionales que, suponemos, pretende la legislación vigente al incorporar estos aspectos, excede a los objetivos que las Asignaciones Familiares Universales deben tener. Por lo cual será obligación del órgano de Contralor establecido en el artículo 9º de la presente ley convocar, con urgencia, a las autoridades y sectores pertinentes para analizar y fijar un esquema de coeficientes. Costos y Financiamiento El costo bruto anual del proyecto aquí propuesto asciende a $ 53.887 millones anuales. Para llegar a este valor, calculamos por separado el costo anual de cada prestación. Debido a que en todas las asignaciones, con excepción de la Asignación Universal por Nacimiento, transfieren montos diferenciales según la zona de residencia, se estimó la cantidad de potenciales receptores por zona (Ver Anexo). Para estos cálculos utilizamos los datos del Censo 2010, los datos del Anuario Estadístico 2008 del Ministerio de Salud (cantidad de nacidos vivos, cantidad de defunciones fetales) y los datos de la Encuesta Nacional complementaria de Personas con Discapacidad 2002-2003 realizada por el INDEC. Cuadro Nro. 7: Costo bruto Anual Total de universalizar las Asignaciones.

Prestación Costo Bruto Anual

a. Asignación universal por niño, niña y adolescente. $ 41.094.570.501 b. Asignación universal por persona con discapacidad. $ 31.049.755.242 c. Asignación universal por ayuda escolar anual para la educación básica y polimodal. $ 1.959.240.662 e. Asignación universal por nacimiento. $ 447.876.000

f. Asignación universal prenatal. $ 1.253.703.316 Total $ 75.805.145.721

Fuente: estimación propia en base a datos de INDEC, Ministerio de Salud

24

Al costo bruto hay que descontar los $23.799 millones que se invierten actualmente en el Sistema de Asignaciones Familiares, en prestaciones que se encuentran contempladas en el presente proyecto.23 El costo de las Asignaciones por Maternidad, Matrimonio y Adopción, las cuales no se modifican a partir de este proyecto e implican un costo de $661 millones anuales no será computado como ahorro.

Cuadro Nº 8: Ahorro por el presupuesto destinado actualmente a las

Asignaciones que se remplazarán.

   Cantidad  de  receptores  

Prestaciones  anuales   $  promedio   Costo  anual  

AA  por  maternidad   85.222   255666   2355,62   $  602.251.943  

Matrimonio   64.136   64.136   897,45   $  57.558.853  

Adopción   558   558   3.477,42   $  1.940.400  

Costos  (EXTRAS)               $  661.751.196  AAFF  vigentes(Contributivas  

y  no  contributivas)                 $  24.461.000.000  Ahorro  total  por  AAFF               $  23.799.248.804  

Fuente: Elaboración propia sobre la base de Boletín de la Seguridad Social IIº semestre 2010 y Iº trimestre 2011.

Como resultado del ahorro arriba mencionado, costo neto provisorio es de

$52.005 millones. En rigor el costo neto es menor aún, puesto que no estamos incorporando el efecto del autofinanciamiento que supone inyectar al mercado esta suma dineraria. Como es bien sabido, dado el nivel de postergación de la población no cubierta por el sistema de asignaciones familiares, la totalidad de los recursos se destinarán a la compra de bienes y servicios en el mercado interno. Por el solo efecto de la recaudación del IVA, esta suma se transformaría en no menos de $ 10.921

millones de autofinanciamiento. Una estimación más realista supone considerar que la masa inyectada no se agota solamente en el poder de compra de las personas directamente involucrada, sino que también supone mayores niveles salariales al interior de las empresas, tanto las que directamente se vean favorecidas con el mayor consumo popular, como sus proveedores. Este mayor componente salarial se transforma nuevamente en mayor poder de compra con destino al mercado interno, lo que se transforma en una nueva recaudación de IVA. Tampoco se agota allí el

23 Incluye Asignaciones Familiares de los trabajadores, formales, pasivos así como el subsistema que comprende a la Asignación Universal por Hijo y por Embarazo. Discurso de la presidenta del 7 de septiembre de 2011. Ver en: http://www.presidencia.gov.ar/discursos/25382-acto-de-anuncios-de-aumento-en-las-asignaciones-por-hijo-y-familiares-palabras-de-la-presidenta-de-la-nacion

25

efecto expansivo de una inyección monetaria con destino al consumo popular. La cantidad de veces que la transferencia de ingresos inicial se transforma en mayor demanda asalariada depende tanto de la propensión a consumir de los sectores populares (casi cerca de la unidad y mucho mayor por cierto al de las capas medias – ricas) así como al grado de componente salarial de los productos demandados (mucho mayor en el caso de consumo postergado que del consumo suntuoso). Considerando que la masa monetaria que supone los $ 52.005 millones circula por lo menos dos veces y media (dada la relación entre la masa monetaria y el PBI, aunque se trata de una estimación conservadora) en forma anual por la economía, se puede estimar en $ 27.303 millones el autofinanciamiento de la propuesta. Promediando estas dos hipótesis puede asegurarse que no menos de $ 19.112

millones son autofinaciables del costo que supone inyectar $ 52.005 millones como demanda la propuesta. Por ende el costo final se transforma en $ 32.893 millones anuales. (Ver cuadro N º 9). Cuadro Nro 9: Costo de llevar a cabo la universalización de las Asignaciones.

Prestación Costo Bruto Anual

AAFF Costo bruto anual $ 75.805.145.721 AAFF vigentes(Contributivas y no contributivas) 24.461.000.000

Costos AAFF no contempladas (Licencia, adopción y casamiento) 661.751.196  

Ahorro AAFF vigentes (- AAFF nosontempladas) 23.799.248.804  

Costo neto parcial $ 52.005.896.917

(A) = Total * 21% $ 10.921.238.353 (B) = Total * 2,5 $ 130.014.742.294 (C) = (B)*21% $ 27.303.095.882 (D) = (C+A)/2 $ 19.112.167.117 Costo Neto $ 32.893.729.800

Fuente: Elaboración propia sobre la base de a datos de INDEC, Ministerio de Salud y discurso presidencial del 7 de septiembre.

El financiamiento de la medida debe provenir de los segmentos de mayor capacidad contributiva. La primera medida que al respecto debe tomarse es la restitución de las contribuciones patronales a los niveles de 1993 para grandes empresas, con la contrapartida de liberar recursos tributarios que

26

actualmente van al ANSES para que se destinen a la Universalización de la Asignación Familiar. Se trata de una lógica de financiamiento opuesta a la del Gobierno. En lugar de utilizar recursos del ANSES e incrementar el ahorro del Tesoro para pagar deuda pública (como propone el Decreto oficial) proponemos aumentar la recaudación del ANSES en base a restituir las contribuciones vigentes en 1993 a las empresas grandes, con la contrapartida de liberar recursos tributarios para financiar las AAUU. Así los que terminarían pagando la asignación universal no sería los jubilados, sino las grandes empresas que hoy mantienen reducidas sus contribuciones a la seguridad social. Según los datos correspondientes a Diciembre 2011, en la AFIP hay registrados 566.734 empleadores privados, de los cuales apenas 22.799 (el 4%) tienen más de 40 empleados (por lo que no puede considerarse como pymes toda vez que el límite de ocupados de esa definición es hasta 40 empleados). Estas 22.799 firmas representan el 61% de los trabajadores privados formales (3.869.401 trabajadores sobre 6.338.644), el 72% de la masa salarial formal del sector privado ($24.788,5 millones sobre un total de $34.456 millones); el 71% de los aportes a la seguridad social ($2.778 millones sobre un total de $3.898 millones) y el 73,2% de las contribuciones a la seguridad social ($3.838 millones sobre $5.242 millones). De este modo, las contribuciones a la seguridad social de estas firmas representan apenas el 15% de la masa salarial cuando en 1993 (previo a las reducciones representaba el 33%). Para estimar cuánto podría recaudarse en 2012 en concepto de restitución de las contribuciones patronales al nivel de 1993, es necesario tener en cuenta la evolución de la recaudación registrada en ese rubro. Según el MECON, la recaudación por contribuciones patronales aumentó un 35% en Enero-Mayo 2012, con respecto al mismo período del año anterior. Si aplicamos dicho aumento sobre la recaudación mensual promedio registrada (según datos de AFIP) para las grandes firmas en 2011, la misma asciende a $4.949 millones mensuales en 2012. Sobre esa masa de recursos estimada para 2012, aplicamos la restitución de las contribuciones al 33%. De esta manera, esta medida generaría recursos anuales de no menos de $77 mil millones, prácticamente cuatro veces más que superávit fiscal.

27

Cuadro Nº 10: Estimación de la recaudación adicional generada por la restitución de las contribuciones patronales. 2012.

En miles de pesos

A) Contribuciones Patronales (CP) recaudadas según AFIP (promedio mensual 2011) $ 3.666.636,3 B) Crecimiento de la recaudación por CP 2011-2012 (según MECON) 35,0% C) Contribuciones Patronales estimadas para 2012 (mensual) $ 4.948.986,8 D) Estimación 2012 restituyendo las CP al 33% (mensual) $ 10.887.770,9 E) Diferencia (D - C) $ 5.938.784,1 F) Recaudación adicional anual (13 pagos) $ 77.204.193,5

Fuente: Elaboración propia sobre la base de MECON y AFIP.

Cabe aclarar que para el cálculo anterior, no estamos computando el aumento de la recaudación que supone eliminar la reducción de las contribuciones patronales que dispuso la Ley 26.746, dictada a fines del 2008 a propósito de los paquetes anticrisis del Gobierno. La misma implicó reducir el 50% de las contribuciones vigentes para el primer año y el 25% para el segundo año de cada nuevo empleo a crearse en el período 2009 al 2010. Se trata de una reducción adicional que supone la rebaja de aportes patronales sobre los existentes y que impacta tanto sobre los que entran por primera vez en una relación formal, como sobre aquellos que roten de empleo en el período. Esta norma fue prorrogada en el 2010 por vía del Decreto 2166/2009 dictado el 6 de enero del 2010; nuevamente prorrogado para el 2011 por vía del Decreto 68/2011 dictado el 31 de enero del 2011, y por última vez prorrogado para el 2012 por vía del decreto 298/2011 dictado el 30 de diciembre del 2012. Esta medida por si sola brinda recursos más que suficientes para financiar la inversión que supone que todos los niños, niñas y adolescentes cuenten con una asignación familiar. Y Aún quedarían como fuentes posibles de recursos para el estado dos medidas de extrema justicia social. Estas son:

28

• La Recuperación de la renta petrolera. Cerca de U$S 19.000 millones de renta petrolera es la que cuenta nuestro país por la vigencia de costos de producción del barril que no superan los U$S 12 y precios internos que superan los U$S 60.

• Eliminación de exenciones en ganancias, IVA, Combustibles y Regímenes de Promoción Industrial. Que según el Presupuesto 2012 insumen recursos por $49.067 millones, de los cuales, las exenciones en impuestos son de $37.089 millones, de los cuales 25.000 millones son por tratamientos diferenciales en el IVA , y el resto $12.000 millones son de otros impuestos, siendo el principal el de ganancias que es de $10.500 millones; por otra parte, en regimenes de promoción económica se gastan $12.000 millones, de los cuales los 3 más importantes son: Promoción Económica de Tierra del Fuego ($5.600 millones), Bienes de Capital de producción nacional y Biocombustible ($2.000 millones cada uno).

• La revisión de los subsidios a los sectores económicos, que para el 2012 se prevé un gasto de $75.000 millones, de los cuales $42.000 millones corresponden al sector energético, $19.000 millones al sector transporte y 10.000 millones es de subsidio a empresas públicas ($4.700 millones para AYSA y $3.600 para ARSAT). Debe quedar claro que la revisión de estos subsidios debe ir de la mano de la revisión de la estructura de costos de producción de cada sector (siendo la revisión del precio del combustible un primer factor de importancia) para que no se traslade ni a precios, ni a tarifas ni a calidad del servicio prestado, lo que supone una regulación pública eficaz que garantice este objetivo.

Por las razones expuestas, solicito a mis pares me acompañen en el presente proyecto de ley.