AUTOS Y SENTENCIAS SALA CONTENCIOSO … · DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS Página...
Transcript of AUTOS Y SENTENCIAS SALA CONTENCIOSO … · DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS Página...
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 1 de 64
AUTOS Y SENTENCIAS
SALA CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
SEPTIEMBRE - 2009
Resolución No. 158-2009
RECURSO No. 139-2008
JUEZ PONENTE:- Dr. José Suing Nagua
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, a 10 de septiembre del 2009. Las 09h00.
VISTOS: El Valm. (sp) Jorge de la Torre, en calidad de Subgerente Regional de la
Corporación Aduanera Ecuatoriana, interpone recurso de casación en contra de la
sentencia dictada el 18 de junio de 2008 por la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo
Fiscal No. 1 con sede en la ciudad de Quito, dentro del juicio de impugnación No.
22954 propuesto por el doctor Leonello Bertini Arbeláez contra la Autoridad Aduanera.
Calificado el recurso es contestado el 26 de septiembre de 2008, y, pedidos los autos
para resolver, se considera: PRIMERO: Esta Sala es competente para conocer y
resolver el presente recurso de conformidad con el primer numeral del artículo 184 de
la Constitución, artículo 21 del Régimen de Transición; y, artículo 1 de la Codificación
de Ley de Casación. SEGUNDO: La Autoridad Tributaria fundamenta su recurso en las
causales primera y segunda del artículo 3 de la Ley de Casación y alega falta de
aplicación de los artículos 192 y 272 de la Constitución Política de la República, 14 de la
Codificación de la Ley Orgánica de Aduanas, 3 y 46 del Reglamento General a la Ley
Orgánica de Aduanas; e indebida aplicación de los artículos 27 literal i) de Codificación
de la Ley Orgánica de Aduanas, 349 y 346 del Código de Procedimiento Civil.
Manifiesta que la Resolución impugnada en fase administrativa resuelve autorizar se
despache libre de pago de los tributos al comercio exterior, excepto las tasas por
servicios aduaneros un vehículo marca GMC con valor FOB de 27.274,17 consignado al
señor Leonello Bertini Arbeláez y el Tribunal de Instancia al dejar sin efecto jurídico
dicha resolución deja incluso insubsistente la autorización de despacho libre de pago
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 2 de 64
de los tributos que se le exoneraron. Que la sala juzgadora se inclina exclusivamente a
la determinación conceptual de los incoterms FOB y EX FABRICA sin considerar que
también se encontraba inmersa la autorización de exoneración del vehículo materia de
la litis ocasionando hasta cierto punto inseguridad jurídica. TERCERO: El demandante
al contestar el recurso manifiesta que la Resolución que autorizó despachar libre de
pago de tributos se ejecutó y ha surtido plenos efectos. Que el Subgerente Regional de
la CAE contradictoriamente dispuso que la Aduana liquide y cobre los valores
correspondientes sobre la diferencia entre el cupo asignado y el valor del vehículo,
pero omitió precisar en su criterio cual es la cantidad del cupo asignado y cual es el
valor del vehículo a que se refiere y por esas causas la Gerencia Distrital de la Aduana
no aplicó dicha disposición. Que el Reglamento general de la Ley de Discapacidades se
limita a establecer el monto de USD 25.000 como máximo precio de fabricación que
debe tener el vehículo a importarse que por esta razón relaciona dicho límite con el
valor ex fabrica, no con el precio de compra venta ni el valor FOB ni con el valor C&F ni
con el valor CIF; que en el caso interesaba conocer es si el valor ex fábrica del vehículo
ortopédico es igual o menor a USD 25.000 y que dicho valor certificado y comprobado
es de USD 24.912,31 por lo que cumple con el límite máximo del valor que establece el
Reglamento General para que proceda la exoneración total de tributos determinada
en la Ley de Discapacidades. CUARTO.- El tema en cuestión es determinar a qué
corresponde el valor aplicable a la exoneración. En el caso está claramente
determinado por el Tribunal de Instancia que el valor a considerar para establecer el
tope de la exoneración es el valor ex – fábrica, que está determinado en la suma de
USD 24.912,31, esto es por un valor inferior al límite establecido reglamentariamente.
Por las consideraciones expuestas, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte
Nacional, Administrando justicia, en nombre del pueblo soberano del Ecuador, y por
autoridad de la Constitución y las leyes de la República, desecha el recurso
interpuesto.- Sin costas.- Notifíquese, publíquese, devuélvase. F) Dra. Meri Alicia
Coloma Romero; Dr. José Vicente Troya Jaramillo. JUECES NACIONALES. Dr. José Suing
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 3 de 64
Nagua. CONJUEZ PERMANENTE. Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso. SECRETARIA
RELATORA
Resolución No. 159-2009
Recurso No. 274-2009
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.
Quito, a 10 de septiembre del 2009. Las 09h30.
JUEZ PONENTE: Dr. José Vicente Troya Jaramillo
Vistos.- El recurso de casación propuesto por Bernardo Higgins Fuentes, representante
legal de LA PORTUGUESA S.A. el 21 de agosto de 2009, ha sido aceptado a trámite por
la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 con sede en la ciudad de
Guayaquil. De conformidad con lo previsto en el art. 8 de la Ley de Casación,
corresponde a esta Sala examinar el recurso propuesto a fin de determinar si el mismo
reúne los requisitos de procedencia, legitimación, oportunidad y formales previstos en
los artículos 2, 4, 5 y 6 de la propia Ley. Al efecto, se considera: 1. El art. 2 de la Ley de
Casación, al referirse a la procedencia de este recurso, dice a la letra: “El recurso de
casación procede contra las sentencias y autos que pongan fin a los procesos de
conocimiento, dictados por las cortes superiores, por los tribunales distritales de lo
fiscal (…)”. 2. Esta Sala, en fallo de triple reiteración que ha sido elevado a precedente
jurisprudencial obligatorio por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia al tenor de lo
que prevé el art. 182 del Código Orgánico de la Función Judicial, ha señalado que en
materia tributaria, los juicios de excepciones a la coactiva, como el de la especie,
constituyen procesos de conocimiento únicamente cuando se refieren a las
excepciones de fondo o derecho material, que son las constantes en los números 3, 4 y
5 del art. 212 del Código Tributario. En los demás casos, los juicios de excepciones no
son procesos de conocimiento, y por ende, contra las sentencias que se dicten dentro
de ellos, no cabe el recurso de casación. 3. En la demanda que originó el proceso, fs. 6
de los autos, se aprecia que el actor dedujo en contra del procedimiento coactivo
incoado en su contra, las excepciones constantes en los números 3, 4 y 10 del art. 212
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 4 de 64
del Código Tributario. La sentencia dictada por el Tribunal de instancia desecha esta
demanda de excepciones, y al proponer la casación, el representante legal de la
Empresa actora únicamente manifiesta que al expedirse la sentencia, no se ha tenido
en cuenta que a la expedición del título de crédito que motiva el procedimiento
coactivo, se hallaba pendiente de resolución un recurso administrativo. En ningún
punto de su recurso, como tampoco ocurrió a lo largo de la sustanciación del juicio de
excepciones ante el Tribunal juzgador, la Empresa o la Administración tributaria
demandada hicieron referencia a las alegadas excepciones 3 y 4 del art. 212. El proceso
ha girado en todo momento en torno a la supuesta existencia de un recurso
administrativo pendiente de resolución, esto es, alrededor de la excepción 10 del art.
212 ya citado. Al haberse ventilado únicamente asuntos relativos a la forma, el
presente proceso nunca se configuró como un juicio de conocimiento, y por tanto, no
es susceptible de ser recurrido en casación. En mérito de estas consideraciones, esta
Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, niega a trámite el
recurso de casación interpuesto por el representante legal de LA PORTUGUESA S.A. y
ordena la devolución del proceso al Tribunal de origen para los fines pertinentes.
Notifíquese. Devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero; Dr. José Vicente Troya
Jaramillo. JUECES NACIONALES. Dr. José Suing Nagua. CONJUEZ PERMANENTE.
Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA
Resolución No. 160-2009
Recurso No.257-2009 / devuelve
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.
JUEZ PONENTE: Dr. José Vicente Troya Jaramillo
Quito, a 10 de septiembre del 2009. Las 10h05.
Vistos.- El Procurador General de PETROECUADOR y apoderado del Contralmirante
Luis Aurelio Jaramillo Arias, Presidente Ejecutivo de la Empresa Estatal Petróleos del
Ecuador el 6 de agosto de 2009 interponen recurso de hecho tras haber sido negado su
recurso de casación propuesto el 29 de julio del mismo año contra el auto de nulidad
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 5 de 64
de 8 de julio de 2009 y el auto que niega la revocatoria solicitada de 15 de los mismos
mes y año, dictados por la Cuarta Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 de Quito,
dentro del juicio de excepciones 24518. De conformidad con el art. 9 de la Ley de
Casación, corresponde a esta Sala examinar el recurso propuesto a fin de determinar si
el mismo reúne los requisitos de procedencia, legitimación, oportunidad y formales
previstos en la propia Ley. Al efecto, se considera: 1. El art. 8 de la Ley de Casación al
referirse a la admisibilidad del recurso dice a la letra: “Cuando concurran las
circunstancias señaladas en el artículo 7, el juez o el órgano judicial respectivo, dentro
del término de tres días, concederá el recurso y notificará a las partes”. En la misma
forma, el art. 9 de la misma Ley se refiere al recurso de hecho en estos términos “Si se
denegare el trámite del recurso, podrá la parte recurrente, en el término de tres días,
interponer el recurso de hecho. Interpuesto ante el juez u órgano judicial respectivo,
éste sin calificarlo elevará todo el expediente a la Corte Suprema de Justicia (…)” (El
énfasis en ambos casos es añadido). 2. De las normas transcritas, se entiende
claramente que el competente para admitir a trámite el recurso, al igual que el
competente para elevar el expediente a la Corte Nacional de Justicia en caso de existir
un recurso de hecho, es el órgano judicial que dictó la sentencia en contra de la cual se
propone la casación. En el presente caso, según aparece de fs. 66 de los autos, el
recurso de hecho ha sido elevado a este Tribunal en providencia dictada únicamente
por el Juez de Sustanciación. En consecuencia, se ordena la devolución del proceso al
Tribunal de origen para que se proceda de conformidad con lo que prevé el art. 8 de la
Ley de Casación. Notifíquese. Devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero; Dr. José
Vicente Troya Jaramillo. JUECES NACIONALES. Dr. José Suing Nagua. CONJUEZ
PERMANENTE. Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA.
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 6 de 64
Resolución No. 161-2009
Recurso No. 135-2008
JUEZ PONENTE: Dr. José Vicente Troya Jaramillo
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBTUARIO. Quito, a 11 de septiembre del 2009. Las 09h30.
VISTOS:- El Director General del Servicio de Rentas Internas el 16 de junio del 2008
interpone recurso de casación en contra de la sentencia de 23 de mayo del propio año
expedida por la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 dentro del juicio de
impugnación 24496 propuesto por José Luis Díaz de Mera Gigante, Presidente
Ejecutivo y representante legal de OTECEL S. A. Negado el recurso se interpuso el de
hecho el cual fue aceptado dándose curso a la casación. La Empresa ha evacuado
oportunamente la contestación el 13 de octubre del 2008 y pedidos los autos para
resolver se considera: PRIMERO.- Esta Sala es competente para conocer y resolver el
recurso en conformidad con los artículos 184 numeral 1 de la Constitución y 1 de la
Codificación de la Ley de Casación. SEGUNDO.- La Administración fundamenta el
recurso en las causales 1ª, 3ª. y 4ª. del art. 3 de la Ley de Casación y alega que al
expedirse la sentencia impugnada se ha infringido los artículos 273 del Código de
Procedimiento Civil, 94, 95 y 270 del Código Tributario y 22 numeral 7 del Reglamento
de Aplicación de la Ley de Creación del Servicio de Rentas Internas. Sustenta que la
caducidad no forma parte de la litis y se omite resolver varias cuestiones que
conforman el controvertido; que el proceso determinativo nunca fue interrumpido;
que cualquier vicio de notificación queda subsanado por la conducta de parte de la que
se desprende que sí conocía el acto administrativo; que en ese sentido se ha
pronunciado la jurisprudencia; que en el caso, la Empresa conoció el Acta de
Determinación y la impugnó ; que la orden de determinación fue notificada a la
Empresa; y, que el proceso determinativo en parte se efectúa en las oficinas de la
Administración. TERCERO.- La Empresa, en el mencionado escrito de contestación de
13 de octubre del 2008, manifiesta que la Administración tributaria no ha remitido al
Tribunal de Instancia el Acta de Determinación de 9 de marzo del 2006, como tampoco
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 7 de 64
la Orden de Determinación Tributaria de 11 de marzo del 2005 y los requerimientos
efectuados a la Empresa; que no se ha incurrido en violación directa de la ley al
expedir el fallo cuestionado; que detectada la caducidad, debía declarársela por la Sala
Juzgadora la cual ha apreciado la prueba dentro del más amplio criterio de equidad; y,
que en este caso la caducidad opera en tres años. CUARTO.- En la sentencia recurrida,
fs. 305 a 308 vta. de los autos se reconoce que ha operado la caducidad de la facultad
de la Administración respecto del Impuesto al Valor Agregado, IVA y se deja sin efecto
y valor alguno la Resolución impugnada de 21 de septiembre del 2006. No existe, en
consecuencia, pronunciamiento sobre lo principal de la litis. QUINTO.- La parte
demanda es el Director Regional Norte del Servicio de Rentas Internas, según se
desprende de fs. 6vta. de los autos. La contestación, fs. 25 y siguientes de los autos la
ha producido el Director General del Servicio de Rentas Internas, SRI. Si se tiene en
cuenta que la Resolución impugnada por la Empresa, fs. 9 a 14 de los autos la ha
expedido el Director Regional Norte del Servicio de Rentas Internas, quién ha actuado
en uso de la delegación de 3 de mayo de 1999 conferida por el Director General del
SRI, fs. 9, primer párrafo de los autos, nada extraño resulta que, en defensa de la
Administración, haya concurrido la autoridad delegante. Por ello se reconoce que
existe contestación a la demanda y que no ha lugar a la negativa pura y simple de los
fundamentos de la demanda. SEXTO.- En conformidad con el art. 94 de la Codificación
del Código Tributario, la caducidad debe declarársela aún de de oficio. No es necesario
alegarla, cual sucede con la prescripción. En consecuencia, no tiene asidero la
alegación de la Administración, refiriéndose a la caducidad, de que la sentencia
impugnada ha resuelto una cuestión que no forma parte de la litis. SEPTIMO.- Como
secuela de lo que queda expuesto, el punto a decidir concierne a la caducidad. Es
necesario examinar si en el caso ha operado o no la misma. Al propósito es necesario
tomar en cuenta que en la demanda, la Empresa impugna la Resolución de 21 de
septiembre del 2006 expedida por el Director Regional Norte del Servicio de Rentas
Internas y pide que se dejen sin efecto las diferencias establecidas en el Acta de
Determinación de 9 de marzo del 2006. Subsidiariamente alega compensación, fs. 6 de
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 8 de 64
los autos. Es de notar que en la propia demanda, sin aludir a la caducidad, se reconoce
y acepta las fechas de la Orden de Determinación, 11 de marzo del 2005, la de la Acta
de Determinación, 9 de marzo del 2006 y de la Resolución que se impugna de 21 de
septiembre del 2006. Al tratarse de diferencias del Impuesto al Valor Agregado
correspondiente al lapso que corre de febrero a diciembre del 2002, claramente se
infiere que no ha operado la caducidad, según injustificadamente lo ha declarado la
Sala de Instancia. En mérito de las consideraciones expuestas, habiéndose infringido
los artículos 94 y 95 del Código Tributario, la Sala de lo Contencioso Tributario de la
Corte Nacional, Administrando justicia, en nombre del pueblo soberano del Ecuador,
y por autoridad de la Constitución y de las leyes de la República, casa la sentencia de
23 de mayo del 2008 expedida por la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No.
1 y por cuanto de su texto no existen hechos probados, en los términos del art. 16 de
la Ley de Casación, se reenvía el proceso a la Sala de Instancia a fin de que se
pronuncie sobre lo principal. Notifíquese, publíquese, devuélvase. F) Dra. Meri Alicia
Coloma Romero; Dr. José Vicente Troya Jaramillo. JUECES NACIONALES. Dr. José Suing
Nagua. CONJUEZ PERMANENTE. Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso. SECRETARIA
RELATORA
Resolución No. 162-2009
RECURSO Nº 122-2008
Dra. Meri Alicia Coloma Romero
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, a 15 de septiembre del 2009. Las 11h00.
VISTOS.- El señor José Arturo Loaiza Guzmán por sus propios derechos interpone
recurso de casación mediante escrito de fecha 16 de junio del 2008, en contra de la
sentencia dictada el 06 de junio del 2008, por el Tribunal Distrital de lo Contencioso
Administrativo Nº 5 con funciones de Tribunal Fiscal de Loja y Zamora Chinchipe,
dentro del juicio de impugnación Nº 075-2007, propuesto en contra del Director
Regional del Sur del Servicio de Rentas Internas. Calificado el recurso mediante Auto
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 9 de 64
de fecha 26 de agosto del mismo año, la Autoridad Administrativa lo ha contestado
mediante escrito de fecha 02 de septiembre del 2008, y pedidos los autos para
resolver se considera: PRIMERO.- Esta Sala es competente para conocer y resolver el
presente recurso de conformidad con el primer numeral del artículo 184 de la
Constitución, 21 del Régimen de Transición y artículo 1 de la Codificación de la Ley de
Casación. SEGUNDO.- El recurrente fundamenta el recurso en las causales primera y
cuarta del art. 3 de la Ley de Casación, argumenta que existe errónea interpretación de
los numerales 1 y 2 del artículo 94 del Código Tributario, así como del art. 95 del
mismo Código y los artículos 274 y 275 del Código de Procedimiento Civil. Manifiesta
que el art. 94 del Código Tributario establece tres períodos de tiempo diferentes en los
que opera la caducidad de la facultad determinadora que goza la Administración
Tributaria, así establece que la caducidad opera: “en tres años, contados desde la
fecha de declaración en los tributos que la ley exija determinación por el sujeto pasivo,
en el caso del art. 89” El numeral 2 del artículo 94 establece: “ en seis años contados
desde la fecha en que venció el plazo para presentar la declaración respecto de los
mismos tributos, cuando no se hubiere declarado, en todo o en parte”, que para la
aplicación del presente numeral se requiere la concurrencia de dos hechos o
circunstancias a saber; a) que fenecido o vencido el plazo para presentar una
declaración tributaria no haya declaración; y, b) Que no hubiese declarado en todo o
que no se hubiese declarado en parte, y que además venció el plazo para presentar la
declaración, que la Administración Tributaria tiene facultad legal de determinar hasta
en un período de seis años contados a partir de la fecha en que venció el plazo para la
declaración que si en su defecto hay declaración, así sea esta en parte la caducidad
opera en tres años contados desde la fecha de declaración y no en seis años contados
desde la fecha en que debía realizarse la declaración. Sostiene que el Tribunal de
Instancia considera que por cuanto no se ha declarado en todo, opera la caducidad en
el plazo de seis años, pero no se percata que si hay declaración tributaria, y dentro del
plazo legal. Sostiene que el primer inciso del art. 95 del Código Tributario establece:
“Los plazos de caducidad se interrumpen por la notificación legal de la orden de
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 10 de 64
verificación, emanada de autoridad competente”, que no se puede analogar al Oficio
de Comunicación por Diferencias, con la Orden de Determinación o Verificación que
son totalmente diferentes. TERCERO.- La Administración sostiene que la interpretación
del actor violenta los principios jurídicos que el mismo cita y que se contrapone con
múltiples fallos jurisprudenciales que han dilucidado de manera clara y reiterada que
el ocultamiento en la relación de tipos diferentes de ingresos permite a la
Administración Tributaria ejercer su facultad determinadora hasta en seis años, y que
en el presente caso ha sido reconocido por el propio actor, que manifiesta que
efectivamente dejo de declarar, por error involuntario que lo dice él en el punto 4.6 de
su demanda, otro tipo de ingreso que corresponde al percibido bajo relación de
dependencia, y que fueron analizadas en la contestación a la demanda, y ratificadas en
el Considerando 6.7 de la sentencia impugnada. La Administración hace referencia que
existen fallos jurisprudenciales que desvanecen la desacertada alegación del actor
como es el Recurso Nº 64-2001 publicado en el Registro Oficial 265 del 03 de febrero
del 2004, en el que se señala que la ocultación de otro tipo de ingresos por parte del
sujeto pasivo le da la facultad a la Administración de aplicar la caducidad en el plazo de
seis años acorde a lo previsto en el segundo numeral del art. 94 del Código Tributario.
Termina su exposición solicitando a esta Sala que se rechace el Recurso de Casación
por cuanto la sentencia del Tribunal de Instancia se encuentra expedida conforme a
derecho. CUARTO.- El punto esencial de la litis y que corresponde analizar a esta Sala
Especializada de la Corte Nacional, es si la Sala Juzgadora aplicó o no, conforme a
derecho, pues en ello se funda el recurso, las normas previstas en los Arts. 94 y 95 del
Código Tributario que se refieren a la caducidad de la facultad determinadora de la
Administración Tributaria. Al respecto es pertinente transcribirlos textualmente: “Art.
94.- Caducidad. Caduca la facultad de la administración para determinar la obligación
tributaria, sin que se requiera pronunciamiento previo: 1. En tres años contados desde
la fecha de declaración, en los tributos que la ley exija determinación por el sujeto
pasivo, en el caso del artículo 89; 2. En seis años, contados desde la fecha en que
venció el plazo para presentar la declaración, respecto de los mismos tributos, cuando
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 11 de 64
no se hubieren declarado en todo o en parte; y, 3. En un año, cuando se trate de
verificar un acto de determinación practicado por el sujeto activo o en forma mixta,
contado desde la fecha de notificación de tales actos.” Art. 95.- “Interrupción de la
caducidad. Los plazos de caducidad se interrumpirán por la notificación legal de la
orden de verificación, emanada de autoridad competente. Se entenderá que la orden
de determinación no produce efecto legal alguno cuando los actos de fiscalización no
se iniciaren dentro de 20 días hábiles, contados desde la fecha de notificación con la
orden de determinación o si, iniciados, se suspendieren por más de 15 días
consecutivos. Sin embargo, el sujeto activo podrá expedir una nueva orden de
determinación, siempre que aun se encuentre pendiente el respectivo plazo de
caducidad, según el artículo precedente. Si al momento de notificarse con la orden de
determinación faltare menos de un año para que opere la caducidad, según lo
dispuesto en el artículo precedente, la interrupción de la caducidad producida por esta
orden no podrá extenderse por más de un año contado desde la fecha en que ser
produjo la interrupción; en este caso, si el contribuyente no fuere notificado con el acto
de determinación dentro de este año de extinción (debe leerse extensión conforme el
proyecto de reforma) se entenderá que ha caducado la facultad determinadora de la
administración tributaria. Si la orden de determinación fuere notificada al sujeto
pasivo cuando se encuentra pendiente de discurrir un lapso mayor a un año para que
opere la caducidad, el acto de determinación deberá ser notificado al contribuyente
dentro de los pertinentes plazos previstos por el artículo precedente. Se entenderá que
no se ha interrumpido la caducidad de la orden de determinación si, dentro de dichos
plazos el contribuyente no es notificado con el acto de determinación, con el que
culmina la fiscalización realizada.”. En el caso sub judice y puesto que la sentencia
dictada por el Tribunal Juzgador desechó la demanda por cuanto en el Considerando
Sexto de la sentencia recurrida sostiene; “6.6.- la Administración Tributaria
demandada expresa que según el art. 95 del Código Tributario, “los plazos de
caducidad se interrumpirán por la notificación legal de la orden de verificación,
emanada de autoridad competente”. Que el actor presentó su declaración de
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 12 de 64
Impuesto a la Renta el 18 de marzo del 2003, y la Administración Tributaria notificó la
Comunicación por Diferencias el 4 de marzo del 2006 y con la Orden de Cobro Nº
112006020003, de fecha 7 de abril de 2006, se notificó el 12 de abril del 2006; que es
dentro de los seis años desde la fecha de exigibilidad de la declaración que, según el
art. 58 del Reglamento para la Aplicación de la Ley de Régimen Tributario Interno fue
el 18 de marzo del 2003, El Tribunal sostiene que el art. 94 del Código Tributario
establece que caduca la facultad de la administración para determinar la obligación
tributaria sin que se requiera pronunciamiento previo en seis años, y que en este caso
la declaración del Impuesto a la Renta se hizo en tiempo oportuno pero que no se
declaró en todo este Impuesto, y que este particular es admitido por el accionante en
el punto 4.6 de la demanda que consta a fjs. 53 vta. del proceso, que si la declaración
del Impuesto a la Renta se hizo el 18 de marzo del 2003 y la Administración Tributaria
notificó la Comunicación por Diferencias el 4 de marzo del 2006 y con la orden de
cobro Nº 1120060200036 se le notificó el 12 de abril del 2006, se encuentra dentro
de los seis años desde la fecha de exigibilidad de la declaración; y que además no se ha
declarado en todo este Impuesto a la Renta, no existe por tanto caducidad que
declarar. Sin que sea menester entrar en más análisis esta Sala de lo Contencioso
Tributario de la Corte Nacional, Administrando justicia, en nombre del pueblo
soberano del Ecuador, y por autoridad de la Constitución y las leyes de la República,
desecha el recurso interpuesto. Sin costas. Notifíquese, publíquese, devuélvase.. F)
Dra. Meri Alicia Coloma Romero; Dr. José Vicente Troya Jaramillo. JUECES
NACIONALES. Dr. José Suing Nagua. CONJUEZ PERMANENTE. Certifico: F) Abg. Carmen
Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 13 de 64
Resolución No. 163-2009
Recurso No. 272 -2009
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.
JUEZ PONENTE: Dr. José Suing Nagua.
Quito, a 15 de septiembre del 2009. Las 14h40.
Vistos.- Stephen James Park, representante legal de la compañía CERVECERÍA
NACIONAL CN S.A., el 23 de julio de 2009 interpone recurso de hecho tras haber sido
negado su recurso de casación propuesto el 17 de los mismos mes y año en contra de
la sentencia de 8 de julio de 2009 dictada por la Segunda Sala del Tribunal Distrital de
lo Fiscal No. 2 de Guayaquil, dentro del juicio de impugnación 1620-1012-09. De
conformidad con el art. 9 de la Ley de Casación, corresponde a esta Sala examinar si el
recurso propuesto reúne los requisitos de procedencia, legitimación, oportunidad y
formales previstos en los artículos 2, 4, 5 y 6 de la propia Ley. Al efecto, se considera:
1. El auto de 20 de julio de 2009 que niega a trámite la casación presentada por el
representante legal de la Empresa actora, se fundamenta en la falta de cumplimiento
del requisito de oportunidad previsto en el art. 5 de la Ley de Casación. Este artículo
dice a la letra: “TERMINOS PARA LA INTERPOSICION.- El recurso deberá interponerse
dentro del término de cinco días posteriores a la notificación del auto o sentencia o
del auto definitivo que niegue o acepte su ampliación o aclaración (…)” (el énfasis es
de la Sala). Del texto transcrito se desprende que CERVECERÍA NACIONAL CN S.A., tenía
cinco días desde la notificación de la sentencia para interponer el recurso, esto es, que
podía proponerlo entre el 9 y el 15 de julio de 2009. 2. Al proponer el recurso de
casación, la Empresa menciona que la sentencia ha sido puesta en su conocimiento el
8 de julio de 2009, sin embargo de lo cual, al deducir su recurso de hecho afirma que
“la notificación no fue recibida en la fecha señalada en la providencia y en
consecuencia no hay presentación fuera de plazo”. No existe constancia procesal que
permita desvirtuar el acta de notificación sentada por la Secretaria de la Segunda Sala
del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2, fs. 860 de los autos, por lo que la fecha
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 14 de 64
incorporada en esta razón, que hace fe pública, debe tomarse cierta. Al haber
presentado el recurrente su escrito el 17 de julio de 2009, según consta de la fe de
presentación que obra a fs. 864 vta. de los autos, el mismo resulta extemporáneo. En
mérito de estas consideraciones, y por cuanto el recurso de casación propuesto por el
representante legal de CERVECERÍA NACIONAL CN S.A. fue presentado fuera de
término, se niega el recurso de hecho y por ende el de casación, y se ordena la
devolución del proceso al Tribunal de origen, para los fines consiguientes. Notifíquese.
Devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero; Dr. José Vicente Troya Jaramillo.
JUECES NACIONALES. Dr. José Suing Nagua. CONJUEZ PERMANENTE. Certifico: F) Abg.
Carmen Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA
Resolución No. 164-2009
Recurso No. 156-2008
JUEZA PONENTE: Dra. Meri Alicia Coloma Romero
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, a 15 de septiembre del 2009. Las 10h00.
VISTOS.- Danny Czarninski Baier, Representante legal de IMPORTADORA EL ROSADO,
interpone recurso de casación en contra de la sentencia dictada el 22 de febrero del
2008 por el Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 con sede en la ciudad de Guayaquil,
dentro del juicio de impugnación No.5840-2024-05 propuesto en contra del Gerente
General de la Corporación Aduanera Ecuatoriana. Concedido el recurso por el Tribunal
de Instancia mediante auto de 6 de marzo del mismo año, la Administración según
escrito de 20 de enero del 2009, se limita a legitimar la intervención y señala domicilio,
siendo el estado de la causa el de resolver para hacerlo, se considera: PRIMERO.- Esta
Sala es competente para conocer y resolver el presente recurso de conformidad con el
primer numeral del artículo 184 de la Constitución, artículo 1 de la Codificación de la
Ley de Casación; y, 21 del Régimen de Transición. SEGUNDO.- El accionante
fundamenta el recurso en el numeral 3o del Art. 3 de la Ley de Casación, y alega falta
de aplicación o errónea interpretación de los preceptos jurídicos aplicables a la
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 15 de 64
valoración de la prueba; indica que ésta no se ha valorado conforme a las normas
objetivas del derecho pues la misma Administración admitió en la Declaración
Aduanera No.028-2002-10-218746-2 los documentos dentro de los cuales consta las
aplicaciones 970 y 974; y, que por lo tanto, el Tribunal Distrital no ha valorado,
íntegramente las pruebas oportunamente incorporadas. Indica en lo principal que las
pruebas agregadas al proceso son: Copias notariadas de las aplicaciones 970 y 974 de
la Póliza de Seguro Flotante No.06-4562 emitida por la compañía “Atlas Compañía de
Seguros S.A.”. Declaración Aduanera No- 028-2002-10-218746-2. Señala que las
aplicaciones No. 970 y 974, emitidas el 15 y 16 de mayo del 2002, respectivamente a la
Póliza de Seguros Flotante No. 06-4562 emitida por la Compañía de Seguros Atlas,
asciende a los valores FOB de USD $127.446.80, más un valor de Flete por USD $
12.744,68, es decir un valor CIF total de USD $ 140.191.48, en el caso de la aplicación
No.970 y de valor FOB de USD $ 12.721,80 mas un valor de Flete por USD $ 1.272.18,
es decir un valor CIF total de USD $ 13.993.98, en el caso de la aplicación No.974. Que
la Declaración Aduanera No.028-2002-10-218746-2, ascendió al valor CIF total de USD
$ 38.450.91; además ratifica que su representada si cumplió con: a) Adjuntar las
aplicaciones a la Póliza de Seguro, b) Que el valor declarado en dicha aplicación a la
Póliza de Seguro cubría ampliamente el valor realmente importado y declarado.
TERCERO.- El Tribunal de lo Fiscal en la sentencia recurrida cita en el Considerando
Cuarto el Art. 258 de la Codificación del Código Tributario, que a la letra dice: “Es
obligación del actor probar los hechos que ha propuesto afirmativamente en la
demanda y que ha negado expresamente la autoridad demandada, salvo aquellos que
se presuman legalmente…”. De igual forma se refiere a lo dispuesto en el artículo 24
numeral 13 de la Constitución Política vigente a esa fecha, relativo a “Las Resoluciones
de los poderes públicos que afecten a las personas, deberán ser motivadas”. Atento a
este principio, el Tribunal de Instancia ha efectuado un detenido estudio que conduce
a observar que a fojas 27 de los autos, aparece la Rectificación de Tributos No-P-028-
24-08-04-1065, mediante la cual se establece un total rectificado de tributos por un
valor de USD $ 226.09. Señala que la suma asegurada en la Póliza no cubre el valor
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 16 de 64
declarado en las mercancías, por lo que, la Corporación Aduanera Ecuatoriana
procedió obligadamente, a la aplicación legal y debida, estableciendo como tarifa de
seguro un valor equivalente al 2% del valor C & F (costo y flete) de las mercancías
importadas, acorde a la resolución No-4-2002-R4 dictada por el Directorio de la
Corporación Aduanera Ecuatoriana, publicada en Registro Oficial No-535 de marzo 15
de 2002. Concluye en consecuencia, que la parte actora no ha desvirtuado los
fundamentos de la Resolución de fecha 24 de noviembre de 2004 (fojas 60), dictada
por el Gerente General de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, cuya impugnación
motiva la presente causa. CUARTO.- La discrepancia versa sobre el hecho de que la
suma asegurada en la Póliza no cubre el valor declarado en las mercancías, de cuyo
efecto se emitió la Rectificación de Tributos No. P-028-24-08-04-1065 a la Compañía
Importadora el Rosado CIA. LTDA., por no presentar la Póliza de Seguros en
observancia a la Resolución 4-2002-R4, dictada por el Directorio de la Corporación
Aduanera Ecuatoriana misma que se halla publicada en el Registro Oficial No.535 de 15
de marzo del 2002, en cuyo Art. 1 dice: “A falta de la presentación de la Póliza de
Seguro de Transporte, se aplicará como tarifa de seguro, un valor equivalente al 2% del
valor C & F (costo + flete) de las mercancías a importar”. QUINTO.- Ante el argumento
del actor de no haberse valorado las pruebas oportunamente incorporadas, la Sala en
forma reiterada ha manifestado que aspectos relativos a la apreciación de la prueba
son de competencia de la Sala Juzgadora, por lo que no amerita conocer en casación;
sobre este asunto, precisa referirse a lo dispuesto en el Código Tributario Art. 258 “
Carga de la prueba.- Es obligación del actor probar los hechos que ha propuesto
afirmativamente en la demanda y que ha negado expresamente la autoridad
demandada, salvo aquellos que se presuman legalmente. Los hechos negativos
deberán ser probados, cuando impliquen afirmación explícita o implícita, sobre la
exención, extinción o modificación de la obligación tributaria”. SEXTO.- En este punto
de casación que debe ser considerado, puesto que ha sido fundamentado por el
recurrente es el que se refiere a la apreciación y valoración de los medios probatorios
por parte de la sentencia del Tribunal Distrital de lo Fiscal No 2 de Guayaquil, es decir,
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 17 de 64
aspectos estrictamente de evaluación de las circunstancias, antecedentes
administrativos y documentos que rodearon el caso, los que unánime y
reiteradamente en fallo de triple reiteración, lo que constituye jurisprudencia
obligatoria al tenor del art. 19 de la Ley de Casación, esta Sala, ha resuelto que no es
materia de pronunciamiento en casación, puesto que dicha apreciación de prueba
corresponde privativamente a la Sala Juzgadora, dentro del más amplio criterio judicial
o de equidad conforme a lo dispuesto en el art. 270 del Código Tributario en
concordancia con el art.115 del Código de Procedimiento Civil. Manifiesta el Tribunal
de Instancia en el Considerando Cuarto, que el actor no ha desvirtuado el contenido de
la tantas veces citada Resolución 4-2002-R4, motivo suficiente para que la
Administración de Aduanas haya actuado dentro de las competencias legales que le
corresponde de Verificación y Rectificación de tributos en sujeción al artículo 53 de la
Ley Orgánica de Aduanas. En mérito de las consideraciones expuestas, la Sala de lo
Contencioso Tributario de la Corte Nacional, Administrando justicia, en nombre del
pueblo soberano del Ecuador, y por autoridad de la Constitución y las leyes de la
República, desecha el recurso interpuesto y ratifica en todo su contenido la sentencia
expedida el 22 de febrero de 2008 por el Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2. Sin costas.
Notifíquese, publíquese y devuélvase.. F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero; Dr. José
Vicente Troya Jaramillo. JUECES NACIONALES. Dr. José Suing Nagua. CONJUEZ
PERMANENTE. Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA
Resolución No. 165-2009
Recurso No. 162-2008
JUEZ PONENTE: Dr. José Vicente Troya Jaramillo
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, a 15 de septiembre del 2009. Las 09h30.
VISTOS:- El Ingeniero Luis Correa Williams, Gerente General y representante legal de la
compañía PESCADO FRESCO DE EXPORTACIÓN PEFREXPORT S. A. el 25 de agosto del
2008 y, la Directora Regional del Servicio de Rentas Internas de Manabí el 8 de
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 18 de 64
septiembre del mismo año, interponen sendos recursos de casación en contra de la
sentencia de 31 de julio del 2008 expedida por la Sala Única del Tribunal Distrital de lo
Fiscal No. 4 con sede en la ciudad de Portoviejo. Concedidos los recursos, los han
contestado la Empresa el 21 de enero del 2009 y, la Administración el 22 de enero del
propio año. Pedidos los autos para resolver se considera: PRIMERO.- Esta Sala es
competente para conocer y resolver los recursos en conformidad con los artículos 184
numeral 1 de la Constitución y 1 de la Codificación de la Ley de Casación. SEGUNDO.-
La Empresa contrae su impugnación exclusivamente a la glosa por gastos financieros
y, fundamenta el recurso en la causal 1ª. del art. 3 de la Ley de Casación, alega que el
fallo impugnado contraviene lo señalado en el artículo 259 del Código Tributario
publicado en el Suplemento del Registro Oficial 242 de 29 de diciembre de 2007.
Sustenta que era obligación de la Administración, demostrar que los cargos glosados
por gastos financieros no estaban sustentados en documentos válidos; y, que
corresponde a la misma, la prueba de los hechos y actos del contribuyente de los que
se infiera la existencia de la obligación tributaria. La Administración fundamenta el
recurso en la causal 1ª. del art. 3 de la Ley de Casación y alega que al expedirse el fallo
impugnado se ha incurrido en aplicación indebida del art. 259 del Código Tributario,
antes 274 y en falta de aplicación del art. 82 del mismo código. Sustenta que se
revierte la carga de la prueba a cargo de la Administración, cuando los hechos hayan
sido impugnados por la parte actora, lo cual no ha ocurrido en el caso, en que la propia
Empresa está consiente que los comprobantes de venta son defectuosos; que en
consecuencia, el Tribunal de Instancia, debió limitarse a señalar si los gastos en
discusión son o no deducibles; y, que no se ha desvanecido la presunción de
legitimidad de que gozan los actos administrativos. TERCERO.- La Empresa, en el
escrito de contestación de 21 de agosto del 2009, refiriéndose a la glosa de USD
143.359,94 correspondiente a gastos financieros, alega que en la sentencia recurrida,
no se ha aplicado el art. 259 del Código Tributario, disposición que sí se ha tomado en
cuenta en lo concerniente a la glosa identificada como otras transacciones de bienes y
servicios por el monto de USD 199.564,11 y, que era necesario que el SRI demostrara
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 19 de 64
que los cargos glosados no estaban sustentados en documentos válidos; que no cabe
asumir que la Empresa no mantiene los respectivos respaldos que sustentan los
valores glosados por concepto de gastos financieros; y, que no se trata de un asunto
de puro derecho como asevera la Sala de Instancia. La Administración, en el
mencionado escrito de contestación de 22 de enero del 2009, señala que la parte
actora en el libelo de demanda expresamente admite que los comprobantes de venta
concernientes a la glosa “Otras transacciones de bienes y servicios” adolecen de
defectos; que al existir ese reconocimiento, mal cabe actuar prueba sobre semejante
extremo; y, que tampoco cabe prueba sobre la glosa gastos financieros no deducibles,
bastando al propósito la simple lectura de las normas atinentes al caso. CUARTO.-
Respecto de la glosa por USD 199.564,11 la Sala de Instancia considera que la
Administración no ha probado que los comprobantes son defectuosos. A fs. 16 de los
autos, dentro del Acta Definitiva de Determinación Tributaria del ejercicio 2001 se
consigna que no son deducibles los rubros que sumados dan el monto antes indicado.
En el libelo de demanda fs. 44vta. de los autos existe una aceptación implícita de que
varios comprobantes no cumplen con la normativa tributaria. En todo caso, lo
importante es definir la realidad de tales gastos y la procedencia consecuente de las
deducciones. A criterio de la Sala Juzgadora la Administración no ha cumplido con lo
preceptuado en el art. 259 del Código Tributario, antes 273 que prevé que a ella
correspondía la carga de la prueba. Este pronunciamiento no cabe rever en casación.
QUINTO.- Sobre la glosa por gastos financieros, la Sala Única establece que son
deducibles únicamente los intereses de los créditos concernientes al giro de la
Empresa y que en este caso, tal glosa es pertinente. En el fondo lo que hace la Sala
indicada es aceptar que determinados intereses no corresponden al giro del negocio,
pronunciamiento que atañe a los hechos, cuestión que tampoco cabe analizar en
casación. En mérito de las consideraciones expuestas, no habiéndose infringido las
normas aludidas por las partes litigantes, la Sala de lo Contencioso Tributario de la
Corte Nacional, Administrando justicia, en nombre del pueblo soberano del Ecuador,
y por autoridad de la Constitución y las leyes de la República, rechaza los recursos
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 20 de 64
interpuestos y reconoce la legitimidad de la sentencia impugnada. Sin costas.
Notifíquese, publíquese, devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero; Dr. José
Vicente Troya Jaramillo. JUECES NACIONALES. Dr. José Suing Nagua. CONJUEZ
PERMANENTE. Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA
Resolución No. 166-2009
RECURSO No. 151-2008
JUEZA PONENTE: Dra. Meri Alicia Coloma Romero
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, a 15 de septiembre del 2009. Las 09h00.
VISTOS.- La Dra. María Eugenia Pinos Silva en calidad de Abogada Defensora,
legalmente facultada por el Dr. Carlos Jaramillo Díaz, Procurador Síndico y como tal,
representante judicial del Municipio del Distrito Metropolitano de Quito el 25 de
agosto de 2008 interpone recurso de hecho tras haber sido negado el de casación
propuesto en contra del auto de mayoría dictado el 1 de julio del mismo año, por la
Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No.1 con sede en la ciudad de Quito, en
relación al juicio de impugnación No. 25881-3286-B. Subido el proceso para
calificación, esta Sala Especializada de la Corte Nacional mediante auto de 20 de enero
del 2009, concede el recurso de hecho y por ende, el de casación. La parte actora ha
fijado casillero judicial y pedidos los autos, para resolver se considera: PRIMERO.- Esta
Sala es competente para conocer y resolver el recurso en conformidad con el Art. 184
numeral 1 de la Constitución vigente, Art. 1 de la Codificación de la Ley de Casación y
21 del Régimen de Transición. SEGUNDO.- El Procurador Síndico del Municipio del
Distrito Metropolitano de Quito fundamenta su recurso en la causal del numeral
quinto del art. 3 de la Ley de Casación y sostiene que en la parte dispositiva del auto,
se adoptaron decisiones contradictorias e incompatibles con la resolución planteada
en la demanda y se resuelve sobre una resolución diferente. Estima que las normas de
derecho infringidas en relación a la causal son el Art. 220 numerales 5to y 7mo.y
artículos. 229 y 237 de la Codificación del Código Tributario. Arguye que el Art. 220 de
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 21 de 64
la Codificación del Código Tributario establece que el Tribunal Distrital de lo Fiscal es
competente para conocer y resolver de las siguientes acciones de impugnación,
propuestas por los contribuyentes o interesados directos:…numeral quinto” De las que
se propongan contra decisiones administrativas, dictadas en el recurso de revisión”; y
7mo.”De las que se presenten contra resoluciones definitivas de la administración
tributaria que nieguen en todo o en parte reclamos de pago indebido o de pago en
exceso”. Procede a citar el contenido de los artículos 229 y 273 de la Codificación del
Código Tributario y manifiesta que la Primera Sala del Tribunal Fiscal No.1, mediante el
auto dictado el 1 de julio del 2008 rechaza la demanda presentada por el Municipio de
Quito por “extemporánea”, fundamentada en el escrito presentado el 19 de junio de
2008, donde se indica que la Resolución No.917012007RRV001327 de 5 de diciembre
del 2007 fue notificada el 10 de diciembre del 2007. Que sin embargo, conforme reza
en la demanda, que fue efectivamente presentada el 23 de abril del 2008 y en cuyo
texto y documentación constante en 64 fojas, se evidencia que corresponde a la
Resolución No. 9170112008RRV000378 de 28 de marzo del 2008, notificada el 3 de
abril del 2008, por lo tanto, presentada dentro del plazo establecido por la Ley.
Expresa que por un error en el escrito presentado el 19 de junio del 2008 se hace
referencia a otra Resolución la 917012007RRV001327, cuya demanda de impugnación
se sustancia en la Tercera Sala de ese mismo Tribunal signado con el número 25622-B,
la misma que fuera aceptada por esa Sala y aperturada la etapa de prueba mediante
providencia de 2 de julio de 2008. Indica por lo tanto, que resulta contradictorio e
incompatible el auto dictado el 1 de julio del 2008 por la Primera Sala del Tribunal que
rechaza la demanda de impugnación de 23 de abril de 2008, de una Resolución
diferente planteada en la misma. Concluye solicitando se conceda el recurso y se deje
sin efecto el auto emitido el 1 de julio del 2008 y se acepte la demanda planteada por
el Municipio de Quito, de la Resolución No. 917011200RREV000378 de 28 de marzo de
2008, notificada el 3 de abril del 2008, y se disponga se continúe con el trámite que
corresponda a la causa No.25881-3286-B. TERCERO.- Esta Sala, mediante auto de 20
de enero de 2009, conoció el recurso de hecho propuesto por la Dra. María Eugenia
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 22 de 64
Pinos Silva en calidad de Abogada defensora, legalmente facultada por el Dr. Carlos
Jaramillo Díaz, Procurador Síndico y como tal, representante judicial del Municipio del
Distrito Metropolitano de Quito en contra del auto de mayoría dictado el 1 de julio de
2008 por la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 con sede en la ciudad
de Quito. De conformidad con el art. 9 de la Ley de Casación correspondió a esta Sala
examinar el recurso interpuesto a fin de determinar si el mismo cumple con los
requisitos relativos a la procedencia, legitimación, oportunidad y formales previstos en
la propia Ley, por lo que lo calificó a trámite. No cabe, por tanto, volver sobre este
punto, sino que corresponde entrar a resolver sobre lo principal. CUARTO.- La
controversia se contrae a dilucidar la alegación que efectúa el actor sobre que el auto
de 1 de julio de 2008 se fundamenta en el escrito presentado el 19 de junio de 2008
mismo que se refiere a la Resolución No. 91701200RREVOO327 de 5 de diciembre de
2007, notificada el 10 de diciembre de ese mismo año fs 80 de los autos, y que fuera
presentado y ratificado por la Abogada defensora del Municipio. Aclara que en la
demanda se evidencia que se refiere a la Resolución No. 917011200RREV000378 de
28 de marzo de 2008, notificada el 3 de abril del 2008. QUINTO.- La Sala considera que
el auto de mayoría impugnado de 1 de julio de 2008 que rechaza una demanda por
extemporánea, se fundamenta en el escrito presentado el 19 de junio del 2008, que se
refiere a la Resolución No. 917012007RRV001327 de 5 de diciembre del 2007
notificada el 10 de diciembre del 2007 y no a la Resolución No. 917011200RREV000378
de 28 de marzo de 2008, notificada el 3 de abril del 2008 presentada en la demanda;
por tanto, es distinta de la que se recurre en la del 23 de abril de 2008. En mérito de
las consideraciones expuestas, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte
Nacional, Administrando justicia, en nombre del pueblo soberano del Ecuador, y por
autoridad de la Constitución y las leyes de la República, casa el auto emitido el 1 de
julio del 2008, dispone se devuelva el proceso a la Sala de Instancia para que se
pronuncie sobre el acto impugnado en la demanda presentada el 23 de abril de 2008
que corresponde a la causa No. 25881-3286-B. Notifíquese, publíquese y devuélvase..
F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero; Dr. José Vicente Troya Jaramillo. JUECES
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 23 de 64
NACIONALES. Dr. José Suing Nagua. CONJUEZ PERMANENTE. Certifico: F) Abg. Carmen
Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA
Resolución No. 167-2009
Recurso No. 271-2009
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.
JUEZ PONENTE: Dra. Meri Alicia Coloma Romero
Quito, a 15 de septiembre del 2009. Las 15h00.
Vistos.- El Ing. Oscar Torre Robalino, Director Ejecutivo de la Fundación para el
Desarrollo Agropecuario FUNDAGRO el 7 de agosto de 2009 interpone recurso de
hecho tras haber sido negado su recurso de casación propuesto el 30 de julio del
mismo año contra la sentencia de 22 de julio de 2009, dictada por la Cuarta Sala del
Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 de Quito, dentro del juicio de excepciones 24403.
De conformidad con el art. 9 de la Ley de Casación, corresponde a esta Sala examinar
el recurso propuesto a fin de determinar si el mismo cumple con los requisitos de
procedencia, legitimación, oportunidad y formales previstos en la propia Ley. Al efecto,
se considera: De conformidad con el art. 9 de la Ley de Casación, corresponde a esta
Sala examinar el recurso propuesto a fin de determinar si el mismo reúne los requisitos
de procedencia, legitimación, oportunidad y formales previstos en la propia Ley. Al
efecto, se considera: 1. El art. 8 de la Ley de Casación al referirse a la admisibilidad del
recurso dice a la letra: “Cuando concurran las circunstancias señaladas en el artículo 7,
el juez o el órgano judicial respectivo, dentro del término de tres días, concederá el
recurso y notificará a las partes”. En la misma forma, el art. 9 de la misma Ley se
refiere al recurso de hecho en estos términos “Si se denegare el trámite del recurso,
podrá la parte recurrente, en el término de tres días, interponer el recurso de hecho.
Interpuesto ante el juez u órgano judicial respectivo, éste sin calificarlo elevará todo el
expediente a la Corte Suprema de Justicia (…)” (El énfasis en ambos casos es
añadido). 2. De las normas transcritas, se entiende claramente que el competente para
admitir a trámite el recurso, al igual que el competente para elevar el expediente a la
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 24 de 64
Corte Nacional de Justicia en caso de existir un recurso de hecho, es el órgano judicial
que dictó la sentencia en contra de la cual se propone la casación. En el presente caso,
según aparece de fs. 62 de los autos, el recurso de hecho ha sido elevado a este
Tribunal en providencia dictada únicamente por el Juez de Sustanciación. En
consecuencia, se ordena la devolución del proceso al Tribunal de origen para que se
proceda de conformidad con lo que prevé el art. 8 de la Ley de Casación. Notifíquese.
Devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero; Dr. José Vicente Troya Jaramillo.
JUECES NACIONALES. Dr. José Suing Nagua. CONJUEZ PERMANENTE. Certifico: F) Abg.
Carmen Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA
Resolución No. 168-2009
Recurso No. 159-2008
JUEZ PONENTE: Dr. José Vicente Troya Jaramillo
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, a 15 de septiembre del 2009. Las 15h30.
VISTOS:- El Director Regional del Servicio de Rentas Internas del Austro, el 3 de
septiembre del 2008 interpone recurso de casación en contra de la sentencia de 29 de
julio del propio año expedida por la Sala Única del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 3
con sede en la ciudad de Cuenca, dentro del juicio de impugnación 122-05 propuesto
por el doctor Javier Cordero Ordóñez, Apoderado Especial del señor Gerente General
de Embotelladora Azuaya S.A EASA. Concedido el recurso no lo ha contestado la
Empresa y pedidos los autos para resolver se considera: PRIMERO.- Esta Sala es
competente para conocer y resolver los recursos en conformidad con los artículos 184
numeral 1 de la Constitución y 1 de la Codificación de la Ley de Casación. SEGUNDO.-
La Administración fundamenta el recurso en la causal 1a. del art. 3 de la Ley de
Casación y, alega que al expedirse la sentencia se ha incurrido en indebida aplicación
del Título II del Libro II del Código Tributario; y, 129 y 139 numeral 2 del mismo Código;
en errónea interpretación del artículo 70 del Código Tributario; y, en falta de aplicación
del numeral 6 del artículo 2 de la Ley de Creación del Servicio de Rentas Internas.
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 25 de 64
Sustenta que las notificaciones de juzgamiento son actos de simple administración y
por lo tanto no son susceptibles de reclamo administrativo; que respecto de ellos, no
cabía en consecuencia, que se admita a trámite la reclamación, y menos que se
conceda término de prueba; que, obviamente, en el caso, no se ha atentado contra el
derecho de defensa; que es irrelevante que las faltas reglamentarias consten en las
actas de determinación; y, que la Administración tuvo conocimiento de la comisión de
las faltas reglamentarias durante el proceso de determinación. TERCERO.- No cabe
impugnar las notificaciones de juzgamiento. Estos son actos de simple administración
en los términos del art. 70 del Estatuto del Régimen Jurídico y Administrativo de la
Función Ejecutiva. No son sujetos a reclamo al tenor del art. 115 del Código Tributario.
CUARTO.- En las Resoluciones que obran de fs. 7 a 14 de los autos, consta que se
sanciona a la Empresa, por haber incurrido en faltas reglamentarias. Igualmente, se
consigna que la actora fue notificada el 1 de abril de 2005 con el inicio de proceso de
juzgamiento. El hecho de que la Empresa haya impugnado las Notificaciones de
Juzgamiento, demuestra que, pese a las imperfecciones de que éstas hayan podido
adolecer, fueron de su conocimiento y con ello tuvo posibilidad de hacer valer sus
derechos. QUINTO.- No es imprescindible que las resoluciones sancionatorias ante el
incumplimiento de deberes formales, se las expida únicamente cuando se ha
efectuado la determinación de las obligaciones tributarias, ni menos que se requiera al
propósito el perfeccionamiento de la misma. En mérito de las consideraciones
expuestas, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional, Administrando
justicia, en nombre del pueblo soberano del Ecuador, y por autoridad de la
Constitución y las leyes de la República, casa la sentencia expedida el 29 de julio del
2008 por la Sala Única del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 3 y reconoce la legitimidad
de las Resoluciones impugnadas. Notifíquese, publíquese, devuélvase.. F) Dra. Meri
Alicia Coloma Romero; Dr. José Vicente Troya Jaramillo. JUECES NACIONALES. Dr. José
Suing Nagua. CONJUEZ PERMANENTE. Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso.
SECRETARIA RELATORA
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 26 de 64
Resolución No. 169-2009
Recurso No. 35-2007
JUEZ PONENTE: Dr. José Vicente Troya Jaramillo
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO .Quito, 21 de Septiembre del 2009.Las 10h00
Vistos.- Agréguese al proceso el escrito y el documento que anteceden. En lo principal,
atento el desistimiento presentado por la Directora Regional del Servicio de Rentas
Internas de Manabí, se considera: 1. El art. 265 del Código Tributario, al referirse al
desistimiento y su oportunidad, dispone que “quien hubiera propuesto una acción
ante el Tribunal Distrital de lo Fiscal o interpuesto un recurso podrá desistir de
continuarlos hasta antes de notificarse a las partes para sentencia, siempre que así lo
manifieste por escrito y reconozca su firma y rúbrica. (…)” (el énfasis es de la Sala). 2.
Con fecha 7 de abril de 2009, la Directora Regional del Servicio de Rentas Internas de
Manabí presentó el desistimiento del recurso de casación propuesto el 12 de enero de
2007 contra la sentencia dictada por la Sala Única del Tribunal Distrital de lo Fiscal No.
4 de Portoviejo, dentro del juicio de impugnación 44-2005. Dicho desistimiento ha sido
presentado por la parte que presentó el recurso de casación; por escrito; y, con el
reconocimiento de firma y rúbrica que de conformidad con lo prescribe el número 9
del art. 18 de la Ley Notarial vigente, fue realizado ante el Notario Público Octavo del
cantón Portoviejo. 3. Con fecha 17 de abril de 2009, se dispuso que el Procurador
General del Estado presentara la autorización para desistir al amparo de lo que prevé
el art. 12 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General del Estado. Dicha autorización
ha sido presentada el 14 de septiembre de 2009 por el Director Nacional de Patrocinio,
delegado para el efecto por el Procurador General del Estado según lo contempla el
art. 6 de la Ley Orgánica de esa Entidad. En la mencionada autorización, se refiere que
el desistimiento se lo presenta en virtud de que la Empresa actora ha pagado la
totalidad de la obligación tributaria discutida, a fin de acogerse a la amnistía tributaria
prevista en el literal b) de la Disposición Transitora Única de la Ley Reformatoria e
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 27 de 64
Interpretativa de la Ley de Régimen Tributario Interno publicada en el Suplemento del
Registro Oficial 392 de 30 de julio de 2008. 4. El desistimiento de la especie es
voluntario, ha sido hecho por persona capaz –quien además ha reconocido su firma y
rúbrica-, no es condicional, y se ha presentado antes de dictar autos para sentencia,
con lo cual se ha dado cumplimiento a todos los requisitos previstos en los arts. 265
del Código Tributario y 374 del Código de Procedimiento Civil, norma supletoria
aplicable al caso, por lo que se lo acepta, con los efectos previstos en el art. 266 del
Código de la materia, y se ordena su devolución al Tribunal de origen, para los fines
consiguientes. Notifíquese. Devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero; Dr. José
Vicente Troya Jaramillo. JUECES NACIONALES. Dr. José Suing Nagua. CONJUEZ
PERMANENTE. Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA
Resolución No. 170-2009
RECURSO No. 124-2008
JUEZ PONENTE: Dr. José Vicente Troya Jaramillo
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, a 11 de septiembre del 2009. Las 09h00.
VISTOS:- Tomás Córdova Malo, Gerente General y representante legal de la Compañía
“EMBOTELLADORA AZUAYA S. A. EASA”, el 11 de junio del 2008 y, el Director Regional
del Servicio de Rentas Internas del Austro, el 25 de los propios mes y año interponen
sendos recursos de casación en contra de la sentencia de 21 de mayo del 2008
expedida por la Sala Única del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 3 con sede en la ciudad
de Cuenca dentro del juicio de impugnación 90-05 propuesto por la indicada Empresa.
Concedidos los recursos y habiendo la actora desistido del presentado por ella, para
resolver el incoado por la Administración, pedidos los autos para resolver se considera:
PRIMERO.- Esta Sala es competente para conocer y resolver el recurso en conformidad
a los artículos 184 numeral 1 de la Constitución y 1 de la Codificación de la Ley de
Casación. SEGUNDO.- La Administración fundamenta el recurso en la causal 1ª. del art.
3 de la Ley de Casación y alega que al expedirse la sentencia impugnada, se ha
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 28 de 64
incurrido en aplicación indebida y errónea interpretación del numeral 1) del art. 94 del
Código Tributario, del inciso tercero del art. 95 del propio Código; y, en falta de
aplicación del art. 12 del mismo. Sustenta que no ha operado la caducidad de la
facultad de la Administración para fiscalizar los períodos febrero a diciembre del 2001
y enero del 2002, según erróneamente se resuelve en la sentencia impugnada,
particularmente en su Considerando Cuarto; que la orden de determinación tributaria
fue notificada a la Empresa el 2 de marzo del 2004 en tanto que las declaraciones del
Impuesto al Valor Agregado, IVA y del Impuesto a los Consumos Especiales, ICE por los
períodos comprendidos entre febrero del 2001 y enero del 2002 fueron presentadas el
16 de marzo del 2001 y el 18 de febrero para el primer y último mes del período
referido; que al haberse notificado las órdenes de determinación el 2 de marzo del
2004 la Administración, respecto del período referido, se encontraba en el supuesto
previsto en el inciso 3º. del art. 95 del Código Tributario; que la interrupción de la
caducidad no se extendió por más de un año; que ésta se habría producido mes por
mes, por cuanto las declaraciones debían presentarse de igual modo; que la
Administración notificó el acto de determinación al año de haberse producido la
interrupción de la caducidad; que respecto del año 2001, al momento de notificarse la
determinación tributaria, de ninguna manera habían transcurrido más de tres años; y,
que la forma de computar plazos y términos prevista en el art. 12 es completamente
clara. TERCERO.- La discrepancia se contrae exclusivamente a la caducidad atinente al
IVA y al ICE por el período comprendido entre febrero y diciembre del 2001 y por
enero del 2002. Se encuentra demostrado que la orden de determinación se efectuó el
2 de marzo del 2004, fs. 2 a 7 de los autos y que las notificaciones con las Actas de
Determinación se efectuaron el 1 de marzo del 2005, fs. 22, 36vta., 49vta., 64, 79,
90vta., 107, 121, 134, 146vta, 158vta., 170vta., 179vta., 189vta., 199vta., 209vta.,
219vta. y 228vta. CUARTO.- Las declaraciones de IVA e ICE deben efectuarse en el mes
siguiente, por tanto las correspondientes a febrero del 2001 debían presentarse en
marzo del 2001 de acuerdo al noveno dígito del RUC de la declarante. En
consecuencia, al 2 de marzo del 2004 en que se notificó con la orden de
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 29 de 64
determinación, no habían transcurrido tres años, habiendo quedado interrumpida la
caducidad. Iguales consideraciones caben respecto de los meses siguientes, hasta
enero del 2002. QUINTO.- Al haberse notificado con las Actas aludidas el 1 de marzo
del 2005, desde el 2 de marzo del 2004 aún no había decurrido el año previsto en el
inciso tercero del art. 95 del Código Tributario, ni se había enervado la interrupción de
la caducidad. – En mérito de las consideraciones expuestas, habiéndose infringido los
artículos señalados por la Administración en el escrito que contiene el recurso de
casación, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional, Administrando
justicia, en nombre del pueblo soberano del Ecuador, y por autoridad de la
Constitución y las leyes de la República, casa la sentencia de 21 de mayo del 2008
expedida por la Sala Única del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 3 y reconoce que no
había operado la caducidad cuando se efectuaron y notificaron las Actas de
Determinación del IVA y del ICE respecto del período indicado en el Considerando
Tercero de esta sentencia. La Sala se abstiene de efectuar pronunciamiento alguno
sobre el recurso propuesto por la Empresa, pues, según queda indicado,
oportunamente desistió del mismo. Con costas y se fija en cinco mil dólares el
honorario de la defensa de la Administración, conceptos que deberán ser satisfechos
por la Empresa. Por cuanto en la sentencia impugnada no existen hechos reconocidos
respecto de las diferencias que atañen al IVA y al ICE del lapso en cuestión, se reenvía
el proceso a fin de que el Tribunal de Instancia emita el correspondiente
pronunciamiento. Notifíquese, publíquese, devuélvase.- F) Dra. Meri Alicia Coloma
Romero; Dr. José Vicente Troya Jaramillo. JUECES NACIONALES. Dr. José Suing Nagua.
CONJUEZ PERMANENTE. Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso. SECRETARIA
RELATORA
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 30 de 64
Resolución No. 171-2009
Recurso No. 294-2009
JUEZ PONENTE: Dra. Meri Alicia Coloma Romero
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO .Quito, 24 de Septiembre del 2009. Las 09h00
Vistos.- El Gerente Distrital de Guayaquil de la Corporación Aduanera Ecuatoriana el 28
de agosto de 2009 interpone recurso de hecho tras haber sido negado su recurso de
casación interpuesto el 19 de los mismos mes y año en contra de la sentencia de 29 de
julio de 2009 dictada por la Cuarta Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 de
Guayaquil, dentro de la acción directa 2289-709-98. De conformidad con el art. 9 de la
Ley de Casación, corresponde a esta Sala examinar el recurso propuesto a fin de
determinar si el mismo reúne los requisitos de procedencia, legitimación, oportunidad
y formales previstos en la propia Ley. Al efecto, se considera: 1. El auto de 21 de
agosto de 2009 por el cual la Sala Juzgadora niega a trámite el recurso de casación
propuesto el 19 de los mismos mes y año, se fundamenta en la falta de cumplimiento
de los requisitos de forma previstos en el art. 6 de la Ley de Casación, y
particularmente, del contemplado en el número 4 de ese artículo. Manifiesta el
Tribunal de instancia que la Autoridad Tributaria recurrente no ha indicado de qué
modo se ha producido la violación de los artículos 285 del Código Tributario y 278 del
Código de Procedimiento Civil, careciendo en consecuencia el recurso de toda
fundamentación. 2. Analizado el escrito en cuestión, se evidencia lo siguiente: a) El
Gerente Distrital de Guayaquil de la CAE manifiesta que en la sentencia de 29 de julio
de 2009, la Sala Juzgadora ha incurrido en indebida aplicación del art. 285 del Código
Tributario y la falta de aplicación del art. 278 del Código de Procedimiento Civil. Como
causal en la que funda su recurso, menciona la prevista en el número 3 del art. 3 de la
Ley de Casación, que se refiere a la aplicación indebida, falta de aplicación o errónea
interpetación de los preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba. En su
escrito, a fs. 32 de los autos, transcribe el texto del art. 285 ya citado, y señala que la
“Sala, muy lejos de valorar las pruebas aportadas dentro del proceso, ha dejado en
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 31 de 64
indefensión a la parte demandada, cuando esta administración tributaria, al no aplicar,
ni valorar las pruebas de conformidad con las normas expuestas, ha transgredido lo
indicado también en la doctrina”. Además, recuerda que el art. 278 del Código de
Procedimiento Civil, manda a que en las sentencias y autos se decidan todos los puntos
que fueren materia de resolución. Termina mencionando, sin citar la norma jurídica
respectiva, que la Sala ha dictado un fallo contrario a derecho, sobre todo contrario a
la seguridad jurídica. b) El art. 6 de la Ley de Casación, al referirse a los requisitos
formales que debe cumplir todo recurso, señala que deberá contener de forma
obligatoria, al menos lo siguiente: “1. Indicación de la sentencia o auto recurridos con
individualización del proceso en que se dictó y las partes procesales; 2. Las normas de
derecho que se estiman infringidas o las solemnidades del procedimiento que se hayan
omitido; 3. La determinación de las causales en que se funda; y, 4. Los fundamentos en
que se apoya el recurso.” Esta Sala, de forma reiterada, ha señalado que por sí sola, la
omisión de uno de estos requisitos no puede ser causa suficiente para negar a trámite
un recurso, a fin de preservar el principio constitucional de que no cabe sacrificar la
justicia por la sola omisión de formalidades. Sin embargo, ha dicho también que el
recurso puede ser admitido a trámite, cuando de su contenido total, el Juzgador pueda
comprender claramente cuál es la real intención del recurrente, lo que supone, al
menos, que se indique cuáles son las normas que se estiman infringidas y de qué modo
han sido violadas en la sentencia o auto impugnados. En el presente caso, la Autoridad
Tributaria demandada, al presentar su recurso de casación, manifiesta que ha existido
una indebida aplicación del art. 285 del Código Tributario que se refiere a la valoración
de las pruebas. Sin embargo, no señala qué pruebas son las que considera no se han
valorado; ni indica cuáles pruebas debían valorarse por encima de otras; ni menciona
de qué modo la Sala juzgadora ha incumplido con su obligación contenida en la norma
citada, de fallar sobre pruebas plenas o en su defecto, sobre semiplenas, o empleando
presunciones. Tampoco dice cómo la Sala ha dejado de cumplir con su función de
dictar sentencia, ni identifica qué puntos dejó de decidir. Su recurso se limita a ser una
mera enunciación de normas y alusiones doctrinarias que no se relacionan con la litis
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 32 de 64
ni con las disposiciones alegadas. No existe, por tanto, en el recurso deducido,
fundamentación alguna que permita a esta Sala colegir cuál es el vicio del que
supuestamente adolece la sentencia recurrida. Estas omisiones en que ha incurrido la
Autoridad al presentar su escrito, han pretendido ser subsanadas al interponer el
recurso de hecho, que tiene un contenido totalmente diverso al recurso de casación,
contenido que no puede ser tenido en cuenta por haber sido presentado de forma
inoportuna. Es de anotar que la Autoridad Tributaria ha presentado un escrito que se
ha venido a convertirse en una suerte de formulario utilizado por la defensa de esta
Administración demandada en este y muchos otros procesos, sin que se advierta en
ellos de ninguna manera su relación puntual con la litis, ya que no se refieren de modo
alguno al fondo o la sustancia del controvertido. Ni esta Sala ni la Sala Juzgadora
pueden subsanar estas falencias del recurrente, ni puede el recurso de casación
convertirse en un pretexto para que se revise nuevamente todo lo actuado, pues esa
no es la naturaleza de este remedio procesal extraordinario cuyo objetivo se limita a
supervigilar la debida aplicación del derecho. En mérito de estas consideraciones, y por
cuanto el recurso propuesto no contiene fundamentación alguna ni explica cómo han
sido violadas las normas alegadas, incumpliendo lo previsto en el art. 6 de la Ley de
Casación, se niega a trámite el recurso de hecho y por ende, el de casación propuestos
por el Gerente Distrital de Guayaquil de la Corporación Aduanera Ecuatoriana y se
ordena a la devolución del proceso al Tribunal de origen, para los fines consiguientes.
Notifíquese. Devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero, Dr. José Vicente Troya
Jaramillo. JUECES NACIONALES, Dr. José Suing Nagua. CONJUEZ PERMANENTE.
Certifico: F) Abg. Carmen Amalia Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 33 de 64
Resolución No. 172-2009
Recurso No. 92-2008
JUEZ PONENTE: Dr. José Vicente Troya Jaramillo
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, a 29 de septiembre del 2009, Las 09h00.
VISTOS:- El Director Regional Norte del Servicio de Rentas Internas el 23 de abril de
2008, interpone recurso de casación en contra de la sentencia de 1 de los propios mes
y año expedida por la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 dentro del
juicio de impugnación 21832 propuesto por Lucien René Portier representante legal de
SCHERING ECUATORIANA S. A. Concedido el recurso, lo ha contestado oportunamente
la Empresa el 10 de junio de 2008 y pedidos los autos, para resolver se considera:
PRIMERO.- Esta Sala es competente para conocer y resolver el recurso en conformidad
a los artículos 184 numeral 1 de la Constitución y 1 de la Codificación de la Ley de
Casación. SEGUNDO.- La Administración fundamenta el recurso en las causales 1ª. y
4ª. del artículo 3 de la Codificación de la Ley de Casación y, alega que al expedirse la
sentencia impugnada, se ha infringido los artículos 122, 273 y 305 del Código
Tributario; 2195 y 2197 del Código Civil; 269, 273 y 274 del Código de Procedimiento
Civil; y, 19 de la Ley de Casación. Además, manifiesta que se ha resuelto lo que no fue
materia de la litis y, que se ha omitido de decidir si existió pago y si éste, fue indebido.
Sustenta que el litigio, se limitó a la negativa de devolución del reclamo planteado y
no, a si era procedente o no, la realización de determinaciones tributarias; que la
Administración para negar la solicitud consideró que se cumplieron con los requisitos
que dan lugar al pago en exceso; que la Sala de Instancia, no analizó las normas que
sirvieron de base a la administración para negar la devolución; que existe
jurisprudencia reiterativa en casación, por la cual se establece que para que prospere
la acción de pago en exceso, se debe demostrar que existió el pago, y que el mismo
fue excesivo; que sobre el particular, existe jurisprudencia reiterada respecto de la cual
la Administración señala los casos; que la Sala Juzgadora, saliéndose del controvertido,
resuelve que no procede establecer glosas mediante resolución y que ella resulta nula;
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 34 de 64
y, que la sentencia impugnada no se limitó cual habría correspondido, a pronunciarse
sobre dos extremos, cuales son: si la Empresa probó el pago y si éste fue excesivo.
TERCERO.- La Empresa, en el mencionado escrito de contestación de 10 de junio del
2008, manifiesta que en la sentencia de instancia, no se ha violado las normas
señaladas por la Administración; que el objeto de discusión es la legalidad de la
Resolución impugnada; que no cabía la realización de un procedimiento fiscalizatorio
previo; que la jurisprudencia aludida por la parte demandada, no es aplicable al caso; y
que en la sentencia impugnada, no se ha resuelto más allá de la litis. CUARTO.- En la
Resolución impugnada de 23 de enero de 2004, fs. 11 a 16 de los autos, la
Administración niega la reclamación de devolución presentada por la Empresa actora
en el hecho de que no efectuó retención alguna sobre USD 108.551,15 y que en
consecuencia, tales valores no pueden considerarse gastos para establecer los
resultados del ejercicio 2002. En la sentencia recurrida, se deja sin efecto y valor
alguno la Resolución impugnada a cuyo efecto cita sentencia producida por la Sala
correspondiente de la Corte Suprema. QUINTO.- En casos como el presente, se ha de
entender que la declaración del contribuyente tiene vigencia mientras no se la haya
innovado mediante actos de determinación y control de las obligaciones tributarias
efectuadas oportunamente por la Administración. No proceden por tanto, las razones
de la Administración consignadas en la Resolución impugnada, de que determinados
gastos no son deducibles. En mérito de las consideraciones expuestas, la Sala de lo
Contencioso Tributario de la Corte Nacional, no habiéndose infringido las normas
señaladas por la parte demandada, Administrando justicia, en nombre del pueblo
soberano del Ecuador, y por autoridad de Constitución y las leyes de la República,
desecha el recurso interpuesto. Sin costas. Notifíquese, publíquese, devuélvase.-F) Dra.
Meri Alicia Coloma Romero, Dr. José Vicente Troya Jaramillo. JUECES NACIONALES, Dr.
José Suing Nagua. CONJUEZ PERMANENTE. Certifico: F) Abg. Carmen Amalia Simone
Lasso. SECRETARIA RELATORA
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 35 de 64
Resolución No. 173-2009
RECURSO N° 102-2008
JUEZ PONENTE: Dra. Meri Alicia Coloma Romero
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, a 29 de septiembre del 2009. Las 11h30.
VISTOS.- Dr. Wladimir García Vinueza, Procurador General, (E) de PETROECUADOR y
apoderado del Contralmirante Fernando Zurita Fabre, Presidente Ejecutivo y
representante legal de la Empresa Estatal Petróleos del Ecuador, interpone recurso de
casación en contra del Auto Resolutorio dictado el 24 de marzo de 2008 que declara el
abandono al juicio de excepciones No- 24657, que se sigue en contra del Gerente
Distrital de la Corporación Aduanera Ecuatoriana de Puerto Bolívar, y, de la
providencia que negó su revocatoria de 17 de abril del mismo año dictados por la
Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 con sede en la ciudad de Quito.
Calificado el recurso la Administración demandada lo ha contestado el 29 de agosto
del 2008. Subidos que han sido los autos para su aceptación o rechazo, esta Sala lo
admite en auto de 22 de agosto del 2008. Siendo el estado el de resolver, para hacerlo
se considera: PRIMERO.- Esta Sala es competente para conocer y resolver el recurso en
conformidad a los artículos 184 numeral 1 de la Constitución, 1 de la Codificación de la
Ley de Casación y 21 del Régimen de Transición SEGUNDO.- La casación es un recurso
extraordinario, que tiene entre otros objetivos, el control de legitimidad de las
sentencias o autos definitivos dictados en la jurisdicción contencioso tributaria a través
de las Salas de los diferentes Tribunales Distritales de lo Fiscal. En este caso se ha
impugnado el auto definitivo dictado por la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo
Fiscal N° 1 de Quito, por el que se declara el abandono de la instancia por cuanto el
actor no ha impulsado la acción por más de sesenta días, conforme lo señala el art. 267
del Código Tributario. El Procurador General, (E). de PETROECUADOR y apoderado del
Presidente Ejecutivo y Representante Legal de la Empresa Estatal Petróleos del
Ecuador, fundamenta el recurso en el Art. 3 causal 1ª de la Ley de Casación por falta
de aplicación de los artículos 23 numerales 26 y 27, 24 numerales 10 y 17 de la
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 36 de 64
Constitución Política vigente en esa fecha; errónea interpretación del Art. 267 inciso
primero de la Codificación del Código Tributario, y, falta de aplicación del Art. 389 del
Código de Procedimiento Civil inciso último. Alega que el auto resolutorio que declaró
el abandono del juicio y la providencia que negó la revocatoria solicitada pone fin al
juicio por lo que se violentó las normas constitucionales antes referidas, y que, al
ordenar el archivo del proceso, dejan en indefensión a PETROECUADOR; manifiesta
que no se ha tomado en cuenta el contenido del Art. 267 de la Codificación del Código
Tributario, alega que PETROECUADOR esperaba el despacho de la citación al
demandado para que con la contestación se trabe la litis, que no hubo petición ya que
no era necesario y que le correspondía a la Sala insistir al juez de Machala el envío del
documento de la citación. Sustenta que el inciso final del Art. 389 del Código de
Procedimiento Civil, Ley Supletoria del Código Tributario, impone que “Este abandono
no tendrá lugar cuando los actores sean las entidades o instituciones del sector
público”, que el auto resolutorio y la providencia que negó su revocatoria no tomó en
consideración las normas del citado Código y en general del derecho común (…), por lo
que no existe abandono ya que PETROECUADOR es entidad pública. El demandado
Gerente Distrital de la Corporación Aduanera Ecuatoriana de Puerto Bolívar, en su
contestación argumenta que el “trámite” del proceso se inicia con la presentación de
la demanda y es obligación del actor impulsarlo hasta que se dicte el correspondiente
auto resolutivo. El Auto Resolutorio dictado el 24 de marzo de 2008 que declara el
abandono al juicio de excepciones No- 24657, y la providencia que negó su revocatoria
de 17 de abril del mismo año, señalan en su orden, que la Sala Especializada de lo
Fiscal de la Corte Suprema de Justicia, ha sentado precedente jurisprudencial
obligatorio y vinculante para la interpretación y aplicación del Art. 282 del Código
Tributario, actual 267 de la Codificación, señalando: “ El principio dispositivo de los
procesos obliga a las partes el impulso procesal especialmente en el tramo inicial de la
litis”. Indica que se ha Comisionado al señor Juez Primero de lo Civil de El Oro de
Machala remitiendo el suficiente Despacho mediante Oficio No-139-24.657-N-TDF1Q-
IS de 23 de febrero de 2007. Librada la Comisión, el 23 de febrero de 2007, el actor
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 37 de 64
ante la falta de presencia de la autoridad demandada, debió comparecer y solicitar que
se insista en la notificación dispuesta, pues, está en la obligación de impulsar el
proceso inclusive solicitando la apertura del término de prueba. Que a más de
presentar la demanda el actor, no ha tenido acto de presencia y que lo ocurrido se
adecua a lo previsto en el Art. 267 del Código Tributario Codificado, y por no haber
variado los fundamentos que tuvo la Sala para dictar el Auto de 24 de marzo de 2008,
se niega la revocatoria. TERCERO.- La litis se contrae a determinar si procedió a dictar
por parte del Tribunal de Instancia el abandono del juicio. La Sala Juzgadora manifiesta
que existe precedente jurisprudencial obligatorio y vinculante para la interpretación y
aplicación del Art. 282 del Código Tributario, actual 267 de la Codificación, y señala
que: “El principio dispositivo de los procesos obliga a las partes el impulso procesal
especialmente en el tramo inicial de la litis”. La Empresa actora por su parte manifiesta
que no ha dejado de continuar la causa pues la falta de prosecusión fue ocasionada
por el Juez comisionado para realizar la citación al demandado. Para resolver, es
atinente referirse al inciso primero del Art. 267 del Código Tributario Codificado que
prevé: “Abandono.-De oficio o a petición de parte, se declarará abandonada cualquier
causa o recurso que se tramite en el Tribunal Distrital de lo Fiscal, cuando haya dejado
de continuarse por más de sesenta días, contados desde la última diligencia practicada
o desde la última petición presentada en el juicio, siempre que el trámite no hubiere
concluido”; Al existir norma expresa en ámbito tributario, no es aplicable la norma
como la del inciso final del Art. 389 del Código de Procedimiento Civil alegada por la
parte actora. Habiendo constancia de la falta de prosecución de la causa en los
términos previstos en el art. 267 del Código señalado, la Sala de lo Contencioso
Tributario de la Corte Nacional, Administrando justicia, en nombre del pueblo
soberano del Ecuador, y por autoridad de la Constitución y las leyes de la República,
rechaza el recurso interpuesto. Al ser la Corporación Aduanera Ecuatoriana una
entidad pública acreedora de la Obligación Tributaria Aduanera, el abandono surtirá
los efectos previstos en el Art. 268 del Código Tributario Codificado. Sin costas.
Notifíquese, publíquese, devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero, Dr. José
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 38 de 64
Vicente Troya Jaramillo. JUECES NACIONALES, Dr. José Suing Nagua. CONJUEZ
PERMANENTE. Certifico: F) Abg. Carmen Amalia Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA
Resolución No. 174-2009
RECURSO No. 132-2008
JUEZ PONENTE:- Dr. José Suing Nagua.
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, a 29 de septiembre del 2009. Las 09h30.
VISTOS: El doctor Fabián Altamirano Dávila, abogado del Servicio de Rentas Internas,
interpone Recurso de Casación en contra de la sentencia dictada el 24 de junio de 2008
por la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 con sede en la ciudad de
Quito, dentro del juicio de impugnación No. 24325 propuesto por el señor Carlos
Fernando Coello Gómez en contra de la Autoridad Tributaria. Calificado el recurso el
demandante lo contesta el 16 de septiembre de 2008, y, pedidos los autos para
resolver, se considera: PRIMERO: Esta Sala es competente para conocer y resolver el
presente recurso de conformidad con el primer numeral del artículo 184 de la
Constitución, artículo 21 del Régimen de Transición; y, artículo 1 de la Codificación de
Ley de Casación. SEGUNDO: La Autoridad Tributaria fundamenta su recurso en la
tercera causal del artículo 3 de la Ley de Casación alegando que se han infringido las
disposiciones de los artículos 258 y 270 del Código Tributario, 7 de la Ley Notarial,
1699 del Código Civil y 165 y 180 del Código de Procedimiento Civil. Manifiesta que en
la sentencia recurrida el Tribunal de instancia consideró como prueba las actas de
bajas de inventarios las otorgadas por la abogada María Antonieta Filián Calderón,
Notaria del Cantón Naranjito, provincia del Guayas, y por el Dr. Alberto Ayala Notario
del Cantón Ventanas, Provincia de Los Ríos, cuando la supuesta existencia de cartones
de vino se encontraba en el cantón Patate, provincia de Tungurahua, violando el
artículo 7 de la Ley Notarial que establece su jurisdicción. Que por lo señalado la propia
Sala Juzgadora dispone la remisión del expediente hasta el Ministerio Público para que
se investigue el posible perjuicio al Estado. TERCERO: Por su parte el señor Carlos
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 39 de 64
Coello Gómez al contestar el recurso señala que la determinación realizada por el
Servicio de Rentas Internas es presuntiva. Que su actividad económica no es la venta
de cartón externo sino la producción de licor. Que compró a la compañía Cartorama
11.925 cajas de cartón externo que multiplicados por 12 unidades por cartón externo
dan 143.100 cajas de vino pero que es físicamente imposible trabajar, empacar y
vender el producto únicamente en cuatro días. Que es propia versión del SRI que
jamás ha señalado que las actas de bajas de inventarios sean falsas o nulas, lo que han
sostenido es que estas no acreditan absolutamente nada y que en la Resolución
Presuntiva las reconoce como válidas impugnando únicamente la fecha que
supuestamente se realizaron, esto es el 08 de diciembre de 2005, conforme consta en
la carátula de las escrituras públicas más no en las de su contenido que es la fecha de
realización de la diligencia. CUARTO: El fondo del asunto radica en valorar el mérito
que se debe dar a las actas de baja de inventarios practicadas en forma irregular por
Notarios actuando fuera de su jurisdicción, que resulta manifiestamente contradictorio
con lo que expresan en las Actas de Inspección Contable No. PLR-ATRAIC2006-004, fs.
372 a 475 y No. R1S-ATRAER2006-046, fs. 472 a 479 del expediente, que no han sido
contradichas por el actor, lo cual, si bien lo resalta la Sala de Instancia, sin embargo da
validez probatoria, incurriendo en flagrante contradicción; y, si bien es cierto no es
materia del Tribunal de Casación la valoración de la prueba, que es exclusiva de los
jueces y tribunales de instancia y su apreciación no es susceptible de revisión, salvo
que cuando en ésta se evidencie una infracción de la lógica y ello constituya una
incorrecta aplicación de las normas sobre la apreciación de la prueba, lo cual ocurre
en el presente caso, como lo ha establecido la jurisprudencia de la Corte Suprema de
Justicia (Gaceta Judicial, Año CVII, SERIE XVIII, No. 2, pág. 426) por lo que la Sala
Juzgadora incurre en una clara inaplicación de normas de derecho, en concreto, de lo
preceptuado en los artículos 166 del Código de Procedimiento Civil y 258 y 270 del
Código Tributario. Por estas consideraciones expuestas, Administrando justicia, en
nombre del Pueblo Soberano del Ecuador, y por Autoridad de la Constitución y las
Leyes de la República, la Sala de lo Contencioso Tributario acepta el recurso
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 40 de 64
interpuesto y casa la sentencia, dejando en firme el acto administrativo impugnado.
Sin Costas. Notifíquese, publíquese, devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero;
Dr. José Vicente Troya Jaramillo. JUECES NACIONALES. Dr. José Suing Nagua. CONJUEZ
PERMANENTE. Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA.
Resolución No. 174-2009
Recurso No. 132-2008
JUEZ PONENTE: Dr. José Suing Nagua
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO .Quito, 27 de Octubre del 2009.Las 10h20
Vistos.- Carlos Fernando Coello Gómez el 2 de octubre de 2009 solicita la aclaración y
ampliación de la sentencia dictada por esta Sala de lo Contencioso Tributario de la
Corte Nacional de Justicia el 29 de septiembre del mismo año, dentro del recurso de
casación 132-2008. Se ha corrido traslado a la Autoridad Tributaria demandada con
este pedido, habiéndolo contestado mediante escrito de 12 de octubre de 2009. Para
resolver esta solicitud, se considera: 1. En su escrito de 2 de octubre de 2009, el actor
pide “se aclare cuál fue el valor probatorio y la fundamentación legal suficiente para
dicha apreciación de los referidos actos públicos y que constan como documentos
públicos probatorios de conformidad con la disposición del Art. 166 del Código de
Procedimiento Civil, mismos que no han sido declarados nulos por Juez competente
alguno, ni tampoco aparece prueba alguna que permita determinar que el contenido
de dichos instrumentos públicos no fuera cierto”; “se amplíe en el sentido de en cuál
momento procesal dentro del proceso de determinación o proceso contencioso
posterior, debía producirse el hecho de oponerse al contenido, de la misma forma, se
señalen las disposiciones legales que fundamenten debidamente dichos argumentos”;
“cuál es la flagrante contradicción en la que incurre la Sala de Instancia –Tribunal
Fiscal- a la que se refiere en la señalada sentencia, ya que de la lectura del fallo no he
alcanzado a comprender cuál es la falencia que ha cometido la Segunda Sala del
Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 con sede en la ciudad de Quito”; “cuál es la
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 41 de 64
infracción de la lógica en que ha incurrido la Sala de Instancia cuando emitió la
sentencia”; “por qué, el que la Sala de Instancia haya aceptado a las actas de
inventario –documentos públicos que hacen prueba en juicio- como prueba en el
proceso contencioso de conformidad con el Art. 166 del Código de Procedimiento Civil,
es una inaplicación de una norma de derecho, cuando por el contrario, la aplicación es
la jurídicamente lógica, ya que no existe argumentación ni prueba alguna que permita
determinar que los actos contenidos en dichos instrumentos no sean ciertos”, “en qué
momento procesal se dejó de aplicar dichas normas en la sentencia de la Sala de
Instancia”; y, “en qué parte de la sentencia de la Segunda Sala, la misma dejó de
valorar la prueba de conformidad con el Art. 270 del Código Tributario, ya que la Sala
consideró toda la prueba presentada durante el proceso contencioso por parte de
actor y demandado, tan es cierto que inclusive consideró y así consta en la sentencia,
al informe pericial presentado por el perito insinuado por la administración tributaria”.
2. De conformidad con el art. 274 del Código Tributario, en consonancia con el art. 282
del Código de Procedimiento Civil, “la aclaración tendrá lugar si la sentencia fuere
obscura; y la ampliación, cuando no se hubiere resuelto alguno de los puntos
controvertidos o se hubiere omitido decidir sobre multas, intereses o costas”. 3. La
sentencia dictada por esta Sala el 29 de septiembre de 2009, fs. 18 a 19 vta., acepta el
recurso interpuesto por la Autoridad Tributaria demanda y casa la sentencia, dejando
firme el acto administrativo impugnado, en virtud de las consideraciones esgrimidas en
el Considerando Cuarto del fallo. En dicho Considerando, la Sala advierte que el fondo
del controvertido radica en valorar el mérito que se debe dar a las actas de baja de
inventarios practicadas en forma irregular por Notarios actuando fuera de su
jurisdicción, que resulta manifiestamente contradictorio con lo que expresan en las
Actas de Inspección Contable que no han sido contradichas por el actor. La Sala de
Casación ha estimado que el Tribunal de instancia ha incurrido en una contradicción
cuando ha dejado sentado esta incompatibilidad, y sin embargo de ello, ha dado valor
probatorio a dichas actas de baja de inventarios. Concretamente la Sala ha
considerado que al haber actuado de esta manera, la Segunda Sala del Tribunal
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 42 de 64
Distrital de lo Fiscal No. 1 de Quito, ha incurrido en inaplicación del art. 166 del Código
de Procedimiento Civil y de los artículos 258 y 270 del Código Tributario. Estas normas
se refieren, en su orden, al valor probatorio del instrumento público, mismo que hace
fe, aún contra terceros, en cuanto al hecho de haberse otorgado y su fecha; pero no en
cuanto a la verdad de las declaraciones que en él hayan hecho los interesados (el
énfasis es añadido); a la obligación del actor de probar los hechos que ha propuesto
afirmativamente en la demanda y que ha negado expresamente la autoridad
demandada, salvo aquellos que se presuman legalmente (el énfasis también es
añadido); y al valor de las pruebas en materia tribtuaria, que permiten al tribunal
decidir, a falta de pruebas plenas, por las semiplenas, según el valor que tengan dentro
del más amplio criterio judicial o de equidad, a la facultad de establecer presunciones,
que deducirá de los documentos y actuaciones producidos por las partes y de todas las
pruebas que hubiere ordenado de oficio, inclusive de aquellas que se presentaren
extemporáneamente, siempre que con ellas pueda esclarecerse la verdad o ilustrar el
criterio de los jueces. Con toda claridad se advierte entonces que las normas relativas a
la valoración de la prueba que la Sala de casación estima no han sido debidamente
aplicadas en el fallo de instancia son precisamente estas tres: el art. 166 del Código de
Procedimiento Civil, y los artículos 258 y 270 del Código Tributario. La razón por la que
se consideran que se han aplicado indebidamente, es porque la propia Sala de
instancia, a fs. 603 vta. de los autos, reconoce paladinamente que “por la propia
declaración de los Notarios, aparecen claros indicios de que no están ajustadas a la
verdad los contenidos de las declaraciones de los Notarios antes mencionados”, y pese
a ello, pasa a fallar sobre la base de las actas de baja de inventarios de cuya veracidad
duda, lo cual además de resultar un contrasentido, se opone al mandato del art. 270
del Código Tributario que manda a todo juez tributario a fallar dentro del más amplio
criterio judicial o de equidad, habilitándolo incluso a establecer presunciones producto
de la deducción que haga de los documentos y actuaciones producidas por las partes.
Esta Sala ha señalado con toda firmeza, que la apreciación y valoración de la prueba
son cometidos de los tribunales de instancia, pero que cuando a todas luces dicha
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 43 de 64
valoración infrinja la lógica, llevando a una incorrecta aplicación del derecho, la Sala de
casación no sólo que puede, sino que tiene el deber constitucional y legal de anular el
fallo de instancia. Así ha obrado en este caso, donde es evidente que no cabía que el
Tribunal juzgador fundamentara su decisión en actas que él mismo ha encontrado
dudosas. Además, se ha de tener en cuenta que el hecho de que estas actas de baja de
inventarios constituyan instrumentos públicos, no significa que el Tribunal juzgador no
pueda fallar sobre la base del contenido de las Actas de Inspección Contable,
instrumentos que también tienen ese carácter y que además gozan, como todo acto
administrativo, de las presunciones de legitimidad y ejecutoriedad. Esta Sala en
oportunidades anteriores, ya se ha pronunciado en el sentido de que las actuaciones
que se realizan ante Notario, por más que tengan la calidad de instrumentos públicos,
no pueden por sí solas desvirtuar el hecho de la realización o el contenido de las
actuaciones administrativas. En mérito de estas consideraciones, y porque el fallo de
29 de septiembre de 2009 resuelve el punto sobre el que se trabó la litis, no ha
omitido resolver sobre multas, intereses o costas, y ha resuelto con meridiana claridad
todo el controvertido, esta Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de
Justicia niega el pedido de aclaración y ampliación presentado por el actor, y dispone
la inmediata devolución del proceso al Tribunal de origen, para los fines consiguientes.
Notifíquese. Devuélvase. F) Doctores: MERI ALICIA COLOMA ROMERO Y JOSÉ VICENTE
TROYA JARAMILLO. JUECES NACIONALES. JOSÉ SUING NAGUA. CONJUEZ
PERMANENTE. CERTIFICIO. F) AB.- CARMEN SIMONE LASSO. SECRETARIA RELATORA.
Resolución No. 175-2009
RECURSO No. 140-2008
JUEZ PONENTE: Dr. José Suing Nagua
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, 29 de septiembre del 2009. Las 11h00.
VISTOS:- El economista Santiago León Abad, en calidad de Gerente General de la
Corporación Aduanera Ecuatoriana, interpone recurso de casación en contra de la
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 44 de 64
sentencia dictada el 25 de junio de 2008 por la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo
Fiscal No. 1 con sede en la ciudad de Quito, dentro de los juicios de impugnación Nos.
22682-530-B, 22778-513, 23973-514, 24508-515; y, 24535-516 acumulados, deducidos
por el ingeniero Juan Kohn Topfer representante legal de la empresa IDEAL ALAMBREC
S.A. contra la Autoridad Aduanera. Calificado el recurso la Empresa actuante lo
contesta el 17 de septiembre de 2008, y, pedidos los autos para resolver, se considera:
PRIMERO: Esta Sala es competente para conocer y resolver el presente recurso de
conformidad con el primer numeral del artículo 184 de la Constitución, artículo 21 del
Régimen de Transición; y, artículo 1 de la Codificación de Ley de Casación. SEGUNDO:
La Autoridad Tributaria fundamenta su recurso en las causales primera, tercera y
quinta del artículo 3 de la Ley de Casación y argumenta falta de aplicación de los
artículos 44 y 53 de la Ley Orgánica de Aduanas; 272 y 273 de la Constitución de la
República; 262 y 270 del Código Tributario; así como la Resolución 4-2002-R4 dictada
por el Directorio de la Corporación Aduanera Ecuatoriana. Manifiesta que la Sala
Juzgadora a pesar de considerar la acumulación de juicios, para dictar sentencia se
basa en un supuesto reconocimiento que se ha producido de aceptación tácita del
reclamo administrativo relacionado con la Resolución 1250 de 7 de octubre del 2004,
dejando sin efecto a la vez las resoluciones Nos. 1413 de 29 de octubre de 2004, 0476
de 8 de marzo del 2006, 1670 de 21 de septiembre de 2006 y 1802 de 18 de octubre
de 2006, conjuntamente con las respectivas rectificaciones de tributos antecedentes
de las mencionadas resoluciones. Que por haberse producido aceptación tácita sobre
una resolución, dictada por el Gerente General pretenden que ésta sea la base para
que las otras resoluciones se deban dejar sin valor y efecto jurídico, tremendo error
con el que se viola el debido proceso, ya que si existía aceptación tácita en uno de los
procesos, este no debía ser tomado en cuenta para la acumulación de procesos, ya que
se corría el riesgo, como evidentemente sucedió, de fallar a favor de la parte actora,
descartando las demás resoluciones que no cayeron en la figura de aceptación tácita y
que sin lugar a dudas son legales y fueron dictadas con motivación y en el tiempo legal.
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 45 de 64
TERCERO: Por su parte el representante legal de IDEAL ALAMBREC S. A. contesta el
recurso señalando que la CAE ha incurrido en un error al sostener que la sentencia
habría declarado que, por haberse producido la aceptación tácita del reclamo de
impugnación de las rectificaciones de tributos Nos.P-046-01-07-004-0542, P-046-01-
07-004-0543 y P-046-01-07-004-0544 se produjo también la aceptación tácita de los
reclamos de impugnación de las Rectificaciones de Tributos Nos. P-028-03-08-04-913,
P-028-20-09-05-2989, P-028-18-04-06-1618, P-055-05-07-06-2447 y Nos. P-028-16-
05-06-1891. P-028-15-05-06-1878 y P-028-14-03-06-1226. Que no es por una simple
omisión que el señor Gerente General no invoca el artículo 76 de la Ley Orgánica de
Aduanas como infringido por falta de aplicación ya que la sentencia deja sin efecto la
Resolución No. 1250 por tanto las rectificaciones que la suceden por aceptación tácita;
y, deja sin efecto las Resoluciones Nos. 1413, 0476, 1670 y 1802 con las rectificaciones
que devienen de éstas, por adolecer de falta de motivación. Por tanto que no se ha
infringido ningún artículo señalado por la Administración Aduanera. CUARTO: El tema
en cuestión está en dilucidar si como consecuencia del reconocimiento de la
aceptación tácita del reclamo referido a la Resolución 1250 de 7 de octubre de 2004,
se dejan sin valor las otras resoluciones materia de la impugnación, conforme el
argumento esgrimido por la Administración Aduanera en el escrito de interposición del
recurso. Sobre el punto en cuestión, la Sala reconoce que la sentencia hace bien en
reconocer la aceptación tácita del reclamo relacionado con la Resolución 1250 dictada
por el Gerente General de la CAE, pues ha sido notificada luego de haber transcurrido
en exceso el término del Art. 77 de la Ley Orgánica de Aduanas Codificada, por lo que
produce todos los efectos previstos en la citada norma legal. Este reconocimiento de la
aceptación tácita del reclamo relacionado con la Resolución 1250, realizada por el
Tribunal de Instancia, no es el fundamento para dejar sin efecto las Resoluciones Nos.
1413 de 29 de octubre de 2004, 0476 de 8 de marzo de 2006, 1670 de 21 de
septiembre de 2006 y 1802 de 18 de octubre de 2006, y las rectificaciones de tributos,
antecedentes de las mismas, ya que el argumento de la Sala Juzgadora es la falta de
motivación conforme se lo explicita en el Considerando Octavo del fallo de Instancia,
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 46 de 64
falta de motivación por la que carecen de valor y no pueden producir efecto jurídico
alguno. De lo expresado se colige que la sentencia recurrida no viola ninguna de las
disposiciones señaladas por la Administración Tributaria. Sin que sea necesario
realizar otras consideraciones, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte
Nacional, Administrando justicia, en nombre del pueblo soberano del Ecuador, y por
autoridad de la Constitución y las leyes de la República, desecha el recurso
interpuesto.- Sin Costas. Notifíquese, publíquese, devuélvase. F) Dra. Meri Alicia
Coloma Romero, Dr. José Vicente Troya Jaramillo. JUECES NACIONALES, Dr. José Suing
Nagua. CONJUEZ PERMANENTE. Certifico: F) Abg. Carmen Amalia Simone Lasso.
SECRETARIA RELATORA
Resolución No. 176-2009
Recurso No. 107-2008
JUEZ PONENTE: Dr. José Vicente Troya Jaramillo
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA:- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, a 29 de septiembre del 2009. Las 15h20.
VISTOS:- El Ingeniero Néstor Mauricio Viñán Bastidas, el 24 de abril de 2008 interpone
recurso de casación en contra de la sentencia de 16 de los propios mes y año expedida
por la Sala Única del Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo con
competencia en lo Fiscal No. 5 con sede en la ciudad de Loja, dentro del juicio de
impugnación 49-07, propuesto en contra del Director Regional Sur del Servicio de
Rentas Internas, SRI, y de la Directora General del SRI. Concedido el recurso lo ha
contestado la Administración el 28 de agosto de 2008 y, pedidos los autos, para
resolver se considera: PRIMERO.- Esta Sala es competente para conocer y resolver el
recurso en conformidad con los artículos 184 numeral 1 de la Constitución y 1 de la
Codificación de la Ley de Casación. SEGUNDO.- El actor de este juicio fundamenta el
recurso en la causal 1ª. del art. 3 de la Ley de Casación y alega que al expedirse la
sentencia impugnada, se ha incurrido en falta de aplicación de los artículos 23
numerales 26 y 27; 24 numerales 13 y 17 de la Constitución Política, 81 del Código
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 47 de 64
Tributario y 31 de la Ley de Modernización del Estado; y, en errónea interpretación de
los artículos 17 y 68 del Código Tributario. Luego de una amplia exposición, sustenta
que la resolución impugnada de 3 de enero del 2006, se basa en cruce de información
y no ha tomado en cuenta los gastos que ha justificado. Además, señala que tal
Resolución no se encuentra debidamente motivada, lo que contraviene las
disposiciones en las que fundamenta el recurso. TERCERO.- La Administración, en el
mencionado escrito de contestación de 28 de agosto de 2008, alega que lo que
pretende el actor del juicio, es impugnar el acto de determinación efectuado por la
Administración y no la Resolución con la que se atendió el reclamo administrativo; que
en la sentencia, no se han violado las disposiciones constitucionales mencionadas en el
recurso y que sobre el punto no se han hecho las precisiones que el caso requería; que
en la sentencia impugnada, considerandos quinto, sexto y séptimo, contrariamente a
lo que señala el actor, hay un adecuado y suficiente análisis del caso; y, que igual
análisis existe respecto de la deducibilidad de los gastos. CUARTO.- El recurrente no
precisa sus asertos: no señala con adecuada particularización el fundamento de las
violaciones que sustenta se han cometido; y, especialmente no parece que exista la
falta de motivación alegada. Se debe además, dejar consignado que no cabe en
casación, retomar las cuestiones atinentes a la apreciación de la prueba, cometido
propio de los jueces de instancia. En mérito de las consideraciones expuestas, no
habiéndose infringido las disposiciones mencionadas por el actor, la Sala de lo
Contencioso Tributario de la Corte Nacional, Administrando justicia, en nombre del
pueblo soberano del Ecuador y por autoridad de la Constitución y las leyes de la
República, desecha el recurso interpuesto. Con costas. Por cuanto aparece claramente
que se ha interpuesto el recurso sin base legal, se impone al recurrente la multa de dos
salarios mínimos vitales. Notifíquese, publíquese, devuélvase F) Dra. Meri Alicia
Coloma Romero; Dr. José Vicente Troya Jaramillo. JUECES NACIONALES. Dr. José Suing
Nagua. CONJUEZ PERMANENTE. Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso. SECRETARIA
RELATORA.
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 48 de 64
Resolución No. 177-2009
RECURSO No. 157-2008
JUEZ PONENTE: Dr. José Vicente Troya Jaramillo
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, a 29 de septiembre de 2009, Las 17h00.
VISTOS:- El Procurador Fiscal de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, CAE, el 20 de
agosto del 2008 interpone recurso de casación en contra de la sentencia de 18 de julio
del mismo año, expedida por la Sala Única del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 3 con
sede en la ciudad de Cuenca, dentro del juicio de impugnación 244-05 propuesto por el
doctor Rafael Marcelo Chico Cazorla, Procurador Judicial de la COMPAÑÍA
ECUATORIANA DEL CAUCHO S. A. Concedido el recurso, no lo ha contestado la
Empresa y pedidos los autos para resolver se considera: PRIMERO.- Esta Sala es
competente para conocer y resolver el recurso en conformidad a los artículos 184
numeral 1 de la Constitución y 1 de la Codificación de la Ley de Casación. SEGUNDO.-
La Administración fundamenta el recurso en las causales 1ª. y 4ª. del art. 3 de la Ley de
Casación y alega que al expedirse la sentencia impugnada, se ha incurrido en falta de
aplicación del art. 273 del Código Tributario; y, en errónea interpretación de los
artículos 45 y 53 de la Ley Orgánica de Aduanas, LOA, y 49 de su Reglamento.
Manifiesta que no han resuelto en la sentencia todos los puntos de la litis. Sustenta
que el importador no ha adjuntado la póliza de seguro a sus declaraciones; que esa
omisión conlleva a un error en la determinación de la base imponible; que la
aceptación de la declaración y de la documentación adjuntada por la Aduana no es
óbice para que el Gerente General de la CAE practique la rectificación de la liquidación
aduanera; y, que en la sentencia de instancia no se ha resuelto sobre la oportunidad
de la demanda de impugnación. TERCERO:- En la demanda fs. 7 y 8 de los autos, se
impugna la Resolución expedida por el Gerente General de la CAE, fs. 6 de los autos,
mediante la cual se rechaza la reclamación de la Empresa y se confirman varias
Rectificaciones de Tributos. En el texto de esa Resolución no se alude a que la
reclamación en contra de las Rectificaciones haya sido extemporánea. Tampoco
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 49 de 64
aparece el particular en las varias piezas del expediente administrativo agregado al
proceso. Resulta extraño que esa extemporaneidad se la señale en la contestación a la
demanda, fs. 79 a 81 de los autos y en el recurso de casación. En suma, no se la ha
demostrado dicha extemporaneidad CUARTO:- En la sentencia de instancia se afirma
que el Distrito Aduanero no observó las declaraciones de la Empresa ni menos señaló
que faltaba el requisito de la póliza de seguro. Así consta a fs.117 de los autos. Tal
hecho, no impide el que el Gerente General de la CAE haya ejercitado su función
verificadora y rectificadora en los términos del artículo 53 de la Ley Orgánica de
Aduanas. QUINTO:- En el Considerando Quinto de la sentencia del Tribunal de
Instancia, fs. 118 y 119 se alude a casos similares en los cuales la Administración
resolvió a favor de la Empresa actora. La sustancia del asunto radica en que existe una
Póliza de carácter general a favor de la actora que ampara las importaciones. Debe
entenderse que con ello se ha cumplido el requisito en cuestión, de adjuntar a la
declaración aduanera la póliza de seguro. En mérito de las consideraciones expuestas,
no habiéndose violado las normas señaladas por la parte demandada, la Sala de lo
Contencioso Tributario, Administrando justicia, en nombre del pueblo soberano del
Ecuador, y por autoridad de la Constitución y las leyes de la República, desecha el
recurso interpuesto. Sin costas. Notifíquese, publíquese, devuélvase. F) Dra. Meri Alicia
Coloma Romero, Dr. José Vicente Troya Jaramillo. JUECES NACIONALES, Dr. José Suing
Nagua. CONJUEZ PERMANENTE. Certifico: F) Abg. Carmen Amalia Simone Lasso.
SECRETARIA RELATORA
Resolución No. 178-2009
RECURSO No. 101-2009
JUEZ PONENTE: Dr. José Vicente Troya Jaramillo
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, a 30 de septiembre del 2009. Las 17h40.
VISTOS:- El Director General del Servicio de Rentas Internas, el 1 de abril del 2009
interpone recurso de casación en contra de la sentencia del 6 de marzo del mismo año,
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 50 de 64
expedida por el Tribunal Fiscal No. 4 de Portoviejo, dentro del juicio de impugnación
78-2006, propuesto en su contra por Jorge Clímaco Murillo en su calidad de Rector y
Representante Legal de la Universidad Estatal del Sur de Manabí. Concedido el recurso,
no lo ha contestado el actor, por lo que pedidos los autos para resolver, se considera:
PRIMERO:- Esta Sala es competente para conocer y resolver el presente recurso, de
conformidad con lo previsto en el art. 184 # 1 de la Constitución de la República y el
art. 1 de la Ley de Casación. SEGUNDO:- La Administración funda el recurso en la
causal 1ª del art. 3 de la Ley de Casación y alega la errónea aplicación de los Artículos
144 y 145 del Código Tributario. Sustenta que el recurso de revisión propuesto por la
Universidad fue desechado por la Administración ya que desde su momento de
insinuación, éste carecía de los requisitos básicos de fundamentación que lo hacen
viable y procedente conforme al Artículo 143 del Código Tributario. TERCERO.- La
Universidad Estatal del Sur de Manabí en su calidad de entidad del sector público
acogiéndose a lo dispuesto por el Artículo 73 de la Codificación de la Ley de Régimen
Tributario Interno promulgada en el R.O. 463 Suplemento del 17 de noviembre de
2004, solicitó la devolución del Impuesto al Valor Agregado pagado en las
adquisiciones o importaciones de bienes o servicios efectuadas durante los meses de
febrero y septiembre del 2003. Mediante resoluciones No. 113012003RDEV000962 y
113012003RDEV001958 del 6 de mayo de 2005 y 16 de enero de 2004
respectivamente, el Director Regional de Manabí del Servicio de Rentas Internas negó
parcialmente la devolución solicitada. La Universidad insinuó recurso de revisión
contra las resoluciones administrativas mencionadas, el que fue declarado
improcedente mediante providencia No. 917012006RREV000551 dictada el 21 de junio
de 2006 por el señor Director General del Servicio de Rentas Internas. La Universidad
impugna dicha resolución ante el Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 4 de Portoviejo, el
que en sentencia, deja sin efecto la providencia No. 917012006RREV000551 y dispone
que el Director General del SRI continúe el trámite de revisión y vuelva a dictar la
resolución que corresponda, en vista de que la declaratoria de improcedencia inicial
adolece de falta de motivación sustancial. En el caso presente, el asunto controvertido
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 51 de 64
se concierne a determinar si la resolución que niega el recurso de revisión estuvo o no
motivada suficientemente. CUARTO.- En la Resolución No. 917012006RREV00055 que
el Tribunal Fiscal No. 4 que deja sin efecto se declara la “improcedencia del recurso
solicitado”, por lo que “se ordena su archivo” (fs. 5 vta. y 6) de los autos. Al emitir esta
providencia, el Director General del Servicio de Rentas Internas alega que el actor no
ha justificado que se haya producido ninguna de las causales determinadas en el art.
143 del Código Tributario y señala que la Resoluciones emitidas por el Director
Regional del Servicio de Rentas Internas de Manabí No. 113012003RDEV000962 y
113012003RDEV001958 del 6 de mayo de 2005 y 16 de enero de 2004
respectivamente “no adolecen de errores de hecho ni de derecho, además no se
cumple con ninguna de las causales para la revisión de conformidad con el Art. 143 de
la Codificación del Código”. QUINTO.- El art. 143 del Código Tributario dice a la letra:
“El Director General del Servicio de Rentas Internas, en la administración tributaria
central (…) tienen la potestad facultativa extraordinaria de iniciar, de oficio o por
insinuación debidamente fundamentada de una persona natural o jurídica, que sea
legítima interesada o afectada por los efectos jurídicos de un acto administrativo firme
o resolución ejecutoriada de naturaleza tributaria, un proceso de revisión de tales actos
o resoluciones que adolezcan de errores de hecho o de derecho (…)”, estableciendo seis
causales específicas que dan lugar a la insinuación o a la iniciación oficiosa de este
recurso. El artículo 144 del mismo cuerpo legal señala cuál es la tramitación que ha de
darse a este recurso, señalando que insinuado o iniciado un recurso de revisión, la
autoridad competente, en este caso, el Director General del Servicio de Rentas
Internas, previo informe del Departamento Jurídico, si lo hubiere, o de un abogado
designado para el efecto, “dispondrá la instauración de un expediente sumario con
notificación a los interesados, siempre y cuando se trate de cuestiones que requieran
de la presentación o actuación de pruebas. Si el recurso se refiere a cuestiones de puro
derecho, no se requerirá la apertura del referido expediente sumario. El sumario
concluirá dentro del término fijado por la administración tributaria el cual no será
menor a cinco días ni mayor a veinte días, dentro de los cuales se actuarán todas las
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 52 de 64
pruebas que disponga la administración o las que presenten o soliciten los
interesados”. En aras de preservar el derecho de petición y en general, las garantías
propias del debido proceso, propias no sólo de los procesos judiciales sino también de
los procedimientos administrativos, esta Sala ha fallado reiteradamente en el sentido
de que planteado por un particular un recurso de revisión, la Autoridad Tributaria
competente debe darle el trámite previsto en el art. 144 ya citado, sin que sea posible
ordenar, sin más, su archivo (recursos 53-2001, RO 53, miércoles 2 de abril de 2003;
139-2003 y 53-2007, no publicadas aún en el Registro Oficial). En consecuencia, al
emitir la providencia No. 917012006RREV000078 impugnada, la Directora General del
Servicio de Rentas Internas incumplió con el trámite previsto en el art. 144 del Código
Tributario. SEXTO.- Además de lo ya señalado, esta Sala considera pertinente recordar
que “la motivación no es un requisito de carácter meramente formal, sino que lo es de
fondo e indispensable, porque solo a través de los motivos pueden los interesados
conocer las razones que justifican el acto, porque son necesarios para que pueda
controlarse la actividad de la administración, y porque sólo expresándolos puede el
interesado dirigir contra el acto las alegaciones y pruebas que correspondan según lo
que resulte de dicha motivación que, si se omite, puede generar la arbitrariedad e
indefensión prohibidas por la Constitución” (Reglamento para el Control de la
Discrecionalidad en los Actos de la Administración Pública, Registro Oficial No. 686, 18
de octubre de 2002), por lo que para que se cumpla con el requisito de motivación
previsto en el art. 76 # 7 letra l) de la Constitución de la República, es necesario que
exista una prolija y suficiente justificación, que no se satisface con la simple
enunciación por parte de la Autoridad Tributaria, del artículo en el que basa su
decisión. En mérito de las consideraciones expuestas, y por cuanto la sentencia de 6 de
marzo de 2009 no viola ninguna de las disposiciones señaladas por el recurrente, la
Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN
NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, desecha el recurso interpuesto. Sin
costas. Notifíquese, publíquese, devuélvase.- F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero, Dr.
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 53 de 64
José Vicente Troya Jaramillo. JUECES NACIONALES, Dr. José Suing Nagua. CONJUEZ
PERMANENTE. Certifico: F) Abg. Carmen Amalia Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA
Resolución No.179-2009
Recurso No. 109-2008
JUEZ PONENTE:- Dr. José Vicente Troya Jaramillo
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, a 30 de septiembre de 2009. Las 15h00.
VISTOS:- El Ingeniero Juan Kohn Topfer a nombre y en representación de IDEAL
ALAMBREC S. A., el 9 de junio de 2008 interpone recurso de casación en contra de los
autos de 8 y 29 de mayo de 2008, expedidos por la Primera Sala del Tribunal Distrital
de lo Fiscal No.1 dentro del juicio de impugnación 22798. Concedido el recurso, lo ha
contestado la Administración el 1 de septiembre de 2008 y pedidos los autos, para
resolver se considera: PRIMERO.- Esta Sala es competente para conocer y resolver el
recurso en conformidad a los artículos 184 numeral 1 de la Constitución y 1 de la
Codificación de la Ley de Casación. SEGUNDO.- La Empresa fundamenta el recurso en
la causal 4ª. del art. 3 de la Ley de Casación y subsidiariamente en la causal 1ª. del
mismo artículo y, alega que los autos de 8 y 29 de mayo referidos, no resuelven la
impugnación de todas las medidas cautelares. Argumenta igualmente en forma
subsidiaria, que al emitirse tales autos, se ha interpretado erróneamente el artículo
273 del Código Tributario y que no se ha aplicado el artículo 275 del propio Código.
Sustenta que el indicado artículo 273 numeral segundo, no es aplicable a los autos,
sino exclusivamente a las sentencias; que la norma que concierne a los autos, es el
artículo 275 del Código aludido; que la medida cautelar de retención efectuada por el
Citibank es ilegal, pues se la adoptó pese a estar impugnada la Resolución que
confirmó la Rectificación de Tributos, habiéndose emitido indebidamente el título de
crédito que sirvió de base para la coactiva. TERCERO.- La Administración en el
mencionado escrito de contestación de 1 de septiembre del 2008, manifiesta que los
autos impugnados, se encuentran motivados y procede el archivo de la causa como se
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 54 de 64
ha ordenado; y, que no cabe que en este proceso, exista pronunciamiento sobre la
medida cautelar a la que se refiere la Empresa, pues, tal cuestión se encuentra sujeta a
discusión en el juicio 22220 que se tramita en la Segunda Sala del Tribunal Distrital de
lo Fiscal No. 1. TERCERO.- En el auto de 8 de mayo de 2008, la Sala Juzgadora dispone
el archivo del juicio por cuanto la cuestión principal se discute en otro proceso. Este
asunto que concierne a los hechos no puede ser revisado en casación, por ser propio
de la Sala de Instancia. El auto de 29 de mayo de 2008, niega la ampliación solicitada
por IDEAL ALAMBREC S. A. En mérito de las consideraciones expuestas, no habiéndose
infringido las disposiciones señaladas por la Empresa, la Sala de lo Contencioso
Tributario de la Corte Nacional, Administrando justicia, en nombre del pueblo
soberano del Ecuador, y por autoridad de la Constitución y las leyes de la República,
desecha el recurso interpuesto. Sin costas. Notifíquese, publíquese, devuélvase. F) Dra.
Meri Alicia Coloma Romero, Dr. José Vicente Troya Jaramillo. JUECES NACIONALES, Dr.
José Suing Nagua. CONJUEZ PERMANENTE. Certifico: F) Abg. Carmen Amalia Simone
Lasso. SECRETARIA RELATORA
109-2008 ACLARACIÓN/AMPLIACIÓN
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.
Quito, a 19 de octubre de 2009. Las 09h45.
Vistos.- El representante legal de IDEAL ALAMBREC S.A. el 6 de octubre de 2009
solicita la aclaración y ampliación de la sentencia dictada el 30 de septiembre de 2009
por esta Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia. Se ha
corrido traslado a la Autoridad Tributaria demandada con este pedido, sin que hasta la
fecha haya producido contestación. En consecuencia, para resolver se considera: 1. En
su escrito de 6 de octubre de 2009, la Empresa actora menciona que “el fallo de
casación no se pronuncia sobre la causal cuarta ni cita la norma en que se fundó para
no pronunciarse”; que “el fallo de casación tampoco se pronuncia sobre las normas de
derecho infringidas, según el recurso”; que por la falta de motivación, el fallo de
casación no es claro; y, que por la falta de pronunciamiento sobre la causal cuarta del
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 55 de 64
art. 3 de la Ley de Casación, es preciso la ampliación del mismo. 2. La sentencia de 30
de septiembre de 2009, fs. 11 vta. y 12 de los autos, desecha el recurso propuesto por
el representante legal de IDEAL ALAMBREC S.A. por considerar que “la cuestión
principal se discute en otro proceso. Este asunto que concierne a los hechos no puede
ser revisado en casación, por ser propio de la Sala de instancia”. 3. La Empresa
menciona que la Sala no ha hecho referencia a la causal cuarta alegada en su recurso
de casación de 9 de junio de 2008 y que tampoco se ha pronunciado sobre las normas
de derecho que en ese mismo recurso se indicaron como presuntamente infringidas.
La causal cuarta a la que hace mención el recurrente, es la que señala que es
procedente casar una sentencia cuando no se hubieren resuelto todos los puntos
sobre los que se trabó la litis. Las normas que en el recurso estimó como infringidas,
según aparece del texto del mismo, fs. 209 a 211 de los autos, son los artículos 273 y
275 del Código Tributario. La sentencia de casación, Considerando Tercero, refiere que
la cuestión sujeta a discusión en este proceso se encuentra sujeta a discusión en el
juicio 22220 que se tramita en la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 y
menciona que en tal virtud, no es procedente que se haga ningún pronunciamiento en
este caso, pues, la Sala juzgadora que es a quien le corresponde conocer los hechos, ha
apreciado la existencia de ese otro juicio y ha dictaminado que en tal virtud no es
posible entrar a dictaminar sobre lo principal. No podía la Sala de casación referirse a
la serie de pretensiones formuladas por la Empresa en su demanda, cuando la Sala de
instancia no ha apreciado ninguno de los hechos en ella mencionados. Es preciso
recordar que en casación, no se puede entrar a realizar esta tarea. Mal podía entonces
pronunciarse sobre la causal cuarta, ya que eso implicaría violar la ley y desnaturalizar
por completo el recurso extraordinario de casación. Con respecto a la falta de
pronunciamiento sobre las normas alegadas como infringidas, se advierte que esta
Sala sí ha hecho mención a ellas en su fallo, en el que además ha mencionado que el
Tribunal de instancia no dio paso a la ampliación solicitada por la Empresa actora,
nuevamente por la misma consideración, esto es, porque en este proceso no cabía
pronunciamiento alguno sobre la vigencia de las medidas cautelares, dado que el
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 56 de 64
asunto está siendo ventilado en otro juicio. Obviamente, dada la pendencia de este
otro proceso, tampoco podía ni puede esta Sala hacer un análisis de la referida
pretensión de ampliación. En consecuencia, se rechazan los pedidos de aclaración y
ampliación presentados por la Empresa actora, y se dispone la inmediata devolución
del proceso al Tribunal de origen, para los fines consiguientes. Notifíquese.
Devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero, Dr. José Vicente Troya Jaramillo.
JUECES NACIONALES, Dr. José Suing Nagua. CONJUEZ PERMANENTE. Certifico: F) Abg.
Carmen Amalia Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA
Resolución No. 180-2009
RECURSO No. 141-2008
JUEZ PONENTE: Dr. José Suing Nagua
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, a 30 de septiembre de 2009. Las 16h10.
VISTOS: El señor Franklin Cristóbal Cevallos Macas, por sus propios derechos,
interpone recurso de casación en contra de la sentencia dictada el 19 de junio de 2008
por el Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 5 con sede en la ciudad de Loja, dentro del
juicio de impugnación que sigue contra el Servicio de Rentas Internas. Calificado el
recurso la Autoridad Tributaria lo contesta el 21 de octubre de 2008, y, pedidos los
autos para resolver, se considera: PRIMERO: Esta Sala es competente para conocer y
resolver el presente recurso de conformidad con el primer numeral del artículo 184 de
la Constitución, artículo 21 del Régimen de Transición; y, artículo 1 de la Codificación
de Ley de Casación. SEGUNDO: El demandante fundamenta su recurso en la causal
primera del artículo 3 de la Ley de Casación, argumentando aplicación indebida del
artículo 100 de la Ley de Régimen Tributario Interno. Manifiesta que la norma
invocada es aplicable para los casos donde el sujeto pasivo no hubiere cumplido con su
obligación de determinar, liquidar y pagar las multas. Que dentro del proceso
demostró que sí cumplió con esas obligaciones y que esta norma no puede entenderse
de otra manera porque así lo dispone el artículo 13 del Código Tributario y que la Sala
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 57 de 64
Juzgadora ha aplicado esta norma a un supuesto fáctico diferente del hipotético
contemplado en ella. TERCERO: La Autoridad Tributaria al contestar el recurso
redarguye que el Director General del SRI negó el reclamo administrativo interpuesto
para que se deje sin efecto la Resolución por la que se ratificaba la orden de cobro, en
virtud de que éste no canceló el valor total que debió pagar por concepto de multa
por la presentación tardía de la declaración al Impuesto a la Renta del periodo fiscal
del 2002. Es la aplicación del artículo 100 de la Ley de Régimen Tributario Interno, el
tema central de la controversia. CUARTO: Para resolver esta Sala observa que el
señalado artículo 100 de la Ley de Régimen Tributario Interno en su cuarto inciso
dispone “Si el sujeto pasivo no cumpliere con su obligación de determinar, liquidar y
pagar las multas en referencia, el Servicio de Rentas Internas las cobrará aumentadas
en un 20%.” El recurrente en la interposición de su recurso reconoce que cumplió con
su obligación de determinar, liquidar y pagar el valor de la multa, pero que existe un
error en el valor determinado, por tanto acepta que estaba obligado a realizar el pago,
pero que no cumplió con el valor correcto que debía cancelar, por lo que deja a la
Administración en el derecho de cobrar la multa que la ley prevé, pues si no cumple
con lo establecido en la norma, mal se puede dar por satisfecha la obligación, tanto
más que la Administración Tributaria a través de la Comunicación No. RSU-GTRODPN-
2005-2005 de 24 de mayo de 2005, exhortó al contribuyente a pagar los valores por las
diferencias detectadas en las multas de las declaraciones del Impuesto a la Renta de
los años 2002, 2003 y 2004. Por estas consideraciones, y por cuanto no se ha
infringido el artículo invocado, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte
Nacional, Administrando justicia, en nombre del pueblo soberano del Ecuador, y por
autoridad de la Constitución y las leyes de la República, desecha el recurso
interpuesto. Sin costas. Notifíquese, publíquese y devuélvase. F) Dra. Meri Alicia
Coloma Romero, Dr. José Vicente Troya Jaramillo. JUECES NACIONALES, Dr. José Suing
Nagua. CONJUEZ PERMANENTE. Certifico: F) Abg. Carmen Amalia Simone Lasso.
SECRETARIA RELATORA
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 58 de 64
Resolución No. 181-2009
Recurso No.304-2009
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.
JUEZ PONENTE: Dra. Meri Alicia Coloma Romero
Quito, a 30 de septiembre del 2009. Las 09h00.
Vistos.- El recurso de casación propuesto por el Ing. Pablo Aníbal Martínez ha sido
concedido por la Tercera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 de Quito. De
conformidad con lo previsto en el inciso tercero del art. 8 de la Ley de Casación,
corresponde a esta Sala examinar si el recurso de casación ha sido debidamente
concedido al amparo de lo que dispone el art. 7 de la propia Ley, a cuyo efecto se
considera: 1. El art. 2 de la Ley de Casación, al referirse al requisito de procedencia,
dice a la letra: “El recurso de casación procede contra las sentencias y autos que
pongan fin a los procesos de conocimiento, dictados por las cortes superiores, por los
tribunales distritales de lo fiscal y de lo contencioso administrativo”. 2. La Corte
Nacional de Justicia, mediante Resolución publicada en el Registro Oficial 650 de 6 de
agosto de 2009, en uso de la facultad que le confieren el art. 185 de la Constitución de
la República y el art. 180 número 2 del Código orgánico de la Función Judicial, declaró
la existencia del siguiente precedente jurisprudencial obligatorio, por la triple
reiteración de fallos sobre el mismo punto de derecho: “(…) los juicios de excepciones
a la coactiva, constituyen procesos de conocimiento, únicamente cuando se refieren a
asuntos de derecho material o de fondo, es decir cuando las excepciones propuestas
son las que constan expresamente detalladas en los numerales 3, 4 y 5 del artículo 212
del Código Tributario(…)”. 3. En el presente caso, el actor al proponer sus excepciones,
fs. 7 de los autos, deduce las siguientes excepciones: “1) La del numeral numeral (SIC)
2 del Art. 212 del mismo cuerpo legal vigente, esto es “ilegitimidad de personería del
coactivado o de quien hubiere sido citado como su representante”, por cuanto no soy
deudor del Ilustre Municipio de Quito, conforme lo demostraré dentro del término
probatorio. 2) La del numeral 4 del Art. 212, esto es, “El hecho de no ser deudor directo
ni responsable de la obligación exigida”. 3) La del numeral 10 del Art. 212 del mismo
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 59 de 64
cuerpo legal, esto es, “Nulidad el auto de pago o del procedimiento de ejecución por
quebrantamiento de las normas que rigen su emisión o falta de requisitos legales que
afecten la validez del título o del procedimiento”, ya que de acuerdo a lo estipulado en
el Art. 151 del Código tributario (SIC) los títulos de crédito deben cumplir con una serie
de requisitos básicos, para su validez”. En dicha demanda, el actor no menciona por
qué no es deudor directo ni responsable de la obligación que la Autoridad demandada
pretende cobrarle por la vía coactiva; y a lo largo del proceso, según puede advertirse
de los autos, el actor tampoco presenta ningún alegato con relación a la presunta
existencia de la excepción prevista en el número 4 del art. 212 del Código Tributario. La
Sala Juzgadora al dictar sentencia evidencia este particular y desecha la demanda de
excepciones. Ante ello, el actor presenta un recurso de casación en el que al
fundamentar el recurso, menciona únicamente lo siguiente: “Respecto a la excepción
de nulidad del proceso coactivo, de fojas 3 a 6 aparecen los supuestos títulos, de los
cuales a simple vista se puede advertir que no reúnen los requisitos establecidos en el
Art. 150 del Código Tributario, en especial los requisitos establecidos en los numerales
4, 5 y 6 de la indicada norma, cuyo inciso final dice: ‘La falta de alguno de los requisitos
establecidos en este artículo, excepto el señalado en el numeral 6, causará la nulidad
del título de crédito.”, sin que se haga alusión alguna a la excepción prevista en el
número 4 del art. 212 de este mismo Código. Todo lo anotado lleva a la inexorable
conclusión de que en el presente caso, no existe un proceso de conocimiento, pues, el
juicio nunca se configuró propiamente como tal, ya que lo único que se ha discutido es
la supuesta existencia de vicios que afectan la validez de los títulos de crédito emitidos
a cargo del actor. En consecuencia, al no existir un proceso de conocimiento, el recurso
se torna improcedente. 4. A mayor abundamiento, es de anotar que el escrito que
contiene el recurso en cuestión, se limita a mencionar que de los títulos aparejados al
proceso se puede evidenciar que no se ha cumplido con los requisitos de los
numerales 4, 5 y 6 del art. 150 del Código Tributario, mas, dicho escrito no contiene
propiamente una fundamentación, ya que no se explica de qué modo la sentencia
recurrida ha incurrido en la situación prevista en el numeral 1 del art. 3 de la Ley de
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 60 de 64
Casación, ni en relación a este art. 150 ni en relación a ninguna otra norma. Debe
tenerse en cuenta que el requisito de la fundamentación no se cumple por la mera
transcripción de un artículo, pues, es preciso que la parte recurrente indique a la Sala
de casación de qué modo se ha dejado de aplicar, se ha aplicado indebidamente o se
ha interpretado erróneamente una norma, lo que no ocurre en el presente caso. Por
tanto, el recurso en cuestión tampoco cumple con el requisito formal previsto en el
número 4 del art. 6 de la Ley de Casación. En mérito de estas consideraciones, esta
Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, desecha el recurso
interpuesto por el Ing. Pablo Aníbal Martínez y ordena la devolución del proceso al
Tribunal de origen para los fines consiguientes. Notifíquese. Devuélvase. F) Dra. Meri
Alicia Coloma Romero, Dr. José Vicente Troya Jaramillo. JUECES NACIONALES, Dr. José
Suing Nagua. CONJUEZ PERMANENTE. Certifico: F) Abg. Carmen Amalia Simone Lasso.
SECRETARIA RELATORA
Resolución No. 182-2009
Recurso No. 320-2009
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.
JUEZ PONENTE: Dr. José Vicente Troya Jaramillo
Quito, a 30 de septiembre del 2090. Las 09h20.
Vistos.- El Gerente Distrital de Guayaquil de la Corporación Aduanera Ecuatoriana el 13
de julio de 2009 interpone recurso de hecho tras haber sido negado su recurso de
casación interpuesto el 26 de junio del mismo año en contra de la sentencia de 1 de
junio de 2009 dictada por la Tercera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 de
Guayaquil, dentro del juicio impugnación 1418-451-96. De conformidad con el art. 9 de
la Ley de Casación, corresponde a esta Sala examinar el recurso propuesto a fin de
determinar si el mismo reúne los requisitos de procedencia, legitimación, oportunidad
y formales previstos en la propia Ley. Al efecto, se considera: 1. La Sala juzgadora
mediante auto de 9 de julio de 2009, considera que “en la especie, la fundamentación
del Recurso y las normas de derecho que se estiman infringidas en la sentencia de
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 61 de 64
modo alguno están vinculadas con la sentencia, con sus fundamentos, y su resolución
final, por lo que, por falta de fundamentación, por equivocación total en el enunciado
de la normativa violada, la Tercera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2, deniega
el Recurso de Casación interpuesto”. Manifiesta el Tribunal de instancia que la
Autoridad Tributaria recurrente se ha equivocado totalmente en la interposición del
recurso, pues el juicio versa sobre la exoneración del impuesto al valor agregado de
una maquinaria importada por la Empresa actora, y las normas aludidas en el escrito
de 26 de junio de 2009, se refieren a la verificación y fiscalización y al hecho generador
de la obligación tributaria aduanera; que no se ha discutido dentro del proceso la
facultad de la Aduana de llevar a cabo verificaciones aleatorias; y, que la Sala no puede
suplir las omisiones que ha cometido el recurrente, que además incluyen la de no
haber señalado con precisión las causales y fundamentación del recurso. 2. Analizado
el escrito en cuestión, se evidencia lo siguiente: a) El Gerente Distrital de Guayaquil de
la CAE manifiesta que en la sentencia de 1 de junio de 2009, “las solemnidades
sustanciales que se han omitido dentro procedimiento (SIC) son las siguientes: - Falta
de aplicación del art. 62 de la Ley Orgánica de Aduanas (aplicable a la fecha) – Indebida
aplicación del art. 12 de la Ley Orgánica de Aduanas (aplicables a la fecha)”; b) Como
causal en la que funda su recurso, menciona la prevista en el número 1 del art. 3 de la
Ley de Casación, que se refiere a la aplicación indebida, falta de aplicación o errónea
interpretación de normas de derecho; c) En el escrito respectivo, fs. 54 de los autos,
transcribe el texto del art. 3 número 1 de la Ley de Casación, y a continuación, se cita el
art. 62 de la Ley Orgánica de Aduanas referentes a la facultad de verificación y
fiscalización que corresponde a la Aduana; d) Termina mencionando, sin citar la norma
jurídica respectiva, que la Sala ha dictado un fallo contrario a derecho, sobre todo
contrario a la seguridad jurídica. 3. El art. 6 de la Ley de Casación, al referirse a los
requisitos formales que debe cumplir todo recurso, señala que deberá contener de
forma obligatoria, al menos lo siguiente: “1. Indicación de la sentencia o auto
recurridos con individualización del proceso en que se dictó y las partes procesales; 2.
Las normas de derecho que se estiman infringidas o las solemnidades del
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 62 de 64
procedimiento que se hayan omitido; 3. La determinación de las causales en que se
funda; y, 4. Los fundamentos en que se apoya el recurso.” Esta Sala, de forma
reiterada, ha señalado que por sí sola, la omisión de uno de estos requisitos no puede
ser causa suficiente para negar a trámite un recurso, a fin de preservar el principio
constitucional de que no cabe sacrificar la justicia por la sola omisión de formalidades.
Sin embargo, ha dicho también que el recurso puede ser admitido a trámite, cuando
de su contenido total, el Juzgador pueda comprender claramente cuál es la real
intención del recurrente, lo que supone, al menos, que se indique cuáles son las
normas que se estiman infringidas y de qué modo han sido violadas en la sentencia o
auto impugnados. Ello evidentemente supone que las normas que el recurrente
enuncie como no aplicadas, indebidamente aplicadas o erróneamente interpretadas,
tengan relación aunque sea indirecta con la litis. En el presente caso, la Autoridad
Tributaria demandada, al presentar su recurso de casación, manifiesta que ha existido
una falta de aplicación del art. 62 de la Ley Orgánica de Aduanas que se refiere a la
facultad de verificar y fiscalizar, y una indebida aplicación del art. 12 de la Ley Orgánica
de Aduanas, que se refiere al hecho generador de la obligación tributaria aduanera. Sin
embargo, no señala de qué modo la Sala juzgadora ha dejado de aplicar la primera de
estas normas ni por qué razón considera que se ha aplicado indebidamente la
segunda; tampoco menciona cuál es la relación directa o indirecta que estas dos
normas tienen con el proceso; no menciona de qué modo el Tribunal ha dejado de
considerar la facultad de verificación y fiscalización de la que está investida la Aduana;
ni mucho menos dice por qué considera que se ha aplicado de forma equivocada la
norma que rige lo relativo al hecho generador de los tributos en el fuero aduanero. El
recurso se limita a ser una mera enunciación de estas dos normas puntuales, que no se
relacionan de forma alguna con la litis –que se refiere al impuesto al valor agregado,
tributo de carácter nacional. Incluso al determinar las dos normas que estima
infringidas, el recurrente comete una evidente equivocación, pues, señala que se han
violado solemnidades sustanciales, cuando ninguna de estas dos normas se refiere ni a
la forma que debe guardar el procedimiento administrativo, ni a las ritualidades
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 63 de 64
propias de los procesos contencioso-tributarios. No existe, por tanto, en el recurso
deducido, fundamentación alguna que permita a esta Sala colegir cuál es el vicio del
que supuestamente adolece la sentencia recurrida. Estas omisiones en que ha
incurrido la Autoridad al presentar su escrito, han pretendido ser subsanadas al
interponer el recurso de hecho, que tiene un contenido totalmente diverso al recurso
de casación, contenido que no puede ser tenido en cuenta por haber sido presentado
de forma inoportuna. Es de anotar que la Autoridad Tributaria ha presentado un
escrito que se ha venido a convertirse en una suerte de formulario utilizado por la
defensa de esta Administración demandada en este y muchos otros procesos, sin que
se advierta en ellos de ninguna manera su relación puntual con la litis, ya que no se
relaciona de modo alguno al fondo o la sustancia del controvertido. Ni esta Sala ni la
Sala Juzgadora pueden subsanar estas falencias del recurrente, ni puede el recurso de
casación convertirse en un pretexto para que se revise nuevamente todo lo actuado,
pues esa no es la naturaleza de este remedio procesal extraordinario cuyo objetivo se
limita a supervigilar la debida aplicación del derecho. En mérito de estas
consideraciones, y por cuanto el recurso propuesto no contiene fundamentación
alguna ni explica cómo han sido violadas las normas alegadas, incumpliendo lo previsto
en el art. 6 de la Ley de Casación, se niega a trámite el recurso de hecho y por ende, el
de casación propuestos por el Gerente Distrital de Guayaquil de la Corporación
Aduanera Ecuatoriana y se ordena a la devolución del proceso al Tribunal de origen,
para los fines consiguientes. Notifíquese. Devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma
Romero, Dr. José Vicente Troya Jaramillo. JUECES NACIONALES, Dr. José Suing Nagua.
CONJUEZ PERMANENTE. Certifico: F) Abg. Carmen Amalia Simone Lasso. SECRETARIA
RELATORA
Dirección: Edificio Corte Nacional de Justicia.
Avenida Río Amazonas N37-101 y Unión Nacional de Pe riodistas, Quito-Ecuador
Sitio web: www.cortenacional.gov.ec
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 64 de 64