AUTOS Y SENTENCIAS SALA CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE … · notificaciones.- Concluida la tramitación...
Transcript of AUTOS Y SENTENCIAS SALA CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE … · notificaciones.- Concluida la tramitación...
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 1 de 109
AUTOS Y SENTENCIAS
SALA CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
FEBRERO - 2010
Resolución No. 51-2010
RECURSO No. 13-2009
JUEZ PONENTE:- Dr. José Vicente Troya Jaramillo
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO.- Quito, a 25 de febrero del 2010. Las 16h10.
VISTOS: Mediante sentencia de mayoría dictada el 23 de julio del 2008, la Primera
Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal Nº 1 de Quito, declara con lugar la demanda
presentada por el señor Juan Carlos Franco Echeverri, en su calidad de Gerente
General y por tanto representante legal de la compañía PRODUCTOS AVON ECUADOR
S.A., y declara que la Resolución N° 117012005RREC01732 de 6 de octubre del 2005,
dictada por el Director Regional del Servicio de Rentas Internas del Norte, no tiene
ningún efecto ni valor jurídico y en consecuencia, tampoco el Acta de Determinación
No. 1720050100083 emitida en concepto del Impuesto a la Renta por el ejercicio 2000,
por cuanto la facultad determinadora de la Administración Tributaria ha caducado.-
Dentro del término concedido en el Art. 5 de la Ley de Casación, el Dr. Fabricio Miguel
Batallas Mariño, ofreciendo poder o ratificación del Director Regional Norte del
Servicio de Rentas Internas, presenta su escrito contentivo del pertinente recurso,
amparándose para ello en las causales primera, tercera y cuarta del Art. 3 de la
referida Ley.- Aceptado que ha sido a trámite por el Tribunal Juzgador en providencia
de 10 de septiembre del 2008, por la que ha subido en conocimiento de esta Sala para
que confirme o revoque tal aceptación, lo que ha sucedido en auto de 25 de febrero
del 2009 y además se ha corrido traslado a la Empresa actora para los fines previstos
en el Art. 13 de la Ley de Casación. La Empresa se ha pronunciado, dentro de tiempo,
en defensa de la sentencia que le favorece y ha señalado domicilio donde recibir
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 2 de 109
notificaciones.- Concluida la tramitación de la causa y siendo su estado el de dictar
sentencia, para hacerlo se considera: PRIMERO.- Esta Sala es competente para
conocer del presente recurso, en virtud de lo dispuesto en el numeral 1 del Art. 184 de
la Constitución de la República, en concordancia con el Art. 1 de la Ley de Casación.
SEGUNDO.- El Servicio de Rentas Internas en el escrito que contiene su recurso (fs.
2032 a 2034) dice que las causales en las que se fundamenta, son las contempladas en
los numerales primero, tercero y cuarto del Art. 3 de la Ley de Casación, pues la
sentencia recurrida ha infringido los arts. 94, 95, 105 y 139 del Código Tributario y el
Art. 73 del Código de Procedimiento Civil. En resumen, considera que la sentencia
interpreta erróneamente los Arts. 94 y 95 del Código Tributario, pues la parte actora al
haber manifestado que existió una falta de notificación legal de la orden de
determinación, está reconociendo que tuvo conocimiento de ese acto administrativo,
pues el espíritu de la ley es el hacer conocer a las partes el contenido de un acto
administrativo, pues aunque la notificación haya sido expedida incumpliendo
formalidades legales, la boleta como tal sería nula pero el contribuyente debe darse
por notificado con la Orden de Determinación. Además, los actos preparatorios o
previos no son impugnables y su efecto la Orden de Determinación cumpliría el
propósito previsto en el Art. 95 del Código Tributario, pues no ha obstaculizado el
derecho a la defensa, como la jurisprudencia de la Sala Especializada de la Corte
Suprema, en los fallos 109-93, 57-2000 y 153-98, lo ha señalado en forma específica y
reiterada, por lo que pide se case la sentencia recurrida. TERCERO.- Por su parte, el
representante de la Empresa actora en su contestación al recurso (fs. 6 a 16 del
cuadernillo de casación) en defensa de la sentencia, alega que, el recurso no cumple
las formalidades legales previstas en la Ley, que no existe falta de aplicación del art. 95
del Código Tributario, pues la Sala Ad-quo dentro de su legítimo derecho del control de
legalidad de los antecedentes del acto impugnado, ha llegado a la convicción de que, la
boleta de notificación con la Orden de Determinación estuvo viciada de nulidad, y por
tanto no surtió ningún efecto jurídico y menos el de interrumpir los plazos de
caducidad de la facultad determinadora de la Administración Tributaria. Que las
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 3 de 109
causales tercera y cuarta no han sido fundamentadas, que por todo ello solicita se
rechace el recurso y se confirme la sentencia de mayoría.- CUARTO.- En definitiva, el
punto a dilucidar es si la notificación del Acta de Determinación N°
1170104ATIODCM00075 de 1 de abril del 2004, interrumpió o no el plazo de caducidad
de la facultad de determinación de la Empresa actora por el ejercicio económico 2000,
al tenor de lo señalado en el inciso primero del Art. 95 del Código Orgánico Tributario,
pues según la demanda, admitida en la sentencia cuya casación se pide, ésta no fue
legal y por tanto no surtió ningún efecto, y al no interrumpir el plazo, se produjo la
caducidad de la facultad determinadora de la Administración Tributaria. Ahora bien,
aun cuando la notificación no cumpla con los requisitos formales señalados en el Art.
107 del Código Tributario (ahora Orgánico), no podría considerarse que cause la
nulidad de todo el procedimiento, no sólo porque tal notificación no es sino un acto
preparatorio o previo que no es impugnable, sino también porque, dicha omisión,
debe necesariamente haber causado indefensión a la parte interesada o influido en la
decisión del reclamo, conforme lo señala en numeral 2 del Art. 139 del mismo Código;
criterio que esta Sala Especializada ha mantenido en más de triple fallo reiterativo
(Juicios Nos. 57-2000 propuesto por Ecuazeta S.A. en contra del SRI, 13-2000 por
Marco Alejandro Larrea en contra del SRI, 109-1993 propuesto por Neal George
Bustamante contra el Ministerio de Finanzas, entre otros), lo que constituye
jurisprudencia obligatoria al tenor de lo señalado en el Art. 19 de la Ley de Casación.
En el caso concreto que se analiza, si bien, la boleta de notificación adolece de
defectos (negados uno a uno por la Administración), ellos no son de los que podrían
considerarse sustanciales, pues, como se ha dicho, no toda omisión de trámite es
causa de nulidad, ya que dichas omisiones no le ha obstaculizado a la Empresa actora,
su legítimo y constitucional derecho a la defensa, al punto que, ha impugnado una a
una las glosas contenidas en el Acta de Determinación N° 1720050100083 levantadas
por concepto Impuesto a la Renta de la Empresa del ejercicio 2000. Adicionalmente, a
lo largo del reclamo y del proceso contencioso, la compañía reconoce que ha conocido
del Acta de Notificación el 1 de abril del 2004, pero que no le da como válido por
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 4 de 109
incumplimiento de formalidades legales, apreciación y calificación que no le
correspondía a la Empresa, pues de aceptarse tal criterio, con solo negar la
autenticidad de una firma en las boletas, dejaría a la Administración sin opción de
poder cumplir sus deberes y obligaciones exigidas por la Constitución y las leyes de la
República. Sin que sea menester entrar en otros análisis, la Sala de lo Contencioso
Tributario, Administrando justicia, en nombre del pueblo soberano del Ecuador, y por
autoridad de la Constitución y las leyes de la República, acepta el recurso de casación
interpuesto por el Servicio de Rentas Internas. No es factible dictar sentencia de
mérito por cuanto la sentencia de mayoría, no se ha pronunciado sobre los hechos
litigiosos, es decir sobre las glosas levantadas por la Administración Tributaria y la
impugnación formulada por la Empresa actora, se dispone devolver a la Sala ad-quo el
expediente, para que se pronuncie, luego del estudio y análisis respectivo, sobre las
mismas.- Sin costas. Notifíquese, publíquese y devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma
Romero; Dr. José Vicente Troya Jaramillo. JUECES NACIONALES. Dr. José Suing Nagua,
CONJUEZ PERMANENTE. Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso. SECRETARIA
RELATORA.
13-2009 / AMPLIACIÓN
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.
Quito, a 26 de marzo del 2010. Las 10h15.
Vistos.- La Gerente General y como tal representante legal de PRODUCTOS AVON
ECUADOR S.A. el 3 de marzo de 2010 solicita ampliación del fallo dictado por esta Sala
de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia el 25 de febrero de 2010,
dentro del recurso de casación 13-2009. Se ha corrido traslado con este pedido a las
Autoridades Tributarias demandadas, Director General y Director Regional del Norte
del Servicio de Rentas Internas, quienes han contestado mediante escrito de 16 de
marzo de 2010. Para resolver, se considera: 1. En su escrito de 3 de marzo de 2010, la
Empresa actora pide ampliar el fallo sobre la base de lo que disponen los artículos 281
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 5 de 109
y 282 del Código de Procedimiento Civil, solicitando a la Sala pronunciarse respecto de
la caducidad de la facultad determinadora de la Administración que a su juicio se
produjo como consecuencia de la nulidad de la orden de determinación No.
1170104ATIODCM00075 “por no haber sido notificada de manera legal”. 2. La
Autoridad demandada, por su parte, señala que la Sala ha resuelto correctamente que
la orden de determinación al ser un acto preparatorio o previo no es impugnable;
menciona además que un error de forma en dicha orden no pudo causar indefensión
ni influir en la decisión; que en consecuencia no ha acaecido ninguna nulidad; que por
lo tanto, la sentencia que acepta el recurso de casación presentado por el SRI sí ha
resuelto el punto relativo a la caducidad mencionando que la notificación con la orden
antes mencionada la interrumpió al amparo de lo que prevé el art. 95 del Código
Tributario. Cita los fallos 224-2006 y 339-2006 donde a su juicio, la Sala se ha
pronunciado en sentido similar al de la sentencia de 25 de febrero de 2010. Termina
señalando que una sentencia no puede ser revocada y dice que a pretexto de una
ampliación, no puede procederse a la valoración de nuevos elementos. 3. De
conformidad con el art. 274 del Código Tributario, que es la norma especial aplicable a
la ampliación de las sentencias dictadas en los juicios contencioso-tributarios, ésta
tendrá lugar únicamente cuando no se hubiere resuelto un punto sobre el que se trabó
la litis o cuando se hubiere omitido decidir sobre multas, intereses o costas. En el
presente caso, el Considerando Cuarto del fallo de 25 de febrero de 2010, contiene
una exposición profunda y suficiente en la que se encuentra inserto el criterio de la
Sala respecto de si la notificación con la orden de determinación interrumpió o no el
plazo de caducidad previsto en el Código Tributario. La Sala con toda claridad ha dicho
que dicha orden no es nula, porque no todo defecto de norma provoca la nulidad; que
la Empresa ha podido ejercer ampliamente su defensa, impugnando las glosas
contenidas en el Acta de Determinación No. 1720050100083; y, que consta del
proceso –porque así lo reconoce la Empresa- que sí conoció de la orden de
determinación, por lo que el negar la autenticidad de las firmas, no es un asunto que
podía la accionante –motu proprio- considerar como razón suficiente para calificar de
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 6 de 109
nula a la orden de determinación. En consecuencia, ha dicho que no se ha producido la
caducidad de la facultad determinadora, pues esta quedó interrumpida con la
notificación con la orden de determinación en cuestión. Este pronunciamiento, sin
embargo, no significa que la controversia entre la Empresa actora y la Autoridad
demandada haya sido resuelta por el fondo. Luego de reconocer que no operó la
caducidad de la facultad determinadora, correspondía que la Sala se pronunciase
sobre lo principal, esto es, sobre las impugnaciones a cada una de la glosa levantadas a
cargo de la Empresa. Debido a que la sentencia de instancia se limita a reconocer una
caducidad que no ocurrió, no existe en ella hechos establecidos que le permitan a esta
Sala dictar un fallo de mérito o de fondo, según lo que prevé el art. 16 de la Ley de
Casación. Al respecto, resulta preciso entender que el recurso extraordinario de
casación es un remedio procesal que únicamente permite al Tribunal hacer un control
respecto a cómo el derecho se ha aplicado a los hechos. De ninguna manera está
facultada esta Sala para entrar a apreciar la prueba y fijar cuáles han sido los hechos,
por lo que se ve entonces imposibilitada para determinar la procedencia o
improcedencia de las distintas impugnaciones hechas a las glosas contenidas en el Acta
de Determinación impugnada. Adicionalmente, es de anotar que si la Sala de casación
entrase a analizar una a una estas glosas, no sólo que estaría excediendo sus
facultades –realizando una apreciación de la prueba que le está expresamente vedada-
sino que además estaría negando a la propia Empresa su derecho a tener un proceso y
por ende, un pronunciamiento de instancia sobre las mismas. Ha sido criterio reiterado
de esta Sala en casos análogos -en que el fallo del inferior se limita a reconocer una
caducidad que no se ha producido-, que la devolución del proceso al Tribunal de origen
para que se pronuncie sobre lo principal consigue que la accionante vea efectivamente
protegido su derecho al proceso, es decir, a obtener una sentencia de mérito de parte
de los Jueces del Tribunal Distrital de lo Fiscal, quienes son los únicos facultados para
apreciar la prueba y hacer determinaciones en cuanto a los hechos. De esta manera, se
garantiza así mismo que ambas partes, Empresa actora y Autoridad Tributaria, frente
al fallo de mérito que debe emitir el Inferior, ejerzan plenamente su derecho a la
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 7 de 109
defensa, interponiendo con esa oportunidad los recursos y demás remedios procesales
a su disposición. En mérito de estas consideraciones, y por cuanto el punto respecto
del cual se solicita la ampliación sí se encuentra resuelto en el fallo dictado por esta
Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, niega el pedido de
ampliación presentado por la Gerente General de PRODUCTOS AVON ECUADOR S.A. y
ordena que se dé cumplimiento a lo señalado en la sentencia de 25 de febrero de
2010. Notifíquese. Devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero; Dr. José Vicente
Troya Jaramillo. JUECES NACIONALES. Dr. José Suing Nagua, CONJUEZ PERMANENTE.
Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA.
Resolución No. 52-2010
Recurso No. 43-2010
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.
JUEZ PONENTE: Dr. José Vicente Troya Jaramillo.
Quito, a 11 de febrero del 2010. Las 15h20.
Vistos.- El Gerente General y como tal representante legal de BANCO SUDAMERICANO
S.A. el 7 de octubre de 2009 propone recurso de hecho tras haber sido negado su
recurso de casación (fs. 268) propuesto el 12 de agosto del mismo año en contra de la
que el recurrente denomina “providencia de ejecución” (Fs. 254) dictada el 5 de agosto
de 2009 por la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 de Quito, dentro del
juicio de excepciones a la coactiva 20101 seguido en contra del Director Regional del
Servicio de Rentas Internas del Norte. De conformidad con el art. 9 de la Ley de
Casación, corresponde a esta Sala examinar el recurso propuesto a fin de determinar si
el mismo reúne los requisitos de procedencia, legitimación, oportunidad y formales
previstos en la propia Ley. Al efecto, se considera: 1. El auto de 22 de septiembre de
2009 (fs. 270) que niega a trámite el recurso de casación se fundamenta en la falta de
cumplimiento de lo previsto en los artículos 1 y 2 de la Ley de Casación 2. El artículo 1
de la Ley de Casación se refiere a la competencia de este Tribunal para conocer del
recurso de casación y el artículo 2, por su parte, prevé que este recurso procede contra
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 8 de 109
las sentencias y autos que pongan fin a los procesos de conocimiento, dictados por las
cortes superiores, por los tribunales distritales de lo fiscal y de lo contencioso
administrativo, y menciona además, que igualmente procede este recurso respecto
“de las providencias expedidas por dichas cortes o tribunales en la fase de ejecución de
las sentencias dictadas en procesos de conocimiento, si tales providencias resuelven
puntos esenciales no controvertidos en el juicio, ni decididos en el fallo, o contradicen
lo ejecutoriado”. 3. En el presente caso, conforme consta del proceso, estamos ante un
juicio de excepciones a la coactiva fundado en la excepción 5 del art. 212 (antes 213)
del Código Tributario. En consecuencia, es un proceso de conocimiento, con lo cual se
cumple la primera de las premisas que contiene el art. 2 de la Ley de Casación. Es
preciso entonces dilucidar si la providencia de 5 de agosto de 2009 en contra de la cual
se ha propuesto el recurso es o no de aquéllas contra las cuales es factible proponer
este remedio formal y extraordinario. 4. Analizada la providencia en cuestión que obra
a fs. 254 y ss. de los autos, se advierte que la misma tiene por objeto “rechazar por
improcedente el desistimiento propuesto”. No se trata, por tanto, como señala el
recurrente, sencillamente de una providencia dictada en la fase de ejecución de la
sentencia, sino de una decisión por la cual la Sala juzgadora niega el desistimiento
presentado por el representante legal de BANCO SUDAMERICANO S.A. el 9 de octubre
de 2008 (fs. 225), el cual según él mismo reconoce, ha sido presentado luego de que se
había expedido por parte de la Sala Juzgadora, una sentencia de mérito el 10 de
septiembre de 2008. Lo relatado hace necesario a esta Sala examinar detenidamente
el proceso, para lo cual se hacen las siguientes consideraciones: a) Efectivamente, la
Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 de Quito el 10 de septiembre de
2008, fs. 194 a 197 de los autos, dictó sentencia dentro de la presente causa,
desechando las excepciones propuestas y disponiendo a la par la continuación el
procedimiento de ejecución tendiente a recaudar las obligaciones pendientes de
cobro. Dicha sentencia se notificó el mismo día en que fue dictada; b) Con fecha 15 de
septiembre de 2008, esto es dentro de término, el BANCO SUDAMERICANO S.A.
solicitó la aclaración y ampliación de la sentencia, fs. 202 y vta de los autos; c) Antes de
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 9 de 109
que la Sala Juzgadora se pronunciara sobre ese pedido, con fecha 16 de septiembre de
2008, es decir al día siguiente, el Banco actor propuso recurso de casación en contra de
la sentencia de 10 de los mismos mes y año, fs. 203 a 206 de los autos; d) Ese mismo
día, 16 de septiembre de 2008, mediante providencia notificada el 17 de los mismos
mes y año, la Sala Juzgadora corre traslado con el pedido de aclaración y ampliación a
las Autoridades demandadas, a la par que manda a que el recurso de casación
“prematuramente presentado” sea agregado al proceso, fs. 207; e) El 22 de
septiembre de 2008, las Autoridades demandadas contestan al traslado pidiendo se
rechace el pedido de aclaración y ampliación, fs. 208; f) El 23 de septiembre, la Sala
Juzgadora, previo a proveer lo que corresponda, manda a que el Lic. Luis Camacho
legitime su intervención a nombre del Banco actor y pide se justifique que la garantía
bancaria emitida por el propio Banco actor continúa vigente; g) Sin atender esta
disposición, el 29 de septiembre de 2008, fs. 217 a 218 de los autos, el propio Lic. Luis
Camacho presenta un escrito por el cual solicita a la Sala Juzgadora “que declare
cancelados los títulos de crédito anotados y extinguidas las obligaciones, disponiendo
el archivo del juicio” fundado en la Disposición Transitoria Única de la Ley Orgánica
Reformatoria e Interpretativa a la Ley de Régimen Tributario Interno, al Código
Tributario, a la Ley Reformatoria para la Equidad Tributaria del Ecuador y a la Ley del
Sector Eléctrico; h) El 30 de septiembre de 2008 la Sala Juzgadora dispone correr
traslado con este pedido a las Autoridades Tributarias demandadas, fs. 219; i) El 6 de
octubre de 2008, la Administración Tributaria cumple con contestar este traslado, fs.
220 y 221 de los autos; j) El 9 de octubre de 2008, el Lic. Camacho presenta “bajo el
amparo de la Disposición Transitoria Única de la Ley Orgánica Reformatoria e
Interpretativa a la Ley de Régimen Tributario Interno, al Código Tributario, a la Ley
Reformatoria para la Equidad Tributaria del Ecuador y a la Ley del Sector Eléctrico”
desistimiento de “la acción planteada, pues es decisión del Banco Sudamericano S.A.
poner fin a este juicio, sin que esta decisión signifique de ninguna manera aceptación
de los fundamentos de hecho y de derecho de la Administración Tributaria”, fs. 225; k)
El 13 de octubre de 2008, fs. 227, el Lic. Camacho presenta una copia certificada de su
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 10 de 109
nombramiento de Gerente General e informa que la garantía bancaria rendida por el
propio Banco se encuentra vigente; l) El 17 de octubre de 2008, fs. 228 a 229 de los
autos, la Sala Juzgadora emite un auto por el cual niega el pedido de aclaración o
ampliación que había sido presentado por el Banco actor el 15 de septiembre de 2008;
m) El 20 de octubre de 2008 el Banco actor pide se despache su escrito por el cual
desiste de la acción planteada para acogerse a la Disposición Transitoria Única ya
mencionada, fs. 229; n) Ese mismo día la Sala Juzgadora manda a agregar ese pedido y
ordena que el peticionario reconozca firma y rúbrica y justifique que está autorizado
para desistir, fs. 230; o) A fs. 231 de los autos consta justificada la calidad para desistir
y a fs. 232 consta el reconocimiento de firma y rúbrica del representante legal llevado
a cabo ante el Ministro de Sustanciación de la Sala; p) Con posterioridad constan varios
escritos en los que el Banco actor insiste en su solicitud de que se acepte su
desistimiento; q) El 10 de julio de 2009, la Sala Juzgadora emite una providencia en la
que solicita que el Servicio de Rentas Internas “informe a la Sala el estado en el que
actualmente se encuentra el trámite del procedimiento de ejecución cuya prosecución
se dispuso en Sentencia y causó ejecutoria”, fs. 240; r) El 15 de julio de 2009, fs. 242, la
Administración cumple con esta orden; s) Ese mismo día el Banco actor presenta un
escrito, fs. 252 a 253 de los autos, por el cual insiste en su desistimiento, indicando que
el “decreto es muy concreto y amplio, se refiere inclusive a SENTENCIAS, que es lo que
corresponde en el presente caso”; t) El 5 de agosto de 2009, fs. 254 a 255 vta. de los
autos, la Sala Juzgadora emite el auto que es objeto del recurso de casación, en el que
luego de referirse a todos estos incidentes, rechaza el desistimiento por considerar
que se ha dictado y notificado una sentencia y un acto que niegan el pedido de
aclaración y ampliación, que han causado ejecutoria por “no haber sido objeto de
recurso de casación dentro de los 5 días subsiguientes”; y, u) Respecto de esta última
providencia, con fecha 12 de agosto de 2009, fs. 269 a 269 vta., el Banco actor
propone recurso de casación en el que indica existe errónea interpretación de la
Disposición Transitoria Única tantas veces aludida en este auto. 5. En el presente caso,
conforme consta del proceso y ha sido reconocido por la Sala Juzgadora e incluso por
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 11 de 109
el Banco recurrente, existe una sentencia con la que se puso fin al juicio de
excepciones propuesto el accionante. No cabe la menor duda de que esa sentencia ha
quedado firme por cuanto luego de haber sido notificado el auto por el cual la Sala
Juzgadora niega el pedido de aclaración y ampliación, fs. 228 a 229 de los autos, el
Banco actor no propuso recurso de casación. El escrito por el cual el Banco actor según
sus propias palabras “desiste de la acción”, que tiene fecha 9 de octubre de 2008, no
evitó ni pudo evitar que la sentencia adquiriera la firmeza y ejecutoriedad antes
referidas. Ello, porque según el art. 265 del Código Tributario, “quien hubiera
propuesto una acción ante el Tribunal Distrital de lo Fiscal o interpuesto un recurso
podrá desistir de continuarlos hasta antes de notificarse a las partes para sentencia,
siempre que así lo manifieste por escrito y reconozca su firma y rúbrica (…)” (El énfasis
es añadido), lo que no ha ocurrido en el presente caso, en el que se ha presentado un
desistimiento de la acción, cuando ya se había dictado sentencia. Además, porque la
Disposición Transitoria Única de la Ley Orgánica Reformatoria e Interpretativa a la Ley
de Régimen Tributario Interno, al Codigo Tributario, a la Ley Reformatoria para la
Equidad Tributaria del Ecuador y a la Ley de Régimen del Sector Eléctrico dispone
expresamente que: “(…) b) La remisión de intereses de mora, multas y recargos, de
que trata esta Ley beneficiará también a quienes tengan planteados reclamos y
recursos administrativos o procesos contencioso tributarios de cualquier índole,
pendientes de resolución o sentencia, siempre y cuando desistan de las acciones
propuestas y paguen el principal adeudado (…)” (El énfasis es añadido), con lo cual esta
norma, en consonancia con lo que respecto al desistimiento dispone el Código
Tributario, deja claro que el beneficio de la remisión de intereses, multas y recargos
opera únicamente para aquellos contribuyentes que tuvieren procesos contenciosos
pendientes de sentencia. En consecuencia, no cabía que el contribuyente presentase el
desistimiento referido para acogerse a este beneficio, y la Sala Juzgadora ha hecho
bien en rechazar esta pretensión. Cabe destacar, sin embargo, que en el presente caso,
tanto la irregular actuación del Banco actor como el anómalo proceder del Tribunal de
instancia han contribuido para que se dilate excesivamente el proceso y la cuestión
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 12 de 109
llegue al estado en que se encuentra en este momento. Ni el Banco actor debió
incidentar como lo ha hecho a lo largo del todo el juicio, ni la Sala Juzgadora debió dar
trámite al pedido de desistimiento, sino que en cuanto éste fue presentado, en lugar
de ordenar que se reconociese firma y rúbrica y de dictar el resto de providencias que
constan individualizadas en este auto, debió desecharlo sin más trámite. 6. Todo lo
anotado nos conduce a afirmar que no es procedente el recurso de casación
interpuesto en contra de la providencia de 5 de agosto del 2009 que rechaza el
inoportuno desistimiento presentado por el Banco actor, pues, la misma no ha puesto
fin a un proceso de conocimiento ni constituye una providencia dictada en la fase de
ejecución de una sentencia. En mérito de estas consideraciones, y por cuanto en la
especie no se cumple con lo previsto en el art. 2 de la Ley de Casación, se desecha el
recurso de hecho y por ende el de casación propuestos por el Gerente General y como
tal representante legal de BANCO SUDAMERICANO S.A., y se ordena la devolución del
proceso al Tribunal de origen, para los fines pertinentes. Notifíquese. Devuélvase. F)
Dr. José Vicente Troya Jaramillo, JUEZ NACIONAL; Dr. José Suing Nagua, Dr. Diego
Ribadeneira Vásquez. CONJUECES PERMANENTES. Certifico: F) Ab. Carmen Amalia
Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA
43-2010 – ACLARACIÓN
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.
Quito, a 18 de marzo de 2010. Las 09h05.
Vistos.- Banco Sudamericano S.A. a través de su abogado debidamente autorizado el
18 de febrero de 2010 solicita la aclaración del auto dictado por esta Sala el 11 de los
mismos mes y año, dentro del recurso de casación 43-2010. Se ha corrido traslado con
este pedido al Director Regional del Servicio de Rentas Internas, quien ha contestado
mediante escrito de 5 de marzo de 2010. Para resolver el pedido, se considera: 1. En
escrito de 18 de febrero de 2010, el Banco actor pide a la Sala aclarar su auto “en el
sentido de que el cobro de las obligaciones y cálculo de los intereses tiene que
realizarse, según los títulos Nos. 2027 y 2028 que obran a folios 50 y 51 del proceso” y
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 13 de 109
“que los títulos de crédito antes mencionados, fueron cancelados en el Servicio de
Rentas Internas el 23 de septiembre del 2008, según consta de folios 233 y 234 del
proceso”. 2. El Director Regional del Norte del Servicio de Rentas Internas, por su
parte, indica que en el presente caso, hay que aplicar la Ley para la Transformación
Económica del Ecuador y la Ley para la Equidad Tributaria, normas que establecen que
a los montos adeudados por el Banco actor y que constan en los títulos de crédito es
menester agregar el importe de los respectivos intereses calculados de conformidad
con lo que establece el art. 11 de la primera de las leyes citadas; que los pagos
realizados por el Banco a los que hace mención en su escrito, “no cubren la totalidad
de las obligaciones pendientes de pago”, que el auto de 11 de febrero de 2010 no
necesita ser aclarado; y, que el pedido del Banco actor es una maniobra dilatoria que
debe ser sancionada por la Sala en virtud de lo que prevé el art. 130 número 9 del
Código Orgánico de la Función Judicial. 3. De conformidad con el art. 275 del Código
Tributario, los autos y decretos pueden aclararse, ampliarse, reformarse o revocarse,
de oficio o a petición de parte, si se lo solicita dentro del plazo de tres días de
notificados. La aclaración, según lo prevé el art. 274 del mismo Código, tiene lugar
cuando el auto fuere oscuro. En el presente caso, el auto de 11 de febrero de 2010 es
muy explícito al señalar que existe una snetnecia de la Segunda Sala del Tribunal
Distrital de lo Fiscal No. 1 de Quito dictada dentro de la presente causa, que ha
quedado firme por cuanto luego de haber sido notificado el Banco actor con el auto
que niega el pedido de aclaración y ampliación de esta sentencia, no propuso recurso
de casación, sino que presentó un desistimiento improcedente por cuanto la
controversia ya había sido resuelta. El auto de 11 de febrero de 2010 no se refiere de
modo alguno al cobro de las obligaciones y cálculo de los intereses, ni tampoco se
pronuncia en torno a los títulos de crédito emitidos a cargo del Banco actor, pues, se
limita únicamente a señalar que existe una sentencia de instancia que ha quedado
firme, sin que proceda ya por ese motivo el proponer un recurso de casación. Los
extremos propuestos por el Banco actor deben sujetarse a lo dispuesto en la sentencia
de 10 de septiembre de 2008 dictada por la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 14 de 109
Fiscal No. 1 de Quito, y sobre los mismos, como no cupo al momento de dictar el auto
de 11 de febrero de 2010, tampoco cabe que hoy diga nada esta Sala de casación,
dado que carece de competencia para el efecto. En mérito de estas consideraciones, y
por cuanto no existe nada que aclarar en el auto de 11 de febrero de 2009, esta Sala
niega el pedido presentado por el Banco actor y ordena la remisión del proceso al
Tribunal de origen, para los fines consiguientes. Se advierte al abogado patrocinador
del Banco actor que de continuar presentando pedidos cuyo único fin sea el de dilatar
aún más la ejecución del fallo de instancia, se procederá conforme lo prevé el número
9 del art. 130 del Código Orgánico de la Función Judicial. Notifíquese. Devuélvase. F)
Dra. Meri Alicia Coloma Romero, JUEZA NACIONAL (V.S); Dr. José Vicente Troya
Jaramillo, JUEZ NACIONAL; Dr. José Suing Nagua. CONJUEZ PERMANENTE. Certifico: F)
Ab. Carmen Amalia Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA
43-2010 – ACLARACIÓN
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.
VOTO SALVADO DE LA DRA. MERI ALICIA COLOMA ROMERO.
Quito, a 18 de marzo de 2010. Las 09h05.
Vistos.- Salvo mi voto en el presente caso, pues, tal como se desprende del proceso, no
dicté el auto respecto del cual se presenta el pedido de aclaración. Notifíquese.F) Dra.
Meri Alicia Coloma Romero, Dr. José Vicente Troya Jaramillo, JUECES NACIONALES; Dr.
José Suing Nagua. CONJUEZ PERMANENTE. Certifico: F) Ab. Carmen Amalia Simone
Lasso. SECRETARIA RELATORA
Resolución No. 53-2010
Recurso No. 58-2009
JUEZ PONENTE: Dr. José Vicente Troya Jaramillo
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, a 18 de febrero del 2010. Las 11h00.
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 15 de 109
VISTOS:- El Director Regional Norte del Servicio de Rentas Internas el 2 de abril de
2009 interpone recurso de casación en contra de la sentencia de 12 de marzo del
mismo año expedida por la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No 1 dentro
del juicio de impugnación 23662 propuesto por Francisco Roldán Cobo, apoderado de
la compañía PBP Representaciones Cia. Ltda., apoderada en el Ecuador de la compañía
YPF S. A.. Concedido el recurso lo ha contestado la Empresa el 13 de mayo de 2009 y
pedidos los autos para resolver se considera: PRIMERO.- Esta Sala es competente para
conocer y resolver el recurso en conformidad a los artículos 184 numeral 1 de la
Constitución y 1 de la Codificación de la Ley de Casación. SEGUNDO.- La Administración
fundamenta el recurso en las causales 1ª. y 3ª. del art. 3 de la Ley de Casación y alega
que al expedirse la sentencia impugnada se ha infringido los artículos 6 numeral 10 de
la Ley de reordenamiento en materia económica en el área tributario-financiera
publicada en el Registro Oficial No. 78 de 1 de diciembre de 1998; 115 del Código de
Procedimiento Civil, 24 numeral 13 de la Constitución y 133 del Código Tributario.
Además señala que se ha infringido las Disposiciones Transitorias Primera y Cuarta de
la Ley para la Reforma de las Finanzas Públicas publicada en el Registro Oficial 181 de
30 de abril de 1999. Alude también a la jurisprudencia que proclama que mediante
resolución no es posible modificar una glosa. Sustenta que la Administración no ha
cuestionado el derecho de la Empresa a efectuar deducciones por pérdidas por
diferencial cambiario ni la aplicación de ajustes por inflación; que el mecanismo
previsto en la Disposición Transitoria Sexta del Decreto Ejecutivo 1628 publicado en el
R.O. de 30 de diciembre de 1999 es aplicable exclusivamente para los contribuyentes
que durante el ejercicio 1999 estuvieron sometidos a dos ejercicios impositivos; que el
régimen especial previsto diferencia el tratamiento de las Sociedades en general y las
empresas de exploración y explotación de hidrocarburos; que la Ley de Ordenamiento
Económico mencionada creó el Impuesto a la Circulación de Capitales, ICC, y en su
artículo 6 numeral 10 dispuso que las empresas del sector petrolero, inclusive las de
servicios al finalizar el ejercicio económico calcularán, en conformidad a lo que dispone
la Ley de Régimen Tributario Interno, el monto del Impuesto a la Renta y si este valor
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 16 de 109
fuere superior al ICC; deberán pagar la diferencia y si fuere inferior no habrá lugar a
devolución; que las Disposiciones Transitorias Primera y Cuarta de la Ley para la
Reforma de las Finanzas Públicas indicada, en su orden, prevén que en el ejercicio
1999 las empresas del sector señalado calcularán el Impuesto a la Renta sobre los
ingresos percibidos entre el 1 de enero y 31 de diciembre y que pagarán el ICC o la
tarifa del Impuesto a la Renta, el que sea mayor y que exclusivamente en el ejercicio
1999 coexistirán dos ejercicios impositivos a saber del 1 de enero al 30 de abril y del 1
de mayo al 31 de diciembre; que la diferencia entre contribuyentes que en 1999 tenían
un ejercicio y otros que tenían dos obra de disposiciones legales y no sirve al propósito
el Decreto Ejecutivo 1628 que permite a las empresas que no pertenecen al sector
petrolero registrar como activo la diferencia en cambio neta del ejercicio que corrió del
1 de mayo al 31 de diciembre de 1999; que la Administración al sustentar su posición
en normas legales evidenció que no debía aplicarse el Decreto Ejecutivo en cuestión
en la forma equivocada que ha entendido la Sala de Instancia. TERCERO.- De su parte,
la Empresa en el mencionado escrito de contestación de 13 de mayo de 2009, alega
que según los artículos 10 numeral 12 de la Ley de Régimen Tributario y 18 numeral 2
del Reglamento, versión vigente en el ejercicio 2000 las pérdidas por diferencial
cambiario son deducibles; que al propósito no podía hacerse una diferenciación entre
las compañías del sector petrolero y las que no pertenecen a ese sector; que en el
supuesto caso que hubiese contradicción debe estarse a la significación económica
prevista en el art. 13 del Código Tributario; que si YPF S.A. según afirma la
Administración hubiere registrado el 100% del diferencial cambiario en el ejercicio
fiscal 1999 habría incurrido en una pérdida que hubiese podido amortizarse en cinco
años; y, que se trata de un asunto de puro derecho. CUARTO.- La discrepancia, según
aparece de la Resolución impugnada, que obra a fs, 26 a 29 de los autos, de la
demanda y de la contestación, así como de la sentencia recurrida se contrae a discernir
si la Disposición Transitoria Sexta del Decreto Ejecutivo 1628 referido, es o no aplicable
a la Empresa actora YPF S.A. Es de anotar que la demandante en el escrito de
contestación reitera que el diferendo es de puro derecho. QUINTO.- Del texto de las
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 17 de 109
Disposiciones Transitorias Primera y Cuarta de de la Ley para la Reforma de las
Finanzas Públicas se infiere que se estableció un régimen diferenciado para la
aplicación del Impuesto a la Renta y del ICC según se trate o no de empresas del sector
petrolero. La Disposición Transitoria Sexta del Decreto Ejecutivo 1628, dice a la letra: Si
al 31 de diciembre de 1999 y luego de ha ver actualizado los activos y pasivos en
moneda extranjera de acuerdo a lo establecido en la Ley de Régimen Tributario
Interno y este Reglamento, la diferencia en cambio neta, realizada y no realizada,
correspondiente al ejercicio impositivo comprendido entre el 1 de mayo y el 31 de
diciembre de 1999, resulta un saldo deudor, a opción del contribuyente, dicho saldo
podrá registrarse, total o parcialmente, como activo diferido o ser amortizado en un
plazo de hasta cinco años a partir del año 2000. El énfasis es añadido. Esta norma es
aplicable exclusivamente al ejercicio 1 de mayo al 31 de diciembre de 1999. Se ve
claramente que no lo es respecto del ejercicio 2000, ni menos respecto de las
empresas del sector petrolero sujetas a un régimen diferente, según queda anotado.
SEXTO.- El numeral 12 del art. 10 de la Ley de Régimen Tributario Interno vigente hasta
el ejercicio 1999, dice, que se pueden deducir para el Cálculo del Impuesto, Las
pérdidas por diferencial cambiario provenientes de créditos externos registrados en el
Banco Central; de obligaciones en moneda extranjera; o, provisiones de fondos,
distintos del capital asignado, otorgados por compañías extranjeras a sus sucursales o
filiales en el país. Esta disposición fue derogada por la Ley publicada en el Suplemento
del Registro Oficial No. 34 de 13 de marzo del 2000. Se refiere a este extremo el art. 18
inciso primero del numeral 2 del Reglamento a la Ley aludida. SEPTIMO.- El
tratamiento de la Disposición Transitoria Sexta del Decreto Ejecutivo 1628 es peculiar.
El mismo permite al contribuyente registrar total o parcialmente como activo diferido
o efectuar la amortización en cinco años el saldo deudor de la diferencia en cambio
neta. Tal opción se explica como un tratamiento especial para el ejercicio 1999 y
exclusivamente para las empresas que no pertenecen al sector petrolero y por un
lapso del 1 de mayo al 31 de diciembre de 1999. Por lo tanto no cabía que lo aplicara
la actora para el ejercicio 2000. En mérito de las consideraciones expuestas,
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 18 de 109
habiéndose infringido las normas señaladas por la demandada, la Sala de lo
Contencioso Tributario de la Corte Nacional, Administrando Justicia, en nombre del
pueblo soberano del Ecuador, y por autoridad de la Constitución y las leyes de la
República, casa la sentencia de 12 de marzo de 2009 en lo referente a la glosa
analizada. Notifíquese, publíquese, devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero, Dr.
José Vicente Troya Jaramillo, JUECES NACIONALES; Dr. José Suing Nagua. CONJUEZ
PERMANENTE. Certifico: F) Ab. Carmen Amalia Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA
58-2009 – ACLARACIÓN
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.
Quito, a 6 de abril de 2010. Las 09h15.
Vistos.- El Director Regional del Norte del Servicio de Rentas Internas y el Apoderado
de la compañía PBP Representaciones Cía. Ltda., Apoderada en el Ecuador de YPF S.A.,
el 22 de febrero de 2010 solicitan ampliación el primero y aclaración y ampliación el
segundo, de la sentencia de 18 de los mismos mes y año dictada por la Sala de lo
Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia dentro del recurso de casación
58-2009. El 27 de febrero de 2010 se corrió traslado con estos pedidos a las
contrapartes, habiendo contestado únicamente la Empresa actora mediante escrito de
2 de marzo de 2010. El Director Regional del Norte del Servicio de Rentas Internas el 3
de marzo de 2010, esto es, cuando ya habían vencido las cuarenta y ocho horas
conferidas en la providencia de 27 de febrero del mismo año, se limitó a solicitar una
prórroga de tres días adicionales, pedido que por extemporáneo, no pudo ser
atendido. En consecuencia, para resolver las solicitudes de las partes se considera:
PRIMERO: El Director Regional del Norte del Servicio de Rentas Internas en su escrito
de 22 de febrero de 2010 indica que “debido a que en la parte resolutiva de su
sentencia la H. Sala se ha referido a una glosa en singular, pese a que debió referirse a
las dos glosas que fueron objeto del recurso de casación, de conformidad con el
artículo 274 del Código Tributario Orgánico, solicito la ampliación de la sentencia, de
tal forma que se pronuncie expresamente sobre cada una de las glosas de deducciones
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 19 de 109
por: pérdidas por diferencial cambiario (1) y la eliminación del ajuste resultante de la
reexpresión por exposición a la inflación REI aplicada sobre la pérdida en cambio que
indebidamente fue activada por la empresa en el año 1999 (2)”. SEGUNDO: Por su
parte, la Empresa actora en escrito igualmente de 22 de febrero de 2010, indica que
“el registro, en 1999 del 100% del efecto negativo de la diferencia en cambio, como la
Corte Nacional y el SRI exigen, produce una importante pérdida para YPF S.A”; que esa
pérdida tributaria puede ser amortizada, a partir del año 2000, de conformidad con el
art. 11 de la Ley de Régimen Tributario Interno entonces vigente; que la sentencia ha
omitido confirmar si a YPF S.A. le asiste este derecho; que por tanto se requiere la
ampliación y aclaración de la sentencia para confirmar que al liquidar el impuesto a la
renta del ejercicio 2000, YPF S.A. puede amortizar la pérdida tributaria generada en
1999; que no hacer esta aclaración y ampliación provocaría un efecto adverso, injusto
y antijurídico; que un fallo en este sentido transgrediría los principios de equidad,
igualdad y generalidad; y, que YPF S.A. habría perdido su derecho a la deducibilidad del
efecto negativo del diferencial cambiario; que no se cuestiona ni la cuantía ni la
deducibilidad de este efecto negativo. TERCERO: En su escrito de 2 de marzo de 2010,
al contestar al traslado con el pedido de ampliación de la Administración Tributaria, la
Empresa actora señala que YPF S.A. está de acuerdo con el pedido presentado por la
Administración y considera que es necesario que se amplíe la sentencia dictada; y, que
la solicitud de ampliación de la Autoridad demandada, confirma su argumento de que
se requiere ampliar la sentencia confirmando el derecho de YPF S.A. de amortizar la
pérdida generada a partir de 1999, conforme al art. 11 de la Ley de Régimen Tributario
Interno. CUARTO: De conformidad con el art. 274 del Código Tributario, la aclaración
tendrá lugar cuando la sentencia fuese oscura y la ampliación cuando se hubiere
omitido resolver un punto sobre el que se trabó la litis o sobre multas, intereses o
costas. Es preciso entonces analizar si en el fallo ocurren estos supuestos. QUINTO: En
primer lugar ha menester referirse al pedido de ampliación formulado por la Autoridad
Tributaria demandada. Señala la Administración que la sentencia no se ha pronunciado
sobre la glosa por eliminación del ajuste resultante de la reexpresión por la exposición
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 20 de 109
a la inflación REI aplicada sobre la pérdida en cambio. Al respecto, cabe indicar lo
siguiente: a) La sentencia se refiere únicamente a la glosa por diferencial cambiario; b)
La resolución impugnada, 28 de los autos, confirma la glosa “resultado por exposición
a la inflación”, por “las consideraciones expuestas en el punto I AMORTIZACIÓN Y
PÉRDIDAS POR DIFERENCIAL CAMBIARIO”; c) La demanda, fs. 6 e los autos, claramente
señala que “al impugnar el contenido de la glosa ‘Amortización por diferencias en
cambio’, impugnamos también la presente glosa, puesto que las dos están atadas a
una misma verdad, que es el derecho que tiene YPF S.A. de amortizar la diferencia en
cambio durante el año 2000”; d) La Empresa actora al contestar al traslado con el
pedido de ampliación ha señalado que considera preciso proceder a esta ampliación.
Efectivamente, esta Sala encuentra que la glosa por ajuste por inflación resultado por
exposición a la inflación REI se encuentra atada a la glosa por pérdida en diferencial
cambiario, razón por la cual, sobre la base de los mismos argumentos esgrimidos en los
Considerandos Quinto, Sexto y Séptimo de la sentencia de 18 de febrero de 2010, se
amplía el fallo referido, confirmando la glosa por eliminación del ajuste resultante de
la reexpresión por la exposición a la inflación REI aplicada sobre la pérdida en cambio.
SEXTO: En relación al pedido de aclaración y ampliación formulado por la Empresa
actora, esta Sala estima necesario realizar las siguientes puntualizaciones: i. El fallo de
18 de febrero de 2010 casa la sentencia de instancia y confirma la glosa por pérdida en
cambio. Al hacer este pronunciamiento, la Sala sostiene que no cabía que una Empresa
que no tuvo durante el ejercicio 1999 dos ejercicios económicos, se aplicara lo previsto
en la Disposición Transitoria Sexta del Decreto Ejecutivo No. 1628, tal como se ha
pronunciado en otro caso similar (114-2009, sentencia de 26 de febrero de 2010). No
ha negado, sin embargo, el derecho y paralelamente la obligación que tenía la
Empresa actora de registrar la totalidad de la pérdida por diferencial cambiario en el
ejercicio 1999. Al indicar que no cabía que la Empresa hiciera uso de la posibilidad que
franqueaba el Decreto Ejecutivo 1628 de efectuar la amortización en cinco años del
saldo deudor de la diferencia en cambio neta, no ha desconocido que existe una
pérdida a la que habrá de aplicarse la normativa vigente al tiempo en que la misma
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 21 de 109
debió ser registrada. Sólo ha indicado que el mecanismo aplicable a las Empresas del
sector petrolero era el de registrar toda la pérdida por diferencial cambiario en el
mismo ejercicio 1999. En mérito de las consideraciones expuestas, y en virtud de lo
dispuesto en este auto, esta Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de
Justicia, amplía y aclara el fallo de 18 de febrero de 2010 en los términos constantes en
los Considerandos Quinto y Sexto que anteceden y ordena devolver el expediente al
Tribunal de origen, para los fines consiguientes. Notifíquese. Devuélvase. F) Dra. Meri
Alicia Coloma Romero, Dr. José Vicente Troya Jaramillo, JUECES NACIONALES; Dr. José
Suing Nagua. CONJUEZ PERMANENTE. Certifico: F) Ab. Carmen Amalia Simone Lasso.
SECRETARIA RELATORA
Recurso.- 58-2009
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.
Quito, a 7 de mayo del 2010. Las 09h40.
Vistos.- Agréguense al proceso los escritos que anteceden. En lo principal, la Ab.
Geovana Vásquez Peña el 12 de abril de 2010 pide a esta Sala “reconocer
expresamente que solicité la prórroga para pronunciarse sobre el pedido de
ampliación y aclaración de la parte actora OPORTUNAMENTE, tomando en
consideración que la afirmación en contrario que consta en el auto de 06 de abril de
2010 podría generar responsabilidades en mi contra”. Se ha corrido traslado con este
pedido a la Empresa actora, la que no contestó en el término conferido para el efecto.
En consecuencia, para atenderlo, se considera: 1. De la revisión del proceso, consta
que el auto por el cual se confiere a la Autoridad Tributaria demandada el término de
cuarenta y ocho horas para contestar al pedido de aclaración y ampliación presentado
por la Empresa actora, fue notificado el 1 de marzo de 2010. Al haber solicitado la
Procuradora Fiscal, Ab. Geovana Vásquez, una prórroga para producir dicha
contestación el 3 de marzo de 2010, este pedido fue oportuno y no extemporáneo
como equivocadamente se hizo constar en la providencia de 6 de abril de 2010. En
consecuencia, conforme lo prevé el art. 275 del Código Tributario, se reforma el auto
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 22 de 109
de 6 de abril de 2010, de forma que conste que el pedido de prórroga fue presentado
por la Ab. Vásquez oportunamente. Notifíquese. Devuélvase. F) Dra. Meri Alicia
Coloma Romero, Dr. José Vicente Troya Jaramillo, JUECES NACIONALES; Dr. José Suing
Nagua. CONJUEZ PERMANENTE. Certifico: F) Ab. Carmen Amalia Simone Lasso.
SECRETARIA RELATORA
RESOLUCION No. 54-2010
RECURSO No. 66-2009
JUEZ PONENTE: Dr. José Vicente Troya Jaramillo
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO: Quito, a 18 de febrero de 2010. Las 09h00.
VISTOS:- BBR REPRESENTACIONES CIA. LTDA., apoderada general de la sucursal en el
Ecuador de OCCIDENTAL EXPLORATION AND PRODUCTION COMPANY, representada
por el doctor Juan Carlos Peñafiel, el 27 de enero de 2009, interpone recurso de
casación en contra del auto de abandono de 16 de los propios mes y año expedido por
la Tercera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1, dentro del juicio de impugnación
22968 propuesto en contra de los Directores General del Servicio de Rentas Internas y
Regional Norte del SRI. Concedido el recurso, lo ha contestado oportunamente la
Administración el 14 de mayo de 2009 y pedidos los autos, para resolver se considera:
PRIMERO.- Esta Sala es competente para conocer y resolver el recurso en conformidad
a los artículos 184 numeral 1 de la Constitución y 1 de la Codificación de la Ley de
Casación. SEGUNDO.- La Empresa fundamenta el recurso en las causales 2ª. y 1ª. del
art. 3 de la Ley de Casación y alega que al expedirse el auto impugnado se ha incurrido
en aplicación indebida del art. 267 del Código Tributario (antes 282); y, en falta de
aplicación de los artículos 66 numeral 23 de la Constitución (antes 23 numeral 15); 11
numeral nueve de la Constitución (antes 24 numeral 17); 75 de la Constitución (antes
24 numeral 17); 191 de la Ley Orgánica de la Función Judicial; 1 del Código de
Procedimiento Civil; y, 19 de la Ley de Casación. Además, alega que se han dejado de
aplicar los fallos expedidos en casación el 18 de mayo de 2006, 1 de abril de 2003 y 3
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 23 de 109
de abril de 2007 cuyos números consigna en el escrito que contiene el recurso.
Sustenta que, habiendo solicitado las partes en sendos escritos que se efectúe la
inspección financiera en las oficinas de la Empresa, el Magistrado de Sustanciación de
la Sala de Instancia, igualmente en sendas providencias, señaló que tal diligencia se
efectuaría oportunamente de acuerdo al Calendario de actividades de la Sala; que en
consecuencia semejante señalamiento quedó en manos del Tribunal de Instancia; que
tal cuestión no dependía de la actividad de las partes; que para que opere el
abandono, ha menester que cualquier paralización del proceso dependa de la voluntad
de las partes, lo cual no ha ocurrido en el caso; que sobre el particular existe variada
jurisprudencia que transcribe; que la Sala no atribuyó a la Empresa competencia
relativa al señalamiento de día y hora para la realización de la diligencia mencionada;
que tampoco le competía exigir la realización de la diligencia solicitada y proveída; y,
que como consecuencia de lo expuesto se han violado normas relativas al debido
proceso y otras referidas en el libelo que contiene el recurso. TERCERO.- La
Administración, en el mencionado escrito de 14 de mayo de 2009, señala que se trata
de dos diligencias, la pedida por la Empresa, de inspección, la de la Administración, de
exhibición de contabilidad; que el actor no ha comparecido desde el 19 de septiembre
de 2005 a pedir que se realice la diligencia solicitada; que esa era su obligación de
acuerdo al principio dispositivo; que desde esa fecha, han transcurrido más de sesenta
días habiendo operado el abandono, pues no se ha continuado con la tramitación de la
causa; y, que no habiéndose impulsado la misma, procede la declaratoria de
abandono. CUARTO.- El quid de la cuestión consiste en dilucidar, si la Empresa estaba
obligada a insistir en que se realice la inspección financiera y, que se señale día y hora
al intento, una vez que habiendo solicitado durante la estación probatoria la práctica
de ella, el Ministro de Sustanciación dispuso que oportunamente se la realizará, fs. 319
y 325vta. de los autos. QUINTO.- La Sala de lo Fiscal de la Corte Suprema en numerosos
fallos, ha consignado que el proceso tributario es cuasi oficioso y que sin perjuicio de la
obligación de las partes de impulsarlo, corresponde al juez su prosecución y
esclarecimiento. Muestra de ello son las disposiciones que mandan abrir la causa a
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 24 de 109
prueba, sin que necesariamente medie petición de parte, art. 257 del Código
Tributario, disponer pruebas de oficio, art. 262 del propio Código, hacer mérito de
pruebas extemporáneas, art. 270 del mismo Código, efectuar el control de legalidad
de las actuaciones administrativas, e inclusive resolver cuestiones que sin formar parte
del controvertido se encuentran relacionadas con el art. 273 del Código indicado.
SEXTO.- A partir de lo expuesto en el Considerando que antecede, en numerosos
casos, la jurisprudencia ha entendido que cabe el abandono únicamente cuando la
parte contendiente, no ha actuado debiendo hacerlo. En el caso, correspondía a la Sala
Juzgadora señalar días y horas oportunos para que se practiquen las diligencias de
inspección y exhibición solicitadas por las partes. No estaban obligadas a insistir en la
realización de tales diligencias. En mérito de las consideraciones expuestas,
habiéndose infringido el art. 267 del Código Tributario, la Sala de lo Contencioso
Tributario de la Corte Nacional, Administrando Justicia, en nombre del pueblo
soberano del Ecuador, y por autoridad de la Constitución y las leyes de la República,
casa el auto de 16 de enero de 2009 expedido por la Tercera Sala del Tribunal Distrital
de lo Fiscal No. 1 y declara que no ha operado el abandono, debiéndose remitir el
expediente a la Sala de origen para los fines de ley. Notifíquese, publíquese,
devuélvase.F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero; Dr. José Vicente Troya Jaramillo.
JUECES NACIONALES. Dr. José Suing Nagua. CONJUEZ PERMANENTE Certifico: F) Abg.
Carmen Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA.
RESOLUCION No. 55-2010
RECURSO Nº 68-2009
JUEZ PONENTE:- Dra. Meri Alicia Coloma Romero
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, a 19 de febrero de 2010.- Las 09h00.
VISTOS.- El Sr. Manuel Agustin Godoy Ruíz, Gerente General y representante legal de
Industria Lojana de Especerías Compañía Anónima (ILE C.A.), interpone recurso de
casación, en contra de la sentencia dictada por el Tribunal Distrital de lo Contencioso
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 25 de 109
Administrativo y Fiscal Nº 5 de Loja y Zamora Chinchipe, dentro del juicio de
impugnación Nº 10-2008, interpuesto en contra de la Dirección Regional Sur del
Servicio de Rentas Internas con sede en Loja. El Tribunal de instancia concede el
recurso mediante auto de dos de marzo del dos mil nueve, esta Sala lo admite a
trámite en providencia de 7 de mayo del 2009, la Administración contesta en escrito
de fecha 18 de mayo del mismo año. Siendo el estado de la causa el de dictar
sentencia para hacerlo se considera: PRIMERO.- Esta Sala es competente para conocer
y resolver el presente recurso de conformidad con el primer numeral del artículo 184
de la Constitución Política, 21 del Régimen de Transición y artículo 1 de la Codificación
de la Ley de Casación. SEGUNDO.- El Representante Legal de Industria Lojana de
Especerías Compañía Anónima (ILE C.A.), fundamenta el recurso en la causal primera
del art. 3 de la Ley de Casación, esto es falta de aplicación de normas de derecho como
los artículos 76 y 82 de la Constitución de la República, Art. 131 del Código Tributario y
Art. 76 del Reglamento de Aplicación de la Ley de Régimen Tributario Interno, errónea
interpretación de normas de derecho tales como, el Art. 123 del Código Tributario y el
art. 47 de la Ley de Régimen Tributario Interno, falta de aplicación de los precedentes
jurisprudenciales tales como son los fallos de la Corte Suprema de Justicia Sala de lo
Fiscal, Nº 109-2006 de 3 de octubre del 2006 publicado en el Registro Oficial Nº 124 de
01 de julio del 2007, Fallo Nº 151-2004 Registro Oficial Nº 392 de 8 de noviembre del
2006. Considera que el Tribunal en su sentencia, sugiere que existía defectos en la
comparecencia (confusión entre solicitud y reclamo formal), que si éste era obscuro o
incompleto, la Administración debió aplicar el Art. 120 del Código Tributario, pero al
no ser así, consta que aceptó al trámite y decidió darle el tratamiento procesal de
reclamo formal, que el art. 131 del Código Tributario, es el que debía haberse aplicado,
y que esta norma es la que impedía e impide que dentro del reclamo se disponga aun
cuando sea solo como diligencia de prueba, una “verificación” Esta norma dispone
que la determinación complementaria, deba ser notificada debidamente mediante la
correspondiente orden de determinación acarreando la suspensión del trámite, sea
solicitud o sea reclamo formal. Que la Administración trastoca el trámite de la
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 26 de 109
devolución de impuestos y luego dentro del reclamo, sin hacer uso de la facultad
determinadora de forma legal, efectúa una verificación, la cual incluso es dispuesta
como una diligencia de prueba fuera de término concedido, para luego negar el
reclamo. Este procedimiento por ilegal se lo impugna en el proceso. Pero lo más
lamentable es que el Tribunal haya refrendado tal irregularidad, aplicando el art. 76
del Reglamento de Aplicación de la Ley de Régimen Tributario Interno el art. 131 del
Código Tributario, y además efectúa una errónea interpretación del art. 123 del Código
Tributario y el 47 de la Ley de Régimen Tributario Interno. Sostiene que el Tribunal dice
en su aclaración, que el cambio del Reglamento de Facturación por el Reglamento de
Comprobantes de Venta y de Retención, serían las supuestas reformas posteriores que
tornan inaplicable el caso a símiles, que esto es una evasiva sin sustento, por cuanto
las reformas de un reglamento como el referido que solo regulan los aspectos formales
pre-impresos y de llenado que deben tener las facturas y demás comprobantes de
ventas, no incide en los principios generales de la tributación y del debido proceso
establecido para la devolución de impuestos en las normas enunciadas anteriormente.
Que no es cierto que el actor no haya probado sus asertos de la demanda o que el
actor no haya probado “la legalidad del saldo a favor” por el contrario lo que ha
sucedido es que la Administración no ha probado que la verificación efectuada tenía
respaldo legal. TERCERO.- La Administración Tributaria en su escrito de contestación al
recurso de fjs. 3 a 6 vta. de la Instancia de Casación manifiesta que la Administración
es siempre observadora de las normas y procedimientos y que en este caso se ha
aplicado el debido proceso garantizado en la Constitución de la República, que además
en ningún momento la sociedad actora ha sido privada de su derecho a la defensa, que
la Resolución Nº 111012008PREC000630 fue debidamente motivada con explicación
de los fundamentos de hecho y de derecho, aplicando el art. 82 de la Constitución
Política, que se aplicaron los artículos 123 y 131 del Código Tributario. Que la sociedad
recurrente crea confusión al manifestar que la Administración ha efectuado actos de
determinación, cuando lo que se hizo fue simplemente una revisión de la
documentación, y al momento de resolver el caso, la Administración Tributaria lo hizo
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 27 de 109
en atención al ejercicio de su facultad resolutiva, más no de la determinadora. Que si
bien es cierto, pueden solicitar devolución de pago en exceso los sujetos pasivos que
crean tener ese derecho, pero la Administración Tributaria para proceder a la
devolución de esos valores tiene que hacerlo en base a la normativa legal aplicable al
caso, y observando lo que establece en su parte pertinente el Art. 123 del Código
Tributario que a la letra dice: “… que aparezca como tales en sus registros…”, para lo
que es imprescindible la revisión de la información contable que posea el sujeto pasivo
con su declaración del Impuesto a la Renta realizada, la Administración en ningún
momento ha pretendido o ha efectuado una determinación, solo ejerció la facultad
resolutiva prevista en el Art. 69 del Código Tributario. Que los fallos Nº 109-2006 y
151-2004, a los que se refiere la sociedad actora, no proceden para este caso , por
cuanto de la lectura de los mismos se puede apreciar que se trata de una devolución
del pago en exceso correspondiente al año 2001, año en el que no se diferenciaba
entre la simple solicitud y un reclamo formal, simplemente se consideraba pago
indebido el que resulte excesivo dado que se encontraba en vigencia la Reforma de la
Ley 99-24 publicada en el Suplemento del Registro Oficial Nº 181 de 30 de abril de
1999, que en su artículo 11 sustituyó el inciso primero del art. 327 del Código
Tributario. Que igualmente la sentencia se refiere a falta de prueba, ya que como
consta del proceso la actora no presentó ni justificó las inconsistencias encontradas e
incluso la duplicidad de la información en algunas cuentas contables; que la
Administración Tributaria observó tanto en el procedimiento de la solicitud
administrativa como en la etapa de prueba del proceso judicial en la que también se lo
demostró, pese que la sociedad actora tuvo el plazo legal en sede administrativa como
judicial para hacerlo. Finaliza solicitando se rechace el recurso por improcedente.
CUARTO.- La discusión se centra sobre la interpretación de normas de derecho, esto
es, si en la Resolución dictada dentro del reclamo administrativo, en que se pide la
devolución de lo que le ha sido retenido en exceso en concepto de Impuesto a la Renta
en el ejercicio 2006, y que el actor sostiene llega a la suma de USD $ 13.716,92
registrados en el saldo a favor de su declaración del Impuesto a la Renta de ese
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 28 de 109
ejercicio. Se trata de discernir si la Sala Juzgadora no aplicó el art. 131 del Código
Tributario, esta norma sin duda contiene deberes y obligaciones que debe cumplir la
Administración Tributaria como tal. Por otra parte es necesario dejar indicado, que
efectivamente, el simple reclamo de pago en exceso, por supuestas exageraciones en
las “retenciones” de impuestos, no es suficiente para que el contribuyente tenga
derecho a que se le devuelva lo que reclamó, es deber de la Administración Tributaria,
verificar la procedencia o no de esos supuestos excesos, lo que no implica
necesariamente que se esté haciendo una “nueva determinación”. La verificación
evidentemente solo debe versar sobre los rubros que están en discusión y nada más,
pues si se pretende una verificación de todo el sistema contable, era ahí sí, procedente
un proceso formal de determinación. En cuanto a la apreciación de la prueba
corresponde privativamente a la Sala Juzgadora, dentro del más amplio criterio judicial
o de equidad conforme a lo dispuesto en el art. 270 del Código Tributario en
concordancia con el art. 119 del Código de Procedimiento Civil. Sin que sea menester
entrar en otro análisis, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional,
Administrando justicia, en nombre del pueblo soberano del Ecuador, y por autoridad
de la Constitución y leyes de la República, y por cuanto la sentencia no ha inobservado
las normas de derecho señaladas por el recurrente, rechaza el recurso interpuesto. Sin
costas.- Notifíquese, publíquese, devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero; Dr.
José Vicente Troya Jaramillo. JUECES NACIONALES. Dr. José Suing Nagua. CONJUEZ
PERMANENTE Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA.
RESOLUCION No. 56-2010
RECURSO No. 74-2009
JUEZA PONENTE:- Dra. Meri Alicia Coloma Romero
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, a 19 de febrero del 2010. Las 09h30.
VISTOS.- El señor Cornelio Neptalí Prieto Guillen interpone recurso de hecho tras haber
sido negado el recurso de casación interpuesto el 19 de febrero de 2009, en contra de
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 29 de 109
la sentencia de 11 de febrero del mismo año, emitida por el Tribunal Distrital No. 3 con
sede en la ciudad de Cuenca, dentro del juicio de impugnación Nº 04-09, de la
Resolución de Clausura N.PCÑ-GTRRCL09.La Administración se limita a señalar casillero
judicial para las notificaciones de Ley. El recurso ha sido calificado en providencia de 5
de mayo de 2009. Pedidos los autos para resolver, se considera: PRIMERO.- Esta Sala
es competente para conocer y resolver el presente recurso de conformidad al Art. 184
numeral 1 de la Constitución vigente y el art. 1 de la Ley de Casación y 21 del Régimen
de Transición. SEGUNDO: El actor fundamenta el recurso en la causal primera del Art.
3 de la Ley de Casación, por falta de aplicación de los artículos 75 y 169 de la
Constitución Política del Estado, del Art. 38 de la Ley de Modernización del Estado,
falta de aplicación de la Disposición General Séptima de la Ley para la Reforma de las
Finanzas Públicas, y, de los Arts. 14 y 223 del Código Tributario. Errónea aplicación de
la Segunda Disposición Final de la Ley Reformatoria para la Equidad Tributaria.
Manifiesta que la Administración con fecha 16 de diciembre del 2008, notificó al
contribuyente con la Notificación Preventiva de Sanción conforme al literal b) de la
Disposición Transitoria Séptima, y que éste, presentó la información que se le solicitó
(a fojas 10 de los autos). Que el 6 de enero del 2009 fue notificado con la resolución de
clausura N.PCÑ-GTRRCL09-001, por siete días. Añade que a la información solicitada
mediante Notificación Preventiva de Sanción No.103012008GTR.REQ.INF-ESP-005, se
dio expreso y oportuno cumplimiento conforme lo certifica el Secretario de la
Dirección Provincial del Cañar el 5 de enero del 2009 (sic). Indica que el Tribunal al
pronunciar la sentencia reconoce: Que no existe fundamento de hecho para que se
dicte la resolución de clausura; que no se cumplió con la tipicidad establecida en la
norma para que sea procedente la sanción, que el sustento de la prueba para que se
dicte la clausura (Acta de Entrega Recepción de la Información N.- RAU-ATRAEIG09-
0003 es un acto inválido, así como la ilegalidad de la resolución de clausura. Que
empero, resuelve rechazar la demanda, “por cuanto el contribuyente ha presentado
reclamo administrativo sobre la resolución de clausura emitida en su contra estando
“ese acto administrativo suspendido, y no puede producir efectos legales en contra del
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 30 de 109
contribuyente”. Se refiere a lo previsto en el Art. 38 de la Ley de Modernización del
Estado y expresa que el Tribunal no ha aplicado este artículo pese a haber sido alegado
expresamente. Sostiene que en la sentencia dictada no se ha aplicado los artículos 14 y
223 del Código Tributario y el 38 de la Ley de Modernización, realizando una errónea
interpretación de la Segunda Disposición Final de la Ley Reformatoria para la Equidad
Tributaria; indica que el Tribunal Distrital le ha privado de obtener una tutela efectiva
de sus derechos, basado en los principios de inmediación y celeridad. TERCERO.- En la
sentencia impugnada se expresa en el Considerando Cuarto, frente a lo sostenido por
el actor, que la resolución de clausura no tiene motivación debida, a tal sustento, la
Administración Tributaria afirma que con fecha 07 de enero de 2009 el contribuyente
había presentado en contra de la resolución de clausura un reclamo administrativo, en
el cual solicita se deje sin efecto la misma, de cuyo petitorio, la Administración,
aplicando el Art. 173 de la Constitución de la República, lo habría aceptado a trámite;
indica que existe una instancia administrativa que está en proceso, que a la fecha se
encuentra en la fase de prueba para en lo posterior resolver, que por lo tanto, no es
impugnable ante el Tribunal Fiscal, dice, que por ello existe litis pendencia. Respecto a
lo señalado por el actor que se le ha privado de su legítimo derecho de defensa y que
la resolución es inmotivada el Tribunal de Instancia se remite a lo previsto en la
Disposición General Séptima de la Ley para la Reforma de las Finanzas Públicas,
publicada en Suplemento de Registro Oficial No.181, de 30 de abril de 1999, que
establece como instrumento de carácter general…, la figura sancionatoria de la
clausura, que debe responder al procedimiento establecido en el literal b) de la aludida
Disposición General en garantía al debido proceso y al derecho a la defensa, como así
ha actuado la Administración, al notificar al sujeto pasivo sostiene que la
Administración ciñó su actuación a la normativa legal y que la resolución de clausura sí
tiene motivación. En el Considerando Quinto, luego de referirse a disposiciones
legales, constitucionales y relativas a la impugnación de los actos administrativos, (Art.
173 de la Constitución, letra a) de la Disposición General Séptima de la Ley para la
Reforma de las Finanzas Públicas sobre la clausura, los Arts. 217 del Código Tributario
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 31 de 109
que reza sobre la jurisdicción contencioso-tributaria y 229 referente a la proposición
de acciones y oportunidad, normas que confluyen a que todos los actos
administrativos, entre ellos, la clausura, pueden ser impugnados tanto en la sede
administrativa como judicial, a lo cual expresa que al aceptarse a trámite la
reclamación presentada ésta se encuentra en el periodo de prueba (fs. 28 del proceso).
Por lo tanto la Resolución de Clausura PCÑ-GTRRCL09-001, no produce consecuencia
legal alguna en contra del contribuyente, pues sus efectos se encuentran suspendidos
mientras la autoridad administrativa resuelva conforme a derecho 5.1.- En relación al
Art. 38 de la Ley de Modernización del Estado observado por el recurrente, la Sala
Juzgadora sostiene que esta Ley a la época de su promulgación y de conformidad con
su Art. 66 tenía la categoría de especial, que de acuerdo al Art. 133 de la Constitución
vigente, las leyes serán orgánicas y ordinarias y las ordinarias no podrían prevalecer
sobre las orgánicas; que la Segunda Disposición final de la Ley Reformatoria para la
Equidad Tributaria publicada en el tercer Suplemento del Registro Oficial No. 242 de 29
de diciembre de 2007, dice que ... “el Código Tributario tendrá categoría de Ley
Orgánica y sus disposiciones prevalecerán sobre cualquier cuerpo de Ley que tenga
categoría de General, anterior o posterior, que se le oponga”, que al haber presentado
reclamo administrativo sobre la resolución de clausura emitida en su contra, ese acto
administrativo se encontraba suspendido . CUARTO.- La litis se centra en acusar a la
sentencia de rechazar la demanda y no haber resuelto sobre la sanción de Resolución
de Clausura efectuada. QUINTO.- La Sala considera que la sentencia recurrida emitida
por el Tribunal de Instancia se encuadra dentro de las normas constitucionales y
legales, en especial, las citadas en los Considerandos Cuarto y Quinto, por lo que actuó
ciñéndose a derecho “por cuanto el contribuyente ha presentado reclamo
administrativo sobre la resolución de clausura emitida en su contra estando “ese acto
administrativo suspendido, y no puede producir efectos legales en contra del
contribuyente”. Al efecto, la Sala manifiesta: a) Que el Juzgador no podía pronunciarse
sobre la sanción de Resolución de Clausura por encontrarse en trámite y, pendiente
de resolución en sede administrativa por solicitud del mismo contribuyente; b)
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 32 de 109
Tampoco advierte la existencia de contradicciones en la no aplicación del Art. 38 de la
Ley de Modernización del Estado conforme lo expresa los razonamientos constantes
en el fallo cuestionado; c) Respecto a la falta de motivación y el no poder ejercer su
derecho a la defensa, como argumenta el recurrente, está claro que en la sentencia se
toman en cuenta las normas constitucionales, legales y criterios jurídicos pertinentes al
caso.Sin que sea menester entrar a otro tipo de análisis, la Sala de lo Contencioso
Tributario de la Corte Nacional, Administrando justicia, en nombre del pueblo
soberano del Ecuador, y por autoridad de la Constitución y leyes de la República,
desecha el recurso interpuesto. Sin costas. Notifíquese, Publíquese y devuélvase. F)
Dra. Meri Alicia Coloma Romero; Dr. José Vicente Troya Jaramillo. JUECES
NACIONALES. Dr. José Suing Nagua. CONJUEZ PERMANENTE Certifico: F) Abg. Carmen
Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA.
Resolución No. 57-2010
Recurso No. 74-2010
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, 20 de febrero de 2010. Las 09h00.
Previo a proveer lo que corresponda y por cuanto el recurso de casación ha sido
aceptado a trámite por el Juez de Sustanciación y no por la Segunda Sala del Tribunal
Distrital de lo Fiscal No. 2 de Guayaquil, como lo dispone el art. 8 de la Ley de Casación,
se ordena devolver el proceso al Inferior para que dé cumplimiento a lo dispuesto en la
norma citada. Notifíquese y devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero, JUEZA
NACIONAL. Certifico. F) Ab. Carmen Amalia Simone Lasso, SECRETARIA RELATORA.
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 33 de 109
RESOLUCION No. 58-2010
RECURSO No. 76-2009
JUEZ PONENTE: Dr. José Suing Nagua
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, a 18 de febrero del 2010. Las 09h30.
VISTOS: Iván Alejandro y César Augusto Roche Vélez el 16 de febrero de 2009 y el
Director Financiero de la Municipalidad de Cuenca el 19 de los mismos mes y año
interponen sendos recursos de casación en contra de la sentencia de 30 de enero de
2009 expedida por la Sala Única del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 3 con sede en la
ciudad de Cuenca, dentro del juicio de impugnación No. 213-06. El recurso propuesto
por los actores fue negado por lo que interpusieron el de hecho el cual fue admitido
dándose curso a la casación. El recurso propuesto por la Administración igualmente
fue admitido. Los recurrentes no han producido las correspondientes contestaciones.
Pedidos los autos para resolver, se considera: PRIMERO: La Sala es competente para
conocer y resolver los recursos de conformidad con el primer numeral del artículo 184
de la Constitución, artículo 21 del Régimen de Transición; y, artículo 1 de la
Codificación de la Ley de Casación. SEGUNDO: Los actores fundamentan el recurso en
la causal primera del artículo 3 de la Ley de Casación. Luego de una amplia exposición
concluyen que debían aplicarse las normas que caracterizan el cumplimiento del
hecho generador en el Código Tributario y las que se refieren particularmente a la
contribución especial de mejoras en la Ley Orgánica de Régimen Municipal. Aluden a
los artículos 15 al 17 del Código Tributario y a los artículos 399, 400 y 408 de la Ley
Orgánica de Régimen Municipal. Igualmente concluyen que al caso no era aplicable el
art. 6 del Reglamento a la Ordenanza General Normativa para el Cobro de
Contribuciones Especiales de Mejora. En suma, acusan a la sentencia de haber
reconocido que las aguas lluvias y las aguas servidas no descargan en el colector Vía a
Catamarca, sin embargo de lo cual, resuelve que se ha de aplicar al caso el art. 6
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 34 de 109
mencionado. TERCERO: La Administración Financiera Municipal fundamenta el recurso
en la causal primera del art. 3 de la Ley de Casación y aduce que al expedirse la
sentencia de instancia se ha infringido las normas contenidas en los arts. 396 y 397 de
la Ley Orgánica de Régimen Municipal. Sustenta que el objeto de la contribución
especial de mejoras es el beneficio real o presuntivo proporcionado a las propiedades
inmuebles urbanas por la construcción de cualquier obra pública y que este beneficio
existe cuando una propiedad resulta colindante con una obra pública. Que en el caso
se ha demostrado la existencia de obras hidrosanitarias de alcantarillado; su idoneidad
para prestar el servicio de alcantarillado a favor del predio de los actores; el actual
funcionamiento de la obra en beneficio del sector; y, el hecho de que la obra en
referencia, colinda con la propiedad de los actores. Que en la sentencia de instancia, se
interpreta erróneamente los artículos de la Ley Orgánica de Régimen Municipal
indicados y, se añaden otros requisitos al hecho generador del tributo que ha quedado
debidamente configurado; que la falta del uso actual de las obras no enerva el
beneficio que de ellas dimana a favor de los demandantes; y, que al no existir el
servicio que produce las obras, el inmueble tendría una menor valoración. CUARTO: La
discrepancia tiene relación con la interpretación de los arts. 396 y 397 de la Ley
Orgánica de Régimen Municipal, relacionada al objeto de la contribución especial de
mejoras que constituye el hecho generador del gravamen en discusión, esto es el
beneficio real o presuntivo proporcionado a las propiedades inmuebles urbanas por la
construcción de cualquier obra pública. El art. 396 señala que “El objeto de la
contribución especial de mejoras es el beneficio real o presuntivo proporcionado a las
propiedades inmuebles urbanas por la construcción de cualquier obra pública”; a su
vez, el art. 397, establece que “Existe el beneficio a que se refiere el artículo anterior,
(real o presuntivo) cuando una propiedad resulta colindante con una obra pública o se
encuentra comprendida dentro del área declarada zona de beneficio o influencia por
ordenanza del respectivo concejo” (los resaltados son de la Sala); de las normas
transcritas se desprende: a) Que la contribución especial de mejoras grava el beneficio
real o presuntivo que reciben las propiedades urbanas como consecuencia de la
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 35 de 109
ejecución de obras públicas; b) El beneficio, real o presuntivo, existe cuando una
propiedad colinda con una obra pública o se encuentra dentro del área declarada zona
de beneficio o influencia; c) La ley no exige que el beneficio se materialice en un hecho
cuantificable como sería condicionar a que la obra permita acceder a un servicio, como
razona el Tribunal de instancia, cuanto más que, los servicios de tales características
están gravados con otro tributo, la tasa, que equivale a la prestación numeraria como
contrapartida por la prestación de un servicio, como es el caso del servicio de
alcantarillado sanitario y pluvial, que conlleva a que el mismo sea satisfecho por el
usuario con una tasa mensual, diferente al gravamen de la contribución especial de
mejoras que no grava el servicio en sí, sino la infraestructura que permite prestar
determinado servicio; d) En el caso en ciernes está demostrado y así lo admite el
Tribunal juzgador, que la obra de alcantarillado colinda con la propiedad de los
actores, razón suficiente para justificar el gravamen, puesto que la sola ejecución de la
obra permite la revaloración de la propiedad, independiente de que acceda o no al
servicio de alcantarillado que facilitará dicha obra, por ello es que la ley prevé el
beneficio real o presunto, éste último en el entendido que al tratarse de una
presunción legal, juris tantum, admite prueba en contrario, esto es que una obra
pública también puede producir perjuicio, lo cual no se ha demostrado como para
enervar el gravamen. Por lo expuesto, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte
Nacional, Administrando justicia, en nombre del Pueblo soberano del Ecuador, y por
autoridad de la Constitución y las leyes de la República, casa la sentencia recurrida y
declara la validez de los títulos de crédito emitidos, así como el pago realizado.
Notifíquese, publíquese y devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero, JUEZA
NACIONAL; Dr. José Vicente Troya Jaramillo, JUEZ NACIONAL (V.S.); Dr. José Suing
Nagua. CONJUEZ PERMANENTE. Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso. SECRETARIA
RELATORA.
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 36 de 109
Recurso No. 76-2009
VOTO SALVADO DEL SEÑOR DOCTOR JOSE VICENTE TROYA JARAMILLO, MINISTRO
JUEZ.
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, a 18 de febrero del 2010. Las 09h30.
VISTOS:- Iván Alejandro y César Augusto Roche Vélez el 16 de febrero de 2009 y el
Director Financiero del I. Municipio de Cuenca el 19 de los propios mes y año,
interponen sendos recursos de casación en contra de la sentencia de 30 de enero del
2009 expedida por la Sala Única del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 3 con sede en la
ciudad de Cuenca, dentro del juicio de impugnación 213-06. El recurso propuesto por
los actores de este juicio fue negado, por lo que interpusieron el de hecho el cual fue
admitido dándose curso a la casación. El recurso propuesto por la Administración,
igualmente fue admitido. Los recurrentes no han producido las correspondientes
contestaciones. Pedidos los autos para resolver, se considera: PRIMERO.- Esta Sala, es
competente para conocer y resolver los recursos en conformidad con los artículos 184
numeral 1 de la Constitución y 1 de la Codificación de la Ley de Casación. SEGUNDO.-
Iván Alejandro y César Augusto Roche Vélez fundamentan el recurso en la causal 1ª
del art. 3 de la Ley de Casación. Luego de una amplia exposición concluyen que debían
aplicarse las normas que caracterizan el cumplimiento del hecho generador en el
Código Tributario y las que se refieren particularmente a la contribución especial de
mejoras en la Ley Orgánica de Régimen Municipal. Aluden a los artículos 15 al 17 del
Código Tributario y a los artículos 399, 400 y 408 de la Ley Orgánica de Régimen
Municipal. Igualmente concluyen que al caso no era aplicable el art. 6 del Reglamento
a la Ordenanza General Normativa para el cobro de Contribuciones Especiales. En
suma, acusan a la sentencia, de haber reconocido que las aguas lluvias y las aguas
servidas, no descargan en el colector Vía a Catamarca, sin embargo de lo cual, resuelve
que se ha de aplicar al caso el art. 6 mencionado. TERCERO.- La Administración
Financiera Municipal, fundamenta el recurso en la causal 1ª. del art. 3 de la Ley de
Casación y aduce que al expedirse la sentencia de instancia se han infringido las
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 37 de 109
normas contenidas en los artículos 396 y 397 de la Ley Orgánica de Régimen Municipal.
Sustenta que el objeto de contribución especial de mejoras es el beneficio real o
presuntivo proporcionado a las propiedades inmuebles urbanas por la construcción de
cualquier obra pública y que éste beneficio existe cuando una propiedad resulta
colindante con una obra pública; que en el caso, se ha demostrado la existencia de las
obras hidrosanitarias de alcantarillado; su idoneidad para prestar el servicio de
alcantarillado a favor del predio de los actores; el actual funcionamiento de la obra en
beneficio del sector; y, el hecho de que la obra de la referencia, colinda con la
propiedad de los actores. Que en la sentencia de instancia, se interpreta erróneamente
los artículos de la Ley Orgánica de Régimen Municipal indicados y, se añaden otros
requisitos al hecho generador del tributo que ha quedado debidamente configurado;
que la falta del uso actual de las obras, no enerva el beneficio que de ellas dimana a
favor de los demandantes; y, que al no existir el servicio que produce las obras, el
inmueble tendría una menor valoración. CUARTO.- La discrepancia concierne
principalmente a la recta interpretación del art. 396 de la Ley Orgánica de Régimen
Municipal en cuanto prevé, que el objeto de la contribución especial de mejoras, es el
beneficio real o presuntivo proporcionado a las propiedades inmuebles urbanas por la
construcción de cualquier obra pública. No toda obra pública comporta beneficio a los
propietarios colindantes o que se encuentran en la zona de influencia de la misma. Así
es conocida la oposición de los pobladores de determinados sectores, a que se
construya cerca de sus propiedades, botaderos de basura o recintos carcelarios,
dándose el caso que al propósito se exijan medidas compensatorias. El definir lo que se
ha de entender por beneficio real o presuntivo, es una cuestión que no se encuentra
dilucidada en la Ley, la cual es pobre al respecto. Por ello y para definir otros extremos,
ha debido dictarse el Reglamento referido publicado en el Registro Oficial 93 de 30 de
mayo de 2003. El sistema, por lo tanto, se encuentra integrado por las normas de la
Ley indicada y del Reglamento, cuyo artículo 6 es pertinente al caso. QUINTO.- La Sala
de Instancia, da por probado que el predio de los actores se encuentra beneficiado por
otra obra de alcantarillado y, que técnicamente la nueva obra no permitirá por su
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 38 de 109
desnivel, recibir las aguas servidas del predio de los actores. Estos extremos no cabe
revisárselos en casación, pues miran a la apreciación de la prueba. De otro lado, el
beneficio que es causa para exigir contribuciones por mejoras, ha de ser concreto con
referencia al propietario de que se trate y no cabe sustentar que puedan existir
beneficios potenciales estos, han de ser reales. Hay que diferenciar pues, entre
beneficios presuntivos y beneficios potenciales. En mérito de las consideraciones
expuestas, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional, no habiéndose
infringido las normas señaladas por los recurrentes, Administrando Justicia, en nombre
del pueblo soberano del Ecuador, y por autoridad de la Constitución y las leyes de la
República, rechaza los recursos interpuestos. Sin costas. Notifíquese, publíquese,
devuélvase. Dra. Meri Alicia Coloma Romero; Dr. José Vicente Troya Jaramillo, JUECES
NACIONALES; Dr. José Suing Nagua. CONJUEZ PERMANENTE. Certifico: F) Abg. Carmen
Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA.
RESOLUCION No. 59-2010
RECURSO N° 84-2009
JUEZA PONENTE: Dra. Meri Alicia Coloma Romero
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, a 27 de febrero del 2010. Las 10h00.
VISTOS.- La Dra. Mayté Benítez Chiriboga, Procuradora Fiscal presenta recurso de
casación, dentro del juicio de impugnación No.23934 que sigue en contra de la
Administración Tributaria el Magíster Franklin Cabascango Paredes por los derechos
que representa en calidad de Vicerrector Académico, Rector encargado, y por tanto,
representante Legal de la Universidad Central del Ecuador, de la sentencia emitida el 5
de febrero de 2009, por la Primera Sala del Tribunal Distrital No. 1 con sede en la
ciudad de Quito. Mediante auto de 17 de marzo de 2009 el Tribunal de origen concede
el recurso. Esta Sala, en providencia de 4 de mayo de 2009 lo admite a trámite. El Dr.
Edgar Samaniego Rojas por los derechos que representa en calidad de Rector y
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 39 de 109
Representante Legal de la Universidad Central del Ecuador lo ha contestado el 11 de
mayo de 2009 y, pedidos los autos para resolver, se considera: PRIMERO.- Esta Sala es
competente para conocer y resolver el presente recurso de conformidad al Art. 184
numeral 1 de la Constitución vigente y el art. 1 de la Ley de Casación y 21 del Régimen
de Transición SEGUNDO.- La Administración fundamenta el recurso en la causal
primera del Art. 3 de la Ley de Casación (pese a que en el escrito de casación no
determina que causal es), pues, a su juicio, existe falta de aplicación del Art. 139 del
Código Tributario, Art. 69A de la Ley de Régimen Tributario Interno, y de precedente
jurisprudencial obligatorio de la ex Corte Suprema de Justicia, referente a los requisitos
indispensables de los comprobantes de venta a fin de que proceda la devolución del
IVA; errónea aplicación del Art 94 del Estatuto Jurídico Administrativo de la Función
Ejecutiva. Manifiesta que la Resolución impugnada (N917012006RREV000106 de 20 de
febrero del 2006) no puede ser considerada nula por falta de motivación y cita lo
dispuesto en el Art. 139 del Código Tributario, así como un fallo de casación,(
expediente No.107-98, R.O 215, 18 VI-99); señala lo dispuesto en el Art. 94 del
Estatuto Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva que establece que se puede
declarar la extinción o nulidad de un acto administrativo cuando éste no fuere emitido
por órgano competente o dentro de la respectiva jurisdicción, constituya un delito o
cuando no se encuentren debidamente motivados con aplicación correcta de las
normas correspondientes, lo cual no ha ocurrido, por tanto, la nulidad alegada no es
procedente. Se refiere a la falta de aplicación del Art. 69A de la Ley de Régimen
Tributario Interno, y de precedente jurisprudencial obligatorio, referente a los
requisitos indispensables de los comprobantes de venta, a fin de que proceda la
devolución del IVA, mismos que deben cumplir con los requisitos establecidos en el
capítulo Tercero del Reglamento de Comprobantes de Venta y Retención. Que el
Servicio de Rentas Internas, en ningún momento desconoce el derecho de la
Universidad Central para que el IVA pagado sea devuelto, en razón de contar con tal
derecho tributario dispuesto por la Ley, pero que no se encuentra respaldo en los
documentos que lo prueben, que no pueden considerarse como comprobantes de
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 40 de 109
venta, los que no reúnen los requisitos establecidos en la norma jurídica a fin de
realizar la devolución del IVA. TERCERO.- A fojas 4 y 5 de los autos el Dr. Edgar
Samaniego Rojas en calidad de Rector de la Universidad Central manifiesta que en la
fase de la prueba demostró de forma irrefutable que la Universidad Central del
Ecuador, ha pagado los referidos valores al SRI, por concepto de Impuesto al Valor
Agregado; que del análisis jurídico de los fundamentos de hecho y de derecho de su
demanda y de aceptarla, y ordenar la devolución de doscientos diez y ocho dólares de
los Estados Unidos se han citado en forma expresa las disposiciones legales contenidas
en las leyes orgánicas y ordinarias para fundamentar el reclamo, según las cuales, la
Universidad Central se encuentra exenta del pago de impuestos, tasas y
contribuciones, entre los que está el IVA. Que al sostener la Administración que las
facturas no reúnen los requisitos establecidos en el Reglamento de Facturación
(Artículos 17 y 18) hecho este que minimiza el valor jerárquico de las leyes orgánicas y
ordinarias, e inclusive de la supremacía de la Carta Magna del Estado. Cita las
disposiciones legales contenidas en la parte final del Art. 73 de la Ley de Régimen
Tributario Interno, Art. 149 del Reglamento de Aplicación a la Ley de Régimen
Tributario y sus reformas, (modificado por el Art. 34 del Decreto 3316, R.O.718, 4-XII-
2002). Normas relativas a la devolución del Impuesto al Valor Agregado IVA CUARTO.-
En el Considerando Tercero del fallo recurrido, la Primera Sala del Tribunal Distrital
No.1 frente a la Resolución N.917012006RREV000106 impugnada en el punto 6.3,
sostiene que la forma de atender una reclamación administrativa es violatoria de lo
ordenado imperativamente por el numeral 13 del Art. 24 de la Constitución Política,
publicada en R. O No.1 de 11 de agosto de 1998 (principio reiterado por el literal l del
numeral 7 del Art. 76 de la Constitución, publicada en R.O. No. 449 de 20 de octubre
de 2008), es decir, que la negativa carece total y absolutamente de falta de motivación
necesaria para la validez de los actos administrativos, por lo que conforme a lo
dispuesto en el Art. 94, literal c) del Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo de la
Función Ejecutiva, dicho acto no puede ser convalidado por carecer del requisito de
motivación, porque, según los artículos 122 y 129 literal e) del mismo estatuto, la falta
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 41 de 109
de motivación acarrea nulidad del acto administrativo, nulidad que es, según estas
normas, de pleno derecho. QUINTO.- Establecida la litis en la forma en que se expresa,
se desprende que en el Considerando Tercero de la sentencia recurrida se realiza un
análisis jurídico sobre la motivación, cita las disposiciones constitucionales como el
numeral 13 del Art. 24 de la Constitución Política, publicada en R. O No.1 de 11 de
agosto de 1998 (principio reiterado por el literal l del numeral 7 del Art. 76 de la
Constitución, publicada en R.O. No. 449 de 20 de octubre de 2008), y legales relativas
a este requisito, (Art. 94,literal c), 122 y 129 literal e) del Estatuto del Régimen Jurídico
Administrativo de la Función Ejecutiva, sobre la motivación requisito que es
indispensable y necesario para la validez de los actos administrativos, pues la falta de
motivación acarrea nulidad del acto administrativo, nulidad que es, según las normas,
que se citan, de pleno derecho. Se observa que la Sala Juzgadora, al expedir la
sentencia lo ha hecho remitiéndose tanto a la Constitución cuanto a la legislación
vigente por lo que no ha infringido o mal aplicado las disposiciones legales citadas por
la Administración Tributaria. Por las consideraciones expuestas, la Sala de lo
Contencioso Tributario de la Corte Nacional, Administrando justicia, en nombre del
pueblo soberano del Ecuador, y por autoridad de la Constitución y las leyes de la
República, desecha el recurso interpuesto Sin costas. Notifíquese, publíquese y
devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero; Dr. José Vicente Troya Jaramillo.
JUECES NACIONALES. Dr. José Suing Nagua. CONJUEZ PERMANENTE Certifico: F) Abg.
Carmen Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA.
Resolución No. 60-2010
Recurso No. 114-2009
JUEZ PONENTE: Dr. José Vicente Troya Jaramillo
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, a 25 de febrero del 2010. Las 11h00.
VISTOS:- La Compañía actora, el 20 de marzo de 2009 y, el Procurador Fiscal del
Director Regional Norte del Servicio de Rentas Internas, el 3 de abril del propio año,
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 42 de 109
interponen sendos recursos de casación en contra de la sentencia de 19 de febrero de
2009, expedida por la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1, dentro del
juicio de impugnación 23096, propuesto por Francisco Roldán Cobo, Apoderado
General y representante legal de CANAM OFFSHORE LTD. Concedidos los recursos, ha
producido la correspondiente contestación el Procurador Fiscal, el 12 de junio de 2009
y pedidos los autos, para resolver se considera: PRIMERO.- Esta Sala es competente
para conocer los recursos, en conformidad con los artículos 184 numeral 1 de la
Constitución y 1 de la Codificación de la Ley de Casación. SEGUNDO.- La Compañía
fundamenta el recurso en la causal 1ª. del art. 3 de la Ley de Casación y manifiesta,
que al expedirse la sentencia impugnada, se ha infringido los artículos 24 del
Reglamento de Contabilidad de Costos Aplicable a los contratos para exploración y
participación de Hidrocarburos publicado en el Registro Oficial No. 364 de 21 de enero
de 1994; el art. 94 del Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo de la Función
Ejecutiva, ERJAFE, y el numeral 1 literal b) del art. 129 del propio ERJAFE. La actora
explicita que el recurso se contrae exclusivamente a la glosa No. C.4.5.5.1. por
amortizaciones de inversiones. Sustenta que la sentencia impugnada, inaplicó el art.
24 del Reglamento mencionado, pues, otorgó validez a los Informes de la Dirección
Nacional de Hidrocarburos (DNH), que se emitieron sin respetar el plazo establecido en
tal norma; que no cabía que se tomasen en cuenta tales Informes si la facultad para
auditar no se encontraba vigente, pues, había caducado y la DNH carecía de
competencia al propósito; que en conformidad a los artículos del ERJAFE aludidos,
opera la nulidad cuando no se ha emitido los actos administrativos en forma
oportuna; y, que la competencia administrativa es improrrogable. TERCERO.- La
Administración fundamenta el recurso en las causales 1ª. y 4ª. del art. 3 de la
Codificación de la Ley de Casación, debiéndose advertir que transcribe el texto de la
causal 5ª y alega que al expedirse la sentencia impugnada se ha infringido los artículos
15, 68 y 273 del Código Tributario; 75, 76 I) y 425 de la Constitución; 4, 7 y 10 numeral
14 y 21 de la Ley de Régimen Tributario Interno; 16 y 24 de su Reglamento; 28 y 29
del Marco de Conceptos para la preparación y presentación de estados financieros de
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 43 de 109
las Normas Ecuatorianas de Contabilidad; y, 8 del Código Orgánico de la Función
Judicial. Al contrario de lo que acaece con la parte actora, la Administración en su
recurso, se refiere a varias glosas. Las primeras por Amortización de activo diferido
por pérdida en cambio y, Resultado por exposición a la inflación, fueron confirmadas
en la sentencia, mas, según la Administración, por no haberse auditado a la Empresa,
los registros contables se tienen por legítimos, con lo cual tales glosas no pueden
incidir en los resultados. Prosigue y dice, que sobre la glosa amortización de
inversiones, la sentencia impugnada la confirma, mas no se vuelve operativa por las
razones antes expuestas; que el criterio de tal sentencia, de que la decisión de
condicionar el pago de las glosas confirmadas, no se encuentra motivado, pues no
existe norma alguna que respalde tal pronunciamiento; que la amortización del
diferencial cambiario del año 1999 no es aplicable a las empresas que mantenían
contratos de exploración y explotación de hidrocarburos; que en la sentencia, se
adoptan decisiones contradictorias e incompatibles cuando, confirma glosas y luego
ordena que no se las pague por el hecho de que el Servicio de Rentas Internas no
determinó el ejercicio fiscal 1999; que la glosa por sueldos, salarios, beneficios sociales
e indemnizaciones, se explica porque el gasto corresponde al ejercicio 2000 y no al de
1999 que es objeto de análisis; que no cabe que el Tribunal de Instancia se haya
inhibido de resolver, alegando que debe conocerse previamente el pronunciamiento
sobre las empresas que son socias de la actora; y, que ésta es el sujeto pasivo del
Impuesto, por los ingresos gravados obtenidos durante el ejercicio 2000. CUARTO:- En
la referida contestación de 12 de julio de 2009, la Administración, refiriéndose a la
glosa que impugna la Empresa, No. C.4.5.5.1. por amortización de inversiones,
sustenta que su facultad determinadora no se encuentra mermada por la impugnación
de la Empresa al Informe de la DNH; que lo que interesa es, si ha caducado o no la
facultad determinadora de la Administración; que la actora, no ha tachado el valor de
las inversiones utilizado por el SRI; que la sentencia de instancia valoró correctamente
el Informe de la DNH; que si la actora no estaba de acuerdo con la valoración de la
prueba, debía aducir la causal 3ª. del art. 3 de la Ley de Casación; y, que no compete al
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 44 de 109
Tribunal de instancia declarar la caducidad de la facultad de la DNH. QUINTO.- La
actora, en el escrito que contiene el recurso de casación, impugna la glosa No.
C.4.5.5.1. por diferencia en la amortización de inversiones de preproducción. Su
alegación de que al propósito, no debía hacerse mérito al Informe de la DNH, no tiene
asidero, ni cabe sustentar su caducidad o el enervamiento de sus resultados. No ha
operado la caducidad de la facultad determinadora de la Administración, la cual ha
tomado tal informe como un elemento de juicio para levantar la glosa, la misma que
no ha logrado desvanecerse, en cuya virtud se la confirma. SEXTO.- Las glosa por USD
9.893.319,21, Amortización del activo diferido por pérdida en cambio activada para el
ejercicio 1999 y por USD 5.014.555,98 resultado por exposición a la inflación que
obran a fs. 11 y 6 vta., dentro del Acta de Determinación del Impuesto a la Renta y
Anticipos del Ejercicio Económico 2000, han sido confirmadas en la sentencia de
instancia. No cabe calificar el rango o importancia de esas glosas. Oportunamente,
cuando se efectúe la liquidación respectiva, se constatará la incidencia de tales rubros,
de tal modo que no proceden las cualificaciones y reservas que, respecto de tales
glosas se han consignado en la sentencia impugnada. SÉPTIMO.- Sobre la glosa por
USD 269.280,19 gasto no deducible por Amortizaciones de Preproducción y
Producción, fs. 11 de los autos, caben similares apreciaciones y conclusiones que
obran en el Considerando que antecede. OCTAVO.- Sobre las glosas sueldos de USD
2.117,68, diesel USD 1.609,52 y materials & supplies USD 2.886,08 no caben las
razones de la Administración de que se requerirá su desembolso a Petroproducción,
son cuestiones ajenas al fuero tributario, razón por la cual no cabe cualificación alguna
respecto de lo resuelto en la sentencia impugnada. En mérito de las consideraciones
expuestas, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional, Administrando
Justicia, en nombre del pueblo soberano del Ecuador, y por autoridad de la
Constitución y las leyes de la República, casa la sentencia de 19 de febrero del 2009,
expedida por la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No.1, en conformidad a
lo resuelto en los Considerandos Sexto y Séptimo de esta sentencia. Notifíquese,
publíquese, devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero, Dr. José Vicente Troya
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 45 de 109
Jaramillo. JUECES NACIONALES. Dr. José Suing Nagua. CONJUEZ PERMANENTE.
Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA.
114-2009 – AMPLIACIÓN/ACLARACIÓN
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.
Quito, a 6 de abril del 2010. Las 09h10.
Vistos.- Francisco Roldán Cobo, Apoderado General y representante de CANAM
OFFSHORE LIMITED y el Director Regional del Norte del Servicio de Rentas Internas el 2
de marzo de 2010 presentan sendos pedidos de aclaración y ampliación de la
sentencia de 26 de febrero de 2010 dictada por esta Sala de lo Contencioso Tributario
de la Corte Nacional de Justicia dentro del recurso de casación 114-2009. Para resolver
este pedido, se considera: PRIMERO: La Empresa actora en su escrito de 2 de marzo de
2010 solicita a la Sala ampliar su fallo “para confirmar que al liquidar el Impuesto a la
Renta del ejercicio fiscal 2000 o siguientes, de ser el caso, Canam puede amortizar la
pérdida tributaria generada en 1999, de conformidad con el artículo 11 de la Ley de
Régimen Tributario Interno”. Indica la accionante que tal como lo dispone el fallo de 26
de febrero de 2010, el registrar en 1999 el 100% del “efecto negativo de la diferencia
en cambio”, “produce una importante pérdida tributaria en el año 1999 para Canam”;
que esta pérdida tributaria puede ser amortizada a partir del año 2000 de conformidad
con el artículo 11 de la Ley de Régimen Tributario Interno; que la sentencia ha omitido
confirmar que a Canam le asiste este derecho; y que por tanto, es imprescindible
ampliar el fallo confirmando que al liquidar el impuesto a la renta del año 2000, Canam
puede amortizar la pérdida tributaria generada en 1999 de conformidad con el art. 11
de la Ley de Régimen Tributario Interno. SEGUNDO: Por su parte, la Autoridad
Tributaria demandada en su escrito de 2 de marzo de 2010, solicita en primer lugar
aclarar los Considerandos Sexto y Séptimo de la sentencia, indicando si la decisión del
fallo de casación ratificaría las glosas quedando inalterable el acta de determinación,
dado que la afirmación hecha en el fallo de que “oportunamente, cuando se efectúa la
liquidación respectiva, se constatará la incidencia de tales rubros” causa “confusión, en
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 46 de 109
virtud de que no interesa la incidencia de tales rubros, pues justamente la H. Sala ya ha
manifestado que no procede ninguna calificación o reserva respecto de esas glosas”.
Solicita así mismo ampliar el Considerando Octavo, “resolviendo si es procedente o no
que en la sentencia recurrida dictada por la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo
Fiscal No. 1, se disponga que Petroproducción desembolse a la compañía actora los
valores que pague con ocasión de las glosas confirmadas; para el efecto, se servirá
tomar en cuenta que en el fallo de casación ya ha quedado manifestado que disponer
un desembolso por parte de Petroproducción es una cuestión ajena al fuero
tributario”. Finalmente solicita que se amplíe el fallo “resolviendo el recurso de
casación planteado respecto de la glosa C.4.5.1. ‘Sueldos, salarios, beneficios sociales e
inversiones’ por USD 23.420,39, el mismo que se encuentra debidamente
fundamentado”. TERCERO: Con fecha 4 de marzo de 2010, esta Sala corrió traslado con
las peticiones de aclaración y ampliación mencionadas a las contrapartes, quienes no
presentaron contestación alguna dentro del término de cuarenta y ocho horas
conferido para el efecto. El 8 de marzo de 2010 la Autoridad demandada pidió una
prórroga de tres días para analizar el pedido de ampliación hecho por la Empresa
actora, prórroga que le fue conferida mediante decreto de 12 de marzo de 2010, sin
que se haya producido la contestación en cuestión hasta la presente fecha. CUARTO:
En relación con el pedido de ampliación que realiza la Empresa actora, ha menester
realizar las siguientes puntualizaciones: i. En el Considerando Sexto del fallo de 26 de
febrero de 2010, esta Sala señala que al confirmar la sentencia de instancia las glosas
por amortización del activo diferido por pérdida en cambio activada para el ejercicio
1999 y por resultado por exposición a la inflación, no cabía que el fallo de instancia
realice cualificaciones y/o reservas respecto de tales glosas. Al hacer este
pronunciamiento, la Sala ha indicado que no cabía que el Tribunal juzgador, luego de
adoptar la decisión que consta en el ítem 3.4.7 del fallo (confirmación de las dos
glosas), pasara a hacer las afirmaciones que realiza en el ítem 3.4.8. sobre las
objeciones que potencialmente pudiere tener la Administración Tributaria respecto del
método empleado por la Empresa actora en el año 1999 para la conversión de sus
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 47 de 109
estados financieros de sucres a dólares o los asientos relativos al diferencial cambiario.
De esta forma, la Sala ha confirmado la glosa por diferencial cambiario, compartiendo
el criterio del Tribunal a quo en relación a que no cabía que una Empresa que no tuvo
durante el ejercicio 1999 dos ejercicios económicos, se aplicara lo previsto en la
Disposición Transitoria Sexta del Decreto Ejecutivo No. 1628, tal como se ha
pronunciado en otro caso similar (50-2009, sentencia de 18 de febrero de 2010). Ii. En
virtud de esta decisión, corresponde que la Empresa actora registre la totalidad de la
pérdida por diferencial cambiario en el ejercicio 1999, y según consta en la sentencia
de instancia, ítem 3.4.4, fs. 902, “si es que hubieron pérdidas, ellas debieron
contabilizarse en el mismo Ejercicio, para amortizarse en el (SIC) o los Ejercicios
subsiguientes”. QUINTO: Con relación al pedido de aclaración de los Considerandos
Sexto y Séptimo de la sentencia, y específicamente en relación con la frase
“oportunamente, cuando se efectúa la liquidación respectiva, se constatará la
incidencia de tales rubros”, esta Sala considera necesario indicar que a lo que se
refiere esta frase, es a que no cabía que la Sala juzgadora realizara afirmaciones
adicionales como la ya mencionada del ítem 3.4.8 del fallo de instancia y la que obra
del ítem 5.5.3 cuando dice “esta confirmación debe quedar supeditada a los resultados
de la Liquidación (…)” y del ítem 5.5.4 “las Partes deberán tener en cuenta lo que la
Sala ha dicho en los precedentes Acápites (…), porque ellas, como la presente, resultan
simples Registros Accesorios totalmente dependientes”, pues, efectivamente, sólo una
vez que se realice la liquidación que corresponda en atención a lo dispuesto en el fallo
de 26 de febrero de 2010, se podrá conocer cuál es la incidencia de estos rubros –
pérdida por diferencial cambiario y gastos de preproducción y producción- en el
ejercicio 1999. SEXTO: Respecto a la solicitud de que se amplíe el Considerando
Octavo, “resolviendo si es procedente o no que en la sentencia recurrida dictada por la
Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1, se disponga que Petroproducción
desembolse a la compañía actora los valores que pague con ocasión de las glosas
confirmadas; para el efecto, se servirá tomar en cuenta que en el fallo de casación ya
ha quedado manifestado que disponer un desembolso por parte de Petroproducción
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 48 de 109
es una cuestión ajena al fuero tributario”, esta Sala cree oportuno insistir en su criterio
que es citado por la propia Autoridad demandada, de que es un asunto que no atañe al
fuero tributario, y por ende, por no ser la Sala de lo Contencioso Tributario
competente para dictaminar sobre quién debe soportar efectivamente el importe de
estas glosas, tampoco lo es para realizar elucidaciones algunas sobre este punto.
SÉPTIMO: En relación al pedido de la Autoridad Tributaria de que se amplíe el fallo
“resolviendo el recurso de casación planteado respecto de la glosa C.4.5.1. ‘Sueldos,
salarios, beneficios sociales e inversiones’ por USD 23.420,39, el mismo que se
encuentra debidamente fundamentado”, esta Sala advierte que en el fallo de casación,
se ha omitido involuntariamente resolver sobre este punto. Al respecto, esta Sala
considera preciso señalar que la afirmación del Tribunal a quo de que “no hay
demostración de que exista duplicación del egreso y/o doble contabilización del
mismo” no es razón suficiente ni legal para desvanecer la glosa. Del texto del art. 11 de
la Ley de Régimen Tributario Interno, y de la simple lógica, resulta evidente que la
deducibilidad de un gasto en un determinado ejercicio económico siempre va a estar
supeditada a que ese gasto se haya realizado efectivamente en ese ejercicio
económico. La Empresa actora en su demanda no impugna el motivo que llevó a la
Autoridad Tributaria a desconocer este gasto en el Acta de Determinación
1720050100129, esto es “esta factura es por un servicio prestado en noviembre de
1999” (fs. 7 de los autos), sino que se limita a señalar que se trata de un egreso
efectivamente realizado y conducente a obtener renta, aspecto que no ha sido
desconocido por la Administración en el Acta de Determinación. Por cuanto la Empresa
actora no ha impugnado ni ha logrado desvirtuar de modo alguno que este valor
corresponde a un gasto realizado en el ejercicio 1999, resulta necesario ampliar el fallo
de 26 de febrero de 2010, casando además la sentencia de instancia en este punto y
confirmando la glosa por USD 23.420,39 levantada a cargo de la Empresa actora en el
ítem C.4.5.1. “Sueldos, salarios, beneficios sociales e inversiones”. No habiendo ningún
otro punto que aclarar o ampliar, y en mérito de las consideraciones expuestas, esta
Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia aclara el fallo de 26
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 49 de 109
de febrero de 2010 según consta en los Considerandos Cuarto y Quinto de este auto, a
la vez que amplía el fallo según obra del Considerando Séptimo. Se ordena la
devolución del proceso al Tribunal de origen, para los fines consiguientes. Notifíquese.
Devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero, Dr. José Vicente Troya Jaramillo.
JUECES NACIONALES. Dr. José Suing Nagua. CONJUEZ PERMANENTE. Certifico: F) Abg.
Carmen Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA.
Recurso.- 114-2009
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.
Quito, a 4 de junio del 2010. Las 09h30.
Vistos.- Agréguense al proceso los escritos que anteceden. En lo principal, el Dr.
Bernardo Chaves Chimbo el 9 de abril de 2010 pide a esta Sala “reformar su auto de 6
de abril de 2010, en aquella parte que afirma que la autoridad demandada no ha
comparecido a contestar el pedido de ampliación y aclaración formulado por el actor,
puesto que si (SIC) se presentó contestación a dicho pedido mediante escrito de 17 de
marzo de 2010”. Se ha corrido traslado con este pedido a la Empresa actora, la que no
contestó dentro del término conferido para el efecto. En consecuencia, para atender la
solicitud del Procurador Fiscal, se considera: 1. De la revisión del proceso, consta que
el auto por el cual se confiere a la Autoridad Tributaria demandada el término de
cuarenta y ocho horas para contestar al pedido de aclaración y ampliación presentado
por la Empresa actora, fue notificado el 4 de marzo de 2010. Con fecha 8 de marzo de
2010, el Procurador Fiscal solicitó una prórroga de tres días para producir dicha
contestación, pedido que fue atendido mediante providencia de 12 de marzo de 2010
en que se concedieron setenta y dos horas para presentar la antedicha contestación. El
17 de marzo de 2010, esto es, dentro de término, el Procurador Fiscal presentó su
contestación, razón por la cual no fue extemporánea como equivocadamente se hizo
constar en la providencia de 6 de abril de 2010. En consecuencia, conforme lo prevé el
art. 275 del Código Tributario, se reforma el auto de 6 de abril de 2010, de forma que
conste que el pedido de prórroga fue presentado por el Dr. Chaves oportunamente.
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 50 de 109
Notifíquese. Devuélvase. F) Dr. José Vicente Troya Jaramillo. JUEZ NACIONAL. Dr. José
Suing Nagua y Dr. Diego Ribadeneira Vásquez (V.S). CONJUEZ PERMANENTE. Certifico:
F) Ab. Carmen Amalia Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA
Recurso.- 114-2009
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.
VOTO SALVADO DEL DR. DIEGO RIBADENEIRA VÁSQUEZ.
Quito, a 4 de junio del 2010. Las 09h30.
Vistos.- Salvo mi voto por cuanto no dicté el auto respecto del cual se presentó el
pedido de reforma. Notifíquese. F) Dr. José Vicente Troya Jaramillo. JUEZ NACIONAL.
Dr. José Suing Nagua y Dr. Diego Ribadeneira Vásquez. CONJUEZ PERMANENTE.
Certifico: F) Ab. Carmen Amalia Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA
RESOLUCION No. 61-2010
RECURSO No. 121-2009
JUEZ PONENTE: Dr. José Suing Nagua.
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, a 18 de febrero del 2010. Las 09h40.
VISTOS: Beatriz María Sigcho Espinoza representante legal de la Compañía INDUSTRIAS
DE SERVICIOS Y NEGOCIOS INMOBILIARIOS INSERNIN C.A., interpone recurso de
casación en contra de la sentencia de 20 de abril de 2009, dictada por la Segunda Sala
del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 con sede en la ciudad de Quito, dentro del juicio
de impugnación No. 26294 que sigue contra la Administración Tributaria. Calificado el
recurso la Administración Tributaria lo contesta el 28 de mayo de 2009. Pedidos los
autos para resolver, se considera: PRIMERO: La Sala es competente para conocer y
resolver el presente recurso de conformidad con el primer numeral del artículo 184 de
la Constitución, artículo 21 del Régimen de Transición; y, artículo 1 de la Codificación
de la Ley de Casación. SEGUNDO: La representante de la Empresa actora fundamenta
el recurso en las causales primera y quinta del artículo 3 de la Ley de Casación;
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 51 de 109
argumenta que se han infringido los artículos 273 inciso segundo del Código Tributario
y 76, literal l) de la Constitución. Argumenta que jamás impugnó la validez de la
Resolución de clausura dictada en contra de la Empresa COMPUDIGITAL S.A., que lo
que impugnó y pidió dejar sin efecto fue el hecho físico de poner los sellos en la puerta
principal del establecimiento de INSERNIN C.A., que no tiene que ver con la Empresa
sancionada. Que la Sala en la sentencia se limita a transcribir entre otros, el texto de su
demanda, la contestación a la misma, la procedencia de la clausura de COMPUDIGITAL
como si esa hubiere sido la causa de impugnación, lo cual no es verdad. Que se hace
un análisis inoficioso, impreciso, vago e improcedente de las relaciones personales que
existen entre los directivos de las dos empresas y de las direcciones de las mismas para
justificar la ilegal clausura de INSERNIN C.A. TERCERO: La Administración Tributaria en
la contestación al recurso, reseña el proceso seguido a la compañía COMPUDIGITAL
S.A., hasta la resolución de clausura. Que no obstante, sin haber sido objeto de la
misma ni parte del acto administrativo, la Empresa actora impugnó el no encontrarse
conforme con el procedimiento. Que posterior a la sanción, la compañía
COMPUDIGITAL S.A. cumplió con sus obligaciones. Que el 9 de diciembre de 2008 se
levantó la clausura. Que el contribuyente contraventor es quien debe responder de los
daños y perjuicios que con la imposición de la sanción se haya podido causar a un
tercero. Que el Tribunal Distrital de lo Fiscal no es competente para conocer sobre los
daños y perjuicios que afectare a terceros la imposición de una sanción (clausura)
realizada a un contribuyente contraventor. Que el recurso presentado por la Empresa
actora tiene una evidente falta de exposición de fundamentos de hecho y de derecho,
ya que transcribe en forma superficial supuestos circunstanciales que no contienen
fundamentos de derecho alguno que justifiquen su invocación. CUARTO: La
reclamación a la sentencia por parte de la Empresa está vinculada con la materia que
se impugna en la demanda, esto es en palabras de la recurrente, la “colocación de
sellos de clausura en un lugar donde también fue afectada la empresa INSERNIN C.A.”,
sobre lo cual la Sala realiza las siguientes consideraciones: a) La demanda de la
Empresa no se dirige a impugnar la Resolución de la Administración Tributaria que
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 52 de 109
contiene la orden de clausura, sino al hecho material derivado de la Resolución de la
misma, cual es la colocación física de los sellos, que a decir de la actora se realiza en el
mismo lugar en el que funcionan la Empresa actora y la Empresa infractora objeto de
la sanción tributaria; b) El hecho material de colocación de los sellos de clausura en el
lugar físico donde tiene su domicilio la Empresa infractora, tiene consecuencias
jurídico tributarias entre los sujetos de la relación esto es la Administración y el sujeto
pasivo, en este caso, la empresa sancionada quien puede impugnarla y que en la
especie no es parte procesal; c) Las acciones que son competencia de los Tribunales
Distritales Fiscales son las determinadas en los artículos 220, 221 y 222 del Código
Tributario; ninguna de ellas dice relación con la impugnación de hechos derivados de
actos tributarios que afecten a terceras personas; d) Si como consecuencia de la
ejecución del hecho material o físico como la colocación de los sellos de clausura, se
derivan efectos que involucran a terceras personas como en el presente caso por la
circunstancia de compartir un mismo espacio físico, tal evento no deriva en efectos de
naturaleza tributaria, pues no se configura una relación de esas características con la
tercera persona afectada por tales efectos, sino entre el sujeto pasivo sancionado y la
tercera persona, careciendo por consiguiente el Tribunal Distrital Fiscal de
competencia para conocer la demanda que impugna la colocación de sellos de
clausura, planteada por una tercera persona, ajena a la relación jurídico tributaria
derivada de la Resolución, que en el presente caso no se impugna ni objeta; e) Si el
actor sufrió perjuicios como consecuencia de la ejecución de hechos físicos o
materiales como son la colocación de sellos de clausura, debe demandar su
reconocimiento ante juez competente que no es el Tribunal Distrital Fiscal en tanto la
materia no es de naturaleza tributaria; f) Tampoco cabe que el Tribunal de instancia
ratifique la validez de un acto que no es materia de impugnación. Por las
consideraciones expuestas, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional,
Administrando justicia, en nombre del Pueblo soberano del Ecuador, y por autoridad
de la Constitución y las leyes de la República, desecha el recurso interpuesto. Sin
costas. Notifíquese, publíquese y devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero; Dr.
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 53 de 109
José Vicente Troya Jaramillo. JUECES NACIONALES. Dr. José Suing Nagua. CONJUEZ
PERMANENTE. Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA.
Recurso.- 121-2009 - ACLARACIÓN
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.
Quito, a 18 de marzo del 2010. Las 09h10.
Vistos.- La representante legal de INDUSTRIAS DE SERVICIOS Y NEGOCIOS
INMOBILIARIOS INSERNIN C.A. el 23 de febrero de 2010 solicita la aclaración de la
sentencia dictada el 18 de los mismos mes y año, dentro del recurso de casación 121-
2009. Se ha corrido traslado con este pedido a la Autoridad demandada, Director
Regional del Norte del Servicio de Rentas Internas, quien ha contestado mediante
escrito de 4 de marzo de 2010. Para resolver el pedido, se considera: 1. En su escrito
de 23 de febrero de 2010, la Empresa actora “de conformidad con lo dispuesto en el
Art. 282 del Código de Procedimiento Civil” pide a la Sala aclarar la sentencia indicado
“si además de las acciones de impugnación que constan en los Arts. 220, 221 y 222 del
Código Tributario, también es competente para conocer de las demandas y recursos
presentados por un administrado afectado, derivados de actos y hechos
administrativos producidos por las entidades del sector público (Servicio de Rentas
Internas) conforme lo dispone el citado Art. 38 de la Ley de Modernización del Estado”
y “cuál es el Juez o Tribunal competente ante quien la compañía INSERNIN C.A., a la
que represento, tiene que presentar a (SIC) demanda reclamando el pago de los daños
y perjuicios causados a consecuencia del hecho material de la indebida e ilegal
clausura de las oficinas de INSERNIN C.A.”. 2. De su parte, el Director Regional del
Norte del Servicio de Rentas Internas indica que la sentencia ya ha señalado que la
colocación de los sellos de clausura no puede ser impugnada por quien no es parte
procesal, como ocurre con la accionante; que la ejecución de la clausura no deriva en
efectos de naturaleza tributaria para con terceros; que la relación tributaria es
exclusivamente entre el sujeto pasivo sancionado y la Administración; que el
contribuyente contraventor es quien deberá responder por los perjuicios ocasionados
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 54 de 109
a la Empresa actora; que es evidente que quien debe conocer de la acción de daños y
perjuicios es el juez de lo civil, como ya lo mencionó la Segunda Sala del Tribunal
Distrital de lo Fiscal en su sentencia que ha quedado firme al haberse rechazado el
recurso de casación; y, que la vía civil es la que corresponde ejercitar al tercero
afectado por una clausura, con el objeto de obtener del contribuyente contraventor la
correspondiente reparación por los daños y perjuicios ocasionados. 3. De conformidad
con el art. 274 del Código Tributario, norma aplicable a esta materia, la aclaración
opera cuando la sentencia fuese oscura. En el presente caso, el fallo de 18 de febrero
de 2010 con toda claridad indica que la Empresa actora, por no ser parte de la relación
jurídico tributaria entablada entre la Administración y el sujeto pasivo, en este caso, el
contribuyente sancionado con la clausura, no podía impugnar sus efectos por la vía
contencioso tributaria. Establece así mismo que el Código Tributario no contempla la
impugnación de hechos derivados de actos tributarios que afecten a terceros, sin que
al caso quepa aplicar lo que prevé el art. 38 de la Ley de Modernización del Estado,
pues esta última, es una norma jerárquicamente inferior que no regula lo procesal-
tributario ni establece cuáles son las acciones que pueden entablarse en esta materia.
Huelga advertir además, que la impugnación de hechos derivados de actos tributarios
no sólo que no está prevista en el Código Tributario, sino que tampoco está
contemplada en el Código Orgánico de la Función Judicial, que también prevé cuáles
son las competencias de los órganos de administración de justicia en el fuero
tributario. La sentencia finalmente es clara al rechazar el recurso de casación por
considerar que la vía tributaria no es la adecuada al propósito que persigue la Empresa
actora de obtener una indemnización de daños y perjuicios por los daños ocasionados
por el hecho material de la colocación de los sellos de clausura, con lo cual, deja en
firme el fallo dictado por el Tribunal de instancia que a fs. 22 indica que para este
objeto, son competentes son los jueces de lo civil. En mérito de estas consideraciones,
se niega el pedido de aclaración presentado por la representante legal de INDUSTRIA
DE SERVICIOS Y NEGOCIOS INMOBILIARIOS INSERNIN C.A. y se ordena la devolución
del proceso al Tribunal de origen, para los fines consiguientes. Notifíquese.
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 55 de 109
Devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero; Dr. José Vicente Troya Jaramillo.
JUECES NACIONALES. Dr. José Suing Nagua. CONJUEZ PERMANENTE. Certifico: F) Abg.
Carmen Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA.
Resolución No. 62-2010
Recurso No. 124-2009
JUEZ PONENTE: Dr. José Vicente Troya Jaramillo
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito,25 de febrero del 2010.Las 09h00
VISTOS:- El Gerente del Distrito Quito de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, CAE, el
4 de mayo de 2009, interpone recurso de casación en contra de la sentencia de 9 de
abril del mismo año, expedida por la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No.
1, dentro del juicio de impugnación 25894 propuesto por María del Carmen Mafriche,
Gerente General y como tal representante legal de SCHERING PLOUGH DEL ECUADOR
S. A.. Concedido el recurso, lo ha contestado la Empresa oportunamente el 15 de junio
de 2009 y, pedidos los autos, para resolver se considera: PRIMERO.- Esta Sala es
competente para conocer y resolver el recurso en conformidad a los artículos 184
numeral 1 de la Constitución y 1 de la Codificación de la Ley de Casación. SEGUNDO.-
La Administración fundamenta el recurso en la causal 2ª. del art. 3 de la Ley de
Casación y, señala que al expedirse la sentencia impugnada, se ha incurrido en falta de
aplicación del numeral 4 del art. 346 de la Codificación del Código de Procedimiento
Civil y 272 de la Codificación del Código Tributario. Sustenta que la Empresa actora,
dirigió la demanda en contra de los Gerentes, General y Distrital de Aduana de Quito
de la Corporación Aduanera Ecuatoriana (CAE) por ser la autoridad de la cual emana el
acto; que el Tribunal de Instancia no cita al Gerente General de la CAE; y, que en
consecuencia la Sala Juzgadora, ante la negligencia indicada, omitió declarar la nulidad
prevista en los artículos mencionados. TERCERO.- La Empresa en el mencionado escrito
de contestación de 15 de junio de 2009, manifiesta que la autoridad de la cual emanó
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 56 de 109
el acto administrativo impugnado, es el Gerente Distrital de la CAE; que el mismo,
ejercitó ampliamente el derecho de defensa; que si esta Autoridad estimaba que no
era sujeto pasivo procesal, debió haber consignado tal particular oportunamente; y,
que la decisión de la causa no ha sufrido merma alguna por la ausencia del Gerente
General de la CAE. CUARTO.- La discrepancia no mira al fondo del asunto, vale decir a
la demanda de impugnación propuesta en contra de la Resolución No. GDQ-DAJQ-RE
0044 de 31 de enero de 2008 que obra a fs. 16 y 17 de los autos y que la Empresa, en
el libelo de demanda la designa con fecha 31 de marzo de 2008, fs. 12 de los autos. Se
contrae a la legal intervención de las partes. QUINTO.- En la demanda, fs. 1 de los
autos, la actora propone la demanda en contra del Gerente General de la CAE, a quién
atribuye la calidad de Representante Legal de esa Entidad y, en contra del Gerente
Distrital de la CAE, por ser la autoridad de la cual emana el acto impugnado. En el auto
de 22 de agosto de 2008, se manda citar únicamente al Gerente Distrital de la CAE de
Quito, fs. 23vta. de los autos. El art. 272 del Código Tributario, en el inciso segundo se
refiere a la nulidad del proceso. Esta cuestión no se encuentra regulada por dicho
Código, debiéndose aplicar las normas del Código de Procedimiento Civil, el mismo que
tiene carácter supletorio, cuyo artículo 346 numeral 4, contempla las solemnidades
sustanciales comunes a todos los juicios e instancias y entre ellas, la falta de citación.
Sin cumplir esa exigencia, no cabe analizar lo atinente al derecho de defensa. En
mérito de las consideraciones expuestas, la Sala de lo Contencioso Tributario de la
Corte Nacional, Administrando justicia, en nombre del pueblo soberano del Ecuador, y
por autoridad de la Constitución y las leyes de la República, casa la sentencia de 9 de
abril de 2009, expedida por la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 y
declara la nulidad del proceso desde fs. 23 de los autos a costa de los jueces que han
intervenido en el proceso. Se regula en cien dólares los honorarios del defensor de la
Administración. Notifíquese, publíquese, devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma
Romero; Dr. José Vicente Troya Jaramillo. JUECES NACIONALES. Dr. José Suing Nagua.
CONJUEZ PERMANENTE (V.S). Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso. SECRETARIA
RELATORA.
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 57 de 109
RESOLUCION No. 63-2010
RECURSO NO. 126-2008
JUEZA PONENTE: Dra. Meri Alicia Coloma Romero
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, a 19 de febrero del 2010. Las 10h00.
Vistos. Rita Rubio Narváez el 3 de abril del 2008 interpone recurso de casación en
contra de la sentencia de 5 de marzo del mismo año expedida por la Primera Sala del
Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 de Quito, dentro del juicio de impugnación 25285
propuesto contra el Alcalde, su delegado, el Procurador Síndico y la Directora de
Rentas del Municipio del Distrito Metropolitano de Quito. Concedido el recurso la
Directora Metropolitana Financiera Tributaria y el Procurador Metropolitano se han
limitado a solicitar se rechace el recurso interpuesto con escritos de 12 y 15 de
septiembre de 2009. Para resolver, en consecuencia se considera: PRIMERO: Esta Sala
es competente para conocer y resolver el recurso de conformidad con lo establecido
en los artículos 184 numeral 1 de la Constitución y 1 de la Codificación de la Ley de
Casación. SEGUNDO: La actora de este juicio fundamenta su recurso en las causales 1ª,
3ª y 4ª del art. 3 de la Ley de Casación y alega que la Resolución de la Jefatura de
Rentas carece de motivación en los términos previstos en el art. 24 numeral 13 de la
Constitución; que la resciliación no constituye traspaso de dominio pues no es un acto
oneroso y no se encuentra gravada en consecuencia con el impuesto de alcabala en los
términos del art. 351 de la Ley Orgánica de Régimen Municipal; y, que en el caso, no se
cumple con la previsión de legalidad contenida en el art. 257 de la Constitución y en los
arts. 4 y 5 del Código Tributario. TERCERO: En la sentencia recurrida, fs. 50 de los
autos, no se afronta al fondo de la controversia que concierne a si la resciliación se
encuentra o no gravada con el impuesto de alcabala de conformidad con lo que prevé
la Ley Orgánica de Régimen Municipal. La Sala de Instancia se limita a establecer que la
Resolución de 4 de septiembre de 2007, fs. 6 de los autos, no fue impugnada
oportunamente y que por lo tanto, causó estado. En dicha sentencia, se deja
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 58 de 109
constancia de que la propia interesada reconoce en su reclamación de fs. 7 y siguientes
de los autos, que la Resolución en mención le fue notificada el 7 de septiembre de
2007. Se concluye en el fallo de instancia que la demanda de impugnación presentada
el 8 de octubre del 2007 es extemporánea. El recurso presentado, según se advierte de
lo mencionado en el Considerando Segundo, no se refiere específicamente a lo
resuelto por la Sala juzgadora, sino que reproduce los argumentos de fondo
expresados en la demanda. CUARTO: Según consta del proceso, fs. 1 vta. de los autos,
al deducir su demanda la actora consigna que “las resoluciones que impugnó son: la N°
01510 emitidas EL 4 de Septiembre del 2007 por la Directora Financiera de Rentas del
Municipio del Distrito Metropolitano de Quito; y alternativamente o subsidiariamente
la del Delegado del Alcalde, identificada según la boleta, como Expediente 2552-2007,
Providencia 777-2007 de 25 de Septiembre del 2007”, cuyos originales obran anexados
al proceso a fs. 4 y 6. La primera de estas actuaciones, esto es, la signada con el
número 01510, es una Resolución de la Directora Financiera de Rentas del Municipio
del Distrito Metropolitano de Quito de fecha 4 de septiembre de 2007, por la cual se
niega el trámite ingresado con el número MDMQ-DFT-2007-4957 de 25 de julio de
2007, fs. 8 de los autos. Consta del proceso que frente a esta Resolución, la actora
planteó un “recurso de apelación”, fs. 5 de los autos. Así, con fecha 25 de septiembre
de 2007, el Procurador del Distrito Metropolitano de Quito, mediante providencia 777-
2007, en uso de la delegación para sustanciar y resolver el recurso de revisión
conferida mediante Resolución No. A059 de 19 de septiembre de 2006, dispuso el
archivo del mencionado recurso de apelación por improcedente, fs. 4 de los autos. Es
esta providencia la que la actora impugna de forma “alternativa o subsidiaria”, fs. 1
vta. de los autos. QUINTO: En materia tributaria, según aparece claramente del art.
140 del Código Tributario, “las resoluciones administrativas emanadas de la autoridad
tributaria, son susceptibles de los siguientes recursos, en la misma vía administrativa:
1. De revisión por la máxima autoridad administrativa que corresponda al órgano del
que emanó el acto, según los artículos 64, 65 y 66 de este Código; y, 2. De apelación en
el procedimiento de ejecución” (el énfasis es añadido). Del texto de esta norma se
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 59 de 109
desprende que no existen en materia administrativo-tributaria recursos de alzada,
según lo ha resuelto anteriormente la Sala de lo Fiscal de la ex Corte Suprema de
Justicia en los recursos 34-93, RO 542 de 26 de marzo de 2002 y 3-2004, RO 43 de
16 de marzo de 2007. La apelación fue eliminada al expedirse el Código Tributario, por
considerar que “su aplicación práctica ha constituido un consumo de tiempo
innecesario y una rémora en la pronta resolución de los asuntos tributarios”. No cabe,
en consecuencia, que el término para presentar la demanda de impugnación de la
especie se cuente desde la expedición de la providencia 777-2007, que únicamente
ordena el archivo de un inexistente recurso de apelación. El término para deducir una
demanda de impugnación, según lo prevé el art. 229 del Código Tributario, es de
veinte días contados desde el día siguiente al de notificación de la resolución
administrativa de única o última instancia. En consecuencia, en la especie el término
ha de contarse desde la notificación con la Resolución 01510, esto es, desde el 7 de
septiembre de 2007. Al haberse propuesto la demanda el 8 de octubre de 2007, la
misma resulta extemporánea, como bien lo reconoce la Sala juzgadora en su sentencia.
En mérito de estas consideraciones, y por cuanto no se han infringido las normas
señaladas por la actora en su recurso, esta Sala de lo Contencioso Tributario de la
Corte Nacional, Administrando justicia, en nombre del pueblo soberano del Ecuador, y
por autoridad de la Constitución y las leyes de la República, desecha el recurso
interpuesto. Sin costas. Notifíquese, publíquese, devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma
Romero; Dr. José Vicente Troya Jaramillo. JUECES NACIONALES. Dr. José Suing Nagua.
CONJUEZ PERMANENTE Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso. SECRETARIA
RELATORA.
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 60 de 109
RESOLUCION No. 64-2010
RECURSO Nº 128-2009
JUEZA PONENTE: DRA. MERI ALICIA COLOMA ROMERO
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, a 25 de febrero del 2010. Las 10h00.
VISTOS.- El Economista Carlos Marx Carrasco Vicuña, mediante escrito de fecha 20 de
abril del 2009, interpone recurso de casación de la sentencia dictada por la Sala Única
del Tribunal Distrital de lo Fiscal Nº 4 con sede en la ciudad de Portoviejo, el 27 de
marzo del 2009, dentro del juicio de impugnación Nº 10-2006, planteado por el señor
Limberg Alfonso Macías Vera. El Tribunal de Instancia califica el recurso mediante Auto
de 14 de mayo del 2009. Esta Sala Especializada de la Corte Nacional lo admite
mediante Providencia de 4 de junio del 2009, y pone en conocimiento de las partes
para los fines consiguientes según el art. 13 de la Ley de Casación. El actor no lo ha
contestado y siendo el estado de la causa el de dictar sentencia, para hacerlo se
considera: PRIMERO.- Esta Sala es competente para conocer y resolver el presente
recurso según lo establecen los artículos 184 numeral 1 de la Constitución vigente y el
art. 1 de la Ley de Casación. SEGUNDO.- La Administración Tributaria en su escrito del
recurso de casación a fjs. 541 a 546 de los autos lo fundamenta en la causal primera
del art. 3 de la Ley de Casación, esto es aplicación indebida del art. 23 numeral 15 de la
Constitución de 1998 y artículo 66 numeral 23 de la Constitución vigente, art. 178 del
Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva. Falta de
aplicación en la sentencia de los precedentes jurisprudenciales obligatorios. Sostiene
que según las normas legales enunciadas se advierte que el recurso de revisión
insinuado por la actora, fue atendido por la administración tributaria mediante
providencia Nº 917012005RREV000674 de fecha 26 de diciembre del 2005, que
declara la improcedencia del mismo por no haberse presentado la información que
motivaron a la actora a interponer el recurso de revisión. Que el recurso de revisión es
una facultad de carácter extraordinaria y privativa de la administración tributaria, está
a su discreción, el rever sus propios actos que han causado ejecutoria, todo esto, bajo
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 61 de 109
un sentido de control y fiscalización de legalidad de sus actuaciones, que éste es el
sentido en que se ha pronunciado la Sala Especializada de la Ex Corte Suprema de
Justicia en estos fallos, Recurso Nº 70-2000 Registro Oficial Nº 53 del miércoles 2 de
abril del 2003; Recurso 58- 2001 Registro Oficial Nº 53 de 2 de abril del 2003; Recurso
107-2000 Registro Oficial Nº 389 de 1 de noviembre del 2006. Por cuanto el recurso de
revisión es una actividad facultativa de la administración tributaria, no puede estar
obligada a producir una resolución de mérito, más aún cuando el sujeto pasivo
afectado no fundamentó el recurso, en los términos señalados en el Código Tributario.
Finaliza solicitando se case la sentencia recurrida. TERCERO.- El Tribunal de instancia
sostiene en la sentencia que como lo señala el art. 178 del Estatuto del Régimen
Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva, cuando se refiere al Recurso de
Revisión dice: “ El Órgano competente para conocer el recurso de revisión deberá
pronunciarse no solo sobre la procedencia del recurso, sino también, en su caso, sobre
el fondo de la cuestión resuelta por el acto recurrido” ; que el recurso de revisión se
ejerce mediante la facultad resolutiva, y que ésta obliga a pronunciarse mediante
resoluciones sobre las peticiones, consultas, reclamos o recursos que presenten los
sujetos pasivos de tributos o quienes se consideren afectados por un acto
Administrativo Tributario, y así lo establecen los artículos 69 del Código Tributario, 115
del Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva, derecho de
petición consagrado en el numeral 15 del art. 23 de la Constitución Política de 1998,
ratificado en el numeral 23 del art. 66 de la Constitución vigente, y que de estas
normas citadas se establece que todo hecho revisable debe someterse a justificación y
contradicción dentro del sumario previsto en la Ley. Que la Autoridad revisora debió
dar el trámite de ley, y por consecuencia el derecho de contradecir la actuación de la
Administración, y de justificar las afirmaciones del recurso, que la discrecionalidad del
recurso, debió sujetarse a la razonabilidad, a la juridicidad, pero sobre todo a los fines
y deberes del Estado, como es el garantizar a las personas el goce de los derechos
establecidos en la Constitución como es el derecho al debido proceso y el de dirigir
peticiones a las autoridades y que obligan al poder público a responder
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 62 de 109
motivadamente dentro de un debido proceso, que al caso no fue observado.
CUARTO.- La Corte Nacional de Justicia, en la materia en controversia, en aplicación de
los arts. 184.2 de la Constitución y 180.2 del Código Orgánico de la Función Judicial,
expidió la resolución publicada en el Registro Oficial No. 93 de 22 de diciembre de
2009 por la que declara la existencia de precedente jurisprudencial obligatorio por la
triple reiteración de fallos sobre un mismo punto de derecho, Resolución que en su
parte medular establece que, En aplicación del artículo 144 del Código Tributario, se
determina que cuando el recurso de revisión ha sido insinuado por el particular, al
amparo del art. 143 del Código Tributario, la autoridad Tributaria competente dará el
trámite correspondiente, sin que sea posible ordenar, sin más, su archivo”, tesis que es
la aplicada por el Tribunal juzgador en la sentencia que se analiza. En mérito de las
consideraciones expuestas y tomando en cuenta que el Tribunal en su sentencia ha
aclarado fundamentadamente que se aplicaron los preceptos legales y la
jurisprudencia obligatoria sin que sea menester entrar en otro análisis, la Sala de lo
Contencioso Tributario de la Corte Nacional, Administrando justicia, en nombre del
pueblo soberano del Ecuador, y por autoridad de la Constitución y leyes de la
República, y por cuanto la sentencia no ha inobservado las normas de derecho
señaladas por el recurrente, rechaza el recurso interpuesto por el Director General del
Servicio de Rentas Internas. Sin costas.- Notifíquese, publíquese, devuélvase. F) Dra.
Meri Alicia Coloma Romero; Dr. José Vicente Troya Jaramillo. JUECES NACIONALES. Dr.
José Suing Nagua. CONJUEZ PERMANENTE Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso.
SECRETARIA RELATORA.
Resolución No. 65-2010
Recurso No. 147-2009 – ARCHIVO
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.
JUEZ PONENTE: Dr. José Suing Nagua.
Quito, a 23 de febrero del 2010. Las 16h20.
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 63 de 109
VISTOS.- El Contralmirante Galo Padilla Terán, Gerente General de la Empresa Estatal
Flota Petrolera Ecuatoriana FLOPEC, el 15 de diciembre del 2009 comparece ante esta
Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia y solicita el archivo
del recurso de casación 147-2009 propuesto por su representada dentro del juicio de
impugnación 22517-A, fundado en lo previsto en la Disposición Transitoria 10.4 de la
Ley Orgánica de Empresas Públicas. Se ha corrido traslado con este pedido a la
Autoridad Tributaria demandada, la que mediante escrito de 27 de enero de 2010,
expresa que de conformidad con las Disposiciones Transitorias Novena y 10.1 que
transcribe y en vista de que no existe un catastro actualizado de las entidades y
organismos del sector público que incluya a las empresas públicas elaborado por la
SENPLADES y remitido al SRI, solicita que se prosiga con el recurso. Para resolver, en
consecuencia se considera: PRIMERO. La Disposición Transitoria 10.4 de la Ley
Orgánica de Empresas Públicas, promulgada en el Suplemento al Registro Oficial 48 de
16 de octubre de 2009 dice a la letra: “10.4. Como consecuencia de lo dispuesto en el
artículo 41 de esta Ley, queda sin efecto todo proceso de determinación directa,
complementaria o presuntiva que se hubiere iniciado en contra de cualquiera de las
personas jurídicas que como consecuencia de la expedición de esta Ley, están sujetas a
su ámbito de aplicación, incluyendo aquellos procesos iniciados contra sociedades
cuyos pasivos han sido asumidos por la empresa pública, mediante la instrumentación
de cualesquier figura mercantil o societaria permitida por la Ley, incluso antes de la
vigencia de la misma; quedando por tanto sin efecto toda orden de determinación,
acta borrador, actas definitiva y en general toda otra clase de actos administrativos
vinculados o conexos, así como toda clase de juicios contenciosos tributarios derivados
de cualquier acto administrativo de determinación tributaria” (el énfasis es añadido).
SEGUNDO. A su vez, las normas citadas por el representante de la Autoridad Tributaria
señalan: “NOVENA.- CATASTROS DE EMPRESAS PUBLICAS: Terminado el catastro de las
empresas públicas por parte del SENPLADES, éste se publicará en todos los diarios de
circulación nacional”; y la “DECIMA: TRANSITORIAS DE CARÁCTER TRIBUTARIO.- 10.1.
La Secretaría Nacional de Planificación y Desarrollo (SENPLADES), en un plazo no
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 64 de 109
mayor a noventa días contados a partir de la publicación de la presente ley en el
Registro Oficial, emitirá y remitirá al Servicio de Rentas Internas el catastro actualizado
de las entidades y organismos del sector público, incluidas las empresas públicas, el
mismo que deberá ser publicado en su página WEB y actualizado de manera
permanente”. TERCERO: Del análisis del contenido de las últimas normas transcritas se
desprende que sus regulaciones apuntan a escenarios diferentes: el catastro de
empresas públicas a cargo de SENPLADES y la publicación y actualización permanente
por el SRI. De ninguna manera puede entenderse que tales disposiciones condicionan
la aplicación de lo que regula la Disposición Transitoria 10.4.; es más, la propia
Administración Tributaria, en un caso similar (el No. 343-2009 seguido por la
Corporación Eléctrica del Ecuador CELEC S.A. en contra de la Administración
Tributaria), no objetó ni condicionó el pedido de archivo de la causa. A mayor
abundamiento, es de anotar que la propia Administración Tributaria no ha contestado
el recurso interpuesto, limitándose a señalar domicilio. CUARTO: En la especie, el juicio
de impugnación contencioso tributario en contra de la Orden de Cobro No. SRI-GT-
RU2001-1720030200314 Liquidación por Diferencias en la Declaración, la Resolución
No. 117012004RREC003841 y el acto resolutorio contenido en la providencia
917012004RREV000464, de 30 de agosto de 2004, fue iniciado por la FLOTA
PETROLERA ECUATORIANA FLOPEC, creada por Decreto Supremo No. 2450, publicado
en el Registro Oficial No. 579, de 4 de mayo de 1978, reformado por Decreto Supremo
No 625 publicado en el Registro Oficial No. 624 de 7 de julio de 1978, los que
establecen de manera expresa que es una empresa estatal, que por consiguiente, se
encuentra sometida al régimen previsto en la Ley Orgánica de Empresas Públicas
conforme lo prevé su Disposición Transitoria 2.1.1. QUINTO. La ya aludida Disposición
Transitoria 10.4 de la Ley Orgánica de Empresas Públicas, de forma expresa dispone
que quedan sin efecto toda clase de juicios contenciosos tributarios seguidos por las
personas jurídicas que, como consecuencia de su expedición, están sujetas a su ámbito
de aplicación. El Legislador de este modo ha resuelto poner fin a los procesos
contencioso tributarios seguidos por este tipo de contribuyentes, a los cuales en virtud
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 65 de 109
de lo previsto en el art. 41 de la misma Ley Orgánica de Empresas Públicas, se les aplica
desde su promulgación, el régimen tributario correspondiente al de entidades y
organismos del sector público. Esta Sala no puede sino acatar esta Disposición
contenida en la Ley en referencia, y como consecuencia de la misma, ORDENA EL
ARCHIVO del recurso de casación No. 147-2009 y dispone la devolución del proceso al
Tribunal de origen, para los fines consiguientes. Notifíquese. Devuélvase. F) Dra. Meri
Alicia Coloma Romero; Dr. José Vicente Troya Jaramillo. JUECES NACIONALES. Dr. José
Suing Nagua. CONJUEZ PERMANENTE Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso.
SECRETARIA RELATORA.
Resolución No. 66-2010
Recurso No. 150-2009
JUEZ PONENTE: Dr. José Vicente Troya Jaramillo
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, a 17 de febrero de 2010. Las 09h30.
VISTOS:- Aldo Borges De Prati, Vicepresidente Ejecutivo de Almacenes De Prati S. A. el
11 de mayo de 2009, interpone recurso de casación en contra de la sentencia de 16 de
marzo del mismo año expedida por la Sala Única del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2
con sede en la ciudad de Guayaquil, dentro del juicio de impugnación 5760-3658-04
propuesto en contra de los Directores General del Servicio de Rentas Internas y
Regional del SRI del Litoral Sur. Concedido el recurso no lo ha contestado la
Administración y pedidos los autos, para resolver se considera: PRIMERO.- Esta Sala es
competente para conocer y resolver el recurso en conformidad a los artículos 184
numeral 1 de la Constitución y 1 de la Codificación de la Ley de Casación. SEGUNDO.-
La Empresa fundamenta el recurso en la causal 1ª. del art. 3 de la Ley de Casación y
alega que al expedirse la sentencia impugnada, se ha inobservado y erróneamente
interpretado los artículos 55, 68, 87 y 94 numeral 1 del Código Tributario; y, 115, 116,
117, 121, 269, 273 y 274 del Código de Procedimiento Civil. Sustenta que el 13 de abril
de 2004, fue notificada con la Liquidación de Pagos por Diferencia en Declaraciones
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 66 de 109
relacionada con el Impuesto a la Renta del ejercicio 2000; que la declaración de ese
Impuesto, se efectuó el 2 de abril de 2001; que en consecuencia, cuando se notificó la
mencionada Liquidación, ya había caducado la facultad determinadora de la
Administración; que las Comunicaciones de Diferencias por cruces de información no
son actos de determinación tributaria; que si lo es la Liquidación referida; que pese a la
caducidad alegada en la sentencia, no se han resuelto todos los puntos de la litis cuales
son, la nulidad de la Liquidación aludida que fue expedida sin atender previamente la
ampliación de plazo solicitada; la reclamación sobre la glosa de intereses por anticipos
del Impuesto a la Renta del 2001; los gastos no deducibles del 2002 y, la glosa por
anticipos del Impuesto a la Renta atribuibles al 2003. TERCERO.- Mediante Resolución
de 21 de octubre de 2005, el Director Regional del Servicio de Rentas Internas del
Litoral Sur, aceptó parcialmente la reclamación presentada por la Empresa. En la
misma, fs. 44 de los autos, se desecha la alegación de caducidad. Al propósito se debe
analizar si las comunicaciones por diferencias en las declaraciones o cruces de
información, comportan o no el ejercicio de la facultad determinadora y controladora
de la administración. Sobre el particular, se debe tener presente que el inciso segundo
del art. 68 del Código Tributario, contempla expresamente que el ejercicio de la
facultad determinadora comprende la verificación, complementación o enmienda de
las declaraciones, razón por la cual, la jurisprudencia, entre otras, en el recurso 122-
2008, ha establecido que si bien las comunicaciones de diferencias en las declaraciones
no son actos de determinación de obligación tributaria, sí dan inicio al procedimiento
de determinación. En conclusión, habiéndose notificado la Comunicación de
Diferencias en Declaraciones o Cruces de Información de 22 de septiembre de 2003 el
10 de octubre del propio año, fs. 61 de los autos, no llegó a operar la caducidad de
tres años alegada. CUARTO.- El recurso de casación propuesto por la Empresa se
fundamenta en la causal 1ª. del art. 3 de la Ley de Casación. No aduce expresamente la
causal 4ª. de dicho artículo concerniente a la omisión de no resolver todos los puntos
de la litis. Sin embargo de ello en tal recurso, fs. 283 de los autos, afirma que no se
consideró todos los puntos sobre los cuales se trabó la litis. En la sentencia de
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 67 de 109
instancia, no se afronta las cuestiones que la Empresa considera que forman parte del
litigio y que no han merecido resolución. En el libelo de demanda, fs. 4 a 26 de los
autos, a más de argüir que se ha producido la caducidad, se incorporan otros puntos,
precisamente los que se consigna en el escrito que contiene el recurso de casación y
que forman efectivamente parte de la controversia. Lo que pudo entonces la Empresa
es, solicitar la ampliación del fallo recurrido. QUINTO.- Como colofón de lo dicho en el
Considerando que antecede, cabe concluir que existen varias cuestiones que forman
parte del controvertido respecto de las cuales, no existe pronunciamiento de instancia
y que aunque sea imperfectamente, la Empresa actora, ha atacado la sentencia
impugnada por no haberse resuelto en ella tales puntos. En mérito de las
consideraciones que anteceden, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte
Nacional, Administrando justicia, en nombre del pueblo soberano del Ecuador, y por
autoridad de la Constitución y las leyes de la República, casa la sentencia de 16 de
marzo de 2009 expedida por la Sala Única del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 y
reconociendo expresamente que no ha operado la caducidad, por cuanto no existen
hechos admitidos en la sentencia que permitan aplicar lo dispuesto en el inciso
primero del art. 16 de la Ley de Casación, dispone que vuelva el expediente al Tribunal
de Instancia a fin de que se pronuncie sobre las cuestiones que formando parte de la
litis, no han sido resueltas. Notifíquese, Publíquese, devuélvase. F) Dra. Meri Alicia
Coloma Romero; Dr. José Vicente Troya Jaramillo, JUECES NACIONALES. Dr. José Suing
Nagua. CONJUEZ PERMANENTE Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso. SECRETARIA
RELATORA.
Recurso.- 150-2009 – AMPLIACIÓN Y ACLARACIÓN
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.
Quito, a 30 de marzo de 2010. Las 11h00.
Vistos.- El Vicepresidente Ejecutivo y como tal representante legal de ALMACENES DE
PRATI S.A. el 20 de febrero de 2010 solicita ampliación y aclaración de la sentencia
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 68 de 109
dictada por esta Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia el 17
de febrero de 2010. Se ha corrido traslado con este pedido a la Autoridad Tributaria
demandada, Director Regional del Servicio de Rentas Internas del Litoral Sur, quien ha
contestado mediante escrito de 26 de febrero de 2010. En consecuencia, para resolver
este pedido, se considera: 1. La Empresa actora en su escrito de 20 de febrero de 2010
solicita ampliar el fallo, “transcribiendo aquellas sentencias a las que se refieren con
detalles específicos de las mismas a (SIC) menos para tener conocimiento de las (SIC)
aquellas”. Así mismo solicita “nos aclaren su sentencia por ser oscura en cuanto a
estos hechos que originan un ‘Plus Petitio’, es decir, que se está yendo más allá de la
litis con hechos no claros, más aún cuando el mismo SRI al conocer nuestro reclamo
administrativo y el mismo Tribunal a quo no se pronunciaron al respecto por no ser
hechos sobre los cuales se trabó la litis”, mencionando como respaldo de esta
afirmación, la “Res. 570, R.O. 31, 23-IX-96”. 2. El Director Regional del Servicio de
Rentas Internas del Litoral Sur, por su parte, señala “que el propio contribuyente en su
recurso de casación indicó que ‘de conformidad con las normas jurídicas que en
materia tributaria regían para esos años y en la actualidad, no existe duda e que ha
operado la caducidad”; que si bien la Sala ha dicho que las comunicaciones de
diferencias en las declaraciones “no son actos de determinación de obligación
tributaria, sí dan inicio al proceso de determinación, tal como se desprende en otros
fallos del máximo Tribunal, como el 39-2007; que por tanto no entiende “hasta aquí
dónde se origina el plus petitio, dado que la Sala niega lo pedido por el contribuyente y
en momento alguno se ha otorgado más allá de lo solicitado por la Administración”; y,
que los fallos de casación se publicitan a través del Registro Oficial y constituyen
precedente para la aplicación de la ley. 3. El art. 274 del Código Tributario, que es la
norma especial aplicable a esta materia en lo que respecta a la ampliación y aclaración
de los fallos, respecto de la primera, dispone que procederá cuando se hubiere
omitido decidir puntos sobre los que se trabó la litis o sobre multas, intereses o costas;
y, con relación a la segunda, indica que tiene lugar cuando la sentencia fuese oscura. 4.
La Empresa pide ampliar la sentencia en relación al primero de los puntos que se
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 69 de 109
abordan en ella, esto es, con relación a la afirmación que se realiza en Considerando
Tercero en torno a que conforme a la jurisprudencia reiterada vertida, entre otros, en
el caso 122-2008, las comunicaciones de diferencias no son actos administrativos, pero
sí dan inicio al procedimiento de determinación. Efectivamente, esta Sala de forma
reiterada, cual ocurría con la ex Sala de lo Fiscal de la Corte Suprema de Justicia, ha
señalado que la comunicación de diferencias no es un acto de determinación de
obligación tributaria, sino un acto por el cual se da inicio a un procedimiento de
determinación que termina con la denominada “liquidación de diferencias” que sí
constituye acto administrativo. De esta forma, la Sala ha señalado que el correcto
entendimiento de la normativa existente respecto de la facultad determinadora de la
Administración, supone afirmar que existen varias formas de llevar a cabo esta
facultad, siendo una de ellas el procedimiento establecido en los artículos 199 y
siguientes del Reglamento a la Ley de Régimen Tributario Interno vigente a la época.
Como consecuencia de ello, se deduce además que la comunicación de diferencias se
asimila a la orden de determinación prevista en el art. 95 del Código Tributario, con lo
cual, la notificación con esa comunicación, interrumpe el plazo de caducidad previsto
en el art. 94 del Código ya citado. Aunque la Sala al enunciar precedentes
jurisprudenciales no está en la obligación de transcribir su texto, se considera
pertinente citar expresamente los siguientes fallos, aludidos por esta Sala en la
sentencia de 17 de febrero de 2009. Así, en el caso 122-2008, la Sala dijo “(…) que si la
declaración del Impuesto a la Renta se hizo el 18 de marzo del 2003 y la
Administración Tributaria notificó la Comunicación por Diferencias el 4 de marzo del
2006 y con la orden de cobro Nº 1120060200036 se le notificó el 12 de abril del 2006,
se encuentra dentro de los seis años desde la fecha de exigibilidad de la declaración; y
que además no se ha declarado en todo este Impuesto a la Renta, no existe por tanto
caducidad que declarar (…)”; en el recurso 39-2007, se dijo que “se interrumpe el plazo
de caducidad de la facultad determinadora, dice la norma del art. 95 del Código
Tributario, con la notificación de la orden de determinación emanada de la
Administración o del acta de señalamiento de diferencias, en su caso”; y, en el 14-
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 70 de 109
2007, se dispuso “De la Orden de Cobro N° 1320040200102 que obra de fs. 47 a 49 de
los autos, se desprende que la declaración por el ejercicio 2000 fue presentada el 8 de
junio del 2001; y, que la Comunicación de Diferencias de 6 de noviembre del 2003,
correspondiente al indicado ejercicio fue notificada el 15 de enero del 2004 (…) Desde
la fecha de la declaración hasta la que se notificó con la Comunicación de Diferencias,
no transcurrieron tres años por lo que no llegó a operar la caducidad de tres años, cual
equivocadamente lo señala el fallo impugnado”. 5. El pedido de aclaración, por su
parte, se contrae a señalar que la sentencia es oscura originando un “plus petitio”,
pues a juicio de la Empresa accionante, el pronunciamiento de casación “se está yendo
más allá de la litis con hechos no claros, más aún cuando el mismo SRI al conocer
nuestro reclamo administrativo y el mismo Tribunal a quo no se pronunciaron al
respecto por no ser hechos sobre los cuales se trabó la litis” (el énfasis es añadido). En
el presente caso, el fallo de 17 de febrero de 2010 se limita a señalar que, debido a que
la sentencia de instancia únicamente se pronuncia respecto a que no ha operado la
caducidad, no existen en fallo recurrido hechos admitidos que permitan a esta Sala
entrar a fallar sobre lo principal, como lo dispone el art. 16 de la Ley de Casación. Al
casar la sentencia, es más allá de evidente que esta Sala acepta el recurso de casación
que ha propuesto la propia Empresa actora, coincidiendo con ella en que el fallo de
instancia no resuelve la serie de puntos sobre los que se trabó la litis. Así se desprende
con toda claridad de la parte dispositiva de la sentencia que a la letra dice “dispone
que vuelva el expediente al Tribunal de Instancia a fin de que se pronuncie sobre las
cuestiones que formando parte de la litis, no han sido resueltas”. Efectivamente, la
Sala de instancia no ha dicho nada con respecto a la pretensión concreta de la
demanda, fs. 24 y 25 de los autos, de que se deje sin efecto las liquidaciones de pago
por diferencias en las declaraciones “en la parte que no acepta la deducibilidad del
gasto reflejado por mi representada; relacionadas con el impuesto a la renta de los
ejercicios 2000 y 2002 respectivamente”, por lo que mal puede esta Sala pronunciarse
respecto de este punto, y por ende, mal puede incurrir en un plus petitio, cuando lo
resuelto por el Tribunal de Casación es el reenvío del proceso al Tribunal de origen
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 71 de 109
precisamente para que dicte una nueva sentencia que resuelva todos los puntos sobre
los que se trabó la litis y que no fueron decididos en el fallo recurrido. Cabe resaltar
que la sentencia de instancia fue recurrida por la Empresa actora, fundada justamente
en la falta de resolución de los puntos sobre los cuales se trabó la litis, según consta a
fs. 283 de los autos. En mérito de estas consideraciones, esta Sala de lo Contencioso
Tributario de la Corte Nacional de Justicia amplía su sentencia de 17 de febrero de
2010 en el sentido que consta en el ítem 4 de este auto, y niega el pedido de
aclaración, por improcedente, ordenando que el proceso sea devuelto al Inferior a fin
de que se dé cumplimiento a lo dispuesto en el fallo mencionado. Notifíquese.
Devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero; Dr. José Vicente Troya Jaramillo,
JUECES NACIONALES. Dr. José Suing Nagua. CONJUEZ PERMANENTE Certifico: F) Abg.
Carmen Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA.
RESOLUCION No. 67-2010
RECURSO No. 168-2009
JUEZ PONENTE: Dr. José Suing Nagua
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO COTNENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, a 18 de febrero de 2010. Las 10h00.
VISTOS: La Abg. Geovana Vásquez Peña en calidad de Procuradora Fiscal del Servicio
de Rentas Internas, interpone recurso de casación en contra de la sentencia de 6 de
abril de 2009, dictada por la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 con
sede en la ciudad de Quito, dentro del juicio de impugnación No. 25343, que sigue la
compañía HILSEA INVESTMENTS LIMITED en contra de la Administración Tributaria.
Calificado el recurso, la Empresa actora lo contesta el 16 de julio de 2009. Pedidos los
autos para resolver, se considera: PRIMERO: La Sala es competente para conocer y
resolver el recurso interpuesto de conformidad con el primer numeral del artículo 184
de la Constitución, artículo 21 del Régimen de Transición; y, artículo 1 de la
Codificación de la Ley de Casación. SEGUNDO: El representante de la Administración
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 72 de 109
Tributaria fundamenta el recurso en la primera causal del artículo 3 de la Ley de
Casación; estima que se han infringido el artículo 69A de la Ley de Régimen Tributario
Interno (72 de la Codificación) y jurisprudencia de la Sala Especializada de lo Fiscal de
la Corte Suprema de Justicia contenida en los fallos Nos. 160-2004, 60-2005 y 85-2006,
entre otros. Sostiene que en la parte dispositiva de la sentencia la Sala debió
identificar dentro del IVA en compras registrado en las declaraciones de los meses de
junio, julio y septiembre de 2003 y de mayo, septiembre y octubre de 2004, el IVA
susceptible de devolución de conformidad con el art. 69A de la Ley de Régimen
Tributario Interno (72 de la Codificación), cuya vigencia ha sido ratificada por la
jurisprudencia de la Sala Especializada de la Corte Suprema de Justicia en los fallos
señalados. Que la cantidad de USD 100.670,12 representa la totalidad del IVA en
compras de las declaraciones de los meses en discusión que no ha sido reintegrado a la
Empresa. Que el art. 69A de la LRTI establece taxativamente que el IVA pagado en
bienes o servicios destinados a la producción, fabricación y comercialización de bienes
que se exporten es susceptible de devolución. Que no obstante la Sala dispuso la
devolución de la totalidad del IVA compras requerido por la parte actora pese a que,
según la parte considerativa de su sentencia, a través de la diligencia de inspección
ocular realizada en las plantaciones de la Empresa ha verificado que existe una
importante inversión de recursos en la investigación y creación de sus propias
variedades de flores que no siempre reúnen la calidad esperada para ser
comercializadas en el mercado internacional. Que de los dos informes periciales se
desprende que los costos directos e indirectos del proceso de producción representan
aproximadamente el 97% del total de costos y gastos, que la Sala reconoció que existe
un 3% del IVA compras declarado en los meses en disputa que no está vinculado en el
proceso de producción, fabricación y comercialización de los bienes que se exportan y
que, en consecuencia, no es susceptible de devolución. TERCERO: La Empresa actora
por su parte, en su escrito de contestación manifiesta que la Primera Sala transgredió
lo dispuesto por los arts. 7 y 8 de la Codificación de la Ley de Casación, normas que
expresamente establecen que debió haberse concedido el recurso en el término de
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 73 de 109
tres (sic) días contados a partir de que el recurso haya sido interpuesto, lo cual no ha
ocurrido. Que la sentencia aplicó adecuadamente el art. 69A de la Ley de Régimen
Tributario Interno, entre otros argumentos, porque resulta un absurdo técnico,
contable y jurídico sostener que el IVA pagado en la investigación y desarrollo de las
variedades que comercializa en el exterior no está relacionado con los procesos de
producción y comercialización de la flor exportada, porque para proponer el recurso
de casación el SRI parte de la falsa premisa de que no todas la variedades nuevas
llegan a comercializarse, menos aún a exportarse lo que le lleva a considerar que esos
costos no están relacionados con el proceso productivo, cuando en realidad todo el
IVA pagado por HILSEA en la investigación y desarrollo de variedades, tiene relación
con la flor efectivamente exportada; que en el supuesto no consentido que los costos
de investigación y desarrollo no estén relacionados con el proceso productivo de las
flores exportadas, que si lo están, éstos representan un 3% del IVA compras declarado
que a criterio del SRI no está vinculado con el proceso de producción y
comercialización de la flor exportada, lo que significa que la Administración Tributaria
de manera expresa reconoce el derecho de HILSEA a que por lo menos se le devuelva
la cantidad que representa el 97% del total devuelto en sentencia. CUARTO: La
alegación de la Empresa respecto a la improcedencia del recurso, carece de sustento
por cuanto del expediente de instancia se advierte que el mismo fue concedido por la
Sala de Instancia y calificado por ésta, providencias que se encuentran
ejecutoriadas.QUINTO: La impugnación a la sentencia por parte del representante de
la Administración Tributaria se contrae a dilucidar el alcance del contenido del art. 69A
(72) de la Ley de Régimen Tributario Interno que en la sentencia de la Sala de Instancia
al disponer la devolución de la totalidad del IVA en compras de las declaraciones en
discusión, sin discriminar el 3% de los egresos realizados para “la creación de sus
propias variedades de flores”, por lo que la impugnación se limita a este porcentaje de
la reclamación. Sobre el tema planteado esta Sala considera que el Tribunal de origen
hace un adecuado discernimiento y valoración de los elementos que obran del
proceso, temas sobre los que no es posible volver a analizarlos en casación por tratarse
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 74 de 109
de un recurso extraordinario; además, deja sentado que el porcentaje reclamado por
la Administración corresponde a gastos relacionados con las actividades de
exportación. Consiguientemente, no se advierte la falta de aplicación alegada por el
recurrente. Por las consideraciones expuestas, la Sala de lo Contencioso Tributario de
la Corte Nacional, Administrando justicia, en nombre del Pueblo soberano del
Ecuador, y por autoridad de la Constitución y las leyes de la República, desecha el
recurso interpuesto. Sin costas. Notifíquese, publíquese y devuélvase. F) Dra. Meri
Alicia Coloma Romero; Dr. José Vicente Troya Jaramillo. JUECES NACIONALES. Dr. José
Suing Nagua. CONJUEZ PERMANENTE Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso.
SECRETARIA RELATORA.
RESOLUCION No. 68-2010
RECURSO No. 170-2009
JUEZ PONENTE:- Dr. José Suing Nagua.
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, a 18 de febrero del 2010. Las 10h30.
VISTOS: La ingeniera Paola Hidalgo Verdesoto, en calidad de Directora Regional del
Servicio de Rentas Internas de El Oro, interpone recurso de casación en contra de la
sentencia dictada el 15 de mayo de 2009, por la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo
Fiscal No. 2 con sede en la ciudad de Guayaquil, dentro del juicio de impugnación No.
6360-4100 propuesto por la compañía OBSA ORO BANANA S.A. contra la Autoridad
Tributaria. Calificado el recurso la Empresa actuante no lo ha contestado. Pedidos los
autos para resolver, se considera: PRIMERO: La Sala es competente para conocer y
resolver el presente recurso de conformidad con el primer numeral del artículo 184 de
la Constitución, artículo 21 del Régimen de Transición; y, artículo 1 de la Codificación
de Ley de Casación. SEGUNDO: La Autoridad Tributaria fundamenta su recurso en las
causales primera y tercera del artículo 3 de la Ley de Casación, argumentando falta de
aplicación del artículo 270 del Código Tributario en concordancia con el artículo 115
del Código de Procedimiento Civil y 273 del mismo cuerpo legal; falta de aplicación del
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 75 de 109
inciso segundo del artículo 273 del Código Tributario y 76 numeral 7 literal 1) de la
Constitución de la República del Ecuador. Manifiesta que el representante legal de la
compañía OBSA ORO BANANA S.A., presentó demanda contenciosa tributaria
impugnando la Resolución a través de la cual se negó el reclamo presentado con el
objeto de que se le reconozca el valor de $ 58,715.52 como pago en exceso y también
como pago indebido porque aduce que ha cancelado lo que legalmente no le
correspondía. Que el 19 de abril de 2004 presentó la declaración del Impuesto a la
Renta del ejercicio fiscal del 2003 el mismo que generó un impuesto causado por el
valor de $58,502.45 por las retenciones a la fuente realizadas por los clientes a su
representada que ascienden a $118,137.84, generando un saldo a favor para la
compañía de $59,635.39. Señala la Autoridad Tributaria que la sentencia impugnada
no hace referencia a la actuación probatoria alguna de las partes, no obstante procede
a resolver la causa en base a un razonamiento netamente discrecional sin ninguna
base fáctica ni jurídica desatendiendo la norma contemplada en los artículos 115 y 274
del Código de Procedimiento Civil concordante con el artículo 270 del Código
Tributario, que una vez desarrollada la parte considerativa de la resolución,
automáticamente se produce un salto a la parte resolutiva de la misma que trae
perjuicio a los intereses de la Administración. Que el lineamiento sobre el que gira la
actuación judicial fue fijado tanto por actor y demandado, al momento en que se
produce la traba de la litis, ora con la demanda así como con la consecuente
contestación, en tal virtud, a petición de parte interesada se impugna el acto
administrativo tributario que negaba un reclamo presentado por el contribuyente por
insuficiencia de los presupuestos requeridos en la norma tributaria. Que por propia
expresión del actor en su demanda, se desprende que la determinación del Impuesto
a la Renta no fue la correcta; que existe una impropia justificación que pretende
encubrir los errores más sustanciales por parte del contribuyente en las cuales se
incluyen indebidamente intereses y comisiones, y hay inconsistencias detectadas en
los comprobantes de retenciones, que pretenden ser el sustento del reembolso
solicitado. Acusa de no considerar la cuenta “otras bonificaciones” al justificar
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 76 de 109
reembolsos de gastos con liquidaciones de compras a favor de los señores Vicente
Núñez y Julio Cesar Aguilar a pesar de estar inscritos en el Registro Único de
Contribuyentes RUC que no pueden ser considerados como gastos deducibles según
prescribe la ley. Resalta lo declarado en la cuenta “otras bonificaciones” al sustentar
con comprobantes de pago únicamente, como bonificación voluntaria a dos de sus
accionistas y al representante legal por más de $ 82.520,00 dólares, por lo que le
corresponde al juez ejercer un control de legalidad de los antecedentes de la
resolución y resolver conforme a derecho. TERCERO: Dos son los temas que se acusan
al fallo, ausencia de valoración de las pruebas y falta de motivación. En cuanto a la
falta de aplicación de los arts. 270 del Código Tributario y 115 del Código de
Procedimiento Civil, la Sala observa que en el considerando Tercero de la sentencia,
consta una referencia a la existencia en autos de la Resolución impugnada y de la
contestación a la demanda con la correspondiente calificación, para de inmediato
proceder a ratificar las Glosas 51.60.34 y 51.60.99 por haberse cargado indebidamente
valores correspondientes a intereses y comisiones y por inconsistencia en los
comprobantes de retención en la fuente. Seguidamente, en el considerando Cuarto,
tomando como base lo expuesto en el Tercero (!?) “concluye” con cifras que resumen
el resultado del ejercicio económico de la Empresa, obteniendo el saldo a favor
reclamado por la accionante. Ni en los dos considerandos aludidos ni en ninguna otra
parte del fallo consta ni la referencia menos la valoración de los elementos probatorios
actuados por las partes, a los que estaban obligados a realizar por mandato expreso de
la ley, que permitan sostener las conclusiones a las que arriban. CUARTO: La
inexistencia de elementos que admita colegir que el juzgador realizó la valoración de la
prueba, también configura la falta de motivación del fallo a la que estaban obligados
por mandato constitucional y legal, produciéndose en consecuencia la falta de
aplicación del inciso segundo del art. 273 del Código Tributario y art.76 número 7, letra
l) de la Constitución de la República. Por las consideraciones expuestas, habiéndose
infringido las disposiciones alegadas por la recurrente, la Sala de lo Contencioso
Tributario de la Corte Nacional, Administrando justicia, en nombre del Pueblo
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 77 de 109
soberano del Ecuador, y por autoridad de la Constitución y las leyes de la República,
casa la sentencia y declara la validez de la Resolución impugnada. Notifíquese,
publíquese y devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero; Dr. José Vicente Troya
Jaramillo. JUECES NACIONALES. Dr. José Suing Nagua. CONJUEZ PERMANENTE
Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA.
RESOLUCION No. 69-2010
RECURSO No. 177-2009
JUEZ PONENTE:- Dr. José Suing Nagua
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBTUARIO. Quito, a 18 de febrero de 2010. Las 11h30.
VISTOS: El Ab. Efrén Antonio Minuche Zambrano ofreciendo poder o ratificación de
Dorian Rodríguez Silva, Recaudador Especial y del Eco. Carlos Marx Carrasco, Director
General del Servicio de Rentas Internas, interpone recurso de casación en contra de la
sentencia de 22 de mayo de 2009, dictada por la Primera Sala del Tribunal Distrital de
lo Fiscal No. 2 con sede en la ciudad de Guayaquil, dentro del juicio excepciones No.
1830-1154-97, que sigue la compañía INDUSTRIA PROCESADORA DE ACERO S.A., IPAC
en contra de la Administración Tributaria. Calificado el recurso, la Empresa actora se
limita a señalar casillero judicial. Pedidos los autos para resolver, se considera:
PRIMERO: La Sala es competente para conocer y resolver el recurso interpuesto de
conformidad con el primer numeral del artículo 184 de la Constitución, artículo 21 del
Régimen de Transición; y, artículo 1 de la Codificación de la Ley de Casación.
SEGUNDO: El representante de la Administración Tributaria fundamenta el recurso en
la quinta causal del artículo 3 de la Ley de Casación; del análisis integral del escrito del
recurso se deduce que el recurrente considera que se han infringido el art. 288 del
Código Tributario (actual 273) y la letra “l” del numeral 7 del art. 76 de la Constitución;
sostiene que el numeral 7 letra l del art. 76 de la Constitución establece un requisito
común a las decisiones de los poderes públicos como es la motivación , esto es, la
exteriorización de las razones por las que un órgano resolvió un asunto de un modo
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 78 de 109
determinado, motivación que se cumple cuando contiene la enunciación de las
normas, principios jurídicos que fundamentan su decisión y la explicación de la
pertinencia de su aplicación a los hechos; que este requisito es reiterado en el art. 288
(actual 273) del Código Tributario; que de la simple revisión de la sentencia se puede
comprobar la falta de motivación porque no enuncia las normas que fundamentan la
decisión de la causa ni la pertinencia de la aplicación de las normas al caso. TERCERO:
La impugnación a la sentencia gira en torno a la supuesta falta de motivación alegada,
por lo que corresponde a la Sala dilucidar si ello ocurre. A la luz de las normas tanto de
la Constitución como del Código Tributario, citadas por el recurrente, existe falta de
motivación, cuando en el fallo no se enuncian las normas o principios jurídicos en que
se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. El
tema central del litigio está relacionado con la excepción 5 del art. 213 (ahora 212) del
Código Tributario formulada por la Empresa actora al procedimiento de ejecución, esto
es, la solución o pago de la obligación, modo de extinción que está previsto en el art.
36 (ahora 37), numeral 1 del mismo cuerpo legal, que corresponde a las normas, que
en el considerando Cuarto del fallo se enuncian y se confrontan con los hechos que se
refieren en los respectivos literales del mismo considerando, con lo que se cumple a
cabalidad con la exigencia de motivación de las normas constitucional y legal; por
consiguiente, carecen de fundamento los argumentos esgrimidos por el recurrente.
Por las consideraciones expuestas, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte
Nacional, Administrando justicia, en nombre del Pueblo soberano del Ecuador, y por
autoridad de la Constitución y las leyes de la República, desecha el recurso
interpuesto. Sin costas. Notifíquese, publíquese y devuélvase. F) Dra. Meri Alicia
Coloma Romero JUEZA NACIONAL Dr. José Vicente Troya Jaramillo JUEZ NACIONAL
Dr. José Suing Nagua CONJUEZ PERMANENTE Abg. Carmen Simone Lasso. Abg.
Carmen Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 79 de 109
RESOLUCION No. 70-2010
RECURSO No. 179-2009
JUEZ PONENTE: Dr. José Suing Nagua.
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, a 24 de febrero del 2010. Las 16h40.
VISTOS: El doctor Rodrigo Garcés Velalcázar, procurador judicial de la compañía
Ferretería Orbea Travez Cía. Ltda., interpone recurso de casación en contra del auto
resolutorio dictado el 10 de junio de 2009, por la Cuarta Sala del Tribunal Distrital de lo
Fiscal No. 2 con sede en la ciudad de Quito, dentro del juicio de Impugnación No.12994
propuesto contra el Servicio de Rentas Internas. Calificado el recurso, la Autoridad
Tributaria lo contesta el 17 de agosto de 2009. Pedidos los autos para resolver, se
considera: PRIMERO: Esta Sala es competente para conocer y resolver el presente
recurso de conformidad con el primer numeral del artículo 184 de la Constitución y
artículo 1 de la Codificación de la Ley de Casación. SEGUNDO: La compañía recurrente
fundamenta su recurso en la primera causal del artículo 3 de la Ley de Casación,
argumentando falta de aplicación del artículo 259 del Código Tributario. Alega que
según disposición de esta norma corresponde a la Administración Tributaria la prueba
de los hechos y actos del contribuyente que fueren impugnados, de los que concluya la
existencia de la obligación tributaria y su cuantía, pero que a pesar de que consta en el
proceso que solicitó a la Tercera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1, donde
originalmente se radicó la competencia, y que esta Sala ordenó que el Director de
Rentas remita el expediente administrativo del reclamo, la Administración no lo hizo.
Este particular no es tomado en cuenta en el auto de la Cuarta Sala, por lo que se violó
la norma por falta de aplicación. Que existe jurisprudencia expedida por la Sala de lo
Fiscal de la Corte Suprema de Justicia en el sentido de la obligación de la
Administración de proveer dichas pruebas (Fallos 129-93 R.O. 448 de 26 de mayo de
1994; 51-96 R.O. 92 de 21 de diciembre de 1998; 49-2001 R.O. 693 de 29 de octubre
de 2002). Que el artículo 270 de la Codificación del Código Tributario dispone que
cuando las partes soliciten al Tribunal que la Administración remita el expediente del
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 80 de 109
reclamo y así ordena la Sala, como consta del proceso, de no enviar este expediente,
por incumplimiento de la orden, el Tribunal estará a lo señalado por la parte actora.
Que la Sala juzgadora tampoco aplicó el artículo 273, inciso segundo del Código
Tributario Codificado, sobre la necesidad de que el juzgador realice el control de
legalidad de la resolución impugnada y sus antecedentes, inclusive supliendo los
errores que en derecho incurran las partes. Que también fundamenta su recurso en la
causal tercera del artículo 3 de la Ley de Casación porque es evidente que al no haber
tenido en cuenta el auto recurrido lo que mandan las normas procesales citadas, no se
ha valorado la prueba que no remitió la autoridad demandada. TERCERO: La Autoridad
Tributaria contesta el recurso señalando que el actor no ha tomado en cuenta el
artículo 258 de la Codificación del Código Tributario que establece que es obligación
del actor probar los hechos que ha propuesto en la demanda y que ha negado
expresamente la autoridad demandada. Que la actora afirma que la Sala no se percató
de que se solicitó se remita el expediente a costa de la Administración Tributaria, sin
tomar en consideración lo que establece el artículo 245 del mismo Código, en el cual
se afirma que era obligación del actor remitir los actos impugnados y sus
antecedentes, por lo que si éste consideraba que era de trascendental importancia,
debió haberlos presentado en el momento de su contestación a la demanda o en el
período de prueba según el artículo 245 ibídem, en concordancia del artículo 21 del
Reglamento General de la Ley de Modernización del Estado que establece que los
interesados deberán presentar solicitud y costear los gastos de copias de las mismas.
CUARTO: El cuestionamiento al auto impugnado gira en torno a la pertinencia o no de
aplicar lo previsto en el segundo inciso del art. 259 del Código Tributario, que señala:
“Respecto de los impugnados, corresponderá a la administración la prueba de los
hechos y actos del contribuyente, de los que concluya la existencia de la obligación
tributaria y su cuantía”. Planteado así el problema, la Sala formula las siguientes
consideraciones: a) Si bien de conformidad con lo preceptuado en el art. 258 del
referido Código, es obligación del actor probar los hechos que ha propuesto
afirmativamente en la demanda y que ha negado expresamente la autoridad
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 81 de 109
demandada, también es necesario confrontar esa disposición con la antes transcrita
para establecer cuál es la aplicable al caso; b) En la especie, la Empresa actora ha
impugnado los actos de determinación practicados por la Administración Tributaria,
razón por la que a ésta le correspondía probar los actos y hechos del contribuyente por
tratarse de un deber sustancial; similar criterio ha sido sentado por la Sala de lo Fiscal
de la ex Corte Suprema de Justicia, en forma reiterada; c) Obra del proceso el pedido
de la Empresa para que la Administración remita el expediente administrativo, que no
fue cumplido pese a la orden del Tribunal, fs. 34 y 36 vuelta, por lo que se debió estar a
las afirmaciones de la parte interesada, al tenor de lo previsto en el inciso tercero del
art. 270 del Código Tributario. No consta del proceso que la Sala juzgadora haya
producido sentencia de mérito. Sin que sea necesario realizar otras consideraciones,
habiéndose infringido las disposiciones alegadas por el recurrente, la Sala de lo
Contencioso Tributario de la Corte Nacional, Administrando justicia, en nombre del
Pueblo soberano del Ecuador, y por autoridad de la Constitución y las leyes de la
República, casa el auto recurrido y dispone que el proceso vuelva a la Sala de origen
para que se pronuncie sobre lo principal. Notifíquese, publíquese y devuélvase. F) Dra.
Meri Alicia Coloma Romero; Dr. José Vicente Troya Jaramillo. JUECES NACIONALES. Dr.
José Suing Nagua. CONJUEZ PERMANENTE Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso.
SECRETARIA RELATORA.
RESOLUCION No. 71-2010
RECURSO No. 184-2009
JUEZ PONENTE:- Dr. José Suing Nagua
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, a 19 de febrero de 2010. Las 10h30.
VISTOS: José Ricardo Cáceres Arias, Gerente General de la compañía C. A.
ECUATORIANA DE CERÁMICA, interpone recurso de hecho ante la negativa al de
casación propuesto en contra de la sentencia de 20 de mayo de 2009, dictada por el
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 82 de 109
Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 3 con sede en la ciudad de Cuenca, dentro del juicio
de impugnación No. 39-2007, que sigue en contra de la Corporación Aduanera
Ecuatoriana. Calificado el recurso, la Administración Aduanera se limita a señalar
casillero judicial. Pedidos los autos para resolver, se considera: PRIMERO: La Sala es
competente para conocer y resolver los recursos de hecho y de casación interpuestos,
de conformidad con el primer numeral del artículo 184 de la Constitución, artículo 21
del Régimen de Transición; y, artículo 1 de la Codificación de la Ley de Casación.
SEGUNDO: El representante de la Empresa actora fundamenta el recurso en la primera
causal del artículo 3 de la Ley de Casación; considera que existe aplicación indebida de
la norma de derecho, las mismas que han sido determinadas en sus (SIC) parte
resolutiva como el art. 94 de la Codificación del Código Tributario; que en el capítulo
quinto numeral 5.8 se aplica erróneamente el art. 94, numeral segundo del citado
Código en lugar del primero como considera que corresponde. TERCERO: En la escueta
acusación a la sentencia se limita a argumentar una supuesta indebida aplicación del
art. 94, numeral 2do. del Código Tributario, respecto al tiempo que debe observarse
para que opere la caducidad de la facultad determinadora de la Administración
Aduanera. Sobre el particular esta Sala observa que en el considerando 5.8 la Sala
juzgadora realiza una pormenorizada y clara explicación de porqué estima que no ha
caducado la facultad determinadora de la Administración Aduanera, de la que es digno
de resaltar el hecho de que el sujeto pasivo no ha presentado su declaración
tendiente a la reexportación o cambio de régimen del vehículo, consecuencia de lo
cual, al no existir declaración, no ha nacido la obligación, mal puede hablarse de
caducidad, razonamiento con el que coincide esta Sala. Por lo tanto, no se advierte que
el fallo haya infringido la norma referida por el recurrente. Por las consideraciones
expuestas, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional, Administrando
justicia, en nombre del Pueblo soberano del Ecuador, y por autoridad de la
Constitución y las leyes de la República, desecha el recurso interpuesto. Sin costas.
Notifíquese, publíquese y devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero; Dr. José
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 83 de 109
Vicente Troya Jaramillo, JUECES NACIONALES. Dr. José Suing Nagua. CONJUEZ
PERMANENTE Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA.
184-2009 – ACLARACIÓN
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.
Quito, a 22 de marzo de 2010. Las 09h05.
Vistos.- El Gerente General de la compañía C.A. ECUATORIANA DE CERÁMICA, el 23 de
febrero de 2010 pide “se aclare la sentencia emitida” dentro “del recurso de hecho
signado con el número 184-2009”. Se ha corrido traslado con este pedido al Gerente
del Primer Distrito de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, quien no ha contestado
hasta la presente fecha. Para resolver, se considera: 1. El lacónico escrito de 23 de
febrero de 2010 se reduce a pedir, sin expresar qué puntos se consideran oscuros o
requieren elucidaciones de parte de la Sala, que sobre la base del art. 47 de la Ley de
la Jurisdicción Contencioso Administrativa, en concordancia con los arts. 282 del
Código de Procedimiento Civil y 274 del Código Tributario, “se aclare la sentencia
emitida”. 2. La aclaración, de conformidad al art. 274 del Código Tributario -norma
aplicable a los procesos contencioso-tributarios- tendrá lugar únicamente cuando la
sentencia fuere oscura. Sin perjuicio de que como se ha mencionado, el accionante no
indica qué puntos deben ser objeto de aclaración, esta Sala encuentra que su
sentencia es suficientemente clara, pues, de forma meridiana reconoce que no ha
existido en el fallo de instancia indebida aplicación del número 2 del art. 94 del Código
Tributario, y que por tanto, no ha operado la caducidad de la facultad determinadora
de la Administración Aduanera, que fue el punto sobre el cual versó el pleito ante el
Tribunal de instancia y el recurso de casación ante esta Sala.. Al no existir nada que
aclarar en el fallo de 19 de febrero de 2010, y por cuanto resulta evidente que el
pedido de la accionante tiene como único propósito el retardar la ejecución de la
sentencia, se lo niega y se ordena la inmediata devolución del proceso al Tribunal de
origen, para los fines consiguientes. Notifíquese. Devuélvase. F) Dra. Meri Alicia
Coloma Romero; Dr. José Vicente Troya Jaramillo, JUECES NACIONALES. Dr. José Suing
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 84 de 109
Nagua. CONJUEZ PERMANENTE Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso. SECRETARIA
RELATORA.
RESOLUCION No. 72-2010
RECURSO No. 185-2009
JUEZ PONENTE:- Dr. José Suing Nagua
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, a 24 de febrero de 2010. Las 15h25.
VISTOS: Janes Marlon Arias Cisneros, Gerente General de la compañía CERÁMICA
ANDINA S.A., interpone recurso de hecho ante la negativa al de casación propuesto en
contra de la sentencia de 14 de mayo de 2009, dictada por el Tribunal Distrital de lo
Fiscal No. 3 con sede en la ciudad de Cuenca, dentro del juicio de impugnación No. 38-
2007, que sigue en contra de la Corporación Aduanera Ecuatoriana. Calificado el
recurso, la Administración Aduanera lo contesta el 30 de julio de 2009. Pedidos los
autos para resolver, se considera: PRIMERO: La Sala es competente para conocer y
resolver los recursos de hecho y de casación interpuestos, de conformidad con el
primer numeral del artículo 184 de la Constitución, artículo 21 del Régimen de
Transición; y, artículo 1 de la Codificación de la Ley de Casación. SEGUNDO: El
representante de la Empresa actora fundamenta el recurso en la primera causal del
artículo 3 de la Ley de Casación; considera que existe aplicación indebida de la norma
de derecho, las mismas que han sido determinadas en su (SIC) parte resolutiva como el
art. 94 de la Codificación del Código Tributario; que en el capítulo cuarto numeral 4.5.5
se aplica erróneamente el art. 94, numeral segundo del citado Código en lugar del
primero como considera que corresponde. TERCERO: En la escueta acusación a la
sentencia se limita a argumentar una supuesta indebida aplicación del art. 94, numeral
2do. del Código Tributario, respecto al tiempo que debe observarse para que opere la
caducidad de la facultad determinadora de la Administración Aduanera. Sobre el
particular esta Sala observa que en el considerando 4.5.5 la Sala juzgadora realiza una
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 85 de 109
pormenorizada y clara explicación de porqué estima que no ha caducado la facultad
determinadora de la Administración Aduanera, de la que es digno de resaltar el hecho
de que el sujeto pasivo no ha presentado su declaración tendiente a la reexportación
o cambio de régimen de los vehículos ingresados bajo régimen de internación
temporal, consecuencia de lo cual, al no existir declaración, no ha nacido la obligación,
mal puede hablarse de caducidad; la declaración a consumo para la nacionalización de
los vehículos debía presentarse antes del 31 de julio del año 2001, al no haberlo
cumplido, desde esa fecha se comenzará a contar el plazo que tiene la Corporación
Aduanera para ejercer la facultad determinadora y que la resolución materia de la
impugnación en la que se establece la cuantía de las obligaciones tributarias se notifica
dentro de los plazos de ley, razonamientos con los que se coincide esta Sala. Por lo
tanto, no se advierte que el fallo haya infringido la norma alegada por el recurrente.
Por las consideraciones expuestas, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte
Nacional, Administrando justicia, en nombre del Pueblo soberano del Ecuador, y por
autoridad de la Constitución y las leyes de la República, desecha el recurso
interpuesto. Sin costas. Notifíquese, publíquese y devuélvase.--F) Dra. Meri Alicia
Coloma Romero; Dr. José Vicente Troya Jaramillo, JUECES NACIONALES. Dr. José Suing
Nagua. CONJUEZ PERMANENTE Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso. SECRETARIA
RELATORA.
RESOLUCION No. 73-2010
RECURSO No. 186-2009
JUEZ PONENTE: Dr. José Suing Nagua
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, a 25 de febrero de 2010. Las 09h30.
VISTOS: Fernando Petronio Andrade Mora, representante legal de la compañía
AUTOCORP CIA. LTDA., interpone recurso de casación en contra de la sentencia de 8
de junio de 2009, dictada por el Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 3 con sede en la
ciudad de Cuenca, dentro del juicio de impugnación No. 30-2009, que sigue en contra
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 86 de 109
del Servicio de Rentas Internas. Calificado el recurso, la Administración Tributaria lo
contesta el 3 de agosto de 2009. Pedidos los autos para resolver, se considera:
PRIMERO: La Sala es competente para conocer y resolver el recurso de casación
interpuesto, de conformidad con el primer numeral del artículo 184 de la Constitución,
artículo 21 del Régimen de Transición; y, artículo 1 de la Codificación de la Ley de
Casación. SEGUNDO: El representante de la Empresa actora fundamenta el recurso en
la primera causal del artículo 3 de la Ley de Casación; considera que la sentencia y auto
de aclaración han inobservado los artículos 76 ordinal 1, 3 y 7 literal l de la
Constitución y 310, 313, 315 y 363 del Código Tributario. Hace referencia a la
Codificación del mismo Código realizada en el año de 2005, entre cuyas fuentes que
sirvieron para llevarla a cabo incluye la Ley 99-24, por lo que, para su criterio, la
Disposición General Séptima de la Ley para la Reforma de las Finanzas Públicas es
inexistente porque fue incorporada al Código Tributario, por lo que considera que fue
sancionado por una norma ya no constante en una ley que fue materia de Codificación
y que por hoy forma parte del Código Tributario. Que la Administración Tributaria y el
Tribunal Fiscal no observaron el procedimiento para el juzgamiento de las infracciones
fiscales establecido en los arts. 313 y 363 del Código Tributario. Que en la parte
dispositiva del fallo se falta al deber de motivar contenido en el literal l del ordinal 7
del art. 76 de la Constitución porque no conoce el tipo de infracción que ha cometido,
si delito, contravención o falta reglamentaria. TERCERO: El representante de la
Autoridad Tributaria sostiene que la sentencia resolvió fundamentada y legítimamente
los puntos sobre los cuales se trabó la litis y rechazó la demanda; que la sentencia
ratificó la actuación de la Administración Tributaria porque no violó normas
constitucionales ni legales; que ante el hecho de que el contribuyente cometió una
infracción como tal en nuestra legislación, la Administración Tributaria siguió el
procedimiento legal establecido en la normativa específica aplicable para el caso, la
Disposición General Séptima de la Ley para la Reforma de las Finanzas Públicas; que el
procedimiento contenido en la norma citada es un instrumento de carácter general
para el efectivo control de los contribuyentes y las recaudaciones, que no se encuentra
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 87 de 109
en contraposición con el Código Tributario, sino en concordancia, en la cual se
encuentra tipificada claramente la infracción cometida por el contribuyente, cual es
“no proporcionar la información requerida por la administración tributaria”. CUARTO:
El tema en discusión dice relación con la pertinencia de la aplicación de la Disposición
General Séptima de la Ley Reformatoria de las Finanzas Públicas, que a decir del
recurrente es inexistente por haber sido incorporada al Código Tributario mediante su
Codificación. Sobre el particular esta Sala observa que: a) La Disposición General
Séptima, de la Ley para la Reforma de las Finanzas Públicas, que está vigente pues no
ha sido derogada ni expresa ni tácitamente, contiene la sanción de clausura en los
casos y en las condiciones previstas en la misma norma, lo cual ha sido observado por
la Administración Tributaria, como lo reconoce el Tribunal juzgador; b) La Codificación
del Código Tributario no incorpora la figura de la clausura contemplada en la norma
aludida, pues ésta ya existía como tal en las disposiciones del mismo Código antes de
su Codificación en el 2005, consiguientemente la Disposición General Séptima subsiste
a la indicada codificación, pues no ha sido derogada tácita ni expresamente; c)
Tampoco se advierte que exista falta de motivación en el fallo recurrido. De lo
expuesto se colige que la sentencia no infringe las normas señaladas por el recurrente.
Por las consideraciones expuestas, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte
Nacional, Administrando justicia, en nombre del Pueblo soberano del Ecuador, y por
autoridad de la Constitución y las leyes de la República, desecha el recurso
interpuesto. Sin costas. Notifíquese, publíquese y devuélvase. F) Dra. Meri Alicia
Coloma Romero; Dr. José Vicente Troya Jaramillo. JUECES NACIONALES. Dr. José Suing
Nagua. CONJUEZ PERMANENTE Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso. SECRETARIA
RELATORA.
RESOLUCION No. 74-2010
RECURSO No. 190-2009
JUEZ PONENTE: Dr. José Vicente Troya Jaramillo
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 88 de 109
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, a 25 de febrero de 2010. Las 10h40.
VISTOS:- La Procuradora Fiscal del Gerente de la Corporación Aduanera Ecuatoriana
(CAE), el 15 de junio de 2009, interpone recurso de casación contra la sentencia de 26
de mayo del mismo año, expedida por la Sala Única del Tribunal Distrital de lo Fiscal
No. 4 con sede en la ciudad de Portoviejo, dentro del juicio de impugnación 12-2005,
propuesto por Flemming Bo Falkentoft Olsen Gerente General y representante legal de
DAN QUÍMICA C. A. Concedido el recurso, la Empresa no lo ha contestado, limitándose
a señalar domicilio para notificaciones y pedidos los autos, para resolver se considera:
PRIMERO.- Esta Sala es competente para conocer y resolver el recurso en conformidad
a los artículos 184 numeral 1 de la Constitución y 1 de la Codificación de la Ley de
Casación. SEGUNDO.- La Procuradora fundamenta el recurso en las causales 1ª. y
3ª.del art. 3 de la Ley de Casación y alega que al expedirse la sentencia impugnada, se
han infringido, al existir falta de aplicación, los artículos 81, 82 y 139 del Código
Tributario; 142 y 143 de la Constitución Política entonces vigente; y, 111 Operativas
literal a) de la Ley Orgánica de Aduanas, (LOA). Sustenta que la Resolución expedida
por la Aduana ante la reclamación propuesta por la Empresa, ha quedado en firme y
goza de las presunciones de legitimidad y ejecutoriedad; y, que se ha incurrido en
indebida apreciación de la prueba. TERCERO.- En la sentencia, fs. 263 de los autos se
declara la nulidad de la Resolución impugnada No. 1678 de 16 de diciembre de 2004
que niega el recurso de reposición, así como la nulidad de la Resolución que desestima
el reclamo GER-1417 de 2 de septiembre de 2004 por falta de competencia de los
funcionarios que emitieron dichos actos administrativos. Efectivamente, las
autoridades aduaneras, no están facultadas para conocer reclamaciones y recursos
concernientes al Impuesto al Valor Agregado (IVA), así lo ha declarado la
jurisprudencia que ha dejado en claro, que la competencia a este propósito
corresponde a las autoridades del Servicio de Rentas Internas. (Recursos Nos.
62-2003, publicado en R.O. 437 de 7 de Octubre de 2004; 86-2003, publicado en R.O.
312 de 13 de abril de 2004; 177-2003, publicado en R.O. 427 de 23 de septiembre de
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 89 de 109
2004) . En mérito de las consideraciones que anteceden, no habiéndose infringido las
normas señaladas por la parte demandada, la Sala de lo Contencioso Tributario de la
Corte Nacional, Administrando justicia, en nombre del pueblo soberano del Ecuador, y
por autoridad de la Constitución y las leyes de la República, desecha el recurso
interpuesto. Sin costas. Notifíquese, publíquese, devuélvase.-F) Dra. Meri Alicia
Coloma Romero; Dr. José Vicente Troya Jaramillo. JUECES NACIONALES. Dr. José Suing
Nagua. CONJUEZ PERMANENTE Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso. SECRETARIA
RELATORA.
Resolución No. 75-2010
Recurso No. 194-2009
JUEZ PONENTE: Dr. José Vicente Troya Jaramillo
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, a 25 de febrero de 2010. Las 08h30.
VISTOS:- El Director Regional del Austro del Servicio de Rentas Internas, el 7 de julio de
2009, interpone recurso de casación en contra de la sentencia de 16 de junio de los
mismo mes y año, expedida por la Sala Única del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 3
con sede en la ciudad de Cuenca, dentro del juicio de impugnación 214-06 propuesto
por el Economista Gustavo Gavilanes, Gerente y representante legal de la Empresa
Municipal de Servicios de Cementerios, Salas de Velaciones y Exequias de la ciudad de
Cuenca. Concedido el recurso, lo ha contestado la Empresa oportunamente el 28 de
agosto de 2009 y pedidos los autos, para resolver se considera: PRIMERO.- Esta Sala es
competente para conocer y resolver el recurso en conformidad a los artículos 184
numeral 1 de la Constitución y 1 de la Codificación de la Ley de Casación. SEGUNDO.-
La Administración, fundamenta el recurso en la causal 1ª. del art. 3 de la Ley de
Casación y alega que al expedirse la sentencia impugnada, se ha incurrido en indebida
aplicación del art. 9 numeral 2 de la Ley de Régimen Tributario Interno, LRTI, y en falta
de aplicación del art. 12 del Reglamento para la Aplicación de la Ley indicada y sus
Reformas. Sustenta que la Empresa actora, EMUCE, pese a pertenecer al sector
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 90 de 109
público, presta servicios que no pueden ser considerados públicos y que por lo tanto
no se encuentra exonerada del pago del Impuesto a la Renta; que EMUCE no se halla
exonerada del Impuesto a la Renta en los términos del art. 9 numeral 2 de la LRTI; que
el aserto de que EMUCE no presta servicios públicos, se confirma con el art. 2 del
Reglamento de Salas de Velación, Empresas Funerarias, Cementerios, Criptas,
Inhumaciones; que el art 12 del Reglamento de la Ley de Régimen Tributario Interno
no contradice, sino más bien complementa el art. 9 numeral 2 de dicha Ley, y, que un
ente público no presta necesariamente servicios públicos. TERCERO.- EMUCE, en el
mencionado escrito de contestación de 28 de agosto de 2009 manifiesta, que varios
servicios públicos como los de educación y salud, son prestados por entidades públicas
y privadas y sin embargo, no dejan de tener el carácter de públicos; que existe
jurisprudencia sentada por la ex Corte Suprema de Justicia; que el art. 12 del
Reglamento de la LRTI, no puede limitar o restringir la aplicación de la Ley; y, que el
art. 14 numeral 8 de la Ley Orgánica de Régimen Municipal, considera como funciones
primordiales del municipio el servicio de cementerios. CUARTO.- En la sentencia
impugnada fs. 57 a 67 de los autos, se resuelve que la providencia de 21 de noviembre
de 2006 es válida. Tal providencia, declara la improcedencia de la impugnación a la
notificación preventiva de sanción, la cual es considerada por la Sala de Instancia como
acto de mero trámite, que no es impugnable en la vía contencioso. Se concluye que en
la sentencia indicada, no se discute si EMUCE es o no contribuyente del Impuesto a la
Renta. En mérito de las consideraciones expuestas, no habiéndose infringido las
normas señaladas por la parte demandada, la Sala de lo Contencioso Tributario de la
Corte Nacional, Administrando Justicia, en nombre del pueblo Soberano del Ecuador, y
por autoridad de la Constitución y las leyes de la República, desecha el recurso
interpuesto. Sin costas. Notifíquese, publíquese, devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma
Romero; Dr. José Vicente Troya Jaramillo. JUECES NACIONALES. Dr. José Suing Nagua.
CONJUEZ PERMANENTE Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso. SECRETARIA
RELATORA.
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 91 de 109
RESOLUCION No. 76-2010
RECURSO No. 195-2009
JUEZ PONENTE: Dr. José Suing Nagua
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO: Quito, a 25 de febrero de 2010. Las 17h20.
VISTOS: La Dra. Irina Echeverría, Procuradora Fiscal del Servicio de Rentas Internas,
interpone recurso de casación en contra de la sentencia de 5 de junio de 2009,
dictada por la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 con sede en la ciudad
de Quito, dentro del juicio de impugnación No. 19933, que sigue la compañía HENKEL
ECUATORIANA S.A., en contra de la Administración Tributaria. Calificado el recurso, la
Empresa lo contesta el 20 de agosto de 2009. Pedidos los autos para resolver, se
considera: PRIMERO: La Sala es competente para conocer y resolver el recurso de
casación interpuesto, de conformidad con el primer numeral del artículo 184 de la
Constitución, artículo 21 del Régimen de Transición; y, artículo 1 de la Codificación de
la Ley de Casación. SEGUNDO: La representante de la Administración Tributaria
fundamenta el recurso en las causales primera y cuarta del artículo 3 de la Ley de
Casación; considera que la sentencia infringe las Disposiciones Transitorias Primera y
Cuarta de la Ley para la Reforma de las Finanzas, art. 5 del Código Tributario y
Disposiciones Transitorias Primera y Cuarta del Decreto Ejecutivo 1628 publicado en el
Registro Oficial No. 350 de 30 de diciembre de 1999. Sostiene que el contribuyente en
ningún momento adujo que no se le había efectuado un proceso de verificación, al
contrario se ha limitado a presentar sus argumentos en torno a sus razones para
considerar que la suma pagada mediante Recibo Múltiple de Pagos contenido en el
Formulario 106 de 10 de abril de 2000 es un pago indebido; que del proceso se
desprende que no se han efectuado verificaciones con ocasión de ese pago pues no
fue recién en la Resolución 000093 al reclamo administrativo que se dijo al
contribuyente que existía un exceso en el cálculo del 15% de participación de los
trabajadores en utilidades de la Empresa, la liquidación fue hecha con anterioridad y
sobre la cual el contribuyente optó por el pago y no por la impugnación; que la Sala se
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 92 de 109
ha extralimitado en sus funciones resolviendo un asunto que no era materia de la litis,
adoptando una jurisprudencia y un criterio que no se ajustan a la realidad de los
hechos; que según la Disposición Transitoria Cuarta de la Ley para la Reforma de las
Finanzas Públicas, en el año 1999 coexistían dos ejercicios impositivos, con la
obligación para las sociedades de mantener en su contabilidad la segregación de los
rubros correspondientes a cada uno de los ejercicios impositivos, la base debió ser
calculada tomando en cuenta los rubros previstos en la ley pero de manera
proporcional para cada período; que la Empresa aplicó la disminución del total del 15%
de participación laboral en las utilidades de la misma cuando en realidad debía aplicar
la parte proporcional, esto es lo correspondiente al período al cual está declarando, lo
contrario, aceptar la totalidad, implicaría confundir dos ejercicios fiscales diferentes.
TERCERO: El representante de la Empresa actora, en su contestación al recurso
manifiesta que la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal cumplió a cabalidad la
disposición contenida en el art. 273 del Código Tributario al aplicar la jurisprudencia
obligatoria derivada de las sentencias de la Sala de lo Fiscal de la Corte Suprema de
Justicia para justificar la legitimidad del reclamo de pago indebido presentado; que la
declaración del Impuesto a la Renta fue presentada en sujeción a las Disposiciones
Transitorias Primera y Cuarta de la Ley para la Reforma de las Finanzas Públicas, y las
del Decreto Ejecutivo 1628; que sin que mediara acto administrativo de determinación
de obligaciones tributarias, en acto de fuerza, la Unidad Administrativa que atendía la
recepción de las declaraciones de los Contribuyentes Especiales obligó al pago de S/.
563’654.441 en concepto de impuesto que a su criterio debía hacerlo, valor que fue
pagado para evitar problemas a la Empresa, pago adicional exigido sobre el valor
determinado en la declaración que se constituyó en evidente pago indebido; que la
Primera Sala del Tribunal Distrital aplicó correctamente las Disposiciones Transitorias
tanto de la Ley para la Reforma de las Finanzas Públicas como del Decreto Ejecutivo
1628, corroboradas con las pruebas presentadas dentro del proceso. CUARTO: Sobre el
cuestionamiento a la sentencia relacionado con la aplicación de jurisprudencia
improcedente, esta Sala observa que al caso en efecto no es aplicable la jurisprudencia
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 93 de 109
referida por la Sala Juzgadora, en tanto del análisis del proceso se desprende que la
diferencia detectada por la Administración no es consecuencia de controles o
verificaciones con ocasión de una petición o reclamo de lo pagado indebidamente,
pues la diferencia se hizo constar en el Informe de Recepción de Identificación de la
Declaración, hecho ocurrido con anterioridad y no como consecuencia del reclamo por
pago indebido; esto debió ser considerado por la Sala de instancia, elementos que no
obstante, no tienen incidencia en la decisión final. QUINTO: Sobre la presunta falta de
aplicación de las Disposiciones Transitorias Primera y Cuarta de la Ley para la Reforma
de las Finanzas Públicas y Primera y Cuarta del Decreto Ejecutivo 1628, el asunto se
contrae a dilucidar si fue pertinente la deducción del 15% de participación de los
trabajadores para la obtención de la base imponible, en los términos realizados por el
contribuyente, tema sobre el cual esta Sala establece que de la revisión del proceso se
desprende que la Empresa ha dado cumplimiento a lo previsto en las Disposiciones
Transitorias aludidas, sin que se advierta que haya calculado en exceso el 15% de
participación de los trabajadores en las utilidades de la Empresa como es el
argumento de la Administración Tributaria. Habiendo la Empresa actora pagado la
diferencia como resultado de la liquidación practicada por la Administración Tributaria
antes de la reclamación de pago indebido, están dadas las condiciones para disponer
su devolución como lo ha dispuesto la Sala juzgadora. En consecuencia, no se advierte
que la sentencia infrinja las disposiciones alegadas por la recurrente, por lo que la Sala
de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional, Administrando justicia, en nombre
del Pueblo soberano del Ecuador, y por autoridad de la Constitución y las leyes de la
República, desecha el recurso interpuesto. Sin costas. Notifíquese, publíquese y
devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero; Dr. José Vicente Troya Jaramillo.
JUECES NACIONALES. Dr. José Suing Nagua. CONJUEZ PERMANENTE Certifico: F) Abg.
Carmen Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA.
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 94 de 109
RESOLUCION No. 77-2010
RECURSO No. 198-2009
JUEZ PONENTE. Dr. José Suing Nagua
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, a 25 de febrero del 2010. Las 10h30.
VISTOS: El Ing. Carlos Mario Saldarriaga, Gerente General de ENKADOR S.A., interpone
recurso de casación en contra del auto de 3 de julio de 2009, dictado por la Quinta
Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 con sede en la ciudad de Quito, dentro del
juicio de impugnación No. 24068, que sigue en contra de la Administración Tributaria.
Calificado el recurso, el Servicio de Rentas Internas no lo contesta. Pedidos los autos
para resolver, se considera: PRIMERO: La Sala es competente para conocer y resolver
el recurso de casación interpuesto, de conformidad con el primer numeral del artículo
184 de la Constitución y artículo 1 de la Codificación de la Ley de Casación. SEGUNDO:
El representante de la Empresa actora fundamenta el recurso en las causales primera y
segunda del artículo 3 de la Ley de Casación; considera que el auto infringe los
artículos 75 y penúltimo inciso del art. 11 de la Constitución, 267, 273 del Código
Orgánico Tributario, 139 del Código Orgánico de la Función Judicial y los precedentes
jurisprudenciales que cita. Sostiene, entre otras cosas, que el trámite de la causa
concluyó con la evacuación de todas las pruebas y la preclusión de los términos para
presentar, de haber sido necesario, observaciones a los informes periciales, que el no
haberlo hecho, significa que no existió necesidad ni justificación de hacerlo y que por
lo tanto se está de acuerdo con las observaciones; que no hubo falta de continuación
ni inactividad del proceso, sino que solamente, al vencer el término no quedó
diligencia pendiente y por tanto faltaba la expedición de la sentencia; que al haber
concluido el trámite, por no restar diligencia alguna pendiente, la Sala tenía la
obligación de impulsar el proceso dictando sentencia conforme lo dispone el art. 139
del Código Orgánico de la Función Judicial; que el art. 75 de la Constitución consagra
como una garantía del debido proceso la tutela judicial efectiva, es decir, la obligación
del juzgador de conocer y resolver sobre la pretensión jurídica del accionante,
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 95 de 109
mandato que tiene especial relevancia en materia administrativa en que las acciones
están enderezadas a proteger a los administrados; que tampoco procede el abandono
porque constan en el proceso providencias dictadas luego del vencimiento del término
para presentar observaciones al informe pericial, incluida la última dictada por la
propia Sala el 15 de junio de 2009, antes de la declaratoria de abandono con lo que,
aparte de que el trámite de la causa concluyó, no existió inactividad del proceso
porque la propia Sala lo continuó, con lo cual no procedía el abandono. TERCERO: El
cuestionamiento al auto recurrido por parte del representante de la Empresa actora
dice relación con la pertinencia de la declaratoria de abandono de la causa resuelta de
oficio por la Sala de instancia. Para resolver la materia controvertida se realiza las
siguientes consideraciones: a) La declaratoria de abandono de la causa, como lo ha
sostenido en forma reiterada esta Sala, es un castigo a la inacción de la parte actora y
para que proceda, de acuerdo a lo preceptuado en el art. 267 del Código Tributario, es
menester que se presenten dos circunstancias, UNO, que haya dejado de continuarse
por más de sesenta días; y, DOS, que el trámite no hubiere concluido; b) De la revisión
del proceso se desprende que el último petitorio de la Empresa actora fue presentado
el 28 de mayo de 2007, fs. 426 y vuelta; además, luego de presentado este escrito, con
providencia de 29 de mayo de 2007, el Tribunal corre traslado con el informe pericial
por el término de diez días, el cual es prorrogado por diez días adicionales a petición
de la Administración Tributaria, actuaciones que evidencian que el trámite no había
concluido, pues para que ello ocurra es preciso que así se lo declare de manera
expresa conforme al mandato contenido en el inciso primero del art. 273 del referido
Código Tributario; c) Las providencias dictadas por la Sala juzgadora luego de vencidos
los términos, el original y la prórroga, para presentar observaciones al informe pericial,
no desdicen la falta de accionar de la Empresa actora, por el contrario, son actuaciones
derivadas de peticiones expresas del representante de la Administración Tributaria. En
consecuencia, no se advierte que el auto de abandono infrinja las disposiciones
alegadas por el recurrente, por lo que la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte
Nacional, Administrando justicia, en nombre del Pueblo soberano del Ecuador y por
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 96 de 109
autoridad de la Constitución y las leyes de la República, desecha el recurso
interpuesto. Sin costas. Notifíquese, publíquese y devuélvase. F) Dra. Meri Alicia
Coloma Romero; Dr. José Vicente Troya Jaramillo, JUECES NACIONALES. Dr. José Suing
Nagua. CONJUEZ PERMANENTE Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso. SECRETARIA
RELATORA.
Recurso.- 198-2009 – AMPLIACIÓN
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.
Quito, a 22 de marzo de 2010. Las 09h10.
Vistos.- El Gerente General y representante legal de ENKADOR S.A. el 1 de marzo de
2010 solicita la ampliación de la sentencia de 25 de febrero de 2010 dictada por la Sala
de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia dentro del recurso de
casación 198-2009. Se ha corrido traslado con este pedido a la Autoridad Tributaria
demandada, Director General del Servicio de Rentas Internas, quien ha contestado
mediante escrito de 8 de marzo de 2010. Para resolver, se considera: 1. El pedido de 1
de marzo de 2010, luego de mencionar que la Empresa no presentó observaciones al
informe del perito Gustavo Bravo Rivera, por estar de acuerdo con el mismo, y de
mencionar que el impulso del proceso les corresponde, de conformidad con el Código
Orgánico de la Función Judicial, a los propios jueces, pasa a señalar que al amparo de
este Código (art.139) y de la Constitución (art. 75), el “abandono no procede en forma
alguna”. A continuación, indica que el art. 267 del Código Tributario dispone que el
término para que se produzca el abandono debe contarse “desde la última diligencia
que fue practicada” y señala que en el presente caso, el plazo para que se produzca
dicho abandono era de dos años desde la última providencia –que a su juicio fue la de
15 de junio de 2009- por cuanto se trata de una acción de pago indebido o en exceso.
2. La Autoridad Tributaria demandada, por su parte, en su contestación de 8 de marzo
de 2010 indica que la ampliación solicitada, lo que realmente pretende es que la Sala
cambie el sentido de la sentencia y acepte el recurso de casación. 3. Esta Sala de
casación, analizado el pedido de 1 de marzo de 2010, encuentra que en ninguna parte
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 97 de 109
del mismo menciona la Empresa qué puntos no han sido resueltos en la sentencia de
25 de febrero de 2010 ni alude a la omisión de esta Sala de resolver sobre multas,
intereses o costas, conforme lo prevé el art. 274 del Código Tributario. Por el contrario,
la forma en que se encuentra redactado el pedido y los extremos que la defensa de la
Empresa actora propone en él, se dirigen a obtener de parte de esta Sala un
pronunciamiento diferente al que consta en la sentencia de 25 de febrero de 2010.
Pese a ello, esta Sala considera que ante las alegaciones de la actora, es preciso hacer
las siguientes puntualizaciones: a. No es precisa la afirmación de la Empresa en el
sentido de que la última diligencia practicada en el presente juicio es la providencia de
15 de junio de 2009. En primer lugar, porque no es una diligencia, sino un simple
decreto de sustanciación por el cual se pone en conocimiento de las partes el resorteo
de la causa dispuesto por la Resolución del Pleno del Consejo de la Judicatura de 26 de
mayo de 2009. Y en segundo lugar, porque esta providencia únicamente pone en
conocimiento de las partes la razón del resorteo y la recepción del proceso, provocada
como consecuencia de una decisión de índole administrativa, como es la creación de
salas temporales en el área contencioso-tributaria, por parte del Consejo de la
Judicatura, y por tanto, no es una providencia que haya puesto en marcha o impulsado
el proceso; b. Con respecto a que la falta de presentación de observaciones al informe
pericial debe ser considerada como aceptación de lo ahí mencionado, esta Sala
advierte que aún si se admitiere que su silencio implica aprobación del informe, el no
haber actuado en consecuencia con lo dispuesto en la providencia de 29 de mayo de
2007, sumado al hecho de que no presentó ningún otro pedido dentro del juicio,
develan la inactividad en la que incurrió por más de dos años hasta que la Sala
juzgadora dictó el auto de abandono respectivo; c. Respecto a que la Constitución de
2008 y el Código Orgánico de la Función Judicial por consagrar la tutela judicial
efectiva, no permiten la declaratoria de abandono de los procesos, debemos en un
primer momento indicar que esta garantía –la tutela judicial efectiva- ya se encontraba
contemplada en la Constitución de 1998, sin que por ello se haya dudado en esa
oportunidad de la plena vigencia de las normas legales que contemplan el abandono.
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 98 de 109
Además, en segundo lugar hemos de dejar sentado que el Código Tributario es una
norma orgánica, y por tanto, tiene el mismo rango legal que el Código Orgánico de la
Función Judicial, y que esta última norma no ha derogado ni modificado en modo
alguno el contenido del art. 267 del primer cuerpo legal, que hasta la presente fecha
continua en vigor y prevé que “De oficio o a petición de parte, se declarará
abandonada cualquier causa o recurso que se tramite en el Tribunal Distrital de lo
Fiscal, cuando haya dejado de continuarse por más de sesenta días, contados desde la
última diligencia practicada o desde la última petición presentada en el juicio, siempre
que el trámite no hubiere concluido. En las acciones de pago indebido o en las de
impugnación de resoluciones que nieguen la devolución de lo indebida o
excesivamente pagado, el plazo para el abandono será de dos años, cuando se hubiere
dejado de continuarlas en los mismos casos del inciso anterior”. Al respecto, debemos
mencionar que la jurisprudencia posterior a la expedición de la Constitución y también
la posterior a la expedición del Código Orgánico de la Función Judicial, no sólo en
materia fiscal sino en todas las materias, continúa aplicando las normas legales que
contemplan la existencia del abandono, sin que exista duda de la plena vigencia y
constitucionalidad de esta institución ni en esta Sala ni en ninguna otra judicatura; d.
Finalmente, respecto del plazo que debía aplicarse en esta causa para declarar el
abandono, hemos de anotar que el juicio en cuestión es un juicio de impugnación a
una resolución dictada dentro de un recurso de revisión, y no un juicio de impugnación
de una resolución que niegue un reclamo de pago indebido. Sin embargo, aún el
supuesto de que se admitiese que se trata de una acción de pago indebido, entre el 28
de mayo de 2007 en que la Empresa presentó su último petitorio, y el 3 de julio de
2009, transcurrieron en exceso los dos años que menciona el segundo inciso del art.
267 del Código Tributario, por lo que también debería considerarse a la causa como
abandonada por la accionante. En mérito de estas consideraciones, y por cuanto,
como ha quedado evidenciado, el fallo de 25 de febrero de 2009 resuelve
suficientemente todos los puntos sobre los que se trabó la litis y no ha omitido
resolver sobre multas, intereses o costas, se niega el pedido de ampliación presentado
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 99 de 109
por la Empresa actora, y se ordena la devolución del proceso al Tribunal de origen,
para los fines consiguientes. Notifíquese. Devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma
Romero; Dr. José Vicente Troya Jaramillo, JUECES NACIONALES. Dr. José Suing Nagua.
CONJUEZ PERMANENTE Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso. SECRETARIA
RELATORA.
RESOLUCION No. 78-2010
RECURSO No. 200-2009
JUEZ PONENTE: Dr. José Suing Nagua.
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, a 25 de febrero de 2010. Las 11h30.
VISTOS: Francisco Alarcón Fernández-Salvador y Javier Morla Boloña, en calidad de
Presidente y Gerente General respectivamente de la compañía Plásticos Ecuatorianos
S.A., interponen recurso de casación en contra de la sentencia dictada el 17 de junio de
2009, por la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 con sede en la ciudad
de Guayaquil, dentro del juicio de Impugnación No. 2203-1417-98 propuesto por la
compañía contra el Servicio de Rentas Internas. Calificado el recurso, la Autoridad
Tributaria lo contesta el 23 de septiembre de 2009. Pedidos los autos para resolver, se
considera: PRIMERO: Esta Sala es competente para conocer y resolver el presente
recurso de conformidad con el primer numeral del artículo 184 de la Constitución y
artículo 1 de la Codificación de la Ley de Casación. SEGUNDO: La Empresa recurrente
fundamenta su recurso en las causales primera y cuarta del artículo 3 de la Ley de
Casación, argumentando que se han infringido los artículos 7, 9, 12, 36, 37 y 42 del
Código Tributario; y, 272, 273, 274 y 19 numerales 5 y 12 de la Constitución Política
vigente a la fecha. Alega que de conformidad con lo previsto en el artículo 9 del Código
Tributario, (con las reformas vigentes aplicables a la fecha del ejercicio económico), los
actos de gestión en materia tributaria constituyen actividad reglada, de tal manera que
la Administración en sus procesos de recaudación, debe someterse de manera plena a
la vigencia del principio de norma con jerarquía de ley, para este caso, es necesario
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 100 de 109
tener presente el artículo 36 ibídem que se refiere a los modos de extinción de la
obligación tributaria y entre ellos prevé la posibilidad de solución o pago, que fue la
alternativa escogida por mi representada para dicho propósito de acuerdo a las
posibilidades que establece el artículo 42 de mismo Código. Que incluso el artículo 48
de la norma vigente a la fecha, admite la posibilidad de un pago parcial de la obligación
tributaria. Que los artículos 4 y 7 de la Resolución 12266 (R.O. 843 de 15 de diciembre
de 1995) limitan el derecho al pago, y por ende a la extinción de la obligación
tributaria, a través de una autorización concedida a favor de la administración para
que proceda a efectuar un debito automático de cuenta corriente, o en su defecto, se
le obliga para que suscriba un convenio de pago automático de cuenta corriente, con
alguno de los bancos privados que a su vez, mantengan convenio con la Dirección
General de Rentas para cancelar tales impuestos; disposición de carácter formal y por
ende sublegal que limita el ejercicio pleno de un derecho concedido por una norma
superior. Que el artículo 272 de la Constitución Política vigente a la fecha dispone que
“Cualquier juez o tribunal podrá declarar inaplicable, de oficio o a petición de parte, un
precepto jurídico contenido en la norma constitucional” TERCERO: El representante de
la Administración Tributaria en su contestación al recurso señala que ha existido una
correcta actuación del Tribunal Distrital al emitir la sentencia, pues lo ha hecho dentro
de sus competencias y facultades. Que la administración dentro de sus atribuciones
creó las dependencias encargadas de atender a los contribuyentes que por su
relevancia se denominaron contribuyentes especiales (Acuerdo 170, R.O. 161 de 2 de
abril de 1993); que dentro de esta potestad administrativa se expidió la Resolución
12266 en la que consta el reglamento para declaración y pago de las obligaciones
tributarias de los contribuyentes especiales. Que la calidad de contribuyentes
especiales es incluso reconocida por la Ley de Régimen Tributario Interno en su
artículo 61 b) vigente a la fecha; que no atenta contra el principio de igualdad ante la
ley el hecho de que la administración para aplicar los tributos emplee los métodos más
adecuados para el propósito y haga los distingos del caso, como lo ha reconocido el
Tribunal Constitucional en la Resolución No. 094-2000-TP de 7 de junio de 2000 (R.O.
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 101 de 109
107 de 27 de junio de 2000). CUARTO: La acusación a la sentencia por parte del
recurrente se contrae a impugnar la atribución de la Administración Tributaria para
regular el pago de impuestos de los denominados contribuyentes especiales, en los
términos constantes en la Resolución No. 12266, publicada en el Registro Oficial 843
de 15 de diciembre de 1995 que contempla la necesidad de otorgar una autorización a
favor de la Administración para que proceda a efectuar un débito automático o la
obligación de suscribir un convenio de pago automático de cuenta corriente, lo cual, a
su criterio, violenta el derecho del contribuyente de efectuar el pago y extinguir la
obligación tributaria a través de cualquiera de los medios señalados en las normas del
Código Tributario. Al respecto esta Sala observa que tal cuerpo contempla la
posibilidad del pago mediante consignación, el cual debe realizarse en los términos y
condiciones previstos en el mismo, forma de extinción de las obligaciones tributarias
que no está en discusión. Ahora bien, la Resolución 12266 de la Dirección General de
Rentas, publicada en el Registro Oficial No. 843 de 15 de diciembre de 1995, no limita
ni condiciona las formas de extinguir tales obligaciones, ya que lo que regula, de
manera específica, son las opciones que tienen los contribuyentes especiales para
cumplirlas, bien a través de la autorización concedida a favor de la Administración, o
bien mediante la suscripción de un convenio de pago automático de cuenta corriente,
lo cual implica que, seleccionada cualquiera de las opciones por el contribuyente
especial, éste puede satisfacer sus obligaciones tributarias sin restricción. No se
advierte conflicto de normas de distinta jerarquía como sostiene el recurrente. Por lo
expuesto, sin que sea necesario realizar otras consideraciones, la Sala de lo
Contencioso Tributario de la Corte Nacional, Administrando justicia, en nombre del
Pueblo soberano del Ecuador, y por autoridad de la Constitución y las leyes de la
República, desecha el recurso interpuesto. Sin costas. Notifíquese, publíquese y
devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero; Dr. José Vicente Troya Jaramillo,
JUECES NACIONALES. Dr. José Suing Nagua. CONJUEZ PERMANENTE Certifico: F) Abg.
Carmen Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA.
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 102 de 109
200-2009/ACLARACIÓN
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.
Quito, a 24 de marzo de 2010. Las 09h00.
Vistos.- El representante legal de PLÁSTICOS ECUATORIANOS S.A. el 2 de marzo de
2010 solicita la aclaración de la sentencia de 25 de febrero de 2010 dictada por esta
Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, dentro del recurso
de casación 200-2009. Se ha corrido traslado con este pedido a la Autoridad Tributaria
demandada, Director General del Servicio de Rentas Internas, quien no ha contestado
hasta la presente fecha. Para resolver, se considera: 1. La Empresa actora en su escrito
de 2 de marzo de 2010, luego de señalar que “fácil es colegir de las afirmaciones de
esta honorable Sala que el Contribuyente Especial, dispondría de dos opciones, entre
las que el sujeto pasivo efectivamente, pueda libremente seleccionar. La autorización
conferida a favor de la administración o bien mediante la suscripción de un convenio
de pago automático de cuenta corriente. Dicha libertad de selección limita al
contribuyente entre estas dos opciones, con lo cual la Sala ha recogido lo que ocurre
en la práctica (…) Por ende, a mi criterio, si la Ley da 6 posibilidades y la norma formal,
objeto de la presente controversia, la limita a 2, definitivamente hay una limitación
sustancial, y un abierto conflicto de normas de distintas jerarquías”, solicita a la Sala
“la generosidad de su explicación y motivación conducente a verter luz respecto de
esta materia”. 2. De conformidad con el art. 274 del Código Tributario, la aclaración
tendrá lugar únicamente cuando la sentencia fuere oscura. El fallo de 25 de febrero de
2010, fs. 23 vta y 24 de los autos, dice a la letra: “la Resolución 12266 de la Dirección
General de Rentas, publicada en el Registro Oficia No. 843 de 15 de diciembre de 1995,
no limita ni condiciona la forma de extinguir tales obligaciones, ya que lo que regula,
de manera específica, son las opciones que tienen los contribuyentes especiales para
cumplirlas, bien a través de la autorización concedida a favor de la Administración, o
bien mediante la suscripción de un convenio de pago automático de cuenta corriente,
lo cual implica que, seleccionada cualquier de las opciones por el contribuyente
especial, éste puede satisfacer sus obligaciones tributarias sin restricción. No se
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 103 de 109
advierte conflicto de normas de distinta jerarquía como sostiene el recurrente” (el
énfasis es añadido). En este pronunciamiento se encuentra recogido con meridiana
claridad el criterio de la Sala respecto los puntos que fueron objeto de la demanda, del
recurso de casación y que hoy se reiteran en el pedido de aclaración, pues, el fallo de
forma terminante señala que no existe conflicto entre la Resolución aludida y la Ley.
Esta Sala, por tanto, no encuentra que existan puntos oscuros que requieran de
ulteriores elucidaciones. En mérito de lo señalado, y por cuanto el fallo de 25 de
febrero de 2010 es suficientemente claro, se niega el pedido de aclaración presentado
por PLÁSTICOS ECUATORIANOS S.A. y se ordena la devolución del proceso al Tribunal
de origen, para los fines consiguientes. Notifíquese. Devuélvase. F) Dra. Meri Alicia
Coloma Romero; Dr. José Vicente Troya Jaramillo, JUECES NACIONALES. Dr. José Suing
Nagua. CONJUEZ PERMANENTE Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso. SECRETARIA
RELATORA.
RESOLUCION No. 79-2010
RECURSO No. 205-2009
JUEZ PONENTE: Dr. José Suing Nagua
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, a 25 de febrero de 2010. Las 15h30.
ISTOS: El economista Xavier Cárdenas Moncayo, en calidad de Gerente General de la
Corporación Aduanera Ecuatoriana, interpone recurso de casación en contra de la
sentencia dictada el 23 de junio de 2009, por la Cuarta Sala del Tribunal Distrital de lo
Fiscal No. 2 con sede en la ciudad de Guayaquil, dentro del juicio de Impugnación
propuesto por la compañía Artes Gráficas SENEFELDER C.A contra la Autoridad
Aduanera. Calificado el recurso la compañía actuante no lo ha contestado. Pedidos los
autos para resolver, se considera: PRIMERO: La Sala es competente para conocer y
resolver el presente recurso de conformidad con el primer numeral del artículo 184 de
la Constitución, 21 del Régimen de Transición; y, artículo 1 de la Codificación de Ley de
Casación. SEGUNDO: La Autoridad Aduanera fundamenta su recurso en la segunda
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 104 de 109
causal del artículo 3 de la Ley de Casación, argumentando falta de aplicación de los
artículos 76, 28 y 169 de la Constitución de la República; 139 del Código Orgánico de la
Función Judicial; 282, 283 y 286 del Código Tributario; e indebida aplicación del
artículo 288 del Código Tributario. Manifiesta que la Sala juzgadora dictó sentencia
cuando en realidad debió declarar el abandono de la causa, de conformidad con las
normas de procedimiento establecidas en los artículos 282 y 283 del Código Tributario
lo que ha configurado nulidad del juicio por cuanto no se siguió con el trámite
correspondiente. Que la CAE con fecha de 26 de marzo de 2009 y 7 de abril del mismo
año solicitó a esa Sala declare la nulidad del juicio por cuanto el actor por más de
quince años no ha proseguido con su acción, tal es así que el actor presentó la
demanda de impugnación el 7 de enero de 1994 y hasta la resolución de este juicio no
consta dentro de autos que haya presentado algún otro escrito, es más, en el término
de prueba consta que el actor no registró escrito ni pruebas que sustenten lo
manifestado en el libelo de la infundada demanda por lo que la sentencia dictada es de
lo más desacertada. Que la violación del trámite acarrea la nulidad y debe ser
declarada de conformidad con el artículo 1014 del Código de Procedimiento Civil; y,
que cabe la figura del abandono por cuanto cumple con los requisitos de que el
trámite no hubiera concluido y que el proceso se dejó de actuar por más de sesenta
días imputables al actor. TERCERO: El cuestionamiento a la sentencia gira en torno al
pedido formulado por la Autoridad demandada de declaratoria de abandono que no
fue considerada por la Sala juzgadora; para resolver el tema planteado, esta Sala
realiza las siguientes consideraciones: a) El abandono, que castiga la negligencia del
actor, para que proceda, de conformidad con lo previsto en el art. 267 del Código
Tributario, es necesario que el trámite del proceso no haya concluido y que el actor
haya de dejado de actuar por más de sesenta días; b) En la especie consta que, a más
de la demanda de impugnación presentada el 7 de enero de 1994, fs. 4 a 6 del proceso,
el actor no ha registrado escrito o petición alguna a partir de esa fecha, lo que equivale
a decir que ha dejado de actuar por más de sesenta días, cual es la exigencia legal; c)
Existiendo la petición expresa y reiterada por parte del representante de la
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 105 de 109
Administración Aduanera porque se declare el abandono de la causa, fs. 42, 44 y 46 del
proceso, la Sala de instancia pronuncia sentencia de mérito, sin resolver lo solicitado
como correspondía. En mérito de lo expuesto, habiendo la sentencia infringido las
disposiciones señaladas por el recurrente y sin que sea menester realizar otras
consideraciones, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional,
Administrando justicia, en nombre del Pueblo soberano del Ecuador, y por autoridad
de la Constitución y las leyes de la República, casa la sentencia recurrida y declara el
abandono de la causa. Se llama severamente la atención a los Jueces de instancia por
los errores en los que incurre en la motivación del fallo, como confundir al
representante de la Administración Tributaria por el de la Empresa actora. Notifíquese,
publíquese y devuélvase. F) Dra. Meri Alicia Coloma Romero; Dr. José Vicente Troya
Jaramillo. JUECES NACIONALES. Dr. José Suing Nagua. CONJUEZ PERMANENTE
Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA.
RESOLUCION No. 80-2010
RECURSO # 239-2009
JUEZ PONENTE: Dr. José Vicente Troya Jaramillo
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
TRIBUTARIO. Quito, a 26 de febrero del 2010. Las 17h00.
VISTOS: Mediante sentencia dictada el 14 de abril del 2009, la Tercera Sala Temporal
del Tribunal Distrital de lo Fiscal Nº 2 de Guayaquil, declara con lugar la demanda
presentada por el señor Ing. Gustavo Heinert Musello, en su calidad de Gerente
General y por tanto representante legal de la compañía SODERAL SOCIEDAD DE
DESTILACIÓN DE ALCOHOLES S.A., y declara que la Resolución N°
109012003RREC006996 de 2 de diciembre del 2003, no tiene ningún efecto ni valor
jurídico y en consecuencia, tampoco las Liquidaciones de pago por diferencias en la
declaración Nos. AT-DRLS-LD-2003-0051, por US $ 255.214,91 y la AT-DRLS-LD-2003-
0061, por US $ 210.398,66 emitidas en concepto del Impuesto a los Consumos
Especiales por el Servicio de Rentas Internas.- Dentro del término concedido en el Art.
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 106 de 109
5 de la Ley de Casación, la Abg. María Cristina Villacreces, ofreciendo poder o
ratificación del Econ. Carlos Cedeño Cedeño, en calidad de Director Regional del
Servicio de Rentas Internas Litoral Sur, presenta su escrito contentivo del pertinente
recurso, amparándose para ello en las causales primera, cuarta y quinta del Art. 3 de la
referida Ley.- Negado que ha sido a trámite por el Tribunal Juzgador en providencia de
3 de junio del 2009, el recurrente, de conformidad a lo señalado en el Art. 9 de la Ley
de Casación, interpone recurso de hecho, razón por la que ha subido en conocimiento
de esta Sala para que confirme o revoque tal negativa, lo que ha sucedido en auto de
21 de agosto del 2009, en el que, revocando la negativa se acepta a trámite el recurso
y además se ha corrido traslado a la Empresa actora para los fines previstos en el Art.
13 de la Ley de Casación. La Empresa se ha pronunciado en defensa de la sentencia
que le favorece y ha señalado domicilio donde recibir notificaciones.- Concluida la
tramitación de la causa y siendo su estado el de dictar sentencia, para hacerlo se
considera: PRIMERO.- Esta Sala es competente para conocer del presente recurso, en
virtud de lo dispuesto en el numeral 1 del Art. 184 de la Constitución de la República,
en concordancia con el Art. 1 de la Ley de Casación. SEGUNDO.- El Servicio de Rentas
Internas Regional Litoral Sur, en el escrito que contiene su recurso (fs. 127 a 129) dice
que las causales en las que se fundamenta, son las contempladas en los numerales
primero, cuarto y quinto del Art. 3 de la Ley de Casación, pues la sentencia recurrida ha
infringido los arts. 76 de la Ley de Régimen Tributario Interno y 160 y 162 de su
Reglamento de Aplicación, que en la sentencia se resuelve sobre un asunto que
ninguna de las partes ha controvertido y en su parte dispositiva se han adoptado
decisiones contradictorias. En resumen, considera que la sentencia no ha aplicado las
normas jurídicas en lo atinente al hecho generador del ICE, pues si bien analiza los
certificados presentados por la Empresa actora, que a su vez, lo hicieron sus clientes
adquirentes del alcohol, no reparan en que no correspondían a personas dedicadas a
la actividad farmacéutica o de bebidas alcohólicas, es decir no exentas del impuesto, y
por ello tampoco observaron lo señalado en los Arts. 160 y 162 del Reglamento a la
Ley de Régimen Tributario Interno, que determinan que el impuesto se gravará en la
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 107 de 109
primera etapa de comercialización, y lo que ha hecho la Administración Tributaria es
verificar la realización del hecho generador y que no había lugar a la exoneración. Que
en ningún momento procesal se ha discutido el período fiscal de las inconsistencias del
ICE detectadas por el SRI, por lo que esto no ha sido materia del litigio, resultando
fuera de lugar que la sentencia declare una intemporalidad no discutida. Por último, la
sentencia es contradictoria cuando expresa que no entra a analizar la validez de la
Liquidación de Pago N° AT-DRLS-LD-2003-0061, pero el momento de resolver la deja
sin efecto. TERCERO.- Por su parte, el representante de la Empresa actora en su
contestación al recurso (fs. 4 a 9 del cuadernillo de casación) en defensa de la
sentencia, alega que no debe como pretende la Administración Tributaria, aplicarse el
Art. 76 de la Ley de Régimen Tributario Interno en forma aislada, sino en el contexto
general de la Ley, y especialmente con referencia al Art. 73 de ese mismo cuerpo legal
que señala las exoneraciones del ICE en la venta de alcohol, pues conforme a sus
registros la Empresa lo vendió a personas jurídicas exentas del pago, en concordancia
con lo señalado en el Art. 165 del Reglamento a la ya referida Ley de Régimen
Tributario Interno, es decir, previa presentación de certificados originales con sellos y
firmas emitidas en papel membretado del SRI, los que son obtenidos por dichas casas
fabriles y no por el productor de alcohol, que la obligación de reportar trimestralmente
las ventas efectuadas, de conformidad al Art. 167 del referido Reglamento, ha sido
cumplida a cabalidad, que no era su competencia ni responsabilidad investigar sobre la
autenticidad de cada certificado entregado por sus clientes, que por todo ello, el
recurso debe ser rechazado y la sentencia de la Tercera Sala de Tribunal Distrital N° 2,
confirmada. CUARTO.- El punto álgido de discusión en el presente caso, es sin duda, el
determinar si se cumplió o no el Art. 76 de la Ley de Régimen Tributario Interno (actual
80), es decir que habiéndose producido el hecho generador o imponible, el momento
de la transferencia del alcohol la Empresa actora generó automáticamente el pago del
ICE, pues son sujetos pasivos las personas naturales y sociedades de bienes gravados
con este impuesto, y quienes realicen importaciones. Por ello, bien vale la pena
repetir lo que la norma del Art. 74 de la Ley de Régimen Tributario Interno, vigente a la
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 108 de 109
fecha de los períodos controvertidos, señalaba: “Hecho generador.- El hecho
generador en el caso de consumos de bienes de producción nacional será la
transferencia, a título oneroso o gratuito, efectuada por el fabricante y la prestación
del servicio por parte de las empresas de telecomunicaciones y radioelectrónicas. En el
caso del consumo de mercancías importadas, el hecho generador será su
desaduanización”. Con lo cual dice el recurrente, se originó la obligación tributaria a
cargo de SODERAL; sin embargo, la ley debe leerse e interpretarse en su conjunto y no
aisladamente, y la Administración Tributaria no toma en cuenta que la exoneración de
pago del impuesto señalada en el Art. 73 de la referida ley vigente a esa fecha (actual
77), que alcanzaba a las transacciones efectuadas por la Empresa, decía: “Estarán
exentos del Impuesto a los Consumos Especiales el alcohol que se destine a la
producción farmacéutica y el alcohol y aguardiente que se destinen a la producción de
bebidas alcohólicas”. Debe dejarse anotado que la exoneración es del pago del
impuesto, y no de la efectiva realización del hecho generador o imponible que tiene
que haber nacido para proceder a la exoneración, pues de no ser ese el caso,
estaríamos frente a la “no sujeción” del impuesto mas no a la exoneración. En
consecuencia, si la Empresa productora de alcohol vendió a personas naturales o
jurídicas cuyo objeto era la producción farmacéutica o productos alcohólicos, no debía
pagar el impuesto. Sobre la validez o no de los certificados “para la compra de alcohol
exonerado del ICE” que constan en el proceso y que según la Empresa actora, fueron
obtenidos y tramitados por sus clientes, esto sin duda se traduce a apreciación de
circunstancias propias del caso, las que unánimemente esta Sala Especializada de lo
Contencioso Tributario de la Corte Nacional, (antes Suprema), de Justicia (Juicio N°
45/2007 propuesto por Santamaría-Naranjo en contra del SRI; Juicio N° 328/2006
propuesto por Julio César Patiño en contra de la CAE), ha resuelto que no es materia
de pronunciamiento en casación, puesto que dicha apreciación de la prueba
corresponde privativamente a la Sala juzgadora, dentro del más amplio criterio judicial
o de equidad al tenor de lo dispuesto en el Art. 270 del Código Tributario en
concordancia con el Art. 119 del Código de Procedimiento Civil. En relación a las
DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS
Página 109 de 109
causales cuarta y quinta del Art. 3 de la Ley de Casación, también señaladas por el
recurrente como motivo para que la sentencia sea casada, la Sala considera que la
fundamentación carece de sustento, puesto que la Tercera Sala Temporal del Tribunal
Distrital N° 2 de Guayaquil ha resuelto los puntos controvertidos o los que a su juicio
comportaban control de legalidad de los fundamentos y antecedentes del acto
impugnado (Art. 273 del Código Tributario), y tampoco encuentra contradicción alguna
en su parte resolutiva, como equivocadamente afirma el demandado. Sin que sea
menester entrar en otros análisis, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte
Nacional, Administrando justicia, en nombre del pueblo soberano del Ecuador, y por
autoridad de la Constitución y las Leyes de la República, rechaza el recurso
interpuesto.- Sin costas. Notifíquese, publíquese y devuélvase. F) Dra. Meri Alicia
Coloma Romero; Dr. José Vicente Troya Jaramillo. JUECES NACIONALES. Dr. José Suing
Nagua. CONJUEZ PERMANENTE Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso. SECRETARIA
RELATORA.
Dirección: Edificio Corte Nacional de Justicia.
Avenida Río Amazonas N37-101 y Unión Nacional de Periodistas, Quito-Ecuador
Sitio web: www.cortenacional.gov.ec